WT/DS476/R  
10 août  2018 
(18-5025) Page: 1/423 
 Original:  anglais  
 
  
UNION EUROPÉENNE ET SES ÉTATS MEMBRES – CERTAINES  
MESURES RELATIVES AU  SECTEUR  
DE L'ÉNERGIE  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
RCC SUPPRIMÉS, COMME  INDIQUÉ [***]  
 
 WT/DS476/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  24 
1.1   Plainte de la Russie  ................................ ................................ ................................ .....24 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................. 24 
1.3   Procédure du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................ 25 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............. 25 
1.3.2    Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)  ................................ ................................ ................................ ............ 26 
1.3.3    Décisions préliminaires  ................................ ................................ ............................. 26 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 26 
2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............... 26 
2.2   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .......28 
2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 28 
2.2.2    Mesure relative à la dissociation  ................................ ................................ ................ 28 
2.2.2.1    Mesure relative à la dissociation dans la Directive  ................................ ..................... 29 
2.2.2.2    Mesure relative à la dissociation dans les lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  ................................ ................................ ................. 35 
2.2.3    Mesure relative aux organismes publics dans les lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  ................................ ................................ ................. 36 
2.2.4    Mesure relative au GNL  ................................ ................................ ............................ 37 
2.2.5    Mesure dérogatoire relative aux infrastructures  ................................ ........................... 37 
2.2.6    Mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  ................................ ..................... 39 
2.2.7    Mesure relative à la certification concernant des pays tiers  ................................ ........... 40 
2.2.7.1    Mesure relative à la certification concernant des pays tiers dans la Directive  ................ 40 
2.2.7.2    Mesure relative à la certification concernant des pays tiers dans les lois 
d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  ................................ ........ 42 
2.2.8    Mesure  RTE-E ................................ ................................ ................................ .......... 44 
3   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ...............  47 
4   ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ........................  54 
5   ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ..........  54 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  54 
6.1   Aspects factuels  ................................ ................................ ................................ ......... 56 
6.2   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............... 56 
6.3   Questions générales relatives aux allégations de la Russie au titre de l'AGCS  ..................... 57 
6.4   Mesure relative à la dissociation  ................................ ................................ ................... 60 
6.5   Mesure relative aux organismes publics  ................................ ................................ ......... 70 
6.6   Mesure relative au GNL  ................................ ................................ ............................... 70 
6.7   Mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  ................................ ........................ 72 
6.8   Mesure RTE -E ................................ ................................ ................................ ............ 75 
7   CONSTA TATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 75 WT/DS476/R  
- 3 - 
  7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............... 75 
7.1.1    Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ .......75 
7.1.2    Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ .76 
7.1.3    Observations générales  ................................ ................................ ............................ 77 
7.2   Questions relatives au mandat  ................................ ................................ ..................... 78 
7.2.1    Première demande de décision préliminaire de l'Union européenne  ................................ 78 
7.2.1.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ......... 78 
7.2.1.2   Mesures relatives à l'attribution des capacités incluses dans la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie  ................................ ...................... 79 
7.2.1.3    Mesure RTE -E incluse dans la section III de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie  ................................ ................................ ................................ .80 
7.2.2    Deuxième demande de décision préliminaire de l'Union européenne  ............................... 90 
7.2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ......... 90 
7.2.2.2    Raisonnement étayant les conclusions communiquées dans la deuxième décision 
préliminaire  ................................ ................................ ................................ ....................... 91 
7.2.2.2.1    Dispositions juridiques pertinentes et considérations générales du Groupe 
spécial  ................................ ................................ ................................ .............................. 91 
7.2.2.2.2    Allégations n° 1 à 3 de la Russie concernant la mesure relative à la 
dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et 
de la Lituanie ................................ ................................ ................................ ..................... 93 
7.2.2.2.3    Allégations n° 12 à 14 de la Russie concernant la mesure relative au GNL et la 
mesure relative aux réseaux de gazo ducs en amont  ................................ ............................... 93 
7.2.2.2.4    Allégation n° 16 de la Russie concernant la mesure relative à la certification 
concernant des pays t iers figurant dans la Directive  ................................ ............................... 94 
7.2.2.2.5    Allégation n° 21 de la Russie concernant la mesure dérogatoire relative aux 
infras tructures  ................................ ................................ ................................ ................... 97 
7.2.2.2.6    Allégation n° 27 de la Russie concernant la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures et la mesure  relative aux réseaux de gazoducs en amont  ................................ ..99 
7.2.2.2.7    Allégations n° 7, 9 et 11 de la Russie concernant la mesure relative à l a 
dissociation figurant dans la Directive  ................................ ................................ .................  103 
7.2.2.2.8    Allégations subsidiaires n° 29 à 31 de la Russie concernant la mesure RT E-E ...........  106 
7.2.2.3    Décision relative aux questions concernant le mandat qui n'ont pas été réglées 
dans la deuxième décision prélimi naire ................................ ................................ ...............  108 
7.2.2.3.1    Octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel fourni par Litgas via le 
terminal de GNL de Klaipeda et  accord de fourniture conclu entre Litgas et Statoil  ...................  108 
7.2.2.3.2    Conditions additionnelles se rapportant à la mesure relative  à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de 
la Hongrie et de la Lituanie  ................................ ................................ ................................  110 
7.2.2.3.2.1    Section 123  5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz  ................................ . 113 
7.2.2.3.2.2    Article 20  5) de la Lo i de la Lituanie sur le gaz naturel  ................................ ....... 116 
7.2.2.3.2.3    Article 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel  ................................ ... 116 
7.2.2.3.2.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .... 118 
7.2.2.3.3    Avis de la Commission relatifs à la certification de TIGF et DESFA  ..........................  118 
7.2.3    Autres q uestions relatives au mandat  ................................ ................................ ....... 120 
7.2.3.1    Questions relatives au mandat soulevées par le Groupe spécial de sa propre 
initiative  ................................ ................................ ................................ .........................  121 WT/DS476/R  
- 4 - 
  7.2.3.1.1    Allégation de facto  de la Russie concernant la mesure relative aux organismes 
publics figurant dans la loi d'appli cation nationale de la Hongrie  ................................ .............  121 
7.2.3.1.2    Section 123  4) de la Loi de la Hongrie sur le gaz concernant la mesure relative 
à la dissociation figurant dans la loi d'application nationale de la Hongrie  ................................  124 
7.2.3.2    Article 20  5) de la Loi de la Lituanie s ur le gaz naturel concernant la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la loi d'application nationale de la Lituanie  ....................  126 
7.3   Critères juridiques  ................................ ................................ ................................ .... 126 
7.3.1    AGCS  ................................ ................................ ................................ ...................  126 
7.3.1.1    Article  II:1 de l'AGCS  ................................ ................................ ..........................  126 
7.3.1.2    Article XIV  a) de l'AGCS  ................................ ................................ .......................  126 
7.3.1.3    Article XVI:2  a), e) et f) de l'AGCS  ................................ ................................ ........  127 
7.3.1.4    Article XVII de l'AGCS  ................................ ................................ ..........................  128 
7.3.2    GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ....... 128 
7.3.2.1    Article I:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  128 
7.3.2.2    Article III:4 du GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  129 
7.3.2.3    Article X:3  a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ............  129 
7.3.2.4    Article XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  130 
7.3.2.5    Article XX  j) du GATT de 1994  ................................ ................................ ..............  130 
7.4   Questions générales relatives aux allégations de la Russie au titre de l'AGCS  ...................  131 
7.4.1    Services en cause  ................................ ................................ ................................ .. 131 
7.4.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 131 
7.4.1.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  134 
7.4.2    Interprétation des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  ..........................  140 
7.4.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 140 
7.4.2.2   Expression "[Services de] [t]ransport[] par conduites"  ................................ ............  141 
7.4.2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 141 
7.4.2.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  141 
7.4.2.3    Engagements en matière d'accès aux marchés et de traitement national  ...................  151 
7.4.2.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 151 
7.4.2.3.2    Engagements en matière d'accès aux marchés  ................................ ....................  151 
7.4.2.3.3    Engagements en matière de traitement national  ................................ ..................  155 
7.5   Mesure relative à la dissociation  ................................ ................................ .................  157 
7.5.1    Mesure relative à la dissociation figurant dan s la Directive  ................................ ..........  157 
7.5.1.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 157 
7.5.1.2    Niveau auquel évaluer la compatibilité de la mesure relative à la dissociation 
avec les règles de l'OMC  ................................ ................................ ................................ ... 159 
7.5.1.2.1    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  160 
7.5.1.2.2    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 165 
7.5.1.3    Allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS  ................................ .........  165 
7.5.1.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 165 
7.5.1.3.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  166 
7.5.1.3.2.1    Portée de l'AGCS  ................................ ................................ ...........................  166 WT/DS476/R  
- 5 - 
  7.5.1.3.2.2    Services et fournisseurs de services similaires  ................................ ...................  167 
7.5.1.3.2.3    Traitement moins favorable  ................................ ................................ ............  169 
7.5.1.3.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 195 
7.5.1.4    Allégations de la Russie au titre des articles  I:1 et III:4 du  GATT  de 1994 ..................  195 
7.5.1.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 195 
7.5.1.4.2    Analyse par le Groupe spécial de l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994 ................................ ................................ ..........................  196 
7.5.1.4.2.1    Champ de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 ................................ .........................  196 
7.5.1.4.2.2    Produits similaires  ................................ ................................ .........................  198 
7.5.1.4.2.3    Traitement moins favorable  ................................ ................................ ............  200 
7.5.1.4.2.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .... 207 
7.5.1.4.3    Analyse par le Groupe spécial de l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 ................................ ................................ .............................  207 
7.5.1.4.3.1    Champ de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 ................................ ...........................  208 
7.5.1.4.3.2    Produits similaires  ................................ ................................ .........................  208 
7.5.1.4.3.3    Avantage, faveur, privilège ou immunité  ................................ ..........................  209 
7.5.1.4.3.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .... 211 
7.5.2   Mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de 
la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  ................................ ................................ ............  211 
7.5.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 211 
7.5.2.2    Allégations de la Russie au titre de l'article  XVI:2  a) de l'AGCS  ................................ . 212 
7.5.2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 212 
7.5.2.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  214 
7.5.2.3    Allégations de la Russie au titre de l'article  XVI:2 e) de l'AGCS  ................................ . 220 
7.5.2.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 220 
7.5.2.3.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  221 
7.5.2.3.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .. 221 
7.5.2.3.2.2    Question de savoir si les mesures en cause constituent des limitations 
inadmissibles au sens de l'article  XVI:2  e) ................................ ................................ ...........  227 
7.5.2.4    Allégations de la Russie au titre de l'article  XVI:2  f) de l'AGCS  ................................ .. 239 
7.5.2.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 239 
7.5.2.4.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  240 
7.5.2.4.2.1    Question de savoir si les mesures en cause limitent "la participation de 
capital étranger"  ................................ ................................ ................................ ..............  240 
7.5.2.5    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  245 
7.6   Mesure relative aux organismes publics  ................................ ................................ ....... 245 
7.6.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  245 
7.6.2    Allégation de la Russie au titre de l'article  XVII de l'AGCS  ................................ ...........  245 
7.6.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 245 
7.6.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  246 
7.6.2.2.1    Engagements en matière de traitement national de la Croatie, de la Hongrie et 
de la Lituanie dans le ou les secteurs et pour le ou les modes de fourniture pertinents  .............  247 WT/DS476/R  
- 6 - 
  7.6.2.2.2    Affectant la fourniture de services dans le ou les secteurs et pour le ou les 
mode s de fourniture pertinents  ................................ ................................ ..........................  247 
7.6.2.2.3    Services similaires et fournisseurs de services similaires  ................................ ....... 248 
7.6.2.2.4    Traitement moins favorable  ................................ ................................ ...............  249 
7.6.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  268 
7.7   Mesure relative au GNL  ................................ ................................ .............................  269 
7.7.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  269 
7.7.2    Allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 ................................ .. 269 
7.7.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 269 
7.7.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  269 
7.7.2.2.1    Champ de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 ................................ ..............................  270 
7.7.2.2.2    Produits similaires  ................................ ................................ ............................  271 
7.7.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  277 
7.8   Mesure dérogatoire relative aux infrastructures  ................................ ............................  277 
7.8.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  277 
7.8.2    Allégation de la Russie au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994 ..............................  278 
7.8.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 278 
7.8.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  281 
7.8.2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 281 
7.8.2.2.2    Mesure d'application générale  ................................ ................................ ............  281 
7.8.2.2.3    Mesure visée à l'article  X:1 du  GATT  de 1994 ................................ ......................  283 
7.8.2.2.4    Appliquée d'une manière qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable  ..............  285 
7.8.2. 2.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .. 285 
7.8.2.2.4.2    Appliquée  ................................ ................................ ................................ ..... 286 
7.8.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  288 
7.8.3    Allégations de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et de l'article  I:1 
du GATT  de 1994 ................................ ................................ ................................ .............  289 
7.8.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 289 
7.8.3.2    Question de savoir si l'Union européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 
de la Directive d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire"  ................................ ..........  291 
7.8.3.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  308 
7.8.4    Allégation de la Russie au titre de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994................................ . 308 
7.8.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 308 
7.8.4.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  311 
7.8.4.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  319 
7.9   Mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  ................................ ......................  319 
7.9.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  319 
7.9.2    Allégation de la Russie au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  ................................ .. 320 
7.9.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 320 
7.9.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  320 
7.9.2.2.1    Champ de l'article I:1 du GATT de 1994  ................................ ..............................  321 WT/DS476/R  
- 7 - 
  7.9.2.2.2    Produits similaires  ................................ ................................ ............................  322 
7.9.2.2.3    Avantage, faveur, privilège ou immunité  ................................ .............................  324 
7.9.2.2.3.1    Conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel  ................................  326 
7.9.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  330 
7.9.3    Allégation de la Russie au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  ................................  331 
7.9.4    Allégation additionnelle de la Russie visant la mesure relative aux réseaux de 
gazoducs en amont  ................................ ................................ ................................ ..........  331 
7.10   Mesure relative à la certification concernant des pays tiers  ................................ ..........  333 
7.10.1    Mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans la 
Directive  ................................ ................................ ................................ .........................  333 
7.10.1.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 333 
7.10.1.2    Analyse par le Groupe  spécial de l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS  ................................ ................................ ................................ ...... 335 
7.10.1.2.1    Portée de l'AGCS  ................................ ................................ ............................  335 
7.10.1.2.2    Services et fournisseurs de services similaires  ................................ ....................  336 
7.10.1.2.3    Traitement moins favorable  ................................ ................................ .............  337 
7.10.1.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 349 
7.10.2    Mesure relative à la certification concernant des pays tiers dans les lois 
d'applic ation nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  ................................ ...... 349 
7.10.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 349 
7.10.2.2    Allégation de la Russie au titre de l'article  XVII de l'AGCS ................................ ....... 350 
7.10.2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 350 
7.10.2.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  350 
7.10.2.2.2.1    Article  24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, section  128/A de la 
Loi sur le gaz de la Hongrie et article  29 de la L oi sur le gaz naturel de la Lituanie  ...................  350 
7.10.2.2.2.2    Section  123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz  ...............................  353 
7.10.2.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 354 
7.10.2.3    Moyen de défense de l'Union européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS  ..........  354 
7.10.2.3 .1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 354 
7.10.2.3.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  355 
7.10.2.3.2.1    Justification provisoire au regard de l'article  XIV a) de l'AGCS  ...........................  355 
7.10.2.3.2.2    Prescriptions énoncées dans le texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS  ...........  376 
7.10.2.3.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 379 
7.10.2.4    Allégations de la Russie au titre de l'article  VI:1 et  VI:5 a) de l'AGCS  ......................  379 
7.11   Mesure RTE -E ................................ ................................ ................................ .........  380 
7.11.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  380 
7.11.2    Allégations de la Russie au titre du GATT de 1994  ................................ ....................  381 
7.11.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 381 
7.11.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  382 
7.11.2.2.1    Objectif de la diversification de l'approvisionnement en gaz naturel  ......................  382 
7.11.2.2.2    Allégation de la Russie au titre de l'article  III:4 du GATT de 1994  .........................  387 
7.11.2.2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................  387 WT/DS476/R  
- 8 - 
  7.11.2.2.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  387 
7.11.2.2.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .. 389 
7.11.2.2.3    Allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994  ...........................  389 
7.11.2.2.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................  389 
7.11.2.2.3.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  390 
7.11.2.2.3.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .. 391 
7.11.2.2.4    Observations sur certains arguments additionnels concernant les allégations 
de la Russie au titre des articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994  ................................ ...............  392 
7.11.3    Moyen de défense de l'Union européenne au regard de l'article  XX j) du 
GATT  de 1994 ................................ ................................ ................................ .................  394 
7.11.3 .1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 394 
7.11.3.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  395 
7.11.3.2.1    Conçue pour traiter "l'acquisition ou … la répartition de produits pour 
lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale"  ................................ ..........................  395 
7.11.3.2.1.1    Produits "pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale"  .................  396 
7.11.3.2.1.2    Question de savoir si la mesure  RTE-E est conçue pour traiter "l'acquisition 
ou … la répartition" du gaz naturel  ................................ ................................ .....................  401 
7.11.3.2.2    Essentielle[] à "l'acquisition ou à la répartition" du gaz naturel  .............................  402 
7.11.3.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 407 
7.11.4    Allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS  ................................ ..........  407 
7.11.4.1    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  408 
7.11.4.1.1    Portée de l'AGCS  ................................ ................................ ............................  409 
7.11.4.1.2    Services et fournisseurs de services similaires  ................................ ....................  410 
7.11.4.1.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................  410 
7.11.4.1.2.2    Similarité des services et fournisseurs de services liés au GNL et de 
transport par gazoducs  ................................ ................................ ................................ ..... 410 
7.11.4.1.2.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .. 415 
7.11.4.1.3    Traitement moins favorable  ................................ ................................ .............  416 
7.11.4.2    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 421 
8   CONCLUSIONS ET RECOMMA NDATION  ................................ ................................ .... 421  WT/DS476/R  
- 9 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAI L DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les RCC  A-7 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIE S 
RUSSIE  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Première partie du résumé analytique des arguments de la Russie  B-2 
Annexe B -2 Deuxième partie du résumé analytique des arguments de la Russie  B-19 
UNION EUROPÉENNE  
Table des matières  Page  
Annexe B -3 Première partie du résumé analytique des arguments de l'Union européenne  B-29 
Annexe B -4 Deuxième partie du résumé analytique des arguments de l'Union européenne  B-46 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique des arguments de la Colombie  C-2 
Annexe C -2 Résumé analytique des arguments de l'Inde  C-3 
Annexe C-3 Résumé analytique des arguments du Japon  C-7 
Annexe C -4 Résumé analytique des arguments de l'Ukraine  C-11 
ANNEXE D  
DÉCISIONS PRÉLIMINAI RES DU GROUPE SPÉCIA L 
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Première décision préliminaire du Groupe spécial (conclusions), 9 mai 2016  D-2 
Annexe D -2 Deuxième décision préliminaire du Groupe spécial (conclusions), 
10 novembre  2016 D-4 
 
 
 
 WT/DS476/R  
- 10 - 
  PIÈCES  FRÉQUEMMENT  CITÉES DANS LE PRÉSE NT RAPPORT  
Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
EU-1  Regulation (EC) No. 715/2009 of the European Parliament and of the 
Council of 13 July 2009 on conditions for access to the natural gas 
transmission networks and repealing Regulation (EC) No. 1775/2005 
(Text with EEA relevance), OJ L 211/36 of 14.8.2009  
EU-3 Règlement  (UE) 
n° 1391/2013  Commission Delegated Regulation (EU) No. 1391/2013 of 14 October 
2013, amending Regulation (EU) No. 347/2013 of the European 
Parliament and of the Council on guidelines for trans -Europe an energy 
infrastructure as regards the Union list of projects of common interest, 
OJ L 349/28 of 21.12.2013  
EU-4 Règlement RTE -E Regulation (EU) No. 347/2013 of the European Parliament and of the 
Council of 17 April 2013 on guidelines for trans -European energy 
infrastructure and repealing Decision No. 1364/2006/EC and 
amending Regulations (EC) No. 713/2009, (EC) No. 714/2009 and 
(EC) No. 715/2009 (Text with EEA relevance), OJ L 115/39 of 
25.4.2013  
EU-5 Directive 2009/73/CE  Directive 2009/73/EC of the Eur opean Parliament and of the Council of 
13 July 2009 concerning common rules for the internal market in 
natural gas and repealing Directive 2003/55/EC (Text with EEA 
relevance), OJ  L 211/94 of 14.8.2009  
EU-6 Règlement (UE) 
n° 713/2009  Regulation (EC) No. 713/2009 of the European Parliament and of the 
Council of 13 July 2009 establishing an Agency for the Cooperation of 
Energy regulators (Text with EEA relevance), OJ L 211/1 of 14.8.2009  
EU-10/RUS -4  Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of 
26 June 2003 concerning common rules for the internal market in 
natural gas and repealing Directive 98/30/EC, OJ L 176/57 of 
15.7.2003  
EU-15/RUS-38 W/120  Services Sectoral Classification List, Note by the Secretariat, 
MTN.GNS/W/120 (10 July  1991)  
EU-16/RUS-37  Schedule of Specific Commitments of Croatia, GATS/SC/130 
(22 December  2000)  
EU-17/RUS-36  Schedule of Specific Commitments of Hungary, GATS/SC/40 
(15 April 1994)  
EU-19/RUS-35  Schedule of Specific Commitments of Lithuania, GATS/SC/133 
(21 December  2001)  
EU-24  Oxford English Dictionary Online, definition of "service, n.1"               
http://www.oed.com/view/Entry/176678?rskey=JSiVqR&result=1&isA
dvanced=false#eid  (consulté le 1er juillet  2016)  
EU-26  US Department of Transportation, Pipeline & Hazardous Materials 
Safety Administration, "Stakeholder Communications: Natural Gas 
Pipeline Systems"  
https://primis.phmsa.dot.gov/comm/NaturalGasPipelineSystems.htm  
(consulté le 1er juillet  2016)  
EU-27  MIT Study on the Future of Natural Gas, Chapter 6, "Infrastructure",   
pp. 131-146, available at:  
http://energy.mit.edu/research/future -natural -gas/ ( consulté le 
3 août 2017)  
EU-28  NaturalGas.org, "Natural Gas – From Wellhead to Burner Tip"  
http://naturalgas.org/naturalgas/  (consulté le 3 août 2017)  
EU-29  US Energy Information Administration, Natural Gas Transmission Path    
http://www.eia.gov/pub/oil_gas/natural_gas/analysis_publications/ng
pipeline/transpath_fig.html ( consulté le 1er juillet 2016)  
EU-32 Chapitre  27 du SH  Harmonized Commodity Description and Coding System, Chapter 27, 
available at: www.wcoomd.org ( consulté le 3 août  2017)                 
EU-34 CPC 2.1 , code 65131  CPC Ver.2.1 code 65131, Detailed structure and explanatory notes, 
United Nations Statistics Division, Classifications Registry                     
http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcs.asp?Cl=31&Lg=1&Co=65
131 ( consulté le 1er juillet 2016)     
EU-37 CPC 2.1 , code 67990  CPC Ver.2.1 code 67990, Detailed structure and explanatory notes, 
United Nations Statistics Division, Classifications Registry                   
http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcs.asp?Cl=31&Lg=1&Co=67
990 ( consulté le 1er juillet 2016)  WT/DS476/R  
- 11 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
EU-40  Working Party on Domestic Regulatio n, Informal Note by the 
Secretariat, "Examples of measures to be addressed by Disciplines 
under GATS Article VI:4", JOB(02)/20/Rev.10 (31 January 2005)  
EU-41 Loi de la Hongrie  sur 
le gaz  Hungary's Act XL of 2008 on Natural Gas Supply – In Force on 
31 March 2012 (extracts of an unofficial consolidated version 
incorporating Government Decree No. 19/2009 (I.30.) on the 
implementation of the Act on Natural Gas Supply)  
EU-42/RUS -19 Note interprétative de 
la Commission sur le 
régime de 
dissociation  Commission Staff Working Paper, Interpretative Note on 
Directive  2009/72/EC Concerning Common Rules for the Internal 
Market in Electricity and Directive 2009/73/EC Concerning Common 
Rules for the Internal Market in Natural Gas – The Unbundling Regime 
(22 January  2010)  
EU-51 Avis de la 
Commission relatif à 
la certification 
d'Energinet.dk  Commission Opinion of 9 January 2012 pursuant to Article 3(1) of 
Regulation (EC) No. 715/2009 and Article 10(6) of 
Directive  2009/73/EC – Denmark – Certification of Energinet.dk (gas), 
C(2012) 88 final  
EU-52 Avis de la 
Commission relatif à 
la certification de 
GTS Commission Opinion of 1 July 2013 pursuant to Article 3(1) of 
Regulation (EC) No. 715/2009 and Article 10(6) of 
Directive  2009/73/EC – the Netherlands - Certification of Gas 
Transport Services B.V., C(2013) 4205 final  
EU-53/RUS-53 Avis de la 
Commission relatif à 
la certification de 
MGT Commission Opinion of 17 February 2015 pursuant to Article 3(1) of 
Regulation (EC) No. 71 5/2009 and Article 10(6) of 
Directive  2009/73/EC – Hungary – Certification of Magyar Gáz Tranzit 
Zrt., C(2015) 1046 final  
EU-54/RUS-50 Avis de la 
Commission relatif à 
la certification 
d'Amber Grid  Commission Opinion of 23 March 2015 pursuant to Article 3(1) of 
Regulation (EC) No. 715/2009 and Article 10(6) of 
Directive  2009/73/EC – Lithuania – Amber Grid, C(2015) 2135  
EU-67 Décision de l'ARN 
française sur la  
certification de TIGF Decision of the French Commission for the Regulation of Energy (CRE) 
of 4 June 2014 on the certification of Transport et Infrastructures Gaz 
France (TIGF)  
EU-68 Décision de l'ARN 
grecque sur la 
certification de 
DESFA  Decision of the Greek Regulatory Authority for Energy (RAE) of 
25 September 2014 on the certification of the He llenic Transmission 
System Operator (DESFA)  
EU-69 Décision de l'ARN 
polonaise sur la 
certification de 
Gaz-System  Decision of 19 May 2015 of the Polish Energy Regulatory Office (ERO) 
on the certification of Gazociągów Przesyłowych Gaz -System Spółka 
Akcyjna  (Gaz-System) in connection with its function as the 
transmission system operator on the Polish section of the 
Yamal -Western Europe pipeline  
EU-70  International Energy Agency, Energy supply security: Emergency 
Response of IEA Countries 2014 (OECD/IEA 2014)  
EU-71  United Nations Economic Commission for Europe, Emerging Global 
Energy Security Risks, No. 36 (2007), pp. 8 -9 
EU-73 Règlement (UE) 
n° 994/2010  Regulation (EU) No. 994/2010 of the European Parliament and of the 
Council of 20 October 2010 concerning measures to safeguard security 
of gas supply and repealing Council Directive 2004/67/EC (Text with 
EEA relevance), OJ  L 295/1 of 12.11.2010  
EU-93  R. Adlung, P. Morrison, M. Roy and W. Zhang, "FOG in GATS 
Commitments – Boon or Bane?", Staff Wor king Paper ERSD -2011-04, 
World Trade Organization, Economic Research and Statistics Division 
(31 March 2011)  
EU-101 Communication 
juridictionnelle de la 
Commission sur les 
concentrations  Commission Consolidated Jurisdictional Notice under Council 
Regulation (EC) No. 139/2004 on the control of concentrations 
between undertakings, 2008/C 95/01  
EU-104  Commission Decision of 31 March 2011 on China National 
Bluestar/Elkem notification pursuant to Article 4 of Council Regulation 
No. 139/2004, Case COMP/M.6082  
EU-106  Commission Decision of 19 May 2011 on DSM/Sinochem/JV 
notification pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) 
No. 139/2004, Case COMP/M.6113  
EU-110  Shareholdings in TSOs in the European Union ( BCI) 
EU-131  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 1017 of 
5 October 2012 on measures implementing Decree of the President of 
the Russian Federation No.  1285 of 11  September  2012 WT/DS476/R  
- 12 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
EU-143 Observations de la 
Commission sur la 
décision relative à la 
dérogation 
concerna nt le 
terminal Gate  Commission's comments of 26 March 2007 to the Decision of the 
Dutch Ministry of Economic Affairs of 23 November 2006 No. 
G/2006/01 on the exemption of the Gate Terminal project from certain 
parts of the Gas Directive 2003/55  
EU-146  Eurostat statistics on production, imports, exports and consumption of 
gas in the European Union between 2011 and 2015  
EU-155 Loi de la Hongrie  sur 
le gaz  Hungary's Gas Act XL of 2008, including the amendments made after 
31 May 2012 
EU-166  US Department of Transportation, Pipeline & Hazardous Materials 
Safety Administration, "Stakeholder Communications: Natural Gas 
Processing Plants"  
https://primis.phmsa.dot.gov/comm/FactSheets/FSNaturalGasProcessi
ngPlants.htm ( consulté le  23 mars 2017)  
EU-190 Statistiques 
d'Eurostat sur les 
approvisionnements 
en gaz naturel  et la 
consommation de ce 
gaz  Eurostat statistics on natural gas supplies to the European Union and 
member States by partner, volume and share between 2006 and 
2015, and gross inland consumption of natural gas in the EU member 
States between 2006 and 2015  
RUS-2 Règlement  (UE) 
n° 2016/89  Commission Delegated Regulation (EU) No. 2016/89 of 18 November 
2015 amending Regulation (EU) No. 347/2013 of the European 
Parliament and of the Council as regards the Union list of projects of 
common interest, OJ  L 19/1 of 27.1.2016  
RUS-5  Commun ication from the Commission to the European Parliament and 
the Council, European Energy Security Strategy, COM(2014) 330 final, 
(28 May 2014)  
RUS-6  Regulation (EC) No. 1775/2005 of the European Parliament and of the 
Council of 28 September 2005 on conditions for access to the natural 
gas transmission networks (Text with EEA relevance), OJ L 289/1  
of 3.11.2005  
RUS-7  Decision No. 1364/2006/EC of the European Parliament and of the 
Council of 6 September 2006 laying down guidelines for trans -
European energy networks and repealing Decision 96/391/EC and 
Decision No.  1229/2003/EC, OJ L 262/1 of 22.9.2006  
RUS-8  Commission Staff Working Document Accompany ing Commission 
Delegated Regulation (EU) No. 2016/89 of 18 November 2015 
amending Regulation (EU) No. 347/2013 of the European Parliament 
and of the Council as regards the Union list of projects of common 
interest, SWD(2015) 247 of 18.11.2015  
RUS-10 Décis ion dérogatoire 
de la Commission 
concernant le 
gazoduc TAP  Commission Decision of 16 May 2013 on the exemption of the Trans 
Adriatic Pipeline from the requirements on third party access, tariff 
regulation and ownership unbundling laid down in Articles 9, 3 2, 
41(6), 41(8) and 41(10) of Directive 2009/73/EC, C(2013) 2949  
RUS-22 Loi d’application de la 
Lituanie  Law of the Republic of Lithuania of 30 June 2011 No. XI -1565 on the 
Implementation of the Law Amending the Law on Natural Gas   
RUS-27 Note explicative de la 
Commission sur les 
dérogations 
concernant les 
nouvelles 
infrastructures  Commission Staff Working Document on Article 22 of Directive 
2003/55/EC Concerning Common Rules for the Internal Market in 
Natural Gas and Article 7 of Regulation (EC ) No. 1228/2003 on 
Conditions for Access to the Network for Cross -border Exchanges in 
Electricity – New Infrastructure Exemptions, SEC(2009) 642 final (6 
May 2009)  
RUS-28  Sprague Natural Gas Glossary,  
http://www.spragueenergy.com/natgas/additional -resour ces/glossary 
(consulté le  10 mai 2016)  
RUS-29  H. R. Williams and C. J. Myers (eds.), Manual of Oil and Gas Terms , 
15th edn (LexisNexis, 2012) ( quelques pages ) 
RUS-30  A. Goldthau, "The Geopolitics of Natural Gas: The Politics of Natural 
Gas Development  in the European Union", Harvard University's Belfer 
Center & Rice University's Baker Institute Center for Energy Studies, 
(October  2013)  
RUS-32  United Nations Economic Commission for Europe, Study on Current 
Status and Perspectives for LNG in the UNECE Region (UN 2013)  WT/DS476/R  
- 13 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
RUS-41 Glossaire des 
statistiques de 
transport de la 
CEE-ONU Illustrated Glossary for Transport Statistics, Chapter D, "Pipeline 
Transport", 4th edn (UNECE 2009), pp. 97 -103 
RUS-42  Commission Decision of 20 November 2013 on the state aid to 
Klaipedos NAFTA – LNG Terminal (SA.36740 (2013/NN)), 
C(2013)  7884 final  
RUS-45 Loi de la  Croatie sur 
le marché du gaz  Croatia's Gas Market Act (Official Gazette 28 -472/2013, 14 -299/2014)  
RUS-46 Loi de la Croatie sur 
la réglementation des 
activités énergétiques  Croatia's Act on the Regu lation of Energy Activities of 25 October 2012  
RUS-47 Loi de la Hongrie sur 
le gaz  Chapter III of Hungary's Act XXIX of 2011 on the Amendment of 
Regulations Relating to Energy Supply amending Hungary's Act X L of 
2008 on Natural Gas Supply  
RUS-57 Avis de la 
Commission  relatif à 
la certification de TAP 
AG Commission Opinion of 28 January 2016 pursuant to Article 3(1) of 
Regulation (EC) No. 715/2009 and Article 10(6) of 
Directive  2009/73/EC – Italy - Greece - Certification of TAP AG, 
C(2016) 538 final  
RUS-59 Avis de la 
Commission relatif à 
la certification de 
Gaz-System I  Commission Opinion of 9 September 2014 pursuant to Article 3(1) of 
Regulation (EC) No 715/2009 and Article 10(6) and 11(6) of 
Directive  2009/73/EC – Poland - Certification of Gaz -System as the 
operator of the Polish section of the Yamal -Europe Pipeline, 
C(2014)  6463 
RUS-61 Décision dérogatoire 
de la BNetzA 
concernant les 
gazoducs  OPAL et 
NEL  Ruling of the German Federal Network Agency for Electricity, Gas, 
Telecommunications, Post and Railways (BNetzA) of 25 February 2009 
on the Application for Exemption from the Regulation by OPAL NEL 
Transport GmbH (Case ref. BK7-08-009)  
RUS-66 Avis finals de l'ARN 
du Royaume -Uni sur 
la dérogation 
concernant 
l'installation  de GNL 
de Dragon  Final Views of the UK Office of Gas and Electricity Markets (Ofgem) on 
the draft application by Dragon LNG Ltd for an exemption from the 
Regulated Third Party Access pro visions of the Gas Directive for the 
Milford Haven LNG import terminal (June 2004)  
RUS-68 Avis finals de l'ARN 
du Royaume -Uni sur 
la dérogation 
concernant 
l'installation de GNL 
de South Hook  Final Views of the UK Office of Gas and Electricity Markets (Ofgem) on 
the application by South Hook LNG Terminal Company Ltd (SHTCL) 
(owned by Qatar Petroleum and ExxonMobil) under section 19C of the 
Gas Act 1986 for an exemption from section 19D of the Gas Act 1986 
for the entire proposed capacity of its LNG impo rt facility at Milford 
Haven (November  2004)  
RUS-73 Avis de la 
Commission relatif à 
la certification de 
Gaz-System II  Commission Opinion of 19 March 2015 pursuant to Article 3(1) of 
Regulation (EC) No. 715/2009 and Article 10(6) and 11(6) of Directive 
2009/73/EC – Poland – Certification of Gaz -System as the operator of 
the Polish section of Yamal -Europe Pipeline  
RUS-81 Décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant le 
gazoduc Gazelle I Commission Decision of 20 May 2011 on the exemption of the Gazelle 
pipeline from the requirements on third party access and tariff 
regulation laid down in Articles 32, 33, 34, 41(6), 41(8) and 41(10) of 
Directive 2009/73/EC, C(2011) 3424  
RUS-82 Décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant le 
gazoduc OPAL  Commission Decision of 12 June 2009 on the exemption of the OPAL 
pipeline from the requirements on third party access and tariff 
regulation laid down in Articles 18, 25(2), 25(3) and 25(4) of 
Directive  2003/55/EC, K(2009) 4694, SG -Greffe (2009)D/3322  
RUS-83  Décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant la section 
autrichienne du 
gazoduc Nabucco  Commission Decision of 8 February 2008 on the exemption of the 
Austrian section of the Nabucco pipeline from the requirements on 
third party access and tariff regulation laid down in Articles 18, 25(2), 
25(3) and 25(4) of Directive 2003/55/EC, CAB D(2008)142  WT/DS476/R  
- 14 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
RUS-84 Décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant la section 
bulgare du gazoduc 
Nabucco  Commission Decision of 20 April 2009 on the exemption of the  
Bulgarian section of the Nabucco pipeline from the requirements on 
third party access and tariff regulation laid down in Articles 18, 25(2), 
25(3) and 25(4) of Directive 2003/55/EC, CAB D(2009)  
RUS-85 Décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant la section 
roumaine du gazoduc 
Nabucco  Commission Decision of 23 June 2009 on the exemption of the 
Romanian section of the Nabucco pipeline from the requirements on 
third party access and tariff regulation laid down in Articles 18, 25(2), 
25(3) and 25(4) of D irective 2003/55/EC, C(2009)   
RUS-86 Décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant le 
gazoduc Poseidon  Commission Decision of 22 May 2007 on the exemption of the 
Poseidon pipeline from the requirements on third party access laid 
down in Articles 18, 20, 25(2), 25(3) and 25(4) of 
Directive  2003/55/EC, SG -Greffe(2007) D/203046  
RUS-87 Décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant le 
gazoduc Gazelle II  Commission Decision of 1 December 2011 on the exemption of the 
Gazelle pipeline from the requirement  of ownership unbundling laid 
down in Article 9 of Directive 2009/73/EC, C(2011) 8777  
RUS-91  [***] ( RCC) 
RUS-92  [***] ( RCC) 
RUS-94  [***] ( RCC) 
RUS-97  Final Joint Opinion of the Energy Regulators on TAP AG's Exemption 
Application  
RUS-101 Lettre de l'ARN du 
Royaume -Uni sur la 
décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant 
l'installation de GNL 
de Dragon  Letter of 11 April 2005 from the UK Office of Gas and Electricity 
Markets (Ofgem) to All Interested Parties regarding the European 
Commission decision on Ofgem's decision to grant Dragon LNG Ltd 
(Dragon) an exemption under section 19C(5) of the Gas Act 1986 
from the application of section 19D of the Gas Act  
RUS-102 Lettre de l 'ARN du 
Royaume -Uni sur la 
décision dérogatoire 
de la Commission 
concernant 
l'installation de GNL 
de South Hook  Letter of 11 February 2005 from the UK Office of Gas and Electricity 
Markets (Ofgem) to All Interested Parties regarding the European 
Commission decision on Ofgem's decision to grant South Hook LNG 
Terminal Compa ny Ltd (SHTCL) and Grain LNG Ltd (GLNG) an 
exemption under section 19C(5) of the Gas Act 1986 from the 
application of section 19D of the Gas Act  
RUS-109 Schéma directeur 
pour les 
infrastructures 
énergétiques  Communication from the Commission to the European Parliament, the 
Council, the European Economic and Social Committee and the 
Committee of the Regions, "Energy infrastructure priorities for 2020 
and beyond – A Blueprint for an integrated European energy network" 
COM(2010) 677 (17  November 2010)  
RUS-115bis  Letter of 8 May 2014 from the Permanent Mission of the European 
Union to the WTO regarding Russia's request for consultations  
RUS-116 Rapport de la 
Chambre des l ords du 
Royaume -Uni UK House of Lords, Select Committee on European Communities, 
Seventh Report on the Amended Proposal for a European Parliament 
and Council Directive concerning common rules for the internal market 
in natural gas (18  November 1997) 
https://publications.parliament.uk/pa/ld199798/ldselect/ldeucom/035
vii/ec0701.htm ( consulté le  15 septembre  2017)  
RUS-119 Proposition de 
directive de la 
Commission  European Commission, Proposal for a Directive of the European 
Parliament and of the Council amending Directive 2003/55/EC 
concerning common rules for the internal market in  natural gas, 
COM(2007) 529 final, 2007/0196 (COD) (19 September 2007)  
RUS-122  European Commission Fact Sheet, Intergovernmental agreements in 
energy (16 February 2016)  
RUS-129  "Prime Minister: Construction of Terminal Increases", 
https://lrv.lt/en/news/prime -minister -construction -ofterminal -
increases -br-energy -independence -and-reduces -gas-prices  
RUS-130  Draft Decision of the Government of the Republic of Lithuania "On 
Approval of the Concept of the Amendment of the Law on Natural  Gas 
of the Republic of Lithuania", (23 March 2010), ( traduction non 
officielle ) 
RUS-132  Baltic Business News, "Kubilius: Gazprom's influence on Lithuania 
must decrease", ( en ligne , le 13 septembre  2010)  WT/DS476/R  
- 15 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
RUS-133  Seimas of the Republic of Lithuania, 6th  (Spring) Session, Evening's 
Plenary Session No. 346, Verbatim Report, 28 Jun e 2011 ( traduction 
non officielle ) 
RUS-134  Seimas of the Republic of Lithuania, 6th (Spring) Session, Evening's 
Plenary Session No. 347, Verbatim Report, 30 June 2011 ( traduction 
non officielle ) 
RUS-135  ICIS, "Incumbent opposes Lithuanian grid unbundling decision", ( en 
ligne, le 20 mai 2010)  
RUS-136rev  Loi de la Lituanie sur 
le gaz naturel  Law of the Republic of Lithuania of 10 October 2000 No. VIII-1973 on 
Natural Gas 
RUS-138  V. Žinios, "Interview: Interview with Andrius Kubilius, Lithuania's 
Prime Minister by Rytas Staselis", Business News, (Vilnius, 6 
September 2010) ( traduction non officielle ) 
RUS-139  Baltic News Service, "Energy Minister: Gazprom, Lithuania' s Govt 
Pursue Different Interests With Building of Gas Pipeline to Klaipedia", 
(Vilnius, 22 September 2009)  
RUS-140  Baltic News Service, "Govt Asks Lithuanian Gas' Top Execs to Resign", 
(Vilnius, 8 February 2011)  
RUS-141  Elta, "Prime Minister Armed For  Negotiations With Gazprom", ( en 
ligne, le 8 septembr e 2011) ( traduction non officielle ) 
RUS-142  Ministry of Energy of the Republic of Lithuania: "Ministry of Energy 
appeals to court to launch legal investigation of the operations of AB 
Lietuvos Dujos", 17 March 2011  
RUS-147  European Commission, PowerPoint Presentation on North -South 
Interconnections in Central -Eastern Europe – The South -Eastern 
European subgroup in electricity and gas (15 February 2012)  
RUS-151  Decision of the Government of the Republic of Croatia of 
3 October  2016 on Appointing the Supplier on the Wholesale Gas 
Market  
RUS-152  Croatia's Gas Market Act (2007), Article 10  
RUS-154  OECD Economic Outlook No. 73, Chapter 7, "Foreign direct investment 
restrictions in OECD countries" (OECD 2003)  
RUS-155  World Bank, Investing Across Borders 2010, pp. 7 - 20 
RUS-157 Décision de la 
Commission sur la 
concentration  
BP/Chevron/Eni/  
Sonangol/Total/JV  Commission Decision of 16 May 2012 on BP/ Chevron/ Eni/ Sonangol/ 
Total/ JV notification pursuant to Article 4 of Council Regulation 
No. 139/2004, Case No COMP/M.6477  
RUS-166  Energy Council, Memo/08/127, (27 February 2009)  
RUS-167  V. Pakalkaite, "Lithuania's Strategic Use of EU Energy Policy Tools: A 
Transformation of Gas Dynamics" (2016), paper NG111, Oxford 
Institute for Energy Studies  
RUS-170  EurActiv, "EU unveils plan to dismantle big energy firms", ( en ligne , le 
20 septemb re 2007)  
RUS-171  Shepherd and Wadderburn LLP, "Full ownership unbundling: no way or 
the third way", Lexology , (en ligne , le 7 août 2008)  
RUS-172  Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, Cable of 7 November 2007 
"Grand Coalition Opposes European Union C ommission's Unbundling 
Directives"  
RUS-173  EurActiv, "Eight EU states oppose unbundling, table 'third way'", ( en 
ligne, le 1er février 2008)  
RUS-174  E. Chow, "France, Germany Propose End -Run Around Unbundling", 
Law360 , (en ligne, le  29 janvier  2008)  
RUS-175  EurActiv, "Commission rebuffs Franco -German energy proposals", ( en 
ligne, le 15 février  2008)  
RUS-176  I. Wissenbach, "EU Commission sets strict terms on unbundling", 
Reuters , (Brussels, 25 April 2008)  
RUS-177  V. Horváth, "Compromise in sight on energy liberalization", EurActiv , 
(en ligne, le 16 mai 2008)  
RUS-178  Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, Cable of 31 October 2008 
"Outlook for the EU's Third Energy Package"  
RUS-179  R. Goldirova, "Parliament rejects full gas company unbundling", 
Euobserver , (en ligne, le 10 juillet  2008)  
RUS-180  S. Stefanini, "EU Backs a Compromise on Gas Unbundling", Law360 , 
(en ligne , le 9 juillet  2008)  WT/DS476/R  
- 16 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
RUS-181  P. Newton, "EU institutions agree unbundling terms for energy 
networks", Utility Week , (en ligne, le 8 avril 2009)  
RUS-184  The UK Department for Trade and Industry, Consultation Document, 
Implementation of those provisions of Directive 98/30/EC of the 
European Parliament and of the Council of 22 June 1998 concerning 
the common rules for the internal market in natural gas which relate 
to access to upstream pipeline networks (March 2000)  
RUS-188  K. Gluger, M. Liebensteiner, and S. Schmitt, Vienna Univer sity of 
Economics and Business, "Assessing the Economies of Scope from 
Vertical Integration: Evidence from European Electricity Utilities", 
PowerPoint Presentation at IAEE Conference held in New York on 
18 June 2014  
RUS-189  Shareholding of TSOs before and after the Third Package  
RUS-194  Inland Sales of Natural Gas in the European Union in 2014 
http://www.eurogas.org/uploads/2016/flipbook/statistical -report -
2015/index.html#p=6 ( consulté le 3 août  2017)  
RUS-195  European Commission Memo "Clean Power for Transport – Frequently 
Asked Questions", Memo/13/24 (24 January 2013)  
RUS-196  Norway Pipelines Map  
RUS-197  Gassco AS, the Norwegian Ministry of Petroleum and Energy, List of 
gas pipelines on the Norwegian continental shelf  
RUS-204  Gassco, Europipe II  
https://www.gassco.no/en/our -activities/pipelines -and-
platforms/europipe -II/ (consulté le  25 février  2017)  
RUS-206  [***] ( RCC) 
RUS-214  European Commission, EU Energy in Figures: Statistical Pocketbook 
2016, pp. 26 and 65  
RUS-217  [***] ( RCC) 
RUS-218  [***] ( RCC) 
RUS-220  [***] ( RCC) 
RUS-221  [***] ( RCC) 
RUS-246  European Commission Press Release, "Gas markets: Commission 
reinforces market conditions in revised exemption decision on OPAL 
pipeline" (28  October 2016)  
RUS-251  Wikipedia,  "Vertical Integration"  
https://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_integration#Problems_and_ben
efits ( consulté le 11 mai 2017)  
RUS-252  Neil Kokemuller, "The Advantages of a Vertical Integration Strategy" 
http://smallbusiness.chron.com/advantages -vertical -integration -
strategy -20987.html ( consulté le  3 août 2017)  
RUS-260  NaturalGas.org, "Processing Natural Gas"  
http://naturalgas.org/naturalgas/processingng/ ( consulté le 
11 mai 2017)   
RUS-266  Gassco, Kollsnes Gas Processing Plant  
RUS-268 Glossaire des termes 
de l'industrie  de Gas 
Strategies  Gas Strategies, Industry Glossary (excerpts)  
http://www.gasstrategies.com/industry -glossary ( consulté le  
3 août 2017)  
RUS-270  University of Texas at Austin, Petroleum Extension Service, A 
Dictionary for the Oil and Gas Industry , 2nd edn (Austin, Texas 2011), 
p. 165  
RUS-271 Étude de la CEE -ONU 
sur le GNL  United Nations Economic Commission for Europe, Study on Current 
Status and Perspectives for LNG in the UNECE Region (UN 2013), 
Chapter 2, Figure  1: Illustrations of LNG and Pipeline Value Chains, 
p. 2  
 WT/DS476/R  
- 17 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS44 4/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Argentine – Mesures à  
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / 
WT/DS445/R  et Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et 
confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS 445/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Argentine – Services financi ers Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce 
des marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1, adopté le 
9 mai 2016 
Argentine – Services financiers  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/R  et Add.1, adopté le 9  mai 2016, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS453/AB/R  
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechap és, WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
Brésil – Pneumatiques rech apés Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R , adopté le 17  décembre  2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19  juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R  
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – LEIE Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Administration de la Loi sur 
l'examen de l'investissement é tranger , L/5504, adopté le 7  février  1984, 
IBDD , S30/147  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R , adopté le 30  juillet  1997 
Canada – Périodiques  Rapport du Gro upe spécial Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/R , adopté le 30  juillet  1997, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS31/AB/R  
Canada – Produits laitiers 
(article  21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande  II) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation d e produits laitiers – Deuxième recours des États -Unis et de la 
Nouvelle -Zélande à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW2 , WT/DS113/AB/RW2 , adopté le 
17 janvier  2003 
Canada – Régies provinciales 
des alcools (CEE)  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Importation, distribution et 
vente de boissons alcooliques par les organismes provinciaux de 
commercialisation , L/6304, adopté le 22  mars 1988, IBDD , S35/38  
Canada – Régies provinciales 
des alcools (États -Unis) Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Importation, distribution et 
vente de certaines boissons alcooliques par les organismes provinciaux de 
commercialisation , DS17/R, adopté le 18  février  1992, IBDD , S39/28  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 
5 avril 2001 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime appl icable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 WT/DS476/R  
- 18 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Bananes  III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU 
(Équateur)  / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND (Guatem ala et Honduras)  / 
WT/DS27/R/MEX (Mexique)  / WT/DS27/R/USA (États -Unis), adoptés le 
25 septembre  1997, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R , adopté le 11  décembre  2006, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping défi nitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
CE – Hormones  Rapport s du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS48/R/CAN  (Canada)  / 
WT/DS26/R/USA (États -Unis), adopté s le 13 février  1998, modifié s par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE – Marques et indications 
géographiques (États -Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte des États -Unis, WT/DS174/R , adopté le 
20 avril 2005 
CE – Produits dérivés du phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l 'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits dériv és du phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23  juillet 1998 
CE – Volailles  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/R , adopté 
le 23 juillet  1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appe l WT/DS69/AB/R  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rappor t du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R  
CEE – Prix minimaux à 
l'importation  Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Régime concernant les prix 
minimaux à l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains 
produits transformés à base de fruits et légumes , L/4687, adopté le 
18 octobre  1978, IBDD , S25/75  
CEE – Protéines pour 
l'alimentation des animaux  Rapport du Groupe spécial du GATT Mesures appliquées par la CEE aux 
protéines destinées à l'alimentation des animaux , L/4599, adopté le 
14 mars 1978, IBDD , S25/53  
Chili – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alco oliques , 
WT/DS87/AB/R , WT/DS110/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Chili – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boiss ons alcooliques , 
WT/DS87/R , WT/DS110/R , adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits ant idumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – Matières premi ères Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 WT/DS476/R  
- 19 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Services de paiement 
électronique  Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services 
de paiement électronique , WT/DS413/R  et Add.1, adopté le 31  août 2012 
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Colombie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS461/AB/R  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes  sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adopté le 17  février  1999 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adopté le 17  février  1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/ R 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définiti ve 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R  et Corr.1, adopté le 19  décembre  2002, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compens atoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/R  et Add.1, adopté le 19  décembre  2014, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les tôles 
d'acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier inoxydable en 
provenance de Corée , WT/DS179/R , adopté le 1er février  2001 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/ R, adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Article  337 de la 
Loi douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article  337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7  novembre  1989, I BDD, S36/386  
États-Unis – Boissons à base de 
malt Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures affectant les 
boissons alcooliques et les boissons à base de malt , DS23/R, adopté le 
19 juin 1992, IBDD S39/233  
États-Unis – Chemises et 
blouses de l aine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R , adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 WT/DS476/R  
- 20 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de  
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) / États -Unis – 
Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États -Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , adopté le 
1er août 2008 
États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du Viet Nam, WT/DS429/AB/R , et Corr.1, 
adopté le 22  avril 2015 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – EPO (article  21:5 – 
Canada et Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / WT/DS386/RW  et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l 'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R , adopté le 20  mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/A B/R 
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW , adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW , adopté le 29  janvier  2002, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS108/AB/RW  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R , adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adopté le 27  janvier  2003 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R , 
WT/DS234/R , adopté le 27  janvier  2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoir es (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant ce rtains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22 juillet  2014 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 
23 janvier  2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relat ives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 WT/DS476/R  
- 21 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction conc ernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R , adopté le 9  janvier  2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Arge ntine, WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R , adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de th on et de produits du thon , WT/DS381/R , 
adopté le 13  juin 2012, modifié par l e rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/R  
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW , Add.1 et Corr.1, adopté le 3  décembre  2015, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'a gneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (É tats-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules sola ires, WT/DS456/AB/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016 
Inde – Droits d 'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/AB/R , adopté le 17  novembre  2008 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, 
modifié par le rapp ort de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R , WT/DS10/R , WT/DS 11/R, adopté le 1er novembre  1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 
17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'a ppel 
WT/DS336/AB/R  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Japon – Semi-conducteurs  Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Commerce des 
semi-conducteurs , L/6309, adopté le 4  mai 1988, IBDD S35/126  
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , 
adopté le 20  décembr e 2005 WT/DS476/R  
- 22 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mé morandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopt é le 
21 novembre  2001 
Philippines – Spiritueux distillés  Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptés le 20  janvier  2012 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 19  mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifa ire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Corr.1, Corr.2, et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté 
le 15 juillet  2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R , adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 WT/DS476/R  
- 23 - 
  ABRÉVIATIONS FRÉQUEMMENT UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord sur les MIC  Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce  
ACT Accès des tiers  
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
Amber Grid  AB Amber Grid 
ARN Autorité de régulation nationale  
BNetzA  Bundesnetzagentur  
CE Communautés européennes  
CEE-ONU Commission économique des Nations Unies pour l'Europe  
Commission  Commission européenne  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 679  
CPC Classification centrale de produits provisoire des Nations Unies de 1991  
CPC 2.1  Classification centrale de produits des Nations Unies de 2015  
DESFA  Hellenic Gas Transmission System Operator S.A.  
Directive  Directive 2009/73/CE  
DSP Dissociation des structures de propriété  
ECO Europe centrale et orientale  
Engie  Engie S.A.  
EVI Entreprises verticalement intégrées  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Gazoduc NEL  Nordeuropäische Erdgasleitung  
Gazoduc NETRA  Norddeutsche Erdgas Transversale Pipeline System  
Gazoduc OPAL  Ostsee -Pipeline -Anbindungsleitung  
Gazoduc TAP  Trans -Adriatic Pipeline  
GIG Gestionnaire d'installation de GNL  
GNC Gaz naturel comprimé  
GNL Gaz naturel liquéfié  
GRI Gestionnaire de réseau indépendant  
GRT Gestionnaire d e réseau de transport  
GRTgaz  GRTgaz S.A.  
GRTI Gestionnaire de réseau de transport indépendant  
GTS Gat Transport Services B.V.  
HEP Hrvatska elektroprivreda d.d  
Lietuvos dujos  AB Lietuvos dujos  
Litgas  Litgas UAB  
m3/a Mètres cubes par an  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
MGT Magyar  Gáz Tranzit Zrt.  
Milliards de m3 Milliards de mètres cubes  
MVM Magyar Villamos Művek Zrt.  
NEL GT  NEL Gastransport GmbH  
NIC NABUCCO Gas Pipeline International GmbH  
Ofgem  Service des marchés du gaz et de l'électricité , Royaume -Uni 
OMC Organisation mondiale du commerce  
OPAL GT  OPAL Gastransport GmbH & Co. KG  
ORD Organe de règlement des différends  
PIMERB  Plan d'interconnexion des marchés énergétiques de la région de la mer 
Baltique  
RTE-E Réseaux transeuropéens d'énergie  
SEP Deuxième paquet législatif pour l'énergie  
SH Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises de 
l'Organisation mondiale des douanes  
SOCAR  State Oil Company of the Azerbaijan Republic  
TAP AG  Trans -Adriatic Pipeline AG  
TEP Troisième paquet législatif pour l'énergie  
TIGF Transport et Infrastructures Gaz France S.A.  
UE Union européenne  
 WT/DS476/R  
- 24 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Russie  
1.1.  Le 30 avril 2014, la Fédération de Russie (Russie) a demandé l'ouverture de consultations 
avec l'Union européenne et ses États membres conformément aux articles 1er et 4 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord), à l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) et à l'Accord 
général  sur les tarifs douaniers et le commerce de  1994 (GATT  de 1994) au sujet des mesures et 
allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Des consultations ont été tenues du  23 au  24 juin 2014 et le  10 juillet  2014.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 11 mai 2015, la Russie a demandé, conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accord, 
à l'article  XXIII de l'AGCS et à l'article  XXIII du  GATT  de 1994, l'établissement d'un groupe spécial 
doté du mandat type.2 À sa réunion du  20 juillet  2015, l'Organe de règlement des différends 
(ORD) a établi un groupe spécial, comme la Russie l'avait demandé dans le document 
WT/DS476/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord .3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinente s des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Fédération de Russie dans 
le document WT/DS476/2 et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ai nsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 22 février  2016, la Russie a demandé au Directeur général de déterminer la composition 
du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord . Le 7 mars 20165, le 
Directeur général a donné au Gr oupe spécial, en conséquence, la composition suivante : 
Président : M. Felipe Lopeandía  
Membres:  M. Jose-Victor Chan -Gonzaga  
 M. Marco Tulio Molina Tejeda  
1.6.  Le Brésil, la Colombie, les États -Unis, l'Inde, le Japon, la République de Corée (Corée), la 
République populaire de Chine (Chine), le Royaume d'Arabie saoudite (Arabie saoudite) et 
l'Ukraine ont notifié qu'ils souhaitaient participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe 
spécial. 
                                                
1 Voir la demande de consultations présentée par la Russie, WT/DS476/1. La demande de consultations 
de la Russie (demande de consultations) a aussi été présentée conformément aux articles  4.1, 7.1 et  30 de 
l'Accord sur les subventions et les mesures compens atoires (Accord  SMC) et à l'article 8 de l'Accord sur les 
mesures concernant les investissements et liées au commerce (Accord sur les MIC) en ce qui concerne des 
incompatibilités potentielles avec ces accords.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Russie (demande d'établissement d'un 
groupe spécial), WT/DS476/2. La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Russie ne 
faisait référence à aucune disposition de l'Accord  SMC ou de l'Accord sur les MIC.  
3 WT/DSB/M/365.  
4 WT/DS476/3.  
5 Le délai imparti au Directeur général pour désigner les membres du Groupe spécial a été prorogé en 
raison de circonstances imprévues et après notification aux parties.  WT/DS476/R  
- 25 - 
  1.3  Procédure du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail6 et son 
calendrier le  31 mars 2016. Il a modifié ses procédures de travail le 19  mai 2016 et son calendrier 
le 30 septembre  2016 et le  23 mars 2017 après avoir consulté les parties.  
1.8.  Le Groupe spécial a reçu une communication écrite de la Russie le  17 mai 2016 et de l'Union 
européenne le  11 juillet  2016, et a envoyé des questions avant la tenue de sa première réunion de 
fond avec les parties du  5 au 7 septembre  2016. Une séance avec les tierces parties a eu lieu 
le 6 septembre  2016.  
1.9.  Après la première réunion  de fond, le Groupe spécial a envoyé aux parties des questions 
auxquelles il fallait répondre par écrit. La Russie a aussi envoyé des questions écrites à l'Union 
européenne après la première réunion de fond. Les réponses des parties à toutes ces questions 
ont été reçues le  12 octobre  2016. Les parties ont présenté leurs deuxièmes communications 
écrites le  21 novembre  2016. Le Groupe spécial a envoyé des questions avant la tenue de sa 
deuxième réunion de fond avec les parties le  28 février et le  1er mars 2017. Il a envoyé des 
questions additionnelles par écrit après la deuxième réunion de fond, comme les deux parties l'ont 
fait. Les réponses des parties à toutes ces questions ont été reçues le  30 mars 2017 et les parties 
ont formulé des observations sur leurs  réponses respectives le  3 mai 2017.7,8 
1.10.   Le 16 mai 2017, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il 
a remis son rapport intérimaire aux parties le  8 août 2017. Il a remis son rapport final aux parties 
le 24 octobre 2017.  
1.11.   Au cours de la présente procédure de groupe spécial, certains documents ont été déposés 
en dehors des délais prescrits dans les procédures de travail adoptées par le Groupe spécial.9 Le 
Groupe spécial souligne qu'il est important que toutes les parties et tierces parties respectent les 
délais fixés pour le dépôt des documents, afin d'assurer l'équité et le bon déroulement de la 
procédure de groupe spécial.  
                                                
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'Annexe  A-1. 
7 Au cours de la procédure, les deux parties ont demandé des prorogations de plusieurs délais prévus 
dans le calendrier. Les dates indiquées aux paragraphes  1.8 et  1.9 reflètent les prorogations accordées par le 
Groupe spécial suite à ces demandes.  
8 En plus de s étapes mentionnées aux paragraphes  1.8 et  1.9, le Groupe spécial a posé plusieurs 
questions supplémentaires le  14 octobre  2016, le  21 octobre  2016, le  9 décembre  2016 et le  10 mai 2017, 
conformément au paragraphe  11 de ses procédures de travail.  
9 Les co pies papier de la première communication écrite de l'Union européenne n'ont pas été reçues 
avant l'expiration du délai de 17 heures indiqué au paragraphe 24 des procédures de travail du Groupe spécial 
et certaines copies papier de la pièce EU -70 annexée à la première communication écrite de l'Union 
européenne n'ont pas été reçues avant l'expiration du délai indiqué dans le calendrier du Groupe spécial. 
L'Union européenne a expliqué que ce retard avait été causé par des problèmes d'impression du fait de la 
longueur de ces documents. Par ailleurs, les copies papier et les versions électroniques de la déclaration finale 
de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial n'ont pas été reçues avant l'expiration du délai 
indiqué au paragraphe  14 a) des procédures de travail du Groupe spécial. En réponse à une plainte de la 
Russie et à l'invitation du Groupe spécial, l'Union européenne a déclaré qu'elle avait fourni de "brèves 
remarques" à la fin de la deuxième réunion du Groupe spécial et que les procédu res de travail "ne 
prévo[yaient] pas la possibilité de déposer des observations ad hoc sur les déclarations finales". L'Union 
européenne a néanmoins présenté une version écrite de ses remarques dont elle ne pouvait pas "garantir … 
[qu'elle] constituait une  transcription complète et exacte". (communication de l'Union européenne 
du 10 mars 2017). Après une plainte de la Russie concernant l'exactitude de la version écrite des remarques 
finales de l'Union européenne, le Groupe spécial a invité les deux parties à réécouter les parties pertinentes des 
enregistrements de la deuxième réunion du Groupe spécial, après quoi l'Union européenne a fourni, 
le 3 mai 2017, une "transcription" de ses remarques finales. (communication de l'Union européenne 
du 3 mai 2017).  WT/DS476/R  
- 26 - 
  1.3.2   Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)  
1.12.   À la demande de la Russie et après avoir consulté les deux parties, le Groupe spécial a 
adopté, le  5 avril 2016, des procédures de travail additionnelles pour la protection des RCC.10 
1.3.3    Décisions préliminaires  
1.13.   Dans une communication datée du  18 mars 2016, l'Uni on européenne a demandé au 
Groupe spécial de rendre une décision préliminaire avant la date de dépôt des premières 
communications écrites des parties, qui préciserait si certaines questions mentionnées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial pr ésentée par la Russie étaient indiquées dans la 
demande de consultations présentée par la Russie au sens de l'article  4:4 du Mémorandum 
d'accord. À l'invitation du Groupe spécial, la Russie a fourni une réponse écrite le  18 avril 2016. 
Toutes les tierces p arties ont également été invitées à formuler des observations sur la demande 
de l'Union européenne au plus tard le  25 avril 2016. La Colombie et l'Ukraine se sont prévalues de 
cette possibilité. Le Groupe spécial a communiqué ses conclusions par écrit aux parties et tierces 
parties le  9 mai 2016, en indiquant que les raisons plus détaillées étayant ses conclusions seraient 
fournies au plus tard à la date de la remise du rapport intérimaire. Le texte intégral de la décision 
du Groupe spécial concernant la pr emière demande de décision préliminaire présentée par l'Union 
européenne est reproduit à la section  7 du présent rapport.  
1.14.   Dans sa première communication écrite datée du  11 juillet  2016 et dans ses observations 
sur les réponses de la Russie aux questions po sées par le Groupe spécial à la suite de la première 
réunion de fond tenue le  21 octobre  2016, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial de 
préciser si certaines questions soulevées dans la première communication écrite de la Russie et 
dans ses répons es aux questions du Groupe spécial étaient indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Russie au sens de l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord. À l'invitation du Groupe spécial, la Russie a répondu par écrit 
le 27 octobre  2016. Dans une communication du  28 octobre  2016, l'Union européenne a demandé 
au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire sur cette question avant la date du dépôt 
des deuxièmes communications écrites des parties. Le  10 novembre  2016, le Groupe s pécial a 
communiqué aux parties ses conclusions sur un certain nombre d'exceptions concernant le mandat 
soulevées par l'Union européenne, en indiquant que les raisons plus détaillées étayant ses 
conclusions seraient fournies au plus tard à la date de la re mise du rapport intérimaire. Il s'est 
abstenu de se prononcer, à ce stade de la procédure, sur certaines des exceptions concernant le 
mandat soulevées par l'Union européenne. Le texte intégral de la décision du Groupe spécial 
concernant toutes les exceptio ns concernant le mandat soulevées par l'Union européenne dans sa 
deuxième demande de décision préliminaire est reproduit à la section  7 du présent rapport.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Introduction  
2.1.  Le présent différend porte sur certaines mesures qui réglementent le secteur du gaz naturel 
et facilitent le développement des infrastructures relatives au gaz naturel sur le territoire de 
l'Union européenne. La présente section du rapport commence par une brève description du 
contexte des instruments juridiques et réglemen taires pertinents de l'Union européenne et de ses 
États membres qui ont donné lieu aux mesures contestées. Les aspects pertinents de chacune des 
mesures sont ensuite décrits dans le détail.  
2.2.  Le troisième paquet législatif pour l'énergie est un ensemble d'ac tes juridiques et 
d'instruments réglementaires que l'Union européenne a adoptés en 2009 pour réformer son 
marché intérieur du gaz naturel.11 Pour ce qui est du marché du gaz naturel, la principale 
composante du troisième paquet législatif pour l'énergie se trouve dans la Directive 2009/73/CE 
                                                
10 Voir les procédures de travail additionnelles concernant les RCC à l'Annexe  A-2. 
11 Russie, première communication écrite, paragraphe  25; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes  19 à 21. Le troisième paquet législatif pour l'énergie ré forme aussi le 
marché intérieur de l'électricité de l'Union européenne, mais cet aspect n'est pas contesté dans le présent 
différend. Le présent différend se limite aux composantes du troisième paquet législatif pour l'énergie qui 
réglementent le marché du  gaz naturel.  WT/DS476/R  
- 27 - 
  du Parlement européen et du Conseil du  13 juillet  2009 concernant des règles communes pour le 
marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la directive 2003/55/CE (Directive).12 
2.3.  La Directive établit des règles communes po ur le marché intérieur du "gaz naturel, y compris 
le gaz naturel liquéfié (GNL)".13 Elle abroge la Directive 2003/55/CE du Parlement européen et du 
Conseil du  26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel 
et abrogeant l a directive 98/30/CE, qui faisait partie du deuxième paquet législatif pour l'énergie 
(SEP).14 Les règles concernent l 'organisation et le fonctionnement du secteur du gaz naturel, 
l'accès au marché, les critères et les procédures applicables en ce qui conce rne l'octroi 
d'autorisations pour le transport, la distribution, la fourniture et le stockage de gaz naturel ainsi 
que l'exploitation des réseaux .15 La Directive exige des États membres de l'UE qu'ils " mettent en 
vigueur les dispositions législatives, régle mentaires et administratives nécessaires pour se 
conformer à [ces dispositions] avant le 3  mars 2011".16 Elle exige également d'eux qu'ils veillent à 
ce que les autorités de régulation nationales (ARN) soient dûment habilitées pour assurer la 
conformité ave c les prescriptions qu'elle prévoit .17 
2.4.  Un élément connexe de la politique énergétique de l'Union européenne est la mesure relative 
aux réseaux transeuropéens d'énergie (mesure RTE -E), qui complète les prescriptions du troisième 
paquet législatif pour l'éner gie en facilitant les investissements dans les infrastructures ayant des 
incidences transfrontalières.18 La principale composante de la mesure RTE -E est le Règlement (UE) 
n° 347/2013 du Parlement européen et du Conseil du  17 avril 2013 concernant des orient ations 
pour les infrastructures énergétiques transeuropéennes, et abrogeant la Décision n° 1364/2006/CE 
et modifiant les règlements (CE) n° 713/2009, (CE) n° 714/2009 et (CE) n° 715/2009 (Règlement 
RTE-E). Le considérant 8 de ce règlement explique ce qui s uit: 
Bien que … la directive 2009/73/CE … pré[voie] un marché intérieur de l'énergie, le 
marché reste fragmenté car les interconnexions entre les réseaux nationaux d'énergie 
sont insuffisantes, et les infrastructures énergétiques existantes ne sont pas uti lisées 
de façon optimale . 
                                                
12 Directive 2009/73/EC of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 concerning 
common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC (Texte présentant de 
l'intérêt pour l'EEE), J .O. L 211/94 d u 14.8.2009, (Directive 2009/73/CE ) (pièce  EU-5). Les autres 
composantes du troisième paquet législatif pour l'énergie sont le Regulation (EC) No. 715/2009 of the 
European Parliament and of the Council of 13 July 2009 on conditions for access to the natura l gas 
transmission networks and repealing Regulation (EC) No. 1775/2005  (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE), 
J.O. L 211/36 du 14.8.2009 (pièce  EU-1); Regulation (EC) No. 713/2009 of the European Parliament and of the 
Council of 13 July 2009 establis hing an Agency for the Cooperation of Energy regulators (Texte présenta nt de 
l'intérêt pour l'EEE), J.O.  L 211/1 du 14.8.2009, (Règlement (CE) n°  713/2009) (pièce  EU-6); et Regulation 
(EU) No. 994/2010 of the European Parliament and of the Council of 20 October 2010 concerning measures to 
safeguard security of gas supply and repealing Council Directive 2004/67/EC  (Texte présenta nt de l'intérêt 
pour l'EEE), J.O.  L 295/1 du 12.11.2010, (Règlement (UE) n° 994/2010) (pièce  EU-73). (Russie, demande 
d'établisse ment d'un groupe spécial, pages  5 et 6; et première communication écrite, paragraphe  26) 
13 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  1 2). 
14 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  53. 
15 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  1 1). 
16 Directive 2009 /73/CE (pièce  EU-5), article  54. La date à partir de laquelle les États membres de l'UE 
sont tenus d'appliquer l'article  11 est, toutefois, le  3 mars 2013. ( Ibid.) 
17 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  4). Cela comprend au minimum les pouvoirs su ivants: 
a) prendre des décisions contraignantes à l'égard des entreprises de gaz naturel; b)  procéder à des enquêtes 
sur le fonctionnement des marchés du gaz et arrêter et imposer les mesures proportionnées et nécessaires afin 
de promouvoir une concurrence  effective et d'assurer le bon fonctionnement du marché; c)  exiger des 
entreprises de gaz naturel toute information nécessaire à l'exécution de ses tâches; d)  infliger des sanctions 
effectives, proportionnées et dissuasives à l'encontre des entreprises de gaz naturel qui ne respectent pas les 
obligations qui leur incombent; et e)  droits d'enquête appropriés et pouvoirs d'instruction nécessaires pour le 
règlement des litiges en ce qui concerne certaines obligations prévues par la Directive.  
18 Document de tra vail des services de la Commission accompagnant le Delegated Regulation (EU) 
No. 2016/89 of 18 November 2015 amending Regulation (EU) No. 347/2013 of the European Parliament and of 
the Council as regards the Union list of projects of common interest, Docum ent de travail des services de la 
Commission (2015) 247 du 18.11.2015 (pièce  RUS-8), page  12. WT/DS476/R  
- 28 - 
  Pour faire face à cette fragmentation, le Règlement RTE -E "établit des règles visant à développer 
et rendre interopérables en temps utile les réseaux transeuropéens d'énergie".19 
2.5.  Le Règlement RTE -E abroge et remplace le cadre RTE -E préexistant établi dans la Décision 
n° 1364/2006/CE du Parlement européen et du Conseil du  6 septembre  2006 établissant des 
orientations relatives aux réseaux transeuropéens d'énergie et abrogeant la décision  96/391/CE et 
la Décision n° 1229/2003/CE. Il a été modifié à deux reprises: en octobre  2013, au moyen du 
Règlement délégué (UE) n° 1391/2013 de la Commission du 14  octobre  2013, modifiant le 
règlement (UE) n° 347/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17  avril 2013 concernant 
des orientations po ur les infrastructures énergétiques transeuropéennes, en ce qui concerne la 
liste des projets d'intérêt commun de l'Union,  puis en novembre  2015, au moyen du Règlement 
délégué (UE) 2016/89 de la Commission du  18 novembre  2015 modifiant le Règlement (UE) 
n° 347/2013 du Parlement européen et du Conseil  en ce qui concerne la liste des projets d'intérêt 
commun de l'Union . Nous désignons ces instruments juridiques, collectivement, sous le nom de 
"mesure RTE -E" et donnons plus loin des détails sur cette mesure.  
2.2  Mesures en cause  
2.2.1   Introduction  
2.6.  La contestation de la Russie visant la Directive concerne plusieurs mesures séparées et 
distinctes, découlant de cet instrument. La Russie conteste en outre certaines de ces mesures 
figurant dans les lois d'application national es de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie. Elle 
conteste aussi la mesure RTE -E incorporée aux instruments juridiques de l'UE énumérés ici. Aux 
fins du présent rapport, les mesures en cause peuvent être classées dans les catégories suivantes:  
N° Titre abrégé  
1 Mesure relative à la dissociation  
2 Mesure relative aux organismes publics20 
3 Mesure relative au GNL  
4 Mesure dérogatoire concernant les infrastructures  
5 Mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  
6 Mesure relative à la certification concernant des pays tiers  
7 Mesure RTE -E 
 
2.2.2   Mesure relative à la dissociation  
2.7.  La mesure relative à la dissociation prévoit des règles régissant la séparation, c'est -à-dire la 
"dissociation", des " entreprise[s] assurant une des fonctions suivantes: production ou fourniture ", 
d'une part, et des " gestionnaire[s] de réseau[x] de transport ou [des] réseau[x] de transport ", 
d'autre part.21 Ces règles ont des conséquences pour les entreprises verticalement intégrées (les 
"EVI"), que la Directive définit comme suit:  
[U]ne entreprise de gaz naturel ou un groupe d'entreprises de gaz naturel qui confie 
directement ou indirectement à la même personne ou aux mêmes personnes 
l'exercice du contrôle et qui assure au moins une des fonctions suivantes: trans port, 
distribution, GNL ou stockage, et au moins une des fonctions suivantes: production ou 
fourniture de gaz naturel[.]22 
2.8.  Ces EVI sont généralement tenues de dissocier les " entreprise[s] assurant une des fonctions 
suivantes: production ou fourniture " des " gestionnaire[s] de réseau[x] de transport ou [des] 
                                                
19 Regulation (EU) No. 347/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2013 on 
guidelines for trans -European energy infrastructure and repealing  Decision No. 1364/2006/EC and amending 
Regulations (EC) No. 713/2009, (EC) No. 714/2009 and (EC) No. 715/2009  (Texte présentant de l'intérêt pour 
l'EEE), J.O. L  115/39 du 25.4.2013  (pièce  EU-4). 
20 La Russie la désigne comme la "mesure d'exemption relative  aux gouvernements", alors que l'Union 
européenne la désigne comme la "spécification concernant les organismes publics". (Voir, par exemple, Russie, 
première communication écrite, paragraphes  233, 248, 269, 272, 275, 277 et  280; et Union européenne, 
premiè re communication écrite, paragraphes  225, 226 et  228.) Aux fins du présent rapport, cette mesure est 
désignée comme la "mesure relative aux organismes publics".  
21 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  1) b). 
22 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), arti cle 2 20). WT/DS476/R  
- 29 - 
  réseau[x] de  transport". Les règles spécifiques applicables à cette dissociation dépendent des 
modèles de dissociation applicables, qui sont décrits plus loin.  
2.9.  La Russie conteste la mesure relative à la di ssociation énoncée dans la Directive ainsi que 
dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie.  
2.2.2.1   Mesure relative à la dissociation dans la Directive  
2.10.   Pour procéder à la dissociation, la Directive exige des États membres de l'UE qu'ils 
appliquent le modèle de dissociation des structures de propriété. De plus, elle permet aux États 
membres de l'UE d'appliquer, dans certaines conditions, le modèle du gestionnaire de réseau 
indépendant (modèle GRI) ou le modèle du gestionnaire de réseau de transport indépendant 
(modèle GRTI) , ou les deux.23 
2.11.   Dans le cadre du modèle de dissociation des structures de propriété , la ou les mêmes 
personnes physiques ou morales ne peuvent pas exercer un contrôle ou des pouvoirs, directement  
ou indirectement, sur une entreprise de production ou de fourniture de gaz naturel ainsi que sur 
un réseau de transport ou un gestionnaire de réseau de transport (GRT).24 Ces pouvoirs 
comprennent "le pouvoir d'exercer des droits de vote"25; "le pouvoir de d ésigner les membres du 
conseil de surveillance, du conseil d'administration ou des organes représentant légalement 
l'entreprise "26; ou "la détention d'une part majoritaire".27 En outre, la même personne ne peut pas 
être membre du conseil de surveillance, du conseil d'administration ou des organes représentant 
légalement une entreprise de production ou de fourniture de gaz naturel, ainsi qu'un réseau de 
transport ou un GRT .28 Dans le modèle de dissociation des structures de propriété, le GRT est 
aussi le propri étaire du réseau de transport.29 
2.12.   Les modèles optionnels additionnels – les modèles GRI et GRTI – ne peuvent être appliqués 
que si, au  3 septembre  2009, le réseau de transport appartenait déjà à une EVI.30 
2.13.   Dans le cadre du modèle GRI , une EVI détient un réseau de transport, mais le gestionnaire 
de réseau de transport, qui est aussi dénommé le gestionnaire de réseau indépendant (GRI), doit 
être une entité indépendante.31 
2.14.   Le gestionnaire de réseau de transport, c'est -à-dire le GRT ou le GRI,  est chargé d'acc order 
aux tiers l'accès au réseau de transport et de gérer cet accès, y compris la perception des 
                                                
23 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  8). 
24 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  1) b). 
25 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  2) a). 
26 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles 9  1) c) et 9 2) b). 
27 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  2) c). 
28 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  1) d). 
29 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  1) a), disposant que "chaque entreprise qui possède un 
réseau de transport [agit] en qualité de gestio nnaire de réseau de transport".  
30 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  9 8). Nous relevons que la Russie fait parfois référence à la 
décision relative à la dérogation concernant les infrastructures de TAP, qui permettait à Trans -Adriatic Pipeline 
AG (TAP AG) de fonctionner comme un "GRTI " ad hoc "" même si elle n'appartenait pas à une EVI au 
3 septembre  2009. (Russie, première communication écrite, paragraphes  332 à  334; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  227). La possibilité d'accorder des d érogations aux règles relatives aux 
prescriptions concernant la dissociation, l'accès des tiers et la réglementation tarifaire au titre de la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures est décrite plus loin à la section 2.2.5 et n'est pas examinée plu s avant 
dans le contexte de la mesure relative à la dissociation. En outre, nous notons que l'article  9 9) de la Directive 
autorise aussi un autre modèle de dissociation pour les GRT appartenant à une EVI au  3 septembre  2009. Dans 
le cadre de ce modèle, le s États membres de l'UE peuvent déroger aux règles pour le modèle de dissociation 
des structures de propriété, le modèle GRI et le modèle GRTI à condition qu'"il existe des arrangements 
garantissant une indépendance plus effective du gestionnaire de réseau  de transport que les dispositions du 
chapitre IV [concernant le modèle GRTI]" au  3 septembre  2009. (Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), 
article  9 9). Voir aussi Union européenne, première communication écrite, page  8, note de  bas de page 11.) 
Cependant, la  Russie ne s'appuie pas sur ce modèle et n'y fait pas non plus référence pour contester la mesure 
relative à la dissociation énoncée dans la Directive et l'Union européenne a précisé que l'article 9 9) n'avait été 
appliqué ou utilisé par aucune entité ayan t demandé la certification. (Union européenne, réponse à la 
question  n° 37 du Groupe spécial, paragraphe  69). Ce modèle n'est donc pas pertinent aux fins de l'évaluation 
par le Groupe spécial de la compatibilité de la mesure relative à la dissociation avec  les règles de l'OMC et, par 
conséquent, nous ne l'examinons pas plus avant.  
31 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles 9  8) a) et 14. WT/DS476/R  
- 30 - 
  redevances d'accès et autres paiements; d'exploiter, d'entretenir et de développer le réseau de 
transport; et de planifier les investissements pour ce réseau.32 
2.15.   Ce gestionnaire doit i)  respecter les règles régissant la dissociation des structures de 
propriété énoncées à l'article  9 1) b), c), et d) de la Directive33; ii) démontrer qu'il a à sa 
disposition les ressources financières, techniques, matérielles et hum aines nécessaires pour 
accomplir les tâches liées au transport34; iii) s'engager à se conformer à un plan décennal de 
développement du réseau surveillé par l'ARN concernée35; et iv)  démontrer son aptitude à 
respecter le Règlement (CE) n° 715/2009, notamment en matière de coopération entre GRT aux 
échelons européen et régional .36 
2.16.   L'article  15 de la Directive, qui est intitulé " Dissociation des propriétaires de réseau de 
transport et des gestionnaires d'installations de stockage ", prescrit ce qui suit:  
Un propriétaire de réseau de transport, dans le cas où un gestionnaire de réseau 
indépendant a été désigné, et un gestionnaire d'installation de stockage qui font partie 
d'entreprises verticalement intégrées sont indépendants, au moins sur le plan de la 
forme  juridique, de l'organisation et de la prise de décision, des autres activités non 
liées au transport, à la distribution et au stockage.37 
2.17.   Pour les propriétaires de réseaux de transport, cela exige au moins ce qui suit:  
a) les personnes responsables de la g estion du propriétaire de réseau de transport … 
ne font pas partie des structures de l'entreprise intégrée de gaz naturel qui sont 
directement ou indirectement chargées de la gestion quotidienne des activités de 
production et de fourniture de gaz naturel;  
b) des mesures appropriées sont prises pour que les intérêts professionnels des 
responsables de la gestion du propriétaire de réseau de transport … soient pris en 
considération de manière à leur permettre d'agir en toute indépendance;  
… 
d) le propriétaire de réseau de transport … éta[blit] un programme d'engagements qui 
contient les mesures prises pour garantir que toute pratique discriminatoire est exclue 
et que son application fait l'objet d'un suivi approprié.38 
2.18.   Par ailleurs, le propriétaire du réseau de transport doit: i)  coo[pérer] dans la mesure du 
possible avec le GRI et le sou[tenir]39; ii) finan[cer] les investissements décidés par le GRI et 
approuvés par l'ARN concernée, ou don[ner] son accord à leur financement par toute partie 
intéressée, y compris  le GRI lui -même40; iii) assu[rer] la couverture de la responsabilité relative 
aux actifs du réseau de transport, à l'exclusion de la responsabilité liée aux tâches du GRI41; et 
iv) four[nir] des garanties pour faciliter le financement de toute extension du réseau de transport, 
à l'exception des investissements pour lesquels il a donné son accord en vue de leur financement 
par toute autre partie intéressée .42 
2.19.   Lorsque le modèle GRI est appliqué, certains aspects des activités du propriétaire et du GRI 
et de leu rs relations sont soumis à la surveillance ou à l'approbation de l'ARN de l'État membre de 
                                                
32 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  4). 
33 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  2) a). Voir aussi plus haut le paragraphe  2.11. 
34 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  2) b). 
35 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  2) c). 
36 Directive 2009/73/CE ( pièce EU-5), article 14  2) e). 
37 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 15  1). 
38 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 15  2). 
39 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  5) a). 
40 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  5) b). L'article  14 5) b) poursuit en ces termes:  
Les montages financiers correspondants sont soumis à l'approbation de l'autorité de régulation. Celle -ci 
consulte le propriétaire du réseau de transport, ainsi que les autres parties intéressées, avant de donner son 
approbat ion. 
41 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  5) c). 
42 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  5) d). WT/DS476/R  
- 31 - 
  l'UE concerné. L'ARN a)  surveille le respect, par le propriétaire et le GRI, des prescriptions 
énoncées à l'article  14 de la Directive43 et surveiller leurs "relation s et … communications"44; 
b) "approuve les contrats et agit en tant qu'autorité de règlement des litiges " entre les deux à la 
suite de plaintes concernant les obligations imposées au GRI par la Directive45; c) approuve la 
planification des investissements et  le plan de développement pluriannuel du réseau présentés par 
le GRI46; d) fait en sorte que les tarifs d'accès au réseau perçus par le GRI incluent une 
rémunération du propriétaire47; et e)  a le pouvoir de procéder à des inspections inopinées dans les 
locau x du propriétaire et du GRI.48 
2.20.   Dans le cadre du modèle GRTI, une EVI est tenue d'établir un gestionnaire de réseau de 
transport indépendant (GRTI), qui détient et exploite le réseau de transport.49 Dans le cadre de ce 
modèle, l'EVI détient le GRTI.50 Le chapitre  IV de la Directive contient des règles spécifiques au 
modèle GRTI, y compris celles qui sont décrites ci -après.  
2.21.   Conformément à l'article  17 1) de la Directive, les GRTI " possèdent toutes les ressources 
humaines, techniques, matérielles et fina ncières nécessaires pour s'acquitter des obligations qui 
leur incombent en vertu de la … [D]irective et pour exercer l'activité de transport de gaz 
naturel ".51 Comme le prévoit en outre l'article  17 1) de la Directive, les actifs nécessaires pour 
l'activité  de transport de gaz naturel, y compris le réseau de transport, sont la propriété du GRTI; 
et le personnel nécessaire pour l'activité de transport de gaz naturel, y compris l'accomplissement 
de toutes les tâches de l'entreprise, est employé par le GRTI .52 Au titre de l'article  17 1) c) de la 
Directive, le prêt de personnel et la prestation de services de la part ou en faveur de toutes les 
autres parties de l'EVI sont interdits . Le GRTI peut cependant fournir des services à l'EVI tant que: 
i) la prestation de  ces services ne donne lieu à aucune discrimination entre les utilisateurs du 
réseau, qu'elle est accessible à tous les utilisateurs du réseau dans les mêmes conditions et qu'elle 
ne restreint, ne fausse ni n'empêche la concurrence en matière de production  ou de fourniture; et 
ii) la prestation de ces services est effectuée selon des conditions approuvées par l'ARN concernée . 
L'article  17 1) d) dispose aussi que, " sans préjudice des décisions prises par l'organe de 
surveillance conformément à l'article  20", les ressources financières appropriées pour des projets 
d'investissement futurs et/ou pour le remplacement des actifs existants sont mises à la disposition 
du GRT en temps voulu par l'EVI à la suite d'une demande appropriée du GRT .53 
2.22.   L'article 13 de la Dir ective définit les tâches générales des GRT, consistant, entre autres 
choses, à " exploi[ter], entre[tenir] et dévelop[per], dans des conditions économiquement 
acceptables, des installations de transport … fiables et efficaces "54, à " s'abs[tenir] de toute 
discrimination entre les utilisateurs ou les catégories d'utilisateurs du réseau, notamment en 
faveur de ses entreprises liées "55, et à " four[nir] … des informations suffisantes " aux " autres 
gestionnaires de réseau de transport, d'installation de stockage, d' installation de GNL et/ou de 
réseau de distribution "56 ainsi qu'aux "utilisateurs du réseau".57 L'article  17 2) de la Directive 
dispose que l'activité de transport de gaz naturel réalisée par le GRTI "inclut au moins les tâches 
ci-après, outre celles qui son t énumérées à l'article 13 ": 
a) la représentation du gestionnaire de réseau de transport et les contacts avec les 
tiers et les autorités de régulation;  
                                                
43 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  3) a). 
44 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  3) b). 
45 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles 41  3) b) et 41  11). 
46 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  3) c). 
47 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  3) d). 
48 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  3) e). 
49 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles 9  8) b) et 17 1) a), et chapitre  IV. Dans le cadre du 
modèle GRTI, le gestionnaire de réseau de transport est désigné comme étant le gestionnaire de réseau de 
transport indépendant (GRTI) ou le GRT.  
50 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  8) b). 
51 Directive 2 009/73/CE (pièce  EU-5), article 17  1). 
52 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles 17  1) a) et 17 1) b). 
53 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 17  1) d). 
54 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 13  1) a). 
55 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 13  1) b). 
56 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 13  1) c). 
57 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 13  1) d). WT/DS476/R  
- 32 - 
  b) la représentation du gestionnaire de réseau de transport au sein du réseau 
européen des gestionnaires de ré seau de transport pour le gaz (le REGRT pour 
le gaz);  
c) l'octroi de l'accès à des tiers et la gestion de cet accès en veillant à éviter toute 
discrimination entre utilisateurs et catégories d'utilisateurs du réseau;  
d) la perception de toutes les redevances lié es au réseau de transport, y compris 
les redevances d'accès, les coûts d'équilibrage pour les services auxiliaires tels 
que le traitement du gaz, l'achat de services (coûts d'équilibrage, énergie pour 
compensation des pertes);  
e) l'exploitation, la maintenanc e et le développement d'un réseau de transport sûr 
et efficace, notamment du point de vue économique;  
f) la programmation des investissements en vue de garantir la capacité à long 
terme du réseau de répondre à une demande raisonnable et de garantir la 
sécurit é d'approvisionnement;  
g) la création de coentreprises appropriées, y compris avec un ou plusieurs 
gestionnaires de réseau de transport, une ou plusieurs bourses d'échange de 
gaz naturel, et des autres acteurs pertinents ayant pour objectif de développer 
la création de marchés régionaux ou de faciliter le processus de libéralisation; et  
h) tous les services aux entreprises, y compris les services juridiques et les 
services de comptabilité et des technologies de l'information.58 
2.23.   L'article 18 de la Directive exige q ue, "[s]ans préjudice des décisions prises par l'organe de 
surveillance conformément à l'article 20 ", le GRTI dispose de "pouvoirs de décision effectifs, 
indépendamment de l'entreprise verticalement intégrée, en ce qui concerne les éléments d'actifs 
nécess aires pour exploiter, entretenir ou développer le réseau de transport "59 et soit " habilité à 
réunir des fonds sur le marché des capitaux ".60 Le reste de l'article  18 de la Directive prévoit les 
règles suivantes:  
2. Le gestionnaire de réseau de transport veil le à tout moment à disposer des 
ressources nécessaires pour assurer l'activité de transport correctement et 
efficacement et développe et entretient un réseau de transport efficace, sûr et 
économique.  
3. Les filiales de l'entreprise verticalement intégrée assurant des fonctions de 
production ou de fourniture n'ont pas de participation directe ou indirecte dans le 
gestionnaire de réseau de transport. Le gestionnaire de réseau de transport n'a pas de 
participation directe ou indirecte dans une filiale de l'en treprise verticalement intégrée 
assurant des fonctions de production ou de fourniture, et ne reçoit pas de dividendes 
ou tout autre avantage financier de la part de cette filiale.  
4. La structure de gestion globale et les statuts du gestionnaire de réseau de transport 
garantissent une véritable indépendance du gestionnaire de réseau de transport 
conformément au présent chapitre. L'entreprise verticalement intégrée ne détermine 
pas directement ou indirectement le comportement concurrentiel du gestionnaire de  
réseau de transport en ce qui concerne les activités quotidiennes de ce dernier et la 
gestion du réseau, ni en ce qui concerne les activités nécessaires pour l'élaboration du 
plan décennal de développement du réseau établi au titre de l'article 22.  
5. Dan s l'accomplissement de leurs tâches en vertu de l'article 13 et de l'article 17, 
paragraphe 2, de la présente directive, et en conformité avec l'article 13, 
paragraphe  1, l'article 14, paragraphe 1, point a), l'article 16, paragraphes 2, 3 et 5, 
                                                
58 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 17  2). 
59 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 18  1) a). 
60 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 18  1) b). WT/DS476/R  
- 33 - 
  l'article 18, paragraphe 6, et l'article 21, paragraphe 1, du Règlement (CE) 
n° 715/2009, les gestionnaires de réseau de transport n'opèrent aucune 
discrimination à l'encontre des différentes personnes ou entités et s'abstiennent de 
restreindre, de fausser ou d'empê cher la concurrence en matière de production ou de 
fourniture.  
6. Toutes les relations commerciales et financières entre l'entreprise verticalement 
intégrée et le gestionnaire de réseau de transport, y compris les prêts accordés par ce 
dernier à l'entrepri se verticalement intégrée, sont conformes aux conditions du 
marché. Le gestionnaire de réseau de transport tient des registres détaillés de ces 
relations commerciales et financières, qu'il met, sur demande, à la disposition de 
l'autorité de régulation.  
7. Le gestionnaire de réseau de transport soumet pour approbation à l'autorité de 
régulation tous les accords commerciaux et financiers avec l'entreprise verticalement 
intégrée.  
8. Le gestionnaire de réseau de transport informe l'autorité de régulation des 
ressources financières visées à l'article 17, paragraphe 1, point d), qui sont 
disponibles pour des projets d'investissement futurs et/ou pour le remplacement des 
actifs existants.  
9. L'entreprise verticalement intégrée s'abstient de toute action de nature à  empêcher 
le gestionnaire de réseau de transport de s'acquitter de ses obligations en vertu du 
présent chapitre ou à lui porter préjudice dans ce contexte et ne fait pas obligation au 
gestionnaire de réseau de transport de solliciter l'autorisation de l'en treprise 
verticalement intégrée pour s'acquitter desdites obligations.  
10. Une entreprise dont l'autorité de régulation a certifié qu'elle s'est conformée aux 
exigences du présent chapitre est agréée et désignée comme gestionnaire de réseau 
de transport pa r l'État membre concerné. La procédure de certification prévue soit à 
l'article 10 de la présente directive et à l'article 3 du Règlement (CE) n° 715/2009, 
soit à l'article 11 de la présente directive s'applique.61 
2.24.   Pour le modèle GRTI, la Directive exige au ssi l'établissement d'un organe de surveillance du 
GRTI.62 La partie pertinente de l'article  20 de la Directive énonce les dispositions ci -après 
concernant l'organe de surveillance du GRTI:  
1. Le gestionnaire de réseau de transport dispose d'un organe de su rveillance chargé 
de prendre des décisions qui peuvent avoir des répercussions importantes sur la 
valeur des actifs des actionnaires dudit gestionnaire, plus particulièrement des 
décisions relatives à l'approbation des plans financiers annuels et à plus lo ng terme, 
au niveau d'endettement du gestionnaire de réseau de transport et au montant des 
dividendes distribués aux actionnaires. Les décisions relevant de la compétence de 
l'organe de surveillance n'englobent pas celles qui ont trait aux activités couran tes du 
gestionnaire de réseau de transport et à la gestion du réseau et aux activités 
nécessaires aux fins de l'élaboration du plan décennal de développement du réseau 
prévu à l'article 22.  
2. L'organe de surveillance est composé de membres représentant l' entreprise 
verticalement intégrée, de membres représentant les actionnaires tiers et, lorsque la 
législation applicable d'un État membre le prévoit, de membres représentant d'autres 
parties intéressées, telles que les employés du gestionnaire de réseau de transport.63 
2.25.   Par ailleurs, conformément à l'article  19 de la Directive, l'organe de surveillance est chargé 
des "décisions concernant la nomination et la reconduction, les conditions de travail – y compris la 
rémunération – et la cessation du mandat des per sonnes responsables de la direction et/ou des 
                                                
61 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 18.  
62 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 20.  
63 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 20  1) et 20 2). WT/DS476/R  
- 34 - 
  membres des organes administratifs du gestionnaire de réseau de transport ".64 Les conditions 
régissant le mandat, y compris sa durée et sa cessation, des personnes désignées par l'organe de 
surveillance en vue d e leur nomination ou de leur reconduction en tant que responsables de la 
direction générale et/ou en tant que membres des organes administratifs du GRT, l'identité de ces 
personnes et les motifs de toute proposition de décision mettant fin à leur mandat, d oivent être 
notifiés à l'ARN concernée . Ces propositions entrent en vigueur si l'ARN n'émet pas d'objection 
dans les trois semaines, dans les cas où  "l'indépendance professionnelle d'une personne proposée 
… suscite des doutes " ou " si, en cas de cessation p rématurée d'un mandat, la justification d'une 
telle décision suscite des doutes ".65 Ces règles s'appliquent aussi au minimum à la moitié des 
membres de l'organe de surveillance, moins un  et les règles concernant la cessation prématurée 
s'appliquent à l'ense mble de ces membres.66 
2.26.   Pour les responsables de la direction du GRTI et les membres des organes administratifs, un 
certain nombre de règles s'appliquent afin de garantir leur indépendance: a) ces personnes ne 
peuvent exercer aucune activité ou responsabilit é professionnelle ni détenir aucun intérêt ou 
entretenir aucune relation commerciale, directement ou indirectement, avec une partie de l'EVI 
(autre que le GRTI) ou ses actionnaires majoritaires, pendant une période de trois ans avant leur 
nomination67, pend ant leur mandat68, ou pendant une période de quatre ans après la cessation de 
leur mandat69; b) ces personnes et les autres employés du GRTI ne peuvent posséder aucun 
intérêt ni recevoir aucun avantage financier, directement ou indirectement, d'une partie 
quelconque de l'EVI autre que le GRTI ou toucher une rémunération qui est liée à des activités ou 
résultats de l'EVI70; et c)  ces personnes qui "contestent la cessation prématurée de leur mandat" 
jouissent de "réels droits de recours auprès de l'autorité de r égulation ".71 Les mêmes règles 
s'appliquent au minimum à la moitié des membres de l'organe de surveillance, moins un .72 
2.27.   Lorsque le modèle GRTI est appliqué, certains aspects des activités du GRTI et de l'EVI et 
de leurs relations sont soumis à la surveillance et/ou à l'approbation de l'ARN de l'État membre de 
l'UE concerné. L'ARN: i)  inflige[] des sanctions pour comportement discriminatoire en faveur de 
l'EVI73; ii) surveille[] les communications74 ainsi que les relations commerciales et financières75 
entre le GRTI et l'EVI; iii)  agit en tant qu'autorité de règlement des litiges entre l'EVI et le GRTI en 
ce qui concerne les obligations imposées à ce dernier par la Directive76; iv) approuve toutes les 
conventions commerciales et financières entre l'EVI e t le GRTI à la condition qu'elles respectent les 
conditions du marché77; v) demande des justifications à l'EVI en relation avec des notifications de 
décisions d'investissement du cadre chargé du respect des engagements78; vi) effectue des 
inspections dans le s locaux de l'EVI et du GRTI79; et vii)  assigne toutes les tâches ou certaines 
tâches du GRTI à un gestionnaire de réseau indépendant désigné dans le cadre du modèle GRTI en 
                                                
64 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articl e 19 1). 
65 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 19  2). 
66 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 20  3). 
67 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 19  3). Cette règle ne s'applique qu'à la majorité des 
personnes responsables de la direction et/ou  des membres des organes administratifs du GRTI. Les autres 
personnes ne peuvent avoir exercé d'"activité de direction ou autres activités pertinentes au sein de 
l'entreprise verticalement intégrée pendant une période d'au moins six mois avant leur nominat ion". 
(Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article 19  8)). 
68 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 19  4). 
69 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 19  7). 
70 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 19  5). 
71 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), artic le 19 6). 
72 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 20  3). 
73 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  5) a). 
74 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  5) b). 
75 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  5) d). 
76 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  5) c). 
77 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  5) e). 
78 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles 21  4) et 41 5) f). Le cadre chargé du respect des 
engagements est nommé par l'organe de surveillance, sous réserve de l'accord de  l'ARN concernée, et est 
généralement chargé de surveiller la mise en œuvre du programme d'engagements; de soumettre à l'ARN 
concernée un rapport annuel présentant les mesures prises conformément à ce programme; de faire rapport à 
l'organe de surveillance et de formuler des recommandations concernant le programme d'engagements et sa 
mise en œuvre; de notifier à l'ARN tout manquement substantiel concernant le programme; et de rendre 
compte à l'ARN de toute relation commerciale et financière éventuelle entre l'EVI et le GRTI. (Directive 
2009/73/CE (pièce  EU-5), article 21  2) et 21 3)). 
79 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  5) g). WT/DS476/R  
- 35 - 
  cas de non -respect persistant par le GRTI des obligations qui lui incombent en vert u de la 
Directive .80 
2.28.   Conformément à la Directive, des dérogations aux règles régissant la dissociation peuvent 
être autorisés pour certains États membres de l'UE. Plus particulièrement, l'article  49 permet aux 
États membres de l'UE " qui ne sont pas directem ent reliés au réseau interconnecté d'un autre État 
membre et qui n'ont qu'un seul fournisseur extérieur principal " de déroger, entre autres, aux 
règles régissant la dissociation et spécifie que ces règles " ne s'appliquent pas à l'Estonie, à la 
Lettonie ni à la Finlande jusqu'à ce que l'un de ces États membres soit directement relié au réseau 
interconnecté d'un État membre autre que l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Finlande ".81 De 
même, les États membres de l'UE " qui [ont] droit au statut de marché é mergent et qui, en raison 
de la mise en œuvre de la présente directive, connaî[traient] d'importants problèmes " peuvent 
déroger, entre autres, aux règles régissant la dissociation.82 La Directive précise aussi que les 
règles régissant la dissociation ne s'a ppliquent pas à Chypre, au Luxembourg ni à Malte .83 
2.2.2.2   Mesure relative à la dissociation dans les lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  
2.29.   La Croatie a appliqué les règles régissant la dissociation énoncées dans la Directive  au 
moyen de sa Loi sur le marché du gaz, qui autorise les trois modèles de dissociation.84 Le modèle 
de dissociation des structures de propriété est appliqué en vertu de l'article  14 de la Loi sur le 
marché du gaz et les modèles GRI et GRTI sont appliqués en vertu des articles  15 à 17 et des 
articles  18 à 22 de la même loi, respectivement.  
2.30.   La Hongrie a appliqué les règles régissant la dissociation énoncées dans la Directive au 
moyen de sa Loi sur le gaz, qui autorise aussi les trois modèles de dissociation.85 Le modèle de 
dissociation des structures de propriété est appliqué en vertu de la section  121/H; le modèle GRI, 
en vertu de la section  121/I; et le modèle GRTI, en vertu de la section  121/B à  la section  121/G de 
la même loi. De plus, la Russie fait référ ence à la section  120/A  3) b)86 et à la section  123 4) de la 
Loi sur le gaz de la Hongrie.87,88 Les deux parties ont présenté leurs propres traductions de la loi 
                                                
80 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 41  5) h). 
81 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 49  1). 
82 Directive 200 9/73/CE (pièce  EU-5), article 49  2). 
83 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 49  6). 
84 Croatia's Gas Market Act (Journal officiel 28 -472/2013, 14 -299/2014), (Loi de la Croatie sur le 
marché du gaz) (pièce  RUS-45). 
85 Hungary's Act XL of 2008 on Natural Gas Supply – In Force on 31 March 2012 (extracts of an 
unofficial consolidated version incorporating Government Decree No. 19/2009 (I.30.) on the implementation of 
the Act on Natural Gas Supply) , (Loi de la Hongrie sur le gaz (pièce  EU-41); Hungary's Gas A ct XL of 2008, 
including the amendments made after 31 May 2012 , (Loi de la Hongrie  sur le gaz ) (pièce  EU-155); et 
Chapter  III of Hungary's Act XXIX of 2011 on the Amendment of Regulations Relating to Energy Supply 
amending Hungary's Act XL of 2008 on Natur al Gas Supply , (Loi sur le gaz  de la Hongrie) (pièce  RUS-47). Les 
multiples pièces sont dues à l'existence d'une législation hongroise séparée modifiant la Loi initiale et à des 
désaccords entre les parties concernant l'exactitude de la traduction.  
86 Russie, première communication écrite, paragraphes  227 et  228. La section  120/A est intitulée 
"Common Unbundling Rules Relating to Vertically Integrated Natural Gas Companies" (Règles communes 
régissant la dissociation applicables aux compagnies gazières vertic alement intégrées) et sa partie pertinente 
indique ce qui suit: "le gestionnaire de réseau – autre que le gestionnaire agréé du marché réglementé du gaz 
naturel et les gestionnaires de réseau de transport – ne peut pas acquérir de parts de tout autre gesti onnaire 
agréé exerçant des activités autres que ses propres activités, lesquelles doivent être autorisées en vertu de la 
présente loi". Voir la Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47). 
87 Russie, première communication écrite, paragraphes  227 et  228. La section  123 4) indique ce qui 
suit: 
Une société quelconque intervenant dans l'extraction de gaz naturel, la production d'électricité ou 
la fourniture de gaz naturel ou d'électricité, des actionnaires quelconques exerçant un contrôle 
sur ces sociét és ne peuvent pas acquérir de parts – directement ou indirectement – d'un 
gestionnaire de réseau de transport lorsque ces parts autorisent l'exercice d'un contrôle. 
L'acquisition de parts d'un gestionnaire de réseau de transport, ou d'un actionnaire majori taire 
de ce dernier, lorsque ces parts autorisent l'exercice d'un contrôle, est soumise à l'approbation 
préalable du Bureau également. La présente disposition n'a aucune incidence sur la disposition 
énoncée à la sous -section 1) de la section  121/B.  
Voir la  Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47). Dans ces deux pièces, le texte de la 
section  123 4) est identique. Cette disposition est dénommée la "section  194" au paragraphe  227 de la 
première communication écrite de la Russie et dans la pièce  RUS-47. WT/DS476/R  
- 36 - 
  d'application nationale de la Hongrie en tant que pièces, et ne sont pas d'accord sur la traducti on 
de certaines dispositions ni sur l'exhaustivité des pièces soumises.89 Les incidences de ces 
désaccords seront examinées dans les constatations du Groupe spécial, selon qu'il sera approprié.  
2.31.   La Lituanie a appliqué les règles régissant la dissociation éno ncées dans la Directive au 
moyen des articles  40 et  41 de sa Loi sur le gaz naturel90, qui autorise seulement le modèle de 
dissociation des structures de propriété. En outre, la Russie fait référence à la Loi d'application de 
la Loi portant modification de la Loi sur le gaz naturel de la Lituanie (Loi d'application de la 
Lituanie)91, qui énonce "la procédure et les principes d'application de la Loi sur le gaz naturel", y 
compris la prescription relative à la dissociation figurant au chapitre huit de la Loi su r le gaz 
naturel.92 L'article  2.2 de la Loi d'application exige des "entreprises de gaz naturel qui ne sont pas 
en conformité" de choisir entre deux procédures différentes afin d'assurer la mise en conformité 
avec la prescription relative à la dissociation, à savoir les "pro cédures de réforme du contrôle" et 
les "procédures de réorganisation", lesquelles sont définies aux articles  3 et 4, respectivement, de 
la Loi d'application de la Lituanie. Conformément à l'article  3.1, les entreprises de gaz naturel qui 
ne sont pas en con formité peuvent chercher à se mettre en conformité avec la prescription relative 
à la dissociation "en procédant de leur propre initiative à la réforme du contrôle d'une entreprise", 
ce qui "sera effectué au moyen de transactions (transfert d'actifs ou de parts, cession de droits, 
transfert des droits des actionnaires, accord entre actionnaires, augmentation ou diminution du 
capital autorisé ou toute autre transaction) réalisées conformément à la procédure établie au 
paragraphe 2 [de l'article  3]". L'articl e 3.2 dispose, entre autres choses, que les entreprises 
gazières qui ne sont pas en conformité "doivent obtenir l'approbation de la Commission" avant de 
procéder à une transaction "qui cause ou peut causer un changement (création, cessation, 
diminution ou augmentation) du contrôle tel que défini à l'article  41 de la Loi sur le gaz naturel".  
2.2.3   Mesure relative aux organismes publics dans les lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  
2.32.   La Russie conteste la mesure relative aux or ganismes publics dans les lois d'application 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, lesquelles transposent l'article  9 6) de la 
Directive. Cet article dispose ce qui suit:  
Aux fins de la mise en œuvre du présent article, lorsque la pers onne visée au 
paragraphe 1, points b), c) et d), [de l'article 9] est l'État membre ou un autre 
organisme public, deux organismes publics distincts exerçant un contrôle sur un 
gestionnaire de réseau de transport ou un réseau de transport, d'une part, et un e 
entreprise assurant une des fonctions suivantes: production ou fourniture, d'autre 
part, ne sont pas réputés constituer la ou les mêmes personnes.93 
                                                                                                                                                  
88 La Russie indique aussi la section  117 1) de la Loi de la Hongrie sur le gaz (Russie, réponse à la 
question n°  165 du Groupe spécial, paragraphe  69 (citant la Loi de la Hongrie sur le gaz (pièce  RUS-47), 
pages  37 et 38)). 
89 S'agissant de l'exactitud e des traductions, l'Union européenne a présenté des corrections concernant 
les traductions des sections  120/A et  121/H reproduites dans la pièce  RUS-47 et soumet sa propre pièce  EU-41 
en tant que traduction exacte. (Union européenne, première communicatio n écrite, paragraphe  229; et 
réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  17) La Russie a accepté les traductions de ces 
sections reproduites dans la pièce  EU-41. (Russie, réponse à la question n°  145 du Groupe spécial, 
paragraphe  1) Pour ce qu i est de l'exhaustivité des pièces présentées, l'Union européenne a fait valoir que le 
texte de la section  123 figurant dans la pièce  RUS-47, même si son sens n'était pas fondamentalement 
différent de celui figurant dans les pièces  EU-41 et EU-155, était i ncomplet parce qu'il omettait la 
section  123 2). (Union européenne, première communication écrite, paragraphes  548 et  552; et réponse aux 
questions n°  2 et 163 du Groupe spécial, paragraphes  16 et 35, respectivement). La Russie a indiqué que sa 
propre trad uction de la section  123 reproduite dans la pièce  RUS-47 était plus exacte que celle qui avait été 
fournie par l'Union européenne. (Russie, réponse aux questions n°  145 et  163 du Groupe spécial, 
paragraphes  2 et 60 à 65) 
90 Loi de la République de Lituanie du 10 octobre  2000 n°  VIII-1973 sur le gaz naturel, (la "Loi sur le 
gaz naturel de la Lituanie")  (pièce  RUS-136rev).  
91 Loi de la République de Lituanie du  30 juin 2011 n°  XI-1565 concernant l'application de la Loi portant 
modification de la Loi sur le gaz naturel (la "Loi  d'application de la Lituanie")  (pièce  RUS-22). 
92 Loi d'application de la Lituanie  (pièce  RUS-22), article 1  1). 
93 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  9 6). WT/DS476/R  
- 37 - 
  2.33.   La Croatie a appliqué cette disposition au moyen de l'article  14 6) de sa Loi sur le marché 
du gaz; la Hon grie, au moyen de la section  121/H  4) de sa Loi sur le gaz; et la Lituanie, au moyen 
de l'article  41 5) de sa Loi sur le gaz naturel. Le tableau ci -après reproduit ces dispositions:  
Croatie94 Hongrie95 Lituanie96 
Deux autorités publiques distinctes 
qui contrôlent le gestionnaire de 
réseau de transport ou le réseau 
de transport et qui contrôlent 
l'entreprise énergétique assurant 
l'une quelconque des activités de 
production, de commerce ou de 
fourniture et l'activité de 
production de gaz naturel ne 
seront pas considérées comme 
étant la ou les mêmes personnes 
au sens [des dispositions 
pertinentes de la Loi sur le marché 
du gaz relatives à la dissociation 
des structures de propriété].  
 L'obligation énoncée dans [les 
dispositions pertinentes de la Loi 
sur le g az relatives à la 
dissociation des structures de 
propriété] sera réputée être 
remplie dans une situation où il 
existera des opérateurs 
économiques définis par la 
législation agissant au nom de la 
Hongrie ou d'autres organismes 
publics exerçant un contrôle sur un 
gestionnaire de réseau de 
transport ou une ligne de 
transport, d'une part, et sur une 
société assurant l'une quelconque 
des fonctions de production ou de 
fourniture de gaz naturel, d'autre 
part. Dans les cas où la personne 
désignée dans [les disposi tions 
pertinentes de la Loi sur le gaz 
naturel relatives à la dissociation 
des structures de propriété] sera 
un État membre ou un autre 
organisme public, deux organismes 
publics distincts exerçant un 
contrôle sur un gestionnaire de 
réseau de transport ou u n réseau 
de transport, d'une part, et sur 
une entreprise assurant l'une 
quelconque des fonctions de 
production ou de fourniture, 
d'autre part, ne seront pas réputés 
constituer la ou les mêmes 
personnes.  
 
2.2.4   Mesure relative au GNL  
2.34.   La Russie conteste la mesure  relative au GNL énoncée dans la Directive. L'article  2 11) de la 
Directive définit une "installation de GNL" comme " un terminal utilisé pour la liquéfaction du gaz 
naturel ou l'importation, le déchargement et la regazéification du GNL ". Un "gestionnaire 
d'installation de GNL" est " toute personne physique ou morale qui effectue la liquéfaction du gaz 
naturel ou l'importation, le déchargement et la regazéification du GNL, et qui est responsable de 
l'exploitation d'une installation de GNL ".97 
2.35.   Conformément à l' article  2 3) de la Directive, le "transport" implique le transport du gaz 
naturel via un réseau de gazoducs à haute pression. D'après l'article  2 4) de la Directive, un GRT 
est une personne physique ou morale qui effectue le transport et est responsable de  l'exploitation 
du réseau de transport . Comme les installations de GNL et les gestionnaires d'installations de GNL 
n'entrent pas dans le champ du "réseau de transport" et ne correppondent pas à la définition d'un 
GRT, respectivement, ils ne sont pas assuje ttis aux prescriptions de la Directive relatives à la 
dissociation qui s'appliquent aux réseaux de transport et aux GRT. Les gestionnaires d'installations 
de GNL sont assujettis aux règles régissant l'accès des tiers prescrites à l'article  32 de la 
Directi ve.98 
2.2.5   Mesure dérogatoire relative aux infrastructures  
2.36.   L'article  36 de la Directive dispose que deux catégories d'infrastructures " peuvent, sur 
demande, bénéficier pendant une durée déterminée d'une dérogation " aux règles généralement 
applicables telles que:  les règles concernant la dissociation; les règles concernant l'accès des tiers 
aux réseaux de transport et de distribution, aux installations de GNL, aux installations de stockage 
et aux réseaux de gazoducs en amont; et les règles régissant les conditions , tarifs et méthodes 
d'accès à ces infrastructures.99 La première catégorie comprend " [l]es nouvelles grandes 
                                                
94 Loi de la Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), article  14 6). 
95 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47), section  121/H  4). Malgré un désaccord initial, 
les parties se sont par la suite toutes deux entendues sur la traduction de la section  121/H  4). (Russie, réponse 
à la question n°  2 du Groupe spécial, par agraphe  10; et Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe  229) 
96 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), article  41 5). 
97 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 2  12). 
98 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 32  1). Cet article mentionne explicitement les installations 
de GNL.  
99 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 36  1) (faisant référence aux articles  9, 32 à  34, 41  6), 
41 8), et  41 10)). Cet article correspond à l'article  22 de la Directive 2003/55/CE, qui faisait partie du 
deuxième paquet législatif pour l'énergie. Bien que les versions de la mesure adoptée dans les différentes 
directives diffèrent légèrement, le libellé concernant les critères d'octroi d'une dérogation est identique. Les WT/DS476/R  
- 38 - 
  infrastructures gazières, à savoir les interconnexions, les installations de GNL ou de stockage "100; 
et la deuxième, " [les] augmentations significati ves de la capacité des infrastructures existantes, 
ainsi qu[e] [les] modifications de ces infrastructures permettant le développement de nouvelles 
sources d'approvisionnement en gaz ".101 
2.37.   Les infrastructures relevant de l'une de ces deux catégories peuvent bé néficier d'une 
dérogation seulement "dans les conditions suivantes", telles que prévues à l'article  36 1) de la 
Directive:  
a) l'investissement doit renforcer la concurrence dans la fourniture de gaz et 
améliorer la sécurité d'approvisionnement;  
b) le niveau de r isque lié à l'investissement doit être tel que cet investissement ne 
serait pas réalisé si une dérogation n'était pas accordée;  
c) l'infrastructure doit appartenir à une personne physique ou morale qui est 
distincte, au moins sur le plan de la forme juridique , des gestionnaires de réseau dans 
les réseaux desquels elle sera construite;  
d) des redevances doivent être perçues auprès des utilisateurs de l'infrastructure 
concernée; et  
e) la dérogation ne doit pas porter atteinte à la concurrence ou au bon 
fonctionnement du marché intérieur du gaz naturel ni à l'efficacité du fonctionnement 
du réseau réglementé auquel l'infrastructure est reliée.  
2.38.   Bien que la décision incombe initialement à l'ARN concernée, elle doit être notifiée à la 
Commission, qui peut exiger de l'ARN q u'elle retire ou modifie sa décision initiale.102 
L'article  36 10) de la Directive dispose que la Commission peut adopter des lignes directrices pour 
l'application de ces conditions . Jusqu'ici, la Commission n'a pas adopté de telles lignes directrices.  
2.39.   L'article  36 enjoint aussi à l'ARN de prendre en compte, au cas par cas, la nécessité 
d'imposer des conditions concernant la portée103 et la durée de la dérogation, et l'accès sans 
discrimination à l'infrastructure, en tenant compte de la capacité additionne lle à construire ou de la 
modification de la capacité existante, de la perspective du projet et des circonstances 
nationales .104 
2.40.   Conformément à cette disposition, la Commission et les ARN ont rendu un certain nombre 
de décisions relatives à des demandes de d érogation concernant les infrastructures. Les parties 
font référence aux décisions concernant les infrastructures suivantes: le 
Ostsee -pipeline -Anbindungsleitung (gazoduc OPAL)105, le Nordeuropäische Erdgasleitung (gazoduc 
                                                                                                                                                  
références faites par le Groupe spécial à l'article  36 de la Directive englobent de manière générale l'article 
précédé, à savoir l'article  22 de la Directive 2003/55/CE.  
100 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 36  1). L'article 2  17) de la Directive définit une 
"interco nnexion" comme étant "une ligne de transport qui traverse ou franchit la frontière entre deux États 
membres, à la seule fin de relier les réseaux de transport de ces États membres".  
101 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  36 2). 
102 Directive 2009/73/CE  (pièce  EU-5), article 36  9). 
103 Voir la Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  36 6), qui dispose qu'"[u]ne dérogation peut 
couvrir tout ou partie de la capacité de la nouvelle infrastructure ou de l'infrastructure existante augmentée de 
manière signif icative".  
104 Directive 2003/55/CE of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning 
common rules for the internal market in natural gas and repealing  la Directive  98/30/CE, O J L 176/57 of 
15.7.2003  (pièces  EU-10/RUS -4), article 22  3) b). 
105 Ruling of the German Federal Network Agency for Electricity, Gas, Telecommunications, Post and 
Railways (BNetzA) of 25 February 2009 on the Application for Exemption from the Regulation by OPAL NEL 
Transport GmbH (Case ref. BK7 -08-009), ( Décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les 
gazoducs OPAL et NEL) (pièce  RUS-61); et Commission Decision of 12 June 2009 on the exemption of the 
OPAL pipeline from the requirements on third party access and tariff regulation laid down in Articles 18,  25(2), 
25(3) and 25(4) of Directive 2003/55/EC, K(2009) 4694, SG -Greffe (2009)D/3322, ( Décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL ) (pièce  RUS-82). Les décisions dérogatoires de la 
Commission concernant les infrastructure s OPAL et NEL figurent dans le même document, mais par souci de 
clarté, elles sont désignés en tant que décisions séparées dans notre rapport.  WT/DS476/R  
- 39 - 
  NEL)106, le gazoduc Gazelle107, le Tran s-Adriatic -Pipeline (gazoduc TAP)108, le gazoduc Nabucco109, 
le gazoduc Poseidon110, l'installation de GNL de Dragon111, l'installation de GNL de South Hook112 
et l'installation de GNL du terminal Gate.113 
2.41.   Bien que les parties fassent référence à l'article  36 de la Di rective et aux décisions 
énumérées, la nature et les aspects pertinents précis de la mesure diffèrent pour chacune des 
allégations de la Russie. Nous examinons ce point plus loin dans nos constatations.  
2.2.6   Mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  
2.42.   La Russie conteste la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont indiquée dans la 
Directive. L'article  2 2) de la Directive définit un "réseau de gazoducs en amont" de la manière 
suivante:  
[T]out gazoduc ou réseau de gazoducs exploité et/ou construit dan s le cadre d'un 
projet de production de pétrole ou de gaz, ou utilisé pour transporter du gaz naturel 
                                                
106 Décision dérogatoires de la Commission concernant le gazoduc d'OPAL (pièce  RUS-82). 
107 Commission Decision of 20  May 2011 on the exemption of the Gazelle pipeline from the requirements 
on third party access and tariff regulation laid down in Articles 32, 33, 34, 41(6), 41(8) and 41(10) of 
Directive  2009/73/EC, C(2011) 3424  (Décision dérogatoire de la Commission co ncernant le gazoduc Gazelle  I") 
(pièce  RUS-81); et Commission Decision of 1 December 2011 on the exemption of the Gazelle pipeline from 
the requirement of ownership unbundling laid down in Article 9 of Directive 2009/73/EC, C(2011) 8777, 
(Décision dérogatoir e de la Commission co ncernant le gazoduc Gazelle  II) (pièce  RUS-87). 
108 Commission Decision of 16 May 2013 on the exemption of the Trans Adriatic Pipeline from the 
requirements on third party access, tariff regulation and ownership unbundling laid down in A rticles 9, 32, 
41(6), 41(8) and 41(10) of Directive 2009/73/EC, C(2013) 2949, (décision dérogatoire de la Commission 
concernant le gazoduc TAP ) (pièce  RUS-10). 
109 Commission Decision of 8 February 2008 on the exemption of the Austrian section of the Nabucco  
pipeline from the requirements on third party access and tariff regulation laid down in Articles 18, 25(2), 25(3) 
and 25(4) of Direc tive 2003/55/EC, CAB D(2008)142  (Décision dérogatoire de la Commission concernant la 
section autrichienne du gazoduc Nabucco) (pièce  RUS-83); Commission Decision of 20 April 2009 on the 
exemption of the Bulgarian section of the Nabucco pipeline from the requirements on third party access and 
tariff regulation laid down in Articles 18, 25(2), 25(3) and 25(4) of Directive 2003/55/EC, CAB D(2009) 
(Décision dérogatoire de la Commission concernant la secti on bulgare du gazoduc Nabucco) (pièce  RUS-84); et 
Commission Decision of 23 June 2009 on the exemption of the Romanian section of the Nabucco pipeline from 
the requirements o n third party access and tariff regulation laid down in Articles 18, 25(2), 25(3) and 25(4) of 
Directive 2003/55/EC, C(2009), ( Décision dérogatoire de la Commission concernant la sectio n roumaine du 
gazoduc Nabucco)  (pièce  RUS-85). Aucune traduction en ang lais de la Décision dérogatoire de la Commission 
concernant la section hongroise du gazoduc Nabucco n'a été mise à disposition. (Russie, première 
communication écrite, paragraphe  631, note de bas de page  826) 
110 Commission Decision of 22 May 2007 on the exemption of the Poseidon pipeline from the 
requirements on third party access laid down in Articles 18, 20, 25(2), 25(3) and 25(4) of 
Directive  2003/55/EC, SG -Greffe(2007) D/203046, ( Décision dérogatoire de la Co mmission concernant le 
gazoduc Poseidon ) (pièce  RUS-86). 
111 Final Views of the UK Office of Gas and Electricity Markets (Ofgem) on the draft application by 
Dragon LNG Ltd for an exemption from the Regulated Third Party Access provisions of the Gas Directive  for the 
Milford Haven LNG import terminal (juin  2004), ( Avis finals  de l'ARN du Royaume -Uni sur la dérogation 
concernant  l'installation de GNL de Dragon ) (pièce  RUS-66); et Letter of 11 April 2005 from the UK Office of 
Gas and Electricity Markets (Ofgem) to All Interested Parties regarding the European Commission decision on 
Ofgem's decision to grant Dragon LNG Ltd (Dragon) an exemption under section 19C(5) of the Gas Act 1986 
from the application of section 19D of the Gas Act, ( Lettre de l'ARN du Royaume -Uni sur la décision dérogatoire 
de la Commission concernant l'installation de GNL de Dragon) (pièce  RUS-101).  
112 Final Views of the UK Office of Gas and Electricity Markets (Ofgem) on the application by South Hook 
LNG Terminal Company Ltd (SHTCL) (détenue p ar Qatar Petroleum and ExxonMobil) under section 19C of the 
Gas Act 1986 for an exemption from section 19D of the Gas Act 1986 for the entire proposed capacity of its 
LNG import facility at Milford Haven (novembre  2004), ( Avis finals  de l'ARN du Royaume -Uni sur la dérogation 
concernant l'installation de GNL de  South  Hook) (pièce  RUS-68); et Letter of 11 February 2005 from the UK 
Office of Gas and Electricity Markets (Ofgem) to All Interested Parties regarding the European Commission 
decision on Ofgem's deci sion to grant South Hook LNG Terminal Company Ltd (SHTCL) and Grain LNG Ltd 
(GLNG) an exemption under section 19C(5) of the Gas Act 1986 from the application of section 19D of the Gas 
Act, ( Lettre de l'ARN du Royaume -Uni sur la décision dérogatoire de la C ommission concernant l'installation de 
GNL de  South  Hook)  (pièce  RUS-102).  
113 Commission's comments of 26 March 2007 to the Decision of the Dutch Ministry of Economic Affairs 
of 23 November 2006 No. G/2006/01 on the exemption of the Gate Terminal project fr om certain parts of the 
Gas Directive 2003/55, ( Observations de la Commission sur la Décision dérogatoire concernant le terminal 
Gate) (pièce  EU-143).  WT/DS476/R  
- 40 - 
  d'un ou plusieurs sites de production de ce type vers une usine ou un terminal de 
traitement ou un terminal d'atterrage final[.]114 
2.43.   Conformément à l'article  2 3) de la Directive, le terme "transport" s'entend du " transport de 
gaz naturel via un réseau principalement constitué de gazoducs à haute pression, autre qu'un 
réseau de gazoducs en amont  et autre que la partie des gazoducs à haute pression utilisée 
principalement pour la distribution du gaz naturel au niveau local, aux fins de fourniture à des 
clients, mais ne comprenant pas la fourniture ".115 Comme le transport du gaz naturel via un 
réseau  de gazoducs en amont ne correspond pas à la définition du "transport", les réseaux de 
gazoducs en amont et les gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont ne relèvent pas du 
champ d'un "réseau de transport" ni de la définition d'un "GRT", respectivement . Par conséquent, 
les réseaux de gazoducs en amont et les gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont ne sont 
pas assujettis aux règles énoncées dans la Directive qui s'appliquent aux GRT, y compris celles qui 
régissent la dissociation et la réglementati on des tarifs. Les gestionnaires de réseaux de gazoducs 
en amont ne sont pas non plus assujettis aux règles régissant l'accès des tiers prévues à 
l'article  32 de la Directive.  
2.44.   En ce qui concerne les réseaux de gazoducs en amont, l'article  34, intitulé "Acc ès aux 
réseaux de gazoducs en amont", dispose que les États membres prennent les mesures nécessaires 
pour garantir que les entreprises de gaz naturel et les clients éligibles peuvent obtenir l'accès aux 
réseaux de gazoducs en amont, à l'exception des parti es de ces réseaux et installations utilisées 
pour des opérations locales de production sur le site d'un gisement où le gaz est produit . 
Conformément à l'article  34 2), cet accès est accordé de la manière déterminée par l'État membre 
concerné, qui "applique  les objectifs que constituent un accès juste et ouvert, la création d'un 
marché concurrentiel du gaz naturel et la prévention des abus de position dominante, en tenant 
compte de la sécurité et de la régularité des approvisionnements, des capacités qui son t ou 
peuvent raisonnablement être rendues disponibles et de la protection de l'environnement ".116 
2.2.7   Mesure relative à la certification concernant des pays tiers  
2.45.   La Russie conteste la mesure relative à la certification concernant des pays tiers indiquée 
dans la  Directive et dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie.  
2.2.7.1   Mesure relative à la certification concernant des pays tiers dans la Directive  
2.46.   L'article 11 de la Directive est intitulé "Certification concernant des pays  tiers" et les parties 
pertinentes dudit article disposent ce qui suit:  
1. Lorsque la certification est demandée par un propriétaire ou un gestionnaire de 
réseau de transport sur lesquels une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays 
tiers exercent un contrôle, l'autorité de régulation en informe la Commission.  
L'autorité de régulation notifie également sans délai à la Commission toute situation 
qui aurait pour effet qu'une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays tiers 
acquièrent le contrôle  d'un réseau de transport ou d'un gestionnaire de réseau de 
transport.  
                                                
114 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 2  2). 
115 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 2  3). (pa s d'italique dans l'original)  
116 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 34  2). Cet article dispose également ce qui suit:  
Les éléments suivants peuvent être pris en compte:  
a) la nécessité de refuser l'accès lorsqu'il y a, dans les spécifications techniques, une 
incompatibilité qui ne peut être raisonnablement surmontée;  
b) la nécessité d'éviter les difficultés qui ne sont pas raisonnablement surmontables et qui 
pourraient porter préjudice à l'efficacité de la production, actuelle et prévue pour l' avenir, 
d'hydrocarbures, y compris sur des gisements dont la viabilité économique est faible;  
c) la nécessité de respecter les besoins raisonnables et dûment justifiés du propriétaire ou du 
gestionnaire du réseau de gazoducs en amont en matière de transpor t et de traitement du gaz et 
les intérêts de tous les autres utilisateurs du réseau de gazoducs en amont ou des installations 
de traitement ou de manutention qui pourraient être concernés; et  
d) la nécessité d'appliquer, conformément au droit communautaire , leur législation et leurs 
procédures administratives en matière d'octroi d'autorisations de production ou de 
développement en amont.  WT/DS476/R  
- 41 - 
  2. Le gestionnaire de réseau de transport notifie à l'autorité de régulation toute 
situation qui aurait pour effet qu'une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays 
tiers acquière nt le contrôle du réseau de transport ou du gestionnaire de réseau de 
transport.  
3. L'autorité de régulation adopte un projet de décision relative à la certification d'un 
gestionnaire de réseau de transport dans les quatre mois suivant la date de la 
notification à laquelle celui -ci a procédé. Elle refuse d'accorder la certification s'il n'a 
pas été démontré:  
a) que l'entité concernée se conforme aux exigences prévues à l'article 9; et  
b) l'autorité de régulation ou à une autre autorité compétente désignée par l'É tat 
membre, que l'octroi de la certification ne mettra pas en péril la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'État membre ou de la Communauté. 
Lorsqu'elle examine cette question, l'autorité de régulation ou l'autre autorité 
compétente ainsi désig née prend en considération:  
i) les droits et les obligations de la Communauté découlant du droit 
international à l'égard de ce pays tiers, y compris tout accord conclu avec 
un pays tiers ou plus auquel la Communauté est partie et qui traite de la 
question de la sécurité de l'approvisionnement énergétique ; 
ii) les droits et les obligations de l'État membre à l'égard de ce pays tiers 
découlant d'accords conclus avec celui -ci, dans la mesure où ils sont 
conformes à la législation communautaire; et  
iii) d'autres faits part iculiers et circonstances du cas d'espèce et le pays tiers 
concerné . 
4. L'autorité de régulation notifie sans délai à la Commission la décision, ainsi que 
toutes les informations utiles s'y référant.  
5. Les États membres prévoient qu'avant que l'autorité de régulation n'adopte une 
décision relative à la certification, celle -ci ou l'autorité compétente désignée, visée au 
paragraphe 3, point b), demande l'avis de la Commission pour savoir si:  
a) l'entité concernée se conforme aux exigences prévues à l'article 9 ; et 
b) l'octroi de la certification ne mettra pas en péril la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de la Communauté . 
… 
7. Lorsqu'elle apprécie si le contrôle exercé par une ou plusieurs personnes d'un ou de 
plusieurs pays tiers est de nature à mettre en péril la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de la Communauté, la Commission prend en considération:  
a) les faits de l'espèce et le ou les pays tiers concernés; et  
b) les droits et obligations de la Communauté découlant du droit international à 
l'égar d de ce ou ces pays tiers, y compris un accord conclu avec un ou plusieurs 
pays tiers auquel la Communauté est partie et qui traite de la question de la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique.  
… 
9. Aucune disposition du présent article ne porte attein te au droit des États membres 
d'exercer un contrôle légal au niveau national afin de protéger des intérêts légitimes 
en matière de sécurité publique, conformément au droit communautaire.  WT/DS476/R  
- 42 - 
  10. La Commission peut adopter des lignes directrices détaillant la p rocédure à suivre 
pour l'application du présent article.117 
2.2.7.2   Mesure relative à la certification concernant des pays tiers dans les lois 
d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  
2.47.   La Croatie a appliqué les règles régissant la certi fication concernant des pays tiers au moyen 
de l'article  24 de sa Loi sur le marché du gaz; la Hongrie, au moyen de la section  128/A de sa Loi 
sur le gaz; et la Lituanie, au moyen de l'article  29 de sa Loi sur le gaz naturel. Le tableau ci -après 
reproduit le texte pertinent de ces dispositions:  
Croatie118 Hongrie119 Lituanie120 
1) La procédure de certification 
engagée sur la base d'une demande 
de certification présentée par le 
propriétaire du réseau de transport 
ou le gestionnaire de réseau de 
transport sur lesquels une ou 
plusieurs personnes d'un ou de 
plusieurs pays tiers exercent un 
contrôle sera assujettie aux 
dispositions de l'article  23 de la 
présente loi, avec les différences 
ci-après qui sont indiquées dans 
ledit article.  
 
2) L'Agence en informera sans délai 
le Ministre et la Commission 
européenne et présentera un projet 
de décision sur:  
 
1. la demande de certification 
présentée par le propriétaire du 
réseau de transport ou le 
gestionnaire de réseau de transport 
sur lesquels une ou plusieurs 
personn es d'un ou de plusieurs pays 
tiers exercent un contrôle et  
 
2. toute situation pouvant avoir 
pour effet qu'une ou plusieurs 
personnes d'un ou de plusieurs pays 
tiers acquièrent le contrôle du 
réseau de transport ou du 
gestionnaire de réseau de transport.  
… 
 
4) Le Ministère déterminera si la 
délivrance du certificat par L'Agence 
menace la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de 
la République de Croatie et de 
l'Union européenne, et remettra son 
avis à l'Agence dans les 60  jours 
suivant la notification de celle -ci. 1) Par dérogation à la procédure de 
certification à laquelle il est fait 
référence à la section  128, le 
Bureau engagera des procédures de 
certification concernant les pays 
tiers spécifiées dans la présente 
section dans les cas suivants:  
 
a) sur réception d'un avis du 
gestionnaire de réseau de transport 
visé au paragraphe  2); 
 
b) sur réception de la demande 
spécifiée à l'alinéa  a) du 
paragraphe  3); ou  
 
c) sur réception des 
renseignements spécifiés à 
l'alinéa  b) du paragraphe  3). 
 
… 
 
4) Le Bure au refusera de certifier la 
conformité avec les prescriptions 
relatives à la dissociation au cours 
des procédures de certification 
concernant des pays tiers si la 
partie qui acquiert le contrôle ne 
vérifie pas:  
 
… 
 
 
 
b) que le certificat, s'il est accordé,  
ne menacera pas la sécurité de 
l'approvisionnement en gaz naturel 
– y compris la sécurité de 
l'approvisionnement en gaz naturel 
de l'Union européenne …  1. Dans les cas où la délivrance 
d'une licence est demandée par un 
gestionnaire de réseau de transport 
sur lequel une ou plusieurs 
personnes d'un ou de plusieurs pays 
tiers exercent un contrôle , la 
Commission le notifiera à la 
Commission européenne. La 
Commission notifiera aussi à la 
Commission européenne toute autre 
situation qui aurait pour effet qu'une 
ou plusieurs personnes d'un ou de 
plusieurs pays tiers acquièrent le 
contrôle d'un réseau de transport ou 
d'un gestionnaire de réseau de 
transport.  
 
… 
 
4. Eu égard à l'avis de la 
Commission européenne, le cas 
échéant, la Commission adoptera 
une décision finale concernant la 
désignation d'un gestionnaire de 
réseau de transport dans un délai 
de deux mois après que l'avis de la 
Commission européenne a été reçu 
ou aurait dû être reçu, mais n'a pas 
été émis. La Commission désignera 
un gestionnaire à condition qu'ils 
soit démontré que:  
 
… 
 
2) cette désignation ne mettra 
pas en péril l'approvisionnement 
énergétique de la République de 
Lituanie, d'un autre État membre ou 
de l'Union européenne et la sécurité 
de cet approvisionnement.  
 
                                                
117 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 11.  
118 Loi de la Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), article 24.  
119 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47 et EU-41), section  128/A. Malgré un désaccord 
initial, la Russie accepte la traduction de la section  128/A reproduite dans la pièce  EU-41, mais note que les 
dispositions de la Loi sur le gaz de la Hongrie d evraient être désignées comme des  "sections" plutôt que 
comme des "articles". (Russie, réponse à la question n°  145 du Groupe spécial, paragraphe  3) Pour des raisons 
de commodité, nous désignerons les dispositions de la Loi sur le gaz de la Hongrie par le terme "sections" dans 
notre rapport.  
120 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), article  29. Malgré un désaccord initial, 
l'Union européenne accepte la traduction en anglais de l'article  20 reproduite dans la pièce  RUS-136rev. (Union 
europé enne, réponse à la question n°  145 du Groupe spécial, paragraphe  1). WT/DS476/R  
- 43 - 
  2.48.   La Russie conteste aussi cert aines dispositions "additionnelles" des lois nationales de la 
Hongrie et de la Lituanie, à savoir la section  123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz, 
ainsi que les articles  20 5) et 29 4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel.121 
2.49.   La sect ion 123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz disposent ce qui suit:  
5) La résolution du Bureau portant consentement est exigée pour l'exécution de toute 
transaction qui permettrait à une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays 
tiers d'a cquérir le contrôle d'un gestionnaire de réseau de transport ou de l'actionnaire 
majoritaire d'un gestionnaire de réseau de transport.  
6) Le Bureau peut refuser d'approuver les transactions visées aux paragraphes  2) 
et 5) ci-dessus et au paragraphe  1) de l a section  122 ou rendre son approbation 
conditionnelle, si ces transactions sont considérées comme représentant une menace 
potentielle quelconque pour la sécurité de l'approvisionnement en gaz naturel, pour la 
sécurité publique, pour la réalisation des obj ectifs de la politique énergétique, pour 
l'exécution d'activités soumises à autorisation en vertu de la présente Loi, ou de la 
réglementation régissant à la détermination du prix des services de transport, de 
stockage et de distribution, et des services un iversels, et de la réglementation 
régissant la détermination de la qualité de ces services, et en outre, si l'exécution de 
ces transactions portait atteinte au droit de préemption notifié au Bureau 
conformément au paragraphe  8).122 
2.50.   L'article  20 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel est intitulé "Licences et certificats dans 
le secteur du gaz naturel", et la partie pertinente de l'article  20 5) dispose ce qui suit:  
Des licences pour le transport, la distribution, le stockage et la liquéfaction seront 
délivrées à une entité juridique établie en République de Lituanie ou à une unité d'une 
entité juridique ou d'une autre organisation d'un autre État membre établie en 
République de Lituanie.123 
2.51.   La partie pertinente de l'article  29 4) 3) de la Loi de la Litua nie sur le gaz naturel dispose ce 
qui suit:  
La Commission désignera un gestionnaire, à condition qu'il soit démontré que:  
… 
3) les intérêts légitimes en matière de sécurité publique sont protégés.124 
                                                
121 La Russie décrit la section  123 de la Loi de la Hongrie sur le gaz comme imposant des conditions 
"additionnelles" qui s'appliquent en plus des conditions stipulées à la section  128/A de  ladite loi. (Russie, 
première communication écrite, paragraphe  431) Elle qualifie l'article  20 5) de la Loi de la Lituanie sur le gaz 
naturel d'"autre disposition encore discriminatoire", ayant auparavant décrit les dispositions de l'article  29 de 
ladite loi. (Russie, première communication écrite, paragraphe  440). La Russie décrit l'article  29 4) 3) comme 
imposant "une prescription entièrement différente" qui ne correspond pas tout à fait à l'article  11 de la 
Directive. (Russie, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe  15 b)) Suite aux descriptions de 
la Russie, nous qualifions collectivement la section  123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz, et les 
articles  20 5) et 29 4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel de condi tions "additionnelles". L'Union 
européenne fait valoir que les contestations de la Russie visant ces conditions "additionnelles" ne relèvent pas 
du mandat du Groupe spécial parce qu'elles n'appliquent pas les règles de la Directive régissant la certificati on 
concernant des pays tiers. Cette question est examinée plus loin à la section  7.2.2.3.2 de nos constatations.  
122 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièce  EU-155), section 123; et (pièce  RUS-47), section  194. Malgré un 
désaccord initial, les deux parties ont p ar la suite présenté des pièces avec des traductions identiques de la 
section  123 de la Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47). 
123 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), article 20  5). 
124 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), article  29 4). Initialement l'Union 
européenne a fourni sa propre traduction de l'article, mais accepte la traduction reproduite dans la 
pièce RUS-136rev. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe  559; et réponse à la  
question n°  145 du Groupe spécial)  WT/DS476/R  
- 44 - 
  2.2.8   Mesure  RTE-E 
2.52.   La mesure  RTE-E découle des dispositions du Règlement  RTE-E qui énoncent les critères 
permettant de désigner certains projets d'infrastructures comme étant des "projets d'intérêt 
commun" (PIC), définissent le cadre réglementaire pour faciliter leur mise en œuvre en temps utile 
et mettent en place ce rtaines mesures incitatives pour ces projets.125 
2.53.   L'article 2  4) du Règlement  RTE-E définit un PIC comme un projet nécessaire pour mettre 
en œuvre les corridors et les domaines prioritaires en matière d'infrastructures énergétiques 
énoncés à l'annexe I et ins crit sur la liste de projets d'intérêt commun de l'Union ( liste de l'Union). 
La liste de l'Union est dressée tous les deux ans par la Commission sous la forme d'une annexe au 
Règlement  RTE-E, sur la base des listes régionales de propositions de PIC adoptée s par 12 groupes 
régionaux.126 La première liste de l'Union a été adoptée en 2013127 et la deuxième, en 2015.128 
2.54.   Pour être désigné comme un PIC (et être inclus sur la liste de l'Union), un projet 
d'infrastructure doit satisfaire à deux ensembles de critères: un ensemble de critères communs par 
tous les projets d'infrastructures relevant du champ d'application du Règlement  RTE-E (critères 
généraux) et un ensemble de critères spécifiques à des projets permettant le développement d'un 
groupe particulier de catégorie s d'infrastructures énergétiques (critères spécifiques). Les critères 
généraux énoncés à l'article  4 1) du Règlement sont les suivants:  
a) le projet est nécessaire au minimum à l'un des corridors ou domaines prioritaires 
en matière d'infrastructures énergétiq ues; 
b) les avantages globaux potentiels du projet évalués conformément aux critères 
spécifiques respectifs du paragraphe 2 l'emportent sur les coûts qu'il représente, 
y compris à long terme; et  
c) le projet satisfait à l'un des critères suivants : 
i) il concerne au  minimum deux États membres en traversant directement la 
frontière de deux ou plusieurs États membres ; 
ii) il est situé sur le territoire d'un État membre et a une incidence 
transfrontalière importante, comme il est énoncé à l'annexe IV, point 1) ; 
iii) il traverse au minimum la frontière d'un État membre et d'un État de 
l'Espace économique européen .129 
2.55.   Pour relever du champ d'application du Règlement RTE -E, un projet doit permettre de 
développer des infrastructures relevant des catégories d'infrastructures énergiques dans les 
secteurs de l'électricité, du gaz, du pétrole et du dioxyde de carbone énoncées à l'annexe  II du 
Règlement  RTE-E130, ainsi que relever des "corridors et domaines prioritaires en matière 
d'infrastructures énergétiques" définis à l'annexe  I du Règleme nt RTE-E.131 Les "corridors et 
domaines prioritaires en matière d'infrastructures énergétiques" sont les régions géographiques 
autour desquelles l'Union dresse la liste des "groupes" de PIC.132 Les corridors et domaines 
                                                
125 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article  1 2). 
126 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article 3.  
127 Règlement délégué (UE) n°  1391/2013 de la Commission du 14  octobre  2013, modifiant le 
Règlement (UE) n°  347/2013 du Parlement eur opéen et du Conseil concernant des orientations pour les 
infrastructures énergétiques transeuropéennes, en ce qui concerne la liste des projets d'intérêt commun de 
l'Union, J.O. L  349/28 du 21.12.2013, (Règlement (UE) n ° 1391/2013)  (pièce  EU-3). 
128 Règlemen t délégué (UE) n°  2016/89 de la Commission du 18  novembre  2015 modifiant le règlement 
(UE) n°  347/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la liste des projets d'intérêt 
commun de l'Union, J.O. L  19/1 du 27.1.2016, (Règlement (UE) n°  2016/89) (pièce  RUS-2). 
129 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article 4  1). 
130 Le présent différend est limité aux éléments de la mesure  RTE-E se rapportant à des projets 
permettant le développement d'infrastructures concernant le gaz naturel.  
131 Règlement  RTE-E (piè ce EU-4), article 4  1) et 4 2) b). 
132 Voir, par exemple, le Règlement (UE) n°  2016/89 (pièce  RUS-2), pages  13 à 19. WT/DS476/R  
- 45 - 
  prioritaires pour les projets permettant  le développement de catégories d'infrastructures 
énergétiques concernant le gaz133 sont définis à l'annexe  I.2 du Règlement  RTE-E comme suit:  
2. CORRIDORS PRIORITAIRES DANS LE SECTEUR DU GAZ  
5) Interconnexions Nord -Sud de gaz en Europe de l'Ouest: infrastru ctures gazières 
pour les flux gaziers Nord -Sud en Europe de l'Ouest en vue de diversifier 
davantage les voies d'approvisionnement et pour améliorer la capacité de 
livraison du gaz à court terme  
États membres concernés: Allemagne, Belgique, Danemark, Espagn e, France, 
Irlande, Italie, Luxembourg, Malte, Pays - Bas, Portugal, Royaume -Uni; 
6) Interconnexions Nord -Sud de gaz en Europe centrale et en Europe du Sud -Est: 
infrastructures gazières pour les connexions régionales entre et dans la région 
de la mer Baltiq ue, les mers Adriatique et Égée, la Méditerranée orientale et la 
mer Noire, et pour accroître la diversification et renforcer la sécurité de 
l'approvisionnement gazier . 
États membres concernés: Allemagne, Autriche, Bulgarie, Chypre, Croatie, 
Grèce, Hongrie, Italie, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, 
Slovénie ; 
7) Corridor gazier sud -européen: infrastructures pour le transport de gaz depuis le 
bassin de la mer Caspienne, l'Asie centrale, le Moyen -Orient et l'Est du bassin 
méditerranéen v ers l'Union en vue d'accroître la diversification de 
l'approvisionnement gazier . 
États membres concernés: Allemagne, Autriche, Bulgarie, Chypre, Croatie, 
France, Grèce, Hongrie, Italie, Pologne, République tchèque, Roumanie, 
Slovaquie, Slovénie ; 
8) Plan d' interconnexion des marchés énergétiques de la région de la mer Baltique 
pour le gaz (PIMERB pour le gaz): infrastructures gazières en vue de mettre un 
terme à l'isolement des trois États baltes et de la Finlande ainsi qu'à leur 
dépendance à l'égard d'un fo urnisseur unique, de renforcer les infrastructures 
des réseaux intérieurs en conséquence et d'accroître la diversification et la 
sécurité des approvisionnements dans la région de la mer Baltique . 
États membres concernés: Allemagne, Danemark, Estonie, Finla nde, Lettonie, 
Lituanie, Pologne, Suède .134 
2.56.   En plus de satisfaire aux critères généraux, les projets permettant le développement de 
catégories d'infrastructures énergétiques concernant le gaz doivent " contribuer de manière 
significative à la réalisation d'au  moins l'un des critères spécifiques suivants ", tels qu'ils sont 
énoncés à l'article  4 2) b), à savoir:  
                                                
133 L'annexe  II.2 du Règlement  RTE-E dispose que les catégories d'infrastructures énergétiques 
concernant le gaz sont les suivantes:  
a) les canalisations de transport de gaz naturel et de biogaz qui font partie d'un réseau 
comprenant principalement des gazoducs à haute pression, à l'exclusion des gazoducs à haute 
pression utilisés en amont ou pour la distribution de gaz naturel au niveau local ; 
b) les installations de stockage souterrain raccordées aux gazoducs à haute pression 
précités;  
c) les installations de réception, stockage et regazéification ou décompression du gaz naturel 
liquéfié (GNL) ou du gaz naturel comprimé (GNC);  
d) tout équipem ent ou installation indispensable pour assurer la sécurité, la sûreté et 
l'efficacité du fonctionnement du système ou pour mettre en place une capacité bidirectionnelle, 
y compris les stations de compression [.] (Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), annexe II.2)  
134 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), annexe  I.2. (note de bas de page omise)  WT/DS476/R  
- 46 - 
  i) intégration du marché, entre autres en mettant fin à l'isolement d'au moins un 
État membre et en réduisant les goulets d'étranglement des infrastructure s 
énergétiques; interopérabilité et flexibilité du système ; 
ii) sécurité de l'approvisionnement, entre autres par des connexions appropriées et 
la diversification des sources d'approvisionnement, des partenaires fournisseurs 
et des voies d'approvisionnement ; 
iii) concurrence, entre autres grâce à la diversification des sources 
d'approvisionnement, des partenaires fournisseurs et des voies 
d'approvisionnement ; 
iv) durabilité, entre autres par la réduction des émissions, le soutien à la production 
intermittente d'énergie à partir de sources d'énergie renouvelables et 
l'amélioration du développement du gaz renouvelable .135 
2.57.   Lorsque les groupes régionaux, auxquels il est fait référence plus haut au paragraphe  2.53, 
évaluent si les projets satisfont aux critères généraux et spéc ifiques, ils prennent "dûment en 
considération" a)  l'urgence de chaque proposition de projet au regard de la réalisation des objectifs 
de la politique énergétique de l'Union en matière d'intégration du marché, entre autres en mettant 
fin à l'isolement, ain si qu'en matière de concurrence, de durabilité et de sécurité de 
l'approvisionnement ; b) le nombre d'États membres concernés par chaque projet tout en veillant à 
l'égalité des chances pour les projets concernant des États membres périphériques ; c) la 
contribution de chaque projet à la cohésion territoriale ; et d)  la complémentarité avec d'autres 
propositions de projets .136 De plus, l'évaluation se fait conformément aux indicateurs énoncés à 
l'annexe  IV, points 2 à  5 du Règlement.137 
2.58.   Le Règlement  RTE-E prévoit t rois types de mesures incitatives pour les projets désignés 
comme PIC. Premièrement, le chapitre  III du Règlement prévoit un traitement administratif plus 
rationalisé  des demandes relatives à ces projets. En particulier, l'article  7 2) et  7 3) du 
Règlement  RTE-E exige de toutes les autorités qu'elles " veillent à ce que [les] dossiers [relatifs aux 
PIC] soient traités de la manière la plus rapide possible d'un point de vue légal " et à ce que les PIC 
"se voient attribuer le statut le plus important existant a u niveau national … et [soient] traités en 
conséquence lors des procédures d'octroi des autorisations ", si un tel statut existe dans le droit 
national . 
2.59.   Deuxièmement, le chapitre  IV du Règlement  RTE-E contient des dispositions concernant la 
répartition des coûts des investissements transfrontaliers entre les États membres et l'octroi de 
certaines autres mesures incitatives en matière de traitement réglementaire. En particulier, 
l'article  12 dispose que les coûts d'investissement engagés efficacement des proj ets doivent être 
supportés par les gestionnaires concernés des infrastructures de transport ou les promoteurs de 
projets des États membres sur lesquels l'incidence nette du projet est positive et ces coûts sont 
par principe inclus dans les tarifs .138 Quant à  l'article  13, il dispose que les États membres et les 
ARN veillent à ce que des "mesures incitatives appropriées ", y compris en ce qui concerne les 
tarifs, soient accordées à un PIC relatif au gaz lorsqu'un promoteur de projets encourt des risques 
plus él evés concernant le développement, la construction, l'exploitation ou l'entretien d'un projet 
par rapport aux risques normalement encourus par un projet d'infrastructure comparable .139 
2.60.   Le troisième type de mesure incitative est la disponibilité d'un financeme nt, conformément 
au chapitre  V du Règlement  RTE-E. Les PIC relatifs au gaz sont éligibles à une aide financière sous 
la forme de subventions pour des études et d'instruments financiers.140 Conformément à 
l'article  14 2) du Règlement  RTE-E, les PIC relatifs a u gaz qui satisfont à des critères additionnels – 
projets non viables commercialement qui améliorent considérablement l'approvisionnement, la 
solidarité ou l'innovation et qui ont bénéficié d'une décision de répartition transfrontalière des 
                                                
135 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article  4 2) b). 
136 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article 4  4). 
137 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article 4  3). 
138 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article 12 1) et 12 4). 
139 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article 13  1); et Directive n°  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  41 8). 
140 Règlement  RTE-E (pièce  EU-4), article 14  1). WT/DS476/R  
- 47 - 
  coûts en vertu de l'article 12 – sont également éligibles à une aide financière sous la forme de 
subventions pour des travaux.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Dans sa première communication écrite, la Russie demande au Groupe spécial de constater 
que l'Union européenne et ses États membres ont manqué à leurs obligations au titre des 
dispositions suivantes:  
 l'article XVI:2  e) de l'AGCS, parce que les mesures relatives à la dissociation appliquées 
par la Croatie, la Hongrie et la Lituanie restreignent ou prescrivent des types spécifiques 
d'entité juridique ou de coentreprise par l'intermédiaire desquels un fournisseur de 
services peut fournir un service;  
 l'article XVI:2  a) de l'AGCS, parce qu'en appliquant leurs mesures relatives à la 
dissoc iation , la Croatie et la Lituanie ont, chacune, dans les faits, adopté une limitation 
quantitative prohibée sous la forme d'un monopole ou d'un fournisseur exclusif de 
services;  
 l'article XVI:2  f) de l'AGCS, parce que la Croatie, la Hongrie et la Lituanie imposent 
chacune des limitations prohibées concernant la participation de capital étranger, 
exprimées sous forme d'une limite maximale en pourcentage de la détention d'actions 
par des étrangers;  
 l'article XVII:1 de l'AGCS, parce que les mesures dérogatoire s relatives aux 
gouvernements de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie adoptées conformément à 
l'article  9 6) de la Directive, accordent arbitrairement aux services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs contrôlés par le gouvernement u ne dérogations aux 
prescriptions relatives à la dissociation, modifiant de ce fait les conditions de 
concurrence au détriment des services et fournisseurs de services similaires russes, ce 
qui entraîne donc un traitement moins favorable sur une base tant de jure que de facto ; 
 l'article  II:1 de l'AGCS, parce qu'en permettant aux États membres de choisir parmi les 
modèles de dissociation, la mesure relative à la dissociation énoncée dans la Directive 
modifie, de facto , les conditions de concurrence sur le mar ché de l'UE au détriment des 
services et fournisseurs de services russes, par rapport aux services et fournisseurs de 
services similaires d'autres Membres, ce qui entraîne donc un traitement moins 
favorable;  
 l'article  III:4 du  GATT  de 1994, parce qu'en permettant aux États membres de choisir 
parmi les modèles de dissociation, la mesure relative à la dissociation énoncée dans la 
Directive modifie, de facto , les conditions de concurrence sur le marché de l'UE au 
détrimen t du gaz naturel russe importé, par rapport au gaz national similaire, ce qui 
entraîne un traitement moins favorable;  
 l'article  I:1 du  GATT 1994, parce qu'en permettant aux États membres de choisir parmi 
les modèles de dissociation, la mesure relative à la  dissociation énoncée dans la 
Directive accorde, de facto , au gaz naturel importé d'autres Membres un avantage qui 
n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu au gaz russe similaire, ce qui 
entraîne un traitement moins favorable;  
 l'article  I:1 du  GATT de 1994, parce que la Directive accorde au gaz naturel d'autres 
Membres importé au moyen d'installations de GNL et de réseaux de gazoducs en amont 
un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu au gaz russe 
similaire;  
 l'article  III:4 du GATT  de 1994, parce que la Directive accorde au gaz naturel russe 
importé  un traitement moins favorable que celui qui est accordé au gaz naturel national 
transporté au moyen de réseaux de gazoducs en amont;  WT/DS476/R  
- 48 - 
   l'article  XVII:1 de l'AGCS, parce que les mes ures relatives à la certification concernant 
des pays tiers appliquées par la Croatie, la Hongrie et la Lituanie accordent aux services 
et fournisseurs  de services de transport par gazoducs d'autres Membres un traitement 
moins favorable de jure que celui q u'elles accordent aux services similaires et 
fournisseurs de services similaires nationaux;  
 l'article  II:1 de l'AGCS, parce que la mesure relative à la certification concernant des 
pays tiers énoncée dans la Directive accorde aux services et fournisseurs d e services de 
transport par gazoducs de la Russie un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux services et fournisseurs de services similaires d'autres Membres, sur une 
base tant de jure  que de facto ; 
 l'article  III:4 du  GATT  de 1994, parce q ue la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers énoncée dans la Directive accorde au gaz naturel d'autres 
Membres un traitement moins favorable que le traitement accordé au gaz national 
similaire;  
 l'article  VI:1 de l'AGCS, parce que la C roatie, la Hongrie et la Lituanie n'administrent 
pas leurs mesures relatives à la certification concernant des pays tiers d'une manière 
raisonnable, objective et impartiale;  
 l'article  VI:5 de l'AGCS, parce que les mesures relatives à la certification concernant des 
pays tiers appliquées par la Croatie, la Hongrie et la Lituanie annulent ou 
compromettent leurs engagements spécifiques d'une manière incompatible avec les 
critères indiqués à l'article  VI:4 de l'AGCS;  
 l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994, parce  que l'administration par l'Union européenne de 
la mesure d'exemption relative aux infrastructures n'est pas uniforme, impartiale ou 
raisonnable, telle qu'elle est mise en œuvre par la Commission dans sa décision 
dérogatoire concernant les infrastructures d'OPAL, et par rapport à ses décisions 
dérogatoires relatives aux infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco et  Poseidon;  
 l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures, telle qu'elle est mise en œuvre pour refuser l a dérogation concernant 
NEL, accorde au gaz naturel importé d'autres Membres, y compris le gaz azéri similaire 
devant être transporté et vendu sur le marché de l'UE par l'intermédiaire de TAP, un 
avantage qui n'est pas, immédiatement et sans condition, éte ndu au gaz russe 
transporté par NEL;  
 l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures, telle qu'elle est mise en œuvre pour refuser la [ sic] impose des 
conditions plus restrictives pour la dérogation concernant OP AL et accorde au gaz 
naturel importé d'autres Membres un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans 
condition, étendu au gaz russe transporté par OPAL;  
 l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures , telle qu 'elle est mise en œuvre pour refuser la dérogation concernant 
NEL et pour imposer des conditions plus restrictives pour la dérogation concernant 
OPAL, accorde un avantage au gaz naturel d'autres Membres qui est importé, 
transporté et vendu sur le marché de  l'UE au moyen d'installations de GNL;  
 l'article  II:1 de l'AGCS, parce que la mesure d'exemption relative aux infrastructures, 
telle qu'elle est mise en œuvre par la Commission, a modifié les conditions de 
concurrence sur le marché de l'UE, ce qui a entraî né l'octroi au fournisseur de services 
de transport par gazoducs russe et aux services qu'il fournit au moyen de NEL GT et 
OPAL GT d'un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services et 
fournisseurs de services similaires d'autres Membre s; 
 l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la Directive accorde au gaz naturel d'autres 
Membres qui est importé au moyen de réseaux de gazoducs en amont un avantage qui WT/DS476/R  
- 49 - 
  n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu au gaz russe similaire transporté e t 
vendu sur le marché de l'UE au moyen de  NEL et  OPAL;  
 l'article  II:1 de l'AGCS, parce que la Directive accorde aux services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs d'autres Membres dont les services sont fournis au 
moyen de réseaux  de gazodu cs en amont un traitement plus favorable que celui qui est 
accordé aux services et fournisseurs de services similaires russes dont les services sont 
fournis au moyen de  NEL et OPAL;  
 l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, parce que la décision dérogatoire relative  à OPAL, 
conformément  à la mesure dérogatoire relative aux infrastructures, institue deux 
restrictions quantitatives à l'importation de gaz naturel en provenance de Russie;  
 l'article  II:1 de l'AGCS, parce que la mesure  RTE-E accorde aux services et fournis seurs 
de services de transport par gazoducs de la Russie un traitement moins favorable que 
celui qui est accordé aux services similaires et fournisseurs de services similaires 
d'autres Membres;  
 l'article  III:4 du  GATT  de 1994, parce que la mesure  RTE-E acc orde au gaz naturel 
russe importé un traitement moins favorable que le traitement accordé au gaz national 
similaire  transporté et vendu sur le marché de l'UE; et  
 l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la mesure  RTE-E accorde au gaz naturel 
d'autres Membr es un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu 
au gaz naturel russe similaire.141 
3.2.  Dans sa deuxième communication écrite, la Russie demande au Groupe spécial de constater 
que l'Union européenne et ses États membres ont manqué à leurs ob ligations au titre des 
dispositions suivantes:  
 Allégation n°  1 – l'article  XVI:2  e) de l'AGCS, parce que les mesures relatives à la 
dissociation appliquées par la Croatie, la Hongrie et la Lituanie restreignent ou 
prescrivent des types spécifiques d'entité  juridique ou de coentreprise par 
l'intermédiaire desquels un fournisseur de services peut fournir un service ; 
 Allégation n°  2 – l'article  XVI:2  a) de l'AGCS, parce qu'en mettant en œuvre leurs 
mesures  relatives à la dissociation, la Croatie et la Lituanie  ont chacune, dans les faits, 
adopté une limitation quantitative prohibée sous forme d'un monopole ou d'un 
fournisseur exclusif de services;  
 Allégation n°  3 – l'article  XVI:2  f) de l'AGCS, parce que la Croatie, la Hongrie et la 
Lituanie imposent chacune de s limitations prohibées concernant la participation de 
capital étranger, exprimées sous forme d'une limite maximale en pourcentage de la 
détention d'actions par des étrangers ; 
 Allégation n°  4 – l'article  XVII:1 de l'AGCS, parce que l'article  9 6) de la Dir ective, "en 
tant que tel", accorde arbitrairement aux services et fournisseurs de services de 
transport par gazoducs contrôlés par le gouvernement une dérogations aux 
prescriptions relatives à la dissociation, modifiant de ce fait les conditions de 
concurr ence au détriment  des services et fournisseurs de services similaires russes, ce 
qui entraîne un traitement moins favorable, ainsi que le prouvent les mesures 
dérogatoires relatives aux gouvernements  de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie;  
 Allégati on n°  5 – l'article  XVII:1 de l'AGCS, parce que l'article  9 6) de la Directive, "tel 
qu'appliqué" dans les mesures dérogatoires  relatives aux gouvernements  de la Croatie, 
de la Hongrie  et de la Lituanie, accorde arbitrairement aux services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs contrôlés par le gouvernement une dérogation aux 
prescriptions relatives à la dissociation, modifiant de ce fait les conditions de 
                                                
141 Russie, première communication écrite, paragraphe  810. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS476/R  
- 50 - 
  concurrence au détriment des services et fournisseurs de services similaires russes, ce  
qui entraîne un traitement moins favorable;  
 Allégation n°  6 – l'article  II:1 de l'AGCS, parce qu'en permettant aux États membres de 
choisir parmi les modèles de dissociation, la mesure relative à la dissociation énoncée 
dans la Directive modifie, de facto , les conditions de concurrence sur le marché de l'UE 
au détriment des services et fournisseurs de services similaires russes, par rapport aux 
services et fournisseurs de services similaires d'autres Membres, ce qui entraîne donc 
un traitement moins favora ble; 
 Allégation n°  8 – l'article  III:4 du  GATT  de 1994, parce qu'en permettant aux États 
membres de choisir parmi les modèles de dissociation, la mesure relative à la 
dissociation prévue dans la Directive, "en tant que telle", modifie les conditions de 
concurrence sur le marché de l'UE au détriment du gaz naturel russe importé, par 
rapport au gaz national similaire, ce qui entraîne un traitement moins favorable;  
 Allégation n°  10 – l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce qu'en permettant aux États 
membres de  choisir parmi les modèles de dissociation, la mesure relative à la 
dissociation énoncée dans la Directive accorde, de facto , "en tant que telle", au gaz 
naturel importé d'autres Membres un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans 
condition, étendu au  gaz russe similaire, ce qui entraîne un traitement moins favorable;  
 Allégations n°  12 et n°  13 – l'article  I:1 du  GATT de 1994, parce que la Directive 
accorde au gaz naturel  d'autres Membres importé au moyen d'installations de GNL et de 
réseaux de gazoduc s en amont un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans 
condition, étendu au gaz russe similaire;  
 Allégation n°  14 – l'article  III:4 du  GATT  de 1994, parce que la Directive accorde au gaz 
naturel russe importé  un traitement moins favorable que celui qu i est accordé au gaz 
naturel national transporté au moyen de réseaux de gazoducs en amont;  
 Allégation n°  15 – l'article  XVII:1 de l'AGCS, parce que les mesures relatives à la 
certification concernant des pays tiers appliquées par la Croatie, la Hongrie et la 
Lituanie accordent aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs 
d'autres Membres un traitement  moins favorable de jure que celui qu'elles accordent 
aux services similaires et fournisseurs de services similaires nationaux;  
 Allégatio n n° 16 – l'article  II:1 de l'AGCS, parce que la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers énoncée à l'article  11 de la Directive, "en tant que telle", 
accorde aux services  et fournisseurs de services de transport par gazoducs de la Russ ie 
un traitement moins favorable que celui qu'elle accorde aux services similaires et 
fournisseurs de services similaires d'autres Membres;  
 Allégation n°  17 – l'article  II:1 de l'AGCS, parce que la mesure relative à la certification 
concernant des pays tie rs énoncée à l'article  11 de la Directive, appliquée "en tant que 
telle" par plusieurs États membres, accorde aux services et fournisseurs de services de 
transport par gazoducs de la Russie un traitement moins favorable que celui qu'elle 
accorde aux servic es et fournisseurs de services similaires d'autres Membres;  
 Allégation n°  19 – l'article  VI:1 de l'AGCS, parce que la Croatie, la Hongrie et la Lituanie 
n'administrent pas leurs mesures relatives à la certification concernant des pays tiers 
d'une manière r aisonnable, objective et impartiale;  
 Allégation n°  20 – l'article  VI:5 a) de l'AGCS, parce que les mesures relatives à la 
certification concernant  des pays tiers appliquées par la Croatie, la Hongrie et la 
Lituanie annulent ou compromettent leurs engagemen ts spécifiques d'une manière 
incompatible avec les critères indiqués à l'article  VI:4 de l'AGCS;  
 Allégation n°  21 – l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994, parce que l'administration par 
l'Union européenne de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures n' est pas 
uniforme, impartiale ou raisonnable, telle qu'appliquée par la Commission dans sa WT/DS476/R  
- 51 - 
  décision dérogatoire relative aux infrastructures d'OPAL, et comparativement à ses 
décisions dérogatoires relatives aux infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco et  Poseidon; 
 Allégation n°  22 – l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la mesure dérogatoire 
relative aux infrastructures, telle qu'elle est mise en œuvre pour refuser la dérogation 
concernant NEL, accorde au gaz naturel importé d'autres Membres, y compris le ga z 
azéri similaire devant  être transporté et vendu sur le marché de l'UE par l'intermédiaire 
de TAP, un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu au gaz 
russe transporté par l'intermédiaire de NEL;  
 Allégation n°  23 – l'article I:1 du  GATT de 1994, parce que la mesure dérogatoire 
relative aux infrastructures, telle qu'elle est mise en œuvre pour refuser la [sic] impose 
des conditions plus restrictives  à la dérogation concernant OPAL et accorde au gaz 
naturel importé d'autres Membres un a vantage qui n'est pas, immédiatement et sans 
condition, étendu au gaz russe transporté par l'intermédiaire d'OPAL;  
 Allégation n°  24 – l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la mesure dérogatoire 
relative aux infrastructures, telle qu'elle est mise en œuv re pour refuser la dérogation 
concernant NEL et pour imposer des conditions plus restrictives à la dérogation 
concernant OPAL, accorde  un avantage au gaz naturel d'autres Membres qui est 
importé, transporté et vendu sur le marché de l'UE au moyen d'install ations de GNL;  
 Allégation n°  25 – l'article  II:1 de l'AGCS, parce que la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures, telle qu'elle est mise en œuvre par la Commission, a modifié les 
conditions de concurrence  sur le marché de l'UE, ce qui a entraîné l' octroi au 
fournisseur de services de transport par gazoducs de la Russie et aux services qu'il 
fournit au moyen de NEL GT et OPAL GT d'un traitement moins favorable que celui qui 
est accordé aux services et fournisseurs de services similaires d'autres Memb res; 
 Allégation n°  26 – l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la Directive accorde au gaz 
naturel d'autres Membres qui est importé au moyen de réseaux de gazoducs en amont 
un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu au gaz russe 
similaire transporté et vendu sur le marché de l'UE par l'intermédiaire de  NEL et  OPAL;  
 Allégation n°  28 – l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, parce que la décision dérogatoire 
concernant OPAL, conformément  à la mesure dérogatoire relative aux infrastructures, 
institue deux restrictions quantitatives à l'importation de gaz naturel en provenance de 
Russie;  
 Allégation n°  29 – l'article  II:1 de l'AGCS, parce que la mesure  RTE-E accorde aux 
services et fournisseurs de services de transport par gazoducs de la Russie un 
traitement moins favorable que celui qu'elle accorde aux services similaires et 
fournisseurs de services similaires d'autres Membres;  
 Allégation n°  30 – l'article  III:4 du  GATT  de 1994, parce que la mesure  RTE-E accorde 
au gaz naturel russe importé  un traitement moins favorable que le traitement accordé 
au gaz national similaire transporté et vendu sur le marché de l'UE; et  
 Allégation n°  31 – l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce que la mesure  RTE-E accorde au 
gaz naturel d'autres Membres  un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans 
condition, étendu au gaz naturel russe similaire.142 
3.3.  Dans sa première communication écrite, l'Union européenne demande au Groupe spécial de 
rejeter dans leur totalité les allégations de la Russie en l'espèce et de constater que les mesures 
contestées sont compatibles avec les obligations de l'Union européenne et de ses États membres 
au titre des dispositions des Accords de l'OMC. Plus particulièrement:  
                                                
142 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  487. La numérotation utilisée par la Russie dans 
sa deuxième communication écrite provient de sa réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, à la suite de 
laquelle l'Union européenne a soulevé un certai n nombre d'exceptions concernant le mandat. Sauf dans la 
décision préliminaire du Groupe spécial portant sur ces exceptions concernant le mandat, dans le présent 
rapport, il ne sera pas davantage fait référence à la numérotation utilisée par la Russie.  WT/DS476/R  
- 52 - 
  Pour ce qui est de la dissociation , l'Union européenne demande au Groupe s pécial de 
constater ce qui suit:  
 la mise en œuvre de la prescription relative à la dissociation dans les lois nationales de 
la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie n'est pas contraire aux engagements au titre 
de l'article  XVI de l'AGCS en ce qui concer ne ces pays parce que la mesure contestée ne 
peut pas être considérée comme étant une restriction prohibée à l'accès aux marchés 
au titre des alinéas  e), a) ou  f) de l'article  XVI de l'AGCS, et serait en tout état de cause 
justifiée au titre de l'article  XIV a) et c) de l'AGCS;  
 la mise en œuvre de la spécification concernant les organismes publics énoncée à 
l'article  9 6) de la Directive 2009/73 en Croatie, en Hongrie et en Lituanie n'enfreint ni 
de jure ni de facto  l'obligation de traitement national énonc ée à l'article  XVII de l'AGCS, 
et serait en tout état de cause justifiée au titre de l'article  XIV c) de l'AGCS;  
 la mesure relative à la dissociation n'enfreint pas l'obligation de traitement de la nation 
la plus favorisée  énoncée à l'article  II:1 de l'AGC S puisqu'elle n'établit pas de 
discrimination entre les fournisseurs de services de transport par gazoducs de différents 
pays tiers;  
 la mesure relative à la dissociation n'enfreint pas l'obligation de traitement national 
énoncée à l'article  III:4 du  GATT  de 1994 puisqu'elle n'accorde pas au gaz naturel russe 
un traitement moins favorable que le traitement accordé au gaz national similaire;  
 la mesure relative à la dissociation n'enfreint pas l'obligation de traitement de la nation 
la plus favorisée énoncée  à l'article  I:1 du  GATT  de 1994 puisqu'elle n'accorde pas au 
gaz naturel de pays tiers un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans condition, 
étendu au gaz russe et, en outre, la nouvelle allégation de la Russie concernant les 
achats prioritaires allég ués de Litgas auprès de Statoil au moyen du terminal de GNL de 
Klaipeda ne relève pas du mandat du Groupe spécial;  
 la Directive n°  2009/73/CE n'est pas contraire à l'article  I:1 du  GATT  de 1994 parce 
qu'elle n'accorde pas au gaz naturel d'autres pays tiers  importé au moyen d'installations 
de GNL et de réseaux de gazoducs en amont un avantage qui n'est pas étendu au gaz 
russe;  
 la Directive n°  2009/73/CE n'est pas contraire à l'article  III:4 du  GATT  de 1994 parce 
qu'elle n'accorde pas au gaz russe un traitement moins favorable que le traitement 
accordé au gaz national similaire transporté au moyen de réseaux de gazoducs en 
amont.  
S'agissant de la certification concernant des pays tiers , l'Union européenne demande 
au Groupe spécial de constater ce qui s uit: 
 la prescription relative à la certification concernant la sécurité de l'approvisionnement, 
telle que transposée  dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie, est justifiée au regard de l'article  XIV a) de l'AGCS;  
 les prescri ptions additionnelles relatives à la certification alléguées prévues dans les lois 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial et/ou ne sont pas incompatibles avec l'article  XVII de l'AGCS parce 
qu'elles n'accordent pas aux services ou fournisseurs de services russes un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services 
similaires de ces États membres de l'UE;  
 la prescription relative à la certification conc ernant la sécurité de l'approvisionnement 
n'est pas incompatible, que ce soit de jure  ou de facto , avec l'article  II:1 de l'AGCS 
parce qu'elle n'accorde  pas aux services et fournisseurs de services russes un 
traitement moins favorable que celui qui est acc ordé aux services et fournisseurs de 
services similaires d'autres pays. En tout état de cause, la différence de traitement WT/DS476/R  
- 53 - 
  alléguée serait justifiée au regard de l'article  XIV a) de l'AGCS. De plus, les allégations 
de facto  de la Russie, en partie, ne relè vent pas du mandat du Groupe spécial;  
 l'allégation de la Russie selon laquelle cette mesure est contraire à l'article  III:4 
du GATT ne relève pas du mandat du Groupe spécial. En tout état de cause, la mesure 
n'est pas incompatible avec l'article  III:4 du  GATT parce qu'elle n'accorde pas au gaz 
russe un traitement moins favorable que celui qui est accordé au gaz de l'UE;  
 l'administration de la prescription  relative à la certification concernant la sécurité de 
l'approvisionnement par la Croatie, la Hongrie et  la Lituanie n'est pas incompatible avec 
l'article  VI:I de l'AGCS;  
 la prescription relative à la certification concernant la sécurité de l'approvisionnement, 
telle qu'elle est transposée dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituan ie, n'est pas incompatible avec l'article  VI:5 de l'AGCS.  
En ce qui concerne la mesure dérogatoire relative aux infrastructures , l'Union 
européenne demande au Groupe spécial de constater ce qui suit:  
 l'administration  par l'Union européenne de la mesure dér ogatoire relative aux 
infrastructures n'est pas incompatible avec l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994;  
 la mesure dérogatoire  relative aux infrastructures, telle qu'elle est mise en œuvre pour 
refuser la dérogation concernant NEL, n'est pas incompatible avec l 'article  I:1 
du GATT  de 1994 parce qu'elle n'accorde pas au gaz naturel importé d'autres Membres, 
y compris le gaz azéri similaire devant être transporté et vendu sur le marché de l'UE 
par l'intermédiaire de TAP, un avantage qui n'est pas, immédiatement et  sans 
condition, étendu au gaz russe transporté par l'intermédiaire de NEL;  
 la mesure dérogatoire relative aux infrastructures n'est pas incompatible avec 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 parce qu'elle n'impose pas des conditions plus restrictives 
à la déroga tion concernant  OPAL ni n'accorde au gaz naturel importé d'autres Membres 
un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu au gaz russe 
transporté par l'intermédiaire d'OPAL;  
 la mesure dérogatoire relative aux infrastructures n'est pas in compatible avec 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 parce qu'elle n'accorde pas un avantage au gaz naturel 
d'autres Membres  qui est importé, transporté et vendu sur le marché de l'UE au moyen 
d'installations de GNL;  
 la mesure d'exemption relative aux infrastructures, telle qu'elle est mise en œuvre par 
la Commission, n'est pas incompatible avec l'article  II:1 de l'AGCS, parce qu'elle 
n'entraîne pas l'octroi  au fournisseur de services de transport par gazoducs russe et  aux 
services qu'il fournit au moyen de NEL GT et OPAL GT d'un traitement moins favorable 
que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires d'autres 
Membres;  
 la Directive n'est pas incompatible avec l'article  I:1 du  GATT  de 1994, parce qu'elle 
n'accorde  pas au gaz naturel d'autres Membres importé au moyen de réseaux de 
gazoducs en amont un avantage qui n'est pas, immédiatement et sans condition, 
étendu au gaz russe similaire transporté et vendu sur le marché de l'UE par 
l'intermé diaire de NEL et OPAL;  
 la Directive n'est pas incompatible avec l'article  II:1 de l'AGCS, parce qu'elle n'accorde 
pas aux services et fournisseurs  de services de transport par gazoducs d'autres 
Membres dont les services sont fournis au moyen de réseaux de gazoducs en amont un 
traitement plus favorable que celui qui est accordé aux services similaires et 
fournisseurs de services similaires russes dont les services sont fournis par 
l'intermédiaire de  NEL et OPAL;  WT/DS476/R  
- 54 - 
   la mesure dérogatoire relative aux infrastruct ures n'est pas incompatible avec 
l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, parce que la décision dérogatoire concernant OPAL 
n'institue pas deux restrictions quantitatives à l'importation de gaz naturel en 
provenance de Russie.  
En ce qui concerne les projets d'intér êt commun , l'Union européenne demande au 
Groupe spécial de constater ce qui suit:  
 la mesure  RTE–E n'est pas incompatible, que ce soit  jure au de facto , avec l'article  II:1 
de l'AGCS ou avec les articles  III:4 et  I:1 du  GATT parce que le choix des PIC n'acc orde 
pas aux GRT russes ou au gaz russe un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux fournisseurs de services similaires ou au gaz similaire de l'Union 
européenne ou d'autres pays, respectivement.143 
3.4.  Dans sa deuxième communication écrite, l'Un ion européenne demande au Groupe spécial de 
rejeter dans leur totalité les allég ations de la Russie en l'espèce .144 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe  19 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes  B-1, B-2, B-3 et B-4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de la Colombie, de l'Inde145, du Japon et de l'Ukraine sont exposés dans les 
résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe  20 des procédures de travail 
adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes  C-1, C-2, C-3 et C-4). L'Arabie saoudite, le Brésil, 
la Chine, la Corée et les États -Unis n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Gro upe 
spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 8 août 2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. 
Le 11 septembre  2017, les deux parties ont demandé par écrit au Groupe spécial de réexaminer 
des aspects précis du rapport intérimaire. Le 25 septembre  2017, l'Union européenne a présenté 
des observations sur les demandes de réexamen de la Russie. La Russie n'a présenté aucune 
observation sur les demandes de réexamen de l'Union européenne dans le délai prévu au 
calendrier du Groupe spécial  et elle a confirmé par la suite qu'elle n'avait aucune observation à 
formuler à ce sujet.146 Aucune des parties n'a demandé la tenue d'une réunion consacrée au 
réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article  15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
traite les demandes de réexamen du rapport présentées par les parties lors de la phase de 
réexamen intérimaire. Nous examinons ci -après les demandes des parties concernant des 
modifications de fond, en suivant l'ordre des sections et des paragra phes auxquels les demandes 
se rapportent . Outre les demandes concernant le fond qui sont examinées ci -après, diverses 
améliorations d'ordre rédactionnel ont été apportées au rapport, y compris celles qui avaient été 
demandées par les parties . 
6.3.  Dans notre ex amen des demandes des parties concernant des modifications de fond, nous 
sommes conscients du champ, de la nature et du but spécifiques du réexamen intérimaire. 
S'agissant du champ de notre réexamen, nous observons que l'article  15:2 du Mémorandum 
d'accord , et le paragraphe  21 des procédures de travail du Groupe spécial, ménagent aux parties 
la possibilité de demander que le Groupe spécial " réexamine des aspects précis de son rapport 
intérimaire ". Des groupes spéciaux antérieurs se sont abstenus d'élargir l e champ du réexamen 
                                                
143 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  841 à  844. (italique dans l'original)  
144 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  437. 
145 Suite à la demande du Secrétariat de l'OMC, l'Inde a confirmé que sa déclaration en tant que tierce 
partie servirait de résumé analytique de ses arguments.  
146 Voir Russie, communication du  26 septembre  2017.  WT/DS476/R  
- 55 - 
  intérimaire au -delà de ce qui était prévu à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord et ont, en 
conséquence, circonscrit leur réexamen de manière à traiter seulement les demandes qui se 
rapportaient à des "aspects précis" du rapport intéri maire .147 Pour ce qui est de la nature et du but 
de notre réexamen, il est bien établi que le réexamen intérimaire n'est pas une phase appropriée 
pour que les parties avancent de nouveaux arguments ou produisent de nouveaux éléments de 
preuve  qui n'ont pas é té auparavant présentés à un groupe spécial; ce n'est pas non plus une 
phase appropriée pour que les  parties fassent valoir à nouveau leur thèse  sur la base des 
arguments déjà présentés à un groupe spécial.148 
6.4.  Compte tenu des considérations exposées ci -dessu s, nous réexaminerons notre rapport 
intérimaire eu égard seulement aux demandes des parties qui portent sur des "aspects précis" de 
ce rapport . Nous n'accepterons pas les demandes qui s'apparentent à une tentative d'une partie 
pour faire valoir à nouveau s a thèse.149 
6.5.  À titre d'autre observation d'ordre général particulièrement pertinente pour la présente 
affaire, nous tenons à faire observer que, dans la section du rapport intitulée "Constatations", nous 
résumons les arguments des parties de la manière et dan s la mesure qui sont nécessaires et 
appropriées pour exposer la compréhension que nous en avons aux fins de notre propre évaluation 
et de notre propre raisonnement. Nous soulignons que nous l'avons fait sur la base d'une lecture 
exhaustive et globale des c ommunications des parties. Les arguments des parties sont résumés 
avec leurs propres mots dans les résumés analytiques annexés au rapport final. En tout état de 
cause, nous soulignons que les parties au différend sont responsables de la présentation de leu rs 
arguments de façon claire. Un groupe spécial n'est pas censé "deviner" une allégation ou un 
moyen de défense si une partie se contente de présenter des allégations sans les rapporter à des 
arguments juridiques.150 
6.6.  Enfin, nous sommes conscients de la deman de de l'Organe d'appel selon laquelle, lorsqu'il 
supprime des renseignements qu'une partie a désignés comme RCC, " un groupe spécial doit 
s'attacher à faire en sorte que la version publique de son rapport qui est distribuée à tous les 
Membres de l'OMC soit compréhensible ".151 Dans le présent différend, les parties ont désigné un 
certain nombre de renseignements fournis au Groupe spécial comme RCC. Par ailleurs, au cours du 
réexamen intérimaire, la Russie a demandé que certains renseignements additionnels, qui 
n'avaient pas à l'origine été communiqués comme RCC, soient indiqués comme tels dans le rapport 
final.152 Même si nous avons fait de notre mieux pour faire en sorte que la version publique de 
notre rapport soit compréhensible, nous avons aussi jugé approprié  de protéger tous les 
renseignements que les parties avaient désignés comme RCC.  
6.7.  Les numéros de certains des paragraphes et notes de bas de page du rapport final ont 
changé par rapport à ceux du rapport intérimaire. L'examen ci -après renvoie aux numéros du  
rapport intérimaire et, s'ils sont différents, indique les numéros correspondants du rapport final.  
6.8.  Conformément au Mémorandum d'accord, toute la procédure du Groupe spécial demeure 
confidentielle jusqu'à la distribution du rapport du Groupe spécial aux M embres de l'OMC. Le 
paragraphe 23 des procédures de travail du Groupe spécial indique que "[l]e rapport intérimaire 
ainsi que le rapport final avant sa distribution officielle resteront strictement confidentiels et ne 
                                                
147 Rapports des Groupes spéciaux Brésil – Taxation , paragraphes  6.7 et  6.8; Japon – Boissons 
alcooliques II , paragraphe  5.2; Australie – Saumons , paragraphe  7.3; Japon – Pommes (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphe  7.21; Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe  4.2; Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphes  6.16 et  6.17; États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes  6.17 et  6.18; et 
Inde – Produits agricoles , paragraphe  6.5. 
148 Rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe  301; et  CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe  259. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Japon – DRAM (Corée) , 
paragraphe  6.2; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  6.32; Inde – Produits agricoles , paragraphe  6.5; 
Inde – Cellules solaires , paragraphe  6.24; Russie – Porcins , paragraphes  6.6 et  6.7; États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  7.26; et Brésil  – Taxation , paragraphe  6.7. 
149 Dans le cadre de cette approche, nous examinons aussi la préoccupation d'ordre général exprimée 
par l'Union européenne dans ses observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie 
selon laquelle "à plu sieurs reprises, la Russie présente à nouveau une argumentation détaillée à l'appui de ses 
allégations". (Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la 
Russie, paragraphe  1) 
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. 
151 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM , paragraphe  279. 
152 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  247. WT/DS476/R  
- 56 - 
  seront pas divulgués". La nature confi dentielle du rapport intérimaire a été réaffirmée 
explicitement lorsque ce rapport a été transmis aux parties le  8 août 2017. Le  18 octobre  2017, la 
Russie a informé le Groupe spécial qu'il existait une retransmission publique sur le Web d'une 
réunion au P arlement européen au cours de laquelle il avait été fait référence à certains éléments 
du rapport intérimaire confidentiel.153 Dans sa réponse du  19 octobre  2017, l'Union européenne a 
exprimé ses regrets et indiqué qu'elle avait pris des dispositions pour qu e les parties pertinentes 
soient supprimées de la diffusion publique sur le Web.154 Le Groupe spécial tient à affirmer que le 
non-respect de la confidentialité du rapport intérimaire le déçoit et le préoccupe, et prend note des 
dispositions prises après coup  par l'Union européenne pour y remédier.  
6.1  Aspects factuels  
6.9.  La Russie demande qu'un passage soit ajouté au paragraphe  2.7, essentiellement pour 
préciser que le terme EVI "a été adopté par l'UE en vue de son emploi dans la Directive et les 
instruments juridiq ues connexes", et qu'il ne s'agit "pas d'un terme d'usage courant dans le 
secteur du gaz naturel".155 L'Union européenne s'oppose à la demande de la Russie, faisant valoir 
que le terme EVI est d'usage courant et qu'il serait "erroné de laisser entendre qu'il  est en quelque 
sorte créé aux fins du présent différend ou de la Directive".156 
6.10.   Nous observons que le paragraphe  2.7 cite la définition d'une EVI donnée dans la Directive 
et indique clairement qu'elle est tirée de ladite directive. Nous ne jugeons pas néces saire de nous 
engager dans une discussion sur le point de savoir si, et dans l'affirmative en quoi, le terme EVI 
est "d'usage courant", et nous nous abstenons donc d'ajouter le passage proposé par la Russie. 
Nous avons, toutefois, modifié le libellé du par agraphe  2.7 de manière qu'il reflète une partie de la 
formulation utilisée par la Russie dans sa demande.  
6.11.   La Russie demande d'ajouter au paragraphe  2.38 la phrase suivante: "Jusqu'ici, la 
Commission s'est abstenue d'adopter de telles lignes directrices".157 L'Union européenne n'est pas 
d'accord et dit que la phrase proposée par la Russie n'est pas pertinente pour la description de la 
mesure.158 Bien que nous n'ayons pas utilisé la formulation exacte demandée par la Russie, nous 
jugeons utile de rendre compte du  fait que jusqu'ici la Commission n'a pas adopté de telles lignes 
directrices, et nous avons modifié le paragraphe  2.38 en conséquence.  
6.12.   La Russie dit que la note de bas de page  116 relative au paragraphe  2.44, qui décrit 
l'article  34 de la Directive, devra it citer directement la Directive.159 Elle estime en outre que le 
Groupe spécial devrait préciser à cet endroit que l'article  34 de la Directive n'a jamais été 
appliqué.160 L'Union européenne n'approuve pas ce dernier ajout parce qu'elle estime qu'il est 
erroné sur le plan des faits.161 
6.13.   Pour ce qui est de la demande de la Russie visant à ce que le texte de l'article  34 de la 
Directive soit cité, nous avons reformulé la note de  bas de page  116 à la lumière de l'observation 
de la Russie. S'agissant de son observation concernant l'application de l'article  34, à notre avis, 
cette demande revient à tenter de faire valoir à nouveau des arguments qui nous ont déjà été 
présentés, ce qu e nous ne jugeons pas approprié lors de la phase de réexamen intérimaire.  
6.2  Introduction  
6.14.   La Russie considère que l'observation faite par le Groupe spécial dans la note de bas de 
page 154 (note de bas de page  283 du présent rapport) concernant l'utilisation p ar la Russie des 
désignations " de facto ", "de jure ", "en tant que tel" et "tel qu'appliqué" est superflue et n'ajoute 
                                                
153 Russie, communication du  18 octobre  2017.  
154 Union européenne, observations sur la communication de l a Russie du  18 octobre  2017.  
155 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  4. 
156 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  2. 
157 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  8. 
158 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  3. 
159 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  10. 
160 Russie,  demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  10. 
161 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  4. WT/DS476/R  
- 57 - 
  rien à l'explication fournie par le Groupe spécial dans la phrase précédant cette note de bas de 
page. Elle demande par conséquent que la note de bas de page soit supprimée.162 L'Union 
européenne n'est pas d'accord et estime que la préoccupation exprimée dans cette note de bas de 
page est une préoccupation pertinente qu'elle avait aussi exprimée à de nombreuses occasions au 
cours de la procédu re.163 Elle suggère que le Groupe spécial pourrait ajouter dans cette note de 
bas de page qu'elle partageait la même préoccupation.  
6.15.   Comme il est expliqué plus loin au paragraphe  7.13 et dans la note de bas de page  283, 
l'utilisation par la Russie des désigna tions " de facto ", "de jure ", "en tant que tel" et "tel 
qu'appliqué" concernant ses allégations a contribué à nous donner l'impression que la nature et 
teneur précises de certaines des mesures contestées, et des allégations les concernant, n'étaient 
pas tou jours claires ou constantes. Par conséquent, nous devons rejeter la demande de la Russie 
visant la suppression de la note de bas de page  154. Nous re jetons  également l'ajout proposé par 
l'Union européenne.  
6.3  Questions générales relatives aux allégations de l a Russie au titre de l'AGCS  
6.16.   Concernant la note de bas de page  434 relative au paragraphe  7.250  (note de bas de 
page 563 du présent rapport), l'Union européenne demande au Groupe spécial d'indiquer que 
l'allégation de la Russie concernant la mesure relative  à la dissociation figurant dans les lois 
d'application nationales de la Hongrie ne comprenait pas d'allégation d'incompatibilité avec 
l'article  XVI:2  a) de l'AGCS.164 Elle demande en outre que la même modification soit apportée en 
ce qui concerne le paragra phe 7.288 .165 Nous avons décidé d'accéder à la demande de l'Union 
européenne et avons modifié la note de bas de page  434 et le paragraphe  7.288 en conséquence. 
De plus, nous avons apporté une précision semblable au paragraphe  7.585.  
6.17.   La Russie considère que l a section "Introduction" de la section  7.4.1 présente de manière 
erronée à plusieurs égards importants sa position concernant les services en cause. Elle fait valoir 
qu'"[e]n plus, … ces présentations erronées et d'autres qui leur sont connexes dans le [ra pport 
intérimaire] amènent le Groupe spécial à" formuler au paragraphe  7.285 une conclusion incorrecte 
en ce qui concerne les services en cause. Elle convient que les services de transport par gazoducs 
englobent le transport de gaz naturel, mais ne souscri t pas à la définition des services visés 
adoptée par le Groupe spécial. La Russie est d'avis que "cette confusion concernant la portée des 
services visés affecte divers autres aspects du [rapport intérimaire] du Groupe spécial, donnant 
lieu à des constatat ions incorrectes sur ces points également". Elle invite le Groupe spécial à suivre 
de plus près, dans son rapport final, la définition des services qu'elle propose, en tant que 
plaignante.166 L'Union européenne ne souscrit pas aux observations générales de l a Russie sur 
l'analyse du Groupe spécial relative à la définition des services en cause dans la section  7.4 du 
rapport intérimaire. Selon elle, le Groupe spécial n'a pas présenté de manière erronée la position 
de la Russie concernant cette définition et il  a correctement examiné le sens des mots figurant 
dans les Listes pertinentes conformément aux règles d'interprétation de la Convention de Vienne. 
L'Union européenne demande que les observations de la Russie soient rejetées.167 
6.18.   Nous rappelons que le rôle lim ité de la phase de réexamen intérimaire est d'examiner des 
aspects spécifiques et particuliers du rapport intérimaire , et non de revenir sur des arguments et 
éléments de preuve qui ont déjà été présentés au Groupe spécial.168 Il nous apparaît que les 
observa tions générales de la Russie sur la section 7.4.1 ne requièrent pas une réponse spécifique 
du Groupe spécial, mais nous obligeraient à effectuer une nouvelle analyse des arguments et 
éléments de preuve versés au dossier. Par conséquent, nous devons rejeter  la demande de la 
Russie.  
                                                
162 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  11. 
163 Union européen ne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  5. 
164 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe  1. 
165 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du  Groupe spécial, paragraphe  4. 
166 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes  12 et 13. 
167 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe  6. 
168 Voir, par exemple, les rapports d es Groupes spéciaux Japon – Boissons alcooliques II , 
paragraphe  5.2; Australie – Saumons , paragraphe  7.3; Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  7.21; Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe  4.2; Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphes  6.16 et  6.17; États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes  6.17 et  6.18; Inde – Produits 
agricoles , paragraphe  6.5; et Russie – Porcins , paragraphe  6.7. WT/DS476/R  
- 58 - 
  6.19.   La Russie estime que la dernière phrase du paragraphe  7.252  présente de manière erronée 
à plusieurs égards la position qu'elle a exposée aux paragraphes  96 et  97 de sa première 
communication écrite. Elle fait valoir que le princip al fondement de son explication sur ce sujet, en 
particulier dans la première phrase du paragraphe  96 de sa première communication écrite, était 
que "[d]éfinir d'une manière large les services visés … [était] … compatible avec l'"[o]bjet et [le] 
champ d'ap plication" de la Directive". La Russie affirme qu'elle n'a jamais dit "que  la définition des 
services en cause qu'elle propose est compatible avec l'"[o]bjet et [le] champ d'application" de la 
Directive ". Elle demande au Groupe spécial de réviser la derniè re phrase du paragraphe  7.252 en y 
ajoutant le membre de phrase "comme cela est indiqué à l'article  premier de la Directive", pour 
qu'elle se lise comme suit: "La Russie estime que la définition des services en cause qu'elle 
propose est compatible avec l'" [o]bjet et [le] champ d'application" de la Directive, comme cela est 
indiqué à l'article  premier,  bien qu'elle conteste certaines définitions figurant dans celle -ci".169 
L'Union européenne ne souscrit pas à la contestation par la Russie de la description que  le Groupe 
spécial donne de sa position. Elle fait valoir que la Russie a souligné à maintes reprises que les 
"services de transport par gazoducs" devraient être définis "d'une manière large". D'après l'Union 
européenne, la citation tirée de la première co mmunication écrite de la Russie indique sans 
l'ombre d'un doute que la "définition large" que la Russie fait valoir serait, à son avis, " compatible 
avec l'"[o]bjet et [le] champ d'application" de la Directive ".170 
6.20.   Nous rappelons que nos constatations ne vise nt pas à reprendre intégralement les 
arguments des parties comme ils sont présentés dans leurs communications, mais à résumer ces 
arguments dans la mesure nécessaire pour faciliter nos propres analyse et évaluation. Néanmoins, 
nous avons reformulé la derni ère phrase du paragraphe  7.252 pour donner suite à la demande de 
la Russie.  
6.21.   La Russie dit que le paragraphe  100 de sa première communication écrite n'étaye pas 
l'affirmation figurant dans la première phrase du paragraphe  7.253 . Elle fait valoir qu'au 
parag raphe  100 de sa première communication écrite, elle a employé le mot "transport" comme 
adjectif pour décrire le segment pertinent du secteur, alors que dans la première phrase du 
paragraphe  7.253, le Groupe spécial a utilisé ce mot comme nom. D'après elle,  cette différence 
n'est pas insignifiante.171 L'Union européenne dit que le raisonnement sous -tendant la demande de 
la Russie fait totalement défaut. Selon elle, le Groupe spécial a correctement décrit la position de 
la Russie et l'emploi du mot "transport" comme nom ou comme adjectif ne change en rien le sens 
de ce que la Russie a dit ni celui de la reformulation du Groupe spécial.172 
6.22.   Nous rappelons que nos constatations ne visent pas à reprendre intégralement les 
arguments des parties comme ils sont présentés  dans leurs communications, mais à résumer ces 
arguments dans la mesure nécessaire pour faciliter nos propres analyse et évaluation. Nous 
observons que la Russie n'explique pas pourquoi, à son avis, l'emploi du mot "transport" comme 
nom plutôt que comme ad jectif fait une différence significative dans la première phrase du 
paragraphe  7.253, et qu'elle ne fait aucune proposition spécifique de modification de cette phrase. 
Comme l'Union européenne, nous sommes d'avis que l'emploi du mot "transport" comme nom 
plutôt que comme adjectif ne change rien à la substance des arguments de la Russie tels qu'ils 
sont résumés au paragraphe  7.253 du rapport intérimaire. Pour ces raisons, nous ne jugeons pas 
nécessaire de modifier la première phrase du paragraphe  7.253.  
6.23.   La Russie dit que, dans la dernière phrase du paragraphe  7.253 , le Groupe spécial a 
confondu les concepts exposés aux paragraphes  101 et  102 de sa première communication écrite. 
D'après elle, il est exact qu'au paragraphe  101 de sa première communication é crite, elle a cité 
plusieurs aspects de la définition ordinaire donnée par les dictionnaires du terme "supply" 
(fourniture), "dont, selon elle, tous les services afférents à la fourniture de gaz naturel, y compris 
son transport, relèvent". Elle fait valoir  en outre qu'au paragraphe  102 de sa première 
communication écrite, elle a dit que "[c'était] l'ensemble du marché gazier qui [pouvait] plutôt être 
                                                
169 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe  14 (citant 
Russie, première communication écrite, paragraphe  96). 
170 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  15 (citant Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  75). 
171 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  15 et 16 (citant Russie, première 
communication écrite, paragraphe 100). Nous notons qu'il apparaît que la dernière phrase d u paragraphe  16 
de la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie est incomplète.  
172 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  8. WT/DS476/R  
- 59 - 
  considéré comme un "système de fourniture". D'après la Russie, en confondant ces concepts dans 
la dernière p hrase du paragraphe  7.253, le Groupe spécial a présenté de manière erronée la 
position de la Russie au sujet du sens du terme "supply" (fourniture) dans le contexte des services 
visés, à savoir les "services de transport de gaz naturel par gazoducs", et da ns le secteur du gaz 
naturel de manière générale.173 L'Union européenne estime que la description que le Groupe 
spécial donne de la position de la Russie est correcte et que la Russie a constamment fait valoir 
que le marché gazier était un "système de fourni ture". Elle rappelle que la Russie s'est opposée à 
la mesure relative à la dissociation, qui requiert la séparation des entreprises de transport, d'une 
part, et des entreprises de production et/ou de fourniture, d'autre part. Elle observe également 
que la Russie a explicitement fait valoir qu'à son avis, les services de transport par gazoducs 
devaient être considérés comme "faisant partie d'un continuum".174 
6.24.   Nous rappelons que nos constatations ne visent pas à reprendre intégralement les 
arguments des parties  comme ils sont présentés dans leurs communications, mais à résumer ces 
arguments dans la mesure nécessaire pour faciliter nos propres analyse et évaluation. Nous 
observons que bien qu'elle conteste le résumé que le Groupe spécial fait de ses arguments dan s la 
dernière phrase du paragraphe  7.253, la Russie ne fait aucune proposition spécifique de 
modification de cette phrase. En tout état de cause, compte tenu de l'observation de la Russie, 
nous avons modifié la dernière phrase du paragraphe  7.253 comme sui t: "Faisant référence aux 
définitions du terme "supply" (fourniture) figurant dans les dictionnaires, la Russie fait valoir que 
tous les services afférents à la fourniture de gaz naturel, y compris son transport, relèvent de ces 
définitions larges . et Elle fait également valoir  que l'ensemble du marché du gaz peut être 
considéré comme un "système de fourniture"".  
6.25.   La Russie dit qu'elle "a fait état de plusieurs préoccupations" au sujet des conclusions 
concernant les services en cause formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  7.285 et  7.263 . 
D'après elle, ces conclusions "ne sont pas compatibles avec les éléments de preuve versés au 
dossier".175 Nous relevons qu'il apparaît que l'observation générale de la Russie conteste la 
manière dont le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve versés au dossier. Nous rappelons 
le rôle limité du  réexamen intérimaire et réitérons qu'il n'est pas acceptable que les parties fassent 
valoir à nouveau leur thèse  pendant la phase de réexamen intérimaire.  
6.26.   La Russie affirme  qu'elle n'a jamais dit que, selon elle, les services en cause comprenaient 
la "production" de gaz naturel.176 L'Union européenne dit que, comme le démontre sa réponse à la 
question n°  155 du Groupe spécial, la Russie a effectivement considéré que les servic es de 
transport par gazoducs incluaient la "production" de gaz naturel et que, par conséquent, son 
objection devrait être rejetée.177 Nous observons que, même si elle conteste l'évaluation de sa 
position par le Groupe spécial, la Russie n'indique pas de para graphe(s) particulier(s) du rapport 
intérimaire qui, à son avis, devrai(en)t être modifié(s). Nous notons en outre que, pour expliquer 
sa compréhension des notions de "fourniture" et de "services de fourniture" dans le cadre du 
présent différend, la Russie  a fait diverses déclarations qui peuvent raisonnablement être 
interprétées comme indiquant que, selon elle, ces notions comprennent la production de gaz 
naturel.178 Par conséquent, nous devons re jeter l'objection de la Russie.  
                                                
173 Russie, demande de réexamen du rapport intérimair e, paragraphe  17 (citant les paragraphes  101 
et 102 de la première communication écrite de la Russie).  
174 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  9 (citant la réponse de la Russie à la questi on n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  10). 
175 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  19. 
176 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 20.  
177 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport in térimaire de la Russie, 
paragraphe  9 (citant Russie, réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  10, dans laquelle la 
Russie a dit, entre autres choses, ce qui suit: "En l'absence de sa mesure discriminatoire relative à la 
dissociation, l'UE  ne remettrait pas en question l'existence des services de fourniture. Dans l'UE, comme dans 
d'autres pays, les EVI posséderaient et contrôleraient toujours tous les actifs nécessaires à la production, à la 
fourniture et au transport de gaz naturel, y comp ris le réseau de transport.").  
178 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe  288 ("Les 
principales composantes de la "fourniture" de gaz naturel en tant que "service" incluent des services qui 
présentent un chevauch ement avec la production de gaz naturel, ainsi que des services liés à la vente de gaz 
naturel"); réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  1 ("Un producteur est, par définition, un 
fournisseur de gaz naturel. Lorsqu'il vend ce gaz, un pro duit est évidemment vendu et fourni, comme l'UE le 
dit. Ce faisant, toutefois, un fournisseur de gaz naturel, qui peut aussi bien être un producteur, fournit 
également sur le marché des services de transport par gazoducs."); et réponse à la question n°  155 du Groupe WT/DS476/R  
- 60 - 
  6.27.   La Russie remet en cause l'exa ctitude de la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.309 , selon laquelle "[l]a Russie ne présente pas d'arguments spécifiques selon 
lesquels le sens ordinaire de l'expression "services de transport par gazoducs" inclurait les notions 
de "fourniture" et de "services de fourniture".179 Nous observons que la Russie ne cite pas la ou les 
communications dans lesquelles elle aurait présenté des arguments spécifiques selon lesquels le 
sens ordinaire de l'expression "services de transport par gaz oducs" inclurait les notions de 
"fourniture" et de "services de fourniture". À notre avis, le paragraphe 7.309 rend compte avec 
exactitude des arguments de la Russie. Par conséquent, nous re jetons  l'objection de la Russie.  
6.4  Mesure relative à la dissociation  
6.28.   L'Union européenne demande au Groupe spécial d'ajouter un autre passage à la description 
de ses arguments concernant la question de savoir s'il faudrait évaluer la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive dans chaque État membre de l'U E individuel ou sur 
l'ensemble du territoire de l'UE au paragraphe  7.378 . Le passage demandé porte essentiellement 
sur la position de l'Union européenne selon laquelle "la Directive n'est pas une "cause véritable" de 
toute discrimination de facto  alléguée"  puisqu'elle n'"exige pas des États Membres qu'ils aient le 
pouvoir discrétionnaire de choisir entre appliquer seulement le modèle DSP ou appliquer aussi les 
autres modèles d'une manière ou d'une autre".180 
6.29.   Puisque nos constatations portent sur l'idée que l' évaluation de la compatibilité d'une 
mesure contestée avec les règles de l'OMC doit se fonder sur les effets qui sont imputables à cette 
mesure, c'est -à-dire qui ont une véritable relation avec la mesure, nous jugeons utile d'inclure la 
position de l'Union  européenne sur cette question. Cependant, nous n'avons pas jugé nécessaire 
d'inclure la totalité du passage demandé par l'Union européenne. Nous avons plutôt ajouté une 
seule phrase au paragraphe  7.378, qui vise à rendre compte de la substance de la posit ion de 
l'Union européenne.  
6.30.   La Russie demande au Groupe spécial de "réviser ses constatations" figurant aux 
paragraphes  7.381 à  7.383  selon lesquelles la mesure relative à la dissociation contestée par la 
Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et des a rticles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994 est celle 
figurant dans la Directive, et de conclure plutôt que la mesure contestée est une "mesure unique" 
constituée de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive et de celle figurant dans 
la légi slation d'application de chacun des États membres de l'UE.181 L'Union européenne estime 
que le Groupe spécial devrait rejeter la demande de la Russie, faisant valoir que cette dernière n'a 
pas fourni d'éléments de preuve indiquant qu'il existait une "mesure unique", ni qu'une telle 
mesure était "imputable à l'UE".182 
6.31.   Nous observons que notre décision de déterminer d'abord quelle était exactement la mesure 
contestée par la Russie a été motivée par l'absence de clarté et de constance concernant cette 
question dan s les diverses communications de la Russie. Dans sa demande de réexamen du 
rapport intérimaire, la Russie reconnaît avoir à l'origine centré son attention sur la mesure relative 
à la dissociation figurant dans la Directive et avoir par la suite réorienté s on attention "[a]près 
avoir examiné les arguments de l'UE".183 Ensuite, elle "retrac[e] brièvement l'évolution de la 
manière dont elle avait qualifié la mesure relative à la dissociation dans la présente procédure" 
afin d'étayer son point de vue selon lequel  la mesure contestée est une "mesure unique" 
constituée de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive et de celle figurant dans 
la législation d'application de chacun des États membres de l'UE.184 Il apparaît donc que la Russie 
cherche à  clarifier la nature de la mesure contestée lors de la phase de réexamen intérimaire et, 
sur cette base, nous demande de réviser nos constatations. À notre avis, cette demande revient à 
tenter de faire valoir à nouveau des arguments qui nous ont déjà été p résentés, ce que nous ne 
jugeons pas approprié lors de la phase de réexamen intérimaire.  
                                                                                                                                                  
spécial, paragraphe  10 (cité par l'Union européenne dans ses observations sur la demande de réexamen du 
rapport intérimaire de la Russie, paragraphe  9, voir la note de bas de page précédente).  
179 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire , paragraphe  21. 
180 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  7 (citant Union 
européenne, réponse à la question n°  171 c) du Groupe spécial, paragraphe  72). 
181 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  22 à 30. 
182 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  10. 
183 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  24 et 25. 
184 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragrap hes 26 à 29. WT/DS476/R  
- 61 - 
  6.32.   En tout état de cause et comme nous le décrivons plus en détail aux 
paragraphes  7.381  à 7.383, notre conclusion selon laquelle la mesure contestée est constituée par 
la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive est fondée sur "une lectur e globale de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie et des communications qu'elle a 
fournies tout au long de la présente procédure". Cette lecture globale prend déjà en compte les 
diverses qualifications auxquelles la Russie fait référ ence dans sa demande de réexamen. Nous ne 
voyons rien dans la demande de la Russie qui nous amènerait à remettre en cause ou à réviser 
notre lecture globale ou la conclusion qui en découle. Par conséquent, nous rejetons la demande 
de la Russie.  
6.33.   L'Union eur opéenne nous demande d'ajouter une autre phrase au paragraphe  7.392 , qui 
reprendrait en partie des arguments dont elle avait demandé l'inclusion au paragraphe  7.378.185 
6.34.   Nous rappelons que nous avons accédé à la demande de l'Union européenne concernant le 
paragraphe  7.378 en ajoutant une phrase visant à rendre compte de son argument selon lequel "la 
Directive n'est pas une "cause véritable" de toute discrimination de facto  alléguée" puisqu'elle 
n'"exige pas des États Membres qu'ils aient le pouvoir discrétionn aire de choisir entre appliquer 
seulement le modèle DSP ou appliquer aussi les autres modèles d'une manière ou d'une autre".186 
Nous ne pensons pas que la répétition de cet argument un peu plus loin dans la même section de 
notre rapport permette de clarifier  davantage la position de l'Union européenne ou d'améliorer 
autrement notre rapport et, par conséquent, nous rejetons la demande de l'Union européenne.  
6.35.   La Russie demande au Groupe spécial de "reconsidérer sa détermination" figurant dans la 
note de bas de p age 681 relative au paragraphe  7.426  (note de bas de page 813 du présent 
rapport) selon laquelle l'exemple du "GRTI " ad hoc "" TAP AG n'est pas pertinent pour l'évaluation 
de la compatibilité de la mesure relative à la dissociation avec l'article  II:1 de l' AGCS car il se 
rapporte à la mesure dérogatoire relative aux infrastructures plutôt qu'à la mesure relative à la 
dissociation.187 À titre subsidiaire, elle nous demande de "mieux expliquer" notre décision de ne 
pas accorder d'importance à l'exemple de  TAP AG.188 L'Union européenne reproche à la Russie de 
confondre "des mesures clairement distinctes lorsqu'elle présente ses arguments" et estime que la 
demande de la Russie devrait donc être rejetée.189 
6.36.   À notre avis, il n'apparaît pas que la Russie remette en cause l'exactitude factuelle de notre 
constatation selon laquelle TAP AG n'est pas un GRTI conformément à la mesure relative à la 
dissociation mais un "GRTI " ad hoc "" conformément à la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures. Il apparaît plutôt que la Ru ssie fait valoir que nous devrions néanmoins 
reconsidérer notre décision de ne pas accorder d'importance à cet exemple dans le contexte de 
l'évaluation de la compatibilité de la mesure relative à la dissociation avec les règles de l'OMC. À 
notre avis, cela  équivaut à une tentative de la Russie pour faire valoir à nouveau des arguments 
qui nous ont déjà été présentés et, par conséquent, nous rejetons sa demande. Afin d'accéder à la 
demande présentée à titre subsidiaire par la Russie, nous avons toutefois fou rni davantage 
d'explications sur notre raisonnement dans la note de bas de page  681 relative au 
paragraphe  7.426.  
6.37.   La Russie demande au Groupe spécial de modifier au paragraphe  7.429  la présentation de 
sa position concernant la question de savoir si l'évalu ation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS 
devrait être axée sur les EVI ou sur les GRT190, alors que l'Union européenne considère que la 
position de la Russie a été correctement décrite au paragraphe  7.429 et que la présentation qui y 
figure ne devrait pas être modifiée.191 
                                                
185 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  10. Voir aussi plus 
haut le paragraphe  6.28. 
186 Voir plus haut les paragraphes  6.28 et  6.29. 
187 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  31 à 36. 
188 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  36. 
189 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  11. 
190 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  37 à 40. 
191 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  13. WT/DS476/R  
- 62 - 
  6.38.   Nous observons que la Russie n'indique pas quels aspects précis du paragraphe  7.429 elle 
nous demande de modifier ni comment elle préfère que sa position soit présentée. Dans sa 
demande, la Russie dit ce qui suit:  
La Russie a fait valoir qu e l'activité de fourniture d'un service "par un fournisseur de 
services d'un Membre, grâce à une présence commerciale sur le territoire de tout 
autre Membre", selon les termes de l'article  I:2 c) de l'AGCS, nécessite l'implication 
des deux entités, à savoi r le "fournisseur de services" dans le pays exportateur et la 
"présence commerciale" (qui est aussi un fournisseur de services), dans la fourniture 
de ce service.192 
6.39.   La Russie ne donne pas de référence pour cet argument mais poursuit en citant une 
déclaratio n tirée de sa deuxième communication écrite, selon laquelle "dans les États membres qui 
autorisent seulement le modèle DSP, comme la Lituanie, une EVI est tenue de céder ses actifs et 
ne peut rien conserver de plus qu'une participation minoritaire limitée dans le GRT".193 Il apparaît 
donc que, dans sa demande, la Russie laisse entendre que sa position est semblable à la 
conclusion à laquelle nous sommes finalement parvenus sur cette question: à savoir que 
l'évaluation des allégations au titre de l'AGCS concer nant le mode  3 peut nécessiter l'examen tant 
de la présence commerciale dans le Membre importateur (en l'espèce, des GRT) que des 
personnes physiques et morales dans le Membre exportateur qui fournissent des services grâce à 
cette présence commerciale (en l'espèce, des EVI).194 Nous avons, toutefois, des difficultés à 
discerner cette position dans une quelconque partie des communications antérieures de la Russie. 
Compte tenu de cela, nous ne pensons pas qu'il serait approprié de suggérer, dans nos 
constatatio ns, que la position de la Russie tout au long de la procédure était celle qu'elle présente 
maintenant dans sa demande de réexamen du rapport intérimaire.  
6.40.   En même temps, nous partageons l'avis de la Russie selon lequel, au paragraphe  7.429, sa 
position est présentée comme étant "opposée" à celle de l'Union européenne.195 Cette approche 
découlait de la critique faite par l'Union européenne de la position de la Russie et nous jugeons 
utile de reformuler le paragraphe  7.429 pour rendre compte de cet aspect. Par s uite de ce 
changement, nous avons apporté des ajustements minimes à la présentation de la position de 
l'Union européenne au paragraphe  7.430.  
6.41.   La Russie ne souscrit pas à la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.443 , selon laquelle "[d ]'après les éléments de preuve, nous comprenons que les GRT 
dont la Russie a dit qu'ils constituaient une présence commerciale prennent la forme de personnes 
morales plutôt que, entre autres, de succursales ou de bureaux de représentation". La Russie 
deman de au Groupe spécial de supprimer cette constatation et en conséquence d'"analyser à 
nouveau toute la question de la présence commerciale telle qu'elle est énoncée aux 
paragraphes  7.443 à  7.451 du [rapport intérimaire]". À titre subsidiaire, elle demande a u Groupe 
spécial de fournir "certaines explications, y compris des références à des éléments de preuve 
concrets figurant dans le dossier, pour étayer cette constatation".196 L'Union européenne n'est pas 
d'accord, indiquant qu'"[a]ucun des GRT auxquels la Rus sie a fait référence au cours de la 
procédure n'était une succursale ou un bureau de représentation" et que la Russie "ne cherche pas 
à démontrer le contraire, et ne le peut pas".197 
6.42.   À notre avis, la demande de la Russie visant à ce que nous supprimions notr e constatation 
et "analys[ions] à nouveau toute la question de la présence commerciale" équivaut à une tentative 
pour faire valoir à nouveau sa thèse, ce qui n'est pas approprié lors de la phase de réexamen 
intérimaire. En tout état de cause, et comme l'in dique l'Union européenne, la Russie n'a avancé 
aucun argument ni élément de preuve au cours de la présente procédure concernant la fourniture 
de services grâce à la présence commerciale de GRT, sous la forme de succursales ou de bureaux 
de représentation. Compte tenu de cela, ainsi que du fait que c'est à la Russie, en tant que partie 
plaignante, qu'il incombe de fournir des éléments prima facie , nous avons des difficultés à 
                                                
192 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  38. 
193 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  39 (citant Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  209).  
194 Voir plus loin le paragraphe  7.440.  
195 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  39. 
196 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  41 et 42. 
197 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  14. WT/DS476/R  
- 63 - 
  comprendre comment nous "analyser[ions] à nouveau toute la question de la présence 
commerciale" en ce qui concerne des succursales ou bureaux de représentation. Par conséquent, 
nous rejetons la demande de la Russie.  
6.43.   S'agissant de la demande subsidiaire de la Russie visant à ce que nous fournissions 
"certaines explications, y compris des références à des éléments de preuve concrets figurant dans 
le dossier", nous observons que la position de la Russie sur cette question n'a pas été claire tout 
au long de la procédure. Pour cette raison, nous avons dû nous appuyer sur des inférences pour 
formuler notre constatation. Afin d'exposer plus clairement le fondement de notre constatation, et 
pour accéder à la demande subsidiaire de la Russie, nous avons ajouté au paragraphe 7.443 la 
note de bas de page  826 qui explique ces inférences.  
6.44.   La Russie dem ande au Groupe spécial de modifier le paragraphe  7.478 et la note de bas de 
page 740 du rapport intérimaire  (note de bas de page 873 du présent rapport) en "[tenant] 
compte de[s] éléments de preuve" et en "expos[ant] son raisonnement en réponse à [l']argum ent" 
que la Russie a présenté dans sa réponse à la question n°  179 du Groupe spécial concernant les 
possibilités de concurrence des fournisseurs de services de transport par gazoducs qui ne sont pas 
des EVI dans le cadre des différents modèles de dissociat ion.198 Plus particulièrement, la Russie 
mentionne les arguments ou "éléments de preuve" concernant la mesure relative aux organismes 
publics199 et ceux concernant l'idée qu'"aux fins du modèle GRTI, il est légalement interdit aux 
personnes physiques ou morales qui ne sont pas des EVI de fournir des services de transport par 
gazoducs dans l'UE".200 L'Union européenne reproche à la Russie d'avoir men tionné une mesure 
qui est distincte de la mesure relative à la dissociation, à savoir la mesure relative aux organismes 
publics, et estime que la Russie n'a "pas pu démontrer, éléments de preuve à l'appui, qu'"il [était] 
légalement interdit aux personnes p hysiques ou morales qui n['étaient] pas des EVI de fournir des 
services de transport par gazoducs dans l'UE"". Elle affirme, par conséquent, que la demande de la 
Russie doit être rejetée.201 
6.45.   S'agissant de la demande de la Russie visant à ce que nous "[tenion s] compte de ces 
éléments de preuve", nous observons que nous avons déjà tenu compte des deux arguments ou 
"éléments de preuve" auxquels la Russie fait référence mais que nous ne les avons pas jugés 
pertinents pour son allégation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS concernant la mesure relative à la 
dissociation. Dans la mesure où la Russie nous demande de reconsidérer l'importance accordée à 
ces deux arguments ou "éléments de preuve", cette demande équivaut à une tentative pour faire 
valoir à nouveau des arguments qui nous ont déjà été présentés, ce qui n'est pas approprié lors de 
la phase de réexamen intérimaire. Pour ce qui est de la demande de la Russie visant à ce que nous 
"expos[ions] [notre] raisonnement en réponse à cet argument", nous observons que  la note de 
bas de page 740 relative au paragraphe  7.478 contient déjà le raisonnement à l'appui de notre 
décision de ne pas accorder d'importance aux arguments avancés par la Russie en réponse à la 
question n°  179 du Groupe spécial. Même si nous ne voyons  pas très bien quels aspects précis de 
ce raisonnement la Russie conteste, nous avons essayé de donner suite à sa demande en clarifiant 
des éléments de ce raisonnement.  
6.46.   La Russie demande au Groupe spécial de modifier les paragraphes  7.479 et  7.480 , qui 
traitent certains arguments additionnels qu'elle a présentés en réponse à la question n°  172 a) du 
Groupe spécial concernant le traitement moins favorable allégué des fournisseurs de services de 
transport par gazoducs dans le modèle DSP comparativement au mod èle GRTI.202 Il apparaît que 
la demande de la Russie concerne deux des trois "points" qu'elle a soulevés dans sa réponse, à 
savoir "les avantages concurrentiels intrinsèques sur les plans du commerce et de la logistique 
associés à l'intégration verticale"203 et les arguments avancés dans sa réponse à la question 
n° 183 a) du Groupe spécial "concernant le traitement et l'avantage concurrentiel différents 
accordés au gaz national ou importé par des  EVI assujetties au modèle GRTI".204 La Russie 
demande au Groupe spé cial "de tenir compte de ces éléments de preuve" et d'"exposer son 
                                                
198 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  43 à 47. 
199 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  45. 
200 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  46 et 47 (citant Russie, réponse 
à la question n°  179 du Groupe spécial, paragraphe  157).  
201 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  15. 
202 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  48 à 57. 
203 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  49 à 52. 
204 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  53 à 56. WT/DS476/R  
- 64 - 
  raisonnement en réponse à ces argument[s]".205 Pour ce qui est du premier point, elle demande 
aussi que nous supprimions la "référence faite à plusieurs reprises à une "simple recherche sur 
Internet"", qui est, à son avis, superflue.206 L'Union européenne estime que "ce que la Russie 
qualifie d'"éléments de preuve" n'est que des allégations non étayées et générales".207 
6.47.   Nous observons que les trois points additionnels soulevés par la Russie dans s a réponse à la 
question n°  172 a) du Groupe spécial sont tous examinés aux paragraphes  7.479 et  7.480, et dans 
la note de bas de page  745 du rapport intérimaire (note de bas de page  880 du présent rapport), y 
compris ceux qu'elle mentionne dans sa demande de réexamen. Or, il a été jugé que ces points 
n'avaient pas été étayés par la Russie ou n'étaient pas pertinents pour notre évaluation de 
l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. Dans la mesure où la Russie nous 
demande de reconsidér er la pertinence ou le caractère probant de ces points, cette demande 
équivaut à une tentative pour faire valoir à nouveau des arguments qui nous ont déjà été 
présentés, ce qui n'est pas approprié lors de la phase de réexamen intérimaire. Afin de répondre 
aux préoccupations de la Russie concernant le bien -fondé de notre raisonnement, nous avons 
ajouté d'autres détails et références à la réponse de la Russie aux paragraphes  7.479 et  7.480 et 
dans la note de bas de page  745 du rapport intérimaire. Pour ce qui  est de la demande plus 
spécifique de la Russie visant à ce que nous supprimions les références à une "simple recherche 
sur Internet", nous observons qu'il s'agit d'une citation directe de la réponse de la Russie à la 
question n°  172 a) du Groupe spécial, que nous n'avons aucune raison de supprimer.  
6.48.   La note de bas de page  748 relative au paragraphe  7.482  (note de bas de page  883 du 
présent rapport) concerne l'affirmation de la Russie selon laquelle l'objectif de la mesure relative à 
la dissociation est de r éduire la dépendance à l'égard du gaz naturel russe importé ou des services 
et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs. La Russie dit que cette note de bas 
de page comprend "seulement une très faible partie des éléments de preuve avancés par la Russie 
concernant cette question" et nous demande de tenir compte d'autres arguments et éléments de 
preuve, qu'elle énumère dans sa demande de réexamen.208 L'Union européenne n'a pas formulé 
d'observations sur cette demande.  
6.49.   Nous observons que les arguments et éléments de preuve concernant les objectifs allégués 
de l'Union européenne figurent à divers endroits des communications de la Russie, et pas toujours 
en rapport avec l'allégation de la Russie concernant la mesure relative à la dissociation au  titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS, de sorte qu'il est difficile de déterminer quels arguments et éléments de 
preuve examiner dans le contexte de cette allégation. En effet, il apparaît que certains des 
arguments et éléments de preuve énumérés par la Russi e dans sa demande de réexamen ne 
concernent pas du tout la mesure relative à la dissociation.209 Néanmoins, et afin de garantir 
l'exhaustivité de nos constatations, nous avons fourni d'autres détails et références aux diverses 
communications de la Russie dan s la note de bas de page  748. 
6.50.   La Russie demande au Groupe spécial de préciser quels exemples sont compris dans la 
référence aux "exemples susmentionnés" figurant au paragraphe  7.487 .210 L'Union européenne n'a 
pas formulé d'observations sur cette demande. Nou s estimons que la précision demandée par la 
Russie apporte plus de clarté et nous avons fait la modification nécessaire au paragraphe  7.487.  
6.51.   Les paragraphes  7.496 à 7.508  concernent quatre exemples de GRT, sur lesquels la Russie 
s'appuie pour faire valoir que "seuls les GRT contrôlés par l'EVI russe étaient tenus de procéder à 
la dissociation des structures de propriété", et la question de savoir s'il peut être considéré que 
l'EVI russe Gazprom a fourni des services de transport par gazoducs grâce à la prés ence 
commerciale de ces GRT, au sens de l'AGS. Il apparaît que la Russie formule deux demandes 
séparées à cet égard.  
                                                
205 Russie, demande de  réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  57. 
206 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, note de bas de page  31. 
207 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  16. 
208 Russie, demande  de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  58 à 63. 
209 Voir, par exemple, Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  60 (citant la 
première communication de la Russie, paragraphes  6 et 7 concernant la mesure RTE -E et les possibilit és que 
certains gazoducs soient considérés être des projets d'intérêt commun).  
210 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  64. WT/DS476/R  
- 65 - 
  6.52.   Premièrement, la Russie demande que le Groupe spécial "expos[e] … sa propre 
interprétation juridique des mots clés " habilitées en droit à d iriger" figurant à l'article  XXVIII  n) ii) 
de l'AGCS" et "répondr[e] … à l'interprétation qu'elle donne de cette expression".211 L'Union 
européenne reproche à la Russie de chercher à "faire valoir à nouveau ses allégations" et estime 
que rien dans la demande  de la Russie ne "nuit à la justesse des constatations du Groupe 
spécial".212 
6.53.   Pour examiner la demande de la Russie, nous commençons par observer que la pratique 
bien établie veut que les groupes spéciaux n'aient pas besoin d'examiner tous les arguments 
présentés par les parties à un différend. Dans le présent différend, nous n'avons pas jugé 
nécessaire de déterminer, dans l'abstrait, le sens de l'expression " habilitées en droit à diriger ", qui 
fait partie de la définition du "contrôle" donnée à l'article  XXVIII n) ii) de l'AGCS. En effet, nous 
avons spécifiquement constaté que le concept de "contrôle" était une question devant être évaluée 
au cas par cas.213 Conformément à cette approche, nous examinons plutôt cette question au 
regard des éléments de preuve sur  lesquels la Russie s'appuie. Nous ne pensons pas qu'un 
examen plus approfondi des concepts de "contrôle" ou de " habilitées en droit à diriger ", dans 
l'abstrait, apporterait une plus grande clarté ou permettrait de régler les questions soulevées par 
l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. Par conséquent, nous rejetons la 
demande de la Russie.  
6.54.   Deuxièmement, la Russie reproche au Groupe spécial de ne pas "accord[er] suffisamment 
d'importance" aux éléments de preuve qu'elle a présentés au sujet de [***] pour quatre GRT et lui 
demande de le faire ou "[à] tout le moins … [de] dûment répond[re] aux arguments de la Russie 
concernant ces éléments de preuve".214 L'Union européenne reproche à la Russie de chercher à 
"faire valoir à nouveau ses al légations" et dit que rien dans la demande de la Russie ne "nuit à la 
justesse des constatations du Groupe spécial".215 
6.55.   Nous observons que même si nous n'avons pas jugé nécessaire de traiter les affirmations 
plus générales de la Russie concernant le niveau d e contrôle exercé par Gazprom sur les quatre 
GRT, nous avons pris en considération tous les arguments présentés par la Russie au sujet des 
éléments de preuve qu'elle a présentés, à savoir [***] pour les quatre GRT. Dans la mesure où la 
Russie nous demande de reconsidérer l'importance accordée à ces éléments de preuve ou le 
caractère probant de ses arguments, cette demande équivaut à une tentative pour faire valoir à 
nouveau des éléments de preuve et arguments qui nous ont déjà été présentés, ce qui n'est pa s 
approprié lors de la phase de réexamen intérimaire. Afin de répondre aux préoccupations de la 
Russie concernant le bien -fondé de notre raisonnement, nous avons ajouté d'autres détails à la 
présentation des arguments de la Russie au paragraphe  7.500 et à l'examen de ces arguments au 
paragraphe  7.501. Nous n'avons toutefois pas inclus ni traité certains nouveaux arguments 
avancés par la Russie dans sa demande de réexamen216, car le réexamen intérimaire n'est pas le 
cadre approprié pour présenter de nouveaux a rguments.  
6.56.   La note de bas de page  784 relative au  paragraphe  7.498  (note de bas de page  919 du 
présent rapport) explique qu'il a été ménagé à l'Union européenne la possibilité de formuler des 
observations sur les nouveaux éléments de preuve présentés par la  Russie dans ses observations 
sur les réponses de l'Union européenne aux questions du Groupe spécial après la deuxième 
réunion, mais qu'elle ne s'est pas prévalue de cette possibilité en ce qui concerne certains 
nouveaux éléments de preuve. L'Union europée nne demande que la partie pertinente de sa 
communication soit citée à ce sujet.217 Nous estimons que l'ajout demandé est utile car il précise 
que l'Union européenne s'est effectivement abstenue de formuler des observations sur certains des 
nouveaux éléments de preuve, et nous avons donc inclus la citation dans la note de bas de 
page 784. 
                                                
211 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  66 et 67. 
212 Union européenne, observations  sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  17. 
213 Voir plus loin le paragraphe  7.470.  
214 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  67. 
215 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  17. 
216 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  72. 
217 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  12. WT/DS476/R  
- 66 - 
  6.57.   L'Union européenne demande que le Groupe spécial ajoute un autre passage à la description 
de sa position sur la question de savoir si la mesure relative à la dissociation fig urant dans la 
Directive entre dans le champ de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 au paragraphe  7.526 . Plus 
particulièrement, elle demande l'inclusion de certains arguments concernant l'absence de lien 
entre "l'origine du fournisseur de services de gazoducs et l'origine du gaz acheminé par le 
gazoduc", qu'elle a présentés dans le contexte de son argumentation selon laquelle la mesure 
relative à la dissociation n'accorde pas un traitement moins favorable au gaz naturel russe 
importé.218 
6.58.   Au paragraphe  7.526, nous  expliquons que l'Union européenne a indiqué qu'il n'y avait "pas 
de lien entre l'origine du gaz acheminé via un gazoduc et l'origine du fournisseur de services" dans 
le contexte de son argument selon lequel la mesure relative à la dissociation n'entrait p as dans le 
champ de l'article  III:4 du  GATT  de 1994. Nous expliquons aussi que nous considérons que cet 
argument est malvenu et qu'il est préférable de l'aborder dans le contexte de l'examen de la 
question de savoir si le traitement du gaz naturel russe im porté est moins favorable 
comparativement à celui du gaz naturel national de l'UE. Nous ne pensons pas que l'inclusion des 
arguments présentés par l'Union européenne dans le contexte de son argumentation selon laquelle 
la mesure relative à la dissociation n'accorde pas un traitement moins favorable au gaz naturel 
russe importé apporterait des éclaircissements supplémentaires. Par conséquent, nous rejetons la 
demande de l'Union européenne.  
6.59.   La Russie propose d'apporter plusieurs révisions à l'analyse de la si milarité faite par le 
Groupe spécial dans le contexte de ses allégations au titre des articles  I:1 et  III:4 
du GATT  de 1994 dans les sections  7.5.1.4.2.2 et  7.5.1.4.3.2 .219 Elle dit spécifiquement que le 
Groupe spécial "devrait clarifier son point de vue" su r la question de savoir si le gaz naturel 
comprend le GNL et "de préférence vers le début du rapport final".220 Elle estime aussi que le 
Groupe spécial devrait examiner la question des produits similaires en ce qui concerne le GNL à 
cette étape de son analys e, parce qu'il s'agit de la première allégation concernant le gaz naturel 
sur laquelle il se penche.221 L'Union européenne n'a formulé aucune observation concernant les 
demandes de la Russie.  
6.60.   Nous observons qu'au cours de notre analyse de la similarité conce rnant le GNL et le gaz 
naturel dans la section  7.7.2.2.2, nous avons rejeté l'affirmation de la Russie selon laquelle le GNL 
et le gaz naturel étaient un seul et même produit. Cependant, afin d'indiquer clairement que nous 
ne considérons pas le gaz naturel  et le GNL comme un seul et même produit dans le contexte de 
notre analyse des allégations de la Russie concernant la mesure relative à la dissociation, nous 
ajoutons un raisonnement additionnel aux paragraphes  7.532 et  7.574. Nous considérons par 
ailleurs  que les paragraphes  7.531, 7.532 et  7.574 exposent de manière suffisamment détaillée les 
raisons pour lesquelles nous n'examinons pas la question de la similarité concernant le GNL et le 
gaz naturel dans le contexte de la mesure relative à la dissociation . Par conséquent, nous rejetons 
la demande de la Russie visant à ce que le Groupe spécial examine la question des produits 
similaires en ce qui concerne le GNL à cette étape de son analyse.  
6.61.   La Russie demande en outre que le Groupe spécial supprime certaine s phrases 
du paragraphe  7.529  qui, selon elle, présentent de manière erronée sa position et les éléments de 
preuve versés au dossier.222 Nous ne partageons pas l'avis de la Russie selon lequel il y a quelque 
chose au paragraphe  7.529 qui présente de manière erronée la position de la Russie ou les 
éléments de preuve versés au dossier. Nous rappelons également que nous ne résumons les 
arguments des parties que dans la mesure nécessaire et appropriée pour exposer la 
compréhension que nous en avons aux fins de no tre propre évaluation et de notre propre 
raisonnement.223 Les arguments de la Russie sont résumés avec ses propres mots dans les 
résumés analytiques annexés au rapport final. Pour ces raisons, nous rejetons la demande de la 
Russie.  
                                                
218 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  13. 
219 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  76 à 84 et 104 à  107. 
220 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  82 et 104. 
221 Russie,  demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  83. 
222 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  84. 
223 Voir plus haut le paragraphe  6.5. WT/DS476/R  
- 67 - 
  6.62.   Les paragraphes  7.537 et  7.538 exposent les arguments des parties et l'approche suivie par 
le Groupe spécial concernant l'évaluation du point de savoir si la mesure relative à la dissociation 
accorde un traitement moins favorable au gaz naturel russe importé en violation de l'artic le III:4 
du GATT  de 1994. Plus particulièrement, le paragraphe  7.538 énonce les deux questions soulevées 
par les parties dans leur argumentation:  
a) si la Russie a démontré qu'il était accordé au gaz naturel un traitement moins 
favorable dans le cadre du m odèle DSP comparativement à celui qui lui est accordé 
dans le cadre des modèles GRI et/ou GRTI; et b)  dans l'affirmative, si la Russie a 
démontré que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive accordait 
au gaz naturel russe importé un traitement moins favorable que celui accordé au gaz 
naturel national de l'UE en "permettant" aux États membres de l'UE de choisir entre 
l'application du modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en 
plus du modèle DSP en ce qui concer ne les réseaux de transport qui appartenaient à 
une EVI le  3 septembre  2009.  
6.63.   Au paragraphe suivant, il est expliqué que la première de ces questions implique une 
évaluation du "point de savoir si le modèle DSP " modifie les conditions de concurrence  au 
détriment [du gaz naturel] sur le marché en question " comparativement aux modèles GRI et/ou 
GRTI". Il apparaît que la Russie formule deux demandes séparées concernant ces paragraphes.  
6.64.   Premièrement, elle demande au Groupe spécial de modifier "sa description des  questions et 
l'ordre d'analyse au paragraphe  7.538", faisant valoir qu'il devrait plutôt examiner a)   si la mesure 
relative à la dissociation "accorde un traitement différencié au gaz russe importé transporté via 
des gazoducs de l'EVI russe Gazprom, qui é tait tenue d'adopter le modèle DSP dans certains États 
membres … comparativement au traitement accordé par ladite mesure au gaz national similaire 
transporté via des gazoducs d'EVI qui étaient autorisées dans d'autres États membres à adopter le 
modèle GRT moins restrictif (ou "établit des distinctions réglementaires entre ces deux gaz"); et 
b) si ce traitement différencié (ou ces "distinctions réglementaires") modifie les conditions de 
concurrence, c'est-à-dire a une incidence préjudiciable sur l'"égalité d es conditions de 
concurrence", du gaz russe sur le marché de l'UE comparativement au gaz national similaire".224 
L'Union européenne dit que l'approche suivie par le Groupe spécial pour déterminer l'existence 
d'un traitement moins favorable au sens de l'artic le III:4 du  GATT  de 1994 est conforme à la 
jurisprudence de l'OMC et que la Russie "semble avoir des difficultés à comprendre le critère 
juridique qui s'applique aux affaires de discrimination à l'OMC".225 
6.65.   L'Organe d'appel a précisé que l'article  III:4 du  GATT concernait le traitement qui modifiait 
les conditions de concurrence pour les produits, non les différences formelles de traitement des 
produits226 et qu'il " n'interdi[sait] pas telles ou telles distinctions réglementaires entre les produits 
dont il [étai t] constaté qu'ils [étaient] similaires, pour autant que le traitement accordé au groupe  
des produits importés ne soit pas moins favorable que celui qui [était] accordé au groupe  des 
produits nationaux similaires ".227 À notre avis, la "description des questi ons" aux 
paragraphes  7.538 et  7.539 reflète cette jurisprudence antérieure de l'OMC ainsi que les 
particularités de l'argumentation des parties dans l'affaire dont nous sommes saisis. Ces éléments 
sont de même reflétés dans l'"ordre d'analyse" exposé au pa ragraphe  7.538. Plus particulièrement, 
cet ordre reflète le fait qu'il n'est pas nécessaire d'examiner si la mesure relative à la dissociation 
établit de facto  une discrimination ou des distinctions réglementaires entre le gaz naturel russe 
importé et le g az naturel national de l'UE en ce qui concerne le ou les modèles de dissociation 
applicables dans la mesure où les possibilités de concurrence du gaz naturel ne sont pas modifiées 
dans le cadre des différents modèles de dissociation. Par conséquent, nous n e voyons pas de 
raison de modifier notre "description des questions et [notre] ordre d'analyse", et nous rejetons 
donc la demande de la Russie.  
                                                
224 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  87 et 88. (italique dans l'original)  
225 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  18. 
226 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  137. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.101 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  179; 
Thaïlande – Cigarettes (Philip pines) , paragraphe  128; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe  137).  
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  193. (italique 
dans l'original)  WT/DS476/R  
- 68 - 
  6.66.   Deuxièmement, il apparaît que la Russie réitère sa demande visant à ce que la mesure 
relative à la dissociation soit qualifiée de "mesure unique" consituée de la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive et de celle figurant dans la législation d'application de 
chacun des États membres de l'UE.228 À cet égard, l'Union européenne rappelle sa position  selon 
laquelle la Russie n'a pas démontré l'existence d'une soi -disant "mesure unique" ni que "cette 
"mesure unique" (inexistante)" pouvait être imputée à l'Union européenne.229 Nous avons déjà 
rejeté la même demande, aux paragraphes  6.30 à  6.32 plus haut, et continuons de le faire aux 
fins de nos constatations au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994.  
6.67.   La Russie demande que le Groupe spécial supprime, au paragraphe  7.540 , la phrase 
suivante: "Nous relevons que l'argumentation de la Russie concernant les a vantages concurrentiels 
spécifiques allégués offerts par les modèles GRI et GRTI n'a pas été tout à fait claire tout au long 
de la présente procédure". De l'avis de la Russie, cette phrase "ne clarifie pas l'analyse du Groupe 
spécial ni n'y contribue".230 L'Union européenne fait valoir que cette phrase est correcte et devrait 
être conservée, indiquant qu'elle "a partagé la préoccupation [du Groupe spécial] tout au long de 
la procédure".231 
6.68.   À notre avis, la qualification initiale des arguments de la Russie au  paragraphe  7.540 
comme "peu clairs" est utile car elle permet d'expliquer l'approche que nous avons suivie dans les 
paragraphes suivants. Par conséquent, nous rejetons la demande de la Russie.  
6.69.   Les paragraphes  7.541 à  7.568  contiennent les constatations du  Groupe spécial concernant 
les avantages concurrentiels allégués offerts par les modèles GRI et GRTI, sur lesquels la Russie 
s'appuie dans son allégation au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994. La Russie demande que 
nous "revenions sur" la constatatio n formulée au paragraphe  7.542 selon laquelle "l'article  III:4 
du GATT  de 1994 prohibe le traitement moins favorable des marchandises seulement  et ne fait pas 
référence au traitement moins favorable des producteurs " et sur la constatation selon laquelle la  
Russie doit donc démontrer que le traitement des EVI dans le cadre des modèles GRT et GRTI "se 
traduit par un avantage concurrentiel pour le gaz naturel produit ou fourni par l'EVI". À l'appui de 
sa demande, la Russie cite certaines affaires antérieures d ans lesquelles on a pris en compte le 
traitement des producteurs ou fournisseurs de marchandises pour constater qu'une mesure 
contestée entrait dans le champ de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 ou qu'elle accordait un 
traitement moins favorable aux produits  importés en violation de cette disposition. Elle demande 
aussi que nous revenions sur nos "constatations additionnelles et [notre] conclusion globale au 
sujet de l'allégation de la Russie concernant la mesure relative à la dissociation au titre de 
l'artic le III:4 du GATT" et qu'"[i]l en [aille] de même pour l'allégation de la Russie concernant cette 
mesure au titre de l'article  I:1".232 L'Union européenne n'a pas formulé d'observations sur cette 
demande.  
6.70.   Nous ne pouvons pas souscrire à l'interprétation que l a Russie donne de notre constatation 
au paragraphe  7.542 comme laissant entendre que nous ne prendrons pas en compte le 
traitement accordé aux producteurs ou fournisseurs de gaz naturel, tels que les EVI, dans le cadre 
des modèles GRI et GRTI. Au contraire , nous précisons qu'il sera pris en compte dans la mesure 
où la Russie aura démontré qu'il "se traduit par un avantage concurrentiel pour le gaz naturel 
produit ou fourni par l'EVI". Nous ne voyons pas de différence entre cette approche et celle suivie 
par l'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs dans la jurisprudence citée par la Russie. 
Par conséquent, nous nous abstenons de "revenir sur" nos constatations figurant aux 
paragraphes  7.541 à  7.568.  
6.71.   Outre la demande examinée juste au -dessus, la Rus sie formule aussi certaines observations 
sur les paragraphes  7.541 à  7.568 concernant l'interprétation de la législation nationale et la 
                                                
228 Russie, demande de réexamen du rappor t intérimaire, paragraphe  89. 
229 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  19. 
230 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  90. 
231 Union européenne, observations sur la deman de de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  20. 
232 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  96 à 103 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  1.4; et aux rappor ts des Groupes 
spéciaux Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes  8.112 et  8.113; et CE – Bananes III , 
paragraphe  7.248).  WT/DS476/R  
- 69 - 
  nécessité d'une analyse globale à cet égard.233 Nous n'avons, toutefois, pas pu distinguer une 
quelconque demande de réex amen dans ces observations, et encore moins des demandes de 
réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire. Nous observons par ailleurs que la question de 
l'interprétation de la législation nationale n'a été soulevée par aucune partie ni examinée dans no s 
constatations figurant aux paragraphes  7.541 à  7.568. Par conséquent, nous n'examinons pas 
davantage ces observations.  
6.72.   S'agissant des constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  7.581 
et 7.582 , la Russie demande que Groupe spécial tienn e compte de certains éléments de preuve, y 
compris ceux qui concernent l'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel fourni par Litgas 
via le terminal de GNL de Klaipeda et l'entente quinquennale conclue entre Statoil et Litgas .234 
L'Union européenn e n'a pas formulé d'observations sur la demande de la Russie.  
6.73.   Nous observons que nous avons déjà évalué la pertinence et l'importance des éléments de 
preuve présentés par la Russie, dont il est rendu compte aux paragraphes  7.581 et  7.582. Nous 
comprenons d onc que la Russie demande que le Groupe spécial réévalue ces éléments de preuve. 
Comme il est indiqué plus haut, le réexamen intérimaire n'est pas une phase appropriée pour 
qu'une partie fasse valoir à nouveau sa thèse.235 Par conséquent, nous ne jugeons pas  que la 
demande de la Russie soit acceptable.  
6.74.   L'Union européenne demande au Groupe spécial d'ajouter, à la fin des paragraphes  7.607 
et 7.618 , le membre de phrase suivant: "et qu'aucun autre fournisseur de services ne peut avoir 
accès au marché".236 Nous rel evons que l'Union européenne n'explique pas pour quelle raison ce 
membre de phrase devrait être inséré. Nous ne considérons pas que le membre de phrase 
demandé par l'Union européenne contribue à clarifier notre raisonnement et, par conséquent, nous 
rejeton s la demande de l'Union européenne.  
6.75.   La Russie dit que lorsqu'il a exposé l'analyse de son allégation au titre de l'article  XVI:2  a) 
de l'AGCS concernant la loi de la Lituanie mettant en application la mesure relative à la 
dissociation, le Groupe spécial a constaté, au paragraphe  7.618 , que "ces éléments de preuve 
consis[taient] en une description explicative de l'Avis de la Commission qui ne mon[trait] pas 
clairement que cela [était] fondé sur un texte juridique". D'après elle, l'analyse du Groupe spécial 
est insuffisante et aboutit à la conclusion que seuls les fournisseurs monopolistiques de services 
de jure établis par la loi (et non de facto ) pourraient être considérés comme des fournisseurs 
monopolistiques d'un service au sens de l'article  XXVIII  h) de l'AGCS. La Russie demande au 
Groupe spécial de reconsidérer et réviser cette analyse.237 L'Union européenne ne formule pas 
d'observations sur cette demande.  
6.76.   À notre avis, la demande de la Russie visant à ce que le Groupe spécial "reconsid[ère] et 
révise[]" son analyse dont il est allégué qu'elle est "insuffisante" met en cause la manière dont le 
Groupe spécial a évalué les éléments de preuve versés au dossier et équivaut à une tentative de la 
Russie pour faire valoir à nouveau sa thèse, ce qui, comme nous l'avons expliqué, n'est pas 
acceptable lors de la phase de réexamen intérimaire. Nous ne souscrivons pas non plus à 
l'argument de la Russie selon lequel l'éva luation par le Groupe spécial d'un élément de preuve 
spécifique qu'elle a présenté à l'appui de son allégation "aboutit à" la conclusion générale proposée 
par la Russie. Nos constatations au sujet de l'allégation de la Russie concernant la loi d'applicatio n 
nationale de la Lituanie au titre de l'article  XVI:2  a) de l'AGCS sont fondées sur une analyse 
globale de l'argumentation et des éléments de preuve présentés par la Russie au cours de la 
présente procédure. Par conséquent, nous rejetons la demande de la Russie.  
6.77.   S'agissant du paragraphe  7.640 , l'Union européenne propose que le Groupe spécial ajoute 
une note de bas de page faisant référence au paragraphe  105 de sa première communication 
écrite à la fin de la troisième phrase.238 Nous ne jugeons pas approprié d'ajouter, à la fin de cette 
phrase, une note de bas de page faisant référence aux arguments présentés par l'Union 
européenne au paragraphe  105 de sa première communication écrite. Néanmoins, compte tenu de 
                                                
233 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  91 à 96. 
234 Russie, demande de réexamen du rapport in térimaire, paragraphes  109 à  113. 
235 Voir plus haut le paragraphe  6.3. 
236 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  16 et 18. 
237 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  114. 
238 Union européenne, demande de  réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  20. WT/DS476/R  
- 70 - 
  la demande de l'Union européenne, nous avons incl us la note de bas de page  1119 à la fin de la 
première phrase du paragraphe  7.640 puisque cette phrase cite des arguments de l'Union 
européenne. Cette nouvelle note de bas de page renvoie au paragraphe  99 de la première 
communication écrite de l'Union euro péenne dans lequel figurent ces arguments particuliers.  
6.5  Mesure relative aux organismes publics  
6.78.   En ce qui concerne le paragraphe  7.764 , l'Union européenne demande que le Groupe spécial 
ajoute, après les mots "comme les lois nationales en question mettent en  œuvre l'article  9 6) de 
la Directive", le membre de phrase suivant: "et parce que les autorités de régulation nationales 
des États membres s'appuient sur l'avis de la Commission pour effectuer leur propre 
évaluation".239 L'Union européenne demande aussi que  le Groupe spécial complète le 
paragraphe  7.820  par un résumé supplémentaire de ses arguments.240 Elle n'explique pas, 
toutefois, quelle utilité auraient ces changements pour le rapport final. Nous notons par ailleurs 
que l'Union européenne ne fournit aucune  référence à ses arguments selon lesquels les autorités 
de régulation nationales des États membres "s'appuient sur l'avis de la Commission pour effectuer 
leur propre évaluation". Nous observons aussi qu'il est déjà fait référence dans la note de bas de 
page 1229 relative au paragraphe  7.820  (note de bas de page 1367 du présent rapport) à la 
confirmation par l'Union européenne du fait qu'il n'était pas arrivé qu'un GRT contrôlé par un 
organisme public d'un pays tiers cherche à obtenir l'application de l'a rticle 9  6) de la Directive ou 
des dispositions correspondantes des lois d'application nationales. Compte tenu de ces 
considérations, nous ne jugeons pas que les ajouts demandés soient utiles et, par conséquent, 
nous rejetons les demandes de l'Union europé enne.  
6.6  Mesure relative au GNL  
6.79.   La Russie demande que le Groupe spécial reconsidère sa constatation figurant dans la 
section  7.7.2.2.2  selon laquelle la Russie n'a pas démontré que le gaz naturel importé de Russie et 
le GNL importé d'autres pays étaient des p roduits similaires au sens de l'article  I:1 
du GATT  de 1994.241 Au cas où le Groupe spécial ne reviendrait pas sur sa constatation concernant 
les produits similaires dans son rapport final, la Russie lui demande instamment de supposer que 
le gaz naturel impo rté sous la forme de GNL et celui importé via des gazoducs sont des produits 
similaires et, sur cette base, de compléter son analyse au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, y 
compris en ce qui concerne la question de savoir si a)  la mesure relative au G NL confère un 
"avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" pour un produit originaire du 
territoire de tout pays et b)  l'avantage ainsi accordé n'est pas accordé "immédiatement" et "sans 
condition" au gaz naturel russe importé.242 
6.80.   L'Union européenne considère que, dans ses observations, la Russie cherche à "présenter à 
nouveau des arguments sur des questions" concernant la mesure relative au GNL.243 D'après elle, 
une fois que le Groupe spécial a constaté que les produits ne sont pas des pr oduits similaires, il 
n'est pas tenu de poursuivre et d'"approfondir son examen de la compatibilité de la mesure 
relative au GNL avec l'article I:1".244 L'Union européenne affirme donc que la demande de la 
Russie concernant l'analyse de la mesure relative au  GNL par le Groupe spécial doit être rejetée.245 
6.81.   Nous rejetons la demande de la Russie visant à ce que nous reconsidérions notre 
constatation selon laquelle elle n'a pas démontré que le gaz naturel importé de Russie et le GNL 
importé d'autres pays étaient de s produits similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994. De 
même, nous n'accédons pas à la demande de la Russie visant à ce que nous poursuivions notre 
analyse de la question de savoir si la mesure relative au GNL confère un avantage, une faveur, un  
privilège ou une immunité pour un produit originaire du territoire de tout pays qui n'est pas 
accordé "immédiatement" et "sans condition" au gaz naturel russe importé. Nous observons que 
                                                
239 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  24. 
240 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  25. 
241 Russie, demande de réexamen du rapport intérima ire, paragraphe  118. 
242 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  119. 
243 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  21. 
244 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  22. 
245 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  22. WT/DS476/R  
- 71 - 
  nous avons le pouvoir discrétionnaire de ne traiter que les question s que nous jugeons nécessaires 
pour nous prononcer sur une allégation donnée.246 Nous ne sommes pas convaincus que 
poursuivre notre analyse dans l'abstrait, sur la base de la supposition fictive voulant que le GNL et 
le gaz naturel soient des produits simila ires, contribuera à cette fin.  
6.82.   S'agissant de l'analyse de la similarité par le Groupe spécial, la Russie dit aussi que, même 
si l'Union européenne a affirmé que l'utilisation de GNL non regazéifié comme carburant de 
transport dans l'Union européenne était possible, le dossier ne contient pas d'éléments de preuve 
démontrant que le GNL a effectivement été utilisé à cette fin ou à toute autre fin.247 Sur cette 
base, la Russie dit que le Groupe spécial devrait conclure que les utilisations finales du gaz naturel 
importé dans l'Union européenne sous la forme de GNL et des autres gaz naturels sont les mêmes, 
ce qui appelle une constatation positive de l'existence d'un rapport de concurrence.248 
6.83.   L'Union européenne demande qu'au paragraphe  7.826 , le Groupe spécial ajout e le texte 
suivant: "L'Union européenne affirme que le GNL et le gaz naturel ne sont pas des produits 
similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994".249 Concernant la demande de la Russie, elle 
répond que, contrairement à ce que la Russie allègue, il y  a dans le dossier des éléments de 
preuve démontrant que le GNL a effectivement été utilisé "à des fins de transport", et elle 
mentionne les pièces  EU-162 et  RUS-195.250 
6.84.   Bien que nous rejetions la demande de la Russie, nous avons décidé de modifier le texte des 
notes de bas de page  1268 et  1269 (notes de bas de page  1407 et 1408 du présent rapport) pour 
exposer de façon plus complète le fondement de notre constatation figurant aux 
paragraphes  7.842 et  7.843 selon laquelle une certaine quantité de GNL importé dans l'Union 
européenne n'est pas regazéifiée en vue de son transport et de sa fourniture par gazoducs dans 
l'Union européenne, et est à la place utilisée sous sa forme liquide comme carburant de transport. 
Nous avons aussi décidé d'accéder à la demande de  l'Union européenne et d'ajouter au 
paragraphe  7.826 une référence à son argument.  
6.85.   L'Union européenne demande que le Groupe spécial fasse référence au paragraphe  7.849  à 
son argument selon lequel les consommateurs de GNL achètent du GNL pour l'utiliser com me 
carburant pour les navires.251 Nous observons que le paragraphe  7.849 concerne le critère de 
similarité relatif aux goûts et habitudes des consommateurs. Nous comprenons que l'Union 
européenne a fait valoir que le GNL pouvait être utilisé comme carburant de transport, y compris 
comme carburant pour les navires, à l'appui de son affirmation selon laquelle les utilisations finales 
du GNL et du gaz naturel sont différentes, et non celle selon laquelle les goûts et habitudes des 
consommateurs concernant le GNL  et le gaz naturel sont différents. Pour cette raison, la référence 
explicite à l'argument de l'Union européenne selon lequel le GNL peut être utilisé comme carburant 
de transport figure au paragraphe  7.848, qui traite du critère de similarité relatif aux utilisations 
finales. Sur cette base, nous rejetons la demande de l'Union européenne.  
6.86.   La Russie demande au Groupe spécial de traiter l'argument qu'elle a formulé en réponse à la 
question n°  109 a) du Groupe spécial, dans lequel elle a fait référence à la d écision rendue par la 
Commission dans des procédures en matière de concurrence, dont il est allégué qu'elle 
reconnaissait que du point de vue des acheteurs de gaz, il n'y avait pas de distinction entre le gaz 
transporté par gazoducs et le gaz transporté so us forme de GNL et regazéifié.252 L'Union 
européenne n'a formulé aucune observations sur la demande de la Russie.  
                                                
246 Voir, par exemple, le rapport d u Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe  6.19 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  135; et au rapport du Groupe 
spécial Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.76).  
247 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  129. 
248 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  129 
249 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  26. 
250 Union européenne, observations sur la  demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  22. 
251 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  27. 
252 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  130. Nous observons que, dans sa 
répons e à la question n°  109 a) du Groupe spécial, la Russie a fait référence au "Règlement (CE) n°  139/2004, 
"Procédures relatives aux concentrations", publié par la Commission dans une procédure en matière de 
concurrence en 2012" plutôt qu'à la décision rendue  par la Commission dans des procédures en matière de 
concurrence. (Russie, réponse à la question n°  109 a) du Groupe spécial, paragraphe  436) WT/DS476/R  
- 72 - 
  6.87.   Rappelant que le réexamen intérimaire n'a pas pour but de ménager aux parties la 
possibilité de faire valoir à nouveau leur thèse, nous avons dé cidé d'accéder à la demande de la 
Russie et de traiter explicitement l'argument qu'elle a formulé en réponse à la question n°  109 a) 
du Groupe spécial et par référence à la pièce  RUS-157 dans deux nouveaux paragraphes insérés 
après le paragraphe  7.850 (les  paragraphes  7.851 et  7.852 du présent rapport). Nous avons aussi 
apporté en conséquence quelques modifications mineures.  
6.7  Mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  
6.88.   Nous relevons que la Russie présente certains arguments nouveaux concernant l'avantag e 
allégué accordé au gaz naturel norvégien qu'elle n'avait pas auparavant développés dans ses 
communications au Groupe spécial.253 Nous rappelons que le réexamen intérimaire n'est pas une 
place appropriée pour la présentation de nouveaux arguments.254 Par cons équent, comme la 
Russie n'a pas fait valoir ces arguments auparavant, nous refusons de les prendre en considération 
lors de la présente phase de la procédure.  
6.89.   La Russie demande en outre que le Groupe spécial révise son raisonnement exposé aux 
paragraphes  7.1028 à  7.1039  (paragraphes  7.1030 à  7.1043 du présent rapport) concernant la 
question de savoir si la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont crée des conditions 
plus favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que p our le 
transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport .255 En particulier, elle demande que 
le Groupe spécial examine la pièce  RUS-116 dans son analyse présentée aux paragraphes  7.1030 
et 7.1031  (paragraphes  7.1032 et 7.1033 du présent rapport).256 À son avis, le résumé que le 
Groupe spécial fait de ses arguments au paragraphe  7.1029  (paragraphe  7.1031 du présent 
rapport) ne reproduit pas avec exactitude les arguments qu'elle a développés aux 
paragraphes  291 et  294 de sa deuxième communication écrite .257 La Russie dit aussi que l'Union 
européenne n'a pas avancé de moyen de défense en ce qui concerne l'absence d'avantage pour le 
gaz naturel norvégien transporté par des réseaux de gazoducs en amont qui ne sont pas assujettis 
à des tarifs de transport régl ementés et, sur cette base, elle demande au Groupe spécial de 
corriger sa constatation figurant au paragraphe  7.1030 et de conclure qu'une telle "dérogation" 
crée un avantage.258 
6.90.   L'Union européenne ne souscrit à aucune des observations de la Russie concernant la 
mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont et estime que la Russie cherche à faire valoir à 
nouveau sa thèse.259 S'agissant de la démonstration alléguée par la Russie de ce en quoi consiste 
la "dérogation pour les réseaux de gazoducs en a mont" sur la base de la pièce  RUS-116260, elle dit 
que cette pièce est un document du Royaume -Uni qui décrit des discussions ayant eu lieu à la 
Chambre des lords du Royaume -Uni et qu'elle ne constitue aucunement une "reconnaissance de la 
part de l'UE d'un qu elconque prétendu objectif de la mesure relative aux réseaux de gazoducs en 
amont".261 L'Union européenne fait valoir en outre que le simple fait de citer certains propos pris 
hors contexte ne constitue pas un élément de preuve qui démontre l'avantage concur rentiel 
allégué dont bénéficie le gaz d'une certaine origine.262 
6.91.   Nous avons décidé d'accéder en partie à la demande de la Russie visant à ce que le Groupe 
spécial examine la pièce  RUS-116 dans son analyse. Même si cela ne fait que confirmer notre point 
de vu e quant à la conclusion correcte concernant cette allégation, nous avons complété notre 
raisonnement par des références explicites à la pièce  RUS-116 et aux allégations de la Russie 
fondées sur cette pièce dans deux nouveaux paragraphes insérés après le pa ragraphe  7.1038 (les 
paragraphes  7.1041 et  7.1042 du présent rapport).  
                                                
253 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  147 et  148. 
254 Voir plus haut le paragraphe  6.3. 
255 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes  136 à  170. 
256 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  144. 
257 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  146. 
258 Russie, demande de réexamen du rappor t intérimaire, paragraphe  151. 
259 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  23. 
260 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  145. 
261 Union européenne, observations sur la dem ande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  24. 
262 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  24. WT/DS476/R  
- 73 - 
  6.92.   Nous comprenons que la préoccupation de la Russie selon laquelle le résumé fait par le 
Groupe spécial de ses arguments au paragraphe  7.1029 ne reproduit pas avec exactitude ses 
argument s a trait à l'absence de référence à ses allégations, fondées sur la pièce  RUS-116, selon 
lesquelles l'Union européenne a inclus la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont pour 
éviter que les producteurs de gaz norvégiens ne subissent les augmenta tions de coûts et la perte 
d'efficacité qui s'ensuivraient. Comme nous faisons maintenant explicitement référence aux 
allégations de la Russie fondées sur la pièce  RUS-116 dans un paragraphe différent, nous 
considérons que le résumé des arguments de la Rus sie présenté au paragraphe  7.1029, lu à la 
lumière des autres arguments de la Russie, rend compte avec exactitude de la substance des 
affirmations de la Russie. Par conséquent, nous rejetons la demande de révision du 
paragraphe  7.1029 présentée par la Russ ie. 
6.93.   Nous rejetons également la demande de la Russie visant à ce que le Groupe spécial corrige 
sa constatation figurant au paragraphe  7.1030 et conclue que, parce que l'Union européenne n'a 
pas avancé de moyen de défense en ce qui concerne l'absence d'avant age pour le gaz naturel 
norvégien transporté par des réseaux de gazoducs en amont qui ne sont pas assujettis à des tarifs 
de transport réglementés, une telle "dérogation" crée un avantage. Nous rappelons que c'est à la 
Russie, en tant que plaignante dans l a présente procédure, et non à l'Union européenne, 
qu'incombe la charge de démontrer qu'il existe un avantage accordé au gaz naturel de toute 
origine au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 qui n'est pas étendu au gaz naturel russe 
similaire. Mis à part a lléguer à de nombreuses reprises que les gestionnaires de réseaux de 
gazoducs en amont  bénéficient d'une "dérogation" aux prescriptions relatives à la réglementation 
des tarifs , la Russie n'a fourni aucune explication quant à la façon dont la non -applicati on des 
prescriptions relatives à la réglementation des tarifs aux gestionnaires de réseaux de gazoducs en 
amont  accorde un avantage au gaz naturel norvégien ou de toute autre origine. Comme il est 
indiqué plus haut au paragraphe  6.5, un groupe spécial n'es t pas censé "deviner" une allégation 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC à partir des simples allégations d'un plaignant.  
6.94.   S'agissant du raisonnement du Groupe spécial exposé aux paragraphes  7.1033 à  7.1038 
(paragraphes  7.1035 à  7.1040 du présent rap port), la Russie demande que le Groupe spécial 
précise le fondement de sa conclusion selon laquelle la Russie n'a pas démontré que le régime 
juridique des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont créait des conditions plus favorables 
pour le transport  de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport de gaz 
naturel au moyen de gazoducs de transport .263 La Russie demande aussi que le Groupe spécial 
"décide expressément" que l'Union européenne ne s'est pas acquittée de la charge de la preu ve lui 
incombant de "démontrer que, nonobstant le contrôle total exercé par les EVI norvégiennes sur 
leurs réseaux de gazoducs en amont et le gaz d'origine norvégienne transporté au moyen de ces 
réseaux de gazoducs en amont, l'article  34 élimin[ait] néanmo ins la possibilité que la dérogation 
pour les réseaux de gazoducs en amont  entraîne des conditions plus favorables pour le transport 
de ce gaz norvégien ".264 
6.95.   L'Union européenne considère qu'il incombait à la Russie de démontrer qu'un avantage 
concurrentiel é tait conféré à un produit d'une certaine origine (plutôt qu'à un producteur) et de 
démontrer que l'article  34 n'imposait "pas la moindre obligation".265 
6.96.   Nous estimons que notre raisonnement exposé aux paragraphes  7.1028 à  7.1039 explique 
de manière suffisamm ent détaillée le fondement de notre constatation selon laquelle la Russie n'a 
pas démontré que le régime juridique des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont créait 
des conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs  en amont 
que pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport . Par conséquent, nous 
rejetons la demande de précisions supplémentaires à cet égard présentée par la Russie.  
6.97.   Par ailleurs, nous ne jugeons pas acceptable la demande de la Russ ie visant à ce que le 
Groupe spécial "décide expressément" que l'Union européenne ne s'est pas acquittée de la charge 
de la preuve lui incombant de "démontrer que, nonobstant le contrôle total exercé par les EVI 
norvégiennes sur leurs réseaux de gazoducs e n amont et le gaz d'origine norvégienne transporté 
au moyen de ces réseaux de gazoducs en amont, l'article  34 élimin[ait] néanmoins la possibilité 
                                                
263 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  156. 
264 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  159. (souligné dans l'original)  
265 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de la Russie, 
paragraphe  26. WT/DS476/R  
- 74 - 
  que la dérogation pour les réseaux de gazoducs en amont  entraîne des conditions plus favorables 
pour le trans port de ce gaz norvégien ".266 Nous rappelons que c'est à la Russie qu'incombe la 
charge de démontrer que la réglementation des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont 
au titre de la Directive, qui comprend l'article  34 de cette dernière, accorde un ava ntage au gaz 
naturel de toute origine qui n'est pas étendu au gaz naturel d'origine russe. Par conséquent, c'est 
à la Russie, et non à l'Union européenne, de démontrer en quoi l'application de l'article  34, plutôt 
que l'article  32, de la Directive accorde un avantage au gaz naturel de toute origine.  
6.98.   S'agissant du paragraphe  7.1037  (paragraphe  7.1039 du présent rapport), la Russie dit 
que, contrairement à ce que le Groupe spécial indique, elle n'a pas fait valoir que l'"obligation" 
énoncée à l'article  34 1) était vague et vide de sens "à cause des "éléments" énumérés à 
l'article  34 2) " mais plutôt que l'article  34 n'imposait pas d'"obligation" et qu'il était "vague" et 
"vide de sens" tel qu'il était libellé.267 Elle ajoute que la déclaration du Groupe spécial s elon 
laquelle l'article  34 de la Directive énonce "une obligation concernant l'accès des tiers aux réseaux 
de gazoducs en amont " ne constitue pas une évaluation objective de la question dont il est saisi et 
demande que le Groupe spécial examine la différen ce entre le traitement des réseaux de gazoducs 
en amont au titre de l'article  34 de la Directive et celui des réseaux de transport au titre de 
l'article  32 de la Directive afin de déterminer s'il en résulte des conditions plus favorables de 
transport pour le gaz naturel d'origine norvégienne acheminé par des gazoducs en amont, 
comparativement au gaz russe transporté par des gazoducs de transport .268 L'Union européenne 
ne formule aucune observation sur la demande de la Russie.  
6.99.   Compte tenu des observations de la Russie, nous avons décidé de modifier le 
paragraphe  7.1037 concernant la description des arguments de la Russie par le Groupe spécial. 
Cependant, nous rejetons la demande de la Russie visant à ce que le Groupe spécial fournisse une 
quelconque analyse su pplémentaire concernant la différence entre le traitement des réseaux de 
gazoducs en amont au titre de l'article  34 de la Directive et celui des gazoducs de transport au 
titre de l'article 32 de la Directive. Nous considérons que nous avons fourni des rais ons suffisantes 
à l'appui de notre rejet des arguments de la Russie selon lesquels l'article  34 de la Directive 
n'énonce pas d'obligation concernant l'accès des tiers aux réseaux de gazoducs en amont . 
6.100.   La Russie dit aussi, et demande au Groupe spécial de co nfirmer, que "la Russie a établi 
prima facie  que l'article  34 est vague, ne répond à aucune fin utile, et n'a jamais été utilisé".269 
L'Union européenne n'a pas formulé d'observation sur la demande de la Russie. Compte tenu de 
notre analyse exposée dans la s ection  7.9.2.2.3.1, nous rejetons la demande de la Russie.  
6.101.   La Russie demande en outre que le Groupe spécial complète son analyse concernant 
l'article  34 au regard du deuxième volet du critère de l'"avantage" que le Groupe spécial a énoncé 
au titre de l'article I:1 du GATT  de 1994 et d'examiner si des conditions pl us favorables pour le 
transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport de gaz naturel au 
moyen de gazoducs de transport entraînent des possibilités de concurrence plus favorables pour le 
gaz naturel  d'une origine particulière.270 L'Union européenne n'a pas formulé d'observation sur la 
demande de la Russie.  
6.102.   Nous rejetons la demande de la Russie. Nous ne comprenons pas comment nous pourrions 
valablement évaluer si des conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel au moy en 
de gazoducs en amont que pour le transport de ce gaz au moyen de gazoducs de transport 
entraînent des possibilités de concurrence plus favorables pour le gaz naturel  d'une origine 
particulière sans formuler au préalable une constatation positive établis sant que la mesure relative 
aux réseaux de gazoducs en amont crée effectivement  des conditions plus favorables pour le 
transport du gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport de ce gaz au 
moyen de gazoducs de transport.  
                                                
266 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire , paragraphe  159. 
267 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  164. 
268 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  165. 
269 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  168. 
270 Russie, demande de réexame n du rapport intérimaire, paragraphe  169. WT/DS476/R  
- 75 - 
  6.8  Mesure RTE -E 
6.103.   L'Union européenne demande que le Groupe spécial complète la note de bas de page  1916 
relative au paragraphe  7.1265  (note de bas de page 2065 du présent rapport) en ajoutant un 
texte qui rend compte de certains de ses arguments concernant les critères utilis és pour 
l'évaluation des projets qu'il est proposé de désigner comme PIC.271 Nous avons décidé d'accéder à 
la demande de l'Union européenne et avons modifié le texte de la note de bas de page 1916 (note 
de bas de page  2065 du présent rapport) en conséquence.  
6.104.   S'agissant de l'évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de la Russie concernant la 
mesure RTE -E au titre de l'article  II:1 de l'AGCS (section  7.11.4.1.3), la Russie demande que le 
Groupe spécial revoie sa constatation figurant au paragraphe  7.142 7 (paragraphe  7.1430 du 
présent rapport) selon laquelle le Groupe spécial "ne juge pas nécessaire de formuler une 
constatation séparée sur le point de savoir si la mesure RTE -E établit une discrimination à l'égard 
des projets d'infrastructures russes".272 D'après la Russie, le Groupe spécial "omet d'énoncer un 
critère juridique clair" pour déterminer ce qui constituerait un lien suffisamment étroit entre les 
"projets" d'infrastructures couverts par le Règlement RTE -E et les services et fournisseurs de 
service s de transport par gazoducs au sens de l'AGCS.273 La Russie dit que le Groupe spécial a 
introduit une étape additionnelle à laquelle le plaignant doit satisfaire qui n'a pas de fondement 
dans l'AGCS: après avoir établi qu'une mesure affecte le commerce des s ervices, un plaignant 
serait maintenant tenu d'établir l'existence d'un "lien suffisamment étroit" entre une mesure et son 
incidence sur les services ou fournisseurs de services.274 L'Union européenne n'a pas formulé 
d'observation sur la demande de la Russie . 
6.105.   Compte tenu des observations de la Russie, nous avons révisé le paragraphe  7.1419 
(paragraphe  7.1422 du présent rapport) afin de clarifier notre référence à "un lien suffisamment 
étroit" entre les projets d'infrastructures couverts par le Règlement RTE -E et les services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs couverts par l'AGCS. Nous avons aussi apporté 
en conséquence des modifications aux paragraphes  7.1426 et 7.1427 (paragraphes  7.1429 
et 7.1430 du présent rapport). Nous observons que nou s avons élaboré notre raisonnement 
exposé aux paragraphes  7.1419 à  7.1427 en fonction de la manière dont la Russie a choisi de 
présenter son allégation concernant la mesure RTE -E au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et des 
circonstances spécifiques de la p résente affaire. Sur la base de l'analyse effectuée, nous 
n'estimons pas que des constatations séparées sur le point de savoir si la mesure RTE -E établit 
une discrimination à l'égard des projets d'infrastructures russes contribueraient à une décision 
conce rnant l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. Par conséquent, nous 
rejetons la demande de la Russie visant à ce que le Groupe spécial revoie sur sa décision énoncée 
au paragraphe  7.1427 de ne pas formuler une constatation sur le poi nt de savoir si la 
mesure  RTE-E établit une discrimination à l'égard des projets d'infrastructures russes.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.1   Ordre d'analyse  
7.1.  Comme nous l'indiquons dans la partie descriptive du présent rapport, la Russie formule des 
allégations au  titre de l'AGCS et du GATT de 1994 concernant divers aspects d'un certain nombre 
de mesures de l'Union européenne et de ses États membres. Elle considère que certains aspects 
de chacune des mesures contestées violent une ou plusieurs dispositions spécifiq ues de l'AGCS 
et/ou du GATT de 1994. Les dispositions de l'AGCS invoquées par la Russie sont les articles  II:1, 
VI:1, VI:5, XVI:2  a), e) et f) ainsi que XVII. Au titre du GATT de 1994, la Russie allègue que 
certaines mesures sont incompatibles avec les art icles I:1, III:4, X:3  a) et XI:1. Plus 
spécifiquement, elle conteste la mesure relative à la dissociation au titre des articles II:1 et 
XVI a), e) et f) de l'AGCS et des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994; la mesure relative aux 
organismes publics au ti tre de l'article XVII de l'AGCS; la mesure relative au GNL au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994; la mesure dérogatoire relative aux infrastructures au titre de 
                                                
271 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  30. 
272 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  173. 
273 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  171. 
274 Russie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  172. WT/DS476/R  
- 76 - 
  l'article  II:1 de l'AGCS et des articles I:1, X:3  a) et XI:1 du GATT de 1994; la mesure rel ative aux 
réseaux de gazoducs en amont au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994; la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers au titre des articles II:1, VI:1, VI:5 et XVII de 
l'AGCS; et la mesure RTE -E au titre de l'article II :1 de l'AGCS et des articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994.  
7.2.  Pour sa défense, l'Union européenne affirme, entre autres choses, que certaines de ses 
mesures, en l'occurrence la mesure relative à la dissociation, la mesure relative aux organismes 
publics et la  mesure relative à la certification concernant des pays tiers, sont justifiées par les 
exceptions relatives aux services prévues aux articles  V et XIV a) et/ou c) de l'AGCS, et que la 
mesure RTE -E est justifiée au regard de l'article XX  j) du GATT de 1994 s'agissant des allégations 
au titre de cet accord.  
7.3.  Le Groupe spécial rappelle qu'il dispose d'autonomie pour décider de l'ordre de son 
analyse.275 
7.4.  Dans notre rapport, après la présente introduction, nous déterminons tout d'abord les limites 
de notre mandat, y compris par rapport à deux demandes de décision préliminaire présentées par 
l'Union européenne, ainsi que de notre propre initiative.  
7.5.  Nous exposons ensuite les critères juridiques au titre des dispositions juridiques que nous 
appliquerons ensuite dans no tre analyse par mesure des allégations de la Russie et des moyens de 
défense de l'Union européenne, à commencer par la mesure relative à la dissociation, suivie de la 
mesure relative aux organismes publics, de la mesure relative au GNL, de la mesure déroga toire 
relative aux infrastructures, de la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont, de la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers et de la mesure RTE -E. 
7.6.  Comme bon nombre des allégations de la Russie et des arguments des parties  en l'espèce 
concernaient l'AGCS, nous avons jugé approprié d'exposer ensuite notre interprétation des 
principales questions liminaires ayant trait à l'AGCS, c'est -à-dire le sens et la portée des services 
en cause dans le présent différend ainsi que la que stion de savoir si la Croatie, la Hongrie et la 
Lituanie ont pris des engagements spécifiques concernant les services en cause.  
7.7.  S'agissant des diverses allégations et divers moyens de défense au titre de l'AGCS et/ou du 
GATT de 1994 ayant trait à chaque me sure, nous avons opté pour l'ordre d'analyse que nous 
avons jugé le plus adapté vu la nature précise de la contestation de la Russie concernant une 
mesure donnée et compte tenu des arguments des parties. Dans les cas où cela est approprié, 
nous formulons p lus loin d'autres observations sur des considérations particulières affectant l'ordre 
de notre analyse en ce qui concerne certaines allégations et certains moyens de défense 
spécifiques.  
7.1.2   Charge de la preuve  
7.8.  La règle générale en matière de règlement des dif férends à l'OMC est que la charge de la 
preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie 
d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.276 Suivant ce principe, l'Organe 
d'appel a expliqué que la partie plaignante était tenue, dans n'importe quel différend, d'établir, 
prima facie , l'incompatibilité d'une mesure avec une disposition des accords visés de l'OMC avant 
que la charge de prouver la compatibilité avec cette disposition ou de la défendre en  invoquant 
une exception ne passe à la partie défenderesse.277 Autrement dit, "une partie alléguant qu'il y a 
                                                
275 Comme le Groupe spécial Argentine – Services financiers  l'a rappelé, l'Organe d'appel a reconnu 
cette autonomie dan s l'affaire Canada – Exportations de blé et importations de grains  lorsqu'il a dit ce qui 
suit: "Suivant un principe général, les groupes spéciaux sont libres de structurer l'ordre de leur analyse comme 
ils l'entendent. Ce faisant, ils peuvent juger utile de tenir compte de la manière dont une allégation leur a été 
présentée par un Membre plaignant." Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe 126; le rapport du Groupe spécial Argentine – Services f inanciers, 
paragraphe 7.67. Nous ne perdons pas de vue que l'ordre que nous choisissons peut aussi avoir une incidence 
sur la possibilité d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle au moment de faire nos déterminations en 
l'espèce. Rapport du Gro upe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.161; rapport du Groupe spécial 
Argentine – Services financiers , paragraphe  7.63. 
276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
277 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. WT/DS476/R  
- 77 - 
  eu violation d'une disposition de l' Accord sur l'OMC par un autre Membre doit soutenir et prouver 
son allégation. "278 
7.9.  "Un commencement de preuve, en l 'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie 
plaignante fournissant le commencement de preuve."279 Pour établir des éléments prima facie , la 
partie qui formule une  allégation particulière doit fournir des éléments de preuve suffisants pour 
établir une présomption que ce qui est allégué est vrai. Si la partie plaignante "fournit des 
éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est  vrai, alors la 
charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne 
fournit pas des preuves suffisantes pour réfuter la présomption".280 À cet égard, l'Organe d'appel a 
dit ce qui suit:  
[L]a quantité et la natu re précises des éléments de preuve qui seront nécessaires pour 
établir [de] telle[s] présomption[s] varieront forcément d'une mesure à l'autre, d'une 
disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre.281 
7.10.   L'Organe d'appel a aussi dit ce qui suit: "Une partie p laignante ne peut pas tout simplement 
présenter des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces 
éléments, une allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. Une partie plaignante ne peut 
pas non plus simplement al léguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques ".282 
7.11.   Dans le présent différend, la Russie a la charge d'établir prima facie  que les mesures 
contestées sont incompatibles avec les dispositions citées de l'AGCS et/ou du GATT de 1994. Si le 
Groupe spécial constate que la Russie a établi des éléments prima facie , il incombera à l'Union 
européenne de présenter les arguments et éléments de preuve qui sont nécessaires pour étayer sa 
réfutation et/ou son moyen de défense, selon le cas, au titre de l'A GCS et/ou du GATT de 1994.  
7.1.3   Observations générales  
7.12.   Pour commencer, nous tenons à signaler que, en tentant de définir la nature, la portée et 
l'objet précis des allégations de la Russie concernant les mesures de l'Union européenne, ainsi que 
de la Croatie, d e la Hongrie et de la Lituanie, et de bien comprendre les arguments avancés à 
l'appui de ces allégations, nous nous sommes heurtés à plusieurs difficultés.  
7.13.   Premièrement, nous avons parfois eu l'impression que la nature et la teneur précises de 
certaines de s mesures contestées, et des allégations les concernant n'étaient pas claires ou 
cohérentes, ou étaient manifestement amalgamées, dans toutes les communications de la partie 
plaignante. Nous nous sommes efforcés de traiter les mesures, et les allégations l es concernant, 
telles qu'elles avaient été présentées par la partie plaignante.283 
7.14.   Deuxièmement, nous avons été confrontés à des allégations concernant divers aspects des 
mesures contestées au titre à la fois de l'AGCS et du GATT de 1994284, accompagnées de certains 
arguments qui gommaient apparemment des distinctions fondamentales entre l'AGCS et le GATT 
de 1994. Nous prenons note des différences importantes entre les allégations de la Russie au titre 
de l'AGCS et ses allégations au titre d u GATT de 1994, du champ et de l'objet distincts de l'AGCS 
                                                
278 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19.  
279 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
280 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. (note de bas de 
page omise)  
281 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. (note de bas de 
page omise)  
282 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 140.  
283 À cet égard, nous n'avons pas toujours été en mesure de respecter la désignation des différentes 
allégations de la Russie (par exemple, " de facto ", "de jure ", "en tant que tel", "tel qu'appliqué").  
284 Chacun de ces accords a un champ et un objet distincts. Il est bien établi qu'une mesure peut être 
incompatible avec à la foi s l'AGCS et le GATT de 1994: l'Organe d'appel considère que des obligations au titre 
de l'AGCS et au titre du GATT de 1994 peuvent coexister et qu'une mesure peut relever simultanément des 
deux accords, même si les aspects spécifiques de la mesure qui doiv ent être examinés au titre de chaque 
accord peuvent différer. (Rapports de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 21 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe  5.17); et CE – Bananes III , paragraphe 221; et 
rappor t du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.54)  WT/DS476/R  
- 78 - 
  et du GATT de 1994, respectivement, et de la nature différente des obligations spécifiques 
énoncées dans chacun de ces accords. Dans les cas où il apparaissait que les parties 
amalgamaient ou confo ndaient leurs arguments au titre de ces deux accords, nous avons dû 
identifier et examiner soigneusement les arguments pertinents. Nous tenons à souligner que, dans 
notre évaluation des allégations de la Russie, nous avons gardé à l'esprit notre tâche et n otre 
mandat au titre du Mémorandum d'accord eu égard aux différences existant entre les allégations 
de la Russie au titre de l'AGCS et ses allégations au titre du GATT de 1994. En particulier, alors 
que notre évaluation des allégations de la Russie au titr e de l'AGCS est centrée sur les services et 
fournisseurs de services, notre évaluation des allégations de la Russie au titre du GATT de 1994 
est centrée sur les marchandises.  
7.15.   Troisièmement, nous sommes conscients que le présent différend s'inscrit dans le contexte 
de certaines réalités factuelles très complexes du secteur  du gaz naturel, y compris les 
particularités des marchés du gaz naturel et de son transport. Nous savons également que 
certaines spécificités de ce secteur, notamment sur le plan du transp ort au moyen d'infrastructures 
fixes, entraînent certaines difficultés dans l'application des règles de l'OMC. Toutefois, nous 
soulignons qu'il était de notre devoir d'évaluer les allégations de la Russie dans les limites du droit 
de l'OMC.  
7.2  Questions relat ives au mandat  
7.2.1   Première demande de décision préliminaire de l'Union européenne  
7.2.1.1   Introduction  
7.16.   Le 18  mars 2016, l'Union européenne a présenté une demande de décision préliminaire 
dans laquelle elle demandait au Groupe spécial de préciser si les mesures relati ves à l'attribution 
des capacités et les mesures relatives aux projets d'intérêt commun, incluses dans les sections II 
et III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, respectivement, soulevaient 
des questions nouvelles qui n'étaient pas visées par la demande de consultations de la Russie et, 
par conséquent, ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial.285 
7.17.   Comme il est expliqué plus haut au paragraphe 1.13, et afin de garantir l'efficacité de la 
procédure, le Groupe spécial a décidé de rendre, le 9  mai 2016, une décision préliminaire rapide 
contenant les conclusions relatives à la demande de l'Union européenne, un raisonnement plus 
détaillé devant être fourni au plus tard à la date de la remise du rapport intérimaire. Les 
conclusions com muniquées sont les suivantes:  
Le Groupe spécial constate que les questions figurant dans les sections II (mesures 
[relatives à l'attribution des capacités]) et III (mesures [relatives aux projets d'intérêt 
commun]) de la demande d'établissement d'un groupe  spécial de la Russie sont 
suffisamment indiquées dans la demande de consultations et que l'inclusion de ces 
questions dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie 
n'élargissait pas le champ ni ne modifiait l'essence du différend. Le Gr oupe spécial 
conclut donc que ces questions relèvent de son mandat.286 
7.18.   Suivant l'approche exposée dans la décision préliminaire du 9  mai 2016, nous allons 
maintenant examiner successivement les conclusions selon lesquelles les mesures relatives à 
l'attributi on des capacités, incluses dans la section II de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie, et les mesures relatives aux projets d'intérêt commun, incluses dans la 
section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie , relèvent de notre 
mandat.  
7.19.   Avant de passer à notre raisonnement étayant ces conclusions, toutefois, nous notons que, 
après la première demande de décision préliminaire de l'Union européenne, les deux parties ont 
appelé mesure RTE -E, au lieu de mesures rel atives aux projets d'intérêt commun, les mesures 
                                                
285 Union européenne, première demande de décision préliminaire, paragraphes 2, 4 et 42.  
286 Décision préliminaire (conclusions) du 9  mai 2016, paragraphe 2.1. Ces conclusions sont annexées 
au rapport final et en font partie intégrante.  WT/DS476/R  
- 79 - 
  contestées figurant dans la section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial.287 Par 
souci de cohérence dans l'ensemble du présent rapport, nous emploierons également l'expression 
"mesure RTE -E" dans notre raisonnement ci -après.  
7.2.1.2   Mesures relatives à l'attribution des capacités incluses dans la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie  
7.20.   S'agissant tout d'abord des mesures relatives à l'attribution des capacités, incluse s dans la 
section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, nous notons que la 
Russie ne les a pas traitées de nouveau après la remise des conclusions du Groupe spécial. Qui 
plus est, en réponse à une question du Groupe spécial, la  Russie a précisé qu'elle ne contestait 
plus ces mesures.288 Compte tenu de cela, l'Union européenne ne juge pas nécessaire que le 
Groupe spécial fournisse des raisons plus détaillées à l'appui de sa conclusion selon laquelle les 
mesures relatives à l'attrib ution des capacités relèvent de son mandat289, tandis que la Russie est 
d'avis qu'il serait quand même pertinent que le Groupe spécial fournisse ces raisons.290 
7.21.   Pour examiner s'il convient de fournir des raisons plus détaillées à l'appui de notre 
conclusion se lon laquelle les mesures relatives à l'attribution des capacités, incluses dans la 
section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, relèvent de notre 
mandat, nous ne perdons pas de vue le caractère fondamental du mandat. Comme l'O rgane 
d'appel l'a précisé, le mandat établit la compétence du Groupe spécial et contribue à réaliser 
l'objectif en matière de régularité de la procédure consistant à aviser les parties et tierces parties 
de la nature des arguments présentés.291 Par ailleurs,  nous tenons à rappeler que le but du 
mécanisme de règlement des différends est d'"arriver à une solution positive des différends"292 et 
que le "règlement rapide" des différends est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC.293 
7.22.   À cet égard, nous notons qu'u n Membre plaignant a "la prérogative de restreindre ou 
d'abandonner ses allégations, et par conséquent de  réduire le champ de son désaccord et du 
différend , à tout moment de la procédure".294 Dans la présente procédure, la Russie a exercé sa 
prérogative d'un e manière qui réduit la portée du différend soumis au présent Groupe spécial de 
telle sorte qu'il ne couvre les mesures relatives à l'attribution des capacités, incluses dans la 
section II de sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Pour cette raiso n, il n'est plus 
nécessaire d'examiner les mesures relatives à l'attribution des capacités pour arriver à une 
solution positive du différend qui nous nous est soumis. Compte tenu de cela et gardant à l'esprit 
l'objectif de règlement rapide des différends, nous ne jugeons pas pertinent ou approprié de 
préciser davantage la conclusion selon laquelle ces mesures relèvent de notre mandat.295 
7.23.   Par conséquent, nous ne fournirons pas de raisons plus détaillées étayant la conclusion, 
formulée dans notre décision préli minaire du 9  mai 2016, selon laquelle les mesures relatives à 
l'attribution des capacités, incluses dans la section II de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie, relèvent de notre mandat.  
                                                
287 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes 753 à 809; et deuxième 
communication éc rite, paragraphes  441 à 486; et Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes 806 à 839 et 844; et deuxième communication écrite, paragraphes 354 à 436.  
288 Russie, réponse à la question n° 15  a) du Groupe spécial, paragraphe 102.  
289 Union euro péenne, réponse à la question n° 15  b) du Groupe spécial, paragraphe 35.  
290 Russie, réponse à la question n° 15  b) du Groupe spécial, paragraphe 103.  
291 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126 (faisant référence au 
rapport d e l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23).  
292 Article 3:7 du Mémorandum d'accord.  
293 Article 3:3 du Mémorandum d'accord.  
294 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.19 (faisant 
référence au rappo rt de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 136).  (pas d'italique dans l'original)  
295 Nous notons que cette approche est compatible avec celle suivie par d'autres groupes spéciaux, qui 
se sont abstenus de rendre des décisions préliminaires concernant des mesures qui n'étaient finalement pas 
contestées par le Membre plaignant. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles , 
paragraphes 7.107 à 7.109; et Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.23.)  WT/DS476/R  
- 80 - 
  7.2.1.3   Mesure RTE -E incluse dans la section III de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie  
7.24.   S'agissant de la mesure RTE -E, incluse dans la section III de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Russie, la demande de décision préliminaire de l'Union européenne 
repose sur l'affir mation selon laquelle cette section soulève des questions nouvelles, qui n'étaient 
pas visées par la demande de consultations de la Russie et, selon l'Union européenne, "élargit 
d'une manière inadmissible la portée du différend, modifiant de ce fait son es sence".296 Pour cette 
raison, l'Union européenne demande que le Groupe spécial rende une décision préliminaire 
indiquant que "les questions soulevées par la Fédération de Russie dans [la] section[]… III de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne re lèvent pas du mandat du Groupe spécial".297 
7.25.   La question que nous devons examiner est donc celle de savoir si les questions figurant 
dans la section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie nous sont 
soumises à bon droit ou si, comme  l'Union européenne le demande, nous devrions les exclure de 
notre mandat au motif qu'elles n'étaient pas suffisamment indiquées dans la demande de 
consultations. Cette question suppose un examen de la relation entre la demande de consultations 
de la Russi e et sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.26.   Nous commençons par rappeler que, conformément à l'article 7:1 du Mémorandum 
d'accord, notre mandat est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Fédération de Russie dans 
le document WT/DS476/2 et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.298 
7.27.   À cet égard, nous notons que "les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord … définissent un 
processus selon lequel une partie plaignante doit demander des consultations, et des consultations 
doivent avoir lieu, avant qu'une question puisse être port ée devant l'ORD en vue de 
l'établissement d'un groupe spécial".299 
7.28.   L'article 4:4 du Mémorandum d'accord énonce les prescriptions relatives aux demandes de 
consultations en ces termes:  
Toute demande de consultations sera déposée par écrit et motivée; elle com prendra 
une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la plainte.  
7.29.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord expose les prescriptions relatives aux demandes 
d'établissement d'un groupe spécial en ces termes:  
La demande d'établissement d'un gro upe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème . 
7.30.   Les articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord font donc tous deux référence à l'indication 
des mesures et du fondement juridique, ou des allégations, en cause. L'Organe d'appel a précisé 
que les mesures et les allégations constituaient ensemble la " question portée devant l'ORD"300, 
                                                
296 Union européenne, première demande d e décision préliminaire, paragraphe 2.  
297 Union européenne, première demande de décision préliminaire, paragraphe 42. Voir aussi ibid., 
paragraphe 4.  
298 WT/DS476/3.  
299 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 131.  
300 Rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 125; Australie – Pommes , paragraphe 416; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe 639; et Chine – Matières première s, paragraphe 219. (italique dans l'original)  WT/DS476/R  
- 81 - 
  mais a souligné que les mesures et les allégations étaient "distinctes et "ne devraient pas être 
confondues"".301 
7.31.   À cet égard, nous notons que l'Union européenne demande au Groupe spécial de constater 
que "les questions  soulevées par la Fédération de Russie dans [la] section[] … III de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial"302, ce qui 
pourrait faire référence à l'indication des mesures ou des allégations, ou des deux. No us notons, 
toutefois, que tous les arguments de l'Union européenne concernant la section III de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie portent sur le point de savoir si la mesure RTE -E, 
incluse dans cette section, était indiquée dans l a demande de consultations de la Russie. Pour 
cette raison, notre évaluation ci -après est centrée sur l'indication de la mesure en cause, la 
mesure RTE -E, dans la demande de consultations de la Russie. Si nous devions constater que la 
mesure RTE -E ne relèv e pas de notre mandat, il apparaîtrait que les allégations formulées par la 
Russie dans la section III de sa demande d'établissement d'un groupe spécial concernant cette 
mesure ne relèveraient pas non plus de notre mandat, de sorte que les questions  figura nt dans la 
section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie ne relèveraient pas de 
notre mandat.303 
7.32.   Nous commençons notre évaluation en notant que l'article 6:2 prescrit que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "indique[] les mesures spécifiques en cause". Conformément à 
l'article 4:4 du Mémorandum d'accord, une demande de consultations comprendra "une indication 
des mesures en cause". Par conséquent, bien que les articles 6:2 et 4:4 du Mémorandum d'accord 
mentionnent tous les deux l'indication des mesures en cause, ils imposent des prescriptions 
différentes. L'Organe d'appel a précisé ce qui suit:  
Cette différence de libellé entre les articles 4:4 et 6:2 montre clairement que, pour 
indiquer la mesure en cause, une plus gran de spécificité est requise dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial que dans une demande de 
consultations.304 
7.33.   L'Organe d'appel a également mis en garde les groupes spéciaux contre l'imposition d'un 
"critère trop strict" en ce qui concerne l'ident ité de la portée de la demande de consultations et de 
celle de la demande d'établissement d'un groupe spécial, car cela aurait pour effet de substituer la 
demande de consultations à la demande d'établissement d'un groupe spécial.305 Selon lui, "la 
prescripti on, énoncée à l'article 4:4, imposant d'indiquer la mesure en cause ne peut pas être trop 
astreignante à ce stade initial de la procédure … [parce] que "les allégations qui sont formulées et 
les faits qui sont établis pendant les consultations influent bea ucoup sur la teneur et la portée de la 
procédure de groupe spécial ultérieure"".306 Toutefois, l'Organe d'appel a également reconnu que 
"les consultations – ainsi que la demande qui en [étaient] à l'origine et qui les préc[édait] – 
jou[aient] … un rôle impor tant pour définir la portée d'un différend"307: 
La conduite des consultations, de même que la capacité des parties d'y participer 
pleinement, est directement affectée par le contenu de la demande de consultations. 
C'est ce document qui informe le défendeur e t les Membres de l'OMC de la nature et 
de l'objet du problème soulevé par le plaignant, et permet au défendeur de préparer 
les consultations elles -mêmes.308 
                                                
301 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 417 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 132). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Guatemala – Ciment I , paragraphe 69.  
302 Union européenne, première demande de décision préliminaire, paragraphe 42. (pas d'italique dans 
l'original) Voir aussi ibid., paragraphe 4.  
303 Nous notons qu'une approche semblable a été suivie dans des différends antérieurs. ( Voir, par 
exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 8.6 à 8.12; et le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 171.)  
304 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.9.  
305 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293.  
306 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.12 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe  94). 
307 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.12.  
308 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.12. (note de bas de 
page omise)  WT/DS476/R  
- 82 - 
  7.34.   De ce fait, l'Organe d'appel a également indiqué clairement que le libellé utilisé dans une 
demande d e consultations devrait "suffisamment averti[r]"309 la partie défenderesse de "la nature 
et de l'objet du problème soulevé par le plaignant".310 Selon lui, il peut être constaté qu'une 
mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne relè ve pas du mandat 
du groupe spécial si elle est "différente et juridiquement distincte" des mesures indiquées dans la 
demande de consultations.311 
7.35.   De même, il est bien établi qu'une partie plaignante ne peut "pas élargi[r] la portée du 
différend"312 ni modifier  l'"essence" de ce différend dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.313 Selon l'Organe d'appel, "lorsqu'une partie allègue qu'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial a élargi d'une manière inadmissible la portée du différend ou modifié son essence, 
établir si c'est le cas suppose d'examiner la mesure dans laquelle la mesure indiquée en cause 
et/ou les allégations juridiques ont évolué ou ont été modifiées entre la demande de consultations 
et la demande d'établissement d'un groupe spécial".314 La détermination sur le point de savoir si 
l'indication de mesures spécifiques dans la demande d'établissement d'un groupe spécial "élargi[t] 
la portée" ou modifie l'"essence" du différend doit être faite au cas par cas.315 
7.36.   Gardant ces observations à l'esprit, nous passons maintenant à la question soumise au 
Groupe spécial par l'Union européenne, à savoir si la mesure RTE -E était suffisamment indiquée 
dans la demande de consultations de la Russie ou si l'inclusion de cette mesure dans la section III 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie "élargi[t] la portée" ou modifie 
l'"essence" du différend. Nous examinons tout d'abord la demande d'établissement d'un groupe 
spécial et passons ensuite à la demande de consultations.  
7.37.   La section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie comprend une 
partie  explicative, qui décrit la mesure RTE -E en ces termes:  
L'UE a aussi promulgué des règlements établissant des "corridors et domaines 
prioritaires en matière d'infrastructures énergétiques transeuropéennes" y compris 
quatre "corridors prioritaires dans le s ecteur du gaz" spécifiques. Le principal 
règlement, le Règlement (UE) n°  347/2013, est dénommé le "Règlement RTE -E". Il 
énonce des critères pour identifier des "projets d'intérêt commun" ou "PIC", auxquels 
il est accordé un statut prioritaire, y compris da ns les corridors prioritaires dans le 
secteur du gaz. Le Règlement RTE -E prévoit de faciliter la mise en œuvre des PIC, y 
compris ceux concernant le gaz naturel, grâce à des "procédures d'octroi des 
autorisations rationalisées et efficientes", un "traiteme nt réglementaire amélioré" et 
une aide financière de l'UE. En octobre  2013, la Commission a modifié le Règlement 
RTE-E qui établit la liste initiale des PIC. Ceux -ci comprennent un certain nombre de 
projets qui promeuvent et facilitent la production et le transport du gaz naturel 
national, ainsi que l'importation et le transport de gaz en provenance de divers pays 
tiers, y compris de nombreux projets de GNL. Cependant, la liste des PIC exclut tout 
projet visant à faciliter l'importation et le transport de g az naturel en provenance de 
Russie. Il n'y a pas, à la connaissance de la Fédération de Russie, de projets de ce 
type actuellement à l'examen en vue de les qualifier de PIC.316 
7.38.   Plus loin, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie mentionne les 
instruments juridiques suivants au moyen desquels la mesure RTE -E est promulguée et mise en 
œuvre:  
la Directive 2009/73/CE  [la Directive];  
le Règlement (CE) n°  715/2009;  
                                                
309 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 95.  
310 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.12.  
311 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.13.  
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , parag raphe 293.  
313 Rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 137 et 138.  
314 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation,  paragraphe 5.13.  
315 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlan de) / États -Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 293.  
316 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 9. (note de bas de page omise)  WT/DS476/R  
- 83 - 
  le Règlement (UE) n°  347/2013 [le Règlement RTE -E]; 
le Règlement délégué (UE) n°  1391/2013 de la Commission; et  
le Règlement (UE) n°  1316/2013 du Parlement européen et du Conseil du 
11 décembre  2013 établissant le Mécanisme pour l'interconnexion en Europe, 
modifiant le Règlement (UE) n°  913/2010 et abrogeant les Règlements 
(CE) n° 680/2 007 et (CE)  n° 67/2010, J.O.  L 348, 20  décembre  2013;  
ainsi que toutes modifications ou prorogations, toutes mesures de remplacement, 
toutes mesures de reconduction, toutes mesures de mise en œuvre et autres mesures 
connexes.317 
7.39.   La demande de consultations d e la Russie ne comprend pas de sections séparées, mais est 
constituée d'une partie explicative, qui donne une description générale des mesures en cause, à 
savoir:  
[C]ertaines restrictions et prescriptions maintenues par l'UE et mises en œuvre sur 
son terri toire par l'UE et ses États membres, y compris la Croatie, la Hongrie et la 
Lituanie, par le biais des directives et règlements du "troisième paquet législatif pour 
l'énergie" de la législation d'application et des décisions de l'UE et de ses États 
membres  et des mesures résultant de la participation au Traité instituant la 
Communauté de l'énergie (ci -après dénommés le "troisième paquet législatif pour 
l'énergie"), et concernant, en particulier, la dissociation d'entreprises intégrées 
verticalement qui part icipent à la production, à la fourniture et au transport de gaz 
naturel ou d'électricité, les prescriptions discriminatoires en matière de certification en 
relation avec les pays tiers, et les prescriptions relatives à l'octroi de l'accès aux 
capacités de réseaux de gaz naturel et d'électricité par les gestionnaires de services 
de transport.318 
7.40.   Viennent ensuite des descriptions plus détaillées des mesures qui, "[e]n particulier, mais 
non exclusivement, … de l'avis de la Fédération de Russie, constituent une i nfraction"319, et une 
liste d'"instruments par lesquels l'UE et ses États membres maintiennent les mesures 
susmentionnées compren[ant], mais non exclusivement" 36 instruments juridiques. Trois de ces 
36 instruments juridiques sont également mentionnés dans l a section III de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, à savoir la Directive, le Règlement 
(CE) n° 715/2009 et le Règlement RTE -E.320 La demande de consultations de la Russie mentionne 
ensuite ce qui suit:  
[T]ous modifications, supplém ents, prorogations, mesures de remplacement, mesures 
de reconduction, mesures connexes, ou mesures de mise en œuvre; ainsi que toutes 
les autres mesures mettant en œuvre le "troisième paquet législatif pour l'énergie" ou 
décisions prises au titre de ce paq uet législatif, adoptées par les États membres de 
l'UE qui n'ont pas été indiquées dans la présente demande et pour l'indication 
desquels la Fédération de Russie demande l'aide de la Commission européenne au 
cours des consultations, ou toutes mesures en ce  sens mentionnées par l'une ou 
l'autre des parties au cours des consultations.321 
7.41.   L'Union européenne fait valoir que la demande de consultations ne fait pas référence à la 
mesure RTE -E. À cet égard, elle affirme que la mesure RTE -E ne relève d'aucune des cat égories de 
mesures mentionnées dans la description générale des mesures en cause figurant dans la 
demande de consultations et que cette mesure ne fait pas partie du troisième paquet législatif 
pour l'énergie.322 De l'avis de l'Union européenne, la "simple me ntion" du Règlement RTE -E dans la 
                                                
317 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 9 et 10.  
318 Russie, demand e de consultations, page 1.  
319 Russie, demande de consultations, page 1.  
320 Russie, demande de consultations, pages 3 à 5.  
321 Russie, demande de consultations, page 5.  
322 Union européenne, première demande de décision préliminaire, paragraphes 34 et 35.  WT/DS476/R  
- 84 - 
  demande de consultations de la Russie, sans plus de précisions, n'est pas suffisante pour indiquer 
la mesure RTE -E.323 
7.42.   La Russie fait valoir que la référence expresse au Règlement RTE -E dans sa demande de 
consultations devra it être jugée suffisante pour l'indication de la mesure RTE -E.324 Elle fait 
également valoir que la mesure RTE -E n'est pas "différente et juridiquement distincte" du 
troisième paquet législatif pour l'énergie et que la large portée de la demande de consultat ions 
démontre que la Russie entendait indiquer une série de mesures ayant trait au secteur de 
l'énergie.325 De plus, elle affirme que les parties ont discuté des aspects pertinents de la 
mesure  RTE-E pendant la deuxième série de consultations, ce qui, selon elle, étaye sa position 
selon laquelle cette mesure est indiquée dans sa demande de consultations.326 
7.43.   À notre avis, les arguments des parties soulèvent trois questions: a) si notre évaluation de 
la portée de la demande de consultations de la Russie devrait p rendre en compte ce dont les 
parties ont effectivement discuté pendant leurs consultations; b) si la mention du 
Règlement  RTE-E dans la demande de consultations de la Russie est suffisante pour indiquer la 
mesure RTE -E dans la section III de la demande d'é tablissement d'un groupe spécial de la Russie; 
et c) si l'absence de description de la mesure RTE -E dans la partie explicative de la demande de 
consultations de la Russie signifie que cette mesure n'est pas suffisamment indiquée.  
7.44.   Nous commençons par examin er la question de savoir si les discussions qui ont 
effectivement eu lieu entre les parties pendant les consultations devraient influer sur notre 
évaluation de la portée de la demande de consultations de la Russie. À cet égard, nous avons du 
mal à comprend re la position de la Russie selon laquelle l'Organe d'appel "ne s'est pas encore 
prononcé de manière définitive sur cette question".327 À notre avis, l'Organe d'appel a été explicite 
dans l'affaire États-Unis – Coton upland , lorsqu'il a constaté que les grou pes spéciaux devraient 
limiter leur analyse à la demande de consultations présentée par écrit et ne devraient pas 
examiner ce qui s'est passé pendant les consultations. En particulier, nous notons que, selon 
l'Organe d'appel:  
[e]xaminer ce qui s'est passé pendant les consultations semblerait contraire à 
l'article  4:6 du Mémorandum d'accord qui dispose que: "[l]es consultations seront 
confidentielles et sans préjudice des droits que tout Membre pourrait exercer dans une 
suite éventuelle de la procédure". De plus, cela semblerait en contradiction avec les 
prescriptions de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord voulant que la demande de 
consultations soit présentée par écrit et soit notifiée à l'ORD. En outre, il n'y a aucun 
compte rendu public de ce qui se passe  effectivement pendant les consultations, et les 
parties seront souvent en désaccord sur ce qui a été précisément discuté.328 
7.45.   Nous souscrivons pleinement à ce raisonnement de l'Organe d'appel. En particulier, nous 
considérons qu'en raison du caractère confid entiel des consultations et de l'absence de compte 
rendu officiel, il serait très difficile, voire impossible, pour un groupe spécial d'établir objectivement 
ce que les parties ont dit – ou n'ont pas dit – pendant leurs consultations. Par conséquent, nous ne 
prendrons pas en considération ce dont les parties ont discuté pendant les consultations qui ont eu 
lieu conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord pour déterminer si la mesure RTE -E 
mentionnée dans la section III de la demande d'établissement d' un groupe spécial de la Russie 
relève dûment du mandat du Groupe spécial.  
7.46.   S'agissant des deux autres questions soulevées par les arguments des parties – si la 
mention du Règlement RTE -E dans la demande de consultations de la Russie est suffisante pour 
indiquer la mesure RTE -E dans la section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial et 
si l'absence de description de la mesure RTE -E dans la partie explicative de la demande de 
                                                
323 Union européenne, première demande de décision préliminaire, paragraphe 38.  
324 Russie, réponse à la première demande de décision préliminaire de l'Union européenne, 
paragraphes  11 et 17.  
325 Russie, réponse à la première demande de décision préliminaire de l 'Union européenne, 
paragraphe  16. 
326 Russie, réponse à la première demande de décision préliminaire de l'Union européenne, 
paragraphe  9 et note de bas de page 21.  
327 Russie, réponse à la première demande de décision préliminaire de l'Union européenne, note d e bas 
de page 21.  
328 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 287.  WT/DS476/R  
- 85 - 
  consultations de la Russie signifie que cette mesure n'est pas suffisam ment indiquée – nous 
notons qu'elles se rapportent à des éléments différents de la demande de consultations de la 
Russie, à savoir sa liste d'instruments juridiques et sa partie explicative ou descriptive. Bien que 
nous jugions utile d'examiner les questio ns soulevées par les parties, telles qu'elles se rapportent 
à un élément particulier de la demande de consultations de la Russie, nous tenons à souligner que 
notre décision finale concernant la question de savoir si la mesure RTE -E était suffisamment 
indiquée dans la demande de consultations de la Russie sera fondée sur une lecture globale des 
parties pertinentes de tous les éléments figurant dans la demande de consultations de la Russie.  
7.47.   Ayant exposé notre approche générale, nous passons maintenant à la question de savoir si 
la mention du Règlement RTE -E dans la demande de consultations de la Russie est suffisante pour 
indiquer la mesure RTE -E dans la section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.48.   Pour répondre à cette question, nous jugeo ns utile d'examiner la teneur du 
Règlement  RTE-E et de la comparer avec la description de la mesure RTE -E donnée dans la 
section  III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.  
7.49.   Nous notons que, conformément à son titre, le Règlement RTE -E contient des "orientations 
pour les infrastructures énergétiques transeuropéennes". Aux termes de son article premier 
("Objet et champ d'application"), ce règlement " établit des orientations pour le développement et 
l'interopérabilité en temps utile des  corridors et domaines prioritaires en matière d'infrastructures 
énergétiques transeuropéennes "329 et, plus particulièrement, " porte sur le recensement des projets 
d'intérêt commun "330, "facilite la mise en œuvre en temps utile des projets d'intérêt commun en 
rationalisant, en coordonnant de façon plus étroite et en accélérant les procédures d'octroi des 
autorisations ainsi qu'en renforçant la participation du public"331, "établit des règles et des 
orientations pour la répartition transfrontalière des coûts et la  mise en place de mesures incitatives 
tenant compte des risques, applicables aux projets d'intérêt commun"332 et "fixe les conditions 
d'éligibilité des projets d'intérêt commun pour une aide financière de l'Union".333 
7.50.   Conformément à l'objet et au champ d'appli cation exposés à l'article premier, le reste du 
Règlement RTE -E est centré sur les projets d'intérêt commun. Le chapitre II s'intitule "Projets 
d'intérêt commun" et énonce les procédures à suivre pour dresser des listes de projets d'intérêt 
commun, les cri tères applicables à ces projets ainsi que les règles relatives à la mise en œuvre et 
au suivi de ces projets. Le chapitre III porte sur l'octroi d'autorisations et la participation du public 
aux projets d'intérêt commun. Le chapitre IV porte sur le traitem ent réglementaire des projets 
d'intérêts commun. Le chapitre V concerne l'aide financière de l'UE pour les projets d'intérêt 
commun.  
7.51.   Il apparaît donc que le Règlement RTE -E vise les aspects mêmes qui sont décrits dans la 
section III de la demande d'établis sement d'un groupe spécial de la Russie concernant la 
mesure  RTE-E et les projets d'intérêt commun, en particulier, l'établissement de " corridors et 
domaines prioritaires en matière d'infrastructures énergétiques transeuropéennes ", les "critères 
pour ident ifier des projets d'intérêt commun" et la facilitation de ces projets grâce à "des 
procédures d'octroi des autorisations rationalisées et efficientes", un "traitement réglementaire 
amélioré" et une aide financière de l'UE".334 
7.52.    En plus de ces aspects, nous n otons que la description donnée par la Russie de la 
mesure  RTE-E dans la section III de sa demande d'établissement d'un groupe spécial vise aussi la 
première liste de projets d'intérêt commun, qui figure dans le Règlement (UE) n°  1391/2013.335 
Comme l'Union européenne l'a signalé, cet instrument n'est pas mentionné dans la demande de 
consultations de la Russie.336 
                                                
329 Règlement RTE -E (pièce EU -4), article 1.1.  
330 Règlement RTE -E (pièce EU -4), article 1.2  a). 
331 Règlement RTE -E (pièce EU -4), article 1.2  b). 
332 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article 1.2  c). 
333 Règlement RTE -E (pièce EU -4), article 1.2  d). 
334 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 9. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  7.37. 
335 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 9.  
336 Union européenn e, première demande de décision préliminaire, paragraphe 40.  WT/DS476/R  
- 86 - 
  7.53.   À cet égard, toutefois, nous notons que la première liste de projets d'intérêt commun a été 
adoptée en vertu du Règlement RTE -E337 et constitue une mod ification de ce règlement, qui 
consiste dans son intégralité en une annexe dressant une liste de projets d'intérêt commun devant 
être ajoutés au Règlement RTE -E.338 Il n'apparaît pas que l'Union européenne conteste cela.339 De 
plus, nous notons que la demande de consultations de la Russie fait également état, après la 
mention du Règlement RTE -E, de " tous modifications, suppléments , prorogations, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction, mesures connexes, ou mesures de mise en œuvre".340 
Nous considérons d onc que la teneur de la mesure RTE -E décrite dans la section III de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, y compris la première liste de projets d'intérêt 
commun341, est visée par les références dans la demande de consultations au Règl ement RTE -E et 
aux "modifications" et "suppléments" y relatifs.342 
7.54.   Néanmoins, l'Union européenne ne considère pas que la mention du Règlement RTE -E dans 
la demande de consultations soit suffisante parce que ce règlement est un "instrument juridique 
polyvalen t" qui, en plus d'établir des orientations pour les projets d'intérêt commun, modifie trois 
règlements préexistants qui sont mentionnés dans la demande de consultations mais sont, de 
l'avis de l'Union européenne, sans rapport avec les projets d'intérêt com mun.343 Selon l'Union 
européenne, il était donc raisonnable de supposer que le Règlement RTE -E avait été inclus dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial "uniquement dans la mesure où il modifi[ait] les 
Règlements n° 713/2009, 714/2009 et 715/2009 et non pour ses dispositions relatives 
aux PIC".344 
7.55.   Nous avons du mal à admettre cet argument. Il apparaît que les modificati ons apportées au 
Règlement (CE) n° 713/2009, au Règlement (CE) n° 714/2009 et au Règlement 
(CE) n° 715/2009, promulguées par le Règle ment RTE -E, se rapportent exclusivement à des 
                                                
337 Règlement (UE) n°  1391/2013 (pièce EU -3), préambule.  
338 Règlement (UE) n°  1391/2013 (pièce EU -3), article premier. Voir aussi Russie, réponse à la première 
demande de décision préliminaire de l' Union européenne, paragraphe 18.  
339 Union européenne, première demande de décision préliminaire, paragraphe 40. À cet égard, l'Union 
européenne note que "le Règlement (UE) n°  1391/2013 complète le Règlement n° 347/2013 en y ajoutant une 
annexe dressant la l iste initiale des PIC". ( Ibid.) 
340 Russie, demande de consultations, page 5. (pas d'italique dans l'original)  
341 En réponse à une question du Groupe spécial, la Russie a précisé que la mesure RTE -E était 
constituée du Règlement RTE -E et des première et deuxi ème listes de projets d'intérêt commun, ajoutées à ce 
règlement conformément au Règlement (UE) n° 1391/2013 et au Règlement (UE) n°  2016/89. (Russie, 
réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 52 et 53) Nous notons que la deuxième liste de 
projets d'intérêt commun, figurant dans le Règlement (UE) n°  2016/89, n'avait pas été adoptée à l'époque des 
demandes de consultations et d'établissement d'un groupe spécial de la Russie et n'est donc mentionnée dans 
aucune des deux. L'Union européenne n'a soulevé aucune question relative au mandat à cet égard. Quoi qu'il 
en soit, nous rappelons que, tout comme sa demande de consultations, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie mentionne " toutes modifications  ou prorogations, toutes mesu res de 
remplacement, toutes mesures de reconduction, toutes mesures de mise en œuvre et autres mesures 
connexes" après la mention du Règlement RTE -E. (Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, 
page 10) (pas d'italique dans l'original) Comme la p remière liste de projets d'intérêt commun, la deuxième liste 
de projets d'intérêt commun a été adoptée en vertu du Règlement RTE -E et constitue une modification de ce 
règlement, qui remplace des parties de l'annexe contenant la liste des projets d'intérêt commun. (Règlement 
(UE) n° 2016/89 (pièce RUS -2), article premier) Pour cette raison, nous pensons que la deuxième liste de 
projets d'intérêt commun relève également de notre mandat. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon ) (article 21:5 – Japon) , paragraphes 112 et 116 pour une approche semblable.)  
342 Comme l'Union européenne l'a signalé, la section III de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie mentionne aussi un autre instrument juridique, à savoir le Règlement (UE) n° 1316/2013, 
qui n'est pas mentionné dans la demande de consultations de la Russie. (Union européenne, première 
demande de décision préliminaire, paragraphe 41) La Russie n'a pas invoqué à nouveau cet instrument 
juridique dans sa contestati on concernant la mesure RTE -E et a précisé que cet instrument ne faisait pas partie 
de la mesure contestée. (Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, 
paragraphes  52 et 53.) Comme il est expliqué plus haut dans la section 7.2.1.2  concernant les mesures 
relatives à l'attribution des capacités, nous ne jugeons pas pertinent ou approprié d'examiner plus en détail des 
instruments que la Russie ne conteste plus dans la présente procédure. Fait important, la question dont nous 
sommes sa isis ne consiste pas à savoir si la décision de la Russie de ne pas contester le 
Règlement  (UE) n° 1316/2013 a servi à "remédier" à d'éventuelles lacunes dans sa demande de consultations. 
Nous concluons plutôt qu'il n'est pas nécessaire que nous examinions  plus en détail cet instrument juridique 
après la précision donnée par la Russie dans ses communications écrites et ses réponses aux questions, à 
savoir que cet instrument ne fait pas partie de la mesure contestée.  
343 Union européenne, première demande de d écision préliminaire, paragraphe 38.  
344 Union européenne, première demande de décision préliminaire, paragraphe 39.  WT/DS476/R  
- 87 - 
  projets d'intérêt commun.345 À notre avis, le fait que le Règlement RTE -E apporte certaines 
modifications, qui se rapportent exclusivement à des projets d'intérêt commun, à d'autres 
règlements mentionnés dans la demande de consultations ne pouvait pas raisonnablement amener 
l'Union européenne à penser que le Règlement RTE -E était mentionné à d'autres fins que celle 
d'indiquer la mesure RTE -E et ses dispositions concernant les projets d'intérêt commun.  
7.56.   Gardant à l' esprit le fait que le Règlement RTE -E, tel qu'il a été modifié, vise les aspects de 
la mesure RTE -E décrits dans la section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Russie et ne vise pas ni ne se rapporte à, de quelconques autres mesures  ou instruments si ce 
n'est pour les modifier d'une manière exclusivement liée à des projets d'intérêt commun, la 
mention du Règlement RTE -E dans la demande de consultations aurait dû être suffisante pour 
avertir l'Union européenne de l'intention de la Rus sie de demander l'ouverture de consultations au 
sujet de la mesure RTE -E. 
7.57.   Nous passons maintenant à la question de savoir si, comme l'Union européenne le fait 
valoir, le fait que la partie explicative de la demande de consultations de la Russie ne décrit p as la 
mesure RTE -E signifie que cette mesure ne devrait pas être considérée comme étant suffisamment 
indiquée dans cette demande.  
7.58.   Il ressort clairement de l'examen de la demande de consultations et de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Ru ssie, respectivement, que la seconde contient une 
description plus détaillée de la mesure RTE -E, qui n'apparaît pas dans la demande de 
consultations.  
7.59.   Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, toutefois, une " identité précise et exacte  des mesures 
spécifiques ay ant fait l'objet des consultations et des mesures spécifiques indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial" n'est pas requise346 parce que la différence de 
libellé entre les articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord "montre clairement que, pour 
indiquer la mesure en cause, une plus grande spécificité est requise dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial que dans une demande de consultations".347 
7.60.   Pour cette raison, nous ne considérons pas que la simple inclusion d'un libellé 
suppléme ntaire et plus spécifique dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie soit suffisante pour permettre de conclure que la demande élargit d'une manière 
inadmissible la portée du différend. Au lieu de cela, nous rappelons que notre évalua tion devrait 
être centrée sur la mesure dans laquelle la mesure RTE -E a "évolué" par rapport aux mesures 
indiquées dans la demande de consultations.348 
                                                
345 Ces modifications sont les suivantes: a) s'agissant du Règlement (CE) n° 713/2009, l'article 20 du 
Règlement RTE -E modifie en l'article 22  1) afin de permettre à l'Agence de coopération des régulateurs de 
l'énergie, instituée par ce dernier règlement, de percevoir des redevances pour les décisions ayant trait à la 
répartition transfrontalière des coûts pour les projets d'intérêt commun; b)  s'agissant du 
Règlement  (CE) n° 714/2009, l'article 21 du Règlement RTE -E modifie: i)  les articles 8  3) a) et 10  a) du 
Règlement (CE) n° 714/2009 en précisant la teneur des outils communs de gestion de réseau pour assurer la 
coordination de l'exploitation du  réseau et en ajoutant que les aspects propres à l'Union relatifs à la 
planification du réseau au titre du Règlement RTE -E seront inclus, le cas échéant, dans les plans 
d'investissement nationaux et que le plan fera l'objet d'une analyse des coûts et des a vantages pour les projets 
d'intérêt commun; ii)  l'article 11 du Règlement (CE) n° 714/2009 en ajoutant que les coûts dans l'analyse des 
coûts et des avantages pour les projets d'intérêt commun seront pris en charge par les GRT; iii)  l'article 18 du 
Règleme nt (CE) n° 714/2009 en autorisant la Commission à adopter des orientations relatives à la mise en 
œuvre de la coordination opérationnelle entre les GRT au niveau de l'UE; et iv) l'article 23 du 
Règlement  (CE) n° 714/2009 en exigeant que les règles et princ ipes généraux relatifs aux modalités de 
contrôle par les États membres de l'UE de l'exercice des compétences d'exécution par la Commission 
s'appliquent dans certaines circonstances; et c)  s'agissant du Règlement (CE) n° 715/2009, l'article 22 du 
Règlement RTE-E modifie: i)  l'article 8  10) a) du Règlement (CE) n° 715/2009 en ajoutant que les aspects 
propres à l'Union relatifs à la planification du réseau au titre du Règlement RTE -E seront inclus, le cas échéant, 
dans les plans d'investissement nationaux et q ue le plan fera l'objet d'une analyse des coûts et des avantages 
pour les projets d'intérêt commun; et ii)  l'article 11 du Règlement (CE) n° 715/2009 en ajoutant que les coûts 
dans l'analyse des coûts et des avantages pour les projets d'intérêt commun sero nt pris en charge par les GRT.  
346 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132. (pas d'italique dans l'original)  
347 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation,  paragraphe 5.9.  
348 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.13 et 5.26 à 5.30.  WT/DS476/R  
- 88 - 
  7.61.   À cet égard, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Russie selon lequel le 
membre de phrase "les mesures … concernant … les prescriptions relatives à l'octroi de l'accès aux 
capacités de réseaux de gaz naturel et d'électricité par les gestionnaires de services de 
transport"349 figurant dans la partie explicative de la demande de consultations de la  Russie 
"couvre" la mesure RTE -E.350 La description de la mesure RTE -E qui est donnée dans la section III 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie précise que cette mesure se 
rapporte à la facilitation des infrastructures qui promeuvent  et facilitent la production, l'importation 
ou le transport de gaz naturel.351 Nous ne considérons pas que la mesure RTE -E pourrait dûment 
être classée parmi les " prescriptions  relatives à l'octroi de l'accès aux capacités de réseaux de gaz 
naturel".352 
7.62.   Par ai lleurs, nous observons que la description donnée dans la partie explicative de la 
demande de consultations de la Russie contient divers membres de phrase indiquant qu'un large 
ensemble de mesures est couvert. En particulier, l'emploi des expressions "les m esures … 
concernant, en particulier " et "[e]n particulier, mais non exclusivement , les mesures ci -après"353 
démontre clairement que les diverses descriptions des mesures figuran t dans la partie explicative 
de la demande  de consultations de la Russie n'étaien t pas exhaustives et auraient dû, à notre avis, 
avertir l'Union européenne de ce fait.  
7.63.   Qui plus est, en faisant valoir que la mesure RTE -E n'était pas décrite dans la partie 
explicative de la demande de consultations de la Russie, l'Union européenne signal e aussi que 
cette mesure ne fait pas partie du troisième paquet législatif pour l'énergie.354 La Russie répond 
que la mesure RTE -E et le troisième paquet législatif pour l'énergie ne sont pas "différents et 
juridiquement distincts", mais "ont en commun les m êmes bases légales et objectifs de politique 
générale fondamentaux" et sont "intégrés, sur les plans juridique et opérationnel".355 
7.64.   À cet égard, nous notons que l'Union européenne n'explique pas pourquoi elle ne considère 
pas la mesure RTE -E comme une partie  du troisième paquet législatif pour l'énergie et elle ne 
propose pas non plus de définition du troisième paquet législatif pour l'énergie. Parallèlement, la 
Russie dit que "la Directive 2009/73/ CE et le Règlement 715/2009 constituent le TEP pour le 
gaz"356, ce qui pourrait donner à penser que la Russie ne conteste pas l'exactitude factuelle de la 
position de l'Union européenne selon laquelle le troisième paquet législatif pour l'énergie ne peut 
pas inclure la mesure RTE -E. 
7.65.   En tout état de cause, nous ne juge ons pas nécessaire de déterminer la teneur ou la portée 
exacte du troisième paquet législatif pour l'énergie afin de trancher la question dont nous sommes 
saisis. À notre avis, il ressortait clairement du libellé de sa demande de consultations que la Russi e 
demandait l'ouverture de consultations au sujet d'un large éventail de mesures. En particulier, 
nous relevons la mention:  
des directives et règlements du "troisième paquet législatif pour l'énergie"[,] de la 
législation d'application et des décisions de l'UE et de ses États membres et des 
mesures résultant de la participation au Traité instituant la Communauté de l'énergie 
(ci-après dénommés le "troisième paquet législatif pour l'énergie")[.]357 
7.66.   Dans ce passage de sa demande de consultations, la Russie indi que donc trois groupes de 
mesures, qu'elle désigne collectivement sous le nom de troisième paquet législatif pour l'énergie, à 
savoir a)  les directives et règlements du troisième paquet législatif pour l'énergie; b)  la législation 
d'application et les déci sions; et c)  les mesures résultant de la participation au Traité instituant la 
Communauté de l'énergie.  
                                                
349 Russie, demande de consultations, page 1.  
350 Russie, réponse à la première demande de décision préliminaire de l'Union européenne, 
paragraphe  44. 
351 Russie, demande d'établissement d'un groupe spéci al, page 9.  
352 Russie, demande de consultations, page 1. (pas d'italique dans l'original)  
353 Russie, demande de consultations, page 1. (pas d'italique dans l'original)  
354 Union européenne, première demande de décision préliminaire, paragraphe 35.  
355 Russie, ré ponse à la première demande de décision préliminaire de l'Union européenne, 
paragraphes  35 et 36.  
356 Russie, réponse à la première demande de décision préliminaire de l'Union européenne, 
paragraphe  17. 
357 Russie, demande de consultations, page 1.  WT/DS476/R  
- 89 - 
  7.67.   Même si l'on considère le troisième paquet législatif pour l'énergie au sens étroit, comme 
visant uniquement la Directive et le Règlement (CE) n° 715/20 09, nous notons que la 
mesure  RTE-E, et en particulier le Règlement RTE -E, établit plusieurs liens explicites avec ces 
instruments. Plus particulièrement, le Règlement RTE -E modifie le Règlement (CE) n° 715/2009 et 
son but est énoncé en ces termes:  
Bien qu e … la Directive 2009/73/CE … prévoie[ ] un marché intérieur de l'énergie, le 
marché reste fragmenté car les interconnexions entre les réseaux nationaux d'énergie 
sont insuffisantes, et les infrastructures énergétiques existantes ne sont pas utilisées 
de façon optimale.358 
7.68.   Nous notons en outre que le Règlement RTE -E reprend et complète explicitement les 
définitions données dans la Directive et le Règlement (CE) n° 715/2009.359 Par ailleurs, les critères 
applicables aux projets d'intérêt commun, établis en vertu de l'article  4 du Règlement RTE -E, font 
référence aux objectifs d'intégration des marchés, de sécurité de l'approvisionnement et de 
concurrence, qui se retrouvent dans l a Directive.360 Comme la Russie le souligne, la Commission 
elle-même a dit que "[l]e Règlement RTE -E compl[était] les prescriptions du troisième paquet 
législatif pour l'énergie et facilit[ait] les investissements ayant des incidences transfrontalières".361 
7.69.   En conséquence, il apparaît que la mesure RTE -E a les mêmes objectifs de politique 
générale que la Directive et, comme la Russie le fait valoir, est intégrée "sur les plans juridique et 
opérationnel"362 à d'autres instruments, y compris la Directive et le Règl ement (CE) n°  715/2009. 
Pour cette raison, elle ne peut pas, à notre avis, être considérée comme "différente et 
juridiquement distincte" des deux instruments constituant le troisième paquet législatif pour 
l'énergie au sens étroit, à savoir la Directive et  le Règlement (CE) n°  715/2009.  
7.70.   Nous avons examiné plus haut aussi bien la liste d'instruments juridiques et la partie 
explicative de la demande de consultations de la Russie que les arguments des parties tels qu'ils 
se rapportent à ces éléments. En évalua nt les différents éléments de la demande de consultations 
de la Russie d'une manière globale, nous sommes d'avis que la mesure RTE -E est suffisamment 
indiquée et que l'inclusion de cette mesure dans la section III de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie n'élargit pas la portée ni ne modifie l'essence du différend d'une 
manière inadmissible.  
7.71.   Nous tenons à souligner qu'il aurait été utile, selon nous, que la Russie donne d'autres 
précisions dans sa demande de consultations et que la men tion d'un instrument juridique, sans 
plus de précisions, peut ne pas être suffisante dans toutes les circonstances, surtout si cet 
instrument juridique a une large portée qui inclut d'autres aspects que la mesure contestée. Cela 
étant, nous rappelons notre  constatation selon laquelle le Règlement RTE -E et les modifications y 
relatives visent la mesure RTE -E décrite dans la section III de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie et ne visent pas ni ne se rapportent à, de quelconques autres  mesures 
ou instruments si ce n'est pour les modifier d'une manière exclusivement liée à des projets 
d'intérêt commun.  
7.72.   Compte tenu de cela, nous considérons que la mention explicite du Règlement RTE -E et des 
modifications y relatives aurait dû avertir l'Un ion européenne du fait que la Russie demandait 
l'ouverture de consultations concernant la mesure RTE -E. Nous ne pensons pas que l'indication de 
la mesure RTE -E, assurée par la mention du Règlement RTE -E et des modifications y relatives, soit 
invalidée par l'absence de description explicite de cette mesure dans la partie explicative de la 
demande de consultations de la Russie, étant donné que le libellé non limitatif de cette partie 
informe clairement l'Union européenne que la description ne se veut pas exha ustive. De même, 
                                                
358 Règlement RTE -E (pièce EU -4), considérant (8).  
359 Règlement RTE -E (pièce EU -4), article 2.  
360 Directive 2009/73/CE (pièce EU -5), considérants (22), (54) et (56); et Règlement RTE -E 
(pièce  EU-4), article 4  2) b). 
361 Russie, réponse à la première demande de dé cision préliminaire de l'Union européenne, 
paragraphe  35 (citant Commission Staff Working Document Accompanying Commission Delegated Regulation 
(EU) No. 2016/89 of 18 November 2015 amending Regulation (EU) No. 347/2013 of the European Parliament 
and of the  Council as regards the Union list of projects of common interest, SWD(2015) 247, 18.11.2015 
(pièce RUS -8), page 12).  
362 Russie, réponse à la première demande de décision préliminaire de l'Union européenne, 
paragraphe  35. WT/DS476/R  
- 90 - 
  nous rappelons que le libellé employé dans la partie explicative de la demande de consultations de 
la Russie montre clairement que cette dernière demande l'ouverture de consultations au sujet d'un 
large éventail de mesures et que, en tout état de cause, le Règlement RTE -E ne peut pas être 
considéré comme "différent et juridiquement distinct" des instruments faisant partie du troisième 
paquet législatif pour l'énergie au sens étroit, à savoir la Directive et le Règlement 
(CE) n° 715/2009.  
7.73.   En conclusion, nous sommes d'avis que la mesure RTE -E est suffisamment indiquée dans la 
demande de consultations de la Russie et que l'inclusion de cette mesure dans la section III de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie n'élargit pas la portée du différend ni 
n'en modifie l'essence d'une manière inadmissible. Nous constatons donc que les questions 
figurant dans la section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie 
relèvent de notre mandat.  
7.2.2   Deuxième demande de dé cision préliminaire de l'Union européenne  
7.2.2.1   Introduction  
7.74.   L'Union européenne a présenté sa deuxième demande de décision préliminaire le 
28 octobre  2016. Cette demande concernait principalement la réponse de la Russie à la 
question  n° 5 du Groupe spécial, mais  incluait aussi les exceptions initiales concernant le mandat 
soulevées par l'Union européenne dans sa première communication écrite.363 
7.75.   Dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, la Russie a répondu à une demande 
du Groupe spécial visant à ce qu' elle précise la portée et la nature de certaines de ses allégations 
après la première réunion de fond avec les parties.364 La réponse de la Russie contenait une brève 
description de chacune de ses allégations et des renvois aux pages pertinentes de sa demand e 
d'établissement d'un groupe spécial indiquant les mesures contestées.365 La Russie a inclus dans 
sa réponse de multiples allégations, dont certaines étaient encore subdivisées en sous -allégations, 
qu'elle a numérotées allégation n°  1 à allégation n°  31.366 
7.76.   L'Union européenne a fait valoir que certaines questions incluses par la Russie dans sa 
réponse à la question n° 5 du Groupe spécial n'étaient pas visées par sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial et ne relevaient donc pas du mandat du Groupe spécia l.367 La Russie est 
convenue avec l'Union européenne que son allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 
visant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers prévue dans la Directive, qui 
est mentionnée dans sa réponse à la quest ion n° 5 du Groupe spécial en tant qu'allégation  n° 18, 
ne relevait pas du mandat du Groupe spécial et a indiqué qu'elle ne maintiendrait plus 
l'allégation  n° 18 dans le cadre de la présente procédure.368 
                                                
363 Union européenne, première commun ication écrite, paragraphes 421, 422, 546 à 551, 553 à 556, 
567 à 570, 578 à 581, 617 et 618.  
364 Question n° 5 du Groupe spécial.  
365 Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 23 à 53. Dans sa réponse, la 
Russie s'est référée à certains numéros de page de sa demande d'établissement d'un groupe spécial qui ne 
correspondaient pas aux numéros de page de la demande d 'établissement d'un groupe spécial de la Russie 
(WT/DS476/2). Elle a par la suite expliqué que la différence dans les numéros de page découlait du fait qu'elle 
s'était appuyée sur sa demande d'établissement d'un groupe spécial "telle qu'elle avait initiale ment été 
présentée au Secrétariat de l'OMC et distribuée aux parties", laquelle, selon elle, contenait une pagination 
différente de celle de sa demande d'établissement d'un groupe spécial figurant dans le document WT/DS476/2. 
(Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions  n° 5 et 17 du Groupe spécial, note de bas de page 2) Toutes les références à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie dans le présent rapport doivent être consi dérées comme des 
références au document WT/DS476/2.  
366 Il est fait référence à ces numéros d'allégation plus haut au paragraphe 3.2. Pour plus de 
commodité, nous désignons les "allégations" à l'aide de cette numérotation dans la présente section.  
367 Union eu ropéenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial.  
368 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 7. Dans sa r éponse à la question n° 5 du Groupe spécial, 
la Russie a résumé son allégation n° 18 en ces termes:  
Allégation n° 18  – Article III:4 du GATT (traitement national): L' allégation n° 18  est exposée dans la 
section XVI de la PCE de la Russie. Elle conteste la mesure relative à la certification concernant des pays tiers WT/DS476/R  
- 91 - 
  7.77.   Compte tenu de la déclaration de la Russie, le 28  octobre 2016, le Groupe spécial a 
communiqué aux parties sa décision de ne pas examiner l'exception concernant le mandat 
soulevée par l'Union européenne en relation avec l'allégation n° 18 de la Russie. Comme il est 
expliqué plus haut au paragraphe 1.14, le 1 0 novembre  2016, le Groupe spécial a rendu sa 
décision préliminaire contenant des conclusions sur un certain nombre des exceptions concernant 
le mandat incluses dans la deuxième demande de décision préliminaire de l'Union européenne, 
mais s'est abstenu de se prononcer à ce stade de la procédure sur plusieurs de ces exceptions.369 
7.78.   L'analyse que nous effectuons ci -après est structurée de la manière suivante. Nous 
présentons tout d'abord le raisonnement étayant les conclusions remises aux parties le 
10 novembre  2016. Nous présentons ensuite notre décision, et le raisonnement l'étayant, sur les 
exceptions concernant le mandat sur lesquelles nous nous sommes abstenus de nous prononcer à 
ce stade de la procédure.  
7.2.2.2   Raisonnement étayant les conclusions communiquées dan s la deuxième décision 
préliminaire  
7.79.   Dans la décision préliminaire remise aux parties le 10  novembre  2016, le Groupe spécial a 
conclu que les allégations suivantes de la Russie ne relevaient pas de son mandat: les 
allégations  n° 7, 9 et 11; les allégations subsidiaires "tel qu'appliqué" n° 29 à 31; 
l'allégation  n° 16, telle qu'elle a été exposée aux paragraphes 449 à 454 de la première 
communication écrite de la Russie; et l'allégation n° 27.370 Par contre, il a constaté que 
l'allégation  n° 21 et les allégatio ns n° 12 à 14 de la Russie relevaient de son mandat. Il n'a pas 
jugé nécessaire d'examiner les préoccupations de l'Union européenne concernant les 
allégations  n° 1 à 3 de la Russie.  
7.80.   Au paragraphe 1.5 de la décision préliminaire du 10  novembre  2016, nous av ons indiqué 
que les raisons plus détaillées étayant ces conclusions seraient fournies au plus tard à la date de la 
remise du rapport intérimaire. Par conséquent, conformément à cette indication, nous exposons 
notre raisonnement étayant les conclusions qui figurent dans cette décision préliminaire.  
7.2.2.2.1   Dispositions juridiques pertinentes et considérations générales du Groupe 
spécial  
7.81.   Nous rappelons que le mandat d'un groupe spécial est régi par la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, à moins que les parti es n'en conviennent autrement.371 Le présent Groupe 
spécial a été doté du mandat type.372 Par conséquent, le champ de notre examen se limite à 
                                                                                                                                                  
"en tant que telle ", sur la base des dispositions fondamentales de l'article 11 de la Directive. De plus, la Russie 
dit qu'il s'agit d'un cas de discrimination de jure  parce que l'article 11 étab lit une distinction entre les 
requérants de pays tiers et les requérants nationaux pour une certification fondée exclusivement sur l'origine. 
(Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 44)  
369 Notre décision sur les exceptions concerna nt le mandat sur lesquelles nous nous sommes abstenus 
de nous prononcer dans la décision préliminaire du 10  novembre  2016, ainsi que les raisons étayant cette 
décision, sont exposées plus loin dans la section 7.2.2.3.  
370 Des descriptions plus détaillées de ces allégations sont fournies plus loin dans les parties pertinentes 
de la présente section.  
371 Article 7:1 du Mémorandum d'accord. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
au carbone , paragraphe 124; et Argentine – Mesures à l'importa tion, paragraphe 5.11.  
372 La partie pertinente du document WT/DS476/3 est ainsi libellée:  
1. À sa réunion du 20  juillet  2015, l'Organe de règlement des différends ("ORD") a établi un 
groupe spécial, comme la Fédération de Russie l'avait demandé dans le docu ment WT/DS476/2, 
conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (WT/DSB/M/365).  
2. Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des ac cords visés cités par les parties au 
différend, la question portée devant l'ORD par la Fédération de Russie dans le document 
WT/DS476/2 et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations 
ou à statuer sur la question, ainsi qu'i l est prévu dans lesdits accords."  WT/DS476/R  
- 92 - 
  l'examen de la "question" portée devant l'ORD par la Russie dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  
7.82.   Pour constituer la "question portée devant l'ORD" et de ce fait être le fondement du mandat 
d'un groupe spécial, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit indiquer les mesures 
spécifiques en cause et exposer le fondement juridique de la plainte, con formément à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord.373 De plus, en prescrivant qu'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial respecte certains critères liminaires de spécificité et de clarté, l'article 6:2 contribue à 
réaliser l'objectif en matière de rég ularité de la procédure consistant à notifier aux parties et 
tierces parties la nature des arguments du plaignant pour leur permettre d'y répondre en 
conséquence.374 Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a expliqué que, 
lorsqu'il éta it confronté à une question concernant la portée de son mandat, un groupe spécial 
devait examiner soigneusement la demande d'établissement d'un groupe spécial pour s'assurer 
qu'elle était conforme aussi bien à la lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du Mé morandum 
d'accord.375 
7.83.   Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a identifié quatre prescriptions 
distinctes auxquelles une demande d'établissement d'un groupe spécial devait satisfaire pour être 
conforme à l'article 6:2. Ainsi, la demande d' établissement d'un groupe spécial doit: i)  être 
présentée par écrit; ii)  préciser si des consultations ont eu lieu; iii)  indiquer les mesures 
spécifiques en cause; et iv)  contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit 
être suffisant  pour énoncer clairement le "problème".376 
7.84.   Comme l'Organe d'appel l'a précisé, la conformité d'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial avec les prescriptions de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord doit être démontrée 
par le texte de cette demande telle qu'elle existait au moment de son dépôt.377 En conséquence, il 
n'est pas possible de "remédier" à de quelconques lacunes de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial au moyen des communications présentées ultérieurement par les parties.378 
Toutefois , l'Organe d'appel a également observé que ces communications ultérieures, telles que la 
première communication écrite de la partie plaignante, pouvaient être consultées dans la mesure 
où elles pouvaient confirmer ou clarifier le sens des termes utilisés d ans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.379 
7.85.   Nous considérons que, dans le présent différend, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie satisfait aux deux premières prescriptions de l'article 6:2. Les parties ne sont 
pas en désacc ord sur le fait que ces deux prescriptions sont respectées. Par conséquent, le reste 
de notre analyse est axé sur la conformité de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Russie avec les troisième et quatrième prescriptions de l'article 6:2. N ous notons que ces deux 
prescriptions sont cumulatives, ce qui signifie qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial 
doit respecter les deux. De plus, comme l'Organe d'appel l'a précisé, ce sont aussi des 
prescriptions distinctes qui ne devraient pas  être amalgamées.380 
                                                
373 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.11. L'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera si des 
consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le 
problème. Dans le cas où la partie requérante deman de l'établissement d'un groupe spécial dont 
le mandat diffère du mandat type, sa demande écrite contiendra le texte du mandat spécial 
proposé.  
374 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.11 et 5.39.  
375 Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126.  
376 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120.  
377 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.42.  
378 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.42 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.9).  
379 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.42 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.9).  
380 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel  Australie – Pommes , paragraphes 417 à 421.  WT/DS476/R  
- 93 - 
  7.86.   Dans les sous -sections ci -après, nous exposons les raisons étayant les conclusions que nous 
avons formulées dans la décision préliminaire du 10  novembre  2016, comme nous l'avons indiqué 
plus haut. Pour plus de commodité, les arguments de s parties sont résumés dans les sous -sections 
qui traitent d'une exception ou série d'exceptions particulière. À des fins d'analyse, nous avons 
regroupé et examiné ensemble les exceptions de l'Union européenne qui soulèvent des questions 
semblables concern ant une ou plusieurs allégations de la Russie.  
7.2.2.2.2   Allégations n° 1 à 3 de la Russie concernant la mesure relative à la 
dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et 
de la Lituanie  
7.87.   Les allégations n° 1 à 3 de la R ussie contestent les mesures relatives à la dissociation de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie au titre: des alinéas e), a) et f) de l'article  XVI:2, 
respectivement.381 L'Union européenne se dit préoccupée par le fait que, dans sa réponse à la 
quest ion n° 5 du Groupe spécial, la Russie a dit que la Directive était l'un des instruments 
juridiques pertinents mais n'a pas indiqué cette directive, ni établi de lien entre elle et l'article XVI 
de l'AGCS, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial .382 La Russie a précisé que, dans 
le contexte de ses allégations n° 1 à 3, les mesures relatives à la dissociation de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie constituaient la principale cible de ses allégations concernant l'accès au 
marché.383 
7.88.   Nous rappel ons que, compte tenu de la précision de la Russie, nous avons jugé inutile de 
nous prononcer, dans la décision préliminaire du 10  novembre  2016, sur la préoccupation de 
l'Union européenne. Nous considérons que la précision de la Russie est suffisante pour répondre à 
cette préoccupation et, par conséquent, nous n'exposons ici aucune autre raison à l'appui de notre 
décision.  
7.2.2.2.3   Allégations n° 12 à 14 de la Russie concernant la mesure relative au GNL et la 
mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  
7.89.   L'alléga tion n° 12 de la Russie conteste la mesure relative au GNL au titre de l'article I:1 du 
GATT de 1994. Les allégations n° 13 et 14 contestent la mesure relative aux réseaux de gazoducs 
en amont au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, respectivem ent.384 L'Union 
européenne soutient que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie n'indique 
pas les mesures contestées par les allégations 12 à 14 et n'"établi[t] [pas] explicitement un lien" 
entre ces mesures et les articles I:1 et III:4 d u GATT de 1994.385 Elle explique que la mesure 
contestée n'est pas indiquée dans le dernier paragraphe de la page 5 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial mentionné par la Russie dans sa réponse à la question n° 5 du 
Groupe spécial.386 La Russie dit  que sa demande d'établissement d'un groupe spécial satisfait 
clairement aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour ce qui est de ses 
allégations concernant tant la mesure relative au GNL au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 que 
la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont au titre des articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994.387 
7.90.   Nous considérons que, en ce qui concerne les allégations n° 12, 13 et 14, la question dont 
nous sommes saisis à davantage trait à l'indication précise de  la partie pertinente de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie qu'à sa conformité effective avec les prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. La partie pertinente de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la R ussie est ainsi libellée:  
                                                
381 Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 24 à 27.  
382 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 12.  
383 Russie, observations sur les  observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes 11 et 12. Voir aussi Russie, première communication 
écrite, paragraphes 141 à 230.  
384 Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécia l, paragraphes 38 à 40.  
385 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 24.  
386 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragra phe 25.  
387 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes 25 et 26.  WT/DS476/R  
- 94 - 
  Par ailleurs, la définition du terme "transport" figurant dans la Directive exclut 
expressément les "réseaux de gazoducs en amont", qui sont définis séparément. La 
Directive définit aussi le transport et le GNL comme des fonctions  distinctes de celles 
de la production et de la fourniture de gaz naturel. Pour leur part, les dispositions 
relatives à la dissociation ne s'appliquent qu'au réseau de transport et au GRT, qui 
doivent être distincts des parties de l'EVI utilisées pour la p roduction et la fourniture. 
Les fournisseurs de services de transport par gazoducs nationaux et ceux de pays 
tiers sont donc exemptés des prescriptions relatives à la dissociation en ce qui 
concerne leurs réseaux de gazoducs en amont et leurs installations  de GNL. En 
conséquence, contrairement aux obligations de l'UE au titre de l'article  I:1 du 
GATT  de 1994, il est accordé au gaz naturel originaire de pays tiers, qui est transporté 
et mis sur le marché de l'UE par l'un ou l'autre de ces types d'infrastruct ures, un 
avantage, une faveur, un privilège ou une immunité qui n'est pas, immédiatement et 
sans condition, étendu  au gaz naturel originaire de Russie, qui est transporté et mis 
sur le marché par des fournisseurs de services de transport par gazoducs qui s ont 
assujettis aux prescriptions relatives à la dissociation. Ce gaz naturel originaire de 
Russie est aussi soumis à un traitement moins favorable que celui accordé au gaz 
naturel national, qui est transporté et mis sur le marché au moyen de réseaux de 
gazoducs en amont, et éventuellement d'installations de GNL, d'une manière 
incompatible avec l'article  III:4 du GATT  de 1994.388 
7.91.   Ayant consulté le paragraphe cité ci -dessus, nous sommes convaincus que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie indique les mesures spécifiques en cause et 
contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte en ce qui concerne les 
allégations  n° 12 à 14, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous constatons 
donc que les allégations n° 12 à 14  relèvent de notre mandat.  
7.2.2.2.4   Allégation n° 16 de la Russie concernant la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans la Directive  
7.92.   L'allégation n° 16 de la Russie conteste la mesure relative à la certification concernant des 
pays tiers au titre de l'article II:1 de l'AGCS.389 Lorsqu'elle expose cette allégation dans sa 
première communication écrite, la Russie fait valoir que la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers établit une distinction entre les services e t fournisseurs de services de 
différents pays tiers.390 
7.93.   L'Union européenne soulève une exception concernant la manière dont la Russie a exposé 
l'allégation n° 16 dans sa première communication écrite, faisant valoir que la différence de 
traitement à laquelle  la Russie fait référence dans sa première communication écrite constitue un 
"problème" différent de celui que la Russie a présenté dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial.391 Elle ajoute que l'allégation décrite dans la demande d'établissement d 'un groupe 
spécial de la Russie soulève la question essentielle de savoir si la différence de traitement 
invoquée par la Russie peut être justifiée au regard de l'article V de l'AGCS.392 Elle demande donc 
au Groupe spécial de constater que l'allégation n° 16  ne relève pas de son mandat.393 
7.94.   Nous notons que la Russie reconnaît que la description de son allégation n° 16 dans sa 
première communication écrite "variait" par rapport à celle figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, mais affirme néa nmoins que le bref exposé du fondement 
                                                
388 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 5.  
389 Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 42.  
390 Russie, première communication écrite, paragraphes 449 à 454.  
391 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 47.  
392 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 49.  
393 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 50.  WT/DS476/R  
- 95 - 
  juridique de la plainte, s'agissant de l'allégation n° 16, contenu dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.394 
7.95.   L'exception de l'Union eu ropéenne concernant l'allégation n° 16 se rapporte au respect par 
la Russie de la quatrième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord – fournir un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le 
"problème". Nous comprenons que la nature de l'exception soulevée par l'Union européenne 
concerne la question de savoir si l'allégation n° 16 de la Russie, telle qu'elle a été exposée dans sa 
première communication écrite, "correspond" à l'allégation incluse dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.  
7.96.   Nous rappelons que, pour relever du mandat d'un groupe spécial, une allégation doit être 
incluse dans une demande d'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.395 La quatrième prescription de l'article 6:2 concerne la spécification 
d'allégations dans une demande d'établissement d'un groupe spécial et dispose qu'"[e]lle … 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit ê tre suffisant pour 
énoncer clairement le problème."396 Comme l'Organe d'appel l'a observé, même si la quatrième 
prescription n'impose qu'un bref exposé du fondement juridique de la plainte, cet exposé doit être 
"suffisant pour énoncer clairement le problème" .397 
7.97.   Par conséquent, à notre avis, la prescription selon laquelle l'exposé doit "être suffisant pour 
énoncer clairement le problème" établit le point de repère pour la fourniture d'"un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte" dans une demande d'étab lissement d'un groupe spécial. Nous 
considérons que cette prescription indique aussi le but visé par la fourniture d'"un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte". Comme il peut être inféré du texte de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, le but d e cet "exposé" est d'"énoncer clairement le problème".  
7.98.   Nous considérons que l'expression " le problème" mentionnée à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord désigne un problème juridique particulier qu'un plaignant cherche à résoudre en ayant 
recours au règlem ent du différend.398 Par conséquent, à notre avis, une fois qu'il a fourni dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial un bref exposé du fondement juridique de la plainte 
qui est "suffisant" pour énoncer clairement un problème juridique particulier, un plaignant ne peut 
pas formuler, pendant la procédure de groupe spécial, une allégation qui énonce un problème 
juridique différent. Si un plaignant était autorisé à le faire, cela signifierait qu'un groupe spécial 
pourrait examiner des allégations ne fig urant pas dans une demande d'établissement d'un groupe 
spécial – résultat qui est, à notre avis, manifestement incompatible avec les articles 6:2 et 7:1 du 
Mémorandum d'accord et l'objectif en matière de régularité de la procédure qu'ils visent à 
protéger.  
7.99.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous déterminerons tout d'abord le problème énoncé 
dans l'allégation n° 16 de la Russie telle qu'elle a été exposée dans sa première communication 
écrite, puis nous examinerons si l'allégation énonce le même problème  que celui qui a été énoncé 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.  
7.100.   Après avoir examiné la partie pertinente de la première communication écrite de la Russie, 
nous considérons que l'allégation n° 16 de la Russie, telle qu'elle a é té exposée dans sa première 
communication écrite, est suffisamment claire pour énoncer le problème suivant: la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers accorde, d'après les allégations, un traitement 
plus favorable aux services et fourn isseurs de services d' un groupe de pays tiers  (ceux qui ont 
conclu certains accords avec l'Union européenne ou un État membre) par rapport aux services et 
fournisseurs de services d' un autre groupe de pays tiers  (ceux qui n'ont pas conclu certains 
accords avec l'Union européenne ou un État membre).399 Nous comprenons également que la 
référence à des "pays tiers" faite par la Russie dans sa première communication renvoie 
                                                
394 Russie, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 111; et observations sur les 
observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, 
paragraphes 46 à 48.  
395 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières p remières , paragraphe 219 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125).  
396 Article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
397 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  120. 
398 Article 6:2 du Mémor andum d'accord. (pas d'italique dans l'original)  
399 Russie, première communication écrite, paragraphes 449 à 454.  WT/DS476/R  
- 96 - 
  exclusivement à des pays qui ne sont pas des États membres de l'UE (pays non membres de 
l'UE).400 
7.101.   Ayant déterminé le problème énoncé dans l'allégation n° 16 de la Russie telle qu'elle a été 
exposée dans sa première communication écrite, nous examinons maintenant si un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte contenu dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial de 
la Russie énonce le même problème. Nous notons que la partie pertinente de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie indique ce qui suit:  
En outre, conformément à la Directive, les demandes de certificatio n présentées par le 
propriétaire d'un réseau de transport ou un GRT situé dans un État membre de l'UE, 
mais contrôlé par une ou plusieurs personnes d'un autre État membre, ne sont pas 
visées par la mesure relative à la certification concernant des pays tie rs. Les autres 
États membres de l'UE accordent donc aux services et fournisseurs de services d'un 
autre État membre un traitement plus favorable que celui qui est accordé aux services 
et fournisseurs de services d'autres pays tiers, y compris la Russie . Et ce, en dépit du 
fait que l'UE et chacun de ses États membres sont aussi Membres de l'OMC. La 
Fédération de Russie considère que cette mesure est incompatible, de jure , avec les 
obligations découlant pour les États membres de l'UE de l'article  II:1 de l'AG CS 
d'accorder immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de services 
de chaque Membre un traitement non moins favorable que celui qu'ils accordent aux 
services similaires et fournisseurs de services similaires de tout autre pays.401 (non 
souligné dans l'original)  
7.102.   Nous observons que le problème énoncé dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie concerne le traitement plus favorable allégué qu'un État membre de l'UE 
accorde aux services et fournisseurs de services d' autres  États membres de l'UE  par rapport aux 
services et fournisseurs de services de pays tiers , y compris la Russie. Dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, la Russie fait aussi référence à des "pays tiers", établissant 
une distinction explicite en tre les "États membres" et des "pays tiers, y compris la Russie". Nous 
comprenons donc que la référence à des "pays tiers" dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie vise exclusivement des pays non membres de l'UE.  
7.103.   Par conséquent, ayant soigneusement examiné la demande d'établissement d'un groupe 
spécial et la première communication écrite de la Russie, nous considérons que la première 
communication écrite n'énonce pas le même problème que la demande d'établissement d'un 
groupe spéc ial. Le problème énoncé par la Russie dans sa première communication écrite est basé 
sur le traitement différencié allégué accordé aux services et fournisseurs de services originaires de 
divers pays non membres de l'UE. En revanche, comme nous l'avons déte rminé plus haut, le 
problème énoncé par la Russie dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial est basé sur 
le traitement différencié allégué accordé, d'une part, aux services et fournisseurs de services 
d'États membres de l'UE et, d'autre part, aux  services et fournisseurs de services de pays non 
membres de l'UE. Par conséquent, nous considérons que l'allégation n° 16, telle qu'elle a été 
exposée par la Russie dans sa première communication écrite402, ne relève pas de notre 
mandat.403 
                                                
400 La Russie établit une distinction entre les États membres de l'Union européenne et des "pays tiers", 
ce dernier groupe incluant l'Islande, le  Liechtenstein et la Norvège. Voir Russie, première communication 
écrite, paragraphes 450 et 451.  
401 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  
402 Russie, première communication écrite, paragraphes 449 à 454.  
403 Nous notons qu'une approche s emblable a été adoptée par le Groupe spécial États-Unis – Acier au 
carbone  (Inde) , qui a constaté que les arguments présentés par l'Inde dans sa première communication écrite 
concernant la question de l'ouverture par les États -Unis d'une enquête en dépit d 'éléments de preuve 
insuffisants ne relevaient pas de son mandat parce qu'ils ne se rapportaient pas aux allégations présentées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. L'allégation pertinente présentée dans la demande 
d'établissement d'un grou pe spécial de l'Inde concernait le fait allégué que les États -Unis n'avaient pas ouvert 
ou effectué d'enquête pour déterminer les effets de nouvelles subventions incluses dans les réexamens 
administratifs. Dans son examen de l'exception concernant le manda t soulevée par les États -Unis, le Groupe 
spécial a fait le raisonnement suivant:  
À notre avis, en disant clairement et uniquement qu'une enquête n'a pas été ouverte ou 
effectuée, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde empêche q ue des WT/DS476/R  
- 97 - 
  7.104.   Toutefois, nous ne  considérons pas que l'allégation n° 16 de la Russie, fondée sur le 
problème énoncé dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, ne relève pas de notre 
mandat. À notre avis, cette demande contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte  
conformément à la quatrième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, de sorte que 
la Russie n'est pas dans l'impossibilité de présenter son allégation n° 16 dans les limites du 
problème énoncé dans sa demande d'établissement d'un groupe spéci al. 
7.2.2.2.5   Allégation n° 21 de la Russie concernant la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures  
7.105.   L'allégation n° 21 de la Russie conteste la mesure dérogatoire relative aux infrastructures 
au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994.404 L'Union européenne de mande au Groupe spécial de 
décider que l'allégation n° 21 ne relève pas de son mandat parce que la Russie conteste une 
mesure nouvelle, qui n'est pas indiquée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, et 
formule une allégation nouvelle concernan t cette mesure non indiquée.405 Selon l'Union 
européenne, dans sa réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, la Russie conteste la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures en général, alors que dans le deuxième paragraphe entier 
figurant à la page 5 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, elle a uniquement indiqué 
l'exigence de cession de gaz imposée dans le cas du gazoduc OPAL en tant que mesure violant 
l'article  X:3 a) du GATT  de 1994.406 
7.106.   En réponse aux exceptions soulevées par l'Union eu ropéenne concernant l'allégation n° 21, 
la Russie affirme que trois paragraphes de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, lus 
conjointement, constituaient le fondement de cette allégation.407 Elle explique que les deux 
premiers paragraphes présenten t la mesure dérogatoire relative aux infrastructures contestée par 
cette allégation et que le troisième contient l'allégation spécifique au titre de l'article X:3 du GATT 
de 1994.408 Elle ajoute qu'elle a indiqué la mesure spécifique en cause comme étant "le s 
dispositions de la Directive et du SEP relatives aux dérogations concernant les infrastructures".409 
7.107.   Nous comprenons que le désaccord entre les parties porte sur la mesure contestée par 
l'allégation n° 21 de la Russie et son indication dans la demande d'ét ablissement d'un groupe 
spécial, au regard de la troisième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.108.   L'Organe d'appel a précisé que, conformément à la troisième prescription de l'article 6:2, 
les mesures en cause devaient être indiquées avec su ffisamment de précision pour que ce qui était 
soumis au processus juridictionnel d'un groupe spécial puisse être déterminé d'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.410 
7.109.   La détermination sur le point de savoir si une demande d'établissement d'un groupe 
spécial est suffisamment précise nécessite un examen de cette demande "dans son ensemble, et 
d'après le libellé utilisé".411 Par conséquent, dans notre analyse, nous sommes tenus d'examiner le 
                                                                                                                                                  
allégations relatives à l'ouverture alléguée d'une enquête, ou à la manière dont une enquête a 
été effectuée, soient incluses dans le champ du différend.  
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphes 1.34 et 1.10 à 1.43) 
(italique dans l'original)  
404 Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
405 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 64 et 65.  
406 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 63.  
407 La Russie identifie les paragraphes suivants: le deuxième paragraphe entier figurant à la page  4 qui 
commence par les termes "La Direct ive exige aussi", le troisième paragraphe entier figurant à la page 4 qui 
commence par les termes "Un certain nombre de dérogations concernant les infrastructures ont été accordées" 
et le paragraphe figurant à la page  5 qui commence par les termes "De plus , le fait d'exiger du gestionnaire". 
Voir Russie, observations concernant les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes  60 et 61.  
408 Russie, observations sur les observations de l' Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes 61 et 62.  
409 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragra phe 63.  
410 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168.  
411 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation,  paragraphe 5.41 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 641). Voir aussi WT/DS476/R  
- 98 - 
  texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial de  la Russie, dont la partie pertinente est 
libellée comme suit:  
La Directive exige aussi des États membres qu'ils veillent à ce que soit mis en place 
un système d'accès des tiers (l'"ACT") aux réseaux de transport et de distribution ainsi 
qu'aux installatio ns de GNL dans l'UE.412 Elle permet aux "nouvelles grandes 
infrastructures gazières, à savoir les interconnexions, les installations de GNL ou de 
stockage" de bénéficier d'une dérogation aux prescriptions relatives à la dissociation, 
à l'ACT et à d'autres pr escriptions dans certaines conditions. Les mêmes dérogations 
sont aussi permises pour les "augmentations significatives de la capacité des 
infrastructures existantes, ainsi [que pour les] modifications de ces infrastructures 
permettant le développement de nouvelles sources d'approvisionnement en gaz".413 
En raison des conditions à examiner pour évaluer ces demandes, les États membres et 
la Commission disposent d'un pouvoir discrétionnaire considérable pour déterminer s'il 
y a lieu d'accorder des dérogations c oncernant les infrastructures.  
Un certain nombre de dérogations concernant les infrastructures ont été accordées en 
vertu de ces dispositions de la Directive. Des dérogations semblables qui avaient été 
accordées précédemment en vertu de dispositions compar ables de la 
Directive  2003/55/CE, dans le cadre du SEP, sont toujours en vigueur.414 Un 
fournisseur russe de services de transport par gazoducs contrôle le gazoduc 
Ostseepipeline -Anbindungsleitung  ("OPAL"). Après avoir classé le gazoduc OPAL dans 
la catégori e des "interconnexions", l'autorité allemande a accordé aux propriétaires de 
ce gazoduc une dérogation limitée concernant les infrastructures pour la capacité 
utilisée pour transporter du gaz naturel entre Griefswald, là où le gaz acheminé par le 
gazoduc N ordstream (le "Nordstream") entre en Allemagne, et Brandov, là où le gaz 
sort d'Allemagne et entre en République tchèque. Cependant, la Commission a 
plafonné à 50% la capacité du fournisseur russe exploitant le gazoduc  OPAL, qui a été 
qualifié d'"entrepris e dominante", d'acquérir une capacité de sortie à la frontière 
tchèque. Le fournisseur russe ne peut dépasser ce plafond qu'en mettant en place un 
programme de "cession de gaz" et en vendant chaque année 3  milliards de mètres 
cubes (m3) de son gaz à des fo urnisseurs de gaz concurrents sur le marché tchèque à 
un prix fixe déterminé par le gouvernement, quel que soit le niveau de capacité 
additionnelle réservé par le fournisseur russe. Aucune exigence similaire concernant la 
cession de gaz n'a été imposée dan s les décisions d'accorder des dérogations 
concernant les infrastructures pour des gazoducs définis comme étant des 
interconnexions et contrôlés par des fournisseurs de gaz naturel et de services de 
transport par gazoducs d'autres pays tiers.  
… 
De plus, le  fait d'exiger du gestionnaire du gazoduc OPAL qu'il adopte le programme 
de cession de 3  milliards de m3 de gaz a un effet limitatif sur le volume de gaz russe 
importé sur le marché de l'UE. Par conséquent, la mesure maintient ou institue une 
restriction de facto à l'importation, contrairement aux prescriptions de l'article  XI:1 du 
GATT  de 1994. La Fédération de Russie considère aussi que l'exigence relative à la 
cession de gaz imposée dans le cas du gazoduc OPAL est contraire à l'article  X:3 a) du 
GATT  de 1994. En particulier, en imposant seulement au gaz russe importé, mais non 
au gaz de pays tiers transporté par gazoducs visé par d'autres décisions accordant des 
dérogations, l'exigence de cession de 3  milliards de m3 de gaz dans les conditions 
décrites pl us haut, l'UE n'a pas appliqué d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable  les dispositions de la Directive et du SEP relatives aux dérogations 
                                                                                                                                                  
les rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13 (citant le 
rappo rt de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562).  
412 (note de bas de page de l'original) Directive, article  32. 
413 (note de bas de page de l'original) Directive, article  36. 
414 (note de bas de page de l'original) Directive 2003/55/CE du Parlement européen et du Conseil du 
26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la 
Directive 98/30/CE, article  22, J.O.  L 176 du 15.7.2003, pages  57 à 78 ("Directive 2003/55/CE").  WT/DS476/R  
- 99 - 
  concernant les infrastructures, y compris pour ce qui est de la vente, de la distribution 
et du transport  de gaz naturel.415 
7.110.   Nous observons que, dans les premier et deuxième paragraphes de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial cités ci -dessus, la Russie décrit les dispositions de la Directive, 
ainsi que de la précédente Directive 2003/55/ CE autorisant les dérogations concernant les 
infrastructures. Dans le deuxième paragraphe cité ci -dessus, la Russie décrit la dérogation 
concernant les infrastructures accordée à OPAL, y compris le plafonnement de la capacité à 50% 
et l'exigence de cession d e 3 milliards de m3 de gaz par an. Le troisième paragraphe établit un lien 
entre l'administration alléguée des dispositions relatives aux dérogations concernant les 
infrastructures des deux directives, mentionnant explicitement à la fois le plafonnement de  la 
capacité à 50% et l'exigence de cession de 3  milliards de m3 de gaz dans la décision dérogatoire 
concernant OPAL, et la violation alléguée de l'article X:3  a) du GATT de 1994. Par conséquent, 
nous considérons que le troisième paragraphe de la demande d 'établissement d'un groupe spécial 
cité ci -dessus, lorsqu'il est lu dans le contexte des deux paragraphes précédents, indique la 
mesure spécifique contestée par l'allégation n° 21 de la Russie et définit la portée de cette 
contestation.416 
7.111.   Par conséquent, su r la base de l'analyse effectuée, nous concluons que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie est conforme à la troisième prescription de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne son allégation n° 21. Nous constatons 
donc que l'allégation n° 21 de la Russie, telle qu'elle est décrite dans la partie pertinente de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, relève de notre mandat.  
7.2.2.2.6   Allégation n° 27 de la Russie concernant la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures et la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  
7.112.   Dans sa réponse à la question n ° 5 du Groupe spécial, la Russie explique que son 
allégation  n° 27 conteste, au titre de l'article II:1 de l'AGCS, la "mise en œuvre de la mesure 
dérogatoire relative aux  infrastructures pour refuser la dérogation concernant NEL et imposer des 
conditions restrictives à la dérogation concernant OPAL, alors que la Directive accorde 
automatiquement pour les réseaux de gazoducs en amont une dérogation aux prescriptions 
relativ es à la dissociation, à l'accès des tiers et à la réglementation des tarifs".417 
7.113.   L'Union européenne soutient que la Russie conteste de ce fait une mesure nouvelle qui 
n'est pas indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.418 À son avis, l'allé gation 
de la Russie vise la mise en œuvre des dispositions de la Directive concernant les réseaux de 
gazoducs en amont.419 L'Union européenne signale que les pages 4 et 5 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, mentionnées par la Russie, traitent des décisions dérogatoires 
concernant les infrastructures, mais ne traitent pas des dispositions relatives aux réseaux de 
gazoducs en amont figurant dans la Directive.420 Elle dit également que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'établit pas exp licitement un lien entre les dispositions 
relatives aux réseaux de gazoducs en amont figurant dans la Directive et l'article II:1 de l'AGCS.421 
En conséquence, pour elle, l'allégation n° 27 constitue une allégation nouvelle qui n'est pas 
                                                
415 Russie, demande d' établissement d'un groupe spécial, pages 3 à 5.  
416 Comme l'a précisé en outre le Groupe spécial en réponse aux nouvelles préoccupations exprimées 
par l'Union européenne après la remise de la décision préliminaire du 10  novembre  2016. (Communication du 
Group e spécial du 9  décembre  2016, pages 1 et 2).  
417 Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 50.  
418 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 66.  
419 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 66.  
420 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 66.  
421 Union européenne, observations sur  la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 67.  WT/DS476/R  
- 100 - 
  énoncée dans la dema nde d'établissement d'un groupe spécial.422 L'Union européenne nous 
demande donc de décider que l'allégation n° 27 ne relève pas de notre mandat.423 
7.114.   La Russie répond aux arguments de l'Union européenne que le premier paragraphe entier 
figurant à la page 5 de l a demande d'établissement d'un groupe spécial décrit la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures ainsi que le fait que NEL et OPAL ont tous deux fait l'objet 
d'un traitement moins favorable par rapport à d'autres projets d'infrastructure ayant bénéf icié de 
dérogations.424 Elle explique que, dans ce paragraphe, elle n'a pas limité sa description de cette 
allégation de manière à ce qu'elle s'applique uniquement aux gazoducs (ou aux installations 
de GNL) ayant bénéficié de dérogations conformément à la me sure dérogatoire relative aux 
infrastructures.425 
7.115.   La Russie note également que, dans le troisième paragraphe entier figurant à la page  5 de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, elle a décrit la dérogation automatique accordée 
en vertu de la Direct ive aux réseaux de gazoducs en amont.426 Elle affirme donc que, du fait 
qu'elle avait déjà parlé du traitement différencié accordé en vertu de la Directive à NEL et OPAL 
avant aux pages 4 et 5, elle voulait inclure dans le troisième paragraphe entier figuran t à la page 5 
une allégation distincte (allégation n° 27) liant le refus de la dérogation concernant NEL et la 
dérogation plus restrictive concernant OPAL aux dérogations automatiques accordées aux réseaux 
de gazoducs en amont en vertu de la Directive.427 
7.116.   Nous considérons que les exceptions de l'Union européenne concernant l'allégation n° 27 
soulèvent deux questions: a)  celle de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Russie indique la ou les mesures spécifiques contestées par cette all égation, conformément à la 
troisième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord; et b)  celle de savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie contient un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte qui est suffisant p our énoncer clairement le "problème", conformément à la quatrième 
prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.117.   Pour examiner si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie satisfait à la 
troisième prescription de l'article 6:2 en c e qui concerne l'allégation n° 27, nous notons que les 
"mesures spécifiques en cause" devant être indiquées dans une demande d'établissement d'un 
groupe spécial sont l'objet de la contestation, à savoir les mesures dont il est allégué qu'elles 
causent un m anquement à une obligation énoncée dans un accord visé.428 En d'autres termes, la 
"mesure en cause est ce qui  est contesté par le Membre plaignant".429 
7.118.   D'après la réponse de la Russie à la question n° 5 du Groupe spécial, nous comprenons 
que son allégation n° 27 conteste la mesure dérogatoire relative aux infrastructures.430 Du même 
coup, nous notons que dans sa réponse à la question n° 4, la Russie dit qu'elle a inclus une 
allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS selon laquelle "la mesure relative aux rés eaux de 
gazoducs en amont accorde aux fournisseurs russes de services de transport par gazoduc qui 
fournissent leurs services par l'intermédiaire de NEL et OPAL un traitement moins favorable que 
celui accordé aux services similaires et fournisseurs de serv ices d'autres Membres, dont les 
                                                
422 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 67.  
423 Union européenne, observations sur la réponse de l a Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 68.  
424 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
425 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
426 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questi ons n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 68.  
427 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 68.  
428 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l 'importation,  paragraphe 5.40 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130).  
429 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. (italique dans 
l'original)  
430 Dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, la Russie a dit que l'allégation n° 27 
"contest[ait] la mise en œuvre de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures pour refuser la dérogation 
concernant NEL et imposer des conditions restricti ves à la dérogation concernant OPAL". (Russie, réponse à la 
question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 50)  WT/DS476/R  
- 101 - 
  services sont fournis par des réseaux de gazoducs en amont".431 Ainsi, d'après la réponse de la 
Russie à la question n° 4 du Groupe spécial, il apparaîtrait que son allégation n° 27 conteste la 
mesure relative aux réseaux de g azoducs en amont.  
7.119.   Quand bien même nous aurions apprécié et espéré plus de clarté de la part de la partie 
plaignante quant aux mesures contestées, nous ne jugeons pas nécessaire ni utile de déterminer 
quelle mesure est contestée par l'allégation n° 27 de la  Russie, telle qu'elle est résumée dans sa 
réponse à la question n° 5 du Groupe spécial. Nous notons que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie indique à la fois la mesure dérogatoire relative aux infrastructures et la 
mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont. Les parties pertinentes de cette demande 
sont ainsi libellées:  
La Fédération de Russie considère que, dans le cas des décisions OPAL et NEL, 
contrairement à ses obligations au titre de l'article  II:1 de l'AGCS, l'UE a soum is les 
services et fournisseurs de services russes à un traitement moins favorable que celui 
qu'elle accordait aux services similaires et fournisseurs de services similaires d'autres 
pays tiers en vertu des décisions pertinentes accordant des dérogations à  ces 
fournisseurs. Par suite de ces mesures, un avantage, une faveur, un privilège ou une 
immunité qui est accordé au gaz naturel originaire de certains pays tiers  n'est pas , 
immédiatement et sans condition,  étendu au gaz naturel originaire de Russie, 
contrairement aux obligations découlant pour l'UE de l'article  I:1 du GATT  de 1994.  
… 
Par ailleurs, la définition du terme "transport" figurant dans la Directive exclut 
expressément les "réseaux de gazoducs en amont", qui sont définis séparément. La 
Directive définit aussi le transport et le GNL comme des fonctions distinctes de celles 
de la production et de la fourniture de gaz naturel. Pour leur part, les dispositions 
relatives à la dissociation ne s'appliquent qu'au réseau de transport et au GRT, qui 
doivent être distincts des parties de l'EVI utilisées pour la production et la fourniture . 
Les fournisseurs de services de transport par gazoducs nationaux et ceux de pays 
tiers sont donc exemptés des prescriptions relatives à la dissociation en ce qui 
concerne leurs réseaux de gazoducs en amont et leurs installations de GNL. En 
conséquence, c ontrairement aux obligations de l'UE au titre de l'article  I:1 du 
GATT  de 1994, il est accordé au gaz naturel originaire de pays tiers, qui est transporté 
et mis sur le marché de l'UE par l'un ou l'autre de ces types d'infrastructures, un 
avantage, une faveur, un privilège ou une immunité qui n'est pas, immédiatement et 
sans condition, étendu  au gaz naturel originaire de Russie, qui est transporté et mis 
sur le marché par des fournisseurs de services de transport par gazoducs qui sont 
assujettis aux prescri ptions relatives à la dissociation. Ce gaz naturel originaire de 
Russie est aussi soumis à un traitement moins favorable que celui accordé au gaz 
naturel national, qui est transporté et mis sur le marché au moyen de réseaux de 
gazoducs en amont, et éventue llement d'installations de GNL, d'une manière 
incompatible avec l'article  III:4 du GATT  de 1994.432 
7.120.   Le premier paragraphe cité ci -dessus indique la mise en œuvre de la mesure dérogatoire 
relative aux infrastructures dans les décisions concernant NEL et OPAL,  tandis que le deuxième 
paragraphe indique la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont. Nous sommes donc 
convaincus que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie est conforme à la 
troisième prescription de l'article 6:2 du Mémoran dum d'accord, que la Russie conteste la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures ou la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont. 
Nous examinons maintenant si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie est 
conforme à la quatr ième prescription de l'article 6:2.  
7.121.   Nous rappelons que, comme l'Organe d'appel l'a précisé dans le contexte de la quatrième 
prescription de l'article 6:2, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit "établir 
explicitement un lien entre la ou les m esure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords 
                                                
431 Russie, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
432 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 5. Les parties p ertinentes de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie qui décrivent la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures sont également reproduites plus haut au paragraphe 7.109.  WT/DS476/R  
- 102 - 
  visés dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes"433 et "expliquer succinctement comment  ou 
pourquoi  la mesure en cause est considérée par le Membre plaignant comme contraire à 
l'obligation e n question dans le cadre de l'OMC".434 
7.122.   En l'espèce, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie doit "établir 
explicitement un lien" entre la mesure dérogatoire relative aux infrastructures ou la mesure 
relative aux réseaux de gazoducs en amo nt et la violation alléguée de l'article II:1 de l'AGCS ainsi 
qu'expliquer "succinctement" comment ou pourquoi l'une ou l'autre de ces mesures cause, de 
l'avis de la Russie, une incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS.  
7.123.   En examinant la partie pertinen te de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie, nous notons que le premier paragraphe cité ci -dessus "établit explicitement un lien" entre 
la violation alléguée de l'article II:1 de l'AGCS et la mesure dérogatoire relative aux 
infrastruc tures. Ce paragraphe explique également que la violation alléguée de l'article II:1 de 
l'AGCS est causée par un traitement moins favorable accordé aux services et fournisseurs de 
services en vertu des décisions dérogatoires concernant les infrastructures d e NEL et d'OPAL par 
rapport aux services et fournisseurs de services en vertu d'autres décisions dérogatoires 
concernant les infrastructures.  
7.124.   Nous rappelons qu'une allégation exposée au cours d'une procédure de groupe spécial doit 
énoncer le même problème que celui qui est énoncé par le bref exposé du fondement juridique de 
la plainte dans la demande d'établissement d'un groupe spécial pour que cette allégation relève du 
mandat du groupe spécial, conformément aux articles 7:1 et 6:2 du Mémorandum d'accord.435 Par 
conséquent, pour décider si l'allégation n° 27 de la Russie, telle qu'elle a été décrite dans la 
réponse de la Russie à la question n° 5 du Groupe spécial, relève de notre mandat, nous devons 
déterminer si elle énonce le même problème que la demande d 'établissement d'un groupe spécial 
de la Russie.  
7.125.   D'après la réponse de la Russie à la question n° 5 du Groupe spécial, nous comprenons 
que le problème énoncé par l'allégation n° 27 de la Russie concerne le traitement moins favorable, 
d'après les allégation s, accordé aux services et fournisseurs de services en vertu des décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures de NEL et d'OPAL par rapport aux services et 
fournisseurs de services visés par la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont.436 
7.126.   À notre avis, ce problème n'est pas identique au problème énoncé par la Russie dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, qui concerne le traitement moins favorable, d'après 
les allégations, accordé aux services et fournisseurs de services visés par  les décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures de NEL et d'OPAL par rapport aux services et 
fournisseurs de services visés par d'autres décisions dérogatoires concernant les infrastructures.  
7.127.   Ainsi, alors que le problème énoncé dans la demande d 'établissement d'un groupe spécial 
de la Russie porte sur la comparaison du traitement accordé aux services et fournisseurs de 
services en vertu des décisions concernant NEL et OPAL avec le traitement accordé aux services et 
fournisseurs de services visés par la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont, le 
problème énoncé dans la description que donne la Russie de l'allégation n° 27 dans sa réponse à 
la question n° 5 du Groupe spécial porte sur la comparaison du traitement accordé aux services et 
fournisseurs de services en vertu des décisions dérogatoires concernant les infrastructures de NEL 
et d'OPAL avec le traitement accordé aux services et fournisseurs de services visés par d'autres 
décisions dérogatoires concernant les infrastructures. Par con séquent, dans la mesure où 
l'allégation n° 27 de la Russie conteste la mesure dérogatoire relative aux infrastructures, elle 
énonce un problème différent de celui qu'énonce la Russie dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial et ne relève donc pas  de notre mandat.  
                                                
433 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'ex tinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 162.  
434 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. (italique dans 
l'original)  
435 Voir plus haut les paragraphes 7.96 à 7.98.  
436 Russie, répo nse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 50. Nous notons que, bien que la 
Russie dise que son allégation n° 27 conteste la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont et non la 
mesure dérogatoire relative aux infrastructures, sa réponse à la question n° 4 du Groupe spécial énonce le 
même problème. (Russie, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 21)  WT/DS476/R  
- 103 - 
  7.128.   Passant au deuxième paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie cité ci -dessus, nous observons qu'il "établit explicitement un lien" entre la mesure relative 
aux réseaux de gazoducs en amont et une violation alléguée des articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994. Ce paragraphe explique que la violation alléguée des articles I:1 et III:4 du GATT de 
1994 découle d'un traitement plus favorable accordé au gaz national et au gaz de pays tiers 
transporté et mis sur le m arché de l'UE au moyen de réseaux de gazoducs en amont par rapport 
au gaz russe transporté et mis sur le marché de l'UE par des fournisseurs de services assujettis 
aux prescriptions relatives à la dissociation. Toutefois, ce paragraphe ne mentionne pas 
l'article II:1 de l'AGCS, de sorte qu'il n'"établit [pas] explicitement un lien" entre la mesure relative 
aux réseaux de gazoducs en amont et une violation alléguée de l'article II:1 de l'AGCS. Cela 
signifie que, dans la mesure où l'allégation n° 27 de la Rus sie conteste la mesure relative aux 
réseaux de gazoducs en amont, cette allégation ne relève pas de notre mandat parce que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie ne contient pas un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte en ce  qui concerne cette allégation.  
7.129.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'elle conteste la mesure dérogatoire 
relative aux infrastructures ou la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont, 
l'allégation  n° 27 de la Russie ne relève pas de notre  mandat.  
7.2.2.2.7   Allégations n° 7, 9 et 11 de la Russie concernant la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive  
7.130.   Dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, la Russie a inclus les 
allégations  n° 7, 9 et 11, en les qualifiant d'allégatio ns "tel qu'appliqué". Ces allégations se 
rapportent à la contestation par la Russie de la mesure relative à la dissociation au titre des 
articles II:1 de l'AGCS et des articles III:4 et I:1 du GATT de 1994, respectivement. Elles sont le 
pendant des allégat ions n° 6, 8 et 10, qualifiées d'allégations de violation de facto , dans la mesure 
où elles se rapportent à la mesure relative à la dissociation et allèguent une violation des mêmes 
dispositions juridiques.437 
7.131.   L'Union européenne soulève une objection concern ant l'inclusion par la Russie des 
allégations n° 7, 9 et 11 dans sa réponse à la question n°  5 du Groupe spécial et demande à ce 
dernier de décider que ces allégations ne relèvent pas de son mandat.438 Elle fait valoir que la 
demande d'établissement d'un gro upe spécial de la Russie n'indique pas les mesures spécifiques 
contestées par les allégations n° 7, 9 et 11 et ne contient pas un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte qui est suffisant pour énoncer clairement le problème en ce qui concerne ces 
allégations. Elle dit que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie n'indique pas 
le cas spécifique d'application de la dissociation en Lituanie qui est contesté par les 
allégations  n° 7, 9 et 11439, et ne décrit pas le problème visé par le s allégations n° 7 et 9, à savoir 
la comparaison du cas d'application de la dissociation en Lituanie avec les cas d'application de la 
dissociation en Allemagne (allégation n° 7) et en France (allégation n° 9).440 
7.132.   La Russie répond que les arguments de l'Union  européenne concernant les allégations 
n° 7, 9 et 11 devraient être rejetés.441 Elle dit que le paragraphe pertinent, le premier paragraphe 
complet figurant à la page 3, de sa demande d'établissement d'un groupe spécial décrit pleinement 
le cas spécifique d' application de la mesure relative à la dissociation en Lituanie, qui est à l'origine 
                                                
437 Dans sa première communication écrite, la Russie dit explicitement que la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la  Directive "autorise" les États membres de l'Union européenne à établir des 
distinctions réglementaires entre les services, les fournisseurs de services et le gaz de différents Membres de 
l'OMC en appliquant différents modèles de dissociation. (Russie, pre mière communication écrite, 
paragraphes  326, 353, 371 et 810) Elle fait ensuite valoir que l'existence de ces distinctions entraîne la 
violation de l'article II:1 de l'AGCS et des articles III:4 et I:1 du GATT de 1994. (Russie, première 
communication écrit e, paragraphes 314 à 316, 326, 361 et 371) Ces arguments correspondent aux 
allégations  n° 6, 8 et 10 de la Russie qui sont résumées dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe spécial. 
(Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 31,  32, 34, 35 et 37)  
438 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphe 23.  
439 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 16, 19 et 20.  
440 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 17 et 21.  
441 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et  17 du Groupe spécial, paragraphes 15 et 16.  WT/DS476/R  
- 104 - 
  de l'allégation n° 7 "tel qu'appliqué".442 Par conséquent, de l'avis de la Russie, sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfait aux prescriptions de l'article 6: 2 du Mémorandum 
d'accord en ce qui concerne les allégations n° 7, 9 et 11. La Russie ajoute qu'elle n'était pas tenue 
de mentionner l'Allemagne, la France ou tout autre État membre de l'UE qui autorise les modèles 
GRI et/ou GRTI à des fins de comparaison.443 
7.133.   Nous observons que l'Union européenne fait valoir que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie ne satisfait pas aux troisième et quatrième prescriptions de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les allégations n° 7, 9 et 11 de la Russie. Dans notre 
analyse, nous déterminons tout d'abord si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie indique la mesure spécifique contestée par cette allégation, conformément à la troisième 
prescription de l'article 6:2 du M émorandum d'accord. Si nous concluons que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie est conforme à la troisième prescription de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, nous examinerons si cette demande contient un bref 
exposé du fondement j uridique de la plainte qui est suffisant pour énoncer clairement le problème, 
conformément à la quatrième prescription de l'article 6:2.  
7.134.   D'après la description et les résumés des allégations n° 7, 9 et 11 donnés par la Russie 
dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, nous comprenons que ces allégations 
contestent un cas spécifique d'application de la dissociation en Lituanie. En conséquence, ce cas 
spécifique d'application de la dissociation constitue une mesure contestée qui doit être indiquée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie conformément à la troisième 
prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Pour déterminer si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie indique cette mesure spécifiqu e, nous examinons 
le texte pertinent de cette demande, qui est libellé comme suit:  
1. Mesures dérogatoires relatives à la dissociation, [à] la certification 
concernant des pays tiers et [aux] infrastructures  
La Directive exige des "entreprises de gaz naturel verticalement intégrées" (les "EVI") 
qu'elles procèdent à une "dissociation" et séparent les actifs de leur réseau de 
transport, ou le gestionnaire du réseau de transport (le "GRT"), des actifs liés à la 
production et la fourniture. Elle octroie au x États membres le pouvoir discrétionnaire 
de choisir entre trois différents modèles de dissociation: la dissociation des structures 
de propriété, le gestionnaire de réseau indépendant ("GRI") et le gestionnaire de 
réseau de transport indépendant ("GRTI").  La dissociation des structures de propriété 
est le modèle le plus restrictif. Elle empêche une même ou des mêmes personnes 
d'exercer le contrôle sur une entreprise accomplissant l'une quelconque des fonctions 
de production ou de fourniture et d'exercer le  contrôle ou un droit quelconque sur 
le GRT ou sur le réseau de transport, et vice versa . Parmi les droits qu'il n'est pas 
permis d'exercer dans le modèle de la dissociation des structures de propriété figure 
la détention d'une part majoritaire. En revanch e, le modèle GRI permet à l'EVI de 
conserver la pleine propriété du GRT au moment où une entité extérieure, la GRI, est 
désignée pour exploiter le GRT. Le modèle GRTI est encore moins restrictif et permet 
à l'EVI de conserver le contrôle et l'exploitation du GRT par l'intermédiaire d'une filiale 
séparée.  
 
… 
De plus, dans certains États membres, y compris la Lituanie et l'Estonie, qui ont 
adopté une législation d'application prescrivant la dissociation des structures de 
propriété, il a été ou il sera exigé d ans le futur, sur la base de la législation existante, 
que le fournisseur russe de services de transport par gazoducs cède le contrôle 
du GRT. Dans d'autres États membres qui autorisent les modèles GRI et/ou GRTI, il a 
été permis aux EVI qui sont détenues et contrôlées par une ou plusieurs personnes 
d'autres pays tiers d'adopter l'un ou l'autre de ces modèles de dissociation et ainsi de 
                                                
442 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes 18 et 19.  
443 Russie, observations sur les observations de l'Un ion européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 20.  WT/DS476/R  
- 105 - 
  conserver la propriété et divers niveaux de contrôle tant du GRT que des fonctions 
production et fourniture de l'EVI. La F édération de Russie considère que ces mesures 
ont pour effet de soumettre les services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs de la Russie à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
services similaires et fournisseurs de s ervices similaires d'autres pays tiers, 
contrairement aux obligations de l'UE au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. En outre, 
contrairement aux prescriptions énoncées à l'article  I:1 du GATT  de 1994, le fait que, 
dans certains États membres, il a été permi s aux fournisseurs de gaz naturel de pays 
tiers d'adopter les modèles de dissociation GRI ou GRTI a pour effet d'accorder au gaz 
naturel importé en provenance de ces pays tiers un avantage, une faveur, un privilège 
ou une immunité qui n'est pas, immédiatem ent et sans condition, étendu  au gaz 
naturel originaire de Russie, qui est transporté et mis sur le marché dans des États 
membres qui exigent la dissociation des structures de propriété. Ce gaz naturel 
d'origine russe est aussi soumis à un traitement moins  favorable que celui accordé au 
gaz naturel national, qui est transporté et mis sur le marché dans des États membres 
qui autorisent les modèles GRI et/ou GRTI, contrairement aux obligations de l'UE au 
titre de l'article  III:4 du GATT  de 1994.444 (notes de ba s de page omises)  
7.135.   Sur la base de notre examen de la partie pertinente de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie citée ci -dessus, nous établissons que la mesure spécifique en cause qui 
est indiquée dans cette demande conformément à l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord est la 
mesure relative à la dissociation fondée sur les dispositions de la Directive.  
7.136.   Toutefois, nous ne voyons rien dans la partie pertinente de sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial qui indique clairement que la Russie conteste un cas spécifique d'application 
de la dissociation en Lituanie. Bien qu'il soit fait référence dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie à la mise en œuvre de la dissociation en Lituanie, et, à son effet445, 
nous ne con sidérons pas que cette référence constitue une indication suffisamment claire du fait 
qu'un cas particulier d'application de la dissociation en Lituanie est une mesure contestée par 
la Russie.  
7.137.   Comme l'Organe d'appel l'a précisé, l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord prescrit que le 
niveau de "détail" de l'indication de la mesure en cause doit être suffisant pour dévoiler la nature 
de la mesure et l'essentiel de ce qui est en cause.446 Nous ne considérons pas que la référence 
faite par la Russie à la mise en œuvre de la dissociation en Lituanie, ainsi qu'à son effet, constitue 
une indication suffisante du fait que la nature de la mesure qu'elle conteste est l'application de la 
dissociat ion en Lituanie. Par conséquent, à notre avis, la Russie n'a pas donné une indication 
suffisamment claire du fait que sa contestation visait un cas spécifique d'application de la 
dissociation en Lituanie en plus de la mesure relative à la dissociation fond ée sur les dispositions 
de la Directive.  
7.138.   Par conséquent, ayant soigneusement examiné la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie, nous considérons que cette demande n'indique aucun cas d'application de la 
dissociation en Lituanie avec un ni veau de spécificité suffisant pour être conforme à la troisième 
prescription de l'article 6:2. En conséquence, nous constatons que les allégations n° 7, 9 et 11 de 
la Russie visant à contester un cas spécifique d'application de la dissociation en Lituanie ne 
relèvent pas de notre mandat.  
7.139.   Toutefois, nous notons que, au titre de la troisième prescription de l'article 6:2, une 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'a pas besoin d'indiquer une mesure à laquelle une 
                                                
444 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 et 3.  
445 La partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie  dit que "dans 
certains États membres, y compris la Lituanie et l'Estonie, qui ont adopté une législation d'application 
prescrivant la dissociation des structures de propriété, il a été ou il sera exigé dans le futur, sur la base de la 
législation existant e, que le fournisseur russe de services de transport par gazoducs cède le contrôle du GRT". 
(Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3)  
446 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169. L'Organe 
d'appel a observé ce qui suit: "En outre, bien qu'une mesure ne puisse être indiquée sans que sa teneur soit 
dans une certaine mesure dévoilée, l'indication d'une mesure au sens de l'article 6:2 doit être élaborée 
uniquement avec  le niveau de détail suffisant pour dévoiler la nature de la mesure et l'essentiel de ce qui est 
en cause." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169). (pas 
d'italique dans l'original)  WT/DS476/R  
- 106 - 
  partie plaignante fait référence dans s es communications ultérieures dans le cadre de son 
argumentation ou de ses éléments de preuve pour tenter d'établir le bien -fondé de son 
allégation.447 Par conséquent, nous confirmons que, dans la mesure où la Russie fait référence à 
l'application de la diss ociation en Lituanie, et à son effet, dans ses communications ultérieures en 
tant qu'élément de preuve pertinent à l'appui de ses allégations n° 6, 8 et 10, elle entre dans le 
champ de notre examen.  
7.2.2.2.8   Allégations subsidiaires n° 29 à 31 de la Russie concerna nt la mesure RTE -E 
7.140.   Dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, la Russie a inclus les allégations 
subsidiaires n° 29 à 31, en les qualifiant d'allégations "tel qu'appliqué". Ces allégations "tel 
qu'appliqué" sont le pendant des allégations princi pales n° 29 à 31 de la Russie dans la mesure où 
elles se rapportent à la contestation concernant la mesure RTE -E et allèguent la violation de 
l'article II:1 de l'AGCS et des articles III:4 et I:1 du GATT de 1994.448 
7.141.   L'Union européenne soulève une exception c oncernant l'inclusion par la Russie des 
allégations subsidiaires "tel qu'appliqué" n° 29 à 31 dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe 
spécial et demande à ce dernier de décider que ces allégations ne relèvent pas de son mandat.449 
Elle fait valoir que, bien que la demande d'établissement d'un groupe spécial ne fasse pas 
référence à des allégations "tel qu'appliqué" et n'indique aucun "cas spécifique" d'application de la 
mesure RTE -E, la Russie présente maintenant des allégations "tel qu'appliqué" (à titr e subsidiaire 
par rapport à ses allégations de facto ) concernant des "cas spécifiques d'application" de la 
mesure  RTE-E.450 L'Union européenne fait en outre valoir que cette nouvelle qualification est 
contredite par la propre première communication écrite de  la Russie, qui présente des allégations 
de jure  et, à titre subsidiaire, des allégations de facto  concernant la mesure RTE -E, mais ne 
présente aucune allégation "tel qu'appliqué" concernant des cas spécifiques d'application de la 
mesure RTE -E.451 
7.142.   En réponse  aux arguments de l'Union européenne, la Russie dit qu'il est indiqué clairement 
dans la section 3 figurant aux pages 9 et 10 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
que la Russie conteste à la fois la mesure RTE -E "en tant que telle" et ses cas spécifiques 
d'application sur une base "tel qu'appliqué".452 Elle soutient que le texte de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial est suffisamment précis pour que l'Union européenne, en tant 
que défendeur, ait pu en tirer cette conclusion.453 
7.143.   À notre a vis, les arguments de l'Union européenne soulèvent la question de savoir si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie indique la mesure spécifique contestée 
par les allégations subsidiaires "tel qu'appliqué" n° 29 à 31 de la Russie confor mément à la 
troisième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.144.   D'après la description et les résumés de ces allégations donnés par la Russie dans sa 
réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, nous considérons que les allégations "tel 
qu'app liqué" n° 29 à 31 de la Russie visent à contester le ou les cas spécifiques d'application du 
                                                
447 Rapport du Groupe spé cial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.44, 7.45 et 7.54.  
448 Nous notons que, dans sa première communication écrite, la Russie fait valoir que la mesure RTE -E 
est incompatible avec l'article II:1 de l'AGCS et les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994,  alléguant qu'elle 
fonctionne de manière à empêcher que les projets d'infrastructure dont le gaz, les services et les fournisseurs 
de services russes tirent avantage puissent être désignés comme des projets d'intérêt commun. Voir Russie, 
première communica tion écrite, paragraphes 753 à 785 (concernant l'article II:1 de l'AGCS); 786 à 802 
(concernant l'article III:4 du GATT de 1994); et 803 à 809 (concernant l'article I:1 du GATT de 1994). Ces 
arguments ressortent également des résumés des allégations princi pales n°  29 à 31 de la Russie fournis dans 
la réponse de la Russie à la question n° 5 du Groupe spécial. (Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe 
spécial, paragraphes 52 et 53)  
449 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions  n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 72 et 76.  
450 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 69, 70, 73 et 74.  
451 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux que stions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 71 et 74.  
452 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 74.  
453 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 74.  WT/DS476/R  
- 107 - 
  Règlement RTE -E qui, de l'avis de la Russie, entraînent l'absence de "projets russes" désignés 
comme PIC.454 Par conséquent, le ou les cas spécifiques d'application du Règlement RTE -E 
constituent une mesure contestée qui doit être indiquée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial conformément à la troisième prescription de l'article 6:2. Pour déterminer si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l a Russie indique une quelconque mesure 
spécifique de ce genre, nous examinons le texte pertinent de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie, qui est libellé comme suit:  
3. Mesures relatives aux "projets d'intérêt commun"  
L'UE a aussi pr omulgué des règlements établissant des "corridors et domaines 
prioritaires en matière d'infrastructures énergétiques transeuropéennes" y compris 
quatre "corridors prioritaires dans le secteur du gaz" spécifiques. Le principal 
règlement, le Règlement (UE) n ° 347/2013, est dénommé le "Règlement RTE -E". Il 
énonce des critères pour identifier des "projets d'intérêt commun" ou "PIC", auxquels 
il est accordé un statut prioritaire, y compris dans les corridors prioritaires dans le 
secteur du gaz. Le Règlement RTE -E prévoit de faciliter la mise en œuvre des PIC, y 
compris ceux concernant le gaz naturel, grâce à des "procédures d'octroi des 
autorisations rationalisées et efficientes", un "traitement réglementaire amélioré" et 
une aide financière de l'UE. En octobre  2013, la Commission a modifié le 
Règlement  RTE-E qui établit la liste initiale des PIC. Ceux -ci comprennent un certain 
nombre de projets qui promeuvent et facilitent la production et le transport du gaz 
naturel national, ainsi que l'importation et le transp ort de gaz en provenance de divers 
pays tiers, y compris de nombreux projets de GNL. Cependant, la liste des PIC exclut 
tout projet visant à faciliter l'importation et le transport de gaz naturel en provenance 
de Russie. Il n'y a pas, à la connaissance de la Fédération de Russie, de projets de ce 
type actuellement à l'examen en vue de les qualifier de PIC.  
La Fédération de Russie considère que, contrairement à l'article  II:1 de l'AGCS, ces 
mesures soumettent les services et fournisseurs de services russes à  un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux services similaires et fournisseurs de 
services similaires  d'autres pays tiers, qui retirent un avantage du fait d'avoir des 
projets figurant sur la liste des PIC. Il est aussi accordé au gaz nat urel originaire de 
pays tiers, qui est transporté et mis sur le marché de l'UE au moyen de gazoducs ou 
d'autres infrastructures figurant sur la liste des PIC, un avantage, une faveur, un 
privilège ou une immunité qui n'est pas, immédiatement et sans condit ion, étendu  au 
gaz naturel originaire de Russie, contrairement à l'article  I:1 du GATT  de 1994. Ce gaz 
naturel d'origine russe est aussi soumis à un traitement moins favorable que celui 
accordé au gaz naturel national, qui est transporté et mis sur le marc hé au moyen de 
gazoducs ou d'autres infrastructures figurant sur la liste des PIC, d'une manière 
incompatible avec l'article  III:4 du GATT  de 1994.455 (note de bas de page omise)  
7.145.   Nous observons que le premier paragraphe cité ci -dessus indique la mesure conte stée par 
la Russie. Cette mesure (la mesure RTE -E) comprend le Règlement RTE -E, qui énonce les critères 
pour l'identification des projets d'intérêt commun et le régime juridique applicable à ces projets, et 
sa modification, qui établit la liste des projets  d'intérêt commun. Toutefois, nous ne relevons pas 
dans ce paragraphe d'élément dévoilant clairement que la Russie conteste un ou plusieurs cas 
spécifiques d'application de la mesure RTE -E. La demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Russie évoque  uniquement l'absence dans la liste des projets d'intérêt commun, de "projet[s] 
visant à faciliter l'importation et le transport de gaz naturel en provenance de Russie".  
7.146.   Comme il a déjà été indiqué, le niveau de "détail" dans l'indication de la mesure en cause, 
au titre de la troisième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, devrait être suffisant 
pour dévoiler la nature de la mesure et l'essentiel de ce qui est en cause.456 Nous ne nions pas que 
                                                
454 Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 52 et 53. En ce qui concerne son 
allégation n° 29, la Russie explique qu'elle " a contesté des cas spécifiques d'application par l'UE de la 
mesure  RTE-E et a soutenu que, en empêchant que des projets russes soient désignés comme projets d'intérêt 
commun (ou "PIC"), " tel qu'appliquée ", la mesure RTE -E accorde aux services et fournisseu rs de services 
russes un traitement moins favorable que celui accordé aux services et fournisseurs de services similaires 
d'autres pays". (Russie, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 52)  
455 Russie, demande d'établissement d'un groupe sp écial, page 9.  
456 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169.  WT/DS476/R  
- 108 - 
  l'application par la Commission des critères pou r la désignation des PIC qui sont énoncés dans le 
Règlement RTE -E peut entraîner l'absence de certains projets sur la liste des PIC. Toutefois, à 
notre avis, mentionner simplement ce résultat n'est pas suffisant pour dévoiler que la nature de la 
mesure con testée est l'application des critères pour l'identification des projets d'intérêt commun. 
Nous considérons donc que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie ne 
dévoile pas suffisamment  qu'un ou plusieurs cas spécifiques d'application de ces critères, en plus 
des critères eux -mêmes, constituent la mesure contestée.  
7.147.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie n'indique aucun cas spécifique d'application de la mesure RTE -E d'une 
manière suffisamment spécifique pour satisfaire à la troisième prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. De ce fait, les allégations subsidiaires "tel qu'appliqué" n° 29 à 31 de la 
Russie ne relèvent pas de notre mandat.  
7.148.   Toutefois, nous not ons que notre décision ne nous empêche pas d'examiner l'absence 
alléguée de tout "projet visant à faciliter l'importation et le transport de gaz naturel en provenance 
de Russie" en tant qu'élément de preuve présenté à l'appui des allégations restantes n° 2 9 à 31 de 
la Russie.457 
7.2.2.3   Décision relative aux questions concernant le mandat qui n'ont pas été réglées 
dans la deuxième décision préliminaire  
7.149.   Nous rappelons que, dans la décision préliminaire du 10  novembre  2016, guidés par le 
souci d'assurer une évaluation objective de la question qui nous était soumise, nous nous sommes 
abstenus de nous prononcer, à ce stade de la procédure, sur certaines exceptions concernant le 
mandat figurant dans la demande de décision préliminaire de l'Union européenne. Ces exceptions 
concernaient les points suivants: a)  l'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel fourni par 
Litgas UAB (Litgas) via le terminal de GNL de Klaipeda et l'accord de fourniture conclu entre Litgas 
et Statoil, s'agissant de l'allégation de la Russie concernant la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la Directive au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, mentionnée dans la réponse de 
la Russie à la question n° 5 du Groupe spécial en tant qu'allégation n° 10458; b) les articles 20  5) 
et 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel et la section 123 de la Loi de la Hongrie sur le 
gaz459 (conditions additionnelles), s'agissant de l'allégation de la Russie concernant la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers figurant da ns les lois d'application nationales de 
la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie au titre de l'article XVII de l'AGCS, mentionnée dans la 
réponse de la Russie à la question n° 5 du Groupe spécial en tant qu'allégation n° 15; et c)  les 
avis de la Commiss ion relatifs à la certification concernant TIGF et DESFA, s'agissantde l'allégation 
de la Russie concernant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans 
la Directive au titre de l'article II:1 de l'AGCS, mentionnée dans la réponse de la Russie à la 
question n ° 5 du Groupe spécial en tant qu'allégation n° 17. Nous examinons chacune de ces 
exceptions concernant le mandat ci -après.  
7.2.2.3.1   Octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel fourni par Litgas via le 
terminal de GNL de Klaipeda et accord de fourniture conclu entre Litgas et Statoil  
7.150.   Dans sa première communication écrite, la Russie fait référence à l'octroi par la Lituanie 
d'une priorité au gaz naturel fourni par Litgas via le terminal de GNL de Klaipeda et à l'accord de 
fourniture conclu entre Litgas et Statoil dans le contexte de son allégation concernant la mesure 
relative à la dissociation au titre de l'article I:1 du GATT de 1994.460 L'Union européenne soulève 
                                                
457 Voir plus haut le paragraphe 7.139. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , 
paragraphes 7.44, 7.45 et 7.54.  
458 Compte ten u de sa constatation selon laquelle l'allégation n° 11 de la Russie ne relevait pas de son 
mandat, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de se prononcer sur les exceptions soulevées par l'Union 
européenne concernant la référence faite par la Russie à l 'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel 
fourni par Litgas via le terminal de GNL de Klaipeda et à l'accord de fourniture conclu entre Litgas et Statoil 
dans sa première communication écrite dans le contexte de cette allégation. (Voir la note de bas de page 10 de 
la décision préliminaire du 10  novembre  2016.)  
459 Les dispositions spécifiques de la Loi de la Hongrie sur le gaz auxquelles la Russie fait référence dans 
sa première communication écrite sont celles des paragraphes 5) et 6) de la section 123. (Russie, première 
communication écrite paragraphe 431) Dans n otre analyse ci -après, nous nous concentrons sur ces deux 
paragraphes.  
460 Russie, première communication écrite, paragraphes 374 et 375.  WT/DS476/R  
- 109 - 
  une exception concernant la référence de la Russie à ces circ onstances et dit que l'allégation de 
la Russie concernant une priorité alléguée en faveur de l'achat de gaz naturel importé via le 
terminal de GNL de Klaipeda en Lituanie ne relève pas du mandat du Groupe spécial parce que 
cette mesure n'était pas indiquée , ni l'allégation mentionnée, dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Russie.461 Selon l'Union européenne, l'octroi par la Lituanie d'une priorité 
au gaz naturel fourni par Litgas via le terminal de GNL de Klaipeda et l'entente quinquennale  
conclue entre Statoil et Litgas "n'ont rien à voir avec la mesure relative à la dissociation figurant 
dans la Directive 2009/73/ CE que la Russie conteste"462, et la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie ne mentionne pas ces mesures ou all égations.463 
7.151.   La Russie a indiqué qu'elle ne faisait pas valoir que l'octroi par la Lituanie d'une priorité au 
gaz naturel fourni par Litgas via le terminal de GNL de Klaipeda et l'accord de fourniture conclu 
entre Litgas et Statoil constituaient des mesures contestées.464 Elle a ajouté qu'elle faisait 
référence à ces arrangements à titre d'exemples de la discrimination alléguée.465 Compte tenu des 
précisions données par la Russie, nous avons indiqué dans la décision préliminaire du 
10 novembre  2016 que nous ne co nsidérerions pas l'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz 
naturel fourni par Litgas via le terminal de GNL de Klaipeda et l'accord de fourniture conclu entre 
Litgas et Statoil comme des mesures contestées s'agissant de l'allégation n° 10 de la Russie .466 
Toutefois, nous nous sommes abstenus de décider à ce stade de la procédure si la référence faite 
par la Russie à l'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel fourni par Litgas via le terminal 
de GNL de Klaipeda et à l'accord de fourniture conc lu entre Litgas et Statoil dans sa première 
communication écrite constituait une allégation distincte qui ne relevait pas de notre mandat.  
7.152.   Passant à l'examen de cette question, nous observons que, conformément aux articles 7:1 
et 6:2 du Mémorandum d'accord , nous sommes liés par notre mandat uniquement en ce qui 
concerne notre examen des mesures et allégations, mais pas celui des éléments de preuve. Pour 
relever de notre mandat, les mesures et allégations doivent être incluses dans une demande 
d'établissemen t d'un groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.467 
Toutefois, cet article ne prescrit pas que les éléments de preuve sur lesquels un plaignant se fonde 
pour appuyer ses allégations soient inclus dans une demande d'établissement d'u n groupe 
spécial.468 Ainsi, bien que notre mandat limite le champ de notre examen aux mesures et 
allégations qui ont été incluses dans une demande d'établissement d'un groupe spécial, il ne limite 
pas le champ de notre examen des éléments de preuve.  
                                                
461 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 421 et 422; et observations sur la 
réponse de la Russie a ux questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 22.  
462 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 421.  
463 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 421 et 422; et observations sur la 
réponse de la Russie aux question s n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 22.  
464 Russie, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 106. Voir aussi Russie, 
observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 
du Group e spécial, paragraphe 21.  
465 Russie, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 106.  
466 L'Union européenne a soulevé une exception concernant la référence de la Russie à ces circonstances 
dans le contexte de ses allégations n° 10 et 11. (Union  européenne, observations sur la réponse de la Russie 
aux questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe  22) Comme nous avons constaté que l'allégation n° 11 
ne relevait pas de notre mandat, nous n'avons pas jugé nécessaire de nous prononcer dans la dé cision 
préliminaire du 10  novembre  2016 sur les exceptions soulevées par l'Union européenne concernant la 
référence faite par la Russie à l'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel fourni par Litgas via le 
terminal de GNL de Klaipeda et à l'acc ord de fourniture conclu entre Litgas et Statoil dans sa première 
communication écrite dans le contexte de cette allégation. Voir plus haut les paragraphes 7.138  et 7.139  et la 
note de bas de page 458.  
467 Comme l'Organe d'appel l'a précisé, les mesures et allégations constituent conjointement la 
"question  portée devant l'ORD". (Rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125; Australie – Pommes , paragraphe 416; CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 639; et Chine – Matières premières , paragraphe 219) 
(italique dans l'original)  
468 Nous rappelons que le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a exprimé l'avis suivant:  
Comme les groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, nous sommes d'avis qu'une mesure 
à laquelle une partie se réfère uniquement dans le but d'étab lir une comparaison avec une 
mesure contestée dans le cadre d'une allégation de discrimination peut servir d'élément de 
preuve dans l'argumentation à l'appui de cette allégation, et n'est pas en soi une mesure qui doit 
être indiquée dans une demande d'étab lissement d'un groupe spécial conformément à 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. (Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 7.53)  WT/DS476/R  
- 110 - 
  7.153.   Au terme  d'un examen minutieux de la référence faite par la Russie au terminal de GNL de 
Klaipeda et à l'accord de fourniture conclu entre Litgas et Statoil dans sa première communication 
écrite, et compte tenu des communications ultérieures de la Russie au Groupe  spécial, nous 
comprenons que la Russie fait référence à ces circonstances en tant qu'éléments de preuve à 
l'appui de son allégation concernant la mesure relative à la dissociation au titre de l'article I:1 du 
GATT de 1994 (allégation n° 10). De ce fait, n ous considérons que, en faisant référence au 
terminal de GNL de Klaipeda et à l'accord de fourniture conclu entre Litgas et Statoil, la Russie 
n'énonce pas un problème différent de celui qu'elle a énoncé dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial,  ni n'établit une allégation distincte, mais fait plutôt référence à des éléments 
de preuve à l'appui de son allégation concernant la mesure relative à la dissociation au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994 (allégation n° 10). Compte tenu de cela, nous n'avons pas besoin de 
rendre une décision sur le point de savoir si l'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel 
fourni par Litgas via le terminal de GNL de Klaipeda et l'accord de fourniture conclu entre Litgas et 
Statoil relèvent de notre manda t. Nous examinons la pertinence et le poids de ces éléments de 
preuve dans la partie appropriée du présent rapport.  
7.2.2.3.2   Conditions additionnelles se rapportant à la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans les lois d'applicati on nationales de la Croatie, de 
la Hongrie et de la Lituanie  
7.154.   Comme il est indiqué plus haut, pour appuyer son allégation concernant la mesure relative 
à la certification concernant des pays tiers figurant dans les lois d'application nationales de la 
Croati e, de la Hongrie et de la Lituanie au titre de l'article XVII de l'AGCS, la Russie conteste 
certaines conditions additionnelles figurant dans les articles 20  5) et 29  4) 3) de la Loi de la 
Lituanie sur le gaz naturel et dans la section 123  5) et 6) de la L oi de la Hongrie sur le gaz.469 
7.155.   L'Union européenne affirme que les conditions additionnelles figurant dans la 
section  123 5) et 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz et dans les articles 20  5) et 29  4) 3) de la 
Loi de la Lituanie sur le gaz naturel qui sont contestées par la Russie ne relèvent pas du mandat 
du Groupe spécial.470 Selon elle, la Russie n'a pas indiqué dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial les mesures contestées en rapport avec ces dispositions.471 L'Union européenne 
note que les mesur es contestées conformément à la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Russie sont les "versions" croate, hongroise et lituanienne de la prescription relative à la 
sécurité de l'approvisionnement énoncée à l'article 11 de la Directive.472 À son av is, les 
dispositions mentionnées n'appliquent pas directement la prescription relative à la sécurité de 
l'approvisionnement énoncée à l'article 11 de la Directive et ne peuvent donc pas être considérées 
comme ayant été incluses dans la demande d'établissem ent d'un groupe spécial de la Russie.473 
De plus, l'Union européenne fait valoir que le "problème" auquel la Russie fait référence en relation 
avec chacune des dispositions mentionnées n'est pas énoncé de façon suffisamment claire dans la 
demande d'établisse ment d'un groupe spécial.474 
7.156.   En réponse aux exceptions concernant le mandat soulevées par l'Union européenne, 
la Russie dit que, en indiquant les "versions" des États membres de l'UE de la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
la Russie n'a pas limité le champ de ses alléga tions potentielles aux seules dispositions qui 
correspondent précisément aux termes de l'article 11 de la Directive.475 La Russie fait donc valoir 
                                                
469 Russie, première communication écrite, paragraphes 430 à 441 et 446.  
470 Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphes 546 à 551 et 553 à 556; et 
observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes 34, 40 
et 45. 
471 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 29 et 30, 36 à 38 et 41 à 43.  
472 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 29 et 30, 36 à 38 et 41 à 43.  
473 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 29 et 30, 36 à 38 et 41 à 43.  
474 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 31 à 33, 39 et 44.  
475 Russie, observation s sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes 34, 40 et 44.  WT/DS476/R  
- 111 - 
  que la section 123  5) et 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz et les articles 20  5) et 29  4) 3) de la 
Loi de la Lituanie sur le gaz naturel relèvent du mandat du Groupe spécial.476 
7.157.   Nous notons que les exceptions concernant le mandat soulevées par l'Union européenne 
s'agissant  de la contestation de la Russie concernant la section 123  5) et 6) de la Loi de la Hongrie 
sur le gaz et les articles 20  5) et 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel reposent sur le 
fait allégué que la Russie n'a pas indiqué ces dispositions  ni fourni un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. L'Union européenne 
fait donc valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie n'est pas 
conforme aux troisième et quat rième prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.158.   Nous notons que la partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Russie dit ce qui suit:  
Ensuite, la Directive exige que, dans chaque État membre, il soit certifié que  les GRT 
se conforment aux prescriptions relatives à la dissociation pertinentes. Cependant, 
lorsque la certification est demandée par le propriétaire d'un réseau de transport ou 
un GRT contrôlé par une ou plusieurs personnes d'un pays tiers, la Directive prescrit 
que la demande soit refusée s'il n'a pas été démontré que la certification "ne mettra 
pas en péril la sécurité de l'approvisionnement" de l'État membre et de l'UE.477 Aucune 
prescription semblable ne s'applique aux demandes de certification présenté es par des 
ressortissants nationaux. La Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont mis en œuvre des 
versions de cette "mesure relative à la certification concernant des pays tiers " dans 
leur législation respective. La Fédération de Russie considère que ces mes ures sont 
incompatibles, de jure , avec les obligations découlant pour la Croatie, la Hongrie et la 
Lituanie de l'article  XVII de l'AGCS d' accorder aux services et fournisseurs de services 
de tout autre Membre un traitement non moins favorable que celui que  ces trois 
Membres accordent à leurs services similaires et à leurs fournisseurs de services 
similaires.478 (non souligné dans l'original)  
7.159.   Nous jugeons approprié de commencer notre examen des exceptions soulevées par l'Union 
européenne en étudiant d'abord si  la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie est 
conforme à la quatrième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord avant d'examiner 
sa conformité avec la troisième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.160.   D'après not re examen de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, 
nous constatons que la Russie respecte la quatrième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. À notre avis, en expliquant que les "versions" de la mesure relative à la ce rtification 
concernant des pays tiers mises en œuvre par la Croatie, la Hongrie et la Lituanie étaient 
incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS parce qu'elles exigeaient une évaluation de la sécurité 
de l'approvisionnement uniquement dans le cas de dema ndes de certification présentées par des 
ressortissants de pays tiers, et non par des ressortissants nationaux, la Russie a fourni un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte qui était suffisant pour énoncer clairement le 
problème conformément à l' article 6:2 du Mémorandum d'accord. Les arguments avancés par 
la Russie dans sa première communication écrite en ce qui concerne la section 123  5) et 6) de la 
Loi de la Hongrie sur le gaz et les articles 20  5) et 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le ga z 
naturel énoncent le même problème.479 Par conséquent, dans notre analyse ci -après, nous nous 
concentrons uniquement sur le respect par la Russie de la troisième prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord concernant l'indication de la section 123  5) et 6) de la Loi de la Hongrie sur 
le gaz et des articles 20  5) et 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  
7.161.   Nous observons que le paragraphe cité de la demande d'établissement d'un groupe s pécial 
de la Russie ne mentionne pas explicitement la section 123  5) et 6) de la Loi de la Hongrie sur le 
gaz et les articles 20  5) et 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel. Toutefois, ce 
paragraphe précise que la Russie conteste les "versio ns de cette "mesure relative à la certification 
                                                
476 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes 35, 40 et 45.  
477 (note de bas de page de l'original) Directive, article  11. 
478 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  
479 Russie, première communication écrite, paragraphes 430 à 441 et 446.  WT/DS476/R  
- 112 - 
  concernant des pays tiers"" mises en œuvre dans les lois de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie. Ainsi, pour déterminer si les dispositions mentionnées de la Loi de la Hongrie sur le gaz et 
de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel sont indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie conformément à la troisième prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, nous devons examiner deux questions. Premièrement, nous devo ns 
déterminer si la référence faite par la Russie dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
aux "versions de cette "mesure relative à la certification concernant des pays tiers"" mises en 
œuvre dans les lois de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie satisfait à la troisième prescription 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Deuxièmement, si nous répondons à la première 
question par l'affirmative, nous devrons déterminer si la référence faite par la Russie aux "versions 
de cette "mesure rel ative à la certification concernant des pays tiers"" vise la section 123  5) et 6) 
de la Loi de la Hongrie sur le gaz et les articles 20  5) et 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz 
naturel.  
7.162.   Passant à la première question, nous notons que la deuxième phrase du paragraphe cité 
ci-dessus contient une référence à l'article 11 de la Directive, qui, selon nous, indique que "cette 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers" désigne la mesure relative à la 
certification concernant des pays t iers figurant à l'article 11 de la Directive.480 Par conséquent, les 
"versions" mises en œuvre de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
auxquelles il est fait référence dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russi e 
sont celles qui mettent en œuvre la certification concernant des pays tiers prescrite par l'article 11 
de la Directive. Cette phrase décrit aussi la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers comme une mesure prescrivant qu'une certific ation demandée par le propriétaire d'un réseau 
de transport ou un GRT contrôlé par une ou plusieurs personnes d'un pays tiers soit refusée s'il n'a 
pas été démontré que la certification "ne mettra pas en péril la sécurité de l'approvisionnement"481 
de l'État membre de l'UE et de l'Union européenne. Nous inférons en outre de cette description, 
qui correspond pour l'essentiel au texte de l'article 11 de la Directive, que les "versions" de la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers  mises en œuvre dans les lois nationales 
de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie sont celles qui incluent la même prescription.  
7.163.   Nous rappelons que la Directive prescrit que les États membres de l'UE mettent en œuvre 
ses dispositions particulières da ns des lois nationales.482 Comme nous l'avons déterminé plus haut, 
la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie fait référence à l'article 11 de la 
Directive et mentionne explicitement la prescription relative à l'évaluation de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique qui y est énoncée. La Russie fait ensuite référence aux "versions 
de cette "mesure relative à la certification concernant des pays tiers"" mises en œuvre dans les 
lois de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie. Ainsi, c omme la Russie s'est référée à l'article 11 
de la Directive et, par ailleurs, a explicitement mentionné la prescription relative à l'évaluation de 
la sécurité de l'approvisionnement énergétique énoncée à l'article 11, nous considérons que la 
référence fait e par la Russie aux "versions de cette "mesure relative à la certification concernant 
des pays tiers"" mises en œuvre dans les lois de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial est suffisamment spécifiq ue pour indiquer la mesure 
contestée conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.164.   Ayant déterminé que les "versions" de la mesure concernant des pays tiers mises en 
œuvre dans les lois de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie constituaient un e mesure 
spécifique indiquée par la Russie dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, nous examinons maintenant si la 
section  123 5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz et les articles  20 5) et 29  4) 3) de la Loi 
de la Lituanie sur le gaz naturel entrent dans le champ de ces "versions". À notre avis, pour être 
visées par la référence aux "versions de cette "mesure relative à la certification concernant des 
                                                
480 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3 et note de bas de page 11. Voir aussi 
plus haut le paragraphe 7.158  et la note de bas d e page 478.  
481 Nous notons que les deux parties emploient les expressions "sécurité de l'approvisionnement 
énergétique" et "sécurité de l'approvisionnement" de façon interchangeable. (Voir, par exemple, Russie, 
première communication écrite, paragraphes 63,  69, 454, 459, 510 et 512; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 302, 303 et 347; et Union européenne, première communication écrite, paragraphes 177, 468, 
471 et 480; et deuxième communication écrite, paragraphes 36, 192, 193 et 301.) Nous notons en outre que 
l'expression "sécurité de l'approvisionnement énergétique" est employée à l'article  11 3) b) de la Directive et 
nous partons du principe que toutes les expressions employées par les parties font référence à la "sécurité de 
l'approvisionnement énergétique".  
482 Voir plus haut le paragraphe 2.3. WT/DS476/R  
- 113 - 
  pays tiers"" figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, les 
dispositions des lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie n'ont pas besoin de 
reproduire le texte de l'article 11 de la Directive verbatim. Toutefois, notre analyse ci -dessus nous 
oblige aussi à nous assurer que ces dispositions possèdent, au minimum, les deux caractéristiques 
suivantes découlant de l'article 11 de la Directive: i)  elles doivent concerner la certification des 
GRT de pays tiers; et ii)  elles doivent inclure l a prescription imposant d'effectuer une évaluation de 
la sécurité de l'approvisionnement énergétique. Par conséquent, dans les sous -sections ci -après, 
nous examinons séparément si, sur la base de ces deux caractéristiques, la section 123  5) et 6) de 
la Loi  de la Hongrie sur le gaz et les articles 20  5) et 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz 
naturel constituent des "versions" mises en œuvre de la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers en Hongrie et en Lituanie, respectivement.  
7.2.2.3.2.1   Section 123  5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz  
7.165.   Nous rappelons que la Russie conteste la section 123  5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie 
sur le gaz au motif qu'elle prévoit une condition additionnelle à laquelle un GRT d'un pays tiers 
demandan t une certification doit satisfaire, en plus des conditions énoncées dans la section 128/A 
de cette loi.483 
7.166.   La section 128/A figure dans le sous -chapitre "Procédure de certification" du chapitre XVI 
de la Loi de la Hongrie sur le gaz intitulé "Bureau" et rég it spécifiquement la certification des GRT 
de pays tiers.484 Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que la section 128/A de la Loi 
de la Hongrie sur le gaz constitue une "version" de la mesure relative à la certification concernant 
des pays tiers mise en œuvre en Hongrie.485 
7.167.   Par contre, la section 123  5) et la section 123  6) figurent dans le chapitre XIV de la Loi de 
la Hongrie sur le gaz intitulé "Dispositions communes relatives aux événements d'entreprise".486 
Comme il est indiqué plus haut, l' Union européenne fait valoir que ces sections ne mettent pas en 
œuvre en Hongrie la mesure relative à la certification concernant des pays tiers et, de ce fait, ne 
relèvent pas de notre mandat.487 Pour déterminer si la section 123  5) et la section 123  6) de la Loi 
de la Hongrie sur le gaz peuvent être visées par la référence à la "version" de la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers mise en œuvre en Hongrie, nous sommes guidés par le 
cadre analytique que nous avons énoncé plus haut au p aragraphe 7.164.  
7.168.   Par conséquent, nous examinons ci -après si ces sections concernent la certification 
des GRT de pays tiers et incluent la prescription imposant de procéder à une évaluation de la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique. Nous commençons par examiner le texte de la 
section 123  5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz.  
7.169.   La section 123  5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz dispose ce qui suit:  
5) La résolution du Bureau portant son consentement est exigée pour l'exécution de 
toute transaction qui permettrait à une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs 
pays tiers d'acquérir le contrôle d'un gestionnaire de réseau de transport ou de 
l'actionnaire majoritaire d'un gestionnaire de réseau de transport.  
6) Le Bureau peut refus er d'approuver les transactions visées aux paragraphes  2) 
et 5) ci-dessus et au paragraphe  1) de la section  122 ou rendre son approbation 
conditionnelle, si ces transactions sont considérées comme représentant une menace 
potentielle quelconque pour la sécurité de l'approvisionnement en gaz naturel , pour la 
sécurité publique, pour la réalisation des objectifs de la politique énergétique, pour 
l'exécution d'activités soumises à autorisation en vertu de la présente loi, ou de la 
réglementation régissant la dét ermination du prix des services de transport, de 
stockage et de distribution, et des services universels, et de la réglementation 
                                                
483 Russie, première communication écrite, paragraphe 431.  
484 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces EU -155/RUS -47), se ction 128/A  1). 
485 Russie, première communication écrite, paragraphe 430; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe  474. 
486 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces EU -155/RUS -47), section 123.  
487 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 546 à 551; et observations sur la 
réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe 45.  WT/DS476/R  
- 114 - 
  régissant la détermination de la qualité de ces services, et en outre, si l'exécution de 
ces transactions portait atteinte au droit de préemption notifié au Bureau 
conformément au paragraphe  8).488 
7.170.   D'après le texte de la section 123  5) et 123  6), nous notons que la section 123  6) autorise 
le "Bureau"489 à refuser d'approuver les transactions visées à la section 123  5) ou à rendre son  
approbation de ces transactions conditionnelle au motif qu'elles "sont considérées comme 
représentant une menace potentielle quelconque" pour " la sécurité de l'approvisionnement en gaz 
naturel ". La section 123  6) prescrit donc au Bureau d'évaluer la sécur ité de l'approvisionnement 
énergétique avant d'approuver une transaction visée à la section 123  5). À notre avis, cela signifie 
que la section 123  6), lu conjointement avec la section 123  5), possède l'une des deux 
caractéristiques nécessaires pour que ces  dispositions constituent une "version" mise en œuvre de 
la mesure relative à la certification concernant des pays tiers en Hongrie.  
7.171.   La partie restante de notre analyse est centrée sur le point de savoir si la section 123  5) et 
123 6) concerne la certifica tion des GRT de pays tiers et possède de ce fait les autres 
caractéristiques nécessaires pour être considérée comme étant une "version" mise en œuvre par 
la Hongrie de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers qui figure dans la 
Directive. À cet égard, nous notons que la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers qui figure dans la Directive expose les motifs d'engagement d'une procédure de certification 
concernant des pays tiers à l'article 1) et 2) et le déroulement  de la procédure à l'article 11 3) 
à 8). 
7.172.   Conformément à l'article 11 1) et 2) de la Directive, la procédure de certification des GRT 
de pays tiers doit être engagée dans deux cas: i)  la certification est demandée par un propriétaire 
de réseau de transport ou un GRT sur lesquels une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs 
pays tiers exercent un contrôle; ii)  l'autorité de régulation a connaissance d'une situation 
quelconque qui aurait pour effet qu'une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays tie rs 
acquièrent le contrôle du réseau de transport ou de GRT. Conformément à l'article 11 3) à 8), la 
procédure de certification comporte, entre autres choses, un examen par l'ARN pertinente, puis 
par la Commission, du point de savoir si la certification ne mettra pas en péril la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique, ainsi que la remise de la décision de l'ARN et de l'avis de la 
Commission dans les délais prescrits.  
7.173.   Nous notons que les transactions décrites au à la section 123  5) de la Loi de la Hongri e sur 
le gaz, et devant être approuvées en vertu de la section 123  6), sont celles qui permettraient à 
une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays tiers d' acquérir le contrôle  d'un GRT ou de 
l'actionnaire majoritaire d'un GRT. Ces transactions ser ont visées par l'article 11 2) de la Directive 
en tant que "situation" qui aurait pour effet qu'une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs 
pays tiers acquièrent le contrôle  d'un réseau de transport ou d'un GRT. Comme la  situation visée à 
l'article 11 2) de la Directive appelle la certification de GRT de pays tiers490, il peut être inféré que, 
en indiquant les transactions qui relèvent de cette "situation", la section 123  5) de la Loi de la 
Hongrie sur le gaz inclut l'un des motifs d'engagement d'une proc édure de certification de GRT de 
pays tiers.  
7.174.   Toutefois, la section 123  5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz ne contient pas de 
référence textuelle à la "certification" et fait plutôt référence à l'"approbation". Aucune des deux 
parties ne nous a  signalé une quelconque disposition de la Loi de la Hongrie sur le gaz précisant la 
nature de cette procédure d'approbation.  
7.175.   L'Union européenne fait valoir que la procédure d'approbation prévue par la section 123  5) 
et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le  gaz est distincte et indépendante de la procédure de 
certification prescrite par l'article 11 de la Directive et mise en œuvre dans la section 128/A de la 
Loi de la Hongrie sur le gaz. Elle dit que l'approbation prévue par la section 123 est une condition  
juridique préalable pour l'enregistrement auprès du tribunal de commerce compétent des 
                                                
488 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces EU -155/RUS -47), section 123  5) et 123  6). (pas d'italique dans 
l'original; notes de bas de page omises)  
489 Le "Bureau" désigne le Bureau hongrois de l'énergie et des services publics, qui est l'ARN de 
la Hongrie aux fins de la certification des GRT de pays tiers (Loi de la Hongrie sur le gaz 
(pièces EU-155/RUS -47), section 3  5)). 
490 Union européenne, réponse à la question n° 146 du Groupe spécial, paragraphe 2.  WT/DS476/R  
- 115 - 
  transactions décrites à la section 123  2) et 123  5), alors que la certification prévue par la 
section  128/A est une procédure nécessaire pour permettre à l'entité contr ôlée d'opérer en tant 
que GRT sur le marché du transport de gaz.491 L'Union européenne indique que l'absence 
d'approbation au titre de la section 123 et l'absence de certification au titre de la section 128/A ont 
des conséquences différentes: en l'absence de  la première, les transactions concernées ne peuvent 
pas avoir d'effet juridique en droit hongrois; en l'absence de la seconde, l'entité contrôlée ne sera 
pas en mesure d'opérer en tant que GRT.492 
7.176.   Nous observons, toutefois, que l'Union européenne n'a pas pr ésenté d'éléments de preuve 
à l'appui de ses arguments concernant les différences alléguées entre la procédure d'approbation 
prévue par la section 123  5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz, d'une part, et la 
procédure de certification prévue par la section 128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz, d'autre 
part. L'Union européenne n'a pas cité de disposition de la Loi de la Hongrie sur le gaz interdisant 
au Bureau de recourir à la procédure de certification des GRT de pays tiers prévue par l'articl e 11 
de la Directive, et mise en œuvre dans la section 128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz, au 
moment d'approuver les transactions visées dans la section 123  5). 
7.177.   En fait, il apparaît que, en affirmant ultérieurement que la section 123  5) de la Loi de 
la Hongrie sur le gaz "est conforme aux responsabilités de l'autorité de régulation découlant des 
paragraphes 1) et 2) de l'article 11 de la Directive 2009/73/ CE", l'Union européenne reconnaît 
l'existence d'un lien entre la procédure de certification des G RT de pays tiers et l'approbation des 
transactions au titre de la section 123.5) et 123.6).493 Nous ne sommes donc pas convaincus par 
les arguments de l'Union européenne selon lesquels la procédure d'approbation prévue par la 
section  123 5) et 6) est distinc te et indépendante de la procédure de certification des GRT de pays 
tiers prévue par la section 128/A.494 
7.178.   Il ressort de notre analyse ci -dessus que la procédure d'approbation prévue par la 
section  123 5) et 123  6) et la procédure de certification des GRT de pays tiers prévue par la 
section 128/A ont deux caractéristiques importantes en commun. Ces caractéristiques 
comprennent: a)  des motifs sensiblement identiques pour l'engagement des deux procédures – 
des transactions accordant à des personnes de pays tiers  un contrôle sur un GRT; et b)  la 
prescription imposant de procéder à une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique. Étant donné ces similitudes, nous jugeons plausible que, au moment d'accorder une 
approbation au titre de la section 123  5) et 123  6), le Bureau puisse prendre en considération les 
mêmes facteurs que ceux qu'il examine dans le contexte de la certification des GRT de pays tiers 
en vertu de la section 128/A. La déclaration de l'Union européenne selon laquelle la section 123  5) 
de la Loi de la Hongrie sur le gaz est conforme aux responsabilités du Bureau découlant de 
l'article  11 1) et 11 2) de la Directive constitue une autre confirmation du fait que la procédure de 
certification des GRT de pays tiers est directement pertinent e pour la procédure menée par le 
Bureau au titre de la section 123  5) et 123  6). 
7.179.   En égard à ce qui précède, nous considérons que l'approbation des transactions au titre de 
la section 123  5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz est suffisamment étro itement liée à la 
procédure de certification des GRT de pays tiers pour qu'il puisse être constaté que cette section 
met en œuvre la mesure relative à la certification concernant des pays tiers énoncée à l'article 11 
de la Directive. Ayant précédemment con clu que la section 123  6), lue conjointement avec la 
section 123  5), contient une prescription imposant de procéder à une évaluation de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique, nous constatons donc que la section 123  5) et 123  6) de la Loi 
de la Hon grie sur le gaz constitue une "version" mise en œuvre en Hongrie de la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie.  
                                                
491 Union européenne, réponse à la question n° 150 du Groupe spécial, paragraphes 13 et 14.  
492 Union européenne, réponse à la question n° 150 d u Groupe spécial, paragraphes 13 et 14.  
493 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n° 169  c) du Groupe 
spécial, paragraphe 43.  
494 Union européenne, réponse à la question n° 150 du Groupe spécial, paragraphe 15.  WT/DS476/R  
- 116 - 
  7.2.2.3.2.2   Article 20  5) de la Loi de la Lituanie sur le gaz  naturel  
7.180.   Nous observons que l'article 20 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel s'intitule 
"Licences et certificats dans le secteur du gaz naturel".495 L'article 20 5) de la Loi de la Lituanie sur 
le gaz naturel prescrit que les licences pour le transpo rt, la distribution, le stockage et la 
liquéfaction soient délivrées à une entité juridique établie dans la République de Lituanie ou à une 
unité d'une entité juridique ou d'une autre organisation d'un autre État membre établie en la 
République de Lituanie .496 Comme il ressort clairement de son libellé, l'article 20 5) ne possède 
aucune des deux caractéristiques nécessaires pour être considéré comme une "version" de la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre en Lituanie: i)  il ne 
porte pas sur la certification concernant des pays tiers prescrite par l'article 11 de la Directive; et 
ii) il n'inclut pas la prescription imposant de procéder à une évaluation de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique. Par conséquent, nous considérons que l'article 20 5) de la Loi de 
la Lituanie sur le gaz naturel ne constitue pas la "version" mise en œuvre en Lituanie de la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers indiquée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spéc ial de la Russie.  
7.2.2.3.2.3   Article 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel  
7.181.   L'article 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel dispose que l'ARN de la Lituanie 
désignera un GRT d'un pays tiers à condition qu'il soit démontré que les intérêts  légitimes en 
matière de sécurité publique sont protégés.497 L'Union européenne affirme que l'article 29  4) 3) de 
la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel énonce une prescription différente de celle de la "version" 
lituanienne de la mesure relative à la cert ification concernant des pays tiers, y compris la 
prescription relative à la sécurité de l'approvisionnement énergétique, indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.498 
7.182.   En revanche, la Russie fait valoir que sa demande d'établi ssement d'un groupe spécial ne 
limite pas son allégation aux seules dispositions de la loi lituanienne qui correspondent 
précisément aux termes de l'article 11 concernant la "sécurité de l'approvisionnement", l'allégation 
visant plutôt la "version" lituani enne de la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers.499 Elle affirme donc que l'article 29  4) 3) fait partie de la "version" lituanienne de la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers que l'Union européenne applique un iquement 
aux requérants de pays tiers.500 
7.183.   En examinant si l'article 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel constitue une 
"version" mise en œuvre de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers, nous 
                                                
495 Loi de la Li tuanie sur le gaz naturel (pièce RUS -136rev), article 20.  
496 Les parties pertinentes de l'article 20 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel sont ainsi libellées:  
Article 20. Licences et certificats  dans le secteur du gaz naturel  
1. Les activités suivantes font l'objet d'une licence dans le secteur du gaz naturel:  
1) transport;  
2) distribution;  
3) stockage;  
4) liquéfaction;  
5) fourniture;  
6) activités d'un gestionnaire de marché.  
… 
5. Des licences pour le transport, la distribution, le stockage et la liquéfaction seront délivrées à 
une entité juridique établie en République de Lituanie ou à une unité d'une entité juridique ou 
d'une autre organisation d'un autre État membre établie en République de Lituanie. Elles seront 
délivrées aux personnes qui d isposent de capacités technologiques, financières et de gestion 
adéquates leur permettant de bien respecter les conditions applicables aux activités faisant 
l'objet d'une licence. Les capacités technologiques, financières et de gestion des personnes et la 
procédure relative à leur évaluation seront établies par la Commission compte tenu des critères 
suivants:  
… 
(Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce RUS -136rev), article 20)  
 
497 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce Rus -136rev), article 29  4) 3). 
498 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 37 et 38.  
499 Russie, réponse à la question n° 147 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
500 Russie, réponse à la question n° 147 du Groupe spéci al, paragraphe 21.  WT/DS476/R  
- 117 - 
  notons qu'il s'agit de l'u ne des trois conditions auxquelles un requérant de pays tiers doit satisfaire 
pour obtenir une certification comme GRT en Lituanie. Les trois conditions sont toutes énoncées à 
l'article 29  4) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (intitulé "Désignati on d'un gestionnaire de 
réseau de transport en ce qui concerne des pays tiers") comme suit:  
La Commission désignera un gestionnaire à condition qu'il soit démontré:  
1) qu'il se conforme aux prescriptions du chapitre quatre de la présente loi;  
2) que cette  désignation ne mettra pas en péril l'approvisionnement énergétique de la 
République de Lituanie, d'un autre État membre ou de l'Union européenne et la 
sécurité de cet approvisionnement. …  
3) que les intérêts légitimes en matière de sécurité publique sont protégés.501 
7.184.   D'après le texte de l'article 29 4) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel, nous 
considérons que l'article 29 4)  3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel porte sur la certification 
des GRT de pays tiers et possède la première caractér istique nécessaire pour être considéré 
comme une "version" de la mesure relative à la certification mise en œuvre en Lituanie.  
7.185.   En ce qui concerne la deuxième caractéristique, nous observons que la prescription 
figurant à l'article 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel fait référence aux "intérêts 
légitimes en matière de sécurité publique" et non à la sécurité de l'approvisionnement énergétique. 
Ainsi, tel qu'il est libellé, l'article 29 4) 3) ne contient pas de prescription imposant de procéd er à 
une évaluation de la sécurité de cet approvisionnement. Nous comprenons que, dans le droit de 
l'UE, le concept de "sécurité publique" a été interprété comme couvrant les restrictions à la libre 
circulation des marchandises ou des capitaux nécessaires pour garantir la sécurité de 
l'approvisionnement.502 Cela soulève la question de savoir si la possibilité d'interpréter le concept 
de "sécurité publique" comme incluant la sécurité de l'approvisionnement énergétique fait entrer 
l'article 29  4) 3) de la Loi d e la Lituanie sur le gaz naturel dans le champ de la "version" mise en 
œuvre de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers à laquelle il est fait 
référence dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.  
7.186.   L'article 29  4) 2) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel, cité ci -dessus, prescrit 
explicitement que l'ARN de la Lituanie503 procède à une évaluation de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique. Cela implique que, à supposer que l'article 29  4) 3) puisse auss i 
couvrir la sécurité de l'approvisionnement énergétique, l'ARN de la Lituanie serait en mesure de se 
fonder sur soit l'article 29 4)  2) ou soit l'article 29  4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel 
pour procéder à une évaluation de la sécurité de  l'approvisionnement énergétique. Toutefois, nous 
notons que, alors que l'article 29  4) 2) prescrit explicitement une telle évaluation pour chaque cas 
de certification de GRT de pays tiers, l'article 29 4)  3) exigerait une telle évaluation uniquement 
dans le cas où il serait constaté que la sécurité de l'approvisionnement énergétique entre dans le 
champ des "intérêts légitimes en matière de sécurité publique". Ainsi, à notre avis, pour qu'il soit 
procédé à une évaluation de la sécurité de l'approvisionnemen t énergétique au titre de 
l'article  29 4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel, une étape interprétative additionnelle, 
incorporant la sécurité de l'approvisionnement énergétique dans les "intérêts légitimes en matière 
de sécurité publique", sera it nécessaire. Il ne nous a été présenté aucun élément de preuve 
indiquant, et nous n'avons aucune raison de penser, que l'ARN de la Lituanie s'appuierait plutôt sur 
le concept de sécurité publique prévu à l'article 29  4) 3), au lieu de l'article 29  4) 2), pour 
procéder à une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique dans le cadre d'une 
certification de GRT de pays tiers.  
7.187.   La Russie affirme en outre que l'article 11  9) de la Directive "contribue … à démontrer" que 
l'article 29 4)  3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel relève de notre mandat.504 L'article 11  9) 
de la Directive dispose qu' "[a]ucune disposition du présent article ne porte atteinte au droit des 
                                                
501 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce RUS -136rev), article 29  4). 
502 Union européenne, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe 247.  
503 L'ARN de la Lituanie est la Commission nationale de contrôle des prix et de l'énergie, dénommée la 
"Commission" à l'article 29  4) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (Loi de la Lituanie sur le gaz naturel 
(pièce RUS -136rev), article 4  2)). 
504 Russie, réponse à la question n° 147 du Groupe spécial, paragraphe 14.  WT/DS476/R  
- 118 - 
  États membres d'exercer un contrôle légal au niveau national afin de protéger des intérêts 
légitimes en matière de sécurité publique, conformément au droit communautaire ". Ainsi, 
l'article  11 9) reconnaît le droit des États membres de l'UE de protéger leurs "intérêts légitimes en 
matière de sécurité publique".  
7.188.   La Russie fait valoir,  et nous sommes d'accord avec elle, que l'article 29  4) 3) cherche à 
codifier le droit de la Lituanie "d'exercer un contrôle légal au niveau national afin de protéger des 
intérêts légitimes en matière de sécurité publique" qui est expressément reconnu par 
l'article  11 9).505 Toutefois, nous ne considérons pas que la référence faite par la Russie dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial aux "versions" mises en œuvre de la mesure relative 
à la certification concernant des pays tiers englobe les dispo sitions des lois nationales appliquant 
l'article  11 9) de la Directive. Comme nous l'avons établi sur la base de notre analyse de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, pour être considérée comme une 
"version" mise en œuvre de la mesu re relative à la certification concernant des pays tiers, une 
disposition d'une loi nationale qui porte sur la certification des GRT de pays tiers doit inclure la 
prescription imposant d'effectuer une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement 
énergé tique.506 L'article 11 9) de la Directive ne contient pas une telle prescription.  
7.189.   À notre avis, l'analyse qui précède fournit des motifs suffisants pour nous permettre de 
distinguer le concept de sécurité de l'approvisionnement énergétique prescrit par la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers, tel que le décrit la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Russie, du concept d' "intérêts légitimes en matière de sécurité publique". 
Même dans les situations où le concept de sécuri té publique peut être interprété de manière à 
inclure dans son champ la sécurité de l'approvisionnement énergétique, les deux concepts 
conservent leurs rôles distincts et leur existence juridique séparée dans le contexte de la 
certification des GRT de pays  tiers. Par conséquent, nous considérons que l'article 29 4)  3) de la 
Loi de la Lituanie sur le gaz naturel ne constitue pas une "version" mise en œuvre en Lituanie de la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers indiquée dans la demande  
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.  
7.2.2.3.2.4   Conclusion  
7.190.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la section 123 5) et 123  6) de la Loi 
de la Hongrie sur le gaz constitue une "version" de la mesure relative à la certification concernant 
des pays tiers mise en œuvre en Hongrie à laquelle il est fait référence dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie et relève de notre mandat. Toutefois, nous 
concluons que les articles 20  5) et 29 4) 3) Loi de la Lituanie sur le gaz natu rel ne sont pas visés 
par la référence à une "version" de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
mise en œuvre en Lituanie qui est faite dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Russie. En conséquence, nous constat ons que les articles 20 5) et 29  4) 3) de la Loi de la 
Lituanie sur le gaz naturel ne relèvent pas de notre mandat.  
7.2.2.3.3   Avis de la Commission relatifs à la certification de TIGF et DESFA  
7.191.   Dans sa première communication écrite, la Russie fait référence aux avis de la Commission 
relatifs à la certification de Transport et Infrastructures Gaz France S.A. (TIGF) et d'Hellenic Gas 
Transmission System Operator S.A. (DESFA) dans le contexte de son allégation visant la mesure 
relative à la certification concernant des p ays tiers au titre de l'article II:1 de l'AGCS 
(allégation  n°17).507 L'Union européenne soulève une exception concernant la référence faite par 
la Russie à ces deux avis dans sa première communication écrite, faisant valoir que le "problème" 
énoncé par la Ru ssie dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial est différent du 
"problème" qu'elle énonce dans sa première communication écrite.508 L'Union européenne explique 
que le "problème" énoncé par la Russie dans sa demande d'établissement d'un groupe spéci al 
concerne la comparaison entre les avis de la Commission dans le cadre desquels une évaluation de 
la sécurité de l'approvisionnement énergétique a été effectuée, et d'autres avis dans le cadre 
                                                
505 Russie, réponse à la question n° 147 du Groupe spécial, paragraphe 16.  
506 Voir plus haut le paragraphe 7.164.  
507 Russie, première communication écrite, paragraphes 455 à 500.  
508 Union europée nne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 57 et 58.  WT/DS476/R  
- 119 - 
  desquels cette évaluation n'a pas été effectuée.509 Selon l'Uni on européenne, en faisant référence 
aux avis de la Commission concernant TIGF et DESFA dans sa première communication écrite, la 
Russie énonce un "problème" différent qui concerne, d'après les allégations, une évaluation de la 
sécurité de l'approvisionneme nt énergétique moins rigoureuse.510 
7.192.   La Russie a par la suite indiqué qu'elle ne contestait pas les avis de la Commission 
concernant TIGF et DESFA en tant que mesures en cause et s'appuyait sur ces avis en tant 
qu'éléments de preuve étayant son allégation de discrimination.511 Au vu des précisions de la 
Russie, nous avons indiqué dans la décision préliminaire du 10  novembre  2016 que nous ne 
considérerions pas les avis de la Commission relatifs à la certification de TIGF et DESFA comme 
des mesures contestées en s 'agissant de l'allégation n° 17. Toutefois, nous nous sommes abstenus 
de nous prononcer à ce stade de la procédure sur le point de savoir si la référence faite par la 
Russie à ces deux avis dans sa première communication écrite constituait une allégation s éparée 
ne relevant pas de notre mandat.  
7.193.   Sur la base d'un examen minutieux de la référence faite par la Russie aux avis de la 
Commission relatifs à la certification de TIGF et DESFA dans sa première communication écrite, 
compte tenu des communications ultér ieures de la Russie au Groupe spécial, nous comprenons 
que la Russie fait référence à ces avis en tant qu'éléments de preuve à l'appui de son allégation 
visant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers au titre de l'article II:1 de 
l'AGCS (allégation n° 17). Toutefois, nous observons que, en s'appuyant sur ces avis, la Russie 
développe, dans ses communications écrites, l'allégation n° 17 sur la base d'un "problème" qui 
diffère du "problème" énoncé dans sa demande d'établissement d'un g roupe spécial.  
7.194.   Le problème que la Russie énonce dans sa première communication écrite, lorsqu'elle fait 
référence aux avis de la Commission, relatifs à la certification de TIGF et DESFA, est qu'un 
fournisseur de services russe est traité moins favorablemen t que des fournisseurs de services 
d'autres pays tiers parce que la Commission a, d'après les allégations, procédé à l'évaluation de la 
sécurité de l'approvisionnement concernant Gaz -System au regard de conditions plus rigoureuses 
que celles appliquées pou r l'évaluation de la sécurité de l'approvisionnement concernant TIGF et 
DESFA.512 En revanche, la partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Russie dispose ce qui suit:  
En outre, divers États membres ont rendu des décisions rel atives à la certification 
dont la plupart ont été approuvées par la Commission européenne (la "Commission"). 
Or, la Commission a refusé d'approuver la certification par la Pologne de Gaz -System 
S.A. en tant que GRI de la section polonaise du gazoduc Yamal -Europe ("Yamal"). 
Ayant constaté que le propriétaire du gazoduc Yamal, Europolgaz, était contrôlé 
conjointement par le fournisseur polonais de gaz et un fournisseur russe de services 
de transport par gazoducs, la Commission a exigé de la Pologne qu'elle év alue la 
sécurité de l'approvisionnement. Auparavant, toutefois, la Commission avait approuvé 
la certification d'au moins deux GRT d'États membres dans lesquels la participation 
d'autres personnes de pays tiers atteignait 100%, sans qu'il ne soit procédé à de 
quelconques contrôles ou évaluations de la "sécurité de l'approvisionnement". Ce 
faisant , contrairement aux obligations lui incombant au titre de l'article  II:1 de l'AGCS, 
l'UE a soumis les services et fournisseurs de services russes à un traitement moins 
favorable que celui accordé aux services similaires et fournisseurs de services 
similair es de ces pays tiers .513 (pas d'italique dans l'original)  
7.195.   Nous notons que la partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Russie citée ci -dessus dit tout d'abord que la Commission a "exigé" de la Pologne qu'elle 
                                                
509 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 57 et 58. Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphes 579 
à 581.  
510 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie aux questions n° 5 et 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 57 et 58. Voir aussi Union européenne, première communication écrite, par agraphes 579 
à 581.  
511 Russie, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n° 5 et 17 du Groupe spécial, paragraphes 51, 52 et 55.  
512 Russie, première communication écrite, paragraphes 482 à 489 et 491 à 500.  
513 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 4.  WT/DS476/R  
- 120 - 
  évalue la sécurit é de l'approvisionnement en ce qui concerne Gaz -systems S.A.514 Il est ensuite 
allégué dans la demande d'établissement qu'"[a]uparavant, toutefois, la Commission avait 
approuvé la certification d'au moins deux GRT d'États membres dans lesquels la participati on 
d'autres personnes de pays tiers atteignait 100%, sans qu'il ne soit procédé à de quelconques 
contrôles ou évaluations de la "sécurité de l'approvisionnement"".515 Il est ensuite conclu que, 
"[c]e faisant, contrairement aux obligations lui incombant au ti tre de l'article  II:1 de l'AGCS, l'UE a 
soumis les services et fournisseurs de services russes à un traitement moins favorable que celui 
accordé aux services similaires et fournisseurs de services similaires de ces pays tiers ".516 
7.196.   Par conséquent, d'après le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie, nous considérons que le problème énoncé par la Russie dans sa demande concerne la 
question de savoir s'il convient ou non de procéder à une évaluation de la sécurité de 
l'approvisionneme nt, et plus particulièrement une comparaison entre l'avis de la Commission 
relatif à la certification de Gaz —System, dans le cadre duquel la Commission a effectué une 
évaluation de la sécurité de l'approvisionnement, et les avis de la Commission concernant  la 
certification de GRT dont il est allégué qu'ils étaient détenus par des tiers, dans le cadre desquels 
la Commission n'a pas procédé à une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement.  
7.197.   En revanche, le problème que la Russie énonce dans sa première c ommunication écrite, 
lorsqu'elle fait référence aux avis de la Commission relatifs à la certification de TIGF et DESFA, 
concerne le fond des évaluations de la sécurité de l'approvisionnement effectuées par la 
Commission, et plus particulièrement une compar aison de l'évaluation de la sécurité de 
l'approvisionnement effectuée par la Commission dans le cadre de son avis relatif à la certification 
de Gaz -System avec l'évaluation de la sécurité de l'approvisionnement effectuée par la 
Commission dans le cadre de ses avis relatifs à la certification de TIGF et DESFA. Par conséquent, 
nous considérons que, en s'appuyant sur les avis de la Commission relatifs à la certification de 
TIGF et DESFA dans sa première communication écrite, la Russie énonce un problème différ ent de 
celui qu'elle énonce dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.198.   Nous rappelons qu'une allégation exposée au cours d'une procédure de groupe spécial doit 
énoncer le même "problème" juridique que celui qu'énonce le bref exposé du fondement j uridique 
de la plainte figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial pour que cette 
allégation relève du mandat du groupe spécial, conformément aux articles 7:1 et 6:2 du 
Mémorandum d'accord.517 Nous avons conclu ci -dessus que, en s'appuyant s ur les avis de la 
Commission relatifs à la certification de TIGF et DESFA dans sa première communication écrite, 
la Russie énonçait un problème différent de celui qui était énoncé dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Compte tenu de cela, no us constatons que les aspects de 
l'allégation n° 17 de la Russie concernant les avis de la Commission relatifs à la certification 
de TIGF et DESFA ne relèvent pas de notre mandat. La pertinence et le poids de ces avis en tant 
qu'éléments de preuve pour l'a llégation n° 17 exposée par la Russie dans les limites du problème 
énoncé dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial sont examinés dans la partie 
appropriée du présent rapport.  
7.2.3   Autres questions relatives au mandat  
7.199.   Trois autres questions relatives au mandat ont été examinées par le Groupe spécial en 
dehors des deux décisions préliminaires. Deux de ces questions ont été soulevées par le Groupe 
spécial de sa propre initiative et la troisième est une question additionnelle soulevée par l'Union 
européen ne. Ci -après, nous examinons tout d'abord les deux questions que nous avons soulevées 
de notre propre initiative, et ensuite l'exception additionnelle concernant le mandat soulevée par 
l'Union européenne.  
                                                
514 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 4.  
515 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial,  page 4.  
516 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 4.  
517 Voir plus haut les paragraphes 7.96 à 7.98.  WT/DS476/R  
- 121 - 
  7.2.3.1   Questions relatives au mandat soulevées par le Grou pe spécial de sa propre 
initiative  
7.200.   Comme l'Organe d'appel l'a précisé, si nécessaire, les groupes spéciaux doivent examiner 
de leur propre initiative des questions qui touchent au fondement de leur compétence.518 L'Organe 
d'appel a en outre confirmé que la c onformité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial 
avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord était une question qui concernait la compétence d'un 
groupe spécial.519 Conformément à ces indications de l'Organe d'appel, dans la présente 
procédure, nous  avons soulevé de notre propre initiative deux questions de compétence, que nous 
examinons ci -après.  
7.2.3.1.1   Allégation de facto  de la Russie concernant la mesure relative aux organismes 
publics figurant dans la loi d'application nationale de la Hongrie  
7.201.   Dans ses première et deuxième communications écrites, la Russie allègue que la mesure 
relative aux organismes publics mise en œuvre en Croatie, en Hongrie et en Lituanie est 
incompatible de facto avec l'article XVII de l'AGCS parce que les gouvernements cr oate, hongrois 
et lituanien possèdent et contrôlent chacun des entreprises "fournissant à la fois des services de 
transport et des services de fourniture … sur leurs territoires respectifs".520 La partie pertinente de 
la demande d'établissement d'un groupe s pécial de la Russie est ainsi libellée:  
En outre, les gouvernements de la Croatie et de la Lituanie  détiennent et contrôlent à 
la fois le GRT et les fonctions production ou fourniture de la seule EVI qui fournit des 
services de transport par gazoducs sur l eurs territoires respectifs. Par conséquent, la 
Fédération de Russie considère que ces mesures sont incompatibles, de facto,  avec les 
obligations de la Croatie et de la Lituanie au titre de l'article  XVII de l'AGCS.521 (non 
souligné dans l'original)  
7.202.   Comme la  Russie a omis le terme "Hongrie" dans la partie pertinente de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial citée ci -dessus, nous avons invité les parties à exposer leurs 
vues sur le point de savoir si l'aspect de l'allégation de la Russie concernant la mesure relative aux 
organismes publics qui se rapporte à la propriété et au contrôle par le gouvernement hongrois à la 
fois des entreprises de transport et des entreprises de fourniture sur son territoire (allégation de 
facto de la Russie concernant la Hon grie) relevait de notre mandat.  
7.203.   L'Union européenne affirme que la Russie n'a indiqué aucune mesure hongroise pour 
étayer son allégation de facto  et qu'elle n'a pas non plus fait référence à une obligation de la 
Hongrie au titre de l'AGCS aux fins de cette allégation.522 Par conséquent, à son avis, la Russie n'a 
pas indiqué les mesures spécifiques en cause et n'a pas non plus fourni "un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".523 
Par conséque nt, l'Union européenne fait valoir que l'allégation de facto  de la Russie concernant la 
Hongrie ne relève pas du mandat du Groupe spécial.524 
7.204.   La Russie fait valoir que, lorsqu'elle a présenté sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, elle n'avait conna issance d'aucun élément de preuve accessible au public indiquant que le 
gouvernement hongrois détenait et contrôlait à la fois le GRT et l'entreprise de production ou de 
fourniture en Hongrie.525 Elle signale également la référence, dans la partie pertinente  de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, à "toutes modifications ou prorogations, toutes 
mesures de remplacement, toutes mesures de reconduction, toutes autres mesures de mise en 
œuvre ou instruments juridiques et autres mesures connexes".526 Elle souligne en outre qu'elle a 
inclus dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial une allégation de facto  concernant la 
                                                
518 Rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Sirop de maïs  (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  36. 
519 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.11.  
520 Russie, première communication écrite, paragraphe 285. Voir aussi Russie, première communication 
écrite, paragraphes 235 et 285 à 303; réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 29; et 
deuxième c ommunication écrite, paragraphes 188 à 197.  
521 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  
522 Union européenne, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
523 Union européenne, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial , paragraphe 11.  
524 Union européenne, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
525 Russie, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
526 Russie, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe 30.  WT/DS476/R  
- 122 - 
  propriété et le contrôle de l'ensemble des réseaux de transport et de fourniture par les 
gouvernements croate et lituanien qui éta ient situés sur leurs territoires respectifs.527 La Russie 
fait donc valoir que, considérée dans ce contexte et au vu du peu de renseignements dont elle 
disposait, sa demande d'établissement d'un groupe spécial avisait suffisamment l'Union 
européenne de son intention de présenter son allégation de facto  en ce qui concerne la  Hongrie.528 
7.205.   Pour déterminer si l'allégation de facto  de la Russie concernant la Hongrie relève de notre 
mandat, nous examinons si la Russie a indiqué la mesure contestée par cette allégatio n et fourni 
un bref exposé du fondement juridique de la plainte en ce qui concerne cette allégation dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  
7.206.   Nous notons que, dans la partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial citée ci -dessus, la Russie fait référence à "ces mesures", qui sont, à son avis,  incompatibles 
de facto avec les obligations de la Croatie et de la Lituanie au titre de l'article XVII de l'AGCS. Nous 
comprenons que l'expression "ces mesures" désigne les mesures que la Russie a décrites dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial en ces termes:  
La Directive dispose aussi que, lorsque le propriétaire de l'EVI est l'État membre ou un 
autre organisme public, deux organismes publics distincts exerçant un contrôle sur 
le GRT et sur une entreprise assurant une fonction de production ou de fourniture ne 
seront pas réputés constituer la ou les mêmes personnes. En réalité, cette mesure 
permet au gouvernement d'un Ét at Membre de détenir et contrôler à la fois le GRT et 
les fonctions production ou fourniture de l'EVI, alors que les fournisseurs de services 
de pays tiers, y compris ceux de la Russie, ne le peuvent pas. La Croatie, la Hongrie 
et la Lituanie ont chacune m is en œuvre des versions de cette mesure dans leur 
législation respective .529 (note de bas de page omise; pas d'italique dans l'original)  
7.207.   Bien que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie ne mentionne pas 
explicitement la Hongrie dans le c ontexte de son allégation de facto , la Russie a, selon nous, 
indiqué implicitement la "version" de la mesure relative aux organismes publics mise en œuvre 
en Hongrie en faisant référence à "ces mesures". Ainsi, nous considérons que la Russie a indiqué 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial la mesure spécifique en cause pour ce qui 
est de son allégation de facto  concernant la Hongrie conformément à la troisième prescription de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.530 Nous allons maintenant examine r si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie est conforme à la quatrième prescription de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour ce qui est de cette allégation.  
7.208.   Nous rappelons que, conformément à la quatrième prescription de l'article  6:2, une 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit "établir explicitement un lien entre la ou les 
mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont 
été enfreintes"531 et "expliquer succinctement comment ou pourquoi  la mesure en cause est 
considérée par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de 
l'OMC".532 En formulant son allégation de facto  concernant la mesure relative aux organismes 
publics dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial (citée ci -dessus), la Russie 
mentionne explicitement les obligations de la Croatie et de la Lituanie au titre de l'article XVII de 
                                                
527 Russie, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
528 Russie, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
529 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
530 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.163, dans le contexte de la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers figurant dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie, l'indication par la Russie de ces mes ures au moyen d'une référence aux "versions" de la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers mises en œuvre dans ces États membres satisfait à la 
troisième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous considérons que, de mê me, l'indication 
par la Russie de la mesure relative aux organismes publics figurant dans les lois nationales de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie au moyen d'une référence aux "versions" de la mesure relative aux organismes 
publics mises en œuvre  en Croatie, en Hongrie et en Lituanie dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial satisfait à la troisième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
531 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les pro duits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 162.  
532 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. (italique dans 
l'original)  WT/DS476/R  
- 123 - 
  l'AGCS. De ce fait, elle "établit explicitement un lien" entre la mesure relative aux organisme s 
publics mise en œuvre dans ces États membres et une infraction de facto alléguée à leurs 
obligations au titre de l'article XVII de l'AGCS.  
7.209.   Par ailleurs, en faisant référence à la propriété et au contrôle par les gouvernements 
croate et lituanien du GRT e t des "fonctions " de production ou de fourniture de l'EVI sur leurs 
territoires respectifs, la Russie a expliqué pourquoi la mesure relative aux organismes publics mise 
en œuvre dans ces États membres était, à son avis, incompatible avec les obligations de  ces 
derniers au titre de l'article XVII de l'AGCS.  
7.210.   Toutefois, lorsqu'elle formule son allégation de facto  concernant la mesure relative aux 
organismes publics dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, la Russie ne se réfère ni 
aux obligations d e la Hongrie au titre de l'article XVII de l'AGCS ni à la propriété et au contrôle par 
le gouvernement hongrois du GRT et des "fonctions" de production ou de fourniture de l'EVI sur 
son territoire. À notre avis, par conséquent, la Russie n'"établi[t] [pas]  explicitement un lien" entre 
la mesure relative aux organismes publics mise en œuvre en Hongrie et son allégation 
d'incompatibilité de facto  avec l'article XVII de l'AGCS et n'explique pas pourquoi cette mesure est 
incompatible de facto  avec l'article XVI I de l'AGCS. Par conséquent, nous considérons que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie n'est pas conforme à la quatrième 
prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour ce qui est de son allégation de facto  
concernant la Ho ngrie.  
7.211.   La Russie fait valoir que, pour décider si son allégation de facto  concernant la Hongrie 
relève de notre mandat, nous devrions tenir compte du fait que la Russie n'avait connaissance 
d'aucun élément de preuve accessible au public indiquant que le go uvernement hongrois détenait 
et contrôlait à la fois le GRT et l'entreprise de production et de fourniture en Hongrie. Selon elle, 
au moment du dépôt de sa demande d'établissement d'un groupe spécial le 11  mai 2015, elle 
n'avait pas connaissance de l'avis de la Commission relatif à la certification de Magyar Gáz Tranzit 
Zrt. (MGT) en tant que GRT, rendu public le 17  février  2015.533 La Russie allègue que "[p]our 
autant qu['elle] le sache, l'avis de la Commission relatif à la certification de MGT n'avait pas é té 
rendu public sur le site Web de l'UE au moment où elle a déposé sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial en mai  2015".534 
7.212.   Nous considérons donc que les arguments de la Russie impliquent que, dans la mesure où 
sa demande d'établissement d'un groupe s pécial n'est pas conforme à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord pour ce qui est de son allégation de facto  concernant la Hongrie, cela 
pourrait être corrigé par le fait que la Russie ne savait pas que le gouvernement hongrois détenait 
et contrôlait à la fois le GRT et les "fonctions" de production ou d'approvisionnement d'une 
quelconque partie du réseau de tra nsport en Hongrie.  
7.213.   Nous observons que, comme l'a confirmé l'Organe d'appel, la question de savoir si une 
mesure peut être indiquée d'une manière conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord peut dépendre du degré de précision de cette  mesure dans le domaine 
public.535 Nous considérons de la même façon que la capacité d'un plaignant de "fournir un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte de manière à énoncer clairement le problème " 
pourrait être affectée par la disponibilité des r enseignements pertinents dans le domaine public. À 
notre avis, il serait tout à fait loisible à un plaignant de faire valoir, éléments justificatifs à l'appui, 
que les renseignements pertinents pour son allégation n'étaient pas accessibles au public et que , 
par voie de conséquence, sa capacité de se conformer aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord a été affectée.  
7.214.   D'après ce que nous comprenons, la Russie fait valoir qu'en raison de l'absence de 
renseignements pertinents dans le domaine pu blic, elle ne pouvait pas savoir que le gouvernement 
hongrois détenait et contrôlait à la fois le GRT et l'entreprise de production ou de fourniture en 
Hongrie. Nous notons, toutefois, que la Russie ne présente aucun élément de preuve pour étayer 
son allég ation selon laquelle l'avis de la Commission relatif à la certification de MGT n'était pas 
accessible au public avant la présentation de sa demande d'établissement d'un groupe spécial. De 
                                                
533 Russie, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphes 29 et 30.  
534 Russie, réponse à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
535 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 648.  WT/DS476/R  
- 124 - 
  plus, la Russie n'a présenté aucun élément de preuve démontrant qu'i l n'y avait pas d'autre 
possibilité raisonnable pour elle d'avoir connaissance du fait que le gouvernement hongrois 
détenait et contrôlait à la fois le GRT et l'entreprise de production ou de fourniture en Hongrie. De 
ce fait, nous considérons que la Russi e n'a pas démontré que sa capacité de se conformer à la 
quatrième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour ce qui est de son allégation 
de facto  concernant la Hongrie avait été affectée par l'absence alléguée dans le domaine public de 
renseignements indiquant que le gouvernement hongrois détenait et contrôlait à la fois le GRT et 
les "fonctions" de production ou de fourniture d'une quelconque partie du réseau de transport 
en Hongrie.  
7.215.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'aspe ct de l'allégation de la Russie 
concernant la mesure relative aux organismes publics qui porte sur la propriété et le contrôle par 
le gouvernement hongrois à la fois des entreprises de transport et des entreprises de fourniture 
sur son territoire relève de  notre mandat.  
7.2.3.1.2   Section 123  4) de la Loi de la Hongrie sur le gaz concernant la mesure relative 
à la dissociation figurant dans la loi d'application nationale de la Hongrie  
7.216.   Pour étayer son allégation concernant la mesure relative à la dissociation au titre de 
l'article  XVI:2 f) de l'AGCS dans sa première communication écrite, la Russie fait référence à la 
section 123  4) de la Loi de la Hongrie sur le gaz 536, qui dispose ce qui suit:  
Une société quelconque intervenant dans l'extraction de gaz naturel, la produ ction 
d'électricité ou la fourniture de gaz naturel ou d'électricité, et des actionnaires 
quelconques exerçant un contrôle sur ces sociétés ne peuvent pas acquérir de parts – 
directement ou indirectement – d'un gestionnaire de réseau de transport lorsque c es 
parts leur autorisent l'exercice d'un contrôle. L'acquisition de parts d'un gestionnaire 
de réseau de transport, ou d'un actionnaire majoritaire de ce dernier, lorsque ces 
parts autorisent l'exercice d'un contrôle, est soumise à l'approbation préalable du 
Bureau également. La présente disposition n'a aucune incidence sur la disposition 
énoncée à la sous -section 1 de la section  121/B.537 
7.217.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Russie a indiqué la mesure 
relative à la dissociation mise en œuv re dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de 
la Lituanie en tant que mesure spécifique en cause contestée au titre de l'article  XVI:2 de 
l'AGCS.538 Les dispositions de la Loi de la Hongrie sur le gaz mettant en œuvre les règles de la 
                                                
536 Russie, première communication écrite, paragraphe 227. Voir aussi Russie, réponse à la 
question  n° 169 a) du Groupe spécial, paragraphes 78 à 80. Même si la référence faite par la Russie dans sa 
première communication écrite concerne la section 194 4) de la Loi modifiant la Loi de la Hongrie sur le gaz, la 
Russie a ultérieurement déclaré que cette référence concernait la section 123  4) de la Loi de la Hongrie sur le 
gaz (Russie, réponse à la question n° 169 du Groupe spécial, paragraphes 78 à 80 et 83).  
537 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces EU -155/RUS -47), section 123  4). 
538 La partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie dit ce qui suit:  
 
La Directive exige des "entreprises de gaz naturel verticalement intégrées" (les "E VI") qu'elles 
procèdent à une "dissociation" et séparent les actifs de leur réseau de transport, ou le 
gestionnaire du réseau de transport (le "GRT"), des actifs liés à la production et la fourniture. Elle 
octroie aux États membres le pouvoir discrétionnai re de choisir entre trois différents modèles de 
dissociation: la dissociation des structures de propriété, le gestionnaire de réseau indépendant 
("GRI") et le gestionnaire de réseau de transport indépendant ("GRTI"). La dissociation des 
structures de propr iété est le modèle le plus restrictif. Elle empêche une même ou des mêmes 
personnes d'exercer le contrôle sur une entreprise accomplissant l'une quelconque des fonctions 
de production ou de fourniture et d'exercer le contrôle ou un droit quelconque sur le GRT ou sur 
le réseau de transport, et vice versa . Parmi les droits qu'il n'est pas permis d'exercer dans le 
modèle de la dissociation des structures de propriété figure la détention d'une part majoritaire. 
En revanche, le modèle GRI permet à l'EVI de conse rver la pleine propriété du GRT au moment 
où une entité extérieure, la GRI, est désignée pour exploiter le GRT. Le modèle GRTI est encore 
moins restrictif et permet à l'EVI de conserver le contrôle et l'exploitation du GRT par le 
truchement d'une filiale s éparée.  
La législation d'application de la Croatie et de la Hongrie autorise les trois modèles de 
dissociation, alors que la Lituanie ne permet que le modèle de dissociation des structures de 
propriété. Dans le secteur des services de transport par conduit es, comme il est indiqué dans 
leurs Listes d'engagements spécifiques concernant les services annexés à l'AGCS (les "Listes"), la WT/DS476/R  
- 125 - 
  Direct ive régissant la dissociation figurent dans le chapitre XIII de la Loi de la Hongrie sur le gaz 
intitulé "Séparation des activités".539 Toutefois, à l'instar de la section 123 5) et de la 
section  123 6) examinées plus haut, la section 123  4) figure dans le c hapitre XIV de la Loi de la 
Hongrie sur le gaz intitulé "Dispositions communes relatives aux événements d'entreprise".540 Cela 
soulève la question de savoir si la section 123  4) de la Loi de la Hongrie sur le gaz relève de notre 
mandat en tant qu'élément de la mesure relative à la dissociation mise en œuvre dans la loi 
nationale de la Hongrie indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie.  
7.218.   Nous notons que, d'après la dernière phrase de la section 123  4), cette disposition n'a 
aucune  incidence sur la disposition énoncée dans la section 121/B  1) de la Loi de la Hongrie sur le 
gaz. Cette dernière disposition prescrit ce qui suit:  
Les filiales d'entreprises de gaz naturel verticalement intégrées assurant des fonctions 
de production ou de  fourniture de gaz naturel n'auront pas de participation directe ou 
indirecte dans le gestionnaire de réseau de transport. Les gestionnaires de réseaux de 
transport n'auront pas de participation directe ou indirecte dans les filiales 
d'entreprises de gaz n aturel verticalement intégrées assurant des fonctions de 
production ou d'approvisionnement de gaz naturel.541 
7.219.   D'après nous, la section 121/B  1) de la Loi de la Hongrie sur le gaz ressemble à 
l'article  18 3) de la Directive qui concerne le modèle GRTI. À la d ifférence de la section 123  4) de 
la Loi de la Hongrie sur le gaz, la section 121/B  1) interdit toute participation directe ou indirecte 
dans un GRT spécifiquement de filiales d'entreprises gazières verticalement intégrées assurant des 
fonctions de product ion ou de fourniture de gaz naturel, et non d'une société quelconque, ou de 
ses actionnaires majoritaires, intervenant dans l'extraction ou la fourniture de gaz naturel. De 
plus, l'interdiction prévue dans la section 121/B 1) vise toute participation direc te ou indirecte, 
tandis que l'interdiction prévue à la section  123 4) vise uniquement une participation conférant un 
contrôle.  
7.220.   En réponse à une question du Groupe spécial, les parties ont confirmé que la 
section  123 4) de la Loi de la Hongrie sur le gaz n' était pas seulement pertinente pour le modèle 
GRTI, mais constituait aussi une règle générale applicable à tous les modèles de dissociation.542 
Nous prenons également note de la position de l'Union européenne selon laquelle la section 123 4) 
de la Loi de la Hongrie sur le gaz est "entièrement compatible[] avec les articles de la 
Directive  2009/73/ CE et, par conséquent, correspond[] aux principes des règles régissant la 
dissociation".543 
7.221.   Compte tenu des précisions des parties, nous considérons que la section 123  4) de la Loi 
de la Hongrie sur le gaz constitue une disposition mettant en œuvre la mesure relative à la 
dissociation en Hongrie et, de ce fait, relève de notre mandat.  
                                                                                                                                                  
Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont pris des engagements au titre des articles  XVI et  XVII de 
l'AGCS en ce qui concerne les services de transport par conduites. Compte tenu de ces 
engagements, la Fédération de Russie considère que les mesures relatives à la dissociation, telles 
qu'elles sont appliquées dans les législations de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, sont 
incompatibles avec les obligations en matière d'accès aux marchés contractées par ces Membres 
au titre de l'article  XVI:1 de l'AGCS, à savoir accorder aux services et fournisseurs de services de 
tout autre Membre un traitement qui ne sera pas moins favorabl e que celui qui est prévu dans 
leurs Listes, et que ces trois Membres maintiennent ou adoptent tous des mesures énumérées à 
l'article  XVI:2 de l'AGCS. (Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2) (notes 
de bas de page omises)  
539 Loi de la H ongrie sur le gaz (pièces EU -155/RUS -47), sections 121/B à 121/I.  
540 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces EU -155/RUS -47). 
541 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces EU -155/RUS -47), section 121/B  1). 
542 Russie, réponse à la question n° 169  c) du Groupe spécial, p aragraphe 89; et Union européenne, 
observations sur la réponse de la Russie à la question n° 169  c) du Groupe spécial, paragraphe 42.  
543 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n° 169 du Groupe spécial, 
paragraphe 38.  WT/DS476/R  
- 126 - 
  7.2.3.2   Article 20  5) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel concernant la mesure 
relativ e à la dissociation figurant dans la loi d'application nationale de la Lituanie  
7.222.   Pour étayer son allégation au titre de l'article XVI:2  a) de l'AGCS concernant la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la loi d'application de la Lituanie, la Russie  fait référence à 
l'article 20  5) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel.544 En réponse aux références de la Russie 
à cette disposition, l'Union européenne dit que "l'allégation de la Russie concernant l'article 20  5) 
de la Loi de la Lituanie sur le gaz  naturel ne relève pas du mandat du Groupe spécial, également 
s'agissant de son affirmation selon laquelle il violerait l'article XVI:2  a) de l'AGCS".545 La Russie a 
par la suite indiqué qu'elle ne contestait pas l'article 20  5) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel 
en tant que mesure en cause pour ce qui est de son allégation concernant la mesure relative à la 
dissociation au titre de l'article XVI:2  a) de l'AGCS.546 
7.223.   L'Union européenne a, pour sa part, précisé qu'elle soulèverait une exception concernant  le 
mandat uniquement si la Russie contestait l'article 20  5) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel 
en tant que mesure distincte au titre de l'article XVI:2  a) de l'AGCS.547 
7.224.   Au vu de ces précisions des parties, nous considérons que, du fait que la Russ ie ne 
conteste pas l'article 20  5) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel en tant que mesure distincte 
au titre de l'article XVI:2  a) de l'AGCS, l'Union européenne ne soulève pas son exception 
concernant le mandat. Compte tenu de cela, nous ne jugeons  pas nécessaire de décider si 
l'article  20 5) de la Loi de la Lituanie relève de notre mandat aux fins de cette allégation.  
7.3  Critères juridiques  
7.225.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  7.5, nous énonçons ci -dessous les critères 
juridiques prévus par les dispositions juridiques pertinentes de l'AGCS et du GATT de 1994 citées 
par les parties.  
7.3.1   AGCS  
7.3.1.1   Article  II:1 de l'AGCS  
7.226.   L'article  II:1 de l'AGCS dispose ce qui suit:  
En ce qui concerne toutes les mesures couvertes par le présent accord, chaque 
Membre acco rdera immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de 
services de tout autre Membre un traitement non moins favorable que celui qu'il 
accorde aux services similaires et fournisseurs de services similaires de tout autre 
pays. 
7.227.   Pour établir qu 'une mesure contestée est incompatible avec cette disposition, le Membre 
plaignant doit démontrer les éléments suivants: i) la mesure est couverte par l'AGCS; ii) les 
services et fournisseurs de services pertinents sont "similaires"; et iii) la mesure n'ac corde pas 
"immédiatement et sans condition" aux services et fournisseurs de services de tout autre Membre 
un "traitement non moins favorable" que celui que le Membre défendeur accorde aux services 
similaires et fournisseurs de services similaires de tout a utre pays.548 
7.3.1.2   Article XIV  a) de l'AGCS  
7.228.   La partie pertinente de l'article  XIV de l'AGCS dispose ce qui suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays  où des conditions 
                                                
544 Russie, première communication écrite, paragraphes 218 et 219; et réponse à la question n° 3 du 
Groupe spécial, paragraphe  15 a). 
545 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 24. (notes de bas de page omises)  
546 Russie, réponse à la question n°  167 b) du Groupe spécial, paragraphe 77.  
547 Union européenne, réponse à la question n° 167  b) du Groupe spécial, paragraphes 46 à 50.  
548 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes  170 et 171. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécia l CE – Bananes III (Équateur) , paragraphe  7.381.  WT/DS476/R  
- 127 - 
  similaires existent, soit une restriction déguisée au commerce des services, aucune 
disposition du présent accord ne sera interprétée comme empêchant l'adoption ou 
l'application par tout Membre de mesures : 
a) nécessaires à la protection de la moralité publique ou au maintien de l'ordre 
public [.]5 
_________  
5 L'exception concernant l'ordre public ne peut être invoquée que dans les cas où une menace 
véritable et suffisamment grave pèse sur l'un des intérêts fondamentaux de la société.  
7.229.   Pour justifier une mesure contestée au regard de l'exception générale prévue à 
l'article  XIV a) de l'AGCS, le Membre défendeur doit démontrer les éléments suivants: i) la mesure 
est justifiée provisoirement au regard du paragraphe  a) de l'article  XIV; et ii) la  mesure satisfait 
aux prescriptions du texte introductif de l'article  XIV.549 
7.230.   Pour justifier provisoirement une mesure contestée au regard du paragraphe  a) de 
l'article  XIV de l'AGCS, le Membre défendeur doit montrer que cette mesure est: i) "conçue" de 
manière à protéger la moralité publique ou à maintenir l'ordre public; et ii) "nécessaire" à la 
protection de la moralité publique ou au maintien de l'ordre public.550 
7.231.   Pour démontrer que la mesure contestée justifiée provisoirement au regard du 
paragraphe  a) de l'article  XIV satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article  XIV de 
l'AGCS, le Membre défendeur doit montrer que cette mesure n'est pas "appliquée[] de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où des 
conditions similaires existent, soit une restriction déguisée au commerce des services ".551 
7.3.1.3   Article XVI:2  a), e) et f) de l'AGCS  
7.232.   La partie pertinente de l'article  XVI:2 de l'AGCS dispose ce qui suit:  
2. Dans les secteurs où des engagements en mat ière d'accès aux marchés seront 
contractés, les mesures qu'un Membre ne maintiendra pas, ni n'adoptera, que ce soit 
au niveau d'une subdivision régionale ou au niveau de l'ensemble de son territoire, à 
moins qu'il ne soit spécifié autrement dans sa Liste, se définissent comme suit : 
a) limitations concernant le nombre de fournisseurs de services, que ce soit sous 
forme de contingents numériques, de monopoles, de fournisseurs exclusifs de 
services ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques;  
… 
 
e) mesures qui restreignent ou prescrivent des types spécifiques d'entité juridique 
ou de coentreprise par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services peut 
fournir un service ; 
f) limitations concernant la participation de capital étranger, exprimées s ous forme 
d'une limite maximale en pourcentage de la détention d'actions par des 
étrangers, ou concernant la valeur totale d'investissements étrangers 
particuliers ou des investissements étrangers globaux . 
                                                
549 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  292; et Argentine – Services financiers , 
paragraphes  6.161, 6.162 et 6.241. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , 
paragraphe  7.586.  
550 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  292. L'Organe d'appel a aussi défini ce 
critère juridique en ce qui concerne une justification provisoire d'une mesure contestée au regard d'une 
exception générale si milaire figurant à l'article  XX a) du GATT de 1994 (pour les mesures "nécessaires à la 
protection de la moralité publique") (rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67; et CE 
– Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169).  
551 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  339. WT/DS476/R  
- 128 - 
  7.233.   Pour établir qu'une mesure contestée est incompati ble avec les alinéas  a), e) ou f) de 
l'article  XVI:2 de l'AGCS, le Membre plaignant doit démontrer l'existence de deux  éléments: i)  le 
Membre défendeur a contracté des engagements en matière d'accès aux marchés dans sa Liste 
AGCS en ce qui concerne le ou l es secteurs et modes de fourniture pertinents; et ii) la mesure 
constitue une limitation inadmissible relevant de l'alinéa  a), e) ou f) de l'article  XVI:2 de l'AGCS.552 
7.3.1.4   Article XVII de l'AGCS  
7.234.   L'article  XVII de l'AGCS dispose ce qui suit:  
1. Dans les secteurs  inscrits dans sa Liste, et compte tenu des conditions et 
restrictions qui y sont indiquées, chaque Membre accordera aux services et 
fournisseurs de services de tout autre Membre, en ce qui concerne toutes les mesures 
affectant la fourniture de services, u n traitement non moins favorable que celui qu'il 
accorde à ses propres services similaires et à ses propres fournisseurs de services 
similaires .10 
2. Un Membre pourra satisfaire à la prescription du paragraphe  1 en accordant aux 
services et fournisseurs de  services de tout autre Membre soit un traitement 
formellement identique à celui qu'il accorde à ses propres services similaires et à ses 
propres fournisseurs de services similaires, soit un traitement formellement différent . 
3. Un traitement formellement identique ou formellement différent sera considéré 
comme étant moins favorable s'il modifie les conditions de concurrence en faveur des 
services ou fournisseurs de services du Membre par rapport aux services similaires ou 
aux fournisseurs de services simil aires de tout autre Membre . 
_________  
10 Les engagements spécifiques contractés en vertu du présent article ne seront pas interprétés 
comme obligeant un Membre à compenser tous désavantages intrinsèques qui résultent du 
caractère étranger des services ou f ournisseurs de services pertinents.  
7.235.   Pour établir qu'une mesure contestée est incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS, le 
Membre plaignant doit démontrer l'existence des trois  éléments suivants: i) le Membre défendeur 
a pris des engagements en matière de  traitement national dans le ou les secteurs et pour le ou les 
modes de fourniture pertinents, figurant dans sa Liste AGCS; ii) la mesure en question "affect[e] la 
fourniture de services" dans le ou les secteurs et pour le ou les modes de fourniture pertin ents; 
iii) les services et les fournisseurs de services pertinents sont "similaires"; et iv) la mesure 
n'accorde pas aux services et fournisseurs de services de tout autre Membre un "traitement non 
moins favorable" que celui accordé par le Membre défendeur  à ses propres services et fournisseurs 
de services similaires.553 
7.3.2   GATT de 1994  
7.3.2.1   Article I:1 du GATT de 1994  
7.236.   L'article I:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par un[] [Membre] à un 
produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et sans 
condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à destination du territoire de 
[tous] les autres [Membres]. Cette disposition concerne les droits de douane et les 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de 
l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts 
                                                
552 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  143. Voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.1354; Chine – Services de paie ment 
électronique , paragraphe  7.511; et Argentine – Services  financiers , paragraphe  7.391.  
553 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Services  financiers , paragraphe  7.448; Chine – Services 
de paiement électronique , paragraphe  7.641; Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.944; 
et CE – Bananes III , paragraphe  7.314.  WT/DS476/R  
- 129 - 
  intern ationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations, 
le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de la réglementation et 
des formalités afférentes aux importations ou aux exportations ainsi que toutes les 
questi ons qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article  III.* 
7.237.   Pour établir qu'une mesure contestée est incompatible avec l'article  I:1 du GATT  de 1994, 
le Membre plaignant doit démontrer les éléments suivants: i) la mesure relève de l'article  I:1; 
ii) les produits importés en cause sont des produits "similaires"; iii) la mesure en cause confère un 
"avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" pour un produit originaire du 
territoire de tout pays; et iv) l'avantage ainsi accordé n'est p as accordé "immédiatement" et "sans 
condition" aux produits similaires originaires du territoire de tous les Membres.554 
7.3.2.2   Article III:4 du GATT de 1994  
7.238.   L'article III:4 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Les produits du territoire de tout[] [Membre] importés  sur le territoire de tout[] autre 
[Membre] ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement 
accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous 
règlements ou toutes prescriptions affectant la vent e, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur. Les 
dispositions du présent paragraphe n'interdiront pas l'application de tarifs différents 
pour les transports intérieurs, fondés exclusi vement sur l'utilisation économique des 
moyens de transport et non sur l'origine du produit . 
7.239.   Pour établir qu'une mesure contestée est incompatible avec l'article  III:4 du GATT 
de 1994, le Membre plaignant doit démontrer les éléments suivants: i) la mesure est une loi, un 
règlement ou une prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation sur le marché intérieur des produits en cause; ii) les produits importés et 
nationaux sont des "produits similaires" ; et iii) le traitement auquel les produits importés sont 
soumis est "moins favorable" que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires.555 
7.3.2.3   Article X:3  a) du GATT de 1994  
7.240.   Les parties pertinentes de l'article  X du GATT de 1994, intitulé "Publicatio n et 
administration des règlements relatifs au commerce", disposent ce qui suit:  
1. Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par toute partie contractante qui visent la classification ou 
l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et 
autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à 
l'importation ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui 
touchent la vente, la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, 
l'exposition, la transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ces produits, 
seront publiés dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et 
aux commerçants d'en prendre connaissance . … 
… 
3. a) Chaque partie contractante appliquera d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable, tous les règlements, lois, décisions judiciaires et administratives visés au 
paragraphe premier du présent article . 
7.241.   Pour établir qu'une mesure contestée est incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 
1994, le Membre plaignant doit démontrer les éléments suivants : i) la mesure est une loi, un 
règlement, une décision judiciaire ou administrative d'application générale; ii) la mesure est visée 
                                                
554 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.86. 
555 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.99 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  127 (qui fait référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  133)). Voir aussi l es 
rapports des Groupes spéciaux CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  7.605.  WT/DS476/R  
- 130 - 
  à l'article  X:1 du GATT 1994; et iii) la mesure n'est pas administrée d'une "manière uniforme, 
impartiale et raisonnable" .556 
7.3.2.4   Article XI:1 du GATT de 1994  
7.242.   L'article  XI:1 du GATT de 1994, intitulé "Élimination générale des re strictions 
quantitatives", dispose ce qui suit:  
Aucun[] [Membre] n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'un[] autre [Membre], à l'exportation ou à la vente pour 
l'exportation d'un produit destiné au territoire  d'un[] autre [Membre], de prohibitions 
ou de restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions, que 
l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou 
d'exportation ou de tout autre procédé . 
7.243.   Sur la ba se du texte de l'article  XI:1 du GATT de 1994, pour établir qu'une mesure 
contestée est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994, le Membre plaignant doit 
démontrer les éléments suivants: i) la mesure entre dans le champ du membre de phrase 
"contin gents, [] licences d'importation ou d'exportation ou [] tout autre procédé " (pas d'italique 
dans l'original); et ii) la mesure constitue une prohibition ou restriction à l'importation ou à 
l'exportation ou à la vente pour l'exportation d'un produit quelcon que.557 
7.3.2.5   Article XX  j) du GATT de 1994  
7.244.   La partie pertinente de l'article  XX du GATT de 1994 dispose que rien dans le GATT de 
1994 ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par tout Membre des 
mesures : 
[e]ssentielles à l'acquisition ou à la répartition de produits pour lesquels se fait 
sentir une pénurie générale ou locale; toutefois, lesdites mesures devront être 
compatibles avec le principe selon lequel tous les Membres ont droit à une part 
équitable de l'approvisionnement international de ces produits, et les mesures 
qui sont incompatibles avec les autres dispositions du présent Accord seront 
supprimées dès que les circonstances qui les ont motivées auront cessé 
d'exister . 
7.245.   Pour justifier une mesure contestée au regard de l'exception géné rale prévue à 
l'article  XX j) du GATT de 1994, le Membre défendeur doit démontrer les éléments suivants: i) la 
mesure est justifiée provisoirement au regard du paragraphe  j) de l'article  XX; et ii) la mesure 
satisfait aux prescriptions du texte introductif  de l'article  XX.558 
7.246.   Pour justifier provisoirement une mesure contestée au regard du paragraphe  j) de 
l'article  XX, le Membre défendeur doit établir les éléments suivants: i) la mesure est "conçue" pour 
traiter "l'acquisition ou  … la répartition de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale 
ou locale"; et ii) la mesure est "essentielle []" à l'acquisition ou à la répartition de produits pour 
lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale.559 
7.247.   Sur la base du texte de l'article  XX j), la jus tification provisoire d'une mesure au regard du 
paragraphe  j) de l'article  XX inclut aussi deux  éléments additionnels: i) le fait que la mesure doit 
"être compatible avec le principe selon lequel tous les Membres ont droit à une part équitable de 
l'approvi sionnement international des produits concernés"; et ii) le fait que la mesure qui est 
incompatible avec les autres dispositions du GATT de 1994 doit être "supprimée[] dès que les 
circonstances qui [l']ont motivée[] auront cessé d'exister".  
                                                
556 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.866.  
557 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.217 et 5.218.  
558 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphes  5.56, 5.57 et 5.60 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  24; République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe  64; États-Unis ‒ Crevettes , paragraphes  119 et 120; et CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169).  
559 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphes  5.57 à 5.60.  WT/DS476/R  
- 131 - 
  7.248.   Pour démontrer que la mesure contestée qui est justifiée provisoirement au regard du 
paragraphe  j) de l'article  XX satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article  XX du GATT 
de 1994, le Membre défendeur doit montrer qu'elle n'est pas "appliquée[] de façon à  constituer 
soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions 
existent, soit une restriction déguisée au commerce international".560 
7.4  Questions générales relatives aux allégations de la Russie au titre de l'AGC S 
7.249.   Dans la présente section, nous commencerons par examiner le sens et la portée des 
services en cause pour les allégations de la Russie au titre de l'AGCS, les "services de transport de 
gaz naturel par gazoducs" ou les "services de transport par gazoducs",  tels qu'ils sont définis par la 
Russie dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.561 
7.250.   Nous examinerons ensuite les Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, qui sont 
en jeu en l'espèce. Il est bien établi qu'aux fins des allégations au  titre des articles  XVI:2 et XVII 
de l'AGCS, une partie plaignante doit démontrer, dans un premier temps, que le défendeur a 
contracté des engagements spécifiques pertinents dans sa Liste  annexée à l'AGCS.562 Gardant à 
l'esprit que, dans le présent différend , la Russie a formulé des allégations, au titre des 
articles  XVI:2 et XVII de l'AGCS visant les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie 
et de la Lituanie563, nous devons donc déterminer si elle a montré que ces États membres de l'UE 
avaien t contracté des engagements pertinents en matière d'accès aux marchés et de traitement 
national en ce qui concerne les services en cause.  
7.4.1   Services en cause  
7.4.1.1   Introduction  
7.251.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Russie soutient que "le TEP, to ut 
comme la politique relative au gaz naturel et, d'une manière générale, l'ensemble de la politique 
énergétique de l'UE, impose des restrictions injustifiées à l'importation de gaz naturel originaire de 
Russie et établit une discrimination à l'égard des s ervices et fournisseurs de services de transport 
par gazoducs de la Russie."564 Dans une note de bas de page relative à cette phrase, elle explique 
ce qui suit:  
Les "services de transport de gaz naturel par gazoducs" (ou "services de transport par 
gazoducs")  comprennent, mais sans nécessairement s'y limiter, la transmission (ou 
transport) et la fourniture de gaz naturel, y compris de GNL, et les services afférents 
au transport et à la fourniture de gaz naturel, y compris de GNL.565 
7.252.   La Russie dit que "les servic es en cause dans le présent différend consistent en des 
"services de transport de gaz naturel par gazoducs" ou, simplement, en des "services de transport 
par gazoducs"".566 Selon elle, les services en cause devraient être interprétés "d'une manière 
large" de  manière à inclure le transport et la fourniture de gaz naturel, y compris de GNL, et tous 
les services afférents ou associés au transport et à la fourniture de gaz naturel, y compris de 
GNL.567 Elle estime que "[d]éfinir d'une manière large les services vis és comme incluant tous les 
services de transport par gazoducs, y compris les services de GNL, est également compatible avec 
                                                
560 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits d érivés du phoque , paragraphe  5.296. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.296.  
561 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2. 
562 Voir plus haut les paragraphes  7.233 et 7.235.  
563 Dans le présent différ end, la Russie allègue que la mesure relative à la dissociation prévue dans les 
lois d'application nationale de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie est incompatible avec l'article  XVI:2  e) 
et f) de l'AGCS, que la mesure relative à la dissociation p révue dans les lois d'application nationales de la 
Croatie et de la Lituanie est incompatible avec l'article XVI:2  a) de l'AGCS et que la mesure relative aux 
organismes publics et la mesure relative à la certification concernant des pays tiers prévues dans  ces lois 
d'application nationale sont incompatibles avec l'article  XVII de l'AGCS. Voir plus loin les sections 7.5.2, 7.6 et 
7.10.2.  
564 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2. 
565 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, note  de bas de page  3. 
566 Russie, première communication écrite, paragraphe  93. 
567 Russie, première communication écrite, paragraphe  93; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  75. WT/DS476/R  
- 132 - 
  l'"[o]bjet et [le] champ d'application" de la Directive, comme cela est indiqué à l'article premier", 
bien qu'elle conteste certaine s définitions figurant dans celle -ci.568 
7.253.   Selon la Russie, le "transport" est un segment du secteur de l'énergie, c'est -à-dire le GRT 
en vertu de la Directive, qui est chargé de livrer ou transporter du gaz naturel au moyen de 
gazoducs à haute pression entre les producteurs et les sociétés de distribution locale ou les grands 
utilisateurs finals.569 Les définitions du terme "transport" données par la branche de production 
reconnaissent le rôle des entités concernées, y compris les GRT, dans la fourniture de gaz naturel, 
ainsi que les services nécessaires au transport et à la fourniture de ce gaz, pour des clients à 
divers stades de la chaîne d'approvisionnement.570 Faisant référence aux définitions du terme 
"supply" (fourniture) figurant dans les dictionnaires, la Russie fait valoir que tous les services 
afférents à la fourniture de gaz naturel, y compris son transport, relèvent de ces définitions 
larges.571 Elle fait  également valoir que l'ensemble du marché du gaz peut être considéré comme 
un "système de fourniture".572 
7.254.   De l'avis de la Russie, il y a chevauchement entre la "fourniture" de gaz naturel en tant 
que service, et la production, la vente et le transport de ga z naturel573, et "un fournisseur de gaz 
naturel, qui peut aussi bien être un producteur, fournit également sur le marché des services de 
transport par gazoducs".574 Selon elle, le gaz naturel est produit en vue de le fournir à des clients, 
et "[c]ela se fait p ar la vente et la revente de gaz, y compris de GNL, mais aussi par son transport, 
tout comme le transport de gaz naturel inclut naturellement sa fourniture."575 
7.255.   La Russie estime en outre que les services en cause incluent aussi les services liés au GNL 
ainsi que les services nécessaires pour transporter du gaz brut depuis des champs gaziers ou des 
projets de production de gaz vers l'usine ou les terminaux de traitement ou les terminaux 
d'atterrage finals, que la Directive définit comme des "réseaux de gazoduc s en amont".576 Bien 
que, selon elle, la fourniture de gaz naturel "inclu[e] naturellement sa "distribution" et les services 
connexes", la Russie indique que la "distribution" et les services connexes, qui sont fournis par les 
"gestionnaires de réseau de dis tribution", sont exclus des services en cause.577 
7.256.   L'Union européenne soutient que la définition des services en cause donnée par la Russie 
est excessivement large578 et ne concorde pas avec la réalité des marchés du gaz ou les 
caractéristiques objectives des activités en jeu.579 
7.257.   L'Union européenne soutient que les services de transport par gazoducs sont des services 
très spécifiques consistant dans l'acheminement de gaz  naturel par gazoducs d'un lieu à un autre, 
à savoir du lieu de production à l'endroit où le gaz est transféré dans des réseaux de distribution 
locale pour être fourni (c'est -à-dire vendu) aux clients à une pression plus basse.580 Elle fait valoir 
                                                
568 Russie, première communication écrite, paragraphes  96 et 97.  
569 Russie, pre mière communication écrite, paragraphe  100. 
570 Russie, première communication écrite, paragraphes  99 et 100 (faisant référence au Sprague Natural 
Gas Glossary,  
http://www.spragueenergy.com/natgas/additional -resources/glossary (consulté le 10  mai 2016) 
(pièce RUS-28)). 
571 Russie, première communication écrite, paragraphes  101 et 102.  
572 Russie, première communication écrite, paragraphe 102.  
573 Russie, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe  288; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  79. 
574 Russie, réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
575 Russie, première communication écrite, paragraphe  104. 
576 Russie, première communication écrite, paragraphe  94. 
577 Russie, première communication écrite, note de bas de page  117. La Ru ssie exclut aussi des services 
en cause les services de stockage. (Voir Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la 
question n°  156 du Groupe spécial, paragraphe  58.) 
578 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  51. 
579 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  50; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  18. 
580 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  80. WT/DS476/R  
- 133 - 
  que la dis tribution ou la fourniture (c'est -à-dire la vente) de gaz naturel581 et les services liés au 
GNL ne sont pas visés par l'expression "services de transport par gazoducs".582 
7.258.   L'Union européenne fait en outre valoir que la définition proposée par la Russie ne 
correspond pas au sens ordinaire de l'expression "services de transport par gazoducs" et ne tient 
pas compte du principe de l'exclusion mutuelle des secteurs et sous -secteurs adopté dans la 
CPC.583 Selon elle, la notion de "services de fourniture" n'existe pas dans l'AGCS, et le fondement 
de l'interprétation de l'expression "services de transport par gazoducs" ne devrait pas être le 
modèle commercial utilisé par une société russe spécifique.584 
7.259.   Nous observons d'abord que la Russie, en tant que partie plaignante, a  la prérogative 
d'identifier les services en cause en l'espèce. Néanmoins, cette prérogative n'implique pas 
nécessairement un pouvoir discrétionnaire illimité lorsqu'il s'agit de définir les services en cause.  
7.260.   De notre point de vue, la définition des servi ces en cause est fondamentale pour une 
évaluation correcte des allégations au titre de l'AGCS et, par conséquent, un groupe spécial a le 
pouvoir, et de fait l'obligation, de l'examiner.585 Nous rappelons aussi que des groupes spéciaux 
antérieurs ont examiné le sens et la portée des services en cause indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le plaignant.586 De même, nous considérons que 
nous ne sommes pas liés par la définition proposée par la Russie et que nous devons examiner le 
sens et la portée des services en cause indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Russie avant de procéder à une évaluation de ses allégations au titre de 
l'AGCS.  
7.261.   Deux tâches différentes quoique étroitement liées inte rviennent en ce qui concerne notre 
évaluation du sens et de la portée des services en cause. Une tâche consiste pour nous à examiner 
le sens et la portée de l'expression "services de transport de gaz naturel par gazoducs" ou 
"services de transport par gazo ducs". Une autre tâche consiste à interpréter, conformément aux 
règles d'interprétation des traités, le sens et la portée des inscriptions sectorielles pertinentes 
figurant dans les Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, indiquées par la Ru ssie dans 
le contexte de ses allégations au titre des articles  XVI:2 et XVII de l'AGCS (voir plus loin la 
section  7.4.2).  
7.262.   Dans le présent différend, nous notons la similitude entre, d'une part, les expressions 
utilisées par la Russie pour indiquer les serv ices en cause, c'est -à-dire les "services de transport de 
gaz naturel par gazoducs" ou les "services de transport par gazoducs" et, d'autre part, les 
"[Services de] [t]ransport[] par conduites"587, expression figurant pour le secteur  11.G dans les 
Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie. Compte tenu de cette similitude, nous devons 
assurer une interprétation cohérente du sens et de la portée des services en cause et des 
expressions utilisées dans les Listes, respectivement.588 
                                                
581 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 71 et  80; et déclaration liminaire à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  19. 
582 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  80; et déclaration liminaire à la 
deuxièm e réunion du Groupe spécial, paragraphe  20. 
583 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  155 du Groupe spécial, 
paragraphe  5. 
584 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  155 du Groupe spéci al, 
paragraphes  5 et 6.  
585 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  
Les groupes spéciaux doivent examiner et régler certaines questions de nature fondamentale, 
même si les parties au différend restent muettes sur ces questions. … les groupes spéciaux ne 
peuvent simplement pas faire abstraction de questions qui touchent au fondement de leur 
compétence – c'est-à-dire à leur pouvoir de traiter et de régler des questions. Les groupes 
spéciaux doivent plutôt traiter ces questions – si nécessaire de leur propre ch ef - afin de s'assurer 
eux-mêmes qu'ils sont habilités à connaître de l'affaire. (Rapport de l'Organe d'appel Mexique – 
Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  36) 
586 Rapports des Groupes spéciaux Chine – Services de paiement électronique , paragraphes  7.25 à 
7.37; et Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes  7.1147 à 7.1153.  
587 En ce qui concerne l'utilisation de l'expression "[Services de] [t]ransport[] par conduites", voir plus 
loin la note de bas de page  652. 
588 Selon la Russi e, le "secteur 11.G, à savoir les services de "transport par conduites", inclut les 
services de transport de gaz naturel par gazoducs, y compris les services liés au GNL, services en cause dans WT/DS476/R  
- 134 - 
  7.263.   Nous rappelons que l es parties au différend conviennent que les services en cause sont les 
"services de transport de gaz naturel par gazoducs" ou les "services de transport par gazoducs".589 
Les deux  parties sont aussi d'accord sur le fait que les services en cause englobent le  transport de 
gaz naturel, qu'elles décrivent d'une manière semblable.590 Nous observons aussi que les 
deux parties considèrent que le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport 
correspond aux services fournis par les GRT en vertu de la Direc tive.591 Nous ne voyons aucune 
raison de ne pas être d'accord avec les parties. Selon nous, les "services de transport par 
gazoducs" englobent le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport et 
correspondent aussi aux services fournis par un GR T en vertu de la Directive.  
7.264.   Cependant, les parties sont en désaccord sur le point de savoir si i) la "fourniture" de gaz 
naturel et les "services de fourniture", ainsi que les ii) services  liés au GNL, devraient être compris 
dans la définition des "service s de transport par gazoducs".592 Nous allons donc examiner  ces 
deux questions.  
7.4.1.2   Analyse du Groupe spécial  
Les expressions "fourniture" de gaz naturel et "services de fourniture" figurant 
dans la définition proposée par la Russie  
7.265.   Selon la Russie, la "fournitur e" de gaz naturel n'est pas un segment de marché distinct, à 
la différence du segment du transport, mais englobe l'ensemble du marché du gaz, qui, à son avis, 
peut être considéré comme un "système de fourniture".593 D'après elle, il est essentiel d'inclure l a 
fourniture de gaz naturel ou les "services de fourniture" – cette dernière expression désignant, 
selon la Russie, un service qui présente un chevauchement avec la production, la vente et le 
transport de gaz naturel – dans la définition des "services de t ransport de gaz naturel par 
gazoducs".594 Selon la Russie, "un producteur est, par définition, un fournisseur de gaz naturel", et 
un fournisseur de gaz naturel "fournit également sur le marché des services de transport par 
                                                                                                                                                  
le présent différend, tels qu'ils y sont définis d'une manière  large" (Russie, première communication écrite, 
paragraphe  117). Nous notons que, dans une réponse à une question du Groupe spécial, la Russie explique 
que les "questions relatives à la portée" en ce qui concerne les services en cause sont "pertinentes pou r les 
engagements de la Croatie, la Hongrie et la Lituanie pour le secteur  11.G de leurs Listes annexées à l'AGCS, le 
secteur des services de "transport[] par conduites", dont la  portée ne recoupe pas nécessairement la portée 
des services visés, comme cel a est examiné plus loin". (Russie, réponse à la question n°  155 du Groupe 
spécial, paragraphe  2). Cependant, la Russie ne précise pas davantage dans quelle mesure la portée des 
services en cause et celle des services visés par le secteur  11.G figurant dans  ces trois Listes, respectivement, 
ne "se recoup[erait] pas nécessairement." Nous croyons aussi comprendre que les arguments de l'Union 
européenne lorsqu'elle examine les services en cause, et l'interprétation des inscriptions sectorielles figurant 
dans le s Listes de la Croatie, la Hongrie et la Lituanie, sont largement fondés sur les mêmes motifs. (Voir Union 
européenne, première communication écrite, paragraphes  50 et suivants; et observations sur la réponse de la 
Russie à la question n°  155 du Groupe spé cial, paragraphes  5 à 7.)  
589 Pour plus de commodité, dans le reste de notre rapport, nous utiliserons l'expression "services de 
transport par gazoducs" lorsque nous ferons référence aux services en cause.  
590 Selon la Russie, le "transport" comprend le segmen t du secteur chargé de transporter du gaz naturel 
au moyen de gazoducs à haute pression entre les producteurs et les sociétés de distribution locale ou les 
grands utilisateurs finals. (Voir Russie, première communication écrite, paragraphe  100.) L'Union eu ropéenne 
dit que les "services de transport par gazoducs" englobent "l'acheminement du gaz naturel par gazoducs d'un 
lieu à un autre, à savoir du lieu de production à l'endroit où le gaz est transféré au réseau de distribution 
locale". (Voir Union européen ne, première communication écrite, paragraphe  80.) Les parties ne font pas de 
distinction entre le transport de leur propre gaz naturel et le transport du gaz naturel de quelqu'un d'autre, et 
nous n'estimons pas nécessaire d'établir une telle distinction a ux fins de la présente affaire.  
591 Voir Russie, première communication écrite, paragraphe  100; et Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe  72. 
592 Les parties sont également en désaccord sur le point de savoir si les services liés aux "rése aux de 
gazoducs en amont", tels que définis à l'article  2 2), entrent dans le champ des services en cause. La Russie 
fait aussi valoir que les services liés aux réseaux de gazoducs en amont sont inclus dans la définition des 
services en cause. (Voir Russie , première communication écrite, paragraphe  94.) L'Union européenne estime 
que les réseaux de gazoducs en amont n'assurent pas le transport en tant que services de transport par 
gazoducs. (Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Gr oupe spécial, paragraphe  21) 
Puisque nous avons déterminé que l'allégation de la Russie au titre de l'AGCS visant la mesure relative aux 
réseaux de gazoducs en amont ne relève pas de notre mandat (voir le paragraphe  7.129), nous n'examinerons 
pas plus avan t le point de savoir si les services de réseaux de gazoducs en amont entrent dans le champ des 
"services de transport par gazoducs".  
593 Russie, première communication écrite, paragraphe  102. 
594 Russie, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraph e 288. WT/DS476/R  
- 135 - 
  gazoducs".595 En réponse à une questi on du Groupe spécial, la Russie explique en outre ce qui 
suit: 
Les principales composantes de la "fourniture" de gaz naturel en tant que "service" 
incluent des services qui présentent un chevauchement avec la production de gaz 
naturel, ainsi que des services liés à la vente de gaz naturel, comme l'UE l'a fait valoir. 
Les services de fourniture présentent naturellement, dans une large mesure, un 
chevauchement avec les services requis pour le "transport" du gaz naturel. La Russie 
a jugé essentiel d'incl ure à la fois les services de transport et les services de 
fourniture dans la définition des services visés pour qu'il soit reconnu expressément 
1) que ce chevauchement était crucial pour comprendre comment les services de 
transport par gazoducs étaient fo urnis dans l'UE et ailleurs et le rapport de 
concurrence entre des types connexes de fournisseurs de services; et 2) que l'UE 
cherchait à séparer les segments du marché que sont la fourniture et le transport, 
dans certains cas, mais pas dans d'autres, dans  ce que la Russie croyait être un effort 
de sélection visant à marginaliser les services de transport par gazoducs et les 
fournisseurs de services russes, et à réaliser l'objectif prédominant de l'UE consistant 
à réduire la dépendance à l'égard du gaz natu rel russe.596 
7.266.   L'Union européenne fait valoir que les "services de transport de gaz naturel par gazoducs" 
n'incluent pas la fourniture de gaz naturel qui implique l'activité de vente de gaz aux industries, 
aux commerces et aux ménages.597 La définition du mot " service" indique que la production d'une 
marchandise doit être distinguée des services qui sont liés à cette marchandise.598 En outre, pour 
l'Union européenne, la notion de "service de fourniture" n'existe pas dans l'AGCS.599 
7.267.   Les explications de la Russie en c e qui concerne la "fourniture" et les "services de 
fourniture" ne sont pas tout à fait claires. Nous croyons comprendre que la Russie considère que la 
"fourniture" désigne la "fourniture" de gaz naturel à des consommateurs par des producteurs, 
qu'elle dési gne aussi comme l'"ensemble du marché du gaz" ou un "système de fourniture". La 
Russie semble aussi assimiler la "fourniture" de gaz naturel aux "services de fourniture".600 À notre 
avis, les notions de "fourniture" et de "services de fourniture" que la Russ ie inclut dans la définition 
des services en cause qu'elle propose entraînent trois types de difficultés conceptuelles et 
systémiques. Elles i) englobent des activités qui ne relèvent pas de l'AGCS; ii) sont redondantes 
dans la mesure où le "transport" de gaz, selon les propres mots de la Russie, "chevauche" la 
"fourniture"; et iii) ne permettent pas d'identifier avec suffisamment de clarté les services qui 
seraient concernés par nos constatations et elles ne peuvent être conciliées avec le principe de 
l'exclusion mutuelle des secteurs et sous -secteurs. Nous examinons plus loin ces trois questions 
l'une après l'autre.  
7.268.   En commençant par la première question soulevée dans le paragraphe précédent, nous 
observons que la Russie fonde l'interprétation du mot "four niture" de gaz naturel qu'elle propose 
sur des définitions du mot "fourniture" données par les dictionnaires, mot qui, comme elle le note, 
a un sens ordinaire large.601 Cependant, comme elle l'a reconnu, "[l]es glossaires du secteur et 
                                                
595 Russie, réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
596 Russie, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe  288. 
597 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  60. 
598 Union européenne, première communica tion écrite, paragraphes  65 et 66 (faisant référence à la 
définition de "service, n.1" donnée par le Oxford English Dictionary Online 
http://www.oed.com/view/Entry/176678?rskey=JSiVqR&result=1&isAdvanced=false#eid (consulté le 
1er juillet  2016) (pièce  EU-24)). 
599 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  155 du Groupe spécial, 
paragraphe  6. 
600 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
601 Russie, première communication écrite, paragraphe  101 (faisant référence au Shorter Oxford English 
Dictionary , W. Trumble et A. Stevenson (éds) (Oxford University Press, 2002), volume II, pages  3118 et 3119, 
qui définit le verbe "supply" (fournir) comme s ignifiant, entre autres choses, "provide or make available 
(something needed or wanted); furnish for use or consumption, esp. commercially; yield, afford") (procurer ou 
mettre à disposition (quelque chose qui est nécessaire ou souhaité); approvisionner en vue d'une utilisation ou 
consommation, en particulier au niveau commercial; produire, allouer). La Russie fait aussi référence à la 
définition de "supply" (fourniture), en tant que substantif, qui est défini, entre autres choses, comme "A 
quantity or amoun t of something supplied, a stock or store of something provided or obtainable … A system by 
which such a store (of water, blood, etc.) is made available at a distance; a network by which something is 
conveyed to a site" (Quantité ou volume de quelque chose  qui est fourni, stocks ou réserves de quelque chose WT/DS476/R  
- 136 - 
  autres glossaires de t ermes relatifs au gaz naturel ne définissent pas, habituellement, la 
"fourniture" de gaz naturel".602 En tout état de cause, à supposer qu'il devrait être attribué à la 
"fourniture" de gaz naturel la définition large proposée par la Russie603, nous ne pouvons pas 
souscrire à l'affirmation de la Russie selon laquelle la "fourniture" de gaz naturel devrait être 
considérée comme un service. Nous rappelons que l'AGCS s'applique aux mesures qui affectent le 
"commerce des services", ce dernier étant défini comme étan t la "fourniture d'un service" selon 
l'un des quatre  modes définis à l'article  I:2 a) à d). Ensuite, la "fourniture d'un service" inclut " la 
production, la distribution, la commercialisation, la vente et la livraison d'un service " 
(article  XXVIII  b) de l'A GCS). Par conséquent, la "fourniture" de gaz naturel, à savoir la fourniture 
d'une marchandise604, ne relève pas de l'AGCS.605 
7.269.   En outre, en incluant la production et/ou les services liés à la production, au transport et à 
la vente de gaz naturel, il nous appar aît que la notion de "fourniture" décrite par la Russie vise à 
incorporer l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement de gaz dans l'expression "services de 
transport par gazoducs", gommant ainsi la distinction entre le commerce des marchandises et le 
comme rce des services. Comme l'Union européenne l'a noté, le secteur du gaz ne comprend pas 
uniquement le commerce des services, il comprend aussi le commerce des marchandises.606 La 
production de gaz ne relève pas de l'AGCS, et la vente de gaz n'est pas nécessai rement un 
service.607 À notre avis, il serait incorrect qu'un groupe spécial utilise une définition des services en 
cause qui inclue des activités ne relevant pas de l'AGCS.  
                                                                                                                                                  
qui est fourni ou peut être obtenu … Système par lequel de telles réserves (d'eau, de sang, etc.) sont mises à 
disposition à distance; réseau par lequel quelque chose est transporté vers un lieu.) ( Ibid.) 
602 Russie, première communication écrite, paragraphe  102 (faisant référence à H. R. Williams et 
C. J. Myers (éds), Manual of Oil and Gas Terms , 15ème édition (LexisNexis, 2012) (pages choisies) 
(pièce  RUS-29); et University of Texas at Austin, Petroleum E xtension Service, A Dictionary for the Oil and Gas 
Industry , 2ème édition, (Austin, Texas 2011), page 165 (pièce  RUS-270)). La Russie fait aussi référence à des 
"descriptions du marché" qui, selon elle, "tendent plutôt à décrire la fourniture et les servic es de fourniture au 
sens le plus large possible". (Voir Russie, première communication écrite, paragraphe  102 (faisant référence à 
A. Goldthau, "The Geopolitics of Natural Gas: The Politics of Natural Gas Development in the European Union", 
Harvard Univers ity's Belfer Center & Rice University's Baker Institute Cen ter for Energy Studies (October  2013)  
(pièce  RUS-30))). Nous observons que ce document est une étude sur les implications géopolitiques du gaz 
naturel (voir la page  5), et la Russie n'indique pas d e page ou un paragraphe spécifique étayant, d'après ses 
allégations, ses vues. Ayant examiné ce document, nous croyons comprendre que le terme "supply" 
(fourniture), tel qu'il y est utilisé, fait principalement référence à la fourniture de gaz, et nous obs ervons que la 
notion de "supply services" (services de fourniture) ne figure pas dans ce document.  
603 Selon l'Union européenne, qui fait référence à la définition figurant à l'article  2 7) de la Directive, le 
terme "fourniture" inclut uniquement la vente de  gaz. (Union européenne, première commu nication écrite, 
paragraphe  67) La Russie conteste cette définition, qu'elle considère comme trop étroite. (Russie, première 
commun ication écrite, paragraphe  103) Nous n'estimons pas nécessaire, dans le cas présent, d 'examiner le 
caractère approprié de la définition de "fourniture" dans la Directive.  
604 Le gaz naturel n'est manifestement pas  "tangible " (tangible), c'est -à-dire "[a]ble to be touched;  
discernible or perceptible by touch;  having material form"  (pouvant êtr e touché; discernable ou perceptible par 
le toucher; ayant une forme matérielle) ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) 
(Oxford University Press, 2007), volume  2, page  3175), mais il est incontestablement une  "marchandise ". 
Comme l'a noté l'Union européenne, le gaz naturel est classé au regard du Système harmonisé, qui couvre 
seulement des marchandises (le GNL figure sous la ligne tarifaire 2711.11 du SH et le gaz naturel dans son 
état gazeux, sous la ligne tarifaire 2711.21 du  SH). (Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe  71 (faisant référence au Harmonized Commodity Description and Coding System, Chapter  27, 
disponible à l'adresse: www.wcoomd.org (consulté le 3  août 2017), (chapitre  27 du SH) (pièce  EU-32))). Nous 
notons aussi que la Russie ne fait pas valoir le contraire.  
605 Pour les mêmes raisons, nous ne pouvons accepter l'affirmation de la Russie selon laquelle la 
"fourniture" de GNL est un service.  
606 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  71; et observations sur la réponse de 
la Russie à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  6. L'Ukraine fait aussi valoir que "la vente de gaz 
et les services y afférents sont clairement des activités commerciales différentes" et que "la vente de gaz en 
tant que marchandise, y compris à des utilisateurs finals", doit être traitée dans le cadre du GATT. (Voir 
Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragraphe  7.) 
607 Dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , le Groupe spécial a constaté qu'"[o]n ne 
pourrait bien évidemment pas dire de la simple production d'une marchandise qu'elle constitu[ait] un service, 
et [qu']il ne serait pas non plus logique de souscrire des  engagements au titre de l'AGCS concernant la 
production d'une marchandise". (Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , note 
de bas de page  659) En outre, comme la vente d'autres marchandises, la vente de gaz peut comprendre la 
vente directe par des producteurs ou la revente par des commerçants (grossistes ou détaillants). Les services 
de commerce de gros et de commerce de détail relèvent de l'AGCS, mais pas la vente directe d'un produit par 
un producteur.  WT/DS476/R  
- 137 - 
  7.270.   Passant à la deuxième question soulevée au paragraphe  7.267, nous rappelons que le 
"transport" et la "fourniture" sont deux  éléments de la définition des "services de transport par 
gazoducs" donnée par la Russie. La Russie explique que le transport de gaz naturel "inclut 
naturellement sa fourniture"608 et aussi que les "services de fournitu re présentent naturellement, 
dans une large mesure, un chevauchement avec les services requis pour le "transport" du gaz 
naturel".609 Comme il est indiqué plus haut, les deux parties conviennent que le transport de gaz 
au moyen de gazoducs est inclus dans la  définition des services en cause proposée par la Russie 
conformément à la référence au terme "transport" qui y est incluse. Dans la mesure où il y a 
"chevauchement" entre les notions de "fourniture" et de "services de fourniture" et le transport de 
gaz, c es notions sont redondantes.  
7.271.   Enfin, s'agissant de la troisième question soulevée au paragraphe  7.267, nous examinons 
plus attentivement la notion de "services de fourniture". Dans sa première communication écrite, 
la Russie demande une interprétation des t ermes "fourniture" et "services de fourniture" au "sens 
le plus large possible" de manière à inclure les services visés par la Directive.610 En réponse à une 
question du Groupe spécial, elle explique que les "services de fourniture" "présentent un 
chevauchem ent avec la production de gaz naturel", sont "liés à la vente de gaz naturel" et 
"présentent naturellement, dans une large mesure, un chevauchement avec les services requis 
pour le "transport" de gaz naturel".611 En réponse à une autre question du Groupe spé cial, la 
Russie explique qu'"il est plus exact, et compatible avec le sens ordinaire de ces termes et à la 
pratique effective du secteur, de considérer que les services de transport par gazoducs sont 
fournis non pas dans le vide … mais plutôt comme faisant  partie d'un continuum".612 Elle explique 
en outre que l'"ensemble du continuum des services de transport par gazoducs" fournis par les EVI 
"comprend aussi des services typiques de "fourniture", comme le nettoyage, le traitement et des 
services semblables vi sant à préparer le gaz pour la consommation et à faciliter son transport et sa 
vente à des commerçants et consommateurs; la négociation d'engagements en matière de 
fourniture et d'achat et des conditions de vente pertinentes, y compris le prix et le volume , 
habituellement au moyen de contrats de services et de fourniture à long terme; et l'injection de 
gaz purifié (ou "ventes") dans le réseau de transport de manière à prévoir et assurer une capacité 
de transport par gazoducs adéquate et en temps utile".613 
7.272.   Sur la base des explications de la Russie, il apparaît que la notion de "services de 
fourniture" est une expression fourre -tout pour incorporer dans les "services de transport par 
gazoducs" une liste ouverte de services qui sont liés à la "fourniture" de gaz  naturel.614 Pour la 
Russie, cette notion inclut non seulement l'"ensemble du continuum" de services fournis par les 
EVI, mais aussi tous les services mentionnés dans la Directive, à l'exception de ceux qu'elle a 
décidé d'exclure du différend.615 
7.273.   La notion de "services de fourniture" présentée par la Russie appelle deux  observations. 
Premièrement, nous estimons impossible d'identifier avec suffisamment de clarté les services qui 
sont inclus dans la notion de "services de fourniture", ce qui signifie que, si nou s devions utiliser 
cette notion, nous ne serions pas en mesure d'évaluer le champ de nos constatations. 
Deuxièmement, conformément au principe de l'exclusion mutuelle de secteurs et de sous -secteurs 
                                                
608 Russie, première c ommunication écrite, paragraphe  104. 
609 Russie réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe  288. 
610 Russie, première communication écrite, paragraphes  102 et 103; et réponse à la question n°  155 a) 
du Groupe spécial, paragraphes  3 à 12.  
611 Russie , réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe  288 (citée plus haut au 
paragraphe  7.265).  
612 Russie, réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
613 Russie, réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  10 (faisant  référence à 
l'article  44 de la Directive, intitulé "Conservation d'informations").  
614 Nous rappelons aussi que, conformément à la définition proposée par la Russie, les services de 
transport par gazoducs "comprennent, mais sans nécessairement s'y limiter",  les services de transport, de 
fourniture et liés au GNL.  
615 Nous rappelons que la Russie exclut du champ du différend les services de distribution de gaz et les 
services de stockage. (Voir Russie, première communication écrite, note de bas de page  117; rép onse à la 
question n°  57 du Groupe spécial, paragraphe  310; et observations sur la réponse de l'Union européenne à la 
question n°  156 du Groupe spécial, paragraphe  58.) WT/DS476/R  
- 138 - 
  – auquel a fait référence l'Organe d'appel lorsqu'il a in terprété les Listes AGCS616 –, un service 
donné ne peut pas relever de deux secteurs ou sous -secteurs différents en même temps.  
7.274.   L'importance du concept de "secteur" au titre de l'AGCS est évidente en ce qui concerne 
les obligations des Membres en matière d'a ccès aux marchés (article XVI de l'AGCS) et de 
traitement national (article XVII de l'AGCS) parce que ces dispositions s'appliquent dans les 
secteurs de services énumérés par chaque Membre dans sa Liste AGCS. Cependant, comme 
l'indique la définition du ""s ecteur" d'un service" figurant à l'article  XXVIII  e) de l'AGCS, la 
pertinence du concept de "secteur" n'est pas limitée aux engagements spécifiques des Membres.617 
L'application d'autres dispositions de l'AGCS repose aussi sur l'identification de secteurs618, comme 
l'application de certaines autres obligations dans le cadre de l'OMC.619 En regroupant tous les 
services liés au gaz naturel dans la notion de "services de fourniture", cette dernière notion étant à 
son tour censée être incluse dans l'expression "servi ces de transport par gazoducs", la définition 
proposée par la Russie conduit à une interprétation artificiellement large de cette dernière 
expression et ne peut pas être conciliée avec le principe de l'exclusion mutuelle des secteurs et 
sous-secteurs.  
7.275.   La Russie explique aussi qu'un objectif de la définition des services visés est "de suivre 
aussi fidèlement que possible la portée et l'objet de la Directive", tout en incluant aussi des 
"corrections" en réponse au fait que "l'UE tente, dans la Directive, de m anipuler les définitions 
pour atteindre ses objectifs réglementaires".620 Selon la Russie, les définitions figurant dans la 
Directive contribuent à étayer la distinction sur le plan de la réglementation et de la politique 
"entre le GRT, le système et les ser vices de transport ou les "fonctions de transport ", d'une part, 
et la partie fourniture de l'EVI et les "fonctions de production ou de fourniture ", d'autre part"621, 
qui, à leur tour, "aident l'Union européenne à appliquer un traitement discriminatoire, au m oyen 
de la Directive et d'autres mesures, aux services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs russes".622 
7.276.   Nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation selon laquelle la définition des services 
en cause devrait être régie par la portée d'un instrument contesté lorsque cela conduit à une 
interprétation artificiellement large et/ou inclut des activités ne relevant pas de l'AGCS. De même, 
nous ne sommes pas convaincus par les explications de la Russie selon lesquelles sa définition vise 
à remédi er au "traitement discriminatoire" appliqué aux services et fournisseurs de services russes 
qui, selon elle, découle des définitions figurant dans la Directive623 et selon lesquelles tous ces 
services "qui se chevauchent" seraient dans un rapport de concurre nce.624 Bien qu'une 
détermination de la question de savoir si les fournisseurs de services russes sont dans un rapport 
                                                
616 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  172. Nous examinons ce prin cipe plus 
avant dans la section  7.4.2.  
617 Conformément à l'article  XXVIII  e) de l'AGCS, "le terme "secteur" d'un service s'entend i) en rapport 
avec un engagement spécifique, d'un ou de plusieurs sous -secteurs de ce service ou de la totalité des 
sous-secteu rs de ce service, ainsi qu'il est spécifié dans la Liste du Membre, ii)  autrement , de l'ensemble de ce 
secteur de service, y compris la totalité de ses sous -secteurs." (pas d'italique dans l'original)  
618 Par exemple, pour être compatible avec l'article  V de l'AGCS, un accord d'intégration économique 
doit avoir un "nombre substantiel de secteurs", une condition qui est interprétée, entre autres choses, en 
termes de "nombre de secteurs". Bien que l'application de l'obligation NPF énoncée à l'article  II:1 de l' AGCS ne 
soit pas explicitement fondée sur le secteur, les exemptions NPF maintenues par les Membres conformément à 
l'article  II:2 et à l'Annexe sur les exemptions des obligations énoncées à l'article II de l'AGCS sont énumérées 
par secteur. (Voir les Liste s d'exemptions des obligations énoncées à l'article II, documents GATS/EL/2 
à -/156). Les Listes d'exemptions des obligations énoncées à l'article  II des Membres font partie de l'Annexe de 
l'AGCS sur les exemptions des obligations énoncées à l'article  II et, par conséquent, font partie intégrante de 
l'AGCS.  
619 Conformément à l'article 22:3  f) ii) du Mémorandum d'accord, la suspension de concessions dans le 
cadre de l'AGCS se fait aussi sur la base des "secteurs" recensés dans la "Classification sectorielle d es 
services". Cet article fait référence à la "Services Sectoral Classification List, Note of the Secretariat", 
MTN.GNS/W/120 (10  juillet  1991), (W/120) (pièces  EU-15/RUS -38). 
620 Russie, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe  313. 
621 Russie, première communication écrite, paragraphe  110. 
622 Russie, première communication écrite, paragraphe  110. 
623 Russie, première communication écrite, paragraphe  97. 
624 La Russie explique qu'en incluant "tant les services de fourniture que les services de tran sport dans 
la définition des services visés dans le présent différend", elle souhaitait souligner que … les services de 
transport par gazoducs compren[aient] chacun de ces services se chevauchant, dont nombre d'entre eux, ainsi 
que les fournisseurs de serv ices de transport par gazoducs, [étaient] dans un rapport de concurrence". (Russie, 
deuxième commu nication écrite, paragraphe  79) WT/DS476/R  
- 139 - 
  de concurrence et font l'objet d'une discrimination par rapport à d'autres services et fournisseurs 
de services fasse partie intégrante de l'évaluation d'un groupe spécial au titre des articles  II:1 et 
XVII de l'AGCS, elle ne définit pas, en elle -même et à elle seule , les services en cause.  
7.277.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les notions de "fourniture" et de 
"services de fourni ture" ne sont pas comprises dans le sens et la portée de l'expression "services 
de transport par gazoducs".  
Services liés au GNL dans la définition proposée par la Russie  
7.278.   La Russie soutient que les services liés au GNL sont inclus dans le sens de l'expression 
"services de transport par gazoducs".625 Selon elle, les services liés au GNL correspondent aux 
services décrits à l'article  2 11) et 2  12) de la Directive et concernent l'exploitation par les 
gestionnaires d'installations de GNL, y compris l'im portation, le déchargement et la regazéification 
du GNL, qui consiste à le ramener à son état gazeux naturel, ainsi que le stockage temporaire 
connexe.626 Pour la Russie, "tout comme les services liés au GNL sont des services de "fourniture ", 
ils sont des "s ervices de transport" , en ce sens qu'ils concernent le transport ou l'acheminement de 
gaz naturel retransformé , soit directement depuis le navire ayant servi au transport de GNL, soit 
depuis l'installation de regazéification adjacente, par gazoducs, vers l e réseau de transport".627 
7.279.   L'Union européenne fait valoir que les services liés au GNL doivent être distingués des 
"services de transport par gazoducs".628 Selon elle, l'essence des services liés au GNL est la 
liquéfaction et l'importation, le déchargement et la regazéification du gaz naturel, mais ne 
concerne pas le transport par gazoducs.629 Elle soutient aussi que la CPC 2.1, qui classe les 
services liés au GNL et les services de transport par gazoducs dans deux  catégories différentes, 
confirme cette interprét ation.630 
7.280.   Nous commençons par observer que l'inclusion par la Russie des services liés au GNL dans 
la définition des services en cause découle de la même affirmation, examinée dans la section qui 
précède, selon laquelle tous les services compris dans la chaî ne d'approvisionnement en gaz 
devraient relever de l'expression "services de transport par gazoducs", au motif qu'ils sont fournis 
dans le cadre d'un "continuum" et sont visés par la Directive. Lorsque nous avons examiné, dans 
la section qui précède, les n otions de "fourniture" et de "services de fourniture" présentées par la 
Russie, nous avons examiné les problèmes conceptuels et systémiques découlant de cette 
affirmation. Les diverses préoccupations que nous avons soulevées plus haut sont également 
pertin entes pour ce qui est de l'affirmation de la Russie selon laquelle les services liés au GNL 
devraient être considérés comme étant des services de "fourniture" et de "transport" et, pour cette 
raison, devraient être inclus dans la définition des "services d e transport par gazoducs".  
7.281.   En outre, nous notons que, selon les parties, les services liés au GNL consistent 
principalement la liquéfaction du gaz naturel et l'importation, le déchargement et la regazéification 
de GNL.631 Par conséquent, les activités essent ielles ou de base effectuées en rapport avec le GNL 
ne comprennent pas le transport de gaz naturel. La liquéfaction du gaz naturel et la regazéification 
du GNL se font dans des terminaux spéciaux, tandis que le transport de gaz naturel nécessite une 
infras tructure de gazoducs.  
7.282.   Nous observons qu'il y a complémentarité entre les activités liées au GNL et le transport 
par gazoducs: la liquéfaction du gaz naturel permet son transport du GNL par voie maritime à bord 
de navires -citernes spéciaux, tandis que la re gazéification permet de livrer du GNL regazéifié au 
                                                
625 Russie, première communication écrite, paragraphe  105. 
626 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  80. 
627 Russie, deu xième communication écrite, paragraphe  81. 
628 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  20. 
629 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  20; et 
réponse à la q uestion n°  53 du Groupe spécial, paragraphe  145. 
630 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  155 du Groupe spécial, 
paragraphe  12. 
631 Les deux  parties définissent les services liés au GNL par référence aux définitions d'une "installation 
de GNL" et d'un "gestionnaire d'installation de GNL" énoncées, respectivement, à l'article  2 11) et 12) de la 
Directive. (Voir Russie, première communi cation écrite, paragraphe  107; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe  285.) Cependant, nous ne voulons pas dire que les définitions figurant dans 
la Directive devraient régir la définition des services liés au GNL aux fins de l'AGCS . WT/DS476/R  
- 140 - 
  réseau de transport et, ensuite, au consommateur final.632 Ainsi, nous pouvons convenir avec la 
Russie que les services liés au GNL concernent ou rendent possibles les "services de transport par 
gazoducs" l iés au GNL regazéifié.633 Cependant, à notre avis, un service qui concerne ou rend 
possible la fourniture d'un autre service ne doit pas nécessairement et automatiquement être cet 
autre services aux fins de l'AGCS.  
7.283.   Enfin, le fait que le GNL regazéifié "est …  finalement consommé de la même manière 
que"634 le gaz naturel qui n'a pas été liquéfié auparavant ne fait des services liés au GNL et des 
services de transport par gazoducs une seule et même chose. L'argument de la Russie amalgame 
le service et la marchandi se. 
7.284.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que les services liés au GNL ne sont pas 
compris dans l'expression "services de transport par gazoducs".  
Conclusion  
7.285.   Notre analyse de la définition des services en cause proposée par la Russie nous amène à 
la conclusion que les "services de transport par gazoducs" englobent le transport de gaz naturel au 
moyen de gazoducs de transport et correspondent aux services fournis par les GRT en vertu de la 
Directive.635 Nous concluons également que les "services de tra nsport par gazoducs" n'incluent pas 
les notions de "fourniture" et de "services de fourniture" et n'incluent pas non plus les services liés 
au GNL. Ces conclusions sont en outre étayées par notre analyse du sens et de la portée des 
termes conventionnels "[ Services de] [t]ransport[] par conduites" figurant dans les Listes de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, comme nous le verrons plus loin dans la section 7.4.2.  
7.286.   Par conséquent, aucune constatation concernant les "services de transport par gazoducs", 
les services en cause, ne concernera la "fourniture" et les "services de fourniture", ni ne 
concernera les services liés au GNL.  
7.4.2   Interprétation des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  
7.4.2.1   Introduction  
7.287.   Nous passons maintenant à l'ex amen des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie, en jeu dans le présent différend.  
7.288.   Comme cela sera examiné plus en détail plus loin, la Russie allègue que la mesure relative 
à la dissociation énoncée dans les lois d'application nationales de  la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie est incompatible avec l'article  XVI:2  e) et f) de l'AGCS et que la mesure relative à la 
dissociation énoncée dans les lois d'application nationales de la Croatie et de la Lituanie est 
incompatible avec l'article  XVI:2 a) de l'AGCS (voir plus loin la section 7.5.2). Elle allègue 
également que la mesure relative aux organismes publics et la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers, énoncées dans les lois d'application nationales de la Croatie, d e la 
Hongrie et de la Lituanie sont incompatibles avec l'article  XVII de l'AGCS (voir plus loin les 
sections  7.6 et 7.10.2).  
7.289.   Il est bien établi que, pour établir prima facie  l'existence d'une violation au titre de 
l'article  XVI:2 de l'AGCS, une partie plai gnante doit d'abord établir que la partie défenderesse a 
contracté des engagements pertinents en matière d'accès aux marchés.636 De même, pour étayer 
une allégation selon laquelle une mesure enfreint l'article  XVII de l'AGCS, une partie plaignante 
doit d'abo rd établir que la partie défenderesse a contracté des engagements pertinents en matière 
de traitement national.637 
                                                
632 Comme cela est examiné plus avant, plus loin au paragraphe  7.842, le GNL regazéifié est transporté 
et fourni au moyen de gazoducs de la même manière que le gaz naturel qui n'a pas été liquéfié auparavant.  
633 Russie, deuxième communication écrite, paragr aphe 81. 
634 Russie, première communication écrite, paragraphe  105. 
635 Voir Russie, première communication écrite, paragraphe  100; et Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe  72. 
636 Voir plus haut le paragraphe  7.233.  
637 Voir plus haut le paragraphe  7.235.  WT/DS476/R  
- 141 - 
  7.290.   La Russie allègue que la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont contracté des engagements 
spécifiques en matière d'accès aux marchés et de trai tement national s'agissant des services en 
cause dans le secteur 11.G, "[Services de] [t]ransport[] par conduites"638, dans leurs Listes 
respectives.639 Elle a aussi confirmé que chacune de ses allégations au titre de l'AGCS en l'espèce 
concernait le mode  3, à savoir le mode de fourniture qu'est la présence commerciale.640 
7.291.   Par conséquent, nous devons déterminer si la Russie a montré que la Croatie, la Hongrie et 
la Lituanie avaient contracté des engagements en matière d'accès aux marchés et de traitement 
national  en ce qui concerne les services en cause au titre du secteur  11.G, "[Services de] 
[t]ransport[] par conduites", de leurs Listes. À cette fin, nous examinerons d'abord l'expression 
"[Services de] [t]ransport[] par conduites" figurant dans la colonne relati ve aux secteurs des 
Listes concernées. Puis nous examinerons successivement les engagements en matière d'accès 
aux marchés et de traitement national de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, indiqués par la 
Russie dans le présent différend.  
7.4.2.2   Expressio n "[Services de] [t]ransport[] par conduites"  
7.4.2.2.1   Introduction  
7.292.   Nous devons déterminer si la Russie a démontré que la Croatie, la Hongrie et la Lituanie 
avaient contracté des engagements spécifiques en ce qui concerne les services en cause dans le 
secteur  11.G,  concernant les "[Services de] [t]ransport[] par conduites", dans leurs Listes 
d'engagements spécifiques respectives.641 
7.293.   L'article  XX:1 de l'AGCS dispose que chaque Membre "indiquera dans une liste les 
engagements spécifiques qu'il contracte", notamment en m atière d'accès aux marchés et de 
traitement national. Conformément à l'article  XX:3 de l'AGCS, les Listes d'engagements spécifiques 
"feront partie intégrante" de l'AGCS et, par conséquent, font juridiquement partie de l'Accord sur 
l'OMC. L'Organe d'appel a  confirmé que les Listes AGCS devaient être interprétées conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public, telles que codifiées dans les 
articles  31 et 32 de la Convention de Vienne.642 
7.294.   Nous devons donc interpréter les inscr iptions pertinentes figurant dans les Listes de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes de ces 
Listes dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'AGCS, conformément à l'article  31 
de la Convention de Vienne. Si nécessaire, nous ferons appel à des moyens complémentaires 
d'interprétation conformément à l'article  32 de la Convention de Vienne.  
7.4.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.295.   La Russie soutient que les inscriptions concernant les "[Services de] [t] ransport[] par 
conduites" au titre du secteur  11.G des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie 
couvrent les services de transport de gaz naturel par gazoducs, c'est -à-dire les services en cause 
dans le présent différend, qui englobent le tran sport et la fourniture de gaz naturel, y compris le 
GNL, et la fourniture des services nécessaires ou liés au transport et à la fourniture de gaz naturel, 
y compris les services liés au GNL.643 Selon elle, le "transport par conduites" en tant que 
sous-secteu r spécifique à l'intérieur du secteur des services de transport inclut les services liés à 
chacune des catégories ou chacun des types de conduites, y compris les réseaux de collecte, de 
transport et de distribution; il inclut aussi la fourniture de service s qui permettent le transport par 
                                                
638 En ce qui concerne l'utilisation de l'expression "[Services de] [t]ransport[] par conduites", voir plus 
loin la note de bas de page  652. 
639 Voir Russie, première communication écrite, titres  VI.A, VII.B et VIII.B.  
640 Russie, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  285. 
641 Schedule of Specific Commitments of Croatia , GATS/SC/130 (2 2 décembre  2000)   
(pièces  EU-16/RUS -37); Schedule of Specific Commitments of Hungary, GATS /SC/40 (15  avril 1994) 
(pièces  EU-17/RUS -36); et  Schedule of Specific Commitments of Lithuania , GATS/SC/133 (21  décembre  2001)  
(pièces  EU-19/RUS -35). 
642 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  160; et Chine – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphe  348. 
643 Russie, première communication écrite, paragraphe  128. WT/DS476/R  
- 142 - 
  gazoducs de gaz naturel retransformé  depuis un transporteur de GNL au moyen des conduites de 
connexion nécessaires et du réseau de transport.644 
7.296.   L'Union européenne fait valoir que la définition proposée par la Russie est exc essivement 
large et ne correspond pas au sens ordinaire des termes pertinents lus dans leur contexte. Selon 
elle, la Russie tente d'accroître artificiellement la définition des services faisant l'objet 
d'engagements afin de donner une interprétation des ob ligations dans le cadre de l'OMC qui est 
également indûment large.645 Elle soutient que les inscriptions pertinentes des Listes de la Croatie, 
de la Hongrie et de la Lituanie consistent en l'acheminement de gaz naturel par gazoducs d'un lieu 
à un autre, à sa voir du lieu de production au lieu où le gaz est transféré dans les réseaux de 
distribution locale pour être fourni à des clients à une pression plus basse.646 Selon elle, le 
secteur  11.G ne couvre pas la production et la fourniture ou la vente de gaz, et n' inclut pas non 
plus le transport par d'autres moyens que les conduites.647 Elle soutient en outre que les services 
de transport par conduites doivent être distingués de la liquéfaction et de la regazéification de gaz 
naturel (les services liés au GNL) pour l esquelles d'autres numéros de la CPC existent.648 
7.297.   Les inscriptions sectorielles pertinentes figurant dans les trois Listes en cause sont les 
suivantes:  
Secteur ou sous -secteur  
Croatie649 Hongrie650 Lituanie651 
11. Services de transport  
… 
G. Services de transport  par 
conduites  
(CPC 713)  11. Services de transport  
… 
G. Transports par conduites  11. Services de transport  
… 
G. Services de transport par 
conduites  
(CPC 713)  
 
7.298.   Nous observons que les inscriptions sectorielles des trois  Listes en cause contiennent 
toutes les termes "transport(s) par conduites" et figurent dans le secteur  G ("Transport par 
conduites"), dans la section 11 ("Services de transport"). Ces inscriptions présentent aussi des 
différences. L'inscription figurant dans la Liste de la Hongrie ne contie nt pas de référence à la 
"CPC 713" dans la rubrique "Transports par conduites", contrairement aux inscriptions figurant 
dans les Listes de la Croatie et de la Lituanie. Une autre différence est, en ce qui concerne la 
version anglaise, l'absence du mot "Ser vices" après les mots "Pipeline Transport" dans les Listes 
de la Hongrie et de la Lituanie. Compte tenu des similitudes de ces inscriptions, nous procéderons 
à une analyse globale des trois  Listes concernées, en tenant compte, selon qu'il sera approprié, 
des différences que nous venons de noter.652 Nous observons que cette approche correspond à la 
façon dont les deux  parties ont présenté leurs arguments.  
7.299.   Suivant les principes d'interprétation des traités, nous déterminerons d'abord le sens 
ordinaire des termes et expressions pertinents utilisés pour le secteur  11.G.  
Sens ordinaire de l'expression "[Services de] [t]ransport[] par conduites"  
7.300.   La Russie soutient que, compte tenu du sens ordinaire généralement admis de l'expression 
"transport par conduites" et  des termes et expressions connexes utilisés pour les secteurs des 
services relatifs à l'énergie et de transport, il s'ensuit que l'utilisation de l'expression "transport par 
conduites" dans le secteur  11.G des Listes pertinentes visait à englober les serv ices de transport 
                                                
644 Russie, première communication écrite, paragraphe  133. 
645 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  50 et 51.  
646 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  80. 
647 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  67. 
648 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  76. 
649 Schedule of Specific Commitments of Croatia , GATS/SC/130 (22  décembre  2000)   
(pièces  EU-16/RUS-37), page  35. 
650 Schedule of Specific Commitments Hungary, GATS /SC/40 (15  avril 1994) (pièces  EU-17/RUS -36), 
page 33. 
651 Schedule of Specific Commitments of Lithuania , GATS/SC/133 (21  décembre  2001)   
(pièces  EU-19/RUS-35), page  24. 
652 Pour plus de commodité et afin de teni r compte des différences concernant ces trois  inscriptions, 
nous utiliserons l'expression "[Services de] [t]ransport[] par conduites" tout au long du présent rapport lorsque 
nous ferons référence, collectivement, à l'inscription pour le secteur  11.G dans l es Listes de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie.  WT/DS476/R  
- 143 - 
  de gaz naturel par conduites en cause dans la présente procédure, à savoir le transport et la 
fourniture de gaz naturel, y compris le GNL, et la fourniture des services nécessaires ou liés au 
transport et à la fourniture de gaz naturel, y  compris les services liés au GNL.653 
7.301.   L'Union européenne fait valoir que le sens ordinaire de l'expression "services de transport 
par conduites", d'après les définitions données par les dictionnaires et les désignations spécifiques 
du secteur, ne comprend pa s la production et le traitement du gaz, ni la fourniture (c'est -à-dire la 
vente) de gaz à des consommateurs. L'Union européenne exclut aussi le transport par des moyens 
de transport autres que les conduites.654 
7.302.   Nous commençons notre analyse par le sens ordi naire de l'expression "Pipeline Transport" 
(Transport par conduites). Le Shorter Oxford English Dictionary  définit le mot "pipeline" (gazoduc 
ou conduite) comme  suit: "[a] continuous line of pipes; a long pipe for conveying oil, gas, etc., 
long distances, esp. underground; a (usu. flexible) tube for carrying liquid in machinery etc."655 
(une ligne continue de tuyaux; un long tuyau servant à acheminer du pétrole, du gaz, etc; sur de 
longues distances, spécifiquement par voie souterraine; tube (habituellement f lexible) servant à 
transporter du liquide dans des machines, etc.). Le terme "transport" (transport) signifie "[t]he 
carrying or conveyance of a person or thing from one place to another"656 (le fait de transporter ou 
d'acheminer une personne ou une chose d' un lieu à un autre). Par conséquent, selon les définitions 
données par les dictionnaires, "Pipeline Transport" (transport par conduites) désigne le fait de 
transporter ou d'acheminer du pétrole, du gaz ou d'autres produits sur de longues distances au 
moyen  d'un long tuyau qui est souvent souterrain.  
7.303.   Dans la Liste de la Croatie (version anglaise), l'expression "Pipeline Transport" est suivie 
du mot "Services". Le sens ordinaire du terme "services" (services) est le suivant: "[t]he sector of 
the economy that supplies the needs of the consumer but produces no tangible goods, as banking 
or tourism" (le secteur de l'économie qui répond aux besoins du consommateur mais ne produit 
pas de biens tangibles, comme les activités bancaires ou le tourisme).657 
7.304.   Nous notons q ue les Listes de la Hongrie et de la Lituanie (version anglaise) ne contiennent 
pas le terme "Services" après l'expression "Pipeline Transport". Cependant, dans ces deux  Listes, 
le secteur  G se trouve sous la section  11, intitulée "Transport Services", ce qui donne à penser que 
tous les secteurs énumérés dans la section  11 concernent les services de transport, que le mot 
"services" soit ou non explicitement mentionné dans le sous -titre.658 Ainsi, l'absence du mot 
"Services" après l'expression "Pipeline Transp ort" ne constitue pas une différence importante en ce 
qui concerne le sens et la portée des engagements en cause dans les Listes de la Hongrie et de la 
Lituanie puisque, à notre avis, ce mot est implicite.  
7.305.   Notre analyse des définitions tirées des dictionna ires de l'expression "[Services de] 
[t]ransport[] par conduites" figurant dans les Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie 
indique que ce secteur couvre l'activité consistant à transporter ou à acheminer des marchandises, 
telles que du pétrol e ou du gaz, au moyen d'un long tuyau, souvent souterrain, sur de longues 
                                                
653 Russie, première communication écrite, paragraphe  128; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  82 à 86.  
654 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  67 et 68.  
655 Shorter Oxf ord English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  2218.  
656 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  3327.  
657 Shorter Oxford Engl ish Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  2766.  
658 Nous observons que, dans la version anglaise du document W/120, le mot "Services" n'est pas utilisé 
systématiquement dans l'ensemble des différents sou s-secteurs figurant dans la section intitulée "Transport 
Services" (Services de transports). Par exemple, bien que le document  W/120 mentionne "Maritime Transport 
Services", "Air Transport Services", "Rail Transport Services", "Road Transport Services", il  omet le mot 
"Services" pour "Internal Waterways Transport", "Space Transport" et "Pipeline Transport". (Voir le 
document  W/120 (pièces  EU-15/RUS -38).) Nous observons une configuration semblable dans les Listes de la 
Hongrie et de la Lituanie (version angl aise). Nous convenons avec la Russie que, "étant donné qu'il ne peut 
être contesté raisonnablement que tous les sous -secteurs concernent des "services", le fait que la description 
de certains sous -secteurs inclut le mot "services" ne constitue pas une dist inction importante". (Russie, 
première communication écri te, note de bas de page  200) WT/DS476/R  
- 144 - 
  distances. Le sens ordinaire de cette expression indique en outre que le secteur ne produit pas de 
biens tangibles.659 
7.306.   Les deux  parties font référence à des glossaires plus spécifiques  et à des sources de la 
branche d'activité lorsqu'elles analysent le sens ordinaire de l'expression "services de transport par 
gazoducs". Le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique a estimé approprié 
d'examiner des sources de la branche d' activité comme potentiels éléments de preuve pertinents 
du sens ordinaire d'un terme spécifique dans une branche d'activité particulière, en plus des 
dictionnaires généraux, afin de déterminer le sens d'un terme qui figure dans une liste annexée à 
l'AGCS.660 Gardant ces indications à l'esprit, nous devons examiner le sens de l'expression 
"[Services de] [t]ransport[] par conduites" dans des sources de la branche d'activité et des 
publications spécialisées qui nous ont été fournies par les parties.  
7.307.   Le Manual of  Oil & Gas Terms , fourni par la Russie, définit le terme "pipeline" (pipeline, 
gazoduc ou conduite) comme suit:"[a] tube or system of tubes used for the transportation of oil or 
gas" ([t]ube ou réseau de tubes utilisés pour le transport de pétrole ou de ga z).661 D'après le 
Glossaire des statistiques de transport , auquel la Russie a aussi fait référence, le terme "pipeline"  
("oléoducs ou gazoducs") est défini comme "a closed conduit, with pumps, valves and control 
devices, for conveying fluids, gases, or finel y divided solids by pumping or compression" (conduit 
fermé, équipé de pompes, de vannes et de dispositifs de commande, pour l'acheminement de 
fluides, de gaz ou de solides pulvérulents par pompage ou compression).662 Dans le même 
Glossaire , un "gas pipeline"  ("gazoduc") est défini comme suit: "[a]ll parts of the pipe conduit, 
complete with such equipment as valves, compressor stations, communications systems, and 
meters for transporting natural and/or supplemental gas from one point to another, usually from a  
point in or beyond the producing field or processing plant to another pipeline or to points of 
utilization" ([e]nsemble des éléments d'une infrastructure de pipelines qui inclut, entre autres, les 
pipelines de transport, des vannes, des stations de compre ssion, des systèmes de communication 
et des dispositifs de mesure pour l'acheminement de gaz naturel ou de gaz de réserve d'un point à 
un autre, habituellement d'un point situé dans le ou au -delà du champ de production ou de 
l'installation de traitement ve rs un autre gazoduc ou vers des points d'utilisation).663 L'expression 
"pipeline transport" ("transport par pipelines") est définie comme suit:"[a]ny movement of crude 
or refined liquid petroleum products or gases in a given pipeline network" ("tout mouvemen t de 
produits pétroliers liquides bruts ou raffinés ou de gaz sur un réseau de pipelines donné").664 Un 
"pipeline network" ("réseau de pipelines") désigne ce qui suit "[a]ll pipelines in a given area" 
(ensemble de pipelines dans une zone déterminée).665 
7.308.   Les so urces de la branche d'activité fournies par les parties présentent aussi une 
description similaire de trois  différents types de gazoducs pour le transport du gaz naturel, à savoir 
les pipelines de collecte, les pipelines de transport (ou lignes de distribu tion) et les pipelines de 
distribution, utilisés pour acheminer du gaz naturel depuis les champs de production vers le réseau 
de transport puis au consommateur final.666 L'utilisation des termes et expressions "pipeline" 
                                                
659 Comme il est indiqué plus haut dans la note de bas de page  604, le gaz naturel n'est pas un bien 
tangible, mais il est une marchandise . 
660 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe  7.89. Ce groupe 
spécial a cependant fait la mise en garde suivante: "les groupes spéciaux doivent être conscients des limites, 
comme l'intérêt personnel, que les sources de la branche d'activité peuvent pré senter et ils devraient accomplir 
leur tâche d'interprétation en conséquence". ( Ibid.) 
661 H.R. Williams et C.J. Myers (éds), Manual of Oil and Gas Terms , 15ème édition (LexisNexis, 2012) 
(pages choisies) (pièce  RUS-29), page  766. 
662 Illustrated Glossary for Transport Statistics, Chapter  D, "Pipeline Transport", 4éme édition (UNECE 
2009), pages  97 à 103 (version française: Glossaire des statistiques de transport, chapitre  D, "Transport par 
pipelines", 4éme édition (CEE -ONU), pages 84 à 92) (pièce  RUS-41), page  97 (anglais) et page  84 (français).  
663 UNECE glossary for transport statistics (version française: Glossaire des statistiques de transport de 
la CEE -ONU) (pièce  RUS-41), page  97 (anglais) et page 84 (français).  
664 UNECE glossary fo r transport statistics (version française: Glossaire des statistiques de transport de 
la CEE -ONU) (pièce  RUS-41), page  100 (anglais) et page  89 (français).  
665 UNECE glossary for transport statistics (version française: Glossaire des statistiques de transpor t de 
la CEE -ONU) (pièce  RUS-41), page  97 (anglais) et page  84 (français).  
666 UNECE glossary for transport statistics (version française: Glossaire des statistiques de transport de 
la CEE -ONU) (pièce  RUS-41), pages  97 et 98 (anglais) et pages  84 et 85 (franç ais); et US Department of 
Transportation, Pipeline & Hazardous Materials Safety Administration, "Stakeholder Communications: Natural 
Gas Pipeline Systems" https://primis.phmsa.dot.gov/comm/NaturalGasPipelineSystems.htm (consulté le 
1er juillet  2016) (pièce  EU-26); MIT Study on the Future of Natural Gas, Chapter 6, "Infrastructure", pages  131 WT/DS476/R  
- 145 - 
  (oléoducs ou gazoducs) et "pipeline t ransport" (transport par pipelines) dans les sources de la 
branche d'activité ou des glossaires spécialisés ne nous amène pas à mettre en doute 
l'interprétation à laquelle nous sommes parvenus sur la base des définitions tirées des 
dictionnaires.  
7.309.   La Russie  ne présente pas d'arguments spécifiques selon lesquels le sens ordinaire de 
l'expression "services de transport par gazoducs" inclurait les notions de "fourniture" et de 
"services de fourniture". Notre propre évaluation fondée sur les définitions tirées d es dictionnaires, 
des sources de la branche d'activité et d'autres glossaires spécialisés ne nous permet pas de 
donner une lecture du sens ordinaire de l'expression "[Services de] [t]ransport[] par conduites" 
qui inclurait les termes et expressions "fourni ture" de gaz naturel ou "services de fourniture".  
7.310.   La Russie affirme en outre que le sens ordinaire de l'expression "[Services de] 
[t]ransport[] par conduites", figurant dans le secteur  11.G, inclut les services liés au GNL, et elle 
fait référence à diverses sources qui, à son avis, étayent cette affirmation.667 Elle attire l'attention 
sur la description du terminal de GNL de Klaipedos Nafta, qui indique, entre autres choses, que  
"tous les services nécessaires pour traiter ce GNL, …, sont fournis pour faciliter le transport par 
gazoducs du gaz naturel jusqu'aux clients".668 Elle cite en outre l'article  2 11) de la Directive, qui 
définit une installation de GNL comme incluant "… les services auxiliaires et le stockage temporaire 
nécessaires pour le process us de regazéification du GNL et sa fourniture ultérieure au réseau de 
transport …."669 L'étude sur le GNL réalisée par la Commission économique des Nations Unies pour 
l'Europe (CEE -ONU), également citée par la Russie, indique que, dans les terminaux de 
regaz éification", "le GNL est ensuite chauffé … et le gaz naturel qui en résulte est injecté dans des 
gazoducs pour être livré aux utilisateurs locaux".670 
7.311.   Même si les sources citées par la Russie constituent des éléments de preuve pertinents 
pour établir le sens  ordinaire d'un terme conventionnel671, elles ne concourent pas à démontrer 
que le sens ordinaire de l'expression "transport par gazoducs" inclut les services liés au GNL. 
Premièrement, les sources auxquelles la Russie a fait référence concernent le GNL et l es activités 
connexes, et non les "services de transport par gazoducs". En outre, le fait que les services liés au 
GNL sont fournis "pour faciliter le transport de gaz naturel par gazoducs" pour une "livraison 
ultérieure [de gaz] au réseau de transport" ou  afin d'injecter du gaz "dans les gazoducs pour une 
livraison aux utilisateurs locaux" indique qu'il y a une relation étroite entre les services liés au GNL 
et les services de transport par gazoducs: cependant, cela n'établit pas que le sens ordinaire de 
l'expression "services de transport par gazoducs" inclut les services liés au GNL. De même, le fait 
que les installations de GNL peuvent inclure certains gazoducs, par exemple, afin de connecter 
l'installation de GNL au réseau de transport672, n'est pas suffi sant pour donner une lecture du sens 
ordinaire de l'expression "services de transport par gazoducs" qui inclut les "services liés au GNL". 
                                                                                                                                                  
à 146, disponible à l'adresse: http://energy.mit.edu/research/future -natural -gas/ (page consultée le 
3 août 2017) (pièce  EU-27); NaturalGas.org, "Natural Gas – From Wel lhead to Burner Tip" 
http://naturalgas.org/naturalgas/ (page consultée le 3  août 2017) (pièce  EU-28); et US Energy Information 
Administration, Natural Gas Transmission Path  
http://www.eia.gov/pub/oil_gas/natural_gas/analysis_publications/ngpipeline/transpa th_fig.html (page 
consultée le 1er juillet  2016) (pièce  EU-29). 
667 Russie, première communication écrite, paragraphes  129 et 130.  
668 Russie, première communication écrite, paragraphe  132 (faisant référence à la Commission Decision 
of 20 November 2013 on the state aid to Klaipedos NAFTA – LNG Terminal (SA.36740 (2013/NN)), C(2013) 
7884 final (pièce  RUS-42)). 
669 Russie, première communication écrite, paragraphe  130 (faisant référence à la Directive 2009/73/ CE 
(pièce  EU-5), article  2 11)). 
670 Russie, première comm unication écrite, paragraphe  120 (faisant référence à United Nations 
Economic Commission for Europe, Study on Current Status and Perspectives for LNG in the UNECE Region 
(UN 2013), Chapter  2, figure  1: Illustrations of LNG and Pipeline Value Chains, page  2 (Étude de la CEE -ONU 
sur le GNL) (pièce  RUS-271)) (le document présenté initialement par la Russie avec sa première 
communication écrite ne contenait pas la citation mentionnée par la Russie. À la demande du Groupe spécial, 
la Russie a présenté le documen t cité dans sa première communication écrite en tant que pièce  RUS-271).  
671 Pour pouvoir analyser de manière exhaustive les arguments de la Russie, nous examinons les 
éléments de preuve sur lesquels elle s'est appuyée et qui figurent dans les pièces  RUS-271, RUS -42 et EU -5. 
Nous notons aussi que l'Union européenne ne s'oppose pas à ce que la Russie utilise ces sources afin d'établir 
le sens ordinaire de termes conventionnels.  
672 Voir Russie, première communication écrite, paragraphes  131 et 132 (faisant référ ence au terminal 
de Klaipedos Nafta).  WT/DS476/R  
- 146 - 
  Par conséquent, nous devons conclure que le sens ordinaire de l'expression "[Services de] 
[t]ransport[] par conduites " ne comprend pas les services liés au GNL.  
7.312.   En résumé, notre examen du sens ordinaire de l'expression "[Services de] [t]ransport[] 
par conduites", fondé sur les définitions tirées des dictionnaires et des sources de la branche 
d'activité, indique que ce se cteur couvre l'activité qui consiste à transporter ou à acheminer des 
marchandises, habituellement du pétrole ou du gaz, au moyen d'un long tuyau, souvent 
souterrain, sur de longues distances. Nous avons aussi constaté que le sens ordinaire de ces 
termes n e faisait pas référence à la "fourniture" ou aux "services de fourniture", ni aux services 
liés au GNL.  
7.313.   Nous passons maintenant aux éléments contextuels de l'expression "[Services de] 
[t]ransport[] par conduites" figurant dans les Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie.  
Contexte  
7.314.   En vertu des principes de l'interprétation des traités, nous sommes tenus de considérer le 
sens ordinaire des termes conventionnels dans leur contexte, qui comprend le texte du traité, 
préambule et annexes inclus. L'O rgane d'appel a expliqué que, aux fins de l'interprétation d'une 
liste annexée à l'AGCS, le contexte incluait a) le reste de la Liste du Membre; b) les dispositions de 
fond de l'AGCS; c) les dispositions des accords visés autres que l'AGCS; et d) les Liste s des autres 
Membres annexées à l'AGCS.673 
7.315.   Dans le présent différend, nous considérons que notre examen du contexte pertinent 
devrait couvrir d'autres éléments des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, en 
particulier: i) le reste du secteur  11.G; et ii) le reste des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie.  
Reste du secteur  11.G dans les Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie  
7.316.   L'expression "[Services de] [t]ransport[] par conduites" figurant dans les Listes de la 
Croatie et de la Lituanie est immédiatement suivie de la mention "(CPC 713)" à laquelle nous 
devons donner sens et effet.  
7.317.   Le Groupe spécial CE – Bananes III  a observé que, dans la Liste de la Communauté 
européenne, les termes "(CPC 622)" étaient inscrits apr ès les termes "services de commerce de 
gros", et a conclu que "[t]oute définition juridique de la portée de l'engagement contracté par la 
CE pour les services de commerce de gros devrait être fondée sur la description donnée dans la 
CPC pour ce secteur et les activités qui en relèvent".674 Par conséquent, selon les indications 
données par le Groupe spécial CE – Bananes III , nous considérons que la définition juridique de la 
portée des engagements contractés pour les "[Services de] [t]ransport[] par conduites"  au titre du 
secteur 11.G, dans les Listes de la Croatie et de la Lituanie, devrait être fondée sur la description 
donnée dans la CPC 713.675 
                                                
673 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  7.102. Lorsque l'on examine le reste de la 
Liste d'un Membre dans le cadre d'une analyse contextuelle, on remarque que des rapports de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel antérieurs ont examiné en particulier la structure de la Liste, d'autres éléments 
pertinents du sous -secteur en cause, des rubriques sectorielles du secteur concerné, des engagements en 
matière d'accès aux marchés et de traitement national , ainsi que des engagements inscrits dans un autre 
secteur connexe. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  179; et Chine – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphes  361 à 372; et rapport du Groupe spécial Chine – Services de p aiement 
électronique , paragraphe  7.104).  
674 Rapports du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe  7.289.  
675 Les numéros CPC figurant dans la Liste de classification sectorielle des services (W/120) font 
référence à la Classification centrale des produits p rovisoire de 1991 et les deux  parties conviennent que les 
Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie sont fondées sur la classification figurant dans le document 
W/120. (Voir Russie, première communication écrite, paragraphes  113 et 136 (faisant  référence au 
document  W/120 (pièces  EU-15/RUS -38)); et Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe  73.) Par conséquent, les références à la CPC figurant dans ces Listes se rapportent à la 
Classification centrale des produits provisoire de 1991. Les parties ne font pas valoir le contraire.  WT/DS476/R  
- 147 - 
  7.318.   Avant de procéder à un examen de la description donnée dans la "CPC 713", nous 
rappelons que l'inscription sectoriel le figurant dans la Liste de la Hongrie dans le secteur  11.G, 
intitulée "Transports par conduites", n'est pas suivie de la mention "CPC 713". Nous devons donc 
déterminer si l'absence de la mention "CPC 713" dans la Liste de la Hongrie a un effet important 
sur l'évaluation de la portée de l'engagement contracté par la Hongrie au titre du secteur  11.G. 
Pour examiner cette question, nous notons que la section "Engagements horizontaux" de la Liste 
de la Hongrie contient une note de bas de page qui est libellée comme suit:  
La numérotation des secteurs et des sous -secteurs est celle de la Classification 
sectorielle des services (MTN.GNS/W/120). S'il est fait aussi référence à une autre 
définition, l'engagement ne concerne cependant que les services auxquels elle 
s'applique. La mention "ex" accolée à un numéro CPC signifie que seule une partie des 
services qui entrent dans cette rubrique de la Classification centrale des produits de 
l'ONU est concernée.676 
7.319.   Selon l'Union européenne, la CPC est pertinente pour interprét er les engagements de la 
Hongrie parce que cette note de bas de page "fait référence au document W/120, ce qui indique 
que la numérotation est conforme à celle de la Classification sectorielle des services figurant dans 
le document W/120" et que "[c]ette l iste renvoie à son tour à la CPC provisoire, y compris la 
CPC 7131".677 La Russie dit que cette note de bas de page n'est pas pertinente pour interpréter la 
portée des engagements spécifiques de la Hongrie678, mais elle considère néanmoins que la 
Hongrie a inc lus les "mêmes services que ceux inclus par la Croatie et la Lituanie" au titre du 
secteur  11.G679 et que la référence à la "CPC 713" est "également pertinente pour interpréter les 
engagements contractés par la Hongrie dans sa Liste."680 
7.320.   Un examen de la Liste de la Hongrie montre que, en règle générale, celle -ci a suivi la 
structure du document W/120, en utilisant les mêmes numérotation et formulation. Le libellé de la 
note de bas de page susmentionnée donne à penser que les services énumérés dans la Liste de l a 
Hongrie sont définis sur la base de la CPC, à moins qu'une autre définition ne soit mentionnée. Par 
conséquent, à notre avis, l'absence de numéro CPC en ce qui concerne le secteur  11.G ne signifie 
pas que les mots qui y sont utilisés ont un sens et une p ortée qui diffèrent par rapport aux mêmes 
termes employés dans les Listes de la Croatie et de la Lituanie.681 Les parties n'expriment pas 
d'opinion contraire. Ainsi, sur la base d'un examen de la Liste de la Hongrie et en gardant à l'esprit 
les indications d onnées par l'Organe d'appel, nous considérons que, même s'ils ne contiennent pas 
la mention "CPC 713", les termes "Transports par conduites" figurant dans la Liste de la Hongrie 
ont le même sens et la même portée que dans les Listes de la Croatie et de la Lituanie. La 
définition juridique de la portée des engagements concernant les "Transports par conduites" 
relevant du secteur  11.G dans la Liste de la Hongrie devrait donc être fondée sur la description 
figurant dans la CPC sous CPC  713. 
7.321.   Nous examinons maintenant la description figurant sous le numéro "CPC 713". Dans la 
CPC, le groupe  713 "Services de transports par conduites", qui correspond au secteur  11.G du 
document  W/120 ("Services de transport par conduites"), est composé de deux sous -catégories, à  
savoir:  
                                                
676 Liste d'engagements spécifiques de la Hongrie, GATS /SC/40 (15  avril 1994) (pièces  EU-17/RUS -36), 
page 2. 
677 Union européenne, réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe  168. 
678 Russie, réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe  287. 
679 Russie, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial, paragraphe  307 ("La Hongrie n'a inscrit 
aucun code de la CPC. Toutefois, en contractant ses engagements relevant du secteur  11.G, elle a signifié son 
intention d'inclure les mêmes services qu'avaient inscrits la Croatie et la Lituanie. Après tout, le secteur  11.G 
du document W/120 est structuré d'une manière très semblable à la CPC 713 figurant dans la CPC provisoire. 
En effet, il  inclut à la fois les "Transports de combustibles 7131" et les "Transports d'autres 
marchandises  7139"").  
680 Russie, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial, paragraphe  308. 
681 Nous rappelons que, dans un différend antérieur concernant l'interprétation  d'une inscription qui ne 
contenait pas de référence à un numéro de la CPC, l'Organe d'appel a observé que la Liste en cause "sui[vait] 
généralement la structure, et adopt[ait] les termes du document W/120". Ces "similitudes structurelles et 
linguistiques"  ont amené l'Organe d'appel à conclure "que l'absence de référence aux numéros de la CPC ne 
signifi[ait] pas que les termes employés dans la Liste [] [ devaient ] avoir un sens et une portée qui diff[éraient] 
par rapport aux mêmes termes employés dans les Li stes des autres Membres". (Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  183.) (italique dans l'original; note de bas de page omise)  WT/DS476/R  
- 148 - 
  7131 71310 Transports de pétrole et de gaz naturel  
7139 71390 Transports d'autres marchandises  
7.322.   Selon la note explicative relative au numéro  71310 de la CPC, les "Transports de pétrole et 
de gaz naturel" englobent les "[t] ransports par conduites de  pétrole brut ou raffiné, de produits 
pétroliers et de gaz naturel ". En incluant une référence au numéro  713 de la CPC, la Croatie et la 
Lituanie ont contracté un engagement en ce qui concerne le groupe entier visé par ce numéro, y 
compris le numéro  71310 de la CPC. Dans la mesure où les engagements concernant les 
"[Services de] [t]ransport[] par conduites" relevant du secteur  11.G figurant dans la Liste de la 
Hongrie devraient être fondés sur la description donnée dans la CPC du secteur et des activités 
visés par le numéro  713 de la CPC, la Hongrie a de même contracté des engagements spécifiques 
en ce qui concerne le numéro  71310 de la CPC. Ainsi, la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont 
contracté des engagements spécifiques en ce qui concerne le numéro  71310 de la CPC, qui vise les 
"transports par conduites de … gaz naturel". Nous constatons donc que le secteur  11.G, tel qu'il 
est défini dans la description figurant sous le numéro  713 de la CPC, couvre le transport de gaz 
naturel par gazoducs, et nous noto ns que les parties n'expriment pas d'opinion contraire.  
7.323.   Cependant, les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si la "fourniture" de gaz 
naturel et les "services de fourniture", ainsi que les services liés au GNL, sont aussi visés par le 
secteu r 11.G. Selon la Russie, le fait que la Croatie, la Hongrie et la Lituanie n'ont pas limité les 
services visés par le secteur  11.G confirme que ces Membres avaient l'intention d'inclure tous les 
services en cause, y compris les services liés au GNL.682 L'Union européenne répond que la Russie 
fait erreur lorsqu'elle cherche à interpréter ces inscriptions comme couvrant la "fourniture" de gaz 
naturel ainsi que les services liés au GNL.683 
7.324.   Nous passons donc à un autre contexte pertinent, à savoir le reste des List es de la Croatie, 
de la Hongrie et de la Lituanie.  
Reste des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  
7.325.   En considérant que le reste des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie fournit 
un contexte pertinent pour interpréter la porté e des termes "[Services de] [t]ransport[] par 
conduites" figurant dans le secteur 11.G, nous gardons à l'esprit que la Liste d'un Membre devrait 
être examinée dans son ensemble, parce que, comme l'a expliqué l'Organe d'appel, les secteurs et 
sous-secteurs "doivent s'exclure mutuellement".684 Nous notons que les deux  parties font 
référence et souscrivent au principe de l'exclusion mutuelle des secteurs et sous -secteurs comme 
guidant l'interprétation des Listes annexées à l'AGCS.685 
7.326.   Comme l'Union européenne686, nou s observons que les Listes de la Croatie, de la Hongrie 
et de la Lituanie incluent des engagements dans divers secteurs de services, qui constituent un 
contexte pertinent pour l'interprétation de l'expression "[Services de] [t]ransport[] par conduites" 
figurant dans le secteur  11.G.  
7.327.   La Liste de la Croatie contient des engagements concernant les " Services annexes à la 
distribution d'énergie  (CPC 887)" au titre du secteur  1.F ("Autres services fournis aux 
entreprises"), qui comprennent, entre autres choses, l es services de distribution de combustibles 
gazeux aux ménages, aux industries, au commerce et à d'autres utilisateurs . La note explicative 
relative au numéro  887 de la CPC précise en outre que "[l] es services de transport par conduites, 
à forfait ou sous contrat, de pétrole et de gaz naturel sont rangés dans la sous -classe 71310 ", 
                                                
682 Russie, première communication écrite, paragraphe  140. 
683 Union européenne, première communication écr ite, paragraphe  80. 
684 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  180. L'Organe d'appel a expliqué en outre 
ce qui suit: "Si tel n'était pas le cas, et qu'un Membre inscrivait dans sa Liste le même service dans deux 
secteurs différents, alors  la portée de l'engagement du Membre ne serait pas claire lorsque, par exemple, il a 
pris un engagement sans limitation dans l'un de ces secteurs et a pris un engagement limité, ou n'a pas pris 
d'engagement, dans l'autre." ( Ibid., note de bas de page  219).  
685 Russie, première communication écrite, paragraphe  135; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe  55. 
686 Union européenne, première communication écrite, note de bas de page  71. WT/DS476/R  
- 149 - 
  faisant ainsi la distinction entre les services de distribution de gaz et les services de transport par 
conduites.  
7.328.   La même observation peut être faite pour la Hongrie et la Litua nie, qui ont contracté des 
engagements partiels concernant les "Services annexes à la distribution d'énergie (CPC 887)"687 au 
titre du secteur 1.F, "Autres services fournis aux entreprises". Dans la section intitulée "Autres 
services fournis aux entreprises"  (1.F), la Hongrie a aussi contracté des engagements concernant 
les "Services de consultations annexes aux industries extractives (ex CPC 883)". La définition 
pertinente de la CPC définit les "services annexes aux industries extractives" comme des " service s 
à forfait ou sous contrat fournis sur le site des gisements de pétrole et de gaz  […]". Par 
conséquent, les services liés à la production de gaz ne figurent pas dans le secteur  11.G.  
7.329.   Poursuivant notre examen du reste des trois Listes en cause, nous observ ons que les trois 
Membres ont contracté des engagements spécifiques concernant les "Services de distribution", en 
particulier les "Services de commerce de gros" (secteur 4.B) et les "Services de commerce de 
détail" (secteur 4.C). Le secteur "Services de co mmerce de gros" couvre, entre autres choses, les 
"Services de commerce de gros de combustibles solides, liquides et gazeux et de produits dérivés  
(CPC 62271)" et les "Services de commerce de détail" comprennent, entre autres choses, le 
"[c]ommerce de détai l de mazout, gaz en bonbonne, charbon et bois  (CPC 63297)". Ainsi, les 
services de commerce de gros et de commerce de détail de gaz naturel ne figurent pas dans le 
secteur 11.G.  
7.330.   En outre, les trois  Membres ont contracté des engagements au titre du secteur  11.H, 
"Services auxiliaires de tous les modes de transport", en particulier en ce qui concerne les 
"Services d'entreposage (CPC 742)". Ce secteur englobe, entre autres choses, les "[s]ervices 
d'entreposage en vrac de liquides ou de gaz (CPC 7422)". Enfin, nous observons que, au titre du 
secteur  11.A, "Transport maritime", la Croatie a contracté des engagements concernant les 
"Transports de marchandises (CPC 7212)", qui inclut, au titre des "Transports en vrac de liquides 
ou de gaz (CPC 72122)", les "transpo rts maritimes de liquides ou de gaz en vrac dans des citernes 
spéciales ". À notre avis, cette inscription englobe les services de transport de GNL dans des 
bateaux -citernes.  
7.331.   Notre examen du reste des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie do nne 
plusieurs indications pertinentes. L'existence d'engagements différents englobant des services liés 
au gaz confirme que, dans le cadre de l'AGCS, les termes "[Services de] [t]ransport[] par 
conduites" ne peuvent pas couvrir tous les services liés au ga z naturel, ce qui, ensuite, ne permet 
pas d'étayer l'affirmation de la Russie selon laquelle ce secteur  11.G inclut les notions de 
"fourniture" et de "services de fourniture".688 
7.332.   Aucune des trois  Listes ne mentionne les services liés au GNL.689 Néanmoins, notre 
examen du reste de ces Listes nous donne deux  indications utiles.  
7.333.   Premièrement, l'existence d'engagements concernant les "Services annexes auxiliaires de 
tous les modes de transport" confirme que les services étroitement liés au transport , ou 
permettant le transport, sont classés séparément du transport en soi. Deuxièmement, le fait que 
le "Transport en vrac de liquides ou de gaz (CPC  72122)" englobe le transport de GNL dans des 
                                                
687 La Hongrie a contracté des engagements en ce qui conce rne les "Services de consultations annexes à 
la distribution d'énergie (ex CPC 887)" et la Lituanie en ce qui concerne les "Services annexes à la distribution 
d'énergie (CPC 887 [])", qu'elle définit comme couvrant "les services de conseil liés au transpor t et à la 
distribution, moyennant le paiement de redevances, d'électricité, de gaz combustibles, de vapeur et d'eau 
chaude aux ménages, aux industries et aux commerces ainsi qu'aux autres utilisateurs".  
688 Les Listes annexées à l'AGCS ne contiennent pas d'e ngagements spécifiques concernant des activités 
ne relevant pas de l'AGCS. Par conséquent, pour les raisons expliquées plus haut (voir la section  7.4.1.2), les 
Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie ne comprennent pas d'engagements concernan t la 
"fourniture" de gaz naturel ou de GNL.  
689 Nous notons aussi que ni le document W/120 ni la CPC ne contiennent de référence explicite aux 
services liés au GNL. Toutefois, comme l'a confirmé l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Jeux, "[l]a CPC 
est exhaustive (tous les biens et tous les services sont couverts)". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Jeux, paragraphe  172). Le document  W/120, qui est fondé sur la CPC, devrait être considéré comme étant 
également exhaustif. Les parti es souscrivent à cet avis, même si elles sont en désaccord sur le point de savoir 
où les services liés au GNL devraient être classés. (Voir Russie, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, 
paragraphe  275; et Union européenne, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe  146.) WT/DS476/R  
- 150 - 
  bateaux -citernes contredit l'argument de la Russie selon lequ el les services de GNL relèvent du 
secteur  11.G, "[Services de] [t]ransport[] par conduites". La raison en est que, si les services liés 
au GNL devaient être considérés comme relevant des "[Services de] [t]ransport[] par conduites" 
au motif que le rôle ess entiel de la regazéification est de faciliter le transport de gaz naturel au 
moyen de gazoducs, les services liés au GNL pourraient aussi être considérés comme relevant des 
"Transports en vrac de liquides ou de gaz (CPC  72122)" au motif que la liquéfaction  facilite le 
transport de GNL dans des bateaux -citernes. Or, conformément au principe de l'exclusion mutuelle 
des secteurs et sous -secteurs, les services liés au GNL ne peuvent pas être classés en même 
temps dans le secteur  11.A, "Transport maritime", et l e secteur  11.G, "[T]ransport[s] par 
conduites". Par conséquent, nous pouvons seulement conclure que les services liés au GNL doivent 
être classés ailleurs. Aux fins du présent différend, nous n'avons pas besoin de déterminer où les 
services liés au GNL dev raient être classés dans le document W/120 ou dans la CPC, mais nous 
sommes convaincus qu'ils ne se trouvent pas dans le secteur  11.G, "[Services de] [t]ransport[] 
par conduites".  
7.334.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons qu'un examen du reste des Lis tes de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie comme contexte pertinent confirme que le secteur  11.G ne 
couvre pas la "fourniture" ou les "services de fourniture" et ne couvre pas non plus les services liés 
au GNL. Cela confirme aussi notre point de vu e selon lequel le secteur 11.G, "[Services de] 
[t]ransport[] par conduites", englobe le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de 
transport.  
Objet et but de l'AGCS  
7.335.   Les parties ne formulent pas d'arguments spécifiques en ce qui concerne la compatibil ité 
de l'interprétation qu'elles proposent avec l'objet et le but de l'AGCS.  
7.336.   Dans les affaires États-Unis – Jeux et Chine – Publications et produits audiovisuels , 
l'Organe d'appel a observé que les objectifs énoncés dans le préambule de l'AGCS ne donnaient  
pas d'indication spécifique sur l'interprétation correcte des Listes de l'AGCS.690 Dans l'affaire 
États-Unis – Jeux, il a néanmoins constaté que le but de transparence énoncé dans le préambule 
de l'AGCS venait à l'appui du besoin de précision et de clarté d ans l'établissement des listes 
d'engagements au titre de l'AGCS, et il a souligné combien il importait d'avoir des listes qui étaient 
facilement compréhensibles par tous les autres Membres de l'OMC, ainsi que par les fournisseurs 
et les consommateurs de se rvices.691 
7.337.   Nous constatons que notre interprétation de la portée des engagements contractés par la 
Croatie, la Hongrie et la Lituanie au titre du secteur  11.G, "[Services de] [t]ransport[] par 
conduites", est compatible avec le but de transparence énoncé dan s le préambule de l'AGCS, parce 
que nous définissons le sens et la portée des engagements pertinents suivant le sens ordinaire des 
termes utilisés et le contexte pertinent décrits plus haut.  
Conclusion  
7.338.   Nous concluons que le secteur  11.G, "[Services de] [t] ransport[] par conduites", dans les 
Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, englobe le transport de gaz naturel au moyen 
de gazoducs de transport. Nous constatons en outre que ce secteur ne couvre pas la "fourniture" 
ou les "services de four niture", et qu'il ne couvre pas non plus les services de GNL.692 
                                                
690 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  189; et Chine – Publications et produits 
audiovisuels , paragraphe  393. 
691 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  188. 
692 Nous considérons que notre interprétation, conformément à l'article  31 de la Convention de Vienne, 
des termes "[Services de] [t]ransport[] par conduites", figurant dans le secteur  11.G, ne laisse pas le sens de 
ces termes ambigu ou obscur et ne conduit pas non plus à un ré sultat qui est manifestement absurde ou 
déraisonnable. Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire de recourir à des moyens complémentaires 
d'interprétation au titre de l'article  32 de la Convention de Vienne. Pour cette raison, il n'est pas non plus 
nécessaire que nous déterminions si, comme l'a fait valoir l'Union européenne, la CPC  2.1 constitue un moyen 
complémentaire d'interprétation. Nous rappelons que l'Union européenne fait référence à la CPC 2.1 pour 
étayer son point de vue selon lequel les serv ices de transport par gazoducs doivent être distingués des services 
liés au GNL. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe  76). La CPC 2.1 établit une 
distinction entre les "Transport services via pipeline of petroleum and natural gas" ( Services de transport par WT/DS476/R  
- 151 - 
  7.4.2.3   Engagements en matière d'accès aux marchés et de traitement national  
7.4.2.3.1   Introduction  
7.339.   Comme il est indiqué plus haut, afin d'établir prima facie  l'existence d'une violation au titre 
de l'article  XVI:2 et/ou de l'article  XVII de l'AGCS, une partie plaignante doit d'abord établir que la 
partie défenderesse a contracté des engagements en matière d'accès aux marchés et/ou de 
traitement national en ce qui concerne le secteur et le mode pertinents en cause.693 
7.340.   Dans la présente section, nous évaluerons si la Russie a démontré que la Croatie, la 
Hongrie et la Lituanie avaient contracté des engagements spécifiques en matière d'accès aux 
marchés et/ou de trait ement national s'agissant du secteur  11.G, "[Services de] [t]ransport[] par 
conduites". La Russie a confirmé que chacune de ses allégations au titre de l'AGCS en l'espèce 
concernait le mode  3, à savoir le mode de fourniture qu'est la présence commerciale.694 
7.341.   Par conséquent, nous examinerons d'abord les engagements inscrits au titre du mode  3 de 
la colonne de l'accès aux marchés pour le secteur  11.G. Puis nous passerons aux engagements au 
titre du mode  3 figurant dans la colonne du traitement national. Dans no tre analyse, nous 
examinerons aussi les engagements horizontaux figurant dans les Listes de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie.  
7.4.2.3.2   Engagements en matière d'accès aux marchés  
7.342.   La Russie fait valoir que la Croatie et la Lituanie, ayant inscrit "Néant" p our le mode  3 de la 
colonne de l'accès aux marchés  en ce qui concerne le secteur  11.G, ont signifié leur intention de 
n'imposer aucune limitation à la fourniture de services de transport par conduites suivant 
le mode  3.695 Elle fait en outre valoir que la Ho ngrie a contracté quasiment un engagement sans 
limitation pour le mode  3 puisque, à son avis, le membre de phrase inclus par la Hongrie dans la 
colonne de l'accès aux marchés  s'agissant du mode  3 ne limite pas de manière importante son 
engagement en matièr e d'accès aux marchés.696 
7.343.   L'Union européenne ne formule pas d'arguments spécifiques concernant les engagements 
en matière d'accès aux marchés figurant dans les Listes de la Croatie et de la Lituanie. Cependant, 
elle soutient que la Hongrie a inclus une "limitation spécifique" pour ce mode, qui, à son avis, 
signifie que "[c]es services peuvent être fournis seulement en vertu d'une concession de l'État ou 
des autorités locales".697 
7.344.   Nous rappelons que la Russie a identifié les engagements suivants en matière d'accès aux 
marchés, au titre du secteur  11.G, pour le mode 3, contractés, respectivement, par la Croatie, la 
Hongrie et la Lituanie698: 
                                                                                                                                                  
conduites de pétrole et de gaz naturel) (CPC 65131), qui inclut le "transportation via pipeline of natural gas" 
(transport par conduites de gaz naturel), et les "Other supporting transport services n.e.c." (Autres services 
annexes  de transport) (CPC 67990), ces derniers comprenant les services de liquéfaction de gaz naturel et de 
regazéification de GNL pour le transport. (Voir CPC Ver.2.1, numéro 65131, Detailed structure and explanatory 
notes, United Nations Statistics Division, C lassifications Registry 
http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcs.asp?Cl=31&Lg=1&Co=65131 (page consultée le 1er juillet  2016) 
(CPC 2.1 numéro 65131) (pièce  EU-34); et CPC Ver.2.1, numéro 67990, Detailed structure and explanatory 
notes, United Nations S tatistics Division, Classifications Registry 
http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcs.asp?Cl=31&Lg=1&Co=67990 (page consultée le 1er juillet  2016) 
(CPC 2.1 numéro 67990) (pièce  EU-37)). Selon l'Union européenne, la CPC 2.1 constitue un "moyen[] 
complém entaire[] d'interprétation" aux termes de l'article  32 de la Convention de Vienne. (Union européenne, 
réponse à la question n°  60 du Groupe spécial, paragraphe  165) La Russie soutient que la CPC 2.1 n'est pas 
pertinente pour interpréter les Listes annexées  à l'AGCS, puisqu'elles sont fondées sur la CPC provisoire de 
1991. (Russie, réponse à la question n°  60 du Groupe spécial, paragraphe  286; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  86) 
693 Voir plus haut les paragraphes  7.233 et 7.235.  
694 Russie, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  285. 
695 Russie, première communication écrite, paragraphes  144 et 146.  
696 Russie, première communication écrite, paragraphe  145. 
697 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  46. 
698 Russie, première communication écrite, paragraphes  144 à 146.  WT/DS476/R  
- 152 - 
  Limitations concernant l'accès aux marchés  
Croatie699 Hongrie700 Lituanie701 
1) Néant  
2) Néant  
3) Néant  
 
 
4) Non consolidé, sauf comme 
indiqué sous "Engagements 
horizontaux"  1) Non consolidé  
2) Néant  
3) Ces services peuvent être 
fournis en vertu d'une concession 
de l'État ou des autorités locales.  
4) Non consolidé, sauf comme 
indiqué dans la Partie I  1) Non consolidé  
2) Néant  
3) Néant  
 
 
4) Non consolidé, sauf comme 
indiqué dans la Partie  I 
 
 
7.345.   Selon l'article  XX:3 de l'AGSC, les Listes d'engagements spécifiques des Membres font 
partie intégrante de l'AGCS, et leur sens doit être déterminé conformément aux règles 
d'interprétation de la Convention de Vienne.702 
7.346.   Nous commençons notre analyse par les Listes de la Croatie et de la Lituanie, qui 
contiennent toutes deux le mot "Néant" dans la colonne "Limitations concernant l'accès aux 
marchés" pour le mode  3 en ce qui concerne le secteur  11.G.  
7.347.   Le mot "Néant" n'est pas défini dans l'AGCS, mais, dans l'affaire  États-Unis – Jeux, 
l'Organe d'appel a expliqué que le mot "Néant" figurant dans la colonne de l'accès aux marchés 
signifiait que le Membre concerné "[s'était] engagé[] à accorder le pl ein accès aux marchés, au 
sens de l'article XVI, en ce qui concerne les services inclus dans la portée de" son engagement 
dans le secteur en cause, et, ce faisant, il "[s'était] engagé[] à ne maintenir aucun des types de 
mesures répertoriés dans les six al inéas de l'article XVI:2".703 
7.348.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que, ayant inscrit le mot "Néant" dans les 
"Limitations concernant l'accès aux marchés" pour le mode  3, la Croatie et la Lituanie ont 
contracté un engagement sans limitation en ce qu i concerne les "[Services de] [t]ransport[] par 
conduites" dans le secteur  11.G. En d'autres termes, elles se sont engagées à ne maintenir aucune 
des six  mesures énumérées à l'article  XVI:2.  
7.349.   Nous passons maintenant à la colonne "Limitations concernant l'ac cès aux marchés" de la 
Liste de la Hongrie, qui contient la mention suivante pour le mode 3: " Ces services peuvent être 
fournis en vertu d'une concession de l'État ou des autorités locales ". 
7.350.   Les parties ont des vues différentes sur le sens et l'effet de ce tte mention. Selon la Russie , 
cette limitation "assujettit seulement la fourniture de services de transport par conduites selon le 
mode 3, en Hongrie, au fait de remporter un appel d'offres pour des concessions lancé par l'État 
ou les autorités locales", e t elle ne correspond à aucune des six  limitations énumérées à 
l'article  XVI:2 de l'AGCS.704 L'Union européenne répond que l'inscription en cause "relève de 
l'article  XVI:2  a) de l'AGCS, sous la forme de fournisseurs de services ayant une concession" et 
signifie que l'engagement de la Hongrie "n'oblige pas l'État ou les autorités locales à accorder un 
seul contrat de concession".705 Elle explique en outre que, pour le moment, deux  fournisseurs de 
                                                
699 Schedule of Specific Commitments of Croatia, GATS/SC/130 (22  décembre  2000)   
(pièces  EU-16/RUS-37), page  35. (pas d'italique dans l'original)  
700 Schedule of Specific Commitments of Hu ngary, GATS /SC/40 (15  avril 1994)  
(pièces  EU-17/RUS-36), pages  33 et 34. (pas d'italique dans l'original)  
701 Schedule of Specific Commitments of Lithuania, GATS/SC/133 (21  décembre  2001)  
(pièces  EU-19/RUS-35), page  24. (pas d'italique dans l'original)  
702 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  160. 
703 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  215. Comme l'a expliqué le Groupe 
spécial Chine – Services de paiement électronique , le terme "Néant" doit être lu conjointement avec le titre de 
la colonne dans laquelle ce terme apparaît; cela signifie que le Membre n'a imposé "aucune" limitation, ou, en 
d'autres termes, il s'agit d'un engagement complet en ce qui concerne l'accès aux marchés (ou le traitement 
national) selon le mode conc erné. (Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement 
électronique , paragraphe  7.651 .) 
704 Russie, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphes  372 et 374.  
705 Union européenne, réponse à la question n°  168 du Groupe spécial, para graphes  52 et 53. Voir aussi 
Union européenne, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphes  220 et 221.  WT/DS476/R  
- 153 - 
  services ont l'autorisation de fournir des services de transp ort par gazoducs, mais que le nombre 
maximal de GRT n'est pas limité en vertu de la Loi de la Hongrie sur le gaz.706 
7.351.   Nous observons que, dans le présent différend, l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  XVI:2 a) de l'AGCS conteste la mesure relative  à la dissociation figurant dans les lois 
d'application de la Croatie et de la Lituanie, mais pas de la Hongrie.707 Nous ne jugeons donc pas 
nécessaire de déterminer si, comme l'a fait valoir l'Union européenne, la mention figurant dans la 
Liste de la Hongri e équivaut à une limitation au sens de l'article  XVI:2  a). Nous rappelons toutefois 
que la Russie conteste la mesure relative à la dissociation de la Hongrie au titre de 
l'article  XVI:2  e) et f) de l'AGCS.708 Par conséquent, nous devons déterminer si cette m ention 
équivaut à une limitation au sens de l'une de ces dispositions, ou des deux.  
7.352.   Nous notons d'abord que la Hongrie n'a pas inscrit l'expression "Non consolidé" dans la 
colonne "Limitations concernant l'accès aux marchés" en ce qui concerne le mode 3, q ui est la 
mention utilisée pour indiquer que le Membre concerné ne contracte aucun engagement 
spécifique.709 Par conséquent, nous ne considérons pas que la Hongrie n'a contracté aucun 
engagement en matière d'accès aux marchés pour le mode  3. L'Union européen ne ne fait pas non 
plus valoir que l'inscription en cause équivaut à une mention "Non consolidé", et elle ne soutient 
pas non plus que la mention de la Hongrie figurant dans la colonne de l'accès aux marchés pour le 
mode  3 équivaut à une limitation au sens  de l'article  XVI:2  e) ou f).  
7.353.   Nous rappelons que l'inscription pour le  mode  3 en cause indique ce qui suit " Ces services 
peuvent être fournis en vertu d'une concession de l'État ou des autorités locales ". Il est clair – et 
les parties ne font pas valoir le  contraire – que, selon ses propres termes, cette inscription ne fait 
pas référence à des mesures qui restreignent ou prescrivent des types spécifiques d'entité 
juridique ou de coentreprise, et elle ne fait pas non plus référence à des limitations à la 
participation de capital étranger. Par conséquent, nous concluons que, dans sa colonne 
"Limitations concernant l'accès aux marchés" pour le secteur 11.G, "[Services de] [t]ransport[] par 
conduites", la Hongrie n'a inscrit aucune limitation au sens de l'articl e XVI:2  e) ou f), ou des deux, 
en ce qui concerne le mode de fourniture qu'est la présence commerciale (mode  3).710 
7.354.   Nous rappelons que les inscriptions sectorielles figurant dans la Liste d'un Membre doivent 
être lues conjointement avec les inscriptions pert inentes figurant dans la section "Engagements 
horizontaux" de la Liste de ce Membre, puisque cette dernière s'applique à tous les secteurs et 
sous-secteurs énumérés dans la Liste.711 Par conséquent, d'une manière générale, lesdits 
"engagements horizontaux" f igurant dans les Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie 
peuvent établir des limitations pertinentes concernant l'accès aux marchés. Alors que la Liste de la 
Lituanie ne contient aucune limitation horizontale concernant l'accès aux marchés po ur le mode  3, 
la Croatie et la Hongrie ont indiqué des limitations horizontales pour le mode  3. Nous examinons 
                                                
706 Union européenne, réponse à la question n°  168 du Groupe spécial, paragraphe  54. 
707 Voir plus loin la section  7.5.2.2. Dans sa réponse à une question du Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond, il apparaît que la Russie allègue que la mesure relative à la dissociation de la 
Hongrie est incompatible avec l'article  XVI:2  a) de l'AGCS. (Voir Russie, réponse à la question n°  169 du 
Groupe spécial, paragraphe  83.) Cependant, pour les raisons expliquées dans la section  7.5.2.2, nous ne nous 
prononcerons pas sur cette allégation de la Russie.  
708 Voir plus loin les sections 7.5.2.3 et 7.5.2.4.  
709 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, note de bas de page  257. Nous observons que la 
Hongrie a utilisé la mention "Non consolidé" dans un certain nombre de secteurs et de modes dans l'ensemble 
de sa Liste, y compris pour le secteur  11.G, dans la colonne de l'accès aux marchés pour le mode  1. Ainsi, le 
fait que la Hongrie n'a pas inscrit la mention "Non consolidé" dans les "Limitations concernant l'accès aux 
marchés" pour le mode  3 en ce qui concerne le même secteur indique qu'elle a contracté un engagement en 
matière d'accès aux marchés en ce qui concerne ce secteur et ce mode. (Voir la Liste d'engagements 
spécifiques de la Hongrie, GATS/SC/40 (15  avril 1994) (pièces  EU-17/RUS -36).) 
710 Nous tenons à préciser que nous n'avons pas déterminé si cette limitation équivalait à une limitation 
du nombre de fournisseurs de services au sens de l'article  XVI:2  a). Nous n'avons pas non plus déterminé si 
cette inscription équivalait à une limitation au titre des alinéas  b), c) ou d) de l'arti cle XVI:2. En outre, sans 
examen plus approfondi, nous ne pouvons pas exclure que le sens et l'effet de cette inscription ne 
correspondent à aucun des six  types de limitations énumérés à l'article  XVI:2. Toutefois, nous n'avons pas 
besoin de formuler une c onstatation sur ces questions particulières, et nous ne le faisons pas. Nous 
déterminons seulement, afin de traiter les allégations de la Russie en l'espèce, que cette inscription particulière 
ne constitue pas une limitation au sens de l'article  XVI:2  e) ou f). 
711 Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe  7.950; et Chine – Services de paiement électronique , paragraphes  7.574 et 7.677.  WT/DS476/R  
- 154 - 
  donc les limitations horizontales figurant dans les Listes de la Croatie et de la Hongrie, en 
commençant par la Liste de la Croatie.  
7.355.   La Liste de la Croatie contient certaines limitations horizontales en ce qui concerne le 
mode  3, comme il est indiqué ci -après712: 
Secteur ou 
sous -secteur  Limitations concernant l'accès aux marchés  
ENGAGEMENTS 
HORIZONTAUX   
Ensemble des 
secteurs figurant 
dans cette liste 3) Investissement  
Les succursales peuvent exercer toutes sortes d'activités commerciales mais ne sont pas 
considérées comme des personnes juridiques indépendantes. Leurs droits et obligations 
sont ceux qui incombent aux sociétés mères qui les ont fon dées.  
 
3) Biens immobiliers  
Non consolidé en ce qui concerne l'acquisition de biens immobiliers par des fournisseurs 
de services qui ne sont pas établis ou constitués en société en Croatie.  
Les compagnies établies et constituées en société en Croatie, en q ualité de personnes 
morales, sont autorisées à acquérir des biens immobiliers nécessaires à la fourniture de 
leurs services.  
Le Ministère des affaires étrangères doit approuver l'acquisition de biens immobiliers 
nécessaires pour la fourniture de services p ar des succursales.  
 
7.356.   Dans la Section "Engagements horizontaux" de sa Liste, la Croatie a indiqué deux 
inscriptions pour le mode de fourniture  3, qui concernent, respectivement, l'"Investissement" et les 
"Biens immobiliers", dans la colonne qui porte sur les "Limitations concernant l'accès aux 
marchés". Selon l'Union européenne, cette inscription "ne limite pas les types d'entités juridiques 
qui peuvent être utilisées, mais détermine simplement qu'une succursale n'est pas considérée 
comme indépendante" et,  donc, "est établie simplement à des fins de transparence".713 Nous ne 
voyons aucune raison de ne pas souscrire à l'avis de l'Union européenne selon lequel cette 
inscription clarifie les "droits et obligations" des "succursales" vis -à-vis des "sociétés mères ". 
Aucune partie n'examine l'inscription relative aux "Biens immobiliers", et nous n'avons pas non 
plus de raison de penser que cette inscription est pertinente en l'espèce. Ayant examiné la section 
"Engagements horizontaux" de la Liste de la Croatie, nous  considérons qu'elle n'énonce pas de 
limitations pertinentes additionnelles concernant l'accès aux marchés aux fins de la présente 
affaire. Nous constatons donc que, en ce qui concerne l'accès aux marchés, les engagements 
horizontaux de la Croatie ne modif ient pas la conclusion formulée plus haut, au paragraphe 7.348, 
sur la base de l'inscription pour le mode  3 figurant dans le secteur  11.G. Les parties ne font pas 
valoir le contraire.  
7.357.   Passant à la Liste de la Hongrie, nous observons que la Hongrie a inscri t, dans la section 
"Engagements horizontaux" de ses Listes, certaines limitations concernant l'accès aux marchés 
selon le mode  3, comme suit714: 
                                                
712 Schedule of Specific Commitments of  Croatia , GATS/SC/130 (22  décembr e 2000)   
(pièces  EU-16/RUS -37), page  2. 
713 Union européenne, réponse à la question  n° 90 du Groupe spécial, paragraphe  229. L'Union 
européenne explique ce qui suit:  
Il est bien établi dans la documentation que les Membres de l'OMC ont inscrit dans leurs listes 
certaines spécifications, qui ne sont pas des mesures relevant de l'article  XVI ou XVII de l'AGCS. 
Un tel "flou" dans les listes d'engagements, à savoir des inscriptions qui ne peuvent être 
associées à aucune des dispositions pertinentes de l'articl e XVI (accès aux marchés) ou de 
l'article XVII (traitement national) de l'AGCS, est dû à la volonté des Membres de l'OMC de 
spécifier avec le plus de transparence possible comment chacun d'eux considère ses obligations 
dans le cadre de l'OMC. (Union europé enne, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial, 
paragraphe  230 (faisant référence à R. Adlung, P. Morrison, M.  Roy et W. Zhang, "FOG in GATS 
Commitments – Boon or Bane?", Staff Working Paper ERSD -2011-04, World Trade Organization, 
Economic Research an d Statistics Division (31  mars 2011)  (pièce  EU-93))) 
La Russie fait référence à l'inscription horizontale relative à l'"Investissement" comme contexte pour étayer son 
interprétation de l'article  XVI:2  e). (Voir Russie, première communication écrite, paragr aphe 173.) 
714 Liste d'engagements spécifiques de la Hongr ie, GATS /SC/40 (15  avril 1994) (pièces  EU-17/RUS -36), 
page 1. WT/DS476/R  
- 155 - 
  Secteur ou 
sous -secteur  Limitations concernant l'accès aux marchés  
ENGAGEMENTS 
HORIZONTAUX   
TOUS LES SECTEURS 
COMPRIS DANS LA 
PARTIE  II 3) La présence commerciale doit prendre la forme d'une société à responsabilité 
limitée, d'une société en commandite par actions ou d'un bureau de représentation. 
L'admission initiale en qualité de succursale n'est pas autorisée.  
 
Non consolidé en ce qui concerne l'acquisition de propriétés appartenant à l'État  
 
7.358.   Dans la section "Engagements horizontaux" de sa Liste, la Hongrie a indiqué 
deux inscriptions distinctes dans la colonne de l'accès aux marchés pour le mode 3. La première  
inscription indique que la "présence commerciale doit prendre la forme d'une société à 
responsabilité limitée, d'une société à commandite par actions ou d'un bureau de représentation" 
et interdit l'"admission initiale en qualité de succursale". Les deux p arties conviennent que cette 
inscription limite la portée des engagements de la Hongrie en matière d'accès aux marchés pour le 
mode  3.715 Selon nous, cette limitation, en indiquant que les fournisseurs de services qui 
établissent une présence commerciale en Hongrie "[doivent] prendre la forme d'une société à 
responsabilité limitée, d'une société en commandite par actions ou d'un bureau de représentation" 
et que l'"admission initiale en qualité de succursale n'est pas autorisée", peut avoir une pertinence 
pour évaluer l'allégation de la Russie visant la Hongrie au titre de l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
7.359.   La deuxième inscription pour le mode  3 figurant dans la colonne de l'accès aux marchés 
dans la section "Engagements horizontaux" de la Liste de la Hongrie exclut  des engagements de la 
Hongrie l'"acquisition de propriétés appartenant à l'État". À notre avis, cette inscription n'énonce 
pas une limitation qui est pertinente pour évaluer les allégations de la Russie au titre de 
l'article  XVI:2  e) ou f) de l'AGCS. Les parties ne font pas valoir le contraire.  
7.360.   Ayant examiné les inscriptions sectorielles et horizontales pertinentes figurant dans les 
Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, nous concluons que la Croatie et la Lituanie ont 
contracté un engageme nt sans limitation en matière d'accès aux marchés selon le mode  3 pour les 
"[Services de] [t]ransport[] par conduites", dans le secteur  11.G de leur Liste. Nous concluons en 
outre que, dans sa colonne "Limitations concernant l'accès aux marchés" dans le ca dre du mode  3 
pour les "Transports par conduites", la Hongrie s'est engagée à ne maintenir aucune limitation au 
sens de l'article  XVI:2  e) ou f). Néanmoins, dans la section "Engagements horizontaux" de sa 
Liste, elle a inscrit une limitation indiquant que les fournisseurs de services établissant une 
présence commerciale en Hongrie "[devaient] prendre la forme d'une société à responsabilité 
limitée, d'une société en commandite par actions ou d'un bureau de représentation" et que 
l'"admission initiale en qual ité de succursale n'[était] pas autorisée": cette limitation peut avoir 
une pertinence pour évaluer l'allégation de la Russie au titre de l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
7.4.2.3.3   Engagements en matière de traitement national  
7.361.   La Russie fait valoir que la Croatie, la H ongrie et la Lituanie ont inscrit le mot "Néant" dans 
la colonne "Traitement national" pour le mode  3, signifiant ainsi leur engagement sans limitation 
pour ce qui est de permettre aux fournisseurs de services d'autres Membres de fournir des 
services de tr ansport par conduites au moyen d'une présence commerciale sur leurs territoires 
respectifs.716 L'Union européenne ne formule pas d'observation sur cette question.  
                                                
715 Selon la Russie, "il n'apparaît pas que la Hongrie a limité les "formes de présence commerciale" 
admissibles et, par conséquent, les "ty pes spécifiques d'entité juridique par l'intermédiaire desquels un 
fournisseur de services peut fournir un service". Toutefois, cette limitation n'exclut d'aucune façon la mesure 
relative à la dissociation de la Hongrie du champ d'application de l'article  XVI:2  e)." (Russie, première 
communication écrite, paragraphe  174; et réponse à la question n°  165 du  Groupe spécial, paragraphe  71) 
L'Union européenne estime que la "limitation de la Hongrie limite effectivement ses engagements pour le 
mode  3, en indiquan t que la présence commerciale doit prendre la forme d'une société à responsabilité limitée, 
d'une société en commandite par actions ou d'un bureau de représentation et que l'admission initiale en qualité 
de succursale n'est pas autorisée." (Union européenn e, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, 
paragraphe  228) 
716 Russie, première communication écrite, paragraphe  236. WT/DS476/R  
- 156 - 
  7.362.   La Russie a identifié les engagements suivants en matière de traitement national dans le 
sous-secteur  11.G pour le mode  3, qui ont été contractés, respectivement, par la Croatie, la 
Hongrie et la Lituanie717: 
Limitations concernant le traitement national  
Croatie718 Hongrie719 Lituanie720 
1) Néant  
2) Néant  
3) Néant  
4) Non consolidé, sauf comme 
indiqué sous "Engagements 
horizontaux"  1) Néant  
2) Néant  
3) Néant  
4) Non consolidé, sauf comme 
indiqué dans la Partie I  1) Non consolidé  
2) Néant  
3) Néant  
4) Non consolidé, sauf comme 
indiqué dans la Partie I.  
 
 
7.363.   S'agissant du secteur  11.G, la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont inscrit le mot "Néant" 
dans la colonne "Limitations concernant le traitement national" pour le mode  3. 
7.364.   Au paragraphe  7.347 plus haut, nous avons noté que le mot "Néant" inscrit dans la 
colonne de l'accès aux marchés  signifiait que le Mem bre concerné s'était engagé à accorder un 
accès au marché sans limitation au sens de l'article  XVI:2 de l'AGCS. De même, le mot "Néant" 
figurant dans la colonne du traitement national  signifie que le Membre doit accorder un traitement 
national sans limitat ion en ce qui concerne le secteur et le mode de fourniture particuliers, ce 
traitement national s'appliquant à ""toutes les mesures affectant la fourniture de services" ce qui 
correspond au champ d'application de l'article XVII tel qu'il est défini dans ce tte disposition".721 
Nous ne voyons aucune raison de nous écarter de cette interprétation.  
7.365.   Par conséquent, nous concluons que, ayant inscrit le mot "Néant" en ce qui concerne le 
mode  3 pour le secteur  11.G, la Croatie, la Hongrie et la Lituanie se sont engag ées à accorder un 
traitement national sans limitation pour le mode  3 dans ce secteur.  
7.366.   Nous rappelons que les inscriptions sectorielles figurant dans la Liste d'un Membre doivent 
être lues conjointement avec les inscriptions pertinentes figurant dans ce qu' il est convenu 
d'appeler la section "Engagements horizontaux" de la Liste de ce Membre, puisque cette dernière 
s'applique à tous les secteurs énumérés dans la Liste.722 Ainsi, la section concernant les 
"engagements horizontaux" figurant dans les Listes de la  Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie 
peut présenter des limitations pertinentes concernant le traitement national.  
7.367.   La partie pertinente de la Liste de la Croatie énumère les engagements suivants723: 
Secteur ou 
sous -secteur  […] Limitations concernant le traitement national  
ENGAGEMENTS 
HORIZONTAUX    
Ensemble des 
secteurs figurant 
dans cette liste   1), 2), 3) Le droit à recevoir des subventions de la République de Croatie peut 
être réservé aux personnes morales établies sur le territoire de la Croatie ou 
dans telle ou telle de ses subdivisions géographiques.  
En ce qui concerne les subventions à la recherche -développement, elles sont 
réservées aux personnes morales établies en Croatie.  
 
7.368.   Nous passons à la Liste de la Hongrie. La partie pertinente de la Liste de la Hongrie 
énumère les engagements suivants724: 
                                                
717 Russie, première communication écrite, paragraphe  174; et réponse à la question n°  165 du Groupe 
spécial, paragraphe  71. 
718 Schedule of Specific Commitments of Croatia, GATS/SC/130 (22  décembre  2000) 
(pièces  EU-16/RUS -37), page  35. (pas d'italique dans l'original)  
719 Schedule of Specific Commitments of Hungary, GATS/SC/40 (15  avril 1994) (pièces  EU-17/RUS -36), 
pages  33 et 34. (pas d'italique dans l'original)  
720 Schedule of Specific Commitments of Lithuania, GATS/SC/133 (21  décembre  2001) 
(pièces  EU-19/RUS -35), page  24. (pas d'italique dans l'original)  
721 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.454.  
722 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe  7.950; et Chine – Services de paiement électronique , paragraphes  7.574 et 7.677.  
723 Schedule of Specific Commitments of Croatia, GATS/SC/130 (22  décembre  2000) 
(pièces  EU-16/RUS -37), page  2. WT/DS476/R  
- 157 - 
  Secteur ou 
sous -secteur  […] Limitations concernant le traitement national  
ENGAGEMENTS 
HORIZONTAUX    
TOUS LES SECTEURS 
COMPRIS DANS LA 
PARTIE II   3) Non consolidé en ce qui concerne l'acquisition de propriétés 
appartenant à l'État  
 
Non consolidé en ce qui concerne les subventions  
 
7.369.   Enfin, nous observons que la partie pertinente de la Liste de la Lituanie se présente comme 
suit725: 
Secteur ou 
sous -secteur  […] Limitations concernant le traitement national  
ENGAGEMENTS 
HORIZONTAUX    
ENGAGEMENTS 
HORIZONTAUX   3) Investissement  
 
Néant, sauf en ce qui concerne les investissements pour l'organisation de 
loteries qui sont interdites en vertu de la Loi sur les investissements 
étrangers.  
L'octroi de subventions peut être limité aux personnes morales établies 
sur le territoire lituanien ou sur l'une de ses subdivisions géographiques 
particulières.  
 
7.370.   Nous observons qu'aucune partie ne fait valoir que les limitations horizontales ci -dessus 
sont pertinentes pour les allégations de la Russie. De même, ayant examiné ces limitations, nous 
considérons qu'elles ne modifient pas les conclusions que nous avons formulées plus haut au 
paragraphe  7.365.  
7.371.   Ayant examiné les inscriptions sectorielles et horizontales pertinentes dan s les trois  Listes 
en cause, nous concluons que la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont contracté un engagement 
sans limitation en matière de traitement national pour le mode  3 dans le secteur 11.G, "[Services 
de] [t]ransport[s] par conduites".  
7.5  Mesure re lative à la dissociation  
7.5.1   Mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive  
7.5.1.1   Introduction  
7.372.   La Russie conteste la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, qui est 
décrite plus haut aux paragraphes  2.10 à  2.28, au titre de l'arti cle II:1 de l'AGCS et des 
articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994. L'Union européenne rejette les trois allégations et n'a 
invoqué aucun moyen de défense en réponse à ces allégations.  
7.373.   De manière générale, la question dont le Groupe spécial est saisi en ce qu i concerne la 
contestation par la Russie de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive est celle 
de savoir si cette mesure viole l'article  II:1 de l'AGCS et les articles  I:1 et III:4 du  GATT  de 1994 
en définissant différents modèles de  dissociation, à savoir le modèle de dissociation des structures 
de propriété (modèle DSP), le modèle du gestionnaire de réseau indépendant (modèle GRI) et le 
modèle du gestionnaire de réseau de transport indépendant (modèle GRTI) . Ce qui est important, 
c'est que dans ses allégations concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive, la Russie ne conteste pas la prescription imposant la dissociation en soi, mais plutôt la 
discrimination alléguée découlant de la Directive qui "permet []" aux États membres de l'UE de 
choisir entre l'application du modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI 
                                                                                                                                                  
724 Schedule of Specific Commitments of Hungary, GATS/SC/40 (15  avril 1994) (pièces  EU-17/RUS -36), 
page 1. 
725 Schedule of Specific Commitments of  Lithuania , GATS/SC/133 (21  décembre  2001)   
(pièces  EU-19/RUS-35), page  2. WT/DS476/R  
- 158 - 
  en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une 
entreprise verticalement intégrée (EV I) le 3 septembre  2009.726 
7.374.   Nous relevons l'existence de différences importantes entre les allégations de la Russie au 
titre de l'article  II:1 de l'AGCS, de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 et de l'article III:4 
du GATT  de 1994 en raison du champ et de l'objet d istincts de l'AGCS et du  GATT  de 1994, 
respectivement, ainsi que de la nature différente des obligations de traitement NPF et de 
traitement national énoncées aux articles  I:1 et  III:4 du GATT  de 1994, respectivement. Il 
convient de noter qu'alors que notre  évaluation de l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 
de l'AGCS sera centrée sur le traitement accordé aux services et fournisseurs de services de 
transport par gazoducs  dans le cadre des différents modèles de dissociation, notre évaluation d es 
allégations de la Russie au titre des articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994 sera centrée sur le 
traitement accordé au gaz naturel  dans le cadre des différents modèles de dissociation. Par 
ailleurs, alors que notre évaluation de l'allégation de la Russie  au titre de l'article  I:1 
du GATT  de 1994 impliquera une comparaison du traitement accordé au gaz naturel importé en 
provenance de Russie avec celui accordé au gaz naturel importé en provenance d'autres pays non 
membres de l'UE, notre évaluation de l'allé gation de la Russie au titre de l'article  III:4 
du GATT  de 1994 impliquera une comparaison du traitement accordé au gaz naturel russe importé 
avec celui accordé au gaz naturel national.  
7.375.   Indépendamment de leurs différences, nous relevons que les trois allég ations de la Russie 
concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive ont toutes une 
caractéristique en commun. Plus particulièrement, elles impliquent une comparaison du traitement 
moins favorable allégué accordé aux services et f ournisseurs de services de transport par 
gazoducs ou au gaz naturel dans les États membres de l'UE qui ont appliqué seulement le 
modèle  DSP avec le traitement plus favorable allégué accordé aux services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs  ou au gaz naturel dans les États membres de l'UE qui ont 
appliqué les modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de 
transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.  
7.376.   Cette approche spécifique nous oblige à examine r la question liminaire de savoir s'il 
convient d'évaluer la compatibilité de la mesure relative à la dissociation avec l'article  II:1 de 
l'AGCS et les articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994 dans l'ensemble de l'Union européenne ou dans 
chaque État membre d e l'UE individuel. Les parties ont des vues opposées à ce sujet mais il 
apparaît qu'elles conviennent que cette question devrait être traitée de la même manière pour les 
allégations de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et des articles  I:1 et  III:4 
du GATT  de 1994.727 Eu regard à l'approche adoptée par les deux parties, et à la nature et à l'objet 
des allégations de la Russie, nous sommes de même d'avis qu'indépendamment des différences 
entre l'AGCS et le GATT  de 1994, il serait approprié d'évaluer cette question unifo rmément pour 
les trois allégations de la Russie.  
7.377.   Par conséquent, nous examinerons d'abord la question de savoir s'il faudrait évaluer la 
compatibilité de la mesure relative à la dissociation avec l'article  II:1 de l'AGCS et les articles  I:1 
et III:4 du  GATT de 1994 dans l'ensemble de l'Union européenne ou dans chaque État membre de 
l'UE individuel. Nous passerons ensuite à l'évaluation de fond au titre de chacune de ces 
dispositions, en commençant par l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS, suivie 
de ses allégations au titre des articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994.  
                                                
726 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  314, 318, 319, 326, 327, 
353, 355, 356, 360, 361, 371 et  810; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  35; et deuxième communication écrite, paragr aphes  58, 229, 230, 237, 258 et  487. 
727 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  45 g) du Groupe spécial, paragraphes  215 
et 216; et deuxième communication écrite, paragraphes  12 à 74; et Union européenne, réponses aux 
questions du Groupe spécial  n° 45 b), paragraphes  102 à  104, et n°  45 g), paragraphe 117; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  39. La Russie considère qu'il s'agit d'une 
"question[] commune[]" à ses trois allégations, et nous relevons que l'Un ion européenne, même si elle a 
examiné cette question séparément pour chacune des trois allégations de la Russie dans ses communications 
écrites, ne fait pas de distinction pour ce qui est de sa position à l'égard de l'une ou l'autre des trois allégations 
et l'a qualifiée de "question commune" à la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties. (Russie, 
deuxième communication écrite, paragraphes  12 à 74; et Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes  289 à  297, 366, 367 et  412 à  415; deuxième communication écrite, paragraphes  63 à 71, 90 à  94 
et 140; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spé cial, paragraphes  6 à 17 et 39) WT/DS476/R  
- 159 - 
  7.5.1.2   Niveau auquel évaluer la compatibilité de la mesure relative à la dissociation 
avec les règles de l'OMC  
7.378.   L'Union européenne fait valoir que la compatibilité de la mesure relative à la dissociation 
avec l'article  II:1 de l'AGCS et les articles  I:1 et  III:4 du GATT  de 1994 devrait être évaluée dans 
les États membres de l'UE individuels et que le ou les mêmes modèles de dissociation s'appliquent 
dans chaque État membre de l'U E individuel quelle que soit l'origine des services et fournisseurs 
de services de transport par gazoducs ou du gaz naturel.728 À l'appui de sa position, elle fait valoir 
que la conformité d'une mesure avec les obligations de traitement NPF et de traitement national 
doit être évaluée dans la "juridiction réglementaire" dont relève la mesure, faisant ainsi référence 
à "la juridiction de l'autorité de régulation qui détermine les conditions régissant la vente d'un bien 
ou la fourniture d'un service".729 L'Union e uropéenne fait valoir que la juridiction réglementaire 
dont relève la mesure relative à la dissociation est constituée par chaque État membre de l'UE 
individuel puisque les "conditions précises" de la fourniture des services de transport par gazoducs 
et de  la vente de gaz naturel sont déterminées par les lois d'application nationales adoptées par 
les autorités de régulation de chaque État membre de l'UE, et non par la Directive.730 À son avis, 
une mesure devrait être évaluée dans l'ensemble de l'Union europée nne seulement si elle ne 
nécessite pas une mise en œuvre supplémentaire par les États membres de l'UE731 ou si elle ne 
laisse aucun pouvoir discrétionnaire aux États membres de l'UE pour sa mise en œuvre.732 L'Union 
européenne fait valoir également qu'il n'y a  pas une véritable relation entre la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive et une quelconque discrimination de facto  alléguée, car la 
Directive n'exige pas des États membres de l'UE qu'ils aient le pouvoir discrétionnaire de choisir 
entre appliquer seulement le modèle DSP ou appliquer aussi les modèles GRI et GRTI "d'une 
manière ou d'une autre".733 
7.379.   La Russie ne souscrit pas à la position de l'Union européenne et fait valoir que la mesure 
relative à la dissociation devrait être évaluée d ans l'ensemble de l'Union européenne, par 
comparaison du traitement accordé dans les États membres de l'UE qui ont appliqué seulement le 
modèle DSP avec le traitement accordé dans les États membres de l'UE qui ont appliqué les 
modèles GRI et/ou GRTI en plu s du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui 
appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009. À l'appui de sa position, la Russie fait valoir que 
l'Union européenne est responsable de chacune de ses mesures, quelle que soit leur forme.734 À 
cet égard, elle indique que la Directive exigeait de chaque État membre de l'UE qu'il mette en 
œuvre la mesure relative à la dissociation et que, pour ce faire, chaque État membre était tenu 
d'incorporer le modèle DSP et autorisé à incorporer les modèles GRI et/ou GRTI en ce qui concerne 
les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.735 La Russie dit aussi 
que l'Union européenne est responsable des actions de ses États membres, faisant valoir que les 
                                                
728 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  293 à  296, 366, 367 et  413 à  415; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  32; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  63, 64, 90 et  140. 
729 Union européenne, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe  102. 
730 Union européenne, répons e à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe  103. 
731 Union européenne, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe  102. 
732 Union européenne, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe  104. Il apparaît 
que le Japon  souscrit à la position de l'Union européenne, disant que "dans la mesure où chaque modèle est 
compatible avec l'article  II de l'AGCS …, il est aussi raisonnable d'offrir à chaque État membre la possibilité de 
choisir parmi ces modèles, en fonction de ses besoins particuliers en matière de dissociation". (Japon, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe  37). Dans le même temps, le Japon estime que cette 
question devrait être déterminée "au cas par cas en fonction de la mesure et de l'obligation du  Membre 
concerné", compte -tenu "i)  [d]u point de savoir si la mesure … est prise par l'UE ou un État membre de l'UE, ce 
qui dépendra en partie de la question de savoir si l'aspect allégué de la mesure relève de la compétence 
exclusive de l'UE, de la compét ence exclusive des États membres de l'UE, ou à la fois de l'UE et de ses États 
Membres" et "ii)  [s]'agissant de l'obligation de traitement national pour le commerce des services, du point de 
savoir si l'engagement pertinent est pris au nom de l'UE ou au no m d'un État membre de l'UE". (Japon, 
réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  8) Lors de l'évaluation à laquelle nous procédons 
plus loin, nous prenons en compte le fait que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive es t 
une mesure de l'UE plutôt qu'une mesure prise par des États membres de l'UE individuels, mais nous n'avons 
pas jugé nécessaire d'examiner les compétences, en droit de l'UE, de l'Union européenne ou de ses États 
membres à cet égard. En outre, comme les al légations de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS 
concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive n'impliquent pas d'engagements 
spécifiques, nous n'avons pas examiné si des engagements pertinents étaient pris.  
733 Union européenne, réponse à la question n°  171 c) du Groupe spécial, paragraphe  72. 
734 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  21. 
735 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  17. WT/DS476/R  
- 160 - 
  États membres de l'UE sont des "go uvernements "régionaux"" concernant lesquels l'Union 
européenne est, au titre de l'article  I:3 a) de l'AGCS et de l'article  XXIV:12 du  GATT  de 1994, 
"tenue de "prendr[e] toutes mesures raisonnables en son pouvoir pour que  … [soient]  
respec[tées] "" les disp ositions pertinentes de l'AGCS et du  GATT  de 1994.736 La Russie affirme que 
l'Union européenne a reconnu qu'elle assumait cette responsabilité concernant ses États membres 
dans des affaires précédentes, dans une lettre officielle faisant suite à la demande d e consultations 
de la Russie et en réponse à des questions du Groupe spécial.737 Comme autre élément à l'appui 
de sa position, la Russie dit que l'Union européenne n'a pas été un "simple spectateur" dans la 
mise en œuvre discriminatoire alléguée de la Direct ive par les États membres de l'UE738, mais 
qu'elle a plutôt "activement participé à l'obtention de ce résultat discriminatoire"739, en étant "tout 
à fait au courant"740 ou en ayant connaissance741 des États membres de l'UE qui appliqueraient tel 
ou tel modèle de d issociation, et en allant jusqu'à "autoris[er]"742, "encourag[er] et 
coordonn[er]"743 ou "promulgu[er] et facilit[er]"744 l'application de différentes combinaisons de 
modèles de dissociation dans différents États membres de l'UE afin d'établir une discrimination  à 
l'égard des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs ou du gaz naturel 
russe importé.  
7.5.1.2.1   Analyse du Groupe spécial  
7.380.   Pour déterminer s'il convient d'évaluer la mesure relative à la dissociation à l'échelle de 
l'UE ou par État mem bre de l'UE, et de manière plus générale pour évaluer les allégations de la 
Russie, nous jugeons essentiel de savoir exactement quelle mesure la Russie conteste.  
7.381.   À cet égard, nous souscrivons aux préoccupations soulevées par l'Union européenne 
concernant l e fait que la Russie est "imprécise quant à la mesure qu'elle conteste 
effectivement".745 Nous relevons que la Russie a mentionné différentes mesures comme étant la 
mesure contestée tout au long de la présente procédure, y compris en réponse à des questions du 
Groupe spécial demandant des éclaircissements sur ce point.746 Plus particulièrement, il est apparu 
à différents moments que la Russie contestait la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive747, des cas spécifiques d'application des mesur es relatives à la dissociation figurant dans 
les lois d'application nationales de la Lituanie et de l'Allemagne748, la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive ainsi que les mesures relatives à la dissociation figurant dans 
les lois d'app lication nationales de tous les États membres de l'UE749, la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive et la mesure relative à la dissociation figurant dans la loi 
d'application nationale de la Lituanie en tant que "mesure unique"750, ou la mesure relative à la 
                                                
736 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  27 à 30 (citant l'article XXIV:12 du 
GATT  de 1994 et l'article  I:3 a) de l'AGCS).  
737 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  32 et 33 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux CE – Marques et indications géographiques (États -Unis), paragraphe  7.98, et CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  7.172; à la lettre du 8  mai 2014 adressée par la 
Mission permanente de l'Union européenne auprès de l'OMC concerna nt la demande de consultations de la 
Russie (pièce  RUS-115bis); et à Union européenne, réponse à la question n°  45 d) du Groupe spécial, 
paragraphe  106).  
738 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  20. 
739 Russie, deuxième communication écrite, parag raphe  16. 
740 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  14. 
741 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  15. 
742 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  17 et 21. 
743 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  21. 
744 Russie, deuxi ème communication écrite, paragraphe  41. 
745 Union européenne, réponse à la question n°  171 f) du Groupe spécial, paragraphe  81. Voir aussi 
Union européenne, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  6. 
746 Voir, par exemple, les q uestions n°  5 et 171 a) du Groupe spécial.  
747 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  31. 
748 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  33. À ce 
propos, nous prenons note de  notre décision préliminaire du  10 novembre, dans laquelle nous avons conclu 
que les allégations "tel qu'appliqué" de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et des articles  I:1 et  III:4 
du GATT  de 1994, qu'elle avait soulevées dans sa réponse à la question n°  5 posée par le Groupe spécial après 
sa première réunion, ne relevaient pas de notre mandat (décision préliminaire (conclusions) 
du 10 novembre  2016, paragraphe  2.2; et section  7.2.2.2.7 plus haut).  
749 Voir, par exemple, Russie, réponse à la ques tion n°  171 a) du Groupe spécial, paragraphe  100. 
750 Voir, par exemple, Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  5, paragraphe 31, et 
n° 171 a), paragraphe  101. WT/DS476/R  
- 161 - 
  dissociation figurant dans la Directive et les mesures relatives à la dissociation figurant dans les 
lois d'application nationales de tous les États membres de l'UE en tant que "mesure unique".751 
7.382.   Nous tenons à souligner qu'il incombe à la partie plaignante de préciser quelle mesure elle 
conteste. Dans le même temps, et comme nous l'avons mentionné plus haut, nous pensons qu'il 
est essentiel de comprendre exactement quelle mesure la Russie conteste afin de déterminer s'il 
convient d'évalu er cette mesure à l'échelle de l'UE ou par État membre de l'UE. Nous jugeons donc 
nécessaire d'examiner minutieusement les communications de la Russie afin de déterminer 
clairement laquelle des mesures susmentionnées devrait être considérée comme la mesure  
contestée.  
7.383.   Nous considérons qu'une lecture globale de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie et des communications qu'elle a fournies tout au long de la présente procédure 
indique que la mesure contestée est la mesure relative à la di ssociation figurant dans la Directive. 
Comme la Russie l'a expliqué dans toutes ces communications, y compris dans ses demandes de 
constatations, elle allègue que "la mesure relative à la dissociation énoncée dans la Directive" ou 
"la mesure relative à la dissociation prévue dans la Directive" viole l'article  II:1 de l'AGCS et les 
articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994 "en permettant aux États membres de choisir parmi les 
modèles de dissociation".752 À part les références limitées qu'elle fait, dans diverses 
communications, aux autres mesures énumérées plus haut au paragraphe  7.381, la Russie n'a pas 
expliqué clairement comment il serait possible de traiter ses allégations selon lesquelles "la 
mesure relative à la dissociation énoncée dans la Directive" ou "la mesure relative à la dissociation 
prévue dans la Directive" viole l'article  II:1 de l'AGCS et les articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994 
"en permettant aux États membres de choisir parmi les modèles de dissociation"753 en ce qui 
concerne ces autres mesures. La Russie n'a pas non plus étayé son idée que la mesure relative à 
la dissociation figurant dans la Directive et la mesure relative à la dissociation figurant dans la loi 
d'application nationale de la Lituanie consti tuaient "une mesure unique"754, ni son autre idée que la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive et les mesures relatives à la dissociation 
figurant dans les lois d'application nationales de tous les États membres de l'UE constituaient " une 
mesure unique".755 
7.384.   Par ailleurs, même si nous partageons les préoccupations de l'Union européenne 
concernant l'absence de précision dans les communications de la Russie, nous ne pensons pas que 
cela ait porté préjudice à la capacité de l'Union européenne  de préparer sa défense, ni que notre 
décision de nous concentrer sur la mesure relative à la dissociation énoncée dans la Directive au 
moment d'évaluer les allégations de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et des articles  I:1 
et III:4 du GATT  de 1994 ait porté atteinte à ses droits en matière de régularité de la procédure. 
De manière générale, il apparaît que, dans ses réponses à ces allégations, l'Union européenne 
elle-même se concentre sur la mesure relative à la dissociation figurant dans la  Directive et elle a 
à cet égard explicitement fait référence à la déclaration de la Russie selon laquelle "la "mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive [était] la seule mesure pertinente pour cette 
allégation"".756 
                                                
751 Voir, par exemple, Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la q uestion n°  154 
du Groupe spécial, paragraphes  6 et 7. 
752 Russie, première communication écrite, paragraphe  810, points  5 à 7; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  487, points  6 à 8. 
753 Russie, première communication écrite, paragraphe  810, points  5 à 7; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  487, points  6 à 8. 
754 Voir, par exemple, Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  5, paragraphe 31 et 
n° 171 a), paragraphe 101.  
755 Voir, par exemple, Russie, déclaration liminaire à la deuxième réu nion du Groupe spécial, 
paragraphe  102; et observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  154 du Groupe spécial, 
paragraphes  1, 6 et  7. Nous soulignons que même si nous considérons que la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la Directive est la mesure contestée aux fins des allégations de la Russie au titre de l'article  II:1 
de l'AGCS et des articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994, rien ne nous empêche d'examiner des éléments de 
preuve concernant la mise en œuvre au moyen des lo is d'application nationales des États membres de l'UE, 
selon qu'il sera nécessaire et approprié, au moment d'évaluer les allégations de la Russie concernant la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la  Directive.  
756 Union européenne, observations d u 21 octobre  2016 concernant le mandat, paragraphe  15; et 
réponse à la question n°  171 f) du Groupe spécial, paragraphe  81 (citant Russie, première communication 
écrite, paragraphe  307).  WT/DS476/R  
- 162 - 
  7.385.   Ayant établi que notre  évaluation devrait être centrée sur la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive, nous commençons cette évaluation en examinant la nature 
de cette mesure, y compris sa conception, son fonctionnement attendu et ses effets 
réglementaires.  
7.386.   À cet égard, nous relevons qu'il apparaît que l'Union européenne, lorsqu'elle applique sa 
propre idée de la "juridiction réglementaire" comme étant "la juridiction de l'autorité de régulation 
qui détermine les conditions régissant la vente d'un bien ou la  fourniture d'un service"757, se 
concentre exclusivement sur le rôle que jouent les lois d'application nationales sans tenir compte 
de celui de la Directive. Ainsi, l'Union européenne "disconvient que [la Directive] a des effets dans 
l'ensemble de l'Union eu ropéenne: les dispositions de la Directive n'ont des effets que lorsqu'elles 
sont mises en œuvre dans les États membres individuels".758 
7.387.   Cependant, et comme la Russie l'a indiqué, la Directive crée pour les États membres de 
l'UE l'obligation juridique de met tre en œuvre les règles régissant la dissociation et, plus 
particulièrement, elle exige des États membres de l'UE qu'ils appliquent le modèle DSP et leur offre 
le choix d'appliquer les modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les 
réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.759 Par conséquent, de 
cette manière, la Directive "détermine [effectivement] les conditions régissant la vente de [gaz 
naturel] ou la fourniture [de services de transport par gazoducs]".760 Autrement dit, la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive s'applique et a les effets réglementaires 
susmentionnés sur l'ensemble du territoire de l'UE.  
7.388.   Pour cette raison, la situation que nous examinons est aussi différente de celles exam inées 
par les deux groupes spéciaux du GATT auxquels l'Union européenne s'est référée pour étayer sa 
position, à savoir les Groupes spéciaux Canada – Régies provinciales des alcools (États -Unis) et 
États-Unis – Boissons à base de malt .761 Les mesures contest ées dans ces deux différends étaient 
des mesures prises par certaines provinces canadiennes ou certains États des États -Unis, qui 
étaient seulement applicables dans ces provinces ou ces États. Contrairement à la situation que 
nous examinons, ces différends  n'impliquaient aucune mesure fondamentale qui s'appliquait dans 
l'ensemble du Canada ou des États -Unis et devait être mise en œuvre par les provinces du Canada 
ou les États des États -Unis. 
7.389.   Nous tenons aussi à indiquer clairement que nous ne suggérons pas que la Directive 
impose à tout acteur économique sur le territoire de l'UE une prescription directe imposant la 
dissociation, ou un modèle de dissociation particulier. Nous savons que, dans le système juridique 
de l'UE, l'idée d'"effet direct" a un sens pa rticulier, qui a fait l'objet d'un débat entre les parties à la 
deuxième réunion du Groupe spécial.762 Notre constatation selon laquelle la Directive s'applique et 
a des effets réglementaires sur l'ensemble du territoire de l'UE ne concerne pas cet "effet 
direct".763 En revanche, et comme nous l'expliquons plus haut, cette constatation concerne les 
effets réglementaires susmentionnés de la Directive qui créent pour les États membres de l'UE 
l'obligation juridique de mettre en œuvre les règles régissant la disso ciation, en vertu desquelles 
les États membres de l'UE sont tenus d'appliquer le modèle DSP et ont le choix d'appliquer les 
modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui 
appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.  
                                                
757 Union européenne, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial,  paragraphe  102. 
758 Union européenne, réponse à la question n°  171 b) du Groupe spécial, paragraphe  71. 
759 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  17. 
760 Union européenne, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe  102. 
761 Union eur opéenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  10 
et 11 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux du GATT Canada – Régies provinciales des alcools 
(États -Unis), note de bas de page  1 relative au paragraphe  5.4; et  États-Unis – Boissons à base de malt , 
paragraphes  5.16 et  5.17).  
762 Russie, réponse orale à la question anticipée n°  26 du Groupe spécial à la deuxième réunion du 
Groupe spécial; et Union européenne, réponse orale à la question anticipée n° 26 du Groupe spécial à la 
deuxième réunion du Groupe spécial.  
763 Nous comprenons que la position de l'Union européenne selon laquelle "les dispositions de la 
Directive n'ont des effets que lorsqu'elles sont mises en œuvre dans les États membres individue ls" est 
étroitement liée au concept d'"effet direct". (Union européenne, réponse à la question n°  171 a) du  Groupe 
spécial, paragraphe  71) WT/DS476/R  
- 163 - 
  7.390.   Ayant déterminé que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive 
s'applique et a des effets réglementaires sur l'ensemble du territoire de l'UE, nous passons à 
l'argument de l'Union européenne selon lequel, en raison de la nature d iscrétionnaire de la 
Directive, il faudrait évaluer la compatibilité de cette mesure avec les règles de l'OMC dans les 
États membres de l'UE individuels.764 
7.391.   Nous commençons par noter que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive n'est p as de nature totalement discrétionnaire. Comme les deux parties le reconnaissent, 
les États membres de l'UE n'ont pas le pouvoir discrétionnaire de choisir d'appliquer ou non le 
modèle DSP. En revanche, ils ont le pouvoir discrétionnaire de choisir d'appli quer ou non les 
modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP et seulement en ce qui concerne les réseaux de 
transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.765 
7.392.   Nous comprenons que l'Union européenne fait valoir qu'en raison de cet élément 
discrétio nnaire prévu par la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, il faudrait 
évaluer la compatibilité de cette mesure avec les règles de l'OMC sur le territoire des États 
membres de l'UE individuels plutôt que sur tout l'ensemble du territ oire de l'UE.766 Effectivement, il 
apparaît que la position de l'Union européenne est que ce type de mesure ne devrait pas être 
contestée au regard des obligations de traitement NPF ou de traitement national prévues dans 
l'AGCS et le  GATT  de 1994, et que le Membre plaignant devrait plutôt contester la "mesure 
nationale qui transpose la Directive".767 
7.393.   Il nous est difficile d'accepter cette position. À notre avis, l'approche proposée par l'Union 
européenne reviendrait à exclure automatiquement la mesure relative à la dissociation figurant 
dans la Directive du champ d'un examen au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et des articles  I:1 
et III:4 du  GATT  de 1994 du fait que cette mesure comporte un élément discrétionnaire. Comme 
l'Union européenne l'a indiqué, les part ies plaignantes en seraient ainsi réduites à contester la ou 
les "mesure[s] nationale[s] transposant la Directive" et le traitement accordé par ces mesures sur 
le territoire des États membres de l'UE individuels.768 Selon nous, cela irait à l'encontre de la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion établissant qu'il n'y a " aucune raison de conclure qu'en principe 
des mesures non impératives ne peuvent pas être contestées "en tant que telles" "769 et que la 
nature discrétionnaire ou impérative d'une mesure contestée "n' est pertinente, à supposer qu'elle 
le soit, que dans le cadre de l'évaluation faite par le groupe spécial du point de savoir si la mesure 
est, en tant que telle , incompatible avec des obligations particulières ".770 
7.394.   En conclusion, et ayant établi que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive s'applique et a des effets réglementaires sur tout l'ensemble du territoire de l'UE, nous 
ne voyons aucu ne raison d'évaluer la compatibilité de cette mesure avec les règles de l'OMC dans 
chaque État membre de l'UE individuel, simplement parce que sa conception et son 
fonctionnement attendu sont tels qu'elle exige sa mise en œuvre par les États membres de l'U E et 
accorde à ces États membres un élément discrétionnaire lors de sa mise en œuvre.  
7.395.   Conformément à l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , nous n'examinero ns l'élément 
discrétionnaire prévu par la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive que s'il est 
pertinent dans le contexte de nos évaluations de fond au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et des 
articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994. Plu s particulièrement, si nous constatons que la Russie a 
démontré qu'un traitement moins favorable est accordé à ses services et fournisseurs de services 
                                                
764 Union européenne, réponse à la question n°  171 c) du Groupe spécial, paragraphes  71 à 76. 
765 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  9 8). 
766 Union européenne, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe  103. 
767 Union européenne, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe  103. Voir aussi 
Union européenne, premi ère communication écrite, paragraphe  296; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  64 et 65. 
768 Union européenne, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe  103. Voir aussi 
Union européenne, première communication écrite, paragraphe  296; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  64 et 65. 
769 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  88. 
770 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  89. WT/DS476/R  
- 164 - 
  de transport par gazoducs ou son gaz naturel importé, nous examinerons si ce traitement moins 
favorable potentiel est imputable à la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, 
compte tenu de l'élément discrétionnaire qu'elle accorde.  
7.396.   Pour parvenir à cette conclusion, nous ne perdons pas de vue que la question de savoir s'il 
convient d'éval uer la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive à l'échelle de l'UE 
ou par État membre est une question litigieuse, les deux parties exprimant des préoccupations de 
nature systémique.771 Nous notons, en particulier, la position de l'Union  européenne selon laquelle 
"[l]'allégation de la Russie aurait pour conséquence que toutes différences susceptibles d'exister 
dans les lois ou réglementations qui s'appliquent dans des subdivisions du territoire d'un Membre 
de l'OMC devraient disparaître"772 et selon laquelle "[u]ne interprétation de l'obligation NPF prévue 
dans l'AGCS voulant qu'il y ait un traitement harmonisé unique dans l'ensemble des États 
membres de l'Union européenne est manifestement erronée et aurait de graves conséquences 
pour un Me mbre de l'OMC ayant un système fédéral".773 Compte tenu de ces préoccupations, nous 
jugeons utile de formuler quelques observations concernant le fondement et la portée de notre 
constatation, y compris ce que nous n'avons pas constaté.  
7.397.   Premièrement, nous ten ons à souligner que notre constatation concernant le niveau 
pertinent auquel évaluer la compatibilité de la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive avec les règles de l'OMC est fondée sur les particularités de cette mesure et la 
contes tation de la Russie la visant, compte tenu de la nature sui generis de l'Union européenne et 
de ses États membres à l'OMC. C'est pourquoi notre constatation ne détermine pas si ce niveau 
serait pertinent dans des affaires futures impliquant un type différe nt de mesure ou de 
contestation. En particulier, nous rappelons que la mesure contestée est une mesure de l'UE, qui 
s'applique et a des effets réglementaires sur l'ensemble du territoire de l'UE, et que la 
discrimination alléguée contestée par la Russie ré sulte des modèles explicitement prévus par la 
Directive. Par conséquent, cette situation peut être distinguée d'autres situations dans lesquelles 
"des différences … peuvent exister dans les lois et réglementations qui s'appliquent dans des 
subdivisions du territoire d'un Membre de l'OMC" alors qu'il n'existe pas de mesure fondamentale 
qui s'applique dans l'ensemble de ce Membre de l'OMC. Pour les mêmes raisons, nous ne pensons 
pas que notre constatation selon laquelle la mesure relative à la dissociation fi gurant dans la 
Directive devrait être évaluée à l'échelle de l'UE "exigerait [automatiquement] un traitement 
harmonisé unique dans l'ensemble des États membres de l'Union européenne". Nous soulignons 
aussi qu'au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et des art icles I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994, une partie 
plaignante serait, en tout état de cause, tenue de démontrer que toutes différences de traitement 
ou toute absence de "traitement harmonisé unique" dans l'ensemble de la partie défenderesse 
entraînerait l'octr oi d'un traitement moins favorable aux services et fournisseurs de services ou 
aux biens de la partie plaignante. En fait, ce sont les questions mêmes que nous examinons plus 
loin aux sections  7.5.1.3 et  7.5.1.4.  
7.398.   Deuxièmement, nous tenons à indiquer que no us n'avons pas jugé nécessaire de traiter 
tous les arguments présentés par la Russie pour contrer la position de l'Union européenne selon 
laquelle il faudrait évaluer la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive dans les 
États membres de  l'UE individuels. En particulier, nous n'avons pas jugé nécessaire de traiter 
l'argument de la Russie selon lequel les États membres de l'UE sont des "gouvernements 
"régionaux"" au sens de l'article  I:3 a) de l'AGCS et de l'article  XXIV:12 du  GATT  de 1994774, 
position que l'Union européenne rejette.775 Nous n'avons pas non plus jugé nécessaire de traiter 
l'argument de la Russie selon lequel il est accordé à l'Union européenne et ses États membres "un 
type de traitement préférentiel comparativement aux autres M embres de l'OMC" du fait qu'ils 
"ont … une relation spéciale avec l'OMC" en vertu de laquelle tant l'Union européenne que ses 
                                                
771 Voir, par exemple, Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  38; deuxième communication écrite, paragraphe  38; et déclaration liminaire à la deuxième ré union 
du Groupe spécial, paragraphe  81; et Union européenne, première communication écrite, paragraphes  296 
et 297; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  33; et réponse à la question 
n° 171 c) du Groupe spécial, paragrap he 77. 
772 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  297. 
773 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  33. 
Voir aussi Union européenne, réponse à la question n°  171 c) du Groupe spécial, para graphe  77. 
774 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  27 à 30; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  83. 
775 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  14. WT/DS476/R  
- 165 - 
  États membres sont Membres de l'OMC.776 Par conséquent, il ne faudrait pas considérer que notre 
constatation selon laquelle la mesur e relative à la dissociation figurant dans la Directive devrait 
être évaluée dans l'ensemble du territoire de l'UE traite et a fortiori  règle, ces questions.  
7.399.   De même, nous n'avons pas jugé nécessaire d'examiner l'implication alléguée de l'Union 
européenne dans la mise en œuvre de la mesure relative à la dissociation dans les différents États 
membres de l'UE, y compris les éléments de preuve présentés par la Russie, qui avaient été 
obtenus par le biais de  Wikileaks.777 L'Union européenne rejette l'idée d'avoir  fomenté une 
"conspiration" avec ses États membres, et affirme plutôt que l'adoption et la mise en œuvre de la 
mesure relative à la dissociation étaient "le résultat d'un processus démocratique normal"778, et 
elle "[s]'oppos[e] vivement à ce que le Groupe sp écial accepte des documents confidentiels 
obtenus de manière illicite comme éléments de preuve dans la procédure engagée à l'OMC".779 
Pour parvenir à la conclusion que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive 
devrait être évaluée sur l 'ensemble du territoire de l'UE, nous n'avons pas jugé nécessaire de 
traiter ces questions et cette constatation ne s'appuie sur aucun élément de preuve obtenus par la 
Russie par le biais de Wikileaks.  
7.5.1.2.2   Conclusion  
7.400.   Pour les raisons expliquées plus haut aux p aragraphes  7.378 à  7.395, nous concluons que 
la compatibilité de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive avec les règles de 
l'OMC devrait être évaluée sur l'ensemble du territoire de l'UE.  
7.401.   Étant parvenus à cette conclusion, nous ent reprenons d'examiner les allégations de la 
Russie concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS et des articles  I:1 et  III:4 du GATT  de 1994 en comparant le traitement 
accordé sur l'ensemble  du territoire de l'UE aux services et fournisseurs de services de transport 
par gazoducs et au gaz naturel de différentes origines.  
7.5.1.3   Allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS  
7.5.1.3.1   Introduction  
7.402.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, le point essentiel de l'allégation présentée par la 
Russie au titre de cette disposition concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive est que cette mesure accorde un traitement moins favo rable aux services et fournisseurs 
de services russes de transport par gazoducs en "permettant" aux États membres de l'UE de 
choisir entre l'application du modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI 
en plus du modèle DSP en ce qui con cerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009.780 
7.403.   En réponse, l'Union européenne affirme que le traitement accordé aux services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs dans le cadre du modèle DSP n'est pas moins  
favorable que celui accordé aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs 
dans le cadre des modèles GRI ou GRTI781 et qu'en tout état de cause, la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive n'établit pas de discriminat ion à l'égard des services et 
fournisseurs de services russes de transport par gazoducs, car ceux -ci ne sont pas assujettis "de 
                                                
776 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  154 du Groupe spécial, 
paragraphes  43 à 46. 
777 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  48 à 56 (faisant référence, par exemple, à 
Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, dépêche du 7  novembre  2007 "Grand Coalition Opposes European 
Union Commission's Unbundling Directives" (pièce  RUS-172); et à Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, 
dépêche du  31 octobre  2008 "Outlook for the EU's Third Energy Package" (pièce  RUS-178)).  
778 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  67 et 71; et réponse à la 
question  n° 171 c) du Groupe spécial, paragraphes  73 à 75. 
779 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  15 
et 16. 
780 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  318 à  326. 
781 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes  306 à  337; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  72 à 75. WT/DS476/R  
- 166 - 
  manière prédominante" au modèle DSP comparativement aux services et fournisseurs de services 
de transport par gazoducs d'autres pays non membres de l'UE.782 
7.5.1.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.404.   Conformément au critère juridique prévu à l'article  II:1 de l'AGCS, que nous avons exposé 
plus haut aux paragraphes  7.226 et  7.227, notre analyse ci -après sera centrée sur le point de 
savoir si la Russie  a démontré que a)  la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive 
relevait de l'AGCS; b)  les services et fournisseurs de service pertinents étaient similaires; et c)  la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive accordait  aux services et fournisseurs 
de services russes un traitement moins favorable que celui accordé aux services et fournisseurs de 
services de tout autre pays.  
7.405.   Nous examinons ci -dessous chacun de ces éléments à tour de rôle.  
7.5.1.3.2.1   Portée de l'AGCS  
7.406.   L'article  I:1 de  l'AGCS définit la portée de l'Accord comme visant les " mesures des 
Membres qui affectent le commerce des services ". Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, cela exige 
de la Russie qu'elle établisse prima facie : a) qu'"il y a "commerce de services" au sens de  
l'article  I:2"; et b)  que la  mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive " "affecte" le 
commerce de services en question au sens de l'article I:1 ".783 
7.407.   À cet égard, nous notons que l'article  I:2 de l'AGCS définit le commerce des services 
comm e étant la fourniture d'un service selon  l'un des quatre modes de fourniture  énumérés dans 
cette disposition. La Russie a indiqué que les services de transport par gazoducs étaient les 
services pertinents784 et que le mode 3 ou la présence commerciale, au sens de l'article  I:2 c), 
était le mode de fourniture pertinent.785 Il n'est pas contesté que les services de transport par 
gazoducs peuvent être et sont fournis grâce à une présence commerciale dans l'Union e uropéenne 
et, par conséquent, qu'il peut y avoir et qu'il y a commerce de services de transport par gazoducs.  
7.408.   Passant à la question de savoir si la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive affecte le commerce des services de transport p ar gazoducs, nous rappelons que 
l'Organe d'appel a précisé que le sens ordinaire de l'expression "qui affectent" impliquait qu'il 
s'agissait de mesures qui avaient "un effet sur", ce qui indiquait un vaste champ d'application, une 
portée plus large que des  expressions telles que "qui réglementent" ou "qui régissent" .786 
7.409.   Nous notons que la mesure relative à la dissociation, y compris les trois modèles de 
dissociation qu'elle établit, réglemente les conditions dans lesquelles un fournisseur de services de 
transport par gazoducs peut fournir ces services et, en particulier, la relation entre un fournisseur 
de services de transport par gazoducs et des producteurs ou fournisseurs de gaz naturel. Plus 
spécifiquement, et comme l'Union européenne elle -même l'a expliqu é, le modèle DSP exige qu'un 
fournisseur de services de transport par gazoducs soit structurellement séparé des personnes 
physiques ou morales s'occupant de la production ou de la fourniture de gaz naturel pour pouvoir 
fournir des services de transport par  gazoducs dans l'Union européenne787, alors que les modèles 
GRI et GRTI imposent des prescriptions "en matière de comportement et d'organisation"788, ainsi 
qu'une "surveillance réglementaire renforcée".789 Nous notons en outre que les deux parties 
conviennent qu e la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive affecte le commerce 
des services de transport par gazoducs et relève donc de l'AGCS.790 
                                                
782 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes  299 à  305 et  338 
à 343; et deuxième communication écrite, paragraphes  76 à 87. 
783 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  155. 
784 Russie, première communication écrite, paragraphes  93 à 110, et  308. 
785 Russie, première communication écrite, paragraphe  308; et réponse à la question n°  56 du Groupe 
spécial, paragraphe  285. 
786 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  220. 
787 Union européenne, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial, paragraphe  157. 
788 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  313. 
789 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  74. 
790 Russie, première communication écrite, paragraphes  307 et  308; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe  281. WT/DS476/R  
- 167 - 
  7.410.   Compte tenu de ces considérations, il est évident pour nous que la mesure relative à la 
dissociation fig urant dans la Directive affecte bien en fait la fourniture de services de transport par 
gazoducs suivant le mode  3 et, par conséquent, nous concluons que cette mesure relève de 
l'AGCS.  
7.5.1.3.2.2   Services et fournisseurs de services similaires  
7.411.   Comme nous l'expliquons  plus haut aux paragraphes  7.226 et  7.227, l'obligation NPF 
prévue à l'article  II:1 de l'AGCS ne s'applique qu'en ce qui concerne les services et fournisseurs de 
services qui sont similaires et c'est pourquoi nous allons examiner si la Russie a établi prima facie  
que les services et fournisseurs de services pertinents sont similaires au sens de l'article  II:1 de 
l'AGCS.  
7.412.   Avant de passer à l'évaluation proprement dite de la similarité, nous notons que la Russie 
fait brièvement référence aux services et fourni sseurs de services liés au GNL lorsqu'elle allègue 
que les services et fournisseurs de services pertinents sont similaires, en disant que "les services 
et fournisseurs de services de transport par gazoducs, y compris les services et fournisseurs de 
service s liés au GNL, sont dans un rapport de concurrence les uns avec les autres et satisfont donc 
à la prescription relative à la "similarité"".791 Par conséquent, on ne sait pas très bien si les 
services et fournisseurs de services pertinents, aux fins de l'allé gation de la Russie au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, 
comprennent les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs ainsi que les 
services et fournisseurs de se rvices liés au GNL.  
7.413.   Pour cette raison, nous estimons utile de déterminer le champ de l'examen de la similarité 
à effectuer pour l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS concernant la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive, avant de passer à l'évaluation proprement dite 
de la similarité.  
7.414.   À cet égard, nous rappelons que l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS 
se rapporte au traitement moins favorable allégué des services et fournisseurs de ser vices russes 
découlant de la Directive qui "permet[]" aux États membres de l'UE de choisir entre l'application 
du modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en 
ce qui concerne les réseaux de transport qui apparte naient à une EVI le  3 septembre  2009. Plus 
particulièrement, les allégations de la Russie concernent le traitement moins favorable allégué des 
services de transport par gazoducs dans le cadre du modèle DSP comparativement aux modèles 
GRI et/ou GRTI.792 
7.415.   Pour étayer son allégation, la Russie se concentre uniquement sur les entités qui 
fournissent des services sur le territoire de l'UE grâce à une présence commerciale sous la forme 
de GRT.793 Ces entités fournissent des services de transport par gazoducs au sens o ù nous 
l'utilisons dans le présent rapport, c'est -à-dire le transport de gaz naturel via des gazoduc s de 
transport.794 Même si, comme il est indiqué, la Russie fait brièvement référence aux services et 
fournisseurs de services liés au GNL pour alléguer que l es services et fournisseurs de services 
pertinents sont similaires, il n'apparaît pas que ces services et fournisseurs de services soient 
pertinents pour le fond de son allégation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS concernant la mesure 
relative à la diss ociation figurant dans la Directive. Comme nous l'expliquons plus haut, cette 
allégation particulière se rapporte à la discrimination alléguée découlant de la Directive qui 
"permet[] aux États membres soit d'exiger la dissociation complète des structures d e propriété soit 
d'autoriser les modèles de dissociation GRI et/ou GRTI", et non à la prescription imposant la 
dissociation en soi.795 
                                                
791 Russie, première communication écrite, paragraphe  309. 
792 Russie, première communication écrite, paragraphes  318 à  326; et deuxième communication écrite, 
paragraph e 204. 
793 Russie, première communication écrite, paragraphes  329 à  339; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  209 et  223. 
794 Voir plus haut le paragraphe  7.285.  
795 Russie, première communication écrite, titre de la section IX.D.2.b et paragraphes  314, 319, 326 
et 327. WT/DS476/R  
- 168 - 
  7.416.   Les deux parties conviennent que la prescription imposant la dissociation ne s'applique pas 
aux fournisseurs de services li és au GNL.796 En d'autres termes, les fournisseurs de services liés 
au GNL ne sont assujettis à aucun des trois modèles de dissociation et ne se voient donc pas 
accorder le traitement plus favorable allégué dans le cadre des modèles GRI ou GRTI ou le 
traitem ent moins favorable allégué dans le cadre du modèle DSP, que la Russie conteste au moyen 
de son allégation concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive. Il 
convient de noter que la "dérogation" alléguée à la prescription impos ant la dissociation pour les 
installations de GNL (désignée dans le présent rapport comme "la mesure relative au GNL") n'est 
pas l'objet de cette allégation particulière, mais est plutôt contestée par la Russie en tant que 
"mesure[] distincte[] séparée[]" dans le cadre d'une allégation séparée.797 À notre avis, cela 
semble indiquer que les services et fournisseurs de services liés au GNL ne sont pas pertinents 
pour l'allégation de la R ussie au titre de l'article  II:I de l'AGCS concernant la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive. Cette conclusion est confirmée par le fait que la Russie ne 
s'appuie sur aucun exemple ni argument concernant les services ou fournisseurs de services liés 
au GNL pour faire valoir que la mesure relative à la dis sociation figurant dans la Directive accorde 
un traitement moins favorable en violation de l'article  II:1 de l'AGCS.  
7.417.   Pour les raisons exposées ci -dessus, nous constatons que seuls les services et fournisseurs 
de services de transport par gazoducs sont pert inents pour l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive. 
Pour les mêmes raisons, il n'est pas nécessaire ni pertinent que nous examinions, dans le contexte 
de cet te allégation, si les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs sont 
similaires aux services et fournisseurs de services liés au GNL.  
7.418.   Ayant déterminé que le champ de notre examen de la similarité devrait se limiter aux 
services et four nisseurs de services de transport par gazoducs, nous entreprenons d'examiner 
l'évaluation proprement dite de la similarité. Comme il est indiqué plus haut, l'allégation de la 
Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS se rapporte au traitement moins favor able allégué des 
services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs dans le cadre du modèle DSP 
comparativement à celui accordé aux services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs dans le cadre des modèles GRI et/ou GRTI.798 Compte tenu de cela, deux questions se 
posent pour déterminer si les services et fournisseurs de services pertinents sont similaires: 
premièrement, celle de savoir si les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs 
sont similaires quell e que soit leur origine et, deuxièmement, celle de savoir si les services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs sont similaires qu'ils soient fournis/fournissent 
ces services dans le cadre du modèle DSP ou dans le cadre des modèles GRI ou G RTI. 
7.419.   Pour examiner ces questions concernant la similarité, nous rappelons que l'Organe d'appel 
a précisé qu'afin d'évaluer si des services et fournisseurs de services étaient similaires, il fallait 
examiner leurs " niveaux de "compétitivité" ou de "substituabilité" "799, en tenant compte des 
circonstances spécifiques de l'affaire particulière,  y compris, mais sans nécessairement s'y limiter, 
a) la nature et les caractéristiques des services et fournisseurs de services; b)  les utilisations 
finales des s ervices; c)  les préférences des consommateurs concernant les services et fournisseurs 
de services; et d)  la classification et la désignation des services selon, par exemple, la  CPC.800 
7.420.   La Russie fait valoir que les services et fournisseurs de services de tra nsport par gazoducs 
sont similaires "que le fournisseur de services soit situé en Russie ou dans tout autre pays tiers et 
qu'il fournisse ses services grâce à une présence commerciale dans un ou plusieurs États membres 
de l'UE".801 L'Union européenne ne cont este pas que les services et fournisseurs de services russes 
de transport par gazoducs sont similaires aux services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs d'autres pays non membres de l'UE, car "[t]ous ces fournisseurs sont dans un rapport d e 
concurrence, compte  tenu de "la nature et [d]es caractéristiques" des transactions de services et 
                                                
796 Russie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes  4 et 7; et Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe  433. 
797 Russie, première communication écrite, paragraphes  380 à  414; et réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  4, paragraphe  16, et n°  5, paragraphe  38. 
798 Russie, première communication écrite, paragraphes  318 à  326; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  204. 
799 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.26 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe  99). 
800 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.32. 
801 Russie, première comm unication écrite, paragraphe  309. WT/DS476/R  
- 169 - 
  des fournisseurs en jeu".802 De même, l'Union européenne considère que "tous les fournisseurs de 
services de transport par gazoducs  de transport sont "similai res" et jouissent des mêmes 
possibilités de concurrence pour la fourniture de services, quel que soit le modèle de dissociation 
dans le cadre duquel ils opèrent".803 
7.421.   Il n'est pas contesté que la nature et les caractéristiques, les utilisations finales et la 
classification selon la CPC804 des services et fournisseurs de services de transport par gazoducs 
mentionnés plus haut au paragraphe  7.418 sont identiques, ce qui semble indiquer qu'ils sont 
similaires. Par ailleurs, aucun des éléments de preuve et arguments  présentés par les parties 
n'indique que les préférences des consommateurs diffèrent en ce qui concerne ces services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs.  
7.422.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons par conséquent que les services et 
fournisseurs de services pertinents – c'est-à-dire les services et fournisseurs de services de 
transport par gazoducs de différentes origines, qui opèrent dans le cadre de différents modèles de 
dissociation – sont similaires au sens de l'article  II:1 de l'AGC S. Ayant formulé cette constatation 
de similarité, nous entreprenons d'évaluer si la Russie a démontré que la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive accorde aux services et fournisseurs de services russes de 
transport par gazoducs un traitement moins favorable que celui accordé aux services similaires et 
fournisseurs de services similaires de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de 
l'UE. 
7.5.1.3.2.3   Traitement moins favorable  
7.423.   Comme nous l'expliquons plus haut, l'hypothèse sous -tendant l'allégation de la Russie au 
titre de l'article  II:1 de l'AGCS est que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive 
viole cette disposition en "permettant" aux États membres de l'UE de choisir entre l'application du 
modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce 
qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009. Plus 
particulièrement, la Russie fait valoir que l'application du modèle DSP seulement en  ce qui 
concerne les réseaux de transport qui n'appartenaient pas à une EVI le  3 septembre  2009 ainsi 
qu'en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient bien à une EVI 
le 3 septembre  2009 dans certains États membres de l'UE entraîne un traite ment moins favorable 
des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs. La Russie oppose ce 
traitement à celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs d'autres pays non membres de l'UE, fou rnissant leurs services grâce à une présence 
commerciale dans certains États membres de l'UE qui ont appliqué les modèles GRI et/ou GRTI en 
plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009.805 
7.424.   L'Union européenne répond que la Russie n'a pas démontré qu'il était accordé aux services 
et fournisseurs de services de transport par gazoducs un traitement moins favorable dans le cadre 
du modèle DSP comparativement aux modèles GRI et/ou GRTI.806 En tout état  de cause, elle 
affirme que la Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la dissociation était 
discriminatoire, soulignant que tous les fournisseurs de services de transport par gazoducs, 
indépendamment de leur origine, sont assujettis au(x) même(s)  modèle(s) de dissociation 
lorsqu'ils opèrent grâce à une présence commerciale dans un État membre de l'UE particulier, et 
                                                
802 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  282. 
803 Union européenne, réponse à la question n°  182 du Groupe spécial, paragraphe  123. 
804 Comme nous l'expliquons plus haut dans la section  7.4.2, les services  de transport par gazoducs 
relèvent de la position 713 de la CPC prov. De plus, nous notons en outre que les services de transport par 
gazoducs relèvent de la position 65131 de la CPC 2.1, élément qui, comme il est expliqué plus loin au 
paragraphe  7.1412, a été jugé pertinent pour l'évaluation de la similarité des services et fournisseurs de 
services.  
805 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  320 à  326; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  204. 
806 Voir, par exemple, Unio n européenne, première communication écrite, paragraphes  306 à  337; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  35 à 37; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  72 à 75. WT/DS476/R  
- 170 - 
  que la Russie n'a pas montré que le modèle DSP affectait "de manière prédominante" les services 
et fournisseurs de services russes de  transport par gazoducs.807 
7.425.   Avant d'examiner le traitement moins favorable allégué des services et fournisseurs de 
services russes de transport par gazoducs dans le cadre des différents modèles de dissociation, 
nous jugeons utile de rappeler quelques aspects  factuels concernant ces différents modèles.  
7.426.   Comme nous l'expliquons plus haut aux paragraphes  2.10 à  2.28, le modèle DSP nécessite 
une séparation structurelle entre les personnes physiques ou morales s'occupant de la production 
et de la fourniture de gaz naturel, d'une part, et les personnes physiques ou morales s'occupant du 
transport du gaz naturel via des gazoduc s de transport, d'autre part.808 Dans ce modèle, une  EVI 
est par conséquent tenue de céder son contrôle et ses pouvoirs, y compris le pouvoir d'e xercer des 
droits de vote, le pouvoir de désigner les membres du conseil de surveillance, du conseil 
d'administration ou des organes représentatifs, et la détention d'une part majoritaire809, soit sur 
ses entreprises de production et fourniture de gaz nature l soit sur ses réseaux de transport et 
GRT.810 Dans le cadre du modèle GRI – applicable seulement dans les États membres de l'UE qui 
ont choisi de le mettre en œuvre et seulement dans les cas où le réseau de transport appartenait à 
l'EVI le  3 septembre  2009811 – une EVI continue de détenir le réseau de transport, mais le GRT, 
qui est aussi le GRI, est tenu d'être séparé de l'EVI conformément aux règles régissant la 
dissociation des structures de propriété.812 Dans le cadre du modèle GRTI – aussi applicable 
seulem ent dans les États membres de l'UE qui ont choisi de le mettre en œuvre et seulement dans 
les cas où le réseau de transport appartenait à l'EVI le  3 septembre  2009813 – le propriétaire et 
                                                
807 Voir, par exemple, Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphes  299 à  305 et  338 
à 343; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  38; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  76 à 87. 
808 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  9. 
809 Nous notons que la Russie soutient parfois que le modèle DSP n'autorise pas la détention d'une 
participation minoritaire passive dans un réseau de transport ou un GRT mais que l'Union européenne n'adhère 
pas à cette position. (Russie, déclaration liminair e à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  90 
et 96; et réponse à la question n°  172 a) du Groupe spécial, paragraphes  116 à  119; et Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes  28 et 311; deuxième communication écrite, paragrap hes 82 
et 132; et observations sur la réponse de la Russie à la question n°  172 a) du Groupe spécial, paragraphes  58 
à 60). De manière générale, il nous est difficile de comprendre comment pourrait être interprétée la Directive 
de manière à empêcher la dét ention d'une part minoritaire passive. Mais surtout, le considérant  8) dit 
explicitement qu'"une entreprise de production ou de fourniture devrait pouvoir détenir une participation 
minoritaire dans un gestionnaire de réseau de transport ou dans un réseau d e transport". En fait, il apparaît 
que, parfois, la Russie se rallie à la position de l'Union européenne voulant que la détention d'une telle 
participation minoritaire passive soit permise. (Voir, par exemple, Russie, déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  41; réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe  384; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  107, 209, 211 et  234). En tout état de cause, et comme nous 
l'expliquons plus loin, notre évaluation de l'a llégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS est centrée 
sur les conditions de concurrence pour les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs, 
plutôt que sur des droits financiers comme une participation minoritaire pass ive. Par conséquent, nous ne 
jugeons pas pertinent d'examiner plus avant si le modèle DSP prévu dans la Directive autorise ou non une 
participation minoritaire passive. En effet, la Russie elle -même laisse parfois entendre que cette question n'est 
pas pert inente pour l'évaluation de son allégation. (Voir, par exemple, Russie, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  41; et deuxième communication écrite, paragraphe  234).  
810 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  9 1) et 9 2). 
811 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  9 8). 
812 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  14. 
813 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  8). Nous notons que la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures prévue à l'article  36 de la Direct ive autorise l'octroi de dérogations à autres choses, la 
prescription imposant la dissociation et que la Russie fait parfois référence à la décision dérogatoire concernant 
les infrastructures TAP, qui permettait à TAP AG d'opérer comme un "GRTI " ad hoc "" même si elle 
n'appartenait pas à une EVI le 3  septembre  2009. (Russie, première communication écrite, paragraphes  332 
à 334; deuxième communication écrite, paragraphe  227; et réponse à la question n°  172 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  120 (faisant référen ce à Russie, réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial)). Comme nous 
l'avons expliqué au début de notre rapport, nous jugeons qu'il est important de ne pas amalgamer les 
différentes mesures contestées par la Russie dans le cadre de différentes allé gations. Comme TAP AG est un 
"GRTI " ad hoc "" dans le cadre de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures plutôt qu'un GRTI dans le 
cadre de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, nous ne pensons pas qu'il soit pertinent 
de prendre davantage en considération cet exemple dans le contexte de l'examen des allégations de la Russie 
concernant cette dernière mesure. Plus particulièrement, et comme nous l'expliquons plus en détail plus loin, 
c'est la conception, la structure et le fonctionnement attendu de la mesure relative à la dissociation que nous 
devons prendre en considération au moment de déterminer si cette mesure est ou non compatible avec les 
règles de l'OMC. La Russie ne suggère pas que la conception, la structure et le f onctionnement attendu de la WT/DS476/R  
- 171 - 
  gestionnaire de réseau de transport, le GRT ou le GRTI, appartient à u ne EVI mais un certain 
nombre de prescriptions s'appliquent en ce qui concerne la relation entre les deux.814 
7.427.   À notre avis, les arguments des parties soulève deux questions: a)  si la Russie a démontré 
qu'il était accordé aux services et fournisseurs de servi ces de transport par gazoducs un traitement 
moins favorable dans le cadre du modèle DSP comparativement à celui accordé à ces services et 
fournisseurs de services dans le cadre des modèles GRI et/ou GRTI; et b)  dans l'affirmative, si 
la Russie a démontré q ue la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive accordait 
aux services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs un traitement moins 
favorable que celui accordé aux services et fournisseurs de services de transport par  gazoducs de 
tout autre pays non membre de l'UE en "permettant" aux États membres de l'UE de choisir entre 
l'application du modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en plus du 
modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport q ui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009.  
7.428.   Avant d'examiner ces questions, nous relevons qu'il y a visiblement un désaccord 
fondamental, ou à tout le moins une différence d'approche entre les parties, en ce qui concerne 
l'axe de leur argumentation:  
7.429.   L'Union européenne critique la Russie parce qu'elle axe son argumentation sur les EVI 
lorsqu'elle fait valoir que ces entités sont "empêchées de fournir leurs services de transport par 
gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence commerciale" dans le cadre du modèle DSP, 
alors que d'autres EVI "peuvent continuer de fournir leurs services similaires de transport par 
gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence commerciale sous la forme d'un GRTI (ou 
GRI)" dans les États membres de l'UE qui ont ap pliqué les modèles GRI et/ou GRTI en plus du 
modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009.815 
7.430.   L'Union européenne reproche à la Russie d'"assimil[er]" les EVI à des fournisseurs de 
services de transpor t par gazoducs et affirme plutôt que ce sont les GRT qui sont des fournisseurs 
de services de transport par gazoducs816, faisant valoir que les modèles GRI et GRTI sont en fait 
plus restrictifs pour ces entités que le modèle DSP sur le plan des prescriptions  "en matière de 
comportement et d'organisation"817, ainsi que de la "surveillance réglementaire" renforcée.818 
7.431.   Nous considérons qu'il s'agit d'une question fondamentale, qui détermine le fondement de 
notre évaluation à venir de l'allégation de la Russie au tit re de l'article  II:1 de l'AGCS. Nous 
jugeons donc approprié de commencer notre examen du traitement moins favorable allégué des 
services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs en traitant cette question.  
Axe de l'évaluation au titre d e l'article  II:1 de l'AGCS  
7.432.   Nous rappelons que la Russie a indiqué que le mode  3 était le mode de fourniture 
pertinent.819 À cet égard, nous notons que la fourniture d'un service suivant le mode  3 est définie 
à l'article  I:2 c) de l'AGCS comme étant " la fourn iture d'un service … par un fournisseur de 
services d'un Membre, grâce à une présence commerciale sur le territoire de tout autre Membre ". 
Nous notons en outre que la " présence commerciale " est définie à l'article  XXVIII  d) comme étant 
de "tout type d'étab lissement commercial ou professionnel, y compris sous la forme i) de la 
constitution, de l'acquisition ou du maintien d'une personne morale, ou ii) de la création ou du 
                                                                                                                                                  
mesure relative à la dissociation sont tels qu'ils auraient assujetti TAP AG au modèle GRTI. En effet, c'est la 
raison pour laquelle TAP AG a été obligée de demander – et finalement de recevoir – une dérogation aux règles 
régiss ant la dissociation conformément à la mesure dérogatoire relative aux infrastructures.  
814 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles 17 à  23. 
815 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  204. Voir aussi Russie, première communication 
écrite, paragra phes 316, 324 et  325; et deuxième communication écrite, paragraphe  209. 
816 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  72. 
817 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  313. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication  écrite, paragraphe  74. 
818 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  74. Voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe  313. 
819 Russie, première communication écrite, paragraphe  308; et réponse à la question n°  56 du  Groupe 
spécial, paragraphe  285. WT/DS476/R  
- 172 - 
  maintien d'une succursale ou d'un bureau de représentation, sur le territoire d'un Memb re en vue 
de la fourniture d'un service ". 
7.433.   Ces dispositions indiquent clairement que deux types d'entités sont impliqués lorsqu'un 
service est fourni suivant le mode  3. Premièrement, la présence commerciale dans le Membre 
"d'accueil" ou "importateur" qui, c onformément à l'article  XXVIII  d) de l'AGCS, s'entend de tout  
type d'établissement commercial ou professionnel  sur le territoire de ce Membre  "en vue de la 
fourniture d'un service ", y compris une personne morale ou une succursale ou un bureau de 
représenta tion. Deuxièmement, les personnes physiques ou morales d'un autre Membre 
"exportateur", qui fournissent des services grâce à la présence commerciale, conformément à 
l'article  I:2 c) de l'AGCS. Nous comprenons, d'après les éléments de preuve et arguments 
présentés par les parties, que les GRT situés sur le territoire de l'UE constituent le premier type 
d'entité, à savoir la présence commerciale, aux fins du différend dont nous sommes saisis. En 
outre, nous comprenons que des personnes physiques ou morales, y  compris des EVI, d'autres 
Membres exportateurs peuvent fournir des services grâce à la présence commerciale de ces GRT, 
auquel cas ces personnes physiques ou morales, y compris des EVI, d'autres Membres 
constitueraient le deuxième type d'entité.  
7.434.   Compte te nu de la nature de la fourniture de services suivant le mode  3 décrite plus haut, 
nous ne pensons pas qu'il serait approprié de conclure automatiquement que seul l'un de ces deux 
types d'entités – à savoir la présence commerciale dans le Membre importateur  ou les personnes 
physiques ou morales dans le Membre exportateur – est le fournisseur de services aux fins de 
l'examen des allégations formulées au titre de l'AGCS. Nous trouvons des éléments à l'appui de 
cette approche dans les dispositions pertinentes d e l'AGCS ainsi que dans la jurisprudence 
antérieure.  
7.435.   S'agissant d'abord des dispositions pertinentes de l'AGCS, l'article  XXVIII  g) définit un 
"fournisseur de services" comme s'entendant de "toute personne qui fournit un service ", ce qui 
pourrait signifier  qu'un fournisseur de services est la personne physique ou morale fournissant 
directement un service.  
7.436.   Nous rappelons, toutefois, que le mode  3 est défini à l'article  I:2 c) de l'AGCS comme étant 
"la fourniture d'un service … par un fournisseur de services d'un Membre, grâce à une présence 
commerciale sur le territoire de tout autre Membre ". Cette définition est reprise à 
l'article  XXVIII  f) ii), qui définit un "service d'un autre Membre" comme s'entendant d' "un service 
qui est fourni, dans le cas de la four niture d'un service grâce à une présence commerciale, … par 
un fournisseur de services de cet autre Membre ". À notre avis, les références faites dans ces 
dispositions à un fournisseur de services qui fournit des services grâce à  une présence 
commerciale in diquent que, même si le service peut être fourni directement par la présence 
commerciale, le fournisseur de services ne peut pas nécessairement être considéré comme 
constitué uniquement de cette présence commerciale.  
7.437.   Par ailleurs, la note de bas de page  12 relative à la définition d'un fournisseur de services 
figurant à l'article  XXVIII  g) dispose ce qui suit:  
Dans les cas où le service n'est pas fourni directement par une personne morale mais 
grâce à d'autres formes de présence commerciale, telles qu'une s uccursale ou un 
bureau de représentation, le fournisseur de services (c'est -à-dire la personne morale)  
n'en bénéficiera pas moins, grâce à une telle présence, du traitement prévu pour les 
fournisseurs de services en vertu de l'Accord. Ce traitement sera ac cordé à la 
présence grâce à laquelle le service est fourni et ne devra pas nécessairement être 
étendu à d' autres parties du fournisseur situées hors du territoire où le service est 
fourni.820 
7.438.   Le libellé de cette note de bas de page précise que, suivant le mo de 3, la présence 
commerciale fait partie du fournisseur de services et que la personne physique ou morale dans le 
Membre exportateur, même si elle ne fournit pas directement un service, devrait aussi être 
considérée comme le fournisseur de services. Tout comme les définitions données aux 
articles  I:2 c) et XXVIII  f) ii) de l'AGCS, la note de bas de page  12 relative à l'article  XXVIII  g) 
indique donc qu'une notion plus globale d'un fournisseur de services est requise lorsqu'il s'agit 
                                                
820 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS476/R  
- 173 - 
  d'examiner des allégati ons concernant la fourniture d'un service grâce à une présence 
commerciale.  
7.439.   Des groupes spéciaux chargés d'affaires antérieures ont adopté une approche globale 
semblable. Par exemple, dans l'affaire CE – Bananes III , le Groupe spécial a désigné la présence  
commerciale comme étant le fournisseur de services lorsqu'il a dit qu'il existait des "fournisseurs 
de services détenus ou contrôlés par des intérêts extracommunautaires, qui [avaient] une 
présence commerciale dans la CE aux fins de l'AGCS et qui fourniss [aient] des services de 
commerce de gros pour les bananes "821, tout en expliquant, dans le même paragraphe, que " des 
sociétés enregistrées dans les pays plaignants fourniss[aient] des services de commerce de gros 
pour les bananes dans la Communauté et à dest ination de celle -ci, par l'intermédiaire de filiales 
ayant une présence commerciale et qu'elles dé[tenaient] ou contrôl[aient] au sens de 
l'article  XXVIII n) ".822 De même, le Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels  a 
précisé que "l'expression "fournisseurs de services d'un autre Membre" fournissant un service 
grâce à une présence commerciale inclu[ait] les entités qui [avaient] établi une présence 
commerciale dans le Membre d'accueil et/ou les entités qui cherch[aient] à s'établir dans le 
Membre d'accueil ".823 
7.440.   Compte tenu de la nature du mode  3, attestée par les dispositions pertinentes de l'AGCS et 
la jurisprudence antérieure, nous ne pensons donc pas qu'il serait approprié de faire 
automatiquement abstraction soit de la présence com merciale dans le Membre importateur, soit de 
la personne physique ou morale dans le Membre exportateur, qui fournit un service grâce à cette 
présence commerciale, lors de l'examen du traitement des services et fournisseurs de services 
dans le contexte d'al légations au titre de l'AGCS concernant ce mode de fourniture. En fonction de 
l'allégation et de la mesure particulières en cause, il peut donc être pertinent d'examiner l'un ou 
l'autre de ces deux types d'entités ou les deux.  
7.441.   S'agissant de l'allégation de  la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS concernant la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, nous ne sommes donc pas d'accord 
avec l'Union européenne dans la mesure où elle laisse entendre que nous devrions nous concentrer 
uniquement sur le traitement des GRT et faire complètement abstraction des personnes physiques 
ou morales, y compris les EVI, qui fournissent des services de transport par gazoducs grâce à la 
présence commerciale de ces GRT. En fait, en réponse à une questio n du Groupe spécial, l'Union 
européenne dit qu'elle "n'exclut pas qu'une EVI détenant ou contrôlant un GRT au sens de 
l'article  XXVIII  m) ii) de l'AGCS puisse fournir des services au sens de l'article  I:2 c) de l'AGCS (si 
une présence commerciale est établ ie) et puisse être un fournisseur de services de transport par 
gazoducs".824 
7.442.   Dans le même temps, nous convenons avec l'Union européenne que le traitement accordé 
aux EVI n'est pertinent que dans la mesure où il a été démontré que celles -ci sont en fait des 
fournisseurs de services de transport par gazoducs, qui fournissent ces services sur le territoire de 
l'UE grâce à la présence commerciale de GRT au sens de l'AGCS.825 
7.443.   D'après les éléments de preuve, nous comprenons que les GRT dont la Russie a dit qu'ils 
constituaient une présence commerciale prennent la forme de personnes morales plutôt que, entre 
                                                
821 Rapports du Groupe spécial CE – Bananes  III, paragraphe  7.329.  
822 Rapports du Groupe spécial CE – Bananes  III, paragraphe  7.329.  
823 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.974.  
824 Union européenne, réponse à la question n°  176 b) du Groupe spécial, paragraphe  105. 
825 Union européenne, réponse à la question n°  176 a) et b) du Groupe spécial, paragraphes  104 et  105. 
Nous notons que l'Ukraine a  fait part de préoccupations concernant cette question dans le contexte de deux 
GRT particuliers, à savoir les GRT NEL Gastransport GmbH (NEL GT) et OPAL Gastransport GmbH & Co. KG 
(OPAL GT), à l'égard desquels elle "considère que la Fédération de Russie a  appliqué à tort l'article  XXVIII de 
l'AGCS en qualifiant NEL GT et OPAL GT de "présence commerciale" de la société russe Gazprom en 
Allemagne". (Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragr aphe 72) Les deux parties conviennent 
que Gazprom four nit des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale des GRT NEL GT 
et OPAL GT en Allemagne. (Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphes  263 à  265; et 
deuxième communication écrite, paragraphe  336; et Union eur opéenne, réponse à la question n°  52 du Groupe 
spécial, paragraphe  143). Nous souscrivons toutefois au principe sous -tendant les arguments de l'Ukraine, à 
savoir que c'est à la Russie de démontrer qu'une EVI particulière fournit des services de transport p ar gazoducs 
grâce à la présence commerciale d'un GRT au sens de l'AGCS.  WT/DS476/R  
- 174 - 
  autres, de succursales ou de bureaux de représentation.826 Lorsqu'une présence commerciale 
prend la forme d'une personne morale, l'article  XXVIII  m) ii) précise qu'u ne "personne morale d'un 
autre Membre" est "une personne morale … dans le cas de la fourniture d'un service grâce à une 
présence commerciale, qui est détenue ou contrôlée: 1. par des personnes physiques de ce 
Membre; ou 2. par des personnes morales de ce M embre ". Autrement dit, pour qu'une personne 
physique ou morale d'un Membre exportateur fournisse des services grâce à une présence 
commerciale prenant la forme d'une personne morale dans un autre Membre, importateur, la 
personne morale constituant la prése nce commerciale dans le Membre importateur doit être 
"détenue ou contrôlée " par la personne physique ou morale du Membre exportateur.  
7.444.   À cet égard, nous notons que l'article  XXVIII  n) i) de l'AGCS précise qu'une personne 
morale " "est détenue" par des person nes d'un Membre si plus de 50% de son capital social 
appartient en pleine propriété à des personnes de ce Membre " et que l'article  XXVIII  n) ii) de 
l'AGCS précise qu'une personne morale " "est contrôlée" par des personnes d'un Membre si ces 
personnes ont la  capacité de nommer une majorité des administrateurs, ou sont autrement 
habilitées en droit à diriger ses opérations ". 
7.445.   La Russie fait valoir que "l'AGCS n'exige pas du fournisseur de services d'un Membre qui 
fournit des services grâce à une "présence comme rciale" sur le territoire d'un Membre qu'il 
détienne une participation majoritaire dans cette présence commerciale ou la contrôle".827 De l'avis 
de la Russie, c'est plutôt "la "personne morale d'un autre Membre", qui fournit un service grâce à 
une présence c ommerciale sur le territoire du Membre importateur, qui doit être détenue 
majoritairement ou contrôlée par des personnes physiques ou morales de cet autre Membre".828 Il 
apparaît que la Russie laisse entendre que toute personne morale d'un autre Membre expor tateur, 
qui détient des parts d'une personne morale fournissant des services sur le territoire du Membre 
importateur, devrait être considérée comme un fournisseur de services, qui fournit ses services 
grâce à une présence commerciale, à condition qu'elle s oit détenue ou contrôlée par un "troisième 
niveau" de personnes physiques ou morales de cet autre Membre exportateur.  
7.446.   À notre avis, cette position n'a aucun fondement dans le texte de l'AGCS et, par 
conséquent, nous ne pouvons pas être d'accord avec la Russie. Conformément à la position 
adoptée par des groupes spéciaux antérieurs, nous pensons que l'axe approprié en ce qui concerne 
le mode  3 est la relation entre la présence commerciale dans le Membre importateur et la 
personne physique ou morale dans le  Membre exportateur, qui fournit des services grâce à la 
présence commerciale.829 Nous ne pensons pas qu'il soit pertinent de prendre en considération 
toute relation potentielle entre la personne physique ou morale dans le Membre exportateur, qui 
fournit des  services grâce à la présence commerciale dans le Membre importateur en détenant ou 
contrôlant cette présence, et les personnes physiques ou morales qui peuvent, à leur tour, détenir 
ou contrôler cette personne.  
                                                
826 Nous notons que la Russie n'a pas fourni une qualification claire de la ou des formes de présence 
commerciale en cause dans le présent différend. Cependant, elle a continuellement fa it référence à des EVI qui 
soit avaient cédé des "participations" ou un "intérêt" dans des GRT soit détenaient toujours de telles 
"participations" ou un tel "intérêt". (Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, 
paragraphes  325, 327 et  332 à  336; et deuxième communication écrite, paragraphes  66, 70 et  211.) À notre 
avis, ces références semblent indiquer que les GRT en cause sont des personnes morales séparées, dans 
lesquelles des EVI détiennent une participation ou un intérêt particulier, plu tôt que des succursales ou des 
bureaux de représentation des EVI. Nous notons en outre que la Russie a continuellement fait référence à 
des EVI qui soit avaient cédé le "contrôle" qu'elles exerçaient sur des GRT soit continuaient d'exercer un tel 
"contrôle ". (Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  324, 325, 327, 329 
et 330; et deuxième communication écrite, paragraphes  66, 142, 225 et  227.) Le terme "contrôle" figure à 
l'article  XXVIII  m) ii) et à l'article XXVIII  n) ii) de l' AGCS, qui concernent des personnes morales plutôt que des 
succursales ou des bureaux de représentation. Nous rappelons aussi que la note de bas de page  12 relative à 
l'article  XXVIII  g) de l'AGCS établit une distinction entre, d'une part, les services four nis par une personne 
morale et, d'autre part, les services fournis par "d'autres formes de présence commerciale", lesquelles 
comprennent une succursale ou un bureau de représentation. Cela confirme notre compréhension selon 
laquelle les GRT dont la Russie a dit qu'ils constituaient une présence commerciale prennent la forme de 
personnes morales plutôt que, entre autres, de succursales ou de bureaux de représentation.  
827 Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  269. 
828 Russie, réponses  aux questions du Groupe spécial n°  52, paragraphe  269, et n°  92, paragraphe  397. 
829 Rapports des groupes spéciaux CE – Bananes III , note de bas de page  493 relative au 
paragraphe  7.318; et Canada – Automobiles , paragraphe  10.257.  WT/DS476/R  
- 175 - 
  7.447.   Par ailleurs, nous convenons avec l'Union eu ropéenne que notre évaluation de la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive au titre de l'article  II:1 de l'AGCS devrait être 
axée sur le traitement des EVI, qui détiennent ou contrôlent des GRT au sens de l'article XVIII  n) i) 
ou ii),  uniquement du point de vue de leur capacité à fournir des services de transport par 
gazoducs grâce à la présence commerciale de ces GRT.830 
7.448.   Les EVI s'occupent, par définition, à la fois de fournir des services de transport par 
gazoducs et de produire ou fou rnir du gaz naturel. Comme nous l'expliquons au début de notre 
rapport, toutefois, dans le cadre de l'AGCS, l'accent est mis sur la façon dont la mesure contestée 
affecte la fourniture d'un service ou les fournisseurs de services, et non sur la façon dont elle 
affecte le commerce de marchandises.831 Conformément à la portée et à l'objet de l'AGCS, notre 
évaluation de la compatibilité de la mesure relative à la dissociation avec l'article  II:1 de l'AGCS 
sera donc axée sur la façon dont cette mesure affecte la fourniture de services de transport par 
gazoducs et les fournisseurs de ces services, plutôt que sur la façon dont elle affecte le commerce 
de gaz naturel. Pour ces raisons, nous n'examinons pas les arguments de la Russie concernant ce 
commerce, comme le f ait que l'Union européenne a, selon les allégations, pour "objectif d'évincer 
Gazprom du marché du gaz de l'UE" ou "l'incidence préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence pour le transport et la vente de gaz russe sur le marché de l'UE"832, dans le co ntexte 
de l'examen de l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. Nous examinons plutôt 
ces arguments dans le contexte des allégations de la Russie au titre des articles  I:1 et  III:4 
du GATT  de 1994 concernant la mesure relative à la di ssociation figurant dans la Directive.  
7.449.   Ayant énoncé ces considérations quant à l'axe de notre évaluation, nous passons aux deux 
questions soulevées par les arguments des parties, à savoir a)  si la Russie a démontré qu'il était 
accordé aux services et fourn isseurs de services de transport par gazoducs un traitement moins 
favorable dans le cadre du modèle DSP comparativement à celui accordé à ces services et 
fournisseurs de services dans le cadre des modèles GRI et/ou GRTI; et b)  dans l'affirmative, si la 
Russie a démontré que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive accordait aux 
services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs un traitement moins 
favorable que celui accordé aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs de 
tout autre pays non membre de l'UE en "permettant" aux États membres de l'UE de choisir entre 
l'application du modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en plus du 
modèle DSP en ce qui concerne les réseau x de transport qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009. Nous examinons ci -après chacune de ces questions à tour de rôle.  
Comparaison du traitement des services et fournisseurs de services de transport 
par gazoducs dans le cadre du modèle DSP et des  modèles GRI et GRTI  
7.450.   Nous commençons notre comparaison du traitement des services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs dans le cadre du modèle DSP et des modèles GRI et GRTI en 
observant que l'Organe d'appel a précisé que l'évaluation du t raitement moins favorable au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS appelait un examen du point de savoir si une mesure " modifiait les 
conditions de concurrence au détriment des services ou fournisseurs de services de tout autre 
Membre ".833 Par conséquent, notre comparaison des différents modèles de dissociation sera axée 
sur le point de savoir si les conditions de concurrence sont modifiées au détriment des services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs dans le cadre du modèle DSP comparativement 
aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs dans le cadre des modèles GRI 
et/ou GRTI.  
7.451.   Il apparaît que la principale position de la Russie est qu'une EVI est "empêchée de fournir 
ses services de transport par gazoducs sur le marché de  l'UE grâce à une présence commerciale" 
dans le cadre du modèle DSP, alors que "les EVI peuvent continuer de fournir leurs services 
similaires de transport par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence commerciale sous 
la forme d'un GRTI (ou GRI) " dans le cadre des modèles GRI et GRTI.834 L'Union européenne 
                                                
830 Union européenne, réponse à la question n°  176 b) du Groupe spécial, paragraphe  105. 
831 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  221. 
832 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  228. 
833 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Service s financiers , paragraphe  6.106. Voir aussi ibid., 
paragraphes  6.103 à  6.105 et  6.127.  
834 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  204. Voir aussi Russie, première communication 
écrite, paragraphes  316, 324, 325, 329 et  331. WT/DS476/R  
- 176 - 
  répond en faisant valoir que les trois modèles ont tous le même objectif, à savoir "garantir 
l'indépendance de la structure de transport, d'une part, par rapport aux structures de production 
et de fourniture, d'autre part ("découplage effectif")"835 et que "quel que soit le modèle qui 
s'applique, le "découplage effectif" devra être garanti, et il y aura donc une "séparation effective 
des réseaux par rapport aux activités de production et de fournitu re"".836 
7.452.   Nous commençons par examiner le modèle DSP  et l'affirmation de la Russie selon laquelle 
une EVI est "empêchée de fournir ses services de transport par gazoducs grâce à une présence 
commerciale" dans le cadre de ce modèle. À cet égard, nous rappelons  les constatations que nous 
avons formulées plus haut selon lesquelles il peut être considéré qu'une EVI fournit des services de 
transport par gazoducs grâce à la présence commerciale d'un GRT lorsque cette EVI détient ou 
contrôle le GRT au sens de l'artic le XXVIII  n) i) ou ii) de l'AGCS. Nous rappelons en outre que le 
modèle DSP n'autorise pas la ou les mêmes personnes:  
à exercer un contrôle direct ou indirect sur une entreprise assurant une des fonctions 
suivantes: production ou fourniture, et à exercer u n contrôle direct ou indirect ou un 
quelconque pouvoir sur un gestionnaire de réseau de transport ou un réseau de 
transport[.]837 
7.453.   Comme nous l'expliquons plus haut, ces pouvoirs comprennent " le pouvoir d'exercer des 
droits de vote "838, "le pouvoir de désigner les membres du conseil de surveillance, du conseil 
d'administration ou des organes  représentant légalement l'entreprise "839 et "la détention d'une 
part majoritaire".840 Une EVI, qui par définition assure " au moins une des fonctions suivantes: 
transport, distri bution, GNL ou stockage, et au moins une des fonctions suivantes: production ou 
fourniture de gaz naturel "841, est par conséquent tenue d'abandonner le contrôle et les pouvoirs 
qu'elle exerce soit sur l'" entreprise assurant une des fonctions suivantes: produ ction ou fourniture " 
soit sur le " gestionnaire de réseau de transport ou [le] réseau de transport ". 
7.454.   Dans la mesure où l'EVI choisit de continuer d'assurer l' une quelconque des fonctions de 
production ou de fourniture  de gaz naturel, elle ne sera donc pas a utorisée à détenir une 
participation majoritaire dans un GRT. Dans ce cas, l'EVI ne sera manifestement pas autorisée à 
détenir un GRT au sens de l'article  XXVIII  n) i) de l'AGCS, c'est -à-dire à détenir " en pleine 
propriété " "plus de 50% de son capital soci al". 
7.455.   Par ailleurs, dans cette situation, l'EVI ne sera pas autorisée " à exercer un contrôle direct 
ou indirect " sur le GRT ni "à exercer un quelconque pouvoir" sur lui, y compris le pouvoir  d'exercer 
des droits de vote  et de désigner les membres du conseil  de surveillance, du conseil 
d'administration ou des organes  représentant légalement le GRT . À notre avis, dans cette 
situation, l'EVI ne sera pas autorisée à contrôler un GRT au sens de l'article  XXVIII  n) ii) de 
l'AGCS, c'est -à-dire à avoir " la capacité de nommer une majorité des administrateurs [du GRT], ou 
[à être] autrement habilitée[] en droit à diriger ses opérations ". 
7.456.   Nous notons que la Russie a indiqué que les concepts de "contrôle" utilisés dans 
l'article  XXVIII n)  ii) de l'AGCS et dans la Directi ve, respectivement, "[étaient] semblables"842 et 
que l'Union européenne a indiqué que le concept de "contrôle" utilisé dans l'article  XXVIII  n) ii) de 
l'AGCS "[était] plus limité" que celui utilisé dans la Directive.843 Nous ne pensons pas qu'il soit 
nécessair e ou approprié d'examiner, dans l'abstrait, la teneur exacte des concepts de "contrôle" 
utilisés dans la Directive et dans l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS, respectivement, mais nous 
souscrivons à l'esprit sous -tendant les positions des deux parties, à sa voir qu'une EVI qui ne peut 
                                                
835 Union européenne, prem ière communication écrite, paragraphe  306. 
836 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  316. 
837 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  1) b) i). L'article  9 1) b) ii) reprend cette disposition en 
n'autorisant pas la ou les mêmes perso nnes:  
à exercer un contrôle direct ou indirect sur un gestionnaire de réseau de transport ou un réseau 
de transport et à exercer un contrôle direct ou indirect ou un quelconque pouvoir sur une 
entreprise assurant une des fonctions suivantes: production ou fourniture[.]  
838 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  2) a). 
839 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  2) b). 
840 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9  2) c). 
841 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 2  20). 
842 Russie, réponse à la quest ion n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  144. 
843 Union européenne, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  61. WT/DS476/R  
- 177 - 
  pas "exercer un contrôle" ou "exercer un quelconque pouvoir" sur un GRT au sens de la Directive 
ne peut pas "contrô[ler]" un GRT au sens de l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS.  
7.457.   Par conséquent, nous convenons avec la Russie que, da ns la mesure où une EVI, qui 
choisit de continuer d'assurer l' une quelconque des fonctions de production ou de fourniture  de gaz 
naturel, sera "empêchée de fournir ses services de transport par gazoducs sur le marché de l'UE 
grâce à une présence commercial e" dans le cadre du modèle DSP. Dans le même temps, nous ne 
jugeons pas tout à fait exact de conclure que le modèle DSP "empêch[e]" une EVI de fournir ses 
services de transport par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence commerciale en 
soi. Nou s jugeons plutôt plus exact de conclure que le modèle DSP impose aux EVI la nécessité 
légale de choisir entre continuer d'assurer l' une quelconques des fonctions de production ou de 
fourniture  de gaz naturel, d'une part, et continuer de fournir des service s de transport par 
gazoducs grâce à une présence commerciale, d'autre part.844 
7.458.   Avant d'examiner les modèles GRI et GRTI, nous notons que les deux parties ont présenté 
un nombre considérable d'arguments concernant la question de savoir si le modèle DSP autori se 
une participation minoritaire passive dans un réseau de transport ou un GRT.845 Nous ne 
considérons pas que cet aspect soit pertinent pour notre évaluation du modèle DSP au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS et de l'allégation de la Russie selon laquelle u ne EVI est "empêchée de 
fournir ses services de transport par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence 
commerciale" dans le cadre du modèle DSP. Plus particulièrement, même si le modèle DSP 
autorisait une EVI à détenir une participation minorita ire passive, ce fait, en lui -même et à lui seul, 
n'impliquerait clairement pas que l'EVI est autorisée à détenir  un GRT au sens de 
l'article  XXVIII  n) i) de l'AGCS. De même, cette participation minoritaire passive n'impliquerait pas, 
à notre avis, que l'EV I serait autorisée à contrôler  un GRT au sens de l'article  XXVIII  n) ii) de 
l'AGCS. C'est pourquoi, même si le modèle DSP autorise une EVI à détenir une participation 
minoritaire passive dans un GRT, cela ne change rien à la conclusion à laquelle nous somm es 
arrivés dans les paragraphes précédents et, par conséquent, nous n'examinons pas davantage cet 
aspect.  
7.459.   Ayant examiné le modèle DSP , nous passons à l'affirmation de la Russie selon laquelle "les 
EVI peuvent continuer de fournir leurs services similaires de transport par gazoducs qui sont sur le 
marché de l'UE grâce à une présence commerciale sous la forme d'un GRTI (ou GRI)" dans le 
cadre des modèles GRI et/ou GRTI.  
7.460.   Dans le cadre du modèle GRI , une EVI détient, en partie ou en totalité, le réseau de 
transport, mais pas le gestionnaire de réseau de transport.846 En revanche, le GRT, qui est aussi le 
GRI, est tenu de se conformer aux règles que prévoit le modèle DSP.847 Compte tenu de cela, nous 
ne savons pas très bien comment une EVI pourrait, selon la Russie, "continuer de fournir ses 
                                                
844 La Russie fait valoir qu'"[i]l semble peu probable qu'une EVI "choisirait" plutôt de céder la propriété 
et le contrôle de ses a ctivités de production et de fourniture" et il apparaît que sur cette base, elle conclut 
qu'"[a]insi, contrairement à l'affirmation contraire infondée faite par l'UE dans sa réponse, cette EVI ne 
pourrait pas continuer à fournir la moindre quantité de serv ices dans l'UE". (Russie, observations sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n°  178 b) du Groupe spécial, paragraphe  136) Nous ne pensons 
pas qu'il soit approprié, ni même possible, que nous déterminions dans l'abstrait de quelle façon des EVI  
décideront d'opérer le choix que leur impose le modèle DSP. Pour examiner si les conditions de concurrence 
sont modifiées au détriment des services et fournisseurs de services de transport par gazoducs dans le cadre 
du modèle DSP comparativement aux servi ces et fournisseurs de services de transport par gazoducs dans le 
cadre des modèles GRI et/ou GRTI, nous pensons qu'il nous suffit de conclure que le modèle DSP impose aux 
EVI la nécessité légale de choisir entre continuer d'assurer l'une quelconque des fo nctions de production ou de 
fourniture de gaz naturel, d'une part, et continuer de fournir des services de transport par gazoducs grâce à 
une présence commerciale, d'autre part. Nous examinerons la question de savoir de quelle façon des EVI ont 
opéré ou op éreront ce choix, selon qu'il sera approprié, dans le contexte de l'examen du point de savoir si la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive accorde un traitement moins favorable aux services 
et fournisseurs de services russes de transp ort par gazoducs.  
845 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  90 et 96; et 
réponse à la question n°  172 a) du Groupe spécial, paragraphes  116 à  119; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes  28 et 311; deuxième communication écrite, paragraphes  82 et 132; et 
observations sur la réponse de la Russie à la question n°  172 a) du Groupe spécial, paragraphes  58 à 60. 
846 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles  9 8) et 14 1). 
847 Directive 2009/73/CE ( pièce EU-5), article  14 2) a), disposant qu'un État membre de l'UE "ne peut 
approuver et désigner un gestionnaire de réseau indépendant que si … le candidat gestionnaire a démontré 
qu'il respectait les exigences de l'article 9, paragraphe 1, points b), c) et d)".  WT/DS476/R  
- 178 - 
  services similaires de transport par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence 
commerciale sous la forme d'un … GRI" dans le cadre du modèle GRI alors que la Russie 
elle-même fait valoir qu'une EVI est "empêchée" de le f aire dans le cadre du modèle DSP.848 
7.461.   Dans le contexte d'une autre allégation qui soulève une question semblable849, la Russie a 
indiqué que le propriétaire d'un réseau de transport servait d'"'intermédiaire par lequel" les 
services de transport par gazoducs ét aient fournis et partant, constituait une présence 
commerciale au sens de l'article  XXVIII  d) de l'AGCS.850 À l'appui de cette position, elle souligne 
que l'AGCS ne définit pas un "service" et que le modèle GRI "dispose que "le propriétaire de 
réseau de tran sport … coopère dans la mesure du possible " avec le GRI  "et le soutient dans 
l'accomplissement de ses tâches " et lui assure tout le financement nécessaire".851 De l'avis de la 
Russie, "[c]ette "coopération" nécessite un certain niveau de participation active  de la part du 
propriétaire du réseau de transport pour faciliter l'exploitation du réseau par le GRI".852 
7.462.   À cet égard, nous rappelons que, même si l'AGCS ne définit pas un "service", il définit, à 
l'article XXVIII  b), la "fourniture d'un service" comme comp renant "la production, la distribution, la 
commercialisation, la vente et la livraison d'un service ". Plus haut au paragraphe  7.285, nous 
avons expliqué que les services de transport par gazoducs couvraient le transport de gaz naturel 
au moyen de gazoducs  de transport. La question qui se pose est celle de savoir s'il peut être 
considéré qu'une EVI produit, distribue, commercialise, vend ou livre ces services de transport par 
gazoducs lorsqu'elle détient un réseau de transport dans le cadre du  modèle GRI. À notre avis, la 
Russie n'a pas expliqué de manière satisfaisante de quelle façon ce serait le cas, en mentionnant 
l'obligation du propriétaire d'un réseau de transport de coopérer avec le GRI et d'assurer le 
financement des décisions d'investissement du GRI . 
7.463.   Plus particulièrement, nous notons que l'article 14  5) a) de la Directive prescrit que le 
propriétaire du réseau de transport " coopère dans la mesure du possible avec le gestionnaire de 
réseau indépendant et le soutien[ne] dans l'accomplissement de ses t âches, notamment en lui 
fournissant toutes les informations utiles ", et que l'article  14 5) b) prescrit que le propriétaire de 
réseau de transport " finance les investissements décidés par le gestionnaire de réseau 
indépendant et approuvés par l'autorité de  régulation, ou donne son accord à leur financement par 
toute partie intéressée, y compris le gestionnaire de réseau indépendant ".853 Nous ne voyons pas 
très bien comment ces prescriptions en matière de coopération et de financement feraient que le 
propriéta ire de réseau de transport produirait, distribuerait, commercialiserait, vendrait ou livrerait 
des services de transport par gazoducs. Au contraire, la Directive indique clairement que c'est le 
GRI, et non le propriétaire du réseau de transport, qui exploi te le réseau de transport854 et accorde 
aux tiers l'accès à ce réseau.855 Comme ce sont les obligations du GRI, et non du propriétaire de 
réseau de transport, il nous est difficile de comprendre de quelle façon il pourrait être considéré 
que le propriétaire de réseau de transport fournit des services de transport par gazoducs.  
7.464.   À d'autres moments, il apparaît que la Russie reconnaît que c'est le GRI, et non le 
propriétaire du réseau de transport, qui fournit les services de transport par gazoducs, mais elle 
                                                
848 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  204. 
849 Cette allégation est l'allégation de violation de facto  formulée par la Russie au titre de l'article  II:1 de 
l'AGCS visant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans la Directive, dans le 
cadre de laquelle une question semblable se pose en ce qui concerne un propriétaire part iculier de réseau de 
transport, Europolgaz, et un GRI particulier, Gaz -System. Dans le contexte de cette allégation, la Russie 
présente aussi des arguments fondés sur l'accord d'exploitation entre Europolgaz et Gaz -System. (Russie, 
réponse à la question n°  204 a) du Groupe spécial, paragraphes  244 à  251) Nous n'examinons pas ces 
arguments plus spécifiques dans le contexte de l'examen du modèle GRI en général aux fins de l'allégation de 
la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS concernant la mesure rela tive à la dissociation figurant dans la 
Directive, mais les examinons plutôt uniquement lors de l'examen des arguments de la Russie concernant 
Europolgaz et Gaz -System dans le contexte de son allégation visant la mesure relative à la certification 
concerna nt des pays tiers. (Voir plus loin les paragraphes  7.1084 à  7.1095.)  
850 Russie, réponse à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  284. 
851 Russie, réponse à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  284. (omission de la Russie)  
852 Russie, réponse  à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  284. 
853 L'article  14 5) b) dispose ensuite ce qui suit:  
Les montages financiers correspondants sont soumis à l'approbation de l'autorité de régulation. Celle -ci 
consulte le propriétaire du réseau de transpo rt, ainsi que les autres parties intéressées, avant de donner son 
approbation[.]  
854 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles  13 1) a) et 14 2) b). 
855 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  14 4). WT/DS476/R  
- 179 - 
  laisse alors entendre que l'EVI peut exercer un contrôle sur le GRI.856 Elle n'explique pas, 
toutefois, comment une EVI pourrait contrôler le GRI au sens de l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS 
dans le cadre du modèle GRI. Il nous est difficile de comprendre la position de la Russie à cet 
égard, car il est nécessaire que le GRI soit  dissocié dans le cadre du modèle DSP. En réponse à 
une question du Groupe spécial concernant ce point, la Russie fait valoir que, du fait qu'elle est 
autorisée à conserver la pleine propriété du réseau de transport", l'EVI" a le droit de recevoir des 
avantages financiers courants provenant de l'exploitation de ce réseau de transport par le GRI".857 
7.465.   L'Union européenne ne conteste pas qu'une EVI a certaines sources de revenus lorsqu'elle 
détient un réseau de transport dans le cadre du modèle GRI.858 En effet, l' article 41  3) d) de la 
Directive exige explicitement que les " tarifs d'accès au réseau perçus par le gestionnaire de réseau 
indépendant incluent une rémunération du ou des propriétaires de réseau ". La Russie n'a toutefois 
pas expliqué comment ces sources d e revenus feraient que l'EVI fournirait des services de 
transport par gazoducs au sens de l'AGCS ou seraient pertinentes d'une quelconque autre façon 
pour notre évaluation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS.  
7.466.   Compte tenu de cela, nous ne pensons pas que l a Russie ait démontré que "les EVI 
peuvent continuer de fournir leurs services similaires de transport par gazoducs sur le marché de 
l'UE grâce à une présence commerciale" – que ce soit par l'intermédiaire d'un GRI ou du 
propriétaire de réseau de transport  – dans le cadre du modèle GRI.  
7.467.   Dans le cadre du modèle GRTI , il n'est pas contesté qu'une EVI est autorisée à détenir, en 
partie ou en totalité, le propriétaire et gestionnaire de réseau de transport, le GRT ou le GRTI.859 
L'EVI peut donc tout à fait contin uer à détenir le GRTI au sens de l'article  XXVIII  n) i) de l'AGCS 
et, par conséquent, nous convenons avec la Russie que les EVI "peuvent continuer de fournir leurs 
services similaires de transport par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence 
commerciale sous la forme d'un GRTI" dans le cadre du modèle GRTI.  
7.468.   En revanche, les parties ne s'entendent pas sur la question de savoir si une EVI peut 
contrôler le GRTI dans le cadre du modèle GRTI. À l'appui de sa position selon laquelle une EVI 
peut contr ôler le GRTI, la Russie fait état du "rôle de l'"organe de surveillance" du GRTI" et de sa 
relation avec l'EVI.860 Plus particulièrement, elle fait valoir que "l'organe de surveillance peut être 
entièrement composé de "membres représentant" l'EVI" et qu'"[e] n tout état de cause, l'EVI 
semble presque assurée de contrôler la majorité des membres"861, et elle mentionne l'article  19 1) 
de la Directive, qui dispose ce qui suit:  
Les décisions concernant la nomination et la reconduction, les conditions de travail – y 
compris la rémunération – et la cessation du mandat des personnes responsables de 
la direction et/ou des membres des organes administratifs du gestionnaire de réseau 
de transport sont prises par l'organe de surveillance du gestionnaire de réseau de 
transpo rt désigné conformément à l'article 20.862 
7.469.   Par contre, l'Union européenne fait valoir que "[l]'EVI ne peut pas contrôler la gestion du 
réseau" dans le modèle GRTI863 et qu'il existe des "règles strictes pour assurer l'indépendance de 
la gestion des GRTI"864; que  "l'EVI ne peut être, par l'intermédiaire de l'organe de surveillance, 
                                                
856 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  183 b) du Groupe spécial, paragraphe  184, dans 
laquelle la Russie dit ce qui suit:  
À supposer même que le modèle GRI soit appliqué conformément aux dispositions de la 
Directive, dans le cadre du modèle GRI, une EVI peut quand même être en mesure d'exercer a u 
moins des pouvoirs ou une influence limités sur la façon dont le GRI exploite, entretient et 
développe le réseau.  
857 Russie, réponse à la question n°  172 b) du Groupe spécial, paragraphe  126. 
858 Voir, par exemple, Union européenne, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  9, 
disant que "[l]es avantages financiers pour l'EVI consisteraient généralement en une rémunération financière 
en contrepartie de l'utilisation commerciale de l'infrastructure par le GRI ." 
859 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 9.8  b) et chapitre  IV. 
860 Russie, première communication écrite, paragraphe  322. 
861 Russie, première communication écrite, paragraphe 323 . 
862 Russie, première communication écrite, paragraphe  322 (citant la Directive  2009/73/CE 
(pièce  EU-5), arti cle 19 1)). 
863 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  319. 
864 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  329 (faisant référence à la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  19). WT/DS476/R  
- 180 - 
  impliquée que dans les décisions qui sont spécifiquement prévues dans la Directive"865 et que 
"toutes les décisions relatives aux activités courantes du GRT et à la gestion du réseau et a u plan 
décennal de développement du réseau" sont "explicitement exclues du champ des décisions 
relevant de l'organe de surveillance "866; que "la Directive soumet l'organe de surveillance à un 
contrôle de l'autorité de régulation nationale" pour ce qui est de s décisions concernant la 
nomination des personnes responsables de la direction et/ou des membres des organes 
administratifs du GRTI, lesquelles  n'entrent en vigueur que si l'ARN compétente n'a émis aucune 
objection à leur sujet "867; qu'il existe certaines p rescriptions en matière d'indépendance qui 
s'appliquent " au minimum à la moitié des membres de l'organe de surveillance, moins un " et 
d'autres prescriptions qui s'appliquent à tous les membres de l'organe de surveillance868; et que 
"l'indépendance du GRTI es t explicitement prescrite par la Directive".869 
7.470.   Pour examiner cette question, nous rappelons que l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS précise 
qu'une personne morale ""est contrôlée" par des personnes d'un Membre si ces personnes ont la 
capacité de nommer une majorité des administrateurs, ou sont autrement habilitées en droit à 
diriger ses opérations ". De manière générale, nous tenons à souligner que nous pensons que le 
concept de "contrôle" visé à l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS est une question devant être évaluée 
non pas dans l'abstrait, mais plutôt au cas par cas. Nous notons en outre que, comme nous 
sommes déjà convenus avec la Russie que les EVI "peuvent continuer de fournir leurs services 
similaires de transport par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence commerciale sous 
la forme d'un GRTI" dans le cadre du modèle GRTI du fait qu'elles sont autorisées à détenir  un 
GRTI au sens de l'article  XXVIII  n) i) de l'AGCS, il est moins pertinent que nous évaluions, en 
détail si, également, les EVI "pe uvent continuer de fournir leurs services similaires de transport 
par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence commerciale sous la forme d'un GRTI" 
dans le cadre du modèle GRTI du fait qu'elles sont autorisées à contrôler  un GRTI au sens de 
l'article XXVIII  n) ii) de l'AGCS . 
7.471.   Cela dit, nous jugeons utile de formuler des observations au sujet des arguments 
présentés par les parties. Nous commençons par noter que même si nous ne sommes pas 
convaincus que l'organe de surveillance puisse être entièrement composé de membres 
représentant l'EVI, comme la Russie le suggère870, il n'est pas contesté que la majorité des 
membres de l'organe de surveillance peuvent être des membres qui représentent l'EVI.871 Compte 
                                                
865 Union européenne, première communicat ion écrite, paragraphe  331 (faisant référence à la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  20 1)). 
866 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  330 (faisant référence à la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  20 1)). 
867 Union europ éenne, première communication écrite, paragraphe  332 (faisant référence à la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  19 2)). 
868 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  333 (faisant référence à la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  20 3)). 
869 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  334. À cet égard, l'Union européenne 
mentionne l'"obligation générale d'indépendance" figurant à l'article  18 de la Directive et certaines 
prescriptions spécifiques, à savoir les  prescriptions imposant au GRTI d'être habilité à réunir des fonds sur le 
marché des capitaux; aux filiales de l'EVI assurant des fonctions de production ou de fourniture de ne pas avoir 
de participation directe ou indirecte dans le GRTI et inversement; à "toutes les relations commerciales et 
financières entre le GRTI et d'autres parties de l'EVI, y compris les prêts accordés par le GRTI à d'autres 
parties de l'EVI, d'être conformes aux conditions du marché et divulguées sur demande, à l'autorité de 
régulat ion" et à "[t]outes les relations commerciales et financières avec d'autres parties de l'entreprise 
verticalement intégrée donnant lieu à un accord formel, oral ou écrit, d'être soumises à l'approbation de 
l'autorité de régulation"; à l'EVI de s'abstenir d e "toute action de nature à empêcher le GRTI de s'acquitter de 
ses obligations"; et à la "structure de gestion globale et [aux] statuts du GRTI de prévoir une structure de prise 
de décisions et des règles garantissant une véritable indépendance du GRTI". ( Ibid. (faisant référence à la 
Directive  2009/73/CE  (pièce  EU-5), article  18 1) b), 18  3), 18  4), 18  6), 18  7) et 18  9)) 
870 Russie, première communication écrite, paragraphe  323. En particulier, nous notons que, pour "la 
moitié des membres de l'organe de sur veillance, moins un", la Directive dispose que a)  ces membres ne 
peuvent exercer aucune activité ou responsabilité professionnelle, détenir aucun intérêt ni entretenir aucune 
relation commerciale, directement ou indirectement, avec une partie de l'EVI (aut re que le GRTI) ou ses 
actionnaires majoritaires pendant une période de trois ans avant leur nomination, pendant leur mandat ou 
pendant une période de quatre ans après la cessation de leur mandat, b) ces membres ne peuvent posséder 
aucun intérêt ni recevoi r aucun avantage financier, directement ou indirectement, d'une partie de l'EVI autre 
que le GRTI ou recevoir une rémunération qui est liée à des activités ou résultats de l'EVI; et c) ces membres 
"qui contestent la cessation prématurée de leur mandat joui ssent de réels droits de recours auprès de l'autorité 
de régulation". (Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), articles  19 3) à 7) et 20  3)) 
871 Voir la Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  20 2) et 20  3). Voir aussi Union européenne, 
première communication  écrite, paragraphe  331. WT/DS476/R  
- 181 - 
  tenu de cela, ainsi que du fait que l'org ane de surveillance est responsable des " décisions 
concernant la nomination … des personnes responsables de la direction et/ou des membres des 
organes administratifs " du GRTI872, nous pensons qu'il pourrait y avoir des situations dans 
lesquelles une EVI aura it "la capacité de nommer une majorité des administrateurs " du GRTI et, 
par conséquent, de le contrôler au sens de l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS. Dans le même temps, 
nous rappelons notre position, à savoir que le concept de contrôle devrait être examin é au cas par 
cas et que la question de savoir si une EVI a " la capacité de nommer une majorité des 
administrateurs " du GRTI dépendra des statuts d'un GRTI donné ainsi que de la disposition de 
l'article  19 2) de la Directive selon laquelle les nominations f aites par l'organe de surveillance 
"n'entrent en vigueur que si l'autorité de régulation n'a pas émis d'objection à leur sujet  dans les 
trois semaines qui suivent la notification ". 
7.472.   Par conséquent, nous convenons avec la Russie que "les EVI peuvent continue r de fournir 
leurs services similaires de transport par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence 
commerciale sous la forme d'un GRTI" dans le cadre du modèle GRTI dans la mesure où une EVI 
est autorisée à détenir un GRTI au sens de l'article  XXVIII n) i) de l'AGCS et pourrait, dans 
certaines circonstances, être autorisée dans ce modèle à contrôler un GRTI au sens de 
l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS.  
7.473.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'il est accordé aux services et 
fournisseurs de s ervices de transport par gazoducs un traitement moins favorable dans le cadre du 
modèle DSP comparativement au modèle GRTI dans la mesure où le modèle DSP impose aux EVI 
la nécessité légale d'opérer un choix entre continuer d'assurer l' une quelconque des f onctions de 
production ou de fourniture  de gaz naturel, d'une part, et continuer de fournir des services de 
transport par gazoducs grâce à une présence commerciale, d'autre part, ce que le modèle GRTI ne 
fait pas. Dans la mesure où l'EVI choisit de continu er d'assurer l' une quelconque des fonctions de 
production ou de fourniture  de gaz naturel, elle doit cesser de fournir des services de transport par 
gazoducs et ses possibilités de concurrence en tant que fournisseur de services de transport par 
gazoducs s ont, par conséquent entièrement supprimées dans le cadre du modèle DSP, ce qui n'est 
pas le cas dans le cadre du modèle GRTI.  
7.474.   Étant parvenus à cette conclusion, nous tenons à souligner que cette conclusion, ainsi que 
les considérations exposées plus haut, concernent les différents modèles de dissociation et les 
conditions de concurrence pour les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs 
dans le cadre de ces modèles en général. Autrement dit, nous avons examiné les possibilités pour 
les EVI de fournir des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de GRT, 
en général, dans le cadre de chacun de ces modèles. Ces considérations générales ne préjugent 
pas les situations qui peuvent exister au cas par cas.  
7.475.   En particulie r, nous notons qu'il apparaît que la Russie, lorsqu'elle affirme que la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive accorde aux services et fournisseurs de services 
russes de transport par gazoducs un traitement moins favorable dans le cad re du modèle DSP, 
affirme que l'EVI russe Gazprom fournissait des services de transport par gazoducs avant l'entrée 
en vigueur de la Directive chaque fois que Gazprom détenait des participations dans des GRT, y 
compris des participations minoritaires. Corr élativement, il apparaît que la Russie affirme que 
Gazprom a été "empêchée" ou a cessé de fournir des services de transport par gazoducs 
lorsqu'elle a cédé ses parts de ces GRT dans le cadre du modèle DSP.  
7.476.   Comme nous l'avons expliqué dans la présente secti on, ainsi que dans la section 
précédente, il peut être considéré qu'une EVI fournit des services de transport par gazoducs grâce 
à la présence commerciale d'un GRT seulement lorsque ce GRT est détenu ou contrôlé par l'EVI au 
sens de l'article  XXVIII  n) i) ou ii) de l'AGCS. Même si nous avons conclu que le modèle DSP 
impose aux EVI la nécessité légale d'opérer un choix entre continuer d'assurer l' une quelconque 
des fonctions de production ou de fourniture  de gaz naturel, d'une part, et continuer de fournir d es 
services de transport par gazoducs grâce à une présence commerciale, d'autre part, la question de 
savoir s'il peut être considéré qu'une EVI particulière a fourni des services de transport par 
gazoducs grâce à une présence commerciale avant l'entrée en vigueur de la Directive – et a cessé 
de le faire après l'entrée en vigueur de la Directive – est une question qui doit être déterminée au 
cas par cas.  
                                                
872 Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  19 1). WT/DS476/R  
- 182 - 
  7.477.   De même il apparaît parfois que la Russie, lorsqu'elle affirme que la mesure relative à la 
dissociation f igurant dans la Directive accorde aux services et fournisseurs de services de transport 
par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE un traitement plus favorable dans le cadre 
du modèle GRTI, affirme que des EVI de tout autre pays non membre de l'UE continuent de fournir 
des services de transport par gazoducs chaque fois qu'elles détiennent des participations dans 
un GRTI, y compris des participations minoritaires. Comme nous l'avons expliqué plus haut, il peut 
être considéré qu'une EVI continue de fo urnir des services de transport par gazoducs grâce à la 
présence commerciale d'un GRTI dans la mesure seulement où ce GRTI est détenu ou contrôlé par 
l'EVI au sens de l'article  XXVIII  n) i) ou ii) de l'AGCS. Même si nous avons conclu que les EVI, de 
manièr e générale, peuvent continuer ou sont autorisées à continuer de fournir des services de 
transport par gazoducs grâce à la présence commerciale d'un GRTI dans le cadre du modèle GRTI, 
la question de savoir si une EVI particulière fournit bien en fait des se rvices de transport par 
gazoducs grâce à la présence commerciale d'un GRTI particulier devrait être déterminée au cas 
par cas, compte tenu du point de savoir si "plus de 50 % d[u] capital social [du GRTI] appartient 
en pleine propriété à [l'EVI] " ou si l'EV I a "la capacité de nommer une majorité des 
administrateurs [du GRTI], ou [est] autrement habilitée[] en droit à diriger ses opérations ". 
7.478.   Nous tenons en outre à souligner que la conclusion et les considérations exposées plus 
haut ne concernent que les four nisseurs de services de transport par gazoducs sous la forme d'EVI 
fournissant des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de GRT. À 
notre avis, la Russie n'a présenté aucun argument indiquant que les différents modèles de 
dissoc iation modifiaient les conditions de concurrence des fournisseurs de services de transport par 
gazoducs qui n'étaient pas des EVI ou ne faisaient pas partie d'EVI.873 Par ailleurs, l'Union 
européenne n'a pas traité la pertinence des fournisseurs de services de transport par gazoducs qui 
n'étaient pas des EVI, si ce n'est pour dire que "les possibilités [étaient] les mêmes pour toutes les 
personnes physiques et morales qui [étaient] des fournisseurs de services"874, lorsqu'elle a 
répondu à une question du Groupe  spécial concernant ce point. Par conséquent, nous n'examinons 
pas davantage cette situation dans notre évaluation ci -après.  
7.479.   Nous relevons que la Russie a aussi présenté certains autres arguments, en plus de sa 
principale argumentation. Plus particulièreme nt, la Russie fait référence en général aux "avantages 
concurrentiels intrinsèques sur les plans du commerce et de la logistique associés à l'intégration 
                                                
873 En réponse à une question du Groupe spécial concernant ce point, la Russie dit que "[l]es possibilités 
– ou droits légaux – des personnes physiques ou morales qui ne répondent p as à la définition d'une "EVI" de 
fournir des services de transport par gazoducs dans l'UE diffèrent en fonction du ou des modèles de 
dissociation qu'un État Membre individuel autorise." (Russie, réponse à la question n°  179 du Groupe spécial, 
paragraphe  152) La Russie explique ensuite "les situations dans lesquelles les gouvernements des États 
Membres ont choisi d'exercer leurs pouvoirs au titre de la mesure [relative aux organismes publics] énoncée à 
l'article  9 6) de la Directive" et précise que cela n'a  pas seulement des "implications" pour la mesure relative 
aux organismes publics. ( Ibid., paragraphes  154 à 156)  Puis la Russie explique qu'"aux fins du modèle GRTI, il 
est légalement interdit aux personnes physiques ou morales qui ne sont pas des EVI de f ournir des services de 
transport par gazoducs dans l'UE …. parce que, dans les États Membres qui autorisent le modèle GRTI, seules 
les EVI qui détenaient ou contrôlaient l'ensemble de l'infrastructure de transport et d'approvisionnement au 
3 septembre  2009 étaient autorisées conformément à l'article  9 8) de la Directive à adopter le modèle GRTI" . 
(Ibid., paragraphe  157) Il nous est difficile de comprendre la position exposée par la Russie dans sa réponse. 
Premièrement, nous ne voyons toujours pas très bien la pertinence des arguments de la Russie concernant la 
mesure relative aux organismes publics. Plus particulièrement, la Russie elle -même explique que la mesure 
relative aux organismes publics s'applique quel que soit le ou les modèles de dissociation appl icables . (Russie, 
demande de réexamen du rapp ort intérimaire, paragraphe 45)  Compte tenu de cela, il est difficile de 
comprendre en quoi ou pourquoi cette mesure distincte serait pertinente pour ce qui est de déterminer si les 
différents modèles de dissoci ation modifient les conditions de concurrence des fournisseurs de services de 
transport par gazoducs, y compris ceux qui ne sont pas des EVI. Deuxièmement, il nous est difficile de 
comprendre la position de la Russie selon laquelle "il est légalement inter dit aux personnes physiques ou 
morales qui ne sont pas des EVI de fournir des services de transport par gazoducs dans l'UE" dans les États 
membres de l'UE qui ont appliqué le modèle GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de 
transport qui  appartenaient à une EVI le 3  septembre  2009. Dans la mesure où une personne physique ou 
morale n'assure pas "au moins une des fonctions de production ou de fourniture de gaz naturel", et n'est donc 
pas une EVI, elle respectera déjà les règles régissant le  modèle DSP et pourra donc fournir des services de 
transport par gazoducs sans avoir à procéder à une dissociation dans le cadre de l'un ou l'autre des modèles. À 
supposer même qu'il soit interdit à des fournisseurs de services de transport par gazoducs qu i ne sont pas 
des EVI de fournir des services de transport par gazoducs là où le modèle GRTI a été appliqué, nous ne voyons 
pas en quoi cela se rapporte à la position de la Russie, ou étaye sa position, selon laquelle les conditions de 
concurrence sont mod ifiées au détriment des fournisseurs de services de transport par gazoducs dans le cadre 
du modèle DSP comparativement au modèle GRTI.  
874 Union européenne, réponse à la question n°  179 du Groupe spécial, paragraphe  112. WT/DS476/R  
- 183 - 
  verticale"875 et, à cet égard, indique qu'une "simple recherche sur Internet révèle rapidement" les 
avantages suivants: "[c]oûts de transaction moindres; [s]ynchronisation de l'offre et de la 
demande le long de la chaîne de produits; incertitude moindre et investissements plus élevés; 
[i]ndépendance stratégique; et "[a]vantages concurrentiels"".876 Il apparaît  que ces arguments 
impliquent une comparaison d'EVI qui fournissent des services de transport par gazoducs grâce à 
une présence commerciale sur le territoire de l'UE dans le cadre du modèle GRTI877 avec des 
fournisseurs de services de transport par gazoducs fournissant leurs services grâce à une présence 
commerciale sur le territoire de l'UE sans faire partie d'une EVI.  
7.480.   Cependant, la Russie ne donne aucune explication concrète sur le point de savoir si les 
avantages que révèle une "simple recherche sur Intern et" existent dans la relation entre une EVI 
et un GRTI dans le cadre du modèle GRTI, compte tenu des prescriptions que ce modèle impose à 
leur relation. La Russie ne donne pas non plus de détails sur la façon dont cette comparaison 
démontre l'existence d'u n traitement moins favorable des services et fournisseurs de services 
russes de transport par gazoducs. En revanche, elle affirme que "la raison pour laquelle de 
grandes multinationales de l'énergie comme les propriétaires de TAP AG et Engie, le 
fournisseu r-producteur de gaz français dominant, ont choisi le modèle GRTI est évidente" et 
qu'"[e]lles savent qu'il leur apporte ainsi qu'à leur gaz un avantage concurrentiel par rapport à 
d'autres fournisseurs, comme Gazprom et son gaz russe importé en Lituanie, E stonie et 
Lettonie".878 Nous rappelons que la Russie, en tant que partie plaignante, ne peut pas " tout 
simplement présenter des éléments de preuve et escompter que le [g]roupe spécial devine, au 
regard de ces éléments, une allégation d'incompatibilité avec l es règles de l'OMC", ni "simplement 
alléguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques".879 Par conséquent, nous ne 
pouvons pas simplement supposer que les assertions de la Russie concernant les avantages 
allégués offerts par le modèle GRTI son t démontrées par le fait que certaines entités privées ont 
choisi ce modèle plutôt que le modèle DSP. Nous n'examinons donc pas plus avant cette 
argumentation pour évaluer l'allégation de la Russie.880 
                                                
875 Russie, réponse à la question n°  172 a) du Groupe spécial, paragraphe  121. 
876 Russie, réponse à la question n°  172 a) du Groupe spécial, paragraphe  122 (faisant référence à 
Wikipedia, "Vertical Integration", https://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_integrati on#Problems_and_bene fits 
(consultée le 11  mai 2017)  (pièce  RUS-251); et à Neil Kokemuller, "The Advantages of a Vertical Integration 
Strategy" http://smallbusiness.chron.com/advantages -vertical -integration -strategy -20987.html (consultée le 
3 août 2017) (pi èce RUS-252)). La Russie dit aussi qu'une "étude concernant la dissociation menée auprès de 
sociétés d'électricité européennes visait à quantifier le coût et les autres avantages de la non -dissociation", 
étude qui, de l'avis de la Russie, "même si elle n'e st pas tout à fait applicable au secteur du gaz … en illustre le 
principe général". ( Ibid., note de bas de page 106 (faisant référence à K. Gluger, M.  Liebensteiner and 
S. Schmitt, Vienna University of Economics and Business, "Assessing the Economies of Sc ope from Vertical 
Integration: Evidence from European Electricity Utilities", présentation PowerPoint faite à la conférence de 
l'IAEE tenue à New York le  18 juin 2014 (pièce  RUS-188)).  
877 Il convient de noter qu'il n'apparaît pas que ces arguments de la Rus sie s'appliquent au modèle GRI.  
878 Russie, réponse à la question n°  172 a) du Groupe spécial, paragraphe  124. 
879 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  7.10. 
880 En plus de ses arguments concernant les  "avantages concurrentiels intrinsèques sur les plans du 
commerce et de la logistique associés à l'intégration verticale", la Russie a souligné deux autres "points" 
lorsqu'il lui a été demandé de préciser sa position concernant le traitement des services e t fournisseurs de 
services de transport par gazoducs dans le cadre du modèle DSP et du modèle GRTI: a)  la Russie fait valoir 
que le modèle DSP n'"autorise [pas] "un producteur ou fournisseur" à conserver "une participation minoritaire 
passive" dans le GRT" ; et b)  la Russie renvoie à sa réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial 
concernant "le traitement et l'avantage concurrentiel différents accordés au gaz national ou importé par 
des EVI assujetties au modèle GRTI, comparativement au gaz naturel d'o rigine russe importé via des gazoducs 
qui étaient assujettis au modèle DSP" . (Russie, réponse à la question n°  172 a) du Groupe spécial, 
paragraphes  116 à 120 (citant Union européenne, première communication écrite, paragraphe  311) S'agissant 
du premier de ces points, nous rappelons que nous avons déjà examiné les arguments de la Russie concernant 
la possibilité pour des EVI de conserver une participation minoritaire passive dans des GRT dans le cadre du 
modèle DSP et avons constaté  que ces arguments n'étaient pas pertinents pour l'allégation de la Russie au titre 
de l'article  II:1 de l'AGCS. Pour ce qui est du deuxième de ces points, nous commençons par rappeler notre 
position selon laquelle, dans le cadre de l'AGCS, l'accent est mi s sur la façon dont la mesure contestée affecte 
la fourniture d'un service ou les fournisseurs de services, et non sur la façon dont elle affecte le commerce de 
marchandises. Par conséquent, nous estimons que les arguments de la Russie concernant "le trait ement et 
l'avantage concurrentiel différents accordés au gaz national ou importé" ne sont pas pertinents pour son 
allégation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. La Russie fait parfois référence aux services et fournisseurs de 
services de transport par ga zoducs dans sa réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial. Plus 
particulièrement, elle fait valoir que "[s]ur le plan des services, la certitude que son gaz naturel aura un accès WT/DS476/R  
- 184 - 
  7.481.   Ayant exposé ces considérations au sujet du traitement d es services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs dans le cadre du modèle DSP et des modèles GRI et GRTI, 
nous allons examiner la deuxième question soulevée par les arguments des parties: si la Russie a 
démontré que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive accordait aux services 
et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs un traitement moins favorable que 
celui accordé aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs de tout autre pay s 
non membre de l'UE en "permettant" aux États membres de l'UE de choisir entre l'application du 
modèle DSP seulement ou l'application du modèle GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne 
les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septemb re 2009. Comme nous avons 
constaté que la Russie n'avait pas démontré qu'il était accordé un traitement moins favorable aux 
services et fournisseurs de services de transport par gazoducs dans le cadre du modèle DSP 
comparativement au modèle GRI, nous n'exa minons pas davantage ce dernier modèle dans notre 
évaluation de cette deuxième question.  
Question de savoir si la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive 
accorde un traitement moins favorable aux services et fournisseurs de services 
russes de transport par gazoducs  
7.482.   Il apparaît que la Russie reconnaît que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive ne comporte aucune discrimination de jure  à l'égard des services et fournisseurs de 
services russes de transport par gazoducs881 et ne conteste pas la position de l'Union européenne 
selon laquelle la Directive est neutre en ce sens que les mêmes modèles de dissociation sont 
applicables à n'importe quel moment et dans n'importe quel État membre de l'UE 
indépendamment de l'origine des services ou fournisseurs de services de transport par 
gazoducs.882 En revanche, la Russie cherche à démontrer que la Directive accorde aux services et 
fournisseurs de serv ices russes de transport par gazoducs un traitement moins favorable de facto  
comparativement à celui accordé aux services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE en faisant référence à sa conception, à sa  
structure et à son fonctionnement attendu.883 
                                                                                                                                                  
garanti au marché de l'UE par l'intermédiaire de son GRTI accorde auss i un traitement plus favorable à un 
fournisseur qui est une EVI d'un pays tiers et à son GRTI dans l'UE" . (Russie, réponse à la question n°  183 a) 
du Groupe spécial, note de bas de pag e 150) La Russie, toutefois, n'explique pas plus concrètement comment 
le modèle GRTI renforce, selon ses allégations, la "certitude que [le] gaz naturel [d'une EVI] aura un accès 
garanti au marché de l'UE par l'intermédiaire de son GRTI" et comment cela se traduit par un avantage 
concurrentiel pour les services de transport pa r gazoducs fournis par l'EVI. Par conséquent, nous ne pensons 
pas que la référence que la Russie fait à sa réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial suffit à établir 
prima facie  l'existence d'une violation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS.  
881 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphe  326. 
882 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes  289 et 292.  
883 Voir, par exemple, Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  219 et  220. La Rus sie 
présente aussi certains arguments concernant l'objectif ou les intentions qu'avait l'Union européenne en 
adoptant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive. Il convient de noter que la Russie fait 
parfois référence au fait que l'U nion européenne a pour objectif "majeur", "général" ou "primordial" de réduire 
sa dépendance à l'égard du gaz naturel russe importé ou sa dépendance à l'égard des services russes de 
transport par gazoducs. (Voir, par exemple, Russie, première communication  écrite, paragraphe  314; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  21, 62, 73, 79, 226 et 228.) Comme l'Organe d'appel l'a indiqué 
dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , nous notons que "l'Organe d'appel 
et les gro upes spéciaux ont, à plusieurs reprises, mis en garde contre le recours indu à l'intention dans laquelle 
les pouvoirs publics avaient adopté une mesure pour déterminer si cette mesure était compatible avec les 
règles de l'OMC" et ont constaté que "l'intent ion, déclarée ou non, des législateurs n'[était] pas déterminante " 
même si "l'expression, susceptible d'être examinée objectivement, des objectifs politiques que les pouvoirs 
publics cherch[aient] à atteindre" pouvait constituer un élément de preuve pertin ent. (Rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1050 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page  31; États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) , parag raphe  259; et le rapport du Groupe spécial  Japon – DRAM  (Corée) , paragraphe  7.104)) (italique 
dans l'original) Nous commençons par noter que la Russie fait référence aux objectifs allégués de la réduction 
de la dépendance à l'égard du gaz naturel russe imp orté et de la réduction de la dépendance à l'égard des 
services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs de manière interchangeable et à divers 
endroits dans ses communications et déclarations. Conformément à la portée et à l'objet de l 'AGCS, nous 
pensons toutefois que la question pertinente est celle de savoir si la Russie a fourni "une expression, 
susceptible d'être examinée objectivement", de l'objectif politique de l'Union européenne consistant à réduire la 
dépendance à l'égard des s ervices et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs, plutôt qu'à 
l'égard du gaz naturel russe importé. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  221) Ayant 
examiné divers arguments de la Russie, nous ne pensons pas qu'elle l'ait fait. Plus particulièrement, la Russie a WT/DS476/R  
- 185 - 
  7.483.   Nous commençons notre évaluation du traitement moins favorable  de facto  allégué des 
services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs prévu par la mesure relative 
à la dissociation figurant d ans la Directive en examinant certains points de désaccord entre les 
                                                                                                                                                  
avancé des affirmations non étayées (Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  2); a présenté des arguments ou éléments de preuve concernant le fait que l'Union européen ne 
avait, selon les allégations, comme objectif général de réduire la dépendance à l'égard des services et 
fournisseurs de services russes de transport par gazoducs, sans lier cet objectif à la mesure relative à la 
dissociation ou en le liant à différentes  mesures distinctes (Russie, réponse à la première demande de décision 
préliminaire de l'Union européenne, paragraphe  26 (faisant référence à Communication from the Commission 
to the European Parliament and the Council, European Energy Security Strategy, C OM(2014) 330 final, 
(28 mai 2014) (pièce  RUS-5)); première communication écrite, paragraphes  6 et 7; et déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  2); a présenté des arguments et éléments de preuve se 
rapportant à la mise en œuvre de la mesure relative à la dissociation en Lituanie, constitués essentiellement de 
déclarations individuelles de ministres ou politiciens lituaniens et de l'idée que le gouvernement lituanien 
"[avait] mené une campagne de relations publiques négative  visant Gazprom et Lietuvos [dujos] au moment 
où il appliquait la Directive et prescrivait l'adoption du modèle DSP" et "[avait] lancé une procédure d'enquête 
visant Lietuvos [dujos] et les membres de son conseil d'administration nommés par Gazprom" (Russi e, réponse 
à la question n°  32 a) du Groupe spécial, paragraphes  152 à  188 (faisant référence à "Prime Minister: 
Construction of Terminal Increases", 
"https://lrv.lt/en/news/prime -minister -construction -ofterminal -increases -br-energy -independence -and-reduce s
-gas-prices" (pièce  RUS-129); à Baltic Business News, "Kubilius: Gazprom's influence on Lithuania must 
decrease", (en ligne, 13  septembre  2010) (pièce  RUS-132); à Seimas of the Republic of Lithuania, 6th (Spring) 
Session, Evening's Plenary Session No.  346, Verbatim Report, 28  juin 2011 (traduction non officielle) 
(pièce  RUS-133); à Seimas of the Republic of Lithuania, 6th (Spring) Session, Evening's Plenary 
Session  No. 347, Verbatim Report, 30  juin 2011 (traduction non officielle) (pièce  RUS-134); à ICIS, 
"Incumbent opposes Lithuanian grid unbundling decision", (en ligne, 20  mai 2010) (pièce  RUS-135); à 
V. Žinios, "Interview: Interview with Andrius Kubilius, Lithuania's Prime Minister by Rytas Staselis", Business 
News  (Vilnius, 6  septembre  2010) (traduction  non officielle) (pièce  RUS-138); à Baltic News Service, "Energy 
Minister: Gazprom, Lithuania's Govt Pursue Different Interests With Building of Gas Pipeline to Klaipedia" 
(Vilnius, 22  septembre  2009) (pièce  RUS-139); à Baltic News Service, "Govt Asks Lith uanian Gas' Top Execs to 
Resign" (Vilnius, 8  février  2011) (pièce  RUS-140); à Elta, "Prime Minister Armed For Negotiations With 
Gazprom" (en ligne, 8  septembre  2011) (traduction non officielle) (pièce  RUS-141); à Ministry of Energy of the 
Republic of Lithu ania: "Ministry of Energy appeals to court to launch legal investigation of the operations of AB 
Lietuvos Dujos", 17  mars 2011 (pièce  RUS-142)); et deuxième communication écrite, paragraphe  21 et note 
de bas de page  73); a présenté des arguments et élément s de preuve au sujet du processus d'adoption par 
l'UE de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive et de l'introduction d'un plus grand 
nombre de modèles de dissociation, dont il n'apparaît pas qu'ils font référence à un quelconque ob jectif de 
réduction de la dépendance ou de discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de services russes de 
transport par gazoducs (Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  48 à 52 (faisant référence à 
Energy Council, Memo/08/127, (27  février  2009) (pièce  RUS-166); à EurActiv, "EU unveils plan to dismantle 
big energy firms", (en ligne, 20  septembre  2007) (pièce  RUS-170); à Shepherd and Wadderburn LLP, "Full 
ownership unbundling: no way or the third way", Lexology  (en ligne, 7  août 2008)  (pièce  RUS-171); à 
Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, dépêche du  7 novembre  2007 "Grand Coalition Opposes European 
Union Commission's Unbundling Directives" (pièce  RUS-172); à EurActiv, "Eight EU states oppose unbundling, 
table 'third way'" (en li gne, 1er février  2008) (pièce  RUS-173); à E. Chow, "France, Germany Propose End -Run 
Around Unbundling", Law360  (en ligne, 29  janvier  2008) (pièce  RUS-174); à EurActiv, "Commission rebuffs 
Franco -German energy proposals" (en ligne, 15  février  2008) (pièce  RUS-175); à I. Wissenbach, "EU 
Commission sets strict terms on unbundling", Reuters  (Bruxelles, 25  avril 2008) (pièce  RUS-176); à 
V. Horváth, "Compromise in sight on energy liberalization", EurActiv  (en ligne, 16  mai 2008) (pièce  RUS-177); 
à Wikileaks, Publ ic Library of US Diplomacy, dépêche du  31 octobre  2008 "Outlook for the EU's Third Energy 
Package" (pièce  RUS-178); à R.  Goldirova, "Parliament rejects full gas company unbundling", Euobserver  (en 
ligne, 10  juillet  2008) (pièce  RUS-179); à S. Stefanini, "E U Backs a Compromise on Gas Unbundling", Law360  
(en ligne, 9  juillet  2008) (pièce  RUS-180); et à P. Newton, "EU institutions agree unbundling terms for energy 
networks", Utility Week  (en ligne, 8  avril 2009) (pièce  RUS-181))); et a présenté des arguments e t éléments 
de preuve au sujet du rôle de la Commission dans la mise en œuvre de la mesure relative à la dissociation en 
Lituanie, dont il n'apparaît pas qu'ils fassent référence à un quelconque objectif de réduction de la dépendance 
ou de discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de services russes de transport par gazoducs 
(Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  61 à 71 (faisant référence à Draft Decision of the 
Government of the Republic of Lithuania "On Approval of the Concept of the Amendment of the Law on Natural 
Gas of the Republic of Lithuania" (23  mars 2010) (traduction non officielle) (pièce RUS -130);et à V. Pakalkaite, 
"Lithuania's Strategic Use of EU Energy Policy Tools: A Transformation of Gas Dynamics" (2016), paper NG111 , 
Oxford Institute for Energy Studies  (pièce  RUS-167))). Nous ne considérons pas que les éléments de preuve 
communiqués par la Russie soient "l'expression, susceptible d'être examinée objectivement", des objectifs 
politiques de l'Union européenne ni ne pen sons que la Russie a clairement expliqué comment ses éléments de 
preuve démontraient que l'objectif de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, y compris 
son utilisation de différents modèles de dissociation, était de réduire la dép endance ou d'établir une 
discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de services russes de transport par gazoducs.  WT/DS476/R  
- 186 - 
  parties concernant l'approche à adopter pour déterminer la discrimination ou le traitement moins 
favorable de facto . 
7.484.   Dans sa première communication écrite, la Russie mentionne un exemple de cession par 
l'EVI russe Gazprom de ses parts d'un GRT dans le cadre du modèle DSP en Lituanie, laquelle n'a 
appliqué que ce modèle884, et trois exemples d'EVI d'autres pays non membres de l'UE, à savoir la 
Norvège et l'Azerbaïdjan, qui continuent de déten ir des parts de GRTI en Allemagne, en Grèce et 
en Italie, lesquelles ont appliqué le modèle GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les 
réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le 3  septembre  2009.885 Sur cette base, la 
Russie affirme qu'il éta it "interdit" à l'EVI russe Gazprom "de fournir ses services de transport par 
gazoducs à l'Union européenne grâce à une présence commerciale en Lituanie" alors que ces 
autres EVI d'autres pays non membres de l'UE "[pouvaient] continuer de fournir leurs ser vices de 
transport par gazoducs à l'Union européenne grâce à une présence commerciale dans d'autres 
États membres".886 
7.485.   L'Union européenne critique cette approche, faisant valoir que le traitement du "groupe" 
des services et fournisseurs de services russes de  transport par gazoducs doit être comparé à celui 
du "groupe" des services et fournisseurs de services similaires de transport par gazoducs de tout 
autre pays non membre de l'UE.887 Plus spécifiquement, l'Union européenne dit que la Russie doit 
démontrer que  l'incidence préjudiciable dans le cadre du modèle DSP, se fait sentir "de manière 
prédominante" sur le groupe des services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs.888 
7.486.   Nous aussi remettons en question l'approche adoptée par la Russie. Co mme l'Union 
européenne l'a souligné, des approches semblables ont été rejetées pour les marchandises, au 
regard des obligations de traitement national énoncées dans le GATT  de 1994 et l'Accord sur les 
obstacles techniques au commerce (Accord  OTC). En parti culier, nous relevons la constatation 
suivante du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle : 
À notre avis, la jurisprudence de l'OMC ne cautionne pas la proposition selon laquelle il 
est possible d'établir l'existence d'un "traitement moi ns favorable" simplement en 
                                                
884 Russie, première communication écrite, paragraphes  315, 316, 325 et 229 à  331. Cet exemple 
concerne la vente par l'EVI russe Gazp rom de ses parts dans le GRT  AB Amber  Grid (Amber  Grid) dans le cadre 
du modèle DSP en Lituanie, laquelle n'a appliqué que ce modèle. La Russie fait, parfois, référence à 
l'entité  AB Lietuvos  dujos (Lietuvos  dujos) au lieu d'Amber Grid. Nous croyons savoir  que Lietuvos dujos 
exploitait le réseau de transport en Lituanie avant la mise en œuvre de la mesure relative à la dissociation, 
après quoi ses actifs relatifs au transport ont été incorporés au GRT Amber Grid. Gazprom a ensuite vendu ses 
parts dans Amber  Grid. (Russie, première communication écrite, paragraphe  202). Pour plus de clarté et de 
commodité, nous faisons seulement référence à Amber Grid dans notre évaluation de la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive. Dans sa première co mmunication écrite, la Russie mentionne aussi 
l'exemple du GRT NEL GT en Allemagne. (Russie, première communication écrite, paragraphes  337 à  339). 
Cependant, comme les deux parties le reconnaissent, l'Allemagne autorise les trois modèles de dissociation e t 
NEL GT a en fait été certifiée comme GRTI et, par conséquent, Gazprom n'a vendu aucune part de ce GRT. 
(Voir Shareholdings of TSOs before and after the Third Package (pièce  RUS-189), ligne  25; et Shareholdings in 
TSOs in the European Union (pièce  EU-110) (RCC), ligne  23.) Nous ne voyons donc pas en quoi cet exemple 
est pertinent pour l'allégation de la Russie selon laquelle la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive viole l'article  II:1 de l'AGCS en "permettant" aux États membres de l 'UE de choisir entre les modèles 
de dissociation.  
885 Russie, première communication écrite, paragraphes  324 et  329 à  336. Ces exemples concernent 
l'EVI norvégienne Statoil et son GRTI jordgas dans le cadre du modèle GRTI appliqué en Allemagne en plus du 
modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le 3  septembre  2009; et 
l'EVI azerbaïdjanaise State Oil Company of the Azerbaijan Republic (SOCAR) et son GRTI DESFA dans le cadre 
du modèle GRTI appliqué en Grèce en plus du m odèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui 
appartenaient à une EVI le 3  septembre  2009. La Russie fait aussi référence à l'EVI azerbaïdjanaise SOCAR et 
à son "GRTI " ad hoc "" TAP AG dans le contexte d'une dérogation concernant les infrastruct ures accordée 
conformément à l'article  36 de la Directive. Comme nous l'expliquons plus haut, toutefois, vu que TAP AG est 
un "GRTI " ad hoc "" dans le contexte de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures et non un GRTI dans 
le contexte de la mesur e relative à la dissociation figurant dans la Directive, nous ne pensons pas qu'il soit 
pertinent de prendre davantage en considération cet exemple dans le contexte de l'examen des allégations de 
la Russie concernant cette dernière mesure.  
886 Russie, première communication écrite, paragraphe  316. Voir aussi Russie, première communication 
écrite, paragraphes  324, 325, 329 et 331.  
887 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  301 et  302. 
888 Union européenne, première communicatio n écrite, paragraphe  301; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 76 et  77. WT/DS476/R  
- 187 - 
  montrant que certains  produits importés sont traités moins favorablement que 
certains  produits nationaux similaires. En fait, nous convenons avec les États -Unis 
qu'il s'agit là d'un "point de vue extrême que l'Organe d'appel a r ejeté sans ambages" 
dans l'affaire CE - Amiante .889 
Ce point de vue a été repris dans le même différend par l'Organe d'appel, qui a dit ce qui 
suit: 
[L]'obligation de traitement national énoncée à l'article 2.1 [de l'Accord OTC] n'exige 
pas des Membres qu'il s accordent un traitement non moins favorable à chaque produit 
importé par rapport à chaque produit similaire national. L'article 2.1 n'interdit pas 
telles ou telles distinctions réglementaires entre les produits dont il est constaté qu'ils 
sont similaires , pour autant que le traitement accordé au groupe  des produits 
importés ne soit pas moins favorable que celui qui est accordé au groupe  des produits 
nationaux similaires.890 
7.487.   Il apparaît que l'invocation par la Russie des exemples énumérés plus haut au 
paragr aphe 7.484 dénote une approche plus générale selon laquelle la Russie pense que 
l'évaluation du traitement moins favorable au titre de l'article  II:1 de l'AGCS devrait être fondée 
sur une comparaison des services et fournisseurs de services russes de trans port par gazoducs 
soumis au traitement moins favorable dans le cadre du modèle DSP, d'une part, avec les services 
et fournisseurs de services de transport par gazoducs d'autres pays non membres de l'UE soumis 
au traitement plus favorable dans le cadre du m odèle GRTI, d'autre part. Autrement dit, il apparaît 
que la Russie laisse entendre que les éléments de preuve concernant les services et fournisseurs 
de services russes de transport par gazoducs soumis au traitement plus favorable dans le cadre du 
modèle G RTI et les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs d'autres pays 
non membres de l'UE soumis au traitement moins favorable dans le cadre du modèle DSP ne sont 
pas pertinents.891 
7.488.   Nous relevons que des approches semblables ont été rejetée s pour les marchandises. En 
particulier, nous notons l'avertissement donné par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , selon lequel " un groupe spécial ne peut pas limiter de 
manière artificielle son analyse uniquement à des sous -ensembles des groupes pertinents de 
produits similaires d'une manière qui risque de fausser la comparaison correcte aux fins de la 
détermination de l'effet préjudiciable ".892 
7.489.   À notre avis, la raison d'être des constatations précédentes est applicable de la même 
manière aux allégations au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. Tout comme les obligations de 
traitement NPF et de traitement national énoncées dans le GATT  de 1994 et dans l'Accord  OTC, 
l'article  II:1 de l'AGCS contient une obligat ion fondamentale de non -discrimination et vise donc à 
prohiber les mesures discriminatoires.893 Si nous devions l'accepter, l'approche de la Russie, à 
notre avis, " risque[rait] de fausser la comparaison correcte " d'une manière qui ne nous permettrait 
pas de discerner si la mesure est ou non en fait discriminatoire. Nous pensons plutôt que notre 
évaluation devrait "prendre en considération "la totalité des faits et circonstances qui sont portés à 
[notre] connaissance""894 et évaluer si "la conception, … la struc ture et [le] fonctionnement 
attendu"895 de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive sont tels que les 
conditions de concurrence sont modifiées au détriment du groupe des services et fournisseurs de 
services russes de transport par gazo ducs comparativement au groupe des services et fournisseurs 
de services de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE.  
                                                
889 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  7.273. (italique 
dans l'original)  
890 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes a ux clous de girofle , paragraphe  193. (italique 
dans l'original)  
891 Voir, par exemple, Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  221. 
892 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.71. 
893 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.105.  
894 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  269 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  206).  
895 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  269 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  130).  WT/DS476/R  
- 188 - 
  7.490.   Cela dit, nous tenons à souligner que nous n'entendons pas suggérer que le critère de 
l'"effet prédominant", exposé par  l'Union européenne, est le seul moyen par lequel une partie 
plaignante peut démontrer une discrimination de facto . Bien que de tels éléments de preuve aient 
été invoqués dans un certain nombre de différends antérieurs896, nous ne pensons pas qu'il serait 
approprié de restreindre automatiquement le critère permettant de démontrer une discrimination 
de facto à ce seul type d'éléments de preuve. Il peut y avoir plusieurs moyens pour un Membre 
plaignant de démontrer que la co nception, la structure et le fonctionnement attendu d'une mesure 
contestée sont tels que cette mesure, bien qu'elle soit neutre telle qu'elle est libellée, entraîne une 
discrimination de facto . Nous n'excluons pas que, comme la Russie et le Japon l'ont sug géré, des 
cas spécifiques d'application puissent constituer des éléments de preuve pertinents à cet égard, ni 
que cela puisse être particulièrement pertinent pour des allégations au titre de l'AGCS dans les cas 
où le nombre de fournisseurs de services dans  un secteur spécifique pourrait être limité.897 
Cependant, il incomberait à la partie plaignante d'expliquer que ces cas d'application sont utiles 
pour démontrer que la mesure contestée est, en tant que telle, de nature discriminatoire.898 
7.491.   Par ailleurs, nous t enons à indiquer que pour décider d'évaluer l'allégation de la Russie en 
comparant le traitement du groupe des services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs avec celui du groupe des services et fournisseurs de services de transport par gazoducs 
de tout autre pays non membre de l'UE, nous ne pensons pas admettre la notion de 
"compensation", suggérée par la Russie.899 Ce concept a été introduit dans l'affaire États-Unis – 
Article 337 de la Loi douanière , dans laquelle la partie plaignant e contestait la discrimination 
alléguée découlant du fait que, dans des actions en matière de brevets, les produits importés 
faisaient l'objet de procédures différentes de celles qui s'appliquaient aux produits nationaux. Dans 
ce différend, le Groupe spéci al a rejeté l'argument voulant que le traitement moins favorable dans 
les procédures applicables aux produits importés était "compensé" par certains avantages offerts 
par ces procédures900, disant qu'un tel " élément de traitement plus favorable ne serait à p rendre 
en considération que s'il accompagnait et compensait dans tous les cas un élément du traitement 
différencié causant un traitement moins favorable ".901 En revanche, au moment de décider 
d'évaluer la compatibilité de la mesure relative à la dissociation  avec les règles de l'OMC en 
comparant le traitement du groupe des services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs avec celui du groupe des services et fournisseurs de services de transport par gazoducs 
de tout autre pays non membre d e l'UE, nous ne permettons pas qu'un quelconque "élément de 
traitement plus favorable" dans le cadre du modèle DSP "compense" le traitement moins favorable 
dans le cadre de ce modèle. Nous examinons plutôt la conception, la structure et le 
fonctionnement a ttendu de la mesure relative à la dissociation en ce qui concerne le groupe tout 
entier des services et fournisseurs de services pertinents, au lieu des seuls sous -ensembles 
mentionnés par la Russie.  
7.492.   Compte tenu des considérations susmentionnées, nous allons évaluer l'allégation de la 
Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS en examinant si la conception, la structure et le 
fonctionnement attendu de la mesure relative à la dissociation figurant dans  la Directive entraînent 
une discrimination de facto à l'égard des services et fournisseurs de services russes de transport 
par gazoducs en "permettant" aux États membres de l'UE de choisir entre l'application du 
modèle  DSP seulement ou l'application du mo dèle GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne 
                                                
896 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes  243, 244, et  246; 
Corée – Boissons alcooliques , paragraphe  150; Chili – Boissons alcooliques , paragraphes  50 à 52, 64 et  76; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes  234 et  235; et  CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphes  5.95 et  5.96; et les rapports des Groupe s spéciaux CE – Bananes III , paragraphes  7.332 à  7.338, 
7.363 à  7.368, 7.378 à  7.380, 7.392 et  7.393; Corée – Boissons alcooliques , paragraphe  10.102; Chili – 
Boissons alcooliques , paragraphes  7.123, 7.128, 7.129 et  7.155; CE – Hormones , paragraphe  8.205; et CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphes  7.597 et  7.600.  
897 Russie, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe  197; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  220; et Japon, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes  1, 4, 6 et  7. 
898 À cet égard, nous prenons note de l'argument du Japon selon lequel "un traitement moins favorable 
ne sera pas fortuit, mais sera déterminé d'après la structure, la conception et les principes de base de la 
mesure". (Japon, réponse à la quest ion n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  4) 
899 Russie, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe  197; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  221 (citant le rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , note de 
bas de page  405; et le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , 
paragraphe  5.14).  
900 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphes  5.15 
à 5.20. 
901 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe  5.16. WT/DS476/R  
- 189 - 
  les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009. Plus particulièrement, 
et conformément aux constatations que nous avons formulées plus haut aux paragraphes  7.452 
à 7.473, nous exa minons si la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive fait que 
les EVI russes sont empêchées ou cessent de fournir des services de transport par gazoducs sur le 
marché de l'UE grâce à une présence commerciale dans le cadre du modèle DSP , alors que les EVI 
d'autres pays non membres de l'UE "peuvent continuer de fournir leurs services similaires de 
transport par gazoducs sur le marché de l'UE grâce à une présence commerciale" dans le cadre du 
modèle GRTI.902 
7.493.   À cet égard, nous notons qu'il ap paraît que les deux parties s'entendent sur les aspects 
pertinents des conception et structure fondamentales de la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la Directive. Premièrement, sur le fait que les EVI peuvent choisir entre le 
modèle  DSP et le  modèle GRTI en ce qui concerne les GRT qui leur appartenaient 
le 3 septembre  2009 dans les États membres de l'UE qui ont appliqué le modèle GRTI en plus du 
modèle DSP en ce qui concerne ces GRT. Deuxièmement, sur le fait que les EVI sont tenues de 
procéde r à la dissociation des structures de propriété selon le modèle DSP en ce qui concerne les 
GRT qui ne leur appartenaient pas le  3 septembre  2009 dans tous les États membres de l'UE, 
quels que soient les modèles de dissociation appliqués, et en ce qui conce rne les GRT qui leur 
appartenaient le  3 septembre  2009 dans les États membres de l'UE n'ayant appliqué que ce 
modèle.903 
7.494.   Gardant cela à l'esprit, nous convenons avec la Russie que "l'option GRTI n'a été introduite 
dans la Directive que pour bénéficier à un n ombre limité de GRT".904 Plus particulièrement, nous 
convenons que "[p]uisque l'UE et ses États Membres avaient une liste limitée de GRT qui 
appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009 – date d'entrée en vigueur de la Directive – la 
Directive limite explicit ement la possibilité d'appliquer l'option GRTI à ces seuls EVI et GRT et aux 
États Membres dans lesquels ils étaient situés".905 Cela dit, nous ne sommes pas convaincus que 
l'introduction du modèle GRTI pour une "liste limitée de GRT qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009" entraîne une discrimination de facto  à l'égard des services et fournisseurs de 
services russes de transport par gazoducs. La Russie ne conteste pas que l'EVI russe Gazprom 
continue de fournir des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale d'un 
certain nombre de GRTI dans les États membres de l'UE qui ont appliqué ce modèle en plus du 
modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le 
3 septembre  2009.906,907 En effet, lorsque l' on examine les éléments de preuve présentés par la 
                                                
902 Russie, première communication écrite, paragraphe  331; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  204. 
903 Russie, première communication écrite, paragraphe s 31 et 318; deuxième communication écrite, 
note de bas de page  12 et paragraphe  146; et réponses aux questions du Groupe spécial n°  171 c), 
paragraphe  112, et n°  183 a), paragraphe   182, et Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe  257. 
904 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  154 du Groupe spécial, 
paragraphe  49. 
905 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  154 du Groupe spécial, 
paragraphe  50. 
906 Plus particulièrement, l es deux parties conviennent que l'EVI russe Gazprom continue de fournir des 
services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale du GRTI GASCADE et du GRTI NEL GT 
dans le cadre du modèle GRTI appliqué en Allemagne en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux 
de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009. (Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe 
spécial, paragraphe  265; et deuxième communication écrite, paragraphe  336; et Union européenne, première 
communication écr ite, paragraphes  339 et  341; et réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, 
paragraphe  143) De plus, il apparaît que les deux parties conviennent que Gazprom a continué de fournir des 
services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale du  GRTI ONTRAS VNG en Allemagne après 
la mise en œuvre de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive. (Russie, réponse à la 
question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  264; et Union européenne, première commun ication écrite, 
paragraphe  340) La Russie indique que Gazprom a par la suite cédé ses intérêts dans ONTRAS, en 2015, et 
qu'elle n'est donc plus un fournisseur de services russes de transport par gazoducs. (Russie, réponse à la 
question n°  180 b) du  Groupe spécial, paragraphe  159) Comme la Russie elle -même l'indique, toutefois, 
puisque "ONTRAS opère dans le cadre du modèle GRTI et n'a donc pas eu à faire l'objet d'une dissociation des 
structures de propriété, la modification de son actionnariat est dénuée de pertinence car elle n'a pa s été 
imposée par la Directive". (Russie, réponse à la question n°  161 c) du Groupe spécial, paragraphe  45) Nous 
pensons que cet élément de preuve est quand même pertinent pour ce qui est de démontrer que l'EVI russe 
Gazprom a continué de fournir des servi ces de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale 
de GRTI après la mise en œuvre de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive.  WT/DS476/R  
- 190 - 
  Russie elle -même, il apparaît que la "liste limitée de GRT qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009" comprend plus de cas où l'EVI russe Gazprom continue de fournir des 
services de transport par gaz oducs grâce à la présence commerciale de GRTI que de cas d'EVI de 
tout autre pays non membre de l'UE qui continuent de fournir des services de transport par 
gazoducs grâce à la présence commerciale de GRTI.908,909 
7.495.   Nous souscrivons de la même façon à la positio n de la Russie selon laquelle la Directive est 
"conçue pour fonctionner, et on s'attend[] à ce qu'elle fonctionne, de manière à assujettir" "tous 
les GRT qui existaient le 3  septembre  2009 et qui ne faisaient pas partie d'une EVI", ainsi que tous 
les nouve aux GRT, au modèle DSP.910 Cependant, nous ne pensons pas que la Russie ait démontré 
que ces aspects de la conception, de la structure et du fonctionnement attendu de la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive entraînent une discriminati on de facto à l'égard 
des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs. La Russie fait valoir que 
l'Union européenne a établi un "délai arbitraire" en permettant seulement aux États membres de 
l'UE de choisir d'appliquer le modèle GRTI en ce qui concerne les réseaux de transport qui 
appartenaient à une EVI le 3  septembre  2009, et a ainsi "privé d'autres EVI du droit légal et de la 
capacité de fournir du gaz naturel et des services de transport par gazoducs sous la forme de 
services de transport grâce à une présence commerciale sur le marché de l'UE".911 La question 
dont nous sommes saisis, toutefois, n'est pas de savoir si le délai du 3  septembre  2009 établi dans 
la Directive est arbitraire ou non. La question est plutôt de savoir si l a Russie a démontré que la 
conception, la structure et le fonctionnement attendu de la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la Directive, y compris ce délai dont il est allégué qu'il est arbitraire, entraînent un 
traitement moins favorable des s ervices et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs. À notre avis, la Russie n'a pas effectué cette démonstration. En effet, elle ne conteste 
pas que les EVI de toutes origines seront assujetties au modèle DSP en ce qui concerne les GRT 
qui ne leur appartenaient pas le 3  septembre  2009.  
                                                                                                                                                  
907 Nous notons en outre qu'il y a aussi des exemples où l'EVI russe Gazprom a continué de fourni r des 
services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale d'un GRT du fait qu'elle a bénéficié d'une 
dérogation à toutes les règles régissant la dissociation conformément à l'article  36 de la Directive. Plus 
particulièrement, les deux partie s conviennent que l'EVI russe Gazprom continue de fournir des services de 
transport par gazoducs grâce à la présence commerciale du GRT OPAL GT en Allemagne, une dérogation 
concernant les infrastructures lui ayant été accordée par l'ARN allemande. (Russie,  réponse à la question n°  52 
du Groupe spécial, paragraphe  265; et Union européenne, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, 
paragraph e 143) Cependant, et comme nous l'expliquons plus haut, nous ne considérons pas que des éléments 
de preuve concerna nt la mesure dérogatoire relative aux infrastructures soient pertinents pour l'évaluation de 
la compatibilité de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive avec les règles de l'OMC. Ces 
éléments de preuve sont plutôt examinés plus loin  à la section 7.8 dans le contexte d'évaluation des 
allégations de la Russie concernant la mesure dérogatoire relative aux infrastructures.  
908 Par opposition aux trois cas où l'EVI russe Gazprom continue de fournir des services de transport par 
gazoducs grâ ce à la présence commerciale de GRTI, nous ne pouvons indiquer qu'un seul cas où l'EVI 
norvégienne Statoil continue de fournir des services de transport par gazoducs par l'intermédiaire d'un GRTI, à 
savoir le GRTI jordgas en Allemagne; et un seul cas où l' EVI azerbaïdjanaise SOCAR fournit des services de 
transport par gazoducs par l'intermédiaire d'un GRTI, à savoir le GRTI DESFA en Grèce. (Russie, réponse à la 
question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  266; et Union européenne, réponse à la question n°  52 du 
Groupe spécial, paragraphes  143 et  144. Nous notons que la position de l'Union européenne selon laquelle 
SOCAR fournit des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de DESFA est 
subordonnée à l'acquisition prévue par SOCAR d'u ne participation de 66% dans DESFA, mais nous ne 
considérons pas que cela soit autrement pertinent pour nos constatations concernant la compatibilité de la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la Dire ctive avec les règles de l'OMC)  
909 Comme c'éta it le cas pour l'EVI russe Gazprom, il y a aussi des exemples d'EVI d'autres pays non 
membres de l'UE qui continuent de fournir des services de transport par gazoducs grâce à la présence 
commerciale de GRT du fait qu'elles ont bénéficié d'une dérogation au x règles régissant la dissociation 
conformément à l'article  36 de la Directive. En effet, la Russie fait référence à un tel exemple, à savoir TAP AG 
qui a bénéficié d'une dérogation concernant les infrastructures qui lui a permis de déroger à la prescripti on lui 
imposant d'appartenir à une EVI le 3  septembre  2009 et d'être certifiée comme "GRTI " ad hoc "". (Russie, 
première communication écrite, paragraphes  332 à  334; et deuxième commun ication écrite, paragraphe  227) 
Cependant, et comme nous l'expliquons plu s haut, nous ne considérons pas que des éléments de preuve 
concernant la mesure dérogatoire relative aux infrastructures soient pertinents pour l'évaluation de la 
compatibilité de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive avec les règ les de l'OMC. Ces 
éléments de preuve sont plutôt examinés plus loin à la section 7.8 dans le contexte de l'évaluation des 
allégations de la Russie concernant la mesure dérogatoire relative aux infrastructures.  
910 Russie, observations sur la réponse de l'Uni on européenne à la question n°  154 du Groupe spécial, 
paragraphe  53. 
911 Russie, réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial, paragraphe  182. WT/DS476/R  
- 191 - 
  7.496.   En revanche, la Russie affirme que "seuls les GRT contrôlés par l'EV I russe devaient faire 
l'objet d'une dissociation des structures de propriété"912 et, à cet égard, elle mentionne quatre cas 
"où il y a eu une modification des structures de propriété, conformément à la Directive"913, à 
savoir ceux impliquant les GRT [***], [***], [***]914 et [***].915,916 Ayant examiné attentivement 
ces éléments de preuve, no us ne pensons pas que les références de la Russie à ces cas sont 
suffisantes pour établir prima facie que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive établit une discrimination, sur une base de facto , à l'égard des services et fournisse urs de 
services russes de transport par gazoducs pour les raisons exposées ci -après.  
7.497.   Tout d'abord, les arguments de la Russie concernant ces quatre GRT sont centrés sur la 
modification des participations de l'EVI russe Gazprom avant et après l'entrée en vi gueur de la 
Directive. Comme nous l'avons expliqué plus haut, toutefois, il peut être considéré qu'une EVI 
fournit des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale d'une GRT 
seulement lorsque ce GRT est détenu ou contrôlé par l'EVI au  sens de l'article  XXVIII  n) i) ou ii) de 
l'AGCS.  
7.498.   Nous rappelons que l'article  XXVIII  n) i) de l'AGCS précise qu'une personne morale " "est 
détenue" par des personnes d'un Membre si plus de 50% de son capital social appartient en pleine 
propriété à des pers onnes de ce Membre ". Comme Gazprom ne détenait que [***], [***], [***] 
et [***] des actions des GRT [***], [***], [***] et [***], respectivement917, elle ne détenait 
manifestement pas ces entités au sens de l'article  XXVIII  n) i). Nous rappelons en outre que  
l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS précise qu'une personne morale " "est contrôlée" par des personnes 
d'un Membre si ces personnes ont la capacité de nommer une majorité des administrateurs, ou 
sont autrement habilitées en droit à diriger ses opérations ". L'Union européenne affirme qu'il n'est 
pas "certain" ni "probable" que Gazprom ait pu contrôler [***], [***], [***] et [***] au sens de 
l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS.918 Dans ses observations sur les réponses de l'Union européenne 
aux questions du Groupe spécial après sa deuxième réunion, la Russie a présenté [***] et fait 
valoir, sur cette base, que Gazprom pouvait contrôler [***], [***], [***] et [***] au sens de 
l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS parce qu'elle était " habilitée[] en droit à diriger [leurs ] 
opérations ".919 
7.499.   Pour le GRT [***], la Russie affirme que Gazprom était habilitée en droit à diriger ses 
opérations et indique à ce propos ce qui suit:  
                                                
912 Russie, réponse à la question n°  12 c) du Groupe spécial, paragraphe  99. Voir aussi Russie, 
deuxième communi cation écrite, paragraphe  223. 
913 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  95. 
914 Nous notons qu'il apparaît que la Russie reconnaît que Gazprom continue de détenir des parts du 
GRT [***] en Lettonie, car cette derniè re a bénéficié d'une dérogation aux règles régissant la dissociation, 
mais affirme cependant qu'il "fait l'objet d'une dissociation sur la base de la Directive, conformément aux 
modifications apportées à la Loi de la Lettonie sur l'énergie le 11  février  2016" qui imposeront le modèle DSP à 
compter du 31  décembre  2017. (Russie, réponse à la question n°  173 du Groupe spécial, paragraphe  130. Voir 
aussi Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  253; et réponse à la question n°  25 a) du Groupe 
spécial, paragraphe  128.) L'Union européenne ne conteste pas l'exactitude factuelle de ce qui précède.  
915 Nous notons qu'il apparaît que la Russie reconnaît que Gazprom a continué de détenir des parts du 
GRT [***] en Estonie après l'entrée en vigueur de la Directive , car l'Estonie a bénéficié d'une dérogation aux 
règles régissant la dissociation, mais affirme cependant que Gazprom a cédé ses parts une fois que l'Estonie a 
eu appliqué le modèle DSP en  2015. (Russie, réponse à la question n°  173 du Groupe spécial, para graphe  130; 
et Shareholdings of TSOs before and after the Third Package (pi èce RUS-189), ligne  52) L'Union européenne 
ne conteste pas l'exactitude de ce qui précède.  
916 Russie, réponse à la question n°  174 a) du Groupe spécial, paragraphe  132. 
917 Shareholdings of TSOs before and after the Third Package (pièce  RUS-189), lignes  54, 48, 53 et  52; 
et Shareholdings in TSOs in the European Union (pièce  EU-110) (RCC), lignes  38, 54, 37 et  10. Nous notons 
que la pièce  RUS-189 indique que Gazprom détenait 37,03% des parts de [***] alors que la pièce  EU-110 
indique que Gazprom détenait [***] des parts de [***]. À notre avis, cette différence mineure dans les 
participations n'a pas d'incidence sur nos constatations.  
918 Union européenne, réponse à la question n ° 174 b) du Groupe spécial, paragraphes  85 à 88. 
919 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphes  108 à  118. L'Union européenne s'est vu ménager la possibilité de formuler des observations s ur 
les nouveaux éléments de preuve présentés par la Russie dans ses observations sur les réponses de l'Union 
européenne aux questions du Groupe spécial après sa deuxième réunion, mais elle ne s'est pas prévalu de 
cette possibilité en ce qui concernait [*** ] émanant de la Russie, faisant observer qu'elle n'avait "pas d'autres 
observations à faire". (Union européenne, observations sur les nouveaux éléments de preuve présentés par la 
Russie après la deuxième réunion, paragraphe  8) WT/DS476/R  
- 192 - 
  [***]920 
7.500.   La Russie indique que [***] et [***].921 Elle indique aussi que [***].922 Enfin, la Russie 
indique ce qui suit:  
[***]923 
7.501.   À notre avis, les références de la Russie à [***] sont insuffisantes pour démontrer que 
Gazprom contrôlait ce GRT au sens de l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS. Nous rappelons que la 
charge incombe à la Russie d'établir prima facie  l'existe nce d'une violation au titre de l'article  II:1 
de l'AGCS. À ce sujet, nous ne pensons pas qu'il suffise que la Russie mentionne simplement le fait 
que des actionnaires [***], y compris Gazprom, peuvent avoir des possibilités limitées de voter les 
uns contr e les autres pour certaines décisions, sans expliquer davantage en quoi cela est lié au fait 
que Gazprom est " habilitée[] en droit à diriger " les opérations  de [***] et, en particulier, ses 
opérations relatives à la fourniture de services de transport par gazoducs. Nous ne pensons pas 
non plus qu'il suffise que la Russie mentionne le fait que Gazprom peut nommer une minorité de 
membres du conseil d'administration de [***] et [***] sans expliquer comment cela se traduit par 
le "contrôle" d'un fournisseur de services de transport par gazoducs.  
7.502.   Pour le GRT [***], la Russie affirme que Gazprom était habilitée en droit à diriger ses 
opérations, en indiquant ce qui suit:  
[***]924 
7.503.   À notre avis, ces arguments succincts de la Russie ne suffisent pas à démontrer que 
Gazprom contrôlait [***] au sens de l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS. Plus particulièrement, nous 
ne pensons pas qu'il suffise que la Russie mentionne simplement le fait que Gazprom disposait de 
droits de veto ou de droits de vote en ce qui concerne certaine s opérations ou décisions de [***], 
sans expliquer davantage comment ces droits sont liés au fait que Gazprom est "habilitée[] en 
droit à diriger" les opérations de [***] et, en particulier, ses opérations relatives à la fourniture de 
services de transport  par gazoducs.  
7.504.   Pour le GRT [***], la Russie affirme que Gazprom était habilitée en droit à diriger ses 
opérations, en indiquant ce qui suit:  
[***]925 
7.505.   Nous ne considérons pas que ces arguments succincts soient suffisants. Comme nous 
l'expliquons plus haut, la  simple référence au fait que Gazprom dispose de droits de veto en ce qui 
concerne certaines décisions spécifiques, qui se rapportent visiblement à des questions générales 
et financières concernant [***] plutôt qu'à la fourniture de ses services de transpo rt par gazoducs, 
ne permet pas, selon nous, d'établir prima facie que Gazprom contrôlait [***] au sens de 
l'article  XXVIII  n) ii). 
7.506.   En plus de ces [***], la Russie fournit [***].926 On ne voit pas très bien si la Russie 
considérait que [***] était pertinent pour le GRT [***] et la Russie ne donne aucune explication à 
ce propos. Elle fait plutôt valoir que Gazprom était habilitée en droit à diriger les opérations de 
[***], car Gazprom : 
                                                
920 Russie, observations sur la  réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  109 (faisant référence à [ ***] (pièce  RUS-217) (RCC)).  
921 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  110 (faisant référence à [***] (pièce  RUS-217) (RCC)). La Russie indique aussi que [***]. ( Ibid.) 
922 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  111 (faisant référence à [***] (pièce  RUS-217) (RCC)).  
923 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  111 (faisant référence à [***] (pièce  RUS-217) (RCC)).  
924 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  114 (faisant référence à [***] (pièce  RUS-218) (RCC)).  
925 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  117 (faisant référence à [***] (pièce  RUS-221) (RCC )). 
926 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  116 (faisant référence à [***] (pièce  RUS-220) (RCC)).  WT/DS476/R  
- 193 - 
  [***]927 
7.507.   À supposer même que [***] fourni par la Russie se rapporte à [***], nous ne considérons 
pas que les arguments succincts de la Russie soient suffisants pour démontrer que Gazprom 
contrôlait [***] au sens de l'article  XXVIII  n) ii) de l'AGCS, en par ticulier puisque Gazprom pouvait 
seulement nommer une minorité, à savoir [***]928, des membres du conseil d'administration de 
[***] ou [***].  
7.508.   Comme nous l'expliquons dans les paragraphes précédents, nous ne sommes pas 
convaincus que la Russie ait démontré qu e les quatre cas qu'elle invoque concernent des services 
ou fournisseurs de services russes de transport par gazoducs. Compte tenu de cela, il est difficile 
de comprendre en quoi ces éléments de preuve pourraient servir à étayer l'affirmation de la Russie 
selon laquelle la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive accorde un traitement 
moins favorable de facto aux services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs.  
7.509.   À supposer même qu'il puisse être considéré que Gazprom  a fourni des services de 
transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de ces quatre GRT avant l'entrée en 
vigueur de la Directive et qu'elle a cessé de le faire conformément au modèle DSP, il nous est 
néanmoins difficile de comprendre comment la  Russie en arrive à la conclusion que "seuls les GRT 
contrôlés par l'EVI russe devaient faire l'objet d'une dissociation des structures de propriété".929 
Comme l'Union européenne le souligne, l'un des cas auxquels la Russie fait référence, à savoir 
celui qui  concerne le GRT [***], démontre que ce n'était pas seulement les EVI russes qui étaient 
assujetties au modèle DSP.930 Plus particulièrement, l'EVI des États -Unis Conoco Phillips détenait 
dans [***] des participations égales à celles de Gazprom, était partie  au même [***], et avait 
aussi cédé ses parts conformément au modèle DSP.931 Dans la mesure où il pourrait être considéré 
que l'EVI russe Gazprom a fourni des services de transport par gazoducs grâce à la présence 
                                                
927 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  174 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  116 (faisant référence à [***] (pièce  RUS-220) (RCC)).  
928 [***] (pièce  RUS-220) (RCC).  
929 Russie, réponse à la question n°  12 c) du Groupe spécial, paragraphe  99. Voir aussi Russie, 
deuxième communication écrite, paragraphe  223. 
930 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  84. Nous notons que l'Union 
européenne a aussi donné d'autres exemples de personnes d'autres pays non membres de l'UE ayant cédé 
leurs parts de GRT, à savoir l'EVI Eni SpA qui a cédé ses parts  de GRT Snam SA en Italie après "avoir obtenu 
une certification, néanmoins temporaire, dans le cadre du modèle GRTI", l'EVI Sonatrach Petroleum 
Investment Corporation BV qui a "modifié" ses parts du GRT Reganosa de façon à détenir des "droits financiers 
passifs sans influence ni droits de vote" "afin de se conformer à la DSP" en Espagne, la "structure de propriété 
et les pouvoirs des actionnaires individuels [qui] ont été modifiés (par exemple en ce qui concernait les 
membres du conseil d'administration) af in d'être conformes à la DSP" dans le cas du GRT REN Gasodutos SA 
"dans lequel plusieurs personnes de pays tiers ont des participations", et "la DSP [qui] a eu lieu" en ce qui 
concerne le GRT TIGF en France, dans lequel GIC Private Limited détenait une par ticipation. (Union 
européenne, deuxième communicatio n écrite, paragraphes  85 et 86) La Russie fait valoir que ces exemples 
sont "hors propos et n'[ont] rien à voir avec l'effet de la Directive qui est l'objet du présent différend". (Russie, 
déclaration lim inaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  97) Plus particulièrement, la Russie 
indique que les GRT Snam SA et TIGF ont obtenu leur certification comme GRTI et que les EVI avaient décidé 
volontairement de "se retirer" de ces GRT. En ce qui concerne le GRT Reganosa et le GRT REN Gasodutos SA, 
la Russie indique que le "Portugal avait dû privatiser le GRT REN Gasodutos SA conformément au Programme 
d'ajustement économique, qui visait à rétablir la confiance, à permettre à l'économie de retrouver  une 
croissance durable et à préserver la stabilité financière au Portugal, dans la zone euro et dans l'UE" et non au 
modèle DSP. (Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  97 et 98) 
L'Union européenne souligne que "le mémorandum d'accord conclu avec le Portugal dans le contexte du 
Programme d'ajustement économique avait été signé entre la date d'adoption de la Directive sur le gaz en 
2009 et le délai de mars  2012 pour le respect des prescriptions relatives à la diss ociation" et que "[p]ar 
conséquent, la prescription du Programme imposant de privatiser REN Gasodutos était fondée et justifiée par 
les dispositions correspondantes de la Directive sur le gaz", et que "la vente de [la] participation dans SNAM et 
la certifi cation ultérieure en tant que GRT des structures de propriété ayant fait l'objet d'une dissociation 
étaient fondées sur un décret du gouvernement italien" ainsi que sur une procédure antitrust engagée par la 
Commission, mais il n'apparaît pas qu'elle conte ste que ces exemples ne sont pas directement liés à la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive. (Union européenne, réponse à la question n°  175 du 
Groupe spécial, paragraphes  89 à 94) Puisque ces exemples ne sont pas directement liés à  la mesure relative à 
la dissociation figurant dans la Directive, nous les considérons comme moins pertinents pour notre évaluation 
de cette mesure au titre de l'article  II:1 de l'AGCS.  
931 Shareholdings of TSOs before and after the Third Package (pièce  RUS-189), ligne  48; Shareholdings 
in TSOs in the European Union (pièce  EU-110) (RCC), ligne  54; et [***] (pièce  RUS-218) (RCC).  WT/DS476/R  
- 194 - 
  commerciale de Interconnector UK avant l'ent rée en vigueur de la Directive et a cessé de le faire 
conformément au modèle DSP, il devrait aussi être considéré que l'EVI des États -Unis Conoco 
Phillips en a fait de même. De plus, il apparaît qu'en disant que "seuls les GRT contrôlés par l'EVI 
russe dev aient faire l'objet d'une dissociation des structures de propriété", la Russie ne tient pas 
compte du fait que le modèle DSP, comme la Russie elle -même l'a indiqué, est le seul modèle 
applicable en ce qui concerne les GRT qui n'appartenaient pas à une EVI le 3 septembre  2009 et 
que les EVI de toutes origines seront donc assujetties au modèle DSP en ce qui concerne les GRT 
qui ne leur appartenaient pas le  3 septembre  2009.  
7.510.   En effet, à supposer même qu'il y ait davantage de cas où l'EVI russe Gazprom a cessé de 
fournir des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de GRT qui lui 
appartenaient avant le  3 septembre  2009 conformément au modèle DSP que de cas où des EVI de 
tout autre pays non membre de l'UE l'ont fait, cela va de pair avec  le fait qu'il y a plus de cas où 
l'EVI russe Gazprom continue de fournir des services de transport par gazoducs grâce à la 
présence commerciale de GRTI qui lui appartenaient le  3 septembre  2009 dans le cadre du 
modèle  DSP que de cas où des EVI de tout aut re pays non membre de l'UE continuent de le 
faire.932 À notre avis, ce schéma n'indique pas que la mesure relative à la dissociation figurant 
dans la Directive est de nature discriminatoire. Il semble plutôt refléter les particularités factuelles 
du marché d es services de transport par gazoducs de l'UE et, plus spécifiquement, le fait que les 
fournisseurs de services russes de transport par gazoducs avaient une plus grande présence 
commerciale que ceux d'autres pays non membres de l'UE, au moment où la Direct ive est entrée 
en vigueur le  3 septembre  2009. C'est pour cette raison, et non à cause de la conception, de la 
structure et du fonctionnement attendu de la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive, qu'il y avait un plus grand nombre de cas de fournisseurs de services russes de 
transport par gazoducs assujettis à la fois  au modèle DSP et au modèle GRTI en  2009. Le simple 
fait que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive a eu pour résultat un plus 
grand nombre de cas  de fournisseurs de services russes de transport par gazoducs assujettis à la 
fois au modèle DSP et au modèle GRTI en 2009 n'est pas, à notre avis, une base appropriée pour 
conclure que cette mesure viole l'article  II:1 de l'AGCS alors que ce résultat s'ex plique par des 
facteurs sans rapport avec l'origine des services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs.933 
7.511.   En fait, lorsque la Russie indique que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive réserve le modèle GRTI à une "li ste limitée de GRT qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009"934, cela semblerait indiquer que la conception, la structure et le 
fonctionnement attendu de la mesure relative à la dissociation sont tels que les services et 
fournisseurs de services de tr ansport par gazoducs de pays ayant une plus grande présence 
commerciale sur le marché de l'UE le  3 septembre  2009 bénéficient de la Directive qui "permet[]" 
aux États membres de l'UE d'appliquer le modèle GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne 
les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI à cette date. Plus particulièrement, seules 
les EVI qui étaient présentes au niveau commercial par l'intermédiaire d'EVI le  3 septembre  2009 
avaient la possibilité de continuer de fournir des services de tran sport par gazoducs grâce à la 
présence commerciale d'un GRTI, bien que seulement dans les États membres de l'UE qui s'étaient 
prévalus de la possibilité d'appliquer le modèle GRTI en ce qui concernait les réseaux de transport 
qui appartenaient à une EVI à cette date.  
7.512.   Par conséquent, même si la conception, la structure et le fonctionnement attendu du 
modèle de dissociation sont tels que des distinctions réglementaires sont faites entre: a)  les GRT 
qui n'appartenaient pas à une EVI le  3 septembre  2009; b)  les GRT qui appartenaient bien à 
une EVI le  3 septembre  2009 et sont présentes au niveau commercial dans les États membres de 
l'UE qui ont appliqué le modèle DSP seulement; et c)  les GRT qui appartenaient bien à une EVI 
le 3 septembre  2009 et sont présentes a u niveau commercial dans les États membres de l'UE qui 
se sont prévalus de la possibilité, prévue dans la Directive, d'appliquer le modèle GRTI en plus du 
modèle DSP, nous ne pensons pas que la Russie ait établi prima facie que ces distinctions 
réglementai res entraînent une discrimination de facto à l'égard des services et fournisseurs de 
services russes de transport par gazoducs. En d'autres termes, la Russie n'a pas démontré que la 
                                                
932 Voir plus haut le paragraphe  7.494 et les notes de bas de page  906 et  908. 
933 Voir le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  96. 
934 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  154 du Groupe spécial, 
paragraphe  52. WT/DS476/R  
- 195 - 
  mesure relative à la dissociation accordait au groupe des services et four nisseurs de services 
russes de transport par gazoducs un traitement moins favorable que celui accordé au groupe des 
services et fournisseurs de services de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de 
l'UE.935 
7.513.   Comme nous avons conclu que la Russie  n'avait pas démontré l'existence d'un traitement 
moins favorable des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs, nous ne 
jugeons pas nécessaire ou approprié d'examiner, dans l'abstrait, si ce traitement moins favorable 
– inexist ant – est imputable à la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, 
compte tenu de l'élément discrétionnaire prévu par cette mesure.  
7.5.1.3.3   Conclusion  
7.514.   Ayant pris en considération les divers arguments et éléments de preuve fournis par la 
Russie, et pour les raisons expliquées plus haut aux paragraphes  7.482 à  7.513, nous concluons 
que la Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la dissociation fig urant dans la Directive 
accordait un traitement moins favorable aux services et fournisseurs de services russes de 
transport par gazoducs comparativement à celui accordé aux services et fournisseurs de services 
de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE. Par conséquent, nous 
constatons que la Russie n'a pas établi prima facie l'existence d'une violation au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS en ce qui concerne la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive.  
7.5.1.4   Allégations de  la Russie au titre des articles  I:1 et III:4 du  GATT  de 1994  
7.5.1.4.1   Introduction  
7.515.   Comme nous l'expliquons plus haut, le point essentiel des allégations de la Russie au titre 
des articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994 est que la mesure relative à la dissociation fi gurant dans 
la Directive accorde au gaz naturel russe importé un traitement moins favorable que celui accordé 
au gaz naturel importé d'autres pays non membres de l'UE et au gaz naturel national de l'UE en 
"permettant" aux États membres de l'UE de choisir e ntre l'application du modèle DSP seulement 
ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les 
réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.936 En réponse, l'Union 
européenne affirme que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive n'affecte pas 
le commerce de gaz naturel et n'entre donc pas dans le champ des articles  I:1 et  III:4 du 
GATT  de 1994.937 En outre, elle fait valoir qu'il n'est pas accordé au gaz naturel dans le cadre du 
                                                
935 Nous relevons que les deux parties ont, parfois, aussi mentionné et présen té des arguments et 
éléments de preuve concernant des EVI qui ne sont pas visées par les règles régissant la dissociation pour ce 
qui est des GRT dans les États membres de l'UE qui sont autorisés à déroger à toutes ces règles. (Voir Russie, 
réponse à la qu estion n°  158 du Groupe spécial, paragraphe  39; et observations sur la réponse de l'Union 
européenne à la question n°  154 du Groupe spécial, paragraphe  55; et Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphes  69 et 79.) À cet égard, nous rappelo ns que les États membres de l'UE qui 
relèvent des catégories définies à l'article  49 de la Directive sont autorisés à déroger à la totalité des règles 
régissant la dissociation, y compris les trois modèles qui y sont établis. À notre avis, on ne voit pas t rès bien 
comment ces arguments se rapportent à l'allégation globale de la Russie concernant la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive qui "permet[]" aux États membres de l'UE de choisir entre l'application 
du modèle DSP seulement ou l 'application du modèle GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les 
réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009. En tout état de cause, nous ne 
pensons pas que les constatations que nous avons formulées plus haut en seraient m odifiées, compte tenu des 
éléments de preuve concernant les GRT qui opèrent dans les États membres de l'UE ayant été autorisés à 
déroger à toutes les règles régissant la dissociation. Plus particulièrement, l'EVI russe Gazprom a continué de 
détenir des par ts du GRT [***] en Finlande, laquelle a été autorisée à déroger aux règles régissant la 
dissociation. Même si Gazprom a par la suite cédé à l'État finnois ses parts dans [***], la Russie reconnaît que 
cette cession était "due à des raisons sans rapport ave c [la mise en œuvre de la Directive] – car la Finlande 
bénéficiait d'une dérogation". (Russie, réponse à la question n°  161 du Groupe spécial, paragraphe  54) De 
même, nous rappelons que Gazprom a continué de détenir des parts dans le GRT [***] au cours de la période 
pendant laquelle une dérogation a été accordée à l'Estonie et que Gazprom continue de détenir des parts dans 
le GRT [***] en Lettonie, laquelle a bénéficié d'une dérogation. ( Voir plus haut les notes de bas de page  914 
et 915.) 
936 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  353, 356, 370 et  371. 
937 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes  361, 362 et  403 
à 406. WT/DS476/R  
- 196 - 
  modèle DSP un traitement moins favorable comparativement à celui accordé au gaz naturel dans 
le cadre des modèles GRI et/ou GRTI938 et, en tout état de cause, que la Russie n'a pas démontré 
que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive établissait une discrimination à 
l'égard du gaz naturel russe importé, car l'incidence du modèle DSP ne se fait pas sentir "de 
manière prédominante" sur le gaz naturel russe importé comparativement au gaz naturel importé 
d'autres pays non membres de l'UE o u au gaz naturel national de l'UE.939 
7.516.   Avant d'évaluer les allégations de la Russie, nous rappelons que, comme nous l'avons 
expliqué plus haut au  paragraphe  7.3, un groupe spécial a le pouvoir discrétionnaire d'établir 
l'ordre de son analyse. S'agissant des a llégations de la Russie au titre des articles  I:1 et  III:4 
du GATT  de 1994 concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, nous 
relevons que les deux parties traitent d'abord la deuxième allégation et, dans une large mesure, 
font référence à leur argumentation concernant cette allégation lorsqu'ils traitent l'allégation au 
titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994. Compte tenu de cela, nous jugeons pratique de commencer 
par notre évaluation de l'allégation de la Russie au titre de l 'article  III:4 du  GATT  de 1994 et 
d'évaluer ensuite l'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
7.5.1.4.2   Analyse par le Groupe spécial de l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994  
7.517.   Gardant à l'esprit le critère j uridique prévu à l'article  III:4 du  GATT  de 1994, énoncé plus 
haut aux paragraphes  7.238 et  7.239, nous entreprenons d'évaluer l'allégation de la Russie 
concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive au titre de cette 
dispositio n en déterminant si la Russie a établi prima facie que: a)  la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive entrait dans le champ de l'article  III:4 du  GATT  de 1994; 
b) les produits importés et nationaux pertinents étaient similaires; et c)  la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive accordait aux produits russes importés pertinents un 
traitement moins favorable que celui qu'elle accordait aux produits nationaux similaires pertinents.  
7.518.   Nous examinons ci -dessous chacun de ce s éléments à tour de rôle.  
7.5.1.4.2.1   Champ de l'article  III:4 du  GATT  de 1994  
7.519.   Comme le Groupe spécial Argentine – Services financiers  l'a expliqué, le critère juridique 
permettant de déterminer si une mesure est couverte par l'article  III:4 du  GATT  de 1994 est le 
suivant:  
[P]our qu'une mesure soit couverte par l'article III:4 du GATT de 1994, elle doit 
i) consister en une "loi[], [un] règlement[] ou [une] prescription[]" et ii) "affect[er] la 
vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilis ation de ces 
produits sur le marché intérieur".940 
7.520.   Nous notons qu'il n'apparaît pas que l'Union européenne s'inscrit en faux contre 
l'affirmation de la Russie selon laquelle la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive est une ""loi[]" ou [un] "règlement[]" , qui impose des "prescriptions" " au sens de 
l'article  III:4 du GATT941, et nous sommes également d'avis que cette mesure relève des types 
d'instruments couverts par l'article  III:4 du  GATT  de 1994.  
7.521.   Le principal point de discorde entre les parties concerne plutôt le deuxième élément, à 
savoir si la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive affecte la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation de gaz naturel sur le marché intérieur . 
7.522.   La Russie fait valoir que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive 
affecte "le gaz naturel vendu, mis en vente, fourni, acheté, transporté, etc., sur le marché par les 
entreprises assujetties aux prescriptions relatives à la dissociatio n de la même manière qu'elle 
                                                
938 Voir, par exemple, Union européenne, première communicat ion écrite, paragraphes  368 à  373 
et 409; et deuxième communication écrite, paragraphes  95 à 100 et  140. 
939 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes  365, 374 à  376 
et 417 à  419; et deuxième communication écrite, paragr aphes  101 à  138 et  140. 
940 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.1015.  
941 Russie, première communication écrite, paragraphe  342. WT/DS476/R  
- 197 - 
  affecte les entreprises elles -mêmes".942 Plus particulièrement, la Russie fait valoir que les trois 
modèles de dissociation affectent tous le gaz naturel puisqu'ils ont une incidence sur la capacité 
des EVI de contrôler des GRT e t, donc de prendre "des décisions concernant le transport ou la 
vente en aval du gaz ".943 L'Union européenne fait valoir que les effets, quels qu'ils soient, de la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive sur les conditions de concurrence  du gaz 
naturel sur le marché de l'UE sont "purement "hypothétiques"".944 Plus particulièrement, elle fait 
valoir que "la mesure relative à la dissociation vise justement à renforcer la concurrence entre le 
gaz de différentes origines et à faire en sorte que  le gaz provenant de différents producteurs et 
fournisseurs ne soit pas empêché d'accéder au réseau de transport"945 et qu'"[i]l n'y a pas de lien 
entre l'origine du gaz acheminé via un gazoduc et l'origine du fournisseur de services, à cause du 
principe de l'accès des tiers".946 
7.523.   Pour commencer, nous tenons à souligner que nous souscrivons au point soulevé par 
l'Union européenne, ainsi que par le Japon et l'Ukraine, selon lequel il ne serait pas approprié de 
supposer que la mesure relative à la dissociation fig urant dans la Directive affecte la vente, la mise 
en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation de gaz naturel sur le marché intérieur  
uniquement par ce qu'elle affecte les services liés au gaz naturel.947 Comme nous l'indiquons au 
début de notre rapport, l'objet et le champ de l'AGCS et du  GATT  de 1994, respectivement, sont 
distincts et nous gardons cela à l'esprit pour évaluer les allégations de la Russie au titre de chaque 
Accord. Par conséquent, nous réitérons notre point de vue mentio nné plus haut au 
paragraphe  7.14 concernant le fait que la Russie amalgame, parfois, ses diverses allégations au 
titre de ces deux Accords.  
7.524.   Dans le même temps, toutefois, la Russie n'a, à notre avis, pas seulement étayé son 
affirmation selon laquelle la me sure relative à la dissociation figurant dans la Directive est couverte 
par l'article  III:4 du  GATT  de 1994 en indiquant les effets de cette mesure sur les services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs. En plus de ces effets, elle mentionn e aussi les 
effets sur les fournisseurs ou producteurs de gaz naturel, en particulier les EVI, et sur leur capacité 
de contrôler et de prendre certaines décisions concernant le transport ou la vente du gaz naturel 
qu'ils produisent.948 
7.525.   Nous convenons avec la  Russie que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive a des effets sur les producteurs et fournisseurs de gaz naturel en ce qui concerne la 
fourniture ou le transport de cette marchandise. Plus particulièrement, la mesure relative à l a 
dissociation régit la relation que les producteurs ou fournisseurs de gaz naturel peuvent avoir avec 
des entreprises s'occupant du transport de ce gaz naturel. Ce qui est important, c'est qu'elle régit 
l'incidence que cette relation peut avoir sur les co nditions de concurrence auxquelles le gaz naturel 
produit ou fourni par les premiers est transporté. Comme l'Union européenne elle -même l'a 
indiqué, elle le fait en exigeant des producteurs ou fournisseurs de gaz naturel qu'ils soient 
structurellement sépa rés des entreprises s'occupant du transport de gaz naturel (le modèle 
DSP)949 ou en imposant des prescriptions "en matière de comportement et d'organisation"950, ainsi 
qu'une "surveillance réglementaire renforcée"951 concernant la relation entre ces entreprises (les 
modèles GRI et GRTI).  
7.526.   À notre avis, il apparaît qu'un certain nombre des arguments avancés par l'Union 
européenne dans le contexte du champ de l'article  III:4 sont malvenus. Plus particulièrement, en 
faisant valoir que la mesure relative à la dissocia tion "vise à accroître la concurrence entre le gaz 
                                                
942 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  235. 
943 Russie, deuxième communication écrit e, paragraphe  236. 
944 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  361 (citant le rapport du Groupe 
spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.1028).  
945 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  362. 
946 Union europé enne, première communication écrite, paragraphe  362. 
947 Voir Union européenne, première communication écrite, paragraphes  361 et  362 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe  195; et au rapport du Groupe spécia l 
Argentine – Services financiers , paragraphe  7.1028); Japon, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes  41 et 42; et Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragraphes  20 à 23 et 36 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  208; et Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  133).  
948 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  234 à  236. 
949 Union européenne, réponse à la question n°  59 du Groupe spécia l, paragraphe  157. 
950 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  313. 
951 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  74. WT/DS476/R  
- 198 - 
  de différentes origines"952, l'Union européenne semble suggérer que notre évaluation du champ de 
l'article  III:4 devrait porter non seulement sur le point de savoir si la mesure relative à la 
dissociation fi gurant dans la Directive affecte les conditions de concurrence du gaz naturel sur le 
marché de l'UE, mais également sur la manière dont ces conditions de concurrence sont affectées. 
Nous ne pensons pas qu'une telle analyse soit justifiée au moment d'examin er si une mesure entre 
dans le champ de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 car cela tronquerait l'autre évaluation à effectuer 
au titre de cette disposition. De même, l'argument de l'Union européenne selon lequel "[i]l n'y a 
pas de lien entre l'origine du gaz  acheminé via un gazoduc et l'origine du fournisseur de services, à 
cause du principe de l'accès des tiers"953 semble se rapporter à la question de savoir si le 
traitement du gaz naturel russe importé est moins favorable comparativement à celui du gaz 
nature l national de l'UE, plutôt qu'à la question préliminaire de savoir si les conditions de 
concurrence du gaz naturel sont, de manière générale, affectées par la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive.  
7.527.   Ayant établi que la mesure relative  à la dissociation figurant dans la Directive affecte la 
vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation de gaz naturel sur le 
marché intérieur , nous constatons que cette mesure entre dans le champ de l'article  III:4 
du GATT de 1994 et entreprenons d'évaluer si les produits importés et nationaux pertinents sont 
similaires et si la mesure relative à la dissociation accorde un traitement moins favorable aux 
produits russes importés pertinents.  
7.5.1.4.2.2   Produits similaires  
7.528.   Comme nous l' expliquons plus haut aux paragraphes  7.238 et  7.239, l'obligation de 
traitement national figurant à l'article  III:4 du  GATT  de 1994 s'applique seulement en ce qui 
concerne les produits similaires et, par conséquent, nous allons évaluer si la Russie a établ i prima 
facie que les produits pertinents étaient similaires au sens de cette disposition.  
7.529.   Comme pour l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS concernant la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive, le champ de l'e xamen de la similarité 
effectué par la Russie n'est pas tout à fait clair en ce qui concerne son allégation au titre de 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994. Il convient de noter que la Russie dit que "le gaz russe et le gaz 
national, tout comme le gaz importé de tout autre pays, y compris le GNL, sont dans un rapport de 
concurrence parfait et sont donc des "produits similaires" au sens large de ce terme employé à 
l'article  III:4".954 De plus, la Russie inclut quelques références au GNL lorsqu'elle conteste la 
mesure relative à la dissociation au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994, soulignant le fait que 
"le GIL, le fournisseur de gaz et le GRT sont maintenant tous détenus par l'État [lituanien]" et 
l'accroissement des importations de GNL norvégien en Lituani e.955 Par conséquent, nous 
commençons par déterminer le champ de l'examen de la similarité avant de passer à l'évaluation 
proprement dite de la similarité.  
7.530.   À cet égard, nous rappelons que l'allégation de la Russie au titre de l'article  III:4 
du GATT  de 1994 se rapporte à la discrimination alléguée à l'égard du gaz naturel russe importé 
découlant de la Directive "qui permet[]" aux États membres de l'UE de choisir entre l'application 
du modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en plus du  modèle DSP en 
ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.956 
7.531.   Les deux parties conviennent que la prescription imposant la dissociation ne s'applique pas 
aux installations de GNL.957 Autrement dit, une EVI peut pro duire et fournir du GNL sans avoir à 
dissocier de quelconques structures de propriété ou de contrôle de ses installations de GNL ou des 
gestionnaires de ces installations dans le cadre de l'un ou l'autre des modèles de dissociation. Il 
n'est donc pas accor dé au GNL le traitement plus favorable allégué dans le cadre des modèles GRI 
et/ou GRTI ni le traitement moins favorable allégué dans le cadre du modèle DSP, que la Russie 
conteste au moyen de son allégation au titre de l'article  III: 4 du GATT  de 1994 con cernant la 
                                                
952 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  362. 
953 Union européenne, première communic ation écrite, paragraphe  362. 
954 Russie, première communication écrite, paragraphe  349. 
955 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  251. 
956 Russie, première communication écrite, paragraphes  353 et  356. 
957 Russie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes  4 et 7; et Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe  433. WT/DS476/R  
- 199 - 
  mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive. Comme nous l'avons précédemment 
expliqué, la "dérogation" alléguée pour les installations de GNL (désignée dans le présent rapport 
comme la "mesure relative au GNL") n'est pas l'objet  de cette allégation particulière, mais est 
plutôt contestée par la Russie en tant que "mesure distincte séparée" dans le cadre d'une 
allégation séparée (voir plus loin la section  7.7).958 
7.532.   Pour ces raisons, nous constatons que le gaz naturel est le seul produit pertinent pour 
l'allégation de la Russie au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 concernant la mesure relative à 
la dissociation figurant dans la Directive et nous ne jugeons pas nécessaire ou pertinent de 
déterminer, dans le contexte de cette allégation, si le GNL est similaire au gaz naturel. Comme 
nous l'expliquons plus loin aux paragraphes  7.840 à  7.845, nous considérons que le gaz naturel et 
le GNL sont des produits distincts.  
7.533.   Ayant déterminé que le champ de notre examen de la similarité devrait se limiter au gaz 
naturel, nous procédons à l'évaluation proprement dite de la similarité. Comme il est indiqué plus 
haut, l 'allégation  de la Russie au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 se rapporte à la 
discrimination alléguée à l'égard du g az naturel russe importé découlant du traitement moins 
favorable allégué du gaz naturel fourni par des EVI assujetties au modèle DSP comparativement à 
celui du gaz naturel fourni par des EVI assujetties aux modèles GRI et/ou GRTI. À notre avis, cette 
allégation soulève deux questions concernant la similarité: premièrement, si le gaz naturel russe 
importé est similaire au gaz naturel national de l'UE et, deuxièmement, si le gaz naturel est 
similaire qu'il soit fourni par des EVI assujetties au modèle DSP ou par des EVI assujetties aux 
modèles GRI et/ou GRTI.  
7.534.   Pour examiner ces questions concernant la similarité, nous rappelons que l'Organe d'appel 
a précisé qu'afin d'évaluer si des produits étaient similaires aux fins de l'article  III:4 
du GATT  de 1994, il fal lait évaluer l'importance du rapport de concurrence entre ces produits ou de 
la substituabilité de ces produits, compte tenu de tous les éléments de preuve pertinents, y 
compris: a) les propriétés physiques des produits, y compris la nature et qualité des produits; 
b) les utilisations finales des produits; c)  les goûts et habitudes des consommateurs; et d)  la 
classification internationale des produits à des fins tarifaires .959 L'Organe d'appel a en outre 
expliqué que les groupes spéciaux devaient examiner tou s les éléments de preuve pertinents et 
déterminer si ces éléments de preuve, ensemble, indiquaient que les produits en question étaient 
similaires au sens de l'a rticle III:4 du  GATT  de 1994.960 
7.535.   Les deux parties conviennent que le gaz naturel russe importé et  le gaz naturel national de 
l'UE sont similaires au sens de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 que ce gaz naturel soit fourni par 
des EVI assujetties au modèle DSP ou par des EVI assujetties aux modèles GRI et/ou GRTI.961 
Nous sommes également convaincus qu'ils  sont similaires: il est évident que les propriétés 
physiques, les utilisations finales et le classement  tarifaire de ces groupes de gaz naturel sont 
identiques. En outre, il n'y a rien dans le dossier qui indique que les préférences des 
consommateurs de g az naturel diffèrent en fonction de l'origine de ce gaz naturel ou du modèle de 
dissociation applicable.  
7.536.   Par conséquent, nous concluons que le gaz naturel russe importé et le gaz naturel national 
de l'UE, fournis par des EVI assujetties aux différents modè les de dissociation, sont similaires au 
sens de l'article  III:4 du  GATT  de 1994. Ayant formulé cette constatation concernant la similarité, 
nous entreprenons d'évaluer si la Russie a démontré que la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la Direct ive accordait au gaz naturel russe importé un traitement moins favorable 
que celui accordé au gaz naturel national de l'UE.  
                                                
958 Russie, première communication écrite, paragraphes  380 à  414; et réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  4, paragraphe  16 et n°  5, paragraphe 38, respect ivement.  
959 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes  101 et  102. 
960 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe  103. 
961 Russie, première communication écrite, paragraphes  343 à  347; et réponse à la question n°  110 a) 
du Groupe spécial, paragraphe  445; et Union européenne, première communication écrite, paragraphe  359; et 
réponse à la question n°  110 a) du Groupe spécial, p aragraphe  285. WT/DS476/R  
- 200 - 
  7.5.1.4.2.3   Traitement moins favorable  
7.537.   Comme nous l'expliquons plus haut, l'hypothèse sous -tendant l'allégation de la Russie au 
titre de l'artic le III:4 du  GATT  de 1994 est que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive viole cette disposition en "permettant" aux États membres de l'UE de choisir entre 
l'application du modèle DSP seulement et l'application des modèles GRI et/ou  GRTI en plus du 
modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009.962 Plus particulièrement, la Russie fait valoir que l'application du modèle DSP 
seulement en ce qui concerne les réseaux de transport qui  n'appartenaient pas à une EVI 
le 3 septembre  2009 ainsi qu'en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient bien à 
une EVI le  3 septembre  2009 dans certains États membres de l'UE entraîne un traitement moins 
favorable du gaz naturel russe imp orté provenant des EVI assujetties à ce modèle, 
comparativement à celui accordé au gaz naturel national de l'UE, produit et fourni par des EVI qui 
continuent de détenir un réseau de transport, dans le cadre du modèle GRI, ou qui continuent de 
détenir un GR TI, dans le cadre du modèle GRTI, dans les États membres de l'UE qui ont appliqué 
ces modèles en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient 
à une EVI le  3 septembre  2009.963 L'Union européenne répond que la Russie n'a pa s démontré qu'il 
était accordé au gaz naturel un traitement moins favorable dans le cadre du modèle DSP 
comparativement aux modèles GRI et/ou GRTI.964 En tout état de cause, l'Union européenne 
affirme que la Russie n'a pas démontré que la mesure relative à l a dissociation était 
discriminatoire, et souligne que le modèle de dissociation applicable ne dépend pas de l'origine du 
gaz naturel et que la Russie n'a pas montré que le modèle DSP affectait "de manière 
prédominante" le gaz naturel russe importé.965 
7.538.   À notr e avis, les arguments des parties soulève deux questions: a)  si la Russie a démontré 
qu'il était accordé au gaz naturel un traitement moins favorable dans le cadre du modèle DSP 
comparativement à celui qui lui est accordé dans le cadre des modèles GRI et/o u GRTI; et b)  dans 
l'affirmative, si la Russie a démontré que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive accordait au gaz naturel russe importé un traitement moins favorable que celui accordé 
au gaz naturel national de l'UE en "permett ant" aux États membres de l'UE de choisir entre 
l'application du modèle DSP seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en plus du 
modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI 
le 3 septembre  2009.  
7.539.   Nous commen çons notre évaluation par la première de ces questions. À cet égard, nous 
rappelons que l'Organe d'appel a expressément constaté qu'"[u]ne différence formelle de 
traitement entre les produits importés et les produits nationaux similaires n'[était] ... ni 
nécessaire, ni suffisante pour démontrer qu'il y [avait] violation" de l'obligation de traitement 
national ".966 Notre évaluation sera plutôt centrée sur le point de savoir si le modèle DSP " modifie 
les conditions de concurrence  au détriment [du gaz naturel] s ur le marché en question " 
comparativement aux modèles GRI et/ou GRTI.967 
7.540.   Nous relevons que l'argumentation de la Russie concernant les avantages concurrentiels 
spécifiques allégués offerts par les modèles GRI et GRTI n'a pas été tout à fait claire tout au lo ng 
de la présente procédure. D'après une lecture de toutes les communications de la Russie, nous 
pouvons, toutefois, discerner trois avantages concurrentiels allégués ou trois "aspects de 
l'avantage pertinent" spécifiques968, à savoir a)  que les EVI peuvent "faciliter l'importation et la 
                                                
962 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  353 et  356. 
963 Voir, par exemple, Russie, réponse aux questions du Groupe spécial n°  183 a), paragraphes  160 
à 182, et n°  183 b), paragraphes  183 à  186. 
964 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes  368 à  373; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  95 à 100. 
965 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes  165 et  374 
à 376; et deuxi ème communication écrite, paragraphes  101 à  138. 
966 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  277 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  137). (omission de l'Organe d'appel)  
967 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  137. 
(italique dans l'original) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  5.101 (faisant référence aux rapports de l' Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , paragraphe  179; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  128; et Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe  137).  
968 Russie, réponse à la question n°  183 a) du Groupe  spécial, paragraphe  160. WT/DS476/R  
- 201 - 
  fourniture de leur gaz naturel" en exerçant un contrôle sur un GRT969; b) que les EVI peuvent 
continuer de percevoir "des redevances de transport et d'autres revenus associés au statut de GRT 
et à la contribution à l'exploitati on du réseau de transport"970; et c)  que les EVI "conserv[ent] au 
moins un certain rôle en matière de supervision des investissements dans le réseau de 
transport".971 On ne voit pas toujours clairement d'après l'argumentation de la Russie si ces 
avantages allé gués se rapportent au modèle GRI ou au modèle GRTI, ou aux deux. Par souci 
d'exhaustivité, nous prendrons ces deux modèles en considération pour examiner ci -après les trois 
avantages allégués:  
Contrôle sur le GRT  
7.541.   Nous commençons par les arguments de la Russie concernant les possibilités qu'a une EVI 
de maintenir un certain contrôle sur un GRT et notons tout d'abord qu'il apparaît que ces 
arguments visent le modèle GRTI. Plus particulièrement, la Russie fait valoir que ce modèle permet 
à une EVI de "conti nuer d'exercer un certain degré de contrôle sur le GRTI, ce qui bénéficie à son 
gaz"972 ou "contribue à faciliter la fourniture et la vente"973 du gaz naturel de cette EVI. L'Union 
européenne répond qu'une EVI "ne peut pas contrôler l'exploitation du réseau, c ar c'est le but 
même de la dissociation".974 Elle fait en outre valoir que "[t]oute approche du modèle GRI ou GRTI 
selon laquelle l'EVI chercherait à influencer le processus de prise de décisions du GRT afin de 
favoriser ses intérêts en matière de production  ou de fourniture serait … illicite"975, et souligne que 
les règles régissant l'accès des tiers et la répartition des capacités, qui s'appliquent dans le cadre 
des trois modèles de dissociation, garantissent que "la branche "fourniture" d'une EVI ne jouit 
d'aucun privilège par rapport aux autres fournisseurs sur le marché en ce qui concerne l'accès au 
réseau de transport ou la réservation d'une certaine partie de la capacité".976 
7.542.   Pour examiner cet avantage concurrentiel allégué, nous gardons à l'esprit que l'ar ticle III:4 
du GATT  de 1994 prohibe le traitement moins favorable des marchandises seulement  et ne fait pas 
référence au traitement moins favorable des producteurs , contrairement aux dispositions de 
l'AGCS relatives à la non -discrimination, qui font référe nce au traitement moins favorable des 
services et fournisseurs de services .977 Pour cette raison, nous ne pensons pas qu'il suffise que la 
Russie indique que le modèle GRTI permet aux EVI, qui sont des producteurs ou fournisseurs de 
gaz naturel, de détenir l e gestionnaire de réseau de transport, le GRTI, et d'exercer sur lui un 
certain contrôle. La Russie doit plutôt démontrer que cela se traduit par un avantage concurrentiel 
pour le gaz naturel produit ou fourni par l'EVI.  
7.543.   À cet égard, nous relevons tout d'a bord que le modèle GRTI ne permet pas à une EVI de 
contrôler totalement le GRTI qui lui appartient. Comme l'Union européenne l'indique, les 
dispositions du modèle GRTI exigent que ce dernier, son personnel et ses dirigeants soient 
indépendants, en général et en particulier, de l'EVI.978 Plus particulièrement, l'article  18 4) de la 
Directive précise que l'EVI " ne détermine pas directement ou indirectement le comportement 
concurrentiel du gestionnaire de réseau de transport en ce qui concerne les activités quot idiennes 
de ce dernier et la gestion du réseau, ni en ce qui concerne les activités nécessaires pour 
l'élaboration du plan décennal de développement du réseau ". 
7.544.   Compte tenu de dispositions telles que celles -ci, nous jugeons difficile de souscrire à 
l'affirmation de la Russie concernant le modèle GRTI selon laquelle:  
                                                
969 Russie, réponse à la question n°  114 a) du Groupe spécial, paragraphe  473. Voir aussi Russie, 
première communication écrite, paragraphe  357; deuxième communication écrite, paragraphe  245; et réponse 
à la question n°  183 a) du Gr oupe spécial, paragraphe  163. 
970 Russie, réponse à la question n°  114 f) du Groupe spécial, paragraphe  494. Voir aussi Russie, 
première communication écrite, paragraphe  357; deuxième communication écrite, paragraphe  245; et 
réponses aux questions du Groupe spécial n°  183 a), paragraphe  163, et n°  183 b), paragraphe  186. 
971 Russie, réponse à la question n°  183 b) du Groupe spécial, paragraphe  185. Voir aussi Russie, 
première communication écrite, paragraphes  321 et  354. 
972 Russie, réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial, paragraphe  163. 
973 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  245. 
974 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  319. 
975 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  319. 
976 Union européenne, deuxième  communication écrite, paragraphes  119 et  120. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  96 à 99. 
977 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.27. 
978 Directive 2009/73/CE (pi èce EU-5), articles  18 et 19. Voir aussi Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes  329 à  334. WT/DS476/R  
- 202 - 
  non seulement les EVI conservent la pleine propriété du réseau de transport, mais 
elles jouissent d'avantages financiers courants procurés par le GRTI, une filiale 
séparée, ce qui leur donne une  plus grande flexibilité et un plus grand contrôle sur 
l'ensemble du réseau de transport. Cela inclut la gestion du réseau et les décisions 
d'investissement par l'intermédiaire du GRTI, ce qui permet à l'EVI d'avoir une plus 
grande influence sur ces actifs .979 
7.545.   La Russie avance des affirmations semblables lorsqu'elle donne l'exemple de GRTgaz S.A. 
(GRTgaz), GRTI en France qui appartient à l'EVI française Engie S.A. (Engie) selon le modèle GRTI, 
appliqué en France conformément à la Directive. Plus spécifiquemen t, la Russie affirme que "Engie 
continue d'exercer un certain degré de contrôle sur GRTgaz, sa filiale et son GRTI, et donc, sur les 
possibilités de concurrence de son gaz de source nationale"980 ou que "Engie continue d'exercer au 
moins un certain niveau de  contrôle sur la gestion du réseau et les décisions d'investissement de 
GRTGaz".981 Il apparaît que la Russie étaye cette affirmation en indiquant que l'EVI peut exercer 
un contrôle sur le GRTI par l'intermédiaire de l'organe dit de surveillance982, qui est ét abli par 
l'article  20 de la Directive et peut -être composé d'une majorité de membres représentant l'EVI.983 
Cependant, et comme l'Union européenne le souligne, le rôle de l'organe de surveillance se limite 
à: 
prendre des décisions qui peuvent avoir des réper cussions importantes sur la valeur 
des actifs des actionnaires dudit gestionnaire [de réseau de transport], plus 
particulièrement des décisions relatives à l'approbation des plans financiers annuels et 
à plus long terme, au niveau d'endettement du gestionn aire de réseau de transport et 
au montant des dividendes distribués aux actionnaires.984 
7.546.   La Russie suggère que c'est à l'Union européenne de préciser ce qu'impliquent les 
"décisions qui peuvent avoir des répercussions importantes sur la valeur des actifs des  
actionnaires dudit gestionnaire ".985 Même si d'autres précisions auraient pu être utiles, nous 
rappelons que c'est à la Russie d'établir prima facie  l'existence d'une violation, et nous ne pensons 
pas qu'il serait approprié que nous supposions simplement qu e les décisions auxquelles il est fait 
référence à l'article  20 1) de la Directive ont une incidence sur les possibilités de concurrence du 
gaz naturel produit ou fourni par l'EVI. C'est d'autant plus vrai qu'il est explicitement exclu que 
l'organe de surv eillance prenne des décisions relatives aux "activités courantes du gestionnaire de 
réseau de transport et à la gestion du réseau et aux activités nécessaires aux fins de l'élaboration 
du plan décennal de développement du réseau ".986 
7.547.   La Russie mentionne auss i l'article  19 1) de la Directive, selon lequel " [l]es décisions 
concernant la nomination et la reconduction, les conditions de travail – y compris la 
rémunération  – et la cessation du mandat des personnes responsables de la direction et/ou des 
membres des  organes administratifs du gestionnaire de réseau de transport sont prises par 
l'organe de surveillance ", en tant qu'"exemple parmi d'autres" d'une EVI pouvant exercer un 
contrôle sur un GRTI lui appartenant dans le cadre du modèle GRTI.987 Elle ne s'étend p as 
davantage sur cet exemple parmi d'autres, dont toutefois l'implication est vraisemblablement que 
l'EVI, par le biais des membres qui la représentent au sein de l'organe de surveillance, nommerait 
des personnes qui chercheraient à promouvoir les possibil ités de concurrence du gaz naturel 
produit ou fourni par l'EVI. Il nous est difficile d'accepter cette idée car l'article  19 2) de la 
Directive dispose que l'ARN peut émettre une objection à l'égard des nominations faites par 
                                                
979 Russie, première communication écrite, paragraphe  321. 
980 Russie, première communication écrite, paragraphe  358. 
981 Russie, première communicat ion écrite, paragraphe  354. Voir aussi Russie, première communication 
écrite, paragraphe  373, dans lequel la Russie dit ce qui suit concernant l'EVI norvégienne Statoil, dans le 
contexte de son allégation au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994:  
Statoil conserve au moins un certain contrôle sur la gestion du réseau et les décisions d'investissement 
de jordgas, y compris le pouvoir de nommer des membres de l'organe de surveillance et d'autres avantages 
autorisés par les dispositions de la Directive relativ es au GRTI.  
982 Russie, première communication écrite, paragraphes  322, 323 et  358. 
983 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 20  2) et 20 3). 
984 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 20  1). Voir aussi Union européenne, première 
communication écrite, p aragraphe  330. 
985 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  213. 
986 Directive 2009/73/CE (pièce EU -5), article  20 1). Voir aussi Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe  330. 
987 Russie, première communication écrite, paragraphe  358. Voir aussi ibid., paragraphe  322. WT/DS476/R  
- 203 - 
  l'organe de surveillance si " l'indépendance professionnelle d'une personne proposée pour assurer 
la direction et/ou d'un membre des organes administratifs suscite des doutes ", auquel cas la 
nomination n'entre pas en vigueur.988 
7.548.   En plus des doutes exposés ci -dessus concernant les possibil ités, dans le cadre du 
modèle  GRTI, pour qu'une EVI exerce un contrôle sur un GRTI d'une manière qui a une incidence 
sur les possibilités de concurrence du gaz naturel, nous notons en outre l'argument de l'Union 
européenne selon lequel les règles régissant  l'accès des tiers et la répartition des capacités font 
qu'il est "illicite" pour un GRTI, qui appartient à une EVI dans le cadre du modèle GRTI, de 
favoriser le gaz naturel de cette EVI.989 À cet égard, nous relevons que l'article  32 de la Directive 
exige d es États membres de l'UE qu'ils mettent en place:  
pour tous les clients éligibles, y compris les entreprises de fourniture, un système 
d'accès des tiers aux réseaux de transport et de distribution … . Ce système, fondé sur 
des tarifs publiés, doit être app liqué objectivement et sans discrimination entre les 
utilisateurs du réseau.  
7.549.   Il n'est pas contesté que les règles régissant l'accès des tiers s'appliquent à tous les GRI, 
quel que soit le modèle de dissociation applicable. À notre avis, par conséquent, il ressort 
clairement de l'article  32 que les GRTI, qui appartiennent à une EVI dans le cadre du modèle GRTI, 
ne peuvent pas accorder au gaz naturel de cette EVI un accès au réseau de transport à des 
conditions de concurrence plus favorables que celles accord ées au gaz naturel de toute autre 
source. En fait, nous notons que les dispositions du modèle GRTI exigent spécifiquement que 
"[t]outes les relations commerciales et financières entre l'entreprise verticalement intégrée et le 
gestionnaire de réseau de tran sport … [soient] conformes aux conditions du marché "990 et que 
tous les accords commerciaux et financiers entre le GRTI et l'EVI soient approuvés par l'ARN 
compétente .991 
7.550.   Par conséquent, à supposer même qu'une EVI puisse exercer un certain contrôle sur un 
GRTI lui appartenant dans le cadre du modèle GRTI, nous convenons avec l'Union européenne que 
les règles régissant l'accès des tiers interdiraient à l'EVI d'exercer ce contrôle d'une manière qui 
accorderait à son gaz naturel un accès au réseau de transport à d es conditions de concurrence 
plus favorables. Dans le même temps, nous prenons note de l'argument de la Russie selon lequel:  
[C]omme les EVI en Allemagne et en France le savaient bien lorsqu'elles ont insisté 
pour inclure le modèle GRTI, c'est le jeu du ch at et de la souris. Les EVI essaient d'en 
obtenir le plus possible. Certains organes de réglementation tentent davantage de les 
prendre en défaut que d'autres, qui regardent ailleurs.992 
7.551.   Il se peut fort bien qu'une EVI cherche à exercer un contrôle sur son G RTI d'une manière 
qui accorderait au gaz naturel de cette EVI un accès au réseau de transport à des conditions de 
concurrence plus favorables que celles accordées au gaz naturel d'autres sources. Cependant, cela 
constituerait manifestement une violation de s règles régissant l'accès des tiers. Nous ne pensons 
pas qu'il serait approprié d'attribuer, à l'Union européenne, un quelconque avantage concurrentiel 
potentiel pour le gaz naturel dans le cadre du modèle GRTI, qui découlerait de la violation par 
une EVI de dispositions de la Directive, y compris des dispositions prévues par le modèle GRTI 
lui-même.  
                                                
988 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  19 2). Nous prenons note de l'argument de la Russie selon 
lequel "il n'y a pas de conséquences claires suite à une objection de l'autorité de régulation concernant une 
nominati on ou la cessation d'un mandat". (Russie, première commu nication écrite, paragraphe  49) À cet 
égard, nous conviendrions, toutefois, avec l'Union européenne que ces conséquences sont évidentes au regard 
du texte de l'article  19 2), qui dispose explicitement  que ces décisions "n'entrent en vigueur que si l'autorité de 
régulation n'a pas émis d'objection à leur sujet dans les trois semaines qui suivent la notification".  
989 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  319; et deuxième communicatio n 
écrite, paragraphes  96, 99 et  120. L'Ukraine présente des arguments semblables, disant que l'avantage allégué 
par la Russie "dans le cas où le GRTI ou le GRI ne sont pas disponibles dans le cadre du modèle DSP consiste 
en la possibilité pour l'EVI de con server le contrôle abusif qu'elle exerce sur le réseau de transport". (Ukraine, 
communication en tant que tierc e partie, paragraphes  29 et 30) 
990 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  18 6). 
991 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  18 7). 
992 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  210. WT/DS476/R  
- 204 - 
  7.552.   Pour ces raisons, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que le modèle GRTI 
permettait aux EVI de contrôler un GRTI d'une manière qui accorderait un a vantage concurrentiel 
au gaz naturel de cette EVI.  
7.553.   Ayant examiné les arguments de la Russie concernant le contrôle exercé sur un GRTI dans 
le cadre du modèle GRTI, nous relevons qu'il apparaît parfois que la Russie suggère que ces 
arguments s'appliquent, au moins dans une certaine mesure, au modèle GRI également.993 La 
Russie ne donne toutefois aucune explication concernant l'idée qu'une EVI pourrait contrôler le 
gestionnaire de réseau de transport, le GRI, dans le cadre du modèle GRI. Comme nous 
l'expliquon s plus haut, le modèle GRI permet seulement à une EVI de continuer de détenir le 
réseau de transport. Le gestionnaire, GRI, de ce réseau doit être dissocié de l'EVI conformément 
aux règles régissant le modèle DSP994, et il nous est donc difficile de comprend re comment le 
modèle GRI permettrait à une EVI d'être mieux à même de contrôler le gestionnaire d'un réseau 
de transport que le modèle DSP. En tout état de cause, nous rappelons que les règles régissant 
l'accès des tiers s'appliquent aussi au modèle GRI. C ompte tenu de cela, nous ne pensons pas que 
la Russie ait démontré que le modèle GRI permettait à une EVI de contrôler un GRI d'une manière 
qui accorderait au gaz naturel de cette EVI un avantage concurrentiel par rapport au gaz naturel 
d'une EVI assujetti e au modèle DSP ou par rapport au gaz naturel de toute autre source.  
Redevances, revenus et dividendes financiers  
7.554.   Nous passons maintenant aux arguments de la Russie concernant diverses sources de 
revenus perçus par une EVI, qui détient un réseau de transpo rt dans le cadre du modèle GRI ou un 
GRTI dans le cadre du modèle GRTI. Il apparaît que ces arguments concernent aussi bien le 
modèle GRI que le modèle GRTI.  
7.555.   Dans ses communications écrites, la Russie a mentionné certaines sources de revenus à la 
dispositi on d'une EVI dans le cadre des modèles GRI ou GRTI, mais pas dans le cadre du 
modèle  DSP. Plus particulièrement, la Russie a mentionné "des revenus tirés du transport et de la 
fourniture de gaz … par le GRT"995, "des avantages financiers courants provenant d e l'exploitation 
[du] réseau de transport"996, "des redevances de transport et d'autres revenus associés au statut 
de GRT et à la contribution à l'exploitation du réseau de transport"997, et "des dividendes perçus 
par des EVI du fait des revenus et bénéfices t irés par leurs filiales GRTI des redevances de 
transport, des tarifs de transport et de toutes autres sources ".998 
7.556.   Conformément à l'approche exposée plus haut au paragraphe  7.542, nous ne pensons pas 
qu'il suffise que la Russie mentionne le fait qu'une EVI,  qui est un producteur ou fournisseur de 
gaz naturel, peut avoir certaines sources de revenus dans le cadre des modèles GRI et/ou GRTI, 
qui ne sont pas disponibles dans le cadre du modèle DSP. La Russie doit plutôt démontrer que ces 
sources de revenus se t raduisent par un avantage concurrentiel pour le gaz naturel produit ou 
fourni par l'EVI. Ayant examiné tous les arguments de la Russie, nous ne pensons pas qu'elle l'ait 
fait. 
7.557.   Plus particulièrement, et comme l'Union européenne l'a indiqué999, nous relevons q ue 
l'article  31 3) de la Directive exige des entreprises de gaz naturel, y compris des EVI, qu'elles:  
tiennent … des comptes séparés pour chacune de leurs activités de transport, de 
distribution, de GNL et de stockage, comme elles devraient le faire si les  activités en 
                                                
993 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  183 b) du Groupe spécial, paragraphe  184, dans 
laquelle la Russie dit qu'"[à] supposer même que le modèle GRI soit appliqué conformément aux dispo sitions 
de la Directive, dans le cadre du modèle GRI, une EVI peut quand même être en mesure d'exercer au moins 
des pouvoirs ou une influence limités sur la façon dont le GRI exploite, entretient et développe le réseau". La 
Russie ne donne pas de détail su r cette position mais évoque plutôt ensuite la possibilité qu'une EVI influence 
les décisions d'investissement concernant le réseau de transport. ( Ibid., paragraphe  185) Cet avantage allégué 
est examiné plus loin aux paragraphes  7.561 à  7.565.  
994 Directive 2009/73/CE (pièce EU -5), article 14  2) a). 
995 Russie, réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial, paragraphe  163. 
996 Russie, réponse à la question n°  183 b) du Groupe spécial, paragraphe  186. 
997 Russie, première communication écrite, paragraphe  357. 
998 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  255. 
999 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  97. WT/DS476/R  
- 205 - 
  question étaient exercées par des entreprises distinctes, en vue d'éviter les 
discriminations, les subventions croisées et les distorsions de concurrence.  
7.558.   L'Union européenne a confirmé que les règles régissant la dissociation comptable et la 
prohibition des subventions croisées s'appliquaient à la totalité des redevances, revenus et 
dividendes susceptibles d'être perçus par une EVI dans le cadre des modèles GRI ou GRTI1000, et la 
Russie n'a fourni aucun élément de preuve donnant à penser qu'il en  était autrement. Nous notons 
en outre que ces règles s'appliquent quel que soit le modèle de dissociation applicable.  
7.559.   La Russie fait valoir que la position de l'Union européenne est "au mieux discutable" et qu'il 
est "évident … que l'UE elle -même n'a pas considéré le concept de "dissociation comptable" 
comme étant efficace".1001 À l'appui de cette affirmation, elle indique que les directives antérieures 
à la Directive, à savoir la Directive 98/30/CE et la Directive 2003/55/CE, comprenaient toutes deux 
des règ les régissant la dissociation comptable, qui étaient "exactement les mêmes sur tous les 
points importants" et que le considérant (7) de la Directive dispose que " [t]outefois, les règles en 
vigueur en matière de séparation juridique et fonctionnelle, prévue s dans la directive 2003/55/CE, 
n'ont pas permis d'assurer un découplage effectif dans le secteur des gestionnaires de réseau de 
transport ".1002 Nous ne voyons pas très bien en quoi l'existence de règles semblables ou identiques 
régissant la dissociation comp table dans de précédents ensembles de dispositions juridiques de 
l'UE amènerait forcément à conclure que les règles actuelles devraient d'une manière ou d'une 
autre être considérées comme autorisant les subventions croisées. À titre subsidiaire, l'argument  
de la Russie concernant l'efficacité des règles régissant la dissociation comptable pourrait être 
considéré comme une reformulation de son argument selon lequel une EVI peut "essa[yer] d'en 
obtenir le plus possible"1003 et, donc, tenter d'améliorer les possi bilités de concurrence de son gaz 
naturel au moyen de subventions croisées financées par les revenus tirés de ses activités de 
transport, ce qui serait contraire à l'article  31 de la Directive. À cet égard, nous réitérons notre 
point de vue selon lequel il  ne serait pas approprié d'attribuer, à l'Union européenne, des effets 
potentiels dus à des acteurs économiques agissant en contravention au droit de l'UE, y compris les 
règles régissant la dissociation comptable et la prohibition des subventions croisées.  
7.560.   Par ailleurs, la Russie fait valoir que "même si la prescription relative à la dissociation 
comptable, conjointement avec la surveillance exercée par les autorités de régulation 
conformément à l'article  41 1) b) de la Directive, permet effectivement d'évi ter les subventions 
croisées, comme l'UE le fait valoir, il n'en demeure pas moins que l'argent est fongible."1004 La 
Russie ne s'étend toutefois pas sur la pertinence du caractère fongible de l'argent et nous ne 
pensons pas qu'il serait approprié de supposer  que cela impliquerait un avantage concurrentiel 
pour le gaz naturel produit ou fourni par des EVI assujetties aux modèles GRI ou GRTI.  
Investissement dans le réseau de transport  
7.561.   En dernier lieu, nous examinons les arguments de la Russie concernant le rôle  des EVI 
dans les décisions d'investissement dans le réseau de transport. Il apparaît que ces arguments 
concernent aussi bien le modèle GRI que le modèle GRTI.  
7.562.   Tout d'abord, nous notons que la Russie n'a pas donné beaucoup plus d'explications sur la 
façon dont le rôle allégué joué par une EVI dans les décisions d'investissement concernant le 
réseau de transport, dans le cadre des modèles GRI et GRTI, se traduirait par un avantage 
concurrentiel pour le gaz naturel de cette EVI. La position de la Russie a vra isemblablement pour 
implication qu'une EVI peut chercher à développer le réseau de transport d'une manière qui 
renforcerait les possibilités de concurrence de son gaz naturel, grâce au rôle allégué qu'elle joue 
dans la prise des décisions d'investissement.  Cependant, nous ne pensons pas que la Russie ait 
étayé cette position.1005 
                                                
1000 Union européenne, réponse à la question n°  183 e) du Groupe spécial, paragraphe  129. 
1001 Russie, réponse à la question n°  117 du Groupe  spécial, paragraphe  507. 
1002 Russie, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial, paragraphes  507 et  508 (citant la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), considérant (7)).  
1003 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  210. 
1004 Russie, réponse à la quest ion n°  117 du Groupe spécial, paragraphe  509. 
1005 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  183 b) du Groupe spécial, paragraphe  185, où 
la Russie dit, en ce qui concerne le modèle GRI, que "le propriétaire conserve au moins un certain rôle en WT/DS476/R  
- 206 - 
  7.563.   S'agissant du modèle GRI, la Russie fait valoir que le modèle DSP ne donne à une EVI 
"aucun moyen du tout d'intervenir dans les décisions d'investissement … et donc aucune possibilité  
d'influencer les décisions concernant le gaz qu'elle fournit et met sur le marché de l'UE"1006 alors 
que les dispositions du modèle GRI exigent du propriétaire du réseau de transport, qui peut être 
une EVI, qu'il "" finance les investissements décidés " par le GRI et "approuvés par l'autorité de 
régulation" ".1007 Il apparaît donc que la Russie suggère qu'une EVI peut influencer les décisions 
d'investissement d'un GRI du fait qu'il est exigé d'elle qu'elle finance ces investissements. Il nous 
est difficile d 'accepter cette position. Les dispositions pertinentes du modèle GRI exigent de l'EVI 
qu'elle finance les investissements décidés par le GRI ou qu'elle " donne son accord à leur 
financement par toute partie intéressée, y compris le gestionnaire de réseau in dépendant ".1008 
C'est toutefois le GRI qui prend ces décisions d'investissement1009 et, comme nous l'expliquons 
plus haut, le GRI est tenu d'être séparé de l'EVI, c'est -à-dire qu'il doit se conformer aux règles 
régissant la dissociation des structures de proprié té, dans le cadre du modèle GRI.1010 Par ailleurs, 
et comme la Russie elle -même l'a indiqué, ces décisions d'investissement doivent être approuvées 
par l'ARN compétente.1011 Compte tenu de cela, nous ne voyons pas comment une EVI pourrait 
avoir davantage d'influ ence sur les décisions d'investissement dans le cadre du modèle GRI par 
rapport au modèle DSP, ou pourrait influencer ces décisions d'investissement d'une manière qui 
améliorerait les possibilités de concurrence de son gaz naturel.  
7.564.   Pour ce qui est du modèl e GRTI, la Russie fait valoir de même qu'une EVI conserve un 
contrôle sur le réseau de transport, y compris "les décisions d'investissement par le biais du GRTI, 
ce qui donne à l'EVI une plus grande influence sur ces actifs".1012 La Russie n'étaye pas son 
affirmation selon laquelle une EVI peut exercer un contrôle ou une influence sur "les décisions 
d'investissement par le biais du GRTI", mais nous notons que le modèle GRTI, de même que le 
modèle GRI, dispose que " les ressources financières appropriées pour de s projets d'investissement 
futurs et/ou pour le remplacement des actifs existants sont mises à disposition du gestionnaire de 
réseau de transport en temps voulu par l'entreprise verticalement intégrée à la suite d'une 
demande appropriée du gestionnaire de réseau de transport ".1013 Cependant, pour les raisons 
exposées plus haut, nous ne pensons pas que cette prescription relative au financement serve à 
démontrer que le modèle GRTI permet à une EVI d'influencer les décisions d'investissement d'une 
manière qui am éliorerait les possibilités de concurrence de son gaz naturel.  
7.565.   Par conséquent, nous ne pensons pas que la Russie ait démontré que les modèles GRI ou 
GRTI permettaient à une EVI d'influencer les décisions d'investissement dans le réseau de 
transport d'une m anière qui améliorerait les possibilités de concurrence du gaz naturel de 
cette EVI. 
Autres considérations  
7.566.   Nous notons qu'en plus des avantages spécifiques allégués examinés plus haut, la Russie 
affirme que les avantages accordés au gaz naturel dans le cad re au moins du modèle GRTI sont 
"beaucoup plus étendus".1014 À cet égard, il apparaît qu'elle se concentre sur la notion de 
"certitude". Plus particulièrement, elle mentionne "la certitude que [le] gaz naturel national et/ou 
d'un pays tiers [d'une EVI] sera f ourni et transporté par son propre réseau, qui est exploité et 
contrôlé par son propre GRTI" et que "[c]ette certitude, qui repose sur la capacité de fonder les 
décisions en matière d'investissement, de fourniture et de transport sur l'accès au marché de l 'UE 
par l'intermédiaire d'un GRTI, contribue au traitement plus favorable accordé à l'EVI".1015 À notre 
                                                                                                                                                  
matière de surveillance des investissements dans le réseau de transport" et que "[d]e ce fait, il doit donc être 
présumé que le propriétaire est en mesure d'influencer les décisions qui concernent le gaz qu'il fournit et met 
sur le marché de l'UE grâce à son r éseau de transport exploité par le GRI". Sans s'étendre davantage sur la 
question, la Russie conclut que "[c]ela constitue un avantage concurrentiel par rapport à une EVI comme 
Gazprom, qui était assujettie au modèle DSP".  
1006 Russie, réponse à la question n°  183 b) du Groupe spécial, paragraphe  185. 
1007 Russie, réponse à la question n°  183 b) du Groupe spécial, paragraphe  184 (citant la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  14 5) b)). 
1008 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), ar ticle 14 5) b). 
1009 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  14 5) b). 
1010 Voir la Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  14 2) a). 
1011 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  14 5) b). 
1012 Russie, première communication écrite, paragraphe  321. Voir aussi  ibid., paragraphe  354. 
1013 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  17 1) d). 
1014 Russie, réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial, paragraphe  164. 
1015 Russie, réponse à la question n°  183 a) du Groupe spécial, paragraphes  165 et  166. WT/DS476/R  
- 207 - 
  avis, la "certitude" à laquelle la Russie fait référence n'apparaît pas comme distincte des avantages 
allégués examinés plus haut aux paragraphes  7.541 à  7.565, mais est plutôt une caractéristique 
sous-jacente qui imprègne les trois avantages et, en particulier, l'avantage allégué découlant de la 
capacité supposée d'une EVI d'exercer un contrôle sur le GRT.  
7.567.   À cet égard, nous rappelons notre conclusion selon laquelle la Russie n'a pas démontré que 
le modèle GRTI, ou le modèle GRI, permettait à une EVI d'exercer un contrôle sur le GRT d'une 
manière qui accorderait à son gaz naturel un accès au réseau de transport à des conditions de 
concurrence plus favorables que celles accordées au gaz naturel de toute autre source. De même, 
comme la Directive exige un système d'accès non discriminatoire des tiers au réseau de transport, 
nous ne pensons pas que la Russie ait étayé son affirmation selon laquelle le gaz naturel d'une EVI 
bénéficie d'une plus grande "certitude" d'accès au réseau de transport d'un GRT appartenant à 
cette EVI que le gaz naturel de toute autre source. Par ailleurs, nous rappelons nos conclusions 
selon lesquelles la Russie n'a pas démontré qu'une EVI pouvait employer les redevances 
financières, revenus ou dividendes qu'elle percevait dans le cadre des modèles GRI ou GRTI pour 
renforcer les possibilités de concurrence de son gaz naturel, ni que les modèles GRI ou GRTI 
permettaient à une EVI d'influencer  les décisions d'investissement d'une manière qui améliorerait 
les possibilités de concurrence de son gaz naturel. Par conséquent, nous ne pensons pas non plus 
que la Russie ait démontré l'existence d'une quelconque autre "certitude" additionnelle pour le gaz 
naturel dans le cadre du modèle GRI ou du modèle GRTI à cet égard.  
7.568.   Ayant examiné les avantages concurrentiels allégués dans le cadre des modèles GRI et 
GRTI, nous concluons, par conséquent, que la Russie n'a pas démontré qu'il était accordé au gaz 
naturel un traitement moins favorable dans le cadre du modèle DSP comparativement au 
traitement accordé au gaz naturel dans le cadre des modèles GRI et/ou GRTI. Compte tenu de 
cette conclusion, il n'est pas nécessaire que nous examinions la question de savoir si la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive entraîne une discrimination de facto  à l'égard du 
gaz naturel russe importé en "permettant" aux États membres de l'UE d'appliquer les modèles GRI 
et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient 
à une EVI le  3 septembre  2009.  
7.5.1.4.2.4   Conclusion  
7.569.   Pour les raisons exposées plus haut aux paragraphes  7.537 à  7.568, nous concluons que la 
Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la dissociation figurant  dans la Directive 
accordait au gaz naturel russe importé un traitement moins favorable que celui accordé au gaz 
naturel national de l'UE. Par conséquent, nous constatons que la Russie n'a pas établi prima facie 
l'existence d'une violation au titre de l'ar ticle III:4 du  GATT  de 1994 en ce qui concerne la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive.  
7.5.1.4.3   Analyse par le Groupe spécial de l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994  
7.570.   Gardant à l'esprit le critère juridique pré vu à l'article  I:1 du  GATT  de 1994, que l'Organe 
d'appel a énoncé et que nous avons expliqué plus haut aux paragraphes  7.236 et  7.237, nous 
évaluerons l'allégation de la Russie concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive au t itre de cette disposition en déterminant si la Russie a établi prima facie que: a)  la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive entrait dans le champ de l'article  I:1 
du GATT  de 1994; b)  les produits importés pertinents sont des produits  similaires; c)  la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive confère un "avantage[], [une] faveur[], [un] 
privilège[] ou [une] immunité[]" pour un produit originaire du territoire de tout pays ; et 
d) l'avantage ainsi accordé n'est pas ét endu "immédiatement" et "sans condition" aux produits 
russes similaires . 
7.571.   Avant de passer à l'évaluation de l'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1, nous 
notons que les critères juridiques prévus aux articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994 sont se mblables 
en ce sens qu'il s'agit dans les deux cas d'" obligations de non -discrimination fondamentales 
prévues par le GATT  de 1994"1016 et que tous deux " vis[ent], fondamentalement, à prohiber les 
mesures discriminatoires en exigeant, dans le contexte de l'art icle I:1, l'égalité des possibilités de 
concurrence pour les produits importés similaires en provenance de tous les Membres et, dans le 
                                                
1016 Rapports de l 'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.79. WT/DS476/R  
- 208 - 
  contexte de l'article III:4, l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés et les 
produits nation aux similaires ".1017 Dans le même temps, nous relevons que les articles  I:1 et  III:4 
diffèrent pour ce qui est de leurs points de comparaison. Plus particulièrement, l'article  I:1 
du GATT  de 1994 implique une comparaison des traitements accordés aux produits importés en 
provenance de différents Membres, alors que l'article  III:4 du  GATT  de 1994 implique une 
comparaison des traitements accordés aux produits importés et aux produits nationaux, 
respectivement.1018 
7.572.   Nous notons en outre que les allégations de la Russi e concernant la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive au titre de ces dispositions présentent certaines similitudes. 
En particulier, les allégations de la Russie au titre des articles  I:1 et  III:4 du  GAT de 1994 se 
rapportent toutes à la discrimination alléguée à l'égard du gaz naturel russe importé découlant de 
la Directive qui "permet[]" aux États membres de l'UE de choisir entre l'application du modèle  DSP 
seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne 
les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.1019 En raison des 
similitudes entre les critères juridiques prévus par les deux dispositions et entre les allégations de 
la Russie au titre de ces deux dispositions, notre évaluation de l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 sera éclairée par nos constatations concernant l'allégation de la 
Russie au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 lorsque cela sera pertinent et approprié.  
7.5.1.4.3.1   Champ de l'article  I:1 du  GATT  de 1994  
7.573.   S'agissant de savoir si la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive entre 
dans le champ de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, nous notons que cette disposition couvre " toutes 
les questions qui font l'objet des paragraphes  2 et 4 de l'article  III". Nous avons déjà conclu plus 
haut, aux paragraphes  7.519 à  7.527, que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive entrait dans le champ de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 car elle affectait la vente,  la 
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation de gaz naturel sur le marché 
intérieur  et, par conséquent, nous pouvons aussi conclure que cette mesure entre dans le champ 
de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 pour les mêmes raisons.  
7.5.1.4.3.2   Produits similaires  
7.574.   Nous commençons notre examen de la similarité concernant l'allégation de la Russie au 
titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 en notant que le champ de cet examen est aussi peu clair 
que l'était celui de l'examen de la similarité concern ant l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994. Plus particulièrement, outre son argumentation concernant le gaz 
naturel, la Russie fait parfois référence au GNL en faisant valoir que la mesure relative à la 
dissociation viole l' article  I:1 du  GATT  de 1994.1020 Pour déterminer le champ de notre examen de 
la similarité, nous rappelons que l'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, 
comme son allégation au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994, se rapporte à  la discrimination 
alléguée à l'égard du gaz naturel russe importé, découlant de la Directive qui "permet[] "aux États 
membres de l'UE de choisir entre l'application du modèle DSP seulement ou l'application des 
modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui 
                                                
1017 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.82 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 1 76, qui fait 
référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.10; 
Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 305, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mes ures affectant la viande de bœuf , paragraphes 135 et 136; Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 126, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques  II, page 19); et Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 127; et  aux rapports du Groupe spécial  
États-Unis – EPO, paragraphe  7.571, qui fait référence au rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphe  7.236, qui fait référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , 
paragraphe  11.20,  qui fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 19; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 119, 120 et 127).  
1018 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.79. 
1019 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  353, 356, 370 et  371. 
1020 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  374 à  376; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  266 et  267. En outre, lorsqu'elle fait valoir que le gaz naturel russe importé 
est similaire au gaz naturel importé en provenance d'autres pays non membres de l'UE, la Russie dit que "le 
Groupe spécial devrait constater que le gaz naturel importé de Russie est "similaire" au gaz naturel, y compris 
le GNL , importé d'autres pays au sens de l'article  I:1". (Russie, première communication écrite, 
paragraphe  366) (pas d'italique dans l'original)  WT/DS476/R  
- 209 - 
  appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009 et, plus particulièrement, au traitement moins 
favorable allégué du gaz naturel fourni par des EVI assujetties au modèle DSP comparativement 
au gaz naturel fourni p ar des EVI assujetties aux modèles GRI et/ou GRTI.1021 Comme nous 
l'expliquons plus haut au paragraphe  7.531, la prescription imposant la dissociation, y compris les 
trois modèles de dissociation, ne s'applique pas en ce qui concerne la détention ou le contrô le par 
des EVI d'installations de GNL ou de gestionnaires d'installations de GNL et, par conséquent, nous 
considérons que le gaz naturel est le seul produit pertinent aux fins de l'allégation de la Russie au 
titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 concernan t la mesure relative à la dissociation figurant dans 
la Directive.1022 
7.575.   Ayant déterminé que le champ de notre examen de la similarité devrait se limiter au gaz 
naturel, nous relevons en outre que l'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 
du GATT  de 1994 soulève deux questions concernant la similarité: premièrement, si le gaz naturel 
russe importé est similaire au gaz naturel importé en provenance d'autres pays non membres de 
l'UE et, deuxièmement, si le gaz naturel est similaire qu'il soit fourni par des EVI assujetties au 
modèle DSP ou par des EVI assujetties aux modèles GRI et/ou GRTI.  
7.576.   Nous relevons que les deux parties conviennent que le gaz naturel russe importé et le gaz 
naturel importé en provenance d'autres pays non membres de l'UE sont similair es au sens de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 que ce gaz naturel soit fourni par des EVI assujetties au modèle DSP 
ou par des EVI assujetties aux modèles GRI et/ou GRTI.1023 Nous sommes également convaincus 
qu'ils sont similaires: plus particulièrement, et conf ormément à l'approche adoptée par des 
groupes spéciaux antérieurs, nous pensons que notre évaluation de ces questions concernant la 
similarité devrait être éclairée par l'approche suivie par l'Organe d'appel pour la similarité au 
regard de l'article  III:4 du GATT  de 1994.1024 À cet égard, nous réitérons notre position selon 
laquelle les propriétés physiques, les utilisations finales et le classement  tarifaire de ces groupes 
de gaz naturel sont identiques. En outre, il n'y a rien dans le dossier qui indique que  les 
préférences des consommateurs de gaz naturel diffèrent en fonction de l'origine de ce gaz ou du 
modèle de dissociation applicable.  
7.577.   Par conséquent, nous concluons que le gaz naturel russe importé et le gaz naturel importé 
en provenance d'autres pays no n membres de l'UE, fournis par des EVI assujetties aux différents 
modèles de dissociation, sont similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
7.5.1.4.3.3   Avantage, faveur, privilège ou immunité  
7.578.   Comme pour son allégation au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994, l'hypothèse 
sous-tendant l'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 est que la mesure 
relative à la dissociation figurant dans la Directive viole cette disposition en "permettant" aux États 
membres de l'UE de choisir entre l'ap plication du modèle DSP seulement ou l'application des 
modèles GRI et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui 
appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.1025 Comme pour son allégation au titre de 
l'article  III:4, l'allég ation de la Russie au titre de l'article  I:1 repose donc sur l'idée qu'il est 
accordé au gaz naturel, dans le cadre des modèles GRI et/ou GRTI, un avantage qui ne lui est pas 
accordé dans le cadre du modèle DSP.1026 Plus haut dans la section  7.5.1.4.2.3, nous  avons conclu 
que la Russie n'avait pas démontré que c'était le cas pour son allégation au titre de l'article  III:4.  
                                                
1021 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  370 et  371. 
1022 Comme nous l'ex pliquons plus loin aux paragraphes  7.840 à  7.845, nous considérons que le gaz 
naturel et le GNL sont des produits distincts.  
1023 Russie, première communication écrite, paragraphe  366; et réponse à la question n°  110 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  445; et U nion européenne, première communication écrite, paragraphe  407; et 
réponse à la question n°  110 a) du Groupe spécial, paragraphe  285. 
1024 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphes  7.424 et  7.425 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe  102; et Japon – Boissons alcooliques II , pages  24 à 26; au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Essence , paragraphe  6.8; et aux rapports des Groupes spéciaux du GATT CEE – Protéines pour  l'alimentation 
des animaux , paragraphe  4.2; et Japon – Boissons alcooliques  I, paragraphe  5.6); et États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  7.409.  
1025 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  370 et  371. 
1026 Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  183 a), paragraphes  160 à  182, et n°  183 b), 
paragraphes  183 à  186. WT/DS476/R  
- 210 - 
  7.579.   Comme nous l'expliquons plus haut, les articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994 tous deux 
"vis[ent], fondamentalement, à prohiber les mesures discriminatoires en exigeant, dans le 
contexte de l'article I:1, l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés 
similaires en provenance de tous les Membres et, dans le contexte de l'article III:4, l'égalité des 
possibilités de concur rence pour les produits importés et les produits nationaux similaires ".1027 
Même si ces dispositions comportent des points de comparaison différents, nous rappelons que 
l'examen au titre de l'article  I:1 du point de savoir si une mesure contestée confère un avantage, 
une faveur, un privilège ou une immunité à un produit  implique une évaluation du point de savoir 
si cette mesure " cré[e] "des possibilités de concurrence plus favorables" ou … modifi[e] le rapport 
commercial entre des produits d'origines différent es".1028 Cet examen ressemble donc beaucoup à 
l'évaluation du traitement moins favorable au titre de l'article  III:4, qui implique une évaluation du 
point de savoir si une mesure contestée " modifie les conditions de concurrence au détriment des 
produits impor tés sur le marché en question ".1029 Nous relevons en outre qu'aucune des parties ne 
suggère que cette question devrait être traitée différemment dans le cadre des allégations de la 
Russie au titre des articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994, respectivement.  
7.580.   Les points de comparaison sont différents dans le cadre des deux allégations et, par 
conséquent, la Russie donne aussi des exemples différents pour chercher à démontrer que les 
modèles GRI et/ou GRTI confèrent un avantage, une faveur, un privilège ou une immu nité au gaz 
naturel , au sens de l'article  I:1, qui n'est pas étendu au gaz naturel dans le cadre du modèle DSP. 
Plus particulièrement, aux fins de son allégation au titre de l'article  I:1, la Russie compare le 
traitement du gaz russe importé avec celui du gaz naturel importé en provenance de tout autre 
pays non membre de l'UE, au lieu du gaz naturel national de l'UE. À titre d'exemples, elle fait 
référence au gaz naturel importé de l'EVI russe Gazprom et le compare au gaz naturel importé de 
l'EVI norvégienn e Statoil, qui continue de détenir le GRTI jordgas en Allemagne dans le cadre du 
modèle GRTI1030, au lieu du gaz naturel national de l'UE de l'EVI française Engie, qui continue de 
détenir le GRTI GRTgaz en  France dans le cadre du modèle GRTI.1031 Cependant, la R ussie 
n'indique pas que les divers modèles de dissociation fonctionnent différemment, ni que les 
modèles GRI ou GRTI confèrent de quelconques avantages additionnels ou différents, dans le 
contexte de cette comparaison.  
7.581.   Par ailleurs, nous notons que la Russ ie fait référence à l'octroi par la Lituanie d'une priorité 
au gaz naturel fourni par Litgas via le terminal de GNL de Klaipeda et l'entente quinquennale 
conclue entre Statoil et Litgas .1032 Comme nous l'expliquons plus haut dans la section  7.2.2.3.1, 
l'Union  européenne a soulevé une exception concernant le mandat en relation avec l'invocation de 
ces éléments par la Russie. Dans notre constatation sur cette exception concernant le mandat, 
nous avons conclu que l'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz nat urel fourni par Litgas via le 
terminal de GNL de Klaipeda et l'entente quinquennale conclue entre Statoil et Litgas  devaient être 
considérés comme des éléments de preuve invoqués par la Russie, qui n'avaient pas d'incidence 
sur notre mandat.1033 Cela dit, il nous est difficile de comprendre la pertinence de ces éléments de 
                                                
1027 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.82 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 176, qui fait 
référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis - Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.10; 
Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 305, qui fait ré férence au rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 135 et 136; Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 126, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques  II, page 19; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 127; et aux rapports du Groupe spécial  
États-Unis – EPO, paragraphe  7.571, qui fait référence au rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphe  7.236, qui fait référence au rapport du Gr oupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , 
paragraphe  11.20, qui fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 19; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 119, 120 et 127).  
1028 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.415 (citant le rapport du 
Groupe spécial  Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.341, qui cite les rapports du Groupe spécial CE – 
Bananes III , paragraphe 7.239).  
1029 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affe ctant la viande de bœuf , paragraphe  137. 
(italique omis)  
1030 Russie, première communication écrite, paragraphes  372 et  373; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  265. 
1031 Russie, première communication écrite, paragraphes  357 et  358; et deuxième communi cation 
écrite, paragraphes  245 et  246. 
1032 Russie, première communication écrite, paragraphes  374 et  375; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  266 et  267. 
1033 Voir plus haut la section  7.2.2.3.1.  WT/DS476/R  
- 211 - 
  preuve pour l'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 concernant la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive. En essayant de démontrer la pertinence de ces élém ents de 
preuve, la Russie fait valoir ce qui suit:  
Il devrait être évident qu'en exigeant des GRT qu'ils procèdent à une dissociation, tout 
en accordant des dérogations aux GIG et aux installations de GNL et d'autres 
préférences pour le GNL en Lituanie et ailleurs, la Directive visait à accorder un 
traitement différencié au gaz transporté par gazoduc par des GRT et au gaz GNL 
transporté par des GIG et des installations de GNL.1034 
7.582.   Cependant, et comme nous l'expliquons plus haut, l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 concernant la mesure relative à la dissociation se rapporte à la 
Directive qui "permet[]" aux États membres de l'UE de choisir entre l'application du modèle DSP 
seulement ou l'application des modèles GRI et/ou GRTI en  plus du modèle DSP en ce qui concerne 
les réseaux de transport qui appartenaient à une EVI le  3 septembre  2009.1035 Elle ne se rapporte 
pas à la dérogation alléguée à la prescription imposant la dissociation accordée au GNL en soi 
(désignée dans le présent r apport comme "la mesure relative au GNL"), mesure qui est contestée 
séparément par la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.1036 Il est difficile de voir 
comment l'octroi par la Lituanie d'une priorité au gaz naturel fourni par Litgas via le termin al de 
GNL de Klaipeda ou une entente quinquennale conclue entre Statoil et Litgas  pour la fourniture de 
gaz naturel via le terminal de GNL de Klaipeda influerait d'une quelconque manière sur l'utilisation 
de différents modèles de dissociation dans l'Union européenne. Compte tenu de cela, nous 
convenons avec l'Union européenne que ces éléments de preuve ne sont pas pertinents pour 
l'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 concernant la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la Directive.1037 
7.583.   Par conséquent, et conformément à nos constatations concernant l'allégation de la Russie 
au titre de l'article  III:4 du  GATT  de 1994, nous concluons aussi que la Russie n'a pas démontré 
que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive co nférait un avantage, une 
faveur, un privilège ou une immunité au gaz naturel  dans le cadre des modèles GRI et/ou GRTI. 
Compte tenu de cette conclusion, il n'est pas nécessaire que nous examinions si la mesure relative 
à la dissociation figurant dans la Dir ective entraîne une discrimination de facto à l'égard du gaz 
naturel russe importé en "permettant" aux États membres de l'UE d'appliquer les modèles GRI 
et/ou GRTI en plus du modèle DSP en ce qui concerne les réseaux de transport qui appartenaient 
à une EV I le 3 septembre  2009.  
7.5.1.4.3.4   Conclusion  
7.584.   Pour les raisons exposées plus haut aux paragraphes  7.578 à  7.583, nous concluons que la 
Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive 
conférait un avantage, une faveur, un pri vilège ou une immunité au gaz naturel  importé en 
provenance d'autres pays non membres de l'UE, qui n'était pas, immédiatement et sans condition, 
étendu au gaz naturel russe importé. Par conséquent, nous constatons que la Russie n'a pas établi 
prima facie l'existence d'une violation au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 en ce qui concerne 
la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive.  
7.5.2   Mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de 
la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  
7.5.2.1    Introduction  
7.585.   La Russie conteste la mesure relative à la dissociation énoncée dans les lois d'application 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie au titre de l'article  XVI:2  e) et XVI:2  f) de 
l'AGCS. Elle contest e en outre la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois 
d'application nationales de la Croatie et de la Lituanie au titre de l'article  XVI:2  a) de l'AGCS.  
                                                
1034 Russie, réponse à la question n°  122 du Groupe spécial, paragraphe  514. 
1035 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  370 et  371. 
1036 Voir plus loin la section  7.7, dans laquelle nous évaluons la compatibilité de la mesure relative  au 
GNL avec l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
1037 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  421. WT/DS476/R  
- 212 - 
  7.586.   L'Union européenne demande au Groupe spécial de rejeter toutes les allégations de la 
Russie et, si le Groupe spécial devait constater qu'il en est autrement, elle estime que la mesure 
relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie 
et de la Lituanie est justifiée au titre de l'article  XIV a) et c) de l'AGCS.  
7.587.   Nous suivons le critère juridique, tel qu'il est exposé plus haut au paragraphe  7.233, dans 
notre examen des allégations de la Russie visant la mesure relative à la dissociation figurant dans 
les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie au titre de 
l'article  XVI:2  a), e) et  f) de l'AGCS.  
7.588.   La mesure relative à la dissociation contestée par la Russie au titre de l'article  XVI:2  a), e) 
et f) de l'AGCS est constituée des dispositions des lois nationales  de la Croatie, de la Hongrie et de 
la Lituanie appliquant la prescription de la Directive relative à la dissociation.1038 La Russie a 
précisé qu'elle contestait séparément chacune des lois d'application nationales de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituan ie.1039 Nous rappelons que ces lois sont juridiquement séparées et distinctes 
les unes des autres ainsi que de la Directive, et que cette dernière n'est pas une mesure en cause 
dans le cadre de ces allégations. Nous rappelons aussi que, même si la Croatie et la Hongrie ont 
appliqué les trois modèles de dissociation, la Lituanie a seulement appliqué le modèle de 
dissociation des structures de propriété.1040 
7.589.   Conscient qu'un groupe spécial dispose d'autonomie pour décider de l'ordre de son 
analyse1041, nous commenceron s par l'allégation de la Russie au titre de l'article  XVI:2  a) de 
l'AGCS, puis passerons, successivement, aux allégations de la Russie au titre de l'article  XVI:2  e) 
et f) de l'AGCS.  
7.5.2.2   Allégations de la Russie au titre de l'article  XVI:2  a) de l'AGCS  
7.5.2.2.1   Introduction  
7.590.   La Russie allègue que la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application 
nationales de la Croatie et de la Lituanie impose une limitation concernant le nombre de 
fournisseurs de services d'une manière incompatible avec l 'article  XVI:2  a) de l'AGCS.1042 
                                                
1038 Nous faisons référence à la description factuelle des trois modèles de dissociation que nous avons 
faite plus haut dans la section  2.2.2.1.  
1039 Russie, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  27. 
1040 Voir plus haut la section  2.2.2.2.  
1041 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  126. 
1042 Dans sa réponse à une question du Groupe spécia l concernant son allégation au titre de 
l'article  XVI:2  f) de l'AGCS, il apparaît que la Russie allègue que la section  123 4) de la Loi de la Hongrie sur le 
gaz est contraire à l'article  XVI:2  a) de l'AGCS. La Russie dit ce qui suit:  
Comme nous l'avons exp liqué dans la réponse à la question n°  169 a), la "section  194" renvoie à 
la disposition pertinente de la Loi portant modification qui a modifié l'article  123 de la Loi de la 
Hongrie sur le gaz (ou GET). C'est le paragraphe  4) de la section  123 de la Loi s ur le gaz, telle 
que modifiée par la Loi portant modification, que la Russie conteste au titre de l'article  XVI:2  f) 
de l'AGCS – ainsi que les autres dispositions de la Loi sur le gaz que la Russie a indiquées, à 
savoir les sections  120/A, 121/B et  121/H, chacune faisant aussi partie de la mesure relative à la 
dissociation appliquée par la Hongrie qui est contraire à l'article  XIV:2  a). En particulier, la 
section  123 4) dispose qu'une compagnie qui se livre à l'extraction de gaz naturel ou à la 
"fourniture de gaz naturel ... et les actionnaires exerçant un contrôle sur ces compagnies ne 
peuvent pas acquérir de parts – directement ou indirectement  – d'un gestionnaire de réseau de 
transport lorsque ces parts leur permettent d'exercer un contrôle". C'est à cet égard que 
l'article  123 4) est contraire à l'article  XIV:2  a). 
(Russie, réponse à la question n°  169 b) du Groupe spécial, paragraphe  83) (souligné dans l'original)  
Nous observons que c'est la première et seule fois que la Russie allègue que la Loi de la H ongrie sur le 
gaz est incompatible avec l'article  XVI:2  a) de l'AGCS car, tout au long de la présente procédure, l'allégation 
formulée par la Russie au titre de cette disposition concernait seulement la mesure relative à la dissociation 
énoncée dans les lo is d'application nationales de la Croatie et de la Lituanie. (Voir Russie, première 
communication écrite, section VII:E; deuxième communication écrite, paragraphe  101 et section  III:B; et 
réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  27.) Par ai lleurs, la Russie n'étaye pas son allégation 
selon laquelle la section  123 4) de la Loi de la Hongrie sur le gaz équivaut à une limitation concernant le 
nombre de fournisseurs de services au sens de l'article  XVI:2  a). Comme il n'y a aucune base à partir d e WT/DS476/R  
- 213 - 
  7.591.   Avant de passer à l'évaluation de l'allégation de la Russie au titre de l'article  XVI:2  a) de 
l'AGCS, nous tenons à préciser notre interprétation de la mesure en cause au regard de cette 
disposition car, dans l'ensemble de ses  communications et de ses réponses aux questions, la 
qualification de cette mesure par la Russie a varié.1043 Sur la base d'une lecture globale des 
arguments et explications de la Russie, en particulier des précisions données par la Russie en ce 
qui concerne la question  n° 5 du Groupe spécial, nous croyons comprendre que la Russie conteste 
la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie et de 
la Lituanie en ce sens qu'elle impose une limitation quantitative inadmissible concernant le nombre 
de fournisseurs de services sous forme d'un monopole ou de fournisseurs exclusifs de services.  
7.592.   Le texte et le critère juridique permettant d'établir l'existence d'une violation au titre de 
l'article  XVI:2 de l'AGCS sont én oncés plus haut aux paragraphes  7.232 et  7.233. Conformément à 
ce critère juridique, pour établir prima facie l'existence d'une violation de l'article  XVI:2  a) de 
l'AGCS, la Russie doit démontrer ce qui suit:  
a. la Croatie et la Lituanie ont contracté des eng agements en matière d'accès aux marchés 
dans leurs Listes AGCS en ce qui concerne le ou les secteurs et modes de fourniture 
indiqués par la Russie;  
b. la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la 
Croatie et de la  Lituanie impose une limitation quantitative inadmissible concernant le 
nombre de fournisseurs de services sous forme d'un monopole ou de fournisseurs 
exclusifs de services au sens de l'article  XVI:2  a) de l'AGCS.  
7.593.   Nous avons conclu plus haut au paragraphe  7.360 que la Croatie et la  Lituanie avaient 
contracté un engagement sans limitation en matière d'accès aux marchés selon le mode  3 pour les 
"[Services de] [t]ransport[] par conduites" dans le secteur  11.G. Par conséquent, nous passons 
maintenant au deuxième  élément du critère juridique, à savoir le point de savoir si la mesure 
relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie et de 
la Lituanie viole l'article  XVI:2  a) de l'AGCS en imposant une limitation quantitative in admissible 
concernant le nombre de fournisseurs de services sous forme d'un monopole ou de fournisseurs 
exclusifs de services.  
                                                                                                                                                  
laquelle nous pouvons évaluer l'allégation de la Russie visant la Hongrie au titre de l'article  XVI:2  a), nous 
n'examinerons pas plus avant cette question.  
1043 Dans sa première communication écrite, la Russie allègue ce qui suit: "Les mesures relatives à la 
dissociation de la Croatie et de la Lituanie imposent des limitations concernant le nombre de fournisseurs de 
services, d'une manière contraire à l'article  XVI:2 a) de l'AGCS" (Russie, première communication écrite, 
section  VII:E), "pour appliquer leur mesure relative à la dissociation, la Croatie et la Lituanie ont adopté des 
limitations quantitatives concernant le nombre de GRT sur leurs territoires respecti fs" (Russie, première 
communication écrite, paragraphe  210) et "[la Croatie] [la Lituanie] [a], dans les faits, adopté une limitation 
quantitative prohibée sous forme d'un monopole ou d'un fournisseur exclusif de services, contrairement à 
l'article  XVI:2  a)". (Russie, première communication écrite, sections  VII:E:2 et  VII:E:3) En réponse à une 
question du Groupe spécial dans laquelle il lui était demandé de préciser, pour chaque allégation, quelle était la 
mesure contestée, la Russie explique que, au titre de l'article  XVI:2  a) de l'AGCS, elle conteste "les mesures 
relatives à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie et de la  Lituanie car elles 
imposent chacune des restrictions quantitatives inadmissibles", et explique en  outre que "les restrictions 
quantitatives résultant des mesures relatives à la dissociation de la Croatie et de la  Lituanie peuvent être 
qualifiées de la manière la plus appropriée comme étant des restrictions enfreignant les obligations incombant 
à chacu n de ces Membres, car elles constituent des cas de discrimination de facto ". (Russie, réponse à la 
question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  25) Dans sa deuxième communication écrite, la Russie allègue 
qu'elle "a fourni des éléments prima facie  établissa nt que les mesures relatives à la dissociation de la Croatie et 
de la Lituanie violaient chacune l'article  XVI:2  a) de l'AGCS". (Russie, deuxième communication écrite, 
paragraphe  109) En réponse à une autre question du Groupe spécial, la Russie explique qu e son allégation 
visant la Lituanie au titre de l'article XVI:2  a) "concerne le fait que, au moyen de sa mesure relative à la 
dissociation, telle qu'elle est énoncée dans diverses dispositions de la Loi sur le gaz naturel, telle que modifiée, 
la Lituanie a , formellement ou dans les faits , imposé une limitation concernant le nombre de fournisseurs de 
services de transport par gazoducs sous forme d'un monopole ou d'un fournisseur exclusif de services". 
(Russie, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial, paragraphe  77) (italique dans l'original) Enfin, 
s'agissant de cette allégation, la Russie demande au Groupe spécial de constater que l'Union européenne et ses 
États membres violent l'article  XVI:2  a) de l'AGCS "parce que, pour appliquer leur mesure relati ve à la 
dissociation, la Croatie et la  Lituanie ont, dans les faits, adopté chacune une limitation quantitative prohibée 
sous forme d'un monopole ou d'un fournisseur exclusif de services". (Russie, première communication écrite, 
paragraphe  810; et deuxième  communication écrite, paragraphe  487) WT/DS476/R  
- 214 - 
  7.5.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.594.   La Russie fait valoir que, pour déterminer si un Membre maintient l'un quelconque des 
quatre types de l imitations quantitatives concernant le nombre de fournisseurs qui sont énumérés 
à l'article  XVI:2  a), il faudrait prendre en considération la substance et l'effet de la mesure 
contestée plutôt que simplement sa construction formelle. Sur la base de cette i nterprétation, elle 
allègue que pour mettre en œuvre leurs mesures relatives à la dissociation, la  Croatie et 
la Lituanie ont adopté des limitations quantitatives concernant le nombre de GRT sur leurs 
territoires respectifs, contrairement aux engagements i nscrits dans leurs Listes et en violation de 
l'article  XVI:2  a).1044 La Russie affirme en outre que la limitation quantitative que la  Croatie et 
la Lituanie ont chacune adoptée en ce qui concerne le nombre de fournisseurs de services qui 
peuvent fournir des s ervices de transport par conduites sur leurs territoires a la forme d'un 
monopole ou d'un fournisseur exclusif de services.1045 Selon la Russie, tant la Croatie que 
la Lituanie maintiennent, dans les faits, un monopole d'État, ou sinon, des fournisseurs exclu sifs 
de services, tant en ce qui concerne les fournisseurs de services de transport que les services 
d'approvisionnement en gaz naturel sur leurs territoires respectifs, contrevenant donc à 
l'article  XVI:2  a) de l'AGCS.1046 
7.595.   Selon l'Union européenne, l'Organe d'appel a estimé que, dans l'article  XVI:2  a), l'accent 
était mis sur les limitations quantitatives et a souligné que n'importe quelle mesure ayant un effet 
quantitatif ne relèverait pas de cette disposition.1047 L'Union européenne souscrit à l'avis du Japon 
selon lequel "pour être considérée comme une mesure relevant de l'alinéa  a), la mesure doit avoir 
pour caractéristique essentielle de limiter le nombre de fournisseurs de services".1048 Pour l'Union 
européenne, la prescription relative à la dissociation n'imp ose pas une limite quantitative 
maximale, mais doit plutôt être considérée comme une prescription minimale pour l'obtention de 
la certification comme GRT dans l'Union européenne.1049 L'Union européenne dit qu'un nombre 
illimité de fournisseurs de services peu vent obtenir la certification comme gestionnaires de 
services de transport en Croatie et en Lituanie, et que rien dans les lois d'application de la Croatie 
ou de la Lituanie contestées par la Russie ne limiterait le nombre de fournisseurs de services de 
transport par conduites.1050 
7.596.   Avant d'évaluer l'allégation de la Russie au titre de l'article  XVI:2  a), nous devons 
examiner les arguments des parties concernant le champ d'application de l'article  XVI:2  a). Les 
deux parties font référence à l'interprétation que  l'Organe d'appel a donnée de l'article  XVI:2  a) 
dans son rapport concernant l'affaire États-Unis – Jeux, mais tirent des conclusions différentes de 
ce rapport.1051 
7.597.   Nous rappelons que, après avoir considéré les définitions des termes "monopole" et 
"fournisseu rs exclusifs de services" figurant respectivement aux articles  XXVIII  h) et  VIII:5 de 
l'AGCS1052, l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit:  
                                                
1044 Russie, première communication écrite, paragraphe  210; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  109. 
1045 Russie, première communication écrite, paragraphes  211 et  215. 
1046 Russie, première communication écrite, para graphes  214 et  220; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  110 et  111. 
1047 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  121 et  122; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  22. 
1048 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  21, (faisant référence à Japon, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe  11). Selon le Japon, l'article  XVI:2  a) de l'AGCS n'englobe 
pas "les limitations qui ont n'importe quelles  caractéristiques ou n'importe quel  effet", mais en fait "une mesure 
relève de l'alinéa  a) seulement lorsque sa caractéristique ou son effet essentiel est de limiter le nombre de 
fournisseurs de services". ( Ibid.) 
1049 Union européenne, première communication écri te, paragraphes  130 et  131. 
1050 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  23, (faisant référence à Union 
européenne, première communication écrite, paragraphes  132 à  134).  
1051 Voir Russie, première communication écrite, paragraphe  207; et Uni on européenne, première 
communication écrite, paragraphes  121 et  122. 
1052 Conformément à l'article  XXVIII  h) de l'AGCS, l'expression "fournisseur monopolistique d'un service" 
s'entend de "toute personne, publique ou privée, qui sur le marché pertinent du ter ritoire d'un Membre est 
agréé ou établi formellement ou dans les faits  par ce Membre comme étant le fournisseur exclusif de ce 
service" (non souligné dans l'original). L'article  VIII:5 de l'AGCS dispose que "[l]es dispositions du présent 
article s'applique ront également, s'agissant des fournisseurs exclusifs de services, aux cas dans lesquels, en WT/DS476/R  
- 215 - 
  [L]a référence, à l'article  XVI:2  a), aux limitations concernant le nombre de 
fournisseurs de services "sous forme de monopoles et de fournisseurs exclusifs de 
services" devrait être interprétée comme incluant les limitations qui sont, 
formellement ou dans les faits , des monopoles ou des fournisseurs exclusifs de 
services.1053 
7.598.   Cela a amené l'Organe d'appel à considérer qu e les termes "sous forme de" figurant à 
l'article  XVI:2  a) ne devraient pas être interprétés comme exigeant que des limitations 
quantitatives soient explicitement exprimées en termes numériques .1054 L'Organe d'appel a 
souligné, toutefois, que les termes "sous  forme de" ne devaient pas être ignorés ou remplacés par 
les termes "qui ont pour effet de " parce que, lorsqu'on le considère dans son ensemble, "il est clair 
que l'alinéa a) n'est pas axé sur la forme  des limitations, mais sur leur nature numérique, ou 
quantitative ".1055 
7.599.   Faisant référence à cette déclaration de l'Organe d'appel, le Groupe spécial Chine – 
Services de paiement électronique  a souligné que, pour évaluer la compatibilité d'une mesure avec 
l'article  XVI:2  a) de l'AGCS, on devait se concentrer sur le point de savoir si la mesure en cause 
"constitu[ait] une limitation qui [était] numérique et quantitative par nature " ou "[agissait] comme 
le ferait un contingent", et non sur le point de savoir si elle "institu[ait] formellement ou 
explicitement un mon opole ou un fournisseur exclusif de services ".1056 Pour déterminer plus 
spécifiquement si la mesure en cause instituait un monopole ou des fournisseurs exclusifs de 
services, ce groupe spécial a décidé d'évaluer si ces mesures " [étaient] d'une nature telle qu 'elles 
limi[taient] à un seul, ou à un petit nombre ", le nombre de fournisseurs de services.1057 
7.600.   C'est pourquoi, suivant les indications données par des rapports antérieurs de l'Organe 
d'appel et de groupes spéciaux, nous considérons que notre analyse doit pr incipalement porter sur 
le point de savoir si la mesure en cause constitue une limitation qui est numérique et quantitative 
par nature. Autrement dit, notre analyse de la question de savoir si la Russie a démontré que la 
mesure relative à la dissociation f igurant dans les lois d'application nationales de la  Croatie et de 
la Lituanie violait l'article  XVI:2  a) de l'AGCS en imposant une limitation quantitative inadmissible 
sous forme d'un monopole ou de fournisseurs exclusifs de services doit principalement p orter sur 
le point de savoir si la Russie a démontré que la mesure en cause était d'une nature telle qu'elle 
"limi[tait] à un seul, ou à un petit nombre ", le nombre de fournisseurs de services de transport par 
gazoducs en  Croatie et en  Lituanie.  
7.601.   Nous comme nçons par la mesure relative à la dissociation figurant dans la loi d'application 
nationale de la  Croatie et passerons ensuite à celle de la  Lituanie.  
Croatie  
7.602.   La Russie affirme que, même si la Loi de la  Croatie sur le marché du gaz autorise les trois 
modèl es de dissociation et prévoit une procédure pour obtenir la certification comme GRT, en 
réalité, toutefois, la  Croatie a adopté une limitation quantitative sous forme d'un monopole ou d'un 
fournisseur exclusif de services étant donné que le gouvernement cr oate détient et contrôle à la 
fois le seul GRT, Plinacro, et le seul fournisseur de gaz, HEP.1058 
7.603.   L'Union européenne soutient que la Russie n'a pas démontré en quoi la mesure relative à 
la dissociation, telle qu'elle est mise en œuvre dans la Loi de la  Croati e sur le marché du gaz, était 
de nature quantitative, au sens où elle limite le nombre de GRT qui peuvent fournir des services de 
                                                                                                                                                  
droit ou en fait , un Membre a) autorise ou établit un petit nombre de fournisseurs de services et b) empêche 
substantiellement la concurrence entre ces fournisseur s sur son territoire". (non souligné dans l'original)  
1053 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  230. (italique dans l'original)  
1054 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  236. 
1055 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  232. 
1056 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphes  7.592 et 7.593. 
Nous notons que la question dont ce groupe spécial était saisi concernait aussi une détermination de la 
question de savoir si les mesures  contestées constituaient des limitations concernant le nombre de fournisseurs 
de services sous forme d'un monopole ou d'un fournisseur exclusif de services au sens de l'article  XVI:2  a) de 
l'AGCS.  
1057 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement é lectronique , paragraphe  7.593.  
1058 Russie, première communication écrite, paragraphes  211 et  212; deuxième communication écrite, 
paragraphe  110; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. WT/DS476/R  
- 216 - 
  transport par gazoducs en Croatie. Selon elle, le simple fait de noter qu'il n'existe, actuellement, 
qu'un seul GRT en Croatie  ne permet pas d'établir que la mesure relative à la dissociation 
imposerait une limitation quantitative concernant le nombre de fournisseurs de services 
en Croatie.1059 
7.604.   Nous rappelons que la mesure en cause est la mesure relative à la dissociation figurant 
dans la Loi de 2014 de la  Croatie sur le marché du gaz1060, à savoir les articles  14, 15 à  17, et  18 
à 22 de cette loi mettant en application les trois modèles de dissociation. La question dont nous 
sommes saisis est celle de savoir si la Russie a démontré que  la mesure relative à la dissociation 
énoncée dans la législation nationale de la  Croatie était d'une nature telle qu'elle limitait à un seul, 
ou à un petit nombre , le nombre de fournisseurs de services de transport par gazoducs en  Croatie.  
7.605.   Nous passons à l'allégation de la Russie selon laquelle Plinacro a été établie en tant que 
fournisseur monopolistique de services de transport par gazoducs en  Croatie. D'après la Russie, en 
désignant Plinacro comme le GRT national en Croatie pour une période de  30 ans, " le 
gouvernement croate a "autorisé ou établi" Plinacro "formellement ou dans les faits" comme le 
seul fournisseur de services de transport (c'est -à-dire comme le seul GRT) dans le pays", ce qui, 
selon la Russie, constitue un fournisseur monopolistique d'un  service prohibé par 
l'article  XVI:2  a).1061 À l'appui de son allégation selon laquelle Plinacro est autorisée ou établie 
"formellement ou dans les faits" comme un fournisseur monopolistique de services de transport en 
Croatie, la Russie fait référence à l'ar ticle 10 de la Loi de  2007 sur le marché du gaz qui dispose ce 
qui suit: "PLINACRO d.o.o., Zagreb, est désignée comme gestionnaire de réseau de transport de 
gaz" en République de Croatie pour 30  ans".1062 
7.606.   Nous notons tout d'abord que la Loi de 2007 sur le mar ché du gaz a été remplacée par la 
Loi de 2014 sur le marché du gaz, qui a mis en application la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la Directive (article  112 de la Loi de la  Croatie sur le marché du gaz) et la Russie 
n'explique pas si la Loi de  2014 sur le marché du gaz, qui a mis en application la mesure relative à 
la dissociation, a confirmé la désignation de Plinacro comme GRT en  Croatie.1063 Par ailleurs, 
l'article  10 de la Loi de 2007 sur le marché du gaz que la Russie présente comme élément d e 
preuve dispose simplement que Plinacro "est désignée comme gestionnaire de réseau de transport 
de gaz" en Croatie pour  30 ans. 
7.607.   En soi, et en l'absence de tout autre élément de preuve, cette déclaration ne nous permet 
pas de conclure qu'aucun autre GRT ne  peut être désigné en Croatie et, par conséquent, que 
comme la Russie l'allègue, la Croatie maintient "formellement ou dans les faits" un fournisseur 
d'État monopolistique de services de transport par gazoducs.1064 Selon nous, et nous sommes 
d'accord avec l'U nion européenne sur ce point, le fait que Plinacro est actuellement le seul 
fournisseur de services de transport par gazoducs en  Croatie1065 ne suffit pas en soi pour conclure 
qu'elle a été établie comme fournisseur monopolistique de ces services.  
7.608.   La Russie n 'explique pas et ne présente pas d'éléments de preuve indiquant pourquoi, 
suite à la mesure relative à la dissociation, d'autres fournisseurs de services de transport par 
gazoducs ne peuvent pas entrer sur le marché croate. Même si elle se reporte aux disp ositions de 
la Loi de la Croatie sur le marché du gaz présentant les trois modèles de dissociation, la Russie 
n'explique pas pourquoi la mesure relative à la dissociation serait d'une nature telle qu'elle 
                                                
1059 Union européenne, première com munication écrite, paragraphe  133; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  23. 
1060 Loi de la Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45). 
1061 Russie, première communication écrite, paragraphe  213; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe s pécial, paragraphe  24. 
1062 Russie, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial, paragraphe  279 (faisant référence à la Loi de 
la Croatie sur le marché du gaz (2007) (pièce  RUS-152), article  10). 
1063 L'Union européenne fait observer que, "en ce qui concerne l a désignation de Plinacro comme GRT, la 
Russie ne fait référence à aucune législation actuellement en vigueur". (Union européenne, première 
communication é crite, note de bas de page  120) 
1064 Russie, première communication écrite, paragraphe  212. 
1065 L'Union eu ropéenne ne conteste pas l'argument de la Russie selon lequel Plinacro est actuellement 
le seul GRT en Croatie, mais fait valoir que "[l]e simple fait de noter qu'il n'existe, actuellement, qu'un seul 
GRT en Croatie ne permet pas d'établir que la mesure re lative à la dissociation imposerait une limitation 
quantitative concernant le nombre de fournisseurs de services en  Croatie". (Union européenne, première 
commun ication écrite, paragraphe  133) WT/DS476/R  
- 217 - 
  limiterait à un seul, ou à un petit nombre , le nomb re de fournisseurs de services de transport par 
gazoducs. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, " [l]a présentation d'éléments prima facie  doit 
reposer sur "les éléments de preuve et les arguments juridiques" avancés par la partie plaignante 
relativement à chacun  des éléments de l'allégation ".1066 
7.609.   La Croatie a appliqué les règles régissant la dissociation énoncées dans la Directive au 
moyen de sa Loi sur le marché du gaz et autorise les trois modèles de dissociation. Nous avons 
examiné attentivement les disposit ions de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz relatives à la 
dissociation1067, ainsi que les dispositions correspondantes de la Directive pour évaluer l'allégation 
de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS.1068 Nous ne voyons rien dans ces dispositio ns qui 
indique que la prescription relative à la dissociation est d'une nature telle qu'elle limite à un seul, 
ou à un petit nombre , le nombre de fournisseurs de services, et la Russie n'a rien indiqué dans la 
législation croate qui nous amènerait à parvenir à une conclusion différente.  
7.610.   Nous passons à l'allégation de la Russie selon laquelle Hrvatska elektroprivreda d.d (HEP) 
agit en tant que fournisseur monopolistique de services de transport par gazoducs.1069 La Russie 
désigne HEP comme suit, de manière alternée: le "fournisseur de gaz naturel du pays", "un 
fournisseur monopolistique de services de fourniture de transport par gazoducs" ou un "fournisseur 
monopolistique de services de fourniture".1070 Sur la base des éléments de preuve fournis par la 
Russie, HEP a été désignée comme fournisseur de services de commerce de gros de gaz naturel 
jusqu'au  31 mars 2017.1071 Par conséquent, ces éléments de preuve indiquent que HEP ne fournit 
pas de services de transport par g azoducs.  
7.611.   Nous rappelons que les engagements spécifiques de la Croatie au titre du secteur  11.G, 
pour les "Services de transports par conduites", couvrent le transport de gaz au moyen de 
conduites à haute pression et que ce secteur n'englobe pas les service s de commerce de gros ni la 
"fourniture" ou les "services de fourniture".1072 Ainsi, l'exemple de HEP ne peut pas constituer un 
élément de preuve pertinent pour démontrer que, selon les allégations, la mesure relative à la 
dissociation viole l'article  XVI:2  a) en ce qui concerne les engagements spécifiques de la Croatie en 
ce qui concerne les "Services de transports par conduites" pour le secteur  11.G de sa Liste. Par 
conséquent, nous ne considérerons pas davantage HEP dans notre évaluation du point de savoir si 
la mesure de la Croatie relative à la dissociation viole l'article  XVI:2  a).1073 
7.612.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la loi d'application nationale de la Croat ie imposait 
une limitation quantitative inadmissible concernant le nombre de fournisseurs de services sous 
forme d'un monopole ou de fournisseurs exclusifs de services au sens de l'article  XVI:2  a) de 
l'AGCS. En conséquence, nous concluons que la Russie n' a pas démontré que la mesure relative à 
la dissociation figurant dans la loi d'application nationale de la Croatie était incompatible avec 
l'article  XVI:2  a) de l'AGCS.  
                                                
1066 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. (italique dans l'original)  
1067 Voir plus loin les sections  7.5.2.3 et  7.5.2.4.  
1068 Voir plus haut la section  7.5.1.3.  
1069 Russie, première communication écrite, paragraphes  212 et  213. 
1070 Russie, première communication écrite, paragraphe  213; et déclaration limi naire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. 
1071 Decision of the Government of the Republic of Croatia of 3  October 2016 on Appointing the Suppl ier 
on the Wholesale Gas Market  (pièce  RUS-151). Conformément à cette décision, "Hrvatska elektro privreda d.d. 
[HEP] est désignée comme fournisseur sur le marché du commerce de gros de gaz" pour la période allant 
jusqu'au 31  mars 2017 et sa tâche est de "vendre le gaz aux fournisseurs ayant une obligation de service 
public à l'égard des clients réside ntiels, ainsi que d'assurer un approvisionnement fiable et sûr, y compris 
l'importation de gaz en République de Croatie".  
1072 Voir plus haut les paragraphes  7.329 à  7.331.  
1073 Pour la même raison, nous n'examinons pas l'allégation de la Russie selon laquelle "[à] titre 
subsidiaire, à la fois Plinacro et HEP peuvent être considérées comme étant des "fournisseurs exclusifs de 
services"", ce qui montre, selon la Russie, que la Cro atie a ""en droit ou en fait" autorisé ou établi "un petit 
nombre de fournisseurs de services", au sens de l'article  VIII:5 de l'AGCS et "empê[ché] substantiellement la 
concurrence entre ces fournisseurs sur son territoire"". (Voir Russie, première communi cation écrite, 
paragraphe  213.) WT/DS476/R  
- 218 - 
  Lituanie  
7.613.   La Russie affirme que, dans le contexte de la mise en œuvre de la dissociation  intégrale 
des structures de propriété, la Lituanie a adopté une limitation quantitative sous forme d'un 
monopole ou d'un fournisseur exclusif de services. D'après la Russie, la Lituanie l'a fait en 
obligeant Gazprom et E.ON, qui détenaient une participati on majoritaire conjointe dans Lietuvos, à 
procéder à une scission avec Amber Grid, le nouveau GRT, et à vendre ensuite leurs actions 
d'Amber Grid et de Lietuvos au gouvernement lituanien.1074 Selon la Russie, même si, en théorie, il 
serait possible qu'une ent ité nationale obtienne une licence de GRT en vertu de la Loi sur le gaz 
naturel, dans les faits l'établissement d'un autre GRT n'est pas possible parce qu'Amber  Grid a été 
établie pour détenir et exploiter exclusivement le réseau de transport. La Russie al lègue en outre 
que le gouvernement lituanien a "autorisé ou établi" Amber  Grid "formellement ou dans les faits" 
comme seul fournisseur de services de transport en Lituanie, et Lietuvos duju tiekimas comme 
seul fournisseur de "services de fourniture de gaz naturel". Selon la Russie, Amber Grid et Lietuvos 
duju tiekimas peuvent indistinctement être considérées comme étant des "fournisseurs exclusifs 
de services" au sens de l'article  XVI:2  a).1075 
7.614.   L'Union européenne répond que les allégations de la Russie selon l esquelles Gazprom 
et E.ON ont été forcées de vendre leurs actions d'Amber  Grid et de Lietuvos "sont purement de la 
spéculation".1076 Elle affirme en outre que la Russie ne démontre pas en quoi la prescription 
relative à la dissociation, telle qu'elle est appl iquée dans la Loi de la  Lituanie sur le gaz naturel, 
limite le nombre de fournisseurs de services de transport par gazoducs à un seul uniquement. 
Selon elle, il n'y a aucune restriction juridique empêchant d'autres entités (qu'elles soient détenues 
par des  intérêts nationaux ou par une personne d'un pays tiers) d'exploiter un réseau de transport 
en tant que GRT en Lituanie parce qu'Amber Grid n'a aucun droit exclusif de créer ou d'exploiter le 
réseau de transport.1077 
7.615.   Nous rappelons que la mesure en cause est la mesure relative à la dissociation appliquée 
par la Lituanie au moyen de sa Loi sur le gaz naturel et de sa Loi d'application de la Loi portant 
modification de la Loi sur le gaz naturel  (la "Loi d'application"). La question dont nous sommes 
saisis est ce lle de savoir si la Russie a démontré que la mesure relative à la dissociation figurant 
dans la loi d'application nationale de la Lituanie était d'une nature telle qu'elle limitait à un seul, ou 
à un petit nombre , le nombre de fournisseurs de services de t ransport par gazoducs en Lituanie.  
7.616.   La Russie dit qu'Amber  Grid a été établie comme fournisseur monopolistique de services de 
transport par gazoducs et que l'établissement d'un autre GRT n'est pas possible en Lituanie.1078 À 
l'appui de cette allégation, elle s e reporte à l'Avis de la Commission européenne sur la certification 
concernant le projet de décision de l'ARN lituanienne relative à la certification d'Amber Grid en tant 
que GRT pour le gaz (l'"Avis de la Commission") et fait état d'une déclaration, conte nue dans cet 
Avis de la Commission, qui indique qu'Amber Grid "détient et exploite tout le réseau de transport 
de gaz de la Lituanie" et "a été établie dans le but de détenir et d'exploiter exclusivement le 
réseau de transport".1079 
7.617.   Selon nous, le texte de l' Avis de la Commission que la Russie met en avant suscite un 
doute quant au point de savoir si Amber Grid a été établie comme seul fournisseur de services de 
transport par gazoducs en Lituanie. En disant qu'Amber détient et exploite "tout le" réseau de 
transport de gaz en Lituanie et a été établie "exclusivement" dans ce but, ce texte peut être 
interprété comme indiquant qu'aucun autre GRT ne peut fournir de services de transport par 
gazoducs en Lituanie.  
                                                
1074 Russie, première communication écrite, paragraphes  215 et  217. Voir aussi Russie, réponse à la 
question n°  167 du Groupe spécial, paragraphe  77. 
1075 Russie, première communication écrite, paragraphes  219 et  220; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  111. 
1076 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  134. 
1077 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  135 et  136; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  23. 
1078 Russie, première communic ation écrite, paragraphes  219 et  220; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  111. 
1079 Commission Opinion of 23 March 2015 pursuant to Article 3(1) of Regulation (EC) No. 715/2009 and 
Article 10(6) of Directive 2009/73/EC - Lithuania - Amber Grid, C(201 5) 2135 final (Avis de la Commission sur 
la certification d'Amber Grid) (pièces  EU-54/RUS -50), page  1. WT/DS476/R  
- 219 - 
  7.618.   Cependant, nous devons noter que ces éléments de preu ve consistent en une description 
explicative de l'Avis de la Commission qui ne montre pas clairement que cela est fondé sur un 
texte juridique. Même si la Russie soutient en outre que "la Loi sur le gaz naturel [de la Lituanie] 
exige d'un GRT national qu'i l détienne les actifs du réseau de transport du pays"1080, elle ne fait 
état d'aucune disposition de cette loi qui contienne cette "prescription".1081 Elle soutient aussi que, 
"conformément aux conditions de sa licence, [le GRT détenu par l'État lituanien] fourn it des 
services de transport par gazoducs dans chacun des dix comtés de la Lituanie"1082, mais elle ne 
présente aucun élément de preuve à l'appui de cette allégation. Autrement dit, en l'absence 
d'éléments de preuve indiquant que la description explicative de  l'Avis de la Commission se fonde 
sur la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel ou sur tout autre document juridique, nous avons une 
certaine réticence à conclure, sur la base de cette seule description narrative de l'Avis de la 
Commission, qu'Amber Grid a été établie  comme fournisseur monopolistique de services de 
transport par gazoducs en Lituanie. Par ailleurs, comme nous l'avons noté plus haut en ce qui 
concerne la Croatie, le fait qu'il n'existe actuellement qu'un seul fournisseur de services de 
transpo rt par gazoducs en Lituanie1083 n'est pas en lui -même et à lui seul suffisant pour nous 
permettre de conclure que ce fournisseur a été établi  comme fournisseur monopolistique de ces 
services.  
7.619.   La Russie n'explique pas pourquoi, conformément à la mesure relativ e à la dissociation, 
d'autres fournisseurs de services de transport par gazoducs ne peuvent pas fournir des services de 
transport par gazoducs en Lituanie et ne présente pas d'éléments de preuve à cet effet. Même si 
elle fait référence aux dispositions de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel et de sa Loi 
d'application, la Russie n'explique pas en quoi le modèle DSP est d'une nature telle qu'il limite à un 
seul, ou à un petit nombre , le nombre de GRT autorisés en Lituanie. Comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué, " [l]a présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les 
arguments juridiques" avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des éléments de 
l'allégation ".1084 
7.620.   Nous avons examiné attentivement les dispositions r elatives à la dissociation figurant dans 
la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel et sa Loi d'application1085, ainsi que les dispositions 
correspondantes de la Directive, pour évaluer l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de 
l'AGCS.1086 Nous n'avons rien vu dans ces règles qui indique que la mesure relative à la 
dissociation appliquée en Lituanie est d'une nature telle qu'elle limite à un seul, ou à un petit 
nombre , le nombre de fournisseurs de services en Lituanie. Par ailleurs, la Russ ie n'a fait état 
d'aucun élément dans la législation de la Lituanie qui nous amènerait à parvenir à une conclusion 
différente. Par conséquent, nous ne pouvons pas conclure que la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la loi d'application national e de la Lituanie limite à un seul le nombre de fournisseurs 
de services.  
7.621.   Nous passons à l'allégation de la Russie selon laquelle Lietuvos duju tiekimas est le seul 
fournisseur de "services de fourniture de gaz naturel".1087 La Russie soutient que cela "consti tue un 
"fournisseur monopolistique d'un service" au sens de l'article  XXVIII  h) de l'AGCS", ou  que 
"[s]inon, à la fois Amber Grid et Lietuvos duju tiekimas peuvent être considérées comme étant des 
"fournisseurs exclusifs  de services " au sens de l'article  XVI:2 a)".1088 Selon les explications de la 
Russie, Lietuvos duju tiekimas est un fournisseur de "services de fourniture de gaz naturel" et 
                                                
1080 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  111. 
1081 Nous rappelons, comme l'Organe d'appel l'a expliqué, qu'il ne suffit pas qu'une partie plaigna nte 
"dépose[] simplement le texte intégral d'un instrument législatif et []atten[de] du Groupe spécial qu'il 
découvre, par lui -même, quelle pertinence les diverses dispositions peuvent avoir ou ne pas avoir pour la 
position juridique d'une partie". (Voir l e rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe  191.)  
1082 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  111. 
1083 L'Union européenne ne conteste pas l'argument de la Russie selon lequel Amber Grid est 
actuell ement le seul fournisseur de services de transport par gazoducs en Croatie, mais fait valoir qu'Amber 
Grid n'a aucun droit exclusif de créer ou d'exploiter le réseau de transport. Selon elle, une entité peut 
connecter de nouveaux segments à la conduite de transport (si l'infrastructure est compatible avec 
l'infrastructure existante) et peut ainsi exploiter le réseau de transport ou une partie de celui -ci. (Union 
européenne, première commun ication écrite, paragraphe  136) 
1084 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. (italique dans l'original)  
1085 Voir plus loin les sections  7.5.2.3 et  7.5.2.4.  
1086 Voir plus haut la section  7.5.1.3.  
1087 Russie, première communication écrite, paragraphe  220. 
1088 Russie, première communication écrite, paragraphe  220. WT/DS476/R  
- 220 - 
  nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut selon laquelle la "fourniture" ou 
les "services de fourni ture" de gaz naturel ne sont pas englobés dans le secteur  11.G, "Transport 
par conduites", dans la Liste de la Lituanie.1089 Nous notons en outre que, dans la présente 
procédure, la Russie n'a présenté aucun élément de preuve concernant l'établissement de Lie tuvos 
duju tiekimas en tant que fournisseur monopolistique allégué de "services de fourniture de gaz 
naturel". Par conséquent, nous n'examinerons pas plus avant Lietuvos duju tiekimas dans notre 
évaluation du point de savoir si la mesure relative à la diss ociation de la Lituanie viole 
l'article  XVI:2  a) de l'AGCS.1090 
7.622.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que la 
mesure relative à la dissociation figurant dans la loi d'application nationale de la Lituanie imposait 
une lim itation quantitative inadmissible concernant le nombre de fournisseurs de services sous 
forme d'un monopole ou de fournisseurs exclusifs de services au sens de l'article  XVI:2 a) de 
l'AGCS. Par conséquent, nous concluons que la Russie n'a pas démontré que la mesure relative à 
la dissociation figurant dans la loi d'application nationale de la Lituanie était incompatible avec 
l'article  XVI:2  a) de l'AGCS.  
7.5.2.3   Allégations de la Russie au titre de l'article  XVI:2  e) de l'AGCS  
7.5.2.3.1   Introduction  
7.623.   La Russie dit que la mesur e relative à la dissociation figurant dans les lois d'application 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie restreint ou prescrit des types spécifiques 
d'entité juridique par l'intermédiaire desquels des fournisseurs de services d'autres Me mbres 
peuvent fournir des services de transport par gazoducs, d'une manière contraire à l'a rticle XVI:2  e) 
de l'AGCS.1091 L'Union européenne répond que la prescription relative à la dissociation, telle qu'elle 
est appliquée dans les lois de la Croatie, de la Hongrie et de la  Lituanie, n'est pas une mesure qui 
relève de l'article XVI:2  e) de l'AGCS.1092 
7.624.   Conformément au critère juridique pertinent énoncé plus haut aux paragraphes  7.232 
et 7.233, pour établir prima facie l'existence d'une violation de l'article  XVI:2 e), la Russie est 
tenue de démontrer ce qui suit:  
a. la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont contracté des engagements en matière d'accès 
aux marchés dans leurs Listes AGCS en ce qui concerne le ou les secteurs et modes [de 
fourniture] indiqués par la Rus sie; et  
b. la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie constitue une limitation inadmissible au sens de 
l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
7.625.   S'agissant du premier élément, nous a vons conclu que la Croatie et la Lituanie avaient 
contracté un engagement sans limitation en matière d'accès aux marchés selon le mode  3 pour les 
"[Services de] [t]ransport[] par conduites" dans le secteur  11.G. Nous avons conclu en outre que, 
pour le même  secteur et mode, la Hongrie s'était engagée à ne maintenir aucune limitation au 
sens de l'article  XVI:2  e) de l'AGCS. Néanmoins, dans la section "Engagements horizontaux" de sa 
Liste, elle a inscrit une limitation indiquant que les fournisseurs de service s établissant une 
présence commerciale en Hongrie "devraient prendre la forme d'une société à responsabilité 
limitée, d'une société en commandite par actions ou d'un bureau de représentation" et que 
l'"admission initiale en qualité de succursale n'[était] pas autorisée". Nous avons conclu que cette 
                                                
1089 Voir plus haut le paragraphe  7.338.  
1090 Pour la même raison, nous nous abstenons également d'examiner l'allégation de la Russie selon 
laquelle "à la fois Amber Grid et Lietuvos duju tiekimas peuvent être considérées comme étant des 
"fournisseurs exclusifs"  au sens de l'article  XVI:2  a)". (Russie, première communication écrite, 
paragraphe  220) 
1091 Russie, première communication écrite, section  VII.D et paragraphe  178; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  102. 
1092 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  119. WT/DS476/R  
- 221 - 
  limitation pouvait avoir une pertinence pour évaluer l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.1093 
7.626.   Par conséquent, nous passons maintenant au deuxième élément du critère juridique, à 
savoir  à la question de savoir si la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois 
d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie viole l'article  XVI:2  e) de 
l'AGCS en restreignant ou prescrivant d'une manière inadmissible des  types spécifiques d'entité 
juridique ou de coentreprise par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services peut fournir un 
service . 
7.5.2.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.5.2.3.2.1   Introduction  
7.627.   Nous notons d'abord que c'est la première fois que l'article  XVI:2  e) de l'AGCS  est invoqué 
dans un différend porté devant l'OMC. L'article  3:2 du Mémorandum d'accord nous donne pour 
instruction d'interpréter cette disposition "conformément aux règles coutumières d'interprétation 
du droit international public ". Dans le respect des pr incipes d'interprétation des traités énoncés à 
l'article  31 de la Convention de Vienne , nous devons interpréter l'article  XVI:2  e) de l'AGCS 
conformément au sens ordinaire à attribuer aux termes de cette disposition dans leur contexte, et 
à la lumière de l 'objet et du but de l'AGCS et de l'Accord sur l'OMC. Nous pouvons faire appel à des 
moyens complémentaires d'interprétation, conformément à l'article  32 de la Convention de Vienne, 
pour confirmer le sens résultant de l'application de l'article  31, ou pour déterminer le sens des 
termes si nous concluons que l'interprétation donnée conformément à l'article  31 laisse le sens 
ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable . 
7.628.   D'après la Russie, l'article  XVI:2  e) définit les mesures prohibées en se fondant sur leur 
nature ou leurs caractéristiques, et il doit être interprété au sens large.1094 La Russie affirme que 
les définitions données par les dictionnaires de l'expression "entité juridique" ne décrivent pas et 
ne restreig nent aucunement la manière dont une "entité juridique" doit être constituée, organisée 
ou structurée.1095 Elle allègue en outre que l'article  XVI:2  e) prohibe de manière générale toutes 
les mesures qui restreignent la capacité des fournisseurs de services de fournir des services, que 
ce soit par l'intermédiaire de "personnes morales" directement ou au moyen d'autres "formes de 
présence commerciale" bien spécifiques.1096 Selon elle, cette prohibition s'applique aux mesures 
qui exigent la cession complète du contrô le exercé sur l'entité juridique au moyen de laquelle ce 
fournisseur de services fournirait autrement le service.1097 La Russie demande instamment au 
Groupe spécial de rejeter l'interprétation proposée par l'Union européenne parce que, selon elle, 
elle créera it une échappatoire qui permettrait aux Membres d'adopter et d'appliquer des mesures 
coercitives comme la dissociation.1098 
7.629.   L'Union européenne établit une distinction entre l'"existence" d'une entité, créée en vertu 
de la loi, et les "prescriptions qualitativ es" qui peuvent être attachées à cette entité pour ce qui est 
de sa constitution, son organisation ou sa structure.1099 Selon elle, l'article  XVI:2  e) prohibe les 
mesures qui restreignent ou prescrivent des types spécifiques d'entité juridique, mais ne porte pas 
sur les mesures qui énoncent les caractéristiques de ces types d'entités juridiques et qui indiquent 
comment ces entités peuvent mener leurs activités, par exemple, les différentes activités qu'elles 
peuvent ou ne peuvent pas exercer simultanément.1100 
7.630.   Nous rappelons que, dans les secteurs où des engagements spécifiques sont contractés, 
l'article  XVI:2  e) prohibe – à moins qu'elles ne soient inscrites dans les Listes – les mesures qui 
"restreignent ou prescrivent des types spécifiques d'entité juridique ou de coentreprise par 
                                                
1093 Voir plus haut le paragraphe  7.360.  
1094 Russie, première communication écrite, paragraphe  154 et section  VII.D.1.a; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  103. 
1095 Russie, première communication écrite, paragraphe  157. 
1096 Russie,  première communication écrite, paragraphe  176. 
1097 Russie, première communication écrite, paragraphes  157, et  176 et  177; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  103 et  104. 
1098 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  108. 
1099 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  94. 
1100 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  94 et 100; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  11. WT/DS476/R  
- 222 - 
  l'intermédiaire desquels un fournisseur de services peut fournir un service ". Nous croyons 
comprendre que le désaccord entre les parties porte essentiellement sur le sens et la portée des 
termes " types spécifiques d'entité juridique " figurant à l'article  XVI:2  e). 
7.631.   L'expression "entité juridique" n'est pas définie dans l'AGCS et nous commençons par 
analyser son sens ordinaire. Une "entité" est définie comme suit: "[e]xistence, being, as opp. to 
non-existence; the existence of a thing a s opp. to its qualities or relations" (existence, fait d'avoir 
une réalité, par opposition à la non -existence; existence d'une chose par opposition à ses qualités 
ou relations)1101 ou "an organization (as a business or governmental unit) that has an identity 
separate from those of its members" (organisation (en tant qu'entreprise ou unité 
gouvernementale) dont l'identité est distincte de celles de ses membres).1102 Le terme "legal" 
(juridique) signifie "[o]f or pertaining to law; falling within the province of la w" (de la loi ou se 
rapportant à la loi; relevant du domaine du droit).1103 Poursuivant notre analyse textuelle du 
membre de phrase "types spécifiques d[e]" qui précède l'expression "entité juridique", nous 
notons que l'adjectif "specific" (spécifique) signif ie "[c]learly or explicitly defined; precise, exact; 
definite" (clairement ou explicitement défini; précis, exact; déterminé).1104 Le nom "type" (type) 
est défini comme suit: "[a] class of people or things distinguished by common essential 
characteristics; a kind, a sort" (une catégorie de personnes ou de choses qui se distinguent par les 
caractéristiques essentielles communes; un genre, une sorte).1105 
7.632.   Par conséquent, sur la base du sens ordinaire des termes pertinents, il apparaît que 
l'article  XVI:2  e) porte s ur les mesures qui restreignent ou prescrivent des genres clairement 
définis d'organisation relevant du domaine du droit. Les mesures relevant de l'article  XVI:2  e) ne 
"restreignent [pas ni ne] prescrivent" une "entité juridique" en soi, mais "restreignent  ou 
prescrivent" plutôt des genres clairement définis  d'entité juridique. Ainsi, les mesures relevant de 
l'article  XVI:2  e) ne restreignent généralement pas la capacité d'une entité juridique de faire 
quelque chose, ni ne prescrivent qu'une entité juridiqu e fasse quelque chose. En fait, ces mesures 
restreignent ou prescrivent des genres clairement définis d'entité juridique par l'intermédiaire 
desquels un fournisseur de services peut fournir un service . Selon nous, le sens ordinaire de 
l'expression "types s pécifiques d'entité juridique" indique que les mesures relevant de 
l'article  XVI:2  e) concernent la forme juridique d'une entité juridique.1106 
7.633.   Le reste de l'article  XVI:2  e) fait référence aux "types spécifiques … de coentreprise" que 
les mesures relevant du  champ de cette disposition ne peuvent pas restreindre ou prescrire. Une 
coentreprise est définie comme suit: "[a] business undertaking by two or more persons engaged in 
a single defined project" (une entreprise commerciale constituée par deux personnes ou  plus, 
ayant pour objet la réalisation d'un projet unique déterminé).1107 Nous notons que les parties sont 
d'accord pour dire qu'une coentreprise pourrait être considérée comme étant un type spécifique 
d'entité juridique.1108 Enfin, le membre de phrase " par l'in termédiaire desquels un fournisseur de 
                                                
1101 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  843. 
1102 Merriam Webster en ligne, à l'adresse suivante: " http://www.merriam -webster.com/dictionary/ 
entity ", consulté le 14  novembre  2016.  
1103 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  1575.  
1104 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  2944.  
1105 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  3392.  
1106 Le Japon parvient à une conclusion semblable. Selon lui, "[l]'expression "types … d'entité juridique" 
… ne peut être correctement interprétées que comme étant la forme organisationnelle de l'entité elle -même … 
et non comme la structure plus générale du groupe de sociétés, ou l'attribution de la propriété ou du contrôle". 
(Voir Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe  14; et réponse à la question n°  9 du Groupe 
spécial, paragraphe  25.) L'Union européenne souscrit à l'interprétation proposée par le Japon. (Voir Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  12.) 
1107 Black's Law Dictionary , 9ème édition., B.A. Garner ( éd.) (W est Group, 2009), page  915. 
1108 L'article  XXVIII  l) de l'AGCS contient les termes "entité juridique" et "coentreprise", mais, 
contrairement à l'article  XVI:2  e), il ne mentionne pas le terme "coentreprise" à côté des termes "entité 
juridique" (ou comme subst itut). Conformément à l'article  XXVIII  l), il apparaîtrait qu'une coentreprise est un 
type d'entité juridique. En réponse à une question du Groupe spécial, les deux parties disent qu'il n'y a pas de 
différence significative entre les concepts d'"entité jur idique" et de "coentreprise" tels qu'ils sont employés aux 
articles  XVI:2  e) et XXVIII  l) de l'AGCS, respectivement. Les deux parties considèrent aussi qu'une 
coentreprise est un type d'entité juridique. (Voir Russie, réponse à la question n°  88 du Groupe spécial, 
paragraphes  387 et  388; et Union européenne, réponse à la question n°  88 du Groupe spécial, WT/DS476/R  
- 223 - 
  services peut fournir un service " figurant à l'article  XVI:2  e) indique, selon nous, que cette 
limitation concerne principalement le mode de fourniture qu'est la présence commerciale. Par 
conséquent, rien dans le rest e de l'article  XVI:2  e) ne nous amène à remettre en question la 
conclusion à laquelle nous sommes parvenus au paragraphe précédent.  
7.634.   Comme les deux parties l'ont observé, la définition de l'expression "personne morale" 
figurant à l'article  XXVIII  l) de l'AG CS fournit un contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'article  XVI:2  e). Conformément à cette disposition,  
l'expression "personne morale" s'entend de toute entité juridique dûment constituée 
ou autrement organisée conformément à la législation applica ble, à des fins lucratives 
ou non, et détenue par le secteur privé ou le secteur public, y compris toute société, 
société de fiducie ("trust"), société de personnes ("partnership"), coentreprise, 
entreprise individuelle ou association.  
7.635.   Les deux parties con viennent que, dans la dernière partie de l'article  XXVIII  l), certains 
"types … d'entité juridique"1109 sont énumérés et que cette énumération n'est pas exhaustive, 
comme le montre l'emploi de l'expression "y compris".1110 
7.636.   Nous jugeons instructif d'examiner le s ens ordinaire des termes "société", "société de 
fiducie ("trust")", "société de personnes ("partnership")", "coentreprise", "entreprise individuelle" 
et "association" figurant à l'article  XXVIII  l). 
7.637.   Une "corporation" (société) est "[a]n entity (usu. a busi ness) having authority under law to 
act as a single person distinct from the shareholders who own it and having rights to issue stock 
and exist indefinitely" (une entité (généralement une entreprise) ayant en vertu de la loi le pouvoir 
d'agir comme une seu le personne distincte des actionnaires qui la détiennent et ayant le droit 
d'émettre des actions et d'exister indéfiniment).1111 Un "trust" (société de fiducie) est "the right, 
enforceable solely in equity, to the beneficial enjoyment of property to which ano ther person holds 
the legal title; a property interest held by one person (the trustee) at the request of another (the 
settlor ) for the benefit of a third party (the beneficiary )" (le droit, exécutoire en termes de 
participation au capital uniquement, de j ouir pleinement d'un bien sur lequel une autre personne 
détient un titre de propriété; un droit de propriété obtenu par une personne (le mandataire) à la 
demande d'une autre personne (le constituant ) pour le bénéfice d'un tiers (le bénéficiaire )).1112 
Une "pa rtnership" (société de personnes) est une "voluntary association of two or more persons 
who jointly own and carry on a business for profit" (association volontaire de deux personnes ou 
plus qui détiennent et exploitent conjointement une entreprise à des fi ns lucratives).1113 Une "sole 
proprietorship" (entreprise individuelle) est "a business in which one person owns all the assets, 
owes all the liabilities, and operates in his or her personal capacity" (une entreprise dans laquelle 
une personne détient tous le s actifs et est redevable de toutes les dettes et exploite l'entreprise à 
titre personnel).1114 Une "association" est une "unincorporated organization that is not a legal 
entity separate from the persons who compose it" (organisation non constituée en société  qui n'est 
pas une entité juridique séparée des personnes qui la composent).1115 
7.638.   Selon nous, un examen de ces définitions indique que les différents types d'entité juridique 
énumérés de manière non exhaustive à l'article  XXVIII  l) sont identifiés par référenc e à la forme 
juridique possible que ces entités peuvent prendre.  
7.639.   L'article  XXVIII  l) contient aussi d'autres éléments qui peuvent éventuellement apporter 
des éclaircissements sur les termes "types spécifiques d'entité juridique". Passant au membre de 
phras e "duly constituted or otherwise organized under applicable law" (dûment constituée ou 
                                                                                                                                                  
paragraphes  225 et  227.) La Russie considère que le terme "coentreprise" "est moins pertinent dans la 
présente procédure". (Voir Russie, première communica tion écrite, note de bas de page  214.)  
1109 Russie, première communication écrite, paragraphe  167; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe  99. 
1110 Russie, réponse à la question n°  88 du Groupe spécial, paragraphe  387; et Union européenne,  
deuxième communication écrite, paragraphe  13. 
1111 Black's Law Dictionary , 9ème édition, B.A. Garner ( éd.) (West Group, 2009), page  391. 
1112 Black's Law Dictionary , 9ème édition, B.A. Garner ( éd.) (West Group, 2009), page  1647.  
1113 Black's Law Dictionary , 9ème édition, B.A. Garner ( éd.) (West Group, 2009), page  1230.  
1114 Black's Law Dictionary , 9ème édition, B.A. Garner ( éd.) (West Group, 2009), page  1520.  
1115 Black's Law Dictionary , 9ème édition, B.A. Garner ( éd.) (West Group, 2009), page  141. WT/DS476/R  
- 224 - 
  autrement organisée conformément à la législation applicable), nous observons que le mot 
"constitute" (constituer) est défini comme suit: "make up, go to form" (composer , former) et 
"[e]stablish (an institution etc.); give legal form to" (établir (une institution, etc.); donner une 
forme juridique à).1116 L'adverbe "duly" (dûment) signifie "[i]n due manner, order, form or 
season ; …" (d'une manière appropriée, dans les règles, en bonne et due forme, en temps 
voulu).1117 Le mot "organized" (organisée) est défini comme suit: "[f]ormed into a whole with 
interdependent parts; coordinated so as to form an orderly structure" (formé comme un tout dont 
les parties sont interdépenda ntes; coordonné de manière à former une structure ordonnée).1118 
Selon nous, le membre de phrase "dûment constituée ou autrement organisée conformément à la 
législation applicable" exprime l'idée que les "types spécifiques d'entité juridique" sont établis ou 
qu'il leur est donné une forme juridique, ou qu'ils sont d'une autre manière formés conformément 
à la "législation applicable", à savoir conformément à la législation intérieure applicable dans le 
Membre concerné.  
7.640.   Passant au membre de phrase "à des fins lu cratives ou non, et détenue par le secteur 
privé ou le secteur public" figurant à l'article  XXVIII  l), nous notons que, d'après l'Union 
européenne, ces éléments "indiquent des caractéristiques possibles d'entités juridiques" par 
opposition aux "types  … d[e ]" ces entités qui sont mentionnés dans la dernière partie de la 
définition.1119 La Russie ne formule pas d'observations sur ce point. Nous pouvons souscrire au 
point de vue de l'Union européenne selon lequel des expressions telles que "à des fins lucratives 
ou non", ou "détenue par le secteur privé" par opposition à "détenue par … le secteur public" 
peuvent faire référence à certaines caractéristiques d'une entité juridique. Cependant, selon la 
législation intérieure applicable, nous n'excluons pas que ces ca ractéristiques puissent aussi se 
rapporter à la forme juridique d'une entité. Par conséquent, nous sommes réticents à souscrire 
dans l'abstrait à la catégorisation proposée par l'Union européenne en ce qui concerne ces 
éléments particuliers de la définitio n figurant à l'article  XXVIII  l). En tout état de cause, le membre 
de phrase "à des fins lucratives ou non, et détenue par le secteur privé ou le secteur public" 
figurant à l'article  XXVIII  l), ne nous amène pas à remettre en question l'analyse que nous av ons 
effectuée jusqu'ici.  
7.641.   Notre analyse contextuelle fondée sur l'article XXVIII  l) de l'AGCS indique que les entités 
juridiques énumérées de manière non exhaustive dans cette disposition font référence à différents 
types d'entité juridique qui se distingue nt d'après leur forme juridique. Par ailleurs, ces entités 
juridiques sont établies ou il leur est donné une forme juridique conformément à la législation 
intérieure applicable dans le Membre concerné.1120 
7.642.   Compte tenu de ce qui précède, notre interprétation d e l'article  XVI:2  e) sur la base du 
sens ordinaire des termes pertinents lus dans leur contexte nous amène à conclure que les 
mesures relevant de l'article  XVI:2  e) restreignent ou prescrivent la forme juridique d'une entité 
juridique par l'intermédiaire d e laquelle un fournisseur de services peut fournir un service 
conformément à la législation applicable du Membre concerné. Ces mesures ne restreignent pas de 
manière générale la capacité des entités juridiques de faire quelque chose, ni ne leur prescrivent  
de faire quelque chose. Autrement dit, le membre de phrase " restreignent ou prescrivent des 
types spécifiques d'entité juridique " figurant à l'article  XVI:2  e) ne couvre aucune mesure qui peut 
affecter une entité juridique, que ce soit en prescrivant à ce lle-ci de faire quelque chose ou en 
restreignant sa capacité de faire quelque chose. Ces "types spécifiques d'entité juridique" sont 
établis ou il leur est donné une forme juridique conformément à la législation intérieure applicable 
                                                
1116 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  500. 
1117 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  776. 
1118 Shorter Oxford English Di ctionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  2013.  
1119 Voir Union européenne, première communication écrite, paragraphe  99. 
1120 Nous notons l'argument de la Russie selon lequel les entités mentionnées dans les sect ions 
"Engagements horizontaux" des Listes de la Croatie et de la Hongrie peuvent servir de contexte pertinent aux 
fins de l'interprétation de l'article  XVI:2  e). (Russie, première communication écrite, paragraphes  173 à  174) 
De notre point de vue, il n'est  pas nécessaire d'examiner plus en détail cet argument aux fins de notre 
interprétation contextuelle. Nous souhaiterions rappeler à cet égard que, même si les Listes des Membres font 
partie intégrante de l'AGCS, chaque Liste "a sa propre logique intrinsèqu e". (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux, paragraphe  182) Même si cette mise en garde de l'Organe d'appel concernait l'utilisation des 
Listes des Membres comme contexte pour interpréter une inscription figurant dans une Liste particulière, il 
faudrait aussi la garder à l'esprit pour l'interprétation d'une disposition de l'AGCS.  WT/DS476/R  
- 225 - 
  sur le territoire du M embre où le service est fourni.1121 L'application de l'article  XVI:2  e) nécessite 
une approche au cas par cas et il appartient au Membre plaignant de montrer, en se référant à la 
législation intérieure applicable dans le Membre concerné, que la mesure en caus e "res[treint] ou 
pres[crit] des types spécifiques d'entité juridique".  
7.643.   Étant parvenu à notre conclusion sur ce qu'est, selon nous, le champ d'application 
approprié de l'article  XVI:2  e), nous souhaitons néanmoins examiner d'autres arguments que la 
Russie a présentés sur cette question afin de nous assurer que rien dans ces arguments ne nous 
amène à remettre en question notre interprétation.  
7.644.   Tout en convenant que la liste non exhaustive figurant à l'article  XXVIII  l) identifie 
"certains types d'"entité juri dique" par référence à la forme d'entreprise ou d'organisation qu'une 
"personne morale" pourrait adopter"1122, la Russie conteste l'idée selon laquelle l'article  XVI:2  e) 
prohiberait seulement les mesures qui identifient expressément le ou les types d'entité juridique 
qu'un fournisseur de services peut ou ne peut pas établir.1123 Sur la base du "sens ordinaire large" 
allégué de l'expression "entité juridique", la Russie affirme que l'utilisation de cette expression 
pour définir les mesures prohibées à l'article  XVI:2 e) "devrait être présumée indiquer la recherche 
d'une interprétation générale de la disposition".1124 Même si l'expression "entité juridique" pouvait 
être considérée comme ayant un "sens ordinaire large", nous ne pensons pas qu'elle définit à elle 
seule le champ d'application de l'article  XVI:2  e) ni, d'après les propres termes de la Russie, 
qu'elle "définit les mesures prohibées" dans cette disposition. Selon nous, un vice important dans 
l'interprétation proposée par la Russie est que, en mettant l'accce nt sur l'expression "entité 
juridique", la Russie ne donne pas sens et effet aux termes "types spécifiques d[e]" qui précèdent 
l'expression "entité juridique". Cependant, comme l'Organe d'appel l'a souligné, "[l]'un des 
corollaires de la "règle générale d' interprétation" … est que l'interprétation doit  donner sens et 
effet à tous les termes d'un traité ".1125 
7.645.   La Russie fait aussi référence à diverses dispositions de l'AGCS (par exemple 
l'article  XXVIII  d), g) et  l) et la note de bas de page  121126) qui, de son poi nt de vue, démontrent 
que "l'AGCS reconnaît divers moyens par l'intermédiaire desquels un "fournisseur de services 
(c'est -à-dire la personne morale)" (selon les termes de la note de bas de page  12) d'un Membre 
peut fournir des services "grâce à une présenc e commerciale" sur le territoire d'un autre Membre – 
ainsi que les moyens par l'intermédiaire desquels ce Membre peut indûment chercher à restreindre 
ou prescrire la fourniture de ce service".1127 Selon la Russie, "les diverses "formes de présence 
commerciale " sont chacune des "types spécifiques d'entité juridique", dont toutes " bénéfici[eront] 
… du traitement prévu pour les fournisseurs de services en vertu de l'Accord ""1128 La Russie en 
conclut ce qui suit:  
Les Membres peuvent distinguer et distingueront une ga mme également large de 
caractéristiques communes ou essentielles clairement ou explicitement définies (à 
partir des définitions des termes "spécifique" et "type") à appliquer pour chercher à 
concevoir des mesures  qui restreignent ou prescrivent la fournitu re d'un service par 
l'intermédiaire d'une présence commerciale sur leur territoire. Conformément aux 
termes exprès de l'article  XVI:2  e), toutefois, en l'absence d'une limitation dûment 
inscrite dans les Listes, il est prohibé qu'une telle mesure restreign e ou prescrive les 
"types spécifiques d'entité juridique" (c'est -à-dire les "formes de présence 
                                                
1121De notre point de vue, les Membres se sont laissé une certaine flexibilité pour définir, dans leurs 
systèmes juridiques respectifs, les types spécifiques d'entité juridiqu e par l'intermédiaire desquels des 
fournisseurs de services peuvent fournir un service au titre de l'AGCS.  
1122 Russie, première communication écrite, paragraphe  167. 
1123 Russie, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe  376. 
1124 Russie, première communication écrite, paragraphe  158. 
1125 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages  25 et 26.  
1126 Ces dispositions sont citées plus haut aux paragraphes  7.432, 7.435, 7.634 et  7.437, 
respectivement.  
1127 Russie, première communication écrite, paragr aphes  168 à  170. 
1128 Russie, première communication écrite, paragraphe  171. Voir aussi Russie, réponse à la question 
n° 87 du Groupe spécial, paragraphe  378. WT/DS476/R  
- 226 - 
  commerciale") par l'intermédiaire desquelles un fournisseur de services peut fournir 
des services sur le territoire d'un autre Membre.1129 
7.646.   Selon nous, la Russie se mble mélanger différents concepts de l'AGCS ("types … d'entité 
juridique", "formes de présence commerciale", "fournisseur de services", "personne morale") et 
cela est potentiellement problématique car nous ne pensons pas que ces concepts sont synonymes 
ou peuvent être utilisés de manière interchangeable dans le cadre de l'AGCS. Même si les 
rédacteurs de l'AGCS auraient vraisemblablement pu utiliser l'expression "formes de présence 
commerciale" à l'article  XVI:2  e), ils ont plutôt choisi d'employer le membre  de phrase "types 
spécifiques d'entité juridique". Par conséquent, nous ne jugeons pas approprié d'utiliser de 
manière interchangeable les expressions "types spécifiques d'entité juridique" et "formes de 
présence commerciale".  
7.647.   Selon la Russie, l'article  XVI:2 e) "prohibe de manière générale toutes les mesures  qui 
restreignent la capacité des fournisseurs de services de fournir des services, que ce soit par 
l'intermédiaire de "personnes morales" directement ou par l'intermédiaire d'autres "formes de 
présence  commerciale" spécifiques".1130 La Russie fait aussi valoir que l'article  XVI:2  e) couvre les 
mesures "conçues" pour restreindre la capacité des fournisseurs de services d'établir un ou 
plusieurs types d'entité juridique, ainsi que les mesures qui "ont pour e ffet" de prescrire des types 
spécifiques d'entité juridique en restreignant la capacité des fournisseurs de services d'en établir 
d'autres types sans indiquer expressément les entités en question.1131 
7.648.   Compte tenu de notre conclusion plus haut concernant le ch amp d'application approprié de 
l'article  XVI:2  e), nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Russie. Nous 
partageons la préoccupation du Japon selon laquelle, conformément à l'interprétation proposée par 
la Russie, toute mesure entraînant indir ectement une limitation concernant l'accès aux marchés 
peut relever de l'article  XVI:2.1132 Comme l'Union européenne1133, nous estimons difficile de 
concilier l'interprétation proposée par la Russie avec la jurisprudence établie au titre de 
l'article  XVI:2. Nous  rappelons que des groupes spéciaux antérieurs ont souligné que "la portée de 
l'obligation en matière d'accès aux marchés ne s'éten[dait] pas de manière générale à "toutes les 
mesures affectant la fourniture de services"", mais s'appli[quait] plutôt "à six  catégories bien 
définies de mesures …"1134, qui formaient une liste fermée ou exhaustive, comme l'indiquait le 
                                                
1129 Russie, première communication écrite, paragraphe  172 (italique dans l'original); et deuxième 
communication écrite, paragraphe  107. 
1130 Russie, première communication écrite, paragraphe  176. (italique dans l'original)  
1131 Russie, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe  381; deuxième communication 
écrite, paragraphe  106; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  5. 
1132 Le Japon considère que "la Russie, dans la présente aff aire, essaie à tort d'élargir cette liste pour 
inclure des mesures qui entraînent indirectement  les limitations concernant l'accès aux marchés énumérées à 
l'article  XVI:2". (Voir Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe  2.) (italique dans  l'original) 
Cette préoccupation est aussi partagée par l'Union européenne qui considère que l'interprétation proposée par 
la Russie couvrirait "toute mesure qui d'une façon ou d'une autre affecterait la possibilité pour un fournisseur 
de services d'un Mem bre de l'OMC de fournir des services par l'intermédiaire d'une présence commerciale dans 
un Membre d'accueil de l'OMC". (Voir Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  9.) 
1133 Selon l'Union européenne, l'interprétation de l'article  XVI:2  a) proposée par la Russie "ne tient pas 
compte de la jurisprudence antérieure de l'OMC qui a souligné le caractère exhaustif de la liste des mesures 
énumérées à l'article  XVI:2, précisément pour respecter l'équilibre délicat que les rédacteurs de l'AGCS avai ent 
soigneusement cherché à établir entre le droit de réglementer et le principe de la libéralisation des échanges". 
(Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  11 (faisant référence aux rapports des 
groupes spéciaux États-Unis – Jeux, paragraphe  6.298; Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe  7.1353; Chine – Services de paiement électronique , paragraphe  7.629; et Argentine – Services 
financiers , paragraphe  7.418)) De même, selon le Japon, une interprétation de l'article  XVI:2 e) au sens large 
"restreindrait excessivement "le droit des Membres de réglementer la fourniture de services sur leur territoire 
et d'introduire de nouvelles réglementations à cet égard afin de répondre à des objectifs de politique 
nationale", qui est expressément reconnu par les Membres de l'OMC au quatrième considérant de l'AGCS". 
(Voir Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe  5.) 
1134 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe  7.652. Nous 
rappelons aussi que, dans l'examen d'une allégation au titre de l'article  XVI:2  a) de l'AGCS, l'Organe d'appel a 
dit que "les termes "sous forme de" [figurant à l'article  XVI:2  a)] [ne] devraient [pas] être volontairement 
ignorés ou remplacés par les termes "qui ont  pour effet de"". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, 
paragraphe  232) De notre point de vue, cette déclaration indique que, tout en avertissant que les termes 
utilisés à l'article  XVI:2  a) (en l'espèce, les termes "sous forme de") ne devraient pas être interprétés comme 
"prescrivant une formule mécanique rigide", l'Organe d'appel a néanmoins considéré qu'un critère de l'"effet" 
général était inapproprié dans le cadre de cette disposition ( Ibid., paragraphe  231) Même si la déclaration de WT/DS476/R  
- 227 - 
  texte introductif de l'article  XVI:2, qui dispose que les six mesures énumérées plus haut " se 
définissent comme suit ".1135 Comme le Groupe spécial Argentine – Services financiers  l'a expliqué, 
"la liste des mesures mentionnées dans les six alinéas de l'article XVI:2 … remplit aussi la fonction 
consistant à fixer avec clarté, exactitude et précision les types de limitations concernant l'accès 
aux marc hés qui sont interdites et qui, par conséquent, ne peuvent être maintenues ni adoptées 
dans les secteurs pour lesquels un Membre a contracté des engagements spécifiques, à moins qu'il 
ne soit fait expressément mention d'une telle possibilité dans la Liste ".1136 Nous souscrivons aussi 
à l'avis de ce groupe spécial selon lequel " toute interprétation de l'article  XVI:2 de l'AGCS doit 
conférer un effet utile  à chacun des six alinéas figurant dans cette disposition ".1137 
7.649.   Ayant examiné les arguments de la Russie, nous ne voyons rien qui nous amène à modifier 
la conclusion à laquelle nous sommes parvenus plus haut au paragraphe  7.642.  
7.650.   Nous constatons que notre interprétation de l'article  XVI:2  e) est compatible avec l'objet et 
le but de l'AGCS tels qu'ils sont reflétés d ans le préambule dudit accord, qui confirme, entre autres 
choses, l'intention des Membres de permettre l'expansion du commerce des services "dans des 
conditions de transparence "1138 et souligne " le droit des Membres de réglementer la fourniture de 
services et  d'introduire de nouvelles réglementations à cet égard afin de répondre à des objectifs 
de politique nationale  …".1139 Comme l'a observé un groupe spécial antérieur, " [l]es Membres 
gardent le droit de réglementer afin de répondre à leurs objectifs de politiqu e nationale, sous 
réserve des disciplines pertinentes de l'AGCS, en particulier l'article VI, y compris dans les secteurs 
où ils ont contracté des engagements spécifiques au titre de l'article XVI de l'AGCS ".1140 Notre 
interprétation de l'article  XVI:2  e) res pecte le droit des Membres de réglementer, y compris dans 
les secteurs où ils ont contracté des engagements spécifiques.  
7.651.   Notre interprétation conformément à l'article  31 de la Convention de Vienne ne laisse pas 
le sens de ces termes ambigu ou obscur ni ne conduit à un résultat qui est manifestement absurde 
ou déraisonnable . Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire de recourir à des moyens 
complémentaires d'interprétation en vertu de l'article  32 de la Convention de Vienne . 
7.5.2.3.2.2   Question de savoir si les me sures en cause constituent des limitations 
inadmissibles au sens de l'article  XVI:2  e) 
7.652.   La Russie allègue que la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie est incompatibl e avec l'article  XVI:2  e) car 
chaque modèle de dissociation restreint ou prescrit indûment des types spécifiques d'entité 
juridique par l'intermédiaire desquels les fournisseurs de services peuvent fournir des services de 
transport.1141 
7.653.   L'Union européenne répond que la prescription relative à la dissociation, telle qu'elle est 
appliquée dans les lois de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, n'est pas une mesure qui 
entre dans le champ d'application de l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.1142 
                                                                                                                                                  
l'Organe  d'appel a été faite en relation avec un alinéa particulier de l'article  XVI:2, nous pensons que sa 
substance devrait également orienter l'évaluation des autres alinéas figurant dans cette disposition.  
1135 Rapports des groupes spéciaux Chine – Publications e t produits audiovisuels , paragraphe  7.1353; 
Chine – Services de paiement électronique , paragraphes  7.629 et  7.652; et Argentine – Services financiers , 
paragraphe  7.418. Nous notons que le mot "define" (définir) signifie "[d]etermine or indicate the boundar y or 
extent of … Set out precisely, describe or explain the nature, properties, scope, or essential qualities of (a thing 
or concept)" (déterminer ou indiquer la limite ou l'étendue de … Exposer avec précision, décrire ou expliquer la 
nature, les propriété s, la portée ou les qualités essentielles de (une chose ou un concept)). (Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (é d.) (Oxford University P ress, 2007), volume  1, page  629) 
1136 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.418.  
1137 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.420.  
1138 AGCS, deuxième considérant du préambule.  
1139 AGCS, quatrième considérant du préambule.  
1140 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.423. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphes  6.314 à  6.317.  
1141 Russie, première communication écrite, paragraphes  180 (Croatie), 194 (Hongrie) et  203 (Lituanie); 
réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  24; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  107. 
1142 Union européenne, première communication éc rite, paragraphe  119. WT/DS476/R  
- 228 - 
  7.654.   La question dont l e Groupe spécial est saisi est celle de savoir si la Russie a fourni des 
éléments prima facie  établissant que la mesure relative à la dissociation appliquée dans le cadre 
des lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie violait l'article  XVI:2  e) de l'AGCS 
en restreignant ou prescrivant de manière inadmissible des types spécifiqu es d'entité juridique ou 
de coentreprise par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services pouvait fournir un service.  
7.655.   Nous commençons notre analyse par l'allégation de la Russie visant la loi d'application 
nationale de la Croatie, et passerons ensui te aux lois d'application nationales de la Hongrie et de la 
Lituanie, respectivement.  
Croatie  
7.656.   La Croatie a appliqué les modèles GRI et GRTI, en plus du modèle DSP.  
7.657.   S'agissant du modèle DSP , la Russie allègue que l'article  14 de la Loi de la Croatie sur le 
marché du gaz est incompatible avec l'article  XVI:2  e). Elle mentionne l'article  14 1) qui prescrit 
que "[l]e gestionnaire de réseau de transport doit être le propriétaire du réseau de transport et 
sera organisé en tant qu'entité juridique, indépendamment des autres activités menées dans le 
secteur gazier".1143 Par conséquent, elle affirme que "l'article  14 1) de la Loi de la Croatie sur le 
marché du gaz prescrit expressément que le GRT soit "organisé en tant qu'entité juridique", mais 
restreint fondamentaleme nt la manière dont l'entité juridique peut être organisée".1144 
7.658.   L'Union européenne répond qu'en se concentrant simplement sur le membre de phrase 
"sera organisé en tant qu'entité juridique" figurant à l'article  14 1) de la Loi de la Croatie sur le 
marché du g az, la Russie ne tient pas compte du fait que le GRT peut prendre la forme de 
n'importe quel type d'entité juridique. Pour l'Union européenne, la dissociation des structures de 
propriété indiquée dans la législation croate prescrit simplement que le GRT so it "indépendant des 
autres activités menées dans le secteur gazier".1145 
7.659.   Nous souscrivons à l'avis de l'Union européenne selon lequel, en prescrivant simplement 
qu'un GRT "[soit] organisé en tant qu'entité juridique", l'article  14 1) ne restreint pas ni ne pr escrit 
la forme juridique par l'intermédiaire de laquelle un fournisseur de services de transport par 
gazoducs peut fournir des services en Croatie. Selon nous, conformément à l'article  14 1) de la Loi 
de la Croatie sur le marché du gaz, un GRT peut prendr e n'importe quelle forme juridique pour 
autant qu'il soit organisé indépendamment des autres activités menées dans le secteur gazier. De 
même, le fait d'affirmer simplement qu'un GRT est une "entité juridique"1146 n'équivaut pas à 
démontrer que le modèle DSP figurant à l'article  14 de la Loi de la Croatie sur le  marché du  gaz 
"restreint ou prescrit un type spécifique d'entité juridique" au sens de l'article  XVI:2  e). En fait, 
cela indique plutôt qu'aucun type spécifique d'entité juridique n'est restreint ni pr escrit.  
                                                
1143 Russie, première communication écrite, paragraphes  182 et  183, (faisant référence à la Loi de la 
Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), article 14  1)). 
1144 Russie, première communication écrite, paragraphe  183. 
1145 Union européenn e, deuxième communication écrite, paragraphe  15. Nous notons aussi l'argument 
de l'Union européenne selon lequel le Groupe de travail de la réglementation intérieure de l'OMC a identifié des 
mesures très semblables à la prescription relative à la dissociat ion, par exemple l'interdiction de combiner 
certaines activités, comme relevant de l'article  VI:4 de l'AGCS et non de l'article  XVI. (Voir Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe  100; et deuxième communication écrite, paragraphe  13, (fa isant 
référence au Groupe de travail de la réglementation intérieure, note informelle du Secrétariat, "Exemples de 
mesures devant être soumises à des disciplines en vertu de l'article  VI:4 de l'AGCS", JOB(02)/20/Rev.10 
(31 janvier  2005) (pièce  EU-40)).) Les deux exemples cités par l'Union européenne sont la "délivrance de la 
licence subordonnée au respect de l'interdiction pour les fournisseurs de services opérant dans le sous -secteur 
du commerce de gros d'entreprendre simultanément des activités de commerc e de détail" et la "[l]icence 
subordonnée au respect de l'interdiction pour les fournisseurs de services opérant dans le sous -secteur de la 
téléphonie fixe d'entreprendre simultanément des activités dans le sous -secteur de la téléphonie mobile". 
Formulant des observations sur les éléments de preuve présentés par l'Union européenne, la Russie répond 
qu'il n'apparaît pas que les mesures décrites par le Groupe de travail sont particulièrement semblables au 
régime de dissociation mis en œuvre par l'Union europé enne et fait observer en outre que le Groupe de travail 
s'est abstenu de formuler une quelconque conclusion sur les dispositions de l'AGCS dont devraient relever les 
diverses mesures. (Voir Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spéc ial, paragraphe  19.) 
1146 Russie, première communication écrite, paragraphe  183. WT/DS476/R  
- 229 - 
  7.660.   La Russie mentionne en outre l'article  14 3)1147 et 14 4)1148 de la Loi de la Croatie sur le 
marché du gaz, mais n'explique pas en quoi ces dispositions particulières violent, d'après les 
allégations, l'article  XVI:2  e).1149 
7.661.   Nous observons que l'article  14 3) applique la prescription relative à l'indépendance entre, 
d'une part, le GRT et, d'autre part, l'entreprise de production ou de fourniture. Conformément à 
cette disposition, l'indépendance du GRT "sera assurée d'une manière qui empêche la ou les 
mêmes p ersonnes d'exercer simultanément" certaines activités, y compris i)  "contrôler 
directement ou indirectement" l'entreprise de production ou de fourniture et "exercer directement 
ou indirectement  un contrôle ou d'autres pouvoirs" sur le GRT; et ii)  "contrôle r directement ou 
indirectement" le GRT, et "exercer directement ou indirectement un contrôle ou d'autres pouvoirs" 
sur l'entreprise de production ou de fourniture. L'article  14 4) applique les prohibitions énumérées 
à l'article  14 3) "à l'utilisation des d roits de vote", "au pouvoir de nommer les membres du conseil 
de surveillance, les membres du conseil d'administration ou les membres de tout autre organe qui 
représente l'entité juridique" ou "à la détention d'une participation majoritaire". Par conséquent , 
ces deux dispositions traitent de la combinaison d'activités, y compris des services, qu'une entité 
peut ou ne peut pas exercer en empêchant cette entité d'exercer un contrôle (ou "d'autres 
pouvoirs") sur une autre entité. Ces dispositions ne disent rien  toutefois sur la forme juridique de 
l'une ou l'autre entité. Par conséquent, nous ne voyons rien à l'article  14 3) et  14 4) qui 
"restrei[ndrait] ou prescri[rait] des types spécifiques d'entité juridique" par l'intermédiaire 
desquels un fournisseur de serv ices peut fournir des services de transport par gazoducs en 
Croatie.  
7.662.   La Russie fait aussi valoir que, "conformément à l'article  14, une EVI est tenue de céder 
entièrement le contrôle (ou il est imposé des restrictions à sa capacité d'acquérir le contrôle),  y 
compris une participation majoritaire, de son GRT".1150 Elle fait valoir ce qui suit:  
L'article  14 restreint – jusqu'à les rendre inexistants – les types spécifiques d'entité 
juridique par l'intermédiaire desquels une EVI étrangère peut fournir des service s de 
transport en Croatie. En d'autres termes, il est interdit au fournisseur de services de 
fournir des services de transport par l'intermédiaire d'une quelconque "forme de 
présence commerciale" en Croatie. De même, le GRT ne peut pas être contrôlé, y 
                                                
1147 L'article  14 est intitulé "Séparation du réseau de transport et du gestionnaire de réseau de 
transport". L'article 14  3) dispose ce qui suit:  
L'indépendance du gestionnaire de réseau de transport sera assurée d'une manière qui empêche 
la ou les mêmes personnes d'exercer simultanément l'une des activités suivantes:  
1. contrôler directement ou indirectement l'entreprise énergétique assurant l'une quelconque des 
activités de produc tion, de commerce ou de fourniture de gaz et l'activité de production de gaz 
naturel, et exercer directement ou indirectement un contrôle ou d'autres pouvoirs sur le 
gestionnaire de réseau de transport ou le réseau de transport;  
2. contrôler directement ou  indirectement le gestionnaire de réseau de transport ou le réseau de 
transport, et exercer directement ou indirectement un contrôle ou d'autres pouvoirs sur 
l'entreprise énergétique assurant l'une quelconque des activités de production, de commerce ou 
de fourniture de gaz et l'activité de production de gaz naturel,  
3. nommer les membres du conseil de surveillance, les membres du conseil d'administration ou 
les membres de tout autre organe qui représente l'entreprise énergétique dans le cas d'un 
gestionnair e de réseau de transport ou d'un réseau de transport, et exercer directement ou 
indirectement un contrôle ou d'autres pouvoirs sur l'entreprise énergétique assurant l'une 
quelconque des activités de production, de commerce ou de fourniture de gaz et l'acti vité de 
production de gaz naturel; et  
4. agir en tant que membre du conseil de surveillance, du conseil d'administration ou de tout 
autre organe qui représente l'entreprise énergétique ou qui assure l'une quelconque des activités 
de production, de commerce  ou de fourniture de gaz et l'activité de production de gaz naturel, de 
gestionnaire de réseau de transport ou de réseau de transport.  
1148 L'article  14 4) dispose ce qui suit:  
Les prohibitions énumérées au paragraphe  3 du présent article s'appliqueront en pa rticulier:  
1. à l'utilisation des droits de vote,  
2. au pouvoir de nommer les membres du conseil de surveillance, les membres du conseil 
d'administration ou les membres de tout autre organe qui représente l'entité juridique, ou  
3. à la détention d'une participation majoritaire.  
1149 Russie, première communication écrite, paragraphe  182. 
1150 Russie, première communication écrite, paragraphe  184. WT/DS476/R  
- 230 - 
  compris au moyen de l'acquisition d'une participation majoritaire, par une EVI 
étrangère.1151 
7.663.   Comme il est noté au paragraphe  7.646, les concepts de "types spécifiques d'entité 
juridique" et de "formes de présence commerciale" ne sont pas synonymes et ne peuvent  pas être 
utilisés de manière interchangeable. Nous rappelons aussi notre conclusion formulée plus haut, au 
paragraphe  7.642, selon laquelle l'article  XVI:2  e) couvre les mesures qui restreignent ou 
prescrivent la forme juridique qu'un fournisseur de servi ces peut prendre pour fournir un service 
conformément à la législation applicable du Membre concerné, mais il ne couvre aucune mesure 
qui affecte une entité juridique, que ce soit en prescrivant que celle -ci fasse quelque chose ou en 
restreignant sa capaci té de faire quelque chose. Selon nous, le simple fait qu'une entité peut (ou 
ne peut pas) détenir ou contrôler une autre entité n'est pas suffisant pour faire de la première (ou 
de la dernière) entité un "type spécifique d'entité juridique" au sens de l'ar ticle XVI:2  e) parce que 
la détention ou le contrôle en soi d'une entité n'a rien à voir avec la forme juridique de l'une ou 
l'autre entité.1152 Comme nous le notons plus haut, l'article  14 de la Loi de la Croatie sur le  marché 
du gaz restreint la combinaison  d'activités, y compris de services, qu'une entité peut ou ne peut 
pas exercer simultanément en Croatie1153, mais il ne concerne pas la forme juridique des entités 
concernées.1154 
7.664.   Par ailleurs, s'il faut comprendre que la Russie fait valoir que, en empêchant une  EVI de 
fournir certains services, la mesure en cause "restr[eint] [indirectement] le type spécifique d'entité 
juridique" par l'intermédiaire duquel ce service peut être fourni, l'acceptation de son argument 
signifierait au final que toute mesure affectant  la fourniture d'un service par l'intermédiaire d'une 
présence commerciale pourrait relever de l'article  XVI:2  e). Nous avons expliqué plus haut 
pourquoi, selon nous, l'interprétation de l'article XVI:2  e) proposée par la Russie était erronée. 
Nous rappelo ns, comme cela a été expliqué par un groupe spécial antérieur, que  "la portée de 
l'obligation en matière d'accès aux marchés ne s'étend pas de manière générale à "toutes les 
mesures affectant la fourniture de services"", mais s'applique plutôt "à six catég ories bien définies 
                                                
1151 Russie, première communication écrite, paragraphe  184. Voir aussi Russie, deuxième 
communication écrite, paragrap he 107. Conformément à l'article  3 55) de la Loi de la Croatie sur le marché du 
gaz, une EVI est "une entreprise gazière ou un groupe d'entreprises placée(s) sous le contrôle direct ou 
indirect de la ou des mêmes personnes et réalisant au moins une des act ivités suivantes: transport de gaz, 
distribution de gaz, stockage de gaz et exploitation d'installations de GNL, et l'une des activités suivantes: 
production, commerce ou fourniture de gaz, ou production de gaz naturel". (Loi de la Croatie sur le marché du  
gaz (pièce  RUS-45), article  3 55)) Nous notons que la Russie n'explique pas davantage pourquoi, à son avis, 
une EVI est un type spécifique d'entité juridique au sens de l'article  XVI:2  e). (Russie, première communication 
écrite, paragraphe  183) 
1152 Nous not ons que le Japon ne souscrit pas au point de vue de la Russie selon lequel "les mesures qui 
restreignent la structure verticale d'un fournisseur de services (par exemple la structure d'un groupe de 
sociétés, ou la relation de détention ou de contrôle – par le capital ou les dirigeants – au sein d'un groupe de 
sociétés) dans le secteur des gazoducs seraient prohibées au titre de l'article  XVI:2  e) de l'AGCS". Selon le 
Japon, l'article  XVI:2  e) ne concerne pas "la structure plus générale du groupe de sociétés , ou l'attribution de 
la propriété ou du contrôle". (Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes  13 et 14; et 
réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphes  24 et 25. Voir aussi Union européenne, deuxième 
communication écrite, pa ragraphe  12.) 
1153 Nous rappelons aussi, comme nous le notons plus haut dans notre évaluation de l'allégation de la 
Russie concernant la mesure relative à la dissociation énoncée dans la Directive, qu'il n'est pas tout à fait exact 
de conclure que le modèle D SP empêche une EVI de fournir ses services de transport par gazoducs sur le 
marché de l'UE grâce à une présence commerciale en soi. Nous jugeons plutôt plus exact de conclure que le 
modèle DSP impose aux EVI la nécessité légale de choisir entre continuer d 'assurer l'une quelconque des 
fonctions de production ou de fourniture de gaz naturel, d'une part, et continuer de fournir des services de 
transport par gazoducs grâce à une présence commerciale, d'autre part. Cependant, ce choix se rapporte à la 
combinais on de services qu'une entité peut ou ne peut pas fournir simultanément et, pour les raisons exposées 
plus haut, ce type de mesure ne relève pas de l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
1154 Ce point de vue est aussi partagé par le Japon:  
[L]es prescriptions relatives  à la dissociation appliquées par la Croatie, la Hongrie et la Lituanie en 
l'espèce concernent la combinaison de services (par exemple, fourniture et transport, ou 
exploitation et propriété) qu'un groupe de sociétés ayant une certaine structure verticale p eut 
fournir, quelle que soit la forme organisationnelle des sociétés individuelles elles -mêmes. 
Autrement dit, les mesures relatives à la dissociation ne restreignent pas la structure 
organisationnelle du fournisseur de services. En fait, un fournisseur de  services peut appartenir à 
une EVI pour autant que les autres sociétés faisant partie de la même EVI ne procèdent pas à la 
fourniture de la combinaison prohibée de services. (Japon, communication en tant que tierce 
partie, paragraphe  15; et réponse à la q uestion n°  9 du Groupe spécial, paragraphe  26) WT/DS476/R  
- 231 - 
  de mesures" .1155 Nous nous référons aussi à la conclusion que nous avons formulée plus haut 
selon laquelle l'article  XVI:2  e) couvre les mesures qui restreignent ou prescrivent la forme 
juridique qu'un fournisseur de services peut prendre pour fournir un service conformément à la 
législation applicable du Membre concerné. Ainsi, même si une mesure restreignant les types de 
services qu'un fournisseur de services est autorisé à fournir dans le Membre d'accueil peut 
"affecter le commerce des s ervices", ce n'est pas, pour cette raison, une mesure entrant dans le 
champ d'application "soigneusement défini" de l'article  XVI:2  e). 
7.665.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que le 
modèle DSP appliqué dans la législa tion nationale de la Croatie restreignait ou prescrivait des 
"types spécifiques d'entité juridique" par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services 
pouvait fournir des services de transport par gazoducs en Croatie.  
7.666.   S'agissant du modèle GRI , la Russie conteste les articles  15 à 17 de la Loi de la Croatie sur 
le marché du gaz. Les arguments de la Russie sur le point de savoir en quoi ces différentes 
dispositions violent l'article  XVI:2  e) sont succincts. La Russie fait référence à la définiti on du 
"gestionnaire de réseau indépendant" figurant dans la Loi sur la réglementation des activités 
énergétiques1156 et fait valoir que, conformément à cette définition, l'EVI doit "céder le contrôle" 
du GRT au GRI. D'après la Russie, conformément à l'article  151157, "l'EVI est tenue de constituer 
une entité juridique séparée pour fournir les services par l'intermédiaire d'une présence 
commerciale sous forme d'un GRI".1158 
7.667.   Nous rappelons que, dans le modèle GRI, le GRT, c'est -à-dire le fournisseur de services de 
transport par gazoducs, est tenu de procéder à la dissociation des structures de propriété, tandis 
que l'EVI peut continuer à détenir le réseau de transport.  
7.668.   Conformément à l'article  15 3) 1 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, le GRI doit, 
par consé quent, "satisf[aire] à toutes les prescriptions énoncées à l'article  14 3)" de la même Loi. 
Comme il a été observé plus haut, la simple prescription imposant qu'une entité juridique soit 
"établie en tant que société indépendante" n'a rien à voir avec la fo rme juridique de cette entité 
juridique.1159 En prescrivant que l'EVI cède le contrôle du GRT, cette disposition garantit la 
                                                
1155 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe  7.652.  
1156 Conformément à l'article  3 7) de la Loi sur la réglementation des activités énergétiques, un GRI est 
"un gestionnaire indépendant d'un réseau de transport, établi en tant que société indépendante, qui exerce les 
activités d'un gestionnaire de réseau de transport, tandis que les installations d'un réseau de transport restent 
la propriété d'une entreprise verticalement inté grée". (Loi du  25 octobre  2012 de la Croatie sur la 
réglementation des activités énergétiques, (Loi de la Croatie sur la réglementation des activités énergétiques) 
(pièce  RUS-46), article  3 7)) 
1157 L'article  15, intitulé "Prescriptions relatives à la désigna tion d'un gestionnaire de réseau 
indépendant", dispose ce qui suit:  
1) Nonobstant les dispositions de l'article  14 de la présente loi, l'agence peut, sur proposition du 
propriétaire du réseau de transport ou de sa propre initiative, désigner un gestionnaire de réseau 
indépendant.  
2) La certification du gestionnaire de réseau indépendant sera exécutée par l'agence suivant les 
conditions et la manière prescrites par la présente loi.  
3) Un gestionnaire de réseau indépendant peut être désigné seuleme nt si les conditions 
suivantes sont remplies:  
1. le gestionnaire proposé satisfait à toutes les prescriptions énoncées à l'article  14 3) de la 
présente loi,  
2. le gestionnaire proposé possède les ressources financières, matérielles, techniques et 
humaines  nécessaires pour accomplir ses tâches,  
3. le gestionnaire proposé a entrepris d'harmoniser son réseau grâce au plan de développement 
décennal du réseau de transport surveillé par l'agence,  
4. le gestionnaire proposé a démontré son aptitude à respecter les  obligations énoncées dans le 
Règlement CE  n° 715/2009, ainsi qu'à coopérer avec les gestionnaires de réseaux de transport 
aux échelons européen et régional, et  
5. le propriétaire du réseau de transport a démontré son aptitude à respecter les obligations 
énoncées à l'article  16 2) de la présente loi. À cette fin, tous les projets d'accord avec le 
gestionnaire proposé ou une autre entité compétente seront transmis à l'agence.  
1158 Russie, première communication écrite, paragraphe  186. 
1159 En réponse à une questio n du Groupe spécial, la Russie fait valoir que, sur la base de son sens 
ordinaire, une "société" "satisfait facilement à la définition de l'expression "entité juridique" au sens de 
l'AGCS". (Russie, réponse à la question n°  177 a) du Groupe spécial, paragr aphe 75) L'Union européenne 
considère que le sens ordinaire de ce mot indique qu'une société "prend la forme d'un "type d'entité juridique" 
qui est particulier, mais qui n'est pas un type spécifique d'entité juridique en soi, au sens de l'article  XVI:2  e) WT/DS476/R  
- 232 - 
  séparation entre deux entités, à savoir l'EVI – qui détient le réseau de transport – et le GRI qui 
exploite ce réseau de transport, c' est-à-dire qui fournit les services de transport par gazoducs. 
Comme cela a été observé plus haut au sujet du modèle DSP figurant dans la Loi de la Croatie sur 
le marché du gaz, un GRT peut prendre n'importe quelle forme juridique pour autant qu'il soit 
organisé indépendamment des autres activités du secteur gazier; par conséquent, cette disposition 
concerne la combinaison d'activités, y compris les services, qu'une entité peut ou ne peut pas 
exercer simultanément. Par ailleurs, le simple fait qu'une entité  peut (ou ne peut pas) détenir ou 
contrôler une autre entité n'est pas suffisant pour faire de la première (ou de la dernière) entité un 
"type spécifique d'entité juridique" au sens de l'article  XVI:2  e) parce que la détention ou le 
contrôle en soi d'une e ntité n'a rien à voir avec la forme juridique de l'une ou l'autre entité. Ainsi, 
l'article  15 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz n'est pas une mesure qui restreint ou 
prescrit des "types spécifiques d'entité juridique" par l'intermédiaire desquel s un fournisseur de 
services peut fournir un service au sens de l'article  XVI:2  e). 
7.669.   Nous notons que la Russie n'avance aucun argument spécifique concernant l'article  16 de 
la Loi de la Croatie sur le marché du gaz et, par conséquent, nous nous abstenons d' examiner 
cette disposition.  
7.670.   La Russie allègue en outre que l'article  17 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz 
contient des "restrictions additionnelles concernant la forme de l'entité juridique qui peut fournir 
des services de transport".1160 Elle fait  référence à l'article  17 1) et  2), mais n'explique pas ce 
qu'entraînent, selon les allégations, ces "restrictions additionnelles" pour le fournisseur de 
services. Nous notons que l'article  17 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz énonce les 
règles régissant l'indépendance du propriétaire de réseau de transport. Selon nous, et comme cela 
est examiné plus en détail plus haut, aux paragraphes  7.460 à  7.466, le propriétaire de réseau de 
transport n'est pas un fournisseur de services au sens de l'AGCS. P ar conséquent, la Russie n'a pas 
établi prima facie  que l'article  17 restreint ou prescrit des "types spécifiques d'entité juridique … 
par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services peut fournir un service".  
7.671.   Sur la base de de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que le 
modèle GRI appliqué dans la législation nationale de la Croatie restreignait ou prescrivait les 
"types spécifiques d'entité juridique " par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services 
pouvait fournir des services de transport par gazoducs en Croatie.  
7.672.   Pour ce qui est du modèle GRTI , la Russie met l'accent sur l'article  3 6) de la Loi de la 
Croatie sur la réglementation des activités énergétiques  et sur l'article  18 de la Loi de la Croatie 
sur le marché du gaz.1161 
7.673.   La Russie indique la définition d'un GRTI figurant à l'article  3 6) de la Loi de la Croatie sur 
la réglementation des activités énergétiques  et fait valoir que la référence faite dans cette 
définition à "une société indépendante séparée de" l'EVI signifie que le GRTI est "peut -être 
organisé sous forme d'une filiale".1162 
                                                                                                                                                  
de l'AGCS". (Union européenne, réponse à la question n°  166 a) du Groupe spécial, paragraphes  42 à 44) 
Selon nous, le fait de désigner une "société" comme une "entité juridique" ne veut pas forcément dire qu'une 
"société" est un " type spécifique  d'entité j uridique" au sens de l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
1160 Russie, première communication écrite, note de bas de page  248. Conformément à l'article  17 1), 
"le propriétaire du réseau de transport qui fait partie de la structure de l'entreprise verticalement intégrée sera 
indépendant, du moins en termes de sa forme  juridique, d'organisation et de capacités de prise de décisions, et 
sera indépendant des autres activités non liées au transport de gaz". Conformément à l'article  17 2), 
"[l]'indépendance du propriétaire de réseau de transport mentionnée au premier paragr aphe du présent article 
sera assurée de la manière suivante: 1. les personnes chargées de la gestion du propriétaire de réseau de 
transport ne peuvent pas participer aux structures de l'entité verticalement intégrée qui sont, directement ou 
indirectement, chargées de la gestion quotidienne des activités de production de gaz, de distribution de gaz et 
de fourniture de gaz".  
1161 Russie, première communication écrite, paragraphes  187 et  188. 
1162 Russie, première communication écrite, paragraphe  188 (faisant référe nce à l'article  3 6) de la Loi 
de la Croatie sur la réglementation des activités énergétiques (pièce  RUS-46)). Conformément à cette 
disposition, un GRTI est "un gestionnaire de réseau de transport indépendant, établi en tant que société 
indépendante séparé e d'une entreprise verticalement intégrée, qui peut être détenue par cette entreprise, mais 
qui doit posséder toutes les ressources financières, matérielles et humaines nécessaires pour exercer son 
activité".  WT/DS476/R  
- 233 - 
  7.674.   L'Union européenne répond que l'article  3 6) n'entraîne pas une prescription imposant 
d'utiliser un type spécifique d'entité juridique, mais prescrit seulement que le GRT soit 
"indépe ndant" et par conséquent "séparé d'une entreprise verticalement intégrée".1163 
7.675.   Selon nous, la prescription imposant que le GRTI soit "établi en tant que gestionnaire de 
réseau de transport indépendant d'une entreprise verticalement intégrée", en elle -même et à elle 
seule, ne restreint pas ni ne prescrit la forme juridique qu'un fournisseur de services de transport 
par gazoducs peut prendre pour fournir des services en Croatie. Le fait que le GRTI peut être 
détenu par l'EVI ne change rien à notre conclusion, pu isque, comme il a été noté plus haut, la 
détention ou le contrôle en soi d'une entité n'ont rien à voir avec la forme juridique de l'une ou 
l'autre entité.  
7.676.   Nous notons que, en réponse à une question du Groupe spécial, les deux parties 
considèrent qu'une "f iliale" est un "type spécifique d'entité juridique" au sens de 
l'article  XVI:2  e).1164 Les parties donnent des définitions différentes du terme "filiale". Alors que la 
Russie se focalise sur le "contrôle", l'Union européenne met l'accent sur le fait que la filiale a une 
"personnalité juridique séparée" de celle de la société mère. Cependant , nous sommes d'avis que 
le simple fait qu'une entité est contrôlée par une autre entité ou a une personnalité juridique 
séparée n'a rien à voir avec la forme juridique de l'une ou l'autre entité. Par conséquent, dans la 
mesure où ces caractéristiques défi niraient une "filiale", elles ne suffiraient pas en elles -mêmes et 
à elles seules pour constater qu'une filiale est un "type spécifique d'entité juridique" au sens de 
l'article  XVI:2  e).1165 Par ailleurs, le simple fait d'alléguer que le GRTI est "peut -être o rganisé sous 
forme d'une filiale" n'est pas suffisant en lui -même et à lui seul pour établir que le GRTI est tenu 
de prendre une forme juridique particulière.1166 Par conséquent, la démonstration de la Russie 
n'atteint pas le niveau requis pour que nous puiss ions conclure que l'article  2 6) de la Loi de la 
Croatie sur la réglementation des activités énergétiques  "restreint ou prescrit un type spécifique 
d'entité juridique" au sens de l'article  XVI:2  e).1167 
7.677.   La Russie conteste en outre l'article  18 de la Loi de la  Croatie sur le marché du gaz 
("Prescriptions relatives à la désignation d'un gestionnaire de réseau de transport indépendant – 
actifs, équipement, personnel et identité"), en particulier l'article  18 4) et  6), qui, selon elle, 
                                                
1163 Union européenne, deuxième communication écri te, paragraphe  16. 
1164 D'après la Russie, une "filiale" se définit comme suit: "une entreprise contrôlée par une autre 
entreprise (dénommée l'entreprise mère) qui détient plus de 50% de ses actions avec droit de vote". (Russie, 
réponse à la question n°  166 b) du Groupe spécial, paragraphe  76) Selon l'Union européenne, une filiale est 
"une entité concernant laquelle le droit détermine qu'elle est juridiquement distincte, et qui a par conséquent 
une personnalité juridique séparée, de l'entité mère (par exemple,  une société holding)". (Union européenne, 
réponse à la question n°  166 b) du Groupe spécial, paragraphe  45) 
1165 En fait, l'Union européenne elle -même estime que la simple prescription imposant qu'un fournisseur 
de services (en l'espèce un GRTI) soit "séparé " de l'entreprise mère n'est pas une mesure qui relève de 
l'article  XVI:2  e). (Voir Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  15.) Par conséquent, il 
nous est difficile de comprendre la position de l'Union européenne selon laquelle une "f iliale" est un "type 
spécifique d'entité juridique" au sens de l'article  XVI:2  e) au motif qu'une filiale a une personnalité juridique 
"séparée" de celle de la société mère.  
1166 Russie, première communication écrite, paragraphe  188. Nous observons que la Rus sie n'indique 
aucune disposition de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz qui désignerait le GRTI comme une "filiale".  
1167 Nous notons aussi que, en réponse à une question de la Russie concernant l'existence, la nature et 
l'importance des avantages finan ciers résultant pour une EVI des modèles GRI et GRTI, l'Union européenne dit 
que "[l]e GRTI est une filiale de l'EVI". (Union européenne, réponse à la question n°  15 de la Russie, 
paragraphe  8) Nous croyons comprendre que cette déclaration de l'Union europ éenne, faite dans le contexte 
d'une discussion concernant les avantages financiers résultant pour l'EVI des modèles GRI et GRTI, se rapporte 
au fait que l'EVI détient le GRTI, mais ne concerne pas la forme juridique du GRTI. Compte tenu de cela, nous 
noton s, d'une part, que l'Union européenne affirme que "la forme juridique que l'entité fournissant des services 
de transport par canalisations de transport peut prendre n'est pas régie par les disciplines de la Directive dans 
le cadre de l'un ou l'autre des mo dèles de dissociation" et que "n'importe quel type d'entité juridique est 
autorisé" au titre des dispositions de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz relatives au GRTI et, d'autre 
part, que l'Union européenne soutient que "[l]e GRTI est une filiale" e t qu'une "filiale" est un type d'entité 
juridique au sens de l'article  XVI:2  e). (Union européenne, première communication écrite, paragraphe  110; 
deuxième communication écrite, paragraphe  15; réponse à la question n°  15 de la Russie, paragraphe  8; et 
réponse à la question n°  166 b) du Groupe spécial, paragraphe  45) En tout état de cause, ces déclarations 
faites par l'Union européenne ne nous amènent pas à remettre en question notre point de vue selon lequel, 
conformément au critère juridique que nous avons  établi, la Russie n'a pas démontré que les dispositions de la 
Loi de la Croatie sur le marché du gaz avaient trait à la forme juridique du GRTI et, de ce fait, restreignaient ou 
prescrivaient un "type spécifique d'entité juridique" au sens de l'article XV I:2 e). WT/DS476/R  
- 234 - 
  restreint les types spécifiq ues d'entité juridique ou les formes de présence commerciale par 
l'intermédiaire desquels l'EVI peut fournir des services de transport en Croatie, contrairement aux 
prescriptions de l'article  XVI:2  e).1168 L'Union européenne répond que ce n'est pas une mesure  qui 
relève de l'article  XVI:2  e) parce que, en substance, cette prescription dispose que le GRTI doit 
être "clairement séparé" de la société mère et que n'importe quel type d'entité juridique est 
autorisé.1169 
7.678.   La Russie cite l'article  18 4)1170, mais fournit une justification limitée de sa thèse selon 
laquelle cette disposition restreint ou prescrit "un type spécifique d'entité juridique" au sens de 
l'article  XVI:2  e) de l'AGCS . Nous croyons comprendre que l'article 18  4) empêche des filiales de 
l'EVI assuran t la production ou la fourniture de détenir une "participation" dans le GRT. Selon 
nous, cette disposition n'a rien à voir avec la forme juridique du GRT.  
7.679.   De plus, le fait d'exiger simplement d'une entité que dans son " identité sociale particulière, 
elle a it des pratiques de communication, une stratégie de marque et des locaux  qui la séparent 
clairement de la société mère" (article  18 6)1171) ne restreint pas ni ne prescrit, à notre avis, la 
forme juridique qu'un GRT peut prendre pour fournir des services de t ransport par gazoducs en 
Croatie. Comme l'indique la deuxième phrase de l'article  18 6), cette disposition met en vigueur 
une prescription de séparation entre deux entités de façon à permettre, en fin de compte, de 
"distinguer clairement [l]es activités ou  services" du GRTI des activités ou services assurés par 
d'autres parties de l'EVI. L'article  18 6) n'a rien à voir avec la forme juridique du GRTI.  
7.680.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que le 
modèle GRTI appliqué d ans la législation nationale de la Croatie restreignait ou prescrivait les 
"types spécifiques d'entité juridique" par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services 
pouvait fournir des services de transport par gazoducs en Croatie.  
7.681.   Compte tenu de l'an alyse précédente, nous concluons que la Russie n'a pas démontré que 
la mesure relative à la dissociation appliquée dans la législation nationale de la Croatie était 
incompatible avec l'article XVI:2  e) de l'AGCS.1172 
Hongrie  
7.682.   La Hongrie a appliqué les modèles GRI et GRTI, en plus du modèle DSP.  
                                                
1168 Russie, première communication écrite, paragraphe  188. 
1169 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  15. 
1170 L'article  18 4) de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz dispose ce qui suit:  
4) Les filiales faisant partie de la stru cture d'une entreprise verticalement intégrée qui assurent 
les activités de production de gaz et la production de gaz naturel ou la fourniture de gaz ne 
détiendront pas, directement ou indirectement, de participations dans le gestionnaire de réseau 
de tran sport indépendant.  
Le gestionnaire de réseau de transport indépendant ne détiendra pas, directement ou 
indirectement, de participations dans une filiale faisant partie de la structure de l'entreprise 
verticalement intégrée qui assure les activités de produ ction de gaz et de production de gaz 
naturel ou de fourniture de gaz ni n'aura le droit de recevoir des dividendes ou d'autres 
avantages financiers de cette filiale. (Loi de la Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), 
article  18 4)) 
1171 Loi de la Croatie  sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), article  18 6). Cette disposition stipule 
ce qui suit:  
Le gestionnaire de réseau de transport indépendant aura une identité sociale, des pratiques de 
communication, une stratégie de marque et des locaux particuliers qui  le séparent clairement de 
la société mère dans le système de l'entreprise verticalement intégrée et qui n'induisent pas en 
erreur quant à l'identité de l'entreprise verticalement intégrée ou de ses parties. Il peut 
seulement utiliser des signes, des dessi ns, des noms, des lettres, des chiffres, des formes et des 
images qui distinguent clairement ses activités ou services de ceux assurés par l'entreprise 
verticalement intégrée.  
1172 Compte tenu de ce qui précède, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner l'arg ument de la Russie 
selon lequel, en plus de violer l'article  XVI:2  e), "les dispositions de la législation croate relatives à chaque 
modèle de dissociation … font exactement le contraire de ce que prescrit la limitation horizontale". (Russie, 
première comm unication écrite, paragraphe  191, (faisant référence à la Liste d'engagements spécifiques de la 
Croatie, GATS/SC/130 (22  décembre  2000) (pièces  EU-16/RUS -37), page  2) Nous notons aussi que la Russie 
n'indique aucune disposition de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz qui désignerait les GRT comme des 
"succursales" et n'explique pas non plus si, conformément à la législation croate, les GRT devraient être 
considérés comme des "succursales".  WT/DS476/R  
- 235 - 
  7.683.   Nous devons observer d'emblée que les arguments de la Russie à l'appui de son allégation 
selon laquelle la mesure relative à la dissociation de la Hongrie est incompatible avec 
l'article  XVI:2  e) de l'AGCS sont succincts . La Russie fait référence aux dispositions de la Loi de la 
Hongrie sur le gaz relatives à l'application des trois modèles de dissociation qui, selon elle, "sont 
étroitement modelées sur" les dispositions correspondantes de la Directive, "sont semblables" ou 
"ressemblent de près" à ces dispositions, et conclut que, "[c]omme dans le cas de la Croatie, les 
dispositions de la législation de la Hongrie définissant les modèles de dissociation respectifs … 
restreignent ou prescrivent chacune des types spécifiques  d'entité juridique" d'une manière 
incompatible avec l'article  XVI:2  e).1173 La Russie n'explique pas vraiment en quoi les dispositions 
de la Loi de la Hongrie sur le gaz violent, selon les allégations, l'article  XVI:2  e).1174 Nous devons 
rappeler que, comme l'O rgane d'appel l'a expliqué, il ne suffit pas qu'une partie plaignante 
"dépose[] simplement le texte intégral d'un instrument législatif et []atten[de] du Groupe spécial 
qu'il découvre, par lui -même, quelle pertinence les diverses dispositions peuvent avoir  ou ne pas 
avoir pour la position juridique d'une partie" .1175 
7.684.   S'agissant du modèle de dissociation des structures de propriété , la Russie affirme que la 
section  121/H de la Loi de la Hongrie sur le gaz "interdit à une EVI de fournir des services par 
l'interm édiaire d'un type quelconque d'entité juridique ou de forme de présence commerciale en 
Hongrie"1176, mais n'étaye pas davantage sa position juridique. Dans la mesure où il apparaît que 
l'allégation de la Russie concernant l'application par la Hongrie du modèl e DSP est fondée sur la 
même affirmation que l'allégation de la Russie concernant le modèle DSP figurant dans la Loi de la 
Croatie sur le marché du gaz, nous nous référons à notre analyse indiquée plus haut, en particulier 
aux paragraphes  7.663 et  7.664, q ui est selon nous, de même, pertinente pour le modèle  DSP 
figurant dans la Loi de la Hongrie sur le gaz. Cela nous amène aussi à conclure que la Russie n'a 
pas démontré que le modèle DSP appliqué dans la Loi de la Hongrie sur le gaz était incompatible 
avec l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
7.685.   La Russie allègue que le modèle GRI  figurant à l'article  121/I de la Loi de la Hongrie sur le 
gaz "prescrit que les services soient fournis par l'intermédiaire d'une entité juridique indépendante 
sous forme d'un GRI séparé de  l'EVI, et aussi restreint (ou prescrit) les types spécifiques d'entité 
juridique qui sont autorisés".1177 Elle n'explique pas davantage en quoi le texte de l'article  121/I 
étaye sa position juridique selon laquelle le modèle GRI est incompatible avec l'artic le XVI:2  e). 
7.686.   Nous rappelons que, dans le cadre du modèle GRI, le GRT, c'est -à-dire le fournisseur de 
services de transport par gazoducs, est tenu de procéder à la dissociation des structures de 
propriété, tandis que l'EVI peut continuer de détenir le résea u de transport. En conséquence, 
conformément à l'article  121/I  1) a) de la Loi de la Hongrie sur le gaz, le GRI doit "satisfaire aux 
                                                
1173 Russie, première communication écrite, paragraphes  192 et  194. Voir aussi Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  107. 
1174 La Russie fait aussi référence à deux GRT fournissant des services de transport en Hongrie, à savoir 
FGSZ Földgázszállító Zá rtköruen Muködo Részvénytársaság (FGSZ) et MOL Magyar Olaj -és Gázipari Nyrt 
(MOL). (Voir Russie, première communication écrite, paragraphe  193.) Au -delà de son affirmation selon 
laquelle  FGSZ et  MOL sont un "type d'entité juridique" et des "fournisseurs de  services" (Russie, première 
communication écrite, paragraphe  194), la Russie n'explique pas davantage en quoi ces deux exemples sont 
pertinents pour son allégation selon laquelle la mesure relative à la dissociation énoncée dans la loi 
d'application natio nale de la Hongrie est incompatible avec l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
1175 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  191. 
1176 Russie, première communication écrite, paragraphe  194 (faisant référence à la Loi  de la Hongrie sur 
le gaz (pièces  EU-155/RUS -47)). Nous notons que la section  121/H, même si elle utilise un libellé différent, 
applique essentiellement la même prescription que l'article  14 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz 
examiné plus haut. E n particulier, le paragraphe  1) b) de la section  121/H de la Loi sur le gaz de la Hongrie 
dispose ce qui suit:  
la ou les mêmes personnes ne sont pas autorisées ba) à exercer un contrôle direct ou indirect 
sur une société assurant l'une quelconque des fonct ions suivantes: production ou fourniture, et à 
exercer un contrôle direct ou indirect ou un quelconque pouvoir sur un gestionnaire de réseau de 
transport ou un réseau de transport, bb) ni à exercer un contrôle direct ou indirect sur un 
gestionnaire de rése au de transport ou un réseau de transport, et à exercer un contrôle direct ou 
indirect ou un quelconque pouvoir sur une société assurant l'une quelconque des fonctions 
suivantes: production ou fourniture de gaz naturel.  
Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47), article  121/H).  
1177 Russie, première communication écrite, paragraphe  194, (faisant référence à la Loi de la Hongrie 
sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47)). WT/DS476/R  
- 236 - 
  prescriptions énoncées aux sous -alinéas  b), c) et  d) de l'alinéa  1) de la section  121/H".1178 Par 
conséquent, nous nous référo ns à la constatation que nous avons formulée plus haut concernant la 
section  121/H de la Loi de la Hongrie sur le gaz, et rappelons aussi notre examen et notre 
conclusion exposés plus haut en ce qui concerne les dispositions de la Loi de la Croatie sur le 
marché du gaz relatives au GRI . 
7.687.   Selon nous, la prescription figurant à la section  121/I  1) a) de la Loi de la Hongrie sur le 
gaz imposant que le GRI soit une "entité juridique indépendante … séparée de l'EVI"  n'a, en 
elle-même et  à elle seule, rien à voir avec la forme juridique du GRI. Donc, la Russie n'a pas 
démontré que le modèle GRI énoncé dans la Loi de la Hongrie sur le gaz était incompatible avec 
l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
7.688.   S'agissant du modèle GRTI , la Russie fait valoir que "les dispositions des sections  121/B 
à 121/G relatives au GRTI imposent des restrictions injustifiées en ce qui concerne les types 
d'entité juridique, en prescrivant qu'une EVI fournisse des services par l'intermédiaire d'une filiale 
séparée ou d'une autre forme de présence com merciale sous forme d'un GRTI ".1179 La Russie 
n'explique pas davantage en quoi le texte des sections  121/B à  121/G étaye sa position juridique. 
Nous référant en particulier aux observations que nous avons formulées plus haut au 
paragraphe  7.676, nous estimons  qu'une allégation selon laquelle les services doivent être fournis 
"par l'intermédiaire d'une filiale séparée ou d'une autre forme de présence commerciale " n'est pas 
suffisante en elle -même et à elle seule pour montrer qu'une mesure restreint ou prescrit un type 
spécifique d'entité juridique au sens de l'article  XVI:2  e). En réponse à une question du Groupe 
spécial1180, la Russie explique en outre qu' "[i]l n'y a aucune disposition de la Loi de la Hongrie sur 
le gaz qui dispose expressément qu'une EVI, lorsqu' elle adopte le modèle GRTI, est tenue de 
fournir ses services de transport par gazoducs par l'intermédiaire d'une "filiale" séparée".1181 Par 
conséquent, il apparaît que la réponse de la Russie à notre question contredit les affirmations 
formulées par la Russ ie dans sa première communication écrite.1182 
7.689.   Par ailleurs, en réponse à la même question du Groupe spécial, la Russie dit qu'elle "aurait 
également dû indiquer la section  117 1) de la Loi sur le gaz"1183 qui, selon elle, "restreint 
expressément les types spécif iques d'entité juridique par l'intermédiaire desquels un fournisseur 
de services peut fournir ses services de transport par gazoducs sous forme d'un GRTI en 
Hongrie.1184 
7.690.   Il nous est difficile de déterminer quelles sont les affirmations de la Russie au titre d e cette 
allégation. La section  117 1), pour laquelle il apparaît maintenant que la Russie allègue l'existence 
d'une incompatibilité, a été indiquée en réponse à une question du Groupe spécial concernant 
d'autres dispositions de la Loi de la Hongrie sur le gaz. Nous notons aussi que cette nouvelle 
allégation intervient à un stade avancé de la présente procédure.1185 Par ailleurs, la section  117 1) 
figure au chapitre  VI ("Procédures d'autorisation") de la Loi de la Hongrie sur le gaz et la Russie 
n'explique pas comment cette section applique le modèle GRTI (ou tout autre modèle) . Enfin, la 
                                                
1178 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47), section  121/I.  
1179 Russie, première  communication écrite, paragraphe  194, (faisant référence à la Loi de la Hongrie 
sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47)). Nous notons, comme la Russie, que l'expression "gestionnaire de réseau 
de transport indépendant" ou "GRTI" n'apparaît pas dans la Loi sur l e gaz, qui utilise plutôt l'expression 
"gestionnaire de réseau de transport" ou "membre du gestionnaire de réseau de transport", y compris pour les 
dispositions relatives au GRTI. (Voir Russie, réponse à la question n°  165 du Groupe spécial, paragraphe  68.) 
Nous ne considérons pas, toutefois, que ce libellé différent a une incidence notable sur notre évaluation de 
l'allégation de la Russie et les parties ne font pas valoir qu'il en est autrement.  
1180 Question n°  165 posée par le Groupe spécial à la Russie (fa isant référence à Russie, première 
communication écrite, paragraphe  194).  
1181 Russie, réponse à la question n°  165 du Groupe spécial, paragraphe  68. 
1182 Russie, première communication écrite, paragraphe  194; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  107. 
1183 Russie, réponse à la question n°  165 du Groupe spécial, paragraphe  69, (faisant référence à la Loi 
de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47), pages  37 et 38). Les parties pertinentes de la section  117 1) 
prescrivent ce qui suit: "Le gestionnaire de réseau de transport fonctionnera comme une association 
commerciale exerçant ses activités sous forme d'une société à responsabilité limitée". Cette disposition figure 
au chapitre  VI ("Procédure d'autorisation") de la Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47). 
1184 Russie, réponse à la question n°  165 du Groupe spécial, paragraphe  73, (faisant référence à la Loi 
de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47), pages  37 et 38). 
1185 La Russie a formulé cette allégation en réponse à une question du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond de celui -ci. WT/DS476/R  
- 237 - 
  Russie affirme aussi que la section  117 1) est "compatible avec" la limitation horizontale 
concernant l'accès aux marchés de la Hongrie inscrite dans sa Liste.1186 Nous serions d' accord avec 
l'Union européenne pour dire qu'en faisant valoir que la section  117 1) est "compatible avec" cette 
limitation horizontale, la Russie semble reconnaître que cette disposition n'est pas incompatible 
avec l'article  XVI:2  e).1187 
7.691.   Compte tenu de ce qu i précède, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que le 
modèle GRTI figurant dans la Loi de la Hongrie sur le gaz était incompatible avec l'article  XVI:2  e) 
de l'AGCS.  
7.692.   Par conséquent, nous concluons que la Russie n'a pas démontré que la mesure rel ative à la 
dissociation mise en œuvre dans la législation nationale de la Hongrie était incompatible avec 
l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.1188 
Lituanie  
7.693.   Nous rappelons que la Lituanie a appliqué seulement le modèle DSP.  
7.694.   La Russie conteste les articles  40 à 43 du chapitre  8 ("Dissociation des activités et des 
comptabilités") de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel1189 appliquant le modèle de dissociation 
des structures de propriété. La Russie fait référence à l'article  40 1) ("Activités soumises à la 
dissociation" ) qui prévoit l'obligation de séparer les activités de production et de fourniture de gaz 
du transport1190, à l'article  41 ("Contrôle non autorisé"), en particulier l'article 41  1)1191 
et 41 4).1192 La Russie conteste aussi une "prescription additionnelle qui ne fi gure pas dans la 
Directive", selon les allégations, qui figure à l'article  41 2) de la Loi sur le gaz naturel.1193 D'après 
                                                
1186 Russie, réponse à la question n°  165 du Groupe spécial, paragraphe  71, (faisant référence à la 
limitation horizontale de la Hongrie dont les parties pertinentes stipulent que "[l]a présence commercia le doit 
prendre la forme d'une société à responsabilité limitée, d'une société en commandite par actions ou d'un 
bureau de représentation …". (Voir la Liste d'engagements spécifiques de la Hongrie, GATS/SC/40 
(15 avril 1994) (pièces  EU-17/RUS -36), page  1).) 
1187 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  165 du Groupe spécial, 
paragraphe  30. 
1188 Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer la pertinence pour cette mesure de la 
limitation concernant l'accès aux marchés  inscrite dans la partie horizontale de la Liste de la Hongrie. (Voir plus 
haut le paragraphe  7.360 .) 
1189 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev).  
1190 Conformément à l'article  40 1) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev ): "Les 
activités de transport de gaz naturel exécutées en République de Lituanie doivent être séparées des activités 
de production et de fourniture de gaz naturel par la séparation des actifs d'un réseau de transport et/ou d'un 
gestionnaire de réseau de t ransport de ceux des entreprises de gaz naturel ayant des activités de production 
et/ou de fourniture".  
1191 Conformément à l'article  41 1) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev):  
1. La ou les mêmes personnes ne seront pas autorisées:  
1) à exercer un contrôle direct ou indirect sur une entreprise de production ou de fourniture et, 
dans le même temps, à exercer un contrôle direct ou indirect ou un quelconque contrôle ou 
pouvoir de gestion sur un gestionnaire de réseau de transport ou un réseau de transport;  
2) à exercer un contrôle direct ou indirect sur un gestionnaire de réseau de transport ou un 
réseau de transport et, dans le même temps, à exercer un contrôle direct ou indirect ou un 
quelconque contrôle ou pouvoir de gestion sur une e ntreprise de production ou de fourniture;  
3) à désigner les membres du conseil de surveillance ou du conseil d'administration d'un 
gestionnaire de réseau de transport ou des organes représentant une entreprise et, dans le 
même temps, à exercer un contrôle direct ou indirect ou un quelconque contrôle ou pouvoir de 
gestion sur une entreprise de production ou de fourniture.  
1192 Conformément à l'article  41 4) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (que la Russie, au 
paragraphe  199 de sa première communicatio n écrite, désigne à tort comme l'article  41 3)): 
Les pouvoirs visés aux paragraphes 1 et 2 du présent article comprennent, en particulier:  
1) le pouvoir d'exercer des droits de vote;  
2) le pouvoir de désigner les membres des organes de surveillance, des conseils d'administration 
et d'autres organes représentant légalement l'entreprise;  
3) la gestion et la détention d'une part majoritaire.  
1193 Russie, première communication écrite, paragraphe  198. L'article  41 2) de la Loi sur le gaz naturel 
est libellé comm e suit: "Une entreprise assurant l'une quelconque des fonctions de production ou de fourniture 
dans quelque autre pays dont le réseau de transport est connecté au réseau de transport de gaz naturel de la 
République de Lituanie ne sera pas autorisée à exerc er un contrôle direct ou indirect ou un quelconque pouvoir 
sur un gestionnaire de réseau de transport".  WT/DS476/R  
- 238 - 
  la Russie, cette disposition "exclut expressément toute entreprise d'un pays tiers qui fournit du gaz 
naturel à la Lituanie via une conn exion entre les réseaux de transport des deux pays (c'est -à-dire 
via des gazoducs) de toute possibilité d'exercer un contrôle ou un pouvoir quelconque sur le GRT 
en Lituanie".1194 
7.695.   L'Union européenne affirme que l'article 41  2) n'est pas une prescription addit ionnelle mais 
précise simplement ce qui existe déjà dans le cadre de la Directive, à savoir que la prohibition 
prévue à l'article  41 1) s'applique aussi dans les cas où les entreprises exercent les activités de 
production ou de fourniture respectives dans d'autres pays dont le réseau est interconnecté à la 
Lituanie.1195 
7.696.   Examinant d'abord ce dernier point, nous estimons que, puisque la contestation de la 
Russie au titre de l'article  XVI:2  e) vise la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel, la question de 
savoir s i l'article  41 2) est "une prescription additionnelle" ne figurant pas dans la Directive n'est 
pas pertinente. Notre tâche consiste à évaluer la compatibilité de la Loi de la Lituanie avec 
l'article  XVI:2  e), et non la compatibilité de cette loi avec la Di rective.  
7.697.   D'après la Russie, "[a]u regard de l'article  XVI:2  e), la législation lituanienne restreint  
– jusqu'à les rendre inexistants – les types spécifiques d'entité juridique par l'intermédiaire 
desquels une EVI étrangère peut fournir des services de transport en Lituanie".1196 Même si la 
Russie fournit une justification limitée de sa position juridique, nous croyons néanmoins 
comprendre que la substance des arguments de la Russie concernant le modèle DSP appliqué dans 
la Loi de la Lituanie sur le gaz nat urel est semblable à celle qui sous -tend ses allégations visant le 
modèle DSP appliqué par la Croatie et la Hongrie.  
7.698.   Nous observons que l'article  40 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel demande la 
"séparation des actifs" d'un GRT de ceux des entrepr ises effectuant la production et/ou la 
fourniture. L'article  41 1) dispose que "la ou les mêmes personnes" ne peuvent pas exercer un 
contrôle sur une entreprise de production et/ou de fourniture et, dans le même temps, exercer un 
contrôle ou des pouvoirs d e gestion sur un GRT (et vice -versa). L'article  41 2) contient le même 
type de prescription que l'article  41 1), mais précise en plus que l'interdiction pour une entreprise 
de production ou de fourniture d'"exercer un contrôle direct ou indirect ou un quel conque pouvoir" 
sur un GRT s'applique également dans les cas où cette entreprise est située dans "quelque autre 
pays dont le réseau de transport" est connecté au réseau de transport de gaz naturel de la 
Lituanie. L'article  41 4) précise en outre les "pouvo irs" que "la ou les mêmes personnes" ne sont 
pas autorisées à exercer conformément à l'article  41 1) et 41 2). 
7.699.   Selon nous, le modèle DSP appliqué dans la législation nationale de la Lituanie nécessite la 
même analyse que celle effectuée pour le modèle DSP appliqué dans les lois nationales de la 
Croatie et de la Hongrie, et par conséquent nous nous reportons à l'analyse que nous avons 
exposée plus haut, en particulier aux paragraphes  7.663 et  7.664. Cela aussi nous amène à 
conclure que la Russie n'a pas démo ntré que le modèle DSP appliqué dans la Loi de la Lituanie sur 
le gaz naturel était incompatible avec l'article  XVI:2  e) de l'AGCS.  
7.700.   La Russie fait en outre référence à la Loi d'application1197, en particulier aux deux 
procédures disponibles pour la mise en co nformité avec la prescription relative à la dissociation, à 
savoir la procédure de "réforme du contrôle" (article  3) et la procédure de "réorganisation" 
(article  4).1198 Elle fait valoir qu'"il apparaît que [l'article  3 1)] exige que l'EVI cède la propriété d e 
son GRT".1199 Nous ne voyons pas, et la Russie ne l'explique pas davantage, en quoi et pourquoi 
                                                
1194 Russie, première communication écrite, paragraphe  198. 
1195 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  114; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  17 et 18. 
1196 Russie, première communication écrite, paragraphe  203; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  107. 
1197 Loi d'application de la Lituanie (pièce  RUS-22). 
1198 La Russie ne développe pas d'arguments spécifiques en ce qui concern e l'article  4 de la Loi 
d'application de la Lituanie.  
1199 Russie, première communication écrite, paragraphe  200. L'article  3 1) de la Loi d'application de la 
Lituanie dispose ce qui suit:  
Afin de se conformer aux prescriptions du chapitre huit intitulé "Dissociation des activités et des 
comptabilités" de la Loi sur le gaz naturel, les entreprises de gaz naturel non conformes peuvent 
chercher à se mettre en conformité avec les prescriptions du chapitre huit intitulé "Dissociation WT/DS476/R  
- 239 - 
  une prescription qui, selon les allégations, impose la cession de parts restreint ou prescrit des 
"types spécifiques d'entité juridique" au sens de l'article  XVI:2 e).1200 
7.701.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la Russie n'a pas démontré que la 
mesure relative à la dissociation appliquée dans la législation nationale de la Lituanie était 
incompatible avec l'article XVI:2  e) de l'AGCS.  
7.5.2.4   Allégations de la Rus sie au titre de l'article  XVI:2  f) de l'AGCS  
7.5.2.4.1   Introduction  
7.702.   La Russie estime que les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie énoncent des limitations formelles concernant la participation de capital étranger aux GRT 
au sens de l'article  XVI:2  f), ce qui est en contradiction avec les engagements en matière d'accès 
aux marchés selon le mode  3 contractés par ces trois Membres au titre du secteur  11.G dans leurs 
Listes respectives.1201 
7.703.   Le texte et le critère juridique pour l'ét ablissement de l'existence d'une violation au titre de 
l'un quelconque des six alinéas de l'article  XVI:2 de l'AGCS sont énoncés plus haut aux 
paragraphes  7.232 et  7.233. Conformément à ce critère juridique, pour établir prima facie 
l'existence d'une viola tion de l'article  XVI:2  f) de l'AGCS, la Russie est tenue de démontrer ce qui 
suit: 
a. la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont contracté des engagements en matière d'accès 
aux marchés dans leurs Listes AGCS en ce qui concerne le ou les secteurs et modes de 
fourniture indiqués par la Russie; et  
b. la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la  Lituanie constitue une limitation inadmissible au sens de 
l'article  XVI:2  f) de l'AGCS.  
7.704.   Nous av ons conclu au paragraphe  7.360 plus haut que la Croatie et la Lituanie avaient 
contracté un engagement en matière d'accès aux marchés sans limitation selon le mode  3 pour les 
"[Services de] [t]ransport[] par conduites" dans le secteur  11.G et que la Hongri e s'était engagée 
à ne pas maintenir de limitation conformément à l'article  XVI:2  f) de l'AGCS  pour le mode  3 dans 
ce même secteur. Par conséquent, nous passons maintenant au deuxième élément du critère 
juridique, à savoir le point de savoir si la Russie a  démontré que la mesure relative à la 
dissociation énoncée dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie constituait une limitation inadmissible concernant la participation de capital étranger au 
sens de l'article  XVI:2 f) de l'AGCS.  
                                                                                                                                                  
des activités et des comp tabilités" de la Loi sur le gaz naturel en procédant de leur propre 
initiative à la réforme du contrôle d'une entreprise. La réforme du contrôle de l'entreprise de gaz 
naturel s'effectuera au moyen de transactions (transfert d'actifs ou de parts, attributi on de 
pouvoirs, transfert de droits des actionnaires, accord d'actionnaires, augmentation ou baisse du 
capital autorisé ou tout autre moyen) réalisées conformément à la procédure établie au 
paragraphe  2 du présent article. (Loi d'application de la Lituanie  (pièce  RUS-22), article  3 1)) 
1200 En relation avec son allégation concernant l'article  3 de la Loi d'application de la Lituanie, la Russie 
explique aussi que Gazprom, qui détenait auparavant  37,1% des actions de l'EVI Lietuvos dujos, auparavant 
chargée de f ournir du gaz naturel sur le marché lituanien, a vendu sa part dans le nouveau GRT Amber Grid au 
Ministère lituanien de l'énergie après l'adoption de la mesure relative à la dissociation en Lituanie. D'après la 
Russie, même si une EVI peut choisir entre le s deux méthodes de DSP énoncées aux articles  3 et 4 de la Loi 
d'application, en réalité, l'"exemple démontre" que Gazprom était "tenue de "céder entièrement" ses actions. 
(Voir Russie, première communication écrite, paragraphes  201 à  203.) L'Union européen ne considère que la 
Russie se livre à des conjectures au sujet de la décision prise par Lietuvos pour chercher à se conformer à la 
prescription relative à la dissociation figurant dans la législation de la Lituanie. En particulier, selon l'Union 
européenne , il n'y avait pas de circonstances ou de conditions pouvant avoir pu obliger les actionnaires de 
Lietuvos à vendre leurs actions dans Lietuvos dujos. (Voir Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes  115 à  118.) De notre point de vue, ces  faits ne sont pas pertinents pour évaluer l'allégation de la 
Russie visant la mesure relative à la dissociation appliquée dans la législation nationale de la Lituanie au titre 
de l'article  XVI:2  e.) 
1201 Russie, première communication écrite, paragraphe  224; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  113. WT/DS476/R  
- 240 - 
  7.5.2.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.705.   La Russie allègue que la règle régissant la dissociation dans chacune des lois d'application 
de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie interdit expressément à une entreprise de fourniture 
de détenir une part  majoritaire dans le GRT ou le réseau de transport. D'après la Russie, une 
limitation concernant la capacité des investisseurs de détenir une participation majoritaire revient 
à fixer un "pourcentage maximal du capital qui peut être détenu".1202 La Russie dit  aussi que 
l'article  XVI:2  f) n'interdit pas les mesures contenant des prohibitions concernant la participation 
majoritaire qui s'appliquent seulement à l'investissement en capital étranger, mais interdit toutes 
les mesures qui imposent des prohibitions co ncernant la participation majoritaire de 
l'investissement en capital étranger, y compris les mesures qui imposent  aussi des prohibitions 
concernant la participation majoritaire pour l'investissement national.1203 
7.706.   L'Union européenne fait valoir que les mesures  prohibées au titre de l'article  XVI:2  f) de 
l'AGCS sont essentiellement de nature quantitative et doivent imposer un plafond quantitatif 
maximal concernant l'investissement étranger pour entrer dans le champ d'application de cette 
disposition.1204 D'après l' Union européenne, les limitations prohibées doivent cibler spécifiquement 
l'investissement étranger, ce qui signifie que les mesures qui s'appliquent sans distinction à 
l'investissement national et étranger ne sont pas couvertes par l'alinéa  f).1205 L'Union e uropéenne 
dit que les mesures de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie contestées par la Russie ne sont 
pas couvertes par l'article  XVI:2  f) parce qu'elles s'appliquent sans distinction à l'investissement 
national et étranger.1206 
7.707.   Nous rappelons que l'a rticle XVI:2  f) de l'AGCS s'applique aux " limitations concernant la 
participation de capital étranger, exprimées sous forme d'une limite maximale en pourcentage de 
la détention d'actions par des étrangers, ou concernant la valeur totale d'investissements 
étrangers particuliers ou des investissements étrangers globaux ". Selon nous, une mesure doit 
remplir deux conditions pour constituer une limitation inadmissible au sens de l'article  XVI:2  f) de 
l'AGCS. Premièrement, la mesure doit être une limitation conce rnant la "participation de capital 
étranger". Deuxièmement, et comme un groupe spécial antérieur l'a observé, la mesure doit 
prendre l'une des deux formes prévues dans cette disposition, à savoir i)  le pourcentage maximal 
du capital pouvant être détenu par  des investisseurs étrangers; ou ii)  la valeur totale des 
investissements étrangers effectués par un investisseur particulier ou par l'ensemble des 
investisseurs étrangers.1207 
7.708.   Nous passons à la première question, à savoir celle de savoir si les mesures en ca use 
équivalent à une limitation concernant la " participation de capital étranger " au sens de 
l'article  XVI:2  f) de l'AGCS. Si nous constatons que les mesures en cause remplissent cette 
première condition, nous examinerons alors si ces mesures prennent l'un e des deux formes 
prévues dans cette disposition.  
7.5.2.4.2.1    Question de savoir si les mesures en cause limitent "la participation de 
capital étranger"  
7.709.   L'Union européenne fait valoir que l'article  XVI:2  f) concerne spécifiquement les limitations 
liées au fait que le  capital n'a pas pour origine le  Membre adoptant la limitation .1208 Par contre, la 
Russie dit que l'article  XVI:2  f) interdit toutes les mesures qui imposent des prohibitions 
                                                
1202 Russie, première communication écrite, paragraphes  221 et  223; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  13; deuxième communication écrite, paragraphes  112 et  113; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. 
1203 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  116. 
1204 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  143. 
1205 Union européenne, première communication écrite, paragra phe 144; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  26 et 27. Ce point de vue est partagé par le Japon qui a dit que l'emploi du terme 
"étranger" pour qualifier le "capital" indiquait manifestement que cette disposition ne couvrait pas toutes les 
limita tions concernant la participation de capital, mais concernait spécifiquement les limitations liées à l'origine 
du capital et, plus particulièrement, au fait que le capital n'avait pas pour origine le Membre adoptant la 
limitation. (Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe  18; et réponse à la question n°  10 du 
Groupe spécial, paragraphe  28) 
1206 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  147 à  154. 
1207 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.1360.  
1208 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  26. WT/DS476/R  
- 241 - 
  concernant la  participation majoritaire de capital étranger et estime que le fait que la mesure 
interdit aussi une participation majoritaire de capital national n'est pas pertinent.1209 
7.710.   Par conséquent, la question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si 
l'article  XVI:2  f) interdit les limitations concernant la participation de capital étranger en raison de 
l'origine étrangère du capital ou si cette disposition englobe toute limitation concernant la 
participation de capital, indépendamment de l'origine (nati onale ou étrangère) du capital. C'est 
une question nouvelle pour laquelle il n'existe aucune orientation de groupes spéciaux antérieurs 
ou de l'Organe d'appel.  
7.711.   Nous passons au texte de l'article  XVI:2  f) et observons que le mot "capital", pour lequel la 
participation est soumise à une limitation, est précédé du mot "étranger". En outre, les deux 
formes qu'une mesure relevant de cette disposition peut prendre sont aussi qualifiées par le mot 
"étranger" ("détention d'actions par des étrangers" et "investissem ents étrangers"). 
Conformément au principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile , il faut donner sens et 
effet au mot "étranger", qui est utilisé trois fois à l'article  XVI:2  f).1210 
7.712.   Le sens ordinaire du mot "foreign" (étranger) est le suivant:  "[b]elonging to, coming from, 
or characteristic of, another country or nation" (qui est de, qui vient de ou qui est caractéristique 
d'un autre pays ou d'une autre nation).1211 Le sens ordinaire de ce mot indique que 
l'article  XVI:2  f) couvre l es limitation s concernant la pa rticipation du capital "qui est ", ou "qui vient 
d'"un autre pays ou nation. De même, la détention d'actions dont le niveau maximal en 
pourcentage peut être limité ainsi que les investissements particuliers ou globaux dont la valeur 
totale p eut aussi être limitée au sens de l'article  XVI:2  f) "sont de" ou "viennent d'"un autre pays 
ou nation. Les parties sont d'accord sur le fait que les limitations ciblant le capital étranger en 
raison de son origine étrangère relèvent de cette disposition. Elles ne sont pas d'accord, toutefois, 
sur le point de savoir si l'article  XVI:2  f) englobe aussi les limitations s'appliquant sans distinction 
à l'investissement national ou étranger.  
7.713.   Passant au contexte de l'article  XVI:2  f), qui comprend le reste de l'a rticle XVI:2, nous 
notons que le mot "étranger" est absent des cinq autres limitations énumérées à l'article  XVI:2. Le 
fait que ces dispositions sont rédigées d'une manière neutre quant à l'origine  semble indiquer 
qu'elles s'appliquent aux limitations énum érées, indépendamment de l'origine des services et 
fournisseurs de services. Nous notons que cette interprétation a été validée par un groupe spécial 
antérieur.1212 Selon nous, le fait que les alinéas  a) à e) sont rédigés d'une manière neutre quant à 
l'origin e et couvrent des limitations s'appliquant aux services et fournisseurs de services tant 
étrangers que nationaux étaye le point de vue selon lequel la distinction explicite fondée sur 
l'origine qui figure à l'alinéa  f) indique que, par contre, cette dispos ition englobe des limitations 
concernant la participation de capital étranger en raison de l'origine étrangère du capital. En 
d'autres termes, si les rédacteurs de l'AGCS avaient eu l'intention de faire en sorte que 
l'article  XVI:2  f) couvre les limitation s discriminatoires et non discriminatoires concernant le 
capital, ils n'auraient pas inséré le mot "étranger" dans l'article  XVI:2  f). 
7.714.   En réponse à une question du Groupe spécial demandant le point de vue de la Russie sur 
le fait que seul l'article  XVI:2  f) contient le mot "étranger" (trois fois) alors que les cinq autres 
alinéas sont neutres quant à l'origine, la Russie dit que la référence aux coentreprises à 
l'article  XVI:2  e) indique que cette disposition est aussi intrinsèquement discriminatoire car, 
d'après elle, cette forme d'entreprise est fort probablement applicable uniquement  aux 
                                                
1209 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  116. 
1210 D'après l'Organe d'appel:  
L'un des corollaires de la "règle générale d'interprétation" de la Convention de Vienne est que 
l'interprétation doit donner sens et effet à tous les termes d'un traité. Un interprète n'est pas libre d'adopter 
une interprétation qui aurait pour résultat de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes 
entiers d'un traité. (Rapp ort de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages  25 et 26)  
1211 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A.  Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  1015.  
1212 Le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  a consta té que "le libellé des mesures 
quantitatives décrites aux alinéas a) à d) ne con[tenait] rien qui donnerait à penser que les mesures 
comportant des aspects discriminatoires [étaient] pour cette raison exclues", indiquant ainsi que ces 
dispositions englobai ent des limitations non discriminatoires. (Rapport du Groupe spécial Chine – Services de 
paiement électronique , paragraphe  7.654)  WT/DS476/R  
- 242 - 
  fournisseurs de services étrangers.1213 La Russie fait aussi valoir que les mots "monopoles" et 
"fournisseurs exclusifs de services" figurant à l'article  XVI:2  a) ne sont pa s nécessairement neutres 
quant à l'origine parce que, d'après la Russie, il ne semble pas probable qu'un Membre établirait 
une personne étrangère en tant que fournisseur monopolistique de services ou fournisseur exclusif 
de services sur son territoire.1214 
7.715.   Nous ne trouvons pas les arguments de la Russie entièrement convaincants. Même si, dans 
la pratique, les coentreprises peuvent souvent désigner une association entre une entreprise 
nationale et une entreprise étrangère, et que les monopoles et les fournisseu rs exclusifs de 
services peuvent avoir tendance à être d'origine nationale, aucun de ces concepts n'est 
"expressément discriminatoire". Le sens ordinaire du mot "joint -venture" (coentreprise)1215 indique 
que ce terme a tendance à être neutre quant à l'origine  et, par conséquent, peut aussi désigner 
une association entre deux entreprises nationales. De plus, dans la pratique, rien n'empêcherait un 
monopole et/ou des fournisseurs exclusifs de services d'être d'origine étrangère.1216 Le fait que ces 
situations peuve nt être moins fréquentes, ou même inhabituelles n'est pas en contradiction avec le 
point de vue selon lequel, telles qu'elles sont libellées, ces dispositions sont neutres quant à 
l'origine, d'une manière contraire à l'alinéa  f) qui est "expressément discr iminatoire".1217 
7.716.   Nous rappelons aussi, comme en témoigne l'expression "se définissent comme suit" 
figurant dans le texte introductif de l'article  XVI:2, que cette disposition contient une liste 
définitive ou exhaustive de mesures qui, à moins qu'elles ne soie nt inscrites dans les Listes, ne 
seront pas maintenues ou appliquées dans des secteurs et selon des modes pour lesquels des 
engagements en matière d'accès aux marchés ont été contractés.1218 Un autre groupe spécial a 
aussi noté que cette disposition s'appliqu ait à "six catégories bien définies de mesures".1219 Le fait 
que l'article  XVI:2 englobe une liste exhaustive et bien définie de mesures permet aux Membres 
"qui souhaitent contracter des engagements spécifiques en matière d'accès aux marchés, ainsi 
qu'à tous les autres Membres, de comprendre exactement la portée de tels engagements ".1220 
Nous conformant aux indications données par des groupes spéciaux antérieurs, nous considérons 
qu'il faut donner sens et effet à la présence du mot "étranger" à l'article  XVI:2  f), alors qu'il est 
absent des autres alinéas de l'article  XVI:2. Par conséquent, nous souscrivons au point de vue de 
l'Union européenne et du Japon selon lequel l'article  XVI:2  f) ne porte pas sur toutes les limitations 
concernant la participation de capita l, mais porte spécifiquement sur les limitations de capital 
étranger en raison de son origine étrangère.1221 
7.717.   La Russie fait aussi valoir que la présence du mot "étranger" dans l'article  XVI:2  f) 
s'explique par le fait que "les gouvernements ont par le passé e u tendance à imposer des 
restrictions à l'investissement étranger direct" et conclut que c'était ces types de préoccupations 
que les rédacteurs de l'AGCS souhaitaient prendre en compte dans l'article  XVI:2  f).1222 La Russie 
                                                
1213 Russie, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe  392 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique,  paragraphe  7.653); et deuxième 
communication écrite, paragraphe  119. 
1214 Russie, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphes  393 et  394. 
1215 Une "joint venture" (coentreprise) est définie comme "[a] business undertaking by two or more 
persons engaged in a single defined project" (une entreprise commerciale constituée par deux personnes ou 
plus ayant pour objet la réalisation d'un seul projet déterminé) ( Black's Law Dictionary , 9ème édition., B.A. 
Garner (éd.) (West Group, 2009), page  915).  
1216 Les définitions que l'AGCS donne des expressions "fournisseur monopolistique d'un service" 
(article  XXVIII  h) de l'AGCS) et "fournisseurs exclusifs de services" (article  VIII:5 de l'AGCS) ne font pas 
référence à l'origine ( nationale ou étrangère) de ces fournisseurs.  
1217 Comme le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  l'a observé, "l'alinéa  f) … est 
expressément discriminatoire". (Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , 
paragraphe  7.653)  
1218 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.1353.  
1219 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe  7.652.  
1220 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , para graphe  7.418. (note de bas de page 
omise)  
1221 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  26; et Japon, communication en 
tant que tierce partie, paragraphe  18. 
1222 Russie, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe  390; et deuxiè me 
communication écrite, paragraphe  118. Pour étayer son point de vue, la Russie se reporte à un rapport 
de 2003 de l'OCDE et à un rapport de  2010 de la Banque mondiale, dans lesquels il était constaté, d'après la 
Russie, que la plupart des économies maint enaient "des restrictions spécifiques qui faisaient obstacle à 
l'investissement étranger". (Perspectives économiques de l'OCDE, n°  73, chapitre  7, "Restrictions à WT/DS476/R  
- 243 - 
  n'explique pas, toutefois, pourquoi  cette tendance historique alléguée étayerait une interprétation 
selon laquelle le mot "étranger" serait maintenant supprimé de l'alinéa  f). Tout au plus, le fait que 
les gouvernements avaient l'habitude d'imposer des restrictions à l'investissement étrang er 
direct1223 étayerait plutôt une interprétation selon laquelle l'article  XVI:2  f) porte sur les limitations 
concernant la participation de capital étranger en raison de son origine étrangère.  
7.718.   Selon nous, les limitations relevant de l'article  XVI:2  f) doiven t cibler la participation de 
capital étranger en raison de l'origine étrangère du capital; les limitations s'appliquant sans 
distinction à la participation de capital tant étranger que national ne sont pas couvertes par cette 
disposition. Nous souhaitons p réciser que nous ne voulons pas dire que seules les limitations qui 
font explicitement référence à la participation étrangère au capital relèvent de l'alinéa  f). Par 
exemple, une mesure énonçant une condition en relation avec la participation de capital na tional 
peut être visée par l'article  XVI:2  f) si cette mesure cible la participation de capital étranger en 
raison de l'origine étrangère du capital (par exemple, la participation de capital national ne sera 
pas inférieure à X%).  
7.719.   Nous examinons maintenant la question de savoir si la mesure relative à la dissociation 
énoncée dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la  Lituanie limite la 
"participation de capital étranger" au sens de l'article XVI:2  f) de l'AGCS.  
Évaluation de s mesures en cause  
7.720.   La Russie allègue que la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application 
de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie énonce des limitations concernant la participation de 
capital étranger en violation de l'artic le XVI:2  f) de l'AGCS.1224 L'Union européenne répond que les 
mesures contestées par la Russie s'appliquent sans distinction aux investisseurs étrangers et 
nationaux et, par conséquent, ne relèvent pas de l'article  XVI:2  f).1225 
7.721.   Gardant à l'esprit l'interprétation de l'article  XVI:2  f) exposée plus haut, nous devons 
déterminer si la Russie a démontré que les mesures en cause avaient une incidence négative sur le 
capital étranger en raison de l'origine étrangère du capital. La Russ ie conteste les dispositions 
suivantes des lois d'application de la Croatie, de la  Hongrie et de la  Lituanie: i)  l'article  14 4) de la 
Loi de la Croatie sur le marché du gaz; ii)  la section  120/A, la section  121/B, la section  121/H et la 
                                                                                                                                                  
l'investissement direct étranger dans les pays de l'OCDE" (OCDE  2003) (pièce  RUS-154); et Ban que mondiale, 
Investing Across Borders 2010, pages  7 à 20 (pièce  RUS-155))  
1223 Le rapport de 2010 de la Banque mondiale présenté par la Russie s'appuie sur les résultats d'une 
enquête menée entre avril et décembre  2009 dans 87  économies. Comme la Russie l'a noté, la Banque 
mondiale a constaté que, même s'il y avait quelques restrictions à la propriété étrangère dans les secteurs 
primaires et l'industrie manufacturière, "les services – comme les médias, les transports et l'électricité – 
étaient assujettis à de s limites plus strictes concernant la participation étrangère". Nous observons que le 
rapport indique en outre que, dans des secteurs comme les services bancaires, les services d'assurance et les 
médias, "la législation limite souvent la participation étra ngère au capital qui est autorisée dans les 
entreprises". (Voir Russie, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe  390; et Banque 
mondiale, Investing Across Borders 2010, pages  7 à 20 (pièce  RUS-155), page  8.) De même, dans ses 
Perspectives économiques pour 2003, l'OCDE constate aussi que "les restrictions à l'IDE sont concentrées dans 
les secteurs de services". (Perspectives économiques de l'OCDE, n°  73, chapitre  7, "Restrictions à 
l'investissement direct étranger dans les pays de l'OCDE" (O CDE 2003) (pièce  RUS-154), page  2) 
1224 Russie, première communication écrite, paragraphe  224; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  113. En réponse à une question du Groupe spécial lui demandant de préciser la portée des 
mesures contestées, la Russie a répondu que, au titre de l'article  XVI:2  f) de l'AGCS, elle:  
contes[tait] les mesures relatives à la dissociation mises en œuvre dans les lois d'application de 
la Croatie, de la  Hongrie et de la  Lituanie parce que chacune de ces mesures impo[sait] indûment 
des prohibitions concernant une participation majoritaire co ncernant l'investissement en capital, 
y compris le capital étranger. De l'avis de la Russie, ces violations [sont] aussi, de par leur 
nature, de facto . En interdisant une participation majoritaire, les mesures n'établissent pas une 
distinction fondée sur l 'origine, comme le ferait généralement une violation de jure . Les mesures 
ont pour effet d'interdire la participation majoritaire étrangère, entraînant de ce fait une 
discrimination de facto . (Russie, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraph e 26) 
Nous notons, toutefois, que la Russie ne développe pas cette allégation de discrimination de facto  dans 
la présente procédure. Par conséquent, nous n'examinerons pas davantage cette question.  
1225 Le Japon souscrit au point de vue selon lequel, du fait que les mesures en cause relatives à la 
dissociation ne sont pas spécifiquement liées à l'origine du capital, mais s'appliquent de manière égale aux 
investisseurs nationaux et étrangers, elles ne constituent pas une violation de l'article  XVI:2  f). (Japon,  
communication en tant que tierce partie, paragraphe  18) WT/DS476/R  
- 244 - 
  section  123 4) de la Loi de la Hongrie sur le gaz; et iii)  l'article  41 4) 3) de la Loi de la Lituanie sur 
le gaz naturel.  
7.722.   L'article  14 3) de la Loi de la Croatie  sur le marché du gaz  empêche la ou les mêmes 
personnes de " contrôler directement ou indirectement l'entreprise énergétique assur ant l'une 
quelconque des activités de production, de commerce ou de fourniture de gaz et l'activité de 
production de gaz naturel, et exercer directement ou indirectement un contrôle ou d'autres 
pouvoirs sur le gestionnaire de réseau de tra nsport ou le réseau de transport " (article 14  3) 1)). À 
l'inverse, l'article  14 3) 2) empêche la ou les mêmes personnes de " contrôler directement ou 
indirectement le gestionnaire de réseau de transport ou le réseau de transport, et exercer 
directement ou i ndirectement un contrôle ou d'autres pouvoirs sur l'entreprise énergétique 
assur ant l'une quelconque des activités de production, de commerce ou de fourniture de gaz et 
l'activité de production de gaz naturel ". Conformément à l'article  14 4), "[l]es prohib itions 
énumérées au paragraphe  3 [de l'article 14] s'appliqueront … à la détention d'une participation 
majoritaire ".1226 
7.723.   Conformément à l'article  120/A  3) de la Loi de la Hongrie sur le gaz , un gestionnaire de 
réseau " ne peut pas acquérir de parts dans tout a utre gestionnaire agréé exerçant des activités 
autres que ses propres activités ". Les parties pertinentes de l'article  121/B disposent que " [l]es 
filiales d'entreprises de gaz naturel verticalement intégrées assurant des fonctions de production 
ou de fourn iture de gaz naturel n'auront pas de participation directe ou indirecte dans le 
gestionnaire de réseau de transport ". Conformément à l'article  121/H, la ou les mêmes personnes 
ne peuvent pas exercer un contrôle sur une entreprise assurant des fonctions de production ou de 
fourniture ni "exercer un quelconque pouvoir" sur un GRT. Ce "pouvoir" comprend "la détention 
d'une part majoritaire". Conformément à l'article  123 4), "une compagnie quelconque intervenant 
dans l'extraction de gaz naturel … ou la fournitu re de gaz naturel …, et des actionnaires 
quelconques exerçant un contrôle sur ces sociétés ne peuvent pas acquérir de parts – directement 
ou indirectement – dans un gestionnaire de réseau de transport lorsque ces parts autorisent 
l'exercice d'un contrôle ".1227 
7.724.   L'article  40 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel  énonce le modèle DSP. 
Conformément à l'article  41 4) 4) de cette loi, les "pouvoirs" que ne peuvent pas exercer une ou 
des personnes qui contrôlent directement ou indirectement une entreprise inter venant dans la 
production ou la fourniture de gaz naturel comprennent " la gestion et la détention d'une part 
majoritaire " dans un  GRT.1228 
7.725.   Nous observons que, telles qu'elles sont libellées, les dispositions citées par la Russie sont 
neutres quant à l'origine . Ces dispositions interdisent aux entreprises de production/de fourniture 
de détenir "une part majoritaire", d'acquérir "une part quelconque", d'avoir " une quelconque 
participation directe ou indirecte ", "la détention d'une part majoritaire" dans un GRT. À l'inverse, 
les GRT sont empêchés de détenir "une part majoritaire", d'acquérir "une part quelconque", d'avoir 
"une quelconque participation directe ou indirecte " dans une entreprise de production/de 
fourniture. La Russie elle -même décrit ces dispositions  comme étant "non spécifiques aux 
investisseurs étrangers"1229 et affirme qu'elles empêchent "tout investisseur (étranger ou national) 
qui exerce aussi "directement ou indirectement" un contrôle sur les services de production ou de 
fourniture de détenir plus de 50% d'un GRT dans un pays".1230 La Russie considère, toutefois, que 
le fait que ces lois "interdisent la participation majoritaire de capital tant national qu'étranger n'est 
pas pertinent".1231 Nous ne sommes pas d'accord avec la Russie. Comme cela a été étab li plus 
haut, l'article  XVI:2  f) couvre les limitations qui ont une incidence négative sur le capital étranger 
                                                
1226 Loi de la Croatie sur le marché du gaz  (pièce  RUS-45), article  14 3) et 4). 
1227 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47). Nous rappelons que, dans la première 
communication écrite de la Ru ssie et dans la pièce  RUS-47, la section  123 4) de la Loi de la Hongrie sur le gaz 
est désignée comme étant la section  194 4). 
1228 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev).  
1229 Russie, première communication écrite, paragraphe  226 (en ce qui co ncerne la Croatie); 
paragraphe  228 (en ce qui concerne la Hongrie); et paragraphe  230 (en ce qui concerne la Lituanie).  
1230 Russie, première communication écrite, paragraphe  226 (en ce qui concernant la Croatie); 
paragraphe  228 (concernant la Hongrie); et pa ragraphe  230 (en ce qui concernant la Lituanie).  
1231 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  120; et réponse à la question n°  89 du Groupe 
spécial, paragraphe  395. WT/DS476/R  
- 245 - 
  en raison de l'origine étrangère du capital, mais ne couvre pas les limitations qui s'appliquent sans 
distinction au capital étranger et national .1232 
7.726.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que les 
mesures en cause limitaient la "participation de capital étranger" au sens de l'article  XVI:2  f) de 
l'AGCS. Ayant constaté que les mesures en cause n'équivalent pas à des limitations "concernant la 
participation de capital étranger" au sens de l'article XVI:2  f) de l'AGCS, nous nous abstenons de 
déterminer si ces mesures prennent une des deux formes prévues dans cette disposition.  
7.727.   Par conséquent, nous concluons que la R ussie n'a pas démontré que la mesure relative à la 
dissociation énoncée dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie était incompatible avec l'article  XVI:2  f) de l'AGCS.  
7.5.2.5   Conclusion  
7.728.   Compte tenu de l'analyse qui préc ède, nous concluons que la Russie n'a pas démontré que 
la mesure relative à la dissociation figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie et de 
la Lituanie était incompatible avec l'article  XVI:2  a) de l'AGCS. Nous concluons en outre que la  
Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la dissociation énoncée dans les lois d'application 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie était incompatible avec l'article  XVI:2  e) 
et f) de l'AGCS. Comme nous n'avons pas constaté d'in compatibilité avec l'article  XVI:2  a), e) ou  f) 
de l'AGCS, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner le moyen de défense de l'Union européenne 
au titre de l'article  XIV a) ou  c) de l'AGCS.  
7.6  Mesure relative aux organismes publics  
7.6.1   Introduction  
7.729.   Dans la présent e section, nous examinons l'allégation de la Russie concernant la mesure 
relative aux organismes publics qui figurent dans les lois d'application nationales de la Croatie, de 
la Hongrie et de la Lituanie. Nous avons donné plus haut la description de cette mesure.1233 La 
Russie conteste la mesure relative aux organismes publics au titre de l'article  XVII de l'AGCS. 
L'Union européenne fait valoir que la mesure relative aux organismes publics n'est pas 
incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS et, au cas où nous constat erions le contraire, qu'elle est 
justifiée au regard de l'article  XIV c) de l'AGCS. Nous examinons d'abord si la Russie a démontré 
que la mesure relative aux organismes publics était incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS. Si 
nous constatons l'existenc e d'une incompatibilité avec l'article  XVII de l'AGCS, nous évaluerons le 
moyen de défense invoqué par l'Union européenne au titre de l'article  XIV c) de l'AGCS.  
7.6.2   Allégation de la Russie au titre de l'article  XVII de l'AGCS  
7.6.2.1   Introduction  
7.730.   La Russie fait valoi r que la mesure relative aux organismes publics figurant dans les lois 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie accorde aux fournisseurs de services de 
transport par gazoducs détenus et contrôlés par des gouvernements des États membres une  
dérogation à la prescription imposant la dissociation.1234 Elle dit qu'en n'étendant pas la même 
"dérogation" aux fournisseurs de services d'autres Membres, cette mesure modifie les conditions 
de concurrence au détriment des fournisseurs de services similair es d'autres Membres, en 
contravention à l'article  XVII de l'AGCS.1235 La Russie fait aussi valoir que la mise en œuvre de la 
mesure relative aux organismes publics par la Croatie, la Hongrie et la Lituanie entraîne la 
violation de l'article  XVII de l'AGCS par ce que les gouvernements croate, hongrois et lituanien 
                                                
1232 Comme nous le notons plus haut, la Russie allègue que les mesures en cause entraîn ent aussi une 
discrimination de facto , mais ne développe pas cette allégation dans la présente procédure. Par conséquent, 
nous n'examinerons pas davantage cette question.  
1233 Voir plus haut les paragraphes  2.32 et  2.33. 
1234 Russie, première communication écrit e, paragraphes  233, 269, 272, 275, 277 et  280; réponses aux 
questions du Groupe spécial n°  1, paragraphe  2 et n°  5, paragraphe  28; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  170. 
1235 Russie, première communication écrite, paragraphes  275, 277, 280 et  284; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  177 et  178. WT/DS476/R  
- 246 - 
  détiennent et contrôlent à la fois le GRT et l'entreprise de fourniture sur leurs territoires 
respectifs.1236 
7.731.   L'Union européenne conteste l'allégation de la Russie selon laquelle la mesure relative aux 
organismes publics est incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS. Selon elle, cette mesure prescrit 
d'examiner si les deux organismes publics sont vraiment distincts en plus de vérifier si les entités 
concernées se conforment aux prescriptions relatives à l a dissociation, et par conséquent, elle ne 
constitue pas une "dérogation" à la prescription imposant la dissociation.1237 L'Union européenne 
affirme que la mesure relative aux organismes publics n'empêche pas les fournisseurs de services 
contrôlés par des org anismes publics de pays tiers de recourir à cette mesure lorsqu'ils demandent 
leur certification comme GRT.1238 De l'avis de l'Union européenne, le fait que les gouvernements 
croate, hongrois et lituanien contrôlent chacun, actuellement, un GRT ainsi qu'une e ntreprise 
assurant des fonctions de production ou de fourniture ne signifie pas que des gestionnaires de 
pays tiers ne peuvent pas recourir à la mesure relative aux organismes publics ni qu'un GRT 
quelconque détenu par des personnes de pays tiers serait da ns une position concurrentielle moins 
favorable.1239 
7.732.   Nous rappelons que la mesure contestée par la Russie est constituée des lois d'application 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie. Bien que les trois législations nationales 
mettent toute s en application l'article  9 6) de la Directive sur les territoires de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie, elles sont juridiquement distinctes les unes des autres, ainsi que de 
l'article  9 6) de la Directive. Cependant, nous notons que les parties  ont développé une grande 
partie de leur argumentation sur la base uniquement de l'article  9 6) de la Directive, sans 
clairement faire de distinction entre cet article et chacune des lois d'application nationales. Compte 
tenu de la manière dont les parties  ont développé leurs arguments, nous procéderons à une 
évaluation conjointe des allégations de la Russie concernant chacune des trois lois d'application 
nationales. Nous soulignons, toutefois, que l'article  9 6) de la Directive n'est pas une mesure en 
cause dans le présent différend.1240 
7.6.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.733.   Conformément au critère juridique prévu par l'article  XVII de l'AGCS, tel qu'il est exposé 
plus haut aux paragraphes  7.234 et  7.235, nous entreprenons d'évaluer l'allégation de la Russie 
en examinant si celle -ci a démontré que a)  la Croatie, la Hongrie et la Lituanie avaient inscrit des 
engagements en matière de traitement national dans le ou les secteurs et pour le ou les modes 
pertinents dans leurs listes AGCS; b)  la mesure relative aux organismes pu blics affectait la 
                                                
1236 Russie, première communication écrite, paragraphes  235 et  285 à  303; réponse à la question n°  5 
du Groupe spécial, paragraphe  29; et deuxième communication écrite, paragraphes  188 à  197. 
1237 Union e uropéenne, première communication écrite, paragraphes  225 et  226. 
1238 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  228; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  52 et 53. 
1239 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  231. 
1240 Dans sa deuxième communication écrite, la Russie demande au Groupe spécial de constater, entre 
autres choses, que l'Union européenne et ses États membres ont manqué à leurs obligations au titre de 
l'article  XVII:1 de l'AGCS, parce que " l'article  9 6) de la Directive ", accorde aux services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs contrôlés par le gouvernement une dérogation aux prescriptions relatives à 
la dissociation "ainsi que le prouvent les mesures dérogatoires relatives aux gouvernements  de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie". (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  487) (pas d'italique dans 
l'original) Nous observons que cette demande de constatations est différente de celle qui figure dans la 
première communication é crite de la Russie, où cette dernière demande au Groupe spécial de constater que 
l'Union européenne et ses États membres manquent aux obligations qu'ils ont souscrites dans le cadre de 
l'OMC au titre de l'article  XVII de l'AGCS parce que " les mesures dérog atoires relatives aux gouvernements de 
la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie,  adoptées conformément à l'article  9 6) de la Directive, accordent 
arbitrairement aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs contrôlés par le 
gouvern ement une dérogation aux prescriptions relatives à la dissociation". (Russie, première communication 
écrite, paragraphe  810) (pas d'italique dans l'original) En outre, la demande de constatations présentée par la 
Russie dans sa deuxième communication écrit e n'est pas fondée sur l'allégation développée par la Russie dans 
la présente procédure, qui est que les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie mettant en 
application l'article  9 6) de la Directive sont incompatibles avec l'article  XVII de l'AGCS. (Russie, première 
communication écrite, paragraphes  269 à  285; réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphes  28 
et 29; et deuxième communication écrite, paragraphes  167 et  168) Par conséquent, ce sont les lois 
d'application nati onales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie qui constituent la mesure en cause 
contestée par la Russie, et non l'article  9 6) de la Directive, comme la demande de constatations présentée par 
la Russie dans sa deuxième communication écrite tend à l'indiquer.  WT/DS476/R  
- 247 - 
  fourniture de services dans le ou les secteurs et pour le ou les modes de fourniture pertinents; 
c) les services et fournisseurs de services pertinents étaient similaires; et d)  la mesure relative aux 
organismes publics n'accordait pas a ux services et fournisseurs de services de tout autre Membre 
un traitement non moins favorable que celui accordé par le Membre concerné à ses propres 
services et fournisseurs de services similaires.  
7.6.2.2.1   Engagements en matière de traitement national de la Croat ie, de la Hongrie et 
de la Lituanie dans le ou les secteurs et pour le ou les modes de fourniture pertinents  
7.734.   Nous avons déterminé plus haut que la Croatie, la Hongrie et la Lituanie avaient pris des 
engagements en matière de traitement national dans leurs listes AGCS respectives pour le 
secteur  11.G, "[Services de] [t]ransport[] par conduites", pour le mode  3.1241 
7.6.2.2.2   Affectant la fourniture de services dans le ou les secteurs et pour le ou les 
modes de fourniture pertinents  
7.735.   Le deuxième élément de notre examen au titre de l'article  XVII appelle une analyse du 
point de savoir si la Russie a démontré que la mesure relative aux organismes publics "affect[ait] 
la fourniture de services" dans le ou les secteurs et pour le ou les modes de fourniture pertinents. 
Comme nou s l'avons conclu plus haut, le secteur pertinent aux fins de notre examen est le 
secteur  11.G, "[Services de] transport[] par conduites".1242 En outre, comme la Russie l'a précisé, 
le mode de fourniture pertinent pour ses allégations au titre de l'AGCS est le  mode 3 (présence 
commerciale).1243 La Russie dit que la mesure relative aux organismes publics, qu'elle considère 
comme un "aspect de la mesure relative à la dissociation"1244, "affecte" la fourniture de services de 
transport par gazoducs selon le mode  3 pour l es mêmes raisons que la mesure relative à la 
dissociation.1245 L'Union européenne ne conteste pas les arguments de la Russie.  
7.736.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a précisé, dans le contexte de l'article  I:1 de l'AGCS, 
que le sens ordinaire de l'expression "qu i affectent" implique qu'il s'agit de mesures qui ont "un 
effet sur", ce qui indique un vaste champ d'application dont la portée est plus large que des 
expressions telles que "qui réglementent" ou "qui régissent" .1246 Comme le Groupe spécial Chine – 
Services de paiement électronique l'a estimé, bien que la précision apportée par l'Organe d'appel 
l'ait été en relation avec les termes "qui affectent" dans le contexte de l'article  I:1 de l'AGCS, elle 
est également pertinente et convaincante lorsqu'elle est examin ée dans le contexte d'une l'analyse 
au titre de l'article XVII .1247 Par conséquent, il nous faut déterminer si, à titre de critère minimal, 
la mesure relative aux organismes publics a "un effet sur"1248 la fourniture de services de transport 
par gazoducs.  
7.737.   Comme il est indiqué plus haut, la mesure relative aux organismes publics s'applique dans 
des situations où des organismes publics exercent un contrôle, d'une part, sur un GRT ou un 
réseau de transport et, d'autre part, sur une entreprise assurant la fonction de  production et/ou de 
fourniture de gaz naturel.1249 Nous rappelons qu'aux fins du présent différend, nous considérons 
que les GRT fournissent des services de transport par gazoducs dans l'Union européenne et que 
des personnes physiques ou morales de pays non membres de l'UE peuvent fournir et fournissent 
effectivement des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de ces 
GRT.1250 Ainsi, en prescrivant des règles qui visent les GRT, la mesure relative aux organismes 
publics affecte les four nisseurs de services de transport par gazoducs et, par conséquent, a "un 
effet sur" la fourniture de services de transport par gazoducs au sens de l'article  XVII. 
                                                
1241 Voir plus haut le paragraphe  7.371.  
1242 Voir plus haut le paragraphe  7.291.  
1243 Russie, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  285. 
1244 Russie, première communication écrite, paragraphe  233. 
1245 Russie, première communication écrit e, paragraphe  237 (faisant référence à la section  VII.C de sa 
première communication écrite).  
1246 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  220. 
1247 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe  7.681 et note de  
bas de page  873 relative au paragraphe  6.781.  
1248 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  220. 
1249 Voir plus haut les paragraphes  2.32 et  2.33. 
1250 Voir plus haut les paragraphes  7.263 et  7.407.  WT/DS476/R  
- 248 - 
  7.6.2.2.3   Services similaires et fournisseurs de services similaires  
7.738.   Nous notons que, dans le contexte de la mesure relative aux organismes publics, la Russie 
fait valoir que les services et fournisseurs de services liés au GNL, et les services et fournisseurs 
de services de transport par gazoducs sont similaires au sens de l'article  XVII.1251 On ne sait donc 
pas très bien si, aux fins de l'allégation la mesure relative aux organismes publics formulée par la 
Russie au titre de l'article  XVII, les services et fournisseurs de services pertinents comprennent à 
la fois les services et fournisseurs de services de tr ansport par gazoducs, et les services et 
fournisseurs de services liés au GNL. Nous jugeons utile de déterminer le champ de l'examen de la 
similarité à effectuer avant de procéder à l'évaluation proprement dite de la similarité.  
7.739.   À cet égard, nous relevons que la mesure relative aux organismes publics concerne la 
dissociation dans les cas où des organismes publics exercent un contrôle, d'une part, sur un GRT 
ou un réseau de transport et, d'autre part, sur une entreprise exerçant des activités de production 
ou de fourniture. Les deux parties conviennent que les fournisseurs de services liés au GNL ne sont 
pas assujettis à la dissociation1252 et que, par conséquent, ils ne sont pas assujettis à la mesure 
relative aux organismes publics. Nous observons aussi que la  Russie ne développe aucun 
argument concernant l'application de la mesure relative aux organismes publics aux fournisseurs 
de services liés au GNL. Pour ces raisons, nous constatons que seuls les services et fournisseurs de 
services de transport par gazodu cs sont pertinents pour l'allégation concernant la mesure relative 
aux organismes publics formulée par la Russie au titre de l'article  XVII. 
7.740.   La Russie fait valoir que la mesure relative aux organismes publics fait une distinction 
entre les services et four nisseurs de services étrangers et nationaux qui est fondée "exclusivement 
sur l'origine" et, par conséquent, il est présumé que les services et fournisseurs de services 
pertinents sont similaires.1253 Elle affirme en outre que, "dans la mesure où une "analyse  plus 
détaillée" est jugée nécessaire", une telle analyse démontre que les services et fournisseurs de 
services nationaux de transport par gazoducs et ceux d'autres Membres sont dans un rapport de 
concurrence les uns avec les autres et satisfont donc à la prescription relative à la similarité 
conformément à l'article  XVII.1254 L'Union européenne conteste les arguments de la Russie selon 
lesquels la mesure relative aux organismes publics fait une distinction entre les fournisseurs de 
services étrangers et natio naux qui est fondée exclusivement sur l'origine.1255 Cependant, elle ne 
conteste pas les arguments de la Russie selon lesquels les services et fournisseurs de services 
pertinents sont similaires au sens de l'article  XVII. 
7.741.   Nous rappelons que, selon l'Organe d' appel, " lorsqu'une mesure prévoit une distinction 
fondée exclusivement sur l'origine, il y aura, ou il peut y avoir, des services et fournisseurs de 
services qui sont semblables sur tous les points excepté l'origine et, par conséquent, la "similarité" 
peut être présumée ".1256 Selon nous, le texte de la mesure relative aux organismes publics, telle 
qu'elle est mise en œuvre dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, ne 
fait pas, tel qu'il est libellé, une distinction entre les four nisseurs de services qui est fondée 
exclusivement sur l'origine. Les dispositions pertinentes des lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie font référence à " deux autorités publiques distinctes "1257, à 
des "opérateurs économ iques définis par la législation agissant au nom de la Hongrie ou d' autres 
organismes publics "1258 et à "un État membre ou un autre organisme public ".1259 Les références 
faites à "deux autorités publiques distinctes", à d'"autres organismes publics " et à " un aut re 
organisme public " dans les lois susmentionnées peuvent être interprétées comme englobant tant 
des organismes (ou autorités) publics nationaux que des organismes (ou autorités) publics 
étrangers. Par conséquent, nous ne voyons dans le texte des lois nati onales de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie aucun élément qui étaye l'affirmation selon laquelle ces lois font une 
                                                
1251 Russie, première communication écrite, paragraphes  254 à  261. 
1252 Russie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  4; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes  433 et  452. 
1253 Russie, première communication écrite, paragr aphes  234 et  248. 
1254 Russie, première communication écrite, paragraphe  252. (note de bas de page omise)  
1255 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  228. 
1256 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.38. L'Orga ne d'appel a 
désigné le fait d'établir la similarité de cette manière par l'expression "approche relative à la présomption". 
(Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.35)  
1257 Loi de la Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), article  14 6). (pas d'italique dans l'original)  
1258 Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/EU -47), section  121/H  4). (pas d'italique dans l'original)  
1259 Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), article  41 5). (pas d'italique dans l' original)  WT/DS476/R  
- 249 - 
  distinction entre les fournisseurs de services qui est fondée exclusivement sur l'origine. Dans ces 
circonstances, nous ne considér ons pas qu'il puisse être présumé que les services et fournisseurs 
de services nationaux pertinents sont similaires aux services et fournisseurs de services de tout 
autre Membre au sens de l'article  XVII. 
7.742.   Dans le contexte de son "analyse plus détaillée" de  la similarité, la Russie fait valoir que 
"les services nationaux de transport par gazoducs et ceux de pays tiers sont très semblables, voire 
identiques", faisant référence à la définition des services de transport par gazoducs du gaz naturel 
donnée par le  secteur et au secteur  11.G des Listes de la Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie.1260 Elle affirme en outre que les GRT détenus et contrôlés par des intérêts étrangers 
fournissent les mêmes services, directement concurrents, de transport par gazoducs que  les 
fournisseurs nationaux.1261 Selon la Russie, le gaz naturel et les services de fourniture de ce gaz 
ont les mêmes utilisations finales et aucun élément connu n'indique que les consommateurs 
préfèrent le gaz ou les services connexes nationaux ou le gaz ou  les services connexes de certains 
pays tiers.1262 
7.743.   Nous rappelons que, comme nous l'avons déterminé plus haut, les fournisseurs de services 
étrangers établis comme GRT dans l'Union européenne fournissent des services de transport par 
gazoducs identiques, et s ont des fournisseurs de services similaires au sens de l'article  II:1 de 
l'AGCS.1263 Sur la base des mêmes considérations, nous constatons que les fournisseurs nationaux 
de services de transport par gazoducs et les fournisseurs de services de transport par ga zoducs 
d'autres Membres établis comme GRT en Croatie, en Hongrie et en Lituanie sont des fournisseurs 
de services similaires au sens de l'article  XVII de l'AGCS.1264 Selon nous, le fait que, dans le 
contexte de cette mesure, certains GRT sont contrôlés par de s organismes publics ne change rien 
à cette conclusion.  
7.6.2.2.4   Traitement moins favorable  
7.744.   Examinant attentivement le texte de l'article  XVII de l'AGCS, l'Organe d'appel a estimé que 
le critère du "traitement non moins favorable" appelait un examen du point de sav oir si une 
mesure modifiait les conditions de concurrence  entre, d'une part, les services et fournisseurs de 
services nationaux et, d'autre part, les services et fournisseurs de services de tout autre 
Membre.1265 Si la mesure en cause modifie les conditions de concurrence au détriment des 
services et fournisseurs de services de tout autre Membre, elle sera incompatible avec 
l'article  XVII.1266 Ainsi, en l'espèce, nous évaluerons si la Russie a démontré que la mesure relative 
aux organismes publics modifiait les conditions de concurrence au détriment des fournisseurs de 
services de tout autre Membre par comparaison aux fournisseurs de services nationaux similaires.  
7.745.   Au titre de l'article  XVII, une mesure peut modifier l es conditions de concurrence au 
détriment des services et fournisseurs de services de tout autre Membre en accordant à ces 
derniers soit un traitement formellement identique à celui qu'elle accorde aux services et 
fournisseurs nationaux soit un traitement formellement différent.1267 
                                                
1260 Russie, première communication écrite, paragraphes  254 et  255. 
1261 Russie, première communication écrite, paragraphe  255. 
1262 Russie, première communication écrite, paragraphe  255. 
1263 Voir plus haut les paragraphes  7.421 et  7.422.  
1264 Nous notons que, dans le contexte de la mesure relative aux organismes publics, la Russie fait valoir 
que les fournisseurs de services liés au GNL et les fournisseurs de services de transport par gazoducs sont 
similaires au sens de l'article  XVII de l'AGC S. (Russie, première communication écrite, paragraphes  254 à  261) 
Nous ne considérons pas que les fournisseurs de services liés au GNL soient pertinents pour notre évaluation 
des allégations de la Russie concernant la mesure relative aux organismes publics  parce que cette mesure 
concerne uniquement les GRT, c'est -à-dire les fournisseurs de services de transport par gazoducs. Les 
gestionnaires de services liés au GNL (fournisseurs de services liés au GNL) ne sont pas assujettis à la 
prescription imposant la dissociation (voir plus haut les paragraphes  2.34 et  2.35) et, par conséquent, ne sont 
pas assujettis à la mesure relative aux organismes publics. Nous observons aussi que la Russie ne développe 
aucun argument en ce qui concerne l'application de la mesure relative aux organismes publics aux fournisseurs 
de services liés au GNL.  
1265 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphes  6.103 et  6.104.  
1266 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.106.  
1267 L'articl e XVII:3 de l'AGCS dispose ce qui suit:  WT/DS476/R  
- 250 - 
  7.746.   Nous notons que la Russie fonde son allégation sur l'interprétation du texte de la mesure 
relative aux organismes publics, ainsi que sur le fait que les gouvernements croate, hongrois et 
lituanien détiennent et contrôlent à la fois  un GRT et une entreprise de fourniture sur leurs 
territoires respectifs.1268 Par conséquent, dans notre évaluation du point de savoir si la mesure 
relative aux organismes publics modifie les conditions de concurrence au détriment des 
fournisseurs de services  de tout autre Membre par comparaison aux fournisseurs de services 
nationaux similaires, nous examinerons de près sa conception, sa structure et son fonctionnement 
attendu.  
7.747.   Comme la Russie formule sa contestation sur la base de l'interprétation du texte de  la 
mesure relative aux organismes publics figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, 
de la Hongrie et de la Lituanie, nous établirons aussi le sens et la portée de cette mesure dans ces 
lois d'application nationales, en tant que législ ations nationales en cause. L'Organe d'appel a 
observé que, "[d]ans le cadre de leurs devoirs découlant de l'article  11 du Mémorandum d'accord, 
les groupes spéciaux [avaient] l'obligation d'examiner le sens et la portée de la législation 
nationale en cause  pour procéder à une évaluation objective de la question dont ils [étaient] 
saisis".1269 Nous rappelons en outre que, " suivant l'attribution habituelle de la charge de la preuve, 
la mesure d'un Membre défendeur sera traitée comme étant compatible  avec les règ les de l'OMC, 
jusqu'à ce que des éléments de preuve suffisants soient présentés pour prouver le contraire ".1270 
Dans la présente procédure, c'est à la Russie, en tant que partie plaignante, qu'incombe la charge 
de fournir des éléments de preuve suffisants ind iquant que la mesure relative aux organismes 
publics est incompatible avec l'article  XVII, y compris sur la base de son sens et de sa portée en 
tant que législation nationale.1271 
7.748.   S'agissant des éléments de preuve qui peuvent servir à établir le sens et la po rtée de la 
législation nationale, l'Organe d'appel a précisé ce qui suit:  
Il incombe à la partie affirmant que la législation nationale d'une autre partie est 
incompatible "en tant que telle" avec les obligations dans le cadre de l'OMC d'apporter 
des éléme nts de preuve quant au sens de ladite législation pour étayer cette 
affirmation.1272 Lorsqu'une législation nationale est contestée "en tant que telle", le 
point de départ de l'analyse sera le texte de la législation nationale tel qu'il est 
libellé.1273 Un plaig nant peut chercher à étayer son interprétation du sens de la 
législation nationale sur la base uniquement du texte de cette législation. Il peut aussi 
chercher à étayer son interprétation du sens de la législation nationale en cause par 
des éléments additi onnels tels que les "éléments de preuve de l'application constante 
de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette 
législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes 
reconnus".1274 De même, en p lus d'exposer son interprétation du texte de la 
                                                                                                                                                  
Un traitement formellement identique ou formellement différent sera considéré comme étant moins 
favorable s'il modifie les conditions de concurrence en faveur des services ou fournisseurs de services du 
Membre par ra pport aux services similaires ou aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre.  
1268 Nous relevons que la Russie a scindé son allégation concernant la mesure relative aux organismes 
publics figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie en allégations 
de facto  et de jure . (Russie, première communication écrite, paragraphes  269 à  285; réponse à la question 
n° 5 du Groupe spécial, paragraphes  28 et 29; et deuxième communication écrite, paragraphes  167 et 168) 
Nous jugeons approprié d'effectuer une seule analyse de la compatibilité de cette mesure avec l'article  XVII de 
l'AGCS sur la base de sa conception, de sa structure et de son fonctionnement attendu.  
1269 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  4.31 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.98).  
1270 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvell e-Zélande  II), paragraphe  66. (italique dans l'original)  
1271 Il est bien établi qu'"[i]l incombe à la partie affirmant que la législation nationale d'une autre partie, 
en tant que telle, est incompatible avec les obligations conventionnelles pertinentes d'ap porter des éléments de 
preuve quant à la portée et au sens de ladite législation pour étayer cette affirmation". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157) 
1272 (note de bas de page de l'original) La nature et la portée des él éments de preuve exigés pour 
s'acquitter de la charge de la preuve varieront d'une affaire à l'autre. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe  157) 
1273 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 168.  
1274 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.100 (citant le rappor t de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157).  WT/DS476/R  
- 251 - 
  législation nationale en cause, le défendeur peut présenter des éléments de preuve 
concernant ces éléments additionnels pour réfuter les arguments du plaignant. En 
procédant à son évaluation indépendante du s ens de la législation nationale en cause, 
un groupe spécial doit procéder à une évaluation globale de tous les éléments 
pertinents dont il dispose.1275,1276 
7.749.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a estimé que le critère du "traitement non moins 
favorable" appelait un examen du point de savoir si une mesure modifiait les conditions de 
concurrence entre, d'une part, les services et fournisseurs de services nationaux et, d'autre part, 
les services et fournisseurs de services de tout autre Membre.1277 Par conséquent, la Ru ssie doit 
démontrer que la mesure relative aux organismes publics modifie les conditions de concurrence au 
détriment des fournisseurs de services de tout autre Membre par comparaison aux fournisseurs de 
services nationaux similaires.  
7.750.   Tenant compte de ces c onsidérations, nous procédons à notre évaluation du point de 
savoir si la mesure relative aux organismes publics modifie les conditions de concurrence au 
détriment des fournisseurs de services de tout autre Membre par comparaison aux fournisseurs de 
servic es nationaux similaires, conformément au cadre d'analyse exposé plus haut aux 
paragraphes  7.746 et  7.747.  
7.751.   Nous comprenons que la Russie fait valoir que la modification alléguée des conditions de 
concurrence au détriment des fournisseurs de services de tout  autre Membre par comparaison aux 
fournisseurs de services nationaux similaires découle de l'avantage concurrentiel allégué accordé 
aux fournisseurs de services nationaux du fait qu'ils bénéficient d'une "dérogation" à la 
prescription imposant la dissociat ion.1278 Dans les circonstances spécifiques de cette allégation, et 
sur la base de notre compréhension des arguments de la Russie, pour que son allégation soit 
admise, la Russie doit démontrer deux éléments, à savoir i)  que la mesure relative aux organismes 
publics constitue une "dérogation" à la prescription imposant la dissociation, et ii)  qu'elle 
s'applique uniquement aux fournisseurs de services nationaux, à l'exclusion des fournisseurs de 
services similaires d'autres Membres, et modifie donc les condition s de concurrence au détriment 
des fournisseurs de services de tout autre Membre.  
7.752.   Ci-après, nous examinons chacun de ces éléments séparément. Cependant, nous tenons à 
souligner qu'aucun des deux, considéré séparément, n'est suffisant pour que la Russie démo ntre 
que la mesure relative aux organismes publics est incompatible avec l'article  XVII. Ces deux 
éléments représentent plutôt des aspects distincts mais indissociables de la démonstration du fait 
que la mesure relative aux organismes publics modifie les c onditions de concurrence au détriment 
des fournisseurs de services de tout autre Membre par comparaison aux fournisseurs de services 
nationaux similaires.  
7.753.   Nous commençons notre évaluation par le premier élément de l'allégation de la Russie et 
examinons si cette dernière a démontré que la mesure relative aux organismes publics constituait 
une "dérogation" à la prescription imposant la dissociation.  
Question de savoir si la mesure relative aux organismes publics constitue une 
"dérogation" à la prescription imposant la dissociation  
7.754.   Selon la Russie, la mesure relative aux organismes publics accorde aux fournisseurs de 
services contrôlés par des organismes publics nationaux une "dérogation" à la prescription 
imposant la dissociation.1279 La Russie allègue que la m esure relative aux organismes publics traite 
"deux organismes publics distincts" comme "n['étant] pas réputés constituer" la ou les mêmes 
personnes, alors qu'en réalité, ils constituent la même personne sous la forme du même 
                                                
1275 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.101.  
1276 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.156.  
1277 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphes  6.103 et  6.104.  
1278 Russie, première communication écrite, paragraphes  275, 277, 280 et  284; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  177 et  178. 
1279 Russie, première communication écrite, paragraphes  233, 269, 272, 275, 277 et  280; réponses aux 
questions n°  1 du Groupe s pécial,  paragraphe  2 et n°  5, paragraphe  28; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  170. WT/DS476/R  
- 252 - 
  gouvernement de l'État membre.1280 Ainsi, selon elle, à condition que le gouvernement de l'État 
membre s'arrange pour que le contrôle sur d'une part, un GRT ou un réseau de transmission, et 
d'autre part une entreprise exerçant des activités de fourniture ou de production, soit exercé par 
"deux organismes publics distincts", le gouvernement bénéficie d'une dérogation à la prescription 
imposant la dissociation.1281 
7.755.   L'Union européenne s'élève contre la qualification donnée par la Russie de la mesure 
relative aux organismes publics en tant que "dé rogation" à la prescription imposant la dissociation. 
Selon elle, la mesure relative aux organismes publics vise à assurer le respect du principe de 
non-discrimination entre le secteur privé et le secteur public dans la mise en œuvre de la 
dissociation eff ective.1282 L'Union européenne affirme que la mesure relative aux organismes 
publics prescrit d'examiner si les deux organismes publics exerçant un contrôle sur, d'une part, un 
GRT ou un réseau de transport et, d'autre part, une entreprise exerçant des activi tés de fourniture 
ou de production, sont "vraiment distincts" en plus d'établir que ces deux organismes publics 
satisfont à la prescription relative à la dissociation.1283 
7.756.   Nous rappelons qu'en vertu de la mesure relative à la dissociation, la fonction 
d'explo itation d'un réseau de transport doit être séparée de la fonction de production et/ou de 
fourniture de gaz naturel sur la base de l'un des modèles de dissociation applicables, à savoir le 
modèle DSP, le modèle GRTI ou le modèle GRI.1284 Le modèle DSP, tel qu' il est mis en œuvre dans 
les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, interdit à la ou aux mêmes 
personnes d'exercer un contrôle, directement ou indirectement, sur, d'une part un GRT ou un 
réseau de transport, et, d'autre part une en treprise assurant l'une quelconque des fonctions de 
production ou de fourniture.1285 Conformément à la mesure relative aux organismes publics, telle 
qu'elle est mise en œuvre dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, 
lorsque la personne assujettie à la prescription relative à la dissociation des structures de propriété 
est un organisme public, deux organismes publics distincts exerçant un contrôle sur un GRT ou un 
réseau de transport, d'une part, et sur une entreprise assurant l' une quelconque des fonctions de 
production ou fourniture, d'autre part, ne sont pas réputés constituer la ou les mêmes 
personnes.1286 Ainsi, la mesure relative aux organismes publics figurant dans ces lois d'application 
                                                
1280 Russie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  3. Voir aussi Russie, première 
communication écrite, paragraphe  245; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  29. 
1281 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  29. 
1282 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  223 (faisant référence à la 
Directive  2009/73/CE ( pièce EU-5), considérant  20)). 
1283 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  226 et  228; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  49. 
1284 Commission Staff Working Paper , Interpretative Note on Directive 2009/72/EC Concerning Common 
Rules  for the Internal Market in Electricity and Directive 2009/73/EC Concerning Common Rules for the 
Internal Market in Natural Gas – The Unbundling Regime (22  January  2010), (Note interprétative de la 
Commission s ur le régime de dissociation) (pièces  EU-42/RU S-19), page  4. 
1285 Voir plus haut le paragraphe  2.11. 
1286 Article  14 6) de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, section 121/H  4) de la Loi de la Hongrie 
sur le gaz et article  41 5) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel mettant en œuvre l'article  9 6) de la 
Directive. Le libellé des lois d'application nationales diffère, à divers degrés, de celui de l'article  9 6) de 
la Directive. Il diffère aussi d'une loi d'application nationale à l'autre. Le texte de l'article  9 6) de la  Directive, 
ainsi que celui  des lois d'application nationales, est reproduit ci -après.  
 
L'article  9 6) de la Directive contient la règle suivante:  
Aux fins de la mise en œuvre du présent article, lorsque la personne visée au paragraphe 1, 
points b), c) et d), est l'État membre ou un  autre organisme public, deux organismes publics 
distincts  exerçant un contrôle sur un gestionnaire de réseau de transport ou un réseau de 
transport, d'une part, et une entreprise assurant une des fonctions suivantes: production ou 
fourniture, d'autre part , ne sont pas réputés constituer la ou les mêmes personnes. (Directive 
2009/73/CE (pièce  EU-5), article  9 6)) (pas d'italique dans l'original)  
L'article 14  6) de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz dispose ce qui suit:  
Deux autorités publiques distin ctes qui contrôlent le gestionnaire de réseau de transport ou le 
réseau de transport et qui contrôlent l'entreprise énergétique exécutant l'une quelconque des 
activités de production, de commerce ou de fourniture et l'activité de production de gaz naturel 
ne seront pas considérées comme étant la ou les mêmes personnes au sens de[s dispositions WT/DS476/R  
- 253 - 
  nationales définit un régime juridique pour les fournisseurs de services contrôlés par des 
organismes publics qui est différent de la prescription relative à la dissociation des structures de 
propriété prévue par la mesure relative à la dissociation pour tous les autres fournisseurs de 
services .1287 
7.757.   À notre avis, toutefois, le simple fait que la mesure relative aux organismes publics 
figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie définit 
un régime juridique qui est différent de la prescription relativ e à la dissociation des structures de 
propriété ne veut pas nécessairement dire que cette mesure constitue une dérogation à  cette 
prescription. Il n'est possible de tirer une telle conclusion que sur la base d'un examen minutieux 
et rigoureux de la concept ion, de la structure et du fonctionnement attendu de la mesure relative 
aux organismes publics, ainsi que de sa relation avec la mesure relative à la dissociation.  
7.758.   Nous notons que le sens ordinaire du mot "exemption" (dérogation) est "the action of 
exempti ng, or the state of being exempted from a liability, obligation, penalty, law, or authority" 
(l'action d'autoriser à déroger ou le fait de déroger à un engagement, une obligation, une pénalité, 
une loi ou un texte de base).1288 Pour sa part, le verbe "to exem pt" (accorder une dérogation) 
signifie "to grant to (a person, etc.) immunity or freedom from a liability to which others are 
subject" (accorder à (une personne, etc.) l'immunité pour un engagement auquel d'autres 
personnes sont soumises ou la libérer d'un  tel engagement), comme "a burden, duty, or 
obligation, a burdensome state or condition" (une charge, un devoir ou une obligation, une 
situation ou condition pesante).1289 Par conséquent, une évaluation du point de savoir si la mesure 
relative aux organismes publics constitue une dérogation à la prescription relative à la dissociation 
des structures de propriété implique de déterminer si elle "dispense" les fournisseurs de services 
contrôlés par des organismes publics de l'interdiction d'exercer un contrôle su r, d'une part, un GRT 
ou un réseau de transport et, d'autre part, une entreprise assurant la fonction de production et/ou 
de fourniture de gaz naturel.  
7.759.   Nous rappelons qu'en faisant valoir que la mesure relative aux organismes publics 
constitue une "dérogat ion" à la prescription imposant la dissociation, la Russie met l'accent sur le 
                                                                                                                                                  
pertinentes de la Loi sur le marché du gaz relatives à la dissociation des structures de propriété]. 
(Loi de la Croatie sur le marché du gaz  (pièce  RUS-45), article 1 4 6)) (pas d'italique dans 
l'original)  
La section 121/H/4 de la Loi de la Hongrie sur le gaz dispose ce qui suit:  
L'obligation énoncée dans [les dispositions pertinentes de la Loi sur le gaz relatives à la 
dissociation des structures de propriété] sera rép utée être remplie dans une situation où il 
existera des opérateurs économiques définis par la législation agissant au nom de la Hongrie ou 
d'autres organismes publics exerçant un contrôle sur un gestionnaire de réseau de transport ou 
une ligne de transport , d'une part, et sur une société assurant l'une quelconque des fonctions de 
production ou de fourniture de gaz naturel, d'autre part. (Loi de la Hongrie sur le gaz 
(pièces  EU-155/RUS -47), section  121/H 4))  
L'article 41  5) de la Loi de la Lituanie sur le ga z naturel est libellé comme suit:  
Dans les cas où la personne désignée dans [les dispositions pertinentes de la Loi sur le gaz 
naturel relatives à la dissociation des structures de propriété] sera un État membre ou un autre 
organisme public, deux organisme s publics distincts  exerçant un contrôle sur un gestionnaire de 
réseau de transport ou un réseau de transport, d'une part, et sur une entreprise assurant l'une 
quelconque des fonctions de production ou de fourniture, d'autre part, ne seront pas réputés 
constituer la ou les mêmes personnes. (Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), 
article 41 5))  (pas d'italique dans l'original)  
1287 Selon la Russie, la "dérogation" prévue à l'article  9 6) de la  Directive couvre "les dispositions de 
l'article  9 relatives à la dissociation générale et intégrale des structures de propriété, ainsi que les dispositions 
de l'article  14 et du chapitre  IV relatives au GRI et au GRTI, respectivement". (Russie, première 
communication écrite, paragraphe  270) L'Union européenne ne traite pas la relation entre la mesure relative 
aux organismes publics et les modèles GRI et GRTI.  
1288 Oxford English Dictionary Online,  définition du mot "exemption, n.2.a" 
http://www.oed.com/view/Entry/66070?redirectedFrom=exemption (consulté le  3 août 2017).  
1289 Oxford English Dictionary Online, définition du verbe "exempt, v.4.d" 
http://www.oed.com/view/Entry/66066?rskey=UdEDfX&result=2& isAdvanced=false (consulté le  3 août 2017).  WT/DS476/R  
- 254 - 
  membre de phrase "ne sont pas réputés constituer la ou les mêmes personnes" qui est utilisé à 
l'article  9 6) de la Directive. Selon la Russie, même si un organisme public "distinct" exerçant un 
contrôle sur un GRT ou un réseau de transport et un organisme public "distinct" exerçant un 
contrôle sur une entreprise exerçant des activités de production ou de fourniture  appartiennent au 
même gouvernement de l'État membre, ils ne sont pas "réputés", aux fins de la mesure relative à 
la dissociation, " constituer la ou les mêmes personnes ".1290 La Russie soutient que la mesure 
relative aux organismes publics a donc créé une "fiction juridique" dans le but de préserver le droit 
des États membr es de l'UE au titre du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne de  
continuer à détenir et contrôler l'ensemble de l'EVI.1291 
7.760.   À notre avis, des expressions telles que "ne seront pas considérées comme étant la ou les 
mêmes personnes" et " ne sont pas réputés constituer la ou les mêmes personnes" figurant dans le 
texte de la mesure relative aux organismes publics peuvent indiquer que, même si le 
gouvernement concerné est une seule et même personne, il est considéré comme consistant en 
deux p ersonnes aux fins de la prescription relative à la dissociation des structures de propriété. En 
ce sens, la mesure relative aux organismes publics pourrait être interprétée comme créant une 
"fiction juridique". Nous notons aussi qu'en évaluant une disposit ion "qualificative" de la législation 
nationale dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), l'Organe d'appel n'a pas tenu compte 
de la "fiction juridique" créée par cette disposition et a constaté que les conséquences juridiques 
prescrites par cet te disposition ne correspondaient pas à la situation factuelle qu'elle décrivait.1292 
Guidés par cette approche de l'Organe d'appel, nous considérons que, de la même manière, dans 
la présente affaire, nous devrions examiner les faits et éléments de preuve per tinents, comme les 
parties nous les ont présentés.  
7.761.   Nous observons que, conformément à la mesure relative aux organismes publics figurant 
dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, la prescription 
relative à la di ssociation des structures de propriété sera satisfaite (à savoir que les deux 
organismes publics ne seront pas "réputés" constituer la ou les mêmes personnes) lorsque 
l'organisme public exerçant un contrôle sur un GRT ou un réseau de transport et l'organis me public 
exerçant un contrôle sur une entreprise assurant la fonction de fourniture et/ou de production de 
gaz naturel seront " distincts ".1293 Par conséquent, pour déterminer si, en traitant le même 
gouvernement comme ne constituant pas une personne, la mesu re relative aux organismes publics 
crée une "fiction juridique" et, par ce moyen, accorde aux fournisseurs de services contrôlés par 
des organismes publics une dérogation à la prescription imposant la dissociation, il est pertinent 
que nous examinions le r ôle du mot "distinct" utilisé dans le texte de cette mesure. En particulier, 
dans le cadre de notre approche globale de la conception, de la structure et du fonctionnement 
attendu de la mesure relative aux organismes publics, nous jugeons important d'établ ir si ce mot 
impose une prescription exigeant que les organismes publics concernés soient "distincts" et, dans 
l'affirmative, comment cette prescription se situe par rapport à la prescription relative à la 
dissociation des structures de propriété.  
7.762.   Nous comprenons que la Russie fait valoir que, de par sa nature, un gouvernement ne 
peut pas effectivement "dissocier" au sens de la Directive.1294 Nous comprenons en outre que, 
selon la Russie, c'est ce que confirme le fait que, bien qu'un GRT et une entreprise d e fourniture 
soient contrôlés par deux ministères "distincts", les "gouvernement[s] centra[ux]" hongrois et 
                                                
1290 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  175. 
1291 Russie, réponse à la question n°  179 du Groupe spécial, paragraphe  155. 
1292 L'Organe d'appel a été d'avis que "du fait que le fabricant et le distributeur [étaient] apparentés, la 
mesure consi[dérait] qu'il [avait] été satisfait à la prescription relative aux processus économiques se 
déroulant à l'étranger dans la transaction de vente entre les parties apparentées, alors qu'en fait cela n'[avait] 
pas été le cas". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  159) 
1293 Loi de la Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), article  14 6); et Loi de la Lituanie sur le gaz 
naturel (pièce  RUS-136rev), article  41 5). Nous relevons, tout efois, que le texte de la section  121/H 4) de la 
Loi de la Hongrie sur le gaz ne contient pas le mot "distinct". Bien qu'aucune des parties n'ait fourni 
d'arguments concernant la pertinence de cette omission, il n'est pas non plus contesté que la section  121/H 4) 
met en application l'article  9 6) de la  Directive, qui contient le mot "distinct". Pour le texte des dispositions 
pertinentes des lois d'application nationales en cause, voir plus haut la note de bas de page  1286.  
1294 Russie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  3. Voir aussi Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphes  192 à  195; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  29. WT/DS476/R  
- 255 - 
  lituanien conservent un contrôle sur ce GRT et cette entreprise de fourniture sur leurs 
territoires.1295 
7.763.   Nous comprenons que l'Union européenne fait va loir que le mot "distinct" utilisé dans le 
texte de la mesure relative aux organismes publics constitue une prescription à laquelle doivent 
satisfaire les deux organismes publics concernés afin de pouvoir recourir à cette mesure.1296 La 
Russie ne conteste pas  cet argument, mais dit que, tout comme l'article  9 6) de la  Directive, les 
lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie ne définissent pas leurs 
"termes essentiels", y compris le mot "distinct".1297 Selon elle, la mesure relat ive aux organismes 
publics laisse donc à l'Union européenne et aux États membres un vaste pouvoir discrétionnaire 
pour interpréter ces termes "comme ils le veulent".1298 
7.764.   À l'appui de ses arguments selon lesquels la mesure relative aux organismes publics 
presc rit une évaluation du point de savoir si les deux organismes publics concernés se conforment 
à la prescription relative à la dissociation et sont "vraiment distincts"1299, l'Union européenne 
fournit quatre avis de la Commission relatifs à la certification dan s lesquels elle allègue que la 
Commission a effectué une telle évaluation. Nous observons que les avis de la Commission relatifs 
à la certification sont fondés sur l'application par la Commission de l'article  9 6) de la  Directive, au 
lieu des lois d'applic ation nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie. Nous rappelons 
que l'article  9 6) de la  Directive n'est pas une mesure contestée.1300 Cependant, comme les lois 
nationales en question mettent en œuvre l'article  9 6) de la  Directive, les élémen ts de preuve 
concernant le sens et la portée de l'article  9 6) de la  Directive peuvent être pertinents pour notre 
évaluation dans la mesure où ils peuvent clarifier le sens et la portée des lois d'application 
nationales.1301 
7.765.   Les avis de la Commission relatifs  à la certification fournis par l'Union européenne 
concernent l'interprétation du mot "distinct" utilisé à l'article  9 6) de la  Directive. Nous rappelons 
que le même mot est utilisé dans les lois d'application nationales de la Croatie et de la Lituanie. 
Selon nous, étant donné que le même mot apparaît à la fois à l'article  9 6) de la Directive et dans 
des lois d'application nationales, l'interprétation que la Commission donne du mot "distinct" est 
pertinente pour notre évaluation du point de savoir si ce mo t impose une prescription à laquelle les 
organismes publics doivent satisfaire et, dans l'affirmative, comment cette prescription se situe par 
rapport à la prescription relative à la dissociation des structures de propriété. Par conséquent, à 
notre avis, l 'interprétation du mot "distinct" utilisé à l'article  9 6) de la  Directive peut éclairer le 
sens du même mot, tel qu'il est utilisé dans les lois d'application nationales. Gardant ces 
considérations à l'esprit, nous procédons à l'analyse des avis de la Com mission relatifs à la 
certification fournis par l'Union européenne.  
                                                
1295 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  188 à  195. Vo ir aussi Russie, première 
communication écrite, paragraphes  285 à  305. À l'appui de ses arguments, la Russie fait référence aux avis de 
la Commission relatifs à la certification de MGT en Hongrie et d'Amber Grid en Lituanie. Nous examinons les 
arguments de  la Russie plus loin aux paragraphes  7.777 à 7.782. Nous notons que la Russie présente ces 
arguments lorsqu'elle développe son allégation sur la base de la détention et du contrôle d'un GRT et d'une 
entreprise de fourniture par les gouvernements croate, ho ngrois et lituanien sur leurs territoires respectifs. 
(Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  188 à  197) Nous rappelons que nous avons constaté 
que l'aspect de l'allégation de la Russie concernant la détention et le contrôle d'un GRT et d'une e ntreprise de 
fourniture par le gouvernement hongrois sur son territoire ne relevait pas de notre mandat. (Voir plus haut le 
paragraphe  7.215.) Nous comprenons que la Russie s'appuie sur l'avis de la Commission relatif à la certification 
de MGT en Hongrie n on seulement pour prouver que, selon elle, le gouvernement hongrois détient et contrôle 
un GRT et une entreprise de fourniture sur son territoire, mais également pour étayer son affirmation plus 
générale selon laquelle un gouvernement ne peut pas dissocier . Nous estimons donc que notre décision selon 
laquelle l'aspect de l'allégation de la Russie concernant la détention et le contrôle d'un GRT et d'une entreprise 
de fourniture par le gouvernement hongrois sur son territoire ne relève pas de notre mandat ne nous empêche 
pas d'examiner les arguments et éléments de preuve présentés par la Russie en rapport avec cette affirmation 
générale.  
1296 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  226 et  228; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  49. 
1297 Russie, première communication écrite, paragraphes  271, 275 et  278. 
1298 Russie, première communication écrite, paragraphe  271. 
1299 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  224 à  226; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  49. 
1300 Voir plus haut le paragraphe  7.732.  
1301 Cela semble être aussi l'avis des parties qui, comme il a été indiqué plus haut, ont élaboré une 
grande partie de leurs arguments sur la base de l'article  9 6) de la Directive.  WT/DS476/R  
- 256 - 
  7.766.   L'Union européenne s'appuie sur les avis de la Commission concernant la certification, au 
titre de l'article  9 6) de la  Directive, des GRT suivants: Energinet.dk (Danemark)1302, Gat Transport  
Services B.V. (GTS) (Pays -Bas)1303, MGT (Hongrie)1304, et Amber Grid (Lituanie).1305 La Russie ne 
conteste pas directement l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle, dans les avis relatifs à 
la certification au titre de l'article  9 6) de la  Directive, la Commission procède à un examen du 
point de savoir si les deux organismes publics se conforment à la prescription relative à la 
dissociation des structures de propriété et sont "vraiment distincts". La Russie remet en question, 
toutefois, les avis de la Com mission relatifs à la certification de  MGT et d'Amber Grid lorsqu'elle 
fait part de sa propre position selon laquelle aucune dissociation effective ne s'applique aux 
organismes publics.1306 
7.767.   Dans son avis concernant la certification d'Energinet.dk , un GRT déte nu entièrement par 
l'État danois, la Commission a noté que l'article  9 6) prévoyait la possibilité que l'État contrôle les 
activités de transport, ainsi que les activités de production et de fourniture, à condition toutefois 
que lesdites activités soient e xercées par des entités publiques distinctes. Ainsi, selon la 
Commission, deux organismes publics distincts devraient être considérés comme deux personnes 
distinctes et devraient pouvoir contrôler les activités de production et de fourniture, d'une part, e t 
les activités de transport, d'autre part, à condition qu'il puisse être démontré qu'ils ne sont pas 
soumis à l'influence commune d'une autre entité publique en violation des règles régissant la 
dissociation des structures de propriété.1307 Dans son évaluati on, la Commission a constaté 
qu'Energinet.dk était détenue entièrement par l'État danois, lequel détenait aussi 76,49% des 
parts de DONG Energy A/S, qui s'occupait de la production et de la fourniture de gaz naturel. La 
propriété d'Energinet.dk est adminis trée par le Ministre danois du climat, de l'énergie et de la 
construction, qui exerce un contrôle sur Energinet.dk et peut prendre des décisions sur toutes 
questions concernant cette dernière. La propriété de  DONG  Energy A/S est administrée par le 
Ministre  danois des finances.1308 
7.768.   La Commission a confirmé que deux ministères distincts contrôlant, d'une part, le 
transport du gaz naturel et, d'autre part, les activités de production et de fourniture de gaz naturel 
pouvaient, dans certaines circonstances, constit uer des organismes publics dont le degré de 
séparation était suffisant conformément à l'article  9 6) de la Directive sur le gaz.1309 Elle a établi 
que, conformément au droit constitutionnel danois, des ministres individuels disposaient d'un 
pouvoir de décisio n autonome dans les domaines relevant de leur compétence et jouissaient d'un 
degré d'autonomie élevé. Le ministre des finances, qui contrôle les intérêts de DONG Energy S.A 
en matière de production et de fourniture, n'a aucun moyen légal de donner des inst ructions au 
ministre du climat, de l'énergie et de la construction, qui contrôle les activités de transport 
d'Energinet.dk, et vice versa. Les ministres sont juridiquement et politiquement responsables en 
dernier ressort de leur propre ministère, et dispos ent par conséquent d'un pouvoir de décision 
autonome dans leurs domaines de compétence. La Commission a aussi établi que l'autonomie des 
ministres individuels dans leurs domaines de compétence empêchait aussi le premier ministre de 
donner des ordres ou des  instructions en ce qui concernait les responsabilités des ministres en 
matière de transport du gaz naturel. Après avoir identifié plusieurs autres éléments pertinents, y 
compris l'autonomie de la gestion quotidienne d'Energinet.dk et la séparation de ses ressources 
financières, la Commission a estimé qu'il était satisfait aux prescriptions de l'article  9 6) de la 
Directive sur le gaz.1310 
                                                
1302 Commission Opinion of 9 January 2012 pursua nt to Article 3(1) of Regulation (EC) No 715/2009 and 
Article 10(6) of Directive 2009/73/EC – Denmark – Certification of Energinet.dk (gas), C(2012) 88 final, (avis 
de la Commission relatif à la certification d'Energinet.dk) (pièce  EU-51), pages  3 à 5. 
1303 Commission Opinion of 1 July 2013 pursuant to Article 3(1) of Regulation (EC) No 715/2009 and 
Article 10(6) of Directive 2009/73/EC – the Netherlands – Certification of Gas Transport Services B.V., C(2013) 
4205 final, (avis de la Commission relatif à la cer tification de GTS) (pièce  EU-52), pages  2 à 5. 
1304 Commission Opinion of 17 February 2015 pursuant to Article 3(1) of Regulation (EC) No 715/2009 
and Article 10(6) of Directive 2009/73/EC – Hungary – Certification of Magyar Gáz Tranzit Zrt., C(2015) 1046 
final, (avis de la Commission relatif à la certification de  MGT) (pièces  EU-53/RUS -53), pages  3 et 4. 
1305 Avis de la Commission relatif à la certification d'Amber Grid (pièces  EU-54/RUS -50), pages  1 à 3. 
1306 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  188 à 195. Voir aussi Russie, première 
communication écrite, paragraphes  285 à  305. Nous examinons les arguments de la Russie plus loin aux 
paragraphes  7.777 à 7.782.  
1307 Avis de la Commission relatif à la certification d'Energinet.dk (pièce  EU-51), page  4. 
1308 Avis de la Commission relatif à la certification d'Energinet.dk (pièce  EU-51), page  4. 
1309 Avis de la Commission relatif à la certification d'Energinet.dk (pièce  EU-51), page  4. 
1310 Avis de la Commission relatif à la certification d'Energinet.dk (pièce  EU-51), pages  4 et 5. WT/DS476/R  
- 257 - 
  7.769.   Dans son avis concernant la certification de GTS , gestionnaire de l'ensemble du réseau 
néerlandais de transport du gaz ter restre détenu par l'État néerlandais, la Commission a effectué 
une analyse semblable. Elle a examiné si le ministre néerlandais des finances, chargé d'administrer 
la propriété publique de GTS, et le ministre néerlandais des affaires économiques ("MEA"), qu i 
gère la participation de l'État néerlandais dans deux sociétés s'occupant de la production et de la 
fourniture de gaz (Energie Beheer Nederland et GasTerra), étaient distincts et n'étaient pas soumis 
à l'influence commune d'une autre entité publique en v iolation des règles régissant la dissociation 
des structures de propriété.1311 
7.770.   Dans son examen de la décision préliminaire de l'autorité de régulation néerlandaise, la 
Commission a noté, que, conformément à la Constitution des Pays -Bas, les ministres avaient des 
fonctions distinctes pour lesquelles ils assumaient une responsabilité personnelle et politique. Cela 
comprend des pouvoirs de décisions autonomes concernant la participation de l'État dans des 
entreprises énergétiques gérées par un ministère. Le premi er ministre n'est responsable que des 
domaines qui ne relèvent pas de la compétence des ministères. Ni le premier ministre ni le 
ministre des finances ne peuvent donner d'instructions au MEA, et vice versa . La séparation des 
compétences s'applique à tous l es niveaux de l'organisation d'un ministère, y compris au niveau de 
chaque fonctionnaire individuel employé par les ministères concernés. Sur la base de cette 
analyse, la Commission a accepté la conclusion de l'autorité de régulation néerlandaise selon 
laquelle la séparation structurelle des compétences assurait un degré de séparation entre le 
Ministère des finances et le MEA qui était suffisant pour être conforme à l'article  9 6) de la 
Directive.1312 
7.771.   Cependant, la Commission s'est dite préoccupée par un certa in nombre de tâches et 
compétences explicites qu'avait le MEA à l'égard de GTS, en vertu de la Loi néerlandaise sur le 
gaz, y compris le pouvoir d'approbation du règlement intérieur de GTS et le pouvoir d'approbation 
des investissements spéciaux. Elle a no té que se conformer au modèle DSP sur le territoire de 
l'État, impliquait de se conformer non seulement à l'article  9 6), mais également à l'article  9 1) b), 
c) et d) de la Directive, ce qui signifiait entre autres choses que les compétences du MEA, dans l a 
mesure où le pouvoir qu'il avait sur GasTerra et/ou Energie Beheer Nederland équivalait à un 
contrôle, à l'égard de GTS ne pouvaient pas équivaloir à aucun pouvoir au sens de l'article  9 1) 
et 2) de la Directive. Sur la base d'une analyse plus poussée de  la Loi néerlandaise sur le gaz, la 
Commission a recommandé qu'avant de rendre sa décision finale relative à la certification, 
l'autorité de régulation néerlandaise évalue dans le détail comment le MEA pouvait accomplir ces 
deux tâches et si cela l'incitai t à influer et lui permettait d'influer sur le processus décisionnel du 
GRT afin de favoriser ses intérêts en matière de production et de fourniture au détriment d'autres 
utilisateurs du réseau.1313 
7.772.   Dans son avis concernant la certification de MGT , promoteur de la section hongroise du 
gazoduc pour le transport du gaz naturel assurant l'interconnexion des réseaux gaziers slovaque et 
hongrois détenu à 100% par l'État hongrois, la Commission a évalué la séparation entre le 
ministère de l'intérieur, qui exerçait u n contrôle sur MGT, et le ministère du développement 
national, qui exerçait un contrôle sur le fournisseur hongrois d'électricité et de gaz en place, 
Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM).1314 La Commission a constaté qu'en Hongrie, les ministres 
dirigeaient leurs  ministères et étaient responsables des questions qui leur étaient confiées. Les 
ministres accomplissent les fonctions qui relèvent de leurs compétences de manière autonome, ce 
qui exclut la possibilité pour le premier ministre d'exercer une influence sur plusieurs ministères. 
Sur la base de son analyse, la Commission a conclu qu'il était satisfait aux prescriptions de 
l'article  9 6) de la Directive sur le gaz.1315 
7.773.   La Commission a effectué une analyse semblable en donnant son avis sur la certification 
d'Amber Grid, un GRT de Lituanie dont 96,58% des parts sont au bout du compte détenues par 
l'État lituanien par l'intermédiaire du ministère de l'énergie.1316 La Commission a constaté que 
l'État lituanien détenait aussi des "participations" dans des sociétés de produ ction et de fourniture 
d'énergie, y compris Litgas, qui relevaient normalement du ministère des finances.1317 Elle a établi 
                                                
1311 Avis de la Commission relatif à la certification de GTS (pièce  EU-52), pages  2 et 3. 
1312 Avis de la Commission relatif à la certification de GTS (pièce  EU-52), page  3. 
1313 Avis de la Commission relatif à la certification de GTS (pièce  EU-52), pages  4 et 5. 
1314 Avis de la Commission relatif à la certification de MGT (pièces  EU-53/RUS -53), page  3. 
1315 Avis de la Commission relatif à la certification de MGT (pièces  EU-53/RUS -53), page  4. 
1316 Avis de la Commission relatif à la certification d'Amber Grid  (pièces  EU-54/RUS -50), page  1. 
1317 Avis de la Commission relatif à la certification d'Amber Grid (pièces  EU-54/RUS -50), page  2. WT/DS476/R  
- 258 - 
  que le ministère de l'énergie détenait indirectement  23,52% des parts et droits de vote de 
Litgas.1318 Elle craignait que les incitations financières du ministère de l'énergie en tant 
qu'actionnaire d'un fournisseur de gaz ne puissent l'amener à exercer une influence indue sur 
Amber Grid, par exemple pour des questions liées à l'attribution des capacités, à l'entretien ou aux 
investissements . La Commission a donc instamment demandé à l'autorité de régulation lituanienne 
de subordonner la certification d'Amber Grid à l'abandon par le ministère de l'énergie de sa 
participation indirecte dans Litgas.1319 
7.774.   Ayant maintenant examiné les avis de la Comm ission relatifs à la certification fournis par 
l'Union européenne, nous observons que, dans tous ces avis, la Commission a procédé à une 
évaluation du point de savoir si un organisme public contrôlant un GRT ou un réseau de transport 
et un organisme public  contrôlant une entreprise assurant la fonction de production et/ou de 
fourniture de gaz naturel étaient distincts.  
7.775.   Par conséquent, nous considérons que le mot "distinct" figurant dans le texte de la mesure 
relative aux organismes publics dans les lois d'a pplication nationales de la Croatie, de la Hongrie et 
de la Lituanie constitue en effet une prescription à laquelle les organismes publics doivent 
satisfaire afin de pouvoir recourir à la mesure relative aux organismes publics. L'évaluation de la 
Commissio n indique que, au fond, cette prescription présuppose que les deux organismes publics 
concernés n'exercent aucune influence l'un sur l'autre et ne sont pas soumis à l'influence 
commune d'un autre organisme public. Dans les quatre avis relatifs à la certifi cation que nous 
avons analysés plus haut, la Commission a procédé à son évaluation sur la base de l'examen des 
compétences, de la structure organisationnelle et du processus décisionnel des organismes publics 
considérés au regard de la loi de l'État concer né. 
7.776.   Comme nous l'avons établi plus haut, le modèle DSP, tel qu'il est mis en œuvre dans les 
lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, interdit à la ou aux mêmes personnes 
d'exercer un contrôle, directement ou indirectement, sur, d'une  part, un GRT ou un réseau de 
transport, et, d'autre part, une entreprise assurant l'une quelconque des fonctions de production 
ou de fourniture.1320 L'interdiction de ce contrôle vise à garantir la séparation de la fonction de 
transport du gaz naturel et de la fonction de fourniture et/ou de production de gaz naturel.1321 
Selon nous, l'évaluation que la Commission a faite du point de savoir si les deux o rganismes 
publics concernés n'exercent aucune influence l'un sur l'autre et ne sont pas soumis à l'influence 
commune d'un autre organisme public, afin d'établir que ces deux organismes publics sont 
"distincts", sert à garantir la séparation entre la foncti on de transport du gaz naturel et la fonction 
de fourniture et/ou de production de gaz naturel confiées à chacun de ces organismes publics. 
Ainsi, même si la prescription relative à la "séparation" qui s'applique aux fournisseurs de services 
contrôlés par des organismes publics diffère de la prescription relative à la dissociation des 
structures de propriété qui s'applique à tous les autres fournisseurs de services, nous comprenons 
que ces deux prescriptions sont fonctionnellement équivalentes pour ce qui e st de garantir la 
séparation entre la fonction de transport du gaz naturel et la fonction de production et/ou de 
fourniture de gaz naturel.  
7.777.   Nous rappelons qu'à l'appui de son affirmation selon laquelle un gouvernement ne peut pas 
effectivement dissocier, l a Russie fait valoir que, bien qu'un GRT et une entreprise de fourniture 
soient contrôlés par deux ministères "distincts", les "gouvernement[s] centr[aux]" hongrois et 
lituanien conservent un contrôle sur ce GRT et cette entreprise de fourniture sur leurs 
territoires.1322 
7.778.   S'agissant de MGT en Hongrie, la Russie fait valoir qu'"il ne devrait pas importer que les 
fonctions de transport et de fourniture de ce fournisseur de services soient assurées par des 
entreprises différentes (MGT et MVM) et ouvertement contr ôlées par des ministères distincts", dès 
                                                
1318 Avis de la Commission relatif à la certification d'Amber Grid (pièces  EU-54/RUS -50), page  2. 
1319 Avis de la Commission relatif à la certification d'Amber Grid (pièces  EU-54/RUS -50), pages  2 et 3. 
1320 Voir plus haut le paragraphe  2.11. Voir aussi la note interprétative de la Commission sur le régime 
de dissociation (pièces  EU-42/RUS -19), pages  7 et 8. 
1321 Note interprétative de la Commis sion sur le régime de dissociation (pièces  EU-42/RUS -19), page  4. 
1322 Russie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  3. Voir aussi Russie, première 
communication écrite, paragraphe  245; deuxième communication écrite, paragraphes  188 à  195; et 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  29. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  7.762.  WT/DS476/R  
- 259 - 
  lors que les deux ministères font partie intégrante du gouvernement central hongrois.1323 Selon 
elle, le gouvernement central hongrois restreint "clairement" l'autonomie alléguée du ministre du 
développement national e t du ministère de l'intérieur pour ce qui est d'agir de manière 
indépendante en ce qui concerne MGT et MVM.1324 
7.779.   S'agissant d'Amber Grid en Lituanie, la Russie soutient que la répartition du contrôle des 
réseaux de transport et de fourniture entre le ministère  de l'énergie et le ministère des finances ne 
diminue en rien la capacité du gouvernement central lituanien d'exercer une influence directe tant 
sur la fourniture que sur le transport.1325 
7.780.   La Russie allègue aussi que, comme dans le cas de la Hongrie et de la Lituanie, le 
gouvernement croate peut "coordonner et orienter la fourniture des services de transport et de 
fourniture", tout en reconnaissant qu'en l'absence d'une décision relative à la certification, "on en 
sait peu sur la façon dont le gouvernement cro ate a structuré la propriété et le contrôle de Plinacro 
et HEP".1326 
7.781.   La Russie n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui de son allégation selon laquelle les 
"gouvernement[s] centr[aux]" hongrois et lituanien "exerc[ent] une influence directe" sur les 
fonctions tant de transport que de fourniture de gaz naturel.1327 
7.782.   Nous reconnaissons que de par sa nature spécifique, un gouvernement ne peut peut -être 
pas "dissocier" de la même manière que le ferait une entreprise privée au sens de la Directive. Les 
règles énon cées dans la Directive qui s'appliquent aux fournisseurs de services contrôlés par des 
organismes publics, prenant souvent la forme de ministères distincts du même gouvernement, 
sont différentes des règles régissant la dissociation qui s'appliquent à tous les autres fournisseurs 
de services.  
7.783.   Cependant, comme nous l'avons noté plus haut, une différence de régime juridique 
n'équivaut pas automatiquement à une "dérogation". Au contraire, notre analyse montre que la 
prescription imposant que les organismes publ ics concernés soient distincts vise à garantir le 
même résultat – une séparation de la fonction de transport du gaz naturel et de la fonction de 
production et/ou de fourniture de gaz naturel. Bien que la manière précise dont cette séparation 
doit être réal isée dans le cas des fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics et 
dans le cas de tous les autres fournisseurs de services soit différente, la Russie n'a pas fait valoir 
que la simple existence de cette différence équivalait à une violat ion de l'article  XVII de l'AGCS.1328 
7.784.   Nous rappelons que l'article  XVII:3 de l'AGCS indique clairement qu'un traitement 
formellement différent des services et fournisseurs de services nationaux, et des services et 
fournisseurs de services similaires de tout au tre Membre est insuffisant pour établir l'existence 
d'une violation de l'article  XVII. Pour qu'il en découle une violation de l'article  XVII, il faut montrer 
que ce traitement formellement différent modifie les conditions de concurrence en faveur des 
services et fournisseurs de services nationaux par rapport aux services et fournisseurs de services 
similaires de tout autre Membre.  
                                                
1323 Russie, première communication écrite, paragraphes  287 à  289 (faisant référence à l'avis de la 
Commission relatif à la certificatio n de MGT (pièces  EU-53/RUS -53)). 
1324 Russie, première communication écrite, paragraphes  287 à  289 (faisant référence à l'avis de la 
Commission relatif à la certification de MGT (pièces  EU-53/RUS -53)). 
1325 Russie, première communication écrite, paragraphes  296 à 298 (faisant référence à l'avis de la 
Commission relatif à la certification d'Amber Grid (pièces  EU-54/RUS -50)). 
1326 Russie, première communication écrite, paragraphe  302. Selon la Russie, Plinacro est un GRT en 
Croatie qui est détenu et contrôlé par le gouvernement croate et HEP est un fournisseur de gaz en Croatie. 
(Russie, première communication écrite, paragraphes  300 et 301) 
1327 De plus, nous notons que les avis de la Commission concernant la certification de MGT en Hongrie et 
d'Amber Grid en Lituanie, qui sont examinés plus haut aux paragraphes  7.772 et  7.773, n'étayent pas cette 
affirmation.  
1328 Nous rappelons que la Russie fait valoir que la mesure relative aux organismes publics modifie les 
conditions de concurrence au détriment des fournisseurs de services de tout autre Membre par comparaison 
aux fournisseurs de services nationaux similaires parce que, selon elle, c ette mesure accorde une "dérogation" 
aux fournisseurs de services nationaux. (Russie, première communication écrite, paragraphes  275, 277, 280 
et 284; et deuxième communication écrite, paragraphes  177 et  178) WT/DS476/R  
- 260 - 
  7.785.   Ainsi, nous estimons que, même si la Russie prouvait que la mesure relative aux 
organismes publics s'applique uniquement aux fou rnisseurs de services nationaux (question que 
nous examinons plus loin), le fait que cette mesure accorde un traitement formellement différent 
aux fournisseurs de services nationaux et aux fournisseurs de services similaires d'autres Membres 
ne serait pas suffisant pour démontrer qu'elle viole l'article  XVII. La Russie devrait encore 
démontrer que ce traitement formellement différent "modifie les conditions de concurrence en 
faveur des" services et fournisseurs de services nationaux par rapport aux services  et fournisseurs 
de services similaires de tout autre Membre.1329 
7.786.   Pour conclure, nous rappelons que, comme nous l'avons établi plus haut, la mesure 
relative aux organismes publics prévoit pour les fournisseurs de services contrôlés par des 
organismes publics des règles différentes de celles prescrites par la mesure relative à la 
dissociation pour tous les autres fournisseurs de services. Cependant, nous avons constaté que ces 
règles étaient fonctionnellement équivalentes à celles prévues par la mesure relative  à la 
dissociation pour ce qui est de garantir une séparation de la fonction de transport du gaz naturel et 
de la fonction de production et/ou de fourniture de gaz naturel.  
7.787.   Étant conçue pour garantir une séparation de la fonction de transport du gaz nature l et de 
la fonction de production et/ou de fourniture de gaz naturel, la mesure relative aux organismes 
publics ne peut donc pas être considérée comme "dispensant" les fournisseurs de services 
contrôlés par des organismes publics de l'interdiction d'exerce r un contrôle sur, d'une part, un GRT 
ou un réseau de transport et, d'autre part, une entreprise assurant la fonction de production et/ou 
de fourniture de gaz naturel. Par conséquent, nous concluons que la Russie n'a pas établi que la 
mesure relative aux o rganismes publics accordait aux fournisseurs de services contrôlés par des 
organismes publics une "dérogation" à la prescription imposant la dissociation.  
7.788.   Dans les circonstances spécifiques du présent différend et par souci d'exhaustivité, nous 
jugeons uti le de poursuivre notre analyse du traitement favorable allégué en examinant les 
arguments des parties concernant la question de savoir si la mesure relative aux organismes 
publics s'applique exclusivement aux fournisseurs de services nationaux.  
Question de  savoir si la mesure relative aux organismes publics s'applique 
exclusivement aux fournisseurs de services nationaux  
7.789.   Nous avons examiné le premier élément de l'allégation de la Russie – le point de savoir si 
la mesure relative aux organismes publics consti tuait une "dérogation" à la prescription imposant 
la dissociation. Nous allons maintenant examiner l'autre élément de l'allégation de la Russie – la 
question de savoir si la mesure relative aux organismes publics s'applique exclusivement aux 
fournisseurs d e services nationaux. Nous rappelons la position de la Russie, à savoir que la mesure 
relative aux organismes publics dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et 
de la Lituanie accorde aux fournisseurs de services contrôlés par d es organismes publics nationaux 
une "dérogation" à la prescription imposant la dissociation.1330 Ainsi, selon la Russie, la 
"dérogation" prévue par la mesure relative aux organismes publics s'applique uniquement aux 
fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics nationaux, à l'exclusion des 
fournisseurs de services d'autres Membres.1331 
                                                
1329 Nous notons que dans l'affaire Argentine – Services financiers , l'Organe d'appel a observé ce qui 
suit: 
Selon nous, bien que l'article XVII:3 fasse référence à la modification des conditions de 
concurrence en faveur des services ou fournisseurs de services nationaux, le critère juridique 
énoncé à l'a rticle XVII:3 appelle un examen du point de savoir si une mesure modifie les 
conditions de concurrence au détriment des services ou fournisseurs de services de tout autre 
Membre. Le traitement moins favorable accordé aux services ou fournisseurs de service s 
étrangers et le traitement plus favorable accordé aux services ou fournisseurs de services 
nationaux similaires constituent les deux faces de la même médaille. (Rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.103)  
1330 Russie, première communication écrite, paragraphes  233, 235 et  269 à  303; deuxième 
communication écrite, paragraphes  176 à  197; et réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, 
paragraphe  29. 
1331 Russie, première communication écrite, paragraphes  275, 277, 280 et  284; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  177 et  178. WT/DS476/R  
- 261 - 
  7.790.   La Russie n'indique pas si, par suite de la "dérogation" alléguée, les fournisseurs de 
services contrôlés par des organismes publics étrangers seraient exclus du ch amp de cette mesure 
ou si les fournisseurs de services étrangers non contrôlés par des organismes publics en seraient 
exclus.1332 Autrement dit, la Russie ne précise pas si elle compare le traitement des fournisseurs 
de services contrôlés par des organismes p ublics nationaux avec le traitement des fournisseurs de 
services contrôlés par des organismes publics étrangers ou avec le traitement des fournisseurs de 
services étrangers non contrôlés par des organismes publics.1333 
7.791.   Au paragraphe  7.756 plus haut, nous avon s déterminé que la mesure relative aux 
organismes publics figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de 
la Lituanie définissait un régime juridique pour les fournisseurs de services contrôlés par des 
organismes publics qui était différent de la prescription relative à la dissociation des structures de 
propriété prévue par la mesure relative à la dissociation pour tous les autres fournisseurs de 
services. Ainsi, à première vue, la seule catégorie de fournisseurs de servic es assujettis à la 
mesure relative aux organismes publics est celle des fournisseurs de services contrôlés par des 
organismes publics. Les fournisseurs de services non contrôlés par des organismes publics sont 
assujettis au modèle DSP, ainsi qu'aux deux au tres modèles de dissociation, le cas échéant. Par 
conséquent, dans l'analyse que nous effectuons ci -après, nous allons évaluer si la Russie a 
démontré que la mesure relative aux organismes publics s'appliquait exclusivement aux 
                                                
1332 Nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Russie décrit cette 
allégation comme suit:  
La Directive dispose aussi que, lorsque le propriétaire de l'EVI est  l'État membre ou un autre 
organisme public, deux organismes publics distincts exerçant un contrôle sur le GRT et sur une 
entreprise assurant une fonction de production ou de fourniture ne seront pas réputés constituer 
la ou les mêmes personnes. En réalité , cette mesure permet au gouvernement d'un État membre 
de détenir et contrôler à la fois le GRT et les fonctions production ou fourniture de l'EVI, alors 
que les fournisseurs de services de pays tiers, y compris ceux de la Russie, ne le peuvent pas. 
(Russi e, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2) (note de bas de page omise)  
Dans sa première communication écrite, la Russie fait valoir que la mesure relative aux organismes 
publics "accorde arbitrairement aux EVI détenues et contrôlées par le gou vernement" une dérogation aux 
prescriptions de la mesure relative à la dissociation et, par conséquent, "accorde aux services et fournisseurs 
de services de transport par gazoducs d'autres Membres un traitement formellement différent de celui accordé 
aux s ervices similaires et fournisseurs de services similaires contrôlés par un gouvernement". (Russie, 
première communication écrite, paragraphes  233 et  234) La Russie allègue de même que "[s]omme toute, en 
droit, les fournisseurs de services effectivement dét enus et contrôlés par leurs gouvernements respectifs 
bénéficient tous d'une dérogation aux prescriptions relatives à la dissociation foncièrement  parce que ce sont 
des entités nationales (détenues par le gouvernement) plutôt que des entités de pays tiers".  (Russie, première 
communication écrite, paragraphe  250) Dans sa deuxième communication écrite, la Russie allègue d'abord 
qu'"[à] condition que le gouvernement s'arrange pour que le contrôle soit exercé par "deux organismes publics 
distincts", … il bénéfic ie d'une dérogation aux prescriptions relatives à la dissociation" et conclut ensuite que 
cette mesure "élar[git] les possibilités de concurrence des fournisseurs de services contrôlés par un 
gouvernement pour ce qui est de la fourniture de services tant d e transport que de fourniture/production, alors 
qu'elle prive de ces mêmes possibilités les fournisseurs de services d'autres Membres, y compris ceux de la 
Russie". (Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  175 et  178) L'ambiguïté qui en résulte,  
toutefois, concerne seulement notre détermination du point de savoir si la mesure relative aux organismes 
publics s'applique exclusivement aux fournisseurs de services nationaux. Elle n'a aucune incidence sur notre 
évaluation du point de savoir si la mesu re relative aux organismes publics constitue une "dérogation" à la 
prescription imposant la dissociation et ne change rien à notre conclusion selon laquelle la Russie n'en a pas 
fait la démonstration.  
1333 Dans le même temps, nous observons que la Russie n'af firme pas que les fournisseurs de services 
nationaux non contrôlés par des organismes publics peuvent obtenir une certification sur la base de la mesure 
relative aux organismes publics. De même, hormis ses allégations selon lesquelles les fournisseurs de s ervices 
contrôlés uniquement par des organismes publics nationaux peuvent être certifiés au titre de cette mesure, la 
Russie ne développe aucun argument indiquant que, dans son fonctionnement, la mesure relative aux 
organismes publics exclut les fournisseu rs de services étrangers non contrôlés par des organismes publics. En 
d'autres termes, nous ne voyons dans les communications de la Russie aucun argument indiquant que, selon la 
Russie, la mesure relative aux organismes publics exclut plus les fournisseurs  de services étrangers non 
contrôlés par des organismes publics qu'elle n'exclut les fournisseurs de services nationaux non contrôlés par 
des organismes publics. Il n'y a pas d'éléments de preuve dans le dossier qui nous permettraient de parvenir à 
une tel le conclusion. En tout état de cause, même s'il fallait comprendre que la Russie fait valoir qu'en 
n'accordant, selon les allégations, une "dérogation" à la prescription imposant la dissociation qu'aux 
fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics nationaux, la mesure relative aux organismes 
publics a modifié les conditions de concurrence au détriment des fournisseurs de services étrangers non 
contrôlés par des organismes publics, la conclusion que nous exposons plus haut selon laquelle la R ussie n'a 
pas démontré que cette mesure constituait une "dérogation" à la prescription imposant la dissociation signifie 
qu'interprétée de cette manière, l'allégation de la Russie ne serait pas admise.  WT/DS476/R  
- 262 - 
  fournisseurs de services con trôlés par des organismes publics nationaux (fournisseurs de services 
nationaux) et excluait les fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics étrangers 
(fournisseurs de services étrangers).1334 
7.792.   Nous commençons notre examen en observant que, c omme nous l'avons déterminé au 
paragraphe  7.741, le texte de la mesure relative aux organismes publics figurant dans les lois 
d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie est neutre quant à l'origine. 
Ainsi, telle qu'elle est lib ellée, la mesure relative aux organismes publics, telle qu'elle est mise en 
application dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, peut être 
interprétée comme visant les fournisseurs de services contrôlés par des organismes pu blics 
nationaux, ainsi que les fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics étrangers.  
7.793.   Cependant, nous rappelons que l'Organe d'appel a souligné que le texte de la législation 
nationale n'était que le point de départ de l'établissement de son sens et de sa portée.1335 Comme 
l'Organe d'appel l'a encore précisé, un plaignant peut chercher à étayer son interprétation du sens 
et de la portée de la législation nationale sur la base d'éléments additionnels tels que les éléments 
de preuve de l'applic ation constante de la législation nationale en cause, les arrêts des tribunaux 
nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits 
de spécialistes reconnus .1336 Ainsi, compte tenu de cette clarification, nous p oursuivons notre 
analyse en examinant si la Russie a fourni des éléments de preuve pertinents concernant ces 
autres éléments. Nous prendrons aussi en considération les éléments de preuve que l'Union 
européenne a présentés pour réfuter les arguments de la R ussie.  
7.794.   Nous relevons qu'à part le texte des lois d'application nationales de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie, la Russie ne fournit aucun élément de preuve direct à l'appui de son 
interprétation du sens et de la portée de ces lois. La Russie s'a ppuie plutôt sur les éléments de 
preuve se rapportant au sens et à la portée de l'article  9 6) de la Directive. Nous rappelons que 
l'article  9 6) de la Directive n'est pas une mesure contestée.1337 Cependant, les lois nationales en 
question mettent en œuvre l 'article  9 6) de la  Directive. Par conséquent, comme nous l'avons déjà 
noté, les éléments de preuve concernant le sens et la portée de l'article  9 6) de la Directive 
peuvent être pertinents pour notre évaluation dans la mesure où ils peuvent clarifier le s ens et la 
portée des lois nationales.1338 Nous prendrons donc en compte les éléments de preuve concernant 
le sens et la portée de l'article  9 6) de la Directive dans la mesure où ils peuvent éclairer le sens et 
la portée des lois d'application nationales en c ause.  
7.795.   Nous rappelons que l'article  9 6) de la Directive dispose ce qui suit:  
Aux fins de la mise en œuvre du présent article, lorsque la personne visée au 
paragraphe 1, points b), c) et d), est l'État membre ou un autre organisme public , 
deux organismes publics distincts exerçant un contrôle sur un gestionnaire de réseau 
de transport ou un réseau de transport, d'une part, et une entreprise assurant une 
des fonctions suivantes: production ou fourniture, d'autre part, ne sont pas réputés 
constituer la ou le s mêmes personnes.1339 (pas d'italique dans l'original)  
7.796.   La Russie fait valoir que le considérant  20) de la Directive, l'exposé des motifs de la 
Commission relatif à la proposition de directive et la note interprétative de la Commission sur le 
régime de dissoc iation démontrent que l'article  9 6) de la Directive vise seulement les organismes 
                                                
1334 Nous notons que l'Union européenne interprète l'allé gation de la Russie de la même manière, faisant 
valoir que la mesure relative aux organismes publics figurant dans les lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie s'applique aux fournisseurs de services contrôlés par des or ganismes 
publics nationaux, ainsi qu'à ceux contrôlés par des organismes publics étrangers. (Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphes  52 et 53) Pendant la procédure du Groupe spécial, la Russie a 
répondu aux arguments avancés par l'Unio n européenne et n'a pas indiqué qu'ils reposaient sur une 
interprétation erronée de son allégation.  
1335 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.156.  
1336 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.156.  
1337 Voir le paragraphe  7.732.  
1338 Cela semble aussi être l'avis des parties qui, comme cela a été mentionné plus haut, ont développé 
une grande partie de leur argumentation sur la base de l'article  9 6) de la Directive.  
1339 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  9 6). WT/DS476/R  
- 263 - 
  publics de l'UE.1340 Nous comprenons que, sur cette base, la Russie tire la même conclusion en ce 
qui concerne les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et  de la Lituanie.  
7.797.   Nous observons que la partie pertinente du considérant  20) de la Directive dispose ce qui 
suit: 
En ce qui concerne la dissociation des structures de propriété et la solution impliquant 
la mise en place d'un gestionnaire de réseau indépenda nt, à condition que l'État 
membre concerné  puisse démontrer que l'exigence est respectée, deux organismes 
publics séparés devraient pouvoir exercer un contrôle sur les activités de production et 
de fourniture, d'une part, et sur les activités de transport,  d'autre part.1341 (pas 
d'italique dans l'original)  
7.798.   La Russie soutient que la référence à " l'État membre concerné " dans le texte du 
considérant  20) signifie que l'expression "un autre organisme public" figurant à l'article  9 6) 
devrait s'entendre d'un organis me public d'un État membre de l'UE.1342 
7.799.   La Russie fait aussi référence à l'extrait ci -après de l'exposé des motifs de la Commission 
relatif à la proposition de directive:  
Conformément à l'article 295 du traité, la proposition s'applique de la même manière 
aux entreprises publiques et aux entreprises privées. Cela signifie qu'indépendamment 
de la nature publique ou privée des entreprises concernées, aucune personne ou 
aucun groupe de personnes ne serait en mesure, seul(e) ou conjointement, 
d'influencer la compo sition des organes de direction, les procédures de vote ou la 
prise de décision des gestionnaires de réseau de transport et des entreprises de 
fourniture ou de production. Ainsi, lorsque les activités de fourniture ou de production 
sont dans les mains du s ecteur public, l'indépendance d'un gestionnaire de réseau de 
transport également détenu par le secteur public reste garantie; mais ces propositions 
n'exigent pas que les entreprises publiques vendent leur réseau à une entreprise 
privée . Par exemple, pour s e conformer à cette exigence, toute entité publique ou 
l'État pourrait céder les droits (qui confèrent cette "influence") à une autre personne 
morale détenue par le secteur public ou par le secteur privé. L'important est qu'en 
tous les cas, lors de la diss ociation, l'État membre en question doit apporter la preuve 
que dans la pratique, ses résultats sont effectifs et que les  entreprises fonctionnent 
tout à fait séparément l'une de l'autre, en offrant des conditions de concurrence 
véritablement équitables da ns l'ensemble de l'UE .1343 (pas d'italique dans l'original)  
7.800.   Selon la Russie, le texte en italique étaye sa position selon laquelle l'article  9 6) de la 
Directive ne vise pas les GRT contrôlés par un organisme public autre que de l'UE.1344 
7.801.   De même, la Russie s'ap puie sur la note interprétative de la Commission sur le régime de 
dissociation1345, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
Les règles régissant la dissociation s'appliquent de la même manière aux entités 
privées et publiques. Aux fins des règles régis sant la dissociation des structures de 
propriété, deux organismes publics distincts devraient donc être considérés comme 
deux personnes distinctes et devraient pouvoir contrôler les activités de production et 
de fourniture, d'une part, et les activités de transport, d'autre part, à condition qu'ils 
ne soient pas soumis à l'influence commune d'une autre entité publique en violation 
des règles régissant la dissociation des structures de propriété prévues à l'article  9 
                                                
1340 Russie, réponse à la question n°  7 a) du Groupe spécial, paragraphes  64 à 69. 
1341 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), considérant  20). 
1342 Russie, réponse à la question n°  7 a) du Groupe spécial, paragraphe  67. 
1343 Russie, réponse à la question n°  7 a) du Groupe spécial, paragraphe  68 (faisant référence à 
European Commission, Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending 
Directive 2003/55/EC concerning common ,rules for the internal market in natural gas, COM(2007) 529 fi nal, 
2007/0196 (COD) (19  September  2007) (Proposition de directive de la Commission) (pièce  RUS-119), page  7). 
1344 Russie, réponse à la question n°  7 a) du Groupe spécial, paragraphe  69. 
1345 Russie, réponse à la question n°  7 a) du Groupe spécial, paragraphe  67; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  180. WT/DS476/R  
- 264 - 
  des directives sur l'électricité et le ga z; les organismes publics considérés doivent être 
vraiment distincts. Dans ces cas, l'État membre concerné  devra pouvoir démontrer 
que les prescriptions relatives à la dissociation des structures de propriété figurant à 
l'article  9 des directives sur l'éle ctricité et le gaz sont incorporées à la loi nationale et 
sont dûment respectées.1346 (pas d'italique dans l'original)  
7.802.   L'Union européenne ne partage pas l'avis de la Russie selon lequel le considérant  20) de la 
Directive et les documents susmentionnés étayent  l'interprétation de l'article  9 6) de la Directive 
(et par implication des lois d'application nationale) prônée par la Russie. Selon l'Union européenne, 
dans la procédure de certification prévue par la Directive, y compris l'article  9 6), le GRT cherchant  
à obtenir une certification doit démontrer à l'autorité de régulation de l'État membre de l'UE qu'il 
se conforme aux prescriptions pertinentes.1347 L'Union européenne fait valoir que, puisqu'en fin de 
compte c'est l'État membre de l'UE qui doit s'assurer que  le GRT opérant sur son territoire se 
conforme aux règles régissant la dissociation, les documents explicatifs sur la dissociation, ainsi 
que le considérant  20) de la Directive, font référence aux obligations des États membres de 
l'UE.1348 Ainsi, l'Union euro péenne dit que, "[m]ême si le GRT ou le propriétaire du réseau est 
contrôlé par une ou des personnes d'un pays tiers, c'est à l'État membre de l'UE dans lequel le 
GRT opère qu'il appartient en fin de compte de s'assurer que la dissociation est respectée".1349 
7.803.   La Russie conteste cette explication, alléguant que l'Union européenne n'a mentionné 
aucun élément de preuve effectif montrant qu'au moment de l'inclusion de l'article  9 6) de la 
Directive, l'intention était que "l'État membre … démontr[e]" la conformité pour le compte du 
gouvernement d'un pays tiers.1350 
7.804.   Nous observons que, tel qu'il est cité plus haut, l'article  9 6) de la Directive fait référence à 
"l'État membre ou un autre organisme public ". Nous comprenons qu'en s'appuyant sur les 
références à " l'État m embre concerné " ou " l'État membre en question " dans le considérant 20) de 
la Directive dans l'exposé des motifs de la Commission relatif à la proposition de directive et dans 
la note interprétative de la Commission sur le régime de dissociation, la Russie soutient que 
l'expression "un autre organisme public" figurant à l'article  9 6) de la Directive devrait s'entendre 
d'un organisme public d'un État membre de l'UE.  
7.805.   Pour commencer notre propre analyse, nous observons que le considérant  20) de la 
Directive et  les deux documents cités par la Russie font explicitement référence à " l'État membre 
concerné " ou " l'État membre en question " dans le contexte de l'obligation incombant à celui -ci de 
s'assurer du respect effectif de la prescription relative à la dissociat ion. Selon nous, la question 
soulevée par les arguments de la Russie est celle de savoir s'il peut être inféré de la référence 
explicite à l'"État membre" dans le cadre de cette obligation que seuls les organismes publics de 
cet État  peuvent présenter une demande sur la base de l'article  9 6) de la Directive. Pour les 
raisons exposées plus loin, nous estimons que, bien qu'elle soit plausible, cette inférence n'est pas 
la seule qui puisse être faite.  
7.806.   Nous observons que la partie pertinente de la note interpr étative de la Commission sur le 
régime de dissociation dispose que "l'État membre concerné devra pouvoir démontrer que les 
prescriptions relatives à la dissociation des structures de propriété figurant à l'article  9 des 
directives sur l'électricité et le g az sont incorporées à la loi nationale et sont dûment 
respectées ".1351 Dans ce passage, il est donc question de deux obligations de l'"État membre 
concerné ": i) l'obligation de démontrer que les prescriptions relatives à la dissociation des 
structures de prop riété sont " dûment respectées "; et ii)  l'obligation de démontrer que ces 
prescriptions sont "incorporées" à la loi nationale. Comme il est mentionné plus haut, la référence 
à l'"État membre concerné " dans le cadre de la première obligation pourrait signifi er que seuls les 
organismes publics d'un État membre de l'UE peuvent demander une certification sur la base de 
l'article  9 6) de la Directive. Cependant, selon nous, la référence à l'"État membre concerné " dans 
le cadre de la deuxième obligation pourrait i ndiquer que des organismes publics d'autres États, y 
                                                
1346 Note interprétative de la Commission sur le régime de dissociation (pièces  EU-42/RUS -19), page  10. 
1347 Union européenne, réponse à la question n°  14 c) du Groupe spécial, paragraphe  33. 
1348 Union européenne, réponse à la question n°  14 c) du Groupe spécial, paragraphe  33. 
1349 Union européenne, réponse à la question n°  14 c) du Groupe spécial, paragraphe  33. 
1350 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  68. 
1351 Note interprétative de la Commission sur le régime de dissociation (pièces  EU-42/RUS -19), page  10. WT/DS476/R  
- 265 - 
  compris d'États non membres de l'UE, peuvent demander une certification sur la base de 
l'article  9 6) de la Directive.  
7.807.   Comme l'"État membre concerné " pourra se conformer à cette deuxième obligation lui 
incombant même si les organismes publics cherchant à obtenir une certification au titre de 
l'article  9 6) de la Directive ne sont pas les organismes publics de cet État membre, il pourrait en 
être inféré que la référence à l'"État membre concerné " n'impliqu e pas nécessairement une 
quelconque limitation quant à l'origine des organismes publics pouvant chercher à obtenir une 
certification au titre de l'article  9 6). Compte tenu de cela, nous considérons que la référence à 
l'"État membre concerné " dans la note interprétative de la Commission sur le régime de 
dissociation permet différentes inférences sur le point de savoir si l'expression "un autre organisme 
public" figurant à l'article  9 6) de la Directive vise les organismes publics d'États non membres de 
l'UE, ce qui laisse le sens et la portée de cette expression ambigus.  
7.808.   Selon nous, cette ambiguïté n'est pas dissipée par le considérant  20) de la Directive et 
l'exposé des motifs de la Commission relatif à la proposition de directive. La partie pertinente de 
l'exposé des motifs dispose que " [l]'important est qu'en tous les cas, lors de la dissociation, l'État 
membre en question doit apporter la preuve que dans la pratique, ses résultats sont effectifs et 
que les entreprises fonctionnent tout à fait séparément l 'une de l'autre, en offrant des conditions 
de concurrence véritablement équitables dans l'ensemble de l'UE ".1352 Le passage cité n'indique 
pas sans ambiguïté que "l'État membre en question " doit démontrer le respect "effectif" de la 
prescription imposant la d issociation seulement  pour le compte de ses propres organismes publics. 
De même, nous estimons que le considérant  20) de la Directive ne clarifie pas l'origine des 
organismes publics pour lesquels l'"État membre concerné " devrait pouvoir démontrer que la 
prescription relative à la dissociation des structures de propriété est respectée.  
7.809.   Nous rappelons que l'Union européenne avance sa propre explication de la raison pour 
laquelle le considérant  20) de la Directive et les deux documents sur lesquels la Russie s'appuie 
font référence à "l'État membre concerné " ou à "l'État membre en question ". D'après l'explication 
de l'Union européenne, cette référence dénote la responsabilité qui incombe en fin de compte à 
l'État membre dans lequel un GRT contrôlé par un organisme public opère de s'assurer que ce GRT 
respecte la prescription relative à la dissociation, sans impliquer une quelconque limitation quant à 
l'origine de l'organisme public contrôlant un tel GRT.1353 Bien qu'elle fasse valoir que l'Union 
européenne n' a fourni aucun élément de preuve pour étayer sa position, la Russie n'avance aucun 
argument réfutant cette explication. Compte tenu de notre propre analyse, nous ne jugeons pas 
l'explication fournie par l'Union européenne peu plausible. Nous estimons en ou tre que c'est à la 
Russie qu'incombe la charge de présenter des éléments de preuve indiquant que la mesure relative 
aux organismes publics est incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS, y compris en ce qui 
concerne son sens et sa portée.1354 Par conséquent, dans la mesure où les parties avancent des 
interprétations divergentes de la mesure relative aux organismes publics, il ne suffit pas, selon 
nous, que la Russie fasse simplement état de l'absence d'éléments de preuve étayant 
l'interprétation de l'Union eur opéenne. En tant que plaignante, la Russie doit plutôt prouver 
l'interprétation de la mesure relative aux organismes publics sur laquelle elle s'appuie pour 
alléguer que cette mesure est incompatible avec l'article  XVII. 
7.810.   La Russie fait valoir en outre que,  dans les avis relatifs à la certification concernant la 
Lituanie et la Hongrie au titre de l'article  9 6) de la Directive, la Commission intitule la section 
pertinente de son avis "Séparation au sein de l'État", ce qui, selon la Russie, signifie que ce n' est 
qu'au sein du gouvernement de l'État membre de l'UE que cette "[s]éparation" est envisagée.1355 
Nous comprenons que, sur cette base, la Russie tire la conclusion que la mesure relative aux 
organismes publics ne vise que les fournisseurs de services contrô lés par des organismes publics 
des États membres de l'UE. Nous ne sommes pas convaincus que les avis relatifs à la certification 
mentionnés appuient l'interprétation que la Russie donne de l'article  9 6) de la Directive. Nous 
considérons que la simple réfé rence à " l'État" ne veut pas nécessairement dire qu'il s'agit d'une 
référence à un  État membre de l'UE . Selon nous, cette référence peut aussi viser des États non 
                                                
1352 Proposition de directive de la Commission (pièce  RUS-119), page  7. 
1353 Union européenne, réponse à la question n°  14 c) du Groupe spécial, paragraphe  33. 
1354 Voir plus haut le paragraphe  7.747.  
1355 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  181 (faisant référence à l'Avis de la 
Commission relatif à la certification d'Amber Grid (pièces  EU-54/RUS -50), page  2; et à l'Avis de la Commission 
relatif à la cert ification de MGT (pièces  EU-53/RUS -53), page  3). WT/DS476/R  
- 266 - 
  membres de l'UE. Comme les avis relatifs à la certification en question concernent des États 
membres de l'UE (en l'occurrence, la Hongrie et la Lituanie), la référence faite à "l'État" dans ces 
avis est en fin de compte une référence à l'État membre de l'UE. Cependant, il n'en découle pas 
que le mot "État" désigne un État membre de l'UE et, par co nséquent, limite la portée de la 
mesure relative aux organismes publics exclusivement aux fournisseurs de services contrôlés par 
des organismes publics des États membres de l'UE.  
7.811.   Nous observons qu'aucune des parties n'a fait référence à de quelconques arrêts de 
tribunaux nationaux concernant le sens de l'article  9 6) de la Directive ou des lois d'application 
nationales en cause. En outre, hormis le fait qu'elle fait référence aux titres de certaines sections 
des avis de la Commission relatifs à la certi fication, que nous avons examinés au paragraphe 
précédent, la Russie n'a fourni aucun élément de preuve concernant l'application de l'article  9 6) 
de la Directive, ou des lois d'application nationales en cause, à l'appui de ses arguments selon 
lesquels la mesure relative aux organismes publics s'applique exclusivement aux fournisseurs de 
services contrôlés par des organismes publics des États membres de l'UE. Cependant, nous notons 
que l'Union européenne a présenté des éléments de preuve concernant l'applic ation alléguée de 
l'expression "organisme de droit public" par la Commission dans le contexte du contrôle des 
concentrations.  
7.812.   Selon l'Union européenne, la Communication juridictionnelle de la Commission sur les 
concentrations1356 fait référence aux " États mem bres ou d'autres organismes de droit public " et a 
été appliquée à des entreprises détenues par l'État chinois dans plusieurs décisions sur le contrôle 
de concentrations.1357 L'Union européenne fait donc valoir que cela démontre que la référence faite 
à "un au tre organisme public" à l'article  9 6) de la Directive était censée englober les organismes 
publics des pays tiers.1358 
7.813.   La Russie conteste la pertinence des éléments de preuve présentés par l'Union européenne 
concernant l'application alléguée de l'expression "organisme de droit public" dans le contexte du 
contrôle des concentrations, déclarant que la Communication juridictionnelle de la Commission sur 
les concentrations et les décisions de la Commission auxquelles l'Union européenne fait référence 
ne définisse nt pas le concept d'"organisme public".1359 Nous observons que le paragraphe  193 de 
la Communication juridictionnelle de la Commission sur les concentrations fait référence aux " États 
membres (ou d'autres organismes de droit public) ", et que la partie pertine nte dudit paragraphe 
précise ce qui suit:  
les États membres (ou d'autres organismes de droit public) ne sont pas considérés 
comme des "entreprises " au sens de l'article 5, paragraphe 4, pour la simple raison 
qu'ils ont des intérêts dans d'autres entreprise s remplissant les conditions énoncées à 
l'article 5, paragraphe 4. Le calcul du chiffre d'affaires des entreprises publiques ne 
prend donc en considération que les entreprises appartenant au même ensemble 
économique doté du même pouvoir de décision autonom e.1360 
7.814.   Nous sommes persuadés que, dans les deux décisions mentionnées par l'Union 
européenne, la Commission a évalué si le processus décisionnel des sociétés d'État chinoises 
impliquées dans une concentration était autonome, en se référant, entre autres, au 
paragraphe  193 de la Communication juridictionnelle de la Commission sur les concentrations.1361 
                                                
1356 Commission Consolidated Jurisdictional Notice under Council Regulation (EC) No 139/2004 on the 
control of concentrations between undertakings , 2008/C 95/01 (Communication juridictionnelle de la 
Commission sur les concentrations) (pièce  EU-101).  
1357 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  54 et 55; et réponse à la question 
n° 236 du Groupe spécial, paragraphes  312 à  315. 
1358 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  55; et réponse à la question n°  236 
du Groupe spécial, paragraphes  312 à  315. 
1359 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  62 et 63. Voir 
aussi Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  236 du Groupe spécial, 
paragraphe  245. 
1360 Communication juridictionnelle de la Commission sur les concentrations (pièce  EU-101), 
paragraphe  193. 
1361 Commission Decision of 31 March 2011 on China National Bluestar/Elkem notification pursuant to 
Article 4 of Counci l Regulation No. 139/2004, Case COMP/M.6082 (pièce  EU-104), paragraphe  8 et note de bas 
de page  4; et Commission Decision of 19 May 2011 on DSM/Sinochem/JV notification pursuant to Article 4 of 
Council Regulation (EC) No. 139/2004, Case COMP/M.6113 (pièce  EU-106), paragraphe  9 et note de bas de 
page 4. WT/DS476/R  
- 267 - 
  Nous confirmons donc que, même si ni la Communication juridictionnelle de la Commission sur les 
concentrations ni les décisions de la Commission auxquelles l'Union  européenne fait référence ne 
définissent le concept d'"organisme public", la Commission a appliqué l'expression " États membres 
(ou d'autres organismes de droit public) " à des entreprises d'État chinoises dans le contexte du 
contrôle des concentrations.  
7.815.   Nous sommes conscients qu'il se peut que l'application de la même expression 
("organismes de droit public ") dans le contexte du contrôle des concentrations ne soit pas 
automatiquement transposable dans le contexte de la mesure relative aux organismes publics . 
Cependant, selon nous, cela n'ôte pas aux éléments de preuve de cette application produits par 
l'Union européenne toute pertinence pour notre analyse, comme manifestement la Russie le 
suggère.1362 Nous estimons que l'application de l'expression " organismes de droit public " à des 
entités autres que de l'UE dans le contexte du contrôle des concentrations constitue un élément de 
preuve indirect indiquant qu'il est concevable que l'expression "organisme public" vise des 
organismes publics autres que de l'UE, éga lement dans le contexte de la mesure relative aux 
organismes publics.  
7.816.   Ainsi, après avoir soigneusement examiné les arguments et éléments de preuve présentés 
par les parties, nous estimons que la Russie n'a pas démontré que l'expression "autre organisme 
public" utilisée à l'article  9 6) de la Directive visait uniquement les fournisseurs de services 
contrôlés par des organismes publics de l'UE. Par conséquent, les éléments de preuve concernant 
le sens et la portée de l'article  9 6) de la Directive n'étayent p as la position de la Russie selon 
laquelle les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie s'appliquent 
uniquement aux fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics nationaux. Nous 
rappelons aussi qu'hormis le texte des lois d'application nationales, la Russie n'a fourni aucun 
élément de preuve direct à l'appui de son allégation selon laquelle les références faites à "deux 
autorités publiques distinctes", à "d'autres organismes publics" et à "un autre organis me public" 
dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, respectivement, 
visent seulement les organismes publics nationaux.  
7.817.   Nous passons maintenant à la question de savoir si lorsqu'elle a présenté son allégation 
sur la base de la détention et du contrôle allégués d'un GRT et d'une entreprise de fourniture par 
les gouvernements croate, hongrois et lituanien sur leurs territoires respectifs, la Russie a 
démontré que la mesure relative aux organismes publics fonctionna it dans la pratique de manière 
à exclure les fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics étrangers.  
7.818.   La Russie explique le fondement de son allégation comme suit:  
Les gouvernements croate, hongrois et lituanien détiennent et contrôlent cha cun la 
totalité du fournisseur de services de transport par gazoducs procurant à la fois des 
services de transport et des services de fourniture à tout ou partie du marché du gaz 
naturel sur leurs territoires respectifs. Ces États membres le font au moyen de leurs 
mesures dérogatoires relatives aux gouvernements adoptées conformément à 
l'article  9 6) de la Directive. Par conséquent, telles qu'elles sont mises en œuvre, les 
mesures dérogatoires relatives aux gouvernements de la Croatie, de la Hongrie et de 
la Lituanie  accordent à leurs services et fournisseurs de services nationaux contrôlés 
par le gouvernement respectif un traitement différent de celui qu'elles accordent aux 
services et fournisseurs de services similaires d'autres Membres.1363 
7.819.   Nous comprenons donc que la Russie fait valoir que, comme la mise en œuvre de la 
mesure relative aux organismes publics en Croatie, en Hongrie et en Lituanie fait que les 
gouvernements de ces États membres de l'UE détiennent et contrôlent un GRT et une entreprise 
de fourn iture sur leurs territoires, les fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics 
étrangers sont effectivement empêchés de se prévaloir de la mesure relative aux organismes 
publics dans ces États membres de l'UE.1364 Comme nous l'avons déterminé plus haut, l'aspect de 
                                                
1362 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  236 du Groupe spécial, 
paragraphe  245. 
1363 Russie, première communication écrite, paragraphe  285. Voir aussi Russie, deuxième 
communi cation écrite, paragraphe  188. 
1364 Russie, première communication écrite, paragraphes  233 à  235 et  285 à  303; réponse à la question 
n° 5 du Groupe spécial, paragraphe  29; et deuxième communication écrite, paragraphes  188 à  197. WT/DS476/R  
- 268 - 
  l'allégation de la Russie qui concerne la détention et le contrôle d'un GRT et d'une entreprise de 
fourniture par le gouvernement hongrois sur son territoire ne relève pas de notre mandat et, par 
conséquent, nous ne l'examinerons pas  davantage.1365 
7.820.   S'agissant de la détention et du contrôle allégués d'un GRT et d'une entreprise de 
fourniture par les gouvernements croate et lituanien sur leurs territoires respectifs, la Russie 
allègue seulement que cette détention et ce contrôle se fondent  sur l'application du concept 
"ineffectif" de dissociation.1366 Cependant, la Russie n'a pas fait valoir que le fait que les 
gouvernements croate et lituanien détenaient et contrôlaient un GRT et une entreprise de 
fourniture sur leurs territoires respectifs e mpêchait effectivement les fournisseurs de services 
contrôlés par des organismes publics étrangers d'obtenir une certification sur la base de la mesure 
relative aux organismes publics dans ces États membres. En outre, elle n'a développé aucun autre 
argumen t selon lequel la mesure relative aux organismes publics fonctionnait dans la pratique de 
manière à exclure de son champ les fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics 
étrangers et, en réponse à une question du Groupe spécial, elle a con firmé qu'aucune entité russe 
n'avait cherché à obtenir une certification au titre de la mesure relative aux organismes publics.1367 
7.821.   Nous rappelons que, sur la base de notre analyse du sens et de la portée de la mesure 
relative aux organismes publics, compte t enu des arguments des parties et des éléments de 
preuve pertinents, y compris les références à "l'État membre concerné" ou " l'État membre en 
question " dans le considérant  20) de la Directive, dans l'exposé des motifs de la Commission relatif 
à la propositi on de directive et dans la note interprétative de la Commission sur le régime de 
dissociation, nous avons conclu que la Russie n'avait pas démontré que la mesure relative aux 
organismes publics figurant dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie  et de la Lituanie 
s'appliquait uniquement aux fournisseurs de services contrôlés par des organismes publics 
nationaux.  
7.822.   Sur la base de notre examen des arguments de la Russie concernant le fondement 
additionnel de son allégation, nous concluons en outre qu e la Russie n'a pas démontré que la 
mesure relative aux organismes publics figurant dans les lois nationales de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie fonctionnait dans la pratique de manière à exclure les fournisseurs de 
services contrôlés par des or ganismes publics étrangers.  
7.6.2.3   Conclusion  
7.823.   Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe  7.751, dans les circonstances 
spécifiques de cette allégation, et sur la base de notre compréhension des arguments de la Russie, 
pour que son allégation soit admise, la Russie doit démontrer deux éléments, à savoir i)  que la 
mesure relative aux organismes publics constitue une "dérogation" à la prescription imposant la 
dissociation, et ii)  qu'elle s'applique uniquement aux fournisseurs de services nationaux, à 
l'exclus ion des fournisseurs de services similaires d'autres Membres, et modifie donc les conditions 
de concurrence au détriment des fournisseurs de services de tout autre Membre. L'analyse 
effectuée plus haut nous amène à conclure que la Russie n'a démontré aucun  de ces éléments. Par 
conséquent, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que la mesure relative aux 
organismes publics figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de 
la Lituanie modifiait les conditions de concur rence au détriment des fournisseurs de services 
d'autres Membres par comparaison aux fournisseurs de services nationaux similaires et était, pour 
                                                
1365 Voir plus haut le paragraphe  7.215.  
1366 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  192 à  195. 
1367 Russie, réponse à la question n°  7 c) du Groupe spécial, paragraphes  73 et 74. L'Union européenne 
confirme en outre qu'il n'est pas arrivé qu'un GRT contrôlé par un organisme public d'un pays tiers cherche à 
obtenir l'application de l'article 9  6) de la Directive ou des dispositions correspondantes des lois d'application 
nationales. (Union européenne, réponse à la question n°  14 a) du Groupe spécial, paragraphe  31) La Russie 
explique qu'aucune entité russe n'a cherché à obtenir une certification sur la base de l'article 9  6) de la 
Directive ou des dispositions correspondantes des lois d'application nationales pour les raisons suivantes: il n'y 
a pas d'élément objectif indiquant que les  organismes publics de pays non membres de l'UE, y compris la 
Russie, pourraient se prévaloir de cette disposition; l'expression "organisme public" est "délibérément vague" 
afin de permettre aux États membres de détenir et contrôler l'intégralité de leurs réseaux de transport et de 
fourniture et de se conformer aux "prescriptions techniques de la Directive"; et il n'y a pas de GRT russe 
opérant sur le territoire de l'UE qui pourrait éventuellement être considéré comme un "organisme public" au 
sens de l'arti cle 9 6) de la Directive. (Russie, réponse à la question n°  7 c) du Groupe spécial, paragraphes  73 
et 74) WT/DS476/R  
- 269 - 
  cette raison, incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS. Comme nous n'avons pas constaté 
d'incompatibilité av ec l'article  XVII, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner le moyen de 
défense invoqué par l'Union européenne au titre de l'article  XIV c) de l'AGCS.  
7.7  Mesure relative au GNL 
7.7.1   Introduction  
7.824.   Comme nous l'avons noté plus haut dans la section  2.2.4, la mesure r elative au GNL 
contestée par la Russie découle des dispositions de la Directive définissant une "installation de 
GNL" et un "gestionnaire d'installation de GNL". Les installations de GNL sont des terminaux 
utilisés pour l'importation, le déchargement et la  regazéification du GNL dans l'Union 
européenne.1368 Les gestionnaires d'installations de GNL sont responsables d'une installation de 
GNL et effectuent l'importation, le déchargement et la regazéification du GNL.1369 
7.7.2   Allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994  
7.7.2.1   Introduction  
7.825.   L'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 découle du fait qu'en 
raison de la façon dont les installations de GNL et les gestionnaires d'installations de GNL sont 
définis dans la Directive, les ges tionnaires d'installations de GNL ne sont pas assujettis à la 
prescription imposant la dissociation qui s'applique aux GRT.1370 La Russie fait valoir que parce que 
les gestionnaires d'installations de GNL ne sont pas tenus de procéder à la dissociation et que  les 
GRT le sont, le GNL importé dans l'Union européenne par l'intermédiaire d'installations de GNL 
bénéficie d'un avantage au sens de l'article  I:1 du  GATT qui n'est pas étendu au gaz naturel russe 
importé dans l'Union européenne par gazoducs.1371 
7.826.   L'Union eu ropéenne affirme que la Russie n'a pas démontré de quelle façon les différentes 
règles applicables aux gestionnaires d'installations de GNL influaient sur les possibilités de 
concurrence du gaz naturel importé de Russie.1372 Elle fait valoir aussi que le GNL et le gaz naturel 
ne sont pas des produits similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.1373 D'après elle, à 
cause de la nature spécifique des installations de GNL, comparativement aux réseaux de transport, 
la non -application de la prescription relativ e à la dissociation prévue dans la Directive aux 
gestionnaires d'installations de GNL n'accorde aucun avantage au GNL importé dans l'Union 
européenne par l'intermédiaire d'installations de GNL.1374 L'Union européenne indique en outre que 
la Directive prescrit  l'accès des tiers à toutes les installations de GNL dans l'Union européenne, 
indépendamment de la propriété.1375 Elle soutient donc que rien n'empêche le gaz russe d'être 
importé par l'intermédiaire d'installations de GNL dans l'Union européenne.1376 
7.7.2.2   Analyse du  Groupe spécial  
7.827.   À la lumière du critère juridique prévu à l'article  I:1 du  GATT  de 1994, tel qu'exposé plus 
haut aux paragraphes  7.236 et  7.237, notre analyse ci -après portera sur la question de savoir si la 
Russie a établi les éléments suivants: a) la mesure relative au GNL entre dans le champ de 
l'article  I:1; b)  les produits importés pertinents sont des produits similaires; c)  la mesure relative 
au GNL confère un " avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[] " à un produit 
                                                
1368 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  2 11). 
1369 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  2 12). 
1370 Voir plus haut la  section  2.2.4.  
1371 Russie, p remière communication écrite, paragraphes  391 à  396; réponses aux questions du Groupe 
spécial n°  1, paragraphes  1 et 5, n° 6, paragraphes  54 à 63, et n°  184, paragraphes  200 et  201; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  273. 
1372 Union européenne, prem ière communication écrite, paragraphes  440 et  446; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  150. 
1373 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  360 et  437; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  147 à  149. 
1374 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  427 à  434 et  441; réponse à la 
question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  8; et deuxième communication écrite, paragraphe  145. 
1375 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  442 et 444. 
1376 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  442; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  153. WT/DS476/R  
- 270 - 
  originair e du territoire de tout pays; et d)  l'avantage ainsi accordé n'est pas étendu, 
"immédiatement" et "sans condition" aux produits russes similaires.  
7.7.2.2.1   Champ de l'article  I:1 du  GATT  de 1994  
7.828.   La Russie affirme que la mesure relative au GNL est une loi, un règlement ou une 
prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation 
sur le marché intérieur de gaz naturel importé de Russie et d'autres pays tiers au sens de 
l'article  III:4 du GATT  de 1994 et, par c onséquent, entre dans le champ de l'article  I:1 
du GATT  de 1994.1377 L'Union européenne ne conteste pas les arguments de la Russie selon 
lesquels la mesure relative au GNL entre dans le champ de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
7.829.   Comme l'Organe d'appel l'a observ é, l'article  I:1 du  GATT  de 1994 " incorpore toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III ".1378 Ainsi, à la lumière des 
arguments de la Russie, il nous faut déterminer si la mesure relative au GNL relève des 
"questions" qui fon t l'objet de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 afin de déterminer si elle entre dans 
le champ de l'article  I:1 du  GATT  de 1994. Pour qu'une mesure entre dans le champ de 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994, elle doit constituer une loi, un règlement ou une presc ription 
"affectant" la " vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation [du gaz 
naturel importé] sur le marché intérieur ".1379 
7.830.   Nous notons que les parties ne disconviennent pas que la Directive constitue une loi, un 
règlement ou une prescription au sens de l'article  III:4 du  GATT  de 1994. À notre avis, la Directive 
est incontestablement une loi, un règlement ou une prescription au sens de cette disposition. 
Cependant, comme l'Organe d'appel l'a précisé, ce ne sont "pas n'import e quels  "lois, règlements 
ou prescriptions" qui sont visés par l'article III:4, mais seulement ceux qui " affectent " les 
transactions, activités et utilisations spécifiques mentionnées dans cette disposition ".1380 D'après 
l'Organe d'appel, " le mot "affectant" constitue un lien entre des types identifiés d'actions des 
pouvoirs publics ("lois, règlements ou prescriptions") et des transactions, activités et utilisations 
spécifiques se rapportant à des produits sur le marché ("la vente, la mise en vente, l'achat, l e 
transport, la distribution et l'utilisation ... sur le marché intérieur") ".1381 
7.831.   Passant à la question de savoir si la mesure relative au GNL "affecte" l'une quelconque des 
transactions, activités ou utilisations mentionnées à l'article  III:4 du  GATT  de 1994, nous 
rappelons que, par suite de la façon dont les installations de GNL et les gestionnaires 
d'installations de GNL sont définis dans la Directive, les gestionnaires d'installations de GNL ne 
sont pas assujettis à la prescription imposant la dissociation . Telle qu'elle s'applique aux GRT, 
l'obligation de dissociation exige la séparation de la fonction de transport du gaz et de la fonction 
de production et/ou de fourniture du gaz sur la base de l'un des modèles de dissociation 
applicables, y compris celui de la dissociation des structures de propriété. Selon le modèle DSP, il 
est interdit à la même personne d'exercer, directement ou indirectement, un contrôle sur, d'une 
part, un GRT ou un réseau de transport, et d'autre part, une entreprise assurant l'une q uelconque 
des fonctions de production ou de fourniture.1382 Appliquée mutatis mutandis  aux gestionnaires 
d'installations de GNL, l'obligation de dissociation exigerait la séparation de la fonction 
d'exploitation des installations de GNL et de la fonction de p roduction et/ou fourniture de GNL. 
Comme les gestionnaires d'installations de GNL ne sont pas assujettis à la prescription imposant la 
dissociation, cela veut dire que, dans la pratique, une entreprise fournissant du GNL peut exercer 
un contrôle sur un ges tionnaire d'installation de GNL.  
7.832.   La Russie dit que, par suite de la non -applicabilité de l'obligation de dissociation aux 
gestionnaires d'installations de GNL, "les GIG et leurs propriétaires étrangers ayant des activités 
de production -fourniture peuvent d e ce fait réduire leurs coûts et par ailleurs  [augmenter]  les 
possibilités de concurrence pour la vente, l'achat et le transport de leurs produits du gaz naturel 
                                                
1377 Russie, première communication écrite, paragraphes  342, 364,  365 et  382; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  271. 
1378 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.80. 
1379 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.1015.  
1380 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  208. (italique dans 
l'original)  
1381 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  208. 
1382 Voir plus haut le paragraphe  2.11. Voir aussi la Note interprétative de la Commission sur le régime 
de dissociation (pièces  EU-42/RUS -19), pages  7 et 8. WT/DS476/R  
- 271 - 
  sur le marché de l'UE".1383 Nous comprenons que, sur cette, base, la Russie fait valoir que la 
mesure relative au GNL affecte la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou 
l'utilisation du gaz naturel sur le marché intérieur .1384 
7.833.   À notre avis, il est concevable que la capacité d'une entreprise fournissant du GNL 
d'exercer un contrôle sur un gestionnaire d'installation de GNL puisse lui permettre d'ajuster ses 
coûts associés à la vente de GNL importé sur le marché intérieur. La mesu re relative au GNL peut, 
par conséquent, affecter le GNL importé fourni par une telle entreprise et le gaz importé dans 
l'Union européenne par gazoducs. Par conséquent, nous estimons que la mesure relative au GNL 
affecte la vente sur le marché intérieur du  gaz naturel importé dans l'Union européenne et relève 
en conséquence des "questions" qui font l'objet de l'article  III:4 du  GATT  de 1994. Sur cette base, 
nous constatons que la mesure relative au GNL entre dans le champ de l'article  I:1 
du GATT  de 1994.  
7.7.2.2.2   Produits similaires  
7.834.   La Russie fait valoir que le gaz naturel importé de Russie et le GNL importé d'autres pays 
sont des produits similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.1385 Pour elle, le GNL est du 
gaz naturel et la seule différence entre les deux  est la méthode d'importation et la forme sous 
laquelle le GNL est importé.1386 D'après la Russie, le gaz naturel est transformé en liquide pour que 
son transport maritime longue distance soit plus facile et, lorsqu'il arrive dans l'Union européenne, 
il est f orcément ramené à son état gazeux (regazéifié) pour être introduit dans le réseau de 
transport et commercialisé auprès des consommateurs.1387 Ainsi, le gaz naturel importé par 
gazoducs et le gaz naturel importé sous forme de GNL "sont commercialisés dans un r apport de 
concurrence également étroit".1388 Sur cette base, la Russie conclut que le gaz naturel importé de 
Russie et le GNL importé d'autres pays sont "identiques du point de vue de leurs caractéristiques 
physiques et parfaitement substituables du point de vue des perceptions des consommateurs et de 
leurs utilisations finales, ce qui est requis pour satisfaire au critère relatif aux produits similaires 
prévu à l'article  I:1".1389 
7.835.   L'Union européenne affirme que le GNL et le gaz naturel ne sont pas des produits s imilaires 
au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.1390 Pour elle, le GNL et le gaz naturel se situent à des 
stades de production différents et, par conséquent, ne constituent pas des "produits similaires ou 
directement concurrents".1391 L'Union européenne souti ent que les caractéristiques physiques du 
GNL et du gaz naturel sont différentes: le GNL est liquide alors que le gaz naturel est gazeux.1392 
Elle allègue aussi que le GNL et le gaz naturel ont des utilisations finales différentes, indiquant que 
le GNL est ut ilisé comme carburant de transport.1393 En outre, de l'avis de l'Union européenne, les 
consommateurs de GNL achètent ce produit pour le transporter par bateau ou camion et en faire le 
commerce ou le stocker.1394 De plus, d'après l'Union européenne, le GNL et le gaz naturel ont un 
classement tarifaire différent: dans le Système harmonisé de désignation et de codification des 
marchandises de l'Organisation mondiale des douanes  (SH), le GNL relève de la 
sous-position  2711.11 alors que le gaz naturel relève de la sou s-position  2711.21.1395 
                                                
1383 Russie, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial, paragraphe  467. 
1384 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  271. 
1385 Russie, première communication écrite, paragraphe  366. 
1386 Russie, première communication écrite, paragraphe  348; réponse à la que stion n°  109 du Groupe 
spécial, paragraphe  435; et deuxième communication écrite, paragraphe  272. 
1387 Russie, réponse à la question n°  109 a) du Groupe spécial, paragraphe  435. 
1388 Russie, première communication écrite, paragraphe  348. 
1389 Russie, première commu nication écrite, paragraphes  348 et  366; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  272. 
1390 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  360 et  437; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  147 à  149. 
1391 Union européenne, deuxième comm unication écrite, paragraphe  148 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes  77 à 96). 
1392 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  149. 
1393 Union européenne, deuxième communication écrite, par agraphe  149; et réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  109 c), paragraphe  282, et n°  188, paragraphe  130. 
1394 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  149. 
1395 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  149. WT/DS476/R  
- 272 - 
  7.836.   La Russie dit que la Directi ve traite le gaz naturel comme comprenant le GNL.1396 
Répondant aux arguments de l'Union européenne selon lesquels les utilisations finales du GNL et 
du gaz naturel sont différentes, la Russie soutient aussi qu e, en fin de compte, les deux types de 
gaz naturel seront utilisés par les consommateurs "pour chauffer leur logement, par exemple, ou 
faire la cuisine".1397 Ainsi, selon la Russie, "aux yeux du consommateur", l'utilisation finale des 
deux types de gaz nature l est exactement la même.1398 
7.837.   Nous estimons que notre évaluation de la similarité au regard de l'article  I:1 du 
GATT  de 1994 peut être éclairée par le cadre analytique établi par l'Organe d'appel pour la 
détermination de la similarité au regard de l'article  III:4 du  GATT  de 1994.1399 Nous rappelons que 
l'Organe d'appel a constaté qu'une détermination du point de savoir si les produits en cause 
étaient similaires aux fins de l'article  III:4 du  GATT  de 1994 comportait une évaluation, au cas par 
cas, de la nature et  de l'importance du rapport de concurrence entre et parmi ces produits, compte 
tenu de tous les éléments de preuve pertinents, y compris les critères suivants: a)  les propriétés, 
la nature et la qualité des produits ; b) les utilisations finales des produit s; c) les goûts et habitudes 
des consommateurs en ce qui concerne les produits ; et d)  le classement tarifaire des produits .1400 
7.838.   L'Organe d'appel a expliqué en outre que les groupes spéciaux devaient examiner tous les 
éléments de preuve pertinents et détermine r si ces éléments de preuve, ensemble, indiquaient que 
les produits en question étaient similaires .1401 Nous appliquons ce cadre analytique à notre 
évaluation du point de savoir si le GNL importé de pays tiers et le gaz naturel importé de Russie 
sont des prod uits similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
7.839.   Bien que les parties soient en désaccord sur le point de savoir si le GNL et le gaz naturel 
sont des produits similaires sur la base des critères de similarité mentionnés au paragraphe 
précédent, no us estimons que le principal point de discorde entre les parties concerne l'importance 
du fait que le GNL peut être retransformé en gaz dans une installation de GNL dans l'Union 
européenne en vue de son transport et de sa fourniture ultérieurs par gazoducs . Par conséquent, 
nous examinons cette question avant de passer à l'analyse fondée sur les quatre critères de 
similarité mentionnés au paragraphe précédent.  
7.840.   Nous comprenons que, pour la Russie, le fait que le GNL peut être retransformé en gaz 
dans une inst allation de GNL signifie que le GNL et le gaz naturel sont indistinguables l'un de 
l'autre et sont donc similaires1402, alors que l'Union européenne considère que le GNL et le gaz 
naturel se situent à des stades de production différents.1403 
7.841.   D'après les éléments  de preuve versés au dossier, nous comprenons que le gaz naturel 
peut être transformé en GNL par liquéfaction, ce qui facilite son transport longue distance par 
bateau.1404 
                                                
1396 Russie, d emande d'établissement d'un groupe spécial, note de bas de page  2 (disant que "[l]e "gaz 
naturel" comprend le gaz naturel liquéfié ("GNL"), conformément aux dispositions de la Directive"); et réponse 
à la question n°  109 e) du Groupe spécial, paragraphes  443 et 444 (faisant référence à la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), articles  1 2), 2 1) et 2 7)). 
1397 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  50. 
1398 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spéci al, paragraphe  50. 
1399 Nous notons aussi que cette approche est compatible avec les observations formulées par le Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) (rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphes  7.424 et  7.425).  
1400 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes  99, 101 et  102. 
1401 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe  103. 
1402 Voir Russie, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphes  432 à  442. Nous notons 
aussi que, de même, la Colo mbie est d'avis que le GNL est du gaz naturel qui est transformé en liquide pour 
être stocké ou transporté plus facilement, ce qui ne veut pas "nécessairement" dire que ces produits ne 
pourraient pas se faire concurrence sur le même marché. (Colombie, décl aration en tant que tierce partie, 
paragraphe  12) 
1403 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  148. 
1404 Russie, première communication écrite, paragraphe  348; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes  285 et  428. Voir a ussi Gas Strategies, Industry Glossary (extraits) 
http://www.gasstrategies.com/industry -glossary (consulté le 3  août 2017) (Glossaire des termes de l'industrie 
de Gas Strategies) (pièce  RUS-268), définition de "LNG (Liquefied Natural Gas)"; et Glossaire de s statistiques 
de transport de la CEE -ONU (pièce  RUS-41), page  101. WT/DS476/R  
- 273 - 
  7.842.   Nous comprenons aussi que, le GNL, quant à lui, peut être retransformé en gaz 
(regazéi fié) dans une installation de GNL afin de pouvoir être transporter et fourni par 
gazoducs.1405 Les parties ne contestent pas qu'une certaine quantité de GNL importé dans l'Union 
européenne est regazéifiée en vue du transport et de la fourniture du GNL regazéi fié par gazoducs 
dans l'Union européenne.1406 Les parties conviennent également qu'une certaine quantité de GNL 
importé dans l'Union européenne n'est pas regazéifiée en vue de son transport et de sa fourniture 
par gazoducs dans l'Union européenne, et qu'elle est à la place utilisée sous sa forme liquide 
comme carburant de transport.1407 Ainsi, le GNL importé dans l'Union européenne peut soit être 
regazéifié puis transporté et fourni par gazoducs de la même manière que le gaz naturel qui n'a 
jamais été liquéfié et a été importé dans l'Union européenne tel quel, soit être utilisé comme 
carburant de transport sans regazéification préalable.  
7.843.   Nous estimons que le fait qu'une certaine quantité de GNL importé est retransformée en 
gaz dans l'Union européenne ne veut pas dire que le GNL ne peut pas être distingué du gaz 
naturel. Contrairement à ce  que la Russie a fait valoir initialement, tout le GNL importé dans 
l'Union européenne n'est pas regazéifié en vue d'être transporté et fourni par gazoducs.1408 Le fait 
que le GNL peut être utilisé comme carburant de transport sans regazéification préalable i ndique 
que le GNL n'est pas simplement un état physique temporaire du gaz naturel qui permet son 
transport par bateau, mais qu'il peut être considéré comme un produit séparé distinguable du gaz 
naturel. C'est aussi, à notre avis, confirmé par le SH, qui ét ablit une distinction entre le GNL et le 
gaz naturel, en les classant dans des sous -positions différentes.1409 Nous ne souscrivons donc pas 
à la position de la Russie selon laquelle le GNL n'est pas distinguable du gaz naturel et est, pour 
cette raison, simil aire au gaz naturel au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
                                                
1405 Russie, première communication écrite, paragraphe  348; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe  285. Voir aussi le glossaire des termes de l'industrie de Gas Strate gies 
(pièce  RUS-268), définition de "LNG (Liquefied Natural Gas)".  
1406 Russie, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphes  439 et  442; et Union 
européenne, première communication écrite, paragraphe  429. 
1407 Union européenne, deuxième communicat ion écrite, paragraphe  149; réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  109 c), paragraphe  282, et n°  188, paragraphe 130; et Russie, réponse à la question n°  187 
du Groupe spécial, paragraphes  207 à  209. Voir aussi le Mémo de la Commission européenne, "Cl ean Power for 
Transport – Frequently Asked Questions" (Memo/13/24) (24  janvier  2013) (pièce  RUS-195), pages  3, 4, 9, 10 
et 14. Décrivant la "[s]ituation actuelle" des véhicules au gaz naturel dans son mémo, la Commission 
européenne a noté qu'il y avait "38  stations de ravitaillement en GNL dans l'UE, 22 au Royaume -Uni et le reste 
en Espagne, en Suède, en Estonie, aux Pays -Bas, en Pologne et en Belgique". (Mémo de la Commission 
européenne, "Clean Power for Transport – Frequently Asked Questions" (Memo/13/24)  (24 janvier  2013) 
(pièce  RUS-195), pages  3 et 10); s'agissant des stations de ravitaillement pour le transport par voie d'eau, 
dans son mémo, la Commission européenne note que "l'infrastructure pour le ravitaillement en GNL des 
navires en est à ses débuts , seules la Norvège et la Suède ayant développé de petits terminaux de GNL à des 
fins d'avitaillement" (Mémo de la Commission européenne, "Clean Power for Transport – Frequently Asked 
Questions" (Memo/13/24) (24  janvier  2013) (pièce  RUS-195), page  9). Nous  estimons que ces références aux 
stations de ravitaillement en GNL pour le transport routier et par voie d'eau démontrent l'utilisation du GNL 
comme carburant de transport au  24 janvier  2013. De plus, nous notons que le mémo faisait référence à un 
certain nombre de solutions visant à élargir à l'avenir l'utilisation du GNL comme carburant pour le transport 
routier et par voie d'eau: pour le transport par voie d'eau, la Commission a proposé que des stations de 
ravitaillement en GNL soient installées dans tou s les ports maritimes et fluviaux du réseau central 
transeuropéen de transport (RTE -T) d'ici à 2020 (2025 pour les ports fluviaux) (Mémo de la Commission 
européenne, "Clean Power for Transport – Frequently Asked Questions" (Memo/13/24) (24  janvier  2013) 
(pièce RUS-195), page  9); pour le transport routier, la Commission a proposé que, d'ici à 2020, des stations de 
ravitaillement soient installées tous les 400 km le long des routes du réseau central transeuropéen de transport 
(Mémo de la Commission européenne , "Clean Power for Transport – Frequently Asked Questions" 
(Memo/13/24) (24  janvier  2013) (pièce  RUS-195), page  10). 
1408 Bien qu'elle ait initialement allégué que tout le GNL importé était regazéifié dans l'Union 
européenne, la Russie reconnaît que le GNL est utilisé comme carburant de transport dans l'Union européenne. 
Dans sa réponse à la question n°  187 du Groupe spécial , la Russie a dit ce qui suit: "[u]ne petite quantité de 
gaz naturel condensé sous forme de GNL a été utilisé comme carburant pour les navires". (Russie, réponse à la 
question n°  187 du Groupe spécial, paragraphe  207) La Russie insiste toutefois sur la fai ble quantité de GNL 
ainsi utilisée. (Voir Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  109, paragraphes  435 et 436, et 
n° 187, paragraphes 207 à 209; deuxième communication écrite, paragraphe  272; et observations sur la 
réponse de l'Union européenne  à la question n°  188 du Groupe spécial, paragraphe  155.) À notre avis, quelle 
que soit cette quantité, elle montre que le GNL est utilisé tel quel et n'est pas qu'un état physique temporaire 
du gaz naturel visant à permettre son transport par bateau.  
1409 Chapitre  27 du SH (pièce  EU-32). WT/DS476/R  
- 274 - 
  7.844.   Nous estimons aussi que les dispositions de la Directive qui, d'après les allégations, 
traitent le gaz naturel comme comprenant le GNL, ne changent rien à notre conclusion selon 
laquelle le GNL est distinct du gaz naturel dans le contexte de notre analyse de la similarité.1410 
Nous rappelons que l'allégation de la Russie concernant la mesure relative au GNL découle de la 
réglementation, au titre de la Directive, des gestionnaires d'installations de GNL comparativement 
aux GRT, plutôt que du gaz naturel ou du GNL. Lorsque les règles régissant les infrastructures 
liées au gaz et les gestionnaires de ces infrastructures ont été prescrites, il y a peut -être des 
motifs réglementaires pour définir le gaz n aturel comme comprenant le GNL. Bien que nous 
prenions en compte l'approche de la Directive, nous ne la considérons pas comme décisive aux fins 
de notre analyse de la similarité.  
7.845.   Comme l'Organe d'appel l'a précisé, la détermination de la similarité devrait  être fondée 
sur une évaluation du rapport de concurrence entre et parmi les produits "sur le marché" plutôt 
que sur les objectifs de la mesure en matière de réglementation.1411 Par conséquent, les 
références faites dans la Directive au " gaz naturel, y compri s le GNL " ne changent rien à notre 
conclusion selon laquelle, aux fins de notre analyse de la similarité, le GNL est distinct du gaz 
naturel.  
7.846.   Ayant rejeté les arguments de la Russie selon lesquels le GNL n'est pas distinguable du gaz 
naturel et est, pour c ette raison, similaire au gaz naturel au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, 
nous passons maintenant aux arguments et éléments de preuve des parties concernant la question 
de savoir si le GNL est similaire au gaz naturel sur la base des quatre critères de similarité 
indiqués plus haut au paragraphe  7.837.1412 Nous examinons aussi l'argument de la Russie selon 
lequel le GNL et le gaz naturel sont des produits similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 
parce que, selon les allégations, la Commission a reconnu que le gaz naturel et le GNL étaient 
dans un rapport de concurrence directe.  
7.847.   S'agissant des propriétés, de la nature et de la qualité du GNL et du gaz naturel, nous 
rappelons que, de l'avis de la Russie, le GNL et le gaz naturel sont "identiques du point de vue des 
caractéristiques physiques", alors que l'Union européenne dit que le GNL et le gaz naturel n'ont 
pas les mêmes propriétés, la même nature, ni la même qualité.1413 Nous estimons que les 
éléments de preuve versés au dossier étayent la positi on de l'Union européenne. Le GNL est 
liquide tandis que le gaz naturel est gazeux.1414 Ainsi, du point de vue des caractéristiques 
                                                
1410 Nous notons que l'article  1 2) de la Directive dispose ce qui suit:  
Les règles établies par la présente directive pour le gaz naturel, y compris le gaz naturel liquéfié 
(GNL) , s'appliquent également, de manière non discrimi natoire, au biogaz et au gaz issu de la 
biomasse ou à d'autres types de gaz, dans la mesure où il est techniquement possible de les 
injecter et de les transporter en toute sécurité dans le réseau de gaz naturel. 
(Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  1 2)) (pas d'italique dans l'original)  
L'article 2  1) de la Directive, qui définit l'expression "entreprise de gaz naturel", énumère parmi 
les fonctions de ces entreprises la fourniture de "gaz naturel, y compris le GNL". Dans le même 
ordre d'idées, l'arti cle 2 7) de la Directive définit le terme "fourniture" comme étant "la vente, y 
compris la revente, à des clients de gaz naturel, y compris de GNL". (Voir la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), articles  2 1) et 2  7).) 
1411 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes  111 à  120. 
1412 Nous notons que nous avons demandé à la Russie de confirmer notre interprétation selon laquelle 
elle ne comparait pas le gaz naturel transporté tel quel par gazoducs ordinaires au gaz naturel qu i se trouvait à 
son stade gazeux final mais avait auparavant été transporté sous forme de GNL (question n°  109 du Groupe 
spécial). Dans sa réponse, la Russie a indiqué que notre interprétation n'était pas "tout à fait exacte" et a 
réitéré sa position selon  laquelle "le GNL [était] du gaz naturel". (Russie, réponse à la question n°  109 du 
Groupe spécial, paragraphe  432) Elle a indiqué en outre que "la comparaison entre produits similaires devrait 
se faire entre le GNL, tel qu'il [était] importé, et toutes le s autres formes de gaz naturel". (Russie, réponse à la 
question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe  434) 
1413 Russie, première communication écrite, paragraphes  348 et  366; et Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes  360 et  437; et deuxiè me communication écrite, paragraphe  149. 
1414 Cette conclusion découle de la définition des processus de liquéfaction et de regazéification. D'après 
les définitions qu'en donne l'industrie, la liquéfaction "consiste à refroidir le gaz naturel jusqu'au point où il 
devient liquide, à une température mo yenne de -160 °C ( -260 °F)", alors que la regazéification "consiste à 
ramener le GNL à son état gazeux habituel à une température de quelque  5 °C en utilisant des échangeurs de 
chaleur" (Commission économique des Nations Unies pour l'Europe, Study on Curre nt Status and Perspectives 
for LNG in the UNECE Region (UN 2013) (pièce  RUS-32), pages  5 et 6; et Étude de la CEE -ONU sur le GNL 
(pièce  RUS-271), chapitre 2, page  2. Voir aussi le glossaire des termes de l'industrie de Gas Strategies 
(pièce  RUS-268), défin ition de "LNG (Liquefied Natural Gas)").  WT/DS476/R  
- 275 - 
  physiques, le GNL et le gaz naturel n'ont pas les mêmes propriétés, la même nature, ni la même 
qualité.1415 
7.848.   En ce qui concerne les utilisations finales du GNL et du gaz naturel, la Russie estime que, 
en fin de compte, les deux types de gaz naturel seront utilisés par les consommateurs pour la 
même utilisation finale, "pour chauffer leur logement, par exemple, ou faire la cuisine".1416 L'Union 
européenne n'est pas d'accord avec la Russie et observe que le GNL peut être utilisé comme 
carburant de transport.1417 Nous comprenons que la position de la Russie selon laquelle les 
utilisations finales du GNL et du gaz naturel sont les mêmes repose su r la comparaison des 
utilisations finales du GNL regazéifié et du gaz naturel.1418 Nous convenons que, en ce qui 
concerne le GNL regazéifié, ses utilisations finales sont identiques à celles du gaz naturel. 
Cependant, nous ne pensons pas qu'il en aille de mêm e pour le GNL et le gaz naturel. La Russie 
n'a fourni aucun élément de preuve indiquant que le GNL lui -même, sans regazéification préalable, 
pouvait être utilisé pour le chauffage domestique. En ce sens, nous voyons que les utilisations 
finales du GNL et d u gaz naturel peuvent différer.1419 
7.849.   Pour ce qui est des goûts et habitudes des consommateurs, nous notons que la Russie 
allègue que le GNL et le gaz naturel sont parfaitement substituables du point de vue de 
perceptions des consommateurs.1420 L'Union européenne fait valoir que le GNL "répond à des 
préférences des consommateurs différentes" de celles auxquelles le gaz naturel répond.1421 Elle 
allègue en outre que les consommateurs de GNL achètent ce produit pour le transporter par 
bateau ou camion et en faire le comm erce ou le stocker.1422 Aucune des parties n'a présenté 
d'éléments de preuve à l'appui de ses arguments.1423 
7.850.   La Russie n'invoque aucun argument concernant le classement tarifaire du GNL et du gaz 
naturel, alors que l'Union européenne fait valoir que le classemen t tarifaire du GNL et celui du gaz 
naturel sont différents. Nous estimons que l'Union européenne a établi qu'au niveau des 
                                                
1415 Nous rappelons que dans son rapport sur l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a observé ce qui 
suit: "Nous considérons que le premier critère, "propriétés, nature et qualité", porte sur les qualités et les 
caractéristiques physiques  des produits". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe  110) (pas 
d'italique dans l'original)  
1416 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  50. 
1417 Union européenne, deuxième communica tion écrite, paragraphe  149; et réponse à la question 
n° 109 c) du Groupe spécial, paragraphe  282. 
1418 C'est ce que confirme la Russie dans sa réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, dans 
laquelle elle dit que "le GNL aussi a les mêmes utilisations f inales une fois qu'il a été retransformé, comme il 
doit forcément l'être". (Russie, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe  433) 
1419 Nous notons aussi, dans le même temps, qu'il n'y a pas dans le dossier d'élément étayant une 
affirmation s elon laquelle le gaz naturel ne peut pas être utilisé comme carburant de transport, qui nous 
permettrait de conclure que son utilisation comme carburant de transport permet de distinguer l'utilisation 
finale du GNL de l'utilisation finale du gaz naturel. À  cet égard, nous notons que l'élément de preuve fourni par 
la Russie indique que le gaz naturel a les utilisations suivantes dans l'Union européenne: i) usages domestique 
et commercial; ii)  industrie; iii)  centrales électriques; iv)  transport; v)  autres ut ilisations. (Inland Sales of 
Natural Gas in the European Union in 2014, 
http://www.eurogas.org/uploads/2016/flipbook/statistical -report -2015/index.htm l#p=6 (consulté 
le 3 août 2017)  (pièce  RUS-194)). À notre avis, l'utilisation du gaz naturel pour le "tran sport" peut inclure 
l'utilisation du gaz naturel en tant que carburant de transport. Cependant, cet élément de preuve est peu 
concluant parce qu'il ne fait pas la distinction entre le gaz naturel et le GNL. La Russie indique en outre que le 
gaz consommé en  tant que carburant de transport l'est sous forme de gaz naturel comprimé. (Russie, réponse 
à la question n°  187 du Groupe spécial, paragraphe  209 (faisant référence au Mémo de la Commission 
européenne "Clean Power for Transport – Frequently Asked Question s", Memo/13/24 (24  janvier  2013) 
(pièce  RUS-195), page  10)) Sur cette base, la Russie allègue qu'il n'y a pas de différence entre le gaz naturel 
et le GNL du point de vue de l'utilisation. (Russie, réponse à la question n°  187 du Groupe spécial, 
paragraphe  209) Cependant, nous ne considérons pas que l'identité des utilisations finales du GNC et du GNL 
implique nécessairement l'identité des utilisations finales du gaz naturel et du GNL.  
1420 Russie, première communication écrite, paragraphe  366. 
1421 Union europée nne, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe  280. 
1422 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  149. 
1423 La Russie présente la décision suivante de la Commission, Decision of 16 May 2012 on BP/ Chevron/ 
Eni/ Sonangol/ Total / JV notification pursuant to Article 4 of Council Regulation No. 139/2004, Case No 
COMP/M.6477, ( Décision de la Commission sur la concentration BP/ Chevron/ Eni/ Sonangol/ Total/ JV ) 
(pièce  RUS-157), à l'appui de son affirmation plus générale selon laquel le le GNL et le gaz naturel sont dans un 
rapport de concurrence directe. Nous examinons cet élément de preuve ci -dessous aux paragraphes  7.851 
et 7.852.  WT/DS476/R  
- 276 - 
  sous-positions à six chiffres, le SH classe en effet le GNL et le gaz naturel dans des sous -positions 
différentes – les sous -position s 2711.11 et  2711.21, respectivement.1424 
7.851.   La Russie dit aussi que le GNL et le gaz naturel sont des produits similaires au sens de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 parce que la Commission a reconnu que le gaz naturel et le GNL 
étaient dans un rapport de concurre nce directe.1425 D'après la Russie, dans l'une des décisions 
qu'elle a rendues dans des procédures en matière de concurrence, la Commission a reconnu que, 
"de manière générale, du point de vue des acheteurs de gaz, il n'y [avait] pas de distinction entre 
le gaz qui [était] transporté par gazoducs et le gaz qui [était] transporté sous forme de GNL et 
regazéifié", et a confirmé "que, dans les pays où il exist[ait] des infrastructures d'importation de 
GNL, ce dernier constituerait une contrainte concurrentielle d irecte pour le gaz importé par 
gazoducs".1426 
7.852.   Nous observons que, dans la décision de la Commission à laquelle la Russie fait référence, 
l'analyse faite par la Commission concernait la détermination du marché de produits pertinent dans 
le contexte de son éval uation de la concentration proposée. Nous relevons aussi que, dans le 
contexte de cette évaluation, la décision fait référence au "gaz qui est transporté sous forme de 
GNL et regazéifié".1427 Ainsi, la déclaration de la Commission concernant le fait que le GN L et le 
gaz naturel ne sont pas distinguables du point de vue des acheteurs de gaz devrait être 
interprétée comme se rapportant seulement au GNL regazéifié. Nous estimons que la déclaration 
de la Commission selon laquelle, dans les pays où il existe des in frastructures d'importation de 
GNL, ce dernier constituerait une contrainte concurrentielle directe pour le gaz importé par 
gazoducs devrait aussi être lue sous cet angle. Nous rappelons qu'en réponse à une question du 
Groupe spécial qui lui demandait de c onfirmer notre interprétation de ses arguments, la Russie n'a 
pas indiqué qu'elle faisait valoir qu'aux fins de l'analyse de la similarité, le Groupe spécial devait 
comparer le GNL regazéifié avec le gaz naturel.1428 Par conséquent, nous ne considérons pas qu e 
la décision de la Commission à laquelle la Russie fait référence étaye sa position selon laquelle le 
GNL et le gaz naturel sont des produits similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
7.853.   Nous rappelons qu'en tant que partie plaignante dans la présente procédure, la Russie a la 
charge d'établir prima facie  que la mesure relative au GNL est incompatible avec l'article  I:1 
du GATT  de 1994.1429 Cela inclut une démonstration du fait que les produi ts en cause sont 
similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
7.854.   Au cours de notre analyse plus haut, nous avons rejeté la position de la Russie selon 
laquelle le GNL n'est pas distinguable du gaz naturel et est, pour cette raison, similaire au gaz 
naturel au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994. S'agissant des critères de similarité, nous avons 
établi que le GNL et le gaz naturel n'avaient pas les mêmes propriétés, la même nature, ni la 
même qualité, et qu'au niveau des sous -positions à six chiffres,  ils étaient classés dans des 
                                                
1424 Chapitre  27 du SH (pièce  EU-32). 
1425 Russie, réponse à la question n°  109 a) du Groupe spécial, paragra phes 436 et  437. 
1426 Russie, réponse à la question n°  109 a) du Groupe spécial, paragraphe  436. 
1427 Décision de la Commission sur la concentration BP/ Chevron/ Eni/ Sonangol/ Total/ JV ) 
(pièce  RUS-157), paragraphe  17. 
1428 Nous avons demandé à la Russie de confir mer notre interprétation selon laquelle elle ne comparait 
pas le gaz naturel transporté tel quel par gazoducs ordinaires au gaz naturel qui se trouvait à son stade gazeux 
final mais avait auparavant été transporté sous forme de GNL (question n°  109 du Grou pe spécial). Dans sa 
réponse, la Russie a indiqué que notre interprétation n'était pas "tout à fait exacte" et a réitéré sa position 
selon laquelle "le GNL [était] du gaz naturel". (Russie, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, 
paragraphe  432) El le a indiqué en outre que "la comparaison entre produits similaires devrait se faire entre le 
GNL, tel qu'il [était] importé, et toutes les autres formes de gaz naturel". (Russie, réponse à la question n°  109 
du Groupe spécial, paragraphe  434) Bien que nou s ne jugions pas nécessaire de nous prononcer sur ce point, 
nous observons qu'à supposer que le GNL regazéifié et le gaz naturel soient des produits similaires au sens de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994, il n'y a aucun élément de preuve dans le dossier qui m ontrerait que le traitement 
du gaz naturel importé par gazoducs est discriminatoire par rapport à celui du GNL importé regazifié dans 
l'Union européenne. Le gaz naturel importé par gazoducs et le GNL importé regazéifié peuvent tous deux être 
transportés et  fournis par les mêmes gazoducs dans le cadre de régimes juridiques identiques.  
1429 Dans l'affaire  CE – Hormones , l'Organe d'appel a expliqué que pour s'acquitter de la charge de la 
preuve lui incombant, le plaignant devait établir des éléments  prima facie , c'est-à-dire des éléments qui, en 
l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, faisaient obligation au groupe spécial, en droit, de 
statuer en faveur du plaignant. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104) La quantité et 
la nature des éléments de preuve qui seront nécessaires pour établir des éléments prima facie  varieront 
forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre.  WT/DS476/R  
- 277 - 
  sous-positions différentes du SH. La Russie n'a, en outre, pas étayé ses allégations selon lesquelles 
les utilisations finales et les préférences des consommateurs pour ce qui était du GNL et du gaz 
naturel étaient les mêmes. Nous avons aussi constaté que la décision de la Commission à laquelle 
la Russie faisait référence n'étayait pas sa position selon laquelle le GNL était similaire au gaz 
naturel au sens de l'article  I:1 du  GATT  de 1994. Ainsi, ayant évalué de manière global e les 
arguments des parties et les éléments de preuve versés au dossier, nous sommes d'avis que la 
Russie ne s'est pas acquittée de la charge lui incombant d'établir que le GNL et le gaz naturel 
étaient des produits similaires au sens de l'article  I:1 du  GATT de 1994.  
7.855.   Par conséquent, nous estimons que la Russie n'a pas démontré que le gaz naturel importé 
de Russie et le GNL importé d'autres pays étaient des produits similaires au sens de l'article  I:1 
du GATT  de 1994. Compte tenu de cette constatation, nous  ne jugeons pas nécessaire d'examiner 
davantage la compatibilité de la mesure relative au GNL avec l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
7.7.2.3   Conclusion  
7.856.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que la 
mesure relative au GNL était i ncompatible avec l'article  I:1 du  GATT  de 1994.  
7.8  Mesure dérogatoire  relative aux infrastructures  
7.8.1    Introduction  
7.857.   Dans le contexte de la catégorie plus large qu'elle appelle "la mesure dérogatoire relative 
aux infrastructures", la Russie avance des allégations, d'abord au titre de l'article  X:3 a) du GATT 
de 1994, puis au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994 et de l'article  II:1 de l'AGCS, et enfin au 
titre de l'article  XI:1 du GATT de 1994. L'Union européenne rejette toutes ces allégations et n'a 
invoqué aucun moyen de défense pour y répondre. Comme il est indiqué plus haut au 
paragraphe  2.41, nous notons que la nature et les aspects pertinents précis de la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures diffèrent pour chacune des allégations de la  Russie. En 
conséquence, nous précisons notre interprétation des aspects précis de la mesure que la Russie 
conteste dans les constatations que nous formulons plus loin concernant chacune des allégations.  
7.858.   Nous notons en outre que l'argumentation afférente a ux allégations de la Russie, et les 
éléments de preuve les sous -tendant, se recoupent dans une large mesure. Cela est 
particulièrement vrai en ce qui concerne les aspects des allégations de la Russie au titre des 
articles  I:1 et X:3 a) du  GATT  de 1994 et d e l'article  II:1 de l'AGCS, qui impliquent divers aspects 
de la disposition de l'article  36 de la Directive relative aux dérogations concernant les 
infrastructures et un certain nombre de décisions des ARN et de la Commission sur des demandes 
individuelles  de dérogation concernant les infrastructures pour le gazoduc OPAL1430, le gazoduc 
                                                
1430 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82). 
Comme il est expliqué dans la décision de la Commission, le  25 février  2009, BNetzA (l'ARN allemande) a 
rendu deux décisions sur la dérogation pour les gazoducs  OPAL et  NEL. Les deux requérants (OPAL NEL 
Transport GmbH et E.ON Ruhrgas Nord Stream Anbindungsgesellschaft mbH) étaient les gestionnaires de 
réseau prévus des gazoducs  OPAL et  NEL et avaient, dans des procédures séparées, demandé à la BNetzA une 
dérogati on pour ces deux gazoducs. La Commission note que, par voie de conséquence "la BNetzA a donc 
rendu deux décisions (pour l'essentiel identiques)". (Décision de la Commission relative à la dérogation 
concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphes  1 et 2) Comme il est en outre expliqué dans la 
décision de la Commission, par suite de l'octroi de la dérogation concernant OPAL par la  BNetzA, les capacités 
créées via le gazoduc OPAL devaient bénéficier pendant 22  ans d'une dérogation aux dispositions relat ives à 
l'accès des tiers et à la réglementation des tarifs. De plus, "[i]l n'a pas été accordé de dérogation pour NEL. 
Suite au refus d'accorder la dérogation pour NEL, aucun des requérants n'a fait appel des deux décisions de la 
BNetzA." ( Ibid., paragraph e 4.) Voir aussi la décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les 
gazoducs OPAL et NEL (pièce  RUS-61). Dans notre rapport, par souci de clarté, il est fait référence aux 
décisions dérogatoires concernant les infrastructures OPAL et NEL comm e étant des décisions séparées.  
Nous relevons que pendant les travaux du Groupe spécial, l'Union européenne a indiqué ce qui 
suit: 
[L]a Commission est convenue de réviser sa décision concernant OPAL. Le  28 octobre  2016, la 
Commission a adopté une décision approuvant, sous réserve de conditions additionnelles, un 
dispositif de dérogation révisé pour le gazoduc OPAL. Cette décision a été appliquée au moyen 
d'un accord de règlement entre Gazprom, le GRT d'OPAL (OPAL Gastransport GmbH), Gazprom 
Export et l'ARN allemande Bundesnetzagentur. La décision de la Commission et l'accord de 
règlement sont tous deux actuellement suspendus en raison des procédures d'appel en cours WT/DS476/R  
- 278 - 
  NEL1431, le gazoduc Gazelle1432, le gazoduc TAP1433, le gazoduc Nabucco1434, le gazoduc 
Poseidon1435, l'installation de GNL de Dragon1436, l'installation de GNL de South Hook1437 et 
l'installation de GNL du terminal Gate.1438 En particulier, pour étayer ses allégations au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS et de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, la Russie s'appuie, dans une très large 
mesure, sur ses arguments au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994 c oncernant le manque 
allégué d'application uniforme, impartiale et raisonnable de l'article  36 de la Directive.  
7.859.   Compte tenu de ces considérations, et de la nature et de la teneur des dispositions 
juridiques en question, nous avons jugé approprié de commence r notre examen par l'allégation de 
la Russie au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994, afin de déterminer si la Russie avait 
démontré que l'Union européenne appliquait la mesure dérogatoire relative aux infrastructures 
d'une manière contraire à cette d isposition. Ensuite, nous examinons les allégations de la Russie 
au titre des articles  I:1 du  GATT  de 1994 et  II:1 de l'AGCS. Enfin, nous examinons l'allégation de 
la Russie au titre de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, qui conteste deux conditions figurant dans la 
décision dérogatoire de 2009 concernant l'infrastructure OPAL.  
7.8.2   Allégation de la Russie au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994  
7.8.2.1   Introduction  
7.860.   Conformément au critère juridique prévu à l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994, exposé plus 
haut aux paragr aphes  7.240 et  7.241, il nous faut déterminer si la Russie a démontré les éléments 
suivants: i) la mesure dérogatoire relative aux infrastructures est une loi, un règlement, une 
décision judiciaire ou administrative d'application générale ; ii) la mesure dé rogatoire relative aux 
infrastructures est visée à l'article  X:1 du  GATT  de 1994; et iii)  la mesure dérogatoire relative aux 
infrastructures n'est pas appliquée d'une "manière uniforme, impartiale et raisonnable ". 
7.861.   Les obligations concernant l'uniformité, l 'impartialité et le caractère raisonnable sont 
juridiquement indépendantes et les Membres de l'OMC sont tenus de se conformer aux trois 
                                                                                                                                                  
engagées par des tiers devant des tribunaux nationaux. Trois appels ont été interjetés auprès  du 
Tribunal de l'Union européenne et un autre auprès d'un tribunal allemand. Dans toutes ces 
affaires, la suspension des effets du dispositif de dérogation révisé a été demandée. (Union 
européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  231 du Groupe spécial, 
paragraphe  155) 
Compte tenu de cette observation, le Groupe spécial a demandé à l'Union européenne de préciser si la 
décision dérogatoire de  2009 concernant l'infrastructure OPAL (décision de la Commission relative à la 
dérogation c oncernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphe  89) demeurait en vigueur. L'Union 
européenne a confirmé qu'au 12  mai 2017, la décision "demeur[ait] en vigueur". (Union européenne, réponses 
aux questions additionnelles du Groupe spécial du  10 mai 2017,  paragraphe  3) Le Groupe spécial a aussi 
demandé à la Russie de préciser si cette décision demeurait l'instrument juridique afférent au gazoduc OPAL 
pertinent pour ses allégations concernant la mesure dérogatoire relative aux infrastructures. La Russie a 
confirmé que c'était le cas. (Russie, réponses aux questions additionnelles du Groupe spécial du  10 mai 2017, 
page 1) Par conséquent, l'examen du Groupe spécial a porté essentiellement sur la décision dérogatoire de 
2009 concernant l'infrastructure OPAL. Vo ir aussi le communiqué de presse de la Commission européenne, 
"Gas markets: Commission reinforces market conditions in revised exemption decision on OPAL pipeline " 
(28 octobre  2016) (pièce  RUS-246).  
1431 Décision de la BNetzA relative à la dérogation concerna nt les gazoducs OPAL et NEL (pièce  RUS-61). 
Voir aussi la note de bas de page  1430.  
1432 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81); 
et décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gaz oduc Gazelle  II (pièce  RUS-87). 
1433 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10). 
1434 Décisions de la Commission relatives aux dérogations concernant les sections autrichienne, bulgare 
et roumaine du gazoduc Nabuc co (pièces  RUS-83, RUS -84 et RUS-85). 
1435 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Poseidon (pièce  RUS-86). 
1436 Avis finals de l'ARN du Royaume -Uni sur la dérogation concernant l'installation de GNL de Dragon 
(pièce  RUS-66); et lettre de l'ARN du Royaume -Uni sur la décision de la Commission relative à la dérogation 
concernant l'installation de GNL de Dragon (pièce  RUS-101).  
1437 Avis finals de l'ARN du Royaume -Uni sur la dérogation concernant l'installation de GNL 
de South  Hook (piè ce RUS-68); et lettre de l'ARN du Royaume -Uni sur la décision de la Commission relative à 
la dérogation concernant l'installation de GNL de  South  Hook (pièce  RUS-102).  
1438 Observations de la Commission sur la décision relative à la dérogation concernant le t erminal  Gate 
(pièce  EU-143).  WT/DS476/R  
- 279 - 
  prescriptions .1439 Cela signifie qu'une violation de l'une quelconque des trois obligations entraînera 
une violation des ob ligations au titre de l'article  X:3 a).1440 
7.862.   L'article  X:3 du  GATT  de 1994 établit certains critères minimaux concernant la 
transparence et l'équité procédurale dans l'application des règlements commerciaux.1441 Nous 
rappelons la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle, dans la mesure où des allégations 
concernant la conduite partiale ou déraisonnable d'un Membre de l'OMC sont sérieuses en toutes 
circonstances, de telles allégations ne devraient pas être formulées à la légère ou à titre 
subsidiaire .1442 Comme  l'Organe d'appel l'a souligné, "[u]ne allégation au titre de l'article  X:3 a) du 
GATT de 1994 [doit être] étayée par des éléments de preuve solides; la nature et la portée de 
l'allégation, et les éléments de preuve produits à l'appui par le plaignant, dev raient correspondre à 
la gravité des accusations inhérentes aux allégations au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 
1994".1443 
7.863.   L'article  X:1 du  GATT  de 1994 précise que l'article X ne vise pas des transactions 
spécifiques, mais plutôt des règles "d'applicatio n générale ".1444 Les lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives d'application générale  visés à l'article  X:1 du GATT de 1994 sont ceux 
qui s'appliquent à un éventail de situations ou de cas, au lieu d'avoir un champ d'application 
limité .1445 
7.864.   Il est bien établi que les obligations énoncées dans l'article  X:3 a) se rapportent à 
l'application  des lois, règlements, décisions judiciaires et administratives qui relèvent de 
l'article  X:1, mais pas à ces lois et règlements eux-mêmes .1446 Dans la mesure où ce s lois et 
règlements sont discriminatoires, on peut en examiner la compatibilité avec les dispositions 
pertinentes du GATT de 1994 .1447 
7.865.   Par ailleurs, un acte gouvernemental d'application relevant des dispositions de 
l'article  X:3 a) englobe non seulement les actes consistant à appliquer les lois et règlements visés 
à l'article  X:1, mais également les instruments juridiques régissant l'application ou la mise en 
œuvre de ces lois et règlements .1448 De plus, les processus administratifs conduisant aux décisions 
                                                
1439 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.866 à  7.868 (citant le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.86).  
1440 Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.867 (citant le rapport du Groupe spécial 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe  7.383).  
1441 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 182 et  183. L'Organe d'appel a 
aussi souligné ce qui suit:  
Dans la mesure où il existe des prescriptions garantissant une procédure régulière applicables 
d'une façon générale aux mesures qui sont par ailleurs imposées conformément aux obligations 
résultant de l'Accord sur l'OMC, il est à tout le moins raisonnable d'exiger  le respect rigoureux de 
ces prescriptions fondamentales dans le contexte de l'application et de l'administration d'une 
mesure. ( Ibid., paragraphe  182) 
1442 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  217. 
1443 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.874 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétroli fères, paragraphe  217).  
1444 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  111. Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  7.268.  
1445 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe  7.116. 
1446 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  115 (cité dans le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Bananes  III, paragraphe 200). Le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs a aussi dit que 
"l'article  X:3 a) mentionn[ait] expressément la méthode d'application  des mesures identifiées à l'article  X:1". 
(Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.73) (pas d'italique dans l'original) Ce 
groupe spécial a aussi déclaré que "[l]a question pertinente [était] celle de savoir s i la substance d'une telle 
mesure [était] de nature administrative ou si, au contraire, elle impliqu[ait] des questions de fond qu'il [était] 
plus approprié de traiter au regard d'autres dispositions du GATT de 1994". ( Ibid., paragraphe  11.70) Voir 
aussi l e rapport du Groupe spécial États-Unis - Amendement Byrd , paragraphe  7.143.  
1447 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  200. 
1448 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  200. L'Organe d'appel 
a dit ce qui sui t: "Aux termes de l'article  X:3 a), une distinction doit être établie entre l'instrument juridique qui 
est appliqué et l'instrument juridique qui régit  l'application ou la mise en œuvre de cet instrument. Bien que la 
teneur substantielle de l'instrument ju ridique qui est appliqué ne soit pas contestable au titre de 
l'article  X:3 a), nous ne voyons pas pourquoi un instrument juridique qui régit l'application ou la mise en 
œuvre de cet instrument ne pourrait pas être examiné au titre de l'article  X:3 a) s'il est allégué qu'il aboutit à WT/DS476/R  
- 280 - 
  administratives peuvent également être inclus dans le champ du terme "appliquer" et donc de 
l'article  X:3 a). 
7.866.   Toutefois, dans la mesure où une allégation de violation de l'article  X:3 a) est fondée sur 
un processus administratif, le plaignant doit démontrer co mment et pourquoi certaines 
caractéristiques des processus administratifs aboutissent nécessairement à un manque 
d'application uniforme, impartiale ou raisonnable d'un instrument juridique visé à l'article  X:1.1449 
De plus, bien qu'il ne soit pas inconcevable  que les actions d'un Membre dans un cas particulier 
puissent constituer des éléments attestant un manque d'application uniforme, impartiale et 
raisonnable de ses lois, réglementations, décisions judiciaires et administratives, les actions en 
question devr aient avoir une incidence notable sur l'application générale de la législation, et non 
pas simplement sur l'issue de la seule affaire considérée .1450 Nous estimons que, pour déterminer 
le champ approprié de l'article  X:3 a), la question pertinente est "celle de savoir si la substance 
d'une telle mesure est de nature administrative  ou si, au contraire, elle implique des questions de 
fond qu'il est plus approprié de traiter au regard d'autres dispositions du GATT de 1994" .1451 
7.867.   Nous notons aussi que l'article  X:3 a) n'était pas destiné à servir à déterminer la 
compatibilité de telle ou telle décision judiciaire ou administrative d'un Membre avec ses propres 
législation et pratique nationales .1452 
7.868.   Devant à nous, la Russie dit que l'a pplication par l'Union européenne de la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures n'a pas été uniforme, impartiale ou raisonnable, comme 
l'exige l'article  X:3 a). Elle fait valoir que la mesure dérogatoire relative aux infrastructures est la 
mesure s pécifique en cause1453 et que c'est l'application de ladite mesure qui fait l'objet de cette 
allégation.1454 Elle affirme que la Directive (et celle qui l'a précédée, la Directive relative au 
deuxième paquet législatif pour l'énergie) sont des "lois … d'applicat ion générale" au sens de 
l'article  X:1 du  GATT  de 1994.1455 Elle dit en outre que la mesure "touche", ou a un effet sur, la 
vente, la distribution et le transport de gaz naturel au sens de l'article  X:1.1456 
7.869.   Pour établir que la mesure est appliquée en violation de l'article  X:3 a), la Russie compare 
la décision dérogatoire de la Commission concernant les infrastructures pour le gazoduc OPAL à 
ses décisions dérogatoires pour les gazoducs Gazelle, TAP, Nabucco et Poseidon. Elle estime que 
l'évaluation par la Commis sion de la demande de dérogation concernant le gazoduc OPAL, 
comparativement à l'évaluation de celles concernant les gazoducs Gazelle, TAP, Nabucco et 
Poseidon, sur la base des critères énoncés à l'article  36, constitue l'application de la mesure 
dérogatoi re relative aux infrastructures ou le fait de lui donner concrètement effet.1457 D'après la 
Russie, la Commission a appliqué les cinq critères énoncés dans la Directive d'une manière 
incompatible avec ses propres orientations et décisions internes.1458 En partic ulier, la Russie 
compare l'analyse de la concurrence effectuée par la Commission et les conditions qu'elle a 
imposées dans chacune de ces décisions; elle fait valoir aussi que la Commission n'a pas 
réexaminé ses décisions malgré un changement des circonsta nces sur lesquelles elles se fondaient.  
7.870.   L'Union européenne ne conteste pas que l'article  36 de la Directive (ainsi qu'auparavant, 
l'article  22 de la Directive relative au deuxième paquet législatif pour l'énergie) est une mesure 
                                                                                                                                                  
l'absence d'application uniforme, impartiale ou raisonnable de cet instrument juridique". (pas d'italique dans 
l'original)  
1449 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes  224 à  226; et 
rapport du G roupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.873.  
1450 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  7.268. Le Groupe spécial 
a aussi estimé qu'il était improbable que l'existence d'une violation de l'article  X:3 soit constatée lorsque les 
actions entreprises dans le cadre de la seule affaire en question étaient, elles -mêmes, compatibles avec des 
obligations plus spécifiques découlant d'autres Accords de l'OMC.  
1451 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Ph ilippines) , paragraphe  7.869 (citant le rapport 
du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.70). (italique dans l'original)  
1452 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe  6.50. 
1453 Russie, première communication écrite, paragraphe  535. 
1454 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  399. Pour la Russie, les décisions dérogatoires 
individuelles sont des cas d'application de la mesure d'application générale.  
1455 Russie, première communication écrite, paragraphe  534. 
1456 Russie, première communication écrite, paragraphe  534. 
1457 Russie, première communication écrite, paragraphes  539 à  672; réponse à la question n°  142 du 
Groupe spécial, paragraphes  595 à  597; et deuxi ème communication écrite, paragraphes  399 à  404. 
1458 Russie, première communication écrite, paragraphes  535 à  538. WT/DS476/R  
- 281 - 
  d'application générale.1459 De plus, elle fait valoir que l'article  36 s'applique exclusivement sur la 
demande de l'entreprise cherchant à bénéficier d'une décision dérogatoire individuelle, qui peut 
être assortie de conditions spécifiques, compte tenu des caractéristiques particulière s du grand 
projet d'infrastructures en jeu. Pour l'Union européenne, les décisions dérogatoires individuelles, et 
les conditions, quelles qu'elles soient, dont elles sont assorties, ne sont pas des mesures 
d'application générale.1460 
7.871.   L'Union européenne affirm e que l'article  X:1 n'est pas applicable aux faits en l'espèce parce 
qu'il n'a pas été prouvé que l'article  36 de la Directive touchait la vente, la distribution et le 
transport de gaz naturel au sens de cette disposition.1461 D'après l'Union européenne, il i ncombe à 
la Russie de prouver les effets sur la vente, la distribution et le transport de gaz naturel, qui ne 
peuvent être présumés.1462 L'Union européenne estime que la Russie n'a pas démontré quels effets 
la mesure produirait sur la vente, la distribution o u le transport de gaz naturel.1463 Elle fait valoir 
que l'article  36 de la Directive peut uniquement  toucher la vente, la distribution et le transport de 
gaz naturel, si tant est que ce soit le cas, en tant que conséquence indirecte de l'encouragement 
de la c onstruction de nouvelles infrastructures ou des augmentations significatives de la capacité 
des infrastructures existantes.1464 
7.872.   L'Union européenne dit que, s'il est constaté que l'article  36 de la Directive entre dans le 
champ de l'article  X:1 du  GATT  de 1994 "(ce qui n'est pas le cas )", l'allégation de violation de 
l'article  X:3 a) formulée par la Russie ne peut pas aboutir, car l'Union européenne applique la 
disposition relative aux dérogations concernant les infrastructures d'une manière uniforme, 
impartial e et raisonnable, et la Russie n'a pas prouvé qu'il en était autrement.1465 
7.8.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.8.2.2.1   Introduction  
7.873.   Comme nous l'avons exposé plus haut au paragraphe  2.37, la disposition relative aux 
dérogations concernant les infrastructures figurant à l'article  36 de la Directive (et à l'article  22 de 
la Directive qui l'a précédée) énonce cinq critères pour l'évaluati on des demandes de dérogation 
concernant les infrastructures. Conformément au critère juridique énoncé plus haut aux 
paragraphes  7.240 et  7.241, dans notre examen de l'allégation de violation formulée par la  Russie 
au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994, nous examinons si la Russie a démontré que la 
mesure dérogatoire relative aux infrastructures i)  est une loi, un règlement, une décision judiciaire 
ou administrative d'application générale ; ii) visée à l'article  X:1 du  GATT  de 1994; et iii)  qui n'est 
pas appliquée d'une "manière uniforme, impartiale et raisonnable ". 
7.8.2.2.2   Mesure d'application générale  
7.874.   Les parties ne disconviennent pas que l'article  36 de la Directive soit une mesure 
d'"application générale"1466, et nous sommes également d'avis que cette mesure relève des types 
d'instruments couverts par l'article  X:3 a) et X:1 du  GATT  de 1994.1467 Cependant, à la lumière 
des arguments des parties, nous précisons d'abord si l'allégation de la Russie vise l'article  36 de la 
Directive lui -même, ou plutôt des décisions  dérogatoires concernant des infrastructures 
particulières rendues conformément à cette disposition.  
7.875.   La Russie dit qu'elle ne conteste pas en soi les décisions dérogatoires individuelles ou de 
quelconques conditions dont elles sont assorties au titre de l' article  X:3 a), mais qu'elle conteste 
                                                
1459 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  687; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  283. 
1460 Union européenne, premiè re communication écrite, paragraphes  689 et  693; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  285. 
1461 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  687; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  283 et  284. 
1462 Union européenne, première com munication écrite, paragraphe  693. 
1463 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  690. 
1464 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  691. 
1465 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  694. 
1466 Russie, première c ommunication écrite, paragraphe  534; et Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe  283. 
1467 Voir aussi plus haut le paragraphe  7.520.  WT/DS476/R  
- 282 - 
  plutôt l'application de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures.1468 Elle estime que les 
décisions dérogatoires individuelles donnent concrètement effet , ou appliquent, la mesure 
conformément à l'article  X:3 a) et à l'interprétation donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Certaines questions douanières .1469 D'après la Russie, chaque décision de la Commission 
représente une application séparée des mêmes critères et,  par conséquent, de la mesure, de sorte 
qu'"[a]u fil du temps, une série de décisions sont rendues, chacune faisant vraisemblablement 
fond sur des décisions antérieures, et toutes ces décisions sont censées en principe garantir dans 
chaque cas un résultat équitable et impartial".1470 
7.876.   L'Union européenn e dit que cette allégation porte sur deux conditions dont est assortie une 
décision dérogatoire individuelle (la décision concernant OPAL) et que la comparaison avec 
d'autres décisions dérogatoires individuelles vise à obliger le Groupe spécial à examiner la décision 
concernant OPAL, plutôt qu'à démontrer une application déraisonnable de l'article  36 de la 
Directive.1471 Elle estime que des décisions individuelles rendues conformément à cet article ne 
sont manifestement pas des mesures d'application générale a u sens de l'article  X:1.1472 Elle 
soutient donc que, pour évaluer comment la mesure a été appliquée, il faudrait prendre en 
considération l'ensemble de toutes les décisions individuelles pertinentes.1473 
7.877.   Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont fa it une distinction entre les 
instruments s'appliquant dans des situations précises ou à une société précise et ceux qui 
s'appliqueraient de façon plus générale à tout un éventail de situations ou d'opérateurs 
économiques non identifiés. En particulier, dan s l'affaire CE – Volailles , l'Organe d'appel a confirmé 
une constatation du Groupe spécial établissant qu'une licence d'importation délivrée à une société 
précise ne satisfaisait pas au critère "d'application générale", faisant observer que "… les licences  
délivrées à une société précise ou valant pour une expédition précise ne [pouvaient] être 
considérées comme une mesure "d'application générale" "au sens de l'article  X".1474 
7.878.   Cependant, nous notons aussi la mise en garde suivante faite par l'Organe d'appel da ns 
l'affaire CE – Certaines questions douanières : 
il est important d'établir une distinction entre, d'une part, les mesures en cause et, 
d'autre part, les actes administratifs qui ont été présentés en tant qu'éléments de 
preuve pour étayer l'allégation selon laquelle les mesures en cause étaient appliquées 
d'une manière incompatible avec l'article X:3  a) du GATT de 1994.1475 
7.879.   Rappelant qu'il est d'une importance capitale d'établir une distinction entre la mesure en 
cause et les actes administratifs présentés  en tant qu'éléments de preuve pour étayer une 
allégation au titre de l'article  X:3 a), nous notons que l'article  36 de la Directive s'applique 
globalement aux opérateurs économiques qui demandent, pour des infrastructures, une dérogation 
à certaines autre s obligations généralement applicables prévues par la Directive, et qu'il n'y a pas 
de désaccord entre les parties sur le fait que cette disposition de la Directive est une mesure 
d'application générale. Par conséquent, nous estimons qu'en l'espèce, la mes ure d'application 
générale est l'article  36 de la Directive.1476 Nous comprenons que les décisions de la Commission 
                                                
1468 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  399. 
1469 Russie, réponse à la question n°  138 du Groupe s pécial, paragraphes  576 à  579. 
1470 Russie, réponse à la question n°  142 du Groupe spécial, paragraphe  595. 
1471 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  282. L'Union européenne dit que la 
comparaison "vise davantage à obliger le Groupe spécia l à examiner la décision concernant OPAL qu'à 
démontrer une application déraisonnable de la dérogation".  
1472 Union européenne, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  364. 
1473 Union européenne, réponse à la question n°  139 du Groupe spécial,  paragraphe  365. 
1474 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  113 (citant le rapport du Groupe spécial CE – 
Volailles , paragraphe  269). (note de bas de page omise) Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Acier laminé à chaud , parag raphe  7.268:  
Il n'est certes pas inconcevable que les actions d'un Membre dans un cas particulier puissent constituer 
des éléments attestant un manque d'application uniforme, impartiale et raisonnable de ses lois, 
réglementations, décisions judiciaires et administratives, mais nous considérons que les actions en 
question devraient avoir une incidence notable sur l'application générale de la législation, et non pas 
simplement sur l'issue de la seule affaire considérée.  
1475 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  188. 
1476 Nous rappelons que dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , dans le contexte de 
l'examen d'une contestation concernant le mandat, l'Organe d'appel a précisé ce qui suit: "[L]a mesure en 
cause dans le  présent différend n'est pas la manière d'appliquer , mais plutôt les instruments juridiques WT/DS476/R  
- 283 - 
  concernant les gazoducs OPAL et autres constituent les actes "administratifs" allégués qui ont été 
présentés en tant qu'éléments de preuve afin  d'étayer l'allégation de la  Russie au titre de 
l'article  X:3 a). Même si nous acceptons les décisions de la Commission en tant qu'éléments de 
preuve, nous conservons le pouvoir discrétionnaire de déterminer leur "pertinence et valeur 
probante"1477 lors de no tre évaluation de l'allégation de la Russie.  
7.880.   Nous sommes donc convaincus que la Russie a indiqué l'article  36 de la Directive comme 
étant la mesure d'application générale pertinente, et nous allons examiner s'il touche la vente, la 
distribution ou le trans port ou toute autre utilisation des importations au sens de l'article  X:1 
du GATT  de 1994.  
7.8.2.2.3   Mesure visée à l'article  X:1 du  GATT  de 1994  
7.881.   La Russie fait valoir que l'article  36 de la Directive touche la vente, la distribution et/ou le 
transport des importati ons parce que cette disposition a pour objet d'accorder aux fournisseurs de 
gaz naturel une dérogation aux prescriptions de fond de la Directive.1478 Elle dit que, parce tout 
fournisseur raisonnable de gaz naturel évaluerait ses chances de se voir accorder un e dérogation 
lorsqu'il déciderait de réaliser ou non un nouveau projet d'infrastructures, cela crée une incitation 
à entreprendre la mise en œuvre de ce projet .1479 
7.882.   De plus, la Russie dit qu'en particulier lors de son application par la Commission, la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures a un effet sur le volume de gaz qui peut être importé en 
étant exempté des prescriptions de la Directive. Elle mentionne la prescription relative au 
plafonnement de la capacité et à la cession de gaz imposée dans la  décision dérogatoire 
concernant OPAL comme exemple de la façon dont cette application touche la vente, la 
distribution, le transport ou toute autre utilisation du gaz naturel.1480 Elle dit que la quantité de gaz 
qui peut être vendue ou transportée par le gaz oduc OPAL est inférieure à ce qu'elle serait sinon, 
alors que la Commission a imposé des conditions moins restrictives pour les gazoducs  Gazelle, 
TAP, Nabucco et  Poseidon, ce qui signifie que l'effet ou l'incidence préjudiciable sur la vente et le 
transpor t de gaz par ces gazoducs n'est pas aussi grand que dans le cas du gazoduc  OPAL.1481 
7.883.   L'Union européenne affirme que l'article  36 de la Directive a pour but d'encourager 
l'investissement dans de nouvelles grandes infrastructures et que cela peut uniquement tou cher la 
vente, la distribution et le transport de gaz naturel, si tant est que ce soit le cas, en tant que 
conséquence indirecte  de la réalisation de cet objectif.1482 Elle estime que la Russie n'a pas 
expliqué quels étaient les effets de la mesure sur la ven te, la distribution et le transport de gaz 
naturel.1483 Elle dit en outre que la mesure ne crée pas d'incitations à l'importation ou au transport 
de gaz de sources particulières dans l'Union européenne.1484 En particulier, s'agissant de la 
décision dérogatoire c oncernant OPAL, l'Union européenne affirme qu'elle ne restreint pas le 
volume de gaz qui peut être transporté par le gazoduc, mais plutôt que "[l]es restrictions 
                                                                                                                                                  
indiqués au premier paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial, tels qu'ils sont appliqués 
collectivement ou dans leur ensemble". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe  187) (italique dans l'original) De même, nous considérons que l'application que nous sommes 
appelés à examiner au titre de l'article  X:3 a) est celle de cette mesure d'application générale.  
1477 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions d ouanières , paragraphe  188. 
1478 La Russie s'appuie sur l'interprétation large du terme "affecting" (qui affectent) que l'Organe d'appel 
a donnée dans son rapport sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphe  220. (Russie, réponse à la question 
n° 143 du Groupe s pécial, paragraphes  598 et  599; et deuxième communication écrite, paragraphes  392 
et 393) 
1479 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  393; et réponse à la question n°  224 du 
Groupe spécial, paragraphe  313. 
1480 Russie, deuxième communication écrite, p aragraphe  393. 
1481 Russie, réponse à la question n°  143 du Groupe spécial, paragraphes  598 et  599. 
1482 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  690 et  691. 
1483 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  283 et  284. 
1484 Union européenne, réponse à la question n°  224 du Groupe spécial, paragraphe  290. L'Union 
européenne précise qu'elle "ne disconvient pas qu'en créant des incitations à la construction de nouvelles 
grandes infrastructures, la mesure dérogatoire relative au x infrastructures encourage aussi indirectement les 
importations de gaz naturel, de manière générale. Ces incitations ne sont pas liées ou subordonnées à l'origine 
du gaz qui sera acheminé au moyen des nouvelles interconnexions". (Union européenne, observa tions sur la 
réponse de la Russie à la question n°  224 du Groupe spécial, paragraphe  149) WT/DS476/R  
- 284 - 
  concernent exclusivement la fourniture de services de transport par gazoducs via OPAL par 
Gazprom et des sociétés liées".1485 
7.884.   L'article  X:1 du  GATT  de 1994 couvre un large éventail de mesures. À la lumière de 
l'argumentation des parties, en l'espèce, nous nous concentrons sur les mesures "qui touchent" la 
vente, la distribution, le transport … ou tout e autre utilisation" des importations.  
7.885.   Nous rappelons que dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a établi que le sens 
ordinaire du terme "affecting" (qui affectent) impliquait qu'il s'agissait de mesures qui avaient "un 
effet sur" et que ce term e avait un vaste champ d'application qui ne se limitait pas à la portée 
d'expressions telles que "qui réglementent" ou "qui régissent" .1486 
7.886.   De plus, le Groupe spécial Argentine – Services financiers  a précisé que le mot "affects" 
(affecte), employé dans le contexte de l'article  III:4 du  GATT  de 1994,  visait également les 
mesures qui affectaient les conditions de concurrence de ces produits sur le marché intérieur, 
même si elles n'avaient pas pour principal objectif de réglementer la vente, la mise en vente, 
l'achat ou l'utilisation du produit sur le marché intérieur .1487 
7.887.   En outre, dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , alors qu'il examinait 
le mot "affecter" dans le contexte de l'article  III:4, le Groupe spécial a inclus "l es mesures qui 
cré[aient] des incitations ou des désincitations en ce qui concerne la vente, la mise en vente, 
l'achat et l'utilisation d'un produit importé ".1488 
7.888.   Nous observons que l'article  36 de la Directive énonce des dispositions qui régissent la 
dérogation accordée pou r des infrastructures, sur demande et pour une durée déterminée, à 
d'autres obligations généralement applicables prévues par la Directive.1489 Nous rappelons les 
constatations que nous avons formulées dans le contexte de notre examen des allégations de 
la Russie au titre des articles  I:1 et  III:4 concernant la mesure relative à la dissociation figurant 
dans la Directive, à savoir que la mesure relative à la dissociation affecte la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation  de gaz naturel sur le marché intérieur .1490 
7.889.   Nous remarquons que l'article  36 permet d'accorder à certains producteurs et fournisseurs 
une dérogation à certaines ou à la totalité des règles régissant la dissociation et permet en outre 
de déterminer le cadre juridique  particulier applicable à certaines infrastructures, y compris les 
infrastructures destinées à importer et transporter le gaz naturel dans l'Union européenne.  
7.890.   Nous comprenons que la dérogation concernant les infrastructures et toutes conditions y 
relatives sont des règles qui "remplacent" effectivement des règles par ailleurs applicables (comme 
la dissociation ou l'accès des tiers); elles constituent alors le régime juridique contraignant afférent 
aux infrastructures visées aussi longtemps que la dé cision dérogatoire pertinente concernant les 
infrastructures reste en vigueur.  
7.891.   Ayant établi que la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive entre dans le 
champ des articles  Ier et III:4 du  GATT  de 1994, nous considérons aussi que la dis position de 
l'article  36 de la Directive relative aux dérogations concernant les infrastructures touche la vente 
et le transport de gaz natu rel au sens de l'article  X:1 et donc, de l'article X:3 a) du  GATT  de 1994.  
7.892.   Nous rappelons qu'en réponse aux questions du Groupe spécial concernant le champ du 
terme "affects" (touche) figurant à l'article  X:1 et  X:3 a) du  GATT  de 1994, les deux parties 
reconnaissent que la mesure crée des "incitations" à l'importation, au sens où  ce terme a été 
utilisé dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels .1491 Nous prenons note de ce 
                                                
1485 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  299. 
1486 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  220. 
1487 Rapport du Groupe spécial Argenti ne – Services financiers , paragraphe  7.1023.  
1488 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.1450.  
1489 Voir plus haut les paragraphes  2.36 à  2.41. 
1490 Voir plus haut les paragraphes  7.521 à  7.527 et  7.573.  
1491 Voir, par ex emple, Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question  n° 224 
du Groupe spécial, paragraphe  149; et Russie, réponse à la question n°  224 du Groupe spécial, 
paragraphe  313. Dans ses observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  224 du Groupe 
spécial, paragraphe  228, la Russie dit ce qui suit: "Manifestement, la mesure crée des incitations à la WT/DS476/R  
- 285 - 
  point de vue commun aux deux parties et considérons qu'il étaye notre point de vue selon lequel la 
disposition relative aux dérogations concernan t les infrastructures figurant dans la Directive 
touche, en particulier, la vente et le transport des importations de gaz naturel aux fins de 
l'article  X:1 et, donc, de l'article X:3 a) du GATT de 1994 . 
7.8.2.2.4   Appliquée d'une manière qui n'est pas uniforme, impar tiale et raisonnable  
7.8.2.2.4.1   Introduction  
7.893.   La Russie affirme que l'évaluation par la Commission de chaque demande de dérogation 
concernant des infrastructures, sur la base des cinq critères énoncés à l'article  36 de la Directive, 
constitue l'application de la mesur e dérogatoire relative aux infrastructures ou le fait de lui donner 
concrètement effet.1492 Elle affirme aussi que la teneur substantielle des instruments juridiques qui 
réglementent l'application ou mise en œuvre des lois, règlements et décisions, y compris 
administratives, visés à l'article  X:1 peut être contestée au titre de l'article  X:3 a).1493 La Russie 
s'appuie sur la comparaison de cinq décisions dérogatoires concernant des infrastructures (OPAL, 
Gazelle, TAP, Nabucco et Poseidon), affirmant que les critè res relatifs aux dérogations concernant 
les infrastructures sont "vagues" et confèrent aux  ARN et à la Commission un grand pouvoir 
discrétionnaire pour évaluer les demandes individuelles.1494 
7.894.   Tout en affirmant que l'allégation de la Russie ne relève pas de l'article  X:3 a)1495, l'Union 
européenne dit que l'application uniforme de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures est 
garantie par l'existence d'un ensemble de critères unique, à savoir ceux énumérés à l'article  36 1) 
de la Directive, de règles pr océdurales détaillées régissant l'examen et la prise de décisions par les 
ARN compétentes (exposées aux paragraphes  3 à 7 de cet article) et d'une procédure d'examen 
par la Commission (prévue aux paragraphes  8 et 9 dudit article), visant à assurer l'homogé néité à 
l'échelle de l'UE.1496 Elle affirme que la décision dérogatoire concernant OPAL est "parfaitement 
conforme aux critères" énoncés dans la Directive et à la pratique de la Commission1497, indiquant 
que l'article  36 lui -même prévoit une évaluation au cas pa r cas compte tenu des circonstances 
factuelles de chaque décision.1498 
7.895.   Le Japo n affirme que l'argument de la Russie porte essentiellement sur le caractère 
déraisonnable de la décision dérogatoire concernant l'infrastructure OPAL, et sur le point de savoir 
si les critères énoncés dans la Directive ont été mal appliqués et ignorés . D'après lui, 
l'article  X:3 a) du GATT  de 1994 couvre l'application générale de règles qui touchent un nombre 
indéterminé d'opérateurs économiques , mais il ne couvre pas l' "application " spécifique de ce 
règlement dans chaque cas . Par ailleurs, le Japon s'appuie sur l'analyse du Groupe spécial 
États-Unis – Acier inoxydable (Corée) pour faire valoir que la mauvaise application d'un règlement 
                                                                                                                                                  
construction de grandes infrastructures gazières, telles qu'elles sont définies à l'article  36, comme l'UE le 
soutient. C e faisant, toutefois, comme la Russie l'a démontré, la mesure crée forcément aussi une incitation à 
la vente, à la mise en vente, à l'achat et à l'utilisation de gaz naturel importé".  
1492 Russie, réponse à la question n°  142 du Groupe spécial, paragraphe  595; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  401. 
1493 Russie, réponse à la question n°  142 du Groupe spécial, paragraphe  597. 
1494 Russie, réponse à la question n°  142 du Groupe spécial, paragraphe  594. 
1495 Union européenne, première communication écrite, parag raphe  713. 
1496 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  700 à  702; et déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  90 et 91. L'Union européenne affirme que "l'application 
impartiale et raisonnable de la mesur e … est en outre étayée par l'obligation d'exposer les raisons des 
décisions individuelles, qui sont susceptibles d'une révision judiciaire conformément aux règles générales. Les 
juridictions compétentes peuvent être soit les tribunaux nationaux des États membres soit la Cour de justice de 
l'Union européenne, en fonction de l'identité de l'auteur de la décision finale contestée". (Union européenne, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  91) L'Union européenne se réfère 
par ailleurs au document intitulé Commission Staff Working Document on Article  22 of Directive 2003/55/EC 
Concerning Common Rules for the Internal Market in Natural Gas and Article  7 of Regulation (EC) 
No. 1228/2003 on Conditions for Access to the Network for  Cross -border Exchanges in Electricity – New 
Infrastructure Exemptions, SEC(2009) 642 final (6  May 2009) (Note explicative de la Commission sur les 
dérogations concernant les nouvelles infrastructures) (pièce  RUS-27), en tant que note interprétative apport ant 
de la transparence et des indications destinées à améliorer la prévisibilité. (Union européenne, observations sur 
la réponse de la Russie à la question n°  216 du Groupe spécial, paragraphe  133) 
1497 Union européenne, deuxième communication écrite, paragra phes 287 et  288. 
1498 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  697 (faisant référence à la Directive 
2009/73/CE (pièce  EU-5), article  36 3)). WT/DS476/R  
- 286 - 
  dans un seul cas ne constitue pas une violation  de l'article  X:3 a), à moins qu'il n'y ait des 
éléments de preuve établissant que la même mauvaise application se produit ou se produira de 
manière généralisée , dans la mesure où elle établit ou révise un principe ou des critères pour de 
futurs cas . Sur la base du rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , le Japon 
affirme qu'il faudrait évaluer si le plaignant a établi que la décision concernant OPAL n'était pas un 
cas sporadique de mauvaise application de la Directive, mais montrait plu tôt que cette mauvaise 
application se produirait de manière à constituer une "application " non uniforme, partiale ou 
déraisonnable des lois et règlements d' "application générale ".1499 
7.896.   Comme nous l'avons déjà indiqué, l'Organe d'appel a constamment estimé qu'u ne 
allégation au titre de l'article  X:3 a) ne devait pas porter sur la substance même d'une loi; une 
telle allégation devait plutôt contester l'application de cette loi.1500 Nous rappelons notre point de 
vue selon lequel la question pertinente pour ce qui est  de déterminer si une mesure entre dans le 
champ de l'article  X:3 a) est celle de savoir "si la substance d'une telle mesure est de nature 
administrative  ou si, au contraire, elle implique des questions de fond qu'il est plus approprié de 
traiter au regard d'autres dispositions du GATT de 1994 ".1501 Nous rappelons aussi que le terme 
"appliquer" signifie "donner concrètement effet" ou "appliquer" un instrument  juridique visé à 
l'article X:1 .1502 
7.897.   Dans la présente section, nous examinons d'abord s'il peut dûment être considéré que 
l'allégation de la Russie porte sur l'application (plutôt que sur la substance) de l'article  36 de la 
Directive. Si tel est le cas, nous entreprendrons d'examiner si l'application de la mesure satisfait 
aux prescriptions de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994.  
7.8.2.2.4.2   Appliquée  
7.898.   Nous observons que, dans sa contestation au titre de l'article  X:3 a), la Russie compare la 
décision concernant OPAL de la Co mmission aux décisions concernant Gazelle, TAP, Nabucco et 
Poseidon, et affirme que la mesure n'a pas été appliquée d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable. Nous comprenons que la Russie allègue l'existence de quatre grands types de 
divergences d ans sa comparaison des décisions:  
1. différences quant à l'interprétation des critères par la Commission dans le cadre de l'analyse 
de la concurrence et de la définition du marché géographique dans la décision concernant 
OPAL par rapport aux décisions concern ant Gazelle, TAP, Nabucco et Poseidon1503; 
2. différences quant aux conditions imposées dans la décision concernant OPAL par rapport aux 
décisions concernant Gazelle, TAP, Nabucco et Poseidon1504; 
3. le fait allégué que la Commission n'a pas réexaminé sa décision conc ernant OPAL après 
l'achèvement du gazoduc Gazelle1505; et 
4. le fait allégué que la Commission n'a pas réexaminé sa dérogation concernant TAP eu égard 
aux modifications ultérieures de l'actionnariat de TAP et aux acquisitions ultérieures 
effectuées par les actio nnaires de TAP.1506 
7.899.   Les divergences alléguées par la Russie se rapportent à des éléments du raisonnement 
exposé dans des décisions particulières découlant des considérations indiquées dans les critères 
                                                
1499 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes  43 à 48. 
1500 Rapports de l'Organe d'appel  CE – Bananes III , paragraphe  200; et CE – Volailles , paragraphe  115. 
1501 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.869 (citant le rapport 
du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraph e 11.70).  
1502 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.983.  
1503 Russie, première communication écrite, paragraphes  560 à  573 (concernant OPAL), 574 à  579 
(concernant Gazelle), 607 à  609 (concernant TAP), 649 à  654 (concernan t Nabucco), et 663 à  668 (concernant 
Poseidon).  
1504 Russie, première communication écrite, paragraphes  544 à  546 (comparant OPAL et Gazelle), 618 
à 627 (comparant OPAL et  TAP), 655 à  660 (comparant OPAL et  Nabucco), et 668 à  671 (comparant OPAL et 
Poseidon).  
1505 Russie, première communication écrite, paragraphes  583 à  593. 
1506 Russie, première communication écrite, paragraphes  610 à  617. WT/DS476/R  
- 287 - 
  pertinents figurant à l'article  36 de la Directive, et au  fait allégué que ce raisonnement n'a pas été 
revu ou réévalué lorsque des changements substantiels se sont, d'après les allégations, produits.  
7.900.   Nous rappelons une fois de plus la distinction conceptuelle fondamentale entre l'application 
d'une mesure, et la  substance d'une mesure, et la nécessité de déterminer si la substance de la 
mesure est de nature administrative  ou si, au contraire, elle implique des questions de fond qu'il 
est plus approprié de traiter au regard d'autres dispositions du GATT  de 19941507, ainsi que le point 
de vue de l'Organe d'appel selon lequel " [l]a compatibilité de [la] teneur substantielle avec les 
règles de l'OMC doit être déterminée au regard des dispositions des accords visés autres que 
l'article X du GATT de 1994 ".1508 
7.901.   Ayant attentive ment examiné l'allégation de la Russie et l'argumentation y afférente des 
parties1509, nous ne pensons pas qu'il puisse dûment être considéré que l'allégation de la Russie se 
rapporte à l'application de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures au se ns de 
l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994.  
7.902.   Les éléments des décisions dérogatoires concernant les infrastructures indiqués par les 
parties dans leur argumentation font état de l'application de la teneur des critères et déterminent 
le régime juridique de fond imposé. Notre examen des arguments de la Russie nous amène à 
conclure que ces arguments se rapportent à la teneu r substantielle des critères régissant l'octroi 
de la dérogation concernant les infrastructures, qui énoncent une série de points de repère 
systématiques bien définis qui orientent l'évaluation au fond du bien -fondé d'une demande de 
dérogation concernant les infrastructures.  
7.903.   À notre avis, ces éléments sont donc de nature substantielle, plutôt qu'administrative, au 
sens de l'article  X:3 a). Nous vo yons que l'allégation de la Russie concerne donc les aspects 
substantiels des critères énoncés à l'article  36 plutôt que la manière dont ils sont appliqués. 
Comme les conditions inscrites dans les critères relatifs aux dérogations concernant les 
infrastruc tures prévus dans la Directive, et l'évaluation effectuée au regard de ces critères, sont de 
nature substantielle plutôt qu'administrative, nous considérons aussi que le fait allégué que la 
Commission n'a pas réexaminé les situations afin d'évaluer l'exist ence et l'incidence de toute 
modification importante suite à un changement de circonstances allégué au regard de ces critères, 
est aussi de nature substantielle, plutôt qu'administrative. Par conséquent, les allégations de la 
Russie se rapportant à ces élé ments n'entrent pas non plus dans le champ de l'article  X:3 a)1510 et, 
en conséquence, nous constatons que la Russie n'a pas démontré l'existence d'une violation de 
l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994.  
7.904.   Par ailleurs, même si l'Organe d'appel a précisé que les groupes spéciaux pouvaient être 
tenus d'examiner  la législation nationale "pour évaluer sa compatibilité avec les règles de 
l'OMC"1511, à notre avis, ce rôle n'inclut pas l'évaluation de l'incompatibilité d'une mesure 
contestée avec la législation nationale p lutôt qu'avec le droit de l'OMC. Nous considérons qu'en 
nous invitant à comparer la décision concernant OPAL avec les orientations internes de la 
Commission et ses autres décisions, certains des arguments de la Russie nous poussent à 
examiner la compatibil ité des décisions dérogatoires concernant les infrastructures mentionnées 
avec le droit et la pratique internes de l'UE. Nous ne pensons pas que notre mandat inclut à son 
droit un examen de la compatibilité des décisions avec la législation ou la pratique internes de l'UE. 
                                                
1507 Rapports des groupes spéciaux Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.70 (italique dans 
l'original); et Thaïlande – Cigaret tes (Philippines) , paragraphe  7.869.  
1508 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  115. Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  7.293.  
1509 Voir plus loi n les paragraphes  7.940 à 7.963.  
1510 Nous trouvons des éléments à l'appui de notre approche dans les constatations du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) . Il avait été demandé à ce groupe spécial d'examiner si l'emploi d'une 
méthode particulière pour le calcul du droit d'accise sur les cigarettes importées constituait l'"application" d'une 
mesure. Le Groupe spécial a conclu que les aspects contestés de la législation en question étaient de nature 
substantielle, plutôt qu'administrative, au sens de l'article  X:3 a). (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.986 à  7.988) Ainsi, ce groupe spécial a jugé inutile de poursuivr e son 
analyse au titre de cette disposition pour examiner si l'application de la mesure était uniforme, impartiale et 
raisonnable.  
1511 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  200. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.445; et  Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe  66. WT/DS476/R  
- 288 - 
  À cet égard, nous rappelons que le Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud  a estimé qu'il 
n'appartenait pas véritablement à un groupe spécial d'examiner si un Membre avait agi d'une 
manière compatible avec sa propre législation i ntérieure .1512 Cela a été réitéré par le Groupe 
spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , qui a constaté ce qui suit : 
[Le système de règlement des différends de l'OMC] n'était pas … destiné à fonctionner 
comme un mécanisme servant à déterminer la compati bilité de telle ou telle décision 
judiciaire ou administrative d'un Membre avec ses propres législations et pratiques 
nationales; cette fonction est réservée au système judiciaire de chaque Membre et les 
groupes spéciaux de l'OMC seraient particulièrement mal placés pour la remplir.1513 
7.905.   La Russie admet ces points de vue mais dit que nous pouvons examiner cette allégation 
sans déterminer le respect par l'Union européenne de ses propres législations et pratiques 
internes.1514 Elle fait valoir que les orientations e t décisions internes qu'elle cite en l'espèce 
diffèrent sensiblement de la pratique ou politique en cause dans l'affaire.1515 
7.906.   L'Union européenne soutient qu'elle n'a pas dérogé à sa législation interne ni à la pratique 
de la Commission comme cela est expliqué  dans la note explicative de la Commission sur les 
dérogations concernant les nouvelles infrastructures  mais elle dit que si le Groupe spécial devait 
examiner les arguments de la Russie concernant les écarts allégués de la Commission par rapport 
à cette no te, il déterminerait le respect par l'Union européenne de ses propres législations et 
pratiques internes. L'Union européenne estime que le Groupe spécial n'est pas vraiment armé pour 
accomplir cette tâche, qui devrait être laissée aux tribunaux internes de  l'Union européenne.1516 
7.907.   Nous souscrivons au point de vue de ces groupes spéciaux antérieurs et considérons qu'en 
nous invitant, dans ses communications, à comparer la décision concernant OPAL avec les 
orientations internes de la Commission et ses autres déci sions, la Russie nous pousse indûment à 
examiner si l'Union européenne a suivi ses propres législations et pratiques.  
7.908.   En conséquence, nous constatons que l'allégation de la Russie au titre de l'article  X:3 a) 
concernant l'application alléguée de la disposi tion de l'article 36 de la Directive relative aux 
dérogations concernant les infrastructures n'entre pas à juste titre dans le champ de 
l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994. Par conséquent, nous n'examinons pas davantage la 
compatibilité des décisions dérogato ires concernant les infrastructures mentionnées avec les 
prescriptions de l'article  X:3 a) imposant d'appliquer la mesure d'une manière uniforme, impartiale 
et raisonnable. Nous examinons les aspects substantiels des allégations de la Russie touchant à 
certains aspects des décisions dérogatoires concernant les infrastructures  mentionnées dans le 
cadre de notre examen des allégations de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, et 
nous examinons plus loin l'allégation de la Russie au titre de l'ar ticle XI:1 du  GATT  de 1994 
relative aux conditions imposées dans la décision concernant OPAL.  
7.8.2.3   Conclusion  
7.909.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que 
l'Union européenne avait appliqué la mesure dérogatoire relativ e aux infrastructures figurant dans 
la Directive d'une manière incompatible avec l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994.  
                                                
1512 Rapport du Groupe spécial Acier laminé à chaud , paragraphe  7.267.  
1513 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe  6.50. ( note de bas de 
page omise)  
1514 Russie, réponse à la question n°  227 du Groupe spécial, paragraphe  314. 
1515 Russie, réponse à la question n°  227 du Groupe spécial, paragraphe  317. En particulier, la Russie 
affirme que rien n'empêche le Groupe spécial d'examiner  la note explicative de la Commission sur les 
dérogations concernant les nouvelles infrastructures (pièce  RUS-27). 
1516 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  227 du Groupe spécial, 
paragraphe  150. Voir aussi Union europée nne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  93, où l'Union européenne souligne que la "révision judiciaire d'une mesure individuelle devrait 
être laissée aux tribunaux nationaux et n'incombe pas à un groupe spécial qui év alue une allégation au titre de 
l'article  X:3 a)". WT/DS476/R  
- 289 - 
  7.8.3   Allégations de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et de l'article  I:1 
du GATT  de 1994  
7.8.3.1   Introduction  
7.910.   La Russie a formulé quatre allégations au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et de l'article  I:1 
du GATT  de 1994 dans le contexte de la catégorie plus large qu'elle désigne comme "la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures", l'une au titre de l'article  II:1 de l'AGCS1517 et les trois 
autres au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.1518 D'entrée de jeu, nous relevons qu'il y a eu une 
certaine ambiguïté, tout au long de la présente procédure, au sujet de la nature et de la teneur 
exactes de la mesure contestée par la Russie d ans le cadre de ces allégations.  
7.911.   Tout au long de ses communications, la Russie a centré son argumentation au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS et de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 sur la "manière dont l'UE appliquait ou 
mettait en œuvre" l'article  36 de la Directive, en comparant et mettant en opposition différentes 
décisions dérogatoires spécifiques concernant les infrastructures prises par la Commission et les 
ARN compétentes.  
7.912.   Plus particulièrement, la Russie fait valoir a)  que la Commission et les ARN com pétentes 
ont interprété certaines prescriptions régissant l'admissibilité au bénéfice d'une dérogation 
concernant les infrastructures différemment dans le cadre d'une décision dérogatoire concernant 
les infrastructures qui impliquait un fournisseur russe d e services de transport par gazoducs et du 
gaz naturel russe importé, d'une part, et de deux décisions dérogatoires concernant les 
infrastructures qui impliquaient des fournisseurs de services de transport par gazoducs et du gaz 
naturel importé d'autres pa ys non membres de l'UE, d'autre part1519; b) que la Commission et les 
ARN compétentes ont interprété certains critères différemment et imposé des conditions 
différentes dans le cas d'une dérogation concernant les infrastructures accordée pour un 
fournisseur r usse de services de transport par gazoducs et du gaz naturel russe importé, d'une 
part, et d'un certain nombre de dérogations concernant les infrastructures accordées pour des 
fournisseurs de services de transport par gazoducs et du gaz naturel importé d'a utres pays non 
membres de l'UE, d'autre part1520; et c)  que la Commission et les ARN compétentes ont appliqué 
ou mis en œuvre l'article  36 différemment dans le cadre de deux décisions dérogatoires 
concernant les infrastructures qui impliquaient des fournisseu rs russes de services de transport par 
gazoducs et du gaz naturel russe importé, d'une part, et de décisions dérogatoires concernant les 
infrastructures pour des installations de GNL, d'autre part.1521 
                                                
1517 Russie, première communication écrite, paragraphes  721 à  731; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  426 à  431. 
1518 Russie, première communication écrite, paragraphes  680 à  701; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  412 à  417 (première allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994); Russie, 
première communication écrite, paragraphes  702 à  715; et deuxième communication écrite, paragraphes  418 
à 423 (deuxième allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994); et Russie, première 
communication écrite, paragraphes  716 à  720; et deuxième communication écrite, paragraphes  424 et  425 
(troisième allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994).  
1519 Russie, première communication écrite, paragraphes  680 à  701; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  412 à  417 (première allégation de la Russie au titre de l'articl e I:1 du  GATT  de 1994, comparant 
la décision dérogatoire concernant l'infrastructure NEL avec les décisions dérogatoires concernant les 
infrastructures Gazelle et  TAP); et première communication écrite, paragraphes  729 à  731; et deuxième 
communication écri te, paragraphes  426 à  431 (allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS, 
comparant les décisions dérogatoires concernant les infrastructures NEL et OPAL avec les décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco, D ragon et South Hook).  
1520 Russie, première communication écrite, paragraphes  702 à  715; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  418 à  423 (deuxième allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, comparant 
la décision dérogatoire con cernant l'infrastructure OPAL avec les décisions dérogatoires concernant les 
infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco et Poseidon); et première communication écrite, paragraphes  729 à  731; 
et deuxième communication écrite, paragraphes  426 à  431 (allégation de  la Russie au titre de l'article  II:1 de 
l'AGCS, comparant les décisions dérogatoires concernant les infrastructures NEL et  OPAL avec les décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon et South Hook).  
1521 Russie, première  communication écrite, paragraphes  716 à  720; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  424 et  425 (troisième allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, comparant 
les décisions dérogatoires concernant les infrastructures NEL et OPAL avec les décisions de dérogatoires 
concernant les infrastructures Dragon et South Hook); et première communication écrite, paragraphes  729 
à 731; et deuxième communication écrite, paragraphes  426 à  431 (allégation de la Russie au titre de WT/DS476/R  
- 290 - 
  7.913.   En réponse aux questions du Groupe spécial, la Russie a e xpliqué qu'elle ne contestait pas 
l'article  36 de la Directive en soi, ni les cas spécifiques d'application de cette disposition dans les 
différentes décisions dérogatoires concernant les infrastructures auxquelles elle faisait 
référence.1522 Elle conteste pl utôt la "manière dont l'UE a appliqué ou mis en œuvre"1523 l'article  36 
de la Directive dont elle allègue qu'elle était "incompatible"1524 ou "discriminatoire".1525,1526 Nous 
comprenons qu'en utilisant les mots "incompatible" ou "discriminatoire", la Russie fait référ ence à 
des différences alléguées ou à l'absence alléguée de cohérence dans l'interprétation des 
prescriptions relatives à l'admissibilité et dans l'interprétation de certains critères et l'imposition 
des conditions auxquels il est fait référence aux lettre s a), b) et  c) du paragraphe qui précède 
immédiatement. La Russie a aussi confirmé que la mesure contestée était la même pour ses 
allégations au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.1527 
7.914.   À cet égard, nous notons qu'"[e]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre 
de l'OMC peut être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des 
différends ".1528 Nous notons en outre qu'il n'apparaît pas que l'Union européenne proteste contre 
le fait que la Russie conte ste ce type de mesure1529, bien qu'elle conteste le bien -fondé de 
l'affirmation de la Russie selon laquelle l'Union européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 
de la Directive d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire". Nous ne voyons pas non pl us de 
raison d'empêcher la Russie de contester la manière "incompatible" ou "discriminatoire" alléguée 
dont l'Union européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 de la Directive. Dans le même 
                                                                                                                                                  
l'article  II:1 de l'AGCS, comparant les décisions dérogatoires concernant les infrastructures NEL et OPAL avec 
les décisions dérogatoires concernant les infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon et South Hook).  
1522 Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  47 a), paragraphes  223 à  225, et n°  217 a), 
paragraphe  283. 
1523 Russie, réponse aux questions du Groupe spécial n°  5, paragraphes  47 à 49, et n°  47 a), 
paragraphes  224 à 225.  
1524 Russie, réponse aux questions du Groupe spécial n°  5, paragraphes  47, et n°  47 a), 
paragraphe  224. 
1525 Russie, première communication écrite, paragraphes  730 et  731. 
1526 Russie, réponse à la question n°  217 a) du Groupe spécial, paragraphe  283. 
1527 Russie, réponse à la question n°  217 b) du Groupe spécial, paragraphe  284. 
1528 Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. 
1529 Nous notons que, dans sa réponse à une question du Groupe spécial après la première réunion, 
l'Union européenne dit ce qui suit:  
[I]l ne serait  possible d'évaluer la compatibilité des décisions individuelles avec l'obligation NPF 
qu'en prenant en compte l'ensemble des décisions semblables individuelles pertinentes (les 
décisions "similaires") et en examinant si les services et fournisseurs de ser vices de transport par 
gazoducs de tout autre Membre de l'OMC ont effectivement obtenu un traitement plus favorable 
que celui accordé aux services et fournisseurs de services de la Russie.  
 
Il est tout à fait inapproprié et inadéquat de "choisir" deux déci sions individuelles parmi un 
ensemble de décisions semblables pertinentes et de fonder une allégation de discrimination au 
droit de l'OMC sur cette comparaison. (Union européenne, réponse à la question n°  47 du Groupe 
spécial, paragraphes  125 et  126) 
Nous admettons et faisons nôtres les préoccupations exprimées par l'Union européenne concernant 
l'approche consistant à "choisir" des décisions individuelles en vue d'étayer des allégations de discrimination au 
regard des obligations de traitement NPF ou nation al énoncées dans l'AGCS ou le GATT de 1994. Plus 
particulièrement, nous convenons avec l'Union européenne que cette approche ne peut pas en toutes 
circonstances "permettre une évaluation impartiale". ( Ibid., paragraphe  127) Dans le même temps, nous 
notons que l'Union européenne n'approfondit pas cette question dans ses communications ultérieures. Nous 
relevons en outre que l'Union européenne a seulement fait état d'autres décisions dérogatoires concernant les 
infrastructures visant des installations de GNL et de stockage de GNL, et n'a fait état d'aucune décision 
dérogatoire concernant les infrastructures visant des gazoducs en plus de celles que la Russie avait fait 
mentionnées et sur lesquelles elle s'était appuyée dans son argumentation. ( Ibid., paragraph es 127 et  128) Il 
apparaît que ces autres décisions dérogatoires concernant les infrastructures visant des installations de GNL et 
de stockage de GNL ne concernent que le troisième aspect de la manière "incompatible" ou "discriminatoire" 
alléguée don l'Uni on européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 de la  Directive, à savoir le fait que la 
Commission et les ARN compétentes ont, selon les allégations, appliqué des prescriptions différentes et imposé 
des conditions différentes dans le cadre de deux d écisions dérogatoires concernant les infrastructures 
impliquant des fournisseurs russes de services de transport par gazoducs et du gaz naturel russe importé, 
d'une part, et de décisions dérogatoires concernant les infrastructures visant des installations de GNL, d'autre 
part. Afin de traiter les préoccupations de l'Union européenne et d'assurer "une évaluation impartiale", notre 
évaluation de cet aspect prend en compte l'existence d'autres décisions dérogatoires concernant les 
infrastructures visant des in stallations de GNL et de stockage de GNL.  WT/DS476/R  
- 291 - 
  temps, nous pensons qu'il incombe à la Russie de démontrer l'existence de cette mesure.1530 
Autrement dit, comme les allégations de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 reposent sur l'idée que l'Union européenne a appliqué ou mis en 
œuvre l'article  36 de la Directive d'un e manière "incompatible" ou "discriminatoire", nous pensons 
qu'il incombe à la Russie de démontrer, en tant que fondement de ses allégations, que l'Union 
européenne a en fait appliqué ou mis en œuvre l'article  36 de la Directive de cette manière.  
7.915.   En conséq uence, nous commençons par examiner la question liminaire de savoir si 
la Russie a démontré l'existence de la mesure alléguée, qui est, d'après elle, que l'Union 
européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 de la Directive d'une manière "incompatible " 
ou "discriminatoire".  
7.916.   Nous tenons à souligner que l'évolution du point de savoir si la Russie a démontré 
l'existence de la mesure contestée ne concerne pas la question de savoir si l'application ou la mise 
en œuvre de l'article  36 de la Directive est incompatible avec les règles de l'OMC ou discriminatoire 
d'une manière qui violerait l'article  II:1 de l'AGCS ou l'article  I:1 du GATT  de 1994. Nous 
examinons plutôt seulement si la Russie a démontré l'existence de la mesure contestée, qu'elle 
qualifie elle -même comme étant la "manière dont l'UE a appliqué ou mis en œuvre"1531 l'article  36 
de la Directive dont elle allègue qu'elle est "incompatible"1532 ou "discriminatoire"1533,1534. 
7.917.   Comme la Russie a confirmé que la mesure contestée était la même dans le cadre de ses 
allégations au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 19941535, nous 
procéderons à une seule évaluation du point de savoir si la Russie a démontré l'existence de la 
mesure contestée au titre de ces deux dispositions, c'est -à-dire la manière "incompatible" ou 
"discriminatoire" alléguée dont l'Union européenne a mis en œuvre ou appliqué l'article  36 de la 
Directive.  
7.918.   Si nous constatons que cette mesure existe, nous examinerons séparément les allégations 
de la Russie au titre de l'a rticle II:1 de l'AGCS et de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, selon l'approche 
exposée au début de notre rapport. Plus particulièrement, si nous constatons que l'Union 
européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 de la Directive d'une manière "incompati ble" 
ou "discriminatoire", notre évaluation de l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS 
sera centrée sur la façon dont la mise en œuvre ou l'application "incompatible" ou "discriminatoire" 
de l'article  36 de la Directive affecte la fo urniture et les fournisseurs de services de transport par 
gazoducs, alors que notre évaluation des allégations de la Russie au titre de l'article  I:1 
du GATT  de 1994 sera centrée sur la façon dont elle affecte le commerce de gaz naturel.  
7.8.3.2   Question de savoir  si l'Union européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 
de la Directive d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire"  
7.919.   Comme nous l'avons déjà indiqué plus haut, la Russie met l'accent sur trois aspects 
différents, lorsqu'elle fait valoir que l'U nion européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 de 
la Directive d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire", à savoir que a)  la Commission et 
les ARN compétentes ont interprété certaines prescriptions régissant l'admissibilité au bénéfice 
d'une dérogation concernant les infrastructures différemment dans le cadre d'une décision 
dérogatoire concernant les infrastructures qui impliquait un fournisseur russe de services de 
transport par gazoducs et du gaz naturel russe importé, d'une part, et de d eux décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures qui impliquaient des fournisseurs de services de 
transport par gazoducs et du gaz naturel importé d'autres pays non membres de l'UE, d'autre 
part1536; b) la Commission et les ARN compétentes ont interp rété certains critères différemment et 
                                                
1530 Nous relevons que des approches semblables ont été suivies dans des différends antérieurs. (Voir, 
par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108; et le 
rapport  du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphes  7.283 à  7.294 .) 
1531 Russie, réponses aux questions n°  5 du Groupe spécial, paragraphes  47 à 49, et n°  47 a), 
paragraphes  224 et  225. 
1532 Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  5, paragr aphe 47 et n°  47 a), paragraphe  224. 
1533 Russie, première communication écrite, paragraphes  730 et  731. 
1534 Russie, réponse à la question n°  217 a) du Groupe spécial, paragraphe  283. 
1535 Russie, réponse à la question n°  217 b) du Groupe spécial, paragraphe  284. 
1536 Russie, première communication écrite, paragraphes  680 à  701; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  412 à  417 (première allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, comparant 
la décision dérogatoire concernant l'infrastructu re NEL avec les décisions dérogatoires concernant les WT/DS476/R  
- 292 - 
  imposé des conditions différentes dans le cas d'une dérogation concernant les infrastructures 
accordée pour un fournisseur russe de services de transport par gazoducs et du gaz naturel russe 
importé, d'une part, et d' un certain nombre de dérogations concernant les infrastructures 
accordées pour des fournisseurs de services de transport par gazoducs et du gaz naturel importé 
d'autres pays non membres de l'UE, d'autre part1537 et c) la Commission et les  ARN compétentes 
ont appliqué ou mis en œuvre l'article 36 différemment dans le cadre de deux décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures qui impliquaient des fournisseurs russes de services de 
transport par gazoducs et du gaz naturel russe importé, d'une part, et de  décisions dérogatoires 
concernant les infrastructures pour des installations de GNL, d'autre part.1538 
7.920.   Pour ses trois allégations au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, la Russie se concentre 
sur chacun des trois aspects décrits dans le paragraphe qui pr écède immédiatement, 
respectivement1539, alors que pour son unique allégation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS, elle se 
concentre sur les trois aspects.1540 
7.921.   Comme cela est indiqué plus haut, la Russie a confirmé qu'elle contestait les trois aspects 
en tant q ue mesure globale unique et que la mesure contestée était la même que pour ses 
allégations au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994.1541 Aux 
fins de l'examen de l'existence de la mesure globale, nous traitons successiv ement chacun de ces 
trois aspects plus loin.  
7.922.   Avant de passer à notre évaluation de ces aspects, toutefois, nous tenons à souligner que 
cette évaluation sera adaptée à la contestation de la Russie et à la nature de la mesure contestée. 
Plus particulièrement, nous examinerons et comparerons les diverses décisions dérogatoires 
concernant les infrastructures mentionnées par la Russie dans le but de déterminer si la 
Commission et les ARN compétentes ont interprété les prescriptions différemment o u ont imposé 
des conditions différentes d'une manière qui étaye l'affirmation de la Russie selon laquelle 
l'article  36 a été appliqué ou mis en œuvre d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire".  
7.923.   Nous n'examinerons, en dehors des limites de cette éval uation comparative, la question de 
savoir comment interpréter les diverses prescriptions relatives à l'admissibilité ou comment 
                                                                                                                                                  
infrastructures Gazelle et  TAP); et première communication écrite, paragraphes  729 à  731; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  426 à  431 (allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l 'AGCS, 
comparant les décisions dérogatoires concernant les infrastructures NEL et  OPAL avec les décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon et South Hook).  
1537 Russie, première communication écrite, paragraphes  702 à  715; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  418 à  423 (deuxième allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994, comparant 
la décision dérogatoire concernant l'infrastructure OPAL avec les décisions dérogatoires concernant les 
infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco et Poseidon); et première communication écrite, paragraphes  729 à  731; 
et deuxième communication écrite, paragraphes  426 à  431 (allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de 
l'AGCS, comparant les décisions dérogatoi res concernant les infrastructures NEL et  OPAL avec les décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon et South Hook).  
1538 Russie, première communication écrite, paragraphes  716 à  720; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  424 et  425 (troisième allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994 comparant 
les décisions dérogatoires relatives aux infrastructures NEL et OPAL avec les décisions dérogatoires relatives 
aux infrastructures Dragon et South H ook); et première communication écrite, paragraphes  729 à  731; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  426 à  431 (allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de 
l'AGCS, comparant les décisions dérogatoires relatives aux infrastructures NEL et  OPAL avec les décisions 
dérogatoires relatives aux infrastructures Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon et South Hook).  
1539 Russie, première communication écrite, paragraphes  680 à  701; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  412 à  417 (première allégation de  la Russie au titre de l'article  I:1 du  GATT  de 1994; Russie, 
première communication écrite, paragraphes  702 à  715; et deuxième communication écrite, paragraphes  418 
à 423 (deuxième allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994); et, Ru ssie, première 
communication écrite, paragraphes  716 à 720; et deuxième communication écrite, paragraphes  424 et 425 
(troisième allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994).  
1540 Russie, première communication écrite, paragraphes  721 à  731; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  426 à  431. Nous notons que bien qu'elle se concentre sur les trois aspects pour son unique 
allégation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS, la Russie ne fait pas référence à l'une des décisions dérogatoires  
concernant les infrastructures individuelles sur lesquelles elle s'appuie pour sa deuxième allégation au titre de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 concernant le deuxième aspect énuméré au paragraphe  7.919, à savoir la 
décision dérogatoire concernant l'infras tructure Poseidon. Nous ne pensons pas, toutefois, que cela modifie la 
nature de la mesure sous -jacente contestée par la Russie ou notre évaluation du point de savoir si cette 
mesure existe.  
1541 Russie, réponse à la question n°  217 b) du Groupe spécial, para graphe  284. WT/DS476/R  
- 293 - 
  appliquer les divers critères et conditions prévus à l'article  36 de la Directive, pas plus que nous 
n'examinerons la compatibil ité des décisions dérogatoires concernant les infrastructures 
individuelles, indiquées par la Russie, avec le droit de l'UE, de manière générale, ou avec 
l'article  36 de la Directive, de manière plus spécifique. Comme nous l'avons déjà observé1542, nous 
ne pe nsons pas qu'une telle approche serait conforme aux fonctions des groupes spéciaux au titre 
de l'article  11 du Mémorandum d'accord. Plus particulièrement, même si l'Organe d'appel a précisé 
que les groupes spéciaux pouvaient être tenus d'examiner  la législ ation nationale interne "pour 
évaluer sa compatibilité avec les règles de l'OMC"1543, nous souscrivons au point de vue de 
groupes spéciaux antérieurs selon lequel la tâche des groupes spéciaux de l'OMC n'est pas de 
déterminer si un Membre a agi d'une manière compatible avec sa propre législation intérieure. 
Nous ne pensons pas non plus que la contestation de la Russie ou la nature de la mesure 
contestée justifie une telle approche.  
a) Interprétation de certaines prescriptions relatives aux types admissibles 
d'infrastructures  
7.924.   Nous commençons par le premier aspect, à savoir l'interprétation "incompatible" ou 
"discriminatoire" alléguée de certaines prescriptions régissant l'admissibilité au bénéfice d'une 
dérogation concernant les infrastructures au titre de l'art icle 36 de la Directive. À cet égard, nous 
rappelons que cette disposition permet l'octroi de dérogations concernant les infrastructures pour 
certains types d'infrastructures seulement. Plus particulièrement, pour être admissibles au 
bénéfice d'une dérogat ion concernant les infrastructures, les infrastructures doivent être 
considérées comme de " nouvelles grandes infrastructures gazières, à savoir [d]es interconnexions, 
[d]es installations de GNL ou de stockage " au sens de l'article  36 1) de la Directive ou comme des 
"augmentations significatives de la capacité des infrastructures existantes, ainsi qu[e des] 
modifications de ces infrastructures permettant le développement de nouvelles sources 
d'approvisionnement en gaz " au sens de l'article  36 2) de la Direct ive. 
7.925.   Dans son argumentation sur ce point, la Russie oppose la décision dérogatoire concernant 
les infrastructures visant le gazoduc NEL avec celles visant les gazoducs Gazelle et TAP.1544 Dans la 
première décision le gazoduc NEL n'a pas été considéré comme ad missible et s'est donc vu refuser 
une dérogation concernant les infrastructures au motif qu'il ne constituait pas une interconnexion 
au sens de l'article  36 1) de la Directive.1545 Dans les deux dernières décisions, les 
gazoducs  Gazelle et  TAP ont été considé rés comme admissibles et se sont donc finalement vus 
accorder des dérogations concernant les infrastructures au motif qu'ils constituaient de nouvelles 
grandes interconnexions au sens de l'article  36 1) de la Directive.1546 
7.926.   La principale critique de la Russie  se rapporte à l'interprétation que la Commission et 
les ARN compétentes ont donnée du terme "interconnexions", qui est défini dans la Directive 
comme " une ligne de transport qui traverse ou franchit la frontière entre deux États membres, à la 
seule fin de  relier les réseaux de transport de ces États membres ".1547 Sur la base de cette 
définition, la Commission et les ARN compétentes ont estimé que la définition d'une interconnexion 
comportait deux prescriptions cumulatives: i)  la ligne de transport doit " travers[er] ou franch[ir] la 
frontière entre deux États membres "; et ii)  la ligne de transport doit avoir pour " seule fin de relier 
les réseaux de transport de ces États membres ".1548 
7.927.   La Russie fait valoir que la Commission a implicitement accepté l'interprétation  "étroite" 
que l'ARN allemande donnait de la définition d'une interconnexion s'agissant de la première de ces 
                                                
1542 Voir plus haut le paragraphe  7.904.  
1543 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  200. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.445; et  Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe  66. 
1544 Russie, première communication écrite, paragraphes  680 à  701 et  729 à  731; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  412 à  417 et  427. 
1545 Voir la décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les gazoducs OPAL et NEL 
(pièce  RUS-61), page  77. 
1546 Voir la décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  II 
(pièce  RUS-87), pages  2, 12 et  13; et la décision de la Commission relative à la dérogation concernant le 
gazoduc TAP (pièce  RUS-10), pag es 2, 8, 9 et  55 à 62. 
1547 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  2 17). 
1548 Voir, par exemple, la décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les gazoducs OPAL et 
NEL (pièce  RUS-61), page  20. WT/DS476/R  
- 294 - 
  prescriptions, en n'examinant pas la conclusion selon laquelle le gazoduc  NEL ne "traver[sait pas ni 
ne] franchis[sait] la frontière entre deux Ét ats membres ", du fait que ce gazoduc "commen[çait] et 
se termin[ait] en Allemagne".1549 De l'avis de la Russie, la Commission "a élargi" cette définition 
lorsqu'elle a examiné la décision de l'ARN tchèque d'accorder une dérogation au gazoduc Gazelle 
en consid érant que celui -ci "traver[sait] ou franchi[ssait] la frontière entre deux États membres " 
car il était relié au réseau de transport allemand, malgré le fait qu'il l'était via une section 
de 20 km d'un gazoduc existant "entièrement située en République tchè que".1550 De même, la 
Russie fait valoir que la Commission "a continué d'élargir" la définition d'une interconnexion en 
constatant que le gazoduc  TAP " traver[sait] ou franchi[ssait] la frontière entre deux États 
membres " sans tenir compte du fait qu'il traver sait un État non membre de l'UE qui était situé 
entre les deux États membres de l'UE.1551 
7.928.   Nous notons que le refus par l'ARN allemande d'accorder une dérogation concernant 
l'infrastructure  NEL apparaît comme fondé sur le fait que ce gazoduc est situé seulemen t en 
Allemagne et n'est pas relié directement au réseau de transport d'un quelconque autre État 
membre de l'UE. Plus particulièrement, dans sa décision, l'ARN allemande a dit ce qui suit:  
[I]l est nécessaire que le gazoduc lui -même traverse ou franchisse u ne frontière 
nationale pour créer une connexion entre les réseaux de transport des États membres. 
Cela n'est déjà pas le cas pour NEL, qui commence à la station terrestre de Greifswald 
(NEL est) et se termine à la station de compression d'Achim (NEL ouest) , c'est -à-dire 
sur le territoire allemand, à plus de  100 km de la frontière entre l'Allemagne et les 
Pays-Bas.1552 
7.929.   Comme la Russie le reconnaît, le gazoduc  NEL ne traverse pas ni ne franchit lui -même la 
frontière entre deux États membres de l'UE. En revanche,  la Russie mentionne le fait que le 
gazoduc  NEL "est relié au réseau de transport allemand existant, lequel est ensuite relié aux 
réseaux de transport des Pays -Bas et de la Belgique".1553 
7.930.   Il apparaît que la conclusion de la Commission selon laquelle le gazodu c Gazelle " traverse 
ou franchit la frontière entre deux États membres ", quant à elle, est fondée sur le fait que le 
gazoduc Gazelle lui -même "traverse la frontière entre deux États membres , à savoir la frontière 
entre la République tchèque et l'Allemagne à  la station de Waidhaus où il est relié au réseau de 
transport allemand".1554 Il n'apparaît pas que la Russie, mais elle mentionne plutôt le fait que 
""Gazelle utilise une section de  20 km d'un gazoduc existant" entièrement située en République 
tchèque" et re proche à la Commission de n'avoir pris ce point en considération que lorsqu'elle a 
examiné si le gazoduc Gazelle était "nouveau" et non lorsqu'elle a examiné s'il constituait une 
interconnexion.1555 Comme la Russie elle -même l'indique, toutefois, cette sectio n de 20 km d'un 
gazoduc existant est "entièrement située en République tchèque". Pour cette raison, nous ne 
considérons pas que l'utilisation de cette section de  20 km d'un gazoduc existant change quoi que 
ce soit au fait que le gazoduc Gazelle, contrairem ent au gazoduc NEL, traverse ou franchit la 
frontière entre deux États membres de l'UE. Par conséquent, compte tenu de cette différence 
factuelle, nous n'adhérons pas à la position de la Russie selon laquelle la conclusion de la 
Commission établissant que le gazoduc Gazelle satisfaisait à la première prescription à respecter 
pour être une interconnexion, contrairement au gazoduc NEL, peut -être considérée comme 
                                                
1549 Russie, première communication écrite, paragrap hes 681, 682, 684, 723 et  729 (faisant référence à 
la décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les gazoducs OPAL et NEL (pièce  RUS-61), 
pages 20 à 22). 
1550 Russie, première communication écrite, paragraphes  687, 688 et 723 (faisant référence  à la 
décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), 
paragraphes  19 à 21; et à la décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc 
Gazelle  II (pièce  RUS-87)). 
1551 Russie, première co mmunication écrite, paragraphes  694 à  697 et  723 (faisant référence à la 
décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10), paragraphes  55 
et 56). 
1552 Décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les gaz oducs OPAL et NEL (pièce  RUS-61), 
page 21. 
1553 Russie, première communication écrite, paragraphe  680. Voir aussi Russie, première communication 
écrite, paragraphe  692. 
1554 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièc e RUS-81), 
page 6. 
1555 Russie, première communication écrite, paragraphe  688 (citant la décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), page  6). WT/DS476/R  
- 295 - 
  démontrant que la Commission a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 d'une manière 
"incompatible" ou "discriminatoire".  
7.931.   De même, nous notons qu'il apparaît que la conclusion de la Commission selon laquelle le 
gazoduc TAP " traverse ou franchit la frontière entre deux États membres " est fondée, comme 
l'indique l'Union européenne1556, sur le fait que ce gazo duc est situé sur les territoires de l'Italie et 
de la Grèce.1557 La Russie fait valoir que la Commission "a continué d'élargir son interprétation de 
la définition d'une "interconnexion"" et "a agi contrairement à la décision de la BNetzA 
concernant  NEL" en c oncluant que "le concept des "interconnexions" [devait] être interprété 
comme comprenant, entre autres choses, des gazoducs franchissant les frontières de deux (au 
moins) États membres de l'UE, indépendamment du point de savoir s'ils travers[aient] entre l es 
deux le territoire d'un État non membre de l'UE".1558 
7.932.   Nous rappelons que notre examen ne vise pas à déterminer comment interpréter les 
diverses prescriptions énoncées dans l'article  36 de la Directive conformément au droit de l'UE, y 
compris le point de savoir si la prescription imposant de " traver[ser] ou fran[chir] la frontière entre 
deux États membres " devrait être interprétée de manière à englober les gazoducs qui franchissent 
les frontières de deux États membres de l'UE en traversant entre les deux u n État non membre de 
l'UE. Nous nous concentrons plutôt sur l'affirmation de la Russie selon laquelle la Commission et 
les ARN compétentes ont interprété cette prescription d'une manière "incompatible" ou 
"discriminatoire" dans les décisions dérogatoires c oncernant les infrastructures mentionnées par la 
Russie. Compte tenu des différences factuelles entre les gazoducs NEL et TAP, et en particulier le 
fait que le gazoduc NEL est situé uniquement sur le territoire d'un seul État membre de l'UE, à 
savoir l'All emagne, alors que le gazoduc TAP est situé dans deux États membres de l'UE qu'il relie, 
à savoir l'Italie et la Grèce, nous n'adhérons pas à la position de la Russie selon laquelle la 
conclusion de la Commission établissant que le deuxième gazoduc satisfai sait à la première 
prescription à respecter pour être une interconnexion, contrairement au premier gazoduc peut être 
considérée comme démontrant que la Commission a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 d'une 
manière "incompatible" ou "discriminatoire".  
7.933.   La Russie avance aussi certains arguments se rapportant à la deuxième prescription 
énoncée dans la définition d'une interconnexion, à savoir que ces interconnexions ont pour " seule 
fin de relier les réseaux de transport de[s] … États membres ", et à la prescr iption figurant à 
l'article  36 1) de la Directive imposant que l'infrastructure soit "nouvelle". Plus particulièrement, la 
Russie reproche à la Commission d'avoir constaté que le gazoduc Gazelle était une "nouvelle" 
infrastructure en dépit du fait qu'il ut ilisait une section de  20 km d'un gazoduc existant1559, et 
d'avoir constaté que sa seule fin était de relier les réseaux de transport nationaux de l'Allemagne 
et de la République tchèque sans tenir compte de sa constatation précédente selon laquelle 
"Gazelle [avait] pour "fin" de prolonger OPAL "dans le cadre du plus vaste projet Nord Stream qui 
vis[ait] à transporter le gaz russe vers l'Europe en passant par la mer Baltique"".1560 De même, la 
Russie reproche à la Commission de "[mettre] de côté" la prescription imposant que la seule fin de 
l'infrastructure soit de relier les réseaux de transport des États membres  de l'UE dans sa décision 
dérogatoire concernant l'infrastructure TAP.1561 
7.934.   Comme nous l'expliquons plus haut, notre examen se rapporte à la question de savo ir si la 
Russie a démontré que l'Union européenne avait appliqué ou mis en œuvre l'article  36 d'une 
manière "incompatible" ou "discriminatoire". À notre avis, les arguments de la Russie concernant 
les prescriptions imposant que les gazoducs aient pour "seu le fin de relier les réseaux de transport 
de[s] … États membres " et soient "nouveaux" ne sont pas pertinents à cet égard. Plus 
particulièrement, comme il a été constaté que le gazoduc NEL ne satisfaisait pas à la prescription 
                                                
1556 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  730. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe  312. 
1557 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10), 
paragraphe  14. 
1558 Russie, première communication écrite, paragraphes  694 à  696 (citant la décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10), paragraphe  55). 
1559 Russie, première communication écrite, paragraphes  690 et  691, et  723 (cita nt la décision de la 
Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), paragraphes  24 et 25). 
1560 Russie, première communication écrite, paragraphes  689 et  723 (citant la décision de la 
Commission relative à la dérogation co ncernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), paragraphe  19). 
1561 Russie, première communication écrite, paragraphes  697 et  723 (faisant référence à la décision de 
la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10), paragraphe  56). WT/DS476/R  
- 296 - 
  imposant de " traver[ser] ou fr an[chir] la frontière entre deux États membres ", la prescription 
imposant que le gazoduc NEL ait pour "seule fin de relier les réseaux de transport de[s] … États 
membres " et la prescription imposant que le gazoduc NEL soit une "nouvelle" infrastructure n'o nt 
jamais été interprétées ni appliquées dans le cadre de la décision dérogatoire concernant 
l'infrastructure NEL. Par conséquent, nous ne disposons d'aucun point de comparaison pour 
déterminer si la Commission et les ARN compétentes ont interprété ou appl iqué ce s prescription s 
différemment dans le cadre de la décision dérogatoire concernant l'infrastructure NEL, d'une part, 
et des décisions dérogatoires concernant les infrastructures Gazelle et TAP, d'autre part, d'une 
manière qui étaierait l'affirmation d e la Russie selon laquelle l'Union européenne a appliqué ou mis 
en œuvre l'article  36 de la Directive d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire".  
7.935.   Il apparaît que la Russie reproche à l'ARN allemande et à la Commission de ne pas avoir 
examiné la fin visée par le gazoduc NEL, faisant valoir que "[s]i la BNetzA ou la Commission 
avaient effectué cette analyse, comme elles étaient tenues de le faire, elles auraient 
vraisemblablement formulé aussi la même constatation positive pour NEL que pour Gazelle".1562 
Plus généralement, il apparaît que la Russie reproche à l'ARN allemande et à la Commission de 
n'avoir examiné "aucun des facteurs additionnels concernant NEL", y compris la prescription 
imposant que ce gazoduc ait pour "seule fin de relier les réseaux de t ransport de[s] … États 
membres " et la prescription imposant qu'il soit "nouveau" prévues à l'article  36 1) de la 
Directive.1563 Il n'est pas contesté, toutefois, que les prescriptions imposant de " traver[ser] ou 
fran[chir] la frontière entre deux États membre s", d'avoir pour "seule fin de relier les réseaux de 
transport de ces États membres " et d'être "nouveaux" sont cumulatives.1564 Pour cette raison, 
nous ne voyons pas bien pourquoi la Russie indique que l'ARN allemande et la Commission étaient 
tenues d'examine r les deux dernières prescriptions dans le cas du gazoduc  NEL, alors qu'elles 
avaient déjà constaté que ce gazoduc ne satisfaisait pas à la première prescription.  
7.936.   En d'autres termes, la Commission et les ARN compétentes ont décidé d'examiner les deux 
dernières prescriptions dans le cadre des décisions dérogatoires concernant les infrastructures 
Gazelle et TAP, après avoir constaté que ces gazoducs satisfaisaient à la première prescription. En 
revanche, la Commission et l'ARN allemande n'ont pas examiné ces deux dernières prescriptions 
dans le cadre de la décision dérogatoire concernant l'infrastructure  NEL, après avoir constaté que 
ce gazoduc ne satisfaisait déjà pas à la première prescription. À notre avis, cela n'étaye pas 
l'affirmation de la Russie selon laquelle l'Union européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 
d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire". Cela découle simplement du fait que les trois 
prescriptions, comme la Russie le reconnaît1565, sont cumulatives.  
7.937.   La Russie dit aussi que l'A RN allemande et la Commission n'ont pas examiné si le gazoduc 
NEL représentait une " augmentation[] significative[] de la capacité des infrastructures existantes " 
ou une "modification[] de ces infrastructures permettant le développement de nouvelles sources  
d'approvisionnement en gaz " conformément à l'article  36 2) de la Directive" en tant que "base 
subsidiaire de dérogation", après avoir constaté que le gazoduc NEL n'était pas une " nouvelle[] 
grande[] infrastructure[] gazière[], à savoir [une] interconnexio n[], [une] installation[] de GNL ou 
de stockage " au sens de l'article  36 1).1566 
7.938.   Lorsque l'on examine la décision de l'ARN allemande concernant le gazoduc  NEL, il apparaît 
que les requérants eux -mêmes ont demandé une dérogation pour le gazoduc NEL au motif qu 'il 
constituait une " nouvelle[] grande[] infrastructure[]  gazière[] " conformément à la disposition de la 
loi d'application nationale de l'Allemagne équivalente à l'article  36 1) de la Directive, au lieu de 
demander une dérogation pour le gazoduc NEL au mot if qu'il représentait une " augmentation[] 
significative[] de la capacité des infrastructures existantes " ou une "modification[] de ces 
infrastructures permettant le développement de nouvelles sources d'approvisionnement en gaz " 
conformément à la dispositio n équivalente à l'article  36 2) de la Directive.1567 Cela était différent 
des "expansions de capacité des réseaux de transport existants de Wingas Transport GmbH & Co. 
                                                
1562 Russie, première communication écrite, paragraphe  689. 
1563 Russie, première communication écrite, paragraphe  692. 
1564 Russie, première communication écrite, paragraphe  692. 
1565 Russie, première communication écrite, paragraphe  692. 
1566 Russie, première communication écrite, paragraphes  683 et  684. 
1567 Décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les gazoducs OPAL et NEL (pièce  RUS-61), 
page 5. WT/DS476/R  
- 297 - 
  Kg", qui ne faisaient "pas l'objet de la demande".1568 Pour cette raison, il nous est difficil e de 
comprendre la critique que la Russie adresse à l'ARN allemande et à la Commission pour ne pas 
avoir examiné cette "base subsidiaire de dérogation".  
7.939.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne pensons pas que la Russie ait 
démontré que la Com mission et les ARN compétentes ont interprété ou appliqué les prescriptions 
relatives à l'admissibilité énoncées dans l'article  36 de la Directive aux fins de l'octroi d'une 
dérogation concernant les infrastructures d'une manière qui démontre son affirmati on selon 
laquelle l'Union européenne a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 d'une manière "incompatible" 
ou "discriminatoire".  
b) Interprétation des critères et imposition des conditions  
7.940.   Nous passons au deuxième aspect, à savoir les arguments de la Russie  selon lesquels la 
Commission et les ARN compétentes ont interprété les critères énoncées à l'article  36 1) de la 
Directive différemment et imposé des conditions différentes dans le cas d'une dérogation 
concernant les infrastructures accordée pour un fourn isseur russe de services de transport par 
gazoducs et du gaz naturel russe importé, d'une part, et d'un certain nombre de dérogations 
concernant les infrastructures accordées pour des fournisseurs de services de transport par 
gazoducs et du gaz naturel imp orté d'autres pays non membres de l'UE, d'autre part. La Russie 
présente une comparaison détaillée de l'interprétation que les ARN compétentes et la Commission 
ont donnée de certains critères énoncés dans la disposition relative aux dérogations concernant les 
infrastructures aux fins de l'analyse de la concurrence, ainsi que des conditions imposées dans la 
décision dérogatoire concernant l'infrastructure OPAL , avec les éléments correspondants des 
décisions dérogatoires concernant les infrastructures  Gazelle , TAP, Nabucco et  Poseidon. Nous 
examinons d'abord les arguments de la Russie afférents à l'interprétation des critères, puis ses 
arguments afférents aux conditions imposées dans les diverses décisions qu'elle mentionne. Pour 
examiner les arguments de la R ussie, nous déterminerons si celle -ci a démontré l'existence de la 
mesure contestée, à savoir le fait que l'Union européenne avait appliqué ou mis en œuvre 
l'article  36 d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire", en tant que fondement de ses 
allégat ions. 
Interprétation des critères  
7.941.   L'article  36 1) de la Directive énonce cinq critères cumulatifs régissant l'obtention d'une 
dérogation concernant les infrastructures .1569 La Russie centre son argumentation sur deux 
seulement de ces critères, à savoir a)  que l'investissement doit renforcer la concurrence dans la 
fourniture de gaz et améliorer la sécurité d'approvisionnement; et e)  que la dérogation ne doit pas 
porter atteinte à la concurrence ou au bon fonctionnement du marché intérieur du gaz naturel ni à 
l'efficacité du fonctionnement du réseau réglementé auquel l'infrastructure est reliée.1570 
7.942.   Nous rappelons et soulignons que notre examen ne vise pas à déterminer comment 
interpréter les critères énoncés à l'article  36 de la Directive d'une manière conforme au droit de 
l'UE, y compris les paramètres spécifiques de toute évaluation effectuée au titre des paragraphes 
de cette disposition relatifs à la concurrence en ce qui concerne les marchés pertinents et les 
incidences sur la concurrence des infrastructures pou r lesquelles une dérogation a été demandée. 
Nous nous concentrons plutôt sur l'affirmation de la Russie selon laquelle la Commission et les ARN 
compétentes ont interprété ces critères d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire" dans les 
décisions dér ogatoires concernant les infrastructures mentionnées par la Russie.  
7.943.   Nous observons que la décision de la Commission concernant OPAL comprend une 
évaluation des incidences sur la concurrence fondée sur des marchés géographiques définis au 
niveau national, p as seulement en République tchèque1571, mais aussi en Allemagne (pour laquelle 
                                                
1568 Décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les gazoducs OPAL et NE L (pièce  RUS-61), 
page 5. 
1569 Voir plus haut le paragraphe  2.37. 
1570 Directive 2 009/73/CE (pièce  EU-5), article  36 1) a) et 36 1) e). 
1571 Nous notons que la Commission ne souscrivait pas à l'évaluation faite par la BNetzA de l'incidence 
sur la concurrence sur le  marché tchèque. Voir la décision de la Commission relative à la dérogation concernant 
le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphes  41 à 44, dans laquelle la Commission observe que la BNetzA 
conclut que dans l'ensemble, le projet OPAL contribuera à renforce r la concurrence dans la fourniture de gaz, WT/DS476/R  
- 298 - 
  la Commission accepte l'analyse de la BNetzA, l'ARN allemande).1572 Pour parvenir à sa décision 
selon laquelle OPAL présentait des risques pour la concurrence, la Commission a considé ré ce qui 
suit: 
[I]l est probable qu'aucun volume pertinent pour la concurrence faite par OPAL ne 
restera en République tchèque. Cependant, la Commission pense qu'il est au moins 
possible qu'un certain volume du gaz transporté via le gazoduc OPAL y reste. Ce type 
de scénario, dans lequel Gazprom livrerait encore plus de gaz au marché tchèque que 
ce n'est le cas actuellement, consoliderait la position dominante de Gazprom sur le 
marché des producteurs et, par conséquent, entraînerait une détérioration de la 
concurrence. Si le gaz devait être fourni à  RWE Transgas, cela consoliderait aussi la 
position dominante de RWE Transgas sur le marché du commerce de gros en aval.1573 
7.944.   Passant à la décision de la Commission concernant Gazelle , la Russie affirme que la 
Commiss ion a examiné à la fois le "marché des producteurs en amont" et les "marchés de gros et 
de détail" et a implicitement identifié le marché géographique pertinent comme se situant à 
l'échelle de l'UE, et qu'après avoir examiné non seulement le marché tchèque , mais également les 
marchés "de l'Allemagne et d'autres pays", elle a constaté que Gazprom occupait une position 
dominante sur le marché tchèque des producteurs en amont. La Russie dit en outre qu'il 
apparaissait que la Commission avait entièrement fondé sa décision sur la conclusion selon 
                                                                                                                                                  
notant que "[l]a BNetzA fonde son évaluation sur une analyse des effets anticipés du projet OPAL sur la 
concurrence sur les marchés de vente de gaz de la République tchèque et de l'Allemagne, et sur le marché (qu i 
est délimité à l'échelle de l'Europe au moins) où des sociétés suprarégionales de commerce de gros 
s'approvisionnent en gaz ("marché des producteurs")". (notes de bas de page et italique omis) La Commission 
observe aussi que "[l]a BNetzA parvient à la co nclusion qu'OPAL au moins "dans son ensemble" (c'est -à-dire 
compte tenu des dispositions accessoires imposées) contribue au renforcement de la concurrence dans la 
fourniture de gaz. Elle fonde cette supposition sur le fait que OPAL ou les dispositions acce ssoires liées à la 
dérogation entraîneront un renforcement des conditions de concurrence sur le marché tchèque de la vente de 
gaz". La Commission observe en outre qu'"[e]n ce qui concerne les marchés allemands de la vente de gaz et le 
marché des producteur s, la BNetzA parvient à la conclusion que les effets d'OPAL sur ces marchés sont 
"neutres". Par conséquent, la BNetzA ne suppose pas que le gazoduc OPAL aura des effets positifs sur la 
concurrence dans la fourniture de gaz en Allemagne". (notes de bas de p age et soulignage omis) La 
Commission expose ensuite sa propre opinion, à savoir que "les déclarations de la BNetzA concernant le 
renforcement allégué de la concurrence sur le marché tchèque de la vente de gaz ne sont pas convaincantes. 
En fait, la Commiss ion craint que OPAL puisse même avoir des effets négatifs sur la concurrence dans la 
République tchèque". Elle entreprend ensuite d'analyser les effets sur la concurrence dans la République 
tchèque, y compris l'absence d'effets positifs sur la concurrence et les effets négatifs possibles sur la 
concurrence (aux paragraphes  45 à 74), concluant (aux paragraphes  78 et 79) ce qui suit:  
Il faut déterminer que, d'après les renseignements dont dispose la Commission, il ne faudrait pas 
s'attendre à ce qu'il y ait u n renforcement  de la concurrence sur les marchés gaziers en question. 
La Commission ne dispose non plus d'aucune indication fiable concernant des effets positifs 
d'OPAL sur la concurrence dans d'autres États membres. La BNetzA n'a pas non plus présenté de 
tels effets positifs. De plus, OPAL présente des risques  pour la concurrence sur le marché des 
producteurs tchèque.  
En raison de l'absence de renforcement de la concurrence et de l'éventuelle détérioration de 
celle-ci sur les marchés pertinents, il n'est p as satisfait aux prescriptions régissant l'octroi d'une 
prévues à l'article  22 1) a) et e) de la  Directive  2003/54/CE. (italique dans l'original)  
1572 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphes  75 à 77 (figurant dans une section intitulée "3. Effets sur la concurrence en Allemagne"):  
 
La Commission souscrit à l'évaluation de la BNetzA selon laquelle le projet OPAL ne renforcera 
pas la concurrence sur les marchés gaziers allemands.  
La Commission sou scrit aussi à la constatation de la BNetzA selon laquelle le projet OPAL n'aura 
pas d'effets négatifs sur la concurrence sur les marchés gaziers allemands.  
Comme la dérogation actuelle concerne exclusivement les capacités de transport transfrontières 
du ga zoduc OPAL vers la République tchèque, la Commission pense que c'est essentiellement le 
marché gazier tchèque qui est pertinent pour l'analyse de la concurrence.  
1573 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphe  71. La Commission a en outre supposé que "[l]a possibilité d'accès additionnel au gaz de Nord 
Stream créée pour Gazprom pourrait aussi affaiblir les concurrents potentiels sur le marché des producteurs" 
(paragraphe  72). WT/DS476/R  
- 299 - 
  laquelle Gazprom fournissait la "majeure partie du gaz consommé en République tchèque".1574 Elle 
note que la Commission a néanmoins déterminé que "la construction de Gazelle ne renforcer[ait] 
pas la position de Gazprom sur ce marché" et a conclu que "par conséquent, Gazelle affecter[ait] 
positivement la situation de la concurrence sur les marchés gaziers tchèques, sans consolider la 
position des acteurs dominants sur ces marchés".1575 Nous comprenons qu'il apparaît que 
l'approc he "à l'échelle de l'UE" que la Russie mentionne et dont elle allègue qu'elle est inappropriée 
est la prise en considération par la Commission de marchés géographiques définis au niveau 
national autres que celui de la République tchèque (le marché allemand  et les marchés nationaux 
d'autres pays). Il apparaît que la prise en considération de ces autres marchés nationaux par la 
Commission dans son analyse concernant Gazelle est fondée sur la situation et le tracé particuliers 
du gazoduc Gazelle, qui, selon el le, a pour effet de décongestionner le réseau de transport 
tchèque.1576 
7.945.   Nous comprenons en outre que la Russie fait valoir, en substance, que la Commission 
aurait dû considérer OPAL et Gazelle comme un seul gazoduc et que, de ce fait, toutes différences 
dans les faits pris en considération dans les deux décisions constituent des preuves d'un 
traitement discriminatoire.1577 Nous observons que la possibilité que le gaz transporté par  OPAL 
puisse rester sur le marché tchèque existait, même si, comme nous l'avons ind iqué plus haut, la 
Commission a estimé qu'il était probable qu'aucun volume pertinent pour la concurrence faite par 
OPAL ne resterait sur ce marché. Comme la Russie elle -même l'admet1578, la Commission 
reconnaît les interrelations entre OPAL et Gazelle, obser vant, entre autres choses, que "[m]ême si 
les trois projets, Nord Stream, OPAL et Gazelle, sont commandités par des sociétés différentes, ils 
dépendent les uns des autres, car OPAL et Gazelle transportent tous deux plus loin le gaz livré par 
Nord Stream".1579 La Commission a donc pris en compte les plans existants pour relier OPAL à 
Gazelle, mais le gazoduc Gazelle n'était pas encore construit à l'époque de la décision de 2009 
concernant OPAL (sa construction a été achevée en  2013). Les demandes de dérogation pour les 
deux gazoducs ont été présentées séparément.1580 Nous comprenons que, depuis l'achèvement de 
Gazelle, la Russie et l'Union européenne ont discuté, à plusieurs reprises, de la modification des 
conditions visant OPAL.1581 Cependant, ces conditions sont to ujours en vigueur.1582 
                                                
1574 Russie, première c ommunication écrite, paragraphe  576 (citant la décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle I (pièce  RUS-81), paragraphe  31). 
1575 Russie, première communication écrite, paragraphe  576 (citant la décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), paragraphes  31 à 33 et 35). Dans sa 
décision concernant Gazelle, la Commission a observé que Gazelle débuterait à Brandov, à la frontière 
tchéco -allemande, traverserait le nord -ouest d e la République et prendrait fin à la frontière tchéco -allemande, 
à Waidhaus, et a noté que les quantités de gaz acheminées par Gazelle seraient "directement expédiés à 
Waidhaus et ne [pourraient] sortir qu'à Waidhaus". (paragraphe  9) La Commission a souli gné ce qui suit: "Les 
volumes de gaz acheminés par Gazelle seront transportés vers l'Allemagne et d'autres marchés … et ne visent 
pas à approvisionner le marché tchèque, sauf en cas d'urgence. Du point de vue de la concurrence, le gazoduc 
Gazelle sert donc  de substitut au gazoduc "Brotherhood", qui est actuellement utilisé pour le transport à la 
frontière allemande, plutôt que de source additionnelle d'importations de gaz sur les marchés tchèques" 
(paragraphe  32). (notes de bas de page et italitque omis)  
1576 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), 
paragraphe  29. 
1577 Nous notons que, dans sa décision concernant Gazelle, la Commission a dit que des dérogations 
"[pouvaient] notamment avoir un effet préjudic iable sur la concurrence si un projet d'infrastructures semblable 
[était] prévu parallèlement au projet pour lequel une dérogation [était] demandée et que la dérogation pour ce 
projet risqu[ait] de menacer la viabilité commerciale de l'autre projet" et a c onclu que "[p]uisqu'aucun projet 
susceptible de remplacer Gazelle n'exis[tait] en l'espèce, il [était] peu probable que la dérogation pour le projet 
Gazelle soit préjudiciable à la concurrence". (Décision de la Commission relative à la dérogation concernan t le 
gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), paragraphe  63) (notes de bas de page omises)  
1578 Russie, première communication écrite, paragraphe  574. 
1579 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), 
paragraphe  10. 
1580 Russie, première communication écrite, paragraphe  574, faisant référence aux "18  mois séparant 
les deux décisions dérogatoires de la Commission".  
1581 Par exemple, la Russie note que Gazprom a formellement demandé à l'ARN allemande de 
reconsidérer sa deuxi ème décision concernant OPAL qui portait adoption de la décision de la Commission et des 
conditions. Voir Russie, première communication écrite, paragraphes  583 et  706 (citant [***] (pièce  RUS-91) 
(RCC); et [***] (pièce  RUS-92) (RCC)). La Russie dit qu'un règlement est intervenu avec l'ARN allemande 
mais qu'il n'a pas été finalisé sous forme d'accord contraignant parce que la Commission n'a pas donné son 
approbation. Voir Russie, première communication écrite, paragraphe  706 (citant [***] (pièce  RUS-94) 
(RCC)). 
1582 Voir plus haut la note de bas de page  1430.  WT/DS476/R  
- 300 - 
  7.946.   Nous observons que, dans sa décision dérogatoire concernant TAP, la Commission a 
effectué des analyses du marché géographique pertinent et de l'incidence sur la concurrence sur le 
marché grec1583 et sur la concurrence d u marché italien  séparément.1584 La Commission a de 
même distingué les deux marchés en les considérant comme des marchés géographiques séparés 
dans d'autres parties de sa décision.1585 Pour la Russie, cela "était contraire à l'approche qu'elle 
avait adoptée concernant  OPAL et  Gazelle ainsi qu'à la politique déclarée de l'Union européenne en 
matière de concurrence" et "[l]'approche de la Commission concernant TAP donne à penser que les 
marchés gaziers grec et italien fonctionnent indépendamment l'un de l'autre, alors que ses autr es 
constatations indiquent le contraire".1586 Nous ne voyons pas bien sur quoi est fondé l'argument de 
la Russie concernant le caractère inapproprié des constatations de la Commission selon lesquelles 
les marchés grec et italien fonctionnaient indépendamment l'un de l'autre, étant donné qu'avant la 
construction de  TAP, il n'y avait pas d'interconnexion directe entre les réseaux gaziers de ces pays. 
Cela diffère de la situation factuelle entourant les marchés allemand et tchèque dans la décision 
concernant OPAL . 
7.947.   La Russie fait valoir, de plus, que la Commission a complètement exclu l'Albanie de son 
évaluation de la concurrence, alors même que le gazoduc TAP traverse directement ce pays.1587 À 
cet égard, nous admettons les arguments de l'Union européenne1588 selon lesq uels la Commission 
n'a pas examiné dans le détail les conclusions de l'ARN albanaise parce que, premièrement, 
l'Albanie n'est pas membre de l'Union européenne et, de ce fait, la Commission n'avait pas la 
compétence requise pour le faire et que, deuxièmemen t, avant l'achèvement et l'entrée en service 
du gazoduc TAP, l'Albanie n'avait pas de réseau de transport de gaz ni de marché gazier et par 
conséquent, l'incidence de l'investissement dans les infrastructures et de dérogation sur la 
concurrence ne pouvait pas être évaluée de la même manière que lorsque des marchés existaient 
déjà.1589 
                                                
1583 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10), 
paragraphes  99 à 123. Elle est libellée comme suit:  
Actuellement, la concurrence sur les marchés gaziers grecs  peut seulement être qualifiée de 
naissante. La Grèce n'a pas de production nationale de gaz. Tout le gaz consommé en Grèce est 
importé. Le fournisseur historique de gaz sur les marchés gaziers de gros et de détail de la Grèce 
est DEPA.  
Au moins trois nive aux de marché sont actuellement dominés par l'acteur historique (DEPA) en 
Grèce:  
les importations de gaz (y compris les importations par gazoducs et celles de GNL);  
l'approvisionnement en gros;  
l'approvisionnement au détail (y compris l'approvisionnement d es ménages et secteurs 
d'activité individuels).  
(Ibid., paragraphes 99 et  100) (note de bas de page omise)  
1584 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10), 
paragraphes  124 à  139. 
1585 Décision de la Commission rel ative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10), voir, 
par exemple, les paragraphes  66 à 77 et 84 à 93. 
1586 Russie, première communication écrite, paragraphe  608. 
1587 Russie, première communication écrite, paragraphe  609. La Russie dit que l'Alb anie a été associée à 
la Grèce et à l'Italie dans l'Avis conjoint mais que la Commission a seulement indiqué que le Secrétariat de la 
communauté de l'Énergie avait constaté que le gazoduc TAP renforçait la concurrence en Albanie, sur la base 
d'un marché gé ographique pertinent délimité en fonction des frontières nationales (citant Final Joint Opinion of 
the Energy Regulators on TAP AG's Exemption Application (pièce  RUS-97), paragraphe  31). 
1588 Union européenne, réponse à la question n°  226 du Groupe spécial, p aragraphe  298. 
1589 Nous rappelons que la Russie note que la liste des actionnaires de TAP a considérablement changé 
depuis que la décision de la Commission concernant TAP a été rendue et que deux des actionnaires actuels de 
TAP-SOCAR et Snam – ont acquis d'a utres GRT sur les mêmes marchés après l'octroi de la dérogation, ce qui a 
peut-être modifié le fondement de l'analyse de la concurrence faite par la Commission. À cet égard, la Russie 
dit qu'"[a]u moment où elle a rendu sa décision en  mai 2013, la Commissi on a déterminé que les actionnaires 
de TAP AG étaient Statoil ASA (Norvège) (42,5%), Axpo AG (Suisse) (42,5%) et E.On Ruhrgas AG (Allemagne) 
(15%). Par la suite, les actionnaires ont considérablement changé et sont maintenant BP (Royaume -Uni) 
(20%), AzTAP (filiale de SOCAR) (20%), Snam S.p.A. (Italie) (20%), Fluxys (Belgique) (19%), Enagás 
(Espagne) (16%) et Axpo (5%)." (Russie, première communication écrite, paragraphe  595) (notes de bas de 
page omises) La Russie affirme que la Commission aurait dû effectu er le suivi de la décision dérogatoire afin de 
vérifier que les hypothèses la sous -tendant étaient correctes, comme l'exigent le texte de la décision et les 
orientations internes de la Commission. (Russie, première communication écrite, paragraphes  610 à  617 
et 703 (citant la note explicative de la Commission sur les dérogations concernant les nouvelles infrastructures WT/DS476/R  
- 301 - 
  7.948.   Nous remarquons que l'approche de la Commission concernant Nabucco  était fondée sur 
les effets de la dérogation sur des marchés géographiques pertinents définis au niveau nationa l, de 
la même manière que son approche concernant OPAL, sauf que le gazoduc Nabucco traverse 
quatre pays alors que le gazoduc OPAL en traverse deux (le gazoduc OPAL traverse l'Allemagne et 
se termine en République tchèque alors qu'il était prévu que le gaz oduc Nabucco s'étende de la 
Turquie à l'Autriche via la Roumanie, la Bulgarie et la Hongrie). La Commission a analysé 
l'incidence sur la concurrence sur chaque marché affecté et a conclu que la dérogation demandée 
ne renforçait pas la concurrence, et d'aut res conditions ont par conséquent été envisagées 
(résumées plus loin au paragraphe  7.954).1590 Pour ce qui est des marchés particuliers analysés, 
nous admettons le point de vue de l'Union européenne selon lequel les marchés de produits devant 
être analysés da ns le cadre d'une décision dépendent de la situation concrète du marché pour un 
projet donné, qu'elle illustre avec l'exemple selon lequel "[lorsque] les distributeurs locaux et les 
consommateurs industriels sont exclusivement approvisionnés par un fournis seur en place, mais 
assujettis à des conditions différentes, cela peut nécessiter une analyse séparée, comme cela a été 
le cas pour Nabucco en Bulgarie".1591 Alors qu'il apparaît effectivement que la Commission a 
effectué une analyse relativement plus détaill ée des incidences de Nabucco sur le marché de gros 
en amont, le marché de gros en aval, le marché d'approvisionnement des distributeurs locaux et le 
marché de détail pour les consommateurs industriels, nous admettons l'explication de l'Union 
européenne sel on laquelle l'analyse plus détaillée pouvait agir comme un critère plus rigoureux 
pour l'admissibilité au bénéfice d'une dérogation.1592 
7.949.   Nous remarquons que l'approche de la Commission dans sa décision concernant Poseidon  
était fondée sur les effets de la dér ogation sur des marchés géographiques pertinents définis au 
niveau national (Italie et Grèce).1593 La Commission a accepté les évaluations des  ARN italienne et 
grecque concernant les effets généralement positifs sur la concurrence, mais elle a estimé que les 
effets positifs sur la concurrence et la sécurité de l'approvisionnement n'étaient pas exactement 
proportionnels à l'importance de la dérogation accordée (d'où les conditions additionnelles dont 
était assortie la décision, qui sont examinées plus loin, au paragraphe  7.954).1594 
7.950.   Nous avons examiné les éléments des décisions dérogatoires concernant les infrastructures 
mentionnées par la Russie eu égard aux arguments des parties. Nous ne sommes pas convaincus 
que la Commission ait suivi des approches tellement di vergentes pour ses analyses de la 
                                                                                                                                                  
(pièce  RUS-27); et la décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP 
(pièce  RUS-10), page  61)) Voir aussi Russ ie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question 
n° 226 du Groupe spécial, paragraphe  236. L'Union européenne avance des raisons pour expliquer pourquoi les 
circonstances n'ont pas déclenché une réévaluation de la décision, y compris le fait que les changements 
allégués dans l'actionnariat n'ont pas eu l'ampleur alléguée; le fait que la situation du GRT Snam était distincte 
de celle d'une EVI acquérant des participations importantes dans des réseaux de transport; le fait que le suivi 
des décisions dérogatoires incombe aux ARN et que la Commission ne savait pas que l'ARN compétente n'avait 
pas évalué les effets des changements dans l'actionnariat. (Union européenne, réponse aux questions du 
Groupe spécial n°  229, paragraphes  302 et  303; n°  230, paragraphe  304; et n°  233, paragraphe  305) Nous ne 
jugeons pas nécessaire de traiter cette question pour examiner correctement l'allégation de la Russie. 
S'agissant des changements significatifs, selon les allégations, des circonstances concernant TAP  que la Russie 
a indiqués, nous soulignons les particularités factuelles et géographiques propres à chaque dérogation 
concernant les infrastructures et rappelons qu'il n'entre pas dans nos attributions en l'espèce de faire ou de 
refaire la propre analyse d e la concurrence de la Commission, ni de mesurer le respect par l'Union européenne 
(ou les États membres de l'UE) de ses/leurs propre droit législation et pratique internes.  
1590 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant la section autrich ienne du gazoduc 
Nabucco (pièce  RUS-83), paragraphes  31 à 40; décision de la Commission relative à la dérogation concernant 
la section bulgare du gazoduc Nabucco (pièce  RUS-84), paragraphes  33 à 43; et décision de la Commission 
relative à la dérogation con cernant la section roumaine du gazoduc Nabucco (pièce  RUS-85), paragraphes  38 à 
52. 
1591 Union européenne, réponse à la question n°  226 du Groupe spécial, paragraphe  300. 
1592 Union européenne, réponse à la question n°  226 du Groupe spécial, paragraphe  299. 
1593 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
pages  10 à 18 (analysant les effets sur le marché tchèque); et page  19 (analysant les effets sur le marché 
allemand); et décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Poseidon 
(pièce  RUS-86). Tout au long de sa décision, la Commission fait référence à des analyses séparées de la 
concurrence concernant le gazoduc Poseidon effectuées par les ARN grecque et italienne. Voir, par exemple, 
page 5: "les autorités grecques et italiennes estiment que le projet n'aura pas d'effet préjudiciable sur le 
fonctionnement du marché gazier intérieur ni sur le fonctionnement efficace du réseau réglementé auquel 
l'infrastructure est reliée".  
1594 Décision de la  Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Poseidon (pièce  RUS-86), 
page 6. WT/DS476/R  
- 302 - 
  concurrence dans les décisions dérogatoires concernant les infrastructures OPAL et Gazelle, TAP, 
Nabucco et Poseidon que cela équivaudrait à une application "incompatible" ou "discriminatoire" de 
la mesure dérogatoire rela tive aux infrastructures prévue à l'article  36 de la Directive aux fins de 
notre analyse de la question de savoir si la mesure alléguée existe en tant que fondement des 
allégations de la Russie. Nous estimons que les différences indiquées par la Russie dan s les 
analyses de la concurrence effectuées dans les décisions dérogatoires concernant les 
infrastructures OPAL et Gazelle, TAP, Nabucco et Poseidon découlent de l'évaluation par la 
Commission des circonstances spécifiques, des situations géographiques dis tinctes et des 
incidences sur la concurrence de ces gazoducs et ne sont pas la preuve d'une application 
"incompatible" ou "discriminatoire" de l'article  36 aux fins de notre évaluation de l'existence de la 
mesure en tant que fondement des allégations de la  Russie en l'espèce.  
Imposition de conditions  
7.951.   S'agissant des conditions imposées dans le cadre de l'octroi de dérogations concernant les 
infrastructures, l'article  36 6) de la Directive dispose ce qui suit:  
Une dérogation peut couvrir tout ou partie de la capacité de la nouvelle infrastructure 
ou de l'infrastructure existante augmentée de manière significative.  
En décidant d'octroyer une dérogation, il convient de prendre en compte, au cas par 
cas, la nécessité d'imposer des conditions concernant la durée d e la dérogation et 
l'accès sans discrimination à l'infrastructure. Lors de l'adoption de la décision sur ces 
conditions, il est tenu compte, en particulier, de la capacité additionnelle à construire 
ou de la modification de la capacité existante, de la per spective du projet et des 
circonstances nationales .1595 
7.952.   Dans ses communications, la Russie compare les conditions imposées pour gazoduc  OPAL, 
d'une part, avec celles imposées pour chacun des gazoducs Gazelle, TAP, Nabucco et  Poseidon, 
d'autre part, et allègue  que les conditions visant OPAL sont plus restrictives que celles imposées 
dans les autres décisions dérogatoires.  
7.953.   S'agissant des conditions dont sont assorties les dérogations considérées, l'Union 
européenne dit que les conditions imposées pour le gazoduc  OPAL ne sont pas plus restrictives que 
celles imposées pour les autres gazoducs.1596 La description que l'Union européenne a donné des 
conditions dont sont assorties les dérogations est généralement qu'elles "sont déterminées compte 
tenu de la taille du marché pertinent, de l'évolution prévue de la demande de gaz et des parts de 
                                                
1595 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  36 6). L'article  36 6) comprend deux autres paragraphes:  
 
Avant d'accorder une dérogation, l'autorité de régulation arr ête les règles et les mécanismes relatifs à la 
gestion et à l'attribution des capacités. Les règles exigent que tous les utilisateurs potentiels de 
l'infrastructure soient invités à manifester leur souhait de contracter des capacités avant que l'allocation  
de la capacité de la nouvelle infrastructure n'ait lieu, y compris pour leur propre usage. L'autorité de 
régulation exige que les règles de gestion de la congestion incluent l'obligation d'offrir les capacités 
inutilisées sur le marché et exige que les ut ilisateurs de l'infrastructure puissent négocier leurs capacités 
souscrites sur le marché secondaire. Dans son appréciation des critères visés au paragraphe  1, 
points  a), b) et e), l'autorité de régulation tient compte des résultats de cette procédure d'at tribution 
des capacités.  
La décision de dérogation, y compris les conditions visées au deuxième alinéa du présent paragraphe, 
est dûment motivée et publiée.  
Nous remarquons que les dérogations "partielles" peuvent comprendre "[l]a limitation de la dérogati on 
à une partie de l'infrastructure, c'est -à-dire à moins de 100% de la capacité. Dans ce cas, une partie de la 
capacité relèverait de l'ACT réglementé et les promoteurs du projet ne bénéficieraient d'une dérogation aux 
règles régissant l'ACT que pour l'au tre partie de la capacité". (Note explicative de la Commission sur les 
dérogations concernant les nouvelles infrastructures (pièce  RUS-27), paragraphe  18.1) Nous notons que, parmi 
les conditions possibles qui peuvent être imposées dans le cadre d'une dérog ation concernant les 
infrastructures, le même document mentionne: "[u]ne limitation du pourcentage maximal de la capacité qui 
peut être attribué à une entreprise disposant d'une grande puissance commerciale sur le ou les marchés 
pertinents. Cette condition  peut être combinée à la prescription imposant de céder la part de la capacité ou les 
volumes de gaz correspondants qui dépassent le pourcentage maximal fixé" (paragraphe  39.2).  
1596 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  708 à  712; et d euxième 
communication écrite, paragraphes  288 à  293. WT/DS476/R  
- 303 - 
  marché de s concurrents" et que "le niveau d'une prescription relative du plafonnement de la 
capacité ou à la cession de gaz est établi de manière à ce qu'avec l'accès à l'infrastructure 
pertinente (dans le cas du plafonnement de la capacité), ou à un approvisionnem ent en gaz (dans 
le cas d'un programme de cession de gaz), les entreprises concurrentes puissent exercer une 
contrainte concurrentielle sur l'entreprise dominante".1597 L'Union européenne affirme que 
l'imposition de prescriptions relatives au plafonnement de la capacité et à la cession de gaz de 
manière générale est conforme à la pratique passée de la Commission ainsi qu'à la note explicative 
de la Commission sur les dérogations concernant les nouvelles infrastructures. En particulier, elle 
fait valoir que le plafonnement de la capacité imposé à des entreprises occupant une position 
dominante sur les marchés gaziers pertinents est une condition couramment associée à ces 
dérogations. Elle cite aussi les conditions dont sont assorties les dérogations relatives à Nabucco et 
à TAP pour faire valoir que le plafonnement de la capacité et les programmes de cession de gaz et 
de capacité ne sont pas des conditions inhabituelles pour les dérogations concernant les 
infrastructures.1598 
                                                
1597 Union européenne, réponse à la question n°  234 du Groupe spécial, paragraphe  310; et note 
explicative de la Commission sur les dérogations concernant les nouvelles infrastructures (pièce  RUS-27), 
parag raphe  39. 
1598 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  289 à  292. WT/DS476/R  
- 304 - 
  7.954.   Nous résumons dans le tableau ci -dessous  les principales conditions imposées dans les 
décisions dérogatoires auxquelles la Russie fait référence:  
OPAL1599 Gazelle1600 TAP1601 Nabucco1602 Poseidon1603 
Les sociétés dominant 
le marché (par 
exemple, Gazprom) ne 
sont pas autorisées à 
réserver plus de 50% 
de la capacité de sortie 
du gazoduc à la 
frontière tchèque.  
 
Le plafond de la 
capacité peut être 
dépassé si la société 
(ou les sociétés) met 
un volume de gaz de 
3 milliards de mètres 
cubes par année 
(m3/an) sur le marché 
via OPAL (c'est -à-dire 
un "programme de 
cession de gaz"), en 
même temps qu'un 
programme de cession 
de capacité 
correspondante. Les 
programmes doivent 
être approuvés par 
l'ARN allemande.  Le GRT doit assurer 
une capacité 
bidirectionnelle 
suffisante de Gazelle 
pour préserver la 
sécurité de 
l'approvi sionnement du 
marché tchèque dans 
les situations 
d'urgence.  
 
À la nouveau station 
frontalière de Brandov, 
un flux inversé virtuel 
réglementé doit 
s'appliquer à partir du 
point de sortie de 
Gazelle jusqu'à OPAL et 
à partir du point de 
sortie d'OPAL jusqu'à 
Gazelle.  Les entreprises 
dominant le marché ne 
sont pas autorisées à 
réserver plus de 50% 
de la capacité au point 
de sortie de TAP dans 
le pays.  
 
Au cas où le manque 
d'intérêt d'autres 
parties fait que la 
capacité reste 
inutilisée, une 
dérogation au plafon d 
de la capacité 
(réglementée par 
l'ARN) peut être 
accordée – sous forme 
d'une prescription 
relative à la cession de 
gaz et de capacité.  
 
Les changements dans 
l'actionnariat doivent 
être notifiés à l'ARN.  Les entreprises 
dominant le marché ne 
sont pas auto risées à 
réserver plus de 50% 
de la capacité totale 
aux points de sortie de 
la section du gazoduc 
Nabucco dans le pays.  
 
Au cas où le manque 
d'intérêt d'autres 
parties fait que la 
capacité, reste 
inutilisée, une 
dérogation au plafond 
de la capacité 
(réglem entée par 
l'ARN) peut être 
accordée – sous forme 
d'une prescription 
relative à la cession de 
gaz et de capacité. Une 
formule pour le calcul 
du volume de gaz à 
mettre sur le marché 
est aussi 
recommandée.  
 
Les changements dans 
l'actionnariat doivent 
être not ifiés à l'ARN.  Aucun expéditeur de 
gaz par le gazoduc 
Poseidon ne sera 
autorisé à obtenir par 
contrat plus de  80% de 
la capacité de transport 
bénéficiant de la 
dérogation.  
 
Le GRT requérant doit 
mettre à la disposition 
des tiers une capacité 
de transport 
supplémentaire pour 
répondre à la demande 
effective. La capacité 
minimale qui sera ainsi 
mise à disposition ne 
sera pas inférieure à 
0,8 milliard de m3/an, 
toute la capacité 
technique 
raisonnablement 
disponible étant 
pleinement exploitée 
lorsque cela sera 
possible.  
 
                                                
1599 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphe  89. Le plafond s'applique aussi aux réservations cumulatives effectuées par des sociétés 
appartenant au même groupe de sociétés dominant le marché (par exemple, Gazprom et Wingas), ou par des 
sociétés ou groupes dominant le marché entre lesquels il existe des accords d'approvisionnement en gaz 
importants et à long t erme (par exemple, RWE Transgas et Gazprom).  
1600 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle  I (pièce  RUS-81), 
pages  15 et 16. La dérogation doit aussi être subordonnée au traitement de la station frontalière de Brandov 
comme un point d'entrée/de sortie commun avec le point d'entrée/de sortie existant de Hora Svate Kateřiny 
aux fins du commerce de gaz de la République tchèque vers l'Allemagne et de l'Allemagne vers la République 
tchèque, de façon à ce que l'accès à partir du nœud virtuel tchèque (c'est -à-dire son réseau d'entrée/de sortie) 
jusqu'au point de sortie d'OPAL et au noeud virtuel allemand, et vice versa de l'Allemagne vers la République 
tchèque, soit possible.  
1601 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc TAP (pièce  RUS-10), 
pages 55 à 62. Il est aussi recommandé dans la décision que, dans le cas où deux entreprises ou plus 
détiennent ensemble une part de marché d'au moins 80% et où chacune de ces entreprises détient une part de 
marché  de plus de 20% sur n'importe quel marché de produits pertinent pour la fourniture de gaz dans ce 
pays, ou sur le marché en amont de la fourniture de gaz dans ce pays, l'ARN compétente ait le droit de 
plafonner les capacités de ces entreprises au point de sortie du gazoduc TAP dans le pays. Les entreprises 
appartenant au même groupe de sociétés sont considérées conjointement.  
1602 Décisions de la Commission relatives aux dérogations concernant les sections autrichienne, bulgare 
et roumaine du gazoduc Nabucco ( pièce RUS-83), pages  14 et 15; (pièce  RUS-84), pages  18 à 20; et 
(pièce  RUS-85), pages  20 et 21. Il est aussi recommandé dans les décisions que, pour le calcul du 
plafonnement de la capacité, les entreprises appartenant au même groupe soient considérées co njointement. 
S'agissant des acteurs dominants du marché en Roumanie, la Commission a recommandé deux conditions 
additionnelles: a)  en cas de domination collective sur le marché de gros en amont, l'autorité nationale 
compétente devrait avoir le droit de lim iter la part de la capacité de l'une quelconque des entreprises 
collectivement dominantes. L'autorité nationale compétente devrait plafonner la capacité de telle manière que 
des entreprises non dominantes puissent concurrencer efficacement les entreprises conjointement dominantes; 
et b) Nabucco International doit informer en temps opportun ANRE du résultat des procédures d'appel au 
marché (open season). ANRE devrait ensuite, dans un délai raisonnable et déterminé, faire part de son 
opposition préliminaire o u finale à l'attribution des capacités proposée si une ou plusieurs entreprises occupant 
une position dominante dépassent les plafonds de la capacité fixés en cas de domination individuelle et de 
domination collective.  
1603 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Poseidon (pièce  RUS-86), 
pages  6 et 7. WT/DS476/R  
- 305 - 
  7.955.   Nous nous concentrons sur l'affirmation de la Russie selon laquelle la Commission et 
les ARN compétentes ont imposé des conditions pour les dérogations accordées eu égard à ces 
critères d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire" dans les décisions dérogatoires 
concernant les infrastructures mentionnées par la Russie.  
7.956.   Nous notons que (contrairement à ce qui s'est passé dans la décision concernant OPAL) 
aucun programme de plafonnement de la capacité ou de cession de gaz n'a été imposé dans l a 
décision concernant Gazelle1604, bien qu'une partie de la capacité de ce gazoduc, c'est -à-dire plus 
de 30 milliards de m3, n'ait pas bénéficié d'une dérogation et soit donc entièrement 
réglementée.1605 La Commission a considéré que les deux gazoducs se termina ient sur des 
marchés nationaux différents: alors que le point d'arrivée physique de Gazelle se trouve en 
Allemagne, OPAL se termine en République tchèque.1606 Comme la Russie elle -même le relève, la 
Commission a exigé que la durée de la dérogation soit ramené e de 23 à 22 ans (la même durée 
que pour OPAL) et a imposé en même temps plusieurs autres conditions mineures.1607 
7.957.   Nous notons que les programmes de cession de gaz proportionnelle que la Commission a 
imposés dans chacune de ses décisions concernant Nabucco  exigeaient que les entreprises qui 
dépassaient le plafond de la capacité soient tenues de céder un pourcentage de leur volume 
annuel de gaz sur le marché. La Russie oppose cette exigence aux 3 milliards de m3/an 
"arbitraires" exigés dans le cas d'OPAL en cas de réservation d'une capacité supérieure au plafond 
de 50%.1608 En outre, la Russie note que les programmes de cession de gaz relatifs à Nabucco 
étaient tous fondés sur la "part de la capacité réservée" de l' entreprise dominante concernée.1609 
Elle fait valoir que, dans sa décision dérogatoire concernant  Nabucco qui se rapportait à la 
Bulgarie, la Commission a effectivement imposé à Gazprom un plafonnement de la capacité, même 
si Gazprom n'était pas liée à Bulgar gaz et était considérée comme dominante sur un segment 
différent du marché. La Russie estime qu'en considérant conjointement Bulgargaz et Gazprom aux 
fins de ce plafonnement de la capacité, la Commission a créé une situation dans laquelle il pouvait 
être t out à fait impossible pour Gazprom – un tiers – d'acquérir une quelconque capacité de 
Nabucco en Bulgarie.1610 Nous relevons que la Commission a établi que la dérogation demandée 
aurait une incidence préjudiciable sur la concurrence sur le marché pertinent à moins qu'un 
plafonnement de la capacité ne s'applique.  
7.958.   Nous notons que TAP a obtenu une dérogation à l'accès des tiers pour 50% de sa capacité. 
L'utilisation des capacités de TAP par des entreprises gazières détenant une part de marché 
supérieure à 40% est  limitée à 50% des capacités de sortie en Grèce et en Italie. La Russie affirme 
que "[l]es autorités peuvent ainsi choisir d'appliquer un plafonnement de la capacité, de le fixer à 
moins de 50%, de l'imposer "aux deux entreprises ou plus prises conjointeme nt", de l'imposer à 
chaque entreprise individuellement, ou de ne pas imposer du tout de plafonnement. Il n'y a pas de 
règles". Nous admettons néanmoins l'argument de l'Union européenne indiquant que, parce que 
toutes les entreprises détenant une part de ma rché supérieure à 40% ne sont pas dominantes, 
mais qu'il est très peu probable que des entreprises détenant une part de marché inférieure à 40% 
soient dominantes, le plafonnement de la capacité imposé au gazoduc  TAP pourrait être considéré 
comme plus rigou reux que celui imposé à OPAL, et que la possibilité additionnelle d'appliquer un 
plafonnement de la capacité à deux entreprises détenant une part de marché combinée de 80% 
tendrait à renforcer le fonctionnement du plafonnement de la capacité.1611 Nous notons qu'au cas 
où le manque d'intérêt d'autres parties ferait que la capacité resterait inutilisée, une dérogation au 
                                                
1604 Russie, première communication écrite, paragraphes  544 à  546 (citant la décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle I (pièce  RUS-81), page  15). 
1605 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  708 (citant la décision de la 
Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle I (pièce  RUS-81), paragraphe  16). 
1606 Union européenne, première communication écrite, paragraph e 708 (citant la décision de la 
Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle I (pièce  RUS-81), paragraphe  40; et la 
décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphes  45 à 48). 
1607 Russie, première communication écrite, paragraphe  546 (citant la décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc Gazelle I (pièce  RUS-81), page  15). 
1608 Russie, première communication écrite, paragraphes  659 et  712; et deuxième commun ication 
écrite, paragraphe  421. 
1609 Russie, première communication écrite, paragraphes  656 et  712; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  421. 
1610 Russie, première communication écrite, paragraphe  661; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  421. 
1611 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  711. WT/DS476/R  
- 306 - 
  plafonnement de la capacité (réglementée par l'ARN) serait possible – sous forme d'une 
prescription relative à la cession de gaz et de capacité . 
7.959.   Nous prenons note de l'argument de l'Union européenne selon lequel ces programmes 
n'ont pas été utilisés dans le cas de TAP1612, parce que le gazoduc est encore en construction, et 
de Nabucco1613, parce que le projet de gazoduc a été abandonné, alors que, dans  le cas d'OPAL, la 
décision de ne pas utiliser les programmes de cession de gaz et de capacité appartient entièrement 
à Gazprom.  
7.960.   Nous notons que dans sa décision concernant Poseidon , la Commission a imposé un 
plafond de la capacité de sortie de 80%, mais p as de prescription relative à la cession de gaz1614, 
et a ajouté des conditions à celles qui avaient été imposées par les autorités de régulation 
italienne et grecque, à savoir mettre à la disposition des tiers une capacité de transport 
supplémentaire.1615 Nous ne désapprouvons pas l'affirmation de la Russie selon laquelle, bien que 
la dérogation accordée en  2007 à Poseidon soit venue à expiration1616, la décision pouvait 
néanmoins avoir eu une "incidence préjudiciable pour l'égalité des possibilités de concurrence 
entre le gaz russe et le gaz d'autres pays tiers sur le marché de l'UE, résul[tant] du traitement 
différentiel".1617 Il incomberait, toutefois, à la Russie de démontrer que cela avait été le cas.  
7.961.   Nous nous concentrons sur l'affirmation de la Russie selon laqu elle la Commission et 
les ARN compétentes ont imposé des conditions pour les dérogations accordées eu égard à ces 
critères d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire" dans les décisions dérogatoires 
concernant les infrastructures mentionnées par la R ussie. Nous ne sommes pas convaincus que la 
Commission ait suivi des approches tellement divergentes pour l'imposition de conditions dans les 
décisions dérogatoires concernant les infrastructures OPAL et Gazelle, TAP, Nabucco et Poseidon 
que cela équivaudr ait à une application "incompatible" ou "discriminatoire" de la mesure 
dérogatoire relative aux infrastructures prévue à l'article  36 de la Directive aux fins de notre 
analyse de la question de savoir si la mesure alléguée existe en tant que fondement des 
allégations de la Russie en l'espèce.  
7.962.   Selon nous, le simple fait qu'il existe des différences dans les conditions dont sont 
assorties les diverses décisions dérogatoires concernant les infrastructures, y compris pour ce qui 
est des seuils numériques des pl afonds de la capacité et des programmes de cession de gaz, 
n'entraîne pas forcément l'existence d'une incompatibilité ou d'une discrimination dans les cas où il 
existe des différences factuelles entre les situations pertinentes. Nous estimons que les diffé rences 
indiquées par la Russie dans les conditions imposées dans chacune des situations individuelles 
concernées découlent bien de l'évaluation par la Commission des circonstances spécifiques, des 
situations géographiques distinctes et des incidences sur l a concurrence des différents gazoducs 
concernés.  
7.963.   Pour ces raisons, nous ne pensons pas que la Russie ait démontré que la Commission et 
les ARN compétentes ont interprété ou appliqué les critères visés à l'article  36 de la Directive qui 
régissent l'octroi d 'une dérogation concernant les infrastructures d'une fa çon qui démontre 
l'existence de la mesure contestée , à savoir son affirmation selon laquelle l'Union européenne a 
appliqué ou mis en œuvre l'article  36 d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire" . 
c) Application ou mise en œuvre de l'article  36 en ce qui concerne les installations 
de GNL  
7.964.   S'agissant du troisième aspect, à savoir l'application ou la mise en œuvre "incompatible" 
ou "discriminatoire" alléguée de l'article  36 en ce qui concerne les ins tallations de GNL, nous 
commençons par rappeler que les types d'infrastructure qui sont admissibles au bénéfice d'une 
                                                
1612 Union européenne, réponse aux questions du Groupe spécial n°  130, paragraphe  333, et n°  136, 
paragraphe  358. 
1613 Union européenne, réponse aux questions du Groupe spécial n°  130, paragraphe  333, et n°  136, 
paragraphe  358. 
1614 Russie, première communication écrite, paragraphes  664 à  672 et  713 (citant la décision de la 
Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc Poseidon (pièce  RUS-86), pages  2 et 3). 
1615 Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphe  732; et décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc Poseidon (pièce  RUS-86), page  6. 
1616 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  732. 
1617 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  420. WT/DS476/R  
- 307 - 
  dérogation concernant les infrastructures comprennent " [l]es nouvelles grandes infrastructures 
gazières, à savoir les interconnexions, les  installations de GNL ou de stockage " au sens de 
l'article  36 1) de la Directive. Les types d'infrastructure admissibles comprennent donc non 
seulement les nouvelles grandes "interconnexions", examinées plus haut aux paragraphes  7.924 à 
7.939, mais égaleme nt les nouvelles grandes " installations de GNL ou de stockage ".1618 
7.965.   Dans son argumentation concernant le troisième aspect, la Russie oppose les décisions 
dérogatoires concernant les infrastructures visant les gazoducs  NEL et  OPAL à celles qui visent les 
installations de GNL de  Dragon et South Hook.1619 Dans la décision dérogatoire concernant 
l'infrastructure NEL, le gazoduc NEL n'a pas été considéré comme admissible et s'est donc vu 
refuser une dérogation concernant les infrastructures au motif qu'il ne constitua it pas une 
interconnexion au sens de l'article  36 1) de la Directive.1620 Dans la décision dérogatoire 
concernant l'infrastructure OPAL, le gazoduc OPAL s'est vu accorder une dérogation concernant les 
infrastructures aux prescriptions relatives à l'accès des tiers et à la réglementation des tarifs au 
motif qu'il constituait une nouvelle grande interconnexion au sens de l'article  36 1) de la Directive 
mais un plafond de la capacité de 50% et un programme de cession de gaz de 3  milliards de 
m3/an ont été imposés  en tant que conditions de cette dérogation concernant les 
infrastructures.1621 Dans les décisions dérogatoires concernant les infrastructures de Dragon et 
de South Hook, les deux infrastructures se sont vues accorder des dérogations aux prescriptions 
relativ es à l'accès des tiers et à la réglementation des tarifs au motif qu'elles constituaient de 
nouvelles grandes installations de GNL au sens de l'article  36 1) de la Directive et aucune condition 
n'a été imposée pour ces dérogations.1622 
7.966.   De manière générale, le s arguments de la Russie concernant le troisième aspect sont 
succincts. Plus particulièrement, la Russie reproche à l'ARN du Royaume -Uni de n'avoir imposé 
"aucune prescription semblable à celle qui vis[ait] les "interconnexions"", d'avoir "supposé que les 
infrastructures que Dragon et South Hook proposaient de construire pouvaient être considérées 
comme des installations de GNL, sans même examiner la définition figurant à l'article  2 11)", et de 
n'avoir imposé "aucune condition restreignant la dérogation à l'ACT pour l'une et l'autre 
installations de GNL".1623 
7.967.   S'agissant de l'absence de "prescription semblable à celle qui vise les "interconnexions"", 
la Russie indique que cette critique cible plus généralement l'article  36 de la Directive et non les 
dérogations  spécifiques concernant les infrastructures pour les installations de GNL de Dragon et 
de South Hook. Elle dit donc qu'"[e]n effet, la mesure dérogatoire relative aux infrastructures vise 
à traiter les installations de GNL différemment des nouveaux gazoduc s, qui doivent répondre à la 
définition d'une interconnexion".1624 À cet égard, nous rappelons qu'une installation de GNL est 
définie à l'article  2 11) de la Directive comme suit:  
[U]n terminal utilisé pour la liquéfaction du gaz naturel ou l'importation, le 
déchargement et la regazéification du GNL et comprenant les services auxiliaires et le 
stockage temporaire nécessaires pour le processus de regazéification du GNL et sa 
fourniture ultérieure au réseau de transport, mais ne comprenant aucune partie de 
termi naux GNL utilisée pour le stockage[.]  
7.968.   Gardant à l'esprit cette définition, nous ne voyons pas très bien pourquoi, de l'avis de la 
Russie, la Commission et les ARN compétentes devraient prendre en considération les 
                                                
1618 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  36 1). 
1619 Russie, première communication écrite, paragraphes  716 à  720 et  729 à  731; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  424, 425 et 429.  
1620 Voir la décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les gazoducs OPAL et NEL 
(pièce  RUS-61), page  77. 
1621 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphes  88 à 90. 
1622 Avis finals de l'ARN du Roy aume -Uni sur la dérogation concernant l'installation de GNL de Dragon" 
(pièce  RUS-66), pages  1, 2 et 13; lettre de l'ARN du Royaume -Uni sur la décision de la Commission relative à 
la dérogation concernant l'installation de GNL de Dragon" (pièce  RUS-101), p ages 1 et 2; avis finals de l'ARN 
du Royaume -Uni sur la dérogation concernant l'installation de GNL de  South  Hook (pièce  RUS-68), pages  1, 2 
et 21; et lettre de l'ARN du Royaume -Uni sur la décision de la Commission relative à la dérogation concernant 
l'installation de GNL de  South  Hook (pièce  RUS-102), pages  1 et 2. 
1623 Russie, première communication écrite, paragraphe  719. 
1624 Russie, première communication écrite, paragraphe  720. WT/DS476/R  
- 308 - 
  prescriptions à respecter pour être une "i nterconnexion" lorsqu'elles évaluent si une infrastructure 
particulière peut être considérée comme une "installation de GNL". En effet, s'il fallait suivre 
l'approche que la Russie propose ouvertement, la Commission et les ARN compétentes seraient 
aussi vr aisemblablement tenues de prendre en considération les prescriptions à respecter pour 
être une "installation de GNL" lorsqu'elles évalueraient si une infrastructure particulière peut être 
considérée comme une "interconnexion".  
7.969.   De manière générale, nous ne pensons pas qu'il suffise que la Russie mentionne 
simplement le fait que les définitions d'une "interconnexion" et d'une "installation de GNL" 
impliquent des prescriptions différentes, afin de démontrer que l'Union européenne a appliqué ou 
mis en œuvre l'a rticle 36 de la Directive d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire". De 
même, nous notons que la Russie ne développe pas davantage ses arguments selon lesquels l'ARN 
du Royaume -Uni "a supposé que les infrastructures que Dragon et South Hook proposa ient de 
construire pouvaient être considérées comme des installations de GNL, sans même examiner la 
définition figurant à l'article  2 11)", et n'a imposé "aucune condition restreignant la dérogation à 
l'ACT pour l'une et l'autre installations de GNL"1625, et qu'elle n'explique pas non plus en quoi ces 
arguments se rapportent à son affirmation selon laquelle l'Union européenne a appliqué ou mis en 
œuvre l'article  36 d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire".  
7.970.   Pour cette raison, nous ne pensons pas que la  Russie ait démontré que l'Union européenne 
a appliqué ou mis en œuvre l'article  36 d'une manière "incompatible" ou "discriminatoire" en ce qui 
concerne les décisions dérogatoires concernant les infrastructures visant des installations de GNL. 
Cette conclu sion n'est pas modifiée par le fait que, comme l'Union européenne l'a indiqué,1626 
davantage de dérogations concernant les infrastructures ont été accordées pour des installations 
de GNL et de stockage que celles sur lesquelles la Russie s'appuie explicitemen t. 
7.8.3.3   Conclusion  
7.971.   Sur la base des constatations que nous avons formulées plus haut, nous concluons que la 
Russie n'a pas démontré que l'Union européenne avait appliqué ou mis en œuvre l'article  36 d'une 
manière "incompatible" ou "discriminatoire". Comme nous l 'expliquons plus haut, aux 
paragraphes  7.913 à 7.917, l'application ou la mise en œuvre "incompatible" ou "discriminatoire" 
alléguée de l'article  36 constitue la mesure contestée par la Russie à la fois dans le cadre de son 
allégation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et de ses allégations au titre de l'article  I:1 
du GATT  de 1994 et, par conséquent, il est nécessaire que la Russie démontre l'existence de cette 
application ou mise en œuvre "incompatible" ou "discriminatoire" alléguée de l'article  36 en t ant 
que fondement de ses allégations. Ayant constaté que la Russie n'a pas fait une telle 
démonstration, nous ne pensons pas qu'il nous faille examiner si la mesure "inexistante", à savoir 
la manière "incompatible" ou "discriminatoire" alléguée dont l'Unio n européenne a appliqué ou mis 
en œuvre l'article  36 de la Directive, a entraîné des violations de l'article  II:1 de l'AGCS ou de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994, ou des deux.  
7.8.4   Allégation de la Russie au titre de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994  
7.8.4.1   Introduction  
7.972.   Le critère juridique prévu à l'article  XI:1 du GATT de 1994, tel que nous l'avons énoncé 
plus haut aux paragraphes  7.242 et  7.243, nous oblige à procéder à une analyse en deux étapes 
de la question de savoir si une mesure contestée a)  entre dans le champ du membre de phrase 
"contingents, [] licences d'importation ou d'exportation ou [] tout autre procédé " (pas d'italique 
dans l'original); et b)  constitue une prohibition ou restriction à l'importation ou à l'exportation ou à 
la vente pour l'exportation d'un pr oduit quelconque.  
7.973.   Pour déterminer si une mesure entrait dans le champ de l'article  XI:1 du GATT  de 1994, le 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés  a considéré qu'un groupe spécial devait examiner 
la "nature" de la mesure .1627 Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , le Groupe spécial a 
considéré que, lors de l'examen d'une mesure au regard de l'article XI:1 du GATT de 1994, la 
question pertinente était celle de savoir si la mesure prohibait ou restreignait le commerce, et non 
                                                
1625 Russie, première communication écrite, paragraphe  719. 
1626 Union européenne, rép onse à la question n°  47 du Groupe spécial, paragraphe  128. 
1627 Rapport du Groupe spécial  Brésil – Pneumatiques rechapés, paragraphe  7.372.  WT/DS476/R  
- 309 - 
  le moyen par leq uel l'application de cette prohibition ou restriction était faite .1628 Dans l'affaire 
Argentine – Mesures à l'importation , l'Organe d'appel a expliqué que l'expression "l'application en 
[est] faite au moyen de" donnait à penser que le champ de l'article  XI:1 incluait les mesures au 
moyen desquelles une prohibition ou restriction était produite ou entrait en application.1629 
Certains groupes spéciaux ont mis l'accent sur le point de savoir si une mesure donnée prohibait 
ou restreignait le commerce, plutôt que d'ex aminer le moyen par lequel l'application d'une telle 
prohibition ou restriction serait faite.1630 Il est bien établi que les termes résiduels " ou de tout 
autre procédé " figurant à l'article  XI suggèrent une large portée.1631 
7.974.   L'Organe d'appel a noté que l'emploi du terme "quantitatives" dans le titre de l'article  XI 
du GATT de 1994 éclairait l'interprétation des termes "restriction" et "prohibition" figurant à 
l'article XI:1, donnant à penser que l'article XI couvrait les prohibitions et restrictions qui limitaien t 
la quantité ou le volume d'un produit importé.1632 D'après l'Organe d'appel, cette disposition  
ne couvre pas juste n'importe quelle restriction ou prohibition. En fait, l'article  XI:1 
fait référence aux prohibitions ou restrictions "à l'importation …, à l'e xportation ou à la 
vente pour l'exportation". Par conséquent, selon nous, ce ne sont pas toutes les 
conditions ou charges imposées à l'importation ou à l'exportation qui seront 
incompatibles avec l'article  XI, mais seulement celles qui sont limitatives, c' est-à-dire 
celles qui limitent l'importation ou l'exportation de produits.1633 
7.975.   Lors de l'examen de la question de savoir si une mesure constituait une restriction, l'accent 
a donc été mis sur le point de savoir si une mesure était une limitation (c'est -à-dire quelque chose 
qui avait un effet limitatif)1634 à l'importation et limitait les possibilités de concurrence des 
importations.1635 Des groupes spéciaux ont donc pris en compte des facteurs tels que l'existence 
d'incertitudes affectant l'importation1636, la question  de savoir si les mesures avaient une incidence 
sur les plans d'investissement, restreignaient l'accès au marché des importations ou rendaient 
leurs coûts prohibitifs ou imprévisibles, ou la question de savoir si elles constituaient des facteurs 
                                                
1628 Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.363.  
1629 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.218.  
1630 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  6.363.  
1631 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.219. Néanmoin s, 
comme l'Organe d'appel l'a observé, le champ d'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994 n'est pas illimité. 
L'article  XI:1 lui -même exclut explicitement les "droits de douane, taxes et autres impositions" de son champ 
d'application. L'article  XI:2 du GATT de 1994 restreint encore plus le champ d'application de l'article  XI:1 en 
disposant que les dispositions de l'article  XI:1 ne s'étendront pas aux cas énumérés à l'article  XI:2. 
1632 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  320).  
1633 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217.  
1634 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  319 (qui citent le Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University Press, 2007), volume  II, 
page 2553).  
1635 Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  6.254 et  6.264 (citant 
le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.20, qui disait que "l'article  XI:1, 
comme les articles  1er, II et III du GATT de 1994 , régi[ssait] la protection des possibilités de concurrence pour 
les produits importés, et non celle des courants commerciaux"; et le rapport du Groupe spécial Colombie – 
Bureaux d'entrée , paragraphe  7.252).  
1636 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d 'entrée , paragraphe  7.240 . Dans cette affaire, les 
incertitudes en question comprenaient l'accès à un seul port maritime pendant des périodes prolongées et les 
coûts probablement accrus qui en résulteraient pour des importateurs qui devaient s'accommoder d es 
contraintes imposées par les restrictions relatives aux bureaux d'entrée pour se livrer à leurs activités. Ce 
groupe spécial a observé ce qui suit:  
[U]n certain nombre de groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont reconnu que l'article  XI:1 
s'appliquait a ux mesures qui engendrent des incertitudes et ont une incidence sur les plans 
d'investissement, qui restreignent l'accès au marché pour les importations ou qui rendent leurs 
coûts prohibitifs, tous facteurs qui ont des conséquences sur la situation concurr entielle d'un 
importateur. Par ailleurs, il apparaît que les constatations faites dans chacune de ces affaires 
étaient fondées sur la conception de la mesure et sa capacité d'influer défavorablement sur les 
importations plutôt que sur une analyse séparée d e l'incidence effective de la mesure sur les 
courants d'échanges.  WT/DS476/R  
- 310 - 
  dissuasifs  affectant l'importation .1637 Le fait qu'une mesure n'est pas appliquée à la frontière ne 
modifie pas nécessairement sa nature de restriction à l'importation au sens de l'article XI:1 
du GATT  de 1994.1638 
7.976.   Au titre de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, la Russie con teste un cas spécifique 
d'application de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures figurant dans la Directive. En 
particulier, comme cela est résumé plus haut au paragraphe  7.954, elle conteste le plafonnement 
de la capacité sans que le programme de cession de gaz figurant dans la décision dérogatoire de 
2009 concernant l'infrastructure OPAL, affirmant que ces deux "conditions restrictives 
additionnelles" imposées par la Commission (en sus de celles imposées par l'ARN allemande 
BNetzA) entraînent u ne restriction quantitative de facto  du volume de gaz russe importé, en 
violation de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.1639 
7.977.   D'après la Russie, les deux conditions visant à OPAL qui sont contestées ne limitent pas le 
volume de gaz que Gazprom peut importer au moy en d'une interdiction directe, qui permettrait de 
quantifier les effets de la mesure. La Russie affirme plutôt que les restrictions limitent le volume de 
gaz sur une base de facto , comme le montrent leur conception, leurs principes de base et leur 
structur e révélatrice. Selon elle, cela limite la capacité et l'incitation qu'à Gazprom à importer du 
gaz via Nord Stream pour le transporter par OPAL , ce qui a le même effet qu'une interdiction 
directe d'un certain volume d'importations.1640 
7.978.   L'Union européenne affir me que les deux conditions contestées figurant dans la décision de 
la Commission concernant OPAL n'imposent aucune restriction à l'importation de gaz naturel en 
                                                
1637 Par exemple, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a constaté l'existence 
d'une violation de l'article  XI:1 dans les cas où les amendes n'imposaient pas une rest riction à l'importation en 
soi, mais avaient plutôt un effet de dissuasion absolue sur les importations, en les pénalisant et en rendant 
leurs "coûts prohibitifs" (rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  7.370).  
1638 Rapport du Gr oupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  7.372. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes  7.254 à  7.263.Le Groupe spécial a dit ce qui suit: "[C]'est 
la nature de la mesure, en tant que restriction liée à l'impo rtation , qui est le facteur clé pour déterminer si une 
mesure peut relever à juste titre de l'article  XI:1" et il a considéré que les termes "restrictions … à … 
l'importation" ne limitaient pas nécessairement la portée de l'article  XI:1 aux mesures à la fr ontière. ( Ibid., 
paragraphes  7.261 et  7.262) (italique dans l'original) Le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  a 
noté ce qui suit: "Les indications fournies dans des différends antérieurs concernant son champ d'application 
donnent à penser que l 'article  XI:1 ne s'applique pas aux réglementations intérieures affectant les produits 
importés qui s'appliquent également aux produits nationaux similaires; par contre, selon la note additionnelle 
relative à l'article  III du GATT de 1994, ces réglementati ons sont visées par l'article  III". (Rapports du Groupe 
spécial CE – Produits dérivés du phoque , note de bas de page  1007) La note additionnelle relative à l'article  III 
du GATT  de 1994 est libellée comme suit:  
Toute taxe ou autre imposition intérieure ou toute loi, réglementation ou prescription visées au 
paragraphe premier, qui s'applique au produit importé comme au produit national similaire et qui 
est perçue ou imposée, dans le cas du produit importé, au moment ou au lieu de l'importation, 
n'en sera pas  moins considérée comme une taxe ou autre imposition intérieure ou comme une 
loi, une réglementation ou une prescription visée au paragraphe premier et sera en conséquence 
soumise aux dispositions de l'article  III. 
Voir, par exemple, le rapport du Groupe s pécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.220 (citant le rapport 
du Groupe spécial du GATT Canada – LEIE, paragraphe  5.14, qui disait ce qui suit: L"Accord général opère une 
distinction entre les mesures qui visent "l'importation de produits", qui sont régie s par l'article  XI:1, et les 
mesures qui visent les "produits importés", qui sont traitées à l'article  III. Si l'on interprétait extensivement 
l'article  XI pour englober les prescriptions intérieures, l'article  III serait partiellement superflu").  
1639 La Russie demande au Groupe spécial de constater l'existence d'une violation de l'article  XI:1 
du GATT de 1994, parce que la décision dérogatoire concernant OPAL, conformément à la mesure dérogatoire 
relative aux infrastructures figurant à l'article  36 de  la Directive (et son prédécesseur, l'article  22 de la 
Directive relative au deuxième paquet législatif pour l'énergie), instaure deux restrictions quantitatives à 
l'importation de gaz naturel en provenance de Russie. ("Constatations demandées", Russie, pr emière 
communication écrite, paragraphe  810; et deuxième communication écrite, paragraphe  487) Dans sa réponse 
à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  51, la Russie affirme que la décision dérogatoire concernant 
OPAL, conformément à la mesure déro gatoire relative aux infrastructures, restreint l'importation de gaz naturel 
en provenance de Russie, "telle qu'appliquée", en violation de l'article  XI:1 du  GATT de 1994. Dans sa réponse 
à la question n°  133 du Groupe spécial, paragraphes  555 et  556, la R ussie souligne qu'elle conteste la décision 
de l'Union européenne d'imposer le plafonnement de la capacité et le programme de cession de gaz pour OPAL 
en tant que restrictions quantitatives, faisant valoir que les deux conditions ont pour effet de limiter la quantité 
ou le volume de gaz que Gazprom peut importer via Nord Stream pour le transporter par OPAL.  
1640 Russie, réponse à la question n°  134 a) du Groupe spécial, paragraphe  560. WT/DS476/R  
- 311 - 
  provenance de Russie. D'après elle, il n'y a pas d'effet limitatif direct ou indirect sur les 
importations arrivant de Russie.1641 Elle dit que la "condition contestée imposant un plafonnement 
de la capacité restreint seulement la fourniture de services de transport par gazoducs par les 
entreprises dont il a été constaté qu'elles étaient dominantes sur  les marchés gaziers tchèques. 
Elle ne restreint pas les quantités ou le volume de gaz qui peuvent être importés de Russie".1642 
7.979.   D'après l'Union européenne, les "tentatives confuses de la Russie"1643 pour expliquer 
comment les conditions imposées à Gazprom et au x sociétés qui lui sont liées se traduisent par 
des restrictions à l'importation de gaz russe reposent encore une fois, à tort, sur l'hypothèse que 
le gaz russe ne peut être importé sur le marché de l'UE que par Gazprom.1644 L'Union européenne 
affirme que le plafonnement de la capacité n'affecte pas toutes les entreprises russes, mais 
seulement celles qui occupent une position dominante sur les marchés tchèques pertinents. Il 
existe des entreprises russes autres que Gazprom qui sont présentes sur le marché du gaz naturel 
en Russie. Le transport de gaz naturel d'origine russe par des entreprises russes qui n'occupent 
pas une position dominante sur le marché tchèque, comme Rosneft ou Novatek, n'est d'aucune 
façon limité par les conditions dont est assortie la dér ogation concernant OPAL ou toute autre 
disposition de la législation de l'UE. C'est plutôt la législation russe qui limite leurs activités dans 
l'Union européenne, puisqu'elle accorde à Gazprom un monopole à l'exportation de gaz par 
gazoducs, limitant ains i les possibilités de concurrence des sociétés aussi bien russes 
qu'étrangères.1645 D'après l'Union européenne, l'origine du gaz n'est pas pertinente aux fins de 
l'application du plafond de 50% sur la réservation des capacités d'OPAL par des entreprises 
occup ant une position dominante sur les marchés gaziers tchèques.1646 
7.8.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.980.   L'allégation de la Russie au titre de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 nous oblige à examiner 
si le plafonnement des capacités et le programme de cession de gaz figurant dans la décision 
dérogatoire de 2009 de la Commission concernant l'infrastructure OPAL1647 constituent des 
"prohibitions ou … restrictions " autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions, 
appliquées au moyen de contingents, de licences d'importa tion ou d'exportation ou "de tout autre 
procédé ", qui sont "institu[ées] ou main[tenues]" par l'Union européenne à l'importation de gaz 
russe au sens de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.  
7.981.   Il est bien établi que le champ de l'article  XI:1 (et, en particulier, celui du panier résiduel 
de "tout autre procédé") est vaste, et qu'il englobe des mesures qui sont de facto  par nature. Il n'y 
a pas de désaccord entre les parties sur le fait que l'art icle XI:1 peut s'appliquer à la teneur d'une 
seule décision.1648 En conséquence, compte tenu de cela et du vaste champ de la catégorie 
résiduelle de "tout autre procédé" relevant de l'article  XI:1, nous considérons qu'il nous est permis 
d'examiner les conditi ons visant OPAL contestées au regard de l'article  XI:1 du  GATT de 1994. Par 
conséquent, conformément au critère juridique prévu à l'article  XI:1 du  GATT de 1994 qui est 
énoncé plus haut1649, nous évaluerons si la Russie a démontré que les conditions contestée s 
figurant dans la décision dérogatoire concernant l'infrastructure OPAL constituent des restrictions 
(c'est -à-dire des limitations, quelque chose qui a un effet limitatif) à l'importation de gaz naturel 
russe dans l'Union européenne.  
7.982.   Nous comprenons que c ette analyse doit être faite au cas par cas, compte tenu de la 
formalité ou prescription à l'importation en cause et des faits pertinents de la cause.1650 En outre, 
aux fins de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, il n'est pas nécessaire de démontrer l'existence d e la 
limitation à l'importation en quantifiant les effets de la mesure en cause; par contre, ces effets 
limitatifs peuvent être démontrés au moyen de la conception, des principes de base et de la 
                                                
1641 Union européenne, réponse à la question n°  133 du Groupe spécial, paragra phes 342 à  347. 
1642 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  345. 
1643 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  766. 
1644 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  766. 
1645 Union européenne, première communicat ion écrite, paragraphe  767. 
1646 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  346. 
1647 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphe  89. 
1648 Union européenne, réponse à la question n°  131 d u Groupe spécial, paragraphes  335 et  336; et 
Russie, réponse à la question n°  131 du Groupe spécial, paragraphes  541 à  544. 
1649 Voir plus haut les paragraphes  7.242 et  7.243.  
1650 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.245. WT/DS476/R  
- 312 - 
  structure révélatrice de la mesure en cause examinée dans so n contexte pertinent .1651 Ne perdant 
pas de vue ces considérations, nous procédons à notre analyse . 
7.983.   S'agissant de la première des deux conditions visant OPAL contestées par la Russie1652, 
nous rappelons que la première condition contestée figurant dans la décisi on dérogatoire 
concernant l'infrastructure OPAL est le plafond de la capacité de 50%. Celui -ci est imposé comme 
condition de l'octroi au gazoduc OPAL d'une dérogation aux obligations généralement applicables 
par ailleurs (accès des tiers et réglementation des tarifs). Ainsi, nous comprenons qu'en raison de 
la dérogation concernant les infrastructures accordée pour le gazoduc OPAL, l'attribution de 
capacités par le gestionnaire de réseau d'OPAL (Opal Gastransport GmbH ("OGT")) sur la voie  
entre Greifswald et  Brandov n'est pas assujettie aux prescriptions généralement applicables. OGT 
serait donc, en principe, en mesure de choisir les entités qui auraient accès aux capacités visées 
par la dérogation. Cependant, le plafonnement de la capacité limite l'attributi on par OGT, au cours 
d'une année donnée, de plus de 50% des capacités du gazoduc à des "entreprises occupant une 
position dominante sur l'un des marchés gaziers tchèques"1653, parmi lesquelles Gazprom et  RWE 
Transgas1654, à moins que la deuxième condition contes tée figurant dans la décision dérogatoire 
concernant l'infrastructure OPAL ne soit remplie. Cette deuxième condition permet à Gazprom (et 
aux sociétés qui lui sont liées) de dépasser le plafond de capacité à condition de satisfaire à la 
prescription du pro gramme de cession de gaz exigeant que 3  milliards de m3 soient mis à 
disposition dans le cadre d'un processus ouvert, transparent et non discriminatoire et que la 
prescription du programme de cession de capacité soit respectée (c'est -à-dire que OGT (ou les  
entreprises concernées) fournissent la capacité de transport correspondante par le gazoduc OPAL). 
La BNetzA doit approuver à la fois le programme de cession de gaz et le programme de cession de 
capacité.1655 Il n'est pas contesté que la deuxième condition vi sant OPAL (cession de 3  milliards de 
m3) n'a jamais été utilisée et que le seuil de plafonnement de la capacité établi dans la première 
condition n'a jamais été dépassé.1656 
7.984.   Nous rappelons tout d'abord que les conditions contestées figurant dans la décision 
concernant OPAL sont des conditions dont est assortie une dérogation (c'est -à-dire la dérogation 
accordée pour des infrastructures à certaines prescriptions généralement applicables par ailleurs 
(par exemple, l'accès des tiers et la réglementation des tarif s)).1657 Nous notons l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle une dérogation concernant les infrastructures doit être 
considérée comme un "avantage" pour les EVI détenant ou exploitant un gazoduc, puisqu'elle leur 
permet d'attribuer librement les ca pacités du gazoduc.1658 L'Union européenne affirme ce qui suit:  
En vertu d'une dérogation, les entreprises verticalement intégrées peuvent demander 
des tarifs de transport discriminatoires à leurs concurrents sur les marchés gaziers qui 
souhaitent utiliser l' infrastructure ou y avoir accès. Elles peuvent aussi exclure toute 
utilisation de l'infrastructure par d'autres entreprises gazières. Les autorités de 
régulation compétentes n'accordent pas un tel avantage à moins que le bénéficiaire ne 
l'ait spécifiquemen t demandé et que les critères requis pour une dérogation ne soient 
remplis.1659 
                                                
1651 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.252.  
1652 Voir aussi plus haut, le paragraphe  7.954 pour un résumé des conditions dont sont assorties les 
dérogations concernant les infrastructures.  
1653 Union européenne, réponse à la question n°  129 a) du Groupe spécial, paragraphe  313; et décision 
de la Commission  relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphe  89. 
1654 Comme indiqué plus haut, les réservations des entreprises concernées sont additionnées à cette fin. 
(Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazo duc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphe  89 a)) 
1655 Union européenne, réponse à la question n°  129 a), paragraphe  315; et décision de la Commission 
relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphe  89. 
1656 Russie, réponse à la question n° 130 du Groupe spécial, paragraphes  535 à  540; et Union 
européenne, réponse à la question n°  130 du Groupe spécial, paragraphes  331 à  334. 
1657 Voir plus haut le paragraphe  7.954 pour un résumé des conditions dont sont assorties les 
dérogations concernant l es infrastructures. Dans ce cas, la dérogation concernant OPAL est partielle (y compris 
du fait qu'elle est subordonnée aux deux conditions contestées).  
1658 Union européenne, réponse à la question n°  135 du Groupe spécial, paragraphe  350. 
1659 Union européenne,  réponse à la question n°  135 du Groupe spécial, paragraphe  350. WT/DS476/R  
- 313 - 
  7.985.   L'Union européenne dit que le plafonnement de la capacité contesté par la Russie "a une 
portée très limitée".1660 Elle affirme que puisque la dérogation accordée pour le gazoduc  OPAL est 
un "avantage" qui bénéficie à son copropriétaire, Gazprom, cela signifie que, contrairement à ce 
que la Russie affirme, les conditions restreignant la portée de cet avantage ne const ituent pas, en 
elles-mêmes, une restriction à l'importation au sens de l'article  XI:1 du GATT de  1994.1661 Pour 
l'Union européenne, l'article  XI:1 interdit les mesures qui restreignent les importations de produits 
étrangers, et non les mesures qui autorisent les importations en provenance d'autres sources, en 
plus de celles qui proviennent d'un Membre particulier, et qui favorisent la concurrence sur le 
marché du Membre importateur.1662 
7.986.   Nous rappelons que les conditions visant OPAL ont été imposées dans le cadre de la 
dérogation concernant les infrastructures accordée pour le gazoduc  OPAL, conformément à un 
processus engagé suite à une demande présentée au sujet du gazoduc OPAL au titre de la 
disposition de la Directive relative aux dérogations concernant les infr astructures. Les conditions 
imposées sont contraignantes aussi longtemps que la décision reste opérationnelle.1663 Cependant, 
il n'y a rien sur le plan juridique qui empêche de présenter une demande de modification et/ou 
d'abrogation de la décision dérogatoir e concernant les infrastructures (ou de l'une quelconque des 
conditions qu'elle impose), ou de chercher à obtenir un autre arrangement légal ou réglementaire 
au titre de la Directive.1664 Comme nous l'avons déjà mentionné 1665, nous comprenons que la 
dérogation concernant les infrastructures et toutes conditions y afférentes sont des règles qui 
"remplacent" effectivement les règles applicables par ailleurs (comme la dissociation): elles 
deviennent le régime juridique contraignant pour l'infrastructure concernée a ussi longtemps que la 
décision dérogatoire concernant les infrastructures pertinente reste opérationnelle. C'est justement 
le régime juridique applicable au gazoduc  OPAL imposé conformément à la décision dérogatoire 
concernant l'infrastructure  OPAL que nou s examinons ici. Nous soulignons que nous fondons notre 
évaluation sur la conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure, et ne 
jugeons pas nécessaire ni constructif de qualifier la mesure de mesure constituant (ou ne 
constituan t pas) une condition relative à un "avantage" aux fins de notre examen au titre de 
l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.1666 
7.987.   Nous observons ensuite qu'il ne fait aucun doute que les conditions visant OPAL contestées 
sont de nature "quantitative": elles consistent en des pourcentages (50%) et conditions 
numériques (3  milliards de m3/an). Nous relevons, toutefois, l'affirmation de l'Union européenne 
selon laquelle la décision dérogatoire concernant OPAL ne restreint pas l'importation d'un produit – 
le gaz naturel – en provenance de Russie et n'a donc pas d'"effet limitatif"1667 aux fins de 
l'article  XI:1 du  GATT  de 1994. D'après l' Union européenne, la décision concernant OPAL:  
                                                
1660 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  343. L'Union européenne dit que "le 
plafond de la capacité de  50% ne concerne qu'une très petite partie des activités de l'entrep rise verticalement 
intégrée Gazprom" et souligne "la portée très limitée du plafonnement de la capacité". (Union européenne, 
réponse à la question n°  129 b) du Groupe spécial, paragraphes  316 et  317) 
1661 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n°  220 du Groupe spécial, paragraphes  299 à  304. 
Nous notons que, dans le contexte de sa contestation de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures, la 
Russie a allégué que la dérogation concernant les infrastructures constituait un "avantage", parce qu 'elle 
pouvait permettre à une entreprise de déroger partiellement ou totalement aux prescriptions relatives à la 
dissociation, à l'accès des tiers et à la réglementation des tarifs énoncés dans la Directive. (Russie, réponses 
aux questions du Groupe spécia l n° 113, paragraphes  469, et n°  224, paragraphe  313) 
1662 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  350 et  351. 
1663 Nous rappelons que la dérogation concernant OPAL reste valable pendant une période de  22 ans à 
compter de la mise en service du gazoduc, laquelle a eu lieu en  2011. (Voir la décision de la BNetzA relative à 
la dérogation concernant les gazoducs OPAL et NEL (pièce  RUS-61), page  76; et Russie, première 
communication écrite, paragraphe  540.)  
1664 Voir, par exemple, Union européenne, p remière communication écrite, paragraphe  688. En effet, 
nous comprenons que la Russie et l'Union européenne ont, en diverses occasions, examiné des possibilités de 
modification des conditions visant OPAL. (Voir, par exemple, plus haut les notes de bas de p age 1430 et  1581.)  
1665 Voir plus haut les paragraphes  7.881 à 7.892.  
1666 Nous ne souscrivons pas à l'affirmation selon laquelle les conditions dont est assortie une mesure 
qui peut sans doute être qualifiée d'"avantage" seraient ainsi, pour cette seule raison, exclues du champ de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994. Comme nous l'av ons déjà mentionné, nous considérons que l'article  XI:1 porte 
sur le point de savoir si une mesure particulière restreint les importations plutôt que sur les moyens par 
lesquels cette restriction est assurée.  
1667 Union européenne, réponse aux questions du Gr oupe spécial  n° 131, paragraphe  336; et n°  133, 
paragraphes  341 à  349. WT/DS476/R  
- 314 - 
  restreint seulement la capacité de sortie d'OPAL que Gazprom peut réserver en tant 
que fourniss eur de services de transport par gazoducs, permettant ainsi à d'autres 
entreprises d'avoir accès à ce gazoduc. La restriction porte sur les capacités du 
gazoduc OPAL que Gazprom et  RWE Transgas peuvent réserver ensemble en tant que 
fournisseurs de services  de transport, et non sur l'importation de gaz russe.1668 
7.988.   Ainsi, même si les conditions visant OPAL contestées peuvent sans aucun doute être de 
nature "quantitative", il nous faut néanmoins encore examiner si des conditions quantitatives 
portant sur les capac ités qui peuvent être attribuées à certaines sociétés en ce qui concerne 
certaines infrastructures de transport de gaz naturel peuvent constituer une restriction 
quantitative ayant un effet limitatif sur les importations d'un produit – en l'espèce, le gaz naturel – 
au sens de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.  
7.989.   Nous comprenons que les conditions imposent des restrictions quantitatives aux capacités 
de transport du gazoduc OPAL que Gazprom et  RWE Transgas peuvent réserver ensemble en tant 
que fournisseurs de ser vices de transport. Selon nous, la capacité de transport attribuée à une 
société donnée est le "corollaire" du volume (c'est -à-dire la quantité) de gaz naturel qui peut être 
transporté grâce à cette capacité.1669 Par conséquent, nous considérons que les condi tions 
relatives à l'attribution d'une capacité de transport par un gazoduc peuvent, en principe, avoir un 
effet sur le volume (c'est -à-dire la quantité) de gaz naturel qui peut être transporté par une 
société donnée transportant du gaz d'une origine partic ulière au moyen d'une infrastructure 
donnée.  
7.990.   Nous procédons donc à notre examen afin de déterminer si les conditions visant OPAL 
contestées ont un effet limitatif sur l'importation de gaz naturel d'origine russe dans l'Union 
européenne.  
7.991.   Comme nous l'avons déjà observé, la Russie a admis que les deux conditions contestées 
ne constituaient pas une "interdiction directe", mais limitaient plutôt la capacité et l'incitation 
qu'avait Gazprom à importer du gaz via Nord Stream pour le transporter par OPAL  et elle a llègue 
que cela, a le même effet qu'une interdiction directe d'un certain volume d'importations.1670 
L'Union européenne réplique que la mesure affecte les services de transport par gazoducs et ne 
limite pas directement ni indirectement1671 les quantités ou le vo lume de gaz qui peuvent être 
importés de Russie.1672 Elle affirme aussi que les conditions ne touchent qu'aux conditions 
entourant le gaz naturel d'une société (Gazprom) transporté par un gazoduc particulier et ne 
limitent pas la quantité totale des importati ons de gaz naturel de l'UE en provenance de Russie.1673 
7.992.   Il est bien établi que les disciplines prévues à l'article XI:1 englobent les restrictions qui 
sont de facto  par nature .1674 Ainsi, même dans les cas où une mesure ne prévoit pas une 
interdiction d'importer  pure et simple, elle peut avoir pour effet de prohiber ou limiter l'importation 
du produit concerné, en violation de l'article  XI:1.1675 Nous sommes néanmoins conscients que les 
mesures affectant les possibilités d'entrée sur le marché ne seraient pas toutes  visées par 
l'article  XI du GATT de 1994, mais uniquement les mesures qui constitu[ent] une prohibition ou 
                                                
1668 Union européenne, réponse à la question n°  131 du Groupe spécial, paragraphe  336. 
1669 En effet, les conditions visant OPAL contestées elles -mêmes confirment notre point de vue: la 
deuxi ème condition exige la cession de 3  milliards de m3 de gaz naturel. Cela doit s'accompagner de la mise à 
disposition de la capacité de transport correspondant à ce volume (quantité) de gaz naturel. (Décision de la 
Commission relative à la dérogation concer nant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphe  89 b)) 
1670 Russie, réponse à la question n°  134 du Groupe spécial, paragraphe  560. 
1671 Union européenne, réponse aux questions du Groupe spécial  n° 129 a), paragraphe  313, n°  132, 
paragraphes  337 et  338, et n°  133, paragraphes  342 et  343. 
1672 Union européenne, réponse à la question n°  129 c) du Groupe spécial, paragraphes  324 à  330. 
1673 Union européenne, réponse à la question n°  129 c) du Groupe spécial, paragraphes  324 à  330. 
1674 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.17 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphes  105 à  109; et au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphes  232 à  234 (qui cite les rapports des Groupes spéciaux d u GATT 
CEE – Importations de viande de bœuf ; Espagne – Café non torréfié ; et Japon – Bois d'œuvre EPS coupé à 
dimensions )). 
1675 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  7.15. WT/DS476/R  
- 315 - 
  une restriction à l'importation de produits, c'est -à-dire les mesures qui affect[ent] les possibilités 
d'importation elles -mêmes.1676 
7.993.   Nous voyons que le  gazoduc Nord Stream se raccorde à la fois à OPAL1677 et à NEL1678 à 
Greifswald, en Allemagne,  pour la fourniture de gaz russe.1679,1680 Ces deux gazoducs transportent 
le gaz importé de Russie via le gazoduc Nord Stream vers des diverses parties de l'Union 
européenne.  Le gazoduc  OPAL continue vers le sud en traversant l'Allemagne et franchit la 
frontière tchèque à Brandov, puis se raccorde au gazoduc  Gazelle. Le reste et la majorité du gaz 
                                                
1676 Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'im portation , paragraphe  6.458  (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  7.261).  
1677 La décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL indique ce qui 
suit: 
D'après les constatations de la BNetzA, le projet de gazoduc OPAL est le suivant: "Le gazoduc 
OPAL devrait avoir  470 km de long et un diamètre de  1 420 mm, ainsi qu'une pression maximale 
de 100  bar. Pour ce qui est de la capacité, il compte deux sectio ns, à savoir OPAL nord et OPAL 
sud. La section OPAL nord commence à la station de compression de Greifswald/Lubmin et se 
termine à la station de compression [de Gross Koeris] qu'il est prévu de construire au sud de 
Berlin. La section OPAL sud est censée co mmencer à [Gross Koeris] et aller jusqu'à la frontière 
entre la République fédérale d'Allemagne et la République tchèque. La capacité d'OPAL nord 
devrait être de  36,5 milliards de m3/an. À [Gross Koeris], il est prévu qu'il y aura un point de 
sortie dont la capacité susceptible d'être réservée sera de 4,5  milliards de  m3/an. Le gazoduc 
sera prolongé via OPAL sud vers la République tchèque et sa capacité sera de  32 milliards 
de m3/an. Au -delà de la frontière germano -tchèque, il est prévu qu'un point de sort ie pouvant 
faire l'objet de réservations à l'intention de la clientèle des services de transport sera construit à 
proximité de la municipalité tchèque de Brandov. Là, il est prévu de mettre en place une liaison 
avec le réseau de transport exploité par RWE Transgas Net s.r.o. (ci -après dénommée "RWE 
Transgas Net") ou avec son nouveau projet de gazoduc dénommé Gazelle." (Décision de la 
Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphe  13) 
(italique et notes de bas de pa ge omis)  
1678 La décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL indique ce qui 
suit: 
D'après les constatations de la BNetzA, le projet de gazoduc NEL est le suivant: "En tant que 
deuxième conduite de connexion terrestre, le gazoduc NEL devrait permettre le transport d'une 
autre partie des volumes de gaz qui arrivent en République fédérale d'Allemagne via le gazoduc 
Nord Stream. Le gazoduc NEL est censé aller du point de sortie du gazoduc  Nord Stream à 
Greifswald/Lubmin sur un e longueur d'environ  440 km le long de la côte de la mer Baltique vers 
Hambourg et via Heidenau et Achim vers Rehden en Basse -Saxe. Là, il est prévu qu'il sera relié 
au réseau de transport de Wingas Transport GmbH & Co. KG et E.ON Gastransport GmbH 
(aupara vant E.ON Gastransport AG & Co. KG). Le gazoduc  NEL devrait entrer en service en  2012. 
À Greifswald/Lubmin, 21,8  milliards de  m3/an au total peuvent être injectés depuis le 
gazoduc  Nord Stream dans le gazoduc  NEL". (Décision de la Commission relative à la dérogation 
concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphe  14) (italique et notes de bas de page 
omis))  
1679 Un volume de gaz prédéterminé est fourni à l'Allemagne, à Gross Koeris. Ce gaz n'est pas visé par 
la dérogation concernant les infrastructures. La décision de la Commission relative à la dérogation concernant 
le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphe  13 dit ce qui suit: "À [Gross Koeris], il est prévu qu'il y aura un 
point de sortie dont la capacité susceptible d'être réservée sera de 4,5  milliar ds de  m3/an". 
1680 La décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82) 
dit ce qui suit: "Le gazoduc  OPAL est censé commencer à Greifswald, en Allemagne du nord. Il est prévu qu'il 
consistera en un prolongement terre stre du gazoduc Nord Stream, dont la construction est également prévue 
et qui reliera directement la Russie et l'Union européenne  par la mer Baltique. Dans le sud, le gazoduc OPAL 
devrait être relié au futur gazoduc "Gazelle" à proximité de Brandov en Répu blique tchèque. À partir de là, il 
est prévu que le gazoduc Gazelle aille vers l'Allemagne (Waidhaus)". ( Ibid., paragraphe  10) (pas d'italique 
dans l'original) Elle indique ensuite que les "projets [OPAL, Gazelle et Nord Stream] dépendent les uns des 
autre s car les projets  OPAL et  Gazelle recueilleront les volumes de gaz fournis par le gazoduc Nord Stream et 
devraient ensuite transporter le gaz vers le sud à travers l'Allemagne et la République tchèque". ( Ibid., 
paragraphe  12); que "[l]e gazoduc OPAL est di rectement relié au gazoduc Nord Stream de la mer Baltique, qui 
acheminera le gaz naturel en provenance de Russie dans l'UE" ( Ibid., paragraphe  27); que "[l]es volumes de 
gaz transportés par le gazoduc Nord Stream nécessiteront la construction de nouveaux g azoducs terrestres en 
vue de leur transport vers l'Allemagne, mais aussi vers d'autres États membres. Les gazoducs existants ne 
sont pas suffisants pour recueillir les volumes de gaz acheminés par le gazoduc Nord Stream" ( Ibid., 
paragraphe  28); et que "[d] u fait que le gazoduc OPAL sera exclusivement alimenté par le gazoduc Nord 
Stream, les risques techniques, politiques ou économiques que présente le gazoduc Nord Stream ont un effet 
direct sur le gazoduc  OPAL". ( Ibid., paragraphe  33) WT/DS476/R  
- 316 - 
  transporté par le gazoduc  OPAL transite via Gazelle à travers la partie septentr ionale de la 
République tchèque et ressort en Allemagne à Waidhaus.1681 
7.994.   On pourrait considérer qu'une fois le gaz naturel importé au point d'entrée, son transport 
ultérieur à travers l'Union européenne ne constitue plus une "importation". Par conséquent, une 
condition portant sur la capacité de sortie du gazoduc OPAL à Brandov visant les flux provenant du 
point d'entrée de Greifswald pourrait être considérée comme une mesure réglementaire interne de 
l'UE, plutôt qu'une mesure concernant l'importation de gaz en  provenance de Russie via Nord 
Stream au point d'entrée de Greifswald. Cependant, nous notons la nature des gazoducs et du 
transport de gaz naturel, et la fonction essentielle des infrastructures de gazoducs de transport 
pour le transport du gaz naturel. N ous rappelons l'observation de la Russie selon laquelle, "[d]ès 
lors que le gaz est introduit dans un gazoduc, son déplacement, sa direction et la possibilité qu'il 
soit unis sur le marché ou transféré dans un autre gazoduc sont tous rigoureusement 
contrôl és".1682 Nous notons en outre que pour être "importé" dans l'Union européenne, le gaz 
naturel de diverses origines transporté par gazoducs entre dans l'Union européenne par un nombre 
limité de points d'entrée fixes. Nous considérons qu'en raison de la nature fixe de l'infrastructure 
de gazoducs et de la nécessité pour le gaz naturel transporté par gazoducs de suivre des trajets 
prédéterminés et d'être importé par un nombre limité de points d'entrée fixes, un arrangement 
conditionnant l'accès à la capacité de t ransport de cette infrastructure fixe qui a un lien 
démontrable et suffisamment direct avec un point d'entrée pour ce produit sur le marché du 
Membre importateur peut avoir un effet sur l'importation du produit en question.  
7.995.   Nous voyons que les deux conditi ons OPAL contestées limitent les capacités de transport 
du gazoduc OPAL que Gazprom (et les sociétés qui lui sont liées) peuvent réserver ensemble au 
cours d'une année donnée. Nous rappelons que la décision concernant OPAL décrivait le 
plafonnement des cap acités comme un plafond annuel de 50% imposé sur la "capacité de sortie" 
du gazoduc OPAL à la frontière tchèque.1683 Cependant, "[l]a dérogation s'applique exclusivement 
aux capacités de connexion" à OPAL, que la BNetzA, l'ARN allemande, définissait comme "le s 
capacités d'entrée et de sortie faisant l'objet de restrictions en matière d'attribution, qui ne sont 
offertes que sous une forme groupée".1684 Nous comprenons que les conditions de sortie imposées 
à Brandov peuvent avoir un effet sur les conditions d'entré e à Greifswald (et, par conséquent, sur 
l'interconnexion avec le gazoduc  Nord Stream à Greifswald). Ainsi, la condition de plafonnement de 
la capacité du gazoduc  OPAL empêche effectivement Gazprom de réserver plus de 50% des 
capacités de "connexion" ou des  "capacités exemptées" ou "groupées", tant pour transporter le 
gaz par OPAL depuis Greifswald, point d'entrée en Allemagne du gaz importé de Russie transporté 
par Nord Stream, jusqu'à Brandov à la frontière tchèque, que pour transférer ce gaz à Brandov en 
vue de son transport ultérieur par le gazoduc Gazelle (à moins que la deuxième condition visant 
OPAL contestée ne soit remplie).  
                                                
1681 Voir, par exemple, R ussie, réponses aux questions du Groupe spécial  n° 221, paragraphe  305, et 
n° 222, paragraphe  309. 
1682 Russie, réponse à la question n°  222 du Groupe spécial, paragraphe  308. La Russie explique ce qui 
suit: "Autrement dit, dès lors que le gaz est introduit d ans un gazoduc, il s'écoule librement dans la direction 
déterminée et ne peut pas être transféré dans un autre gazoduc ou être mis à la consommation tant qu'une 
décision positive à cet effet n'a pas été prise".  
1683 Décision de la Commission relative à la dér ogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphe  89 a). 
1684 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphe  5 (citant la décision de la BNetzA relative à la dérogation concernant les gazod ucs OPAL et NEL, 
paragraphe  1 a)). La dérogation aux prescriptions relatives à l'accès des tiers et à la réglementation des tarifs 
accordée pour OPAL par la BNetzA dans sa décision initiale "s'applique exclusivement aux capacités de 
connexion à OPAL avec u ne entrée sur le territoire de l'État allemand et une sortie à Brandov". La BNetzA 
définissait l'expression "capacités de connexion" aux fins de la dérogation comme "s'entendant des capacités 
d'entrée et de sortie faisant l'objet de restrictions en matière  d'attribution, qui ne sont offertes que sous une 
forme groupée". D'après la BNetzA: "[si] le niveau de la capacité d'entrée offerte/réservée diffère de celui de la 
capacité de sortie offerte/réservée, alors la dérogation dans son ensemble ne s'applique à cet égard qu'à la 
plus faible des deux valeurs (ci -après les "capacités exemptées")". (Décision de la Commission relative à la 
dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), paragraphe  5 (citant la décision de la BNetzA relative 
à la dérogation conc ernant les gazoducs OPAL et NEL (pièce  RUS-61), paragraphe  1 a))) La décision de la 
Commission et les conditions additionnelles qu'elle imposait n'ont rien changé à cet aspect de la décision de la 
BNetzA ni à la dérogation concernant l'infrastructure OPAL.  (Voir Russie, réponse à la question n°  129 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  533.)  WT/DS476/R  
- 317 - 
  7.996.   Étant donné les faits et circonstances particuliers portés à notre connaissance dans le 
contexte du transport de gaz naturel en  provenance de Russie jusque dans l'Union européenne, 
nous estimons que les conditions imposées au point de sortie de Brandov ont un lien démontrable 
et suffisamment direct avec le point d'entrée reliant les gazoducs Nord Stream/OPAL à Greifswald 
pour être  considérées comme ayant un effet sur l'importation de gaz naturel en provenance de 
Russie dans l'Union européenne. Par conséquent, le fait que les conditions visant OPAL contestées 
ne sont pas appliquées directement à la frontière ne modifie pas, à notre avis, leur nature, à savoir 
qu'elles se rapportent à l'importation, ni la possibilité qu'elles aient un effet limitatif sur 
l'importation de gaz naturel russe dans l'Union européenne au sens de l'article  XI:1 
du GATT  de 1994.1685 
7.997.   Nous rappelons qu'en réponse à une question du Groupe spécial, la Russie a précisé que 
"100% du gaz naturel transporté par le gazoduc  Nord Stream est d'origine russe. De la même 
façon, 100% du gaz naturel transporté a)  par le gazoduc  OPAL de Greifswald à Brandov et 
b) transféré à  Brandov pour son transport ultérieur par le gazoduc Gazelle est d'origine russe".1686 
Nous observons que Gazprom (et  RWE Transgas) sont les seules entités visées par le plafond de la 
capacité de 50%; que Gazprom est actuellement le seul importateur de gaz naturel  en provenance 
de Russie via le gazoduc Nord Stream dans l'Union européenne; que Gazprom était et est toujours 
l'utilisateur exclusif de la capacité du gazoduc  OPAL; que d'autres n'ont pas, en fait, cherché à 
utiliser la capacité inutilisée restante du gaz oduc OPAL1687; et que le gaz naturel acheminé par les 
gazoducs Nord Stream et OPAL est exclusivement d'origine russe. Ainsi, dans les circonstances 
particulières portées à notre connaissance, le gaz de Gazprom acheminé par OPAL est du gaz 
russe. Nous notons q ue la moitié seulement de la capacité du gazoduc OPAL est utilisée. Cela 
signifie que le gazoduc OPAL transporte actuellement la moitié du gaz (russe) qu'il a la capacité de 
transporter.  
7.998.   Nous rappelons l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle la législation russe 
accorde à Gazprom un monopole à l'exportation de gaz naturel par gazoducs. L'Union européenne 
affirme que cela limite les possibilités de concurrence des sociétés aussi bien russes 
qu'étrangères.1688 La Russie qualifie cela de "diversion".1689 D'après elle, la législation russe et le 
traitement qu'elle accorde à Gazprom en Russie n'ont rien à voir avec cette allégation ni avec le 
critère au regard duquel le Groupe spécial devrait interpréter l'article  XI.1690 Le Groupe spécial 
relève que la Russie ne conteste par ailleurs pas l'existence du monopole de Gazprom à 
l'exportation de gaz naturel.1691 Ainsi, dans le contexte du présent différend, les éléments du 
dossier étayent une constatation selon laquelle Gazprom jouit d'un monopole exclusif à 
l'exportat ion de gaz naturel de Russie.1692 À cet égard, le Groupe spécial rappelle que l'article  XI:1 
porte sur l'élimination des restrictions quantitatives à l'importation et convient, avec la Russie 
qu'en général et dans les faits et circonstances particuliers du pr ésent différend, la législation 
intérieure d'un Membre de l'OMC exportateur ne fait pas l'objet de l'analyse d'une allégation de 
violation de l'article  XI:1 par un Membre importateur. Le Groupe spécial souligne qu'il évalue la 
contestation de cette mesure de l'UE par la Russie à la lumière des obligations de l'Union 
européenne au titre de l'article  XI:1. Comme notre analyse porte sur les conditions particulières 
visant OPAL imposées par l'Union européenne en l'espèce, nous ne jugeons pas nécessaire ni 
                                                
1685 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes  7.372 
et 7.373. Voir aussi plus haut la note de bas de page  1638.  
1686 Russie, rép onse à la question n°  221 du Groupe spécial, paragraphe  305. 
1687 Dans sa réponse à la question n°  223 du Groupe spécial concernant le point de savoir si quelqu'un 
avait cherché à utiliser les 50% restants de la capacité du gazoduc  OPAL, la Russie a dit ce qu i suit: "La Russie 
a connaissance d'un seul tiers, une société européenne faisant le commerce du gaz, ayant utilisé une partie 
des 50% restants de la capacité d'OPAL. Cette société a acheté, lors d'une vente aux enchères du gaz devant 
être livré au point d 'entrée de Greifswald pour le transporter par le gazoduc OPAL vers la République tchèque. 
Elle n'a acheté qu'un très faible volume de gaz, 60 MWh/h, ce qui équivalait à 0,4% seulement des 50% 
restants de la capacité de transit du gazoduc OPAL". (Russie, ré ponse à la question n°  223 du Groupe spécial, 
paragraphe  312). Nous estimons que cela étaye le point de vue selon lequel, dans les circonstances existantes, 
il n'y avait pas d'autres sociétés en concurrence pour l'obtention de cette capacité ou cherchant à  transporter 
leur gaz naturel par ce gazoduc.  
1688 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  767. 
1689 Russie, réponse à la question n°  132 a) du Groupe spécial, paragraphe  546. 
1690 Russie, réponse à la question n°  132 a) du Groupe spécial, paragraphes  546 à  549. 
1691 Russie, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe  145. 
1692 Russie, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe  145; et Union européenne, 
répons es aux questions du Groupe spécial n°  29, paragraphe  62, et n°  132, paragraphe  340. Les deux parties 
font référence à l'article  3 de la Loi fédérale n°  117-FZ du  18 juillet  2006.  WT/DS476/R  
- 318 - 
  produ ctif d'examiner un quelconque aspect allégué de la législation intérieure de la Russie afin de 
nous prononcer sur cette allégation.  
7.999.   Nous voyons que les conditions contestées affectent la capacité de Gazprom (et des 
sociétés qui lui sont liées) d'avoir accè s à la capacité de transport du gazoduc OPAL. Nous 
reconnaissons qu'il existe d'autres possibilités pour le transport de gaz naturel d'origine russe 
depuis Greifswald (par exemple via le gazoduc NEL). Nous reconnaissons en outre qu'aucune des 
parties ne co nteste qu'il existe d'autres possibilités d'entrée du gaz naturel d'origine russe dans 
l'Union européenne.1693 De plus, il existe d'autres possibilités d'importer du gaz naturel en 
provenance de Russie dans l'Union européenne en utilisant les 50% restants de la capacité 
d'OPAL.1694 Ainsi, la capacité additionnelle du gazoduc OPAL pourrait être utilisée, ce qui 
permettrait à d'autres quantités de gaz naturel d'être acheminées par le gazoduc au cours d'une 
période donnée, et ces quantités additionnelles pourraient inclure des importations de gaz naturel 
russe. À cet égard, nous observons que les conditions visant OPAL contestées permettent la 
réservation des capacités restantes d'OPAL par d'autres entreprises russes (non liées à Gazprom) 
en moyennant le respect des prescriptions du programme de cession de gaz (et de capacité).1695 
Ces options pourraient faire augmenter les volumes de gaz naturel russe importé dans l'Union 
européenne via les gazoducs  Nord Stream et  OPAL. Néanmoins, nous souscrivons au point de vue 
de la Russie selon lequel l'article  XI:1 ne prescrit pas de démontrer que tous les produits d'un 
certain type qu'un Membre importe d'un autre Membre sont restreints ou limités pour étayer une 
constatation de violation.1696 En revanche, comme nous l'avons déjà dit, l'article  XI:1 interdit à un 
Membre de limiter les possibilités de concurrence des importations en provenance d'un autre 
Membre.  
7.1000.   Nous estimons que les conditions visant OPAL contestées imposent effectivement une 
limitation aux possibilités de concurrence d u gaz naturel d'origine russe qui peut être importé (par 
Gazprom) dans l'Union européenne via le gazoduc  Nord Stream au point d'arrivée du gazoduc à 
Greifswald, en Allemagne, pour être transporté par le gazoduc  OPAL. Les effets restrictifs de la 
limitation  numérique imposée par le plafond de la capacité de 50% sont renforcés par les 
prescriptions du programme de cession de gaz (et de capacité). Ces prescriptions – qui 
obligeraient Gazprom, en tant qu'importateur de gaz naturel d'origine russe, à céder le tr ansport 
de 3 milliards de m3/an de gaz naturel par le gazoduc OPAL – n'ont jamais été déclenchées. Nous 
estimons que l'existence de cette condition, et des prescriptions qu'elle impose, fonctionne 
effectivement de manière à décourager certains importateurs  de gaz naturel russe, à savoir 
Gazprom et les sociétés qui lui sont liées, de dépasser le plafond de la capacité de 50%. Nous 
considérons donc que le fonctionnement des deux conditions visant OPAL contestées a pour 
conséquence de décourager l'importation de gaz naturel russe acheminé par le 
                                                
1693 L'Union européenne importe du gaz de Russie par l'intermédiaire de plusieur s gazoducs. Une partie 
du gaz importé via Nord Stream est transporté par OPAL. Le reste est transporté par l'interconnexion NEL à 
travers le nord de l'Allemagne vers d'autres États membres de l'UE. Les autres gazoducs comprennent 
Brotherhood, qui part de R ussie, traverse l'Ukraine et la Slovaquie et arrive en République tchèque, d'où le gaz 
est aussi acheminé par des gazoducs de connexion vers d'autres États membres. De même, Gazprom importe 
du gaz par le gazoduc Yamal à travers le Bélarus jusque dans les p ays baltes, et à travers la Pologne jusqu'en 
Allemagne et au -delà. (Voir, par exemple, Russie, réponse à la question  n° 134 c) du Groupe spécial, 
paragraphe  563.) Le Groupe spécial observe que le gaz naturel russe importé via d'autres gazoducs est destiné 
à d'autres pays de l'UE et ne peut pas être remplacé par du gaz naturel qui aurait pu être transporté grâce à la 
capacité additionnelle du gazoduc OPAL.  
1694 Par exemple, il existe la possibilité que du gaz russe soit importé via Nord Stream pour être 
transpo rté au moyen d'OPAL par des entreprises non liées à Gazprom (c'est -à-dire n'occupant pas une 
"position dominante sur le marché tchèque" (comme Rosneft ou Novatek)). Voir, par exemple, Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  344 et  345. Voir aussi Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe  344, disant ce qui suit:  
[c]es possibilités comprennent la vente par Gazprom de gaz russe se trouvant déjà à Greifswald 
ou au point de commerce virtuel de Gaspool, le transport ultérie ur du gaz étant assuré par le 
client. Si Gazprom fournit les services de transport par gazoducs via OPAL lui -même, les volumes 
de gaz supérieurs à la capacité autorisée de 50% doivent être destinés au point de sortie situé à 
proximité de Berlin, à [Gross K oeris], ou ils doivent être vendus sur le marché tchèque d'une 
manière réglementée et non discriminatoire, ce qui met en œuvre le programme de cession de 
gaz de 3  milliards de m3 prévu dans la deuxième condition imposée par la Commission.  
1695 Décision de la Commission relative à la dérogation concernant le gazoduc OPAL (pièce  RUS-82), 
paragraphe  89 b); Russie, première communication écrite, paragraphes  744 et  745; et réponse à la question 
n° 134 a) du Groupe spécial, paragraphe  559. 
1696 Russie, réponses aux que stions du Groupe spécial n°  134 c), paragraphes  564 à  566, et n°  132 a), 
paragraphe  549. WT/DS476/R  
- 319 - 
  gazoduc  Nord Stream et, en suite, par le gazoduc  OPAL. Compte tenu de notre analyse ci -dessus, 
et des faits et circonstances particuliers portés à notre connaissance, nous souscrivons donc au 
point de vue de la Russie1697 selon lequel les conditions visant OPAL contestées ont un effet 
limitatif sur les possibilités de concurrence des importations de gaz russe dans l'Union 
européenne.1698 
7.1001.   Nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle 
"l'insistance" de la Russie sur le lien entre l'utilisation du gazoduc  OPAL par Gazprom et 
l'importation de gaz russe provenant du gazoduc Nord Stream est "fondamentalement 
erronée".1699 Nous relevons la déclaration de l'Union européenne indiquant que le plaf onnement de 
la capacité "ne restreint pas, et ne vise pas à restreindre, l'importation de gaz russe en sus des 
50% autorisés de la capacité du gazoduc OPAL, à condition que le gaz ne soit pas transporté par 
Gazprom ni à destination du point de sortie de  Brandov donnant accès au marché tchèque".1700 
Nous comprenons que l'Union européenne elle -même reconnaît par -là que les conditions visant 
OPAL contestées restreignent le gaz naturel c'est -à-dire qu'elles ont un effet limitatif sur ce gaz 
naturel, transporté par  Gazprom ou à destination du point de sortie de  Brandov (ou les deux).1701 
Selon nous, il s'agit d'un autre élément à l'appui de notre point de vue selon lequel les conditions 
visant OPAL contestées restreignent l'accès aux marchés des importateurs de gaz nat urel russe, 
limitant de ce fait les possibilités de concurrence des importations de gaz naturel russe en 
contravention à l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.  
7.1002.   Compte tenu des faits et circonstances particuliers de la présente affaire, et des 
particularités du tr ansport par gazoducs du gaz naturel, nous estimons que la conception, les 
principes de base et la structure révélatrice des deux conditions visant OPAL contestées 
restreignent l'accès aux marchés des importations de gaz naturel de l'UE en provenance de Rus sie 
et limitent les possibilités de concurrence des importations de gaz naturel russe dans l'Union 
européenne. Par conséquent, nous constatons qu'elles ont un effet limitatif sur l'importation de gaz 
naturel en provenance de Russie au sens de l'article  XI:1 du GATT  de 1994.  
7.8.4.3   Conclusion  
7.1003.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la Russie a démontré que les 
deux conditions visant OPAL contestées (à savoir, le plafond de la capacité de 50% et le 
programme de cession de gaz de 3  milliards de m3/an) étaient  incompatibles avec l'article  XI:1 
du GATT  de 1994.  
7.9  Mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont  
7.9.1   Introduction  
7.1004.   Comme nous l'avons déterminé plus haut à la section 2.2.6, la mesure relative aux 
réseaux de gazoducs en amont découle des dispositio ns de la Directive définissant les réseaux de 
                                                
1697 Russie, réponse à la question n°  134 a) du Groupe spécial, paragraphe  560. 
1698 Nous trouvons des indications pour notre approche dans le rapport du Groupe spécial Colombie – 
Bureaux d'entrée , paragraphe  7.240. Nous ne voulons pas dire que chaque plafonnement de la capacité ou 
chaque programme de cession de gaz (et de capacité) violerait nécessairement l'article  XI:1 du  GATT  de 1994. 
Nous soulignons une fois de plus que notre constatation se limite aux faits et circonstances particuliers de la 
présente affaire compte tenu des arguments et éléments de preuve avancés par les parties.  
1699 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  342. 
1700 Union européenne, deux ième communication écrite, paragraphe  343. Voir aussi Union européenne, 
réponse à la question n°  129 b) du Groupe spécial, paragraphes  316 à  330. 
1701 Dans ce contexte, nous relevons également la déclaration suivante de l'Union européenne:  
Par conséquent, il ne peut pas être exclu qu'en l'absence des conditions que la Commission a 
imposé pour la dérogation concernant OPAL, Gazprom et les sociétés qui lui sont liées auraient 
décidé de mettre des quantités additionnelles de gaz sur le marché tchèque, où elles oc cupaient 
déjà une position dominante, au lieu de ramener le gaz via le gazoduc Gazelle jusqu'en 
Allemagne. (Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  222 du 
Groupe spécial, paragraphe  148) 
Selon nous, cette déclaration et,  en particulier, la référence faite à des "quantités additionnelles de gaz" 
qui auraient pu être acheminées par OPAL depuis la Russie constituent une autre reconnaissance implicite par 
l'Union européenne du fait que les conditions visant OPAL restreignent l'accès aux marchés et ont un effet 
limitatif sur les possibilités de concurrence des importations de gaz naturel en provenance de Russie.  WT/DS476/R  
- 320 - 
  gazoducs en amont et établissant leur régime juridique. À la différence des GRT, les gestionnaires 
de réseaux de gazoducs en amont ne sont pas assujettis aux règles de la Directive régissant la 
dissociation et la réglementation des tarifs. Les gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont ne 
sont pas non plus assujettis aux règles régissant l'accès des tiers de l'article 32 de la Directive, 
mais sont au lieu de cela assujettis aux dispositions de l'article 34 de  la Directive, intitulé "Accès 
aux réseaux de gazoducs en amont".1702 
7.1005.   La Russie conteste la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont au titre des 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, présentant une allégation au titre de l'article III:4 et deux 
allégations au titre de l'article I:1. Elle présente tout d'abord ses allégations au titre des 
articles  I:1 et III:4 sur la base de la comparaison des régimes juridiques généraux applicables aux 
gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont et aux GRT au titre  de la Directive. Elle présente 
ensuite une allégation distincte au titre de l'article I:1, axée sur la comparaison du régime 
juridique général des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont au titre de la Directive avec 
le régime juridique spécifique a pplicable aux gestionnaires des gazoducs NEL et OPAL 
conformément aux décisions dérogatoires au titre de l'article 36 de la Directive.  
7.1006.   Dans notre évaluation des allégations de la Russie, nous suivons le même ordre. Nous 
examinons tout d'abord les allégatio ns de la Russie au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 
1994 fondées sur la comparaison des régimes juridiques généraux des gestionnaires de réseaux de 
gazoducs en amont et des GRT au titre de la Directive. Puis nous passons à l'examen de 
l'allégatio n additionnelle de la Russie au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 axée sur la 
comparaison du régime juridique général des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont au 
titre de la Directive avec le régime juridique spécifique applicable aux gestion naires des gazoducs 
NEL et OPAL conformément aux décisions dérogatoires au titre de l'article 36 de la Directive.  
7.9.2   Allégation de la Russie au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  
7.9.2.1   Introduction  
7.1007.   La Russie fait valoir que, en raison de la non -application de l'obligation de dissociation, 
des règles régissant la réglementation des tarifs et de l'article 32 de la Directive aux gestionnaires 
de réseaux de gazoducs en amont, il est accordé au gaz naturel importé originaire de pays tiers et 
transporté au moyen de g azoducs en amont un avantage au sens de l'article I:1 du GATT qui n'est 
pas étendu au gaz naturel originaire de Russie et transporté au moyen de gazoducs de 
transport.1703 De l'avis de la Russie, ce "traitement différencié" des gestionnaires de gazoducs en 
amont et des GRT modifie les conditions de concurrence au détriment du gaz naturel russe, en 
violation de l'article I:1 du GATT de 1994.1704 
7.1008.   L'Union européenne estime que la Russie n'a pas expliqué de quelle manière un avantage 
concurrentiel était accordé au ga z naturel transporté par gazoducs en amont, et en quoi cet 
avantage consistait.1705 Selon elle, les réseaux de gazoducs en amont sont différents par nature 
des gazoducs de transport et, par conséquent, un régime juridique différent pour les gestionnaires 
de réseaux de gazoducs en amont ne modifie pas les conditions de concurrence au détriment du 
gaz naturel russe transporté par gazoducs de transport au sens de l'article I:1 du GATT de 
1994.1706 
7.9.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1009.   À la lumière du critère juridique prévu à l 'article I:1 du GATT de 1994, tel qu'exposé plus 
haut aux paragraphes 7.236 et 7.237, notre analyse ci -après portera sur la question de savoir si la 
Russie a établi les éléments suivants: a) la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont 
entre dans le  champ de l'article I:1; b) les produits importés pertinents sont des produits 
similaires; c) que la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont confère un "avantage[], 
                                                
1702 Voir plus haut les paragraphes 2.43 et 2.44.  
1703 Russie, première communication écrite, paragraphes 402 et 411; et de uxième communication 
écrite, paragraphes 294 à 296.  
1704 Russie, première communication écrite, paragraphe 411.  
1705 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 457.  
1706 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 450 à 454; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 182.  WT/DS476/R  
- 321 - 
  [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" à un produit originaire du t erritoire de tout 
pays; et d) l'avantage ainsi accordé n'est pas étendu, "immédiatement" et "sans condition", aux 
produits russes similaires.  
7.9.2.2.1   Champ de l'article I:1 du GATT de 1994  
7.1010.   Selon la Russie, la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont affecte la vente 
sur le marché intérieur du gaz naturel importé dans l'Union européenne au sens de l'article III:4 
du GATT de 1994 et entre donc dans le champ de l'article I:1 du GATT de 1994".1707 
L'Union  européenne ne conteste pas les arguments de la Russie . 
7.1011.   Comme l'Organe d'appel l'a observé, l'article I:1 du GATT de 1994 "incorpore toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III".1708 Ainsi, à la lumière des 
arguments de la Russie, il nous faut déterminer si la mesure relative au x réseaux de gazoducs en 
amont relève des "questions" qui font l'objet de l'article III:4 du GATT de 1994 afin de déterminer 
si elle entre dans le champ de l'article I:1 du GATT de 1994. Pour qu'une mesure entre dans le 
champ de l'article III:4 du GATT de 1994, elle doit constituer une loi, un règlement ou une 
prescription "affectant" la "vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation [du gaz naturel importé] sur le marché intérieur".1709 
7.1012.   Nous notons que les parties ne disconv iennent pas que la Directive constitue une loi, un 
règlement ou une prescription au sens de l'article III:4 du GATT de 1994. À notre avis, la Directive 
est incontestablement une loi, un règlement ou une prescription au sens de cette disposition. 
Cependant,  comme l'Organe d'appel l'a précisé, ce ne sont "pas n'importe  quels "lois, règlements 
ou prescriptions" qui sont visés par l'article III:4, mais seulement ceux qui " affectent " les 
transactions, activités et utilisations spécifiques mentionnées dans cette disposition".1710 D'après 
l'Organe d'appel, "le mot "affectant" constitue un lien entre des types identifiés d'actions des 
pouvoirs publics ("lois, règlements ou prescriptions") et des transactions, activités et utilisations 
spécifiques se rapportant à des pr oduits sur le marché ("la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation ... sur le marché intérieur")".1711 
7.1013.   La Russie fait valoir que la non -application de l'obligation de dissociation, des 
prescriptions relatives à la régle mentation des tarifs et de l'article 32 de la Directive aux 
gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont "réduit les coûts et accroît la marge bénéficiaire 
pour le gaz naturel fourni au moyen de ces gazoducs".1712 Par conséquent, de l'avis de la Russie, 
"la mesure doit être considérée comme affectant la vente de gaz naturel".1713 
7.1014.   Nous rappelons que, comme nous l'avons indiqué plus haut, la mesure relative aux 
réseaux de gazoducs en amont établit un régime juridique pour les gestionnaires de réseaux de 
gazoducs e n amont qui régit la relation que les producteurs et fournisseurs de gaz naturel peuvent 
avoir avec ces gestionnaires. Nous croyons comprendre que les réseaux de gazoducs en amont 
sont utilisés pour transporter du gaz naturel d'un projet de production de g az vers une usine de 
traitement, un terminal ou un terminal d'atterrage final.1714 Nous estimons donc que cette mesure 
affecte le transport intérieur du gaz naturel.  
7.1015.   Nous considérons donc que la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont affecte 
le tran sport intérieur du gaz naturel importé dans l'Union européenne et relève par conséquent des 
"questions" qui font l'objet de l'article III:4 du GATT de 1994. Sur cette base, nous constatons que 
la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont entre dans le champ d'application de 
l'article I:1 du GATT de 1994.  
                                                
1707 Russie, première communication écrite, paragraphe 382; et réponse à la question n° 113 du Groupe 
spécial, paragraphe 468.  
1708 Rapport s de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.80.  
1709 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe 7.1015.  
1710 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 208. (italique dans 
l'original)  
1711 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 208.  
1712 Russie, réponse à la question n° 113 du Groupe spécial, paragraphe 468.  
1713 Russie, réponse à la question n° 113 du Groupe spécial, paragraphe 468.  
1714 Directive 2009/ 73/CE (pièce EU -5), article 2 2).  WT/DS476/R  
- 322 - 
  7.9.2.2.2   Produits similaires  
7.1016.   De l'avis de la Russie, le gaz naturel transporté au moyen de gazoducs en amont est 
identique au gaz naturel transporté au moyen de gazoducs de transport. Par conséquent, la Russi e 
considère que le gaz naturel originaire de pays tiers et transporté au moyen de gazoducs en amont 
est similaire au gaz naturel originaire de Russie et transporté au moyen de gazoducs de transport 
au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. Nous notons tout efois que l'Ukraine fait valoir dans sa 
communication en tant que tierce partie que le gaz naturel transporté au moyen de gazoducs en 
amont est du gaz "brut", qui n'est pas similaire au gaz naturel transporté par gazoducs de 
transport.1715 L'Union européenne souscrit à la position de l'Ukraine.1716 
7.1017.   Nous observons que le gaz "brut" ou "non traité" est un gaz naturel qui n'a subi aucun 
traitement lors de son extraction.1717 Le gaz "traité" est, quant à lui, du gaz naturel qui a subi 
après extraction le traitement néce ssaire pour produire du gaz approprié pour le transport et la 
livraison ultérieure au consommateur final.1718 Ni l'Ukraine ni l'Union européenne ne fournissent 
d'élément de preuve indiquant que les gazoducs qui répondent à la définition d'un "réseau de 
gazodu cs en amont" donnée dans la Directive transportent seulement du gaz non traité. 
L'Union  européenne affirme que les gazoducs en amont sont utilisés pour transporter du gaz 
naturel d'un projet de production de pétrole ou de gaz vers une usine ou un terminal de traitement 
ou un terminal d'atterrage final et que, si le gazoduc transporte du gaz du projet de production 
vers un terminal d'atterrage final, le traitement aurait lieu une fois ce terminal atteint.1719 La 
Russie, en revanche, soutient que les gazoducs qu i répondent à la définition du "réseau de 
gazoducs en amont" donnée dans la Directive incluent ceux qui transportent du gaz traité d'une 
usine de traitement vers un "terminal ou un terminal d'atterrage final".1720 Les parties ne 
disconviennent pas que les gaz oducs de transport transportent du gaz naturel traité.  
7.1018.   La Directive définit un "réseau de gazoducs en amont" comme suit:  
"[Un] réseau de gazoducs en amont" [s'entend de] tout gazoduc ou réseau de 
gazoducs exploité et/ou construit dans le cadre d'un projet de production de pétrole 
ou de gaz, ou utilisé pour transporter du gaz naturel d'un ou plusieurs sites de 
production de ce type vers une usine ou un terminal de traitement ou un terminal 
d'atterrage final[.]1721 
7.1019.   Sur la base de cette définition, nous croyons c omprendre qu'un "réseau de gazoducs en 
amont" correspond à n'importe lequel des gazoducs ou réseaux de gazoducs suivants: a) ceux 
exploités et/ou construits dans le cadre d'un projet de production de pétrole ou de gaz; b) ceux 
utilisés pour transporter du gaz naturel d'un ou plusieurs projets de production de pétrole ou de 
gaz naturel vers une usine de traitement; c) ceux utilisés pour transporter du gaz naturel d'un ou 
plusieurs projets de production de pétrole ou de gaz naturel vers un terminal; d) ceux u tilisés pour 
transporter du gaz naturel d'un ou plusieurs projets de production de pétrole ou de gaz naturel 
                                                
1715 Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragraphes 39 à 43.  
1716 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Union européenne a dit qu'elle souscrivait à l'avis de 
l'Ukraine selon lequel "la Russie n'avait pas  démontré que le "gaz brut" était "similaire au" gaz naturel 
transporté par réseaux de gazoducs ordinaires." (Union européenne, réponse à la question n° 107 du Groupe 
spécial, paragraphe 278)  L'Union européenne a en outre indiqué qu'elle considérait que le s gazoducs en amont 
ne transportaient pas de gaz traité. (Union européenne, réponse à la question n° 108 c) du Groupe spécial, 
paragraphe 279)  
1717 US Department of Transportation, Pipeline & Hazardous Materials Safety Administration, 
"Stakeholder Communicati ons: Natural Gas Processing Plants"  
https://primis.phmsa.dot.gov/comm/FactSheets/FSNaturalGasProcessingPlants.htm (consulté le 
23 mars 2017) (pièce EU -166); et NaturalGas.org, Processing Natural Gas 
http://naturalgas.org/naturalgas/processingng/ (consulté le 11 mai 2017) (pièce RUS -260), page 1.  
1718 US Department of Transportation, Pipeline & Hazardous Materials Safety Administration, 
"Stakeholder Communications: Natural Gas Processing Plants"  
https://primis.phmsa.dot.gov/comm/FactSheets/FSNaturalGasProcessin gPlants.htm (consulté le 
23 mars 2017) (pièce EU -166); et NaturalGas.org, Processing Natural Gas 
http://naturalgas.org/naturalgas/processingng/ (consulté le 11 mai 2017) (pièce RUS -260), pages 1 et 2.  
1719 Union européenne, réponse à la question n° 108 c) du Groupe spécial, paragraphe 279.  
1720 Réponses de la Russie à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 426, et à la 
question  n° 108 du Groupe spécial, paragraphes 429 à 431.  
1721 Directive 2009/73/ CE (pièce EU -5), article 2 2).  WT/DS476/R  
- 323 - 
  vers un terminal d'atterrage final.1722 Nous considérons que les gazoducs exploités et/ou construits 
dans le cadre d'un projet de production de pétrol e ou de gaz ainsi que ceux utilisés pour 
transporter du gaz naturel d'un ou plusieurs sites de production de ce type vers une usine de 
traitement transportent du gaz non traité. Le traitement de ce gaz a lieu dans une usine de 
traitement. Nous ne sommes to utefois pas convaincus par l'explication de l'Union européenne 
selon laquelle les gazoducs utilisés pour transporter du gaz naturel d'un ou plusieurs projets de 
production de pétrole ou de gaz vers un terminal ou un terminal d'atterrage final transporteron t du 
gaz non traité.  
7.1020.   Comme il a été indiqué plus haut, l'Union européenne fait valoir que le traitement du gaz 
transporté par des gazoducs allant d'un ou plusieurs projets de production de pétrole ou de gaz à 
un terminal ou un terminal d'atterrage final a lieu une fois le terminal ou le terminal d'atterrage 
final atteint. Nous ne sommes pas de cet avis. Le traitement du gaz peut avoir lieu seulement dans 
une installation de traitement spécialisée dénommée dans la Directive "usine de traitement". En 
plus de faire référence à une "usine de traitement", la Directive fait aussi référence à un "terminal" 
et à un "terminal d'atterrage final". Nous considérons que si "terminal", "terminal d'atterrage final" 
et "usine de traitement" avaient le même sens, la Directiv e aurait seulement fait référence à des 
gazoducs utilisés pour transporter du gaz vers une "usine de traitement", et non à des gazoducs 
"utilisé[s] pour transporter du gaz naturel ... vers une usine ou un terminal de traitement ou un 
terminal d'atterrage f inal".1723 Nous notons aussi que les éléments de preuve versés au dossier 
indiquent que, en ce qui concerne le gaz naturel transporté d'un projet de production de pétrole ou 
de gaz vers un terminal ou un terminal d'atterrage final, le traitement peut avoir li eu dans une 
usine de traitement située entre un projet de production de pétrole ou de gaz et un terminal.1724 
                                                
1722 Directive 2009/73/CE  (pièce EU -5), article 2 2).  
1723 Un des documents cités par la Russie en réponse à la question n° 10 du Groupe spécial reflète 
l'interprétation suivante des termes "usine de traitement", "terminal" et "terminal d'atterrage final" figurant à 
l'article 2 2) de la D irective:  
La définition figurant à l'article 2.2 a été conçue pour correspondre à un certain nombre de 
circonstances. La référence à une "usine de traitement" visait à permettre que l'article 23 
s'applique aux gazoducs ou réseaux de gazoducs qui transportaient en grande partie du gaz non 
traité d'un projet de production (gisement) vers une installation dans laquelle le gaz était traité 
pour être d'une qualité appropriée à la vente (d'une manière générale, la pratique principale en 
mer, au Royaume -Uni). Le terme "terminal" figurant à l'article 2.2 visait à permettre que 
l'article  23 s'applique aux gazoducs, ou réseaux de gazoducs, qui transportaient du gaz qui avait 
été traité pour être d'une qualité appropriée à la vente mais qui n'était pas entré auparavant 
dans un réseau de transport ou de distribution (en grande partie l'approche de la Norvège). 
L'expression "terminal d'atterrage final" visait à permettre que l'article 23 s'applique aux 
gazoducs, ou réseaux de gazoducs, qui transportaient du gaz traité qui n'était pas auparavant 
entré dans un réseau de transport ou de distribution mais avait pu transiter par un "terminal", 
vers une installation située dans un autre pays, à partir de laquelle le gaz entrait dans le réseau 
de transport ou de distrib ution de ce pays (aussi une approche qui était en grande partie celle de 
la Norvège, mais potentiellement aussi pertinente pour l'interconnexion Royaume -Uni/Belgique). 
Au Royaume -Uni, nous utilisons généralement le terme "terminal" pour englober tout ce qu i 
précède – cela ressort des propositions faites plus loin à la section 3.8. (Russie, réponse à la 
question  n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 91 (faisant référence à UK Department for Trade 
and Industry, Consultation Document, Implementation of those pro visions of Directive 98/30/EC 
of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 concerning the common rules for 
the internal market in natural gas which relate to access to upstream pipeline networks 
(mars  2000) (pièce RUS -184), paragraphe 3.6) ) 
L'Union européenne observe qu'aucun des "rapports" que la Russie cite dans sa réponse à la question 
no 10 du Groupe spécial n'est un document de l'UE, mais qu'ils sont en fait une source du Royaume -Uni. 
(Union  européenne, deuxième communication écrite, p aragraphe 170 et note de bas de page 195)  Il apparaît 
que le document cité plus haut est effectivement une source du Royaume -Uni. Néanmoins, nous trouvons les 
explications fournies dans ce document instructives. Nous notons aussi que l'Union européenne n'a  pas 
contesté l'exactitude ou la crédibilité des renseignements contenus dans ce document.  
1724 Nous notons que le gazoduc "Europipe II" transporte du gaz naturel d'une usine de traitement 
terrestre située en Norvège (Kårstø) vers un point d'interconnexion situé en Allemagne (Dornum) de l'autre 
côté de la mer du Nord. L'usine de traitement située en  Norvège (Kårstø) est reliée à des sites de production 
de gaz en mer du Nord. Les gazoducs "Norpipe" et "Europipe I" sont aussi reliés aux usines de traitement 
terrestres situées en Norvège (Kårstø et Kollsnes) avant de transporter du gaz des sites de prod uction en mer 
du Nord vers les points d'interconnexion situés en Allemagne (Emden et Dornum, respectivement). Nous 
croyons par conséquent comprendre que le gazoduc "Europipe II" transporte du gaz traité et que, de même, 
les gazoducs "Norpipe" et "Europipe I" peuvent aussi transporter du gaz traité. (Norway Pipelines Map  
(pièce  RUS-196); Gassco AS, the Norwegian Ministry of Petroleum and Energy, List of gas pipelines on the 
Norwegian continental shelf (pièce RUS -197); Gassco, Europipe II, "https://www.gassco .no/en/our -WT/DS476/R  
- 324 - 
  Cela signifie que des parties des réseaux de gazoducs en amont allant d'un projet de production de 
pétrole ou de gaz à un terminal ou un terminal d'a tterrage final transportent du gaz naturel traité.  
7.1021.   Par conséquent, nous concluons que la définition de l'expression "réseau de gazoducs en 
amont" figurant dans la Directive vise les gazoducs qui transportent du gaz naturel traité. Compte 
tenu de cette conc lusion, nous n'estimons pas nécessaire de déterminer si le gaz traité et le gaz 
non traité sont des produits similaires au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. Au lieu de cela, 
nous examinons à présent si le gaz naturel traité transporté au moyen de rése aux de gazoducs en 
amont est similaire au gaz naturel traité transporté au moyen de gazoducs de transport.  
7.1022.   Les parties conviennent que le gaz naturel traité transporté au moyen de gazoducs en 
amont et le gaz naturel transporté au moyen de gazoducs de trans port sont des produits similaires 
au sens de l'article I:1 du GATT de 1994.1725 Nous rappelons aussi que, dans le contexte de la 
mesure relative à la dissociation, nous avons constaté que le gaz naturel importé russe et le gaz 
naturel importé en provenance d' autres pays sont des produits similaires au sens de l'article I:1 du 
GATT de 1994.1726 Nous considérons que le gaz naturel traité transporté au moyen de gazoducs en 
amont est identique à tous égards au gaz naturel transporté au moyen de gazoducs de transport.  
Par conséquent, nous constatons que le gaz naturel importé d'origine russe transporté au moyen 
de gazoducs de transport et le gaz naturel importé originaire de tout autre pays tiers transporté au 
moyen de gazoducs en amont sont des produits similaires au sens de l'article I:1 du GATT de 
1994.  
7.9.2.2.3    Avantage, faveur, privilège ou immunité  
7.1023.   La Russie fait valoir que, du fait de la définition de l'expression "réseau de gazoducs en 
amont" figurant dans la Directive, un certain nombre de gestionnaires de gazoducs en amont 
transportant du gaz naturel importé originaire de pays tiers bénéficient d'une "dérogation" à 
l'obligation de dissociation, aux règles régissant la réglementation des tarifs et à l'article  32 de la 
Directive.1727 À son avis, en raison de cette "dérogati on", le gaz naturel importé originaire de pays 
tiers et transporté par gazoducs en amont se voit accorder un avantage au sens de l'article I:1 du 
GATT de 1994.1728 
7.1024.   L'Union européenne fait valoir que la non -application de l'obligation de dissociation, des 
règles régissant la réglementation des tarifs et de l'article  32 de la Directive aux gestionnaires de 
gazoducs en amont n'équivaut pas à une "dérogation".1729 Selon elle, la définition du terme 
"réseau de gazoducs en amont" est fondée sur des caractéristiques obj ectives.1730 Elle estime en 
outre que le régime juridique différent des réseaux de gazoducs en amont par rapport aux réseaux 
de transport reflète les caractéristiques économiques, techniques et pratiques de ces réseaux.1731 
                                                                                                                                                  
activities/pipelines -and-platforms/europipe -II/" (consulté le 25 février 2017) (pièce RUS -204); et Gassco, 
Kollsnes Gas Processing Plant (pièce RUS -266)).  
1725 Russie, première communication écrite, paragraphes 345 à 349; et réponses à la question n° 107 
du Groupe spécial, paragraphes 426 et 427, et à la question n° 108, paragraphes 430 et 431. Voir aussi 
Union  européenne, première communication écrite, paragraphe 359; et réponse à la question n° 110 a) du 
Groupe spécial, paragraphe 285. En ce qui c oncerne la similarité du gaz dans le contexte de la mesure relative 
aux réseaux de gazoducs en amont, l'Union européenne considère que les consommateurs ne différencieront 
pas le gaz naturel "gazeux" sur la base de l'infrastructure au moyen de laquelle il a été traité ou transporté. De 
l'avis de l'Union européenne, le rapport de concurrence n'est pas affecté par l'infrastructure. (Union 
européenne, réponse à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 301)  
1726 Voir plus haut le paragraphe 7.577.  
1727 Russie , première communication écrite, paragraphes 403 à 410; réponses à la question n° 114 c) 
du Groupe spécial, paragraphes 483 et 484, et à la question n° 191 du Groupe spécial, paragraphes 214 et 
215; et deuxième communication écrite, paragraphes 288 à 296. En particulier, la Russie indique que ces 
gazoducs transportent du gaz d'origine norvégienne. Elle indique aussi d'autres gazoducs qui, selon elle, 
bénéficient de même d'une "dérogation" et qui transportent du gaz d'origine algérienne et libyenne (Russie, 
réponse à la question n° 191 du Groupe spécial, paragraphes 213 à 215)  
1728 Russie, première communication écrite, paragraphe 411; réponse à la question n° 114 c) du Groupe 
spécial, paragraphes 483 et 484, et à la question n° 191 du Groupe spécial, paragraphe s 213 à 215; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 296.  
1729 Union européenne, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 2, 6 et 9; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 142.  
1730 Union européenne, première communication écrite, par agraphe 448. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphes 170 à 173.  
1731 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 450 à 453; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 157 à 167 et 173.  WT/DS476/R  
- 325 - 
  Elle fait aussi valoir que la Russie s uppose que la non -application de la prescription relative à la 
dissociation aux réseaux de gazoducs en amont implique automatiquement que le gaz des 
propriétaires de ces réseaux en amont a un avantage concurrentiel qui n'est pas étendu au gaz 
russe.1732 L'Union européenne estime toutefois que la Russie n'explique pas en quoi un tel 
avantage concurrentiel est accordé, et en quoi il consiste réellement.1733 
7.1025.   Nous rappelons que des groupes spéciaux antérieurs ont considéré qu'une mesure 
accordait un avantage au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 lorsqu'elle créait "des possibilités 
de concurrence plus favorables" pour des produits d'une origine particulière.1734 
7.1026.   Nous croyons comprendre que la Russie fonde son allégation visant la mesure relative 
aux réseaux de gazoduc s en amont au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 sur le régime 
juridique des gestionnaires de gazoducs en amont en comparaison avec le régime juridique des 
GRT. Par conséquent, nous considérons que, pour établir que la mesure relative aux réseaux de 
gazoducs en amont accorde un avantage au gaz naturel d'une origine particulière au sens de 
l'article I:1 du GATT de 1994, la Russie doit démontrer que ce régime juridique crée "des 
possibilités de concurrence plus favorables" pour le gaz naturel d'une origin e particulière.  
7.1027.   Nous croyons en outre comprendre que, de l'avis de la Russie, le régime juridique des 
gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont, fondé sur la non -application de l'obligation de 
dissociation, des règles régissant la réglementation des tarifs et de l'article  32 de la Directive 
permet à une EVI d'exercer le contrôle sur les gestionnaires de ces gazoducs, de refuser l'accès 
des tiers et de réduire au minimum ses coûts lorsqu'elle transporte du gaz naturel au moyen de 
ces gazoducs.1735 Les arg uments de la Russie impliquent donc qu'une EVI transportant du gaz 
naturel au moyen de gazoducs en amont dont elle contrôle les gestionnaires serait en meilleure 
position qu'une EVI transportant du gaz naturel au moyen de gazoducs de transport dont elle ne  
contrôle pas les gestionnaires. De l'avis de la Russie, cela signifie que le gaz naturel produit et 
transporté par la première EVI recevrait donc un avantage au sens de l'article I:1 du GATT de 
1994 par rapport au gaz naturel produit et transporté par la deuxième EVI.1736 Nous croyons donc 
                                                
1732 Union européenne, pr emière communication écrite, paragraphe 456.  
1733 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 457.  
1734 Rapports des Groupes spéciaux CE – Bananes III (Guatemala et Honduras) , paragraphe 7.239; et 
Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.346. Le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  a 
considéré que l'avantage accordé par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque se présentait 
sous la forme d'un accès au marché (rapports du Groupe spécial CE – Produ its dérivés du phoque , 
paragraphe  7.596).  
1735 Russie, réponse à la question n° 114 c) du Groupe spécial, paragraphes 483 et 484; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 291 et 294.  
1736 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 296. Initialement, la Russie a fait valoir qu'un 
"avantage" était accordé au gaz d'origine norvégienne. Ainsi, en réponse à une question du Groupe spécial 
concernant l'"avantage" que le gaz transporté au moyen de réseaux de gazoducs en amont reçoit, la Russie dit 
ce qui suit : 
Du fait de ces dérogations, la totalité du réseau de gazoducs d'exportation norvégien est 
exploitée par une seule société d'État, Gassco. De plus, étant donné que son réseau de gazoducs 
en amont, par définition, bénéficie d'une dérogation aux prescriptio ns relatives à la dissociation, 
à l'ACT et à la réglementation des tarifs au titre de la Directive, le gaz d'origine norvégienne 
fourni et mis sur le marché de l'UE par Gassco se voit accorder un avantage. Gassco n'est pas 
tenu de céder la propriété de ses  gazoducs de transport partant des installations de traitement 
en mer du Nord ou des GRT au titre du modèle DSP, ou même d'engager un GRI ou d'établir une 
filiale séparée sous la forme d'un GRTI. Gassco n'est pas non plus tenu d'accorder un accès des 
tiers à ses gazoducs. (Réponse de la Russie à la question n° 114 c) du Groupe spécial, 
paragraphe 484)  
De même, dans sa deuxième communication écrite, la Russie formule les allégations suivantes:  
Aujourd'hui, la totalité du réseau de gazoducs d'exportation norv égien est exploitée par une 
seule société d'État, Gassco, qui est libre de développer son réseau de gazoducs d'exportation et 
de contrôler la fourniture et la mise sur le marché de l'UE de son gaz comme elle le juge 
approprié. Gassco et ses gazoducs d'expo rtation de gaz norvégiens bénéficient d'une dérogation 
aux prescriptions relatives à la dissociation, à l'ACT et à la réglementation des tarifs. Les 
gazoducs d'exportation de gaz russe sont identiques, en termes de finalité, aux gazoducs 
d'exportation de g az norvégien. Ils transportent du gaz identique et sont les uns comme les 
autres exploités par des EVI. (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 294)  
Dans sa réponse à la question n° 191 du Groupe spécial, toutefois, la Russie a indiqué que des g azoducs 
transportant du gaz d'origine algérienne ou libyenne bénéficient, à son avis, de même, d'une "dérogation" aux 
prescriptions relatives à la dissociation, à l'accès des tiers et à la réglementation des tarifs. (Russie, réponse à WT/DS476/R  
- 326 - 
  comprendre que la Russie fait valoir que les différences dans les régimes juridiques des 
gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont et des GRT créent des conditions plus favorables 
pour le transport de gaz naturel au moy en de réseaux de gazoducs en amont que pour le transport 
de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport.  
7.1028.   À notre avis, des conditions plus favorables pour le transport de produits peuvent être 
considérées comme étant un avantage concurrentiel. Nous rappe lons toutefois que l'"avantage" 
auquel il est fait référence à l'article I:1 du GATT de 1994 est un "avantage" accordé à "un produit 
originaire ou à destination de tout autre pays".1737 Par conséquent, pour établir que la mesure 
relative aux réseaux de gazodu cs en amont accorde un avantage au sens de l'article I:1 du GATT 
de 1994, la Russie doit démontrer que les conditions qui, d'après les allégations, sont plus 
favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport 
de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport entraînent des possibilités de concurrence plus 
favorables pour le gaz naturel d'une origine particulière.  
7.1029.   À la lumière des arguments de la Russie, nous effectuerons une évaluation à deux volets 
du point de sa voir si la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont accorde un avantage 
au gaz naturel d'une origine particulière au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. Dans le premier 
volet, nous examinerons si la Russie a démontré que le régime juridique des réseaux de gazoducs 
en amont créait des conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de 
gazoducs en amont que pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport. Si 
nous concluons que c'est le cas, dans le deuxième v olet, nous évaluerons si la Russie a démontré 
que des conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en 
amont que pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport entraînaient des 
possibilités de concurre nce plus favorables pour le gaz naturel d'une origine particulière.  
7.9.2.2.3.1   Conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel  
7.1030.   Nous commençons notre évaluation en notant qu'il n'y a pas de désaccord entre les 
parties sur le fait que l'obligation de dissoc iation énoncée dans la Directive ne s'applique pas aux 
gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont.1738 En outre, l'Union européenne ne conteste pas 
que les règles régissant la réglementation des tarifs et l'article  32 de la Directive ne s'appliquent 
pas au x gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont. De même, les parties ne disconviennent 
pas que l'article  34 de la Directive, intitulé "Accès aux réseaux de gazoducs en amont" est 
applicable aux gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont.1739 Toutefois, el les tirent des 
conclusions différentes en ce qui concerne la teneur de l'obligation énoncée à l'article  34 de la 
Directive, comme cela est examiné en détail plus loin.  
7.1031.   La Russie fait valoir que le fait de bénéficier d'une "dérogation" aux "prescriptions 
relatives à la dissociation, à l'ACT et à la réglementation des tarifs" permet à une EVI contrôlant le 
gestionnaire d'un réseau de gazoducs en amont de "développer son réseau de gazoducs 
d'exportation et de contrôler la fourniture et la mise sur le marché de  l'UE de son gaz comme elle 
le juge approprié".1740 De l'avis de la Russie, cela réduit les coûts de cette EVI lors du transport de 
gaz naturel au moyen de réseaux de gazoducs en amont.1741 La Russie fait aussi valoir que la 
"dérogation pour les réseaux de gazod ucs en amont" offre une plus grande certitude aux 
investisseurs dans les gazoducs et leur permet de planifier et de mettre en œuvre l'investissement 
sur la base de la possibilité d'investir et de faire une planification à long terme de la même 
manière pour  ce qui est de la production de gaz naturel, alors que "le statut d'un gazoduc de 
transport, avec ses prescriptions relatives à la dissociation et à l'ACT, n'offre pas une telle 
                                                                                                                                                  
la question n° 191 du  Groupe spécial, paragraphe 213)  Nous croyons donc comprendre que la Russie laisse 
entendre que, par conséquent, le gaz d'origine algérienne ou libyenne se verrait aussi accorder un avantage. 
(Russie, réponse à la question n° 191 du Groupe spécial, paragra phe 215)  
1737 Article I:1 du GATT de 1994.  
1738 Russie, première communication écrite, paragraphe 406; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 282. Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphe 452.  
1739 Russie, première communication écrite, paragraphe 408; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 284. Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphe 451; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 159.  
1740 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 294.  
1741 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 291; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 134.  WT/DS476/R  
- 327 - 
  certitude".1742 Sur cette base, elle conclut que le gaz naturel transporté par un  réseau de gazoducs 
en amont a un avantage concurrentiel "net" sur le gaz naturel transporté par un gazoduc de 
transport.1743 
7.1032.   Nous croyons comprendre que, pour la Russie, la possibilité qu'une EVI puisse contrôler le 
gestionnaire d'un réseau de gazoducs en am ont crée des conditions plus favorables pour le 
transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport de gaz naturel au 
moyen de gazoducs de transport. Elle affirme que le fait de bénéficier d'une "dérogation" aux 
"prescriptions rela tives à la dissociation, à l'ACT et à la réglementation des tarifs" permet à une 
EVI contrôlant le gestionnaire d'un réseau de gazoducs en amont de "développer son réseau de 
gazoducs d'exportation et de contrôler la fourniture et la mise sur le marché de l 'UE de son gaz 
comme elle le juge approprié".1744 Toutefois, elle n'explique pas comment cela se transforme dans 
des conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont 
que pour le transport de gaz naturel au moyen de gaz oducs de transport.  
7.1033.   La Russie soutient en outre que la "dérogation pour les réseaux de gazoducs en amont" 
offre une plus grande certitude aux investisseurs dans les gazoducs et leur permet de planifier et 
de mettre en œuvre l'investissement sur la base de la possibilité tout autant d'investir que de 
planifier à long terme pour la production de gaz naturel.1745 Nous ne voyons pas bien — et la 
Russie ne l'a pas expliqué — en quoi des questions liées à des décisions d'investissement en 
relation avec les gazoducs de gaz naturel sont pertinentes pour notre évaluation de l'allégation de 
la Russie au titre du GATT de 1994.  
7.1034.   Nous considérons donc que la Russie n'a pas démontré que le contrôle par une EVI du 
gestionnaire d'un réseau de gazoducs en amont entraînaient des conditions plus favorables pour le 
transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport de gaz naturel au 
moyen de gazoducs de transport.1746 
7.1035.   La Russie fait aussi valoir que, n'étant pas assujettis aux règles régissant l'accès des tier s 
énoncées à l'article 32 de la Directive, les gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont  ne sont 
pas obligés d'accorder un accès à ces gazoducs à toutes les parties intéressées.1747 Nous croyons 
donc comprendre que, à son avis, la non -application des règ les régissant l'accès des tiers 
énoncées à l'article 32 de la Directive aux gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont crée 
des conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont 
que pour le transport de gaz nature l au moyen de gazoducs de transport, dont les gestionnaires 
(GRT) sont assujettis à l'article 32 de la Directive.  
7.1036.   Nous observons que l'Union européenne répond aux arguments de la Russie selon 
lesquels les gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont ne so nt pas obligés d'accorder un 
accès aux tiers, en signalant que l'article 34 de la Directive, intitulé "Accès aux réseaux de 
gazoducs en amont", exige un tel accès.1748 Comme il a déjà été indiqué, les parties ne sont pas 
d'accord sur la teneur de l'obligation  énoncée à l'article 34 de la Directive.  
7.1037.   La Russie fait valoir que l'article  34 de la Directive "établit un régime vague et non 
obligatoire; qu' [il] laisse la supervision de la mise en œuvre à la discr étion des États membres; et 
qu'[il] est manifestement conçu [] de manière à favoriser les gestionnaires et développeurs de 
réseaux de gazoducs en amont".1749 Elle considère que, en particulier, les "éléments" énumérés à 
l'article 34 2) de la Directive qui peuvent être pris en compte lorsqu'il s'agit d'accorder un accès 
aux réseaux de gazoducs en amont rendent l'obligation énoncée à l'article  34 de la Directive  
                                                
1742 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 146.  
1743 Russie, déclaration limin aire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 146.  
1744 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 294.  
1745 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 146.  
1746 Nous notons que la Russie n'a présenté aucun a rgument spécifique concernant la non -application 
des règles régissant la réglementation des tarifs aux gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont. Nous 
n'examinons donc pas cette question plus avant.  
1747 Russie, réponse à la question n° 114 c) du Groupe spécial, paragraphe 484.  
1748 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 451; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 159.  
1749 Russie, première communication écrite, paragraphe 408.  WT/DS476/R  
- 328 - 
  "vague" et "vide de sens".1750 La Russie dit aussi que l'Union européenne a confirmé que 
l'article  34 de la Directive n'a jamais été utilisé.1751 L'Union européenne soutient toutefois que tous 
les États membres de l'UE ont mis en œuvre l'article  34 de la Direct ive dans leur législation 
interne.1752 Elle a aussi indiqué que cinq différends avaient été notifiés au Royaume -Uni en ce qui 
concerne l'accès aux gazoducs en amont et qu'une décision concernant l'accès effectif avait été 
adoptée au Danemark.1753 
7.1038.   La partie perti nente de l'article  34 de la Directive, intitulé "Accès aux réseaux de 
gazoducs en amont" dispose ce qui suit:  
1. Les États membres prennent les mesures nécessaires pour garantir que les 
entreprises de gaz naturel et les clients éligibles peuvent, où qu'ils  soient situés, 
obtenir, conformément au présent article, l'accès aux réseaux de gazoducs en amont, 
y compris aux installations fournissant des services techniques connexes à cet accès, 
à l'exception des parties de ces réseaux et installations utilisées po ur des opérations 
locales de production sur le site d'un gisement où le gaz est produit. Ces mesures sont 
notifiées à la Commission conformément à l'article  54. 
2. L'accès visé au paragraphe 1 est accordé de la manière déterminée par l'État 
membre conformé ment aux instruments juridiques pertinents. Les États membres 
appliquent les objectifs que constituent un accès juste et ouvert, la création d'un 
marché concurrentiel du gaz naturel et la prévention des abus de position dominante, 
en tenant compte de la sé curité et de la régularité des approvisionnements, des 
capacités qui sont ou peuvent raisonnablement être rendues disponibles et de la 
protection de l'environnement. Les éléments suivants peuvent être pris en compte:  
a) la nécessité de refuser l'accès lorsqu' il y a, dans les spécifications techniques, une 
incompatibilité qui ne peut être raisonnablement surmontée;  
b) la nécessité d'éviter les difficultés qui ne sont pas raisonnablement surmontables 
et qui pourraient porter préjudice à l'efficacité de la productio n, actuelle et prévue 
pour l'avenir, d'hydrocarbures, y compris sur des gisements dont la viabilité 
économique est faible;  
c) la nécessité de respecter les besoins raisonnables et dûment justifiés du 
propriétaire ou du gestionnaire du réseau de gazoducs en am ont en matière de 
transport et de traitement du gaz et les intérêts de tous les autres utilisateurs du 
réseau de gazoducs en amont ou des installations de traitement ou de 
manutention qui pourraient être concernés; et  
d) la nécessité d'appliquer, conformément  au droit communautaire, leur législation 
et leurs procédures administratives en matière d'octroi d'autorisations de 
production ou de développement en amont.  
3. Les États membres veillent à mettre en place un système de règlement des litiges, 
comportant un e autorité indépendante des parties et ayant accès à toutes les 
informations pertinentes, pour permettre la résolution rapide des litiges portant sur 
l'accès aux réseaux de gazoducs en amont, compte tenu des critères définis au 
paragraphe 2 et du nombre de s parties qui peuvent être impliquées dans la 
négociation de l'accès à ces réseaux.1754 
7.1039.   Nous observons que la teneur de l'article  34 de la Directive est différente de celle de 
l'article 32 de la Directive.1755 Toutefois, à notre avis, cela ne signifie pas que l' article  34 de la 
                                                
1750 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 286; et réponse à la question n° 201 c) du 
Groupe spécial, paragraphe 236.  
1751 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 133.  
1752 Union européenne, réponse à la question n° 201 du Groupe spécial, paragraphe 157.  
1753 Union européenne, réponse à la question n° 201 du Groupe spécial, paragraphe 158.  
1754 Directive 2009/73/ CE (pièce EU -5), article 34.  
1755 L'article 32 de la Directive, intitulé  "Accès des tiers", exige des États membres de l'UE qu'ils "veillent 
à ce que soit mis en place, pour tous les clients éligibles, y compris les entreprises de fourniture, un système WT/DS476/R  
- 329 - 
  Directive n'énonce absolument aucune obligation concernant l'accès des tiers aux réseaux de 
gazoducs en amont. Nous notons, en particulier, que l'article  34 1) de la Directive exige des États 
membres qu'ils "prennent les mesures nécessaire s pour garantir que les entreprises de gaz naturel 
et les clients éligibles peuvent, où qu'ils soient situés, obtenir ... l'accès aux réseaux de gazoducs 
en amont".1756 La Russie fait valoir que l'obligation énoncée à l'article  34 de la Directive est 
"vague" et "vide de sens".1757 Toutefois, hormis le fait qu'elle fait référence au texte de l'article  34 
de la Directive, la Russie n'a fourni aucun élément de preuve indiquant que cette obligation était 
inefficace.  
7.1040.   Sur la base de l'examen minutieux du texte de l'art icle 34 de la Directive, à la lumière des 
arguments des parties et des éléments de preuve versés au dossier, nous considérons que 
l'article  34 de la Directive énonce une obligation concernant l'accès des tiers aux réseaux de 
gazoducs en amont. Par conséque nt, nous rejetons les arguments de la Russie selon lesquels les 
gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont ne sont pas obligés d'accorder un accès aux 
autres parties intéressées par l'utilisation de ces gazoducs. Ainsi, contrairement à ce qu'argumente 
la Russie, les gestionnaires de gazoducs en amont ne bénéficient pas d'une "dérogation" aux 
règles régissant l'accès des tiers et, par conséquent, ne peuvent pas recourir à la non -application 
de l'article  32 de la Directive pour transporter du gaz naturel à  des conditions plus favorables que 
les GRT.  
7.1041.   La Russie allègue aussi, "sur la base d'un historique législatif et d'autres documents de 
l'UE, que le gouvernement et la branche de production du gaz naturel norvégiens [ont] exercé des 
pressions et obtenu cett e dérogation concernant l'UE expressément pour réduire les coûts de 
transport du gaz d'origine norvégienne, conférant ainsi à ce gaz un avantage concurrentiel au sens 
de l'article I:1 du GATT".1758 Elle allègue en outre que l'"UE a inclus la mesure relative a ux réseaux 
de gazoducs en amont pour éviter "[l]es augmentations de coûts et la perte d'efficacité qui 
s'ensuivraient [qui] désavantageraient la Norvège de façon déloyale par rapport aux autres 
producteurs non -membres de l'EEE"".1759 À l'appui de ces allégati ons, la Russie cite le Septième 
rapport du comité restreint sur les Communautés européennes de la Chambre des lords du 
Royaume -Uni relatif à la Proposition modifiée de directive du Parlement européen et du Conseil 
concernant des règles communes pour le mar ché intérieur du gaz naturel (Rapport de la Chambre 
des lords du Royaume -Uni).1760 
                                                                                                                                                  
d'accès des tiers aux réseaux de transport et de distribution ainsi qu'aux  installations de GNL. Ce système, 
fondé sur des tarifs publiés, doit être appliqué objectivement et sans discrimination entre les utilisateurs du 
réseau". (Directive 2009/73/ CE (pièce EU -5), article 32 1)).  
1756 Directive 2009/73/ CE (pièce EU -5), article 34 1). 
1757 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 286; et réponse à la question n° 201 c) du 
Groupe spécial, paragraphe 236.  
1758 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 291. Voir aussi Russie, réponse à la 
question  n° 10 du Groupe spécial, pa ragraphes 93 et 94.  
1759 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 294. Voir aussi Russie, réponse à la 
question  n° 10 du Groupe spécial, paragraphes 93 et 94.  
1760 UK House of Lords, Select Committee on European Communities, Seventh Report on the Amende d 
Proposal for a European Parliament and Council Directive concerning common rules for the internal market in 
natural gas (18 novembre 1997) 
https://publicati ons.parliament.uk/pa/ld199798/ldselect/ldeucom/035vii/ec0701.htm  (consulté le 
15 septembre 2017), ( rapport de la Chambre des lords du Royaume -Uni) (pièce RUS -116). La Russie cite les 
parties suivantes du Rapport de la Chambre des lords du Royaume -Uni qui s uivent:  
 
45. La Norvège, bien qu'elle ne soit pas un État membre de l'UE, était obligée, du fait de sa 
qualité de partie à l'Accord sur l'EEE, de mettre en œuvre toute législation communautaire 
concernant le marché unique qui avait été adoptée par le Comit é mixte de l'EEE. De ce fait, il 
était probable qu'elle serait notablement affectée par la Directive, bien qu'elle n'ait pas 
d'influence directe dans les négociations. Le Ministère du pétrole et de l'énergie de la Norvège a 
dit que le gaz avait été un modè le de réussite en Europe et pouvait répondre à une plus grande 
part des besoins énergétiques futurs, ce qui bénéficierait à l'environnement et à la sécurité de 
l'approvisionnement, mais que les investissements qui étaient nécessaires pour assurer le 
dévelo ppement futur du gaz seraient mis en péril par l'incertitude que le projet de directive 
introduirait. Certaines modifications étaient nécessaires pour assurer un régime réglementaire à 
long terme et pour garantir les contrats qui étaient nécessaires (pages  97 et 98).  
APPLICATION À LA PRODUCTION EN AMONT ET À LA CONCURRENCE DANS LA FOURNITURE DE 
GAZ WT/DS476/R  
- 330 - 
  7.1042.   Après un examen attentif du Rapport de la Chambre du Royaume -Uni auquel la Russie 
fait référence, nous ne considérons pas que celui -ci étaye la position de la Russie selon laqu elle la 
mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont accorde un avantage au gaz naturel norvégien 
au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. Les paragraphes du Rapport de la Chambre des lords du 
Royaume -Uni auxquels la Russie fait référence, qui rendent  compte des discussions tenues à la 
Chambre des lords du Royaume -Uni ne relient en aucune façon la définition des réseaux de 
gazoducs en amont figurant dans la Directive aux efforts allégués du gouvernement et de la 
branche de production du gaz naturel nor végiens visant à obtenir une "dérogation" pour "réduire 
les coûts de transport du gaz d'origine norvégienne".1761 Le fait que la Chambre des lords "[ait  été] 
sensible [] aux arguments du gouvernement et des producteurs de gaz norvégiens concernant 
l'incidence  possible de la Directive sur les activités en amont"1762 n'établit pas, en lui-même et à lui 
seul, un tel lien. Même à supposer que les discussions dont il est rendu compte dans les parties du 
Rapport de la Chambre des lords du Royaume -Uni auxquelles la Russ ie fait référence indiquaient 
d'une certaine manière l'intention de l'Union européenne de favoriser le gaz naturel d'origine 
norvégienne, cela ne dispenserait pas la Russie de la charge qui lui incombe de démontrer en quoi 
l'avantage allégué était accordé au gaz naturel d'origine norvégienne au sens de l'article I:1 du 
GATT de 1994. Simplement montrer l'intention discriminatoire de l'organisme de réglementation 
serait insuffisant pour établir une violation de l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.1043.   Compte tenu de l'analyse effectuée plus haut, nous considérons que la Russie n'a pas 
démontré que le régime juridique des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont créait des 
conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont qu e 
pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport. Cela signifie que la Russie ne 
peut pas démontrer que la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont accorde un 
avantage au gaz naturel d'une origine particulière transporté au moye n de gazoducs en amont au 
sens de l'article I:1 du GATT de 1994. Il n'est donc pas nécessaire que nous passions au deuxième 
volet de notre analyse indiqué plus haut au paragraphe 7.10 29. 
7.9.2.3   Conclusion  
7.1044.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russ ie n'a pas établi que la 
mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont accordait un avantage au gaz naturel d'une 
                                                                                                                                                  
46. Une des préoccupations majeures de la Norvège en tant que grand producteur de gaz 
européen concernait le champ d'application de la Directive, qu'elle a propo sé de limiter à "la 
bride de sortie du terminal d'atterrage final", excluant ainsi les gazoducs en mer liés à la 
production [13]. Sans une telle modification, qui était soutenue par la branche de production du 
pétrole et était compatible avec la législatio n existante des CE et de la Norvège, la Norvège 
pensait que son système de production intégré existant devrait être divisé en différents régimes 
réglementaires. Les augmentations de coûts et la perte d'efficacité qui s'ensuivraient 
désavantageraient la Nor vège de façon déloyale par rapport aux autres producteurs non -
membres de l'EEE (page 97, QQ 277, 292 -5). 
... 
ASPECTS DE LA DIRECTIVE FAISANT ENCORE L'OBJET DE NÉGOCIATIONS  
... 
Application de la Directive aux gazoducs de transport en amont  
106. Nous sommes sensibles aux arguments du gouvernement et des producteurs de gaz 
norvégiens concernant l'incidence possible de la Directive sur les activités en amont, 
principalement sur l'accès aux gazoducs de transport en mer du Nord. Dans la plupart des cas, 
toutefois , les gazoducs sont des monopoles naturels et le coût du transport terrestre du gaz 
représente une part notable du prix final payé par le consommateur. Du fait du perfectionnement 
de la définition du transport dans le texte du 6 octobre (voir plus haut le paragraphe 21), il est à 
présent clair qu'en mer du Nord, seuls les gazoducs de transport seront soumis aux conditions de 
la Directive. Le comité accueille favorablement cette clarification. (Rapport de la Chambre des 
lords du Royaume -Uni (pièce RUS -116), paragraphes 45, 46 et 106.  
1761 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 291.  
1762 Rapport de la Chambre des lords du Royaume -Uni (pièce RUS -116), paragraphe 106.  WT/DS476/R  
- 331 - 
  origine particulière et, par conséquent, n'a pas démontré que cette mesure était incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.9.3   Allégatio n de la Russie au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  
7.1045.   Dans le contexte de son allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, la Russie 
fait valoir que la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont modifie les conditions de 
concurrence a u détriment du gaz naturel russe par rapport au gaz naturel national parce que le 
régime juridique des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont crée des conditions plus 
favorables pour le transport du gaz naturel national au moyen de ces réseaux que p our le 
transport du gaz naturel russe au moyen de gazoducs de transport.1763 Par conséquent, la question 
de savoir si le régime juridique des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont crée des 
conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel au  moyen de gazoducs en amont que 
pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport est une hypothèse centrale de 
l'allégation de la Russie au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. Lorsqu'elle présente son 
allégation au titre de l'articl e III:4, la Russie n'avance aucun argument en plus de ceux qu'elle a 
présentés dans le contexte de son allégation au titre de l'article I:1 pour démontrer que le régime 
juridique des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont crée des conditions plus fa vorables 
pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport de gaz 
naturel au moyen de gazoducs de transport.1764 
7.1046.   Dans le cadre de notre évaluation de l'allégation de la Russie au titre de l'article I:1, nous 
avons constaté q ue la Russie n'avait pas démontré que le régime juridique des gestionnaires de 
réseaux de gazoducs en amont créait des conditions plus favorables pour le transport de gaz 
naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport de gaz naturel au moyen d e 
gazoducs de transport.1765 Nous sommes conscients des distinctions entre l'article I:1 et 
l'article  III:4 du GATT de 1994, qui sont deux dispositions juridiques séparées. Cependant, étant 
donné que les deux allégations de la Russie reposent sur l'affirmation de la Russie selon laqu elle le 
régime juridique des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont crée des conditions plus 
favorables pour le transport de gaz naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport 
de gaz naturel au moyen de gazoducs de transport, notre conc lusion selon laquelle la Russie n'a 
pas prouvé cette affirmation dans le contexte de son allégation au titre de l'article I:1 nous amène 
aussi à considérer que la Russie n'a pas étayer par des preuves cette affirmation aux fins de son 
allégation au titre d e l'article III:4. Sans étayé par des preuves cette affirmation, la Russie ne peut 
pas établir que la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont accorde au gaz naturel russe 
transporté au moyen de gazoducs de transport à un traitement moins favorable  que le traitement 
accordé au gaz naturel national transporté au moyen de gazoducs en amont, en violation de 
l'article III:4 du GATT de 1994.1766 
7.1047.   Par conséquent, compte tenu de la façon dont la Russie a développé ses allégations de 
discrimination, au titre du  GATT de 1994, visant la mesure relative aux réseaux de gazoducs en 
amont, nous concluons qu'elle n'a pas démontré que cette mesure était incompatible avec 
l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.9.4   Allégation additionnelle de la Russie visant la mesure relative aux  réseaux de 
gazoducs en amont  
7.1048.   Outre ses allégations visant la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont axée 
sur les différences dans les régimes juridiques généraux des gestionnaires de réseaux de gazoducs 
                                                
1763 Russie, première communication écrite, paragraphes 412 à 414; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 297 et 298.  
1764 Nous notons que la Russie se fonde explicitement sur les arguments développés dans le contexte de 
son allégation au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. Elle dit que "[l]a même explication que celle exposée 
dans la sect ion précédente en ce qui concerne les réseaux de gazoducs en amont et le gaz de pays tiers 
s'applique également au gaz d'origine nationale produit dans l'Union européen qui est transporté et vendu sur 
le marché de l'UE au moyen de ce que la Directive défin it comme étant des réseaux de gazoducs en amont" 
(Russie, première communication écrite, paragraphe 412; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  297).  
1765 Voir plus haut le paragraphe 7.1044.  
1766 Compte tenu des constatations formulées plus haut aux paragraphes 7.536 et 7.1013, la mesure 
relative aux gazoducs en amont entre dans le champ de l'article III:4 du GATT de 1994, et le gaz naturel 
national et le gaz naturel russe sont des produits simila ires au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  WT/DS476/R  
- 332 - 
  en amont et des GRT au titre de la Directi ve1767, la Russie présente une allégation axée sur la 
comparaison du régime juridique général des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont au 
titre de la Directive avec le régime juridique spécifique des gestionnaires des gazoducs NEL et 
OPAL conformémen t aux décisions relatives aux dérogations au titre de l'article 36 de la Directive.  
7.1049.   Pour formuler cette allégation, la Russie fait valoir que, alors que les gestionnaires de 
réseaux de gazoducs en amont bénéficient "automatiquement d'une dérogation" aux rè gles 
régissant la dissociation, aux règles régissant l'accès des tiers et la réglementation des tarifs au 
titre de la Directive, la Commission a refusé les dérogations aux règles régissant l'accès des tiers 
et la réglementation des tarifs au gestionnaire d u gazoduc NEL et a attaché des conditions à 
l'octroi de ces dérogations pour le gestionnaire du gazoduc OPAL.1768 Selon la Russie, de ce fait, le 
gaz naturel importé originaire de pays tiers et transporté par gazoducs en amont se voit accorder 
un avantage au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 qui n'est pas étendu au gaz naturel 
originaire de Russie et transporté par les gazoducs OPAL et NEL.1769 La Russie estime donc que 
"cette allégation séparée démontre une autre violation par l'UE des obligations lui incomb ant au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994".1770 
7.1050.   Nous rappelons que nous avons déjà constaté que le fait que la Russie n'a pas démontré 
que les différences dans les régimes juridiques généraux des réseaux de gazoducs en amont et 
des GRT au titre de la Dire ctive créaient des conditions plus favorables pour le transport de gaz 
naturel au moyen de gazoducs en amont que pour le transport de gaz naturel au moyen de 
gazoducs de transport.1771 Sur cette base, nous avons conclu plus haut au paragraphe 7.104 4 que 
la Russie n'avait pas établi que la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont accordait un 
avantage au gaz naturel importé d'une origine particulière au sens de l'article I:1 du GATT de 
1994. Ces constatations éclairent aussi notre évaluation présentée  plus loin.  
7.1051.   Nous croyons comprendre que, dans le contexte de la présente allégation, la Russie fait 
valoir que l'avantage qui, d'après les allégations, est accordé au gaz naturel transporté par 
gazoducs en amont découle du fait que les gestionnaires de résea ux de gazoducs en amont ne 
sont pas assujettis à l'obligation de dissociation, aux règles régissant la réglementation des tarifs 
et aux règles régissant l'accès des tiers de l'article  32 de la Directive, alors qu'une dérogation aux 
règles régissant la régl ementation des tarifs et à l'article 32 de la Directive a été refusée au 
gestionnaire du gazoduc NEL. Nous notons que le gazoduc NEL est un gazoduc de transport. Par 
conséquent, le gestionnaire de ce gazoduc, n'obtenant pas de dérogation au titre de l'arti cle 36 de 
la Directive, est assujetti aux règles générales de la Directive applicables aux GRT. Nous avons 
déjà constaté que les différences dans les régimes juridiques généraux de la Directive applicables 
aux gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont et aux GRT n'entraînaient pas l'octroi d'un 
avantage au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 au gaz naturel importé d'une origine 
quelconque transporté par gazoducs en amont.1772 Compte tenu de cette constatation, le refus 
d'accorder la dérogation mentionnée  au gestionnaire du gazoduc NEL, qui entraîne l'application des 
règles générales de la Directive au gestionnaire de ce gazoduc de transport, ne peut pas conduire 
à l'octroi d'un avantage au gaz naturel importé d'une origine quelconque au sens de l'article I:1 du 
GATT de 1994.  
7.1052.   En ce qui concerne le gestionnaire du gazoduc OPAL, nous rappelons que la dérogation 
aux règles régissant la réglementation des tarifs et aux règles régissant l'accès des tiers énoncées 
à l'article 32 de la Directive a été accordée au gestionnaire de ce gazoduc sous réserve d'un 
plafond de 50% de la capacité et d'un programme de cession de 3 milliards de mètres cubes par 
an.1773 Nous croyons comprendre que la Russie fait valoir que, étant donné que les gestionnaires 
de gazoducs en amont bé néficiant "automatiquement d'une dérogation" aux règles régissant la 
dissociation, l'accès des tiers et la réglementation des tarifs au titre de la Directive, alors que la 
dérogation accordée au gestionnaire du gazoduc OPAL est assujettie à ces conditions,  le gaz 
                                                
1767 Voir plus haut les paragraphes 7.1007 et 7.1045.  
1768 Russie, première communication écrite, paragraphe 734; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 432.  
1769 Russie, première communication écrite, paragrap he 736; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 432.  
1770 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 433.  
1771 Voir plus haut le paragraphe 7.1043.  
1772 Voir plus haut le paragraphe 7.1043.  
1773 Voir plus haut le paragraphe 7.983.  WT/DS476/R  
- 333 - 
  naturel importé transporté par les premiers gazoducs se voit accorder un avantage au sens de 
l'article I:1 du GATT de 1994.1774 
7.1053.   Il existe certaines similitudes et différences en ce qui concerne le régime juridique des 
gestionnaires de gazoducs en amon t au titre des règles générales de la Directive d'une part, et le 
régime juridique du gestionnaire du gazoduc OPAL au titre de la décision relative à la dérogation 
au titre de l'article  36 de la Directive d'autre part. Premièrement, les gestionnaires des d eux types 
d'infrastructures ne sont pas assujettis aux règles régissant la réglementation des tarifs et aux 
règles régissant l'accès des tiers énoncées à l'article  32 de la Directive. Toutefois, au titre des 
règles générales énoncées dans la Directive, les  gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont 
sont tenus de fournir un accès aux tiers conformément à l'article  34 de la Directive1775, alors 
qu'aucune obligation de ce type ne s'applique au gestionnaire du gazoduc OPAL. Deuxièmement, 
les gestionnaires de ré seaux de gazoducs en amont ne sont pas assujettis à l'obligation de 
dissociation énoncée dans la Directive, alors que cette obligation s'applique au gestionnaire du 
gazoduc OPAL.1776 Troisièmement, le gestionnaire du gazoduc OPAL est soumis à un plafond de 
50% de la capacité et à un programme de cession de 3 milliards de mètres cubes par an, alors 
qu'aucune prescription de ce type ne s'applique aux gestionnaires de réseaux de gazoducs en 
amont.  
7.1054.   Nous notons toutefois que la Russie n'explique nullement en quoi l 'application de ces 
régimes juridiques séparés, et quelque peu différents, aux gestionnaires de réseaux de gazoducs 
en amont et au gestionnaire du gazoduc OPAL accorde un avantage au sens de l'article I:1 du 
GATT de 1994 au gaz naturel importé d'une origin e quelconque. Il est bien établi que l'article I:1 
du GATT de 1994 protège l'égalité des possibilités de concurrence des produits1777, plutôt que les 
gestionnaires de l'infrastructure utilisée pour transporter ces produits. Ainsi, pour établir 
prima  facie qu'il y a violation de cette disposition, un plaignant doit démontrer que la mesure 
contestée modifie les conditions de concurrence au détriment de produits importés d'une origine 
quelconque. Les différences dans le traitement réglementaire des gestionnaires de l'infrastructure 
utilisée pour transporter ces produits, en soi, ne seraient pas suffisantes pour établir l'existence 
d'une violation de l'article I:1 du GATT de 1994. Même si la Russie a signalé les différences dans 
les régimes juridiques applicables a ux gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont et au 
gestionnaire du gazoduc OPAL, elle n'a pas démontré en quoi ces différences affectaient les 
conditions de concurrence pour le gaz naturel importé d'origine russe ou d'une autre origine 
quelconque. Par conséquent, nous considérons que la Russie n'a pas établi prima facie  l'existence 
d'une violation de l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.1055.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'allégation séparée de la Russie 
visant la mesure relative aux réseaux de  gazoducs en amont sur la base de la comparaison du 
régime juridique général des gestionnaires de réseaux de gazoducs en amont au titre de la 
Directive avec le régime juridique spécifique des gestionnaires des gazoducs NEL et OPAL 
conformément aux décision s relatives aux dérogations concernant les infrastructures au titre de 
l'article 36 de la Directive ne démontre pas l'existence d'une violation par l'Union européenne de 
l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.10  Mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
7.10.1   Mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans la 
Directive  
7.10.1.1   Introduction  
7.1056.   La Russie conteste la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant 
dans la Directive, qui est décrite plus haut au paragraph e 2.46, au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. 
Dans ses communications écrites, elle a développé à la fois une allégation de violation de jure1778 
                                                
1774 Russie, première commun ication écrite, paragraphes 734 et 736.  
1775 Voir plus haut le paragraphe 7.1040.  
1776 Voir plus haut le paragraphe 7.983.  
1777 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.82 et 5.87.  
1778 Russie, première communication écrite, paragraphes  446 à  454; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  326 à  330. WT/DS476/R  
- 334 - 
  et une allégation de violation de facto1779 au sujet de la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans la Directive. L'Union européenne rejette les deux 
allégations et a invoqué, à titre subsidiaire, des moyens de défense au titre des articles  V1780 
et XIV a)1781 de l'AGCS en ce qui concerne l'allégation de violation de jure de la Russie, mais pas 
son allégation de violation de facto . 
7.1057.   Dans notre décision préliminaire du 10  novembre  2016, nous avons constaté que 
l'allégation de violation de jure de la Russie au titre de l'art icle II:1 de l'AGCS, telle que 
développée dans sa première communication écrite, ne relevait pas de notre mandat, mais que 
l'allégation de violation de jure présentée par la Russie dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial relevait de notre manda t.1782 
7.1058.   Dans sa deuxième communication écrite, la Russie a développé une allégation de 
violation de jure fondée sur celle qu'elle avait présentée dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, selon laquelle le traitement moins favorable allégué des serv ices et fournisseurs de 
services russes de transport par gazoducs par comparaison aux services et fournisseurs de 
services similaires de transport par gazoducs des États membres de l'UE était contraire à 
l'obligation NPF énoncée à l'article  II:1 de l'AGCS car "chacun de ces États membres [était] aussi 
Membre de l'OMC".1783 
7.1059.   Après la deuxième réunion du Groupe spécial, toutefois, la Russie a expliqué qu'elle 
établissait cette allégation de violation de jure à titre subsidiaire et qu'il ne serait pas nécessaire 
que le Groupe spécial l'examine s'il convenait avec elle que la mesure relative à la dissociation 
figurant dans la Directive devrait être évaluée à l'échelle de l'UE.1784 
7.1060.   À cet égard, nous rappelons que nous avons constaté plus haut, dans la section  7.5.1.2, 
que la compatibilité de la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive avec les règles 
de l'OMC devrait être évaluée sur l'ensemble du territoire de l'UE plutôt que dans chaque État 
membre de l'UE individuel. Nous rappelons en outre qu'une partie plaignante a " la prérogative de 
restreindre ou d'abandonner ses allégations, et par conséquent de réduire le champ de son 
désaccord et du différend, à tout moment de la procédure ".1785 À la lumière de cette affirmation, 
nous ne jugeons pas nécessaire n i approprié d'examiner l'allégation de violation de jure au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS présentée par la Russie au sujet de la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans la Directive. Par conséquent, il n'est pas non p lus 
nécessaire que nous examinions les moyens de défense invoqués par l'Union européenne au titre 
des articles  V et XIV a) de l'AGCS en ce qui concerne cette allégation.  
7.1061.   Par conséquent, nous entreprenons de considérer uniquement l'allégation de violation 
de facto au titre de l'article  II:1 de l'AGCS présentée par la Russie au sujet de la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers figurant dans la Directive. À cet égard, nous rappelons 
que, plus haut dans la section  7.2.2.3.3, nous avons co nstaté que certains aspects de l'allégation 
de la Russie, telle que développée dans ses communications écrites, ne relevaient pas de notre 
mandat. En conséquence, nous n'examinons pas ces aspects plus loin, mais centrons plutôt notre 
évaluation sur l'allég ation qui relève de notre mandat, à savoir le traitement moins favorable 
de facto allégué des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs qui 
découle de ce que la Commission, lorsque elle examine les projets de décision des ARN en  matière 
de certification et rend des avis y relatifs, exige une évaluation de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique pour les certifications concernant les fournisseurs russes de 
services de transport par gazoducs, mais pas pour les certifications  concernant les fournisseurs de 
services de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE.  
                                                
1779 Russie, première communication écrite, paragraphes  455 à  500; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  331 à  356. 
1780 Union europée nne, réponses aux questions du Groupe spécial n°  153, paragraphe  27, et n°  205 a), 
paragraphes  172 à  188. 
1781 Union européenne, réponse à la question n°  153 du Groupe spécial, paragraphe  28. 
1782 Décision préliminaire (conclusions) du  10 novembre  2016, paragrap he 2.2. Voir aussi plus haut la 
section  7.2.2.2.4 dans laquelle sont fournies les raisons à l'appui de cette conclusion.  
1783 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  326 à  330. 
1784 Russie, réponse à la question n°  202 b) du Groupe spécial, paragraphe s 237 et  247. 
1785 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.19 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  136).  WT/DS476/R  
- 335 - 
  7.1062.   Nous tenons aussi à préciser que même si elle cherche à démontrer le bien -fondé de son 
allégation de violation de facto au titre de l'article  II:1 de l'AGCS en "compar[ant]" différents avis 
individuels de la Commission relatifs à la certification de pays tiers1786, la Russie a expliqué à 
plusieurs reprises qu'elle contestait la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
figurant à l'artic le 11 de la Directive en soi ou "en tant que telle".1787 
7.10.1.2   Analyse par le Groupe spécial de l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS  
7.1063.   Conformément au critère juridique prévue à l'article  II:1 de l'AGCS, que nous avons 
exposé plus haut aux paragraphes  7.226 et  7.227, notre évaluation ci -après sera centrée sur le 
point de savoir si la Russie a établi prima facie que: a)  la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans la Directive relevait de l'AGCS; b)  les servic es et 
fournisseurs de services pertinents étaient similaires; et c)  la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans la Directive accordait aux services et fournisseurs de 
services russes un traitement moins favorable que celui  qu'elle accordait aux services et 
fournisseurs de services similaires de tout autre pays.  
7.1064.   Nous examinons ci -dessous chacune de ces prescriptions à tour de rôle.  
7.10.1.2.1   Portée  de l'AGCS  
7.1065.   Comme nous l'expliquons plus haut, l'article  I:1 de l'AGCS définit la portée de cet accord 
comme visant les " mesures des Membres qui affectent le commerce des services ", ce qui exige de 
la Russie qu'elle démontre: a)  qu'"il y a " commerce de services " au sens de l'article  I:2"; et b)  que 
la mesure relative à la certification concern ant des pays tiers figurant  dans la Directive ""affecte[ ]" 
le commerce de services en question au sens de l'article  I:1".1788 
7.1066.   La Russie a indiqué que les services de transport par gazoducs étaient les services 
pertinents1789 et que le mode  3 ou la présence commerciale, au sens de l'article  I:2 c) de l'AGCS, 
était le mode de fourniture pertinent.1790 À cet égard, nous rappelons que nous avons déjà 
constaté plus haut, au paragraphe  7.407, que ces services de transport par gazoducs  peuvent être 
et sont fournis grâce à une présence commerciale sur le territoire de l'UE et, par conséquent, qu'il 
peut y avoir et qu'il y a commerce de services de transport par gazoducs.  
7.1067.   Passant à la question de savoir si la mesure relative à la certific ation concernant des pays 
tiers figurant dans la Directive affecte le commerce de services de transport par gazoducs, nous 
notons que cette mesure impose des prescriptions relatives à la certification des GRT lorsque " la 
certification est demandée par un p ropriétaire ou un gestionnaire de réseau de transport sur 
lesquels une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays tiers exercent un contrôle ".1791 
Comme nous l'expliquons plus haut aux paragraphes  7.433 et  7.441 à  7.446, les personnes de 
pays non membre s de l'UE fournissent des services de transport par gazoducs grâce à la présence 
commerciale de GRT sur le territoire de l'UE. Comme la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers énonce les prescriptions que les GRT doivent respecter pour  être certifés 
et, donc, être autorisés à fournir des services de transport par gazoducs sur le territoire de l'UE, 
elle affecte par conséquent le commerce de ces services de transport par gazoducs.  
                                                
1786 Russie, première communication écrite, paragraphe  459. 
1787 Russie, o bservations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie aux 
questions n°  5 et 17 du Groupe spécial, paragraphe  51; et deuxième communication écrite, paragraphe  331. 
Nous relevons en outre que, même si l'approche de la Russie cons istant à "compar[er]" des avis individuels de 
la Commission ressemble à celle qu'elle a adoptée pour ses allégations au titre de l'article  II:1 de l'AGCS et de 
l'article  I:1 du  GATT  de 1994 concernant la mesure appelée mesure dérogatoire relative aux infra structures, la 
nature de la mesure contestée est différente pour ces allégations car la Russie a précisé qu'elle ne contestait 
pas la mesure dérogatoire relative aux infrastructures figurant à l'article 36 en soi mais plutôt la "manière dont 
l'UE a appliqu é ou mis en œuvre" l'article 36 de la Directive dont il est allégué qu'elle était "incompatible" ou 
"discriminatoire". (Russie, première communication écrite, paragraphes  730 et  731; et réponses aux questions 
du Groupe spécial n°  5, paragraphes  47 a), n°  47, paragraphe 224 et n°  217 a), paragraphe  283) 
1788 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  155. 
1789 Russie, première communication écrite, paragraphe  443. 
1790 Russie, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  285. 
1791 Directiv e 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  11 1). WT/DS476/R  
- 336 - 
  7.1068.   Compte tenu de cela, nous concluons que la mesure relativ e à la certification concernant 
des pays tiers figurant dans la Directive relève de l'AGCS.  
7.10.1.2.2   Services et fournisseurs de services similaires  
7.1069.   Comme nous l'expliquons plus haut aux paragraphes  7.226 et  7.227, l'obligation NPF 
prévue  à l'article  II:1 de l'AGCS  ne s'applique qu'en ce qui concerne les services et fournisseurs de 
services qui sont similaires et c'est pourquoi nous allons examiner  si la Russie a établi prima facie  
que les services et fournisseurs de services pertinents sont similaires au sens de l' article  II:1 de 
l'AGCS.  
7.1070.   La Russie dit qu'"aux fins de l'analyse de l'allégation de facto  visant la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers exposée dans la section  XV.C.2 au titre de l'article  II:1 de 
l'AGCS, les services et fournisseur s de services de transport par gazoducs nationaux et ceux de 
pays tiers, y compris les services et fournisseurs de services liés au GNL, sont dans un rapport de 
concurrence les uns avec les autres et satisfont donc aux prescriptions relatives à la "similar ité" 
sur cette base".1792 Comme pour certaines autres allégations de la Russie, nous ne savons donc 
pas bien si les services et fournisseurs de services pertinents, aux fins de l'allégation de la Russie 
au titre de l'article  II:1 de l'AGCS visant la mesure re lative à la certification concernant des pays 
tiers figurant dans la Directive, comprennent à la fois les services et fournisseurs de services de 
transport par gazoducs et les services et fournisseurs de services liés au GNL. Par conséquent, 
nous jugeons u tile de déterminer le champ de l'examen de la similarité à effectuer pour l'allégation 
de la Russie visant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans la 
Directive au titre de l'article  II:1 de l'AGCS, avant de passer à l' évaluation proprement dite de la 
similarité.  
7.1071.   Nous rappelons que l'allégation de la Russie se rapporte au traitement moins favorable 
allégué des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs qui découle de ce 
que la Commission exige une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique pour 
les certifications concernant les fournisseurs russes de services de transport par gazoducs, mais 
pas pour les certifications concernant les fournisseurs de services de transport par gaz oducs de 
tout autre pays non membre de l'UE. Il n'est pas contesté que les règles régissant la certification 
s'appliquent uniquement en ce qui concerne les GRT, qu'il s'agisse de celles qui figure à l'article  10 
de la Directive ou de celles qui figure à l' article  11 concernant des pays tiers. Aucune des parties 
ne suggère que ces règles s'appliquent en ce qui concerne les gestionnaires d'installations de GNL. 
En outre, nous relevons qu'à l'exception de la brève référence susmentionnée aux services et 
fourni sseurs de services liés au GNL dans le contexte de ses arguments concernant la 
similarité1793, la Russie ne s'appuie sur aucun exemple ni argument concernant les services et 
fournisseurs de services liés au GNL pour faire valoir que la mesure relative à la ce rtification 
concernant des pays tiers figurant dans la Directive accorde un traitement moins favorable en 
violation de l'article  II:1 de l'AGCS.  
7.1072.   Pour ces raisons, nous constatons que les services et fournisseurs de services de 
transport par gazoducs sont l es seuls qui sont pertinents pour l'allégation de la Russie visant la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans la Directive au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS. Par conséquent, il n'est pas nécessaire ni pertinent que nou s examinions, 
dans le contexte de cette allégation, si les services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs sont similaires aux services et fournisseurs de services liés au GNL.  
7.1073.   Ayant déterminé que le champ de notre examen de la similarité de vrait se limiter aux 
services et fournisseurs de services de transport par gazoducs, nous entreprenons l'évaluation 
proprement dite de la similarité. Comme il est indiqué plus haut, l'allégation de la Russie au titre 
de l'article  II:1 de l'AGCS visant la m esure relative à la certification concernant des pays tiers 
figurant dans la Directive se rapporte au traitement moins favorable allégué des services et 
fournisseurs de services russes de transport par gazoducs qui découle de ce que la Commission 
exige une  évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique pour les certifications 
concernant les fournisseurs russes de services de transport par gazoducs, mais pas pour les 
certifications concernant les fournisseurs de services de transport par gazodu cs de tout autre pays 
non membre de l'UE. Nous avons déjà conclu que les services et fournisseurs de services de 
                                                
1792 Russie, première communication écrite, paragraphe  445. 
1793 Russie, première communication écrite, paragraphe  445. WT/DS476/R  
- 337 - 
  transport par gazoducs étaient similaires quelle que soit leur origine dans le contexte de 
l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS concernant la mesure relative à la 
dissociation figurant dans la Directive.1794 Nous ne voyons rien dans le dossier de la présente 
procédure qui donnerait à penser que cette analyse serait différente dans le contexte de 
l'allégation de la Russie au  titre de l'article  II:1 de l'AGCS visant la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers et les parties ne font pas valoir qu'il en est autrement.1795 
7.1074.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons par conséquent que les services et 
fournisseu rs de services pertinents sont similaires au sens de l'article  II:1 de l'AGCS. Ayant 
formulé cette constatation de similarité, nous entreprenons d'évaluer si la Russie a démontré que 
la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans la Directive accorde 
aux services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs un traitement moins 
favorable que celui accordé aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs de 
tout autre pays non membre de l'UE.  
7.10.1.2.3   Traitement moins favorable  
7.1075.   La Russie fait valoir que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
figurant dans la Directive accorde aux services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs un traitement moins favorable de facto que celui accordé aux services et fournisseurs de 
services similaires de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE à cause du 
"double critère"1796 ou du "traitement différencié accordé par la Commission et les États membres 
lors de l a mise en œuvre de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers".1797 Plus 
spécifiquement, et comme nous l'expliquons plus haut, cette allégation concerne le traitement 
moins favorable allégué des services et fournisseurs de services russes  de transport par gazoducs 
qui découle de ce que la Commission exige une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique pour les certifications concernant les fournisseurs  russes de services de transport par 
gazoducs , mais pas pour les certif ications concernant les fournisseurs de services de transport par 
gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE. La Russie cherche à démontrer ce "double 
critère" ou cette discrimination  de facto  allégués:  
par une comparaison de chacun des cinq cas dans l esquels des demandes de 
certification concernant d'autres pays tiers ont été approuvées, alors que la 
Commission a à plusieurs reprises demandé à l'ARN polonaise de réévaluer la question 
de la sécurité de l'approvisionnement en ce qui concerne la demande d e certification 
en tant que GRI de Gaz -System et Yamal.1798 
7.1076.   Plus particulièrement, la Russie "compar[e]" la certification de Gaz -System en tant que 
GRI du gazoduc Yamal en Pologne avec celles de jordgas en tant que GRTI du Norddeutsche 
Erdgas Transversale Pip eline System (gazoduc NETRA) en Allemagne, de TAP AG en tant que 
"GRTI ad hoc " du gazoduc TAP en Grèce et en Italie, de NABUCCO Gas Pipeline International 
GmbH (NIC) en tant que GRT du gazoduc Nabucco en Autriche,  de TIGF en tant que GRT du 
réseau TIGF en France, et de DESFA en tant que GRTI du réseau de transport grec en Grèce.1799 
7.1077.   L'Union européenne rejette l'allégation d'une violation de facto  de la Russie en critiquant 
chacun des exemples sur lesquels la Russie s'appuie. Plus particulièrement, elle fait va loir que 
l'exemple de Gaz -System faisant l'objet d'une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique au titre de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant à 
                                                
1794 Voir plus haut les paragraphes  7.421 et  7.422.  
1795 Russie, première communication écrite, paragraphe  445. L'Union européenne ne traite pas 
explicitement la similarité dans le contexte de l'allégation de la Russie visant la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers figurant dans la Direc tive au titre de l'article  II:1 de l'AGCS, mais dit de 
manière plus générale qu'elle "ne conteste pas que les fournisseurs de services de transport par gazoducs de la 
Russie et d'autres pays tiers sont des fournisseurs "similaires"" dans le contexte de l'a llégation de la Russie au 
titre de cette disposition concernant la mesure relative à la dissociation figurant dans la Directive. 
(Union  européenne, première communication écrite, paragraphe  282) 
1796 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  342. 
1797 Russie, première communication écrite, paragraphe  459. 
1798 Russie, première communication écrite, paragraphe  459. 
1799 Russie, première communication écrite, paragraphes  457 et  460 à  500. WT/DS476/R  
- 338 - 
  l'article  11 de la Directive n'implique pas un fourni sseur de services de transport par gazoducs1800, 
que l'argumentation de la Russie concernant le fait que  jordgas et  NIC n'ont pas fait l'objet par une 
évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique est "erronée parce qu'elle fait 
abstraction" du  fait que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant à 
l'article  11 de la Directive n'était pas "applicable" lorsque ces sociétés ont demandé la 
certification1801, et que l'argumentation de la Russie concernant le fait que  TAP AG  n'a pas fait 
l'objet d'une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique est "manifestement 
infondée" car "[l]a situation en cause pour TAP était très différente de celle considérée pour 
Gaz-System".1802 
7.1078.   Comme nous l'expliquons plus haut dans la section  7.2.2.3.3, l'Union européenne a 
soulevé une exception relative au mandat concernant les exemples de TIGF et DESFA car ils 
portent sur la teneur ou la rigueur des évaluations de la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique faites par la Commiss ion1803, et elle affirme que la différence de teneur ou de rigueur 
des évaluations de la sécurité de l'approvisionnement énergétique s'explique, en tout état de 
cause, par les "situations factuelles fondamentalement différentes".1804 
7.1079.   Nous commençons notre évalua tion du traitement moins favorable allégué qui est 
contesté par la Russie en rappelant que la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers figurant dans la Directive prescrit que les ARN compétentes adoptent un projet de décision 
relative à  la certification des GRT lorsque cette certification est demandée par un propriétaire de 
réseau de transport ou un GRT, sur lesquels " une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays 
tiers exercent un contrôle ", et notifient à la Commission ce projet de décision.1805 L'ARN 
compétente peut demander l'avis de la Commission pour savoir, entre autres choses, si l'octroi de 
la certification "ne mettra pas en péril la sécurité de l'approvisionnement énergétique ".1806 Si la 
Commission ne rend pas d'avis, elle est  "réputée ne pas avoir soulevé d'objections à l'encontre de 
la décision de l'autorité de régulation ", mais si elle rend effectivement un avis, l'ARN compétente 
doit " [tenir] le plus grand compte de l'avis de la Commission " pour arrêter sa décision 
définitive .1807 
                                                
1800 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  582 à  584; e t deuxième 
communication écrite, paragraphes  232 à  234. 
1801 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  597 et  598 (concernant  jordgas), 
et 605 et  606 (concernant  NIC).  
1802 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  602 et  603. 
1803 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  578 à  581; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  229 à  231. 
1804 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  608 à  612 (concernant  TIGF) 
et 613 à  616 (concernant  DESFA) . 
1805 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 11  3) et 11 4). 
1806 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 11  5). 
1807 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 11  6) et 11 8). Nous notons que la Russie est d'avis que 
"c'est la Commission qui reste compétente au titre de la Directive et a plus généralement le pouvoir 
d'empêcher" les États membres de l'UE d'accorder une certification lorsqu'elle est "par[venue] à une décision 
contraire", alors que l'Union européenne fait valoir que les ARN compétentes  ne sont pas juridiquement liées 
par les avis de la Commission mais doivent seulement en "[tenir] le plus grand compte". (Russie, première 
communication écrite, paragraphe  458; et Union européenne, première communication écrite, paragraphe  587) 
À l'appui d e sa position, la Russie renvoie à la fiche d'information de la Commission européenne sur les accords 
intergouvernementaux dans le domaine de l'énergie, qui dispose ce qui suit:  
L'objectif déclaré d'une évaluation ex ante  obligatoire par la Commission est d'éviter que les 
États membres ne signent des accords qui ne seraient pas compatibles avec le droit de l'Union. 
Premièrement, la nouvelle décision garantira en principe une coopération entre la Commission et 
les États membres en leur permettant d'engager u n dialogue sur une éventuelle non -conformité 
des accords avec le droit de l'Union. Deuxièmement, en vertu de la nouvelle décision, les États 
membres ne seront pas en mesure de signer un accord intergouvernemental avant que la 
Commission n'ait rendu son avi s. Au moment de signer, de ratifier ou d'approuver un accord 
intergouvernemental, ils devront tenir le plus grand compte de l'avis de la Commission. Si un 
État membre décidait de signer un accord intergouvernemental qui serait incompatible avec le 
droit de  l'Union, la Commission aurait la possibilité d'engager contre lui une procédure 
d'infraction . (Russie, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  118 (citant 
European Commission Fact Sheet, Intergovernmental agreements in energy (16 Februar y 2016) 
(pièce  RUS-122), page  2)) (souligné par la Russie)  
Nous convenons avec l'Union européenne qu'il n'y a rien dans la Directive qui nous permette de 
conclure que les avis de la Commission sont juridiquement contraignants pour les ARN, et que cette con clusion 
n'est pas modifiée par la référence faite par la Russie à la fiche d'information de la Commission sur les accords WT/DS476/R  
- 339 - 
  7.1080.   Comme nous l'expliquons plus haut, l'allégation de violation de facto de la Russie au titre 
de l'article  II:1 de l'AGCS repose sur la "comparaison" de l'avis de la Commission relatif à la 
certification de Gaz -System avec "chacun des cinq cas dans lesque ls des demandes de certification 
concernant d'autres pays tiers ont été approuvées".1808 
7.1081.   À cet égard, nous réitérons nos préoccupations concernant l'approche de la Russie 
consistant à chercher à démontrer la compatibilité d'une mesure sous -jacente avec les rè gles de 
l'OMC en indiquant seulement des exemples de son application.1809 Comme nous l'expliquons plus 
haut, la Russie est tenue de démontrer, sur la base de " la totalité des faits et circonstances "1810, 
que " la conception, la structure et le fonctionnement atte ndu"1811 de la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers figurant à l'article  11 de la Directive sont tels que les 
conditions de concurrence sont modifiées au détriment du groupe de services et fournisseurs de 
services russes de transport p ar gazoducs comparativement au groupe des services et fournisseurs 
de services de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE.1812 Bien que des 
exemples de cas spécifiques d'application puissent servir d'éléments de preuve pertinents à cet 
égard, ce serait à la Russie, en tant que partie plaignante, d'exposer qu'ils servent à démontrer 
que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant à l'article  11 de la 
Directive est, en tant que telle, de nature discriminatoire. Nous examinons ci -après si la Russie l'a 
fait. 
7.1082.   Nous commençons par examiner l'exemple donné par la Russie pour démontrer le 
traitement moins favorable allégué d'un fournisseur russes de services de transport par gazoducs, 
à savoir les avis de la Commission relatifs à la certification de Gaz -System en tant que GRI du 
gazoduc Yamal.1813 La Russie fait valoir que, dans son premier projet de décision, l'ARN polonaise 
                                                                                                                                                  
intergouvernementaux et à la possibilité, qui y est mentionnée, que la Commission engage une procédure 
d'infraction si un État membre de l'UE signe un accord intergouvernemental incompatible avec le droit de l'UE. 
(Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  236 à  238) Dans le même temps, nous ne 
partageons pas l'avis de l'Union européenne selon lequel "seules [les décis ions finales relatives à la certification 
rendues par les ARN] peuvent affecter le statut juridique des GRT requérants au regard de la Directive et, 
donc, leurs possibilités de concurrence". (Union européenne, première communication écrite, paragraphe  588) 
Comme l'Union européenne le reconnaît, les ARN compétentes doivent "[tenir] le plus grand compte" des avis 
de la Commission et, par conséquent, ces avis pourraient éventuellement avoir une incidence sur les décisions 
finales des ARN compétentes et, donc, sur les possibilités de concurrence des fournisseurs de services de 
transport par gazoducs. C'est cette incidence des avis de la Commission que nous prenons en compte lorsque 
nous évaluons l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS visa nt la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers figurant dans la Directive.  
1808 Russie, première communication écrite, paragraphe  459. 
1809 Voir plus haut les paragraphes  7.486 à  7.492.  
1810 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragra phe 269 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  206).  
1811 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  269 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , parag raphe  130).  
1812 Voir plus haut les paragraphes  7.486 à  7.492.  
1813 Nous notons qu'après la première réunion du Groupe spécial, la Russie a mentionné un "deuxième 
cas" ou exemple pour démontrer le traitement moins favorable des services et fournisseurs de servic es russes 
de transport par gazoducs au titre de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant 
dans la Directive, à savoir celui de Lietuvos dujos en Lituanie. Nous rappelons que c'est aussi l'un des 
exemples sur lesquels la Russi e s'est appuyée lorsqu'elle a contesté la mesure relative à la dissociation figurant 
dans la Directive au titre de l'article  II:1 de l'AGCS. (Voir plus haut la note de bas de page  884.) Comme nous 
l'expliquons à ce sujet, Lietuvos dujos exploitait le résea u de transport en Lituanie avant la mise en œuvre de 
la mesure relative à la dissociation, après quoi ses actifs relatifs au transport ont été incorporés au GRT 
Amber  Grid. Gazprom a ensuite vendu ses parts d'Amber Grid. Dans le contexte de son allégation au titre de 
l'article  II:1 de l'AGCS visant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers, la Russie fait valoir 
que Lietuvos dujos s'est vu "refuser la possibilité de demander une certification" au motif qu'il avait été 
constaté qu'elle ne se conformait pas aux règles régissant la dissociation des structures de propriété en 
Lituanie. (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  339. Voir aussi Russie, réponse à la 
question  n° 73 du Groupe spécial, paragraphe  324.) Nous commençons pa r rappeler que nous avons exprimé, 
plus haut aux paragraphes  7.497 à  7.501, des doutes sur le point de savoir si cet exemple impliquait un 
fournisseur russe de services de transport par gazoducs. Nous notons en outre la position de l'Union 
européenne, à sa voir qu'elle "a bien du mal à comprendre la nouvelle question soulevée par la Russie" et que 
la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant à l'article 11 de la Directive "est 
différente des prescriptions relatives à la dissociati on et s'applique à toutes les entités visées par la disposition, 
indépendamment du modèle de dissociation". (Union européenne, deuxième communication écrite, 
paragraphes  248 et  249) Il nous est aussi difficile de comprendre la pertinence de ce cas ou exemp le pour 
l'allégation de la Russie visant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans la 
Directive. Comme la Russie elle -même le reconnaît, Lietuvos dujos n'a pas demandé de certification WT/DS476/R  
- 340 - 
  n'a pas pris en considération le fait que le propriétaire de Yamal, Europolgaz, était contrôlé par des 
personnes d'un pays non membre de l'UE au sens de la Directive et, par conséquent, n'a pas 
procédé à une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique conformément à la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers, après quoi la Commission a rendu un 
avis indiquant qu'une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique était requise 
car une personne d'un pays non membre de l'UE, Gazprom, exerçait un contrôle conjoint sur 
Europolgaz.1814 Après un deuxième projet d e décision de l'ARN polonaise, dans laquelle celle -ci 
avait déterminé que les effets du contrôle conjoint de Gazprom sur Europolgaz ne s'étaient pas 
"traduits par un contrôle sur le réseau", la Commission a rendu un avis indiquant qu'une "véritable 
évaluat ion des risques" au titre de l'article  11 n'avait pas été effectuée et que cette évaluation 
devait être refaite.1815 ,1816 
7.1083.   L'Union européenne fait valoir que cet exemple sur lequel la Russie s'appuie n'implique 
pas du tout un fournisseur russe de services de tra nsport par gazoducs.1817 Nous rappelons que cet 
exemple concerne la demande de certification de Gaz -System en tant que gestionnaire, également 
appelé GRI, du gazoduc  Yamal dans le cadre du modèle GRI.1818 Nous rappelons en outre que, 
dans le cadre du modèle GRI,  une EVI continue de détenir, directement ou indirectement, le 
réseau de transport mais que le GRI est tenu d'être séparé de l'EVI conformément aux règles 
régissant la dissociation des structures de propriété.1819 Dans le cas du gazoduc Yamal, 
Gaz-System est le GRI et Europolgaz le propriétaire de ce réseau de transport. Les deux parties 
conviennent que le GRI Gaz -System est détenu à  100% par le gouvernement polonais et ne peut 
pas être considéré comme un fournisseur russe de services de transport par gazoducs  ni comme 
une présence commerciale grâce à laquelle des services russes de transport par gazoducs sont 
fournis au sens de l'AGCS.1820 En revanche, la Russie dit que l'EVI russe Gazprom "fournit des 
                                                                                                                                                  
conformément à la mesure relative à  la certification concernant des pays tiers figurant à l'article  11 ou aux 
règles régissant la certification nationale énoncées à l'article  10 puisque ses actifs relatifs au transport ont été 
incorporés au GRT Amber Grid et que, par la suite, Gazprom a ven du ses parts d'Amber Grid conformément au 
modèle DSP. Il apparaît que le fait que Lietuvos  dujos s'est vue "empêchée de demander une certification 
conformément à l'un des modèles de dissociation" est entièrement dénué de pertinence pour l'évaluation du 
point de savoir si la mesure relative à la certification concernant des pays tiers a donné lieu à un traitement 
moins favorable de facto  des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs. Plus 
particulièrement, si l'on suppose que Liet uvos dujos s'était conformée aux règles prévues par le modèle DSP en 
Lituanie, il n'y a visiblement pas la moindre raison de penser que cette entité aurait reçu un traitement 
différent de celui des GRT détenus ou contrôlés par des personnes d'autres pays n on membres de l'UE au 
moment de demander une certification.  
1814 Russie, première communication écrite, paragraphes  461 et  462. 
1815 Commission Opinion of 19 March 2015 pursuant to Article 3(1) of Regulation (EC) No. 715/2009 and 
Article 10(6) and 11(6) of Direc tive 2009/73/EC – Poland – Certification of Gaz -System as the operator of the 
Polish sectio n of Yamal -Europe Pipeline  (Avis de la Commission relatif à la certification de Gaz -System II ) 
(pièce RUS-73), page  5. 
1816 Nous notons que l'Union européenne affirme que "l'argument de la Russie repose, dans une large 
mesure, sur l'hypothèse selon laquelle la Commission "n'a toujours pas rendu d'avis final" sur la certification 
de Gaz-System", hypothèse qui, d'après l'Union e uropéenne, est erronée puisque l'ARN polonaise a rendu une 
décision finale qui accordait la certification après les deux avis rendus par la Commission. (Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes  589 à  594. (citant Russie, première commun ication écrite, 
paragraphe  479)) La Russie ne conteste pas que Gaz -System a été certifiée en tant que GRI du gazoduc Yamal 
conformément à la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant à l'article  11 de 
la Directive, mais fait val oir que "là n'est pas la question" et que "[l]a question concerne le traitement 
différencié accordé par la Commission lors de l'examen de la demande de Gaz -System". (Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  339) Considérant que l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de 
l'AGCS visant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers se rapporte au traitement moins 
favorable allégué des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs qui découle de ce  
que la Commission exige une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique pour les 
certifications concernant les fournisseurs russes de services de transport par gazoducs, mais pas pour les 
certifications concernant les fournisseurs de serv ices de transport par gazoducs de tout autre pays non 
membre de l'UE, nous n'estimons pas que le fait que Gaz -System a finalement été certifiée, après avoir fait 
l'objet d'une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique, soit préjudiciable  à l'allégation de la 
Russie.  
1817 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  582 à  584; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  232 à  234. 
1818 Russie, première communication écrite, paragraphes  460 à  463; et deuxième communication écrit e, 
paragraphes  333 à  339. 
1819 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 14  2) a). 
1820 Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  268; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  333; et Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes  582 et  583. WT/DS476/R  
- 341 - 
  services de transport par gazoducs par l'intermédiaire d'Euro polgaz, une présence commerciale 
dans l'UE, du fait de la propriété et du contrôle conjoints d'Europolgaz par Gazprom".1821 
7.1084.   Nous avons déjà traité la question de savoir s'il peut être considéré qu'un propriétaire de 
réseau de transport fournit des services de  transport par gazoducs dans le cadre du modèle GRI 
en général, lorsque ce propriétaire n'exploite pas le réseau de transport dans le cadre de ce 
modèle de dissociation particulier. Plus haut aux paragraphes  7.460 à  7.466, nous avons constaté 
que l'article  XXVIII  b) de l'AGCS définissait la "fourniture d'un service" comme comprenant " la 
production, la distribution, la commercialisation, la vente et la livraison d'un service " et que la 
Russie n'avait pas démontré, de manière générale, que le propriétaire du réseau de transport 
produisait, distribuait, commercialisait, vendait ou livrait des services de transport par gazoducs 
dans le modèle GRI. Nous estimons que cette constatation est aussi pertinente pour la question 
spécifique de savoir s'il peut être consi déré que l'EVI russe Gazprom fournit des services de 
transport par gazoducs par l'intermédiaire du propriétaire du réseau de transport Europolgaz. Dans 
le même temps, nous notons que la Russie a présenté certains arguments additionnels concernant 
la questi on spécifique de savoir s'il peut être considéré que l'EVI russe Gazprom fournit des 
services de transport par gazoducs par l'intermédiaire du propriétaire du réseau de transport 
Europolgaz, et nous allons maintenant les examiner.  
7.1085.   Premièrement, la Russie i ndique que "l'UE dans son ensemble est le marché pertinent 
pour l'évaluation des allégations relatives au traitement NPF de la Russie" et que l'Union 
européenne a reconnu que l'EVI russe Gazprom fournissait des services de transport par gazoducs 
par l'inte rmédiaire de certains autres GRT sur le territoire de l'UE, à savoir NEL GT, OPAL GT 
et GASCADE.1822 Eu égard à cela, il apparaît que la Russie conclut que "Gazprom fournit donc des 
services de transport par gazoducs par l'intermédiaire d'Europolgaz, une prés ence commerciale 
dans l'UE".1823 Même si la Russie a raison de dire que les parties ne contestent pas que l'EVI russe 
Gazprom fournit des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de ces 
trois GRT1824, nous ne pouvons pas convenir que ce  fait serait, en lui -même et à lui seul , suffisant 
pour démontrer que Gazprom le fait également par l'intermédiaire du propriétaire du réseau de 
transport Europolgaz.  
7.1086.   Deuxièmement, la Russie mentionne le fait que la Commission a exigé que Gaz -System 
fasse l'objet d'une certification concernant des pays tiers conformément à l'article  11 de la 
Directive à cause "de la propriété et du contrôle conjoints" d'Europolgaz par Gazprom.1825 Nous 
comprenons que la Russie suggère que cela montre que la Commission a consid éré que Gazprom 
fournissait des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale d'Europolgaz. 
Cependant, l'article  11 de la Directive requiert explicitement une certification concernant des pays 
tiers " [l]orsque la certification est dema ndée par un propriétaire ou un gestionnaire de réseau de 
transport sur lesquels une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays tiers exercent un 
contrôle ".1826 Par conséquent, nous ne considérons pas que l'application de l'article  11 soit 
déterminante o u pertinente pour l'évaluation de la question de savoir s'il peut être considéré que 
Gazprom fournit des services de transport par gazoducs par l'intermédiaire d'Europolgaz.  
7.1087.   Troisièmement, la Russie fait valoir ce qui suit:  
Europolgaz fournit des services en vertu de contrats historiques à long terme de 
transport de gaz passés conformément aux dispositions pertinentes de l'accord 
intergouvernemental de 1993 entre la Russie et la Pologne (modifié en  2010) et de 
l'accord d'exploitation correspondant entre Eur opolgaz et Gaz -System.1827 
                                                
1821 Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  268. 
1822 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  336. 
1823 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  338. 
1824 Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  265; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  336; et Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes  338 à  341; et réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraph e 143. 
1825 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  334 et  338; et réponse à la question 
n° 204 a) du Groupe spécial, paragraphe  249. 
1826 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article 11  1). (pas d'italique dans l'original)  
1827 Russie, réponse à la questi on n°  204 a) du Groupe spécial, paragraphe  249. WT/DS476/R  
- 342 - 
  7.1088.   Bien que la Russie [***].1828 La Russie fait état de plusieurs déclarations de l'ARN 
polonaise qui laissent bel et bien entendre qu'Europolgaz fournit des services de transport par 
gazoducs, en particulier:  
[***].1829 
7.1089.   Nous trouvons curieu x que l'ARN polonaise ait fait de telles déclarations alors que, dans le 
même temps, elle a accordé une certification à Gaz -System en tant que GRI dans le cadre du 
modèle  GRI: un modèle qui, comme nous l'expliquons plus haut aux paragraphes  2.13 à  2.19, 
exige que le GRI, et non le propriétaire du réseau de transport, exploite le réseau1830 et accorde 
aux tiers l'accès audit réseau.1831 En effet, ce modèle exige que le GRI soit séparé du propriétaire 
conformément aux règles prévues dans le modèle DSP1832 et l'article  14 4) de la Directive dispose 
explicitement que " [l]e propriétaire de réseau de transport n'est pas responsable de l'octroi et de 
la gestion de l'accès des tiers ". 
7.1090.   Dans le même temps, nous notons l'explication de l'Union européenne selon laquelle la 
"ques tion non liée", que l'ARN polonaise a évoquée dans la correspondance à laquelle la Russie fait 
référence, concernait "certains contrats historiques de transport"1833 qui, d'après nous, sont ceux 
conclus entre Europolgaz, d'une part, et  JSC "PGNiG" et OOO "Gaz prom export", d'autre part. La 
Russie ne donne pas de détails sur ce à quoi se rapporte la "question non liée", et nous 
considérons que l'explication de l'Union européenne est raisonnable au vu de la conclusion de 
l'ARN polonaise selon laquelle "Europolgaz  adressera à ACER une demande concernant [les] 
contrats [conclus avec JSC "PGNiG" et OOO "Gazprom export"]".  
7.1091.   Nous partageons l'avis de l'Union européenne selon lequel les déclarations de l'ARN 
polonaise "doivent être interprétées dans [le] contexte limité"  de ces contrats historiques1834 et, à 
cet égard, nous prenons note des arguments de l'Union européenne selon lesquels "Europolgaz 
reste formellement responsable de l'exécution de certains contrats historiques de transport, mais 
seulement jusqu'à ce qu'ils ex pirent"1835 et: 
[l]a responsabilité d'Europolgaz concernant l'exécution de ces contrats historiques 
n'implique aucune activité touchant à l'exploitation du gazoduc. D'un point de vue 
juridique, Europolgaz continue formellement d'être partie à ces contrats historiques 
et, par conséquent, est juridiquement responsable de leur exécution. Cependant 
Europolgaz ne les "exécute" pas au sens d'entreprendre elle -même une action 
quelconque dans le but de transporter le gaz puisque, comme il est dit plus haut, 
Gaz-System est l'entité exclusivement responsable de la gestion des flux dans le 
gazoduc. La responsabilité d'Europolgaz signifie seulement que si l'un des contrats 
historiques n'était pas dûment exécuté à cause des actions entreprises par le GRT 
(c'est -à-dire Ga z-System), le fournisseur de gaz pourrait engager une action contre 
Europolgaz.1836 
7.1092.   En effet, il apparaît que la Russie rejoint parfois la position de l'Union européenne selon 
laquelle "Gaz -System est l'entité exclusivement responsable" de l'exploitation du g azoduc Yamal, 
                                                
1828 Russie, réponse à la question n°  204 a) du Groupe spécial, paragraphe  250. 
1829 Russie, réponse à la question n°  204 a) du Groupe spécial, paragraphe  250. Nous notons que la 
Russie a présenté [***] dans la piè ce RUS-206 (RCC), qui est en  polonais et n'est accompagnée d'aucune 
traduction. La Russie a seulement fourni des traductions des sections qu'elle cite dans sa réponse à la question 
n° 204 a) du Groupe spécial. Il n'apparaît pas que l'Union européenne cont este la traduction fournie par la 
Russie.  
1830 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles  13 1) a) et 14 2) b). 
1831 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  14 4). 
1832 Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), article  14 2) a). 
1833 Union européenne, observations sur la  réponse de la Russie à la question n°  204 a) du Groupe 
spécial, paragraphe  124. 
1834 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  204 a) du Groupe 
spécial, paragraphe  125. 
1835 Union européenne, observations sur la réponse de la R ussie à la question n°  204 a) du Groupe 
spécial, paragraphe  124. 
1836 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  204 a) du Groupe 
spécial, paragraphe  124. WT/DS476/R  
- 343 - 
  disant que Gaz -System, "conformément aux dispositions de la Directive relatives aux GRI, doit 
exploiter Yamal d'une manière entièrement séparée de l'influence d'Europolgaz".1837 
7.1093.   Nous notons en outre qu'à l'appui de sa position, l'Union européenn e communique une 
partie de la modification apportée en 2010 à l'Accord intergouvernemental de 1993 entre la 
Pologne et la Russie, auquel cette dernière à fait référence, qui dispose ce qui suit:  
[L]es fonctions du gestionnaire de la section polonaise du Ga s Transit Pipeline System 
Yamal – Europe sont exercées par Gas Transmission Operator Gaz -System S.A. 
conformément aux dispositions de l'Accord confiant des responsabilités au 
gestionnaire.1838 
7.1094.   Dans la mesure où Gaz -System serait l'entité "exclusivement respon sable de la gestion 
de tous les flux dans le gazoduc Yamal" et où les responsabilités d'Europolgaz conformément aux 
contrats historiques de transport conclus avec JSC "PGNiG" et OOO "Gazprom export" 
consisteraient uniquement en une responsabilité juridique  au cas où Gaz -System ne fournirait pas 
les services de transport par gazoducs requis, nous souscririons au point de vue de 
l'Union  européenne selon lequel le rôle d'Europolgaz dans ces contrats historiques n'implique pas 
qu'elle fournisse des services de transport par gazoducs au sens de l'AGCS.  
7.1095.   Gardant à l'esprit le fait que c'est à la Russie, en tant que partie plaignante, qu'incombe 
la charge de fournir des éléments prima facie et qu'elle a seulement fourni des extraits d'une 
correspondance de l'ARN pol onaise portant sur la "question non liée" de certains contrats 
historiques, qui contredisent manifestement la propre décision de cette ARN en matière de 
certification ainsi que l'extrait de l'Accord intergouvernemental de 1993 entre la Pologne et la 
Russie  communiqué par l'Union européenne et, d'ailleurs des déclarations faites par la Russie 
elle-même dans la présente procédure, nous ne pensons pas que la Russie se soit acquittée de la 
charge lui incombant de démontrer qu'Europolgaz fournit des services de transport par gazoducs 
et que l'EVI russe Gazprom fournit des services de transport par gazoducs grâce à la présence 
commerciale d'Europolgaz.1839 
7.1096.   Étant donné qu'il n'apparaît pas du tout que l'exemple fourni par la Russie pour 
démontrer le traitement moins f avorable allégué des services et fournisseurs de services russes de 
transport par gazoducs implique un fournisseur russe de services de transport par gazoducs, il 
nous est difficile de voir comment on pourrait considérer que la Russie a établi prima facie 
l'existence d'une violation de l'article  II:1 de l'AGCS. Plus spécifiquement, l'évaluation au titre de 
                                                
1837 Russie, première communication écrite, paragraphe  465. 
1838 Union europé enne, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  204 a) du Groupe 
spécial, paragraphe  121. 
1839 Même à supposer que la Russie ait démontré qu'Europolgaz fournit des services de transport par 
gazoducs, nous rappelons qu'il lui faudrait aussi dém ontrer que l'EVI russe Gazprom détient ou contrôle 
Europolgaz au sens de l'article  XXVIII  n) i) ou ii) de l'AGCS afin de prouver que Gazprom fournit des services 
de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale d'Europolgaz et, donc, qu'il existe un fournisseur 
russe de services de transport par gazoducs. À cet égard, nous notons la déclaration suivante de la Russie:  
[C]omme la Commission européenne l'a constaté dans sa décision concernant la demande de 
certification de Gaz -System en tant que GRI, Europolgaz … est une coentreprise entre Gazprom 
et PGNiG, le fournisseur public polonais de gaz, qui détiennent chacun 48%  d'Europolgaz, Polish 
Gas-Trading S.A. détenant une participation de  4%. … Par conséquent, Gazprom fournit des 
services de transport p ar gazoducs par l'intermédiaire d'Europolgaz, une présence commerciale 
dans l'UE, du fait de la propriété et du contrôle conjoints d'Europolgaz par Gazprom. (Russie, 
réponse à la question n°  52, paragraphe  268 (faisant référence à Commission Opinion of 
9 September 2014 pursuant to Article 3(1) of Regulation (EC) No 715/2009 and Article 10(6) and 
11(6) of Directive 2009/73/EC – Poland – Certification of Gaz -System as the operator of the 
Polish  section of the Yamal -Europe Pipeline, C(2014) 6463, ( Avis de la Commission relatif à la 
certification de Gaz -System  I) (pièce  RUS-59).) Voir aussi Russie, première communication 
écrite, paragraphe  460.)  
Comme Gazprom ne détient pas "plus de 50% du capital social" d'Europolgaz, elle ne détient pas 
Europolgaz au sens de l'article  XXVIII  n) i) de l'AGCS et nous ne pensons pas qu'il suffise que la Russie fasse 
état de la constatation par la Commission de l'existence d'un "contrôle conjoint" au sens de la Directive pour 
démontrer l'existence d'un contrôle au sens de l'articl e XXVIII  n) ii) de l'AGCS. En particulier, et comme nous 
l'expliquons plus haut aux paragraphes  7.455 et  7.456, les concepts de contrôle figurant dans la Directive et 
dans l'AGCS, respectivement, ne coïncident pas nécessairement car le dernier fait référen ce au fait d'avoir la 
"capacité de nommer une majorité des administrateurs, ou [d'être] autrement habilité[] en droit à diriger [des] 
opérations" alors que la Directive couvre la possibilité de "bloquer certaines grandes décisions".  WT/DS476/R  
- 344 - 
  l'article  II:1 est foncièrement une évaluation comparative, qui exige que la partie plaignante 
démontre qu'il est accordé à ses services et fournisseurs de services un traitement moins 
favorable comparativement à celui accordé aux services et fournisseurs de services similaires de 
tout autre pays. À notre avis, l'absence d'éléments de preuve quelconques concernant les services 
et fournisseurs de services r usses de transport par gazoducs, en lui -même et à lui seul, signifie 
que la Russie n'a pas établi prima facie l'existence d'une violation de l'article  II:1 de l'AGCS. 
Néanmoins, nous jugeons utile de présenter ci -après certaines considérations au sujet des  
principaux arguments des parties sur les avis de la Commission, que la Russie "compare" avec 
l'avis de la Commission sur la certification de  Gaz-System.  
7.1097.   Même à supposer qu'il puisse être considéré que l'EVI russe Gazprom fournit des services 
de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale d'Europolgaz et, par conséquent, que 
la certification au titre de l'article  11 de Gaz -System implique un fournisseur russe de services de 
transport par gazoducs, nous ne pensons pas que la Russie ait démontré l' existence d'une 
discrimination de facto à l'égard des services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs en "compar[ant]" l'avis de la Commission relatif à la certification de Gaz -System avec 
"chacun des cinq cas dans lesquels des demand es de certification concernant d'autres pays tiers 
ont été approuvées".1840 À cet égard, nous rappelons que la Russie "compar[e]" la certification 
de Gaz-System en tant que GRI du gazoduc Yamal en Pologne avec celles de jordgas en tant que 
GRTI du gazoduc NET RA en Allemagne, de TAP AG en tant que "GRTI ad hoc " du gazoduc TAP en 
Grèce et en Italie, de NIC en tant que GRT du gazoduc Nabucco en Autriche,  de TIGF en tant que 
GRT du réseau TIGF en France, et de DESFA en tant que GRTI du réseau de transport grec en 
Grèce.1841,1842 
7.1098.   S'agissant des certifications de jordgas et de NIC, La Russie reproche à la Commission de 
n'avoir pas exigé, que les ARN compétentes procèdent à une évaluation de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique au titre de l'article  11 de la Direc tive dans leur cas – 
contrairement à ce qu'elle a fait dans son avis relatif à la certification de Gaz -System en tant que 
GRI du gazoduc Yamal.1843 Cependant, comme la Russie le reconnaît, la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers figura nt dans la Directive n'est entrée en vigueur que 
                                                
1840 Russie, première comm unication écrite, paragraphe  459. 
1841 Russie, première communication écrite, paragraphes  457 et  460 à  500. 
1842 Nous notons que, pour démontrer que ces cinq exemples impliquent des fournisseurs de services de 
transport par gazoducs d'autres pays non membres de l'UE, la Russie serait tenue de démontrer que des 
personnes de pays non membres de l'UE détiennent ou contrôlent ces cinq GRT au sens de l'article  XXVIII  n) i) 
ou ii) de l'AGCS. Les deux parties conviennent que l'EVI norvégienne Statoil détient et contrôle  jordgas au sens 
de l'AGCS et que la personne morale singapourienne GIC Private Limited contrôle TIGF au sens de l'AGCS. 
(Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  267; et Union européenne, réponse à la 
question n°  52 du Groupe spéc ial, paragraphe  143) En outre, sous réserve que l'acquisition en cours par l'EVI 
azerbaïdjanaise SOCAR de 66% des parts de DESFA soit finalisée, les deux parties conviennent que SOCAR 
détient et contrôle DESFA au sens de l'AGCS. (Russie, réponse à la quest ion n°  52 du Groupe spécial, 
paragraphe  266; et Union européenne, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  144) Il 
n'existe aucun accord de ce type en ce qui concerne TAP AG ou NIC. La Russie fait plutôt état de participations 
minoritaires  de personnes morales de pays non membres de l'UE dans ces GRT et, sur cette base, laisse 
entendre que chacune d'elles fournit des services de transport par gazoducs du fait qu'elle détient et contrôle 
la présence commerciale de TAP AG ou de NIC. (Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, 
paragraphes  266 et  267) À notre avis, ces références à des participations minoritaires ne sont pas suffisantes 
pour démontrer la propriété ou le contrôle au sens de l'AGCS.  
1843 Russie, première communication écr ite, paragraphes  464 à  468 (concernant  jordgas), et  480 et  481 
(concernant  NIC). Pour le GRTI jordgas, la Russie fait valoir que "le traitement plus favorable accordé à jordgas 
a été au -delà d'une simple dérogation aux dispositions de l'article  11", et met  en avant "l'actuel "accord 
d'utilisation bénéfique" entre jordgas et les autres GRT pour NETRA" aux termes duquel ""jordgas est habilitée 
à gérer et exploiter commercialement" un certain pourcentage non divulgué des capacités de NETRA". La 
Russie dit que "jordgas reçoit d'autres avantages commerciaux et concurrentiels du fait qu'elle peut exploiter 
conjointement NETRA de cette manière" et que "jordgas peut développer le réseau de transport NETRA et y 
investir, gérer les capacités et exploiter autrement le potentiel commercial de NETRA comme elle le juge 
approprié, sans que ses droits ou ceux de  Statoil puissent être restreints ou suspendus en conséquence". 
(Russie, première communication écrite, paragraphe  467) La Russie, toutefois, n'explique pas en quoi c es 
"autres avantages commerciaux et concurrentiels" allégués sont liés à la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans la Directive ou à son allégation au titre de l'article  II:1 de l'AGCS 
concernant cette mesure et, par con séquent, nous n'examinons pas davantage ces arguments dans le cadre de 
notre évaluation de cette mesure et de cette allégation.  WT/DS476/R  
- 345 - 
  le 3 mars 2013 et, par conséquent, n'était pas en vigueur lorsque jordgas ou NIC ont demandé 
une certification.1844 
7.1099.   La Russie fait valoir que "[c]omme dans le cas de jordgas, le fait que la certification de 
NIC a été accordée avant le  3 mars 2013, date de prise d'effet de la [mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers figurant dans la  Directive] est aussi dénué de 
pertinence".1845 Nous ne pouvons pas souscrire à cette position. La plupart des inst ruments 
juridiques ont une date d'entrée en vigueur et la simple existence d'une distinction ou différence 
réglementaire dans le traitement avant et après l'entrée en vigueur d'une mesure n'est pas, à 
notre avis, suffisant pour démontrer l'existence d'une violation de dispositions relatives à la 
non-discrimination comme l'article  II:1 de l'AGCS.  
7.1100.   La Russie fait aussi valoir que la date d'entrée en vigueur de la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers figurant dans la  Directive constitue un "double critère 
effectif"1846 et que l'Union européenne "a choisi cette date en sachant que des sociétés 
comme  jordgas et  NIC … présenteraient des demandes avant le  3 mars 2013 et seraient de ce fait 
automatiquement exemptées de l'analyse discriminatoire d e la sécurité de l'approvisionnement de 
l'UE".1847 Il apparaît que la Russie suggère que c'est à l'Union européenne d'expliquer "pourquoi 
le 3 mars [2013] a été choisi comme date d'application de l'article  11, plutôt que le  3 mars [2011], 
qui est la date d'ap plication des autres dispositions de la  Directive".1848 Nous rappelons de nouveau 
que c'est à la Russie, en tant que partie plaignante, d'établir prima facie  que la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers figurant dans la  Directive viole l'article  II:1 de l'AGCS. 
Nous relevons en outre l'argument  suivant  de l'Union européenne:  
[À] la date d'adoption de la Directive le  13 juillet  2009, les autorités de l'UE n'auraient 
pas pu prévoir quels GRT déposeraient des demandes avant et après le  3 mars 2013. 
Elles n'auraient pas pu non plus prévoir l'origine des personnes qui exerceraient un 
contrôle sur chaque GRT au moment où il déciderait de demander une certification.1849 
7.1101.   La Russie n'a présenté aucun élément de preuve qui laisserait penser le contraire. En 
effet, et comme l'Union européenne l'a indiqué, les deux parties conviennent que l'EVI russe 
Gazprom fournit des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale des 
GRT GASCADE et NEL  GT1850, qui ont tous deux demandé une cert ification avant le  3 mars 2013 et 
n'ont donc pas fait l'objet d'une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique au 
tire de l'article  11 de la  Directive mais ont plutôt été assujettis aux règles énoncées à l'article  10, 
tout comme  jordgas e t NIC.1851 Nous estimons que ces éléments de preuve sont difficilement 
conciliable avec l'affirmation de la Russie selon laquelle le moment où l'article  11 est entré en 
vigueur devrait en quelque sorte être considéré comme entraînant une discrimination de fac to à 
l'égard des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs.  
7.1102.   S'agissant de la certification de  TAP AG, il n'est pas contesté que, contrairement à ce qui 
s'est passé pour la certification de Gaz -System, cette entité n'a pas fait l 'objet d'une certification 
concernant des pays tiers conformément à l'article  11 et n'a donc pas fait l'objet d'une évaluation 
de la sécurité de l'approvisionnement énergétique alors même que cette disposition était entrée en 
vigueur lorsque la certificati on a été demandée.  
7.1103.   De manière générale, la Russie reproche à la Commission de n'avoir fourni "aucune 
analyse" ni "cité aucun élément de preuve" à l'appui de son acceptation de la conclusion des ARN 
grecque et italienne établissant qu'"aucun des actionnaire s de TAP AG n'exerce un contrôle exclusif 
ou conjoint sur TAP AG" et, donc, qu'une certification concernant des pays tiers n'était pas 
                                                
1844 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  342. Voir aussi la Directive  2009/73/CE 
(pièce  EU-5), article  54 1). 
1845 Russie, première communication écrite, paragraphe  481. 
1846 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  342. 
1847 Russie, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe  323. 
1848 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  346. 
1849 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  243. 
1850 Russie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  265; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  336; et Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes  338 à 341; et réponse à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe  143. 
1851 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  599; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  245. WT/DS476/R  
- 346 - 
  nécessaire.1852 À cet égard, l'Union européenne fait valoir que la Russie "ne tient pas compte du 
véritable rôle que joue la  Commission dans la procédure de certification", qui ne consiste pas "à 
refaire ex novo  l'analyse de l'ARN", et que la Commission doit "dûment étayer" toutes objections 
qu'elle soulève au sujet de l'analyse de l'ARN mais n'est pas tenue d'"exposer ses moti fs en détail" 
lorsqu'elle approuve un élément de cette analyse.1853 Nous convenons avec l'Union européenne 
que le simple fait que la Commission n'a pas fourni sa propre analyse, mais a plutôt approuvé celle 
des ARN compétentes, n'est pas, en lui -même et à lui  seul, suffisant pour démontrer l'existence 
d'une violation de l'article  II:1 de l'AGCS.  
7.1104.   La Russie indique aussi, plus spécifiquement, que la Commission "a fait abstraction" du 
fait que  TAP AG était enregistrée dans un pays non membre de l'UE, la Suisse1854, ce à quoi 
l'Union  européenne réplique que le "critère pertinent pour la détermination de l'applicabilité de 
l'article  11 de la Directive  2009/73/CE est celui de savoir si une ou plusieurs personnes d'un ou de 
plusieurs pays tiers exercent un contrôle sur l e GRT ou le réseau de transport, et non de savoir 
dans quel pays le GRT a été constitué en société".1855 Nous ne voyons rien dans le texte de 
l'article  11, ni dans le reste du dossier de la présente procédure, qui laisse penser le contraire.  
Enfin, la Russie indique que, dans son avis relatif à la certification de Gaz -System, la 
Commission a dit que "[p]our la question du contrôle conjoint, il suffit que les parties 
puissent conjointement exercer une influence déterminante sur la coentreprise, ce qui 
est le ca s pour Europolgaz" et elle reproche à la Commission de ne pas être parvenue 
à la même conclusion pour TAP AG, dont l'entité azerbaïdjanaise AzTAP et les deux 
entités de l'UE, BP et Snam, détenaient chacune 20%.1856 Il apparaît que la Russie 
interprète la décl aration de la Commission comme donnant du concept de contrôle 
conjoint figurant dans la Directive une définition selon laquelle il couvre toutes les 
situations dans lesquelles un actionnaire étranger et un ou plusieurs actionnaires 
nationaux, ensemble, peu vent exercer une influence déterminante. Nous notons, 
toutefois, qu'une lecture plus complète du raisonnement tenu par la Commission dans 
son avis relatif à la certification de Gaz -System dispose ce qui suit:  
"Il y a contrôle conjoint lorsque deux ou plusi eurs entreprises ou personnes ont la 
possibilité d'exercer une influence déterminante sur une autre entreprise. En ce sens, 
l'influence déterminante signifie normalement le pouvoir de bloquer des actions qui 
déterminent le comportement commercial stratégiq ue d'une entreprise. Le contrôle 
conjoint se caractérise par la possibilité d'une situation de blocage découlant du 
pouvoir qu'ont deux ou plusieurs sociétés mères de rejeter des décisions stratégiques 
proposées. Les parties sont tenues de coopérer pour s' entendre sur la détermination 
de la politique commerciale de leur coentreprise.  
… 
"Pour la question du contrôle conjoint, il suffit que les parties puissent conjointement 
exercer une influence déterminante sur la coentreprise, ce qui est le cas pour 
Europolgaz. En outre, il y a des éléments qui indiquent clairement que les possibilités 
de veto de Gazprom vont au -delà de la protection de ses intérêts financiers. Par 
exemple, si Gazprom n'est pas présente à l'Assemblée générale, au Conseil de 
surveillan ce ou au Conseil de gestion, absolument aucune décision ne peut être prise 
par ces organes. ERO elle -même conclut en disant qu'" il conviendrait de noter que 
toutes les décisions importantes  relatives aux actvités de la société ainsi qu'aux 
                                                
1852 Russie, première communication écrite, paragraphe  472 (citant Commission Opinion of 28 January 
2016 pursuant to Article 3(1) of Regulation (EC) No. 715/2009 and Article 10(6) of Directive 2009/73/EC – 
Italy - Greece - Certification of TAP AG, C(2016) 538 final  (pièce RUS-57), page  7). 
1853 Union européenne, première comm unication écrite, paragraphe  601. 
1854 Russie, première communication écrite, paragraphe  473. 
1855 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  603. 
1856 Russie, première communication écrite, paragraphes  473 et  474; et deuxième communication 
écrite,  paragraphe  350 (citant l'Avis de la Commission relatif à la certification de Gaz -System I (pièce  RUS-59), 
page 9). WT/DS476/R  
- 347 - 
  règles régissant  ses activités courantes sont, en fait, prises d'un commun accord avec 
les partenaires de la société, y compris Gazprom" .1857 
7.1105.   Par conséquent, une lecture plus complète du raisonnement de la Commission concernant 
la certification de Gaz -System donne à penser q ue la constatation de l'existence d'un contrôle 
conjoint sur Europolgaz exercé par une personne étrangère, Gazprom, était fondée sur le fait que 
la coopération de Gazprom était une condition préalable au fonctionnement d'Europolgaz et sur la 
capacité de Ga zprom de bloquer des décisions stratégiques.  
7.1106.   En revanche, l'Union européenne indique que la "situation en cause pour TAP était très 
différente de celle considérée pour Gaz -System", puisqu'une personne étrangère, AzTAP, détenait 
"seulement" 20% des parts de  TAP AG et qu'il n'y avait "pas d'élément indiquant" que AzTAP avait 
le pouvoir de "bloquer l'adoption des décisions stratégiques quelconques par TAP [AG]".1858 
7.1107.   La Russie ne conteste pas l'existence de ces circonstances différentes.1859 Nous rappelons 
qu'il n'ap partient pas à des groupes spéciaux d'examiner si une partie défenderesse a agi d'une 
manière compatible avec sa propre législation intérieure .1860 De ce fait, nous ne jugeons pas 
approprié de déterminer comment le concept de contrôle exclusif ou conjoint dev rait dûment être 
interprété ou appliqué en droit de l'UE ni d'évaluer si la Commission et les ARN compétentes ont 
ou non interprété et appliqué le concept de contrôle exclusif ou conjoint d'une manière compatible 
avec le droit de l'UE. En revanche, nous év aluons si la Russie a démontré que la conception, la 
structure et le fonctionnement attendu de la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers sont discriminatoires de facto en "compar[ant]" l'avis de la Commission relatif à la 
certificatio n de Gaz -System avec l'avis relatif à la certification de  TAP AG.1861 Étant donné les 
différences indiquées par l'Union européenne, et reconnues par la Russie , nous ne considérons pas 
que cela soit le cas.  
7.1108.   S'agissant des deux derniers exemples, TIGF et DESFA,  la Russie ne conteste pas qu'ils 
ont fait l'objet d'une procédure de certification concernant des pays tiers au titre de l'article  11 de 
la Directive ainsi que d'une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique à cet 
égard.1862 En revanche, elle fait centre son argumentation sur la teneur et le processus de 
conduite des évaluations de la sécurité de l'approvisionnement énergétique dans les cas de  DESFA 
et TIGF, et les compare à la teneur et au processus de conduite de l'évaluati on de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique dans le cas de Gaz -System.1863 
7.1109.   Comme nous l'avons constaté plus haut dans la section  7.2.2.3.3, notre mandat pour ce 
qui est de l'allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS visant la mesur e relative à la 
certification concernant des pays tiers figurant dans la Directive comprend seulement l'allégation 
                                                
1857 Avis de la Commission relatif à la certification de Gaz -System I  (pièce  RUS-59), page  9. (italique et 
caractères gras ajoutés par la Commi ssion)  
1858 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  602. 
1859 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  350, disant que "[b]ien entendu, les 
circonstances entourant Europolgaz n'étaient pas présentes dans le cas de TAP AG. Beaucoup d'autres 
circonstances étaient présentes, toutefois".  
1860 Voir les rapports des  groupes spéciaux États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  7.267; et 
États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe  6.50. 
1861 Nous notons que la Russie a aussi avancé certains arguments dans lesquels il apparaît qu'elle 
"compare" l'avis de la Commiss ion relatif à la certification de TAP AG avec son avis relatif à la certification de 
DESFA, plutôt qu'avec son avis relatif à la certification de Gaz -System. (Voir, par exemple, Russie, première 
communication écrite, paragraphes  476 à  478; et deuxième comm unication écrite, paragraphes  352 à  354.) 
Nous relevons que la Russie ne suggère pas que l'exemple de DESFA implique un fournisseur russe de services 
de transport par gazoducs. En effet, dans d'autres parties de sa communication, elle "compare" l'avis de l a 
Commission relatif à DESFA avec son avis relatif à la certification de Gaz -System, suggèrant que le premier, 
tout comme la certification de TAP AG, est un exemple du traitement plus favorable allégué des services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE. (Russie, première 
communication écrite, paragraphes  490 à  500) Compte tenu de cela, nous ne voyons pas très bien comment la 
"comparaison" de l'avis de la Commission relatif à la certification de TAP AG av ec son avis relatif à la 
certification de DESFA permettrait de démontrer une discrimination de facto à l'égard des services et 
fournisseurs de services russes de transport par gazoducs, et nous n'examinons pas davantage ces arguments.  
1862 Russie, première co mmunication écrite, paragraphes  482 (concernant  TIGF) et  491 
(concernant  DESFA).  
1863 Russie, première communication écrite, paragraphes  482 à  489 (concernant le GRTI  TIGF), et  490 
à 500 (concernant le GRT  DESFA).  WT/DS476/R  
- 348 - 
  présentée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, à savoir la violation 
alléguée de l'article  II:1 qui découle de c e que la Commission exige une évaluation de la sécurité 
de l'approvisionnement énergétique pour les certifications concernant les fournisseurs russes de 
services de transport par gazoducs, mais pas pour les certifications concernant les fournisseurs de 
services de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE, et non la substance de 
ces évaluations de la sécurité de l'approvisionnement énergétique.  
7.1110.   À notre avis, les exemples de TIGF et DESFA n'apportent aucun élément à l'appui de 
l'affirmatio n selon laquelle la mesure relative à la certification concernant des pays tiers entraîne 
une violation de facto de l'article  II:1 de l'AGCS du fait que la Commission exige une évaluation de 
la sécurité de l'approvisionnement énergétique pour les certifica tions concernant les fournisseurs 
russes de services de transport par gazoducs, mais pas pour les certifications concernant les 
fournisseurs de services de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE. Au 
contraire, il apparaît que ces exem ples démontrent que les fournisseurs de services de transport 
par gazoducs d'origine autre que russe font l'objet d'une certification concernant des pays tiers au 
titre de l'article  11 de la Directive, y compris une évaluation de la sécurité de l'approvisi onnement 
énergétique, lorsque la certification est demandée par un propriétaire de réseau de transport ou 
un GRT "sur lesquels une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays tiers exercent un 
contrôle" au sens de la Directive, après l'entrée en vigue ur de la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant dans la Directive le  3 mars 2013.  
7.1111.   Ayant examiné les divers exemples sur lesquels la Russie s'appuie, nous ne pensons pas 
qu'ils démontrent que la mesure relative à la certificat ion concernant des pays tiers figurant dans 
la Directive entraîne l'octroi aux services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs d'un traitement moins favorable de facto que celui accordé aux services et fournisseurs 
de services similai res de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE.1864 
                                                
1864 Nous notons que la Russie a aussi présenté certains arguments concernant l'objectif de la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans la Directive. Plus particulièrement, elle fait 
valoir que"[c]e n'est pas sans raison que pendant toute la durée de l'adoption et de la  mise en œuvre du 
[troisième paquet législatif pour l'énergie], l'article  11 de la  Directive était communément appelé la "clause 
Gazprom"" et que "le seul objectif de l'UE était de promulguer une mesure relative à la certification, dont elle 
admet maintena nt qu'elle est discriminatoire, qui pourrait être appliquée de manière sélective pour empêcher 
Gazprom d'acquérir un trop grand nombre d'actifs relatifs au transport dans l'UE". (Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  343; et déclaration liminai re à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  164) À cet égard, nous rappelons que "l'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs ont, à 
plusieurs reprises, mis en garde contre le recours indu à l'intention dans laquelle les pouvoirs publics  avaient 
adopté une mesure pour déterminer si cette mesure était compatible avec les règles de l'OMC" et ont constaté 
que "l'intention, déclarée ou non, des législateurs n'[était] pas déterminante " même si "l'expression, 
susceptible d'être examinée objecti vement, des objectifs politiques que les pouvoirs publics cherch[aient] à 
atteindre" pouvait constituer un élément de preuve pertinent. (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1050 (citant les r apports de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques II , page 31; et États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  259; et le rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphe  7.104)) (italique dans 
l'original) À l'appui d e ses arguments concernant l'"objectif" de la mesure relative à la certification concernant 
des pays tiers figurant dans la Directive, la Russie a fait référence à un communiqué de presse, à savoir 
"Parlement européen, La réforme du marché de l'énergie app rouvée par les députés européens ", figurant à 
l'adresse suivante "http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef= -//EP//TEXT+IM -
PRESS+20080616FCS31737+0+DOC+XML+V0//FR ". (Russie, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragrap he 68) L'Union européenne fait valoir que ce communiqué de presse décrit "les vues 
personnelles exprimées par un député européen (M.  La Russa), qui a fait office de rapporteur pour la 
Commission de l'industrie", et que la référence à Gazprom s'expliquait:  
[p]robablement parce qu'à l'époque Gazprom détenait plus de participations dans des entreprises 
gazières de l'UE que d'autres entités de pays tiers et parce que, comme le mentionne le 
communiqué de presse, la Russie/Gazprom était l'opposant le plus virulen t à la disposition 
envisagée alors que la proposition était toujours à l'étude au Parlement européen. (Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  259 à  260) 
La Russie ne conteste pas la qualification de ce communiqué de presse par l'Union  européenne mais dit 
par contre que c'est à l'Union européenne de présenter des éléments de preuve ou arguments indiquant que 
"le communiqué de presse était inexact" ou qu'"elle avait un objectif différent en promulguant la mesure[] 
relative à la certifica tion concernant des pays tiers". À cet égard, nous rappelons une fois de plus que c'est à la 
Russie qu'incombe la charge d'établir prima facie  l'existence d'une violation de l'article  II:1 de l'AGCS. Nous ne 
pensons pas qu'en faisant référence à un communi qué de presse citant un député européen, la Russie ait 
fourni une "expression, susceptible d'être examinée objectivement," des objectifs politiques que l'Union 
européenne cherchait à atteindre au moyen de la mesure relative à la certification concernant de s pays tiers WT/DS476/R  
- 349 - 
  7.10.1.3   Conclusion  
7.1112.   Ayant examiné les divers arguments et éléments de preuve avancés par la Russie, et 
pour les raisons exposées plus haut aux paragraphes  7.107 5 à 7.1111, nous concluons que la 
Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant 
dans la Directive accorde aux services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs un traitement moins favorable que celui accordé aux serv ices et fournisseurs de services 
de transport par gazoducs de tout autre pays non membre de l'UE. Par conséquent, nous 
constatons que la Russie n'a pas établi prima facie l'existence d'une violation de l'article  II:1 de 
l'AGCS en ce qui concerne la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant 
dans la Directive.  
7.10.2   Mesure relative à la certification concernant des pays tiers dans les lois 
d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie  
7.10.2.1   Introduction  
7.1113.   La mesure rela tive à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre dans les lois 
nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie est décrite plus haut dans la 
section  2.2.7.2. La Russie soutient que cette mesure est incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS. 
En plus de soulever des exceptions concernant le mandat en ce qui concerne certaines des 
dispositions des lois nationales de la Hongrie et de la Lituanie contestées par la Russie, l'Union 
européenne affirme que la mesure relative à la certificat ion concernant des pays tiers mise en 
œuvre dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie est justifiée au titre de 
l'article  XIV a) de l'AGCS.1865 Dans notre analyse présentée plus loin, nous déterminons d'abord si 
cette mesure est incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS, puis nous procédons, selon qu'il sera 
approprié, à un examen du moyen de défense de l'Union européenne.  
7.1114.   Comme il est indiqué plus haut, dans la section  7.2.2.3.2, l'Union européenne a soulevé 
des exceptions conce rnant le mandat en ce qui concerne la section  123 5) et 123 6) de la Loi de la 
Hongrie sur le gaz et les articles  20 5) et 29 4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel. Nous 
avons conclu que les articles  20 5) et  29 4) 3) de la Loi de la Lituanie s ur le gaz naturel ne 
relevaient pas de notre mandat, à la différence de la section  123 5) et  123 6) de la Loi de la 
Hongrie sur le gaz.1866 Par conséquent, nous examinons plus loin la compatibilité avec l'article  XVII 
de l'AGCS des dispositions suivantes des législations nationales mettant en œuvre la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers: i)  l'article 24 de la Loi de la Croatie  sur le 
marché du gaz ; ii) la section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz; iii)  la section  123 5) 
et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz; et iv)  l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz 
naturel.1867 
7.1115.   La mesure relative à la certification concernant des pays tiers contestée par la Russie au 
titre de l'article  XVII de l'AGCS comprend les lois nationale s de la  Croatie, de la Hongrie et de la 
Lituanie mettant en œuvre l'article  11 de la  Directive. Les lois d'application nationales sont 
juridiquement séparées et distinctes les unes des autres, ainsi que de la  Directive. Cependant, les 
parties ont développé  une partie importante de leurs arguments principalement sur la base de 
l'article  11 de la  Directive, sans établir de distinction claire entre les lois d'application nationales en 
cause. Par conséquent, nous présentons une analyse conjointe unique de l'all égation de la Russie 
et du moyen de défense de l'Union européenne pour les trois lois d'application nationales en cause, 
sauf en ce qui concerne la section  123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz que nous 
examinerons séparément, comme cela est expliqué plus en détail plus loin, aux paragraphes  XX. 
Nous soulignons toutefois que l'article  11 de la Directive n'est pas une mesure en cause dans le 
cadre de cette allégation.  
                                                                                                                                                  
figurant dans la Directive, à savoir établir une discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de services 
russes de transport par gazoducs. Ces éléments de preuve ne sont donc pas suffisants pour établir prima facie 
l'existence d'une violation de l'article  II:1 de l'AGCS.  
1865 Comme il est indiqué plus en détail plus loin, l'Union européenne fait valoir que la section  123 5) 
et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz n'est pas incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS.  
1866 Voir plus haut  la section  7.2.2.3.2.4.  
1867 Nos références à l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel doivent s'entendre comme 
excluant l'article  29 4) 3), dont nous avons constaté qu'il ne relevait pas de notre mandat. Voir plus haut la 
section  7.2.2.3.2.4 . WT/DS476/R  
- 350 - 
  7.10.2.2   Allégation de la Russie au titre de l'article  XVII de l'AGCS  
7.10.2.2.1   Introduction  
7.1116.   La Russie allègue que l'article  24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, les 
sections  123 5), 123  6) et 128/A de la Loi sur le gaz de la Hongrie, et l'article  29 de la Loi de la 
Lituanie sur le gaz naturel ne s'appliquent qu'aux propriétaires de résea ux de transport ou GRT 
contrôlés par des personnes de pays tiers et, en conséquence, qu'ils accordent aux services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs de pays tiers un traitement moins favorable 
que celui qui est accordé aux services et f ournisseurs de services de transport par gazoducs 
nationaux similaires , ce qui est contraire à l'article  XVII de l'AGCS .1868 L'Union européenne ne 
conteste pas que l'article  24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, la section  128/A de la Loi 
de la Hon grie sur le gaz et l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel accordent un 
traitement moins favorable aux services et fournisseurs de services similaires de pays tiers au 
sens de l'article  XVII de l'AGCS mais fait valoir que toute incompatibi lité avec l'article  XVII est 
justifiée au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS.1869 Elle dit toutefois que la section  123 5) et 123 6) 
de la Loi de la Hongrie sur le gaz n'est pas incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS mais, comme 
il est expliqué plus loin , elle n'invoque pas de moyen de défense au titre de l'article  XIV a) de 
l'AGCS en ce qui concerne ces dispositions.1870 
7.10.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1117.   Nous notons que l'Union européenne concède que l'article  24 de la Loi de la Croatie sur le 
marché du gaz, la sec tion 128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et l'article  29 de la Loi de la 
Lituanie sur le gaz naturel sont incompatibles avec l'article  XVII de l'AGCS mais fait valoir qu'ils 
sont justifiés au regard de l'article  XIV a) de l'AGCS.1871 Cependant, l'Union e uropéenne fait valoir 
que la section  123 5) et 123 6) de la Loi sur le gaz de la Hongrie n'est pas incompatible avec 
l'article  XVII de l'AGCS, même si elle n'invoque aucun moyen de défense dans le cas où nous 
constaterions qu'il en est autrement.1872 
7.1118.   Compte tenu de la façon particulière dont l'Union européenne a structuré ses arguments, 
nous examinons séparément la compatibilité de l'article  24 de la Loi de la Croatie sur le marché du 
gaz, de la section  128/A de la de la Hongrie Loi sur le gaz et de l'article  29 de la Loi de la Lituanie 
sur le gaz naturel avec l'article  XVII de l'AGCS et la compatibilité de la section  123 5) et 123 6) de 
la Loi de la Hongrie sur le gaz avec l'article  XVII de l'AGCS.  
7.1119.   Conformément au critère juridique de l'article  XVII de l'AGCS , énoncé plus haut aux 
paragraphes  7.234 et  7.235, notre analyse portera essentiellement sur le point de savoir si la 
Russie a démontré les éléments suivants: a)  la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont pris des 
engagements en matière de traitement nation al dans le ou les secteurs pertinents et pour le ou les 
modes de fourniture pertinents dans leurs Listes AGCS; b)  la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers affecte la fourniture de services dans le ou les secteurs pertinents et 
pour l e ou les modes de fourniture pertinents; c)  les services et fournisseurs de services pertinents 
sont similaires; et  d) la mesure relative à la certification concernant des pays tiers n'accorde pas 
aux services et fournisseurs de services de tout autre Memb re un traitement non moins favorable 
que celui qui est accordé par le Membre concerné à ses propres services et fournisseurs de 
services similaires.  
7.10.2.2.2.1   Article  24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, section  128/A de la 
Loi sur le gaz de la Hongrie e t article  29 de la Loi sur le gaz naturel de la Lituanie  
7.1120.   La Russie affirme que la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont pris des engagements en 
matière de traitement national dans leurs Listes AGCS en ce qui concerne les services de transport 
par gazoducs  selon le mode  3, et que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
                                                
1868 Russie, première communication écrite, paragraphes  426 à  438. 
1869 Union européenne, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe  233. Voir aussi Union 
européenne, première communication écrite, paragraphes  476 et  550. 
1870 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  552. 
1871 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  476 et  550. Voir aussi Union 
européenne, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe  233. 
1872 Union européenne, réponse à la question n°  151 du Groupe spécial, paragraphe  18. WT/DS476/R  
- 351 - 
  affecte la fourniture de ces services par des fournisseurs étrangers en réglementant directement 
les conditions auxquelles ces services peuvent être fournis dans l'Uni on européenne, y compris en 
Croatie, en Hongrie et en Lituanie.1873 D'après la Russie, les services et fournisseurs de services 
pertinents sont présumés être similaires, et la mesure relative à la certification concernant des 
pays tiers mise en œuvre à l'arti cle 24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, à la 
section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et à l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz 
naturel n'accorde pas aux services et fournisseurs de services d'autres Membres un traitement n on 
moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services nationaux 
similaires.1874 
7.1121.   En réponse à une question du Groupe spécial lui demandant de préciser si elle souscrivait 
au point de vue de la Russie selon lequel la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers était incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS, l'Union européenne a répondu ce qui suit:  
La prescription relative à la certification concernant la sécurité de l'approvisionnement 
prévue à l'article  11 de la  Directive ne s'applique pas à la certification des GRT si ni le 
GRT ni le propriétaire du réseau de transport n'est contrôlé par une ou plusieurs 
personnes d'un ou de plusieurs pays tiers. Par conséquent, l'Union européenne ne 
conteste pas que la p rescription relative à la certification concernant la sécurité de 
l'approvisionnement accorde un "traitement moins favorable" (au sens spécifique de 
l'article  XVII de l'AGCS) et différent aux services et fournisseurs de services similaires 
d'autres Membres .1875 
7.1122.   Comme nous l'avons déterminé plus haut, la Croatie, la Hongrie et la Lituanie ont pris des 
engagements en matière de traitement national dans leurs Listes AGCS respectives en ce qui 
concerne le secteur 11.G, "[Services de] [t]ransport[] par conduites", pour le mode  3.1876 La 
Russie a aussi indiqué que le mode de fourniture pertinent pour ses allégations AGCS était le 
mode  3 (présence commerciale).1877 La mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
énoncée dans les lois d'application nationales  de la Croatie, de la  Hongrie et de la Lituanie 
concerne la certification des GRT.1878 
7.1123.   Comme il est expliqué plus haut, nous estimons que des GRT fournissent des services de 
transport par gazoducs dans l'Union européenne et que des personnes physiques ou mora les de 
pays non membres de l'UE peuvent fournir et fournissent effectivement des services de transport 
par gazoducs grâce à la présence commerciale de ces GRT.1879 De ce fait, à notre avis, la mesure 
en cause a "un effet sur"1880 la fourniture de services de tra nsport par gazoducs au sens de 
l'article  XVII de l'AGCS. Ainsi, nous estimons que la Russie a établi l'existence des deux premiers 
éléments du critère juridique de l'article  XVII de l'AGCS.  
7.1124.   Pour déterminer si la mesure en question n'accorde pas aux service s et fournisseurs de 
services d'autres Membres un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux 
services et fournisseurs de services nationaux similaires, nous notons que seuls les GRT peuvent 
fournir des services de transport par gazoducs d ans l'Union européenne. En conséquence, toute 
personne qui cherche à fournir des services de transport par gazoducs dans l'Union européenne 
selon le mode  3 devra établir un GRT, ou acquérir la propriété ou le contrôle d'un GRT.  
7.1125.   La mesure relative à la cert ification concernant des pays tiers mise en œuvre à l'article  24 
de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, à la section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et 
à l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel prévoit des règles et procédu res régissant la 
certification des GRT, dans les cas où le GRT ou le propriétaire de réseau de transport est contrôlé, 
ou en voie d'être contrôlé, par une ou plusieurs personnes d'un ou de plusieurs pays tiers.1881 
                                                
1873 Russie, première communication écrite, paragraphes  418 et  419. 
1874 Russie, première communication écrite, paragraphes  415, 420 et  421, et  423 à  441; et réponse à la 
question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe  285. 
1875 Union européenne, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe  233. 
1876 Voir plus haut le paragraphe  7.371.  
1877 Russie, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  285. 
1878 Voir plus haut la s ection  2.2.7.2.  
1879 Voir plus haut les paragraphes  7.263 et  7.407.  
1880 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  220. 
1881 La certification concernant des pays tiers doit s'effectuer dans deux situations: i)  lorsque la 
certification est demandée pa r un propriétaire de réseau de transport ou un GRT sur lesquels une ou plusieurs WT/DS476/R  
- 352 - 
  Dans le cadre de cette mesure, l'ARN respons able de la certification d'un GRT est tenue de 
déterminer si l'octroi de la certification ne mettra pas en péril la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique .1882 L'ARN refusera d'accorder la certification s'il ne lui a pas été démontré que l'octroi 
de la c ertification ne mettra pas en péril la sécurité de l'approvisionnement énergétique .1883 Ainsi, 
lorsque la certification concernant des pays tiers est demandée, une personne d'un pays tiers qui 
contrôle  un GRT ou un propriétaire de réseau de transport – ou qui  est en voie d'acquérir le 
contrôle d'un GRT ou d'un propriétaire de réseau de transport – fera l'objet d'une évaluation 
relative à la sécurité de l'approvisionnement énergétique.  
7.1126.   La mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvr e à l'article  24 
de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, à la section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et 
à l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel s'applique en ce qui concerne la certification 
de tous les GRT contrôlés par des personnes de pays tiers, et de ce fait en ce qui concerne tous les 
fournisseurs de services de transport par gazoducs de pays tiers qui fournissent leurs services 
grâce à la présence commerciale de GRT. Par contre, la certification des GRT contrôlés pa r des 
personnes de l'UE est généralement régie par les règles assurant la mise en œuvre de l'article  10 
de la Directive, qui n'exige pas qu'il soit procédé à une évaluation de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique.1884 
7.1127.   Nous rappelons que, dans le con texte de la mesure relative aux organismes publics 
figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, nous 
avons conclu que les fournisseurs nationaux de services de transport par gazoducs et les 
fournisseurs de  services de transport par gazoducs d'autres Membres établis comme GRT en 
Croatie, en Hongrie et en Lituanie étaient des fournisseurs de services similaires au sens de 
l'article  XVII de l'AGCS.1885 Guidés par cette constatation, nous estimons que les fourniss eurs de 
services de transport par gazoducs nationaux et de pays tiers sont des fournisseurs de services 
similaires au sens de l'article  XVII de l'AGCS, également dans le contexte de la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers énoncée da ns les lois d'application nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie.  
7.1128.   Ainsi qu'il s'ensuit de l'analyse menée plus haut, la prescription relative à l'évaluation de 
la sécurité de l'approvisionnement énergétique est une condition additionnell e imposée à tous les 
fournisseurs de services de transport par gazoducs de pays tiers avant qu'il leur soit permis de 
fournir des services de transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de GRT. Les 
fournisseurs de services nationaux ne sont géné ralement pas assujettis à la même prescription. 
                                                                                                                                                  
personnes d'un ou de plusieurs pays tiers exercent un contrôle; et ii)  lorsque l'autorité de régulation a eu 
connaissance de toute situation qui aurait pour effet qu'une ou pl usieurs personnes d'un ou de plusieurs pays 
tiers acquièrent le contrôle du propriétaire du réseau de transport ou du GRT. (Loi de la Croatie sur le marché 
du gaz (pièce  RUS-45), article  24 2); Loi de la Hongrie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47), section  128/A 1); 
et Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), article  29 1) (mettant en œuvre la 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  11 1) et 11 2)) 
1882 Loi de la Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), article  24 4); Loi de la Hongrie su r le gaz 
(pièces  EU-155/RUS -47), section  128/A  4) b); et Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), 
article  29 4) 2) (mettant en œuvre la Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  11 3)). 
1883 Loi de la Croatie sur le marché du gaz (pièce  RUS-45), article  24 4); Loi de la Hongrie sur le gaz 
(pièces  EU-155/RUS -47), section  128/A  4) b); et Loi de la Lituanie sur le gaz naturel (pièce  RUS-136rev), 
article  29 4) 2). 
1884 Nous notons que la certification concernant des pays tiers est exigée non seuleme nt lorsqu'une ou 
plusieurs personnes d'un pays tiers exercent un contrôle sur le GRT, mais également lorsqu'une ou plusieurs 
personnes d'un pays tiers exercent un contrôle sur le propriétaire du réseau de transport. Comme cela est 
expliqué plus haut au par agraphe  2.13, le propriétaire et le gestionnaire du réseau de transport sont deux 
entités séparées dans le modèle dit GRI, qui est seulement applicable dans les États membres de l'UE qui ont 
choisi d'appliquer ce modèle en plus du modèle DSP et seulement e n ce qui concerne les réseaux de transport 
qui appartenaient à une EVI au  3 septembre  2009. Dans le cadre de ce modèle particulier, il est par 
conséquent possible qu'un GRT sur lequel une ou plusieurs personnes nationales exercent un contrôle fasse 
l'objet  de la certification concernant des pays tiers dans la mesure où une ou plusieurs personnes d'un pays 
tiers exercent un contrôle sur le propriétaire du réseau de transport. En effet, nous avons examiné plus haut 
cette situation, dans la section  7.10.1.2.3,  en ce qui concerne le GRT Gaz -System sous contrôle national et le 
propriétaire du réseau de transport Europolgaz sur lequel des pays tiers exerçaient un contrôle. Le fait que des 
GRT sous contrôle national font l'objet d'une certification concernant des p ays tiers dans ces situations 
particulières ne change toutefois rien à notre constatation plus haut selon laquelle tous les GRT contrôlés par 
des personnes de pays tiers font l'objet de la certification concernant des pays tiers, alors que ce n'est 
général ement pas le cas pour les GRT sur lesquels des personnes nationales exercent un contrôle.  
1885 Voir plus haut le paragraphe  7.743.  WT/DS476/R  
- 353 - 
  Par conséquent, nous estimons que la mesure en question impose une charge additionnelle aux 
fournisseurs de services de pays tiers et modifie ainsi les conditions de concurrence en faveur des 
fournisseurs de services nationaux par rapport aux fournisseurs de services similaires d'autres 
Membres.  
7.1129.   Par ailleurs, comme nous l'avons déjà observé, l'Union européenne ne conteste pas que la 
prescription relative à une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement é nergétique accorde un 
traitement moins favorable et différent aux services et fournisseurs de services similaires d'autres 
Membres au sens spécifique de l'article  XVII de l'AGCS.1886 Par conséquent, compte tenu de la 
position de l'Union européenne, nous const atons que la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers mise en œuvre à l'article  24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, 
à la section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et à l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le 
gaz naturel1887 est incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS.  
7.10.2.2.2.2   Section  123 5) et  123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz  
7.1130.   La Russie fait valoir que la section  123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz est 
incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS po ur les mêmes raisons que la section  128/A de cette 
même loi.1888 L'Union européenne dit, par ailleurs, que la section  123 5) et  123 6) n'est pas 
incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS.1889 D'après l'Union européenne, la section  123 6) ne 
s'applique pas seule ment aux investissements étrangers décrits à la section  123 5) de la Loi de la 
Hongrie sur le gaz, mais s'applique également aux transactions décrites à la section  123 2), qui 
couvre les investissements nationaux et étrangers.1890 
7.1131.   Au paragraphe  7.179, nous av ons constaté que la section  123 5) et 123  6) de la Loi de la 
Hongrie sur le gaz constituait une "version" mise en œuvre en Hongrie de la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers . Nous avons conclu que la mesure relative à la certificati on 
concernant des pays tiers mise en œuvre à la section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz, 
ainsi qu'à l'article  24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz et à l'article  29 de la Loi de la 
Lituanie sur le gaz naturel était incompatible avec l'a rticle XVII de l'AGCS.1891 À notre avis, étant 
donné qu'il s'agit d'une "version " mise en œuvre de la même  mesure , la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers énoncée à la section  123 5) et 123  6) de la Loi de la Hongrie 
sur le gaz  est forcément incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS pour les mêmes motifs.  
7.1132.   Nous sommes aussi d'avis que le fait que la section  123 6) de la Loi de la Hongrie sur le 
gaz s'applique aussi aux transactions décrites à la section  123 2) de ladite loi est dénué de 
pertinence.1892 La section  123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz établit une série de motifs sur la 
base desquels le Bureau peut refuser, ou rendre conditionnelle, son approbation pour divers types 
de transactions décrits aux sections  122 1), 123  2) et 123 5) de la Loi de la Hongrie sur le gaz.1893 
Même s'il est vrai que ni la section  122 1) ni la section  123 2) de la Loi de la Hongrie sur le gaz, 
                                                
1886 Voir plus haut le paragraphe  7.1121.  
1887 Notre constatation d'incompatibilité ne concerne pas l'article  29 4) 3) de la Loi de la  Lituanie sur le 
gaz naturel, dont nous avons constaté qu'il ne relevait pas de notre mandat. Voir plus haut la 
section  7.2.2.3.2.4.  
1888 Russie, première communication écrite, paragraphe  432. 
1889 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  552. 
1890 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  552. 
1891 Voir plus haut les paragraphes  7.1128 et 7.1129.  
1892 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  552. 
1893 La section  122 1) de la Loi de la Hongrie sur le gaz énonce les tran sactions suivantes: "[l]a scission 
(division, séparation) de tout gestionnaire habilité au titre du Code civil, sa fusion avec une autre société 
(fusion par constitution d'une nouvelle société ou fusion par acquisition), liquidation en l'absence de 
success ion, ou réduction d'au moins un quart du capital initial ou du capital -actions". La section  123 2) de la 
Loi de la Hongrie sur le gaz concerne l'acquisition du contrôle de plus de 25%, 50% ou 75% des droits de vote 
d'une société de gaz naturel et de l'exer cice des droits qui y sont associés. Outre le fait que ces transactions 
représentent un risque potentiel pour la sécurité de l'approvisionnement en gaz naturel, les motifs qui 
permettent au Bureau de refuser, ou de rendre conditionnelle, son approbation co mprennent l'existence d'une 
menace potentielle pour, entre autres choses, les intérêts suivants: la sécurité publique; la réalisation des 
objectifs de la politique énergétique; l'exécution d'activités soumises à autorisation en vertu de la Loi de la 
Hongri e sur le gaz ou de la réglementation régissant la détermination du prix des services de transport, de 
stockage et de distribution, et des services universels, et de la réglementation régissant la détermination de la 
qualité de ces services. (Loi de la Hong rie sur le gaz (pièces  EU-155/RUS -47), sections  122 1), 123  2) 
et 123 6)) WT/DS476/R  
- 354 - 
  telles qu'elles sont libellées, n'établissent de distinction entre les personnes nationales et les 
perso nnes de pays tiers impliquées dans ces transactions, la section  123 5), par contre, ne décrit 
explicitement que les transactions impliquant des personnes de pays tiers. L'Union européenne n'a 
pas contesté le fait que l'approbation des transactions décrites  à la section  123 5) pouvait être 
refusée ou rendue conditionnelle au motif que ces transactions représentaient une menace 
potentielle pour la sécurité de l'approvisionnement en gaz naturel.1894 
7.1133.   Comme nous l'avons déterminé plus haut, aux paragraphes  7.170 et  7.173, la 
section  123 5) et  123 6) entraîne l'application de la prescription relative à l'évaluation de la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique aux personnes de pays tiers en train d'acquérir le 
contrôle d'un GRT. De la même manière que la prescrip tion prévue à la section  128/A de la Loi de 
la Hongrie sur le gaz, cette prescription impose une charge additionnelle aux fournisseurs de pays 
tiers et est ainsi incompatible avec l'obligation de traitement national énoncée à l'article  XVII de 
l'AGCS. Par conséquent, et pour les raisons exposées plus haut, la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers mise en œuvre à la section  123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur 
le gaz est incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS.  
7.10.2.2.3   Conclusion  
7.1134.   Compte tenu des éléments précédents, nous constatons que la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers mise en œuvre à l'article  24 de la Loi de la Croatie sur le 
marché du gaz, aux sections  123 5) et 123 6), et  128/A de la Loi de la Hongri e sur le gaz et à 
l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel est incompatible avec l'article  XVII de 
l'AGCS.1895 Nous rappelons que, en réponse à une question du Groupe spécial, l'Union européenne 
a confirmé qu'elle n'invoquait pas l'article  XIV a) de l'AGCS dans le cas où nous constaterions que 
la section  123 5) et  123 6) était incompatible avec l'article  XVII de l'AGCS.1896 Ainsi, nous 
examinerons le moyen de défense de l'Union européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS en 
ce qui concerne l a mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre 
seulement à l'article  24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, à la section  128/A de la Loi de 
la Hongrie sur le gaz et à l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel.  
7.10.2.3   Moyen de défense de l'Union européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS  
7.10.2.3.1   Introduction  
7.1135.   Comme il est expliqué plus haut, l'Union européenne invoque un moyen de défense au 
titre de l'article  XIV a) de l'AGCS en réponse à l'allégation de la Russi e au titre de l'article  XVII de 
l'AGCS visant la mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre dans 
les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie, faisant valoir que cette mesure est 
nécessaire pour garanti r la sécurité de son approvisionnement énergétique et, donc, pour 
maintenir l'ordre public.  
7.1136.   Tout d'abord, nous rappelons que l'Union européenne a invoqué son moyen de défense 
au titre de l'article  XIV a) seulement en ce qui concerne les allégations de la R ussie visant la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre à l'article  24 de la Loi de 
la Croatie sur le marché du gaz, à la section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et à 
l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel, et non pour ce qui est de la section  123 5) 
et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz, que la Russie a aussi contestée au titre de 
l'article  XVII de l'AGCS. Bien que nous ayons formulé des constatations d'incompatibilité avec 
l'article  XVII de l'AGCS en ce qui concerne la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers mise en œuvre à la section  123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz, en plus de la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en  œuvre à l'article  24 de la Loi de 
la Croatie sur le marché du gaz, à la section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et à 
l'article  29 de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel, nos constatations concernant le moyen de 
défense de l'Union européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS portent donc seulement sur la 
mesure mise en œuvre dans ces dernières dispositions.  
                                                
1894 Union européenne, réponse à la question n°  150 du Groupe spécial, paragraphes  12 à 17. 
1895 À l'exception de l'article  29 4) 3) de la Loi de la Lituanie sur le gaz naturel, dont nous avons 
constaté qu'il ne relevait pas de notre mandat. Voir plus haut la  section  7.2.2.3.2.4.  
1896 Union européenne, réponse à la question n°  151 du Groupe spécial, par agraphe  18. WT/DS476/R  
- 355 - 
  7.1137.   Nous notons en outre que, même si les lois d'application nationales de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie sont juridiquement  séparées et distinctes les unes des autres ainsi que de 
la Directive, les deux parties ont développé une seule argumentation pour le moyen de défense de 
l'Union européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS, principalement sur la base de l'article  11 
de la  Directive sans clairement établir de distinction entre les différentes lois d'application 
nationales en cause. Comme cela est expliqué plus haut au paragraphe  7.1115, les parties ont 
suivi une approche semblable pour examiner l'allégation corresponda nte de la Russie au titre de 
l'article  XVII de l'AGCS et elles conviennent toutes deux que l'article  24 de la Loi de la Croatie sur 
le marché du gaz, la section  128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et l'article  29 de la Loi de la 
Lituanie sur le gaz na turel mettent tous en œuvre la substance de la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers énoncée dans la Directive. Compte tenu de cela, nous 
présentons aussi une analyse conjointe unique du moyen de défense de l'Union européenne pour 
les trois lois d'application nationales.  
7.10.2.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1138.   Conformément au critère juridique énoncé à l'article  XIV a) de l'AGCS, exposé plus haut 
aux paragraphes  7.228 à  7.231, notre analyse portera essentiellement sur le point de savoir si 
l'Union européenne a établi prima facie i) que la mesure relative à la certification concernant des 
pays tiers mise en œuvre dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie est 
provisoirement justifiée au regard du paragraphe  a) de l'articl e XIV de l'AGCS; et ii)  que la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre dans les lois nationales de la 
Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie satisfait aux prescriptions énoncées dans le texte introductif 
de l'article  XIV de l'AGCS.  
7.1139.   Nous examinons ci -après ces éléments les uns après les autres.  
7.10.2.3.2.1   Justification provisoire au regard de l'article  XIV a) de l'AGCS  
7.1140.   Une évaluation du point de savoir si une mesure contestée est provisoirement justifiée au 
regard de l'article  XIV a) de l'AGCS implique un examen de la question de savoir si cette mesure 
1) "vi[sait]" la protection de la moralité publique et le maintien de l'ordre public ; et 2)  était 
"nécessaire[]" à la protection de la moralité publique ou au maintien d e l'ordre public .1897 
7.1141.   Comme cela est expliqué plus haut, l'Union européenne axe principalement son moyen de 
défense de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre dans les 
lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la  Lituanie sur le fait que cette mesure est 
nécessaire au maintien de l'ordre public. Par conséquent, ci -après, nous examinons si l'Union 
européenne a démontré que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 1)  vise 
le maintien de l'ordr e public  et 2)  est nécessaire au  maintien de l'ordre public  au sens de 
l'article  XIV a) de l'AGCS.  
7.10.2.3.2.1.1  Vise le maintien de l'ordre public  
7.1142.   Pour examiner si la mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en 
œuvre dans les loi s nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie vise le maintien de 
l'ordre public , nous commençons par déterminer, premièrement, si l'objectif de politique générale 
déclaré consistant à garantir la sécurité de l'approvisionnement énergétique d e l'Union européenne 
entre dans le champ des objectifs destinés " au maintien de l'ordre public " au sens de 
l'article  XIV a) de l'AGCS et, deuxièmement, si la mesure relative à la certification concernant des 
pays tiers vise à garantir la sécurité de l'appr ovisionnement énergétique de l'Union 
européenne.1898 
7.1143.   S'agissant de la première de ces questions, l'Union européenne adopte le critère énoncé 
dans la note de bas de page  5 relative à l'article  XIV a) de l'AGCS, faisant valoir que la sécurité de 
                                                
1897 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  292. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67, au sujet de la disposition correspondante de l'article  XX a) 
du GATT  de 1994.  
1898 Pour une approche s emblable, voir le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , 
paragraphe  7.331.  WT/DS476/R  
- 356 - 
  l'approvisionne ment énergétique est un "intérêt[] fondamen[tal] de la société"1899 et que le 
contrôle étranger des GRT1900 peut dans certaines situations représenter une "menace[] véritable[] 
et suffisamment grave[]" pour cet intérêt.1901 
7.1144.   L'Organe d'appel a constaté que la définition de l'expression "ordre public" "inclu[ait] le 
critère figurant dans la note de bas de page  5", et a précisé que les groupes spéciaux n'étaient pas 
tenus "d'établir une détermination explicite et distincte selon laquelle le critère de la note de bas 
de page 5 avait été rempli ".1902 Dans le différend porté devant nous, les deux parties ont structuré 
leurs arguments sur la base du critère figurant dans la note de bas de page  5. Par conséquent, 
même si nous convenons qu'un examen explicite au regard de ce critère n'est peut -être pas 
nécessaire dans toutes les situations, nous jugeons approprié de suivre cette structure dans notre 
évaluation ci -dessous. C'est pourquoi nous commençons par examiner si l'Union européenne a 
démontré que la sécurité de l'appro visionnement énergétique était un intérêt fondamental de la 
société et passons, selon qu'il sera approprié, à l'examen du point de savoir si elle a démontré que 
le contrôle étranger des GRT représentait une menace véritable et suffisamment grave pour cet 
intérêt.  
Sécurité de l'approvisionnement énergétique en tant qu'intérêt fondamental  
de la société  
7.1145.   L'Union européenne fait valoir que la sécurité de l'approvisionnement énergétique 
constitue un intérêt fondamental de la société, indiquant que l'énergie est " l'une des nécessités les 
plus élémentaires des sociétés modernes"1903 et que des perturbations dans l'approvisionnement 
sont susceptibles d'avoir de "graves conséquences sociales, économiques et, en définitive, 
politiques".1904 L'Union européenne indique que le caractère fondamental de la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique se reflète dans ses lois et politiques, faisant référence à 
l'article  194 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), à diverses stratégies 
couvertes par la Communica tion de la Commission sur une stratégie européenne pour la sécurité 
énergétique, et à d'autres textes législatifs de l'UE, y compris la Directive qui constitue le 
fondement sous -jacent de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers.1905 
7.1146.   La Russie ne conteste pas que la sécurité de l'approvisionnement énergétique constitue 
un intérêt fondamental de la société, mais affirme que "ni la Directive ni aucun autre instrument 
                                                
1899 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  480 à  506. 
1900 L'Union européenne fait valoir de manière générale que le contrôle étranger des GRT et des 
propriétaires de réseaux de transport représente une menace véritable et suffisamment grave pour la sécurité 
de son approvisionnement énergétique. (Voir par exemple , Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes  480 et  507 à  509; et deuxième communication écrite, paragraphes  189, et  197 et  198.) À cet 
égard, nous rappelons que notre constatation de violation au titre de l'article  XVII de l'AGCS en ce q ui concerne 
la mesure relative à la certification concernant des pays tiers est fondée sur le traitement moins favorable 
accordé aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs  de pays tiers, conformément au 
champ et à l'objet de l'AGCS.  Comme cela est expliqué plus haut aux paragraphes  7.440 à  7.446 et  7.460 
à 7.466, des GRT fournissent des services de transport par gazoducs dans l'Union européenne et des 
personnes physiques ou morales de pays tiers peuvent fournir et fournissent effecti vement des services de 
transport par gazoducs grâce à la présence commerciale de ces GRT, alors que les propriétaires de réseaux de 
transport ne fournissent pas de services de transport par gazoducs. Comme cela était le cas pour notre 
constatation de viola tion correspondante au titre de l'article  XVII de l'AGCS, nous estimons que notre 
évaluation du moyen de défense de l'Union européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS devrait porter 
essentiellement sur les services et fournisseurs de services de tra nsport par gazoducs, et par conséquent nous 
n'examinons pas davantage le contrôle étranger exercé sur les propriétaires de réseaux de transport. Cette 
approche est aussi confirmée par le fait qu'il apparaît que certains arguments avancés par l'Union europé enne 
dans le contexte de son moyen de défense se rapportent uniquement aux GRT sous contrôle étranger et non 
aux propriétaires de réseaux de transport sous contrôle étranger. (Voir par exemple, Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes  512 et 513; et réponse à la question n°  209 du Groupe spécial, 
paragraphes  205 et  206.)  
1901 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  507 à  526. 
1902 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  298. 
1903 Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphe  481. 
1904 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  485. 
1905 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  490 à  501 (faisant référence à 
l'article  194 du TFUE; à la Communication from the Commiss ion to the European Parliament and the Council, 
European Energy Security Strategy, COM(2014) 330 final (28  mai 2014) (pièce  RUS-5); au Règlement (UE) 
n° 994/2010  (pièce  EU-73), articles 1er, 3 1), 5 1), 6, 8, 9  3) et 10; à la Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), 
articles 2  4) et 13, et considérants  1), 6), 8) et  22); et au Règlement RTE -E (pièce  EU-4), considérant  1)). WT/DS476/R  
- 357 - 
  de l'UE versé au dossier ne donne de définition claire et cohérente de la  sécurité de 
l'approvisionnement".1906 De l'avis de la Russie, cela était "délibéré" et visait à "donner [à l'Union 
européenne] le plus de pouvoir discrétionnaire possible pour définir la sécurité de 
l'approvisionnement de la manière la plus avantageuse pour ses objectifs globaux, afin d'inclure la 
réduction de la dépendance à l'égard des services de transport par gazoducs de la Russie et des 
importations de gaz naturel en provenance de Russie".1907 
7.1147.   Nous notons que, parfois, il apparaît que la Russie critique la Directive ou d'autres 
sources juridiques de l'UE en raison de l'absence de définition de l'expression "sécurité de 
l'approvisionnement énergétique"1908 dans celles -ci et, à d'autres moments, il apparaît qu'elle 
critique l'Union européenne de manière plus géné rale parce qu'elle ne fournit pas une définition 
claire de la sécurité de l'approvisionnement énergétique lorsqu'elle présente son moyen de défense 
au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS.1909 S'agissant de l'absence de définition de la sécurité de 
l'approvisi onnement énergétique dans la Directive ou d'autres sources juridiques de l'UE, nous ne 
voyons aucune raison de considérer que la note de bas de page  5 couvre seulement les intérêts 
fondamentaux qui sont définis dans la mesure contestée ou ailleurs dans la législation de la partie 
défenderesse.  
7.1148.   Passant à la définition de la sécurité de l'approvisionnement énergétique employée par 
l'Union européenne lorsqu'elle présente son moyen de défense, nous notons que la Russie convient 
que "la portée d'un "intérêt fond amental" peut varier, du moins dans une certaine mesure, d'un 
Membre à l'autre compte tenu des différences de valeurs entre les sociétés", mais dit que cette 
variation concernant la portée n'est pas illimitée et que le "sens de l'expression doit avoir une 
certaine continuité d'un Membre à un autre".1910 Plus particulièrement, la Russie dit ce qui suit:  
[U]n "intérêt fondamental" doit être considéré comme étant un intérêt qui est au cœur 
d'une société et que cette société s'efforce constamment de servir et de s auvegarder. 
En tant que tel, il sera "spécifique" et facilement identifié par les autres parties.1911 
7.1149.   Nous partageons l'avis de la Russie selon lequel un certain niveau minimal de clarté est 
requis pour déterminer, d'une manière significative, si un intérêt d éclaré peut être considéré 
comme étant un intérêt fondamental de la société au sens de la note de bas de page  5. Par 
ailleurs, comme la partie défenderesse assume la charge de fournir des éléments prima facie 
lorsqu'elle présente un moyen de défense, nous convenons aussi qu'il appartient à l'Union 
européenne d'apporter une clarté suffisante en ce qui concerne le sens du concept de la sécurité 
de l'approvisionnement énergétique.  
7.1150.   Cela dit, nous n'estimons pas que dans la présente procédure l'Union européenne a défini 
ou employé le concept de sécurité de l'approvisionnement énergétique d'une manière 
problématique des points de vue de la clarté ou de la cohérence. Plus particulièrement, lorsqu'elle 
a expliqué ce concept, l'Union européenne a indiqué que l'Agence  internationale de l'énergie 
définissait la sécurité énergétique comme "la possibilité de disposer de façon ininterrompue de 
sources d'énergie à un prix abordable"1912 et que la CEE -ONU la définissait comme suit:  
[L]a possibilité de disposer d'approvisionneme nts en énergie utilisable sur le lieu de 
consommation finale, à des niveaux de prix économiques, en quantité suffisante et au 
moment voulu afin que le développement économique et social d'un pays ne se trouve 
                                                
1906 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  153. Voir aussi 
Russie, déclaration liminaire à la premièr e réunion du Groupe spécial, paragraphe  59; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  305. 
1907 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  153. 
1908 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  59. 
1909 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  305. 
1910 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  304. 
1911 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  304. 
1912 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  482 (cit ant International Energy 
Agency, Energy supply security: Emergency Response of IEA Countries 2014 (OECD/IEA 2014) (pièce  EU-70), 
page 13). WT/DS476/R  
- 358 - 
  pas sensiblement freiné, des mesures destinées à encourager l'efficacité énergétique 
étant dûment appliquées.1913 
7.1151.   L'Union européenne explique aussi que la sécurité de l'approvisionnement énergétique a 
une dimension à court terme et une dimension à long terme. La première met l'accent sur "la 
capacité de r épondre rapidement à de soudaines variations dans l'équilibre entre l'offre et la 
demande"1914 causées, par exemple, par "la défaillance des infrastructures, des catastrophes 
naturelles, l'agitation sociale, l'action politique ou des actes de terrorisme".1915 La deuxième met 
l'accent sur le besoin "d'investissements adéquats dans la production et la répartition de l'énergie 
et dans des marchés énergétiques efficients"1916 et sur la nécessité de surmonter des obstacles liés 
à la "fragmentation traditionnelle du march é de l'UE" pour le gaz naturel et au "nombre 
relativement limité de sources d'approvisionnement étrangères".1917 
7.1152.   Même si le concept de sécurité de l'approvisionnement énergétique et la définition ou 
l'explication qu'en donne l'Union européenne comportent cert aines ambiguïtés, nous ne 
considérons pas que cela est préjudiciable au moyen de défense de l'Union européenne au titre de 
l'article  XIV a) de l'AGCS. Même si nous ne sommes pas en désaccord avec la Russie lorsqu'elle dit 
qu'un intérêt fondamental est un i ntérêt qui "est au cœur d'une société et que cette société 
s'efforce constamment de servir et de sauvegarder", nous ne sommes pas convaincus qu'un tel 
intérêt fondamental de la société sera forcément ""spécifique" et facilement identifié".1918 
7.1153.   À cet égard, no us souscrivons à l'avis du Groupe spécial États-Unis – Jeux selon lequel 
"l'expression "moralité publique" désigne les normes de bonne ou mauvaise conduite appliquées 
par une collectivité ou une nation ou en son nom "1919 et selon lequel " la teneur de ces concepts 
pour les Membres peut varier dans le temps et dans l'espace, en fonction d'une série de facteurs, y 
compris les valeurs sociales, culturelles, éthiques et religieuses dominantes ".1920 C'est sur la base 
de ce critère que l'Organe d'appel a rejeté l'ar gument " selon lequel, aux fins d'une analyse au titre 
de l'article  XX a), un groupe spécial est tenu d'identifier la teneur exacte de la norme de moralité 
publique en cause ".1921 Nous pensons qu'une approche semblable est justifiée aux fins de notre 
analyse du critère relatif à l'ordre public énoncé à l'article  XIV a) de l'AGCS et dans la note de bas 
de page  5 y relative. Par conséquent, même si nous réitérons notre point de vue selon lequel un 
certain niveau minimal de clarté est requis pour déterminer d'une manière significative si un 
intérêt déclaré peut être considéré comme étant un intérêt fondamental, nous ne pensons pas que 
le niveau de clarté requis devrait être démesurément contraignant. À notre avis, les explications et 
les définitions de la sécurité de l'approvisionnement énergétique fournies par l'Union européenne 
dans la présente procédure apportent le niveau de clarté requis pour évaluer son moyen de 
défense d'une manière significative.  
7.1154.   Ayant constaté que l'Union européenne avait défini ou expliqué  le concept de sécurité de 
l'approvisionnement énergétique avec suffisamment de clarté, nous rappelons que l'Union 
européenne explique la nature fondamentale de la sécurité de l'approvisionnement énergétique en 
indiquant que les perturbations de l'approvis ionnement énergétique sont susceptibles d'avoir de 
"graves conséquences sociales, économiques et, en définitive, politiques".1922 Il n'apparaît pas que 
                                                
1913 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  482 (citant United Nations Economic 
Commission for Euro pe, Emerging Global Energy Security Risks, No.  36 (2007), pages  9 et 10 (pièce  EU-71), 
page 9). 
1914 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  483. 
1915 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  487. 
1916 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  483. 
1917 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  488 et  489. 
1918 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  304. 
1919 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphe  6.465.  
1920 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphe  6.461.  
1921 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.199.  
1922 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  485. Comme exemples de 
conséquences soci ales, l'Union européenne fait valoir que les perturbations peuvent "empêcher le chauffage 
des logements et des espaces publics" et, en conséquence, "perturber la fourniture de services sociaux 
essentiels, comme les soins de santé, les gardes d'enfants, l'e nseignement et d'autres activités d'aide sociale, 
ainsi que de nombreux autres services publics de base, comme les transports, la police ou l'administration de 
la justice" ce qui, ensuite, "peut mettre en danger la santé, la vie, la sécurité et, de manière  plus générale, le 
bien-être des citoyens européens, en particulier en cas de perturbations prolongées pendant les mois d'hiver". 
(Ibid.) Comme exemples de conséquences économiques, l'Union européenne fait valoir que les perturbations 
"peuvent nécessiter l 'interruption de procédés industriels importants, causer des dommages irrémédiables à WT/DS476/R  
- 359 - 
  la Russie conteste ces effets potentiels des perturbations de l'approvisionnement énergétique, ni 
leur grav ité. Nous rappelons en outre que l'Union européenne cherche à démontrer l'importance 
accordée à la sécurité de l'approvisionnement énergétique dans la société de l'UE en indiquant 
qu'elle se reflète dans ses lois et politiques.1923 Encore une fois, la Russie ne conteste pas 
l'existence de ces lois ou politiques, ni le fait que la société de l'UE accorde une grande importance 
à la sécurité de son approvisionnement énergétique. Compte tenu de cela, nous estimons que 
l'Union européenne a démontré que la sécurité de l'approvisionnement énergétique était un intérêt 
fondamental de la société au sens de la note de bas de page  5. 
7.1155.   Par ailleurs, nous sommes d'avis que l'argument de la Russie selon lequel l'Union 
européenne cherche délibérément à se donner "le plus de pou voir discrétionnaire possible pour 
définir la sécurité de l'approvisionnement de la manière la plus avantageuse pour ses objectifs 
globaux, afin d'inclure la réduction de la dépendance à l'égard des services de transport par 
gazoducs de la Russie et des im portations de gaz naturel en provenance de Russie" ne se rapporte 
pas tant à la question de savoir si la sécurité de l'approvisionnement énergétique est un intérêt 
fondamental de la société qu'à la relation entre la mesure relative à la certification conce rnant des 
pays tiers et cet objectif déclaré. Nous pensons que l'examen de ces arguments est plus approprié 
dans d'autres parties de l'analyse au titre de l'article  XIV a), à savoir lors de l'évaluation du point 
de savoir si la mesure relative à la certifi cation concernant des pays tiers vise à garantir la sécurité 
de l'approvisionnement énergétique et est nécessaire à cette fin, ainsi que dans l'analyse au titre 
du texte introductif de l'article  XIV.1924 
7.1156.   Par conséquent, nous concluons que la sécurité de l'app rovisionnement énergétique est 
un intérêt fondamental de la société au sens de la note de bas de page  5 relative à l'article  XIV a) 
de l'AGCS, et nous entreprenons de déterminer si l'Union européenne a démontré que le contrôle 
étranger des GRT pouvait repr ésenter une menace véritable et suffisamment grave pour cet 
intérêt.  
Contrôle étranger des GRT en tant que menace véritable et suffisamment grave 
pour la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne  
7.1157.   Pour commencer, nous tenons à indiqu er que le critère pour déterminer si une menace 
est "véritable et suffisamment grave" n'a pas été explicitement traité dans des différends 
antérieurs. Compte tenu de cela, nous estimons utile de commencer par certaines considérations 
d'ordre général concer nant l'interprétation de ces termes, conformément aux principes 
d'interprétation des traités énoncés à l'article  31 de la Convention de  Vienne.  
                                                                                                                                                  
certaines installations industrielles, en particulier en cas d'interruptions soudaines, et de façon plus générale, 
avoir une grave incidence sur l'économie globale". ( Ibid.) L'Union européenne poursuit en faisant valoir que 
"[c]es effets sociaux et économiques peuvent ensuite donner lieu à de l'agitation et des troubles affectant le 
maintien de l'ordre et de la loi". ( Ibid.) Nous notons que le Japon considère que la sécuri té de 
l'approvisionnement énergétique est un "moyen ou un outil pour atteindre divers objectifs de politique générale 
plus ambitieux … mais non l'intérêt fondamental de la société en soi". (Japon, déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphe  8) La Rus sie a fait écho à la position du Japon dans sa deuxième communication écrite mais 
elle a, par la suite, abandonné cette distinction, indiquant qu'elle ne la jugeait pas pertinente dans le contexte 
du moyen de défense de la mesure relative à la certificatio n concernant des pays tiers présenté par l'Union 
européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS. (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  305; et 
réponse à la question n°  206 du Groupe spécial, paragraphe  256) À notre avis, l'examen pertinent à effectuer 
au regard de l'article  XIV a) de l'AGCS et de la note de bas de page  5 y relative consiste à établir si un intérêt 
déclaré peut être considéré comme étant un intérêt fondamental dans la société, indépendamment du point de 
savoir s'il a ce statu t à cause de son rôle ou de sa relation avec d'autres intérêts fondamentaux. Par 
conséquent, nous n'estimons pas qu'un examen séparé de la relation entre l'intérêt déclaré et d'autres intérêts 
fondamentaux s'impose. En effet, et comme l'Union européenne l' a indiqué, la plupart des intérêts de la société 
pourraient être qualifiés de moyens pour servir des intérêts sociaux et économiques de base et, dans des 
différends antérieurs, des groupes spéciaux l'ont accepté. (Union européenne, deuxième communication é crite, 
paragraphe  196 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphe  6.469, dans 
lequel le Groupe spécial a reconnu la prévention de l'activité criminelle comme étant un intérêt fondamental 
même si elle pouvait aussi être con sidérée comme étant un moyen de protéger la vie, la santé, la sécurité et le 
bien-être des citoyens)  
1923 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  490 à  501. Plus spécifiquement, et 
en plus de sa référence à l'article  194 du TFUE et à la C ommunication de la Commission sur une stratégie 
européenne pour la sécurité, l'Union européenne fait référence au Règlement (UE) n°  994/2010  (pièce  EU-73), 
articles 1er, 3 1), 5 1), 6, 8, 9  3) et 10; à la Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), articles 2  4) et 13, et 
considérants  1), 6), 8) et  22); et au Règlement RTE -E (pièce  EU-4), considérant  1). 
1924 Voir plus loin les paragraphes  7.1203 à  7.1208, 7.1213 à  7.1224, et  7.1241 à  7.1253.  WT/DS476/R  
- 360 - 
  7.1158.   Il apparaît que les deux parties conviennent qu'il faudrait attribuer au terme "véritable" et 
à l'expression "su ffisamment grave" des sens distincts. Plus particulièrement, les deux parties 
conviennent que le terme "véritable" concerne le "degré de probabilité" qu'une menace se 
concrétise1925 et que l'expression "suffisamment grave" concerne les "conséquences 
potentiel les"1926 ou la "gravité potentielle des effets"1927 d'une menace qui se concrétise.  
7.1159.   Nous pensons aussi qu'il est important de donner un sens au fait que les rédacteurs de 
l'AGCS ont inclus deux termes séparés pour qualifier le type de menace visée par le critère  de la 
note de bas de page  5. Par conséquent, nous estimons que ce ne sont que les menaces qui sont à 
la fois véritables et suffisamment graves qui sont visées par la note de bas de page  5, et nous 
considérons que l'inclusion de ces termes laisse entendre qu'il faut attribuer à chacun d'eux son 
sens propre et distinct.  
7.1160.   Nous commençons par noter que le terme "threat" (menace) est défini dans le Shorter 
Oxford English Dictionary  comme suit: "an indication of the approach of something unwelcome or 
undesirable; a person or thing regarded as a likely cause of harm" ( une indication de l'approche 
d'une chose néfaste ou indésirable; une personne ou une chose considérée comme étant une 
cause probable de dommage ).1928 
7.1161.   S'agissant du sens d'une menace "suffisamment grave", nous notons que le terme 
"sufficiently" (suffisamment) est défini dans le Shorter Oxford English Dictionary  comme suit: "in a 
sufficient manner; adequately, satisfactory, en ough" (d'une manière suffisante; adéquatement, 
satisfaisant, assez)1929 , tandis que le terme "serious" (grave) est défini comme suit: "[i]mportant, 
grave; having (potentially) important, esp. undesired, consequences; giving cause for concern; of 
significant degree or amount; worthy of consideration" ( important, sérieux, qui a (ou peut avoir) 
des conséquences importantes et surtout fâcheuses; qui est un sujet de préoccupation; d'un degré 
ou d'un poids important; qui mérite réflexion ).1930 
7.1162.   Nous notons en outre que  ce dernier terme a été utilisé dans d'autres accords visés 
comme désignant les effets ou l'incidence d'une mesure ou d'un événement se produisant. Par 
exemple, l'article  6.3 de l'Accord  SMC énumère un certain nombre d'effets des subventions qui 
constituer aient un "préjudice grave [pour les] intérêts d'un autre Membre" et l'article  4:1 a) de 
l'Accord sur les sauvegardes définit l'expression "dommage grave" comme s'entendant d'"une 
dégradation générale notable de la situation d'une branche de production nati onale" . 
7.1163.   Lorsque l'expression "suffisamment grave" est utilisée pour qualifier une menace qui est, 
comme cela est mentionné plus haut, définie comme "an indication of the approach of something 
unwelcome or undesirable; a person or thing regarded as a likely  cause of harm" ( une indication 
de l'approche d'une chose néfaste ou indésirable; une personne ou une chose considérée comme 
étant une cause probable de dommage )1931, nous partageons donc l'avis des parties selon lequel 
elle devrait s'entendre comme faisant r éférence aux conséquences potentielles ou à la gravité 
potentielle des effets d'une menace qui se concrétise. Autrement dit, pour qu'une menace soit 
considérée comme suffisamment grave au sens de la note de bas de page  5, les conséquences ou 
effets potenti els sur l'intérêt fondamental de la société doivent être d'une certaine ampleur ou 
gravité.  
7.1164.   Pour ce qui du sens d'une menace "véritable", nous notons que le terme "genuine" 
(véritable) n'est pas utilisé ailleurs dans les accords visés, mais qu'il est défin i dans le Shorter 
Oxford English Dictionary  comme suit: "[h]aving the character claimed for it; real, true, not 
                                                
1925 Union européenne, réponse à la question n°  207 du Groupe spécial, paragraph e 192; et Russie, 
réponse à la question n°  207 a) du Groupe spécial, paragraphe  261. 
1926 Russie, réponse à la question n°  207 b), paragraphe  264. 
1927 Union européenne, réponse à la question n°  207 du Groupe spécial, paragraphe  191. 
1928 Shorter Oxford English Dic tionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  3248.  
1929 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  3097.  
1930 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  2762.  
1931 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  3248.  WT/DS476/R  
- 361 - 
  counterfeit" ( qui a le caractère allégué; réel, véridique, non contrefait ).1932 Lorsque ce terme est 
utilisé pour qualifier une menace, qui est, comme cela est mentionné plus haut, définie comme 
suit: "an indication of the approach of something unwelcome or undesirable; a person or thing 
regarded as a likely cause of harm" ( une indic ation de l'approche d'une chose néfaste ou 
indésirable; une personne ou une chose considérée comme étant une cause probable de 
dommage )1933, nous partageons donc l'avis des parties selon lequel il se rapporte au degré de 
probabilité que la menace se concrétis e. Cette conclusion est en outre étayée par la considération 
mentionnée plus haut selon laquelle il faudrait attribuer au terme "véritable" un sens distinct de 
celui attribué à l'expression "suffisamment grave".  
7.1165.   Ayant déterminé que l'examen du point de sav oir si une menace est véritable se rapporte 
à la probabilité qu'elle se concrétise, nous notons que, même si le terme "véritable" n'est pas 
utilisé ailleurs dans les accords visés, d'autres termes ont été utilisés pour qualifier la probabilité 
qu'une menac e ou un événement se produise. Plus particulièrement, l'article  XII:2 a) 
du GATT  de 1994 fait référence à " la menace imminente d'une baisse importante de[s] réserves 
monétaires ", l'article  3.7 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord gé néral sur les 
tarifs douaniers et le commerce de  1994 précise que, pour qu'il existe une " menace de dommage 
important ", "[l] e changement de circonstances qui créerait une situation où le dumping causerait 
un dommage doit être nettement prévu et imminent " et "la totalité des facteurs considérés doit 
amener à conclure que d'autres exportations faisant l'objet d'un dumping sont imminentes et 
qu'un dommage important se produirait à moins que des mesures de protection ne soient prises ", 
et l'article  4:1 b) de l' Accord sur les sauvegardes définit l'expression "menace de dommage grave" 
comme s'entendant de l'"imminence évidente d'un dommage grave ". 
7.1166.   À notre avis, le fait que la note de bas de page  5 utilise le terme "véritable" et non des 
termes ou expression comme "imminent" ou "imminence évidente" et ne donne pas de définition 
ou de précision semblable à celles qui ont été énumérées plus haut donne à penser qu'un degré de 
probabilité moindre est exigé au sens de la note de bas de page  5. 
7.1167.   Bien que nous partagions l' avis de la Russie selon lequel il ne suffit pas qu'une partie 
défenderesse s'appuie sur une "pure conjecture" ou "spéculation"1934, nous ne pouvons pas par 
conséquent souscrire à son point de vue selon lequel le critère pour déterminer si une menace est 
véritable requiert "au minimum, des éléments de preuve circonstanciels indiquant que, à moins 
que la mesure ne soit adoptée ou appliquée, il existe un degré de probabilité élevé que la menace 
en question se concrétisera".1935 
7.1168.   Si les rédacteurs de l'AGCS avaient eu  intention de couvrir seulement les menaces pour 
lesquelles "il existe un degré de probabilité élevé que la menace en question se concrétisera" "à 
moins que la mesure ne soit adoptée ou appliquée", un libellé à cet effet aurait dû être inclus. En 
effet, et  comme cela est mentionné plus haut, un tel libellé est inclus ailleurs dans les accords 
visés. À notre avis, son absence dans la note de bas de page  5 donne à penser que le critère 
énoncé dans cette disposition est plus proche de celui qui a été suggéré p ar l'Union européenne, à 
savoir déterminer si la matérialisation de l'événement qui menace de se produire est "une 
possibilité, réelle, véridique et authentique" plutôt que d'"un risque imaginaire ou très faible 
invoqué pour se soustraire aux obligations i mposées par l'AGCS".1936 Cela est confirmé par le sens 
ordinaire susmentionné du terme "genuine" (véritable), à savoir "[h]aving the character claimed 
for it; real, true, not counterfeit" ( qui a le caractère allégué; réel, véridique, non contrefait). Nous 
ne pensons pas qu'il peut être considéré qu'une menace n'a pas le caractère allégué, ou qu'elle 
n'est pas réelle ou véridique, simplement parce qu'elle n'a pas un degré de probabilité élevé de 
concrétisation.  
7.1169.   Ayant exposé ces considérations concernant le sens  distinct du terme "véritable" et de 
l'expression "suffisamment grave", respectivement, nous notons l'argument de l'Union européenne 
précisant que ce terme et cette expression "fournissent un contexte pour leur interprétation 
                                                
1932 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  1094.  
1933 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  3248.  
1934 Russie, réponse à la question n°  207 a) du Groupe spécial, paragraphe  261. 
1935 Russie, réponse à la question n°  207 a) du Groupe spécial, paragraphe  261. 
1936 Union européenne, réponse à la question n°  207 du Groupe spécial, paragraphe  190. WT/DS476/R  
- 362 - 
  mutuelle" et que "le degré de probabilité nécessaire pour considérer une menace comme 
"véritable" doit prendre en compte la gravité de la menace".1937 Nous convenons qu'il n'est 
peut-être pas toujours approprié d'effectuer les analyses du point de savoir si une menace est 
véritable et suf fisamment grave, respectivement, en les isolant totalement l'une de l'autre. Selon 
les particularités de la situation, une approche plus globale peut être justifiée et, dans ces 
circonstances, la gravité d'une menace peut avoir une incidence sur l'évaluati on du point de savoir 
si elle est véritable et inversement.  
7.1170.   Passant à la question de savoir si l'Union européenne a démontré l'existence d'une 
menace véritable et suffisamment grave pour la sécurité de son approvisionnement énergétique, 
nous notons qu'elle  fait valoir que le contrôle étranger des GRT représente une menace véritable 
et suffisamment grave pour la sécurité de son approvisionnement énergétique en raison de 
"l'interaction d'un certain nombre de circonstances".1938 
7.1171.   Plus particulièrement, l'Union eur opéenne a indiqué les "circonstances" suivantes: 
a) lorsque, dans certaines circonstances, des gouvernements étrangers ont "des intérêts 
économiques et/ou politiques importants qui s'opposent au propre intérêt de l'UE pour ce qui est 
de garantir la sécurit é de son approvisionnement dans l'Union européenne" et sont, ainsi, incités à 
compromettre la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne1939; 
b) lorsque des GRT sous contrôle étranger peuvent effectivement compromettre la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne soit en ne se conformant pas aux 
obligations juridiques imposées par le droit de l'UE, soit en agissant d'une manière qui n'est pas 
dans leur propre intérêt commercial1940; et c)  lorsque des gouvernements ét rangers ont les 
moyens d'obliger ou d'inciter des GRT sous contrôle étranger à compromettre la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne.1941 L'Union européenne fait aussi valoir 
que la menace d'un contrôle étranger des GRT est "amplif iée"1942 ou "peut être encore 
aggravée"1943 par deux autres circonstances: d)  lorsqu'il peut être plus difficile pour les autorités 
de l'UE de "détecter et examiner" les manquements aux obligations résultant du droit de l'UE en 
relation avec des GRT sous contrôl e étranger1944; et e)  lorsqu'il peut être plus difficile pour les 
autorités de l'UE d'appliquer efficacement des sanctions suite à des manquements aux obligations 
résultant du droit de l'UE en relation avec des GRT sous contrôle étranger.1945 
7.1172.   Nous croyons compre ndre, d'après les réponses de l'Union européenne aux questions du 
Groupe spécial, que les circonstances susmentionnées se rapportent principalement à la question 
de savoir si le contrôle étranger des GRT représente un risque véritable pour la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne.1946 Nous croyons aussi comprendre que 
l'Union européenne fait valoir que la menace qui pèse sur la sécurité de son approvisionnement 
énergétique se concrétisera lorsque les circonstances  a), b) et  c) seron t toutes présentes 
simultanément.1947 Autrement dit, il apparaît que le raisonnement de l'Union européenne est que si 
un gouvernement étranger est incité à compromettre la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne et a les moyens d'obl iger ou d'inciter des GRT sous contrôle 
                                                
1937 Union européenne, réponse à la question n°  207 du Groupe spécial, pa ragraphe  192. 
1938 Union européenne, réponse à la question n°  209 du Groupe spécial, paragraphe  203. 
1939 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  511. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe  197; et réponse à la  question n°  209 du Groupe spécial, 
paragraphes  213 à  219. 
1940 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  512 et  513. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  197; et réponse à la question n°  209 du Groupe 
spécial, paragraphes  205 et  206. 
1941 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  514 à  519. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  197; et réponse à la question n°  209 du Groupe 
spécial, paragraphes  207 à  210. 
1942 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  520; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  198. 
1943 Union européenne, réponse à la question n°  209 du Groupe spécial, paragraphe  211. 
1944 Union européenne, première communication écrite, paragra phes 521 à  524. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  198; et réponse à la question n°  210 du Groupe 
spécial, paragraphes  223 à  225. 
1945 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  525 et  526. Voir aussi Unio n 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  198; et réponse à la question n°  210 du Groupe 
spécial, paragraphes  226 à  230. 
1946 Union européenne, réponse à la question n°  207 du Groupe spécial, paragraphe  193. 
1947 Union européenne, réponse à la ques tion n°  207 du Groupe spécial, paragraphe  193. WT/DS476/R  
- 363 - 
  étranger à le faire, il existe une menace véritable au sens de la note de bas de page  5. Par ailleurs, 
l'Union européenne explique que les circonstances  d) et e) sont des "facteurs aggravants, plutôt 
que des éléments  indispensables à l'existence d'une menace".1948 
7.1173.   Compte tenu de ce qui précède, nous estimons utile de commencer par examiner la 
validité de chacune des trois "circonstances indispensables", avant de passer à l'analyse du degré 
de probabilité que ces circonst ances – amplifié par les "facteurs aggravants" – se produisent 
simultanément et, en particulier, d'examiner si ce degré de probabilité fait de la menace d'un 
contrôle étranger des GRT une menace véritable au sens de la note de bas de page  5. 
7.1174.   S'agissant de la première "circonstance", à savoir le fait que des gouvernements 
étrangers peuvent être incités à compromettre la sécurité de l'approvisionnement énergétique de 
l'Union européenne, l'Union européenne a indiqué un certain nombre de situations plus spécifi ques 
dans lesquelles ce serait, à son avis, le cas: i)  lorsqu'un gouvernement étranger "peut être 
intéressé par le fait de porter à leur maximum ses exportations de gaz à destination de l'Union 
européenne au détriment de toutes autres sources d'approvision nement nationales ou étrangères, 
contrairement à l'intérêt de l'UE consistant à diversifier ses sources d'approvisionnement et à 
promouvoir la concurrence"; ii)  lorsqu'un gouvernement étranger peut être intéressé par le fait de 
garantir la sécurité de son propre approvisionnement énergétique au détriment de celle de l'Union 
européenne, en particulier en cas de "pénurie parallèle"; iii)  lorsqu'un gouvernement étranger 
cherche à "disposer d'un moyen de pression par rapport à l'Union européenne ou aux États 
membres de l'UE dans des négociations commerciales ou politiques"; ou iv)  lorsqu'un 
gouvernement étranger cherche à "punir le comportement de l'Union européenne, d'un certain 
État membre de l'UE ou d'un certain gestionnaire que le gouvernement de ce pays tie rs considère 
comme étant une menace pour ses intérêts politiques".1949 L'Union européenne a mentionné en 
outre des exemples historiques, notamment l'embargo pétrolier de 1973 décrété par l'Organisation 
des pays arabes exportateurs de pétrole et l'interruption  de l'approvisionnement en gaz naturel 
russe en Ukraine en  2006 et  2009, pour illustrer "comment les intérêts économiques ou politiques 
d'un pays peuvent s'opposer à l'intérêt d'un autre pays pour ce qui est de garantir la sécurité de 
son approvisionnement  énergétique et amener le premier pays à prendre des mesures qui ont 
pour effet de compromettre la sécurité de l'approvisionnement énergétique du deuxième".1950 Il 
n'apparaît pas que la Russie conteste que des gouvernements étrangers peuvent avoir des intérêt s 
opposés qui leur donneraient des raisons de chercher à compromettre la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne. En fait, la Russie dit ce qui suit:  
Le concept de gouvernements étrangers agissant dans le meilleur intérêt de leurs  
citoyens est un principe fondamental de la façon dont les gouvernements 
fonctionnent; il ne peut pas et ne devrait pas être considéré comme étant une menace 
pour la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'UE.1951 
7.1175.   Nous partageons l'avis des deux part ies qui estiment que tous les gouvernements agiront 
en fonction de leurs intérêts nationaux et que c'est effectivement "un principe fondamental de la 
façon dont les gouvernement fonctionnent". Même si nous tenons à souligner que nous ne laissons 
pas entend re que le droit des gouvernements étrangers d'"ag[ir] dans le meilleur intérêt de leurs 
citoyens", en lui -même et à lui seul, devrait être considéré comme étant une menace pour la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne, nous sous crivons au point de 
vue de celle -ci selon lequel elle ne recourt pas à une pure conjecture ou spéculation pour laisser 
entendre qu'un gouvernement étranger peut être incité à compromettre la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne  lorsque leurs intérêts s'opposent, y 
compris dans les situations spécifiques énumérées par l'Union européenne.  
7.1176.   En ce qui concerne la deuxième "circonstance", à savoir le fait que des GRT sous contrôle 
étranger peuvent effectivement compromettre la sécurit é de l'approvisionnement énergétique de 
l'Union européenne, cette dernière fait valoir que les GRT "jouent un rôle crucial" dans la garantie 
de la sécurité de son approvisionnement et que des GRT sous contrôle étranger peuvent 
compromettre cette sécurité s oit en ne se conformant pas aux obligations imposées conformément 
                                                
1948 Union européenne, réponse à la question n°  210 du Groupe spécial, paragraphe  222. 
1949 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  511. 
1950 Union européenne, réponse à la question n°  212 du Groupe  spécial, paragraphe  240. Voir aussi 
Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  204 à 206.  
1951 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  307. WT/DS476/R  
- 364 - 
  au droit de l'UE, soit en n'agissant pas d'une manière conforme à "leurs propres intérêts 
commerciaux, contrairement à l'attente raisonnable sur laquelle reposent les mécanismes fondés 
sur le marché prévus dans le troisième paquet législatif pour l'énergie".1952 
7.1177.   L'Union européenne mentionne les façons plus spécifiques suivantes dont des GRT sous 
contrôle étranger peuvent compromettre la sécurité de son approvisionnement énergétique en ne 
se conf ormant pas aux obligations imposées conformément au droit de l'UE: i)  interrompre le 
transport de gaz naturel lors de périodes de froid extrême ou négliger les travaux d'entretien des 
réseaux pendant de longues périodes, ce qui est contraire aux articles  2 4) et  13 a) de la 
Directive; ii)  ne pas accorder l'accès aux tiers sur une base non discriminatoire et favoriser les 
producteurs ou fournisseurs associés, ce qui est contraire à l'article  32 de la Directive; iii)  ne pas 
planifier les investissements ou ne  pas réaliser les investissements obligatoires dans les réseaux, 
empêchant de ce fait les sources concurrentes de gaz naturel d'atteindre le marché de l'UE, ce qui 
est contraire aux articles  14 5) b) et  14 5) d), 17  1) d) et  17 2) f), et  22 2) et  22 7) de 
la Directive; iv)  divulguer des renseignements confidentiels à des gouvernements étrangers, ce qui 
est contraire à l'article  16 de la Directive, leur conférant de ce fait "des avantages indus lors des 
négociations contractuelles"; et v)  refuser de donner u n accès non discriminatoire à des 
renseignements nécessaires pour les utilisateurs des réseaux, empêchant l'utilisation optimale des 
infrastructures disponibles et de ce fait "réduisant la quantité de gaz disponible dans des régions 
qui en manquent ou assu rant des avantages économiques à certains producteurs ou fournisseurs, 
ce qui est contraire à l'article  16 3) de la Directive et à "un certain nombre d'obligations détaillées 
en matière de transparence figurant dans le Règlement (CE) n° 715/2009".1953 
7.1178.   Par ail leurs, l'Union européenne indique les façons plus spécifiques suivantes dont 
des GRT sous contrôle étranger peuvent compromettre la sécurité de son approvisionnement 
énergétique en n'agissant pas d'une manière conforme à leurs propres intérêts commerciaux:  i) ne 
pas réaliser des investissements dans les réseaux "rationnels d'un point de vue économique" qui 
permettraient à des sources concurrentes de gaz naturel d'atteindre le marché de l'UE; ii)  planifier 
des travaux d'entretien pendant des périodes de fort e demande; et iii)  sous-investir dans les 
réseaux, augmentant ainsi les risques de défaillance technique, d'accidents et d'interruptions.1954 
7.1179.   Nous notons que la Russie ne conteste pas le rôle des GRT dans la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Un ion européenne, ni l'existence d'obligations imposées aux 
GRT par le droit de l'UE. Il apparaît plutôt qu'elle fait valoir qu'aucune menace ne pèse sur la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne qui émanerait de GRT sous 
contrôle étranger exécutant les actions énumérées par l'Union européenne, justement parce que 
ces actions sont "déjà prohibées" par le droit de l'UE.1955 
7.1180.   Il nous est difficile de comprendre la pertinence de cet argument. Comme l'indique 
l'Union européenne, sa position  est que des GRT sous contrôle étranger peuvent effectivement 
compromettre la sécurité de son approvisionnement énergétique en ne se conformant pas  aux 
obligations que leur impose le droit de l'UE – ou en n'agissant pas d'une manière conforme à leurs 
propr es intérêts commerciaux. Par conséquent, il n'apparaît pas que l'existence d'obligations 
découlant du droit de l'UE qui prohibent les types d'actions auxquelles l'Union européenne fait 
référence invalide la position de cette dernière. La Russie fait aussi valoir que les actions de GRT 
auxquelles l'Union européenne fait référence sont "purement hypothétiques".1956 À cet égard, nous 
rappelons qu'à ce stade, nous évaluons seulement la validité de la deuxième "circonstance" 
mentionnée par l'Union européenne, à sav oir le fait que des GRT sous contrôle étranger peuvent 
effectivement compromettre la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne 
en ne se conformant pas aux obligations que leur impose le droit de l'UE ou en n'agissant pas 
d'une maniè re conforme à leurs propres intérêts commerciaux. Nous examinons les arguments de 
la Russie concernant le point de savoir s'il est "purement hypothétique" que des GRT sous contrôle 
étranger agi ssent effectivement ainsi, quand on considère le degré de proba bilité que les trois 
"circonstances" se produisent toutes simultanément.  
                                                
1952 Union européenne, réponse à la question n°  209 du Groupe spécial, paragraphes  205 et  206. 
1953 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  512. 
1954 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  512. 
1955 Russie, deuxième communicatio n écrite, paragraphe  308. 
1956 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  308. WT/DS476/R  
- 365 - 
  7.1181.   Étant donné que les GRT sont chargés d'exploiter les réseaux de transport au moyen 
desquels le gaz naturel est fourni, d'accorder un accès à ces réseaux et d'investir dans ceux -ci, 
nous partageons l'avis de l'Union européenne selon lequel laisser entendre que des GRT sous 
contrôle étranger peuvent effectivement compromettre la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne est une inférence raisonnable, au lieu de s' appuyer sur de 
pures conjectures ou hypothèses.  
7.1182.   S'agissant de la troisième "circonstance", à savoir le fait que des gouvernements 
étrangers ont les moyens d'obliger ou d'inciter des GRT sous contrôle étranger à compromettre la 
sécurité de l'approvisionneme nt énergétique de l'Union européenne, cette dernière indique deux 
scénarios.  
7.1183.   Premièrement, l'Union européenne fait valoir que lorsque le gouvernement étranger 
lui-même contrôle un GRT, il peut l'obliger ou l'inciter à compromettre la sécurité de 
l'approvis ionnement énergétique de l'Union européenne "en exerçant ses droits de propriété et/ou 
ses autres droits qui lui permettent d'exercer un contrôle sur la gestion du GRT".1957 
7.1184.   Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir qu'un gouvernement étranger peut obliger  
ou inciter des GRT sur lesquels des personnes privées étrangères exercent un contrôle à 
compromettre la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne en leur 
imposant des obligations juridiques "qui font qu'il leur est impossible ou pl us difficile de se 
conformer aux obligations que leur impose le droit de l'UE en vue de garantir la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique"1958 ou en "offrant d'accorder ou en menaçant de retirer certains 
avantages en ce qui concerne leurs activités dans  leur pays tiers d'accueil" lorsque les personnes 
privées étrangères "mènent des activités économiques semblables ou connexes dans leur pays 
d'origine".1959 À titre d'exemple, l'Union européenne a mentionné le Décret n° 1285 du Président 
de la Fédération de R ussie du  11 septembre  2012 sur les mesures visant à protéger les intérêts de 
la Fédération de Russie lorsque des entités juridiques russes mènent des activités économiques à 
l'étranger.1960 
7.1185.   La Russie conteste le fait que des gouvernements étrangers ont les mo yens d'obliger ou 
inciter des GRT sous contrôle étranger à compromettre la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne, mais ne donne pas de détails sur cette position.1961 
7.1186.   À notre avis, il apparaîtrait en effet qu'un gouvernement étrang er peut obliger ou inciter 
des GRT à compromettre la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne 
lorsque ce gouvernement étranger lui -même contrôle les GRT.  
7.1187.   S'agissant des GRT qui sont contrôlés par des personnes privées étrangères, nous 
souscrivons au point de vue de l'Union européenne selon lequel ces personnes privées étrangères 
sont assujetties aux obligations juridiques que leur impose leur juridiction d'origine et pourraient 
faire l'objet d'incitations sous forme d'offres d'octr oi ou de menaces de retrait d'avantages. 
Lorsque des personnes privées étrangères sont assujetties à des obligations juridiques ou des 
incitations de gouvernements étrangers qui vont à l'encontre des obligations que leur impose le 
droit de l'UE ou de leurs  intérêts commerciaux dans l'Union européenne, le résultat dépendra en 
définitive de ces personnes privées étrangères et du poids ou de l'importance de leurs intérêts 
dans leur pays d'origine et dans l'Union européenne, respectivement. Même si nous ne voyo ns 
aucune raison de supposer que des GRT sous contrôle étranger se conformeront toujours aux 
obligations juridiques ou aux incitations que leur imposent des gouvernements étrangers, plutôt 
qu'aux obligations juridiques découlant du droit de l'UE ou à leurs  propres intérêts commerciaux 
dans l'Union européenne, il n'apparaît pas que laisser entendre que des GRT sous contrôle 
étranger peuvent se conformer aux obligations juridiques ou aux incitations que leur imposent des 
gouvernements étrangers, au moins dans  certaines situations, est pure conjecture ou spéculation.  
                                                
1957 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  515. 
1958 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  517. 
1959 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  518. 
1960 Union européenne, deuxième communication écrite, note de bas de page  255; et réponse à la 
question n°  209 du Groupe spécial, paragraphe  209 (faisant référence à la Resolution of the Govern ment of the 
Russian Federation No. 1017 of 5 October 2012 on measures implementing Decree of the President of the 
Russian Federation No.  1285 of 11  September  2012 (pièce  EU-131)).  
1961 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, par agraphe  158. WT/DS476/R  
- 366 - 
  7.1188.   Ayant constaté que les trois circonstances "indispensables" auxquelles l'Union européenne 
fait référence ne constituent pas, en elles -mêmes et à elles seules, une pure conjecture ou 
spéculation mai s plutôt des inférences raisonnables, nous passons à l'examen du point de savoir si 
le degré de probabilité que ces trois circonstances – amplifiées par les deux autres circonstances 
"aggravantes" indiquées par l'Union européenne – se présentent simultaném ent et, en particulier, 
si ce degré de probabilité fait de la menace que représente le contrôle étranger des GRT une 
menace véritable au sens de la note de bas de page  5. 
7.1189.   À cet égard, nous notons l'argument de la Russie selon lequel la menace de 
gouverneme nts étrangers compromettant la sécurité de l'approvisionnement énergétique de 
l'Union européenne au moyen de GRT est "purement hypothétique". Plus spécifiquement, la Russie 
dit que cela ne s'est "pas produit jusqu'à présent, et ne se produira pas dans l'av enir".1962 L'Union 
européenne ne conteste pas que la menace alléguée que le contrôle étranger des GRT représente 
ne s'est pas encore concrétisée, mais reproche plutôt à la Russie de laisser entendre que "seuls 
des éléments de preuve de perturbations réelles d e l'approvisionnement pourraient être 
pertinents".1963 
7.1190.   Nous souscrivons au point de vue de l'Union européenne selon lequel des éléments de 
preuve indiquant qu'une menace s'est déjà concrétisée ne sont pas une condition préalable pour 
démontrer que cette menace est véritable, c'est -à-dire qu'elle a le caractère d'une menace, et est 
réelle et véridique. Comme la Russie elle -même le reconnaît, "de par sa nature même, une 
menace est quelque chose qui ne s'est pas encore produit ni concrétisé".1964 
7.1191.   Dans le même t emps, nous rappelons que la menace alléguée ne peut pas être de nature 
purement hypothétique et qu'une pure conjecture ou spéculation ne suffit pas. À notre avis, 
toutefois, l'Union européenne ne se livre pas simplement à une conjecture ou de la spéculatio n. 
Nous rappelons plutôt qu'elle a indiqué un certain nombre de situations dans lesquelles un 
gouvernement étranger serait incité à compromettre la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne et aurait les moyens de le faire soit en c ontrôlant un GRT 
même, soit en étant en mesure d'obliger ou inciter des personnes privées étrangères, qui à leur 
tour contrôlent un GRT, à le faire.  
7.1192.   Même si nous considérons que les circonstances "aggravantes" indiquées par l'Union 
européenne, à savoir le fait qu'il peut être plus difficile d'examiner, de détecter et de faire 
respecter des obligations juridiques résultant du droit de l'UE en ce qui concerne les GRT sous 
contrôle étranger, sont de moindre importance, nous souscrivons au point de vue de l'Uni on 
européenne selon lequel elles sont raisonnablement inférées du fait que les pouvoirs d'enquête des 
autorités de l'UE se limitent au territoire de l'UE1965 et du fait que les sanctions prennent 
habituellement la forme d'amendes, lesquelles peuvent être moin s efficaces lorsqu'une personne 
détient des actifs limités sur le territoire de l'UE.1966 
7.1193.   Nous convenons aussi que ces obstacles à l'examen, à la détection et à l'exécution des 
obligations juridiques relevant de l'UE en ce qui concerne les GRT sous contrôle é tranger peuvent 
servir à aggraver la probabilité que des gouvernements étrangers cherchent à inciter ou obliger 
des GRT sous contrôle étranger à compromettre la sécurité de l'approvisionnement énergétique de 
l'Union européenne.  
7.1194.   Gardant cela à l'esprit, nou s pensons que l'Union européenne a établi prima facie qu'il 
existe une possibilité réelle et véridique, et non purement hypothétique, que des gouvernements 
étrangers obligent ou incitent des GRT sous contrôle étranger à compromettre la sécurité de 
l'approv isionnement énergétique de l'Union européenne. C'est pourquoi, à notre avis, l'Union 
européenne a démontré que le contrôle étranger des GRT représente un risque véritable pour la 
sécurité de son approvisionnement énergétique.  
                                                
1962 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  308. 
1963 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  201. 
1964 Russie, réponse à la question n°  207 a) du Groupe spécial, paragraphe  260. 
1965 Union européenne, première communication  écrite, paragraphes  521 à  524; et réponse à la 
question n°  210 du Groupe spécial, paragraphes  223 à  225. 
1966 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  525 et  526; et réponse à la 
question n°  210 du Groupe spécial, paragraphes  226 à  230. WT/DS476/R  
- 367 - 
  7.1195.   Comme nous avons constaté que le contrôle étranger des GRT représentait une menace 
véritable pour la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne, nous passons 
à la question de savoir si cette menace peut aussi être considérée comme étant suffisamment 
grave. À cet égard, nous rappelons notre constatation selon laquelle cette question se rapporte 
aux conséquences potentielles ou à la gravité potentielle des effets d'une menace qui se 
concrétise. Autrement dit, pour que la menace que le contrôle étranger des GRT repré sente soit 
considérée comme étant suffisamment grave au sens de la note de bas de page  5, les 
conséquences ou effets potentiels sur la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union 
européenne doivent être d'une certaine ampleur ou gravité.  
7.1196.   L'Union  européenne fait valoir que le contrôle étranger des GRT représente une menace 
suffisamment grave pour la sécurité de son approvisionnement énergétique, soulignant les 
arguments avancés dans le contexte de l'allégation selon laquelle la sécurité de 
l'appro visionnement énergétique est un intérêt fondamental de la société.1967 
7.1197.   Nous rappelons que l'Union européenne a expliqué que les perturbations de 
l'approvisionnement peuvent avoir de "graves conséquences sociales, économiques et, en 
définitive, politiques".1968 Comme exemples de conséquences sociales, l'Union européenne a 
expliqué que les perturbations pouvaient "empêcher le chauffage des logements et des espaces 
publics" et, en conséquence, "perturber la fourniture de services sociaux essentiels, comme les 
soins de santé, les gardes d'enfants, l'enseignement et d'autres activités d'aide sociale, ainsi que 
de nombreux autres services publics de base, comme les transports, la police ou l'administration 
de la justice" ce qui, ensuite, "peut mettre en danger la santé,  la vie, la sécurité et, de manière 
plus générale, le bien -être des citoyens européens, en particulier en cas de perturbations 
prolongées pendant les mois d'hiver" .1969 Comme exemples de conséquences économiques, l'Union 
européenne fait valoir que les perturb ations "peuvent nécessiter l'interruption de procédés 
industriels importants, causer des dommages irrémédiables à certaines installations industrielles, 
en particulier en cas d'interruptions soudaines, et de façon plus générale, avoir une grave 
incidence s ur l'économie globale" .1970 L'Union européenne poursuit en faisant valoir que "[c]es 
effets sociaux et économiques peuvent ensuite donner lieu à de l'agitation et des troubles affectant 
le maintien de l'ordre et de la loi" .1971 
7.1198.   La Russie ne conteste pas la gravi té des effets que les perturbations de 
l'approvisionnement peuvent avoir sur la société et nous aussi considérons que cela est pertinent. 
À cet égard, nous prenons aussi en compte le fait que le gaz naturel, d'après l'Union européenne, 
"joue un rôle essent iel et croissant dans le bilan énergétique de nombreux pays, y compris de 
l'Union européenne, faisant de la sécurité gazière un élément primordial de la sécurité 
énergétique".1972 Il est probable que des perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel 
entraîneront par conséquent des perturbations semblables dans l'équilibre énergétique global.  
7.1199.   Nous notons en outre l'explication donnée par l'Union européenne des "caractéristiques 
spécifiques du secteur gazier", à savoir le fait que "[l]e gaz naturel est bie n moins fongible que le 
pétrole, en particulier en ce qui concerne le transport du carburant vers les utilisateurs finals" et 
que "le transport en aval du gaz s'effectue toujours au moyen d'infrastructures fixes".1973 Cela 
signifie que "[s]i une quelconque pa rtie d'une importante conduite de transport de gaz est 
détruite, l'approvisionnement en aval est habituellement interrompu jusqu'à ce que les dommages 
puissent être réparés ou que le gazoduc soit remplacé; des arrangements de remplacement pour 
                                                
1967 Union européenne, réponse à la question n°  207 du Groupe spécial, paragraphe  194 (faisant 
référence à Union européenne, première communication écrite, paragraphe  485).  
1968 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  485. 
1969 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  485. 
1970 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  485. 
1971 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  485. 
1972 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  484. Plus par ticulièrement, l'Union 
européenne affirme que "[l]a part du gaz dans l'approvisionnement total en énergie primaire (ATEP) de l'Union 
européenne est passée de  18% en  1990 à  23% en  2013" et que "la part du gaz dans l'ensemble de la 
production d'énergie est p assée de  8,6% en  1990 à  16,6% en  2013, environ  48% de la production marginale 
d'énergie provenant du gaz naturel". ( Ibid.) 
1973 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  486 (citant International Energy 
Agency, Energy supply security: Emerge ncy Response of IEA Countries 2014 (OECD/IEA 2014) (pièce  EU-70), 
pages  53 et 54). WT/DS476/R  
- 368 - 
  le transport  par route ne sont pas une option".1974 Comme le gaz naturel est transporté par des 
GRT au moyen d'infrastructures, qui sont fixes et, en tout temps, en quantité déterminée, on peut 
raisonnablement inférer qu'il y aura une incidence importante sur l'approvisi onnement en gaz 
naturel et donc en énergie, si un gouvernement étranger oblige ou incite ne serait -ce qu'un seul 
ou plusieurs GRT à manquer à leurs obligations résultant du droit de l'UE ou à agir contrairement à 
leurs intérêts commerciaux.  
7.1200.   Même si, comme cela a été expliqué, la Russie ne conteste pas la gravité des effets des 
perturbations de l'approvisionnement énergétique sur la société, elle fait valoir que "les 
conséquences potentielles du contrôle étranger des GRT sont atténuées par le cadre réglement aire 
existant de l'Union européenne".1975 Il apparaît que c'est une répétition de la position selon 
laquelle les obligations juridiques imposées aux GRT par le droit de l'UE impliquent que le contrôle 
étranger des GRT ne constitue pas une menace pour la sécur ité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne.  
7.1201.   Nous avons déjà examiné cet argument dans le contexte de la question de savoir si le 
contrôle étranger des GRT constitue une menace véritable pour la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne. Nous réitérons la position selon laquelle l'existence 
d'obligations incombant aux GRT en vertu du droit de l'UE n'atténue pas la gravité des effets sur la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne causés par d es gouvernements 
étrangers obligeant ou incitant des GRT sous contrôle étranger à manquer à leurs obligations 
résultant du droit de l'UE – ou à ne pas agir d'une manière conforme à leurs propres intérêts 
commerciaux.  
7.1202.   Par conséquent, nous concluons que le c ontrôle étranger des GRT représente une menace 
véritable et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société de l'UE, à savoir la 
sécurité de son approvisionnement énergétique, et entreprenons d'évaluer si l'Union européenne a 
démontré que la m esure relative à la certification concernant des pays tiers visait le maintien de 
l'ordre public, en visant  à répondre à cette menace qui pesait sur la sécurité de son 
approvisionnement énergétique.  
Question de savoir si la mesure relative à la certificati on concernant des pays tiers 
vise à garantir la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union 
européenne  
7.1203.   S'agissant d'examiner si l'Union européenne a démontré que la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers mise en œuvre dans les lois nationales de la Croatie, de la 
Hongrie et de la Lituanie visait à répondre à la menace que le contrôle étranger des GRT 
représentait pour la sécurité de son approvisionnement énergétique, nous rappelons que l'Organe 
d'appel a constaté, dans le co ntexte de l'article  XX a) du  GATT  de 1994, que l'analyse de la 
conception d'une mesure contestée constituait seulement un examen liminaire, qui n'était pas "une 
étape particulièrement contraignante".1976 Nous estimons que ces constatations sont également 
pertinentes pour notre examen au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS.1977 
7.1204.   Par conséquent, nous suivons l'approche exposée par l'Organe d'appel et axons notre 
examen sur le point de savoir si l'Union européenne a démontré que la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers n'était pas "inapte" à répondre aux menaces que le contrôle 
étranger des GRT représentait pour la sécurité de son approvisionnement énergétique et donc, à 
maintenir l'ordre public au sens de l'article  XIV a) de l'AGCS.1978 
7.1205.   À cet égar d, nous notons l'argument ci -après de l'Union européenne:  
                                                
1974 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  486 (citant International Energy 
Agency, Energy supply security: Emergency Response of IEA Countries 2014 (OECD /IEA 2014) (pièce  EU-70), 
pages  53 et 54). 
1975 Russie, réponse à la question n°  207 c) du Groupe spécial, paragraphe  270. 
1976 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes  5.68 et  5.70. 
1977 Dans le contexte de l'article  XIV c) de l'AGCS, l'Organe d'appel a, de même, considéré que 
l'évaluation de la conception d'une mesure contestée était un examen initial ("examiner tout d'abord") et que 
l'évaluation de la nécessité d'une mesure contestée était une "analyse globale plus approfondie". (Rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphes  6.203 et  6.204)  
1978 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203; et  Colombie – 
Textiles , paragraphe  5.68. WT/DS476/R  
- 369 - 
  [D]e par ses propres termes exprès, la prescription relative à la sécurité de 
l'approvisionnement figurant à l'article  11 de la Directive sur le gaz vise 
spécifiquement à garantir la sécurité de l'a pprovisionnement en gaz de l'Union 
européenne en répondant aux menaces que des GRT sous contrôle étranger 
représentent pour la sécurité de l'approvisionnement.1979 
7.1206.   Par ailleurs, l'Union européenne fait référence à ses arguments concernant la contribution 
de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers à l'objectif consistant à garantir la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique, qu'elle a avancés lorsqu'elle a fait valoir que cette 
mesure était nécessaire au maintien de l'ordre public.1980 
7.1207.   Même si l'évaluation de la contribution d'une mesure dans ce contexte est plus 
contraignante que celle du point de savoir si la mesure vise le maintien de l'ordre public, nous ne 
voyons aucun problème pour ce qui est d'évaluer le deuxième point sur la base  de l'argumentation 
et des éléments de preuve avancés dans le contexte de l'évaluation de la contribution.1981 Nous 
rappelons l'explication que l'Union européenne a donnée de la conception, de la structure et du 
fonctionnement attendu de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers, à savoir 
qu'elle implique un "mécanisme d'examen qui permet aux  autorités compétentes de détecter et 
évaluer à l'avance les risques potentiels pour la sécurité de l'approvisionnement" et, dans les cas 
où cela est justifié, qui permet aux autorités de "refuser l'accès au marché du transport" aux GRT 
qui représenteraien t un risque, "empêchant ainsi que les risques pour la sécurité de 
l'approvisionnement se concrétisent".1982 Nous notons en outre que la Russie ne conteste pas que 
la mesure relative à la certification concernant des pays tiers "peut, dans l'abstrait, ne pas ê tre 
inapte à contribuer à garantir la sécurité de l'approvisionnement"1983 et nous estimons nous aussi 
que l'explication susmentionnée de la conception, de la structure et du fonctionnement attendu de 
cette mesure démontre qu'elle n'est pas inapte à garantir la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne en répondant à la menace que représente le contrôle étranger 
des GRT.  
7.1208.   Comme nous avons constaté que la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers n'était pas inapte à ga rantir la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union 
européenne, en répondant à la menace que représente le contrôle étranger des GRT, nous 
concluons qu'elle vise le maintien de l'ordre public au sens de l'article  XIV a) de l'AGCS. Par 
conséque nt, nous procédons à l'évaluation du point de savoir si l'Union européenne a démontré 
que cette mesure était nécessaire au maintien de l'ordre public au sens de l'article  XIV a) de 
l'AGCS, en étant nécessaire pour répondre à la menace que le contrôle étran ger des GRT 
représentait pour la sécurité de son approvisionnement énergétique.  
7.10.2.3.2.1.2  Nécessaire au maintien de l'ordre public  
7.1209.   L'Organe d'appel a précisé que la détermination du point de savoir si une mesure 
contestée était nécessaire au maintien de l'ordre public au sens de l'article  XIV a) de l'AGCS 
impliquait un processus  consistant à soupeser et à mettre en balance une série de facteurs 
comprenant: i)  "l'"importance relative" des intérêts ou valeurs promus par la mesure 
                                                
1979 Union européenne, réponse à la question n°  213 du Groupe spécial, paragraphe  243. 
1980 Union européenne, réponse à la question n°  213 du Groupe spécial, paragraphe  246 (faisant 
référence à Union européenne, première communication écrite, paragraphes  507 à  529; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  197 à  204).  
1981 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.205, dans lequel 
l'Organe d'appel a désigné ces deux éléments comme étant "des aspects conceptuellement distinc ts, tout en 
étant liés, de l'examen global à effectuer" dans le contexte de l'article  XIV c) de l'AGCS et a dit ce qui suit:  
Nous ne considérons pas que la teneur de ces deux éléments de l'analyse soit totalement distincte. 
Nous ne considérons pas non plus  que la structure de chaque analyse doive suivre une voie rigide. En 
fait, les analyses de ces deux éléments peuvent se recouper en ce sens que certaines considérations 
peuvent être pertinentes à la fois pour les deux éléments d'un moyen de défense au titr e de 
l'article  XIV c). La manière dont un groupe spécial organise son examen de ces éléments pour analyser 
un moyen de défense dans un différend donné sera influencée par les mesures et les lois ou 
réglementations en cause, ainsi que par la manière dont le s parties présentent leurs arguments 
respectifs. ( Ibid.) 
1982 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  529. 
1983 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  213 du Groupe spécial, 
paragraphe  211. WT/DS476/R  
- 370 - 
  contestée"1984; ii) "la con tribution de la mesure à la réalisation des objectifs qu'elle poursuit "1985; 
et iii) "l'incidence restrictive de la mesure sur le commerce international ".1986 En outre, les groupes 
spéciaux doivent ensuite comparer la mesure contestée et les mesures de rechange 
raisonnablement disponibles qui assurent le même niveau de protection tout en étant moins 
restrictives pour le commerce .1987 
7.1210.   Plus loin, nous examinons chacun des trois facteurs énumérés plus haut ainsi que les 
mesures de rechange proposées par la Russie, et présentons ensuite une évaluation globale 
permettant de soupeser et mettre en balance tous ces éléments.  
Importance relative de l'objectif de sécurité de l'approvisionnement énergétique  
7.1211.   S'agissant de l'importance relative de l'objectif de sécurité de l'app rovisionnement 
énergétique, nous relevons que , dans le contexte de l'article  XX d) du GATT  de 1994, l'Organe 
d'appel a précisé  ce qui suit:  
[Celui] qui apprécie une mesure dont on prétend qu'elle est nécessaire pour assurer le 
respect d'une loi ou d'un règ lement compatible avec l'Accord sur l'OMC peut, s'il y a 
lieu, tenir compte de l'importance relative de l'intérêt commun ou des valeurs 
communes que la loi ou le règlement que l'on veut faire respecter est censé protéger. 
Plus cet intérêt commun ou ces val eurs communes sont vitaux ou importants, plus il 
sera facile d'admettre la "nécessité" d'une mesure conçue comme un instrument 
d'application.1988 
7.1212.   L'Union européenne fait référence à ses arguments concernant le fait que la sécurité de 
l'approvisionnement énerg étique est un intérêt fondamental de la société au sens de la note de 
bas de page  5 relative à l'article  XIV a) de l'AGCS1989, alors que la Russie n'examine pas ce 
facteur. Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut, aux 
paragraphes  7.1145 à 7.115 6, selon laquelle la sécurité de l'approvisionnement énergétique est un 
intérêt fondamental de la société. À notre avis, cette constatation semble indiquer que cet objectif 
est aussi d'une importance fondamentale pour l'Union européenne aux fins de notre analyse de la 
nécessité.  
Contribution à l'objectif de sécurité de l'approvisionnement énergétique  
7.1213.   Passant à la contribution de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
à l'objectif de sécurité de l'approvisionnement énergéti que, nous notons l'argument de l'Union 
européenne selon lequel cette mesure fait " partie  d'une politique globale comprenant de multiples 
mesures interdépendantes " et qu'il est par conséquent difficile de "discerner et quantifier ses 
effets".1990 Pour cette ra ison, l'Union européenne laisse entendre qu'une "analyse qualitative" 
serait la plus appropriée pour évaluer la contribution de la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers .1991 
7.1214.   L'Union européenne fait valoir que "la conception et le foncti onnement attendu" de la 
mesure sont "manifestement à même d'apporter une contribution importante " à l'objectif 
consistant à garantir la sécurité de l'approvisionnement énergétique .1992 Plus particulièrement, elle 
                                                
1984 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  306 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  162).  
1985 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  306. 
1986 Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  306. 
1987 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphes  307 et  308. 
1988 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  162. 
Voir aussi les rapports du Groupe sp écial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  7.632; et les rapports 
de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.203.  
1989 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  527. 
1990 Union européenne, première communication éc rite, paragraphe  528 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel  Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  151; et CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  5.212) . 
1991 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  528. 
1992 Union europ éenne, première communication écrite, paragraphe  529 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel  Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  150; et CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  5.213).  WT/DS476/R  
- 371 - 
  indique que la mesure relative à la certificat ion concernant des pays tiers  prévoit un "mécanisme 
d'examen qui permet aux autorités compétentes de détecter et évaluer à l'avance les risques 
potentiels" et, dans les cas où cela est justifié, qui permet aux autorités de "refuser l'accès au 
marché du tra nsport" aux GRT qui représenteraient un risque, "empêchant ainsi que les risques 
pour la sécurité de l'approvisionnement se concrétisent".1993 
7.1215.   Il n'apparaît pas que la Russie remet en question la conception sous -jacente de la mesure 
relative à la certificatio n concernant des pays tiers , et nous souscrivons au point de vue de l'Union 
européenne selon lequel il apparaît qu'une mesure qui exige explicitement des autorités 
compétentes qu'elles évaluent les menaces potentielles pour la sécurité de l'approvisionneme nt 
énergétique de l'Union européenne et refusent l'accès au marché à moins qu'il n'ait été déterminé 
qu'aucune menace de ce type n'existe est "manifestement à même d'apporter une contribution 
importante " à l'objectif consistant à garantir la sécurité de l' approvisionnement énergétique . 
7.1216.   En même temps, nous notons que la Russie fait valoir que la certification concernant des 
pays tiers "ne perm[et] effectivement pas de garantir que les GRT effectuent des actions pour 
garantir la sécurité de l'approvisionnemen t énergétique en sus de celles qu'ils sont déjà tenus 
d'effectuer".1994 Il apparaît que c'est une répétition de sa position selon laquelle la mesure relative 
à la certification concernant des pays tiers  est redondante puisque d'autres lois et réglementations 
de l'UE imposent déjà aux GRT des obligations en leur interdisant des actions qui pourraient 
menacer la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne.1995 
7.1217.   Nous ne sommes pas convaincus que la simple existence d'autres mesures répondant aux  
mêmes menaces ou à des menaces semblables qui pèsent sur la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne implique que la mesure relative à la certification concernant 
des pays tiers est redondante ou ne contribue pas à cet objectif. C omme l'Organe d'appel l'a 
expliqué, des préoccupations ou des défis peuvent intervenir qui obligent les Membres à mettre en 
œuvre " une politique globale comprenant de multiples mesures interdépendantes ".1996 
7.1218.   L'Union européenne fait explicitement référence à l a mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers faisant partie d'une telle politique globale.1997 Comme elle l'indique, la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers a un effet ex ante , à savoir détecter et 
examiner à l'avance  le risque que des GRT contrôlés par des personnes étrangères ne puissent pas 
se conformer  aux diverses prescriptions de fond imposées au GRT par le droit de l'UE.1998 
7.1219.   Par conséquent, nous partageons le point de vue de l'Union européenne selon lequel la 
mesur e relative à la certification concernant des pays tiers  interagit avec d'autres dispositions, 
comme celles qui interdisent les types de comportement auxquels l'Union européenne fait 
référence, en permettant aux autorités compétentes de détecter les GRT qui  ne peuvent pas se 
conformer à ces dispositions à cause du contrôle étranger, et de les empêcher d'obtenir un accès 
au marché.  
7.1220.   La Russie critique aussi la mesure relative à la certification concernant des pays tiers  
parce qu'elle ne vise pas à répondre à toutes les menaces qui pèsent sur la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne . À titre d'exemple, elle dit que la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers  n'aurait pas emp êché "les interruptions des flux 
de gaz russe à travers l'Ukraine en  2006 et  2009", que l'Union européenne elle -même a utilisées 
"comme une "illustration éloquente" de la façon dont des gouvernements étrangers peuvent 
trouver qu'il est dans leur propre int érêt de causer des ruptures de l'approvisionnement en gaz 
d'un autre pays dans le but de servir leurs objectifs de politique étrangère".1999 
                                                
1993 Union européenne, première communication écrit e, paragraphe  529. 
1994 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  315. 
1995 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  315 et  316. 
1996 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  151; Chine – Publications 
et produits audiovisuels , note de bas de page  480; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.212.  
1997 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  528. 
1998 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  209. 
1999 Russie, réponse à la questi on n°  214 a) du Groupe spécial, paragraphe  275 (citant Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  206).  WT/DS476/R  
- 372 - 
  7.1221.   À cet égard, nous notons que l'Union européenne ne conteste pas que les interruptions de 
l'approvisionnement gazier en  2006 et  2009 n'auraient pas été empêchées par la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers. De manière générale, l'Union européenne ne laisse pas 
entendre que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers  est nécessair e pour 
répondre à toutes les menaces potentielles qui peuvent peser sur la sécurité de son 
approvisionnement énergétique , mais plutôt qu'elle est nécessaire pour répondre à la menace 
spécifique indiquée, à savoir celle que représente le contrôle étranger d es GRT. Nous convenons 
qu'une mesure n'a pas besoin d'être nécessaire pour empêcher toutes les menaces potentielles qui 
pèsent sur un intérêt fondamental de la société pour être justifiée au titre de l'article  XIV a) de 
l'AGCS. En particulier, nous rappelo ns la constatation de l'Organe d'appel dans le différend CE – 
Produits dérivés du phoque selon laquelle une partie défenderesse n' est pas tenue de répondre aux 
préoccupations morales du public qui sont identiques ou semblables de la même façon .2000 Nous 
rappe lons aussi la position de l'Union européenne selon laquelle la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers  fait "partie d'une politique globale comprenant de multiples mesures 
interdépendantes ". Cela étaye encore la conclusion selon laquel le la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers  n'est pas tenue de répondre à toutes les menaces qui 
pèsent sur la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne pour être 
justifiée au titre de l'article  XIV a) de l'AG CS. 
7.1222.   Enfin, la Russie critique la mesure relative à la certification concernant des pays tiers  
parce qu'elle a seulement un effet ex ante , faisant valoir que "la menace à laquelle la mesure 
répond au moyen d'une évaluation " ex-ante" empêche automatiquement ces "certaines 
circonstances", comme l'Union européenne les désigne, d'être présentes" et que " [p]ar 
conséquent, l'UE tente d'obtenir une justification pour une mesure qui, de quelque manière et sous 
quelque forme que ce soit, ne répond pas à la menace qui  se présente chaque fois que ces 
"certaines circonstances" sont en fait présentes".2001 
7.1223.   Nous ne voyons aucun problème à ce qu'une partie défenderesse essaie de justifier une 
mesure qui est d'une nature ex ante au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS alors que de telles 
mesures ont été acceptées dans un certain nombre de différends antérieurs.2002 Nous réitérons 
aussi l'argument indiqué par l'Union européenne selon lequel la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers  fait "partie d'une politique g lobale comprenant de multiples mesures 
interdépendantes ". En effet, l'Union européenne a mentionné d'autres dispositions, qui ménagent 
aux autorités de l'UE la possibilité d'imposer des sanctions si des GRT effectuaient des actions qui 
menacent la sécurité  de son approvisionnement énergétique.2003 Cela n'implique toutefois pas qu'il 
ne faudrait pas considérer qu'une mesure, qui cherche ex ante à empêcher tout d'abord que ces 
menaces ne se concrétisent, contribue à l'objectif consistant à garantir la sécurité d e 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne.  
7.1224.   Compte tenu de ce qui précède, nous partageons par conséquent l'avis de l'Union 
européenne selon lequel la conception, la structure et le fonctionnement attendu de la mesure 
relative à la certificati on concernant des pays tiers  rendent celle -ci manifestement apte à répondre 
ex ante  à la menace que le contrôle étranger des GRT représente pour la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne, et selon lequel cette conclusion n'est pa s 
modifiée par le fait que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers  ne peut pas 
répondre à certaines autres menaces potentielles qui pèsent sur la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne.  
Caractère restrictif pour le commerce de la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers  
7.1225.   L'Union européenne compare la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers à une "interdiction complète", soulignant que cette mesure est "bien m oins restrictive".2004 
Plus particulièrement, elle affirme que cette mesure "restreint le commerce des services dans la 
                                                
2000 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.200.  
2001 Russie, observations sur la réponse de l'Union euro péenne à la question n°  212 du Groupe spécial, 
paragraphe  110. 
2002 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe  178; et  Argentine – Services financiers , paragraphe  6.231; et le rapport d u Groupe spécial 
Argentine – Services financiers , paragraphes  7.694, 7.697, 7.709 et  7.716.  
2003 Union européenne, réponse à la question n°  210 du Groupe spécial, paragraphes  229 et  230. 
2004 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  531. WT/DS476/R  
- 373 - 
  mesure où elle exige des autorités compétentes qu'elles refusent de certifier tout GRT sous le 
contrôle d'un pays tiers qui représente un r isque pour la sécurité de l'approvisionnement".2005 Par 
conséquent, nous croyons comprendre, d'après les propos de l'Union européenne, que le degré du 
caractère restrictif pour le commerce dépend de l'application par les autorités compétentes des 
règles en ma tière de certification concernant des pays tiers, qui – comme les deux parties le 
reconnaissent – se fait au cas par cas.2006 
7.1226.   De l'avis de l'Union européenne, cela limite le caractère restrictif pour le commerce de la 
mesure relative à la certification concer nant des pays tiers  car les autorités imposeront des 
restrictions aux GRT sous contrôle étranger seulement lorsqu'il est constaté qu'ils représentent une 
menace pour la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne.2007 
Contrairement à l'U nion européenne, la Russie estime que cela renforce le caractère restrictif pour 
le commerce de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers , faisant valoir que 
l'absence d'une "norme claire" pour l'application de l'article  11 de la  Directive signifie qu'"il n'y a 
pratiquement aucune limitation des restrictions au commerce qui peuvent être imposées".2008 
7.1227.   Nous ne pouvons pas souscrire au point de vue de la Russie selon lequel la mesure 
relative à la certification concernant des pays tiers  devrait être considérée comme ayant un 
caractère très restrictif pour le commerce seulement parce qu'elle exige une analyse au cas par 
cas des autorités compétentes et accorde à ces dernières de la flexibilité ou un pouvoir 
discrétionnaire pour déterminer si un GRT sous contrôle étranger représente une menace sur la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne. En même temps, nous ne 
pouvons que souscrire à ce qui apparaît être le sentiment sous -jacent à la position des deux 
parties, à sav oir que le caractère restrictif pour le commerce de la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers  dépendra en définitive de la façon dont cette mesure est appliquée par 
les autorités compétentes.  
7.1228.   À cet égard, nous jugeons pertinent le fai t que, comme l'Union européenne l'a indiqué, 
toutes les demandes de certification concernant des pays tiers ont jusqu'à présent été 
approuvées.2009 À notre avis, cela laisse entendre que l'Union européenne a raison de dire que la 
mesure relative à la certific ation concernant des pays tiers  imposera des restrictions seulement au 
commerce des services de transport par gazoducs dans les cas où il est constaté qu'une menace 
pèse sur la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne, et partant, que le 
caractère restrictif pour le commerce de cette mesure est limité.  
Mesures de rechange raisonnablement disponibles  
7.1229.   L'Organe d'appel a précisé qu' une partie défenderesse n'était pas tenue d' "indiquer 
l'ensemble des mesures de rechange moins restrictiv es pour le commerce puis de montrer 
qu'aucune de ces mesures ne réali[sait] l'objectif souhaité ".2010 Au lieu de cela, en tant que partie 
défenderesse, l'Union européenne est tenue d'examiner les mesures de rechange indiquées par la 
Russie et de démontrer "po urquoi sa mesure contestée reste néanmoins "nécessaire" à la lumière 
de la mesure de rechange en question ou, autrement dit, pourquoi la mesure de rechange 
proposée n'est pas, en fait, "raisonnablement disponible"", compte tenu "des intérêts ou des 
valeurs  recherchés et du niveau de protection souhaité par la partie".2011 
                                                
2005 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  530. 
2006 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  531; et Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  319. 
2007 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  530. 
2008 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  319. 
2009 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  532 (faisant référence à la Decision 
of the French Commission for the Regulation of Energy (CRE) of 4 June 2014 on the certification of Tra nsport 
et Infrastructures Gaz France (TIGF) ( Décision de l'ARN française sur la certification de TIGF ) (pièce  EU-67); à 
la Decision of the Greek Regulatory Authority for Energy (RAE) of 25 September 2014 on the certification of 
the Hellenic TSO (DESFA) ( Décision de l'ARN grecque sur la certification de DESFA ) (pièce  EU-68); et à la 
Decision of 19 May 2015 of the Polish Energy Regulatory Office (ERO) on the certification of Gazociągów 
Przesyłowych Gaz -System Spółka Akcyjna (Gaz -System) in connection with its  function as the TSO on the 
Polish section of the Yamal -Western Europe pipeline ( Décision de l'ARN polonaise sur la certification de 
Gaz-System ) (pièce  EU-69). 
2010 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  309. 
2011 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  311. WT/DS476/R  
- 374 - 
  7.1230.   La Russie a indiqué deux mesures qui, à son avis, étaient des mesures de rechange 
raisonnablement disponibles pour la mesure relative à la certification concernant des pays tiers  et 
assurerai ent le même niveau de protection tout en étant moins restrictives pour le commerce: 
a) appliquer les mêmes règles en matière de certification à tous les GRT, c'est -à-dire appliquer la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers  figurant à l'article  11 de la  Directive ou 
appliquer à tous les GRT, indépendamment de leur origine, les règles applicables aux GRT 
nationaux figurant à l'article  102012; et b)  adopter une "loi de blocage".2013 
7.1231.   S'agissant de la première mesure de rechange proposée par la Russie, à savoir appliquer 
les mêmes règles en matière de certification à tous les GRT, nous notons que la Russie laisse 
entendre que l'Union européenne devrait appliquer l'article  10 de la  Directive en ce qui concerne 
tous les GRT ou, à titre subsidiaire,  qu'elle devrait appliquer la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers figurant à l'article  11 de la  Directive en ce qui concerne tous les GRT.2014 
Pour ce qui est de la première proposition, nous rappelons que l'article  10 prévoit la cert ification 
sans aucune évaluation des menaces qui pèsent sur la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique de l'Union européenne. Il est évident que l'application de ces règles aux GRT sous 
contrôle national ainsi qu'aux GRT sous contrôle étranger n'assure rait pas par conséquent le même 
niveau de protection en ce qui concerne les menaces que représente le contrôle étranger des GRT.  
7.1232.   Passant à l'utilisation proposée des règles en matière de certification concernant des pays 
tiers pour tous les GRT, l'Union européenne fait valoir que cette mesure de rechange n'est pas 
raisonnablement à sa disposition.2015 À cet égard, elle indique que cette mesure de rechange "ne 
contribuerait nullement à l'objectif en matière de sécurité de l'approvisionnement" et qu'elle serai t 
par conséquent "manifestement déraisonnable et imposerait une "charge indue" à la fois aux GRT 
sous contrôle national et aux autorités de l'UE chargées de l'application de la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers".2016 Elle ne s'étend  pas sur la "charge indue" imposée, 
d'après les allégations, aux GRT sous contrôle national et aux autorités de l'UE, mais fait valoir que 
le risque potentiel qu'un gouvernement étranger puisse inciter ou obliger des GRT sous contrôle 
national à compromett re la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne 
"n'est en aucun cas comparable à la menace à laquelle la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers répond et ne nécessite pas l'adoption de mesures semblables".2017 
7.1233.   Nous notons en outre l'argument de l'Union européenne selon lequel le fondement de 
l'allégation de la Russie au titre de l'article  XVII de l'AGCS visant la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers, et partant, de notre constatation de viol ation, est la 
non-application de cette mesure aux GRT sous contrôle national.2018 
7.1234.   Nous partageons le point de vue de l'Union européenne selon lequel la justification de la 
non-application du même traitement aux GRT sous contrôle national est examinée de maniè re plus 
appropriée au titre du texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS la raison pour laquelle le même 
traitement ne peut pas s'appliquer aux GRT sous contrôle national, une approche qui, comme 
l'Union européenne l'indique, a été suivie dans des diffé rends antérieurs.2019 Par conséquent, nous 
n'examinons pas davantage cette mesure de rechange proposée mais analysons plutôt les 
questions sous -jacentes, selon qu'il sera approprié, dans le contexte de notre détermination du 
                                                
2012 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  320. 
2013 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  321 et  322. 
2014 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  320. 
2015 Union européenne, réponse à la question n°  215 a) du Groupe spécial, paragraphe  259. L'Union 
européenne dit aussi que cette mesure proposée "maintiendrait la charge existante pour les GRT sous contrôle 
étranger tout en imposant une charge nouvelle aux GRT  sous contrôle national" et que "la Russie n'a pas 
expliqué en quoi la mesure de rechange proposée serait moins "restrictive", compte tenu de cela". ( Ibid., 
paragraphe  258) À cet égard, nous notons que la Russie laisse entendre que la mesure de rechange pr oposée 
serait moins restrictive pour le commerce car elle "uniformiserait les règles du jeu pour tous les GRT". (Russie, 
observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  215 du Groupe spécial, paragraphe  217) 
2016 Union européenne, réponse à  la question n°  215 a) du Groupe spécial, paragraphe  259. 
2017 Union européenne, réponse à la question n°  214 du Groupe spécial, paragraphe  252. 
2018 Union européenne, réponse à la question n°  215 a) du Groupe spécial, paragraphe  261. 
2019 Union européenne, réponse  à la question n°  215 a) du Groupe spécial, paragraphe  261 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages  31 et 32). WT/DS476/R  
- 375 - 
  point de savoir si la mesure relat ive à la certification concernant des pays tiers satisfait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS.2020 
7.1235.   S'agissant de la deuxième mesure de rechange proposée par la Russie, la "loi de 
blocage", il apparaît que les deux parties convie nnent qu'une telle mesure obligerait les GRT à ne 
pas se conformer à certaines lois extraterritoriales adoptées par des gouvernements étrangers qui 
affectent le commerce avec l'Union européenne.2021 Sur cette base, la Russie fait valoir qu'une loi 
de blocage "empêche[rait] explicitement ces GRT de recevoir de personnes étrangères ou de 
gouvernements étrangers des instructions qui seraient contraires au droit de l'UE ou d'agir suivant 
de telles instructions".2022 Pour sa part, l'Union européenne n'estime pas qu'un e telle loi de blocage 
assurerait la mise en conformité avec les obligations de l'UE existantes, faisant valoir ce qui suit:  
Tout comme un gouvernement étranger peut obliger ou inciter un GRT d'un pays tiers 
à ne pas se conformer aux obligations énoncées d ans le troisième paquet législatif 
pour l'énergie visant à garantir la sécurité de l'approvisionnement, il pourrait faire de 
même en ce qui concerne la "loi de blocage" proposée par la Russie. En effet, rien 
n'empêcherait le pays tiers concerné de promulgu er sa propre "loi de blocage" afin de 
bloquer la mise en conformité avec la "loi de blocage" proposée par la Russie.2023 
7.1236.   Pour examiner cette mesure de rechange proposée, nous rappelons que nous avons déjà 
constaté qu'il y avait des situations dans lesquelles un gouvernement étranger pouvait obliger ou 
inciter les GRT sous contrôle étranger à ne pas se conformer aux obligations résultant du droit de 
l'UE. Comme nous l'avons expliqué précédemment, c'est à cette menace que la mesure relative à 
la certification co ncernant des pays tiers répond.  
7.1237.   Il nous est difficile de comprendre comment une loi de blocage pourrait assurer le même 
niveau de protection en ce qui concerne cette menace. Plus particulièrement, si un gouvernement 
étranger a, dans certaines circonstances , les moyens d'obliger ou d'inciter des GRT sous contrôle 
étranger à ne pas se conformer aux obligations résultant du droit de l'UE, il aurait probablement 
aussi les moyens d'obliger ou d'inciter ces GRT à ne pas se conformer à la loi de blocage proposée.  
7.1238.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas que la loi de blocage proposée 
est une mesure de rechange raisonnablement disponible, qui assurerait le même niveau de 
protection que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers.  
Évaluation globale  
7.1239.   Nous avons constaté que l'objectif consistant à garantir la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique était d'une importance fondamentale et que la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers, même si elle ne pouvait pas  répondre à toutes les 
menaces potentielles qui pesaient sur la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union 
européenne, était manifestement apte à répondre à la menace spécifique indiquée par l'Union 
européenne, à savoir celle que représentait l e contrôle étranger des GRT. Même si le caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
dépendra en définitive de la manière dont elle est appliquée par les autorités compétentes, les 
éléments de pre uve communiqués par l'Union européenne sur des évaluations antérieures donnent 
à penser que le caractère restrictif pour le commerce de cette mesure est limité. Enfin, nous 
rappelons qu'il a été constaté que les mesures de rechange proposées par la Russie n'assuraient 
pas le même niveau de protection de la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union 
européenne ou n'étaient pas des mesures de rechange raisonnablement disponibles. Tous ces 
facteurs donnent à penser que la mesure relative à la certi fication concernant des pays tiers est 
nécessaire au sens de l'article  XIV a) de l'AGCS.  
                                                
2020 Voir plus loin les paragraphes  7.1241 à  7.1253.  
2021 Union européenne, deuxième communication écrite, paragra phes 215 et  216; et Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphes  321 et  322. 
2022 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  322. 
2023 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  217 (faisant référence à la 
Resolution of the Governme nt of the Russian Federation No. 1017 of 5 October 2012 on measures 
implementing Decree of the President of the Russian Federatio n No.  1285 of 11  September  2012 
(pièce  EU-131)).  WT/DS476/R  
- 376 - 
  7.1240.   Par conséquent, nous concluons que l'Union européenne a établi prima facie que la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre dans les l ois nationales 
de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie était nécessaire pour répondre à la menace que le 
contrôle étranger des GRT représentait pour la sécurité de son approvisionnement énergétique, et 
était donc nécessaire au maintien de l'ordre pu blic. De ce fait, nous concluons que cette mesure 
est provisoirement justifiée au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS et nous passons donc maintenant 
à l'examen de la question de savoir si l'Union européenne a démontré qu'elle respectait les 
prescriptions énoncées dans le texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS.  
7.10.2.3.2.2   Prescriptions énoncées dans le texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS  
7.1241.   Nous commençons notre évaluation au titre du texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS 
en rappelant que celle -ci implique un examen du point de savoir si la mesure contestée est 
"appliquée de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre 
les pays où des conditions similaires existent, soit une restriction déguisée au commerce des  
services ".2024 
7.1242.   L'Union européenne a reconnu l'existence d'un traitement différencié et moins favorable 
entre les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs nationaux et les services 
et fournisseurs de services de transport par gazoducs de  pays tiers. En effet, c'est tout d'abord ce 
traitement moins favorable qui constitue le fondement de notre constatation de violation au titre 
de l'article  XVII de l'AGCS.2025 
7.1243.   L'Union européenne, toutefois, fait valoir que la mesure relative à la certificatio n 
concernant des pays tiers ne donne pas lieu à une discrimination arbitraire ou injustifiable .2026 
7.1244.   À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a précisé, dans le contexte de 
l'article  XX du  GATT  de 1994, que la discrimination devant être examinée au tit re du texte 
introductif de cette disposition différait, par sa nature et sa qualité, de celle qui avait été jugée 
incompatible avec les obligations de fond.2027 Plus particulièrement, l'Organe d'appel a expliqué 
que " [p]our analyser si une discrimination [éta it] arbitraire ou injustifiable, il [fallait] généralement 
procéder à une analyse qui por[tait] essentiellement sur la cause ou la raison d'être de la 
discrimination ".2028 À notre avis, ces constatations sont aussi pertinentes pour l'évaluation de la 
discrimi nation arbitraire ou injustifiable  au titre du texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS.  
7.1245.   L'Union européenne soutient que la discrimination entre les services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs nationaux et ceux de pays tiers n'est pas arbitraire ou 
injustifiable, faisant valoir que la menace que représentent les gouvernement s étrangers qui 
obligent ou incitent des GRT sous contrôle national à compromettre la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne "n'est en aucun cas comparable à la 
menace à laquelle la mesure relative à la certification concernant d es pays tiers répond".2029 
7.1246.   Plus particulièrement, l'Union européenne indique que, pour un gouvernement étranger, il 
"serait extrêmement difficile d'obliger ou d'inciter un GRT détenu ou contrôlé par un État membre 
de l'UE … à agir de manière à compromettre le s intérêts de cet État membre de l'UE ou de l'Union 
européenne".2030 Elle fait aussi valoir que des personnes privées étrangères "sont bien plus 
susceptibles d'avoir leur principal lieu d'activité et/ou leurs principaux liens personnels et familiaux 
dans ce p ays étranger que les ressortissants d'un État membre de l'UE", ce qui rend les personnes 
étrangères "beaucoup plus vulnérables aux prescriptions et incitations du gouvernement de ce 
pays étranger".2031 De même, l'Union européenne fait valoir que "les prescrip tions ou incitations 
d'un pays étranger pourraient être effectivement contrées par les prescriptions ou incitations de 
                                                
2024 Voir plus haut le paragraphe  7.231.  
2025 Voir plus haut la section  7.10.2.2.  
2026 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  535 à  540. 
2027 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  150. 
2028 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  225. 
2029 Union européenne, réponse à la que stion n°  214 du Groupe spécial, paragraphe  252. 
2030 Union européenne, réponse à la question n°  214 du Groupe spécial, paragraphe  254. 
2031 Union européenne, réponse à la question n°  214 du Groupe spécial, paragraphe  255. WT/DS476/R  
- 377 - 
  l'État membre de l'UE dont les personnes en question sont des ressortissants et dans lequel elles 
ont généralement leurs principaux liens  personnels et activités commerciales".2032 
7.1247.   Nous rappelons que l'Union européenne, lorsqu'elle a fait valoir que le contrôle étranger 
des GRT représentait une menace véritable et suffisamment grave pour la sécurité de son 
approvisionnement énergétique, a indi qué que les gouvernements étrangers avaient les moyens 
d'obliger ou d'inciter un GRT sous contrôle étranger à compromettre la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne lorsque ce gouvernement étranger 
lui-même contrôlait le GRT ou l orsque le GRT était contrôlé par des personnes privées 
étrangères.2033 En ce qui concerne ce dernier cas, l'Union européenne dit que les gouvernements 
étrangers peuvent obliger ou inciter des GRT sur lesquels des personnes privées étrangères 
exercent un contr ôle à compromettre la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union 
européenne en leur imposant des obligations juridiques "qui font qu'il leur est impossible ou plus 
difficile de se conformer aux obligations que leur impose le droit de l'UE en vu e de garantir la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique"2034 ou en "offrant d'accorder ou en menaçant de 
retirer certains avantages en ce qui concerne leurs activités dans leur pays tiers d'accueil" lorsque 
les personnes privées étrangères "mènent des ac tivités économiques semblables ou connexes dans 
leur pays d'origine".2035 
7.1248.   Comme nous l'avons l'expliqué en examinant cet argument plus haut, lorsqu'une 
personne privée étrangère est assujettie à des obligations juridiques ou à des incitations de 
gouvernements  étrangers qui vont à l'encontre des obligations que lui impose le droit de l'UE ou 
de ses intérêts commerciaux dans l'Union européenne, le résultat dépendra en définitive de cette 
personne privée étrangère et du poids ou de l'importance de ses intérêts da ns son pays d'origine 
et dans l'Union européenne, respectivement .2036 
7.1249.   À notre avis, ce raisonnement s'applique aux personnes nationales également. Plus 
particulièrement, dans le cas où une personne nationale, qui contrôle un GRT sur le territoire de 
l'Union e uropéenne et qui, de plus, "mène[] des activités économiques semblables ou connexes " 
dans un pays étranger, est assujetti à des obligations juridiques ou à des incitations de 
gouvernements étrangers qui vont à l'encontre des obligations que lui impose le d roit de l'UE ou 
de ses intérêts commerciaux dans l'Union européenne, le résultat dépendra en définitive de cette 
personne privée nationale et du poids ou de l'importance de ses intérêts dans l'Union européenne  
et dans le pays étranger en question.  
7.1250.   Même si,  comme l'Union européenne, nous ne disconvenons pas que des personnes 
privées étrangères peuvent être plus susceptibles d'avoir "leur principal lieu d'activité et/ou leurs 
principaux liens personnels et familiaux" dans leur pays d'origine étranger et donc,  être plus 
"vulnérables aux prescriptions et incitations du gouvernement de ce pays étranger"2037, nous ne 
voyons aucune raison de conclure qu'il n'y a aucun risque que des personnes nationales aient des 
intérêts commerciaux et/ou des liens personnels et fami liaux dans des pays étrangers, qui les 
rendraient plus vulnérables aux prescriptions et incitations de gouvernements étrangers. De 
même, même si, comme l'Union européenne, nous ne disconvenons pas que l'Union européenne 
peut être plus susceptible de "contr er effectivement" les prescriptions ou incitations d'un pays 
étranger par des prescriptions et incitations d'États membres de l'UE ou de l'Union européenne 
elle-même en ce qui concerne les personnes privées nationales2038, nous ne voyons aucune raison 
de conc lure que l'Union européenne ne serait pas aussi en mesure de le faire, dans certaines 
circonstances, en ce qui concerne les personnes privées étrangères qui contrôlent un GRT sur le 
territoire de l'UE.  
7.1251.   Autrement dit, même si le risque ou la menace que les GRT sous contrôle national 
représentent pour la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne peuvent 
être différents de ceux que les GRT sous contrôle étranger représentent ou moindres que ces 
derniers, l'Union européenne n'a pas démon tré que ce risque ou cette menace n'existaient pas, ni 
                                                
2032 Union européenne, réponse à la questio n n° 214 du Groupe spécial, paragraphe  255. 
2033 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  515 à  518. 
2034 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  517. 
2035 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  518. 
2036 Voir plus haut le paragraphe  7.1187.  
2037 Union européenne, réponse à la question n°  214 du Groupe spécial, paragraphe  255. 
2038 Union européenne, réponse à la question n°  214 du Groupe spécial, paragraphe  255. WT/DS476/R  
- 378 - 
  qu'ils étaient purement spéculatifs ou hypothétiques. Il n'est pas contesté que la mesure relative à 
la certification concernant des pays tiers ne fait rien pour répondre à ce risque ou cette menace. 
Plus particulièrement, comme nous l'expliquons plus haut, l'article  10, qui réglemente de manière 
générale la certification des GRT sous contrôle national, ne prévoit absolument aucune évaluation 
des menaces qui pèsent sur la sécurité de l'approvisionnement  énergétique de l'Union 
européenne.2039 
7.1252.   L'Union européenne a elle -même expliqué que la conception de la mesure relative à la 
certification concernant des pays tiers  était telle qu'elle fonctionnait d'une manière ex ante en 
exigeant des autorités compétentes q u'elles détectent et examinent à l'avance le risque que 
des GRT sous contrôle étranger compromettent la sécurité de son approvisionnement énergétique, 
et qu'elles ne certifient seulement les GRT s'il est constaté qu'ils ne représentent pas un tel 
risque.2040 L'Union européenne a en outre expliqué que la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers  restreindra la fourniture de services de transport par gazoducs dans la 
mesure seulement où il aura été constaté que le GRT représente un risque pour  la sécurité de son 
approvisionnement énergétique.2041 Gardant cela à l'esprit, il nous est difficile de concilier 
l'absence de toute évaluation préalable du risque que des GRT sous contrôle national 
compromettent la sécurité de l'approvisionnement énergétiqu e de l'Union européenne avec la 
cause ou la raison d'être de la garantie de la sécurité de l'approvisionnement énergétique de 
l'Union européenne. Plus particulièrement, et comme nous l'expliquons plus haut, l'Union 
européenne n'a pas démontré qu'un gouvern ement étranger était en mesure, dans certaines 
circonstances, d'obliger ou d'inciter un GRT sous contrôle national à compromettre la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique de l'Union européenne dans le cas où cette personne nationale 
aussi "mène[] des  activités économiques semblables ou connexes " dans un pays étranger.  
7.1253.   Même si nous n'avons pas l'intention de laisser entendre que le même schéma 
réglementaire devrait nécessairement s'appliquer en ce qui qui concerne les GRT sous contrôle 
étranger et les GRT sous contrôle national, nous pensons que l'Union européenne est tenue 
d'ajuster ou d'"adapter" sa mesure de manière à ce qu'elle réponde aux menaces que représentent 
les gouvernements étrangers qui obligent ou incitent des GRT sous contrôle national à 
compromettre également la sécurité de son approvisionnement énergétique.2042 L'absence de 
toute  évaluation des menaces que représentent les gouvernements étrangers qui obligent ou 
incitent des GRT sous contrôle national à compromettre la sécurité de l'approvi sionnement 
énergétique de l'Union européenne, à notre avis, n'est pas compatible avec la cause ou raison 
d'être de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers . Donc cela constitue une 
discrimination arbitraire et injustifiable qui est c ontraire au texte introductif de l'article  XIV de 
l'AGCS.2043 
                                                
2039 Voir plus haut le paragraphe  7.1231.  
2040 Union eur opéenne, deuxième communication écrite, paragraphe  209. 
2041 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  530. 
2042 Pour une approche semblable, voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe  286, dans lequel l'Organe d'appel a constaté que le texte introductif de l'article  XX du GATT 
de 1994 exigeait que la mesure contestée soit "adaptée" aux différents risques d'effets nuisibles sur les 
dauphins découlant de différentes méthodes de pêche.  
2043 Les deux parties o nt aussi présenté des arguments concernant la discrimination, d'après les 
allégations, arbitraire et injustifiable entre les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs de 
différent pays tiers , qui ne se rapporte pas à la discrimination constituant la base de notre constatation de 
violation correspondante au titre de l'obligation de traitement national énoncée à l'article  XVII de l'AGCS. 
(Union européenne, première communication écrite, paragraphes  541 à  544; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  223; et Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  325) Plus particulièrement, il 
apparaît que la Russie fait succinctement référence à l'argumentation avancée pour ses allégations au titre de 
l'article  VI:1 et  VI:5 a) de l'AGCS visa nt la mesure relative à la certification concernant des pays tiers. (Russie, 
deuxième communication écrite, paragraphe  325) La Russie a aussi présenté certains arguments additionnels 
dans le contexte du texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS. Plus pa rticulièrement, elle mentionne le 
considérant  22) de la Directive qui dispose qu'une évaluation de la sécurité de l'approvisionnement énergétique 
devrait tenir compte "du traitement accordé dans un pays tiers donné aux échanges et aux investissements 
dans le domaine de l'énergie au niveau tant national qu'international". (Russie, déclaration finale à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  3 (citant la Directive 2009/73/CE (pièce  EU-5), considérant  22)) Par 
ailleurs, la Russie a fourni des élément s de preuve indiquant qu'il avait en fait été tenu compte du traitement 
accordé aux investissements étrangers dans le domaine de l'énergie dans des pays tiers au moment 
d'examiner s'il fallait certifier des GRT sous contrôle étranger. (Russie, déclaration finale à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  3 (faisant référence à la Commission opinion of 17.10.2014 correcting Opinion 
C(2014) 5483 final of 28 July 2014 pursuant to Article 3(1) of Regulation (EC) No. 715/2009 and Article 10(6) WT/DS476/R  
- 379 - 
  7.10.2.3.3   Conclusion  
7.1254.   Ayant examiné les divers arguments et éléments de preuve fournis par l'Union 
européenne, et pour les raisons expliquées plus haut aux paragraphes  7.1241 à 7.125 3, nous 
concluons que l'Union européenne n'a pas démontré que la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers mise en œuvre dans les lois nationales de la Croatie, de la Hongrie et de 
la Lituanie respectait les prescriptions énoncées dans le  texte introductif de l'article  XIV de l'AGCS. 
Par conséquent, nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi prima facie que cette 
mesure était justifiée au titre de cette disposition.  
7.10.2.4   Allégations de la Russie au titre de l'article  VI:1 et  VI:5 a) de l'AGCS  
7.1255.   La Russie allègue que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers 
énoncée dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la  Lituanie est 
également incompatible avec l'article  VI:1 et  VI:5 a) de l'AGC S.2044 
7.1256.   Nous avons constaté plus haut que la mesure relative à la certification concernant des 
pays tiers figurant dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de 
la Lituanie était incompatible avec l'obligation de traitement national  énoncée à l'article  XVII de 
l'AGCS et n'était pas justifiée au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS.  
7.1257.   Nous rappelons que le principe d'économie jurisprudentielle est reconnu dans le droit de 
l'OMC. Conformément à ce principe, un groupe spécial peut décider de ne traiter que les 
allégations "qui doivent l'être pour résoudre la question en cause dans le différend".2045 Donc, un 
groupe spécial peut " s'abstenir de formuler des constatations multiples selon lesquelles la même 
mesure est incompatible avec différentes  dispositions lorsqu'une seule constatation 
d'incompatibilité ou un certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le différend ".2046 
L'Organe d'appel a aussi mis en garde contre "l' application erronée du principe d'économie 
jurisprudentielle " au moyen de laquelle un groupe spécial ne réglerait que partiellement la 
question en cause . Ainsi, un groupe spécial doit examiner les allégations "au sujet desquelles il est 
nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandatio ns et prendre 
des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, "pour 
que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres"".2047 L'Organe 
d'appel a en outre précisé que "le fait que deux di spositions ont un "champ d'application et [une] 
teneur" différents n'impli[quait] pas, en lui -même et à lui seul, qu'un groupe spécial [devait] 
examiner chacune des allégations au titre de ces dispositions " car ce qui devrait plutôt guider un 
groupe spécia l, était "la nécessité d'examiner toutes les allégations sur lesquelles il[] [devait] 
nécessairement se prononcer pour régler le différend de manière à éviter un règlement partiel ".2048 
                                                                                                                                                  
and 11(6)  of Directive 2009/73/EC – Greece – Certification of DESFA (pièce  RUS-60)) À notre avis, il n'est pas 
nécessairement interdit aux groupes spéciaux d'examiner, dans le contexte du texte introductif de l'article  XIV 
de l'AGCS, une discrimination qui est, d'a près les allégations, arbitraire et injustifiable et qui ne se rapporte pas 
à la constatation de violation correspondante. Cela dit, nous aurions tendance à partager le point de vue de la 
Russie selon lequel il apparait que la référence faite au considéran t 22) de la Directive au traitement des 
investissements étrangers dans des pays tiers a peu à voir avec l'examen du risque que des gouvernements 
étrangers cherchent à inciter ou à obliger des GRT à compromettre la sécurité de l'approvisionnement 
énergétiqu e de l'Union européenne, mais laisse plutôt entrevoir une idée de réciprocité dans le cadre de 
laquelle le traitement des "investissements dans le domaine de l'énergie" effectués par des personnes de 
membres de l'UE dans des pays étrangers pourrait influer  sur la décision de certifier ou non des GRT sous 
contrôle étranger. Cependant, comme nous avons déjà constaté que la mesure relative à la certification 
concernant des pays tiers énoncée dans la Directive ne respectait pas les prescriptions énoncées dans l e texte 
introductif de l'article  XIV, et compte tenu du caractère succinct de ces arguments additionnels de la Russie, 
nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner ces arguments plus en détail.  
2044 Russie, première communication écrite, paragraphes  519 et  520; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  358. 
2045 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  23; et États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe  403. 
2046 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importatio ns de grains , 
paragraphe  133. (italique dans l'original)  
2047 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  223. (notes de bas de page omises)  
2048 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.194.  WT/DS476/R  
- 380 - 
  7.1258.   L'article  VI:1 de l'AGCS2049 concerne l'administration de la mesure en cause  et non sa 
teneur substantielle.2050 Ayant constaté que la mesure en cause est incompatible avec l'obligation 
de fond prescrite à l'article  XVII de l'AGCS, la question de savoir si cette mesure est administrée 
d'une manière incompatible avec l'article  VI:1 de  l'AGCS est dès lors dénuée de pertinence .2051 
7.1259.   L'article  VI:5 a) de l'AGCS impose des disciplines en ce qui concerne les prescriptions en 
matière de licences et de qualifications, et les normes techniques.2052 Comme nous avons constaté 
que la mesure relative à la certification concernant des pays tiers figurant dans les lois 
d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie était incompatible avec 
l'obligation de traitement national énoncée à l'article  XVII de l'AGCS et n'était pas justifié e au titre 
de l'article  XIV a) de l'AGCS, l'Union européenne devra prendre des dispositions pour mettre cette 
mesure en conformité avec les règles de l'OMC. Par conséquent, nous considérons que nos 
constatations formulées plus haut sont suffisantes pour ré gler la question en cause dans le présent 
différend.  
7.1260.   À la lumière de ce qui précède, nous décidons d' appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle  en ce qui concerne les allégations de la Russie au titre de l'article  VI:1 et  VI:5 de 
l'AGCS.  
7.11  Mesure RTE-E 
7.11.1   Introduction  
7.1261.   Dans la présente section, nous examinons les allégations de la Russie concernant la 
mesure   RTE-E2053, décrite plus haut aux paragraphes  2.52 à 2.60, et le moyen de défense de 
l'Union européenne. La Russie conteste la mesure   RTE-E au titre à la fois du GATT de 1994 et de 
l'AGCS. L'Union européenne avance un moyen de défense au titre de l'article  XX j) du GATT 
de 1994 s'agissant des allégations de la Russie au titre du GATT de 1994, sans présenter le 
moindre moyen de défense en ce qui concerne l'allégation de la Russie au titre de l'AGCS. Nous 
examinons d'abord les allégations de la Russie au titre du GATT de 1994, puis le moyen de 
défense de l'Union européenne au titre de l'article  XX j) du GATT de 1994. Nous procéderons 
ensuite à l'analyse de l'allégation de la Russie au titre de l'AGCS.  
                                                
2049 L'article  VI:1 de l'AGCS dispose ce qui suit: "Dans les secteurs où des engagements spécifiques 
seront contractés, chaque Membre fera en sorte que toutes les mesures d'application générale qui affectent le 
commerce des services soient administrées d'une manière raisonna ble, objective et impartiale".  
2050 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphe  6.432.  
2051 Dans le même sens, voir les rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  6.498.  
2052 L'article  VI:5 a) de l'AGCS dispose ce qui sui t: 
Dans les secteurs où un Membre aura contracté des engagements spécifiques en attendant 
l'entrée en vigueur des disciplines élaborées dans ces secteurs conformément au paragraphe 4, 
ledit Membre n'appliquera pas de prescriptions en matière de licences et  de qualifications ni de 
normes techniques qui annulent ou compromettent ces engagements spécifiques, d'une manière: 
i) qui n'est pas conforme aux critères indiqués aux alinéas 4 a), b) ou c); et ii) à laquelle on 
n'aurait raisonnablement pas pu s'attendre  de la part de ce Membre au moment où les 
engagements spécifiques dans ces secteurs ont été pris.  
L'article  VI:4 de l'AGCS, auquel il est fait référence à l'article  VI:5 a) i), dispose ce qui suit:  
Afin de faire en sorte que les mesures en rapport avec les  prescriptions et procédures en matière 
de qualifications, les normes techniques et les prescriptions en matière de licences ne constituent 
pas des obstacles non nécessaires au commerce des services, le Conseil du commerce des 
services élaborera, par l'int ermédiaire des organismes appropriés qu'il pourra établir, toutes 
disciplines nécessaires. Ces disciplines viseront à faire en sorte que ces prescriptions, entre 
autres choses: a) soient fondées sur des critères objectifs et transparents, tels que la 
compé tence et l'aptitude à fournir le service; b) ne soient pas plus rigoureuses qu'il n'est 
nécessaire pour assurer la qualité du service; c) dans le cas des procédures de licences, ne 
constituent pas en soi une restriction à la fourniture du service.  
2053 Nous rappelons que nous avons constaté que les allégations "tel qu'appliqué" de la Russie à 
l'encontre de la mesure  relative aux RTE -E ne relèvent pas de notre mandat. Voir plus haut les 
paragraphes  7.147 et 7.148. Dans la présente section, nous examinons  les allégations restantes de la Russie à 
l'encontre de cette mesure.  WT/DS476/R  
- 381 - 
  7.11.2   Allégations de la Russie au titre du GATT de 1994  
7.11.2.1   Introduction  
7.1262.   La Russie présente deux  allégations concernant la mesure RTE -E au titre du GATT 
de 1994: une au titre de l'article  I:1 et l'autre au titre de l'art icle III:4. Dans ses communications 
au Groupe spécial, elle ne renvoie pas toujours aux arguments développés dans le contexte de son 
allégation au titre de l'article  III:4 lorsqu'elle présente son allégation au titre de l'article  I:1. 
Néanmoins, nous compr enons que l'idée centrale de ses arguments au titre des deux  allégations 
est essentiellement la même.2054 
7.1263.   La Russie fait valoir que la mesure RTE -E est incompatible avec les articles  I:1 et III:4 du 
GATT de 1994 parce que, à son avis, les critères utilisés po ur le choix des PIC, qui peuvent 
bénéficier de certains avantages en vertu du Règlement RTE -E2055, sont discriminatoires à l'égard 
du gaz naturel russe. Selon elle, sur la base de l'objectif de "diversification de l'approvisionnement 
gazier" et de l'objectif consistant à "mettre un terme à l'isolement des trois  États baltes et de la 
Finlande ainsi qu'à leur dépendance à l'égard d'un fournisseur unique", ces critères sont conçus 
pour réduire la fourniture et le transport du gaz naturel russe importé à destinati on et à l'intérieur 
de l'Union européenne.2056 À son avis, les critères pour la désignation des PIC réduisent les 
possibilités de concurrence du gaz naturel russe par rapport au  gaz naturel national, ainsi qu'au 
gaz naturel importé de tout autre pays.  
7.1264.   L'Union  européenne fait valoir que les critères pour la désignation des PIC prévus par la 
mesure RTE -E n'établissent pas de discrimination à l'encontre du gaz naturel russe au sens de 
l'article  I:1 ou de l'article III:4 du GATT de 1994. Selon elle, la mesure RTE -E définit les corridors 
prioritaires afin qu'ils couvrent de manière équilibrée la totalité des principales sources potentielles 
d'approvisionnement en gaz à l'intérieur et autour de l'Union européenne, ainsi que les besoins en 
approvisionnement de tous le s États membres de l'UE.2057 Elle soutient aussi qu'afin de satisfaire à 
l'un des critères spécifiques pour la désignation d'un PIC, un projet ne doit pas nécessairement 
contribuer à la "diversification des sources d'approvisionnement".2058 À son avis, le sous -critère de 
la "diversification des sources d'approvisionnement" s'applique indépendamment de l'origine du 
gaz dans les États membres de l'UE qui se procurent du gaz principalement auprès de la Russie, 
ainsi que dans ses États membres de l'UE qui se procuren t du gaz auprès d'autres pays.2059 
7.1265.   Nous comprenons que le principal point de désaccord entre les parties concerne les 
références à l'objectif de diversification de l'approvisionnement en gaz naturel et à celui qui 
consiste à "mettre un terme à l'isolement des  trois États baltes et de la Finlande ainsi qu'à leur 
dépendance à l'égard d'un fournisseur unique" dans les critères pour la désignation des PIC. Alors 
que pour la Russie, ces références démontrent une discrimination à l'encontre du gaz naturel russe 
au sens de l'article  III:4 et de l'article  I:1 du GATT de 1994, l'Union européenne soutient que les 
critères pour la désignation des PIC, y compris le sous -critère de la "diversification des sources 
d'approvisionnement", s'appliquent indépendamment de la sourc e de l'approvisionnement en gaz 
naturel.  
                                                
2054 Dans sa réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, la Russie résume ses allégations au titre du 
GATT concernant la mesure RTE -E de la façon suivante:  
L'allégation  n° 30 se rapporte à l'article  III:4 du GATT et est décrite dans la section  XXV de la 
PCE de la Russie. L' allégation  n° 31 se rapporte à l'article  I:1 du GATT et est décrite dans la 
section  XXVI de la PCE de la Russie. Les deux  allégations concernent aussi la mesure   RTE-E. 
Comme l'allégation  n°29, ces deux  allégations contestent le Règlement   RTE-E, de facto , en 
démontrant qu'il est accordé au gaz naturel russe un traitement différencié et moins favorable, 
fondé exclusivement sur l'origine, par rapport au gaz national et au gaz d'autres pays tiers 
similaires; et, subsidiairement, que la mesure   RTE-E, "telle qu'appliquée ," traite le gaz naturel 
russe moins favorablement sur la base de l'absence de projets russes désignés comme PIC. 
(Russie, réponse à la question n°  5 du Group e spécial, paragraphe  53) (souligné dans l'original)  
Voir aussi Russie, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  460. 
2055 Les avantages que peuvent obtenir les PIC sont exposés plus haut aux paragraphes  2.58 à 2.60.  
2056 Russie, première commu nication écrite, paragraphes  763 à 770 et 791 à 793.  
2057 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  383. 
2058 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  819. 
2059 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  820. WT/DS476/R  
- 382 - 
  7.1266.   Nous rappelons la manière dont les parties ont développé leurs arguments concernant le 
rôle de l'objectif de diversification de l'approvisionnement en gaz naturel et de celui consistant à 
"mettre un terme à l'isolem ent des trois  États baltes et de la Finlande ainsi qu'à leur dépendance à 
l'égard d'un fournisseur unique" (ci -après collectivement appelés l'objectif de diversification de 
l'approvisionnement en gaz naturel), décrits plus haut. Cette approche ne nous perm et pas de 
distinguer clairement les arguments qui sont pertinents uniquement pour l'allégation de la Russie 
au titre de l'article  I:1 de ceux qui le sont uniquement pour son allégation au titre de l'article  III:4 
du GATT de 1994. Par conséquent, dans les c irconstances particulières de la présente affaire, nous 
structurons notre analyse de la façon suivante. Premièrement, sur la base de la conception, de la 
structure et du fonctionnement attendu de la mesure RTE -E, nous déterminons le sens et le 
fonctionneme nt attendu de l'objectif de diversification de l'approvisionnement en gaz naturel dans 
le contexte des critères pour la désignation des PIC. Deuxièmement, nous effectuons des analyses 
séparées de l'incidence des critères pour la désignation des PIC, y comp ris l'objectif de 
diversification de l'approvisionnement en gaz naturel auquel ils font référence, sur les possibilités 
de concurrence du gaz naturel russe au regard de l'article  I:1 et de l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.11.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.11.2.2.1   Objectif  de la diversification de l'approvisionnement en gaz naturel  
7.1267.   Comme il est expliqué plus haut dans la section 2.2.8, la mesure RTE -E énonce les 
critères pour le choix des PIC et facilite la mise en œuvre des PIC en fournissant un ensemble 
d'incitations admi nistratives, réglementaires et financières.2060 Les infrastructures mises en place 
dans le cadre de PIC incluent, entre autres choses, les gazoducs de transport pour le transport du 
gaz naturel.2061 Pour être désigné comme PIC, un projet d'infrastructure doit sa tisfaire aux critères 
généraux et "contribuer de manière significative" à au moins un des critères spécifiques.2062 Pour 
satisfaire aux critères généraux, un projet d'infrastructure doit être nécessaire au moins à l'un des 
corridors prioritaires dans le secte ur du gaz définis à l'Annexe  I.2 du Règlement RTE -E. Les critères 
pour la désignation des PIC spécifiques pertinents sont énoncés à l'article  4 2) b). Les définitions 
des corridors prioritaires et le texte des critères spécifiques sont présentés plus haut aux 
paragraphes  2.55 et 2.56.  
7.1268.   La diversification de l'approvisionnement en gaz naturel est l'un des objectifs de la 
politique énergétique de l'Union européenne poursuivis par le Règlement RTE -E.2063 Il y a plusieurs 
références à cet objectif dans la définitio n des corridors prioritaires, ainsi que dans les critères 
spécifiques pour la désignation des PIC. En particulier, les définitions du corridor Interconnexions 
Nord-Sud de gaz en Europe centrale et en Europe du Sud -Est (NSI East Gas) et du corridor gazier 
sud-européen (SGC) font référence à des infrastructures visant à améliorer la "diversification de 
l'approvisionnement gazier", tandis que la définition du corridor PIMERB pour le gaz mentionne des 
infrastructures visant à "mettre un terme à l'isolement des trois États baltes et de la Finlande ainsi 
qu'à leur dépendance à l'égard d'un fournisseur unique" et à accroître "la diversification et la 
sécurité des approvisionnements dans la région de la mer Baltique".2064 Parmi les critères 
spécifiques, la "diversifica tion des sources d'approvisionnement" est mentionnée, et tient lieu de 
sous-critère dans les critères de la "sécurité de l'approvisionnement" et de la "concurrence".2065 
7.1269.   Le Règlement RTE -E ne définit pas le concept de la "diversification de 
l'approvisionnemen t gazier" ni ne précise ce que cet objectif implique. Le sens ordinaire du mot 
                                                
2060 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article 1  2). 
2061 Voir plus haut le paragraphe 2.55 et la note de bas de page  133. 
2062 Voir plus haut la section 2.2.8.  
2063 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), considérant  5). 
2064 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), Annexe I.2  6), I.2  7) et I.2 8). 
2065 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article 4  2) b) ii) et 4  2) b) iii). Nous notons qu'au cours de la 
procédure, la Russie a présenté un document censé montrer l'application du critère de la "sécurité de 
l'approvisionnement" par un des groupes régiona ux dans le cadre du processus d'établissement d'une liste de 
projets adaptés en vue de leur désignation comme PIC par la Commission. Selon ce document, dans le cadre 
du critère de la "sécurité de l'approvisionnement", le poids du sous -critère de la "divers ification" était de 0,44, 
celui de la "disponibilité physique", de 0,25, et celui de la "promotion de la gestion environnementale 
industrielle", de 0,31 (European Commission, PowerPoint Presentation on North -South Interconnections in 
Central -Eastern Europe  – The South -Eastern European subgroup in electricity and gas (15  February  2012) 
(pièce  RUS-147), page  12). Bien que l'Union européenne conteste l'exactitude de ce document, selon les 
éléments de preuve qu'elle a présentés, [***].  WT/DS476/R  
- 383 - 
  "diversification" (diversification) est "the action of diversifying; the process of becoming 
diversified; the fact of being diversified; the production of diversity or variety o f form or qualities 
"(action de diversifier; action de se diversifier; fait d'être diversifié; production d'une diversité ou 
d'une variété de formes ou de qualités).2066 "To diversity" (Diversifier) signifie "to render diverse, 
different, or varied, in form, features, or qualities; to give variety or diversity to; to variegate, 
vary, modify" (rendre divers, différent ou varié, du point de vue de la forme, des caractéristiques 
ou des qualités; donner une variété ou une diversité à; bigarrer, varier, modifier).2067 
7.1270.   Nous considérons qu'une façon d'introduire de la variété ou de la diversité dans 
l'approvisionnement en gaz naturel consiste à introduire de la variété ou de la diversité dans les 
sources d'approvisionnement en gaz naturel. Par exemple, le considérant  (5) du Règlement RTE -E 
fait référence à la diversification "de l'approvisionnement, des sources et des voies 
d'approvisionnement énergétiques de l'Union".2068 Comme cela a déjà été indiqué, deux  critères 
spécifiques pour la désignation des PIC font explicitement référence à la "diversification des 
sources d'approvisionnement".2069 La définition du corridor PIMERB pour le gaz fait référence aux 
infrastructures visa nt à "mettre un terme à l'isolement des trois  États baltes et de la Finlande ainsi 
qu'à leur dépendance à l'égard d'un fournisseur unique ".2070 À notre avis, la "source" de 
l'approvisionnement en gaz naturel dans ce contexte est synonyme de "fournisseur" de g az 
naturel.  
7.1271.   La communication de la Commission intitulée "Priorités en matière d'infrastructures 
énergétiques pour 2020 et au -delà – Schéma directeur pour un réseau énergétique européen 
intégré" (ci -après "schéma directeur pour les infrastructures énergétiq ues")2071, explicitement 
mentionnée dans le considérant  (3) du Règlement RTE -E, constitue un contexte supplémentaire 
pour notre interprétation du concept de la "diversification de l'approvisionnement gazier". Dans la 
sous-section  4.1.2, intitulée "Approvision nement en gaz diversifié alimentant un réseau gazier 
pleinement interconnecté et flexible dans l'UE", le Schéma directeur pour les infrastructures 
énergétiques indique ce qui suit:  
Ce domaine prioritaire a pour objectif la construction de l'infrastructure nécessaire 
pour permettre l'achat et la vente de gaz provenant d'une quelconque source partout 
dans l'UE, indépendamment des frontières nationales. Cela permettrait également 
d'assurer la sécurité de la demande, en élargissant le choix et en offrant aux 
producteurs de gaz un marché plus vaste pour commercialiser leurs produits. 
Plusieurs exemples positifs dans les États membres démontrent le rôle essentiel de la 
diversification dans le renforcement de la concurrence et de la sécurité 
d'approvisionnement. Al ors qu'au niveau de l'UE les approvisionnements sont 
diversifiés le long de trois corridors – corridor nord depuis la Norvège, corridor est 
depuis la Russie, corridor méditerranéen depuis l'Afrique – et grâce au GNL, certaines 
régions restent dépendantes d 'une seule source d'approvisionnement. Chaque région 
d'Europe devrait se doter de l'infrastructure nécessaire pour avoir physiquement 
accès à au moins deux sources d'approvisionnement différentes .2072 
(caractères gras dans l'original)  
7.1272.   Nous notons la préoccupation concernant la "dépendan[ce] [à l'égard] d'une seule 
source" exprimée dans l'extrait cité ci -dessus du Schéma directeur pour les infrastructures 
énergétiques et le libellé appelant à la mise en place dans "[c]haque région d'Europe" 
d'"infrastr uctures permettant un accès à au moins deux sources d'approvisionnement 
                                                
2066 Oxford English Dictionary Online, définition de "diversification, n.a" 
http://www.oed.com/view/Entry/56053?redirectedFrom=diversification (consulté le 3  août 2017).  
2067 Oxford English Dictionary Online, définition de "diversify, v.1.a" 
http://www.oed.com/vi ew/Entry/56058?redirectedFrom=diversify (consulté le 3  août 2017).  
2068 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), considérant  (5). (pas d'italique dans l'original)  
2069 Voir plus haut le paragraphe  7.1268.  
2070 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), annexe  I.2 8). 
2071 Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European 
Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, "Energy infrastructure priorities for 2020 
and beyond – A Blueprint for an integrated European energy network" COM(2010) 67 7 (17  November  2010), 
(Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques) (pièce  RUS-109).  
2072 Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques (pièce  RUS-109), pages 14 et 15.  WT/DS476/R  
- 384 - 
  différentes ".2073 En outre, le texte cité ci -dessus du Schéma directeur pour les infrastructures 
énergétiques fait explicitement référence à des pays qui approvisionnent l'Union européenn e en 
gaz naturel, tels que la Norvège et la Russie. Par conséquent, nous comprenons que le Schéma 
directeur pour les infrastructures énergétiques considère qu'une "source" d'approvisionnement en 
gaz naturel est synonyme de pays fournissant du gaz naturel, qui, selon nous, est aussi synonyme 
de "fournisseur" de gaz naturel.  
7.1273.   Sur la base de notre analyse, nous considérons donc que le concept de la "diversification 
de l'approvisionnement en gaz naturel", dans le contexte de la mesure RTE -E, signifie introduire de 
la variété ou accroître la variété dans les pays qui fournissent du gaz naturel. Sur la base du sens 
ordinaire du mot "diversification", compte tenu du contexte pertinent, nous pensons en outre que, 
dans les situations dans lesquelles il n'y a qu'un fou rnisseur de gaz, ou dans lesquelles il y a plus 
d'un fournisseur de gaz mais que l'un d'eux seulement fournit la part prédominante du gaz, 
l'objectif de "diversification de l'approvisionnement en gaz naturel" implique d'introduire au moins 
une source addit ionnelle d'approvisionnement en gaz naturel.  
7.1274.   En ayant à l'esprit ces considérations, nous examinons comment l'objectif de 
diversification de l'approvisionnement en gaz naturel fonctionne dans le contexte des critères pour 
la désignation des PIC. Nous exami nons d'abord les définitions des corridors prioritaires PIMERB 
pour le gaz, NSI East Gas et SGC, puis les critères spécifiques pour la désignation des PIC.  
7.1275.   Selon la définition du corridor PIMERB pour le gaz, les projets qui relèvent de ce corridor 
incluent  les infrastructures gazières qui visent à "mettre un terme à l'isolement des trois  États 
baltes et de la Finlande ainsi qu'à leur dépendance à l'égard d'un fournisseur unique".2074 La partie 
pertinente du Schéma directeur pour les infrastructures énergétique s indique que "[l]a région de la 
mer Baltique orientale (Lituanie, Lettonie, Estonie et Finlande) exige une action urgente visant à 
assurer la sécurité de l'approvisionnement par une connexion au reste de l'UE".2075 Puis elle 
indique que "[m]ême si la consomm ation annuelle de gaz des trois  États baltes et de la Finlande 
réunis n'excède pas 10  milliards de mètres cubes, tout le gaz que ces pays consomment provient 
de Russie".2076 
7.1276.   À notre avis, la référence à un "fournisseur unique" dans la définition du corridor P IMERB 
pour le gaz, lue conjointement avec le Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques, 
identifie avec suffisamment de clarté la Russie comme l'unique source d'approvisionnement en gaz 
naturel.2077 Par conséquent, nous comprenons que des projets qui contribueront à la diversification 
de l'approvisionnement en gaz naturel dans le corridor PIMERB pour le gaz assureront le 
développement d'infrastructures pour mettre un terme à la dépendance de l'Estonie, de la 
Finlande, de la Lettonie et de la Lituan ie à l'égard de l'approvisionnement en gaz naturel russe. 
Conformément à notre compréhension du concept de la "diversification de l'approvisionnement en 
gaz naturel", exposée plus haut au paragraphe  7.127 3, de tels projets assureront le 
développement d'inf rastructures visant à connecte r l'Estonie, la Finlande, la Lettonie et la Lituanie 
à des sources d'approvisionnement en gaz naturel autres que la Russie.  
7.1277.   Passant à la définition du corridor prioritaire NSI East Gas, nous observons qu'il y a une 
référence à  des "infrastructures gazières pour les connexions régionales entre et dans la région de 
la mer Baltique, les mers Adriatique et Égée, la Méditerranée orientale et la mer Noire, et pour 
accroître la diversification et renforcer la sécurité de l'approvision nement gazier".2078 Le Schéma 
directeur pour les infrastructures énergétiques indique que cela fournirait à l'ensemble de la région 
d'Europe centrale et orientale (ECO) la flexibilité globale permettant de créer un marché intérieur 
solide et qui fonctionne bi en, et d'encourager la concurrence.2079 La partie pertinente du Schéma 
directeur pour les infrastructures énergétiques indique aussi ce qui suit:  
                                                
2073 Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques (pièce  RUS-109), page  15. (caractères gras 
dans l'original)  
2074 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), Annexe  I.2 8). 
2075 Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques (pièce  RUS-109), page  36. 
2076 Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques (pièce  RUS-109), page  36. 
2077 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), Annexe  I.2 8). 
2078 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), Annex I.2  6). 
2079 Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques (pièce  RUS-109), page  35. WT/DS476/R  
- 385 - 
  Il existe un fournisseur principal dans la région  de l'ECO; les réseaux actuels linéaires 
(de l'Est vers l'Ouest)  et isolés sont un héritage du passé. La proportion de gaz 
importé de Russie représente 18% de la consommation des pays de l'UE -15, et ce 
chiffre passe à 60% si l'on considère uniquement les nouveaux États 
membres  (2008). Les approvisionnements fournis par  Gazprom constituent l'écrasante 
majorité des importations de gaz dans la région (Pologne: 70%, Slovaquie: 100%, 
Hongrie:  80%, certains pays des Balkans occidentaux: 100%).2080 
7.1278.   Nous comprenons donc que la préoccupation mentionnée dans le Schéma directeur pour  
les infrastructures énergétiques concerne "un fournisseur principal dans la région CEE", ce 
fournisseur étant Gazprom ‒ l'exportateur exclusif de gaz naturel russe par gazoducs.2081 À notre 
avis, comme pour le corridor PIMERB pour le gaz, ces éléments de preuve identifient de façon 
suffisamment claire la Russie comme étant la principale source d'approvisionnement dans 
plusieurs États membres de l'UE couverts, d'un point de vue géogra phique par ce corridor. Le 
Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques mentionne la Russie en tant que seul 
fournisseur de gaz naturel en Slovaquie et dans certains pays des Balkans occidentaux. En 2013 
(année de l'entrée en vigueur du Règlement  RTE-E), la Russie était aussi le seul fournisseur de gaz 
naturel en Bulgarie et en République tchèque.2082 En outre, elle a fourni 95% et 92% de tout le 
gaz naturel consommé en Hongrie et en Roumanie, respectivement.2083 À la lumière de notre 
compréhension du s ens du concept de la "diversification de l'approvisionnement en gaz naturel" 
exposée plus haut au paragraphe  7.127 3, et compte tenu de la prédominance de 
l'approvisionnement en gaz naturel russe dans ces États membres de l'UE, les projets qui 
contribuent à  la "diversification de l'approvisionnement en gaz naturel" dans ce corridor prioritaire 
assureront le développement d'infrastructures visant à connecter  les États membres de l'UE 
mentionnés à des sources d'approvisionnement en gaz naturel autres que la Ru ssie. 
7.1279.   Nous notons en outre que la définition du corridor prioritaire SGC contient une référence 
aux infrastructures pour le transport de gaz naturel depuis le bassin de la Caspienne, 
l'Asie centrale, le Moyen -Orient et l'Est du bassin méditerranéen vers l' Union européenne "en vue 
d'accroître la diversification de l'approvisionnement gazier".2084 Selon le Schéma directeur pour les 
infrastructures énergétiques, "[l]objectif du Corridor Sud est de relier directement le marché du 
gaz de l'UE au plus vaste gisement  de gaz au monde".2085 Par conséquent, la définition du 
Corridor  SGC et le Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques font explicitement 
référence aux régions géographiques d'approv isionnement en gaz naturel – le bassin  de la 
Caspienne, l'Asie cen trale, le  Moyen -Orient et l'Est du bassin méditerranéen.  
7.1280.   Les États membres de l'UE couverts, d'un point de vue géographique, par le corridor SGC 
incluent l'Allemagne, l'Autriche, la Bulgarie, Chypre, la Croatie, la France, la Grèce, la Hongrie, 
l'Italie, l a Pologne, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie.2086 Nous 
notons que, en 2013, la Russie était le seul fournisseur de gaz naturel en Bulgarie, en République 
tchèque et en Slovaquie, et le fournisseur de gaz naturel prédominant en Ho ngrie (95% de tout 
l'approvisionnement en gaz naturel) et en Roumanie (92% de tout l'approvisionnement en gaz 
naturel).2087 À la lumière de notre compréhension du concept de la "diversification de 
l'approvisionnement en gaz naturel" exposée plus haut au parag raphe  7.127 3, et compte tenu de 
la prédominance de l'approvisionnement en gaz naturel russe dans ces États membres de l'UE, les 
projets qui contribuent à la "diversification de l'approvisionnement en gaz naturel" dans ce corridor 
                                                
2080 Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques (pièce  RUS-109), pa ge 35. 
2081 Russie, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe  145; et Union européenne, 
réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe  62. 
2082 Eurostat statistics on natural gas supplies to the European Union and member States by part ner, 
volume and share between 2006 and 2015, and gross inland consumption of natural gas in the EU member 
States between 2006 and 2015, (Statistiques d'Eurostat sur les approvisionnements en gaz naturel et la 
consommation de ce gaz) (pièce  EU-190), page 9.  
2083 Statistiques d'Eurostat sur les approvisionnements en gaz naturel et la consommation de ce gaz 
(pièce  EU-190), page  9. 
2084 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), Annexe  I.2 7). 
2085 Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques (pièce  RUS-109), page  34. (not es de bas de 
page omises)  
2086 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), Annexe  I.2 7). 
2087 Statistiques d'Eurostat sur les approvisionnements en gaz naturel et la consommation de ce gaz 
(pièce  EU-190), page  9. WT/DS476/R  
- 386 - 
  prioritaire assureront le développement d'infrastructures visant à connecter  les États membres de 
l'UE mentionnés à des sources d'approvisionnement en gaz naturel autres que la Russie.  
7.1281.   Sur la base de notre examen des définitions des corridors PIMERB pour le gaz, NSI East 
Gas et SGC  en matière d'infrastructures gazières, effectué ci -dessus, nous considérons que 
l'objectif de diversification de l'approvisionnement en gaz naturel fonctionnera de manière à faire 
entrer dans le champ de ces corridors des projets qui assurent le développe ment d'infrastructures 
visant à connecte r un certain nombre d'États membres de l'UE à des sources d'approvisionnement 
en gaz naturel autres que la Russie. Ces États membres de l'UE incluent ceux où la Russie est le 
seul fournisseur ou le fournisseur prédom inant de gaz naturel.  
7.1282.   Nous estimons que le sous -critère de la "diversification des sources d'approvisionnement" 
relevant des critères spécifiques de la "sécurité de l'approvisionnement" et de la "concurrence" 
fonctionnera d'une manière semblable à l'object if de diversification de l'approvisionnement en gaz 
naturel indiqué dans les définitions des corridors prioritaires. Comme nous l'avons déterminé plus 
haut au paragraphe  7.127 3, l'objectif de diversification de l'approvisionnement en gaz naturel est 
conçu pour réduire la dépendance à l'égard du fournisseur prédominant de gaz naturel et, comme 
le souligne dans le Schéma directeur pour les infrastructures énergétiques, mettre fin aux 
situations dans lesquelles il y a une dépendance à l'égard d'une seule sourc e. 
7.1283.   Étant donné que la Russie est le principal fournisseur de gaz naturel de l'Union 
européenne, et le seul fournisseur ou le fournisseur prédominant dans plusieurs États membres de 
l'UE individuels2088, remplir le sous -critère de la "diversification de l'appr ovisionnement" 
impliquera, dans de nombreux cas, de développer des infrastructures visant à connecte r certains 
États membres de l'UE à des sources d'approvisionnement en gaz naturel autres que la Russie.  
7.1284.   Bien que nous reconnaissions que d'autres fournisseu rs de gaz naturel dans l'Union 
européenne, y compris des fournisseurs nationaux, seront aussi affectés par le sous -critère de la 
"diversification de l'approvisionnement gazier", il est probable qu'aucun d'entre eux ne le sera 
dans la même mesure que la Rus sie. À notre avis, cela s'explique par le fait que, par rapport à des 
sources externes et nationales d'approvisionnement en gaz naturel de l'Union européenne, 
la Russie est le seul fournisseur ou le fournisseur prédominant de gaz naturel dans le plus grand  
nombre d'États membres de l'UE individuels.2089 
                                                
2088 Voir plus loin la note de bas de page  2089.  
2089 D'après les él éments de preuve présentés par la Russie, en 2014, les quatre principales sources 
externes d'approvisionnement en gaz de l'Union européenne étaient les suivantes: Russie 37,5%, 
Norvège  31,6%, Algérie 12,3% et Qatar 6,9% (European Commission, EU Energy in F igures: Statistical 
Pocketbook  2016, pages  26 et 65 (pièce  RUS-214), page  26). D'après les éléments de preuve présentés par 
l'Union européenne, en 2013, en ce qui concerne la répartition des parts dans l'approvisionnement total en gaz 
naturel des États mem bres individuels de l'UE, la Russie était la principale source d'approvisionnement des 
États membres de l'UE suivants: Autriche (63%), Bulgarie (100%), Estonie (100%), Finlande (100%), 
Grèce  (67%), Hongrie (95%), Lettonie (100%), Lituanie (100%), Pologne ( 77%), République tchèque (100%), 
Roumanie (92%), Slovénie (58%) et Slovaquie (100%). En revanche, en 2013, la Norvège était le principal 
fournisseur de gaz seulement au Luxembourg (64%), aux Pays -Bas (60%) et au Royaume -Uni (57%). 
En 2013, l'Algérie était le principal fournisseur de gaz seulement en Espagne, avec une part de marché 
de 54%. Le Qatar n'était le principal fournisseur de gaz dans aucun État membre de l'UE en 2013. Par 
conséquent, en  2013, non seulement la Russie était le principal fournisseur d e gaz dans plus d'États membres 
de l'UE que ses trois plus proches concurrents (Algérie, Norvège et Qatar), mais elle bénéficiait aussi d'une plus 
forte domination sur le marché, en étant le seul fournisseur en Bulgarie, en Estonie, en Finlande, en Lettoni e, 
en Lituanie, en République tchèque et en Slovaquie. En comparaison, la part de marché la plus élevée obtenue 
par la Norvège en 2013 était de 64% au Luxembourg, et la part la plus élevée obtenue par l'Algérie en 2013 
était de 54% en Espagne. Parmi les so urces nationales d'approvisionnement en gaz dans l'Union européenne, 
en 2013, les Pays -Bas ont détenu une part de 46% dans l'approvisionnement total en gaz en Belgique, tandis 
que le Danemark et le Royaume -Uni étaient les seuls fournisseurs de gaz en Suède  et en Irlande, 
respectivement. (Statistiques d'Eurostat sur les approvisionnements en gaz naturel et la consommation de ce 
gaz (pièce  EU-190), page  9) 
Nous notons que l'Organe d'appel dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de 
cigaret tes a rejeté l'argument selon lequel la mesure en cause imposait un coût unitaire plus élevé de la 
prescription relative à la caution pour les cigarettes importées en raison de la part de marché relativement 
faible des cigarettes importées. Il a considéré que la différence entre les coûts unitaires de la prescription 
relative à la caution alléguée par le Honduras ne dépendait pas de l'origine étrangère des cigarettes importées 
(rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe  96). En WT/DS476/R  
- 387 - 
  7.1285.   Notre analyse ci -dessus nous amène à conclure que, du fait de l'objectif de diversification 
de l'approvisionnement en gaz naturel, les critères pour la désignation des PIC incluent ceux qui, 
en pratique, subord onnent la désignation comme PIC au fait que les projets assurent le 
développement d'infrastructures visant à connecter  certains États membres de l'UE à des sources 
d'approvisionnement en gaz naturel autres que la Russie. Cela signifie que certains projets seront 
désignés comme PIC parce qu'ils développent des infrastructures de gazoducs pour le transport de 
gaz naturel d'origine autre que russe.  
7.1286.   Nous procédons maintenant à des analyses séparées de l'incidence des critères pour la 
désignation des PIC, y comp ris l'objectif de diversification de l'approvisionnement en gaz naturel 
qui y est mentionné, sur les possibilités de concurrence du gaz naturel russe au titre des 
articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994, à la lumière des conclusions formulées dans la présent e 
sous-section. Nous notons que la Russie présente d'abord son allégation au titre de l'article  III:4 
puis son allégation au titre de l'article  I:1. Nous ne considérons pas qu'il y ait un ordre 
prédéterminé d'analyse des allégations de la Russie et nous ne  voyons aucune raison impérieuse 
de nous écarter de l'ordre dans lequel la Russie a présenté ses allégations. Par conséquent, nous 
examinons d'abord l'allégation de la Russie au titre de l'article  III:4 puis son allégation au titre de 
l'article  I:1. 
7.11.2.2.2   Alléga tion de la Russie au titre de l'article  III:4 du GATT de 1994  
7.11.2.2.2.1   Introduction  
7.1287.   La Russie estime que la conséquence inévitable de la conception de la mesure RTE -E est 
la modification des conditions de concurrence au détriment du gaz naturel russe par rapport au  
gaz naturel national.2090 L'Union européenne soutient en revanche que la mesure   RTE-E vise à 
établir un équilibre géographique large, qui assurerait des possibilités de concurrence équivalentes 
pour tous les fournisseurs, et n'exclut pas du champ de la dési gnation comme PIC les projets 
concernant la fourniture et le transport de gaz d'origine russe.2091 
7.11.2.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1288.   Conformément au critère juridique prévu à l'article  III:4 du GATT de 1994, comme il est 
indiqué plus haut aux paragraphes  7.238 et 7.2 39, nous examinons maintenant si la Russie a 
démontré les éléments suivants: a) la mesure RTE -E entre dans le champ de l'article  III:4; b) les 
produits importés et nationaux en cause sont similaires; et c) la mesure RTE -E accorde aux 
produits russes import és pertinents un traitement moins favorable que celui qu'elle accorde aux 
produits nationaux similaires pertinents.  
7.1289.   En ce qui concerne le premier élément du critère juridique prévu à l'article  III:4 du GATT 
de 1994, la Russie fait valoir que le Règlement R TE-E crée un cadre réglementaire qui régit les 
infrastructures servant à transporter, distribuer et vendre du gaz naturel et, par conséquent, 
constitue une loi ou un règlement qui affecte un tel transport, une telle distribution et une telle 
vente.2092 L'Unio n européenne ne conteste pas l'argument de la Russie.  
7.1290.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté que le terme "affectant" avait un vaste 
champ d'application2093, précisant en même temps que ce n'étaient donc "pas n'importe quels  
"lois, règlements ou prescriptions" qui [étaient] visés par l'article III:4, mais seulement ceux qui 
"affect[aient] " les transactions, activités et utilisations spécifiques mentionnées dans cette 
disposition ."2094 
                                                                                                                                                  
revanche, nous estimons que, dans le présent différend, l'objectif de diversification de l'approvisionnement 
gazier est directement lié à l'origine du gaz.  
2090 Russie, première communication écrite, paragraphe  794; deuxième communication écrite, 
paragraphe  461; et réponse à la question n°  238 b) du Groupe spécial, paragraphes  340 à 346.  
2091 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  815 à 817 et 823 à 825.  
2092 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  462. Voir aussi la réponse de la Russie à la 
question n°  113 du Groupe spécial, paragraphe  471. 
2093 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  210. 
2094 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  208. (italique dans 
l'original)  WT/DS476/R  
- 388 - 
  7.1291.   Nous observons que la mesure RTE -E prévoit u n cadre réglementaire pour les PIC qui 
développent des infrastructures concernant les gazoducs de transport et les installations de 
stockage de LNG et de gaz naturel.2095 Les types d'infrastructures mentionnés peuvent être utilisés 
pour une ou plusieurs activ ités visées par l'article  III:4 du GATT de 1994, telles que le transport, la 
vente ou l'utilisation de gaz naturel importé sur le marché intérieur de l'Union européenne. En 
particulier, nous notons la fonction essentielle des gazoducs de transport dans le transport de gaz 
naturel. Compte tenu de ces considérations, nous constatons que la mesure RTE -E "affecte" le 
transport, la vente et l'utilisation de gaz naturel importé sur le marché intérieur de l'Union 
européenne et, par conséquent, entre dans le champ de l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.1292.   S'agissant du deuxième  élément, la Russie soutient que, dans le contexte de cette 
allégation, le gaz naturel national et le gaz naturel russe sont des produits similaires au sens de 
l'article  III:4 du GATT de 1994. L'Uni on européenne partage l'avis de la Russie selon lequel les gaz 
naturels de différentes origines sont similaires, dans le contexte de la mesure RTE -E.2096 Nous 
notons aussi que, en présentant cette allégation, la Russie affirme que "le gaz russe et le gaz 
national, comme le gaz naturel importé en provenance de tout autre pays, y compris  le GNL , sont 
dans un rapport de concurrence parfait" et sont donc des "produits similaires" au sens de 
l'article  III:4 du GATT de 1994.2097 
7.1293.   Au paragraphe  7.855, nous avons conclu q ue le GNL n'était pas similaire au gaz naturel 
au sens de l'article  I:1 du GATT de 1994. Il est bien établi que la détermination de la "similarité", 
dans le contexte des obligations de traitement NPF et de traitement national, est la détermination 
concerna nt la nature et l'importance du rapport de concurrence entre et parmi les produits en 
cause.2098 
7.1294.   À notre avis, l'origine du GNL – qu'il soit national aux fins d'une allégation au titre de 
l'article  III:4 ou importé aux fins d'une allégation au titre de l'arti cle I:1 – n'a pas d'incidence sur 
la question de savoir si le GNL est dans un rapport de concurrence avec le gaz naturel sur le 
marché de l'UE. Par conséquent, ayant conclu que le GNL n'était pas similaire au gaz naturel au 
sens de l'article  I:1 du GATT de  1994, nous constatons qu'ils ne sont pas des "produits similaires" 
au sens de l'article  III:4 du GATT de 1994. Nous ne poursuivons donc pas  notre évaluation de la 
mesure  RTE-E pour ce qui est de son traitement du GNL, ou du gaz naturel par rapport au GNL.  
7.1295.   Au paragraphe 7.536, nous avons constaté que le gaz naturel russe et le gaz naturel 
national étaient des produits similaires au sens de l'article  III:4 du GATT de 1994. Sur la base de 
cette constatation, nous estimons aussi qu'ils sont des produits similaires aux fins de notre 
évaluation de cette allégation. Par conséquent, à l'étape suivante de notre analyse, nous nous 
concentrons sur le traitement des gaz naturels russe et national similaires dans le cadre de la 
mesure RTE -E. 
7.1296.   Pour prouver que la me sure en cause est incompatible avec l'article  III:4 du GATT 
de 1994, dans le cadre du troisième  élément du critère juridique énoncé plus haut, un plaignant 
doit démontrer qu'elle modifie les conditions de concurrence au détriment des produits importés 
par rapport aux produits nationaux similaires.2099 Le critère du "traitement [non] moins favorable" 
prévu à l'article  III:4 nous oblige donc à évaluer l'incidence de la mesure RTE -E sur l'égalité des 
conditions de concurrence entre le gaz naturel russe et le gaz naturel national similaire. Une 
                                                
2095 Voir plus haut le paragraphe  2.55 et la note de bas de page  133. 
2096 Union européenne, réponse à la question n°  110 d) du Groupe spécial, paragraphe  288. 
2097 Russie, première communication écrite, paragraphe  789. Voir aussi Russie, réponse à la 
question  n° 110 d) du Groupe spécial, paragraphe  448. (pas d'italique dans l'original)  
2098 Nous notons que l'Organe d'appel a utilisé cette approche pour la détermination de  la "similarité" 
dans le contexte de l'article  III:2 et III:4 du GATT (traitement national), ainsi que de l'article 2.1 de 
l'Accord  OTC qui porte à la fois sur les obligations de traitement NPF et de traitement national. (Voir les 
rapports de l'Organe d'ap pel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe  170; CE – Amiante , paragraphe  99; 
et États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  120. Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  7.225 .) 
2099 Rapports de l 'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes  5.82 et 5.117 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  176 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article  337 de la Loi douanière , 
paragraphe  5.10); Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  305 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf paragraphes  135 et 136); et 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  126 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques  II, page  19; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphe  127).  WT/DS476/R  
- 389 - 
  évaluation de l'incidence de la mesure contestée sur l'égalité des conditions de concurrence entre 
les produits national et importé est fondée sur un examen approfondi de la mesure, y compris sa 
conception, sa structure et s on fonctionnement attendu.2100 
7.1297.   De l'avis de la Russie, il y a une "véritable relation" entre la mesure RTE -E et l'incidence 
défavorable sur les possibilités de concurrence du gaz naturel russe sur le marché gazier de l'UE, 
parce que la désignation comme PIC r end le gaz naturel national plus facilement disponible sur le 
marché et potentiellement moins coûteux, incitant ainsi les consommateurs finals et d'autres 
participants au marché à acheter du gaz naturel national plutôt que russe.2101 
7.1298.   Nous rappelons que, en ve rtu du Règlement concernant les RTE -E, les projets désignés 
comme PIC bénéficient d'incitations administratives, réglementaires et financières.2102 Nous 
considérons que, en raison des incitations administratives accordées aux PIC sous la forme d'un 
traitement  administratif plus rationalisé des demandes relatives à ces projets, ceux -ci seront 
réalisés plus rapidement que les projets non désignés comme PIC.2103 Nous considérons aussi que 
les incitations financières sous la forme d'une aide financière applicable, ai nsi que les incitations en 
matière de traitement réglementaire, par exemple, sous la forme d'une répartition des coûts liés 
au projet, rendront la réalisation des PIC moins coûteuse que celle des projets non désignés 
comme PIC.2104 Au vu de ces avantages dont  bénéficient les projets désignés comme PIC, il est 
donc plus probable que les acteurs économiques investiront dans des projets satisfaisant aux 
critères pour la désignation des PIC.  
7.1299.   Nous rappelons aussi notre conclusion selon laquelle, en vertu de l'objec tif de 
diversification de l'approvisionnement en gaz naturel, les critères pour la désignation des PIC 
incluent ceux qui, en pratique, subordonnent la désignation comme PIC au fait que les projets 
assurent le développement d' infrastructures visant à conne cter certains États membres de l'UE à 
des sources d'approvisionnement en gaz naturel autres que la Russie.2105 Par conséquent, certains 
projets seront désignés comme PIC, et bénéficieront des avantages associés à leur désignation 
comme PIC, parce qu'ils dével oppent des infrastructures de gazoducs pour le transport de gaz 
naturel d'origine autre que russe.  
7.1300.   À notre avis, la mesure RTE -E est donc conçue pour accroître la disponibilité de nouveaux 
projets développant des infrastructures de gazoducs pour le transpo rt de gaz naturel d'origine 
autre que russe, y compris de gaz naturel national, et réduire la disponibilité de nouveaux projets 
développant des infrastructures de gazoducs, pour le transport du gaz naturel d'origine russe. 
Nous considérons que, de cette fa çon, elle accorde des conditions plus favorables pour le transport 
de gaz naturel de toute origine hormis russe, y compris le gaz naturel d'origine nationale. Par 
conséquent, pour ces raisons, nous concluons que la mesure RTE -E affecte de manière négative 
les possibilités de concurrence du gaz naturel russe par rapport  au gaz naturel national.  
7.11.2.2.2.3   Conclusion  
7.1301.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la mesure RTE -E est incompatible 
avec l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.11.2.2.3   Allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994  
7.11.2.2.3.1   Introduction  
7.1302.   La Russie estime que la mesure RTE -E est incompatible avec l'article  I:1 du GATT de 
1994 parce que les avantages liés à l'admissibilité et à la désignation comme PIC qu'elle accorde 
au "gaz lié à un PIC" import é de pays tiers sont refusés au gaz naturel russe.2106 L'Union 
européenne soutient que l'allégation de la Russie au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994 est 
                                                
2100 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , para graphes  130 et 134.  
2101 Russie, première communication écrite, paragraphes  801 et 802.  
2102 Voir plus haut les paragraphes  2.58 à 2.60.  
2103 Voir plus haut le paragraphe  2.58. 
2104 Voir plus haut les paragraphes  2.59 et 2.60.  
2105 Voir plus haut le paragraphe  7.1285.  
2106 Russie, première communication écrite, paragraphes  806, 807 et 809. Voir aussi Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  486. WT/DS476/R  
- 390 - 
  infondée pour les mêmes raisons que l'est l'allégation de la Russie au titre de l'article  III:4.2107 À 
son avis, la mesure   RTE-E ne fausse pas les possibilités commerciales en faveur du gaz naturel 
d'autres pays tiers et au détriment du gaz naturel russe, mais elle contribue plutôt à assurer une 
plus grande égalité des possibilités de concurrence pour le g az naturel de toutes sources 
potentielles, y compris la Russie.2108 
7.11.2.2.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1303.   À la lumière du critère juridique prévu à l'article  I:1 du GATT de 1994, tel qu'il est exposé 
plus haut aux paragraphes  7.236 et 7.237, nous allons examiner si la Ru ssie a démontré les 
éléments suivants: a) la mesure RTE -E entre dans le champ de l'article  I:1; b) les produits 
importés pertinents sont des produits similaires; c) la mesure RTE -E confère un "avantage[], [une] 
faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[ ]" pour un produit originaire du territoire de tout 
pays; et iv) l'avantage ainsi accordé n'est pas étendu "immédiatement" et "sans condition" aux 
produits russes similaires.  
7.1304.   En ce qui concerne le premier élément, la Russie considère que la mesure RTE -E entre 
dans le champ de l'article  I:1 du GATT de 1994 parce qu'elle entre dans le champ des "questions" 
faisant l'objet de l'article  III:4 du GATT de 1994.2109 Comme l'a observé l'Organe d'appel, 
l'article  I:1 du GATT de 1994 "incorpore toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 
4 de l'article III".2110 Plus haut, nous avons constaté que la mesure RTE -E entrait dans le champ 
de l'article  III:4 du GATT de 1994. Sur cette base, nous constatons qu'elle entre dans le champ 
des "questions" faisant l'objet  de l'article  III:4 et entre donc dans le champ de l'article  I:1 du GATT 
de 1994.  
7.1305.   S'agissant du deuxième élément, nous notons que les parties ne contestent pas que les 
gaz naturels importés de différentes origines sont similaires au sens de l'article  I:1 du GATT de 
1994.2111 Nous rappelons aussi que, dans le contexte de la mesure relative à la dissociation, nous 
avons déjà constaté que le gaz naturel russe importé et le gaz naturel importé d'autres pays non 
membres de l'UE étaient des produits similaires au se ns de l'article  I:1 du GATT de 1994.2112 
Guidés par cette constatation, nous considérons que le gaz naturel russe importé et le gaz naturel 
importé d'autres pays non membres de l'UE constituent des produits similaires au sens de 
l'article  I:1 du GATT de 1994 dans le contexte de la mesure RTE -E également.  
7.1306.   En ce qui concerne la similarité entre le GNL et le gaz naturel, nous rappelons que, dans 
le contexte de la mesure relative au GNL, nous avons constaté que le GNL n'était pas similaire au 
gaz naturel au sens d e l'article  I:1 du GATT de 1994.2113 Guidés par cette constatation, nous 
concluons que le GNL n'est pas similaire au gaz naturel dans le contexte de la mesure RTE -E 
également. Par conséquent, nous ne poursuivons pas notre évaluation de la mesure   RTE-E pour 
ce qui est de son traitement du GNL, ou du gaz naturel par rapport au GNL, et nous nous 
concentrons plutôt sur le traitement, au titre de la mesure   RTE-E, du gaz naturel importé 
de Russie et du gaz naturel similaire importé de tout autre pays non membre de  l'UE. 
7.1307.   L'article  I:1 du GATT de 1994 interdit aux Membres d'accorder aux produits importés un 
avantage qui n'est pas étendu "immédiatement" et "sans condition" aux produits importés 
similaires en provenance de tous les Membres.2114 Par conséquent, au titre de s deux  derniers 
éléments du critère juridique prévu à l'article  I:1 du GATT de 1994, un plaignant doit établir que la 
mesure en cause confère un "avantage pour un produit originaire du territoire de tout pays et que 
                                                
2107 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  839. 
2108 Union européenne, première communication écrite, par agraphe  839. 
2109 Russie, première communication écrite, paragraphes  787, 788 et 804.  
2110 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.80. 
2111 La Russie soutient que le gaz russe et le gaz de toute autre origine sont des produits sim ilaires aux 
fins de son allégation concernant la mesure RTE -E au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994, en s'appuyant sur 
les arguments developpés dans le contexte de ses allégations concernant la mesure relative à la dissociation. 
(Russie, première commu nication écrite, paragraphes  343 à 349 et 804, et note de bas de page  1092) L'Union 
européenne convient avec la Russie que les gaz naturels de différentes origines sont similaires, dans le 
contexte de la mesure RTE -E. (Union européenne, réponse à la questi on n°  110 d) du Groupe spécial, 
paragraphe  288) 
2112 Voir plus haut le paragraphe  7.577.  
2113 Voir plus haut le paragraphe  7.855.  
2114 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.88. WT/DS476/R  
- 391 - 
  l'avantage ainsi accordé n'est pas étend u "immédiatement" et "sans condition" aux produits 
similaires originaires du territoire de tous les Membres.  
7.1308.   La Russie fait valoir que la mesure RTE -E accorde un avantage au gaz naturel originaire 
de tout pays tiers, à l'exception de la Russie, parce qu'el le incite à la création d'infrastructures qui 
ne visent pas à importer, transporter ou distribuer du gaz naturel russe.2115 Nous rappelons que, 
au titre de la mesure RTE -E, les projets désignés comme PIC bénéficient d'incitations 
administratives, réglementair es et financières.2116 
7.1309.   Des groupes spéciaux antérieurs ont considéré qu'une mesure accordait un avantage au 
sens de l'article  I:1 du GATT de 1994 lorsqu'elle créait "des possibilités de concurrence plus 
favorables" pour les produits d'une origine particulière .2117 
7.1310.   Nous rappelons que, en vertu du Règlement concernant les RTE -E, les projets désignés 
comme PIC bénéficient d'incitations administratives, réglementaires et financières.2118 Nous 
considérons que, en raison des incitations administratives accordées aux PIC s ous la forme d'un 
traitement administratif plus rationalisé des demandes relatives à ces projets, ceux -ci seront 
réalisés plus rapidement que les projets non désignés comme PIC.2119 Nous considérons aussi que 
les incitations financières sous la forme d'une ai de financière applicable, ainsi que les incitations en 
matière de traitement réglementaire, par exemple, sous la forme d'une répartition des coûts liés 
au projet, rendront la réalisation des PIC moins coûteuse que celle des projets non désignés 
comme PIC.2120 Au vu de ces avantages dont bénéficient les projets désignés comme PIC, il est 
plus probable que les acteurs économiques investiront dans des projets satisfaisant aux critères 
pour la désignation des PIC.  
7.1311.   Nous rappelons aussi notre conclusion selon laquel le, en vertu de l'objectif de 
diversification de l'approvisionnement en gaz naturel, les critères pour la désignation des PIC 
incluent ceux qui, en pratique, subordonnent la désignation comme PIC au fait que les projets 
assurent le développement d'infrastr uctures visant à connect er certains États membres de l'UE à 
des sources d'approvisionnement en gaz naturel autres que la Russie.2121 Par conséquent, certains 
projets seront désignés comme PIC, et bénéficieront des avantages associés à leur désignation 
comme PIC, parce qu'ils développent des infrastructures de gazoducs pour le transport de gaz 
naturel d'origine autre que russe.  
7.1312.   À notre avis, la mesure RTE -E est donc conçue pour accroître la disponibilité de nouveaux 
projets développant des infrastructures de gazoducs pour le transport de gaz naturel d'origine 
autre que russe et réduire la disponibilité de nouveaux projets developpant des  infrastructures de 
gazoducs pour le transport de gaz naturel d'origine russe. Comme nous l'avons conclu plus haut, 
de cette façon, elle accorde des conditions plus favorables pour le transport de gaz naturel de 
toute origine hormis russe. Par conséquent, nous considérons que le gaz naturel importé de toute 
origine hormis russe bénéficiera de conditions de transport plus favorables et, par conséquent, de 
possibilités de concurrence plus favorables. Sur cette base, nous constatons que la mesure RTE -E 
accorde  au gaz naturel importé de toute origine hormis russe un avantage au sens de l'article  I:1 
du GATT de 1994 qui n'est pas "immédiatement" et "sans condition" étendu au gaz naturel importé 
d'origine russe.  
7.11.2.2.3.3   Conclusion  
7.1313.   Compte tenu ce qui précède, nous constato ns que la mesure RTE -E est incompatible avec 
l'article  I:1 du GATT de 1994 parce qu'elle n'accorde pas "immédiatement et sans condition" au 
                                                
2115 Russie, réponse à la question n°  238 c) du Groupe  spécial, paragraphes  347 et 348.  
2116 Voir plus haut les paragraphes  2.58 à 2.60.  
2117 Rapports des Groupes spéciaux  CE – Bananes III (Guatemala et Honduras) , paragraphe  7.239; et 
Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.346. Le Groupe spécial CE – Produits dé rivés du phoque a 
considéré que l'avantage accordé par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque se présentait 
sous la forme d'un accès au marché. (Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  7.596)  
2118 Voir plus haut les paragraphes  2.58 à 2.60.  
2119 Voir plus haut le paragraphe  2.58. 
2120 Voir plus haut les paragraphes  2.59 et 2.60.  
2121 Voir plus haut le paragraphe  7.1285.  WT/DS476/R  
- 392 - 
  gaz naturel importé de Russie un avantage accordé au gaz naturel similaire importé de tout autre 
pays.  
7.11.2.2.4   Observations sur certains arguments additionnels concernant les allégations 
de la Russie au titre des articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994  
7.1314.   Nous considérons que l'analyse que nous avons effectuée ci -dessus étaye suffisamment 
nos constatations selon lesquelles la mesure  RTE-E est incompatible avec les articles  I:1 et III:4 
du GATT de 1994. Toutefois, nous jugeons approprié de présenter des observations additionnelles 
en réponse à certains arguments formulés par l'Union européenne. Nous soulignons que nos 
observations exp osées ci -dessous visent à préciser le champ de nos constatations et n'affectent 
pas notre conclusion générale sur l'incompatibilité de la mesure RTE -E avec les articles I:1 et III:4 
du GATT de 1994.  
7.1315.   Premièrement, nous notons l'argument de l'Union européenn e selon lequel, afin de 
remplir les critères spécifiques pour la désignation des PIC, un projet ne doit pas nécessairement 
contribuer au sous -critère de la "diversification des sources d'approvisionnement".2122 Nous 
convenons avec l'Union européenne que ce so us-critère ne concerne que deux des quatre critères 
spécifiques  pour la désignation des PIC. Nous observons en outre que, pour être admissible 
comme PIC, un projet ne doit "contribuer de manière significative" qu'à un seul des quatre critères 
spécifiques  énoncés à l'article  4 2) b) du Règlement RTE -E, en plus de remplir les critères 
généraux . Sur cette base, nous confirmons que les projets qui ne contribuent pas au sous -critère 
de la "diversification des sources d'approvisionnement" peuvent quand même être désignés 
comme PIC, à condition de remplir les critères généraux . 
7.1316.   Cependant, à notre avis, le fait que des projets pouvaient être désignés comme PIC pour 
d'autres raisons que parce qu'ils amélioraient la diversification de l'approvisionnement en gaz 
nature l, dont nous avons déterminé qu'elle impliquait le développement d'infrastructures pour le 
transport de gaz naturel d'origine autre que russe, ne modifie pas notre conclusion selon laquelle 
la mesure RTE -E modifie les conditions de concurrence au détriment  du gaz naturel russe. Il est 
bien établi que, dans des situations où une mesure crée des distinctions à l'utilisation de produits 
importés, la conclusion générale selon laquelle la mesure modifie les conditions de concurrence au 
détriment des produits imp ortés "n'est pas rendue nulle par le fait que la [mesure] ne donnera pas 
lieu à un traitement moins favorable pour les produits importés similaires dans absolument tous 
les cas".2123 
7.1317.   Les faits de la cause en l'espèce sont distincts. Toutefois, notre analyse montre que la 
mesure RTE -E incite les acteurs économiques à développer des infrastructures de transport 
"favorisant" le gaz naturel national ou importé par rapport au gaz naturel russe. Ainsi, puisant des 
indications dans l'approche suivie par l'Organe d'a ppel et des groupes spéciaux dans des différends 
antérieurs, nous considérons que l'existence de certains critères qui subordonnent la désignation 
comme PIC au fait que les projets assurent le développement d'infrastructures pour le transport de 
gaz nature l d'origine autre que russe est suffisante pour que nous constations que la 
mesure   RTE-E affecte négativement les conditions de concurrence du gaz naturel russe au sens 
des articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994. À l'inverse, l'existence de certaines possi bilités pour les 
projets d'être désignés comme PIC pour d'autres raisons que parce qu'ils assuraient le 
développement d'infrastructures pour le transport de gaz naturel d'origine autre que russe ne 
modifie pas cette constatation.  
7.1318.   Deuxièmement, nous notons l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle l'existence 
d'une discrimination ne peut pas être évaluée par un examen isolé de seulement un des corridors 
prioritaires, comme le PIMERB pour le gaz, mais devrait plutôt être fondée sur une évaluation 
globale de tous les corridors, ainsi que des infrastructures déjà existantes hors des corridors 
prioritaires actuels.2124 Dans le cadre de notre examen de la mesure RTE -E, nous avons évalué 
globalement sa conception, sa structure et son fonctionnement attendu, y  compris tous les 
corridors prioritaires dans le secteur du gaz et les critères spécifiques pour la désignation des PIC. 
                                                
2122 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  819. 
2123 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphes  220 et 221. Voir 
aussi les rapports des Groupes spéciaux Canada – Automobiles , paragraphe  10.87; et Inde – Cellules solaires , 
paragraphe  7.95. 
2124 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  383. WT/DS476/R  
- 393 - 
  Or, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Union européenne selon lequel nous 
avons besoin d'évaluer les infrastructures exi stant hors des corridors prioritaires actuels. Notre 
examen se limite à l'évaluation de l'incidence sur les possibilités de concurrence du gaz naturel 
russe qui est imputable à la mesure RTE -E contestée par la Russie dans le cadre de la présente 
procédure.2125 Nous ne voyons pas comment l'incidence d'infrastructures existant hors des 
corridors prioritaires actuels peut être imputée à la mesure RTE -E. 
7.1319.   Troisièmement, nous comprenons que l'Union européenne fait valoir que, parce que son 
objectif ultime est de sou mettre tous les participants au marché à une concurrence accrue, créant 
de plus grandes possibilités commercial es pour chacun d'eux, la mesure  RTE-E n'est pas 
incompatible avec les articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994.2126 Selon elle, dans les États membres 
de l'UE qui sont déjà adéquatement connecté s à des sources d'approvisionnement en gaz naturel 
en Russie, la mesure RTE -E contribuera à assurer une "plus grande" égalité des possibilités de 
concurrence pour le gaz naturel de toutes sources potentielles.2127 
7.1320.   Il nous apparaît que la position de l'Union européenne repose sur l'affirmation selon 
laquelle, au titre des articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994, lorsque les conditions existant sur le 
marché ne ménagent pas aux produits nationaux ou importés des possibili tés égales de 
concurrencer des produits d'une origine particulière, un Membre "a l'autorisation, et, est même 
tenu, de prendre des mesures pour garantir une telle égalité".2128 
7.1321.   Nous n'engageons pas un débat sur la question de savoir si l'article  I:1 ou  III:4 du GATT 
de 1994 contient l'obligation de remédier à une distorsion perçue de la concurrence sur le marché 
intérieur d'un Membre. À notre avis, pour autant que la mesure RTE -E vise à remédier à l'inégalité 
perçue de la concurrence entre le gaz naturel natio nal et les gaz naturels importés sur le marché 
de l'UE en supprimant les possibilités de concurrence du gaz naturel importé d'un Membre 
particulier, elle est incompatible avec les articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994.2129 
7.1322.   Il est bien établi qu'une déterminat ion selon laquelle une mesure modifie les conditions 
de concurrence au détriment des produits importés d'une origine particulière est suffisante pour 
permettre de constater l'existence d'une violation de l'article  I:1 ou III:4 du GATT de 1994, sans 
examen additionnel des objectifs réglementaires de cette mesure.2130 Par conséquent, nous 
considérons que l'objectif ultime consiste à assurer une "plus grande" égalité des possibilités de 
concurrence2131, poursuivi, selon les allégations, par la mesure RTE -E, ne modif ie pas notre 
conclusion selon laquelle cette mesure a modifié les conditions de concurrence au détriment du 
gaz naturel russe et est donc incompatible avec les articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994.  
7.1323.   Quatrièmement, l'Union européenne soutient que, si son bi en-fondé était confirmé, 
l'allégation de la Russie porterait atteinte d'une manière manifestement déraisonnable au droit 
souverain de chaque Membre de planifier et développer ses infrastructures de transport en 
fonction de ses propres besoins et ressources .2132 Selon elle, l'allégation de la Russie implique 
qu'un Membre ne pourrait construire aucune infrastructure de transport qui, en pratique, est 
                                                
2125 Voir les rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  149; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  236; et États-Unis – EPO, paragraphe  270. 
2126 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  823, 824 et 839.  
2127 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  384. 
2128 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  823. 
2129 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphes  6.143 à 6.145. Nous 
notons que, dans le contexte de l'article  XVII de l'AGCS, l'Organe d'appel a émis l'avis suivant:  
Toutefois, garantir l'égalité des conditions de concurrence, comme le requiert le critère juridique 
du "tr aitement non moins favorable", n'équivaut pas à garantir qu'un groupe de services ou 
produits n'ait aucun avantage concurrentiel sur un autre groupe. Comme le Panama le fait 
remarquer à juste titre, garantir l'égalité des conditions de concurrence dans le cadre de 
l'obligation de traitement national signifie "garantir  l'égalité des possibilités  de concurrence  sur le 
marché", et non garantir que tous les services et fournisseurs de services similaires sont 
"également concurrentiels ". (italique et souligné da ns l'original; note de bas de page omise) 
(Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.144)  
2130 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes  5.90 et 5.117. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  179 et note de 
bas de page  372 relative au paragraphe  179; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  128; et Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  137. 
2131 Union euro péenne, première communication écrite, paragraphes  824 et 839.  
2132 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  825. WT/DS476/R  
- 394 - 
  utilisée plus souvent pour le transport de produits nationaux ou de produits importés d'une 
certaine origine, ni soutenir la construction d'une telle infrastructure.2133 Or, à son avis, cela sera 
souvent la conséquence inévitable de facteurs géographiques.2134 
7.1324.   Nous n'approuvons pas la position de l'Union européenne. Nous ne nous prononçons pas, 
dans l'abstrait, sur la ques tion des droits des Membres de l'OMC de développer des infrastructures 
de transport. La mesure RTE -E établit un cadre juridique pour le dévoloppement d'infrastructures 
fixes de gazoducs utilisées spécifiquement pour le transport de gaz naturel.2135 Le gaz nat urel est 
donc le seul produit transporté par ces gazoducs. Notre constatation concerne la compatibilité de 
la mesure RTE -E avec les articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994 compte tenu de cela et d'autres 
circonstances propres à la présente affaire.  
7.11.3    Moyen de  défense de l'Union européenne au regard de l'article  XX j) du 
GATT  de 1994  
7.11.3.1    Introduction  
7.1325.   Aux paragraphes  7.1301 et 7.131 3 plus haut, nous avons constaté que la mesure  RTE-E 
était incompatible avec les articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994. L'Union europée nne présente un 
moyen de défense unique au titre de l'article  XX j) du GATT  de 1994, au cas où nous constaterions 
que la mesure RTE -E est incompatible avec l'article  I:1 et/ou l'article  III:4 du  GATT  de 1994.2136 
Nous observons que les aspects de la mesure RT E-E qui violent à la fois l'article  I:1 et  l'article  III:4 
sont les critères pour le choix des PIC qui subordonnent la désignation comme PIC au fait que les 
projets assurent le développement d'infrastructures visant à connecter certains États membres de 
l'UE à des sources d'approvisionnement en gaz naturel autres que la Russie.2137 Par conséquent, 
nous jugeons approprié d'effectuer une analyse conjointe du moyen de défense de l'Union 
européenne en ce qui concerne les incompatibilités de la mesure RTE -E avec l' article  I:1 et 
l'article  III:4 du  GATT  de 1994.  
7.1326.   L'Union européenne soutient que la mesure RTE -E est justifiée au regard de l'article  XX j) 
du GATT  de 1994. Elle fait valoir que le gaz naturel est un produit " pour [lequel] se fait sentir une 
pénurie général e ou locale " en raison de l'existence de "risques réels et graves de perturbation de 
l'approvisionnement en gaz".2138 D'après elle, la mesure RTE -E vise à développer et améliorer les 
infrastructures servant à connecter l'Union européenne aux principales sourc es potentielles 
d'approvisionnement en gaz à l'intérieur et autour de l'Union européenne afin de garantir la 
sécurité de l'approvisionnement en gaz et elle est donc "essentielle[]" à " l'acquisition ou à la 
répartition " du gaz naturel.2139 L'Union européenne f ait valoir que la mesure RTE -E est appliquée 
conformément au texte introductif de l'article XX, soulignant que toute différence de traitement 
                                                
2133 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  825. 
2134 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  825; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  383. 
2135 Voir plus haut le paragraphe  2.55 et la note de bas de page  133. 
2136 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  394. Nous n otons que l'Union 
européenne a invoqué son moyen de défense au titre de l'article  XX j) pour la première fois dans sa deuxième 
communication écrite. La Russie conteste le moment choisi par l'Union européenne pour invoquer son moyen 
de défense, alléguant de s préoccupations concernant la régularité de la procédure. (Russie, réponse à la 
question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  32) Dans ses questions additionnelles posées aux parties après 
la première réunion, le Groupe spécial a ménagé à la Russie la pos sibilité de formuler des observations sur le 
moyen de défense de l'Union européenne. (Question n°  149 du Groupe spécial) La Russie a eu une autre 
possibilité de répondre au moyen de défense de l'Union européenne au cours de la deuxième réunion du 
Groupe sp écial. Nous rappelons que, dans des circonstances semblables où le défendeur avait invoqué son 
moyen de défense au titre de l'article  XIV de l'AGCS pour la première fois dans sa deuxième communication 
écrite, l'Organe d'appel a estimé que le Groupe spécial  n'avait pas manqué à l'obligation de garantir les droits 
du plaignant en matière de régularité de la procédure en décidant d'évaluer le moyen de défense, étant donné 
que le plaignant avait eu la possibilité de répondre à ce moyen de défense. (Rapport de l 'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux, paragraphes  274 à  276) En l'espèce, nous reconnaissons que l'Union européenne aurait pu 
invoquer son moyen de défense plus tôt au cours de la procédure. Cependant, compte tenu des possibilités 
ménagées à la Russie de répo ndre au moyen de défense de l'Union européenne, nous estimons que les droits 
de la Russie en matière de régularité de la procédure ont été respectés.  
2137 Voir plus haut les paragraphes  7.1299 et 7.1300 et  7.1311 et 7.1312.  
2138 Union européenne, deuxième commun ication écrite, paragraphes  419 à  421; et déclaration liminaire 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  117 à  119. 
2139 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  422 à  434; et déclaration liminaire 
à la deuxième réunion du Grou pe spécial, paragraphes  121 à  125. WT/DS476/R  
- 395 - 
  entre le gaz russe et le gaz de toute autre origine, qui pourrait découler de l'application des 
critères pour la d ésignation des PIC, n'équivaudrait pas à une discrimination "non justifiée" ou 
"arbitraire".2140 
7.1327.   La Russie soutient que l'Union européenne ne s'est pas acquittée de la charge lui 
incombant, au titre de l'article  XX j) du  GATT  de 1994, de justifier l'incompati bilité de la 
mesure  RTE-E avec les articles  I:1 et  III:4 du  GATT  de 1994.2141 D'après elle, l'Union européenne 
n'a pas démontré que le gaz naturel était un produit " pour [lequel] se fai[sait] sentir une pénurie 
générale ou locale " parce qu'elle n'a pas établi  que la quantité de l'offre de gaz disponible était 
insuffisante pour répondre à la demande.2142 La Russie fait valoir en outre que la mesure  RTE-E 
n'est pas "essentielle[]" à " l'acquisition ou à la répartition " du gaz naturel parce que, selon elle, 
cette mes ure ne vise pas à garantir la sécurité de l'approvisionnement en gaz mais plutôt à rendre 
moins attrayants les investissements dans des infrastructures qui faciliteraient l'importation de gaz 
naturel russe.2143 Elle dit qu'en supprimant des mesures incitative s discriminatoires destinées à 
écarter les projets qui faciliteraient les importations de gaz naturel en provenance de Russie, 
l'Union européenne aurait pu mettre en œuvre une mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce que la mesure  RTE-E qui co ntribuerait de la même manière à l'objectif déclaré de cette 
dernière.2144 Selon la Russie, l'application discriminatoire des critères pour la désignation des PIC 
entraîne aussi une discrimination "arbitraire" et "injustifiable" au sens du texte introductif d e 
l'article  XX du  GATT  de 1994.2145 
7.11.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1328.   Conformément au critère juridique prévu à l'article  XX j) du GATT  de 1994, tel qu'il est 
exposé plus haut aux paragraphes  7.244 à  7.248, afin de justifier la mesure  RTE-E au regard de 
l'article  XX j), l'Union européenne doit démontrer que cette mesure i)  est provisoirement justifiée 
au regard du paragraphe  j) de l'article  XX et ii)  satisfait aux prescriptions du texte introductif de 
l'article  XX. 
7.1329.   Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe  7.246, afin de justifier 
provisoirement une mesure contestée au regard du paragraphe  j) de l'article  XX, le Membre 
défendeur doit établir les éléments suivants: i)  la mesure est "conçue" pour traiter "l'acquisition ou 
… la répartition de produits pour lesque ls se fait sentir une pénurie générale ou locale"; et ii)  la 
mesure est "essentielle[]" à l'acquisition ou à la répartition de produits pour lesquels se fait sentir 
une pénurie générale ou locale.2146 Ainsi, la première étape de notre analyse du point de savo ir si 
la mesure  RTE-E est provisoirement justifiée au regard du paragraphe  j) de l'article  XX consiste à 
déterminer si l'Union européenne a démontré que cette mesure était "conçue" pour traiter 
"l'acquisition ou … la répartition de produits pour lesquels s e fai[sait] sentir une pénurie générale 
ou locale". Nous procédons à cette analyse immédiatement.  
7.11.3.2.1   Conçue pour traiter "l'acquisition ou … la répartition de produits pour 
lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale"  
7.1330.   Pour démontrer qu'une mesure e st "conçue" pour traiter "l'acquisition ou … la répartition 
de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale", le défendeur doit d'abord 
établir que le produit en question est un produit "pour [lequel] se fait sentir une pénurie géné rale 
ou locale".2147 En l'espèce, nous devons déterminer si l'Union européenne a démontré que le gaz 
naturel est un produit "pour [lequel] se fait sentir une pénurie générale ou locale".  
                                                
2140 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  435 et  436. 
2141 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  32. 
2142 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphes  37 à 40; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  200. 
2143 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphes  41 à 48; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  201. 
2144 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphes  49 à 53. 
2145 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphes  54 à 58; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  202. 
2146 Voir aussi plus haut le paragraphe  7.247.  
2147 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.60; et le rapport du 
Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.199.  WT/DS476/R  
- 396 - 
  7.11.3.2.1.1   Produits "pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale"  
7.1331.   Dans l'affaire Inde – Cellules solaires , l'Organe d'appel a donné d'amples indications pour 
l'évaluation par les groupes spéciaux du point de savoir " une pénurie générale ou locale" se faisait 
sentir pour des produits dans le contexte de l'article XX  j) du GATT  de 1994. Par conséquent, nous 
jugeons utile de rappeler brièvement ces indications ici.  
7.1332.   Après avoir examiné la manière dont les différents termes employés à l'article  XX j) 
du GATT  de 1994 s'éclairaient les uns les autres, l'Organe d'appel a constaté qu'on pouvait dire 
qu'"une pénurie" se faisait sentir pour des produits lorsque la "quantité" d'un produit qui était 
"disponible" ne répondait pas à la "demande" de ce produit .2148 Il a observé en outre que le 
membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" était 
centré sur les produits pour lesquels se faisait sentir une pénurie sur le territoire du Membre qui 
invoquait l'article XX j), tout en reconnaissant qu'une situation de pénurie "générale" pouvait aussi 
déborder les frontières de ce territoire, pour autant qu'elle existait aussi sur ce territoire.2149 Selon 
l'Organe d'appel, les termes "générale" et "locale", conjointement avec la conjonction disjonctive 
"ou", donnaient à penser qu'il n'était pas obligatoire pour un Membre de démontrer que la pénurie 
s'étendait à toutes les parties de son territoire, m ais que, selon les circonstances, il pouvait être 
suffisant de démontrer que cette situation de pénurie existait localement ou était limitée à 
certaines parties de son territoire.2150 
7.1333.   Après avoir rappelé que l'article XX j) disposait que toutes mesures prises  au titre du 
paragraphe j) "[seraient] supprimées dès que les circonstances qui les [avaient] motivées 
[auraient] cessé d'exister", l'Organe d'appel a estimé que cet article envisageait des situations de 
"pénurie" qui pouvaient se prolonger dans le temps, mais ne devaient néanmoins pas durer 
indéfiniment .2151 Par conséquent, on ne procédait pas à une analyse de la question de savoir si un 
défendeur avait identifié des "produits pour lesquels se fai[sait] sentir une pénurie générale ou 
locale" en examinant uniq uement s'il y avait, à un moment précis, une différence mathématique 
entre la demande et la quantité de l'offre qui était "disponible" à l'achat dans une zone 
géographique ou sur un marché particuliers .2152 D'après l'Organe d'appel, en fait, l'article  XX j) 
exigeait un examen minutieux de la relation entre l'offre et la demande sur la base d'un examen 
global des tendances de l'offre et de la demande telles qu'elles évoluaient dans le temps, ainsi que 
de la question de savoir si les circonstances ayant donné li eu à la pénurie avaient cessé 
d'exister .2153 
7.1334.   L'Organe d'appel a ainsi déterminé qu'une évaluation de la question de savoir si "une 
pénurie générale ou locale" se faisait sentir pour des produits impliquait d'examiner dans quelle 
mesure un produit particulier était "disponible" à l'achat dans une zone géographique ou sur un 
marché particuliers, et si cela était suffisant pour répondre à la demande dans la zone ou sur le 
marché pertinents .2154 Il a identifié en outre un certain nombre de facteurs qui, en fonction d es 
particularités de chaque affaire, pouvaient être pertinents aux fins de cette analyse. Ces facteurs 
incluent les suivants: le niveau de production nationale d'un produit particulier et la nature du 
produit pour lequel il est allégué que se fait sentir u ne "pénurie générale ou locale" ; le produit et le 
marché géographique pertinents ; les fluctuations potentielles des prix sur le marché pertinent; le 
pouvoir d'achat des consommateurs étrangers et nationaux ; le rôle joué par les producteurs 
étrangers et nat ionaux sur un marché particulier, y compris la mesure dans laquelle les 
producteurs nationaux vendent leur production à l'étranger ; la quantité totale des importations qui 
peut être "disponible" pour répondre à la demande dans une zone géographique ou sur un marché 
particuliers ; la mesure dans laquelle l'approvisionnement international d'un produit est stable et 
accessible, y compris au moyen d'un examen de facteurs comme la distance entre une zone 
géographique ou un marché particuliers et les sites de prod uction, ainsi que la fiabilité des chaînes 
d'approvisionnement locales ou transnationales ; le niveau de développement économique des 
Membres concernés .2155 Nous notons en outre que l'Organe d'appel a reconnu qu'un examen des 
                                                
2148 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphes  5.64 à  5.66. 
2149 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.67. 
2150 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.67. 
2151 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.70. 
2152 Rapport de  l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.70. 
2153 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.70. 
2154 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.71. 
2155 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphes  5.71, 5.72 et  5.89. WT/DS476/R  
- 397 - 
  risques potentiels de perturbation  dans l'approvisionnement d'un produit donné pouvait aussi 
éclairer la question de savoir si une situation de "pénurie" existait .2156 
7.1335.   D'après l'Organe d'appel, dans tous les cas, la partie défenderesse a la charge de 
démontrer que la quantité de l'offre "disp onible" en provenance de sources aussi bien nationales 
qu'internationales sur le marché géographique pertinent est insuffisante pour répondre à la 
demande .2157 
7.1336.   L'Union européenne fait valoir que le gaz naturel est un produit "pour [lequel] se fait 
sentir une pénurie générale ou locale" en raison de l'existence de "risques réels et graves de 
perturbation de l'approvisionnement en gaz".2158 Elle observe que l'approvisionnement en gaz à 
partir de n'importe quelle source, ou par n'importe quelle voie, peut être inter rompu à cause 
d'événements tels que des défaillances des infrastructures, des différends commerciaux, des 
catastrophes naturelles, l'agitation sociale, des actions politiques ou des actes de terrorisme.2159 
Elle explique que, du fait que le transport du gaz n écessite une infrastructure fixe spécialement 
réservée à cet usage dont la construction est coûteuse et prend du temps, en cas de perturbation 
de l'approvisionnement en gaz, il n'est pas possible de recourir à une autre source ou voie 
d'approvisionnement à  moins que l'infrastructure nécessaire ne soit déjà en place.2160 
7.1337.   L'Union européenne mentionne deux autres facteurs qui, à son avis, aggravent encore les 
risques de perturbations de l'approvisionnement en gaz dans l'Union européenne. Le premier 
facteur est la  dépendance de l'Union européenne à l'égard d'un nombre relativement limité de 
sources d'approvisionnement.2161 L'Union européenne affirme qu'elle importe 66% du gaz naturel 
qu'elle consomme et que plusieurs États membres de l'UE importent la totalité2162 ou la 
quasi -totalité2163 de leur gaz d'une seule source d'approvisionnement externe.2164 Selon elle, cela 
la rend vulnérable à des perturbations de l'approvisionnement en gaz attribuables aux événements 
se produisant sur son propre territoire, ainsi qu'à ceux qui se p roduisent dans le pays d'origine du 
gaz ou dans les pays de transit et sur lesquels les autorités de l'UE n'ont aucune prise.2165 Le 
deuxième facteur mentionné par l'Union européenne est l'inadéquation des infrastructures 
assurant l'interconnexion des réseaux  de transport des divers États membres de l'UE.2166 
7.1338.   L'Union européenne soutient que les facteurs susmentionnés l'exposent à des risques 
réels et graves de perturbation de l'approvisionnement en gaz, ajoutant que ces risques se sont 
concrétisés dans le passé.2167 Elle dit que de telles perturbations peuvent sérieusement 
compromettre la stabilité et la fiabilité des "chaînes locales et transnationales" existantes 
d'approvisionnement en gaz à destination et à l'intérieur de l'Union européenne.2168 Selon elle, en 
raison des risques indiqués de perturbation de l'approvisionnement en gaz dans l'Union 
européenne, le gaz naturel est donc un produit "pour [lequel] se fait sentir une pénurie" dans 
l'Union européenne au sens de l'article  XX j) du GATT.2169 
7.1339.   La Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas établi que le gaz naturel était un 
produit "pour [lequel] se fai[sait] sentir une pénurie" dans l'Union européenne.2170 Elle affirme que 
pour démontrer qu'"une pénurie générale ou locale" se fait sentir pour un produit, le défendeur 
doit montrer que la quantité de l'offre "disponible" en provenance de sources aussi bien nationales 
                                                
2156 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.76. 
2157 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.71. 
2158 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  419, 420 et  421; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  117 à  119. 
2159 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  414. 
2160 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  415. 
2161 Union européenne, d euxième communication écrite, paragraphe  417. 
2162 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  417 (faisant référence à la Bulgarie, 
à la Finlande et à la Slovaquie).  
2163 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  417 (faisant r éférence à l'Estonie, à 
la Lettonie et à la Lituanie).  
2164 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  417. 
2165 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  417. 
2166 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  418. 
2167 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  419 (faisant référence à des 
perturbations de son approvisionnement en gaz en provenance de Russie via l'Ukraine en  2006 et  2009).  
2168 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  420 et  421. 
2169 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  421. 
2170 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  37. WT/DS476/R  
- 398 - 
  qu'internationales sur le marché géographique pertinent est insuffisante pour répondre à la 
demande .2171 Selon elle, cela exige du déf endeur qu'il quantifie l'offre disponible.2172 
7.1340.   La Russie dit en outre qu'au lieu d'examiner tous les facteurs pertinents pour l'évaluation 
de la question de savoir si "une pénurie générale ou locale" se fait sentir pour un produit , comme il 
ressort des clarif ications apportées par l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Cellules solaires , 
l'Union européenne se concentre sur un seul facteur – la mesure dans laquelle l'approvisionnement 
international d'un produit est stable et accessible, y compris la fiabilité d es chaînes 
d'approvisionnement locales ou transnationales .2173 D'après la Russie, l'Union fait reposer toute 
son argumentation sur les affirmations concernant les perturbations de l'approvisionnement en gaz 
en 2006 et  2009.2174 Du point de vue de la Russie, tout efois, ces affirmations ne sont pas 
suffisantes pour établir que des chaînes d'approvisionnement locales ou transnationales sont 
instables ou inaccessibles ou qu'une pénurie se fait sentir pour le gaz dans l'Union européenne.2175 
La Russie soutient que si la position de l'Union européenne – selon laquelle, dès lors que les 
risques de perturbation majeure de l'approvisionnement en gaz dans l'Union européenne 
persisteront, une pénurie se fera, sentir pour le gaz naturel dans l'Union européenne – était 
admise, "l e critère de la "pénurie" ne serait plus qu'une coquille vide".2176 
7.1341.   Nous comprenons que les positions des parties sont les suivantes. D'une part, l'Union 
européenne soutient qu'en raison des "risques réels et graves" allégués de perturbation de 
l'approvisionn ement en gaz naturel qui, selon elle, peuvent sérieusement compromettre la stabilité 
et la fiabilité des "chaînes locales et transnationales" existantes d'approvisionnement en gaz 
naturel à destination et à l'intérieur de l'Union européenne, le gaz naturel  est un produit "pour 
[lequel] se fait sentir une pénurie" dans l'Union européenne. D'autre part, nous comprenons que 
les arguments de la Russie impliquent que pour démontrer que le gaz naturel est un produit pour 
lequel se fait sentir une "pénurie", l'Uni on européenne doit quantifier l'offre de gaz disponible afin 
de montrer qu'elle est insuffisante pour répondre à la demande sur son territoire.2177 Nous 
comprenons en outre que cette démonstration devrait se fonder sur l'examen de tous les facteurs 
pertinents  identifiés par l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Cellules solaires , et pas seulement 
du facteur évoqué par l'Union européenne.  
7.1342.   Nous rappelons que dans l'affaire Inde – Cellules solaires , l'Organe d'appel a déterminé 
qu'une évaluation de la question d e savoir si "une pénurie générale ou locale" se faisait sentir pour 
des produits impliquait d'examiner dans quelle mesure dans un produit particulier était 
"disponible" à l'achat dans une zone géographique ou sur un marché particuliers, et si cela était 
suffisant pour répondre à la demande dans la zone ou sur le marché pertinents.2178 L'Organe 
d'appel a estimé en outre que cette évaluation exigeait une analyse au cas par cas de la relation 
entre l'offre et la demande sur la base d'un examen global de tous les facteurs pertinents .2179 Il a 
souligné que la question de savoir si des facteurs étaient pertinents et quels étaient ces facteurs 
dépendrait nécessairement des particularités de chaque affaire .2180 
7.1343.   Nous comprenons qu'en énonçant les facteurs qui pouvaient être p ertinents pour une 
évaluation de la question de savoir si "une pénurie générale ou locale" se faisait sentir pour des 
produits , l'Organe d'appel ne s'est pas concentré seulement sur des facteurs quantitatifs. Il a 
souligné, entre autres choses, la pertinen ce possible de facteurs tels que le rôle joué par les 
producteurs étrangers et nationaux sur un marché particulier , la nature des produits pour lesquels 
il était allégué que se faisait sentir une "pénurie générale ou locale" , la mesure dans laquelle 
l'appr ovisionnement international d'un produit était stable et accessible , et les différents niveaux 
                                                
2171 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  36 (faisant référence au 
rapport d e l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.71); et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  200. 
2172 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphes  37 et 38. 
2173 Russie, réponse à la question  n° 149 du Groupe spécial, paragraphes  38 et 39 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.74).  
2174 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  40. 
2175 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  40. 
2176 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  40. 
2177 Voir Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphes  37 et 38; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  200. 
2178 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.71. 
2179 Rapport de l'Or gane d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.74. 
2180 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphes  5.71 et  5.89. WT/DS476/R  
- 399 - 
  de développement économique des Membres concernés.2181 Ces facteurs sont plutôt de nature 
plus qualitative que quantitative. Nous ne voyons donc aucun élément qui é taie une affirmation 
selon laquelle pour démontrer qu'"une pénurie générale ou locale" se fait sentir pour un produit, le 
défendeur doit nécessairement quantifier, à un moment donné ou au cours d'une période donnée, 
l'offre disponible afin de montrer qu'el le est insuffisante pour répondre à la demande sur le marché 
géographique pertinent. Selon nous, une évaluation de la question de savoir si "une pénurie 
générale ou locale" se fait sentir pour un produit dans le contexte de l'article  XX j) ne se limite pas  
uniquement à l'analyse quantitative et, en fonction des circonstances d'une affaire particulière, 
peut aussi se fonder sur certains éléments qualitatifs.  
7.1344.   Par conséquent, nous ne souscrivons pas au point de vue de la Russie selon lequel pour 
démontrer que le gaz naturel est un produit "pour [lequel] se fait sentir une pénurie" l'Union 
européenne doit quantifier l'offre de gaz disponible afin de montrer qu'elle est insuffisante pour 
répondre à la demande dans l'Union européenne. Gardant cela à l'esprit, nous  allons maintenant 
analyser si l'Union européenne a démontré que le gaz naturel était un produit "pour [lequel] se 
fai[sait] sentir une pénurie" dans l'Union européenne.  
7.1345.   Nous observons que l'Union européenne fonde son argument selon lequel le gaz naturel 
est un produit "pour [lequel] se fait sentir une pénurie" dans l'Union européenne sur l'existence 
alléguée de "risques réels et graves" de perturbation de l'approvisionnement en gaz naturel qui, 
selon elle, peuvent sérieusement compromettre la stabilité et la fiabilité des "chaînes locales et 
transnationales" existantes d'approvisionnement en gaz naturel à destination et à l'intérieur de 
l'Union européenne. Nous notons que, dans le contexte du moyen de défense de l'Union 
européenne au titre de l'article  XX j), la Russie ne conteste pas les arguments de l'Union 
européenne concernant l'existence de risques que l'approvisionnement en gaz naturel de l'Union 
européenne puisse être interrompu. De même, la Russie ne conteste pas la qualification par 
l'Union européen ne de ces risques comme étant "réels et graves".  
7.1346.   Nous rappelons que, dans le contexte de notre évaluation du moyen de défense de 
l'Union européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS, nous avons constaté que certains risques 
de perturbations de l'appro visionnement en gaz naturel pouvant être causés par des GRT sous 
contrôle étranger, que l'Union européenne avait identifiés, n'étaient pas purement hypothétiques 
et que la matérialisation d'une perturbation effective de l'approvisionnement en gaz naturel 
pouvait avoir de graves conséquences pour l'Union européenne.2182 Nous estimons que, compte 
tenu du rôle essentiel joué par l'infrastructure fixe de gazoducs pour le transport du gaz naturel, 
de telles perturbations peuvent compromettre la fiabilité des chaîne s locales ou transnationales 
d'approvisionnement en gaz naturel de l'Union européenne.  
7.1347.   Nous notons que la mesure dans laquelle l'approvisionnement international d'un produit 
est stable et accessible, y compris la fiabilité des chaînes locales ou transnatio nales 
d'approvisionnement, est l'un des facteurs que, dans l'affaire Inde – Cellules solaires , l'Organe 
d'appel a jugé pertinents pour une évaluation de la question de savoir si "une pénurie générale ou 
locale" se faisait sentir pour un produit .2183 Nous comprenons que pour l'Union européenne, 
l'existence de "risques réels et graves" que l'approvisionnement international en gaz naturel de 
l'Union européenne puisse devenir instable ou inaccessible est suffisante pour établir que le gaz 
naturel est un produit "pour [lequel] se fait sentir une pénurie". Nous ne souscrivons pas à cette 
affirmation.  
7.1348.   Selon nous, la position de l'Union européenne suppose que l'existence de risques de 
perturbation dans l'approvisionnement d'un produit signifie nécessairement qu'il s'agit d'un produit 
pour lequel se fait sentir "une pénurie générale ou locale" au sens de l'article  XX j) 
du GATT  de 1994. Nous observons que la simple lecture du membre de phrase " produits pour 
lesquels se fait sentir une pénurie " indique que les p roduits auxquels il est fait référence à 
l'article  XX j) du  GATT  de 1994 sont les produits pour lesquels une pénurie se fait sentir 
actuellement. Cela indique que l'article  XX j) ne couvre pas les produits pour lesquels une pénurie 
ne se fait pas sentir ac tuellement mais qui pourraient devenir des " produits pour lesquels se fait 
sentir une pénurie " dans le futur.  
                                                
2181 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphes  5.71 et  5.89. 
2182 Voir plus haut les paragraphes  7.1174 à  7.1199.  
2183 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphes  5.71 et  5.89. WT/DS476/R  
- 400 - 
  7.1349.   Nous rappelons qu'en examinant si l'article  XX j) couvrait les produits exposés au risque 
qu'une pénurie se fasse sentir , le Groupe spécial Inde – Cellules solaires  a conclu que ledit article 
ne couvrait pas ces produits .2184 Les constatations formulées par le Groupe spécial Inde – Cellules 
solaires  sur la base de ses conclusions concernant le sens du membre de phrase "produits pour 
lesquels se fait se ntir une pénurie générale ou locale" ont été confirmées par l'Organe d'appel.2185 
7.1350.   Il est bien établi que l'interprétation du droit consignée dans les rapports de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel adoptés devient "partie intégrante de l'acquis du système  de 
règlement des différends de l'OMC", et qu'assurer "la sécurité et la prévisibilité" du système de 
règlement des différends, comme il est prévu à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, suppose 
que, en l'absence de "raisons impérieuses", un organisme juri dictionnel tranchera la même 
question juridique de la même façon dans une affaire ultérieure.2186 Nous ne voyons aucune raison 
impérieuse de ne pas souscrire à l'interprétation du droit donnée par le Groupe spécial Inde – 
Cellules solaires . Par conséquent, no us estimons que le membre de phrase "produits pour lesquels 
se fait sentir une pénurie générale ou locale" ne couvre pas les produits exposés au risque qu'une 
pénurie se fasse sentir . 
7.1351.   Nous considérons que l'Union européenne a démontré qu'en raison de certa ins risques de 
perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel, ce dernier pouvait devenir un produit "pour 
[lequel] se fait sentir une pénurie ". Cependant, l'Union européenne n'a présenté ni arguments ni 
éléments de preuve établissant que le gaz natur el est actuellement un produit "pour [ lequel] se 
fait sentir une pénurie" dans l'Union européenne . Nous sommes conscients qu'on ne procède pas à 
une analyse de la question de savoir si un défendeur a identifié des "produits pour lesquels se fait 
sentir une  pénurie générale ou locale" en examinant uniquement s'il y a, à un moment précis, une 
différence mathématique entre la demande et la quantité de l'offre qui est "disponible" à l'achat 
dans une zone géographique ou sur un marché particuliers .2187 
7.1352.   Comme l'Orga ne d'appel l'a indiqué, l'article  XX j) exige un examen minutieux de la 
relation entre l'offre et la demande sur la base d'un examen global des tendances de l'offre et de la 
demande telles qu'elles évoluent dans le temps .2188 Cependant, dans la mesure où l'Un ion 
européenne cherche à démontrer une pénurie de l'offre de gaz naturel dans l'Union européenne au 
cours d'une certaine période, compte tenu des risques inhérents de perturbations de 
l'approvisionnement, c'est à elle qu'incombe la charge de présenter des éléments de preuve qui 
nous permettraient de procéder à un examen global des tendances de l'offre et de la demande 
telles qu'elles évoluent dans le temps . Elle n'a pas présenté de tels  éléments de preuve.2189 
                                                
2184 Rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.250. Sur la base de cette 
interprétation de l'article  XX j) "conformément aux règles coutumiè res d'interprétation du droit international 
public", comme l'exige l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a conclu que le sens ordinaire 
du membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" faisait réf érence à 
une situation dans laquelle la quantité de l'offre disponible d'un produit ne répondait pas à la demande dans la 
zone géographique ou sur le marché pertinents. Il a ensuite examiné, "à la lumière des articles  31 et 32 de la 
Convention de Vienne", la question de savoir si le concept de "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie 
générale ou locale" pouvait couvrir les produits exposés au risque qu'une pénurie se fasse sentir. (Rapport du 
Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphes  7.202 à  7.218 et  7.243 à  7.250)  
2185 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.90. L'Organe d'appel a confirmé 
les constatations formulées par le Groupe spécial au paragraphe  7.265 de son rapport, dans lequel le Groupe 
spécial disait ce  qui suit: "pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que les cellules et modules 
solaires ne sont pas des "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" en Inde au sens 
de l'article XX j) du GATT de 1994". Nous comprenon s que l'expression "les raisons exposées plus haut" 
incluent la conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe  7.250 de son rapport selon laquelle le 
membre de phrase "produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale" ne couvre  pas les 
produits exposés au risque qu'une pénurie vienne à se faire sentir. (Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules 
solaires , paragraphe  5.90; et rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphes  7.250 et  7.265)  
2186 Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe  160. 
2187 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.70. 
2188 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.70. 
2189 Nous avons demandé aux parties de fournir des  données statistiques concernant la 
demande/consommation annuelles de gaz naturel dans l'Union européenne et dans chaque État membre de 
l'UE (question n°  246 c) du Groupe spécial). Cependant, aucune des parties n'a fourni ces données. Dans sa 
réponse, l'Un ion européenne fait référence au tableau  246 c) figurant dans la pièce  EU-190. (Union 
européenne, réponse à la question n°  246 c) du Groupe spécial, paragraphe  336) Le tableau  246 c) de la 
pièce EU-190 présente la consommation intérieure brute de gaz natur el (en  milliards de m3) dans les États 
membres de l'UE au cours de la période allant de  2006 à  2015, mais ne contient aucune donnée sur la WT/DS476/R  
- 401 - 
  7.1353.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que  l'Union européenne n'a pas 
démontré que le gaz naturel était un produit "pour [lequel] se fai[sait] sentir une pénurie" dans 
l'Union européenne . 
7.1354.   Cette constatation est suffisante pour nous permettre de conclure que l'Union européenne 
n'a pas démontré que la mesure RTE -E était justifiée au regard de l'article  XX j) du GATT  de 1994. 
Cependant, nous observons que si notre constatation était modifiée ou infirmée en appel, l'Organe 
d'appel pourrait alors être appelé à examiner si la mesure RTE -E satisfait aux a utres éléments du 
critère juridique prévu à l'article  XX j) du GATT  de 1994, en particulier, si la mesure RTE -E est 
"essentielle[]" à " l'acquisition ou à la répartition " du gaz naturel. Par conséquent, nous jugeons 
utile de suivre l'approche adoptée par ce rtains groupes spéciaux antérieurs en procédant à une 
analyse et un examen limités afin que l'Organe d'appel puisse bénéficier de nos constatations de 
fait relatives à ces éléments.2190 
7.1355.   Notre analyse et examen limités  sont présentés ci -après. Ils consisteront  à identifier les 
différentes questions qui devraient être examinées, les positions des parties sur ces différentes 
questions, ainsi que nos constatations de fait sur ces questions . 
7.11.3.2.1.2   Question de savoir si la mesure  RTE-E est conçue pour traiter "l'acquisiti on 
ou … la répartition" du gaz naturel  
7.1356.   Une mesure considérée comme "conçue" pour "traite[r] l'intérêt particulier spécifié "2191 
dans l'un des paragraphes de l'article  XX du  GATT  de 1994 doit, à tout le moins, ne pas être 
"inapte" à traiter cet intérêt.2192 L'Union européenne ne présente aucun argument concernant cet 
aspect de son moyen de défense au titre de l'article  XX j) du GATT  de 1994. Comme ledit article 
couvre les mesures " essentielles à l'acquisition ou à la répartition " de produits pour lesquels se fait 
sentir une pénurie , une mesure "conçue" pour traiter l'intérêt spécifié dans cette disposition doit 
être celle qui n'est pas "inapte" à traiter " l'acquisition ou … la répartition de produits pour lesquels 
se fait sentir une pénurie générale ou locale ".2193 
7.1357.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, la mesure RTE -E facilite le développement, entre 
autres choses, d'une infrastructure de transport du gaz naturel, qui comprend les gazoducs de 
transport.2194 Cette infrastructure peut être utilisée au cours de l'"acquisiti on" de gaz naturel 
auprès de sources externes, ainsi que pour le transport du gaz naturel à l'intérieur de l'Union 
européenne, aux fins de sa "répartition" entre les différentes parties de l'Union européenne. Ainsi, 
la mesure RTE -E est à l'origine du dével oppement d'une infrastructure de transport du gaz naturel 
qui peut servir à la fois à l'"acquisition" et à la "répartition" du gaz naturel. Sous réserve qu'il soit 
établi que le gaz naturel est un produit pour lequel une pénurie se fait sentir , la mesure R TE-E ne 
                                                                                                                                                  
demande annuelle de gaz naturel. Les autres tableaux figurant dans la pièce  EU-190 présentent des données 
sur l'appro visionnement en gaz naturel de l'Union européenne et des États membres de l'UE individuels pour la 
période allant de  2006 à  2015, par partenaire, en volume, en pourcentage et par année. En réponse à notre 
demande, la Russie renvoie à sa réponse à la questi on précédente, qui ne contient pas les données 
demandées. (Russie, réponse à la question n°  246 c) du Groupe spécial, paragraphe  370) 
Cependant, nous observons que l'Union européenne a présenté des données statistiques concernant la 
production, les importa tions, les exportations et la consommation de gaz dans l'Union européenne entre  2011 
et 2015. D'après ces données, la quantité de gaz naturel disponible pour la consommation était supérieure à la 
quantité consommée dans l'Union européenne au cours de la pé riode indiquée. Nous comprenons que, pour 
déterminer le volume de gaz naturel disponible pour la consommation dans l'Union européenne, on soustrait le 
volume de gaz naturel exporté des volumes combinés de gaz naturel produit dans l'UE et de gaz naturel 
importé. Sur la base de cette méthode, nous avons déterminé ce qui suit: en  2011, 496,2  milliards de m3 de 
gaz naturel étaient disponibles pour la consommation et  496,7  milliards de m3 de gaz ont été consommés; 
en 2012, les chiffres étaient de  459,8  milliards  de m3 et de 448,1  milliards de m3, respectivement; en 2013 – 
439,4  milliards de m3 et 437,1  milliards de m3; en 2014 – 411,4  milliards de m3 et 430,4  milliards de m3; en 
2015 – 409,1  milliards de m3 et 381,7  milliards de m3. Dans l'ensemble, pour la période allant de  2011 à  2015, 
2 215,9  milliards de m3 de gaz naturel étaient disponibles pour la consommation et  2 194,0  milliards de m3 de 
gaz naturel ont été consommés dans l'Union européenne. (Eurostat Statistics on production, imports , exports 
and con sumption of gas in the European Union betwee n 2011 and  2015 (pièce  EU-146))  
2190 Voir les rapports des Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphes  7.334 à  7.336; et 
États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe  7.672.  
2191 Rapport de  l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  292).  
2192 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.58. 
2193 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.60. 
2194 Voir plus haut le paragraphe  2.55 et la note de bas de page  133. WT/DS476/R  
- 402 - 
  serait donc pas "inapte" à traiter l'" acquisition ou … la répartition de produits pour lesquels se fait 
sentir une pénurie générale ou locale ". Selon nous, cela fournirait une base suffisante pour 
conclure que la mesure RTE -E est "conçue" pour trai ter l'intérêt particulier spécifié  à l'article  XX j). 
7.11.3.2.2   Essentielle[] à "l'acquisition ou à la répartition" du gaz naturel  
7.1358.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  7.246, le deuxième élément que le 
défendeur doit établir afin de démontrer qu'une mesure c ontestée est provisoirement justifiée au 
regard du paragraphe  j) de l'article  XX du  GATT  de 1994 est que la mesure est "essentielle[]" à 
l'acquisition ou à la répartition de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou 
locale . 
7.1359.   Dans l'affai re Inde – Cellules solaires , l'Organe d'appel a été d'avis que le "sens ordinaire " 
du terme "essentiel" semblait indiquer que ce mot se situait au moins aussi près de l'extrémité 
"indispensable" du champ sémantique que le mot "nécessaire" .2195 Il a précisé en  outre que le 
processus de soupesage et de mise en balance utilisé pour déterminer si la mesure était 
"nécessaire" était pertinent pour ce qui était d'évaluer si une mesure était "essentielle" au sens de 
l'article  XX j).2196 En particulier, l'Organe d'appel a  jugé que les facteurs suivants étaient pertinents 
pour ce qui était d'évaluer si une mesure était "essentielle": a)  l'étendue de la contribution de la 
mesure qu'il s'agissait de justifier: "à l'acquisition ou à la répartition de produits pour lesquels se 
faisait sentir une pénurie générale ou locale"; b)  l'importance relative des valeurs ou intérêts 
sociétaux que la mesure visait à protéger; et c)  le caractère restrictif pour le commerce de la 
mesure contestée .2197 Dans la plupart des cas, une comparaison ent re la mesure contestée et des 
mesures de rechange raisonnablement disponibles serait aussi effectuée .2198 
Contribution à " l'acquisition ou à la répartition" du gaz naturel  
7.1360.   Nous commençons notre analyse en déterminant l'étendue de la contribution de la 
mesure qu'il s'agit de justifier à "l'acquisition ou à la répartition de produits pour lesquels se fait 
sentir une pénurie générale ou locale" . Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, " [u]ne … contribution 
existe lorsqu'il y a une véritable relation entre l'objectif  poursuivi et la mesure en cause pour ce 
qui est de la fin et des moyens ".2199 Le choix d'une méthode pour évaluer la contribution d'une 
mesure "dépend … de la nature, de la quantité et de la qualité des éléments de preuve existant au 
moment où l'analyse est effectuée" .2200 La contribution d'une mesure à la réalisation d'un objectif 
peut être démontrée au moyen de "projections quantitatives pour l'avenir, ou [d']un raisonnement 
qualitatif fondé sur un ensemble d'hypothèses qui sont vérifiées et étayées par des él éments de 
preuve suffisants" .2201 
7.1361.   L'Union européenne fait valoir que la mesure RTE -E facilite la construction 
d'infrastructures qui permettraient de passer rapidement à d'autres sources ou voies 
d'approvisionnement en gaz en cas de perturbation, garantissant ainsi "l'acquisition" et "la 
répartition" "continues" de gaz et, donc, la sécurité de l'approvisionnement en gaz.2202 L'Union 
européenne dit que les critères pour la désignation des PIC sont nécessaires afin de garantir que 
les ressources mises à disposition en vertu de la mesure RTE -E servent à combler les failles des 
infrastructures, plutôt qu'à promouvoir des infrastructures qui feraient simplement double emploi 
avec les infrastructures déjà existantes.2203 
7.1362.   Nous notons que la Russie ne conteste pas le point de  vue de l'Union européenne selon 
lequel la construction d'infrastructures nouvelles et additionnelles peut contribuer à l'acquisition et 
                                                
2195 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.62. 
2196 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.63. 
2197 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.63. 
2198 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.63 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  307, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel Corée 
– Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  166)).  
2199 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragr aphe 145. 
2200 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  145. 
2201 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  151. 
2202 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  425. 
2203 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  426. WT/DS476/R  
- 403 - 
  à la répartition du gaz naturel.2204 Cependant, elle considère qu'à cause des critères pour le choix 
des PIC qui visent à exclure les projets qui entraîneraient le développement d'infrastructures 
pouvant servir à importer du gaz naturel russe, la contribution de la mesure RTE -E à son objectif 
déclaré – assurer l'acquisition et la répartition du gaz naturel – est grandement am oindrie.2205 
7.1363.   Nous rappelons l'analyse que nous avons effectuée plus haut dans la section 7.11.2.2.1, 
qui nous a amenés à conclure que les critères pour la désignation des PIC permettent la réalisation 
de l'objectif de diversification de l'approvisionnement en  gaz naturel. Étant donné que le transport 
du gaz naturel à destination, et à l'intérieur, de l'Union européenne à partir d'une source 
particulière d'approvisionnement en gaz naturel nécessite souvent des gazoducs spécifiquement 
réservés à cet usage, une d iversification des sources d'approvisionnement en gaz naturel 
entraînera aussi fréquemment une diversification des voies d'approvisionnement en gaz naturel. 
De plus, nous relevons que deux critères spécifiques pour la désignation des PIC incluent la 
divers ification des "voies" d'approvisionnement.2206 Selon nous, cela montre que les critères pour 
la désignation des PIC permettent la réalisation de l'objectif de diversification des sources et voies 
d'approvisionnement en gaz naturel.  
7.1364.   L'Union européenne affirme que la diversification des sources et voies 
d'approvisionnement en gaz naturel contribue à l'acquisition et à la répartition "continues" du gaz, 
"et, donc, à la sécurité de l'approvisionnement en gaz", en atténuant les risques de perturbations 
de l'approvi sionnement en gaz naturel.2207 Nous comprenons donc que, pour l'Union européenne, 
l'atténuation des risques de perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel est le moyen par 
lequel la mesure RTE -E contribue à l'objectif d'"acquisition ou [de] répartitio n" du gaz naturel.  
7.1365.   Nous estimons que la diversification des sources et voies d'approvisionnement en gaz 
naturel peut atténuer les risques de perturbations de cet approvisionnement en offrant d'autres 
voies et sources d'approvisionnement en gaz naturel en r emplacement de celles qui peuvent être 
affectées par une perturbation. Cependant, le degré de contribution de la diversification des 
sources et voies d'approvisionnement en gaz naturel à l'"acquisition ou à la répartition" du gaz 
naturel dépend de la mesur e dans laquelle l'"acquisition ou … la répartition" du gaz naturel sont 
affectées par les risques de perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel. Nous notons que 
l'Union européenne n'explique aucunement en quoi sa capacité de prendre des mesures po ur 
l'"acquisition ou … la répartition" du gaz naturel est affectée par les perturbations de 
l'approvisionnement en gaz naturel.  
7.1366.   Nous reconnaissons que l'expression "acquisition ou … répartition", lorsqu'elle est lue en 
dehors du contexte de l'article  XX j), peut être interprétée comme ayant un vaste champ 
d'application. Toute "acquisition ou … répartition" d'un produit quelconque pourrait potentiellement 
entrer dans son champ d'application. Cependant, selon nous, cette expression devrait être lue 
dans le co ntexte spécifique de l'article  XX j), qui couvre des mesures " essentielles à l'acquisition 
ou à la répartition de produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale ". Ainsi, 
l'article  XX j) ne couvre pas des mesures " essentielles à l'acqu isition ou à la répartition"  de 
n'importe quel produit mais seulement celles qui sont " essentielles à l'acquisition ou à la 
répartition " de " produits pour lesquels se fait sentir une pénurie générale ou locale ". Nous 
estimons que le libellé de l'article  XX j) indique qu'il existe déjà une situation de pénurie de l'offre 
d'un produit particulier et qu'un Membre traite cette situation en prenant des mesures " essentielles 
à l'acquisition ou à la répartition " de ce produit. Autrement dit, l'article  XX j) désign e implicitement 
la situation que les mesures couvertes par cette disposition doivent traiter ( une pénurie générale 
ou locale  de l'offre d'un produit particulier) et le moyen par lequel cette situation doit être traitée 
(des mesures " essentielles à l'acquis ition ou à la répartition " de ce produit).  
7.1367.   Nous estimons qu'en faisant valoir que la diversification des sources et voies 
d'approvisionnement en gaz naturel contribue à l'"acquisition ou à la répartition" du gaz naturel 
parce qu'elle réduit les risques de perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel, l'Union 
européenne tente de remplacer le moyen de traiter la pénurie de l'offre de gaz naturel par les 
circonstances qui peuvent causer cette pénurie. Nous rappelons que l'hypothèse centrale sur 
                                                
2204 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  48. 
2205 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  48. 
2206 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article  4 2) b) ii) et 4 2) b) iii). 
2207 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  425; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  122. WT/DS476/R  
- 404 - 
  laquelle  repose l'argument de l'Union européenne selon lequel le gaz naturel est un produit " pour 
[lequel] se fait sentir une pénurie générale ou locale " est qu'il existe des risques graves de 
perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel.2208 Ainsi, dans la me sure où l'Union 
européenne fait valoir que les risques de perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel 
causent une pénurie de l'offre de gaz naturel, ces arguments se rapportent à la question de savoir 
si le gaz naturel est un produit pour lequel un e pénurie se fait sentir. Le moyen de traiter cette 
pénurie couvert par l'article  XX j) serait des mesures " essentielles à l'acquisition ou à la 
répartition " du gaz naturel. Bien que les risques de perturbations de l'approvisionnement en gaz 
naturel puisse nt affecter le produit lui -même (c'est -à-dire qu'ils risquent de causer une pénurie de 
l'offre de gaz naturel), ils ne peuvent pas affecter pareillement la capacité de l'Union européenne 
de prendre des mesures visant à traiter cette pénurie (des mesures " essentielles à l'acquisition ou 
à la répartition " du gaz naturel).  
7.1368.   En faisant valoir que la diversification des sources et voies d'approvisionnement en gaz 
naturel contribue à l'acquisition et à la répartition "continues" du gaz naturel, "et, donc, à la 
sécurité de l'approvisionnement en gaz", du fait qu'elle atténue les risques de perturbations de 
l'approvisionnement en gaz naturel2209, l'Union européenne tente aussi de remplacer le moyen de 
traiter une pénurie de l'offre de gaz naturel visé par l'article  XX j) (des mesures " essentielles à 
l'acquisition ou à la répartition " du gaz naturel) par d'autres mesures qui peuvent contribuer à 
traiter une pénurie de l'offre de gaz naturel (des mesures nécessaires à la sécurité de 
l'approvisionnement en énergie). Cependa nt, le texte de l'article  XX j) indique sans ambiguïté que 
les seules mesures visant à traiter une pénurie de l'offre d'un produit particulier qui sont couvertes 
par cette disposition sont celles qui sont " essentielles à l'acquisition ou à la répartition " de ce 
produit. Par conséquent, un défendeur faisant valoir que sa mesure est provisoirement justifiée au 
regard de l'article  XX j) doit démontrer la contribution de sa mesure à l'"acquisition ou à la 
répartition" d'un produit pour lequel il a été constaté qu'une pénurie se faisait sentir, et pas 
simplement que sa mesure contribue à traiter une pénurie de l'offre de ce produit.  
7.1369.   Nous avons conclu, dans le contexte de notre évaluation du moyen de défense de l'Union 
européenne au titre de l'article  XIV a) de l' AGCS, que l'Union européenne avait démontré que 
certaines perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel pouvant être causées par des GRT 
sous contrôle étranger faisaient peser " une menace véritable et suffisamment grave " sur la 
sécurité de l'approvis ionnement énergétique dans l'Union européenne.2210 Nous avons aussi noté 
plus haut au paragraphe  7.136 5 que la diversification des sources et voies d'approvisionnement en 
gaz naturel pouvait atténuer les risques de perturbations de cet approvisionnement en of frant 
d'autres voies et sources d'approvisionnement en gaz naturel en remplacement de celles qui 
pouvaient être affectées par une perturbation. À notre avis, la diversification des sources et voies 
d'approvisionnement en gaz naturel peut donc contribuer à la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique dans l'Union européenne.  
7.1370.   Cependant, nous observons que la sécurité de l'approvisionnement énergétique est un 
vaste concept défini comme la " possibilité de disposer d'approvisionnements en énergie utilisable 
sur le lieu de consommation finale, à des niveaux de prix économiques, en quantité suffisante et 
au moment voulu afin que le développement économique et social d'un pays ne se trouve pas 
sensiblement freiné, des mesures destinées à encourager l'efficacité én ergétique étant dûment 
appliquées ".2211 L'Union européenne explique que la sécurité de l'approvisionnement énergétique a 
une dimension à court terme et une dimension à long terme. La première met l'accent sur "la 
capacité de répondre rapidement à de soudaines  variations dans l'équilibre entre  l'offre et la 
demande"2212 causées, par exemple, par la défaillance des infrastructures, des catastrophes 
naturelles, l'agitation sociale, l'action politique ou des actes de terrorisme".2213 La deuxième met 
l'accent le besoin  d'"investissements adéquats dans la production et la répartition de l'énergie et 
dans des marchés énergétiques efficients"2214, et comprend des obstacles liés à la fragmentation 
                                                
2208 Nous avons examiné ces arguments plus haut dans la section  7.11.3.2.1.1.  
2209 Union  européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  425; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  122. 
2210 Voir plus haut les paragraphes  7.1174 à  7.1199.  
2211 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  482 (citant United Nations Economic 
Commission for Europe, Emerging Global Energy Security Risks, n°  36 (2007), pages 8 et 9 (pièce EU -71), 
page 8). 
2212 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  483. 
2213 Union européenne, première communication  écrite, paragraphe  487. 
2214 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  483. WT/DS476/R  
- 405 - 
  "traditionnelle" du marché de l'UE pour le gaz naturel et au nombre "relativement limité" de 
sources d'approvisionnement étrangères.2215 
7.1371.   Comme il ressort de la définition du concept de "sécurité de l'approvisionnement 
énergétique", les moyens de traiter la sécurité de l'approvisionnement énergétique peuvent 
englober un large éventail de me sures, y compris celles qui traitent une pénurie de l'offre de gaz 
naturel. Cependant, ces mesures ne seront pas toutes " essentielles à l'acquisition ou à la 
répartition " du gaz naturel. Pour cette raison, les mesures qui atténuent les risques de 
perturbat ions de l'approvisionnement en gaz naturel, et qui contribuent donc à la sécurité de 
l'approvisionnement énergétique, ne contribuent pas nécessairement à l'" acquisition ou à la 
répartition " du gaz naturel.  
7.1372.   Par conséquent, selon nous, le fait que l'Union eu ropéenne a démontré qu'en raison des 
risques de perturbations de l'approvisionnement en gaz naturel, il existe une menace pour la 
sécurité de l'approvisionnement énergétique n'établit pas que les perturbations de 
l'approvisionnement en gaz naturel, ou le r isque de telles perturbations, affectent la capacité de 
l'Union européenne de prendre des mesures " essentielles à l'acquisition ou à la répartition " du gaz 
naturel. À l'inverse, le fait de démontrer que la diversification de l'approvisionnement et des voie s 
d'approvisionnement en gaz naturel contribue à la sécurité de l'approvisionnement énergétique 
n'établit pas que cette diversification contribue aussi à l'" acquisition ou à la répartition " du gaz 
naturel.  
Importance relative des valeurs ou intérêts sociét aux que la mesure RTE -E vise à 
protéger  
7.1373.   Le facteur suivant dans notre évaluation est l'importance relative des valeurs ou intérêts 
sociétaux que la mesure RTE -E vise à protéger . L'Organe d'appel a précisé ce qui suit, dans le 
contexte de l'article  XX d) du  GATT  de 1994:  
[A]ppré[cier] une mesure dont on prétend qu'elle est nécessaire pour assurer le 
respect d'une loi ou d'un règlement compatible avec l'Accord sur l'OMC peut, s'il y a 
lieu, tenir compte de l'importance relative de l'intérêt commun ou des vale urs 
communes que la loi ou le règlement que l'on veut faire respecter est censé protéger. 
Plus cet intérêt commun ou ces valeurs communes sont vitaux ou importants, plus il 
sera facile d'admettre la "nécessité" d'une mesure conçue comme un instrument 
d'app lication.2216 
7.1374.   L'Union européenne dit qu'un intérêt particulier que la mesure RTE -E cherche à protéger 
est la sécurité de l'approvisionnement en gaz naturel qui, d'après elle, est une question d'une 
importance fondamentale.2217 Nous notons que, selon le considéra nt (17) du Règlement RTE -E, 
[l]e présent règlement établit des règles visant à développer et rendre interopérables 
en temps utile les réseaux transeuropéens d'énergie, dans le but de réaliser les 
objectifs du traité sur le fonctionnement de l'Union europée nne en matière de 
politique énergétique, c'est -à-dire assurer le fonctionnement du marché intérieur de 
l'énergie et la sécurité de l'approvisionnement  énergétique dans l'Union, promouvoir 
l'efficacité énergétique et les économies d'énergie ainsi que le dév eloppement des 
énergies nouvelles et renouvelables, et promouvoir l'interconnexion des réseaux 
énergétiques. En poursuivant ces objectifs, le présent règlement contribue à une 
croissance intelligente, durable et inclusive, et elle profite à toute l'Union e n termes de 
compétitivité et de cohésion économique, sociale et territoriale .2218 
7.1375.   Nous observons que, dans le contexte de notre évaluation du moyen de défense de 
l'Union européenne au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS, nous avons conclu que les perturbations 
dans l'approvisionnement en gaz naturel pouvaient occasionner des perturbations semblables dans 
l'équilibre énergétique global dans l'Union européenne.2219 Par conséquent, la sécurité de 
                                                
2215 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  488 et  489. 
2216 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , parag raphe  162. 
2217 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  422. 
2218 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), considérant  (17). (pas d'italique dans l'original)  
2219 Voir plus haut les paragraphes  7.1196 à 7.1198.  WT/DS476/R  
- 406 - 
  l'approvisionnement en gaz naturel peut être considérée co mme faisant partie intégrante du 
concept plus large de sécurité de l'approvisionnement énergétique, dont nous avons constaté qu'il 
constituait un intérêt fondamental de la société dans l'Union européenne. Compte tenu de cette 
constatation, il apparaitrait que la mesure RTE -E cherche à protéger un intérêt sociétal d'une 
grande importance.  
Caractère restrictif pour le commerce de la mesure RTE -E 
7.1376.   Le troisième facteur dans notre analyse est le caractère restrictif pour le commerce de la 
mesure RTE -E. L'Organe d 'appel a précisé que l'analyse de la nécessité pouvait comprendre 
l'examen de " la mesure suivant laquelle la mesure d'application [avait] des effets restrictifs sur le 
commerce international, c'est -à-dire, pour ce qui [était] d'une mesure incompatible avec  
l'article  III:4, des effets restrictifs sur les produits importés ", et a dit qu'"[u]ne mesure qui [avait] 
une incidence relativement faible sur les produits importés pourr[ait] plus facilement être 
considérée comme "nécessaire" qu'une mesure qui [avait] d es effets restrictifs profonds ou plus 
larges" .2220 Selon nous, cet examen est aussi valable pour l'analyse du "caractère essentiel" au 
titre de l'article  XX j) du GATT  de 1994.  
7.1377.   L'Union européenne fait valoir que la mesure RTE -E n'impose aucune restriction à 
l'importation ou à la vente de gaz en provenance de Russie ou de tout autre pays et, au contraire, 
facilite et promeut le commerce du gaz naturel.2221 Elle soutient qu'afin de contribuer à cet 
objectif, la mesure RTE -E fournit certaines incitations réglementa ires et financières pour la 
construction d'infrastructures manquantes ou l'amélioration d'infrastructures existantes 
inadéquates.2222 D'après elle, dans la mesure où les avantages fournis au titre de la mesure RTE -E 
à certaines infrastructures créeraient une distorsion de  la concurrence entre les gaz de différentes 
sources, cette distorsion serait minime et temporaire, compte tenu de la nature des avantages en 
cause.2223 Selon la Russie, toutefois, l'effet restrictif pour le commerce de la mesure RTE -E sur le 
gaz russe est grave.2224 
7.1378.   Nous notons qu'assurément, la mesure RTE -E n'introduit pas d'interdiction d'importer du 
gaz naturel de toute origine ni ne prohibe le développement d'infrastructures pour le transport du 
gaz naturel de toute origine. Comme nous l'avons déjà établi, l'incidence restrictive pour le 
commerce de la mesure RTE -E découle des critères pour la désignation des PIC qui font qu'il est 
plus pesant de construire des infrastructures pour le transport du gaz naturel russe que pour celui 
du gaz naturel de toute autre origine.2225 
Mesures de rechange raisonnablement disponibles  
7.1379.   La dernière étape de notre analyse du point de savoir si la mesure est "essentielle" au 
sens de l'article  XX j) est l'examen de la question de savoir si une mesure de rechange moins 
restrictive pour le commerce, dont on pourrait "raisonnablement attendre" du Membre concerné 
"qu'il y ait recours", est disponible .2226 La Russie dit que, compte tenu des critères discriminatoires 
pour la désignation des PIC, la seule mesure notablement moins restrictive pour le commerce , qui 
contribue de la même manière à l'objectif d'acquisition et de répartition du gaz naturel, est 
l'élimination des éléments discriminatoires visant à encourager des projets qui n'amélioreront pas 
les possibilités de concurren ce du gaz naturel russe sur le marché de l'UE.2227 
7.1380.   L'Union européenne ne souscrit pas à la mesure de rechange proposée par la Russie, 
indiquant qu'en l'absence des critères de choix auxquels la Russie s'oppose, elle devrait accorder la 
même priorité à des pro jets qui font double emploi avec des infrastructures déjà existantes.2228 
D'après elle, ces infrastructures faisant double emploi ne contribueraient pas à réduire les risques 
                                                
2220 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverse s mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  163. 
(italique dans l'original)  
2221 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  427. 
2222 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  428. 
2223 Union européenne, deuxième communicati on écrite, paragraphe  429. 
2224 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  49. 
2225 Voir notre analyse plus haut dans les sections  7.11.2.2.2 et  7.11.2.2.3.  
2226 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.261  (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  166).  
2227 Russie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  49. 
2228 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réuni on du Groupe spécial, paragraphe  122. WT/DS476/R  
- 407 - 
  de pénurie résultant de la perturbation d'une source d'approvisionnement parce qu'el les seraient 
exposées aux mêmes risques de perturbation que les infrastructures existantes et, dans le même 
temps, elles consommeraient des ressources qui pourraient autrement servir à soutenir des 
infrastructures visant à acheminer du gaz naturel en prove nance d'autres sources 
d'approvisionnement.2229 L'Union européenne conclut donc que la mesure de rechange proposée 
par la Russie diminuerait la contribution globale de la mesure RTE -E à l'objectif consistant à 
garantir la sécurité de l'approvisionnement en ga z.2230 
7.1381.   Nous estimons que, si la diversification des sources et voies d'approvisionnement en gaz 
naturel, telle qu'elle est inscrite dans les critères pour désignation des PIC, contribue à 
l'"acquisition" ou à la "répartition" du gaz naturel, l'élimination des  critères pour la désignation des 
PIC qu'exigent cette diversification diminuera en effet la contribution de la mesure RTE -E à 
l'"acquisition ou à la répartition" du gaz naturel. La mesure dans laquelle l'élimination de ces 
critères diminuera la contributi on de la mesure RTE -E à l'"acquisition ou à la répartition" du gaz 
naturel (si tout est qu'une telle contribution existe) est déterminée avant tout par le degré de 
contribution de ces critères. Nous rappelons l'observation que nous avons formulée plus haut  au 
paragraphe  7.1372 selon laquelle le fait de démontrer que la diversification de l'approvisionnement 
et des voies d'approvisionnement en gaz naturel contribue à la sécurité de l'approvisionnement 
énergétique n'établit pas que cette diversification contr ibue aussi à l'" acquisition ou à la 
répartition " du gaz naturel.  
7.11.3.2.3   Conclusion  
7.1382.   Nous avons constaté que l'Union européenne n'avait pas démontré que le gaz naturel 
était un produit "pour [lequel] se fai[sait] sentir une pénurie" dans l'Union européenne, ce qui est 
suffisant pour nous permettre de conclure que son moyen de défense au regard de l'article  XX j) 
ne peut pas être admis. Après avoir formulé cette constatation, nous avons néanmoins décidé de 
procéder à une analy se et un examen limités du point de savoir si la mesure RTE -E satisfaisait aux 
autres éléments du critère juridique prévu à l'article  XX j) du GATT  de 1994, en particulier, si cette 
mesure était "essentielle[]" à l'" acquisition ou à la répartition " du gaz naturel. L'objectif premier de 
notre analyse et examen limités était de formuler des constatations de fait sur les questions 
pertinentes pour l'analyse de l'Organe d'appel dans le cas où notre constatation selon laquelle 
l'Union européenne n'avait pas démo ntré que le gaz naturel était un produit " pour [lequel] se 
fai[sait] sentir une pénurie générale ou locale " serait modifiée ou infirmée en appel. Compte tenu 
de cet objectif, nous ne voyons aucune raison impérieuse de parvenir à une conclusion globale, ou 
de formuler une quelconque constatation, concernant le point de savoir si la mesure RTE -E est 
"essentielle[] à l'acquisition ou à la répartition " du gaz naturel.  
7.11.4   Allégation de la Russie au titre de l'article  II:1 de l'AGCS  
7.1383.   La Russie dit que la mesure RTE -E modifie les conditions de concurrence au détriment des 
services et fournisseurs de services russes. Selon elle, les critères pour la désignation des PIC 
prévus par la mesure RTE -E sont intrinsèquement faussés au détriment des services et 
fournisseurs de s ervices russes.2231 D'après la Russie, alors que des projets d'autres Membres sont 
admissibles à la désignation comme PIC, "et [que] les services et fournisseurs de services 
promouvant et fournissant ces services bénéficient effectivement des avantages admini stratifs, 
réglementaires et financiers disponibles au titre de la mesure RTE -E", "les projets gaziers russes" 
ne sont pas admissibles comme PIC.2232 
7.1384.   La Russie soutient en outre que les références faites dans le texte du Règlement RTE -E à 
la réduction de la dé pendance à l'égard d'"un fournisseur unique", à la "diversification de 
l'approvisionnement gazier" et à la "diversification des sources d'approvisionnement, des 
partenaires fournisseurs et des voies d'approvisionnement", lues à la lumière des documents de 
                                                
2229 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  122. 
2230 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  122. 
2231 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  456. 
2232 Russie, première communication écrite, paragraphe  781. Voir aussi Russie, réponse à la 
question  n° 48 du Groupe spécial, paragraphe  240. WT/DS476/R  
- 408 - 
  politique générale pertinents, montrent que la mesure RTE -E cible les services et fournisseurs de 
services russes.2233 
7.1385.   La Russie fait valoir en outre que la mesure RTE -E modifie les conditions de concurrence 
au détriment des services et fournisseurs de servic es russes parce que les projets qui sont 
susceptibles de réduire la dépendance à l'égard du gaz naturel russe sont admissibles à la 
désignation comme PIC, alors que les projets qui ne sont pas susceptibles de réduire cette 
dépendance ne peuvent pas être dé signés comme PIC.2234 À l'appui de son affirmation selon 
laquelle la mesure RTE -E est incompatible avec l'article  II:1 de l'AGCS, la Russie invoque aussi 
l'"organisation interne de  Gazprom" et fait référence au projet [***] comme étant le cas spécifique 
d'app lication discriminatoire de la mesure RTE -E.2235 
7.1386.   L'Union européenne estime que l'allégation de la Russie est dénuée de fondement.2236 
D'après elle, l'article  II:1 de l'AGCS ne concerne pas la discrimination entre des infrastructures ou 
des "projets", mais la dis crimination entre des services et fournisseurs de services.2237 Selon 
l'Union européenne, la Russie n'a pas établi que les avantages accordés par la mesure RTE -E à 
certaines infrastructures ou certains projets entrainaient l'octroi aux fournisseurs de service s ou 
services russes d'un traitement moins favorable que celui accordé aux fournisseurs de services ou 
services similaires d'autres Membres.2238 
7.1387.   L'Union européenne estime en outre que la référence faite dans la définition du corridor 
PIMERB pour le gaz à l'ob jectif consistant à mettre un terme à la dépendance à l'égard d'un 
"fournisseur unique" est une référence à un fournisseur de gaz naturel plutôt qu'à un fournisseur 
de services de transport.2239 Par conséquent, d'après elle, la définition du corridor PIMERB n e se 
traduirait pas par une discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de services russes.2240 
7.1388.   L'Union européenne affirme que même si l'hypothèse de la Russie selon laquelle la 
mesure RTE -E établit une discrimination à l'égard des importations de g az russe était correcte, il 
n'en découlerait pas que la mesure RTE -E établit une discrimination à l'égard des fournisseurs de 
services ou services russes.2241 Elle conteste aussi les arguments de la Russie concernant le projet 
[***], affirmant que la non -désignation de ce projet résultait de l'application impartiale de critères 
de choix objectifs qui n'entraînait pas de discrimination à l'égard du gaz russe ou à l'égard des 
fournisseurs de services ou services russes.2242 
7.11.4.1   Analyse du Groupe spécial  
7.1389.   Conformément au  critère juridique prévu à l'article  II:1 de l'AGCS, tel qu'il est exposé 
plus haut aux paragraphes  7.226 et  7.227, nous examinerons si la Russie a démontré ce qui suit: 
a) la mesure RTE -E relève de l'AGCS; b)  les services et fournisseurs de services perti nents sont 
similaires; et c)  la mesure RTE -E accorde aux services et fournisseurs de services russes un 
traitement moins favorable que celui accordé aux services et fournisseurs de services similaires de 
tout autre pays.  
                                                
2233 Russie, première communication écrite, paragraphes  763 à  770; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  452 et  453. 
2234 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  456. 
2235 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  448 et  458; et réponse à la question n°  48 du 
Groupe spécial, paragraphes  239 et  243. 
2236 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  807. 
2237 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  807; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  358 et  362. 
2238 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  807; et réponse à la question n°  76 
du Groupe spécial, paragraphe  173. 
2239 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  365. 
2240 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  365 et  367. 
2241 Union européenne, deuxième communication é crite, paragraphe  367. 
2242 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  371. WT/DS476/R  
- 409 - 
  7.11.4.1.1   Portée  de l'AGCS  
7.1390.   Pour établir qu'un e mesure relève de l'AGCS, un plaignant doit montrer a)  qu'"il y a 
"commerce de services" au sens de l'article  I:2"; et  b) que la mesure en cause " "affecte" le 
commerce de services en question au sens de l'article I:1 ".2243 
7.1391.   Le "commerce de services" au sens d e l'article  I:2 de l'AGCS est défini comme étant la 
"fourniture d'un service" selon les quatre modes de fourniture énumérés aux paragraphes  a) à d) 
de l'article  I:2. Nous notons que la Russie a indiqué que les "services de transport de gaz naturel 
par gazo ducs" était le secteur de services pertinent2244, et que le mode  3 (présence commerciale) 
était le mode de fourniture pertinent en ce qui concerne toutes les mesures en cause dans le 
différend.2245 Nous notons aussi que l'Union européenne n'a pas nié qu'il y ava it des fournisseurs 
de services de transport par gazoducs, y compris de la Russie, qui étaient établis sur son territoire 
grâce à une présence commerciale. Ainsi, nous estimons que la Russie a démontré qu'il y avait 
commerce des services au sens de l'artic le I:2 de l'AGCS.  
7.1392.   S'agissant du deuxième élément, la Russie affirme que la mesure RTE -E affecte le 
commerce des services parce qu'elle affecte les projets d'infrastructures liés au gaz naturel.2246 
L'Union européenne ne conteste pas l'argument de la Russie.2247 L'Organe d'appel et des groupes 
spéciaux antérieurs ont constamment été d'avis que l'emploi du terme "affectant" à l'article  I:1 
voulait dire que l'AGCS couvrait non seulement les mesures qui régissaient ou réglementaient 
directement le commerce des servi ces, mais aussi les mesures qui, bien qu'elles puissent 
réglementer d'autres questions "affect[aient]" néanmoins le commerce des services .2248 
7.1393.   La mesure RTE -E définit un cadre réglementaire pour les PIC.2249 Les projets 
d'infrastructures qui peuvent être considé rés comme des PIC comprennent, entre autres, ceux qui 
assurent le développement de canalisations de transport de gaz naturel.2250 Par conséquent, la 
mesure RTE -E ne régit pas directement le commerce de services, mais réglemente d'autres 
questions, à savoir le s projets d'infrastructures assurant le développement, entre autres choses, 
des canalisations de transport. Étant donné la fonction essentielle des gazoducs de transport dans 
la fourniture de services de transport par gazoducs, nous pensons que le cadre ré glementaire des 
projets d'infrastructures qui assurent le développement de gazoducs de transport peut avoir un 
"effet sur"2251 la fourniture des services de transport par gazoducs. Par conséquent, nous estimons 
que la mesure RTE -E affecte le commerce des serv ices au sens de l'article  I:1 de l'AGCS.  
7.1394.   Ayant déterminé que la Russie a démontré qu'il y a "commerce des services" au sens de 
l'article  I:2 de l'AGCS et que la mesure RTE -E "affecte le commerce des services" au sens de 
l'article  I:1 de l'AGCS, nous consta tons donc que la mesure RTE -E relève de l'AGCS.  
                                                
2243 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  155. 
2244 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2; première communication écrite, 
paragraphes  93 et 754;et deuxième communication écrite, paragraphe  75. 
2245 Russie, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  285. 
2246 Russie, première communication écrite, paragraphe  754. 
2247 Dans la question n°  76 du Groupe spécial, nous avons dema ndé à l'Union européenne si elle faisait 
valoir que la mesure RTE -E n'était pas "couverte par l'AGCS" au sens de l'article  II:1 de l'AGCS. Dans sa 
réponse, l'Union européenne a indiqué que l'article  II:1 de l'AGCS ne concernait pas le traitement des 
infras tructures et que, selon elle, la Russie n'avait pas démontré en quoi le traitement de certaines 
infrastructures au titre de la mesure RTE -E entraînait l'octroi aux fournisseurs de services ou services russes 
d'un traitement moins favorable que celui accord é aux fournisseurs de services ou services similaires d'autres 
Membres (Union européenne, réponse à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphes  172 et  173).  
2248 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  220. Voir aussi les rapports des Gr oupes 
spéciaux Argentine – Services financiers , paragraphe  7.103; et  Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphes  7.970 et  7.971.  
2249 Voir plus haut la section  2.2.8.  
2250 L'annexe II.  2) a) du Règlement RTE -E fait spécifiquement référence aux canalisations de transport 
de gaz naturel. (Règlement RTE -E (pièce  EU-4), annexe  II.2 a)) 
2251 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  220. WT/DS476/R  
- 410 - 
  7.11.4.1.2    Services et fournisseurs de services similaires  
7.11.4.1.2.1    Introduction  
7.1395.   La Russie fait valoir que les services et fournisseurs de services russes de transport par 
gazoducs sont similaires aux services et fournisseurs de services de transport par gazoducs 
d'autres pays tiers, y compris les services et fournisseurs de services liés au GNL, au sens de 
l'article  II:1 de l'AGCS. À son avis, "il est satisfait à la prescription relative à la "similarité" énoncée 
à l'article  II:1 de l'AGCS" parce que la mesure RTE -E établit une distinction exclusivement fondée 
sur l'origine entre les services et fournisseurs de services russes, d'une part, et les services et 
fournisseurs de services nationaux et d'autres pays tiers, d'autre par t.2252 La Russie affirme en 
outre que, dans la mesure où nous ne conviendrions pas que la mesure RTE -E établit une 
distinction entre les services et fournisseurs de services de transport par gazoducs de la Russie et 
d'autres pays tiers qui est exclusivement f ondée sur l'origine, les services et fournisseurs de 
services de transport par gazoducs de la Russie et d'autres pays tiers, y compris les services et 
fournisseurs de services liés au GNL, sont dans un rapport de concurrence les uns avec les autres 
et sati sfont donc à la prescription relative à la similarité sur cette base au sens de l'article  II:1 de 
l'AGCS.2253 
7.1396.   L'Union européenne ne conteste pas que les services et fournisseurs de services russes 
de transport par gazoducs sont similaires au sens de l'article  II:1 de l'AGCS, mais s'oppose à 
l'inclusion par la Russie des services liés au GNL dans le champ des services de transport par 
gazoducs.2254 Elle conteste en outre les arguments de la Russie selon lesquels les services et 
fournisseurs de services de transpor t par gazoducs sont similaires aux services et fournisseurs de 
services liés au GNL au sens de l'article  II:1 de l'AGCS.2255 
7.1397.   Nous rappelons que, plus haut au paragraphe  7.284, nous avons établi que les services 
de transport par gazoducs ne comprenaient pas le s services liés au GNL. Cependant, nous avons 
aussi constaté que, pour ce qui était des services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs, ces services et fournisseurs de services étaient similaires au sens de l'article  II:1 de 
l'AGCS.2256 Étant donné que nous sommes déjà parvenus à la conclusion que les services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs sont similaires au sens de l'article  II:1 de 
l'AGCS, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les arguments de la Russie selon lesqu els la 
similarité de ces services peut être présumée. Par conséquent, nous passons maintenant à la 
question de savoir si les services et fournisseurs de services liés au GNL sont similaires aux 
services et fournisseurs de services de transport par gazoducs  au sens de l'article  II:1 de 
l'AGCS.2257 
7.11.4.1.2.2   Similarité des services et fournisseurs de services liés au GNL et de 
transport par gazoducs  
7.1398.   La Russie soutient que les services liés au GNL et les services de transport par gazoducs 
sont similaires au sens de l'artic le II de l'AGCS.2258 D'après elle, "les services et fournisseurs de 
services liés au GNL sont "essentiellement ou généralement les mêmes sur le plan de la 
concurrence" et sont donc dans un rapport de concurrence avec les autres services et fournisseurs 
                                                
2252 Russie, première communication écrite, paragraphe  756. 
2253 Russie, première communication écrite, para graphe  757. 
2254 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  80 et 282. 
2255 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  283. 
2256 Voir plus haut le paragraphe  7.422.  
2257 Nous observons que, conformément à l'annexe  II.2 c) du Règlemen t RTE -E, les catégories 
d'infrastructures énergétiques en ce qui concerne le gaz comprennent les installations de réception, stockage 
et regazéification du GNL. (Règlement RTE -E (pièce  EU-4), annexe II.2  c)) Les projets d'infrastructures pour la 
constructi on de ces installations peuvent donc être désignés comme PIC au titre du Règlement RTE -E. Par 
conséquent, contrairement à ce qui se passe pour les mesures relatives à la dissociation, à la certification 
concernant des pays tiers et aux organismes publics, le traitement des fournisseurs de services liés au GNL 
peut être pertinent pour notre évaluation de l'allégation concernant la mesure RTE -E formulée par la Russie au 
titre de l'AGCS. Cependant, nous notons que la Russie n'a développé aucun argument spécifi que indiquant qu'il 
était accordé à ses services et fournisseurs de services de transport par gazoducs un traitement moins 
favorable que celui accordé aux services et fournisseurs de services liés au GNL d'autres pays tiers.  
2258 Russie, première communicatio n écrite, paragraphe  261. WT/DS476/R  
- 411 - 
  de tra nsport par gazoducs sur le marché de l'UE".2259 La Russie fait valoir en outre que les services 
liés au GNL et les services de transport par gazoducs sont substituables.2260 Selon elle, ces 
services sont fournis dans le même but, et leurs utilisateurs/consommate urs, ainsi que leur nature 
et leurs caractéristiques, sont essentiellement les mêmes.2261 La Russie dit aussi que les services 
liés au GNL sont "présumés être inclus" dans les services de transport par gazoducs sur la base de 
la Classification centrale de pro duits des Nations Unies ("CPC") et de la Classification sectorielle 
des services (document  W/120).2262 
7.1399.   L'Union européenne conteste les arguments de la Russie selon lesquels les services liés 
au GNL et les services de transport par gazoducs sont similaires au sens de l'article  II de 
l'AGCS.2263 Selon elle, la nature et les caractéristiques des services et fournisseurs de services liés 
au GNL sont différentes de celles des services et fournisseurs de services de transport par 
gazoducs.2264 L'Union européenne estime en  outre que la nature et les caractéristiques différentes 
des services liés au GNL et des services de transport par gazoducs signifient que les 
consommateurs ne considéreront pas ces services comme interchangeables, puisqu'ils ont une 
utilisation finale dif férente.2265 D'après elle, la CPC range aussi les services liés au GNL et les 
services de transport par gazoducs dans des classes différentes.2266 
7.1400.   L'Organe d'appel a observé que l'analyse de la similarité dans le contexte tant du 
commerce des marchandises que da ns celui du commerce des services  visait à déterminer si les 
produits ou services et fournisseurs de services, respectivement, étaient dans un rapport de 
concurrence les uns avec les autres .2267 Sur cette base, il a estimé que les critères généralement 
élabor és dans le contexte du commerce des marchandises pouvaient être pertinents pour la 
détermination de la "similarité" des services et fournisseurs de services, à condition qu'ils soient 
adaptés de façon appropriée pour tenir compte des caractéristiques spéci fiques du commerce des 
services .2268 L'Organe d'appel a noté que les critères généralement élaborés dans le contexte du 
commerce des marchandises étaient les suivants: i) propriétés, nature et qualité des produits; 
ii) utilisations finales des produits; iii)  goûts et habitudes des consommateurs ou perceptions et 
comportement des consommateurs en ce qui concerne les produits; et iv)  classement tarifaire des 
produits .2269 Il a aussi indiqué que la détermination de la similarité était une analyse globale et a 
précis é en outre qu'aucun élément de preuve ne devait être exclu a priori  de l'analyse de la 
"similarité" effectuée par un groupe spécial.2270 La similarité des services et fournisseurs de 
services ne peut être déterminée qu'au cas par cas, compte tenu des circonstances spécifiques de 
l'affaire particulière.2271 
7.1401.   Par conséquent, eu égard aux précisions de l'Organe d'appel, dans les circonstances 
spécifiques de la présente affaire, nous effectuerons une analyse globale de la similarité, en tenant 
compte des critères suivants: a)  nature et caractéristiques des services pertinents; b)  utilisations 
finales des services pertinents; c)  préférences des cons ommateurs en ce qui concerne les services 
pertinents; et d)  classification et désignation des services pertinents selon la CPC.2272 Nous 
examinerons aussi les arguments de la Russie indiquant que les services lies au GNL et les services 
de transport par gazod ucs sont substituables.  
7.1402.   Nous rappelons que nous avons déterminé que les services de transport par gazoducs 
concernaient le transport du gaz naturel par gazoducs, alors que les services liés au GNL 
concernaient principalement la liquéfaction du gaz naturel et la regazéification du GNL.2273 Gardant 
                                                
2259 Russie, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe  403. 
2260 Russie, première communication écrite, paragraphes  260 et  261. 
2261 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  93; et réponse à la question n°  53 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  271. 
2262 Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  53 b) paragraphes  275 à  277, et n°  60, 
paragraphe 286; et deuxième communicati on écrite, paragraphes  83 à 85. 
2263 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  283. 
2264 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  285 et  428 à  434. 
2265 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  286. 
2266 Union e uropéenne, première communication écrite, paragraphe  287. 
2267 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.31. 
2268 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.31. 
2269 Rapport de l'Organe d'appel Argentin e – Services financiers , paragraphe  6.30. 
2270 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphes  6.29, 6.30 et  6.32. 
2271 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.26. 
2272 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Services financiers , paragraphes  6.30 à  6.32. 
2273 Voir plus haut les paragraphes  7.281 à 7.283.  WT/DS476/R  
- 412 - 
  à l'esprit cette interprétation, nous passons à notre analyse du point de savoir si les services liés 
au GNL et les services de transport par gazoducs sont similaires sur la base du cadre analytique 
énoncé plus haut.  
Nature et caractéristiques des services  
7.1403.   La Russie est d'avis que la nature et les caractéristiques des services liés au GNL et des 
services de transport par gazoducs sont "essentiellement" les mêmes.2274 De l'avis de l'Union 
européenne, toutefois, la nature e t les caractéristiques des services liés au GNL diffèrent de celles 
des services de transport par gazoducs, en raison des différences dans les activités, les 
infrastructures et les gestionnaires d'infrastructures impliqués dans la fourniture de ces 
service s.2275 Nous estimons que l'un des facteurs éclairant notre analyse de la nature et des 
caractéristiques des services en question est constitué par les activités de base impliquées dans la 
fourniture de ces services.2276 Comme nous l'avons noté plus haut, l'activ ité de base impliquée 
dans la fourniture des services de transport par gazoducs est l'acheminement du gaz naturel d'un 
point à un autre au moyen d'un gazoduc. En revanche, les activités de base impliquées dans la 
fourniture de services liés au GNL sont la liquéfaction du gaz naturel et la regazéification du GNL.  
7.1404.   D'après les définitions données par la branche de production, la liquéfaction "consiste à 
refroidir le gaz naturel jusqu'au point où il devient liquide, à une température moyenne de -160 ºC 
(-260 ºF )", alors que la regazéification "consiste à ramener le GNL à son état gazeux habituel à 
une température de quelque 5 ºC en utilisant des échangeurs de chaleur".2277 Comme il ressort de 
ces définitions, la liquéfaction du gaz naturel et la regazéification du GNL impliquent de changer 
l'état physique du gaz naturel et du GNL, respectivement. Ainsi, alors que les services de transport 
par gazoducs concernent l'acheminent du gaz naturel d'un point à un autre au moyen d'un 
gazoduc, les services liés au GNL concern ent principalement le changement de l'état physique du 
gaz naturel et du GNL. Cela veut dire que la fourniture de services de transport par gazoducs, 
d'une part, et celle de services liés au GNL, d'autre part, impliquent des activités de base 
différentes.2278 Par conséquent, à notre avis, les services liés au GNL et les services de transport 
par gazoducs n'ont pas la même nature ni les mêmes caractéristiques.  
Utilisations finales et préférences des consommateurs  
7.1405.   Nous observons que, dans le contexte du commerce  des marchandises, l'Organe d'appel 
a décrit les utilisations finales comme étant "la mesure dans laquelle des produits peuvent  remplir 
des fonctions [] identiques ou semblables" et les goûts et habitudes des consommateurs comme 
étant "la mesure dans laque lle les consommateurs sont disposés à utiliser les produits pour remplir 
ces fonctions" .2279 À notre avis, adapté au commerce des services, le critère des utilisations finales 
                                                
2274 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  93. 
2275 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  286 et  431. 
2276 Le Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur) a appliqué ce critère de la manière suivante:  
Quatrièmement, selon nous, la nature et les caractéristiques des transactions de commerce de 
gros proprement dites, ainsi que celles de chacun des différents services subordonnés 
mentionnés dans la partie introductive de la section 6 de la CPC, sont "similaires" lorsque la 
fourniture a lieu en liaison avec des services de commerce de gros, que ces services soient ou 
non fournis pour des bananes communautaires et traditionnelles ACP, d'une par t, ou pour des 
bananes pays tiers et non traditionnelles ACP, d'autre part. En effet, il semble que chacune des 
différentes activités de services , considérée séparément, est pour ainsi dire la même et qu'elle ne 
peut être distinguée des autres que par réfé rence à l'origine des bananes pour lesquelles elle est 
réalisée. De même, à notre avis, dans la mesure où ces entités fournissent ces services 
similaires, elles sont des fournisseurs de services similaires. (Rapport du Groupe spécial CE – 
Bananes III (Équa teur), paragraphe  7.322) (pas d'italique dans l'original)  
2277 Commission économique des Nations Unies pour l'Europe, Study on Current Status and Perspectives 
for LNG in the UNECE Region (UN 2013) (pièce  RUS-32), pages  5 et 6; et Étude de la CEE -ONU sur le GN L 
(pièce  RUS-271), chapitre 2, page  2. Voir aussi le glossaire des termes de l'industrie de Gas Strategies 
(pièce  RUS-268), définition de "LNG (Liquefied Natural Gas)".  
2278 Nous prenons aussi note des arguments de l'Union européenne, que la Russie n'a pas co ntestés, 
selon lesquels la fourniture de services liés au GNL et celle de services de transport par gazoducs nécessitent 
des types d'infrastructures différents sur le plan technique – des terminaux de GNL dans le premier cas et des 
gazoducs de transport da ns le deuxième cas (Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe  431).  
2279 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  125 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe  117). (italique dans l'original)  WT/DS476/R  
- 413 - 
  ferait référence à la mesure dans laquelle des services peuvent remplir des fonctio ns identiques ou 
semblables,  alors que le critère des préférences des consommateurs concernerait la mesure dans 
laquelle les consommateurs pertinents utilisent les services pour remplir ces fonctions.2280 
7.1406.   Nous comprenons que la Russie fait valoir que les cons ommateurs finals des services de 
transport par gazoducs et des services liés au GNL sont les mêmes.2281 Il apparaît aussi que la 
Russie laisse entendre que les utilisations finales des services liés au GNL et de services de 
transport par gazoducs sont les mêm es parce que, à son avis, les utilisations finales du GNL sont 
les mêmes que celles du gaz naturel.2282 
7.1407.   L'Union européenne estime que les services de transport par gazoducs et les services liés 
au GNL ont des utilisations finales différentes et que, par consé quent, les consommateurs ne les 
considéreront pas comme interchangeables.2283 D'après elle, les services liés au GNL impliquent la 
liquéfaction du gaz naturel et la regazéification du GNL mais pas le transport, alors que les 
services de transport par gazoducs  acheminent le gaz naturel d'un point (l'usine de traitement ou 
l'installation de GNL) à un autre point (le lieu où le gazoduc de transport est connecté au réseau 
de distribution par gazoducs).2284 L'Union européenne affirme en outre que les utilisateurs de 
services liés au GNL seront des producteurs de gaz qui veulent que leur gaz soit transporté par 
bateau ou camion, des commerçants de GNL ou des exploitants de méthaniers.2285 Nous 
comprenons donc que l'Union européenne laisse entendre que les consommateurs de services de 
transport par gazoducs sont différents des consommateurs de services liés au GNL.  
7.1408.   Il n'est pas contesté que le GNL regazéifié injecté dans un réseau de transport sera en fin 
de compte livré au même consommateur final et aura les mêmes utilisati ons finales que le gaz 
naturel qui n'a jamais été liquéfié. Nous notons que les parties ne disconviennent pas qu'après la 
                                                
2280 Conformément à l'article  XXVIII  i) de l'AGCS, l'expression "consommateur de services" s'entend de 
toute personne qui reçoit ou utilise un service.  
2281 Dans sa réponse à la question n°  53 a) du Groupe spécial, la Russie fait val oir ce qui suit:  
[L]es utilisateurs/consommateurs de services liés au GNL ne sont pas différents des 
utilisateurs/consommateurs des autres services de transport par gazoducs. Pratiquement tout le 
gaz naturel importé sous la forme de GNL est nécessairement regazéifié et introduit dans le 
réseau de transport. Les utilisateurs/consommateurs des services nécessaires à la fourniture de 
ce GNL retransformé sont, pour commencer, les GRT recevant ce gaz par gazoducs depuis 
l'installation de GNL – tout comme du gaz est fourni aux GRT par un gazoduc terrestre, en même 
temps que les services nécessaires à la fourniture de ce gaz. Une fois que le gaz -GNL 
retransformé pénètre dans le réseau de transport, il se mélange à tous les autres gaz sans qu'il 
soit possible de le distinguer et il est fourni à des consommateurs en aval, y compris 
d'importantes entreprises de services publics et des gestionnaires de réseaux de distribution, et 
en bout de ligne de plus petits consommateurs commerciaux et privés. Étant donné que le gaz  
naturel ne peut pas être distingué, ces consommateurs finals sont aussi les 
utilisateurs/consommateurs de services liés au GNL. (Russie, réponse à la question n°  53 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  271) 
2282 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  93 et 94. Dans sa deuxième communication 
écrite, la Russie affirme que "l'UE elle -même dit explicitement dans la Directive et ailleurs qu'elle considère … 
les services liés au GNL comme étant équivalents à tous les autres services de transport par gazoduc s et 
fournis dans le même but". (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  93) Elle dit ensuite ce qui 
suit: 
De même, et de nouveau contrairement à ce que dit l'allégation non étayée de l'UE, les 
utilisations finales des produits sont exactement le s mêmes. De la même manière, "les goûts et 
habitudes des consommateurs ou leurs perceptions et leurs comportement en ce qui concerne" 
les services liés au GNL et tous les autres services de transport par gazoducs sont les mêmes. Le 
GNL et tous les autres g az naturels sont parfaitement substituables, ou interchangeables 
à 100%, comme la Russie l'a expliqué. Le GNL est importé et regazéifié uniquement pour être 
ramené à son état gazeux naturel; cette retransformation est effectuée uniquement pour que le 
gaz n aturel puisse être introduit dans le réseau de transport et transporté par gazoducs 
jusqu'aux consommateurs en aval. Ces consommateurs ne demandent pas ni n'achètent de GNL, 
qui ne peut pas être distingué de tous les gaz naturels, auxquels il est exactemen t identique. En 
revanche, les consommateurs demandent et achètent du gaz naturel, dont il se trouve qu'une 
partie a été auparavant condensée sous forme de GNL à un moment donné au cours du 
processus de transport. Ces consommateurs ne savent pas qu'une part ie du gaz naturel qu'ils 
achètent a peut -être auparavant été du GNL ou ne s'en soucient pas. (Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  94) 
2283 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  286. 
2284 Union européenne, première communicatio n écrite, paragraphe  286. 
2285 Union européenne, réponse à la question n°  53 a) du Groupe spécial, paragraphe  145. WT/DS476/R  
- 414 - 
  regazéification, une certaine quantité de GNL retransformé sera transporté par gazoducs dans 
l'Union européenne en vue de sa livraison  ultérieure au consommateur final.2286 Cependant, à 
notre avis, ces circonstances se rapportent aux consommateurs et aux utilisations finales du gaz 
naturel en tant que produit , et non aux consommateurs et aux utilisations finales de services . 
Nous ne considérons pas que des services qui se rapportent à des produits ayant, d'après les 
allégations, les mêmes utilisations finales constitueront nécessairement des services ayant les 
mêmes utilisations finales.  
7.1409.   Comme nous l'avons établi plus haut au paragrap he 7.263, aux fins du présent différend, 
les services de transport par gazoducs couvrent le transport du gaz naturel par gazoducs. Les 
gazoducs de transport ont pour fonction d'acheminer le gaz naturel jusqu'au réseau de distribution 
en vue de sa livraison  ultérieure au consommateur final. En revanche, la liquéfaction du gaz 
naturel et la regazéification du GNL modifient l'état physique du gaz naturel et du GNL, 
respectivement, afin de faciliter et permettre leur transport. La regazéification du GNL est une  
étape qui précède le transport du gaz naturel regazéifié par gazoducs. D'une manière similaire, la 
liquéfaction du gaz naturel précèderait son transport par bateaux. Ainsi, nous estimons que la 
fonction des services liés au GNL est la modification de l'ét at physique du gaz naturel et du GNL 
aux fins de leur transport, par gazoducs de transport ou par bateaux, alors que la fonction des 
services de transport par gazoducs est l'acheminement du gaz naturel jusqu'au réseau de 
distribution. Sur cette base, nous concluons que les utilisations finales des services de transport 
par gazoducs et des services liés au GNL sont différentes.  
7.1410.   La Russie n'a présenté aucun élément de preuve concernant les préférences des 
consommateurs et, par conséquent, nous ne formulons au cune constatation concernant ce critère.  
Classification et désignation selon la CPC  
7.1411.   Les parties ne s'entendent pas sur la version de la CPC que nous devrions prendre en 
compte aux fins de notre analyse de la similarité. La Russie insiste sur le fait que se ule la CPC 
provisoire est pertinente parce qu'elle est à la base de la Classification sectorielle des services 
(document  W/120) utilisée par les Membres pour établir leurs listes concernant les services.2287 En 
revanche, l'Union européenne s'appuie sur la der nière version de la CPC, à savoir la CPC  2.1, 
publiée en  2015.2288 
7.1412.   Nous rappelons que dans l'affaire Argentine – Services financiers , l'Organe d'appel a 
observé que la classification et la désignation des services selon, par exemple, la CPC pouvaient 
être per tinentes quand il s'agissait de déterminer si les services en cause étaient similaires.2289 
Bien qu'il n'ait pas précisé quelle version de la CPC un groupe spécial devait prendre en compte, il 
a mentionné l'existence de la version la plus récente de la CPC.2290 Aux fins de notre analyse, nous 
prendrons en compte la dernière version de la  CPC, à savoir la CPC  2.1. 
7.1413.   Nous observons que, dans la CPC  2.1, le transport du gaz naturel par gazoducs est inclus 
dans la sous -classe  65131 "Services de transport par conduites du pétrole et du gaz naturel".2291 
Une note explicative relative à cette sous -classe dispose qu'elle ne comprend pas les services de 
liquéfaction et de regazéification, lesquels appartiennent à la sous -classe  67990 "autres services 
                                                
2286 Voir plus haut le paragraphe  7.842.  
2287 Russie, réponse à la question n°  60 du Groupe spécial, paragraphe  286. 
2288 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  75 et 79; et réponse à la question 
n° 60 du Groupe spécial, paragraphes  165 et  166. 
2289 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.32. 
2290 L'Organe d'appel a formulé l 'observation suivante:  
Nous notons que, en ce qui concerne l'obligation de traitement national, les listes d'engagements 
des Membres indiquent quels sont les transactions de services et secteurs visés par cette 
obligation. Nous notons en outre que, dans le  cadre du commerce des services, la classification 
et la désignation des services sont fondées principalement sur deux instruments: i)  la 
Classification sectorielle des services, établie par le Secrétariat de l'OMC en 1991; et ii)  la 
Classification central e de produits des Nations Unies (CPC). La Classification sectorielle des 
services était fondée sur la CPC provisoire des Nations Unies de 1991. La CPC des Nations Unies 
la plus récente (version 2.1) a été publiée le 11  août 2015 et peut être consultée à l' adresse 
suivante: <http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/cpc -21.asp>.  
(Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , note de bas de page  185 relative au 
paragraphe  6.27)  
2291 CPC 2.1, code 65131 (pièce  EU-34). WT/DS476/R  
- 415 - 
  annexes des transports n.c. a.".2292 Ainsi, d'après la CPC 2.1, les services de transport par 
gazoducs et les services liés au GNL relèvent de sous -classes différentes. Ils appartiennent aussi à 
des grands groupes de services différents, appelés "divisions" dans la CPC 2.1. Alors que le s 
services de transport par gazoducs appartiennent à la division 65 "services de transport de 
marchandises", les services liés au GNL sont classés dans la division  67 "services annexes des 
transports".2293 
Substituabilité des services  
7.1414.   Nous observons que la Ru ssie affirme aussi que les services fournis à une installation de 
GNL et ceux fournis par gazoducs sont similaires parce qu'ils "sont adaptés à la même dynamique 
de l'offre et de la demande sur le marché".2294 Selon elle, cette "substituabilité se traduit par  une 
élasticité -prix croisée, c'est -à-dire que la demande de l'un est influencée par une variation de la 
demande de l'autre".2295 
7.1415.   Nous ne jugeons pas les arguments de la Russie convaincants. Le GNL regazéifié ne peut 
être transporté par des gazoducs de transp ort qu'après que le GNL a été regazéifié. Le service de 
regazéification du GNL précède , et en fait permet, les services de transport par gazoducs pour le 
GNL regazéifié.2296 Les services de transport par gazoducs pour le GNL regazéifié dépendent des 
services  de regazéification du GNL et, par conséquent, ne peuvent pas se substituer à ces services. 
Pour ces raisons, nous rejetons les arguments de la Russie selon lesquels les services liés au GNL 
et les services de transport par gazoducs sont substituables.  
Conclusion  
7.1416.   Sur la base de l'analyse qui précède, nous concluons que les services liés au GNL et les 
services de transport par gazoducs n'ont pas la même nature ni les mêmes caractéristiques, et ont 
des utilisations finales différentes. Nous avons aussi établi  que les services liés au GNL et les 
services de transport par gazoducs non seulement figurent dans des sous -classes différentes de la 
dernière version de la CPC , à savoir la CPC  2.1, mais également appartiennent à des divisions 
différentes – les "services  annexes des transports" et les "services de transport de marchandises", 
respectivement. Nous avons rejeté en outre l'argument de la Russie selon lequel les services liés 
au GNL et les services de transport par gazoducs étaient substituables. À la lumière de ces 
conclusions, nous estimons que la Russie n'a pas démontré que les services liés au GNL et les 
services de transport par gazoducs étaient similaires au sens de l'article  II de l'AGCS.  
7.11.4.1.2.3   Conclusion  
7.1417.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'en ce qui concerne les services et 
fournisseurs de services de transport par gazoducs, nous estimons que ces services et fournisseurs 
de services sont similaires au sens de l'article  II:1 de l'AGCS. Pour ce qui est de la similarité des 
services et fournisseurs de services liés au GNL et des services et fournisseurs de services de 
transport par gazoducs, nous concluons que la Russie n'a pas démontré que les services liés au 
GNL et les services de transport par  gazoducs étaient similaires au sens de l'article  II:1 de l'AGCS. 
Par conséquent, nous poursuivons notre examen de l'allégation de la Russie concernant la 
                                                
2292 CPC 2.1, code 65131 (pièce  EU-34); et CPC 2.1, code 67990 (pièce  EU-37). L'acronyme "n.c.a." 
veut dire "non classés ailleurs".  
2293 CPC 2.1, code 65131 (pièce  EU-34); et CPC 2.1, code 67990 (pièce  EU-37). De plus, nous rappelons 
que le secteur  11.G des Listes de la Croatie, de la Hongrie e t de la Lituanie correspond au groupe 713 de la 
CPC provisoire, intitulé "Services de transport par conduites" (voir plus haut le paragraphe  7.321). En outre, 
nous avons aussi constaté que le secteur  11.G, "[Services] de transport par conduites", des liste s de la Croatie, 
de la Hongrie et de la Lituanie ne couvrait pas les services liés au GNL (voir les paragraphes  7.332 et 7.333). 
C'est pourquoi, à notre avis, le groupe  713 de la CPC provisoire, "Services de transport par conduites", ne 
couvre pas les serv ices liés au GNL.  
2294 Russie, première communication écrite, paragraphes  260 et  261. Nous notons que la Russie a 
indiqué qu'aucune liquéfaction n'est effectuée à un niveau commercial dans l'Union européenne et que, par 
conséquent, "la liquéfaction ne figure pas parmi les services qui sont dans un rapport de concurrence direct 
avec d'autres services de transport par gazoducs dans l'UE". (Russie, réponse à la question n°  63 du Groupe 
spécial, paragraphe  297) 
2295 Russie, première communication écrite, paragraphe  260. 
2296 Voir plus haut les paragraphes  7.281 à 7.283.  WT/DS476/R  
- 416 - 
  mesure  RTE-E au titre de l'article  II:1 de l'AGCS en nous concentrant sur les services et 
fournisseur s de services de transport par gazoducs.  
7.11.4.1.3   Traitement moins favorable  
7.1418.   Conformément à la jurisprudence établie par l'Organe d'appel, le critère du "traitement 
moins favorable" prévu à l'article  II:1 de l'AGCS appelle un examen du point de savoir si une 
mesure  modifie les conditions de concurrence au détriment des services ou fournisseurs de 
services de tout Membre par rapport aux services et fournisseurs de services similaires de tout 
autre pays.2297 
7.1419.   La Russie fait valoir qu'en excluant les projets gaziers concer nant les services et 
fournisseurs de services russes de transport par gazoducs de l'admissibilité à la désignation 
comme PIC, la mesure RTE -E modifie les conditions de concurrence au détriment de ces services 
et fournisseurs de services.2298 Selon elle, les p rojets d'autres Membres sont admissibles à la 
désignation comme PIC, "et les services et fournisseurs de services promouvant et fournissant ces 
services bénéficient effectivement des avantages administratifs, réglementaires et financiers 
disponibles au tit re de la mesure RTE -E".2299 La Russie affirme qu'en revanche, les "projets gaziers 
russes" ne sont pas admissibles comme PIC.2300 Elle conclut donc que les fournisseurs de services 
d'autres Membres sont par conséquent mieux placés pour soutenir la concurrence su r le marché de 
l'Union européenne, y compris face aux services et fournisseurs de services russes.2301 
7.1420.   L'Union européenne estime que les arguments concernant les "projets russes" présentés 
par la Russie dans le contexte de l'allégation à l'examen ne sont pas pertinents2302, car les 
dispositions de l'AGCS qu'elle invoque ne concernent pas la discrimination entre des 
"infrastructures" ou des "projets", mais la discrimination entre des services et fournisseurs de 
services.2303 D'après l'Union européenne, la Russie n'a ni expliqué ni prouvé en quoi les avantages 
accordés par la mesure RTE -E à certaines infrastructures entrainaient l'octroi aux fournisseurs de 
services ou services russes d'un traitement moins favorable que celui accordé aux fournisseurs de 
services ou ser vices similaires d'autres Membres.2304 
7.1421.   Nous comprenons que la Russie fait valoir que la mesure RTE -E établit une discrimination 
à l'égard des "projets russes", ce qui, à son avis, implique forcément une discrimination à l'égard 
des services et fournisseurs de  services russes.2305 L'Union européenne répond que la Russie n'a 
pas démontré que le traitement discriminatoire allégué des infrastructures ou projets 
d'infrastructures entrainait une discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de services 
russes. Nous notons que, bien qu'elle fasse référence aux "projets russes", la Russie n'a pas fourni 
                                                
2297 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphes  6.103 à  6.106 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphes 240 à  248).  
2298 Russie, première comm unication écrite, paragraphes  760, 779 et  781. 
2299 Russie, première communication écrite, paragraphe  781. 
2300 Russie, première communication écrite, paragraphe  781. 
2301 Russie, première communication écrite, paragraphe  781. 
2302 Union européenne, deuxième communica tion écrite, paragraphe  358. 
2303 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  807; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  358 et  362. 
2304 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  807; et réponse à la question n°  76 
du groupe spécial, paragraphe  173. 
2305 Il apparaît que, tout au long de ses communications au Groupe spécial, la Russie utilise parfois de 
façon interchangeable les concepts de "service" et de "fournisseurs de services" et le concept de "projets 
russes". Par exe mple, dans sa première communication écrite, elle formule les allégations suivantes concernant 
le traitement des "projets russes": "[e]n excluant les projets gaziers russes de l'admissibilité à la désignation 
comme PIC, la mesure RTE -E accorde un traitemen t formellement différent aux services et fournisseurs de 
services russes de transport par gazoducs par rapport à ceux d'autres Membres" (Russie, première 
communication écrite, paragraphe  770); "[l]a mesure RTE -E exclut, de jure , les projets gaziers russes de 
l'admissibilité à la désignation comme PIC" (Russie, première communication écrite, paragraphe  771); 
"[m]ême si le Groupe spécial ne souscrit pas à cette conclusion, on ne peut nier que des projets russes ont été 
de facto  totalement exclus de la désigna tion comme PIC" (Russie, première communication écrite, 
paragraphe  784). Dans sa deuxième communication écrite, la Russie affirme ce qui suit:  
Deuxièmement, si le Groupe spécial devait ne pas s'estimer en mesure d'admettre l'argument 
précédent, un cas spéc ifique d'application de la mesure RTE -E par l'UE prouve l'impossibilité pour 
les projets russes d'être désignés comme PIC. C'est un autre élément de preuve de la 
discrimination de facto  qu'entraîne la mesure RTE -E. (Russie, deuxième communication écrite, 
paragraphe  454) WT/DS476/R  
- 417 - 
  de définition uniforme de cette expression.2306 En tout état de cause, nous comprenons que les 
références faites par la Russie à un "projet", dans le contexte de l'al légation à l'examen, sont des 
références à un projet d'infrastructure au sens du Règlement RTE -E. À notre avis, l'ajout de 
l'adjectif "russe" ne change rien à cette conclusion.  
7.1422.   À la lumière des arguments des parties, nous examinons si la Russie a démontré que le 
traitement discriminatoire allégué, au titre de la mesure RTE -E, des "projets russes" entraînait une 
discrimination à l'égard des services et fournisseurs russes de services de transport par gazoducs 
au sens de l'article II:1 de l'AGS. Dans notre an alyse, nous déterminerons d'abord ce qu'implique 
un "projet " d'infrastructure couvert par le Règlement RTE -E. Ensuite, nous examinerons tout lien 
existant entre les " projets " d'infrastructures couverts par le Règlement RTE -E et les services et 
fournisseurs  de services de transport par gazoducs couvert par l'AGCS. Si nous concluons que la 
Russie a établi un lien suffisamment étroit entre les " projets " d'infrastructures couverts par le 
Règlement RTE -E et les services et fournisseurs de services de transport p ar gazoducs couverts 
par l'AGCS pour que le traitement discriminatoire allégué des projets  d'infrastructures " russes " 
entraîne nécessairement une discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de services 
russes  de transport par gazoducs, nous exami nerons si la Russie a démontré l'existence d'une 
discrimination à l'égard des " projets " d'infrastructures " russes ". 
7.1423.   Le Règlement RTE -E définit un cadre réglementaire pour les projets d'infrastructures et 
ne réglemente pas la fourniture de services de trans port par gazoducs.2307 Un "projet" est défini à 
l'article  2 3) du Règlement RTE -E comme étant " un(e) ou plusieurs lignes, gazoducs, oléoducs, 
installations ou équipements relevant des catégories d'infrastructures énergétiques ". Un "projet 
d'intérêt commun" es t défini comme étant " un projet nécessaire pour mettre en œuvre les 
corridors et les domaines prioritaires en matière d'infrastructures énergétiques énoncés à 
                                                
2306 Dans sa réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, la Russie explique que les "projets russes" 
désignent des "projets qui maintiendraient la présence du gaz naturel russe, et des services et fournisseurs de 
services russes sur le marc hé de l'UE" (Russie, réponse à la question n°  49 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  246); des "projets qui maintiendraient la position concurrentielle du gaz naturel russe sur le 
marché de l'UE" (Russie, réponse à la question n°  49 b) du Groupe spécial, para graphe  250); des projets qui 
"visent à faciliter ou promouvoir le transport ou le stockage du gaz naturel russe" (Russie, réponse à la 
question n°  49 c) du Groupe spécial, paragraphe  252); des "projets qui seraient vraisemblablement, mais pas 
nécessairemen t, exploités par des fournisseurs russes de services de transport par gazoducs, et qui 
impliqueraient des services de transport fournis des Russes" (Russie, réponse à la question n°  49 c) du Groupe 
spécial, paragraphe  252).  
2307 Nous notons que la portée du R èglement RTE -E est définie à l'article premier du Règlement RTE -E 
comme suit:  
Article premier  
Objet et champ d'application  
1. Le présent règlement établit des orientations pour le développement et l'interopérabilité en 
temps utile des corridors et domaines  prioritaires en matière d'infrastructures énergétiques 
transeuropéennes énoncés à l'annexe I (ci -après dénommés "corridors et domaines prioritaires 
en matière d'infrastructures énergétiques").  
2. En particulier, le présent règlement:  
a) porte sur le recensem ent des projets d'intérêt commun nécessaires pour mettre en œuvre 
les corridors et domaines prioritaires relevant des catégories d'infrastructures énergétiques 
pour les secteurs de l'électricité, du gaz, du pétrole et du dioxyde de carbone énoncées à 
l'annexe II (ci -après dénommées "catégories d'infrastructures énergétiques");  
b) facilite la mise en œuvre en temps utile des projets d'intérêt commun en rationalisant, en 
coordonnant de façon plus étroite et en accélérant les procédures d'octroi des autorisations  
ainsi qu'en renforçant la participation du public;  
c) établit des règles et des orientations pour la répartition transfrontalière des coûts et la mise 
en place de mesures incitatives tenant compte des risques, applicables aux projets d'intérêt 
commun;  
d) fixe l es conditions d'éligibilité des projets d'intérêt commun pour une aide financière de 
l'Union. (Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article premier)  WT/DS476/R  
- 418 - 
  l'annexe  I et inscrit sur la liste de projets d'intérêt commun de l'Union visée à l'article 3 ".2308 Il 
ressort clairement de ces définitions que le concept de projet d'infrastructure au titre du 
Règlement RTE -E ne coïncide pas avec celui de service ou fournisseur de service de transport par 
gazoducs.  
7.1424.   Nous notons en outre que le Règlement RTE -E définit de s notions telles que "études", 
"travaux" et "mise en service", qui, selon nous, pourraient constituer des étapes distinctes de 
l'exécution d'un projet d'infrastructure désigné comme PIC. Conformément à l'article 2  9) du 
Règlement RTE -E, les "études" s'ente ndent des " activités nécessaires à la préparation de la mise 
en œuvre d'un projet, telles que les études préparatoires, de faisabilité, d'évaluation, d'essais et 
de validation, y compris des logiciels, et toute autre mesure d'appui technique, y compris les  
actions préalables à la définition et au développement d'un projet ainsi qu'à la prise de décision 
quant à son financement, telles que les actions de reconnaissance sur les sites concernés et la 
préparation du montage financier ". Conformément à l'article  2 8) du Règlement RTE -E, les 
"travaux" sont " l'achat, la fourniture et le déploiement des composants, des systèmes et des 
services, y compris des logiciels, la réalisation des activités de développement, de construction et 
d'installation relatives à un pro jet, la réception des installations et le lancement d'un projet ". La 
"mise en service" s'entend de " la procédure de mise en exploitation d'un projet après sa 
construction ".2309 Nous observons qu'aucune de ces activités, menées dans le cadre de l'exécution 
d'un projet désigné comme PIC, n'implique la fourniture de services de transport par gazoducs.  
7.1425.   Par conséquent, nous estimons que le concept de projet d'infrastructure au titre du 
Règlement RTE -E ne coïncide pas avec celui de service ou fournisseur de service de transport par 
gazoducs et que les activités réglementées par la mesure RTE -E n'impliquent pas la fourniture de 
services de transport par gazoducs.  
7.1426.   Dans sa réponse à une question du Groupe spécial, la Russie explique qu'aux fins de son 
allégation au titr e de l'AGCS, les "projets russes" doivent s'entendre des "projets qui seraient 
vraisemblablement, mais pas nécessairement, exploités par des fournisseurs russes de services de 
transport par gazoducs, et qui impliqueraient des services de transport fournis des Russes".2310 
Nous comprenons donc que la Russie laisse entendre qu'un projet d'infrastructure impliquerait la 
fourniture de services de transport par gazoducs ou serait "exploité[]" par un fournisseur de 
services de transport par gazoducs. Nous ne pouvons  pas être d'accord avec la Russie. Nous 
reconnaissons qu'une fois que l'infrastructure de gazoducs développée par un projet 
d'infrastructure aura été mise en exploitation, elle impliquera la fourniture de services de transport 
par gazoducs. Cependant, un p rojet visant à développer  une infrastructure précède l' utilisation  de 
cette infrastructure et, par conséquent, n'implique pas lui -même la fourniture de services de 
transport par gazoducs.  
7.1427.   À notre avis, il est concevable que des projets d'infrastructures aient un effet sur la 
fourniture de services de transport par gazoducs parce qu'ils entraînent la construction 
d'infrastructures qui seront utilisées pour fournir ces services.2311 Cependant, nous n'interprétons 
pas l'affirmation de la Russie selon laquelle l es "projets" d'infrastructures "russes" impliqueraient la 
fourniture de services "russes" de transport par gazoducs ou seraient "exploités" par des 
fournisseurs "russes" de services de transport par gazoducs comme se rapportant à l'incidence de 
la mesure R TE-E sur la fourniture de services de transport par gazoducs dans le futur. Selon nous, 
cette affirmation reflète l'interprétation par la Russie du lien entre les projets d'infrastructures et 
les services et fournisseurs de services de transport par gazodu cs. Comme nous l'avons déjà 
déterminé, les activités réglementées par la mesure RTE -E concernent les projets d'infrastructures 
qui développent une infrastructure de gazoducs, laquelle servira à fournir des services de transport 
par gazoducs seulement après  que l'infrastructure aura été mise en exploitation. Ainsi, nous ne 
voyons aucun fondement pour l'affirmation selon laquelle les projets d'infrastructures 
"impliqueraient" la fourniture de services de transport par gazoducs ou seraient "exploités" par des 
fournisseurs de services dans le cadre de la fourniture de services de transport par gazoducs. Par 
conséquent, nous rejetons l'interprétation par la Russie du lien entre les projets d'infrastructures 
et les services et fournisseurs de services de transport  par gazoducs qui est illustrée par son 
affirmation susmentionnée.  
                                                
2308 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article  2 4). 
2309 Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article  2 11). 
2310 Russie, réponse à l a question n°  49 c) du Groupe spécial, paragraphe  252. 
2311 Voir aussi notre conclusion au paragraphe  7.1393.  WT/DS476/R  
- 419 - 
  7.1428.   Nous notons qu'un fournisseur de services de transport par gazoducs peut, dans certains 
cas, être un "promoteur de projets" au titre de la mesure RTE -E.2312 Ainsi, à supposer, pour les 
besoins  de l'argumentation, que la mesure RTE -E établisse une distinction entre les promoteurs de 
projets fondée sur l'origine, on pourrait alors faire valoir, sur cette base, que la mesure RTE -E est 
incompatible avec l'article  II:1 de l'AGCS. Cependant, la Russi e n'a avancé aucun argument selon 
lequel la mesure RTE -E établissait une distinction entre les promoteurs de projets fondée sur 
l'origine.2313 Nous observons que le texte de la mesure RTE -E ne contient aucune référence à 
l'origine d'un promoteur de projets. E n l'absence d'arguments spécifiques et d'éléments de preuve 
à l'appui de la part de la Russie, nous n'avons pas de raison impérieuse, ni ne disposons de 
renseignements suffisants dans le dossier, pour formuler de quelconques autres constatations sur 
cette question. Nous soulignons néanmoins que le traitement réglementaire établi par la 
mesure  RTE-E pour un GRT promouvant un projet d'infrastructure concernerait ce GRT en sa 
qualité de promoteur de projets et non de fournisseur de services de transport par ga zoducs. Il 
incombe à la Russie de présenter des arguments et éléments de preuve pour démontrer que le 
traitement réglementaire d'un promoteur de projets, qui peut être un GRT, entraîne la modification 
des conditions de concurrence au détriment des fourniss eurs russes de services de transport par 
gazoducs.  
7.1429.   Sur la base de l'analyse qui précède, nous concluons que la Russie n'a pas établi qu'il 
existait un lien suffisamment étroit entre les projets d'infrastructures couverts par le 
Règlement  RTE-E et les servi ces et fournisseurs de services de transport par gazoducs couverts 
par l'AGCS pour que le traitement discriminatoire allégué des projets d'infrastructures " russes " 
entraîne nécessairement une discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de service s 
russes  de transport par gazoducs. Par conséquent, la Russie ne peut pas établir que la 
discrimination alléguée à l'égard des projets  d'infrastructures russes  entraine une discrimination à 
l'égard des services et fournisseurs de services russes de transpo rt par gazoducs au sens de 
l'article II:1 de l'AGS. Ainsi, nous constatons que, dans la mesure où la Russie allègue que la 
mesure RTE -E est incompatible avec l'article  II:1 de l'AGCS à cause de la discrimination alléguée à 
l'égard des projets d'infrastruct ures russes, son allégation ne peut pas être admise.  
7.1430.   Compte tenu de notre constatation selon laquelle la Russie n'a pas établi qu'il existait un 
lien suffisamment étroit entre les projets d'infrastructures couverts par le Règlement RTE -E et les 
services et  fournisseurs de services de transport par gazoducs couverts par l'AGS pour que le 
traitement discriminatoire allégué des projets d'infrastructure " russes " entraîne nécessairement 
une discrimination à l'égard des services ou fournisseurs de services russes  de transport par 
gazoducs, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler une constatation séparée sur le point de 
savoir si la mesure RTE -E établit une discrimination à l'égard des projets d'infrastructures russes. 
Cela dit, nous jugeons utile d'examiner d'a utres arguments de la Russie selon lesquels la 
mesure  RTE-E est incompatible avec l'article  II:1 de l'AGCS, dans la mesure où ces arguments 
peuvent être considérés comme n'étant pas fondés sur le traitement discriminatoire allégué des 
projets d'infrastruct ures russes.  
7.1431.   La Russie dit que le libellé de la mesure RTE -E, et les documents de politique générale qui 
l'étayent, constitue un élément de preuve de l'existence d'une discrimination de jure.2314 À son 
avis, la référence à la réduction de la dépendance à l'ég ard d'"un fournisseur unique" – et 
l'identification claire de ce fournisseur comme étant la Russie dans les documents de politique 
générale étayant le Règlement – montre clairement que le texte du Règlement cible les services et 
                                                
2312 Conformément à l'article  2 6) a) du Règlement RTE -E, un "promoteur de projets" peut être un GRT, 
un gestionnaire de réseau de distribution ou tout autre gestionnaire ou investisseur qui développe un projet 
d'intérêt commun. (Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article  2 6) a)) Un GRT est une personne physique ou 
morale qui effectue le tra nsport du gaz. (Règlement RTE -E (pièce  EU-4), article  2 6) a); et 
Directive  2009/73/CE (pièce  EU-5), article  2 4)) Conformément à l'article  XXVIII  g) de l'AGCS, l'expression 
"fournisseur de services" s'entend de "toute personne qui fournit un service". (note de bas de page omise) Un 
GRT détenu ou contrôlé par une personne a utre que de l'UE pourrait donc répondre à la définition d'un 
fournisseur de services figurant à l'article  XXVIII  g) de l'AGCS. Il s'ensuit qu'un fournisseur de services de 
transport par gazoducs peut être, mais ne sera pas toujours, le promoteur d'un proje t d'infrastructure au titre 
du Règlement RTE -E. 
2313 Nous relevons que l'Union européenne soutient que l'origine du promoteur d'un projet 
d'infrastructure ne figure pas parmi les critères de choix prescrits par le Règlement RTE -E et ne joue aucun rôle 
dans la  désignation des PIC au titre de la mesure RTE -E. (Union européenne, réponse à la question n°  77 a) du 
Groupe spécial) La Russie ne présente aucun argument à cet égard.  
2314 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  451. WT/DS476/R  
- 420 - 
  fournisseurs de services ru sses.2315 Comme nous l'avons déterminé plus haut dans la 
section  7.11.2.2.1, les références à un "fournisseur unique", à la "diversification de 
l'approvisionnement gazier" et à la "diversification des sources d'approvisionnement, des 
partenaires fournisseurs et des voies d'approvisionnement" concernent les fournisseurs de gaz 
naturel et les sources d'approvisionnement en gaz naturel. La Russie n'a pas démontré que ces 
références pouvaient aussi englober les services ou fournisseurs de services de transport par  
gazoducs. Par conséquent, nous ne considérons pas que ces références étayent l'argument de la 
Russie selon lequel la mesure RTE -E entraîne une discrimination de jure  au sens de l'article  II:1 de 
l'AGCS.  
7.1432.   La Russie soutient que des acteurs privés sont susce ptibles d'investir dans des projets 
réduisant la dépendance à l'égard du gaz naturel russe parce que ces projets sont admissibles à la 
désignation comme PIC.2316 Elle en infère donc que la mesure RTE -E modifie les conditions de 
concurrence au détriment des se rvices et fournisseurs de services russes similaires au sens de 
l'article  II:1 de l'AGCS.2317 Nous comprenons que la Russie allègue qu'en établissant, d'après les 
allégations, une discrimination à l'égard du gaz naturel russe, la mesure RTE -E établit aussi un e 
discrimination à l'égard des services et fournisseurs de services russes de transport par gazoducs.  
7.1433.   Nous renvoyons à notre analyse des allégations de la Russie au titre du GATT  de 1994, 
dans laquelle nous avons conclu que la mesure RTE -E établissait une discrimination à l'égard du 
gaz naturel russe au sens des articles  I:1 et  III:4 du  GATT.2318 Cependant, nous ne considérons 
pas qu'en elle -même et à elle seule, notre constatation de violation au titre du GATT soit 
automatiquement transposable à l'AGCS. Nous rappelons les constatations de l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Bananes III  selon lesquelles le  GATT  de 1994 et l'AGCS peuvent s'appliquer 
simultanément à la même mesure.2319 Néanmoins, l'Organe d'appel a précisé qu' alors que la 
même mesure pouvait être e xaminée au regard des deux accords, les aspects spécifiques de cette 
mesure examinés au regard de chaque accord pouvaient être différents: dans le cadre du GATT de 
1994, l'accent était mis sur la façon dont la mesure affectait les marchandises en cause; da ns le 
cadre de l'AGCS, l'accent était mis sur la façon dont la mesure affectait la fourniture des services 
ou les fournisseurs de services .2320 
7.1434.   Plus haut dans les sections  7.11.2.2.2 et  7.11.2.2.3, nous avons examiné l'effet de la 
mesure RTE -E sur les possibi lités de concurrence du gaz naturel russe, en nous concentrant sur les 
aspects pertinents de cette mesure. Dans la présente section, nous devons centrer notre analyse 
sur l'effet de la mesure RTE -E sur les services et fournisseurs de services russes de tra nsport par 
gazoducs. Hormis le fait qu'elle fait référence aux aspects de la mesure RTE -E dont nous avons 
déjà constaté qu'ils étaient incompatibles avec les articles  I:1 et  III:4 du  GATT, la Russie n'indique 
aucun autre aspect de la mesure RTE -E qui, à so n avis, est incompatible avec l'article  II:1 de 
l'AGCS. Comme nous l'avons dit plus haut, nous ne considérons pas que notre constatation 
d'incompatibilité au titre des articles  I:1 et  III:4 du GATT concernant la mesure RTE -E donne lieu à 
une violation de l 'article  II:1 de l'AGCS.  
7.1435.   Il apparaît aussi que la Russie fait valoir, que, dans notre évaluation de l'incidence de la 
mesure RTE -E sur les fournisseurs russes de services de transport par gazoducs, nous devrions 
tenir compte de l'"organisation interne" de Gazprom.2321 D'après la Russie, en raison de 
l'organisation interne de Gazprom, qui inclut aussi la vente de gaz naturel russe, il serait dans 
l'intérêt de Gazprom de développer des infrastructures pouvant contribuer à cette vente.2322 Ainsi, 
nous comprenons que  la Russie fait valoir que, eu égard à l'"organisation interne" de Gazprom, la 
mesure RTE -E fonctionne d'une manière qui diminue les possibilités pour Gazprom de développer 
des projets admissibles à la désignation comme PIC.  
7.1436.   Nous rappelons que l'article  II:1 de l'AGCS prescrit l'égalité des possibilités de 
concurrence pour les fournisseurs de services en ce qui concerne leurs activités de "fourniture" des 
                                                
2315 Russie, deuxième communicati on écrite, paragraphe  453. 
2316 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  456. 
2317 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  456. 
2318 Voir plus haut les paragraphes  7.1301 et  7.1313.  
2319 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  221. 
2320 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  221. 
2321 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  458. 
2322 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  458. WT/DS476/R  
- 421 - 
  services en cause.2323 Dans la présente affaire, notre analyse est centrée sur les possibilités de 
concurr ence des fournisseurs de services russes en ce qui concerne leur capacité de fournir des 
services de transport par gazoducs dans l'Union européenne selon le mode 3.2324 Nous 
comprenons que l'argument de la Russie implique qu'il serait contraire aux intérêts c ommerciaux 
de Gazprom de promouvoir des projets d'infrastructures réduisant la dépendance de l'Union 
européenne à l'égard du gaz naturel russe, alors que les projets contribuant à la vente de gaz 
naturel russe ne seraient pas admissibles à la désignation c omme PIC. Cependant, la Russie 
n'explique aucunement – et fournit encore moins d'éléments de preuve indiquant – comment et 
pourquoi l'incapacité corollaire alléguée de Gazprom de promouvoir, en vertu de la mesure RTE -E, 
des PIC contribuant à la vente de ga z naturel russe affecte de manière négative ses possibilités de 
concurrence en tant que fournisseur de services de transport par gazoducs dans l'Union 
européenne. Par conséquent, nous constatons que la Russie n'a pas démontré que les possibilités 
de concur rence de Gazprom en ce qui concerne la fourniture de services de transport par gazoducs 
dans l'Union européenne, par opposition au développement d'infrastructures pouvant contribuer à 
la vente de gaz naturel russe, sont entravées par la mesure RTE -E. 
7.1437.   La Ru ssie fait aussi référence au projet [***] en tant que preuve de la discrimination 
alléguée établie par la mesure RTE -E à l'égard des services et fournisseurs de services russes.2325 
À son avis, cette discrimination est attestée par la faible note obtenue par ce projet, parce qu'il 
aurait permis de transporter du gaz naturel russe.2326 L'Union européenne conteste l'allégation de 
la Russie selon laquelle le projet [***] a échoué à cause de la décision de l'Union européenne 
"d'attribuer au projet une note si basse q u'il lui serait impossible d'être un jour désigné comme 
PIC", indiquant que les promoteurs de ce projet l'avaient annulé plus d'un an après l'adoption de la 
première liste de PIC de l'Union.2327 
7.1438.   Nous ne jugeons pas nécessaire de régler cette question. À supposer même, pour les 
besoins de l'argumentation, que l'échec du projet [***] puisse être imputé à l'Union européenne 
et qu'il résulte d'une discrimination à l'égard de ce projet d'infrastructure, ce serait toujours, à 
notre avis, insuffisant pour établi r une violation de l'article  II:1 de l'AGCS. Comme nous l'avons 
déjà conclu, la Russie n'a pas démontré que le traitement discriminatoire allégué des projets 
d'infrastructures entraînait une modification des possibilités de concurrence au détriment des 
services ou fournisseurs de services russes de transport par gazoducs. Par conséquent, le 
traitement discriminatoire allégué du projet [***] n'établirait pas une incompatibilité de la 
mesure  RTE-E avec l'article  II:1 de l'AGCS.  
7.11.4.2   Conclusion  
7.1439.   Compte tenu de ce qu i précède, nous concluons que la Russie n'a pas démontré que la 
mesure RTE -E était incompatible avec l'article  II:1 de l'AGCS.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Rappelant son mandat, tel qu'il est défini dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l a Russie et tel qu'il l'a précisé dans ses constatations sur les limites de ce mandat2328, 
et pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant de la mesure relative à la dissociation:  
i. La Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la dissociation figurant dans la 
Directive était incompatible avec l'article II:1 de l'AGCS ou avec les articles I:1 ou 
III:4 du GATT de 1994.  
                                                
2323 Conformément à l'article  XXVIII  b) de l'AGCS, "la "fourniture d'un service" comprend la production, 
la distribution, la commercialisation, la vente et la livraison d'un service".  
2324 La Russie a indiqué que le mode 3 était le seul mode de fourniture pertinent en ce qui concernait 
chacune de ses allégations au titre de l'AGCS. (Russi e, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, 
paragraphe  285) 
2325 Russie, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphes  239 et  243. Voir aussi Russie, 
deuxième communication écrite, paragraphe  448. 
2326 Russie, réponse aux questions du Groupe s pécial n°  48 paragraphe 243 et n°  74, 
paragraphes  325 à 327. 
2327 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  379. 
2328 Voir plus haut la section 7.2.  WT/DS476/R  
- 422 - 
  ii. La Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la dissociation figurant da ns les 
lois d'application nationales de la Croatie et de la Lituanie était incompatible avec 
l'article XVI:2 a) de l'AGCS. Comme nous n'avons pas constaté d'incompatibilité avec 
l'article XVI:2 a) de l'AGCS, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer  sur 
les moyens de défense de l'Union européenne au titre de l'article XIV a) ou c) de 
l'AGCS.  
iii. La Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la dissociation figurant dans les 
lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituani e était 
incompatible avec l'article XVI:2 e) ou f) de l'AGCS. Comme nous n'avons pas 
constaté d'incompatibilité avec l'article XVI:2 e) ou f) de l'AGCS, nous ne jugeons 
pas nécessaire de nous prononcer sur les moyens de défense de l'Union européenne 
au tit re de l'article XIV a) ou c) de l'AGCS.  
b. S'agissant de la mesure relative aux organismes publics:  
i. La Russie n'a pas démontré que la mesure relative aux organismes publics figurant 
dans les lois d'application nationales de la Croatie, de la Hongrie et de la Lituanie 
était incompatible avec l'article XVII de l'AGCS. Comme nous n'avons pas constaté 
d'incompatibilité avec l'article XVII de l'AGCS, nous ne jugeons pas nécessaire de 
nous prononcer sur les moyens de défense de l'Union européenne au titre de 
l'artic le XIV c) de l'AGCS.  
c. S'agissant de la mesure relative au GNL:  
i. La Russie n'a pas démontré que la mesure relative au GNL était incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994.  
d. S'agissant de la mesure dérogatoire relative aux infrastructures:  
i. La Russie n'a pa s démontré que l'Union européenne avait appliqué l'article 36 de la 
Directive d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994.  
ii. La Russie n'a pas démontré que l'Union européenne avait appliqué ou mis en œuvre 
l'article 36 d'une manière "inc ompatible" ou "discriminatoire" aux fins de ses 
allégations au titre de l'article II:1 de l'AGCS ou de l'article I:1 du GATT de 1994.  
iii. La Russie a démontré que les deux conditions visant OPAL contestées, à savoir le 
plafond de la capacité de 50% et le progr amme de cession de gaz de 3 milliards de 
m3/an, étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
e. S'agissant de la mesure relative aux réseaux de gazoducs en amont:  
i. La Russie n'a pas démontré que la mesure relative aux réseaux de gazoducs en 
amont  était incompatible avec les articles I:1 ou III:4 du GATT de 1994.  
f. S'agissant de la mesure relative à la certification concernant des pays tiers:  
i. La Russie n'a pas démontré que la mesure relative à la certification concernant des 
pays tiers figurant dans la Directive était incompatible avec l'article II:1 de l'AGCS.  
ii. La Russie a démontré que la mesure relative à la certification concernant des pays 
tiers mise en œuvre à l'article 24 de la Loi de la Croatie sur le marché du gaz, à la 
section 128/A de la Loi de la Hongrie sur le gaz et à l'article 29 de la Loi de la 
Lituanie sur la gaz naturel2329 était incompatible avec l'article XVII de l'AGCS et 
l'Union européenne n'a pas démontré qu'elle était justifiée au regard de l'exception 
générale prévue à l'article XIV  a) de l'AGCS. En outre, la Russie a démontré que la 
mesure relative à la certification concernant des pays tiers mise en œuvre à la 
                                                
2329 À l'exception de l'article 29 4) 3), dont nous avons constaté qu'il ne relevait pas de notre mandat. 
Voir plus haut la section 7.2.2.3.2.3.  WT/DS476/R  
- 423 - 
  section 123 5) et 123 6) de la Loi de la Hongrie sur le gaz était incompatible avec 
l'article XVII de l'AGCS.  
iii. Nous appliquo ns le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations de la Russie au titre de l'article VI:1 et VI:5 a) de l'AGCS.  
g. S'agissant de la mesure RTE -E: 
i. La Russie a démontré que la mesure RTE -E était incompatible avec les articles I:1 et  
III:4 du GATT de 1994 et l'Union européenne n'a pas démontré qu'elle était justifiée 
au regard de l'exception générale prévue à l'article XX j) du GATT de 1994.  
ii. La Russie n'a pas démontré que la mesure RTE -E était incompatible avec l'article II:1 
de l'AGC S. 
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures  en cause sont 
incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS et les articles I:1, III:4 et XI:1 du GATT de 1994, elles 
ont annulé ou compromis des avantages résultant pour la Russie de ces accords.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous r ecommandons que l'Union 
européenne et ses États membres rendent les mesures conformes à leurs obligations au titre de 
l'AGCS et du GATT de 1994.  
 
__________