RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/399  
29 de septiembre  de 2017 
(17-5208) Página: 1/15 
Órgano de Solución de Diferencias  
20 de julio de 2017   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 20  DE JULIO DE 2017 
Presidente : Sr. Junichi Ihara (Jap ón) 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL  OSD................................ ................................ ................................ ......................  2 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184 /15/Add.174)  ................................ ................................ ...............  2 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.149)  ...........  3 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.112)  ................................ ................................ ................................ ..... 3 
D.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina: 
informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS473/17/Add.1)  ............................  4 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  4 
A.  Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ ......................  4 
3  MECANISMO PARA ELABO RAR, DOCUMENTAR Y CO MUNICAR PRÁCTICAS Y 
PROCEDIMIENTOS EN LA  SUSTANCIACIÓN DE DIF ERENCIAS EN LA OMC 
(JOB/DSB/1)  ................................ ................................ ................................ ...................  6 
A.  Declaración del Canadá  ................................ ................................ ................................ ... 6 
4  NOMBRAMIENTO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: 
PROPUESTA DE LA UNIÓ N EUROPEA (WT/DSB/W/ 597/REV.2)  ................................ ..... 10 
5  PROPUESTA EN RELACIÓ N CON EL PROCESO DE SELECCIÓN PARA EL ÓR GANO 
DE APELACIÓN (WT/DSB /W/596/REV.2)  ................................ ................................ ...... 11 
6  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  ......................  15 
A.  Declaración del Presidente ................................ ................................ .............................  15 
 WT/DSB/M/399  
- 2 - 
  1   VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS POR 
EL OSD 
A. Estados U nidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unido s 
(WT/DS184/15/Add.174)  
B. Estados Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.149)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Eur opea (WT/DS291/37/Add.112)  
D. Unión Europe a - Medidas anti dumping sobre el biodiésel procedente de la  Argentina : informe de 
situación presentado por la Unión Europea (WT/DS473/17/Add.1)  
1.1.  El Presidente  señala que hay cuatro subpuntos en el marco de este punt o del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD de cida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá 
en el ord en del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos 
destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuesta s e ideas sobre los 
progresos encaminados a resolver las diferencias . Recuerda asimismo a las delegaciones que, 
conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os 
representantes deben hacer todo lo posible para evit ar la repetición en cada reunión de un debate 
detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales 
no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . 
A continuación, pas a a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del 
orden del día . 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.174)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS184/15/Add.174, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomen daciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situació n 
sobre esta diferencia el 7 de julio de  2017, de conformidad con e l párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relat iva a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con r especto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto . 
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación . El Japón exhorta a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las  
recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver este asunto . 
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . WT/DSB/M/399  
- 3 - 
  B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Esta dos 
Unidos : i nforme de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.149)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.149, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos . 
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de julio de  2017, de conformidad con e l párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE, y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto . 
1.8.  El representante de la Unión Europea  agradece a los Estados Unidos el informe de situación y 
la declaración formulada . La UE se remite a sus declaraciones anteriores sobre este asunto y  dice 
que desea resolver esta diferencia lo antes posible . 
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.112)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS291/37/Add.112, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Euro pea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológico s. 
1.11.   El representante de la  Unión E uropea  dice que el  4 de julio de 2017 la Comisión Europea 
aprobó cinco autorizaciones de  organismos modificados genéticamente  (para su utilización en 
alimentos y piensos ): dos relativas a dos tipos de algodón modificado genéticamente1, dos 
relativas a dos tipos de maíz modificado genét icamente2 y una autorización de renovación relativa 
a un tipo de maíz modificado genéticamente .3 El 12 de julio de 2017 se sometió a votación en el 
Comité de Apelación  el proyecto de decisión para autorizar un tipo de soja modificada 
genéticamente4 (para s u utilización en alimentos y piensos) , sin que se emitiera ningún dictamen 
al respecto . Además, como se indicó en la reunión del OSD de 19 de junio de  2017,  el 27 de marzo 
de 2017 se sometieron a votación en el Comité de Apelación los proyectos de propuest as para 
autorizar tres tipos de maíz5 (para cultivo ), sin que se emitiera ningún dictamen al respect o. 
Corresponde ahora a la Comisión Europea adoptar una decisión sobre estas autorizaciones . 
Asimismo , el 17  de julio de  2017 se sometieron a votación en el Comité de los Estados miembros 
los proyectos de autorizaciones de dos tipos de soja modificada genéticamente6 (para su utilización 
en alimentos y piensos), sin que se emitiera ningún dictamen al respecto . Estas medidas se 
presentarán en septiembre de 2017 al Comité de Apelación para su debate y posible dictamen . 
La UE dice que sigue dispuesta a actuar en consonancia con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC . En términos más generales, y como ya ha manifestado en numerosas 
ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . 
1.12.   El representante de los  Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación y su declaración . Los Estados Unidos toman nota de qu e la UE ha aprobado a pri ncipios 
de julio de 2017 cuatro  productos biotecnológicos,  entre los que figuran dos variedades de maíz , y 
ha renovado la autorización de un  producto para su cultivo en la UE . Los Estados Unidos  valora n 
                                                
1 Algodón 281 -24-236 x 3006 -210-23 x MON 88913 y GHB119.  
2 Maíz Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 y DAS -40278 -9. 
3 Renovación del maíz MON810.  
4 DAS-68416 -4. 
5 Cultivo de Bt11, 1507 y MON810 (renovación).  
6 DAS-44406 -4 y FG72 x A5547 -127. WT/DSB/M/399  
- 4 - 
  positivamente estas novedade s. Sin embargo, estas  decisiones  han servido para poner de relieve 
las preocupaciones estadounidenses sobre las medidas de la UE que afectan a la aprobación de 
productos biotecnológicos . Por ejemplo,  el proceso de aprobación de dos  productos de maíz 
biotec nológicos ha tardado seis años en un caso y siete en otro . Las solicitudes iniciales de 
autorización de los productos de maíz se presentaron en 2010 y 2011  y el organismo científico de 
la UE emitió una evaluaci ón favorable  en otoño de 2016. A  pesar de  estos dictámenes positivos 
sobre la inocuidad, el  Comité de reglamentación de la UE  no aprobó los productos , y las 
aprobaciones no tuvieron lugar hasta que la Comisión  no examinó finalmente estos asuntos a 
principios de julio de  2017. En resumen, las medidas d e la UE que afectan a la aprobación de los 
productos biotecnológicos siguen provocando demoras prolongadas, imprevisibles e inexplicadas 
en todas las etapas del proceso de aprobación . Además, hay numerosos productos que siguen en 
la lista de espera para la  aprobación de productos biotecnológicos . Los Estados Unidos instan a 
la UE a adoptar medidas  que aseguren que la evaluación de la inocuidad de los productos 
biotecnológicos pendientes de aprobación se basará en pruebas científicas, y a adoptar las 
decisio nes sin más demora.  
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
D.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina : 
informe de situación presentado por la  Unión Europea (WT/DS473/17/Add.1)  
1.14.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS473/17/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomenda ciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping  
sobre el biodiésel procedente de la  Argentina.  
1.15.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE tiene la intención de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que expire e l plazo prudencial acordado, es 
decir, antes del 10 de agosto de 2017. L a Comisión Europea ha iniciado una investigación de 
reconsideración . Esta investigación está en curso . La Comisión ha anunciado su intención de 
modificar el  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1194/2013 a la Argentina y a otras partes 
interesadas, a las que ha dado la oportunidad de formular observaciones . 
1.16.   El representante de la  Argentina  agradece el informe brindado por la Unión Europea en 
cumplimiento de su obligació n bajo el  párrafo 6 de l artículo 21 del ESD . La Argentina es parte 
interesada en el procedimiento de revisión iniciado por l a UE el 20 de diciembre de 2016 conforme 
a su "Reglamento de Habilitación de la OMC" con respecto a las medidas antidumping impuestas 
sobre el biodiesel p roveniente de la Argentina y sigue con atención los desarrollos que tienen lugar 
en el marco de estos procedimientos . La Argentina espera que la UE publique  antes del 
vencimiento del plazo prudencial de implementación sus conclusiones respecto de la existe ncia o 
no de dumping y de daño  y reitera su convencimiento de que un resultado consistente con las 
recomendaciones y resolucione s adoptadas  por el OSD en esta diferencia deben redundar en 
acceso al mercado europeo para el biodiesel proveniente de la Argent ina. 
1.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 2000 : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDAC IONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A.  Declaración de la Unión Europea  
2.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
2.2.  El representante de  la Unión Europea  dice que la UE pide una vez más a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento  de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los WT/DSB/M/399  
- 5 - 
  Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes de situación relativos a la aplicación en esta d iferencia . La UE 
seguirá incluyendo este punto en el orden del día mientras los Estados Unidos no cumplan la 
resolución de la OMC . 
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que introduzca este punto en 
el orden del día del OSD . El Canad á está de acuerdo en que la Enmienda Byrd debe seguir 
sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla . 
2.4.  El representante del Brasil  dice que su país agradece una vez más a la UE que mantenga este 
punto en el orden del día de l OSD . Como parte en la diferencia relativa a la Enmienda Byrd, el 
Brasil se remite a las declaraciones que ha formulado anteriormente sobre esta cuestión . 
En particular, el Brasil se remite a sus declaraciones sobre el mantenimiento de los desembolsos 
ilegales, que deberían cesar inmediatamente . El Brasil insta de nuevo a los Estados Unidos a 
cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Hasta que 
esto ocurra, los Estados Unidos están obligados a presentar informes de si tuación, tal y como 
establece el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de nueve años . Con respecto a la 
petición de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han 
explicado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación 
alguna de presentar nuevos info rmes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte 
reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento . Como los Estados Unidos han señalado en 
ocasiones ante riores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al 
menos cuando es la parte demandada en una diferencia . Una vez más, la UE no ha presentado en 
la presente reunió n ningún informe de situación acerca de las diferencias en las qu e las partes 
discrepa n sobre el  cumplimiento de la UE . Si la UE considera que no está obligada a presentar un 
informe de situación una vez que ha anunciado haber cumplido  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en una diferencia, lo mismo puede ciertame nte aplicarse a otros Miembros 
con arreglo a cualquier interpretación razonable del ESD . 
2.6.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación  ha presentado informes de 
situación en todas las diferencias en las que la UE ha estado implicada  (es decir , en las diferencias  
DS291 y DS473) . En su opinión, no hay  ningún caso pendiente sobre el que la UE debería haber 
presentado informe s de situación . 
2.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que , como los Estados Unidos han señalado en 
reuniones anteriore s del OSD, la UE no ha presentado informes de situación en la diferencia "CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles"  (DS316), a pesar de que las partes 
discrepan sobre el cumplimiento de la UE . 
2.8.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE opina que la diferencia DS217 e s distinta  
a la diferencia relativa a Airbus, puesto que la primera se ha resuelto plenamente y no hay otro 
procedimiento sobre el cumplimiento pendiente.  
2.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/399  
- 6 - 
  3   MECANISMO PARA ELAB ORAR, DOCUMENTAR Y COMUNICAR PRÁCTICAS Y 
PROCEDIMIENTOS EN LA SUSTANCIACIÓN DE DIFERENCIAS EN LA OMC (JOB/DSB/1)  
A.  Declaración del Canadá  
3.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Canadá e invita al representante de este país a hacer uso de la palabra . 
3.2.  El representante del  Canadá  dice que en julio de  2016 hubo 17 Miembros que apoyaron el 
"Mecanismo para elaborar, documentar y comunicar  prácticas y procedimientos en la sustanciación 
de diferencias e n la OMC ". Estos Miembros consideraron que el Mecanismo  mejoraría el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias . Hace poco, los Miembros han examinado 
cuatro nuevos documentos sobre prácticas, distribuidos antes de la presente reunión como 
docum entos con la signatura JOB . Hay copias de estos documentos disponibles en la sala de 
reuniones . Los documento s abordan  los siguientes aspectos : i) agilización de la composición de los 
grupos especiales , invitando a que se propongan y nombren candidatos que sean nacionales de 
Miembros que sean terceros en una diferencia y que no estén empleados por el gobierno , así como  
candidatos adecuados que no hayan integrado anteriormente un grupo especial  
(JOB/DSB/1/Add.7) ; ii) promoción de  la presentación electrónica de documentos y de 
procedimientos de trabajo electrónicos  (JOB/DSB/1/Add.8) ; iii) fomento de una respuesta rápida a 
las solicitudes de terceros  de participar en las consultas  (JOB/DSB/1/Add.9) ; y iv) publicación de 
los documentos procedimentales y las reso luciones preliminares de las diferencias  
(JOB/DSB/1/Add.10) . El Canadá celebra que varios Miembros hayan señalado que apoyarán estos 
documentos , y anima a los Miembros que aún no lo han hecho a apoyar y adoptar el Mecanismo , 
ya que es la mejor forma de mej orar progresivamente el  sistema de solución de diferencias . 
El Canadá recuerda que, en el discurso que pronunció con ocasión de la presentación del Informe 
Anual del Órgano de Apelación correspondiente a 2016, el Presidente del Órgano de Apelación, el 
Sr. Ujal Singh Bhatia , señaló que el sistema de solución de diferencias de la OMC no es algo que 
pueda darse por sentado  y que es necesario reforzarlo mediante intervenciones oportunas . 
El Canadá está de acuerdo con el Sr . Bhatia, y espera  que otros Miembros s e sumen al Canadá 
para reforzar  el sistema mediante estos documentos de prácticas y mediante la participación en el 
Mecanismo . El Canadá dice que distribuirá un  documento de apoyo actualizado  (JOB/DSB/1/Add.1) 
antes de la reunión del OSD que se celebrará e n agosto . 
3.3.  La representante de  Australia  dice que su país celebra la iniciativa del Canadá de  elaborar y 
distribuir los documentos sobre prácticas propuestos en el marco del "Mecanismo para elaborar, 
documentar y comunicar  prácticas y procedimientos en la s ustanciación de diferencias en la OMC" . 
Australia considera que el sistema de solución de diferencias es  la piedra angular del sistema 
multilateral de comercio , y que  para el buen funcionamiento de la OMC es esencial preservar su 
eficacia y eficiencia . La finalidad de los cuatro documentos de prácticas nuevos distribuido s en la 
presente reunión es mejorar prácticas y procedimientos esenciales  en beneficio de todos los 
Miembros mediante i) la simplificación de los procedimientos de presentación, por medio  de la 
admisión de la presentación electrónica de todos los documentos ; ii) la ampliación del abanico de 
candidatos que pueden integrar  los grupos especiales , lo que redundará en  la eficiencia del 
proceso de composición de los mismos , mejorando  la transparenc ia de los procedimientos y la 
programación de las diferencias  gracias a la publicación  oportuna de la serie de documentos DS 
correspondientes a la diferencia ; y iii) la reducción de las demoras innecesarias , procurando que 
los Miembros respondan con rapide z a las  solicitudes de terceros en las diferencias . Estos 
documentos vienen a añadirse a la contribución positiva de los documentos de prácticas que se 
distribuyeron en julio de  2016 sobre  las notificaciones escritas, la transparencia de los 
procedimientos  relativos a las diferencias , la participación  de los terceros en los procedimientos de 
solución de diferencias , y la mejora y agilización de los procedimientos de solución de diferencias . 
El apoyo a los documentos de prácticas nuevos y a los anteriormente  distribuidos  permitirá 
introducir las tan necesarias mejoras en la eficiencia del sistema de solución de diferencias , que se 
enfrenta a una creciente carga de trabajo . Australia se suma con gusto a otros Miembros para 
prestar su apoyo a estos documentos . Todos los Miembros tienen la responsabilidad de seguir 
trabajando para apoyar y mejorar el funcionamiento del sistema d e solución de diferencias de 
la OMC. Australia se comprome te a trabajar para introducir mejoras , y alienta a todos los 
Miembros  a que hag an lo mismo  considerando favorablemente la posibilidad de apoyar el propio 
Mecanismo, así como los documentos de prácticas que se han distribuido en el marco del mismo . 
Australia  también considera importante dar las gracias al personal de la Se cretaría de la OMC  de la 
División de Normas, la División de Asuntos Jurídicos y la Secretaría del Órgano de Apelación  por su WT/DSB/M/399  
- 7 - 
  arduo trabajo y su dedicación . El sistema de solución de diferencias no puede funcionar sin ellos y 
sus esfuerzos son valorados muy positivamen te. 
3.4.  El representante de  Singapur  dice que  su país apoyó en julio de  2016 el "Mecanismo para 
elaborar, documentar y comunicar  prácticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en 
la OMC" . En la presente reunión,  a Singapur le complace anunciar s u apoyo a los cuatro 
documentos de prácticas nuevos previstos en el marco del Mecanismo, relacionados con la 
presentación electrónica de documentos  (JOB/DSB/1/Add.8) , la composición del grupo especial 
(JOB/DSB/1/Add.7) , las respuestas a las solicitudes de terceros de participar en las consultas  
(JOB/DSB/1/Add.9)  y la publicación de procedimientos de trabajo, calendarios, programas de 
trabajo y resoluciones preliminares o procesales  (JOB/DSB/1/Add.10) . Todos los Miembros 
reconocen la importancia del sistema de solución de diferencias para la seguridad y previsibilidad 
del sistema multilateral de comercio . Sin embargo, el sistema de solución de diferencias se 
enfrenta en su funcionamiento a varios problemas, incluido el relacionado con  la carga de trabajo . 
El Mecanismo y los documentos de prácticas pertinentes no necesariamente resolverán los 
problemas, pero sin duda  contribuirán a ello mediante la elaboración, documentación y 
comunicación de prácticas y procedimientos de sustanciación de la s diferencias en el marco de 
la OMC. A su vez, esto facilitará la resolución de las diferencias, ya que reducirá las discrepancias 
en materia de procedimiento y las demoras y generará experiencia práctica.  
3.5.  Singap ur desea destacar  algunos elementos y salvaguardias previstos en  los documentos de 
prácticas pertinentes , que permitirán que un mayor número de Miembros participe en el 
Mecanismo . En cuanto a la presentación electrónica, Singapur observa que la mayoría de los 
Miembros, si no todos, ya utilizan este medio para presentar  documentos . Además, Singapur 
señala que  en el Registro Digital de Solución de Diferencias figura  una cláusula precautoria ("sin 
perjuicio de") en las posiciones de los Miembros que apoyan la iniciativa . Por lo que se refiere a la 
composición de los grupos  especiales, la finalidad de los documentos  es simplemente que la 
Secretar ía pueda proponer como candidato s y el Director General pueda nombrar como 
integrantes de los grupos especiales a determinadas personas . Esto no menoscabará el derecho de 
los Miembro s que apoyen la iniciativa a oponerse a las candidaturas propuestas por la Secretaría  
cuando  existan razones de peso para hacerlo . En cuanto a  las respuestas a las solicitudes de 
terceros de participar en las consulta s, Singapur  señala que solo se exige qu e los Miembros que 
apoyan la iniciativa respondan dentro de un plazo estipulado sobre la base del "máximo empeño" . 
Por lo que se refiere a  la publicación de procedimientos de trabajo, calendarios, programas de 
trabajo y resoluciones preliminares o procesal es, Singapur considera  que esta práctica debe 
interpretarse de manera flexible , de modo que los Miembros que apoyan la iniciativa puedan 
decidir las publicaciones que consideran adecuadas . Singap ur espera que un mayor número de 
Miembros decida participar e n este Mecanismo y aplicar los documentos de prácticas pertinentes, 
lo que permitirá que todos los Miembros dispongan de más información  y puede contribuir a los 
debates en curso en el OSD en Sesión Extraordinaria . La mayor difusión de información a través  
de este Mecanismo puede traducirse en un mayor conocimiento y aceptación de determinadas 
práctica s, lo que a su vez puede conducir, en el largo plazo, a la codificación de algunas de ellas si 
así lo acuerdan todos los Miembro s. Singapur  agradece al Canadá  y a otros Miembros los esfuerzos 
realizados en esta iniciativa.  
3.6.  La representante del Taipei Chino  dice que su delegación desea sumarse a otros Miembros 
que han expresado su agradecimiento por los esfuerzos realizados por el Canadá . En opinión del 
Taipei C hino, la simplificación de los procedimientos prevista en estos documentos de prácticas 
facilita rá la coordinació n entre  las parte s en la diferencia , reducirá las demoras y mejorará la 
eficacia general del sistema de solución de diferencias de la OMC . Las demoras que afectan al 
sistema  son un asunto urgente que requiere la atención inmediata de los Miembros . El Taipei 
Chino considera que los documentos de prácticas distribuidos por el Canadá  tienen en cuenta esas 
preocupaciones, y que su naturaleza voluntar ia permite cierta flexibilidad , lo que hace que el 
Mecanismo sea práctico y constructivo . Por este motivo, el Taipei Chino acoge con satisfacción el 
enfoque adoptado por el Canadá . El Taipei Chino apoyó en 2016 los documentos de prácticas 
relativos a las n otificaciones escritas y la  participación de terceros en los procedimientos de 
solución de diferencias . De los documentos distribuidos recientemente, el Taipei Chino apoyará el 
relativo a  las respuestas a las solicitudes de terceros de participar en las co nsulta s 
(JOB/DSB/1/Add.9) . Los demás documentos  aún se están exami nando en la capital y el 
Taipei  Chino espera  recibir instrucciones positivas pronto . El Taipei Chino agradece al Canadá  su 
contribu ción y a la Secretaría la intensa labor realizada, y anima a todos los Miembros a participar 
en el Mecanismo.  WT/DSB/M/399  
- 8 - 
  3.7.  La representante de  Noruega dice que su país agradece al Canadá los esfuerzos realizados 
para hacer avanzar esta iniciativa y su cooperación con otros Miembros para elaborar nuevos 
documentos de prácticas en el marco de la misma . Noruega opina que el Mecanismo  seguirá 
siendo un instrumento útil para abordar algunos de los problemas a los que se enfrenta en la 
actualidad el sistema de solución de diferencias de la OMC . Noruega  ya apoyó el documento  
JOB/DSB/1 , así como los documentos de prácticas relativos a la transparencia y las notificaciones 
escritas . Noruega apoyará los cuatro nuevos documentos de prácticas sobre i) las respuestas a las 
solicitudes de terceros (JOB/DSB/1/Add.9) ; ii) la presentación electr ónica de comunicaciones  
(JOB/DSB/1/Add.8) ; iii) la publicación de procedimientos de trabajo, calendarios, programas de 
trabajo y resoluciones preliminares o procesales  (JOB/DSB/1/Add.10) ; y iv) la composición de los 
grupos especiales (JOB/DSB/1/Add.7) . Noruega opina que estos cuatro documentos de prácticas  
abarcan aspectos que contribuirán a mejorar  la rapidez y eficacia de los procedimientos de 
solución de diferencias . Noruega alienta a los Miembros que aún no lo hayan hecho a apoyar y 
utilizar el Mecanism o y sus documentos de prácticas.  
3.8.  El representante de  Costa  Rica dice que su país agradece al Canadá su actualización del 
"Mecanismo para elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos en la sustanciación 
de diferencias en la OMC" . Costa Rica  no es un  usuario activo del mecanismo de solución de 
diferencias, pero atribuye gran importancia a este sistema . Por este motivo , Costa  Rica apoya el 
Mecanismo  citado , que es un  medio de contribuir al sistema de solución de diferencias y de 
mejorarlo . Costa Rica también apoya algunas de las prácticas propuestas, y en particular las 
relacionadas con las respuestas a las solicitudes de terceros de participar en las consultas  
(JOB/DSB/1/Add.9) y la presentación electrónica de documentos  (JOB/DSB/1/Add.8) . Costa Rica 
considera que el Mecanismo  es una iniciativa valiosa y anima a otros Miembros a sumarse a él.  
3.9.  El representante del  Japón dice que su país agradece al Canadá su declaración y su iniciativa  
de distribuir cuatro documentos nuevos  en los que se describen  prácticas y procedimientos 
adicionales . El Japón es uno de los Miembros de la OMC que participa en el Mecanismo , una 
iniciativa voluntaria, impulsada por los Miembros, progresiva, transparente y experimental  que, en 
opinión del Japón , puede mejorar la tra nsparencia y la previsibilidad del sistema, reducir la  
incertidumbre procesal y las cargas innecesarias en los procedimientos de solución de diferencias 
y, lo que es importante, "generar experiencia práctica "7 que puede ser compartida por todos los 
Miembro s. En cuanto a los documentos nuevos distribuidos por el Canadá, el Japón está en 
condiciones de apoyar tres de ellos : el titulado "Presentación electrónica de documentos "8, el 
titulado " Respuestas a las solicitudes de terceros de participar en las consult as"9 y el titulado  
"Publicación de procedimientos de trabajo, calendarios, programas de trabajo y resoluciones 
preliminares o procesales ".10 Al apoyar estos documentos, el Japón entiende que  la redacción 
empleada en ellos es lo suficientemente flexible como  para que su aplicación práctica pueda 
adaptarse a las necesidades y circunstancias particulares de cada diferencia.  
3.10.   La representante de Nueva Zelandia  dice que a su país le complace haber respaldado el 
Mecanismo  en 2016, y agradece al Canadá sus esfuerzos  constantes por hacer avanzar esta 
iniciativa con los nuevos documentos de prácticas presentados en la presente reunión . 
Nueva Zelandia  coincide en que esos esfuerzos , al eliminar ambigüedades, facilitar la coordinación 
y reducir la carga de trabajo y las demoras que afectan a cuestiones específicas, p odrían ayudar a 
avanzar gradualmente . Aunque Nueva Zelandia no está en condiciones de apoyar los documentos 
en la presente reunión,  en la capital (Wellington) se están celebrando consultas sobre ellos.  
3.11.   El repr esentante de  Ucrania  dice que su país desea sumarse a otros Miembros que han 
agradecido al Canadá sus esfuerzos por mejorar las prácticas y procedimientos del sistema de  
solución de diferencias de la OMC y su presentación de  cuatro documentos de prácticas nuevos . 
Ucrania ya apoyó en julio de 2016 los documentos anteriores relacionados con el Mecanismo, y le 
complace anunciar su apoyo al  documento de prácticas nuevo rela tivo a la presentación electrónica  
de documentos (JOB/DSB/1/Add.8) . El representante dice  que el resto de los documentos de 
prácticas nuevos están siendo examinados todavía en la capital  y que en futuros debates podrá 
facilitar información actualizada sobre la situación . Una vez más, Ucrania da las gracias al Canadá 
y a la Secretaría por el Mecanismo que, en opinión de Ucrania, puede brindar una oportunidad 
                                                
7 JOB/DSB/1.  
8 JOB/DSB/1/Add.8.  
9 JOB/DSB/1/A dd.9. 
10 JOB/DSB/1/Add.10.  WT/DSB/M/399  
- 9 - 
  práctica de mejorar una serie de aspectos técnicos y procesales de los procedimientos de solución 
de diferencia s. 
3.12.   El representante de  Suiza dice que su país fue uno de los Miembros que apoyó  en 2016  el 
Mecanismo . Suiza sigue respaldando  plenamente esta iniciativa innovadora y práctica , sobre todo 
en vista de que los Miembros siguen sin ponerse de acuerdo incluso sobre las más modestas 
modificaciones del ESD  y de las tensiones a las qu e está s ometido el sistema . Por lo tanto, Suiza 
acoge con satisfacción el nuevo conjunto de documentos de prácticas, especialmente en la medida 
en que puedan contribuir a reducir la carga de trabajo del sistema . Suiza agradece al Canadá  su 
liderazgo constante y ef icaz, e insta a más Miembros a sumarse al  Mecanismo . 
3.13.   El representante de  Colombia  dice que su país  desea dar las gracias al Canadá . Como uno 
de los signatarios originales del Mecanismo , a Colombia le complace apoyar los documentos sobre 
prácticas relativos  a las respuestas a las solicitudes de terceros (JOB/DSB/1/Add.9), la 
presentación electrónica de documentos en las diferencias  (JOB/DSB/1/Add.8)  y la publicación de 
procedimientos de trabajo, calendarios, programas de trabajo y resoluciones preliminares o  
procesales  (JOB/DSB/1/Add.10) . Colombia  expresa su reconocimiento por el Mecanismo que, en 
su opinión, mejorará el sistema de solución de diferencias.  
3.14.   El representante de los  Estados Unidos  dice que su país agradece al Canadá la distribución 
de varios  documentos y su disposición a trabajar con los Miembros para tratar de mejorar el 
sistema de solución de diferencias de la OMC . Como ya ha n señalado en ocasiones anteriores,  los 
Estados Unidos  tienen algunas dudas sobre el Mecanismo  general propuesto por el C anadá, así 
como sobre los documentos asociados al mismo . Por ejemplo,  una cuestión clave es  qué efecto 
jurídico se pretende que tenga, en su caso, el "apoyo" de los Miembros al Mecanismo propuesto 
por el Canadá o a los distintos documento s. No obstante, en  la presente reun ión los 
Estados  Unido s celebran la oportunidad de  que los Miembros debatan las cuatro propuesta s. 
En cuanto al documento relativo a la publicación  de los procedimientos de trabajo, los calendarios 
y otros documentos de los grupos especiale s, los Estados Unido s están de acuerdo en que esta 
medida mejoraría la transparencia del sistema de solución de diferencias de la OMC . De hecho, la 
transparencia de los procedimientos de solución de diferencias beneficia a todos los Miembros de 
la OMC , y especialmente a aquellos que, por contar con  menos recursos , no puedan h acer un 
seguimiento cercano de cada diferencia . Los Estados Unidos llevan tratando de mejorar la 
transparencia del sistema de solución de diferen cias de la OMC desde hace tiempo, por ej emplo 
mediante su propuesta d e revisión  del ESD, y esperan colaborar con el Canadá  y otros Miembro s 
para mejorar la transparencia . Los Estados Unidos desean también saber si los Miembros 
consideran  que existe en la actualidad alguna razón para mantener la confidencialidad de los 
procedimientos de trabajo y los plazos . A este respecto, los Estados Unidos señalan que los 
procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación, incluido s los plazos para presentar las 
comunicaciones, ya son públicos, sin que este hec ho haya generado ninguna preocupación entre 
los Miembros de la OMC . En cuanto a la propuesta relativa a las solicitudes de terceros de 
participar en las consultas, los Estados Unidos consideran  que es apropiado informar 
oportunamente a los Miembros  que pre sentan solicitudes, como han visto que sucede en 
numerosas diferencia s. Por último, y en cuanto a la presentación electrónica, los Estados Unidos  
celebran la oportunidad de seguir debatiendo con los Miembros  cuestiones prácticas y experiencias 
relacionadas  con la presentación electrónica de documentos, incluso en el contexto de la iniciativa 
relativa al Registro de Solución de Diferencias Digital . 
3.15.   El representante de  Corea dice que su país desea sumarse a otros Miembros que han 
agradecido al Canadá su esfue rzo continuo por mejorar y aclarar el mecanismo de solución de 
diferencias . Corea fue también uno de los Miembros que apoyó el documento original sobre el 
Mecanismo  (JOB/DSB/1) en julio de  2016. A Corea le complace apoyar tres de los cuatro 
documentos de p rácticas nuevos relativos a la presentación electrónica (JOB/DSB/1/Add.8), las 
respuestas a las solicitudes de terceros (JOB/DSB/1/Add.9) y la agilización de la composición de 
los grupos especiales (JOB/DSB/1/Add.7) . Corea espera  que se intensifique la coo peración 
constructiva en torno al Mecanismo  a fin de reforzar el sistema d e solución de diferencias de 
la OMC. 
3.16.   El representante del  Brasil dice que su país acoge con satisfacción el "Mecanismo para 
elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimiento s en la sustanciación de diferencias en 
la OMC" . Asimismo, el Brasil celebra la labor realizada por todos los usuarios del sistema de 
solución de diferencias para identificar mejores prácticas y procedimientos más simplificados y WT/DSB/M/399  
- 10 - 
  eficaces, siempre que estos se ajusten a lo que dispone  el ESD . El Brasil seguirá de cerca el 
funcionamiento de este Mecanismo  y, en el futuro, también podría participar en la comunicación y 
documentación de algunas prácticas que pueden resultar útiles para las parte s en la diferen cia. 
La transparencia que ofrece el Mecanismo  es positiva . En concreto, el Brasil está estudiando la 
posibilidad de apoyar las prácticas relacionadas con la presentación electrónica de las 
comunicaciones (JOB/DSB/1/Add.8), los plazos de las respuestas a la s solicitudes de terceros de 
participar en las consultas  (JOB/DSB/1/Add.9) y la publicación de procedimientos de trabajo, 
calendarios, programas de trabajo y resoluciones preliminares o procesales  (JOB/DSB/1/Add.10) . 
El representante dice que aunque la com unicación y documentación de prácticas pueden resultar 
útiles para abordar los inevitables obstáculos de procedimiento a los que se enfrentan los 
Miembros en el curso de las diferencias, el Brasil permanecerá atento al elemento de "elaboración 
de prácticas  y procedimientos" incluido en el título del Mecanismo . Es importante  que los Miembros 
puedan vigilar y verificar si las nuevas prácticas respetan las disposiciones obligatorias del ESD . 
Por lo tanto, sería útil que los Miembros notificasen al OSD la utili zación de prácticas o 
procedimientos en diferencias específicas . Todos los Miembros deberían vigilar de cerca el 
Mecanismo  y su aplicación.  
3.17.   La representante de  China  dice que su país  celebra los esfuerzos realizados por el Canadá 
para poner en marcha un me canismo  que permita comunicar prácticas y procedimientos  a fin de 
lograr una solución pronta y eficaz de las diferencias . China considera que sería útil que los 
Miembros que apoyan el Mecanismo  compartieran cuál ha sido su experiencia en la aplicación de 
las prácticas y procedimientos previstos en él, ya que esto permitiría a otros Miembros 
comprender mejor el Mecanismo . China seguirá de cerca los debates sobre esta cuestión . 
3.18.   El representante de la  Unión E uropea  dice que su delegación agradece al Canadá  sus 
esfuerzos por desarrollar e l Mecanismo . Como ya señaló en julio de 2016, la UE respalda esta 
iniciativa impulsada por los Miembros, que responde en parte al llamamiento hecho por el Director 
General a los Miembros para que intensifiquen sus esfuerzos por resolver los problemas 
relacionados con la carga de trabajo . La UE está de acuerdo en que las prácticas y procedimientos 
adicionales que se comuniquen por medio de este Mecanismo pueden facilitar la solución de las 
diferencias y reducir las discrepancias e n materia de procedimiento y las demoras . Por este 
motivo , la UE  ya prestó  su apoyo a algunos de estos documentos en 2016 e informa al OSD de 
que apoyará los documentos relativos a las respuestas a las solicitudes de terceros de participar 
en las consultas  (JOB/DSB/1/Add.9)  y la publicación de procedimientos de trabajo, calendarios, 
programas de trabajo y resoluciones preliminares o procesales  (JOB/DSB/1/Add.10) . Dicho esto, 
la UE quiere dejar claro que no considera que esta labor sustituy a a la revisión del ESD, sino que 
más bien puede generar experiencia práctica con enfoques que los Miembros pueden decidir 
adoptar . La UE seguirá participando en el OSD en Sesión Extraordinaria con miras a identificar y 
codificar mejoras y aclaraciones del ESD . 
3.19.   La represent ante de  Chile dice que su país agradece al Canadá su iniciativa y la oportunidad 
brindada para debatir diferentes temas y formas de mejorar las prácticas en materia de solución 
de diferencias . Chile da las gracias a los Miembros por sus declaraciones sobre  los distintos 
documentos presentados por el Canadá . Chile considera que sería deseable que hubiera 
transparencia sobre  las repercusiones que tendría apoyar y adoptar los  diferentes procedimientos . 
Chile apoya la sugerencia de que los Miembros compartan su  experiencia en la aplicación de los 
documentos de prácticas . Chile espera  que este asunto pueda deb atirse en reuniones futuras 
del OSD y seguirá de cerca la evolución del Mecanismo . 
3.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
4   NOMBRAMIENTO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE LA 
UNIÓN EUROPEA (WT/DSB/W/597/REV.2)  
4.1.  El Presidente  dice que esta cuestión figura en el orden del día de la presente reunión a 
petición de la Unión Europea . Señala a la atención de los presentes el  document o 
WT/DSB/W/597/R ev.2 e invita a l representante de la Unión Europea a hacer uso de la palabra . 
4.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a las declaraciones 
formuladas en ocasiones anteriores sobre la cuestión de l nombramiento  de los Miembros de l 
Órgano de Apelación . La UE apoya plenamente que se proceda a seleccionar a los nuevos WT/DSB/M/399  
- 11 - 
  Miembros del Órgano de Apelación sin demora . En consecuencia, la UE ali enta a todos 
los Miembros a respaldar su propuesta a fin de iniciar  ambos procesos de selección e n esta 
reunión . En cuanto a los detalles de su propuesta, la UE considera que la propuesta habla por 
sí misma . La propuesta se ajusta estrictamente a otras decisiones similare s adoptadas en el 
pasado por el  OSD. Incorpora la propuesta formulada por la Arge ntina, el Brasil, Colombia, Chile, 
Guatemala, México y el Perú y, además, prevé la puesta en marcha de un proceso de selección 
para sustituir al Profesor Van den Bossche . La propuesta sugiere que el proceso de selección se 
lleve a cabo y finalice lo antes posible.  
4.3.  El representante de los  Estados Unidos  dice que, como los Estados Unidos señalaron en las 
reuniones del OSD de 22 de mayo de 2017 y de 19 de junio de  2017, su país no está en 
condiciones de apoyar la propuesta de iniciar un proceso de selección pa ra cubrir el puesto que 
quedará vacante en el Órgano de Apelación en diciembre de 2017. N o obstante, los 
Estados  Unidos están dispuestos a sumarse a un consenso para que el OSD adopte la propuesta de 
la Argentina, el Brasil , Colombia, Chile, Guatemala, México y el  Perú. Esta propuesta se centra en 
un proceso para cubrir el puesto que ha quedado vacante ahora con la expiración del mandato del 
Sr. Ricardo Ramírez  Hernández  el 30 de junio de  2017.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
5   PROPUESTA EN RELACIÓN C ON EL PROCESO DE SELECCIÓN PARA EL ÓRGANO DE 
APELACIÓN (WT/DSB/W/596/REV.2)  
5.1.  El Presidente  dice que esta cuestión figura en el orden del día de la presente reunión a 
petición de la Argentina, el Brasil , Colombia, Chile, Guatemala, México y el  Perú. Señala a  la 
atención de los presentes la comunicación que figura en el documento WT/DSB/W/596/Rev.2 
e invita a las delegaciones de estos países a hacer uso de la palabra . 
5.2.  El representante de  México , en nombre de la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala 
y el Perú, recuerda que en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2017, las delegaciones 
mencionadas propusieron un proyecto de decisión para iniciar el proceso de selección con miras a 
llenar la vacante que se produciría el 30 de junio de 2017. S in embargo, por falta de consen so, 
el OSD no adoptó ninguna decisión al respecto . En la reunión del OSD de 19 de junio de 2017, las 
mismas delegaciones propusieron una revisión del proyecto de decisión . A pesar del apoyo 
manifestado por un número importante de Miembro s a favor de iniciar este proceso de selección, 
el OSD no logró adoptar la decisión por consenso . La presente reunión es el tercer intento de las 
delegaciones mencionadas para encontrar una solución al impasse , que es difícil de comprender . 
El párrafo 2 de l artículo 17 del ESD señala que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se 
produzcan ". A diferencia de las reuniones del OSD de los últimos seis meses, la cuestión que se 
plantea no es cuándo ni cómo debería lanzarse el proceso de selección para reemplaz ar al 
Sr. Ramírez  Hernández, sino la necesidad imperativa de cubrir una vacante ya existente . México 
espera que, en esta oportunidad, los Miembros comprendan el sentido de urgencia, y alcancen el 
consenso necesario para iniciar el proceso de selección de l a vacante que se ha producido . México 
señala que la propuesta actual contiene cuatro elementos : i) el inicio de un proceso de selección 
para sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio 
de 2017; i i) el establecimi ento de un comité de selección ; iii) la fijación del 31 de agosto como 
plazo para la presentación de candidaturas ; y iv) la petición de que el comité de selección emita su 
recomendación a más tardar el 22 de noviembre del presente año . 
5.3.  El representante de la Unión E uropea  dice que, como ha señalado anteriormente su 
delegación, la UE respalda plenamente que se inicien cuanto antes los procesos de selección de los 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación . De hecho, la propuesta de la UE incorpora en su 
totalid ad la propuesta presentada por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y 
el Perú . La UE lamenta que los Miembros no hayan apoyado su propuesta . A la luz de la práctica 
seguida en ocasiones anteriores, no hay ninguna razón válida por la que deba prestarse en este 
momento una atención particular a uno de los procesos de selección . La UE anima al Presidente a 
continuar las consultas con los Miembros sobre esta cuestión a fin de que ambos procesos puedan 
comenzar lo antes posible.  WT/DSB/M/399  
- 12 - 
  5.4.  La represe ntante de Australia , refiriéndose a los puntos 4 y 5 del orden del día, dice que su 
país da las gracias a las delegaciones que, una vez más, han presentado propuestas revisadas . 
Australia  recuerda las declaraciones que formul ó en reuniones recientes del OS D sobre esta 
cuestión, y reitera su profunda decepción por el hecho de que el OSD  sea incapaz , una vez más, 
de llegar a un acuerdo para iniciar el proceso o los procesos de nombramiento para el Órgano de 
Apelación . Como ya ha indicado en reuniones anterior es del OSD, Australia opina que  la 
incapacidad del OSD para llegar a un acuerdo vulnera el artículo 17 del ESD, que establece que el 
Órgano de Apelación debe estar integrado por siete Miembros cuyas vacantes deben cubrirse a 
medida que se produzcan . El retraso en iniciar  el proceso o los procesos de selección ha provocado 
que el Órgano de Apelación cuente solo con seis Miembros . Australia  dice que está muy 
preocupada por la posibilidad de que el número se reduzca a cinco en enero de 2018. E sta 
situación se produce en un momento en que todos los Miembros son conscientes de la importante 
carga de trabajo a la que se enfrenta el Órgano de Apelación y de la necesidad de que cuente con 
todos sus Miembros para promover una solución eficaz y eficiente de las difere ncias. Una vez más, 
Australia  alienta a todos los Miembros a participar positiva y constructivamente para encontrar una 
solución a la actual situación de estancamiento y que las actuales y futuras vacantes en el Órgano 
de Apelación se cubran lo antes posib le, tal y como los Miembros se han comprometido a hacer en 
el marco del ESD . 
5.5.  El representante de Singap ur agradece a la UE y al grupo de Miembros de América Latina sus 
propuestas revisadas . Singap ur reitera sus graves preocupaciones sistémicas y lamenta la  
prolongada demora en el inicio del proceso de selección para el Órgano de Apelación . Insta a los 
Miembros a mostrarse flexibles con las propuestas y a ser pragmáticos , de modo que pueda 
llegarse a un consenso para iniciar el proceso o los procesos de sele cción lo antes posible.  
5.6.  El representante del  Canadá  da las gracias a los proponentes de ambas propuestas y reitera 
las preocupaciones expresadas por su país en la reunión del OSD de 19 de junio de  2017, en la 
que se debatieron esas propuestas . El Canadá ob serva que ya es casi demasiado tarde para que 
el OSD inicie el proceso de selección para cubrir la vacante que  se producirá en diciembre de  2017. 
En consecuencia , se une a Singapur para pedir que los Miembros se muestren flexibles en est e 
asunto . 
5.7.  El repres entante del  Japón, refiriéndose a los puntos 4 y 5 del orden del día, dice que el 
Japón  se sumará al consenso para apoyar cualquiera de las dos propuestas revisadas . El Japón no 
reiterará su posición sobre este asunto, que ya ha expuesto en reuniones anter iores del OSD . 
Todos los Miembros , actuando como el OSD, que es el encargado de administrar el sistema de 
solución de diferencias , son responsables de asegurar el funcionamiento adecuado del Órgano de 
Apelación, incluso en las fases  de transición . 
5.8.  El repre sentante de  China  dice que su país agradece a los proponentes sus propuestas 
revisadas sobre el proceso de selección para el Órgano de Apelación . China se remite a sus 
declaraciones  anteriores y reitera sus serias preocupaciones sistémicas por la demora en  la 
selección de los nuevos Miembros del Órgano de Apelación . China insta a los Miembros a 
mostrarse flexible s y constructiv os a fin de  que el proceso de selección para cubrir las vacantes 
comience lo antes posible  y pueda asegurarse el buen funcionamiento  del mecanismo de solución 
de diferencias . 
5.9.  La representante del Taipe i Chino , refiriéndose a los puntos 4 y 5 del orden del día , dice que 
su delegación  lamenta que el mandato del Sr . Ricardo Ramírez  expirase a finales de junio de  2017 
y que los Miembros te ngan que enfrentarse a una inevitable vacante en el Órgano de Apelación . 
Los Miembros siguen sin saber cuánto tiempo permanecerá sin cubrir esta vacante . El Taipei Chino 
lamenta que, a pesar de que puedan existir candidatos muy cualificados, el desacuerdo sobre el 
proceso de selección impida  que puedan desempeñar la labor . El Taipei Chino alienta a los 
Miembros a  encontrar una solución a este problema lo antes posible  y a asegurar que el Órgano de 
Apelación disponga de recursos suficientes para llevar a cab o su labor . Como ha señalado en 
reuniones anteriores del OSD, el Taipei Chino sigue dispuesto a apoyar cualquiera de las dos 
propuestas.  
5.10.   La representante de la  Federación de Rusia  dice que su país se remite a las declaraciones 
que ha formulado en reuniones  anteriores del OSD y desea subrayar su seria preocupación por la 
situación actual . Rusia insta a todos los Miembros a resolver sus diferencias a fin de asegurar el  WT/DSB/M/399  
- 13 - 
  funcionamiento adecuado del Órgano de Apelación y el cumplimiento de la muy clara y explíci ta 
disposición al respecto contenida en el artículo 17 del ESD.  
5.11.   El representante del  Ecuador  dice que, igual que otros oradores que le han precedido , el 
Ecuador  desea expresar su preocupación por esta cuestión , y reitera las declaraciones que formuló  
en reuniones anteriores del OSD, en el sentido de que es esencial iniciar el proceso de selección lo 
antes posible . Recuerda que este asunto se planteó en la reunión del OSD de 22 de mayo de  2017 
y, posteriormente, en la celebrada el 19 de junio de  2017. El Ecuador dice que el Presidente ha 
celebrado consultas sobre esta cuestión, y le pide que informe a los Miembros sobre el resultado 
de estas consultas . En concreto, el Ecuador desea conocer cuáles son las razones por las que no 
hay consenso para iniciar el pro ceso de selección.  
5.12.   La representante de  Nueva Zelandia , refiriéndose a los puntos 4 y 5 del orden del día , dice 
que su país agradece al Presidente sus  esfuerzos constantes por llegar a un consenso sobre esta 
importante cuestión . Nueva Zelandia  también da la s gracias a los proponentes por sus propuestas 
revisadas  para poner en marcha un proceso de selección para el Órgano de Apelación . Recuerda 
las declaraciones que ha formulado en ocasiones anteriores, y las preocupaciones sistémicas 
expresad as en relación c on esta cuestión . Nueva Zelandia está muy decepcionada por el hecho de 
que haya una vacante en el Órgano de Apelación y el OSD ni siquiera haya logrado ponerse de 
acuerdo sobre el proceso de selección de  un nuevo Miembro del Órgano de Apelación en 
sustituc ión del  Sr. Ricardo  Ramírez  Hernández  antes de que expirara su mandato . El OSD tiene 
que hacer todo lo que pueda para iniciar y concluir rápidamente este proceso de selección , así 
como el destinado a sustituir al Profesor  Van den Bossche, a fin de que el p uesto actual quede 
vacante el menor tiempo posible  y de evitar que se produzca una segunda vacante . Esto es 
necesario para evitar demoras y asegurar el buen funcionamiento del sistema . Asimismo, 
Nueva  Zelandia  alienta los esfuerzos por acordar un procedimi ento ordinario que pueda aplicarse 
en el futuro para evitar que este escenario se repita . Al igual que otros Miembros, Nueva Zelandia 
está dispuesta a participar en cualquier proceso o  reunión extraordinaria que se consideren 
necesarios para facilitar una solución, e insta a todas las delegaciones a mostrarse flexibles.  
5.13.   La representa nte de  Noruega, refiriéndose a los puntos 4 y 5 del orden del día , dice que su 
país agradece a los proponentes sus propuestas revisadas . El interés primordial de Noruega al 
exam inar estas propuestas es el buen funcionamiento del Órgano de Apelación . Un aspecto 
importante de las consideraciones de Noruega es asegurar que todas las vacantes queden 
cubiertas a medida que se produzcan . Lamentablemente, el OSD ha incumplido esta oblig ación. 
Noruega expresa su grave preocupación sistémica a este respecto . Como ya indicó en reuniones 
anteriores del OSD, Noruega estaría en condiciones de apoyar cualquiera de las dos propuestas , si 
bien tiene preferencia por la propuesta de la UE . Noruega lamenta que uno de los Miembros no 
esté en condiciones de apoya r esta propuesta . La propuesta del grupo de Miembros 
latinoamericanos solo prevé el inicio de un proceso para cubrir una vacante, pero esta vacante ya 
se ha producido . Esta parece ser la cuesti ón más urgente . Aunque  Noruega está de acuerdo con 
la UE en que el segundo proceso debería iniciarse sin demora  (y ya es efectivamente hora de 
iniciarlo), no entiende por qué el OSD no puede acordar en la presente reunión la puesta en 
marcha de  un proceso para seleccionar a un nuevo Miembro del Órgano de Apelación que cubra la 
vacante que ya se ha producido . Noruega insta a todos los Miembros a mostrar la máxima 
flexibilidad a fin de que el OSD pueda superar la actual situación de estancamiento, en benefici o 
del conjunto del sistema.  
5.14.   El representante de los  Estados Unidos  dice que, como ha n indicado  en el marco del punto 
anterior del orden del día, los Estados Unidos están dispuestos a sumarse a un consenso para que 
el OSD adopte la propuesta presentada por  México , la Argentina, el Brasil , Colombia, Chile, 
Guatemala y el Perú. Como ya señalaron  en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos, a 
pesar de  la transición en curso en el liderazgo político estadounidense, han recibido  indicaciones 
de que podría n aceptar el inicio de un proceso de selección , dado que el segundo mandato del 
Sr. Ramírez  expiró el 30 de junio de  2017.  
5.15.   El representante de Turquía, refiriéndose a los puntos 4 y 5 del orden del día , dice que su 
país lamenta que el OSD no pueda iniciar aún el proceso de selección para el Órgano de Apelación . 
Turquía se remite a las declaraciones que formuló en la reunión del OSD de 1 9 de julio de 2017, 
e insta de nuevo a los Miembros que tienen preocupaciones respecto a cualquiera de estas 
propuestas a a ctuar de forma responsable y seguir celebrando consultas con el Presidente y con 
otros Miembros a fin de iniciar el proceso de selección lo antes posible.  WT/DSB/M/399  
- 14 - 
  5.16.   La representante de Indonesia , refiriéndose a los puntos 4 y 5 del orden del día , dice que su 
país ag radece a los proponentes sus propuestas revisadas . A la luz de las opiniones expresadas 
por los Miembros en reuniones anteriores del OSD, Indonesia observa  que existe aún entre los 
Miembros una gran coincidencia de opiniones sobre la necesidad de poner en marcha un proceso 
de selección lo antes posible . Indonesia comparte esta opinión . Si se quiere asegurar la 
continuidad de la labor del Órgano de Apelación y la credibilidad del sistema multilateral de 
comercio, es necesario evitar  que este asunto siga retr asándose . En cuanto a la cuestión de si 
debería optarse por dos procesos diferenciados o por un proceso único para cubrir las vacantes del 
Órgano de Apelación , Indonesia manifiesta su preferencia por el segundo de los métodos, que 
considera  más eficiente . No obstante, Indonesia está abierta a cualquier otro método que permita 
evitar nuevas demoras . En opinión de Indonesia , el punto muerto al que se ha llegado en la 
elección de un enfoque para el proceso de selección debería examinarse durante las consultas . 
Indonesia  invita a los Miembros a adoptar una perspectiva más amplia y considerar que el sistema 
de solución de diferencias es un elemento clave para la seguridad  y previsibilidad del sistema  
multilateral de comercio , como se establece en el párrafo 2 del  artículo 3 del ESD . 
En consecuencia , Indonesia subraya una vez más que los Miembros están obligados a asegurar la 
continuidad de la labor del Órgano de Apelación y preservar la credibilidad  del sistema multilateral 
de comercio . 
5.17.   El representante de  Corea dice que su país  desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado anteriormente sobre esta cuestión . Corea subraya que es importante que todos los 
Miembros se muestren flexibles a fin de cumplir las obligaciones que les impone el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD  y salvaguardar los intereses sistémicos.  
5.18.   El representante de la República B olivarian a de Venezuela  dice que su país  desea expresar 
su preocupación por el hecho de que aún no se haya iniciado el proceso de selección para sustituir 
al Sr. Ricardo Ramírez  Hernández  una vez expirado su mandato . Venezuela apoya  la petición del 
Ecuador de que se informe sobre los resultados de las consultas del Presidente a fin de entender 
por qué se está retrasando el inicio del proceso de selección.  
5.19.   El representante de Hong Kong, China  dice que , por motivos de tiempo, su delegación no 
repetirá lo que ya declaró sobre esta cuestión en la reunión de 19 de junio de 2017. S in embargo, 
Hong Kong, China se suma a otros Miembros e insta al OSD a ser flexible y a encontrar cu anto 
antes una solución  a este problema . 
5.20.   El representante de  México , en nombre de la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, 
Guatemala, México y el Perú,  dice que los proponentes han presentado una propuesta siguiendo la 
práctica de anteriores decisiones de l OSD . No obstante, los países mencionados observan que 
nada en el ESD dispone que se requiera una decisión del OSD para iniciar el proceso o establecer 
las fechas de este. Señala que, d e hecho, lo que el ESD  sí dispone explícitamente es que las 
vacantes " se cubrirán" conforme se liberen , lo que significa que existe una obligación lisa y llana 
que el OSD debe cumplir, particularmente una vez que la vacante se ha producido . Dice que, en 
vista de lo anterior, una posible lectura es que el OSD no tiene que tom ar una decisión para iniciar 
el proceso, y que es una prerrogativa del Presidente informar al OSD sobre las fechas . Asimismo, 
señala que, si bien en las circunstancias óptimas podría ser una decisión del OSD, no parece ser 
una condición sine qua non . México dice que, a la vista de las actuales circunstancias, los países 
citados hacen un llamado a los Miembros para que consideren esta opción y al Presidente para que 
pueda realizar las consultas pertinentes y pueda iniciarse el proceso de selección en breve.  
5.21.   El representante del  Canad á dice que su país agradece a México  la declaración formulada en 
nombre de los siete países latinoamericanos . El Canadá  estudiará sin duda la valiente propuesta 
que acaba de hacer.  
5.22.   El Presidente  agradece a los Miembros sus declara ciones y lamenta que el OSD no esté 
todavía en condiciones de acordar en la presente reunión el inicio del proceso o los procesos de 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación . Como han señalado numerosas 
delegaciones , hay un puesto vacante desde  el 1º de julio de 2017 y también ha llegado el 
momento de iniciar un proceso para cubrir la segunda vacante . Dice que, en el marco del punto 
"Otros asuntos", informará de que el Órgano de Apelación se ocupa actualmente de seis 
apelaciones, y que en los pr óximos dos meses podrían presentarse dos apelaciones más. 
En consecuencia, es urgente que el OSD acuerde comenzar el proceso de selección para el Órgano 
de Apelación . Señala que en sus consultas detectó que las delegaciones  no se mostraban flexibles WT/DSB/M/399  
- 15 - 
  ni con taban con las instrucciones necesarias de sus capitales en relación con este asunto . Insta 
una vez más a todos los Miembros a que muestren más flexibilidad y obtengan de las capitales las 
instrucciones necesarias para adoptar la decisión de iniciar el proc eso o los procesos lo antes 
posible . Expresa su reconocimiento a los Miembros por su comprensión y apoyo en esta cuestión . 
El Presidente dice que seguirá celebrando consultas con las delegaciones , entre otras cosas para 
examinar las  ideas que se han plante ado en la presente reunión , a fin de poder presentar una 
propuesta  que genere un consenso . 
5.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
6   LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A.  Declaración del Presidente  
6.1.  El Presidente , que interviene en el  marco del punto "Otros asuntos", dice que desea presentar 
un informe para facilitar al OSD información sobre la carga de trabajo del Órgano de Apelación, el 
número de diferencias sometidas a grupos especiales y en la etapa de composición del grupo 
especia l, y la capacidad de la Secretaría para atender la demanda prevista durante el próximo 
período . Esta información refleja la situación de las diferencias hasta la reunión del OSD de  20 de 
julio de  2017. Las novedades que se produzcan en el curso de la prese nte reunión quedará n 
reflejadas en la información incluida en el sitio web de los Miembros . En lo que concierne a los 
grupos especiales, actualmente hay 15 grupos especiales en activo (incluidos cuatro  grupos 
especiales establecidos de conformidad con el p árrafo 5 del artículo 21 del ESD) que aún no han 
dado traslado de su informe definitivo a las partes . Se contabilizan como una sola diferencia las 
diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el mismo grupo especial . Actualmente, la 
escasez de rec ursos de personal no permite nombrar funcionarios de solución de diferencias para 
prestar asistencia a los grupos especiales que entiende n en tres diferencias pendientes  antes de 
otoño de 2017. L as partes han sido informadas de la situación, y en cuanto es té claro que se 
dispone del personal adecuado se les informará de ello y comenzará la organización de los 
procedimientos . Los juristas especializados en solución de diferencias serán asignados a estas 
diferencias siguiendo el orden en que se han compuesto los grupos especiales . Hay otros siete 
grupos especiales en la etapa de composición . No se cuentan los grupos especiales respecto de los 
que no ha tenido lugar ninguna actividad relacionada con su composición en los últimos doce 
meses . Además, actualmente se están traduciendo cinco informes de grupo especial definitivo s de 
los que se ha dado traslado a las partes . En lo que concierne a las apelaciones, el Órgano de 
Apelación se ocupa actualmente de seis , con inclusión del extremadamente complejo 
procedimien to sobre el cumplimiento en las diferencias "CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles" (Airbus) y  "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles " (Boeing) . 
En este momento, dos de estas apelaciones solo pueden dotarse parcialmente de  personal. En los 
próximos dos meses se podrían presentar dos apelaciones adicionales . En cuanto a los arbitrajes, 
se han sometido a arbitraje dos asuntos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . 
Por último, el Presidente desea añadir que el Pr esidente del Órgano de Apelación  le informó por 
carta de que el Sr . Ricardo Ramírez  Hernández , que había sido elegido Miembro de tre s Secciones  
encargadas de entender en apelaciones con arreglo a la Regla 6 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen e n apelación , ha sido autorizado por el Órgano de Apelación a terminar la 
sustanciación de estas tres apelaci ones, de conformidad con  la Regla 15 de los Procedimientos de 
trabajo . 
6.2.  El OSD toma nota  de la declaración . 
__________