G/SPS/GEN/204/Rev.17  
7 de marzo  de 2017 
(17-1352) Página: 1/151 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  PREOCUPACIONES COMERCIAL ES ESPECÍFICAS  
NOTA DE LA SECRETARÍ A1 
Revisión  
En la reunión del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (el Comité MSF) celebrada los 
días 15 y 16 de marzo de 2000, se pidió a la Secretaría que preparase un documento en que s e 
resumieran las preocupaciones comerciales específicas que se habían señalado a la atención del 
Comité des de 1995.2 La Secretaría ha revisado ese documento anualmente para incluir la nueva 
información facilitada por los Miembros (G/SPS/GEN/204/Rev.1 a G/SPS/GEN/204/Rev.1 6). En 
la 17ª revisión del documento G/SPS/GEN/204 se mantienen los números asignados anteriormente 
a las preocupaciones comerciales específicas según el orden cronológico de las reuniones del 
Comité en que se plantearon por primera vez . Estos números se utilizan como únicos 
identificadores y tienen por objeto facilitar la localización de las cuestiones planteadas a lo largo 
del tiempo .3 
La 17ª revisión del documento G/SPS/GEN/204 se divide en dos partes:  
a. Panorama general de las preocupacion es comerciales específicas ; y 
b. Preocupaciones comerciales específicas examinadas en 201 6. 
La parte 1 del documento contiene el resumen estadístico y los gráficos relativos a todas las 
preocupaciones comerciales planteadas en el Comité MSF entre la primera r eunión ordinaria 
de 1995 y la última reunión ordinaria de 2016. L as preocupaciones comerciales específicas están 
agrupadas por temas : inocuidad de los alimentos, sanidad animal o preservación de los vegetales . 
En esta parte también se incluye un cuadro sin óptico en que se indican, en relación con cada una 
de las preocupaciones comerciales específicas según el número asignado, los Miembros que 
mantienen la medida y los que plantean la preocupación relativa a la medida, y se señala si se ha 
notificado la reso lución de la preocupación comercial específica . 
La parte 2 del documento contiene información relativa a todas las preocupaciones comerciales 
específicas  que se plantearon en el Comité MSF en 201 6: 1) las preocupaciones comerciales 
específicas  planteadas p or primera vez en 201 6; 2) las preocupaciones comerciales específicas  
que, aunque formuladas anteriormente, fueron debatidas de nuevo  en 2016 ; y 3) las 
preocupaciones comerciales específicas  sobre las que no hubo debate sustantivo en el Comité 
durante  2016, si los Miembros señalaron que una cuestión planteada anteriormente se había 
resuelto total o parcialmente, o si se han tomado medidas sustantivas relacionadas con el asunto 
en cuestión en otro órgano de la OMC durante 2016 (por ejemplo, el establecimient o de un grupo 
especial de solución de diferencias sobre la cuestión).  
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado ba jo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/SPS/R/18, párrafo 20.  
3 En el presente documento, por "cuestión" se entiende una preocupación comercial planteada por un 
Miembro, a la que posteriormente se asigna un número correlativo de "preocupación comercial específica". 
Cuando una misma cuestión es planteada por más de un Miembro, se le asigna el mismo número de 
preocupación comercial específ ica. Asimismo, cuando varios Miembros plantean cuestiones acerca de medidas 
similares aplicadas por más de un Miembro, estas se agrupan bajo el mismo número de preocupación 
comercial específica, lo que explica el diferente número de preocupaciones comercia les específicas, cuestiones 
y medidas presentes en este documento.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 2 - 
Índice  
 
Página  
1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES C OMERCIALES ESPECÍFIC AS ............  6 
Gráfico 1.1 - Número de nuevas preocupac iones comerciales específicas planteadas  ...................  6 
Gráfico 1.2a - Preocupaciones comerciales específicas por asunto (1995 a 2016)  ........................  6 
Gráfico 1.2b - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la san idad animal y las 
zoonosis (1995 a 2016)  ................................ ................................ ................................ ....... 7 
Gráfico 1.3a - Participación en las cuestiones planteadas por los Miembros de la OMC 
(1995 -2016)  ................................ ................................ ................................ ......................  8 
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cuestiones planteadas por los Miembros  ................................ . 8 
Gráfico 1.4 - Preocupaciones comerciales específicas resueltas  ................................ .................  9 
Cuadro 1.1 - Lista de preocupaciones comerciales específicas (1995 -2016)  ................................  9 
2  PREO CUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS EXAMINADAS EN 2016  ....................  31 
Gráfico 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas por asunto - 2016................................ ... 31 
Gráfico 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis - 2016 ................................ ................................ ................................ ................  32 
Gráfico 2.3 - Participación de los Miembros en las preocupaciones comerciales 
específicas  - 2016 ................................ ................................ ................................ .............  32 
Cuadro 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas p lanteadas por primera vez en  2016 .........  33 
Cuadro 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas anteriormente planteadas y 
debatidas de nuevo en 2016  ................................ ................................ ...............................  34 
Cuadro 2.3 - Preocupaciones comerciales específica s en relación con las cuales se 
informó de una resolución, una solución parcial, o se adoptaron medidas sustantivas en 
otros órganos de la OMC en 2016  ................................ ................................ .......................  36 
2.1  Australia  ................................ ................................ ................................ .................  37 
2.1.1   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  37 
Restricciones generales a la importación debidas a la EEB (Nº 193) ................................ .........  37 
2.2  Brasil  ................................ ................................ ................................ .......................  37 
2.2.1   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  37 
Medidas relativas a los c amarones (Nº 344)  ................................ ................................ .........  37 
2.3  China  ................................ ................................ ................................ .......................  39 
2.3.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  39 
Condiciones de importación relativas a los ftalatos (Nº 345)  ................................ ...................  39 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354)  ................................ ................................ ................................ ..........................  40 
Proyecto de modificación del reglamento de aplicación sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modific ados genéticamente (Nº 395)  .............................  44 
Prohibición a la importación de mangostán impuesta por China (Nº 416)  ................................ . 47 
2.3.2   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  48 
Restricciones generales a la importac ión debidas a la EEB (Nº 193) ................................ .........  48 
Medidas aplicadas por China a la carne de bovino (Nº 383)  ................................ ....................  48 
Restricciones de importación de China motivadas por la peste porcina africana (N° 392)  ...........  49 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 3 - 
Restricciones a la importación aplicadas por China a causa del virus de Schmallenberg 
(Nº 405)  ................................ ................................ ................................ ..........................  51 
Restricciones a la importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente 
patógena (Nº 406)  ................................ ................................ ................................ ............  52 
2.3.3   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ...............................  54 
Falta de transparencia con respecto a determinadas medidas sanitarias y fitosanitarias 
(Nº 184)  ................................ ................................ ................................ ..........................  54 
2.4  Costa Rica  ................................ ................................ ................................ ...............  55 
2.4.1   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ ....... 55 
Decisión de Costa Rica de suspender la expedición de certificados fitosanitarios de 
importación para el aguacate (N° 394)  ................................ ................................ ................  55 
2.5  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .........  59 
2.5.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  59 
Aplicación y modificación del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos (Nº  238) .................  59 
Clasificación de compuestos como perturbadores endocrino s (Nº 382)  ................................ ..... 72 
Propuesta de la Unión Europea: modificación del Reglamento (CE) N° 1829/2003 a fin de 
permitir que los Estados miembros limiten o prohíban el uso de alimentos y piensos 
modificados genéticamente (N°396)  ................................ ................................ ....................  78 
Medidas de la UE para restringir las exportaciones de porcino del Estado de Santa 
Catarina (Nº 407)  ................................ ................................ ................................ .............  81 
LMR de la UE para el bitertanol, el tebufenpirad y el clormecuat (G/SPS/N/EU/168) 
(Nº 412) ................................ ................................ ................................ ..........................  82 
2.5.2   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ ....... 83 
Decisión de la Unión Europea de prohibir la importación de mangos y determinadas 
hortalizas procedentes de la India (Nº 374)  ................................ ................................ ..........  83 
2.5.3   Otras preo cupaciones  ................................ ................................ ...............................  85 
Proceso de aprobación de la biotecnología  agrícola (Nº 110)  ................................ ..................  85 
Decisión de la Unión Europea de retirar la equivalencia para los productos ecológicos 
(orgánicos) elaborados (Nº 378)  ................................ ................................ .........................  88 
2.6  Guatemala  ................................ ................................ ................................ ...............  91 
2.6.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  91 
Restricciones impuestas por Guatemala a los productos a base de huevo (Nº 413) ....................  91 
2.7  India  ................................ ................................ ................................ .......................  92 
2.7.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  92 
Modificación de las normas de la India para aditivos alimentarios (Nº 403)  ..............................  92 
2.7.2   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  94 
Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar (Nº 185)  ................................ ...............  94 
2.7.3   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ..............................  107 
Decisión de la India de modificar sus condiciones para la importación de manz ana; 
restricciones en el puerto de Nhava Sheva (N° 397)  ................................ .............................  107 
2.8  Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..............  109  
2.8.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .......................  109 
Medidas de inocuidad de los alimentos impuestas p or Indonesia que afectan a los 
productos hortícolas y los productos del reino animal (Nº 414)  ................................ ..............  109 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 4 - 
2.8.2   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ....... 110 
Restricciones a la importación de carne de aves de corral (Nº 286)  ................................ ........  110 
2.9  Corea, República de  ................................ ................................ ..............................  111  
2.9.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .......................  111 
Nuevas restricciones a la importación de productos alimenticios y piensos; adoptadas por 
motivo de l a presencia de radionúclidos (Nº 359)  ................................ ................................ . 111 
2.9.2   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ....... 113 
Restricciones generales a la importación a causa de la EEB (Nº 193)  ................................ ...... 113 
Restricciones de importaci ón de Corea motivadas por la peste porcina africana (Nº 393)  ..........  114 
2.10  México  ................................ ................................ ................................ .................  116  
2.10.1   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 116 
Medidas aplicadas a las importaciones de flores de hibis co (Nº 386)  ................................ ....... 116 
2.11  Nigeria  ................................ ................................ ................................ ................  117  
2.11.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  117 
Medidas de Nigeria para restringir las exportaciones de carne de bovino y de aves de 
corral ( Nº 408)  ................................ ................................ ................................ ................  117 
2.12  Federación de Rusia  ................................ ................................ ............................  118  
2.12.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  118 
Restricciones de importación de la Federación de Rusia para productos de la pesca 
elaborados, provenientes de Estonia y Letonia (Nº 390)  ................................ .......................  118 
Medidas impuestas por la Federación de Rusia a la importación de determinados 
productos de origen animal procedentes de Alemania (Nº 411) ................................ ..............  122 
2.12.2   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 124 
Prohibición de importar porcinos  vivos y productos de porcino a causa de la fiebre porcina 
africana (Nº 369)  ................................ ................................ ................................ .............  124 
2.12.3   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ............................  125 
Medidas impuestas por la Federación de Rusia a las importaciones (Nº 409)  ...........................  125 
2.13  Arabia Saudita, Reino de la  ................................ ................................ .................  126  
2.13.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 126 
Restricciones generales de importación por motivo de a la EEB (Nº 193)  ................................  126 
2.14  Taipei Chino  ................................ ................................ ................................ ........  126  
2.14.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  126 
Nuevas restricciones del Taipei Chino a la importación de productos alimenticios, 
adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 387)  ................................ ............  126 
2.15  Sudáfrica  ................................ ................................ ................................ .............  129  
2.15.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  129 
Certificados veterinarios de sanidad revisados de Sudáfrica para la importación de 
ganado bovino, ovino y caprino procedente de Botswana, Lesotho, Namibia y Swazilandia 
(Nº 404)  ................................ ................................ ................................ .........................  129 
2.16  Turquía  ................................ ................................ ................................ ...............  129  
2.16.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 129 
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (N° 193)  ................................ ... 129 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 5 - 
2.17  Estados Unidos de América  ................................ ................................ .................  130  
2.17.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 130 
Decisión de los Estados Unidos de no aceptar la clasificación por la OIE respecto de 
la EEB (Nº 375)  ................................ ................................ ................................ ...............  130 
2.17.2   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 132 
Alto costo de la certificación ex igida por los Estados Unidos para las exportaciones de 
mango (Nº 373)  ................................ ................................ ................................ ..............  132 
2.17.3   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ............................  135 
Medidas sobre el pez gato (bagre) (Nº 289)  ................................ ................................ ........  135 
Programa de seguimiento de las importaciones de mariscos establecido por los 
Estados  Unidos (Nº 415)  ................................ ................................ ................................ ... 139 
2.18  Diversos Miembros  ................................ ................................ ..............................  140  
2.18.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 140 
Restricciones gene rales a la importación a causa de la EEB (Nº 193)  ................................ ...... 140 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 6 - 
1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES C OMERCIALES ESPECÍFIC AS 
1.1.  En total, se han planteado  416 preocupaciones comerciales específicas en los 22 años 
entre  1995 y el fina l de 2016. E n el gráfico 1.1 se indica el número de nuevas  preocupaciones  
comerciales específicas  planteadas cada  año. En 2016 se plantearon 13 nuevas preocupaciones 
comerciales específicas . 
Gráfico 1.1 - Número de nuevas preocupaciones comerciales específ icas planteadas  
 
1.2.  El gráfico 1.2a representa las distintas categorías de las 416 preocupaciones comerciales  
específicas  planteadas  desde 1995: inocuidad de los alimentos y sanidad animal o vegetal . Sobre 
el total, el 32 % de las p reocupaciones comerciales  específicas  guardan relación con la inocuidad de 
los alimentos ; el 24% con la sanidad vegetal y el 6 % está relacionado con otras cuestiones, como 
las prescripciones de certificación y los procedimientos de control o inspección . El 38% de las 
preocupaciones comerciales específicas planteadas se relacionan con la sanidad animal y las 
zoonosis.  
Gráfico 1.2a - Preocupaciones comerciales específicas por asunto (1995 a 2016)  
 
G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 7 - 
1.3.  Las preocupaciones comerciales específicas relacionadas con l a sanidad animal y las zoonosis 
se subdividen en fiebre aftosa, encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), gripe aviar y 
otras preocupaciones relacionadas con la sanidad animal . En el gráfico 1.2b se señala que la EET 
representa el 3 1% del total de las preocupaciones relacionadas con la sanidad animal, en tanto 
que el 23 % de las preocupaciones están relacionadas con la fiebre aftosa y el 9% con la gripe 
aviar. El 37% restante se refiere a otras preocupaciones de sanidad animal . 
Gráfico 1.2b - Preocup aciones comerciales específica s relativas a la sanidad animal  
y las zoonosis (1995 a 2016)  
 
1.4.  Los países en desarrollo participan activamente en este punto del orden del día de las 
reuniones del Comité MSF . El gráfico 1.3a indica que a lo largo de los 22 años los países en 
desarrollo Miembros han planteado 2 40 cuestiones4, los países desarrollados Miembros 238 y los 
países menos adelantados Miembros 5.5 Un país en desarrollo Miembro apoyó a otro Miembro que 
planteaba una cuestión en 318 casos, un país desarr ollado Miembro en 1 93 casos y un país menos 
adelantado Miembro en 14 casos . Se plantearon 222 medidas de p aíses en desarrollo Miembros, 
y 220 de países desarrollados Miembros . Se planteó una cuestión  relacionada con el 
mantenimiento de medidas por un país menos adelantado Miembro . 
1.5.  En el gráfico 1.3b se ha representado el número de nuevas cuestiones planteadas cada año 
por las tres categorías de países Miembros.  
1.6.  Los gráficos 1.3a y 1.3b reflejan el número de cuestiones planteadas por los Miembros en las 
reuniones del Comité MSF, que posteriormente se numeran como preocupaciones comerciales 
específicas . Más de un Miembro puede plantear la misma cuestión, en cuyo caso esta se agrupa 
bajo el mismo número de preocupación comercial específica . Por lo tanto, el núm ero de cuestiones 
planteadas puede ser mayor que el de preocupaciones comerciales específicas.6 
                                                
4 Es frecuente que varios Miembros planteen, apoyen o mantengan una cuestión  
5 El 1º de diciembre de  2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa  por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007). El 29 de noviembre de  2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la  que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa , a partir del 1º de diciembre de  2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. No 
obstante, se hace referencia a la Comunidad Europea para hablar de la Unión Europea cuando una 
preocupa ción comercial específica se ha planteado o debatido antes del 1º de diciembre de  2009. La  
Unión  Europea se cuenta como un Miembro. Del mismo modo, cuando un Miembro interviene en nombre de 
la ASEAN, se cuenta como un solo Miembro.  
6 Véase la nota a pie de  página 3.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 8 - 
Gráfico 1.3a - Participación en las cuestiones planteadas por los Miembros de  
la OMC (1995 -2016)  
 
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cuestiones planteadas por los  Miembros  
 
1.7.  El gráfico 1.4  muestra que  se ha notificado la solución de 14 8 de las 416 preocupaciones 
comerciales  específicas  planteadas desde 1995 (el 36 %). En 201 6 concretamente,  se notificó la 
solución de dos preocupaciones comerciales específicas.  
1.8.  Desde 1995, se ha notificado la solución parcial de 32 preocupaciones comerciales específicas 
(el 8%). En el caso de estas preocupaciones comerciales específicas parcialmente resueltas, se 
había autorizado el comercio de determinados productos, o algunos de los  Miembros importadores 
que mantenían la medida en cuestión habían autorizado el comercio . 
1.9.  No se ha notificado ninguna solución para las restantes  236 preocupaciones comerciales  
específicas . De esas preocupaciones comerciales específicas, 223 se plantearon más de un año 
antes y no se ha notificado ninguna solución  al respecto . Sin embargo, es posible que se hayan 
resuelto algunas de estas preocupaciones  comerciales específicas  sin que el Comité haya tenido 
conocimiento de ello.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 9 - 
Gráfico 1.4 - Preocupaciones c omerciales específicas resueltas  
 
Cuadro 1 .1 - Lista de preocupaciones comerciales específicas (1995 -2016) 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
1995 
1 Prescripciones relativas al 
tiempo de conservación  Corea, República de  Australia, Canadá,  
Estados Unidos de 
América  P 
2 Medidas y prácticas de 
despacho de aduana  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
1996 
3 Restricciones aplicables a 
las importaciones de 
gelatina  Noruega  Brasil  R 
4 Medidas relativas a la  EEB Alemania, Argentina, 
Australia, Austria, Bélgica, 
Brasil, Canadá, Chile, 
Eslove nia, España, Estados  
Unidos de América, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, 
República Checa, Rep ública 
Eslovaca, Rumania, 
Singapur  Suiza  R 
5 Prescripciones para la 
importación de vino  Brasil  Unión Europea  R 
6 Importación de queso  Canadá  Unión Europea  R 
7 Regionalización en relación 
con la sanidad animal  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
8 Prohibición de las 
importaciones de salmón  Australia  Canadá,  Estados 
Unidos de América  R 
9 Tolerancia cero para la 
salmonela en los productos 
avícolas importados  Chile, El Salvador, 
Honduras, República Checa, 
República Eslovaca  Estados Unidos de 
América  NC 
10 Importaciones de papas 
(patatas)  República Checa  Unión Europea  R 
11 Restricciones sobre los 
niveles de cobre y cadmio 
en los calamares importados  España, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  R 
12 Prescripciones de prueb as 
para distintas varied ades de  
manzanas, cerezas y 
nectarinas  Japón  Estados Unidos de 
América  R 
13 Traducción de reglamentos  Corea, República de ; Japón Argentina  NC 
                                                
7 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 10 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
1997 
14 Restricciones aplicadas al 
trigo importado  Brasil  Estados Unidos de 
América  R 
15 Políticas zoosanitari as en 
materia de importación 
relativas a la  EEB Canadá  Unión Europea  NC 
16 Restricciones a las 
importaciones de trigo y  
fruta Chile Estados Unidos de 
América  R 
17 Productos cosméticos y EEB  Unión Europea  Australia  R 
18 Prescripciones de 
certificación pa ra alimentos 
de animales de compañía  Francia, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
19 Zonas protegidas  Unión Europea  Uruguay  NC 
20 Restricciones a las 
importaciones de arroz con  
cáscara  Honduras  Estados Unidos de 
América  R 
21 Frutas y legumbres y 
hortalizas frescas  Indonesia  Australia, Estados 
Unidos de América  NC 
22 Medidas que afectan a las 
importaciones de carne de  
bovino  Israel  Uruguay  R 
23 Reglamentación de 
cuarentena fitosanitaria  Japón  Estados Unidos de 
América  NC 
24 Prescripciones para l a 
certificación del arroz de 
consumo  Panamá  Estados Unidos de 
América  R 
25 Restricciones sobre el trigo 
y las semillas oleaginosas  Polonia  Estados Unidos de 
América  NC 
26 Asuntos fitosanitarios en 
general  Varios Miembros  Estados Unidos de 
América  R 
27 Cáncer de los cítricos  Unión Europea  Argentina  R 
28 Notificaciones sobre el trigo, 
el centeno y el triticale  Suiza  Argentina  R 
29 Medidas relativas a la gripe 
aviar Venezuela, República 
Bolivariana de  Estados Unidos de 
América  NC 
30 Reglamentación relati va a 
los almacenes y silos  República Checa  Unión Europea  R 
31 Normas sobre los "materiales 
de riesgo especificado" en 
los productos de origen 
animal  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
32 Importaciones de gelatina  Unión Europea  Brasil,  Estados 
Unidos de América  P 
33 Restricciones a las 
importaciones de harina de 
pescado relacionadas con la 
salmonela  Unión Europea  Chile, Perú  P 
34 Medidas relacionadas con la 
fiebre aftosa  Japón  Argentina,  Unión  
Europea  P 
35 Prohibición de las 
importaciones de car ne de 
aves de corral congelada  Corea, República de  Tailandia  R 
36 Prohibición de la 
importación de arroz 
blanqueado  México  Tailandia  R 
37 Medidas adoptadas por las 
administraciones locales  Estados Unidos de América  Chile R G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 11 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
1998 
38 Prohibición temporal de la 
carne de cerdo fresca y sus 
productos  Argentina  Unión Europea  R 
39 Niveles máximos de 
determinados elementos 
contaminantes (aflatoxinas) 
en los productos 
alimenticios  Unión Europea  Argentina ; 
Australia ; Brasil; 
Bolivia, Estado 
Plurinacional de ; 
Filipinas ; Gambia ; 
India; Indonesia ; 
Malasia ; Senegal ; 
Tailandia  R 
40 Restricciones comerciales en 
respuesta al cólera  Unión Europea  Tanzanía  P 
41 Restricciones a las 
importaciones de manzanas, 
peras y membrillos  República Eslovaca  Hungría  R 
42 Restric ciones a la 
importación de papa (patata)  República Eslovaca  Polonia,  Unión  
Europea  R 
43 Prohibición de las 
importaciones de carne de 
bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados 
miembros de las Unión 
Europea  Sudáfrica  Unión Europea  R 
44 Medidas relativas a  la EEB Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
45 Restricciones a la 
importación de quesos  Australia, Nueva Zelandia  Suiza,  Unión  
Europea  R 
46 Prohibición impuesta a las 
importaciones de cocoteros 
y productos conexos  Brasil  Filipinas  NC 
47 Medida re lativa a los 
establecimientos q ue 
trabajan en el sector de los  
piensos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
48 Prohibición de las 
importaciones de ganado  Turquía  Estados Unidos de 
América, Hungría  P 
49 Restricciones a las 
importaciones de salsas qu e 
contengan ácido benzoico  Australia  Filipinas  R 
50 Prescripciones de 
cuarentena impuesta a la 
carne de pollo  Australia  Tailandia  NC 
51 Prohibición de las 
importaciones de carne de 
aves de corral  República Checa  Tailandia  R 
52 Medidas sobre alimentos 
tratados con radiaciones 
ionizantes  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
53 Medidas de urgencia 
relativas a la pulpa de 
cítricos  Unión Europea  Brasil  R 
54 Notificaciones relativas a las 
prescripciones sobre la 
importación de carne y 
huevos  Suiza  Estados Unidos de 
América  R 
55 Restricciones a las 
importaciones de gana do 
bovino vivo relacionadas con  
las EET  Israel  Unión Europea  R 
56 Notificación sobre la 
enmienda de la Ley de 
Protección Fitosanitaria del  
Japón  Japón  Estados Unidos de 
América  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 12 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
57 Prescripciones para la 
importación de leche y 
productos lácteos  Polonia  Unión Europea  R 
58 Notificación sobre lo s 
requisitos de refrigeración y  
etiquetado de los huevos 
con cáscara  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
59 Norma provisional que 
afecta a los materiales de 
embalaje de madera maciza  Estados Unidos de América  Hong Kong, China  R 
1999 
60 Restricciones a la 
importación de semen y 
embriones de bovino, leche y 
productos lácteos  Argentina  Unión Europea  R 
61 Restricciones a la 
importación de se men de 
bovino  India Canadá,  Unión  
Europea  P 
62 Restricciones a las 
importaciones de caballos  India Unión Europea  NC 
63 Información sobre la dioxina  Varios Miembros  Unión Europea  R 
64 Prohibición del uso de 
antibióticos en los piensos  Unión Europea  Estad os Unidos de 
América  NC 
65 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
bovino  Corea, República de  Argentina  NC 
66 Notificaciones relativas a la 
dioxina  Malasia, Singapur  Suiza  R 
67 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
bovino  México  Argentina  NC 
68 Notificaciones relativas a 
medidas veterinarias y 
medidas sobre productos 
animales, incluida la 
gelatina  Polonia  Estados Unidos de 
América, Suiza  R 
69 Restricciones a la 
importación de rododendros 
en medio de cultivo  Estados Unidos de América  Unión  Europea  R 
70 Condiciones para la 
importación de carne de 
cerdo y productos derivados  Venezuela, República 
Bolivariana de  Unión Europea  NC 
71 Restricciones sobre la carne 
y los productos lácteos  El Salvador  Uruguay  R 
72 Medidas relativas al atún en 
conserva en aceite  Bélgica, Unión Europea  Filipinas  NC 
73 Importaciones de cítricos  Estados Unidos de América  Argentina  R 
2000 
74 Restricciones a la 
importación de frutas 
tropicales frescas  Australia  Filipinas  NC 
75 Notificación sobre carne y 
productos cár nicos Islandia  Argentina  R 
76 Prohibición de importaciones 
de alimento para mascotas  Turquía  Hungría  R 
77 Restricciones sobre el atún 
en conserva  Egipto  Tailandia  NC 
78 Notificación sobre el bromuro 
de metilo  Australia  Unión Europea  R 
79 Restricciones a la 
importación de durión  Australia  Tailandia  NC 
80 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
aves de corral  Bolivia, Estado Plurinacional 
de Chile R G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 13 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
81 Materiales de embalaje de 
madera  Unión Europea  Canadá  R 
82 Restricciones a la 
importación de fr uta fresca  Indonesia  Nueva Zelandia  R 
83 Restricciones a las 
importaciones de leche en  
polvo  Panamá  Unión Europea  R 
2001 
84 Restricciones a la 
importación que af ectan a 
países libres de  EEB Argentina ; Australia ; 
Canadá ; Corea, República 
de; Estados Unidos de 
América ; Nueva Zelandia  Bulgaria, Croacia, 
Eslovenia, Estonia, 
Letonia, Polonia, 
República Checa, 
República Eslovaca, 
Rumania  NC 
85 Restricciones a la 
importación de camarones y 
productos del camarón : 
análisis del riesgo de 
importaci ón genérico 
revisado relativo a  los 
camarones y sus productos  Australia  China, Tailandia  P 
86 Acceso de las uvas de mesa 
de California  Australia  Estados Unidos de 
América  R 
87 Medidas que afectan a las 
importaciones de productos 
de bovino brasileños  Canadá  Brasil  R 
88 Restricciones a la 
importación a causa de la 
fiebre aftosa  Canadá, Estados Unidos de 
América  Hungría  NC 
89 Restricciones a la 
importación de salsa de  soja Unión Europea  Tailandia  NC 
90 Restricciones a los 
productos de bovino  Hungría  Canadá  R 
91 Restricc iones a los 
productos de porcino  Hungría  Canadá  R 
92 Restricción a las 
importaciones de banano  Turquía  Ecuador  R 
93 Prescripciones fitosanitarias 
impuestas a las 
importaciones de patatas 
(papas), ajo y cebollas  Venezuela, República 
Bolivariana de  Argent ina NC 
94 Directiva 2000/42 /CE de la 
Comisión Europea  sobre 
residuos de plaguicidas  Unión Europea  Côte d'Ivoire  NC 
95 Legislación sobre el 
fungicida tiabenzadol  Unión Europea  Israel  NC 
96 Evaluación del riesgo 
geográfico de EEB  Unión Europea  Canadá, Chi le, 
India R 
97 Restricciones impuestas a la 
utilización de harina de 
pescado  Unión Europea  Chile, Noruega, 
Perú P 
98 Restricciones a l comercio de 
patata (papa) proveniente 
de Egipto  Unión Europea  Egipto  NC 
99 Restricciones a la 
importación de cogollos d e 
caña de azúcar  Japón  Indonesia  NC 
100 Medidas de importación 
relativas a la niebla del 
peral y del manzano  Japón  Estados Unidos de 
América  R 
101 Prohibición prevista de las 
importaciones de flores 
cortadas y follaje fresco , 
según el producto y el país  Nueva Zelandia  Unión Europea  R G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 14 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
102 Restricciones a las 
importaciones de plantas en  
tiesto  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
103 Restricciones de importación 
relacionadas con la fiebre 
aftosa  Varios Miembros  Argentina,  Unión  
Europea  P 
104 Restr icciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Chile Argentina  R 
105 Restricciones a l comercio de 
manzanas y peras  Cuba Argentina  NC 
106 Reglamentos sobre 
alimentos y piensos 
modificados genéticamente  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  P 
107 Medidas tr ansitorias 
relacionadas con la  EEB Unión Europea  Canadá  R 
108 Flores cortadas  Unión Europea  Ecuador, Israel  NC 
109 Reglamentos fitosanitarios 
(Islas Canarias)  España, Unión Europea  Argentina  NC 
110 Proceso de aprobación de la 
biotecnología agrícola  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  P 
111 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Indonesia  Argentina  NC 
2002 
112 Restricciones comerciales 
relacionadas con la fiebre  
aftosa  Bolivia, Estado Plurinacional 
de Argentina  R 
113 Prescripciones aplica bles a 
la importación de alimentos 
para animales de compañía  Chile Argentina  R 
114 Reglamentaciones en 
materia de inocuidad de los 
alimentos que afectan a los 
productos derivados de la 
biotecnología moderna  China  Estados Unidos de 
América  NC 
115 Restricc iones relativas a la 
mosca de la fruta, aplicadas 
a la importación de cítricos 
y otras frutas  China  Argentina  R 
116 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Colombia  Argentina  R 
117 Trazabilidad y etiquet ado de  
alimentos y piensos 
modificados gené ticamente  Unión Europea  Argentina, Canadá,  
Estados Unidos de 
América  NC 
118 Licencias de importación 
para los productos 
agropecuarios  Panamá  Canadá  R 
119 Notificación sobre la fruta 
procedente de China  Filipinas  China  P 
120 Restricciones a las 
importaci ones de carne de  
porcino  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
121 Importaciones de 
clementinas  Estados Unidos de América  Unión Europea  R 
122 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Venezuela, República 
Bolivariana de  Argentina  R 
123 Restri cciones a la 
importación de patatas 
(papas), cebollas, huevos 
fecundados, pollitos de un 
día y productos cárnicos  Venezuela, República 
Bolivariana de  Canadá, Colombia  P 
124 Notificaciones relativas a la 
gripe aviar Varios Miembros  Estados Unidos de 
Améric a NC 
125 Medidas relativas a la  EEB Argentina  Canadá  R G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 15 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
126 Prescripciones para la 
importación de patatas para  
siembra  Brasil  Canadá,  Unión  
Europea  R 
127 Prohibición de la 
importación de productos 
neerlandeses  China  Unión Europea  R 
128 Prescripciones so bre la 
importación de cosméticos  China  Unión Europea  R 
129 Restricciones a la 
importación de productos de 
carne de porcino 
condimentada y productos 
de la carne salados  Cuba Argentina  R 
130 Restricciones sobre el 
marisco  Unión Europea  Indonesia  NC 
131 Límites de residuos de 
plaguicidas y antibióticos en 
la miel (Directiva 96/23 /CE 
de la Comisión Europea ) Unión Europea  Cuba NC 
132 Restricciones a la 
importación de productos 
lácteos  Indonesia  Argentina  R 
133 Restricciones de control 
oficial aplicadas a cí tricos y 
otras frutas y legumbres y 
hortalizas frescas  Japón  Estados Unidos de  
América, Nueva  
Zelandia  NC 
134 Medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas a 
productos de origen animal  Rumania  Moldova, 
República de  R 
135 Restricciones aplicadas a la 
carne de bovino y de 
porcino  Sudáfrica  Brasil  P 
136 Políticas relativas a plagas 
cuarentenarias y no 
cuarentenarias  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
137 Restricciones a la 
importación de carne y 
productos cárnicos  Estados Unidos de América  Suiza  NC 
138 Prescripciones relativas a la 
evaluación del riesgo de 
plagas  Argentina  Estados Unidos de 
América  R 
139 Restricción aplicada a la 
carne de porcino  Australia  Unión Europea  R 
140 Importación de avestruces 
vivos Brasil  Unión Europea  R 
141 Evaluación d el riesgo de 
plagas con respecto a las 
importaciones de productos 
de origen vegetal  Brasil  Canadá  NC 
142 Tolerancia cero para E. coli  China  Estados Unidos de 
América  NC 
143 Reglamentaciones relativas 
al material de embalaje de 
madera  China  Unión Europea  R 
144 Restricciones a la 
importación de frutas y jugos 
de frutas  Unión Europea  Brasil  R 
145 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
pollo Honduras  Costa Rica  R 
146 Prohibición del uso de 
hormonas en la producción 
animal  Indonesia  Estados Unidos de  
América  R 
147 Reglamentación sobre 
aditivos alimentarios  Japón  Unión Europea  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 16 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
148 Modificación de la ley de 
higiene alimentaria  Japón  China  NC 
149 Restricciones aplicadas a los 
productos alimenticios  Panamá  Unión Europea  R 
150 Certificación de la ca rne y 
los productos lácteos  Filipinas  Canadá  R 
151 Restricci ón de importaciones 
de salchichas de cerdo y 
otros productos de carne de 
cerdo  Trinidad y Tabago  Argentina  NC 
152 Restricciones del comercio 
de melones  Estados Unidos de América  México  NC 
153 Restricciones a la 
importación de plantas en 
tiesto, con medios de cultivo, 
procedentes de  China  Estados Unidos de América  China  NC 
154 Evaluación del riesgo de  EEB Uruguay  Canadá,  Estados 
Unidos de América  P 
2003 
155 Restricciones a la 
importación de tomates  en 
racimo procedentes de los 
Países  Bajos  Australia  Unión Europea  R 
156 Notificaciones 
G/SPS/N/BRA/74 y 
G/SPS/N/BRA/ 75 de medidas 
relacionadas con la  EEB Brasil  Canadá  R 
157 Medidas de cuarentena para 
la entrada y salida de 
productos acuáticos  China Unión Europea  R 
158 Restricciones a los 
productos de porcino  Croacia  Eslovenia  R 
159 Propuesta relativa a 
subproductos de origen 
animal  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
160 Medidas transitorias 
relacionadas con la  EEB Unión Europea  Estados U nidos de 
América  NC 
161 Directiva 2001/661/CE 
sobre la fiebre aftosa  Unión Europea  Sudáfrica  NC 
162 Normas de fumigación  Japón  Estados Unidos de 
América  R 
163 Restricciones impuestas a 
productos alimenticios 
procedentes de Austria  México  Unión Europea  NC 
164 Restricciones a la 
importación de frijoles secos  México  Estados Unidos de 
América  R 
165 Restricciones impuestas a la 
importación de aceite de 
oliva español  Bahrein ; Emiratos Árabes 
Unidos ; Omán; Qatar; 
Kuwait, el Estado de  Unión Europea  P 
166 Medidas relativas a la 
importación de animales 
vivos y productos cárnicos  Croacia  Hungría  R 
167 Restricciones a las 
importaciones de miel  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  R 
168 Niveles máximos de 
aflatoxinas en el maíz y 
toma de muestras de 
contaminan tes en los 
productos alimenticios  Unión Europea  Argentina  NC 
169 Propuesta de Reglamento 
(CE) relativo a los límites 
máximos de residuos de 
plaguicidas  Unión Europea  Argentina, China  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 17 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
170 Animales vivos y productos 
de origen animal  Unión Europea  Austra lia NC 
171 Requisitos relativos a las 
condiciones sanitarias y la 
certificación para los peces 
vivos Unión Europea  Australia  R 
172 Restricciones a las 
importaciones de mangos  Japón  Brasil  R 
173 Notificación relativa a los 
usos de los organismos 
vivos mo dificados  Japón  Australia  R 
174 Notificación relativa al 
movimiento transfronterizo 
de organismos vivos 
modificados  Corea, República de  Australia  R 
175 Notificación sobr e la 
supervisión de alimentos y  
piensos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
176 Notificación sobre los límites 
máximos de tolerancia de 
residuos de ocratoxina A en 
el café  Alemania, Unión Europea  Colombia, Papua 
Nueva Guinea  P 
177 Condiciones sanitarias para 
la importación de material 
vivo de apicultura  Unión Europea  Argentina  NC 
178 Revisión de las normas y 
especificaciones para los 
productos alimenticios y los 
aditivos  Japón  China  NC 
179 Directrices para las pruebas 
sobre límites máximos de 
residuos (LMR)  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
180 Prescripciones relat ivas al 
tratamiento térmico de la 
harina de carne y de  huesos 
de aves de corral para 
alimentos de animales de 
compañía  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  R 
181 Restricciones a la 
importación de patata  (papa)  Taipei Chino  Nueva Zelandia  R 
182 Aplicaci ón de la NIMF N º 15 Estados Unidos de América  Argentina  R 
183 Aplicación de la NIMF N º 15 Varios Miembros  Chile, Uruguay  P 
2004 
184 Falta de transparencia con 
respecto a determinadas 
medidas sanitarias y 
fitosanitarias  China  Estados Unidos de 
América  NC 
185 Restricciones impuestas a 
causa de la gripe aviar India Estados Unidos de  
América ; Unión 
Europea  NC 
186 Restricciones fitosanitarias a 
las importaciones  India Estados Unidos de  
América, Unión  
Europea  P 
187 Restricciones relacionadas 
con la fiebre a ftosa Panamá  Argentina  R 
188 Decisión de eliminar a 
Francia de la lista de países 
autorizados a exportar a los 
Estados Unidos de América 
determinadas carnes y 
productos cárnicos  Estados Unidos de América  Unión Europea  R 
189 Prohibición del uso de 
materia les especificados de 
riesgo y prescripciones 
relativas al ganado caído  Estados Unidos de América  Argentina  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 18 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
190 Regionalización y 
reconocimiento de la 
situación de país o zona 
libre de enfermedades 
animales  Varios Miembros  Unión Europea  P 
191 Límites m áximos de 
residuos de plaguicidas en 
los productos alimenticios  Unión Europea  China  NC 
192 Falta de notificación de 
varias medidas sanitarias y 
fitosanitarias  India Estados Unidos de 
América  NC 
193 Restricciones general es a 
la importación debidas a 
la EEB Varios Miembros  Estados Unidos de  
América ; Unión 
Europea  P 
194 Restricciones sobre las uvas 
frescas  Australia  Chile R 
195 Restricciones sobre los 
cítricos  Barbados  Venezuela, 
República 
Bolivariana de  NC 
196 Medidas impuestas a l 
comercio de aves de cor ral China  Estados Unidos de 
América  R 
197 Reglamento sobre la 
ocratoxina A en el café  Unión Europea  Colombia  R 
198 Reglamento sobre las 
aflatoxinas y la ocratoxina A 
en los alimentos para 
lactantes y niños de corta 
edad Unión Europea  China  NC 
199 Difere ncias con la norma 
internacional para los 
materiales de embalaje de 
madera  España, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  R 
200 Prohibición de la cera de 
calidad alimentaria  India Estados Unidos de 
América  R 
201 Normas y especificaciones 
para los aditiv os 
alimentarios (boscalid)  Japón  China  NC 
202 Medidas de lucha contra la 
septoriosis en los productos 
hortícolas  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
203 Norma sobre materia les 
obtenidos de animales de la  
especie bovina y 
prescripciones sobre el 
mantenimiento de registros  Estados Unidos de América  Argentina, China  NC 
204 Notificación de la aplicación 
de la NIMF N º 15 por los 
Miembros  Varios Miembros  Unión Europea  R 
2005 
205 Sacrificio del ganado bovino 
importado  Bolivia, Estado Plurinacional  
de México  NC 
206 Procedimientos de 
inspección y de prueba 
aplicados al trigo importado  Grecia, Unión Europea  Canadá  R 
207 Directivas sobre las 
tolerancias de residuos de 
plaguicidas y los métodos 
de inspección aplicables al  
té Unión Europea  China  P 
208 Normas de higiene relativas 
a los productos alimenticios 
y piensos  Unión Europea  Canadá  NC 
209 Directiva fitosanitaria  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 19 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
210 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
pollo Guatemala  México  NC 
211 Restriccio nes al tránsito de 
aguacates (paltas)  Guatemala  México  NC 
212 Sistema de listas positivas 
de límites máximos de 
residuos (LMR) de 
plaguicid as, medicamentos 
veterinarios y  aditivos para 
piensos  Japón  China,  Estados 
Unidos de América  P 
213 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
bovino  Japón  Estados Unidos de 
América  NC 
214 Régimen de inspección de 
instalaciones de elaboración 
de alimentos  Panamá  Estados Unidos de 
América  R 
215 Reglamento N º 11 en 
materia de salud pública  Tailandia  Estados Unidos de  
América  NC 
216 Restricción de las 
importaciones de peras de 
tipo "Ya"  Estados Unidos de América  China  R 
217 Restricciones a la 
importación de manzanas  Australia  Nueva Zelandia  NC 
218 Falta de reconocimiento de 
la regionalización y de la 
condición de pa ís libre de 
peste porcina clásica  Brasil  Unión Europea  NC 
219 Prescripciones de Eurep/Gap 
aplicadas al banano  Unión Europea  San Vicente y las 
Granadinas  NC 
220 Proyecto de reglamento 
para el piper methysticum 
(kava -kava)  Reino Unido, Unión Europea  Fiji NC 
221 Normas relativas a la 
garantía de la inocuidad y 
mejora de la calidad de los 
piensos y aditivos para 
piensos  Japón  China  R 
222 Suspensión de las 
importaciones de paja y 
forraje para pienso 
sometidos a tratamiento 
térmico  Japón  China  R 
223 Prescrip ciones en materia 
de importación de mangos 
procedentes de la India  Japón  India NC 
224 Restricciones a las 
importaciones de productos 
animales y vegetales 
procedentes de las  CE Japón  Unión Europea  NC 
225 Restricción del comercio de 
aves de corral proceden tes 
de los Estados Unidos de 
América  México  Estados Unidos de 
América  R 
226 Régimen de inspección 
aplicado a los productos 
agropecuarios  Panamá  Costa Rica  R 
227 Restricciones relacionadas 
con la  EEB a la importación 
de productos de  animales 
no rumiantes  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
228 Procedimient os de 
importación para frutas y  
legumbres y hortalizas  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 20 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
229 Restricciones aplicadas a las  
importaciones de hongos  
enoki  Canadá  Taipei Chino  R 
230 Prescri pciones fitosanitarias 
respecto de las frutas 
frescas de naranja  Costa Rica  Nicaragua  R 
231 Restricciones aplicadas a la 
canela  Unión Europea  Sri Lanka  R 
232 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino procedentes de las  CE 
debido a la  EEB Israel Unión Europea  R 
233 Legislación fitosanitaria para 
las importaciones  Israel  Unión Europea  R 
234 Suspensión de las 
importaciones de aves vivas 
y canales de aves de corral  Tailandia  México  NC 
235 Restricciones aplicadas a las 
importaciones procedentes 
de las CE de aves vivas, 
carne, productos cárnicos y 
otros productos derivados 
debido a la gripe aviar Varios Miembros  Unión Europea  P 
2006 
236 Restricciones a las 
exportaciones de carne de 
bovino con arreglo a la 
cuota Hilton  Argentina  Unión Europea  R 
237 Falta de regionalización con 
respecto a la enfermedad de 
Newcastle y las restricciones 
sobre las aves  vivas Brasil  Unión Europea  NC 
238 Aplicación y modificación del 
Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos  Unión Europea  Colombia, Ecuador, 
Perú NC 
239 Niveles de tolerancia para el 
contenido de tierra en los 
tubérculos de patata  República Dominicana  Canadá  NC 
240 Etiquetado biotecnológico y 
proceso de aprobación de 
las importaciones  India Estados Unidos de 
América  NC 
241 Restricciones a las 
importac iones de árboles de  
Navidad  Estados Unidos de América  China  R 
242 Restricciones a las 
exportaciones de aves de 
corral de los Estados Unidos 
de América  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
243 Falta de reconocimiento de 
las zonas libres de plagas  Indonesia  Estados Unidos de 
América  P 
244 Importación de animales 
vivos y productos cárnicos  Indonesia  Brasil  NC 
245 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
porcino y ave de corral de 
los Estados Unidos de 
América  Rumania  Estados Unidos de 
América  NC 
2007 
246 Restricciones a la 
importación de productos de 
origen animal debido a la 
dioxina  China  Unión Europea  R 
247 Medidas aplicadas a los 
productos de bovino en 
relación con la  EEB Corea, República de  Canadá  R G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 21 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
248 Regionalización para la 
carne de bo vino y la carne 
de porcino  Corea, República de  Brasil  R 
249 Reforma del proceso de 
análisis del riesgo de las 
importaciones de Australia  Australia  Unión Europea  NC 
250 Restricciones comerciales 
relacionadas con los 
sistemas nacionales de 
determinación de  los límites 
máximos de residuos de 
plaguicidas  Varios Miembros  Argentina  NC 
251 Tolerancia cero para los 
patógenos en la carne y las 
aves de corral  China  Estados Unidos de 
América  NC 
252 Tolerancia cero para 
Salmonella  en las aves de 
corral y los huevos  El Salvador  Estados Unidos de 
América  NC 
253 Requisitos de certificación 
para la exportación de  
productos lácteos  India Estados Unidos de 
América  NC 
254 Prescripciones zoosanitarias 
para la carne de aves de 
corral  El Salvador  Estados Unidos de 
América  NC 
255 Regionalización y prohibición 
del comercio de carne de 
bovino  China  Brasil  R 
256 Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados 
procedentes de China  Unión Europea  China  P 
257 Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícol as cocinados 
procedentes de China  Estados Unidos de América  China  R 
258 Restricción de importaciones 
de carne y los productos 
cárnicos de bovino como 
consecuencia de la 
enfermedad de la lengua  
azul Varios Miembros  Unión Europea  NC 
259 Restricciones relac ionadas 
con la gripe aviar  China  Estados Unidos de 
América  NC 
260 Prescripciones en materia 
de tratamiento 
cuarentenario de las 
aeronaves  Chile Argentina  R 
261 Restricciones respecto de 
ciertas variedades de 
manzanas estadounidenses  China  Estados Unidos de 
América  NC 
2008 
262 Restricciones a la 
importación de productos 
sometidos a tratamiento 
térmico a causa de la gripe 
aviar Egipto  Unión Europea  R 
263 Restricciones a las 
importaciones de carne 
cocida y congelada  México  Brasil  NC 
264 Límites máximos d e 
residuos (LMR) de etefón en 
las piñas  Unión Europea  Ecuador  NC 
265 Requisito de anál isis 
económico en el proceso de  
reglamentación  Estados Unidos de América  Brasil  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 22 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
266 Lista de precios para las 
inspecciones  Malasia  Brasil  NC 
267 Sistema de aplicaci ón de los 
límites máximos de residuos 
(LMR) de plaguicidas  Japón  China,  Estados 
Unidos de América  NC 
268 Restricciones a las 
importaciones de productos 
lácteos procedentes de 
las CE Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
269 Restricci ón del comercio de 
manzanas  Estados Unidos de América  China  NC 
270 Restricciones a las 
importaciones de arroz  México  Pakistán  R 
271 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
cerdo  México  Brasil  NC 
272 Sistema de alerta rápida 
para las importaciones de 
mangos  Unión Europea  Senegal  NC 
273 Ratificación del certificado 
sanitario por las Embajadas 
nacionales  Omán ; varios Miembros  Unión Europea  R 
274 Ley coreana de prevención 
de epizootias  Corea, República de  Canadá  NC 
275 Restricciones aplicables a la 
ractopamina en l a carne de 
bovino y de porcino  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
276 Límites máximos para lo s 
residuos de plaguicidas en el  
cacao  Unión Europea  Ecuador  NC 
277 Proyect o de norma de 
la NAPPO para los barcos y 
el cargamento provenientes 
de áreas inf estadas por la 
lagarta peluda de los 
encinares  Canadá, Estados Unidos de 
América, México  China  R 
2009 
278 Norma de higiene para los 
licores destilados y las 
bebidas alcohólicas derivadas  China  México  NC 
279 Restricciones a la 
importación de productos de  
porcino debidas a la gripe 
por A/H1N1  Armenia ; Bahrein, Reino de ; 
China; Gabón; Indonesia ; 
Jordania ; Suriname  México  NC 
280 Nuevas condiciones para la 
importación de carne  Indonesia  Unión Europea  NC 
281 Restricciones a la 
importación de gelatina 
extraíd a de cueros y pieles 
de bovino debido a las 
prescripciones relativas a 
la EEB Colombia  Brasil  R 
282 Medidas sobre los productos 
alimenticios que contienen 
carne, incluida la de aves de 
corral, o productos a base 
de huevo  Estados Unidos de América  China  NC 
283 Límites máximos de 
residuos (LMR) de 
plaguicidas  Japón  Brasil, Ecuador  P 
284 Norma relativa a  la 
importación de artículos de  
artesanía de madera 
procedentes de China  Estados Unidos de América  China  R G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 23 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
285 Restricciones a las 
importaciones de carne 
fresca de cerdo y de vacuno  Estados Unidos de América  Brasil  P 
286 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
aves de corral  Indonesia  Brasil  NC 
287 Restricciones a las 
importaciones de carne 
fresca de cerdo y de vacuno  Sudáfrica  Brasil  P 
288 Medidas relativas a la 
importación de animales y 
productos animales  Ucrania  Unión Europea  R 
289 Medidas sobre el pez gato  Estados Unidos de América  China  NC 
290 Suspensión de la inspección 
y la emisión de certificados 
fito y zoosanitarios para las 
importaciones  Venezuela, República 
Bolivariana de  Colombia  R 
2010 
291 Medidas relativas a la  EEB Taipei Chino  Canadá  NC 
292 Medida por la que se 
prohíben las plantas 
ornamentales de un tamaño 
superior a 45 cm  Estados Unidos de América  Costa Rica  R 
293 Riesgos result antes de  la 
mosca de la carambola en la  
Guyana Francesa  Francia, Unión Europea  Brasil  NC 
294 Restricciones a l as 
importaciones de vegetales 
y productos vegetales  Malasia  Brasil  NC 
295 Etiquetas de advertencia de 
colorantes artificiales  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
296 Prácticas de notificación 
de MSF China  Unión Europea  NC 
297 Prescripción relativa  al 
registro de las empresas de  
China dedicadas a la 
exportación de alimentos 
para mascotas  Canadá  China  R 
298 Restricciones a las 
importacione s de carne de 
vacuno proveniente del  
Brasil  Colombia  Brasil  NC 
299 Ley de los Estados Unidos 
de América de mejora de la 
inocuidad de los alimentos 
de 2009 Estados Unidos de América  China, India  NC 
300 Reglamento CE 
Nº 1099/2009  Unión Europea  India NC 
301 Análisis de riesgos de la 
entrada de abejas reina 
realizado por los Estados 
Unidos de América  Estados Unidos de América  Argentina  NC 
302 Restricciones a la 
importación de productos 
obtenidos mediante 
biotecnología  Turquía  Estados Unidos de 
América  NC 
303 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
aves de corral  Senegal  Brasil  NC 
304 LMR propuestos para el  
1-metilciclopropeno en el  
plátano (banano)  Canadá  Ecuador  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 24 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
305 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino y reconocimiento del 
princi pio de regionalización  Indonesia  Brasil  NC 
306 Límites máximos de 
residuos de plaguicidas  Unión Europea  India NC 
307 Prohibición de determinados 
aditivos alimentarios  Japón  India NC 
308 Restricción del comercio de 
animales de las especies 
bovina y bubal ina para 
reproducción  Brasil  Colombia  R 
309 Prescripciones de etiquetado 
para los productos de origen 
animal  Brasil  Unión Europea  NC 
310 Medidas relativas a las 
sardinas en conserva  Brasil  Marruecos  NC 
311 Restricciones sobre las aves 
de corral o sus pr oductos  Albania, Croacia  Chile R 
312 Restricciones sobr e las 
exportaciones de carne de  
bovino por motivo de la EEB México  Nicaragua  R 
2011 
313 Restricciones a la 
importación debido a la 
contaminación por dioxinas 
en Alemania  Varios Miembros  Unión Europe a R 
314 Prohibición del comercio de 
despojos  Viet Nam  Estados Unidos de  
América ; Unión 
Europea  NC 
315 Restricciones a la 
importación de aves de 
corral y sus productos 
impuestas por Ucrania  Ucrania  México  NC 
316 Restricciones impuestas por 
los Estados Un idos de 
América a las importaciones 
de crisantemos  Estados Unidos de América  Costa Rica  NC 
317 Medidas de México relativas 
a la EEB México  Canadá  NC 
318 Negativa de los Estados 
Unidos de América a 
considerar que el sur de la 
Patagonia está libre de 
fiebre aftosa y a importar 
carne de bovino procedente 
de la zona situada al norte 
del paralelo  42 Estados Unidos de América  Argentina  NC 
319 Procedimientos de 
cuarentena y prueba de 
China para el salmón  China  Noruega  NC 
320 Restricciones a la 
importación de c arne fresca  Filipinas  Estados Unidos de 
América  NC 
321 LMR del Japón aplicados al 
sésamo  Japón  Paraguay  NC 
322 Reglamento de la UE 
relativo a los utensilios de 
cocina de poliamida y 
melamina  Unión Europea  China ; Hong Kong, 
China  NC 
323 Restricciones a l a 
importación de cerdo y sus 
productos  Malasia  Unión Europea  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 25 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
324 Exigencias de China 
relativas al registro y la 
supervisión de empresas 
extranjeras  China  India NC 
325 Reglamentos de la UE 
relativos al contenido de 
cadmio en el cacao  Unión Europea  Colombia, Ecuador  NC 
326 Restricciones impuestas al 
comercio de uvas de mesa, 
manzanas y peras  Tailandia  Sudáfrica  NC 
327 Decisión del Tribunal de 
Justicia de la UE relativa al  
polen de OMG  Unión Europea  Argentina  NC 
328 LMR establecidos por 
defecto por los  Estados 
Unidos de América, límites 
de determinación o límites 
de cuantificación para el 
arroz basmati  Estados Unidos de América  India R 
2012 
329 Métodos de prueba de 
aditivos alimentarios  China  India NC 
330 Cierre de puertos decidido 
por Indonesia  Indonesia China, Nueva 
Zelandia, Estados 
Unidos de América, 
Unión Europea  P 
331 Límites de aluminio en 
harina, impuestos por la  UE Unión Europea  China  NC 
332 Restricciones por motivo de 
la fiebre aftosa  Japón  Argentina  NC 
333 Restricciones comerciales 
por m otivo del virus de 
Schmallenberg  Algunos Miembros  Unión Europea  NC 
334 LMR para el café torrefacto 
y en polvo  Taipei Chino India R 
335 Pruebas de residuos de 
plaguicidas impuestas por la  
UE Unión Europea  India NC 
336 Medidas impuestas por los 
Estados Un idos de América 
para limón fresco de la 
región noroccidental de la 
Argentina  Estados Unidos de América  Argentina  NC 
337 Demora en finalizar los 
procedimientos de inspección 
de carne de bovino y de aves 
de corral procedente de la 
Argentina  Canadá  Argentina  NC 
338 Prohibición de importación 
de animales vivos de la UE  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
339 Restricciones al comercio de 
tomate  Estados Unidos de América  Senegal  NC 
340 Requisitos para la 
importación de carne de  
ovinos  Turquía  Australia  NC 
341 Registro de exportadores 
establecido por Rusia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
342 Restricciones al comercio de 
camarón por motivo de 
residuos de antioxidantes  Japón  India R 
343 Autorizaciones para 
productos hortícolas  Indonesia  Estados Unidos de  
América  NC 
344 Medidas relativas a los 
camarones  Brasil  Ecuador  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 26 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
2013 
345 Condiciones de importación 
relativas a los ftalatos  China  Unión Europea  R 
346 Prohibición del bisfenol A  Francia, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
347 Restricciones  de 
importaciones de manzanas, 
peras y cítricos  India Argentina  NC 
348 Medidas de cuarentena de la 
UE para determinados pinos 
y otros productos  Unión Europea  Federación de 
Rusia  NC 
349 Límites máximos de 
residuos de medicamentos 
veterinarios en los anima les 
vivos Costa Rica  Panamá  NC 
350 Prohibición de la utilización 
y venta de semillas tratadas  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
351 Prescripciones de la UE en 
materia de tratamiento 
térmico para las 
importaciones de productos 
cárnicos elaborados  Unión Europea  Federación de 
Rusia  NC 
352 Propuesta de norma de los 
Estados Unidos sobre 
buenas prácticas aplicables 
a los productos alimenticios 
para consumo humano  Estados Unidos de América  China  NC 
353 Renovación por la UE de las 
aprobaciones de OMG  Unión Europea  Argentina  NC 
354 Restricciones a la 
importación en respuesta al 
accidente de la central 
nuclear del Japón  China ; varios Miembros  Japón  NC 
355 Prescripciones de la UE para 
la importación de plántulas 
de orquídeas producidas a 
partir de cultiv o tisular en 
frascos  Unión Europea  Taipei Chino  NC 
356 Medidas fitosanitarias sobre 
la mancha negra de los 
cítricos  Unión Europea  Sudáfrica  NC 
357 Acreditación de organismos 
independientes encargados 
de auditorías y expedición 
de certificados de inocuida d 
de los alimentos  Estados Unidos de América  China  NC 
358 Condiciones par a la 
importación de cerdo y sus  
productos  India Unión Europea  NC 
359 Nuevas restricciones a la 
importación de productos de 
la pesca, adoptadas por 
motivo de la presencia de 
radionúc lidos Corea, República de  Japón  NC 
360 Políticas para la importación 
de nidos de golondrina  China  Indonesia  R 
361 Falta de reconocimiento de 
laboratorios de ensayo para 
productos cárnicos  Federación de Rusia  India NC 
362 Restricciones a las 
importacione s de carne de 
bovino debido a la EEB  Sudáfrica  Brasil  NC 
363 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino debido a la EEB  China  Brasil  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 27 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
364 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino debido a la EEB  Japón  Brasil  NC 
365 Condiciones pa ra la 
importación de aves de 
corral  Arabia Saudita, Reino de la  Unión Europea  NC 
366 Prescripciones de 
cuarentena para arándanos  Japón  Argentina  NC 
367 Prescripciones de 
importación para alimentos 
tradicionales  Turquía  Japón  NC 
368 Restricciones a la 
importación de artículos de 
confitería  Federación de Rusia  Ucrania  NC 
2014 
369 Prohibición de importar 
porcinos  vivos y productos 
de porcino a causa de la 
fiebre porcina africana  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
370 Importación de carne 
procedente del  Brasil en los 
Estados Unidos  Estados Unidos de América  Nicaragua  NC 
371 Requisitos para la 
importación de arándanos y 
aguacates  India Chile NC 
372 Restricciones a la 
importación de determinados 
tipos de productos de origen 
vegetal  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
373 Alto costo de la certificación 
exigida por los Estados 
Unidos para las 
exportaciones de mango  Estados Unidos de América  India NC 
374 Prohibición de la Unión 
Europea a la importación de 
mangos y determinadas 
hortalizas procedentes de la  
India Unión Europea  India NC 
375 No aceptación por los 
Estados Unidos de la 
clasificación por la OIE 
respecto de la EEB  Estados Unidos de América  India NC 
376 No aceptación por Australia 
de la clasificación por la OIE 
respecto de la EEB  Australia  India NC 
377 Reglamento del Brasil 
relativo a los certificados 
internacionales para el 
pescado y los productos de 
la pesca  Brasil  China  NC 
378 Retiro por la Unión Europea 
de la equivalencia para los 
productos orgánicos 
elaborados  Unión Europea  India NC 
379 Prescripciones en materia de 
acceso a los mercados 
impuestas por Rusia a la 
carne de bovino  Federación de Rusia  India NC 
380 Restricciones a las 
importaciones de frutas y 
hortalizas  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
381 Exigencia de certificados 
veterin arios Federación de Rusia  Ucrania  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 28 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
382 Clasificación de compuestos 
como perturbadores 
endocrinos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
2015 
383 Medidas aplicadas por China 
a la carne de bovino  China  India NC 
384 Restricciones generales a la 
importación a causa de la 
peste porcina africana  Varios Miembros  Unión Europea  NC 
385 Restricciones generales a la 
importación a causa de la 
gripe aviar altamente 
patógena  Varios Miembros  Unión Europea  R 
386 Medidas aplicadas a las 
importaciones de flores de  
hibisco  México  Nigeria  R 
387 Nuevas restricciones del 
Taipei Chino a la 
importación de productos 
alimenticios, adoptadas por 
motivo de la presencia de 
radionúclidos  Taipei Chino  Japón  NC 
388 Norma propuesta por los 
Estados Unidos sobre las 
tasas de usua rio de los 
servicios de cuarentena e 
inspección agropecuarias  Estados Unidos de América  México NC 
389 Régimen de importaciones 
de China, incluidos los 
procedimientos de 
cuarentena y pruebas para 
el pescado  China  Noruega  NC 
390 Restricciones de importació n 
de la Federación de Rusia 
para p roductos de la pesca 
elaborados  provenientes de 
Estonia y Letonia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
391 Restricciones de importación 
de Malasia relativas a la 
aprobación de 
establecimientos de carne 
de aves de corral  Malasia  Brasil  NC 
392 Restricciones de importación 
de China motivadas por la 
peste porcina africana  China  Unión Europea  NC 
393 Restricciones de importación 
de Corea motivadas por la 
peste porcina africana  Corea, Rep. de  Unión Europea  NC 
394 Decisión de Costa Rica de 
suspender temporalmente la 
expedición de certificados 
fitosanitarios de importación 
para el aguacate  Costa Rica  Guatemala, México  NC 
395 Proyecto de modificación del 
reglamento de aplicación 
sobre determinación de la 
inocuidad de los organis mos 
agrícolas modificados 
genéticamente  China  Estados Unidos de 
América , Paraguay  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 29 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
396 Propuesta de la Unión 
Europea : modificación del 
Reglamento (CE) 
N° 1829/2003 a fin de 
permitir que los Estados 
miembros limiten o prohíban 
el uso de alimentos y 
piens os modificados 
genéticamente  Unión Europea  Argentina, Estados 
Unidos de 
América , Paraguay  NC 
397 Decisión de la India de 
modificar sus condiciones 
para la importación de 
manzana ; restricciones en el 
puerto de Nhava Sheva  India Chile, Nueva 
Zelandia  P 
398 Restricciones impuestas por 
Viet Nam en el comercio de 
fruta por motivo de la 
mosca de la fruta  Viet Nam  Chile NC 
399 Restricciones impuestas por 
Viet Nam en el comercio de 
productos vegetales  Viet Nam  Chile NC 
400 Retraso injustificado del 
análisis de  riesgo de 
Australia para aguacate  Australia  Chile NC 
401 Retraso injustificado del 
proceso de aprobación de 
Viet Nam para productos 
lácteos y cárnicos  Viet Nam  Chile NC 
402 Retraso injustificado del 
proceso de aprobación de 
Australia para la carne de 
pollo Australia  Chile NC 
403 Modificación de las normas 
de la India para aditivos 
alimentarios  India Unión Europea  NC 
2016 
404 Certificados veterinarios de 
sanidad revisados de 
Sudáfrica para la 
importación de ganado 
bovino, ovino y caprino 
procedente de Botswana, 
Lesotho, Namibia y 
Swazilandia 
(G/SPS/N/ZAF/40)  Sudáfrica  Namibia  NC 
405 Restricciones a la 
importación aplicadas por 
China a causa del virus de 
Schmallenberg  China  Unión Europea  NC 
406 Restricciones a la 
importación aplicadas por 
China a causa  de la gripe 
aviar altamente patógena  China  Unión Europea  NC 
407 Medidas de la UE para 
restringir las exportaciones 
de porcino del Estado de 
Santa Catarina  Unión Europea  Brasil  NC 
408 Medidas de Nigeria para 
restringir las exportaciones 
de carne de bovin o y de 
aves de corral  Nigeria  Brasil  NC 
409 Medidas impuestas por la 
Federación de Rusia a las 
importaciones  Federación de Rusia  Ucrania  NC G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 30 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación7 
410 Reglamento de Costa Rica 
sobre el Registro, Uso y 
Control de Plaguicidas y 
Sustancias Afines  
(G/SPS/N/CRI/48/A dd.1)  Costa Rica  Israel  NC 
411 Medidas impuestas por la 
Federación de Rusia a la 
importación de 
determinados productos de 
origen animal procedentes 
de Alemania  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
412 LMR de la UE para el 
bitertanol, el tebufenpirad y 
el clormecuat 
(G/SPS/N/EU/168)  Unión Europea  India NC 
413 Restricciones impuestas por 
Guatemala a los productos a 
base de huevo  Guatemala  México  NC 
414 Medidas de inocuidad de los 
alimentos impuestas por 
Indonesia que afectan a los 
productos hortícolas y l os 
productos del reino animal  Indonesia  Filipinas  NC 
415 Programa de seguimiento de 
las importaciones de 
mariscos establecido por los 
Estados Unidos  Estados Unidos de América  China  NC 
416 Prohibición a la importación 
de mangostán impuesta por 
China  China  Indonesia  NC 
 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 31 - 
2  PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS EXAMINADAS EN  2016  
2.1.  En 2016 se señaló  a la atención del Comité un tot al de 37 preocupac iones comerciales 
específicas ; de ellas  13 eran preocupaciones comerciales específicas nuevas (cuadro 2.1) y 24 se  
habían planteado anteriormente (cuadro 2.2) . En 2016 se informó de la resolución o de una 
solución parcial de 3 de  las 24 preocupaciones comerciales específicas planteadas anteriormente  
(cuadro 2.3) . 
2.2.  El gráfico 2.1 muestra todas las preocupaciones comerci ales específicas  planteadas  en el 
Comité  o en relación con las cuales se informó de una resolución en 2016 , agrupadas por el tema 
de la preocupación comercial específica . En total, 16 preocupaciones comerciales específicas 
(43%) se refieren a la inocuidad de los alimentos , 8 (22%) a otras preocupaciones y 4 (11%) a la 
sanidad vegetal . Las nueve preocupaciones comerciales específicas  restantes ( 24%) tienen 
relación con la sanidad animal y las zoonosis ; sin embargo,  esta categoría incluye cuestiones como 
las encefalopatías espongiformes t ransmisibles (EET), que también conciernen a la inocuidad de 
los alimentos . De las nueve preocupaciones comerciales específicas planteadas en 2016 en 
relación con la sanidad animal, dos (22 %) están relacionadas con las EET, un a (11 %) con la fiebre 
aftosa y una (11 %) con la gripe aviar . Las cinco restantes (56 %) se refiere n a otras cuestiones de 
sanidad animal.  
Gráfico 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas por asunto - 2016  
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 32 - 
Gráfico 2.2 - Preocupaciones comerciales esp ecíficas relativas a la sanidad animal  
y las zoonosis - 2016  
 
Gráfico 2.3 - Participación de los Miembros en las preocupaciones comerciales 
específicas - 2016  
 
2.3.  De las 37 preocupaciones comerciales  específicas  que se examinaron  en 2016, incluidas las 
resueltas o parcialmente resueltas , 17 fueron planteadas por 19 países desarrollado s Miembro s8, 
mientras que 23 fueron planteadas por 27 países en desarrollo Miembros .9 En 2016, los países 
menos adelantados Miembros no plantearon ninguna preocupación comercial  específica . 
2.4.  Siete preocupaciones comerciales específicas fueron respaldadas por 12 países desarrollados 
Miembros y 11 fueron respaldadas por 57 países en desarrollo Miembros . Los países en desarrollo 
y desarrollados Miembros han planteado o respaldado la misma preocupación comercial específica 
                                                
8 Dos de esas preocupaciones comerciales específicas fueron planteadas , cada una,  por dos países 
desarrollados Miembros.  
9 Una de esas preocupaciones comerciales específicas f ue planteada por tres países en desarrollo 
Miembros, y dos de ellas fueron planteadas por dos países en desarrollo Miembros cada una.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 33 - 
en nueve ocasiones . Tres preocupaciones comerciales específicas fueron respaldadas por 11 países 
menos adelantados Miembros . 
2.5.  En el caso de 12 preocupaciones comerciales específicas, se trataba de una medida 
mantenida  por un país desarrollado Miembro, y en el caso de 24 preocupaciones comerciales 
específicas, se trataba de una medida mantenida por un país en desarrollo Miembro . Una 
preocupación comercial específica se refería a medidas mantenidas por " diversos  Miembros ", lo 
que posiblemente incluye a países desarrollados y en desarrollo Miembros . En 2016 n o se 
plantearon preocupaciones comerciales específicas relativas al mantenimiento de medidas por un 
país menos adelantado .10 
2.6.  En 2016 se sustanciaron procedimientos de l os grupos especiales en el contexto del sistema 
de solución de diferencias de la OMC con respecto a c uatro preocupaciones comerciales específicas 
(185, 286, 359 y 369) . 
2.7.  El cuadro 2.1 presenta las preocupaciones comerciales específicas según el Miembro que 
mantiene la medida siguiendo el orden de la lista alfabética (en inglés) de los Miembros . Resume  
los debates del Comité MSF sobre cada preocupación  comercial  específica en 2016 . 
Cuadro 2.1 - Preocupaciones comerciales específi cas planteadas por primera vez 
en 2016 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación11 
404 Certificados veterinarios de sanidad 
revisados de Sudáfrica para  la 
importación de ganado bovino, 
ovino y caprino procedente de 
Botswana, Lesotho, Namibia y 
Swazilandia (G/SPS/N/ZAF/40)  Sudáfrica  Namibia  NC 
405 Restricciones a la importación 
aplicadas por China a causa del 
virus de Schmallenberg  China  Unión Europea  NC 
406 Restricciones a la importación 
aplicadas por China a causa de la 
gripe aviar altamente patógena  China  Unión Europea  NC 
407 Medidas de la UE para restringir las 
exportaciones de porcino del 
Estado de Santa Catarina  Unión Europea  Brasil  NC 
408 Medida s de Nigeria para restringir 
las exportaciones de carne de 
bovino y de aves de corral  Nigeria  Brasil  NC 
409 Medidas impuestas por la 
Federación de Rusia a las 
importaciones  Federación de Rusia  Ucrania  NC 
410 Reglamento de Costa Rica sobre el 
Registro, Us o y Control de 
Plaguicidas y Sustancias Afines 
(G/SPS/N/CRI/48/Add.1)  Costa Rica  Israel  NC 
411 Medidas impuestas por la 
Federación de Rusia a la 
importación de determinados 
productos de origen animal 
procedentes de Alemania  Federación de Rusia  Unión Europ ea NC 
412 LMR de la UE para el bitertanol, el 
tebufenpirad y el clormecuat 
(G/SPS/N/EU/168)  Unión Europea  India NC 
                                                
10 Las preocupaciones comerciales específicas pueden ser planteadas, mantenidas o respaldadas por 
más de un Miembro, lo que  explica el doble cómputo de los gráficos 2.2 y 2.3 en comparación con el cómputo 
global de las 416 preocupaciones comerciales específicas planteadas desde  1995.  
11 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 34 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación11 
413 Restricciones impuestas por 
Guatemala a los productos a base 
de huevo  Guatemala  México  NC 
414 Medidas de inocuidad de los 
alimentos im puestas por Indonesia 
que afectan a los productos 
hortícolas y los productos del reino 
animal  Indonesia  Filipinas  NC 
415 Programa de seguimiento de las 
importaciones de mariscos 
establecido por los Estados Unidos  Estados Unidos de 
América  China  NC 
416 Prohibición a la importación de 
mangostán impuesta por China  China  Indonesia  NC 
Cuadro 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas  anteriormente planteadas y 
debatidas de nuevo en 2016 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Desc ripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación12 
110 Proceso de aprobación de la 
biotecnología agrícola  Unión Europea  Estados Unidos 
de América  P 
184 Falta de transparencia con respecto 
a determin adas medidas sanitarias 
y fitosanitarias  China  Estados Unidos 
de América  NC 
193 Restricciones generales a la 
importación debidas a la  EEB Varios Miembros  Estados Unidos 
de América, 
Unión  Europea  P 
238 Aplicación y modificación del 
Reglamento de la UE sob re nuevos  
alimentos  Unión Europea  Colombia, 
Ecuador, Perú  NC 
289 Medidas sobre el pez gato  Estados Unidos de 
América  China , Viet Nam  NC 
354 Restricciones a la importación en 
respuesta al accidente de la central 
nuclear del Japón  China ; varios 
Miembros  Japón NC 
373 Alto costo de la certificación exigida 
por los Estados Unidos para las 
exportaciones de mango  Estados Unidos de 
América  India NC 
374 Decisión  de la Unión Europea de 
prohibir  la importación de mangos y 
determinadas hortalizas 
procedentes de la India Unión Europea  India NC 
375 Decisión de los Estados Unidos de 
no aceptar la clasificación OIE 
respecto de la EEB  Estados Unidos de 
América  India NC 
378 Decisión de la Unión Europea de 
retirar la equivalencia para los 
productos orgánicos elaborados  Unión Europea  India NC 
382 Propuesta revisada de la UE para la 
clasificación de compuestos como 
perturbadores endocrinos  Unión Europea  Argentina, 
China, Estados 
Unidos de 
América  NC 
383 Medidas aplicadas por China a la 
carne de bovino  China  India NC 
386 Medidas aplicadas a las 
importaciones de flores de hibisco  México  Nigeria  R 
                                                
12 NC = ninguna comunicac ión; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 35 - 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Desc ripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación12 
387 Nuevas restricciones del Taipei 
Chino a la importación de 
productos alimenticios, adoptadas 
por motivo de la presencia de 
radionúclidos  Taipei Chino  Japón  NC 
390 Restriccione s de importación de la 
Federación de Rusia para 
productos de la pesca elaborados 
provenientes de Estonia y Letonia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
392 Restricciones de importación de 
China motivadas por la peste 
porcina africana  China  Unión Europea  NC 
393 Restricciones de importación de 
Corea motivadas por la peste 
porcina africana  Corea, Rep. de  Unión Europea  NC 
394 Decisión de Costa Rica de 
suspender temporalmente la 
expedición de certificados 
fitosanitarios de importación para 
el aguacate  Costa Rica Guatemala, 
México  NC 
395 Proyecto de modificación del 
reglamento de aplicación sobre 
determinación de la inocuidad de 
los organismos agrícolas 
modificados genéticamente  China  Estados Unidos 
de América, 
Paraguay  NC 
396 Propuesta de la Unión Europea : 
modificación del Reglamento (CE) 
N° 1829/2003 a fin de permitir que 
los Estados miembros limiten o 
prohíban el uso de alimentos y 
piensos modificados genéticamente  Unión Europea  Argentina, 
Estados Unidos 
de América, 
Paraguay  NC 
397 Decisión de la India de  modificar 
sus condiciones para la importación 
de manzana ; restricciones en el 
puerto de Nhava Sheva  India Chile, Nueva 
Zelandia  P 
403 Modificación de las normas de la 
India para aditivos alimentarios  India Unión Europea  NC 
406 Restricciones a la import ación 
aplicadas por China a causa de la 
gripe aviar altamente patógena  China  Unión Europea  NC 
407 Medidas de la UE para restringir las 
exportaciones de porcino del 
Estado de Santa Catarina  Unión Europea  Brasil  NC 
 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 36 - 
Cuadro 2.3 - Preocupaciones comerciales específicas  en relación con las cuales se 
informó de una resolución , una solución parcial, o se adoptaron medidas sustantivas en 
otros órganos de la OMC  en 201 6 
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación13 
185*  Restricciones impuestas a causa de 
la influenza aviar  India Estados Unidos 
de América ; 
Unión Europea  NC / DS 430 
286*  Restricciones a las importaciones 
de carne de av es de corral  Indonesia  Brasil  NC / DS 484 
345 Condiciones de importación 
relativas a los ftalatos  China  Unión Europea  R 
359*  Nuevas restricciones a la 
importación de productos de la 
pesca, adoptadas por motivo de la 
presencia de radionúclidos  Corea, Repúb lica de  Japón  NC / DS475 
369*  Prohibición de importar porcinos 
vivos y productos de porcino a 
causa de la fiebre porcina africana  Federación de Rusia  Unión Europea  NC / DS475 
386 Medidas aplicadas a las 
importaciones de flores de hibisco  México  Nigeria  R 
397 Decisión de la India de modificar 
sus condiciones para la importación 
de manzana ; restricciones en el 
puerto de Nhava Sheva  India Chile, Nueva 
Zelandia  P 
* Se sustanciaron  procedimientos de los grupos especiales en el contexto del sistema de soluci ón de 
diferencias de la OMC . Más información en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/dispu_s.htm . 
 
                                                
13 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 37 - 
2.1  Australia  
2.1.1   Sanidad animal  
Restricciones generales a la importación debidas a  la EEB  (Nº 193) 
2.8.  Véanse los párrafos 2. 526 a 2.589. 
2.2  Brasil  
2.2.1   Sanidad animal  
Medidas relativas a los camarones  (Nº 3 44) 
Planteada por:  Ecuador  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre  de 2012 (G/SPS/R/69 , párrafos 180 y 181), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, 
párra fos 3.25 y 3.26 ), marzo de 2014 (G/SPS/R/74 , párrafos. 3. 9 y 3.10 ), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.40 y 3.41)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.9.  En oc tubre de 2012, el Ecuador señaló la fuerte disminución de sus exportaciones de 
camarón como consecuencia del Reglamento Nº 39 del Brasil, que establece condiciones para la 
importación de este producto a fin de prevenir la introducción de los virus causante s del síndrome 
de la mancha blanca y la enfermedad de la cabeza amarilla . El Ecuador había hecho inversiones 
importantes para proteger su producción de camarón de ambas enfermedades a través de planes 
de vigilancia de residuos y contaminantes, que se había n comunicado al Brasil . Las autoridades 
brasileñas habían indicado que se habían levantado las medidas adoptadas en virtud del 
Reglamento Nº 39, pero su Ministerio de Agricultura había publicado la norma Nº 12 que 
establecía procedimientos para el análisis  del riesgo de importación  que aún no se habían aplicado . 
Las conversaciones bilaterales habían permitido intercambiar información y el Ecuador manifestó 
su esperanza de encontrar en breve una solución al problema . 
2.10.   El Brasil señaló que se le había informad o de esa preocupación comercial con poco tiempo 
de antelación y que no había podido preparar una respuesta sustantiva . Dijo que las 
preocupaciones se transmitirían a las autoridades competentes, con la esperanza de que pronto se 
les encontrase solución . 
2.11.   En marzo de 2013, el Ecuador reiteró su preocupación por la prohibición de importar 
camarones impuesta por el Brasil . Afirmó que desde la aplicación del Reglamento Nº 39, el 4 de 
noviembre de 1999, sus exportaciones de camarón a ese país habían disminuido ha sta su 
interrupción total en 2000 . El Brasil había justificado sus restricciones a la importación como una 
medida de protección del país contra el virus del síndrome de la mancha blanca y el virus del 
síndrome de la cabeza amarilla . Sin embargo, la aplicac ión del Plan Ecuatoriano de Vigilancia de 
Residuos y Contaminantes, en 2007, había permitido el acceso de camarones del Ecuador a 
mercados que tienen requisitos más estrictos que los del Brasil, como la Unión Europea, el Japón y 
los países norteamericanos . El Brasil no había proporcionado la información necesaria para 
justificar sus medidas, ni una evaluación de riesgos, y el Ecuador consideraba que esas medidas 
eran discriminatorias y contravenían el artículo 2 del Acuerdo MSF . El 21 de febrero de 2013 el 
Ministerio de Pesca del Brasil indicó que la fase de identificación de los riesgos finalizaría en dos 
semanas, pero todavía no se había publicado ningún comunicado oficial de resultados . El Ecuador 
instó al Brasil a informar sobre ese asunto . 
2.12.   El Brasil con firmó que estaba analizando los riesgos asociados al camarón ecuatoriano y que 
en esa fecha se encontraba en la fase de identificación de peligros y riesgos . El análisis de un 
producto de la acuicultura era complejo y no había sido posible finalizar y publ icar el informe de la 
fase de identificación de riesgos en marzo, pero la publicación estaba prevista en breve . El Brasil G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 38 - 
manifestó su interés en continuar el análisis en cuanto se publicase el informe sobre la 
identificación de riesgos . 
2.13.   En la reunión de m arzo de 2014 el Ecuador instó al Brasil a finalizar la evaluación de riesgos 
en un plazo prudencial y subrayó que disponía de mecanismos de cuarentena para detectar el 
síndrome de la mancha blanca en sus pesquerías . Además, se ofreció a facilitar informaci ón y a 
autorizar a las autoridades brasileñas a realizar inspecciones con el fin de garantizar el 
cumplimiento de los requisitos del Brasil y agilizar el proceso de evaluación de riesgos . 
2.14.   El Brasil señaló que la evaluación de riesgos era una tarea compleja , pero que el 
procedimiento seguía avanzando y que las consultas públicas pertinentes ya se habían cerrado . 
Tras el envío de un cuestionario en marzo, en junio se desplazaría al Ecuador una delegación de 
inspectores brasileños . 
2.15.   En octubre de 2016, el Ecuad or reiteró su preocupación por la suspensión de las 
importaciones de camarones procedentes de su país que había decretado el Brasil . Esta medida 
estaba en vigor des de 2000, y tenía la finalidad de proteger al Brasil de  enfermedades endémicas 
como la causad a por el virus del síndrome de la mancha blanca  y la enfermedad de la cabeza 
amarilla . Ambas enfermedades también estaban presentes en el Brasil . El Ecuador destacó la 
importancia que tenía la exportación de camarones para su economía, y a su vez recordó q ue a 
principios de 2011 el Brasil había iniciado un Análisis de Riesgo de Importación (ARI)  para los 
camarones ecuatorianos . La primera de las cuatro etapas del ARI no finalizó hasta junio de 2013, y 
aún no se había terminado la segunda . El Ecuador insisti ó en que a lo largo de ese tiempo había 
brindado información suficiente al Brasil, y señaló que en julio de 2014 un grupo de técnicos 
expertos de ese país había visitado varias entidades del Ecuador . En la última reunión, celebrada 
en julio de 2016, los fu ncionarios brasileños que estaban a cargo del estudio técnico reconocieron 
que se había tardado más de lo normal en este tipo de procedimientos . El Ecuador recordó que 
desde 2007 se estaba aplicando el Plan de Monitoreo de Residuos y Contaminantes a todos los 
establecimientos acuícolas, y que los productos del camarón de su país accedían regularmente a 
mercados que mantenían unos estándares de protección sanitaria y  fitosanitaria muy exigentes . El 
Ecuador lamentó que, a pesar de la colaboración bilateral qu e había mantenido con el Brasil en 
relación con el ARI, después de seis años no se hubiera llegado ni a la mitad de ese procedimiento, 
y que las exportaciones de camarones ecuatorianos se hubieran suspendido durante más de una 
década . El Ecuador solicitó a l Brasil que notificara lo antes posible el período de tramitación 
previsto para las etapas pendientes del ARI, y que el procedimiento avanzara con prontitud a fin 
de que las exportaciones de camarones del Ecuador pudieran acceder de nuevo al mercado 
brasileño. 
2.16.   El Brasil respondió que en 2015 las autoridades sanitarias de su país habían solicitado que el 
Servicio Veterinario Oficial  y el sector privado del Ecuador aplicaran unas medidas de ajuste 
obligatorias concretas, y que se facilitara la información pe ndiente . El Brasil indicó que estas 
medidas (planes de vigilancia para enfermedades concretas, presentación de muestras y controles, 
formación del personal y notificación) eran obligatorias para que el Brasil autorizara las 
importaciones de camarones ecuat orianos . Explicó que se había enviado a las autoridades 
competentes ecuatorianas un informe final que incluía estas solicitudes, en el que se pedía que 
dentro del plazo de los 60 días siguientes a su recepción se presentara un plan de acción 
estructurado  que incorporara las medidas obligatorias . Sin embargo, el Brasil informó de que había 
recibido la Nota 4 -7-0/2015 del Ecuador fuera del plazo propuesto y que seguían sin cumplirse los 
requisitos establecidos, lo cual era el motivo del retraso . El Brasil dec laró que estaba a la espera 
de recibir el plan de acción estructurado con los cambios solicitados para el Servicio Veterinario 
Oficial y para el sector privado . La información de este plan se utilizaría para apoyar la fase de 
evaluación de riesgos  del ARI . Unos resultados favorables en el ARI y la adopción de las medidas 
de ajuste allanaría n el camino para autorizar las importaciones de camarones del Ecuador . G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 39 - 
2.3  China  
2.3.1   Inocuidad de los alimentos  
Condiciones de importación relativas a los ftalatos (Nº 345) 
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Planteada por primera 
vez en : Marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.2 y 3.3 ) 
 
Planteada posteriormente 
en: Junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.29 y 4.30)  
Situación:  Resuelta  
Solución:  En junio de 2016, la Uni ón Europea informó de que China había decidido suprimir 
los requisitos de ensayos establecidos en 2013 y relativos a la presencia de ftalatos 
en los licores y los vinos.  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  30 de junio de 2016 
2.17.   En marzo de 2013, la Uni ón Europea expresó su preocupación por las recientes medidas de 
China relativas a la presencia de ftalatos en el vino y los licores . Algunos puertos chinos habían 
solicitado un informe de ensayos para ftalatos y habían establecido como límite máximo de 
residuos el límite de migración de los materiales en contacto con productos alimenticios . Sobre esa 
base, las aduanas chinas no habían despachado algunos envíos de la UE . La medida se estaba 
aplicando sin ningún margen de tiempo y so lo los productos importado s se sometían a tantos 
ensayos . La Unión Europea había sido informada de que China había iniciado el proceso de 
elaboración de una norma relativa a la presencia de ftalatos en los productos alimenticios y que los 
ensayos se habían realizado a fin de obtene r datos para establecer el nivel adecuado para su 
evaluación de riesgos . La Unión Europea expresó su disposición a informar de todos los aspectos 
científicos de la evaluación de riesgos y los métodos de ensayo aplicados a los ftalatos . Asimismo, 
pidió a Ch ina que retirase la medida temporal vigente, que basase sus decisiones en datos 
científicos y que informase con suficiente antelación a los demás interlocutores comerciales de 
todas las medidas nuevas, apropiadas y justificadas . 
2.18.   China señaló que la vigilan cia de sus autoridades en materia de riesgos de inocuidad de los 
alimentos indicaba la posibilidad de contaminación por ftalatos en las bebidas espirituosas 
importadas . Para solucionar ese problema, China había creado grupos de expertos y había 
organizado reuniones en las que se había examinado esa cuestión . Además, estaba previsto 
celebrar un seminario en abril sobre la evaluación de riesgos y los ensayos relativos a los ftalatos . 
China estaba dispuesta a examinar sus medidas sobre los ftalatos en los prod uctos alimenticios 
junto con la Unión Europea y otros Miembros interesados . 
2.19.   En junio de 2013, la Unión Europea reiteró su preocupación por las medidas adoptadas por 
China para las importaciones, relativas a la presencia de ftalatos en los licores y el vino . En el 
curso de los debates bilaterales, China había indicado que el marco jurídico en materia de ftalatos 
era el mismo en ambos territorios . A pesar de ello, las medidas recientes habían provocado una 
alteración de la actividad comercial y un retraso inn ecesario en los envíos de la UE a China . China 
había dicho que estaba llevando a cabo una evaluación del riesgo de la presencia de ftalatos en los 
alimentos y que basaría sus medidas de gestión de riesgos en los resultados . La Unión Europea 
observó que est aba dispuesta a compartir cualquier información científica que pudiese ayudar a 
China en ese proceso . Además, la Unión Europea instó a China a seguir actuando de manera 
transparente y en conformidad con su propio marco jurídico.  
2.20.   China observó que había ide ntificado un riesgo de presencia de ftalatos tanto en los 
aguardientes destilados de producción nacional como en los importados, y que la AQSIQ de China 
vigilaba la presencia de ftalatos en los licores importados desde enero de 2013. E n algunos de 
esos agu ardientes, China había descubierto niveles de ftalatos que superaban el límite máximo 
establecido, temporalmente, para el período de la investigación . Los aguardientes cuyos niveles de 
ftalatos superaban el límite temporal máximo estaban prohibidos en el m ercado chino . China había 
constituido grupos de expertos encargados de evaluar el riesgo de la presencia de ftalatos en los 
alimentos, y el 17 de abril de 2013 la Unión Europea y China se reunieron en un seminario sobre la G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 40 - 
evaluación de este riesgo . China afirmó que seguiría trabajando con la Unión Europea y otros 
Miembros interesados para solucionar este problema.  
2.21.   En junio de 2016, la Unión Europea informó de que China había decidido, tras una extensa 
colaboración, suprimir los requisitos de ensayos establ ecidos en 2013 y relativos a la presencia de 
ftalatos en los licores y los vinos . La Unión Europea seguía convencida de que esta medida 
temporal había carecido de justificación, había perturbado el comercio y había durado más de lo 
necesario, pero expresó su agradecimiento al Gobierno de China por su supresión . La Unión 
Europea esperaba que esta experiencia sirviera para facilitar la resolución de otros problemas 
similares en el futuro y afirmó que seguiría vigilando el comercio para asegurarse de que su fl ujo 
no se veía afectado por nuevos obstáculos.  
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354)  
Planteada por:  Japón  
Respaldada por:   
Presentada en:  Junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.7 -4.11), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos 3.11 y 3.12), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos  4.31 y 4.32), octubre 
de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.11 y  3.12), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos 3.18 y 3.19), julio de  2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.39 -3.41), octubre 
de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.32 y 3.33), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos 3.24 y 3.25), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.30 y 4.31), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.14 y 3.15)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha no tificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.22.   En junio de 2013 el Japón expresó su preocupación por las restricciones a las exportaciones 
japonesas de alimentos después del accidente de Fukushima . Tras el accidente, el Japón 
controlaba es trechamente los productos alimenticios para detectar la presencia de radionúclidos y, 
desde abril de 2012, había establecido un límite de radiación de 1 mSv por año para los productos 
alimenticios (equivalente a la norma del Codex) . Ahora bien, las estimac iones de exposición por la 
alimentación eran muy inferiores a 1 mSv por año en todos los estudios realizados sobre el 
régimen alimentario total (incluso en la Prefectura de Fukushima) . Remitiendo a esos datos 
científicos, el Japón solicitó a todos los Miem bros la revocación de restricciones a la importación de 
productos japoneses . El Japón dio las gracias a todos aquellos Miembros que ya habían revocado 
todas o la mayoría de esas medidas, pero señaló que China, Hong Kong, China, y el Taipei Chino 
seguían pr ohibiendo la importación de numerosos alimentos del Japón . Los alimentos japoneses 
que se vendían en el mercado eran aptos para el consumo humano, sin necesidad de aplicar 
medidas adicionales de control ; no obstante, como medida provisional, el Japón estab a dispuesto a 
expedir un certificado de conformidad con la reglamentación sobre radionúclidos para cada envío . 
Hong Kong, China, y el Taipei Chino ya habían empezado a analizar los datos de control facilitados 
por el Japón, y el Japón esperaba con interés la oportunidad de reunirse con China para debatir 
esa preocupación comercial.  
2.23.   El Taipei Chino explicó que la presencia de radionúclidos en las exportaciones japonesas de 
alimentos seguían preocupando al país y a sus consumidores, a las organizaciones de pr otección 
de los consumidores y a los legisladores, aunque las concentraciones eran mínimas y aceptables . A 
fin de despejar esa preocupación, el Taipei Chino solicitó al Japón más información, en particular 
sobre sus métodos de vigilancia y sus medidas de c ontrol . El Taipei Chino pidió asimismo que las 
exportaciones de alimentos procedentes de las cinco prefecturas sometidas a medidas de control 
se acompañaran de un certificado de origen y de un informe de laboratorio previo a la exportación, 
para confirmar la realización de pruebas de detección de radiactividad . Se señaló que el 13 de 
junio de 2013 se habían recibido los documentos suplementarios pertinentes del Japón y se había 
procedido a su examen . El Taipei Chino expresó su deseo de seguir manteniendo un a relación 
normal de comunicación y cooperación con el Japón en el futuro.  
2.24.   Hong Kong, China, explicó que las restricciones a la importación se basaban en 
preocupaciones de salud pública respecto de alimentos procedentes de las prefecturas afectadas G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 41 - 
del Jap ón. El Japón facilitaría otros datos para determinar precisamente los riesgos de las 
importaciones japonesas . Hong Kong, China, declaró que seguiría controlando la información del 
Japón y de otras organizaciones internacionales pertinentes y adaptaría sus medidas de 
importación a la información a los nuevos datos disponibles.  
2.25.   China respondió que solo restringía la importación de artículos producidos en zonas con una 
elevada contaminación nuclear y de productos considerados de alto riesgo . Se seguía detectan do 
contaminación nuclear en productos alimenticios y agrícolas del Japón . China insistió para que las 
entidades oficiales y las empresas japonesas de estos sectores adoptaran medidas para garantizar 
la ausencia de contaminación de todos los productos alime nticios o agrícolas exportados y su 
conformidad con las normas nacionales chinas.  
2.26.   El Japón explicó que los casos de detección de contaminación nuclear en productos 
alimenticios y agrícolas a los que se había referido China se limitaban a productos comercia lizados 
ilegalmente . El Japón afirmó que continuaba supervisando esos productos.  
2.27.   En la reunión celebrada en marzo de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las 
restricciones a la importación de productos alimenticios japoneses impuestas por China  
-principalmente, alimentos para el consumo humano y piensos - en respuesta al accidente de la 
central nuclear de TEPCO . China seguía prohibiendo todos los alimentos destinados al consumo 
animal o humano procedentes de 10 prefecturas japonesas y exigía la presenta ción de un 
certificado oficial de ensayo previo para las frutas, las verduras, los productos lácteos, las plantas 
medicinales y los productos de la pesca de las demás prefecturas . El Japón consideraba que esas 
medidas restringían el comercio más de lo nece sario y no se basaban en la norma internacional 
pertinente . Además, China todavía no había aprobado el modelo de certificado solicitado . El Japón 
pidió que China finalizase con prontitud el examen del certificado en cuestión y lo aceptase o, en 
su defecto,  especificase las modificaciones que debían introducirse.  
2.28.   China explicó que el riesgo de contaminación de los productos del mar en el Japón era 
elevado desde la fuga en la central nuclear . Desde entonces se habían introducido varios ajustes 
en las medidas de inspección y cuarentena, y China había solicitado información al Japón a fin de 
realizar una evaluación de riesgos . Además, debido al riesgo de contaminación radiactiva de las 
bebidas alcohólicas, se había impuesto una prohibición que era conforme a las  medidas más 
estrictas de inspección y cuarentena adoptadas por el Japón . Basándose en las conclusiones de sus 
análisis de riesgo, China había autorizado una serie de importaciones procedentes de dos 
prefecturas.  
2.29.   En julio de 2014 el Japón reiteró su preocu pación por las restricciones que China había 
impuesto a las exportaciones japonesas de productos alimenticios tras el incidente de la central 
nuclear de Tepco . China mantenía una prohibición que afectaba  a los productos procedentes 
de 10 prefecturas del Ja pón, y para el resto de prefecturas solicitaba la presentación de un 
certificado oficial de pruebas previas para frutas, hortalizas, té, leche, plantas medicinales y sus 
productos . Estas medidas restringían el comercio más de lo necesario y no se basaban e n las 
normas pertinentes del Codex, y su aplicación constituía una restricción encubierta al comercio 
internacional . El Japón solicitó que China aceptara sin demora el certificado de pruebas previas 
propuesto y que levantara la prohibición que afectaba a l as importaciones procedentes de las diez  
prefecturas.  
2.30.   China explicó que la fuga de la central nuclear hacía pesar riesgos graves de contaminación 
sobre productos agrícolas y marítimos del Japón . Las medidas de inspección y cuarentena se 
habían adaptado var ias veces . China había recibido la solicitud del Japón de que levantara las 
restricciones a la importación y estaba analizando los datos técnicos y llevando a cabo 
investigaciones y análisis de riesgos . Las medidas vigentes serían adaptadas en consecuencia . 
2.31.   En octubre de 2014 el Japón recordó su preocupación relativa a la decisión de China de 
restringir la importación de productos alimenticios japoneses, en respuesta al accidente de la 
central nuclear de TEPCO . El Japón lamentó que no se hubiesen producido avances desde la 
reunión del Comité MSF celebrada en julio de 2014, y recordó que China mantenía la prohibición 
de importar productos procedentes de 10 prefecturas japonesas . Señaló que esa prohibición era 
posiblemente contraria a las normas internacionale s y restringía el comercio más de lo necesario 
para alcanzar el nivel adecuado de protección . En junio de 2013, el Japón había facilitado a China G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 42 - 
los resultados de sus estudios de seguimiento que demostraban la inocuidad de los productos 
alimenticios japon eses destinados al consumo humano . El Japón señaló que también se había 
prohibido la importación de hortalizas, frutas, té, leche, plantas medicinales y productos conexos 
de otras prefecturas . China había anunciado en 2011 que levantaría esta prohibición, pero no lo ha 
hecho, a pesar de que el Japón ha aceptado presentar certificados de ensayos previos . El Japón 
observó con preocupación que China daba la impresión de evitar deliberadamente todo avance en 
ese asunto, y que podía pensarse que sus medidas cons tituían una restricción encubierta al 
comercio internacional . El Japón pidió que China aceptase inmediatamente los certificados 
japoneses de ensayos previos y suspendiera la prohibición de importación.  
2.32.   China explicó que el accidente de la central nuclear d e TEPCO, que había causado grandes 
pérdidas al Japón, había comprometido seriamente la inocuidad de los alimentos . Dijo que había 
adoptado medidas pertinentes aplicables a los productos agropecuarios y marinos japoneses, 
basadas en una evaluación del riesg o y conformes a las prácticas internacionales . China ya había 
adaptado las medidas de inspección y cuarentena aplicables a los productos alimenticios y 
agropecuarios japoneses, y mantenía solamente restricciones para productos de riesgo elevado 
procedentes  de regiones muy contaminadas . En respuesta a la petición del Japón, China estaba 
analizando los datos técnicos suministrados y revisaría sus medidas en consecuencia.  
2.33.   En marzo de 2015, el Japón recordó su preocupación por la decisión de China de restringir  
la importación de productos alimenticios japoneses, en respuesta al accidente de la central nuclear 
de TEPCO . El Japón había manifestado esa misma preocupación en tres ocasiones consecutivas 
desde el pasado mes de marzo y lamentó que no se hubiesen produc ido avances, ya que China 
aún mantenía la prohibición de importar productos procedentes de 10 prefecturas japonesas . En 
opinión del Japón, esa prohibición no se basaba en las normas internacionales y restringía el 
comercio más de lo necesario para alcanzar  el nivel adecuado de protección . El Japón reiteró las 
observaciones que había formulado  en octubre de 2014 con respecto a los acontecimientos que 
tuvieron lugar en junio de 2013. 
2.34.    China recordó las observaciones que había formulado en la reunión de octubr e de 2014. 
Además, China se mostró preocupada por los informes de los medios de comunicación japoneses 
acerca de los procedimientos de seguimiento de la contaminación nuclear de la central nuclear 
Fukushima Daiichi . Según los medios de comunicación japones es, la empresa responsable del 
seguimiento había empleado métodos sencillos de detección y había descargado agua residual 
radioactiva directamente al mar . Además, no se había adoptado ninguna medida tras el 
descubrimiento de la elevada presencia de sustanc ias radioactivas en algunos canales de drenaje . 
China pidió al Japón que verificara los informes de los medios de comunicación y señaló que 
tomaría medidas acordes con los documentos técnicos facilitados por el Japón y con los resultados 
de la evaluación d e los expertos.  
2.35.   En julio de 2015, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a las exportaciones de productos alimenticios japoneses después del 
accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO . El Japón recordó que, a pesar de 
haber planteado esta preocupación en cada reunión del Comité desde marzo de 2014, no se había 
realizado ningún avance al respecto . El Japón lamentaba que China mantuviera una prohibición 
que afectaba a los productos procedentes  de 10 prefecturas del Japón sin tener en cuenta la 
información adicional aportada . El Japón había propuesto en junio de 2011 la emisión de 
certificados de ensayos previos, respondido a todas las preguntas técnicas que se habían 
formulado en agosto de 2012 y compartido en junio de 2013 los resultados completos de los 
estudios de seguimiento llevados a cabo . El Japón reiteró su preocupación por que daba la 
impresión de que China llevaba más de tres años evitando deliberadamente todo avance en este 
asunto, y que sus medidas y acciones no estaban en consonancia con lo estipulado en varios 
artículos del Acuerdo MSF, incluido el artículo 2.3, el artículo 7 y el Anexo B, además del artículo 8 
y el Anexo C.  Instó a China a que aceptara el formulario propuesto del c ertificado de ensayos 
previos y levantara inmediatamente la prohibición a la importación de productos de 
las 10 prefecturas japonesas . El Japón hizo hincapié en que tomaría en consideración cualquier 
opción efectiva para resolver esta cuestión.  
2.36.   China expli có que había ido ajustando las medidas aplicables a las importaciones japonesas 
de acuerdo con la situación de contaminación nuclear del Japón y los resultados de los análisis de 
riesgos . Las restricciones a la importación se aplicaban actualmente solo a p roductos de riesgo 
elevado procedentes de regiones muy contaminadas . China observó que gracias a la buena G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 43 - 
cooperación bilateral, las exportaciones del Japón habían aumentado cada año des de 2012, y 
en 2014 representaban más del 85 % del nivel de exportacione s registrado en 2010 . China señaló 
que el seguimiento de la central nuclear Fukushima Daiichi había puesto de manifiesto que las 
medidas de control adoptadas por el Japón eran insatisfactorias, especialmente en lo concerniente 
al tratamiento del agua resid ual radiactiva, razón por la cual se había retrasado el levantamiento 
de las restricciones a la importación . En la actualidad, China estaba realizando una evaluación de 
riesgos sobre el estado más reciente de la contaminación nuclear basándose en informaci ón 
actualizada que había recibido en abril de 2015. 
2.37.   El Japón agradeció las observaciones de China y acogió con satisfacción que las autoridades 
competentes de ambos gobiernos celebraran más consultas.  
2.38.   En octubre de 2015, el Japón reiteró su preocupación po r las restricciones de importación 
impuestas por China a las exportaciones de productos alimenticios japoneses después del 
accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO . El Japón recordó que, a pesar de 
haber planteado esta preocupación en cad a reunión del Comité desde marzo de 2014, no se había 
realizado ningún avance al respecto . El Japón lamentaba que China mantuviera una prohibición 
que afectaba a los productos procedentes de 10 prefecturas del Japón sin tener en cuenta la 
información adici onal aportada en junio de 2011 sobre los certificados de ensayos previos . El 
Japón señaló que, desde entonces, no había recibido ninguna respuesta sustantiva de China con 
respecto al fundamento científico de esta prohibición . Afirmó que la evaluación de lo s riesgos en 
China estaba tomando demasiado tiempo . En septiembre de 2015, el Japón había pedido 
oficialmente a China una aclaración y justificación de sus medidas a la luz de las disposiciones del 
Acuerdo MSF . El Japón instó encarecidamente a China a fina lizar la evaluación de los riesgos y a 
responder a la solicitud oficial de modo que se pudiera seguir avanzando en esta cuestión.  
2.39.   China afirmó que había proporcionado explicaciones y aclaraciones detalladas en la última 
reunión del Comité . Indicó que estab a realizando una evaluación de riesgos sobre el estado más 
reciente de la contaminación nuclear y adaptaría sus medidas en función de los resultados.  
2.40.   En marzo de 2016, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por Chin a a los productos alimenticios del Japón tras el accidente de la central nuclear 
Fukushima Daiichi de TEPCO . A finales de octubre de 2015 había recibido una comunicación de  
Beijing y había enviado varias respuestas a la solicitud de China, pero todavía no se habían 
recibido más aclaraciones de este país . China mantenía la proh ibición de ciertos productos 
de 37 prefecturas . El Japón indicó que, según varios datos sobre el comercio, había una demanda 
de alimentos japoneses y que podrían aumentar las exportaci ones sin esta prohibición . El Japón 
manifestó su deseo de ver resuelta esta cuestión en un futuro próximo.  
2.41.   China indicó que la situación no había cambiado desde octubre de 2015 porque todavía se 
estaban evaluando los riesgos . China recordó sus intervencion es en reuniones anteriores sobre 
este tema.  
2.42.   En junio de 2016 el  Japón reiteró su preocupación por las restricciones a la importación de 
productos alimenticios japoneses impuestas por China a consecuencia del accidente de la central 
nuclear . Recordó que en la reunión del Comité MSF de marzo de 2016 China había indicado que 
estaba evaluando el riesgo . El Japón preguntó por la fecha prevista para finalizar esa evaluación . 
Señaló que podría cooperar con China para agilizar la evaluación si dispusiera de más inf ormación . 
Destacó que desde junio de 2011 China no había rebajado las restricciones a la importación de 
productos alimenticios japoneses, en contraste con un creciente número de Miembros de la OMC 
que ya habían levantado o rebajado las suyas . China seguía prohibiendo de forma rigurosa todos 
los tipos de productos alimenticios y de bebidas alcohólicas procedentes de 10 prefecturas 
japonesas . La importación de muchos tipos de alimentos estaba prácticamente prohibida debido a 
que China exigía que en los certif icados de exportación de esos productos figuraran los resultados 
de las pruebas de estroncio -90 radiactivo y cesio radiactivo . El Japón observó con preocupación 
que se necesitaba cerca de un mes para obtener los resultados de las pruebas de estroncio -90 
radiactivo con la tecnología disponible, de modo que exigirlos significaba imposibilitar la 
exportación de alimentos, por ejemplo verduras y productos lácteos, a China . El Japón había 
remitido varias cartas a Beijing referentes a este tema . Destacó que las r estricciones a la 
importación debían ser compatibles con el Acuerdo MSF, y solicitó que China se explicara sobre su 
evaluación del riesgo y justificara científicamente la obligación de presentar los resultados de las 
pruebas sobre estroncio -90 radiactivo.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 44 - 
2.43.   China respondió que en anteriores reuniones del Comité MSF había ofrecido explicaciones y 
aclaraciones detalladas, en particular sobre la justificación, el alcance y la adaptación de esta 
medida . Añadió que estaba estudiando la información actualizada que había proporcionado el 
Japón, y adaptaría sus medidas basándose en los resultados de la evaluación del riesgo.  
2.44.   En octubre de 2016, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a los productos alimenticios japone ses a consecuencia del accidente de la 
central nuclear . El Japón recordó que des de 2011 China no había rebajado sus restricciones a la 
importación de productos alimenticios japoneses, a pesar del número cada vez mayor de Miembros 
de la OMC que ya habían el iminado o suavizado las suyas . China seguía prohibiendo la importación 
de todos los tipos de productos alimenticios y bebidas alcohólicas procedentes de 10 prefecturas 
japonesas, y de varios tipos de productos alimenticios procedentes del resto de prefectu ras. El 
Japón expresó su especial preocupación por la evaluación del riesgo que estaba llevando a cabo 
China . Cuestionó el interminable proceso de evaluación del riesgo  de ese país, que parecía estar 
siempre en fase de análisis de los últimos datos present ados. El Japón expresó su voluntad de 
invitar a las autoridades competentes chinas a evaluar en persona la situación actual de la 
inocuidad alimentaria y a visitar la central nuclear Fukushima Daiichi.  
2.45.   China dio las gracias al Japón por informar sobre las últimas novedades de sus controles de 
la inocuidad alimentaria de julio y septiembre de 2016. C hina estaba analizando la información 
actualizada, y ajustaría las medidas en función de los resultados de la evaluación del riesgo.  
Proyecto de modificación del  reglamento de aplicación sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente (Nº 395)  
Planteada por:  Estados Unidos de América ; Paraguay  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.16 -3.18) , octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.42 -3.44), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.59 y 3.60), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.47 y 4.48), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.52 y 3.53)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/CHN/881  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.46.   En julio de 2015, el Paraguay manifestó su preocupación por la inclusión de aspectos 
socioeconómicos en el proceso de evaluación del riesgo de los OMG de China, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo MSF y en las directrices de los organismos internacionales 
competentes reconocidos por la OMC . Las modificaciones del reglamento de aplicación se habían 
notificado mediante el documento G/SPS/N/CHN/881 . El Paraguay declar ó que las medidas, que 
iban más allá de los principios científicos, podían derivar en distinciones arbitrarias o injustificadas 
y que la inclusión de este tipo de elementos podía poner en riesgo la producción de alimentos 
inocuos . En consecuencia, el Parag uay solicitó a China que reconsiderara las enmiendas al 
reglamento.  
2.47.   Los Estados Unidos se sumaron a la preocupación del Paraguay y subrayaron la importancia 
de notificar esas medidas, a fin de permitir que los asociados comerciales examinaran los cambios 
propuestos, aportaran observaciones, las debatieran y comprobaran que se tomaban en 
consideración . Los Estados Unidos destacaron su preocupación por las consecuencias negativas 
que podían tener las políticas relativas a los procedimientos de aprobación regl amentarios para los 
productos biotecnológicos en la capacidad de los consumidores y los productores de aprovechar, 
mediante el comercio, los beneficios derivados de los avances tecnológicos . A consecuencia de los 
retrasos y la falta de transparencia que ca racterizaban al actual procedimiento chino de aprobación 
de productos biotecnológicos, una serie de productos estaban pendientes en diversas etapas del 
procedimiento, a pesar de que el Acuerdo MSF prohibía las demoras indebidas en los 
procedimientos de apr obación, y pese a que dicho Acuerdo establecía una obligación sobre el 
período normal de tramitación y sobre la existencia de un mecanismo para resolver las 
reclamaciones . China estaba tratando de eliminar los plazos concretos que regían su procedimiento 
de examen reglamentario, e introduciendo nuevos criterios relativos a consideraciones 
socioeconómicas . Los Estados Unidos habían solicitado a China información adicional para G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 45 - 
entender mejor los objetivos en que se sustentaban los cambios propuestos . Los Est ados Unidos 
también deseaban asegurarse de que las medidas se ajustaran a lo dispuesto en el Acuerdo MSF, y 
solicitaron a China que aplazara la aplicación de las revisiones para que pudiera entablar un 
diálogo sustantivo con sus asociados comerciales . Además, solicitaron a China que aprobara 
puntualmente los casos que seguían pendientes y que los cambios propuestos a su sistema de 
aprobación no se apartaran de los principios básicos que exigía el Acuerdo MSF, según el cual las 
aprobaciones debían realizarse  de forma oportuna y predecible, además de basarse en principios 
científicos.  
2.48.   China respondió que los cambios en su reglamento pretendían mejorar la gestión de las 
evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas . La versión provisional de esas medidas de  
gestión se había notificado el 2 de junio, y se iban a aceptar observaciones hasta el 1º de agosto 
de 2015. C hina señaló que no había recibido observaciones de los Estados Unidos ni del Paraguay, 
pero que consideraría todos los comentarios de cara a la in troducción modificaciones y mejoras 
adicionales a la medida.  
2.49.   En octubre de 2015, los Estados Unidos volvieron a expresar preocupación por este proyecto 
de China que modificaba los requisitos del reglamento de aplicación sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente (notificado en el documento 
G/SPS/N/CHN/881) . Los Estados Unidos valoraron la celebración de una serie de reuniones 
bilaterales fructuosas con las autoridades chinas desde la reunión de julio de 2015 del Comité . 
También celebraron el hecho de que China hubiese reafirmado la importancia de aplicar procesos 
de aprobación oportunos, transparentes, previsibles y basados en principios científicos, conformes 
a las normas internacionales, y que se hubiese compr ometido a revisar y mejorar su reglamento 
sobre la base de consultas amplias con los interesados a nivel nacional e internacional, así como a 
reforzar su capacidad en lo referente al control de la inocuidad y la aprobación de productos de 
biotecnología agr ícola inocuos . Los Estados Unidos señalaron nuevamente que había 24 productos 
cuya aprobación seguía en trámite en las diversas etapas del proceso reglamentario de China, 
entre ellos siete productos para los que se habían cumplido todas las etapas del proc eso y cuya 
aprobación definitiva estaba pendiente des de 2010. L os Estados Unidos agradecieron la buena 
voluntad de China y su empeño por resolver esta cuestión.  
2.50.   El Paraguay dijo que compartía la preocupación relativa a la inclusión de aspectos 
socioeconómi cos en el proceso de evaluación del riesgo de los OMG de China, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo MSF y en las directrices de los organismos internacionales 
competentes . Afirmó que las medidas, que iban más allá de los principios cient íficos, podían 
derivar en distinciones arbitrarias o injustificadas y que la inclusión de este tipo de elementos 
podía poner en riesgo la producción de alimentos inocuos . En consecuencia, el Paraguay solicitó a 
China que reconsiderara las enmiendas al regl amento.  
2.51.   China respondió que la finalidad de la modificación de su reglamento era mejorar la gestión 
de las evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas, para responder al rápido desarrollo de la 
biotecnología y a las preocupaciones sociales y medioamb ientales . Observó que la versión 
provisional de esas medidas de gestión se había notificado el 2 de junio, y se iban a aceptar 
observaciones hasta el 1º de agosto de 2015. C hina recibió observaciones de Australia, el Brasil, el 
Canadá y los Estados Unidos . Agradeció a esos Miembros por sus observaciones, dijo que las 
estaba examinando y analizando, y que respondería a ellas por los medios correspondientes . China 
aseguró a los Miembros que sus evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas se basarían en 
principios científicos, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, y señaló 
que se tendrían en cuenta los factores económicos pertinentes . China dijo que estaba dispuesta a 
seguir celebrando debates y consultas bilaterales sobre esta  cuestión con los Miembros 
interesados.  
2.52.   En marzo de 2016, los Estados Unidos volvieron a manifestar su preocupación por la 
propuesta china de modificaciones del reglamento de aplicación relativo a las evaluaciones de 
seguridad de organismos agrícolas modif icados genéticamente, que prevé nuevos requisitos para 
determinar la inocuidad de estos productos (la propuesta se notificó en el documento 
G/SPS/N/CHN/881) . Los Estados Unidos declararon que Chi na solo había aprobado 3 de 
los 11 productos para los que se había solicitado la aprobación definitiva, y había planteado 
cuestiones técnicas y administrativas para los demás . Los Estados Unidos consideraban que China 
intentaba retrasar la aprobación de productos nuevos esgrimiendo cuestiones de procedimiento, 
adopt ando requisitos reglamentarios que no existían en otros países, y formulando preguntas G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 46 - 
fuera del marco de las pruebas científicas . Tras el consenso alcanzado entre los presidentes de los 
dos países y los compromisos contraídos en los diálogos bilaterales c elebrados en noviembre 
de 2015, los Estados Unidos confiaban en que los exámenes de productos biotecnológicos en China 
serían más transparentes, oportunos y previsibles, y que los datos científicos serían el único 
criterio para evaluar los productos de la biotecnología agrícola . Los Estados Unidos reiteraron que 
China se había comprometido a modificar su reglamento sobre la base de consultas amplias con 
los interesados a nivel nacional e internacional, y a mejorar su capacidad en lo referente al control 
de la inocuidad y la aprobación de productos de biotecnología agrícola inocuos . Por tanto, los 
Estados Unidos esperaban que China adoptase medidas concretas para instaurar un proceso de 
aprobación más previsible y basar las decisiones de modificación del regl amento en datos 
científicos, tal como se indica en el documento G/SPS/N/CHN/881 . En este sentido, los Estados 
Unidos manifestaron que esperaban con interés la publicación y notificación de la modificación 
definitiva del Decreto 8 cuando China terminara sus  procedimientos internos . Por último, señalaron 
que había 22 productos pendientes en diversas etapas del proceso de reglamentación de China, 
entre ellos los 8 productos mencionados anteriormente, listos para la aprobación definitiva . Los 
Estados Unidos val oraban el compromiso de China por mantener una relación comercial 
armoniosa.  
2.53.   China explicó que la finalidad de su proyecto de modificación del Reglamento de aplicación 
relativo a las evaluaciones de seguridad de organismos agrícolas modificados genéticamen te era 
mejorar el control de los OMG para responder al rápido desarrollo de la biotecnología y a 
preocupaciones sociales y medioambientales . Informó de que estaba examinando todas las 
observaciones y respondería a los Miembros a través de los mecanismos ad ecuados, velando por la 
transparencia . Además, dijo que su gestión de la inocuidad de los OMG siempre se había basado 
en principios de análisis del riesgo reconocidos en todo el mundo, entre ellos los de evaluación, 
gestión y comunicación del riesgo . China indicó asimismo que los factores económicos y sociales 
no influirían en su evaluación científica del riesgo, para asegurar un proceso de toma de decisiones 
más transparente, fomentar el desarrollo y el comercio, y observar las normas sanitarias y 
fitosani tarias . China manifestó su intención de mantener las consultas bilaterales y de examinar 
con detenimiento las preocupaciones relacionadas con los OMG, a fin de facilitar el comercio de 
una manera mutuamente satisfactoria.  
2.54.   En junio de 2016, los Estados Unid os plantearon de nuevo su preocupación por el retraso 
que sufría la aprobación de los productos agrícolas de biotecnología en China, y solicitaron a este 
país información actualizada acerca de su reglamento revisado sobre determinación de la 
inocuidad de l os organismos agrícolas modificados genéticamente . Los Estados Unidos 
agradecieron el diálogo entre funcionarios de ambos países, y expresaron su deseo de que China 
mantuviera esta actitud positiva y adoptara medidas concretas para instaurar un procedimien to 
para la aprobación de productos de biotecnología más transparente, oportuno y previsible . 
Solicitaron de manera insistente medidas para los ocho productos que estaban listos para su 
aprobación final desde marzo de 2016. 
2.55.   China recordó al Comité que había  establecido un sistema integral de reglamentos y 
protocolos técnicos, publicados todos en el sitio web del Ministerio de Agricultura porque concedía 
mucha importancia a la gestión de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados 
genéticamente . China declaró que su gestión de la inocuidad de los organismos modificados 
genéticamente se basaba en principios científicos y jurídicos, y que el procedimiento era claro y 
transparente . Señaló que aún se está revisando el reglamento de aplicación sobre determ inación 
de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente, invitó a los Miembros a 
presentar observaciones y afirmó que las tendría plenamente en cuenta y que posteriormente 
respondería por los canales adecuados.  
2.56.   En octubre de 2016, los Estados Unidos plantearon de nuevo su preocupación por el retraso 
que sufría la aprobación de los productos agrícolas de biotecnología en China, y solicitaron a este 
país información actualizada acerca de su reglamento revisado sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente . Los Estados Unidos 
agradecieron el diálogo mantenido entre funcionarios de ambos países, incluido el Diálogo 
Estratégico y Económico entre los Estados Unidos y China  que había tenido lugar en Beijing en 
junio de 2016. T ambién expresaron su deseo de que China adoptara medidas concretas para 
actuar de una manera más transparente y oportuna, y de que este país utilizara la evaluación del 
riesgo basada en datos científicos  como único criterio para examinar los productos de 
biotecnología . Los Estados Unidos señalaron que China había realizado varios avances, como la G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 47 - 
publicación en julio de 2016 de la revisión definitiva de su reglamento y la celebración de la 
primera reunión de su reconstituido Comit é Nacional de Bioseguridad . Los Estados Unidos 
observaron que aún no estaba claro si , gracias a estos avances , los procesos de aprobación de 
productos de biotecnología serían más rápidos y más previsibles . Señalaron también con cierta 
urgencia que seguía h abiendo algunos productos que estaban listos para su aprobación final, y 
destac aron la importancia de mantener una comunicación permanente con los solicitantes de esas 
aprobaciones . Los Estados Unidos instaron a China a adoptar medidas de manera oportuna c on 
respecto a estos productos pendientes de aprobación.  
2.57.   China declaró que concedía una gran importancia a la gestión de la inocuidad de los 
organismos agrícolas modificados genéticamente, y que su gestión de la inocuidad de los 
organismos modificados genét icamente  siempre se había basado en información científica y en 
principios de análisis del riesgo que gozaban de reconocimiento internacional . China recordó que 
en junio de 2015 había notificado a la OMC su proyecto de modificación del reglamento de 
aplica ción sobre determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados 
genéticamente . Al ultimar el reglamento se  habían tenido en cuenta de forma minuciosa las 
observaciones recibidas durante el período  de 60 días que se había concedido para su 
presentación . Tras haber cumplido plenamente las prescripciones  de transparencia de la OMC, 
el 1º de octubre de 2016 habían entrado en vigor las normas definitivas . La finalidad de la 
modificación era establecer un procedimiento más ágil y transparente  para determinar la inocuidad 
de los organismos modificados genéticamente, así como reforzar su fundamento científico . Con 
respecto al retraso del proceso de evaluación, China informó a los Estados Unidos de que se 
habían aprobado 3 de las 11 solicitudes prese ntadas por su país . China había llevado a cabo todo 
el proceso de forma transparente, y había expuesto con detalle a los Estados Unidos los motivos 
por los que no había aprobado las otras ocho solicitudes . China había solicitado a los 
Estados  Unidos la inf ormación adicional que se necesitaba para poder finalizar sus procedimientos 
de aprobación . Señaló que había recibido la información solicitada y que sus expertos estaban 
realizando las evaluaciones . China invitó a los Estados Unidos a seguir debatiendo es te tema a 
través de los mecanismos bilaterales.  
Prohibición a la importación de mangostán impuesta por China (Nº 416)  
Planteada por:  Indonesia  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.12 y 3.13)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.58.   En octubre de 2016, Indonesia expresó su preocupación por la prohibición a la importación 
de frutos de mangostán frescos impuesta por China desde febrer o de 2013. I ndonesia reconoció el 
derecho de China a adoptar medidas para proteger la salud de las personas y los animales y la 
conservación de las plantas, pero entendía que las medidas eran discriminatorias y más 
restrictivas con el comercio de lo necesa rio. Indonesia informó de que había tomado medidas para 
acabar con la presunta plaga y contaminación de metales pesados detectadas en sus frutos de 
mangostán . Algunas de estas habían consistido en verificar laboratorios y realizar comprobaciones 
sobre el t erreno, así como negociar con China sobre su propuesta de protocolo de exportación . 
Indonesia también agradeció a China la visita de comprobación sobre el terreno de agosto de 2014 
y expresó su deseo de recibir pronto el informe . Indonesia solicitó a China  que se atuviese al 
párrafo 3 del artículo 2, al párrafo 6 del artículo 5, a los artículos 7 y 8, y al anexo C (1a) del 
Acuerdo MSF para que ambos países pudiesen restablecer el comercio de mangostán, y expresó su 
deseo de continuar colaborando con China.  
2.59.   China informó de que en 2013 había detectado plagas cuarentenarias y medido niveles de 
cadmio superiores al nivel preestablecido en su norma en las exportaciones de mangostán de 
Indonesia . China dijo que a pesar de haberse celebrado varias consultas bilate rales, los dos países 
todavía no habían sido capaces de ponerse de acuerdo sobre las cuestiones del protocolo . Instó a 
Indonesia a seguir colaborando estrechamente con la autoridad competente de China para 
encontrar una solución al problema satisfactoria p ara ambos países.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 48 - 
2.3.2   Sanidad animal  
Restricciones generales a la importación debidas a la EEB (Nº 193)  
2.60.   Véanse los párrafos 2.526. a 2.589.  
Medidas aplicadas por China a la carne de bovino (Nº 383)  
Planteada por:  India 
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.2 y 3.3), julio de 2015 (G/SPS/R/79, 
párrafos 3.35 y 3.36) , marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.48 y 3.49)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.61.   En marzo de 2015, la India planteó sus preocupaciones sobre la prohibición de China a la 
importación de carne de bovino debido a la prevalencia de fiebre aftosa en la India . China había 
impuesto la prohibición en 1990 debido a la incidencia  de peste bovina y fiebre aftosa en la India . 
Pese a que la India había sido declarada libre de peste bovina en 1995 mediante una resolución de 
la OIE, China no había aceptado su condición de país  libre de peste bovina hasta 2012 . Con 
respecto a la fiebre aftosa, la India había informado a las autoridades chinas de la ejecución de un 
riguroso programa de control de la fiebre aftosa mediante vacunaciones, que había permitido crear 
zonas libres de fiebre aftosa, de donde se exportaba carne de bovino a varios países . China había 
firmado un protocolo veterinario para la importación de carne de bovino de la India en mayo 
de 2013; sin embargo seguía pendiente la visita de las autoridades chinas de la Administración 
Estatal General de Supervisión de la Calidad, Ins pección y Cuarentena (AQSIQ)  para inspeccionar 
las plantas de elaboración de carne . La India también señaló que toda la información solicitada por 
la AQSIQ había sido facilitada a las autoridades chinas . Por consiguiente, la India pidió a China que 
realiza ra lo antes posible las inspecciones requeridas para que el comercio de la carne de bovino 
pudiera reanudarse sin contratiempos . 
2.62.   China señaló que se había solicitado un cuestionario para levantar la prohibición y que la 
primera reunión del grupo de experto s se había convocado en diciembre de 2013. S in embargo, 
como el Departamento de Agricultura de la India no había enviado ningún experto a la reunión, el 
intercambio técnico sobre la prevención y el control de la fiebre aftosa no había podido llevarse a 
cabo. Además, los datos técnicos solicitados por China no habían sido facilitados hasta julio 
de 2014 y actualmente se estaban evaluando . China celebraría la segunda reunión del grupo de 
expertos en diciembre de 2015 con objeto de levantar la prohibición y es peraba que el 
Departamento de Agricultura de la India asignara una persona de contacto para tratar las 
cuestiones técnicas y facilitar la comunicación . 
2.63.   En julio de 2015, la India volvió a expresar su preocupación por la prohibición impuesta por 
China a la importación de carne de búfalo y los diversos intercambios de información sobre la 
fiebre aftosa que se habían realizado des de 2013. L a India había aplicado las recomendaciones de 
la OIE, en particular las relativas a la importación de productos procedente s de países o zonas 
libres de fiebre aftosa donde se practicaba la vacunación (capítulo 8.5, artículo 8.5.23), y estaba 
exportando carne de búfalo congelada a varios Miembros de la OMC.  
2.64.   China confirmó que la prohibición a la importación de Artiodactyla y productos de 
Artiodactyla de la India se debía a las preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa y recordó 
que ambos países habían firmado un Memorando de Entendimiento en mayo de 2013, y que en 
marzo de 2015 había recibido materiales suplementarios so bre la situación sanitaria de la India, 
que estaba revisando para preparar una visita sobre el terreno al país.  
2.65.   En marzo de 2016, la India reiteró sus preocupaciones acerca de las medidas aplicadas por 
China a la carne de bovino . En octubre de 2015, una de legación de la Administración Estatal 
General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ) de China visitó la India y 
llegó a la conclusión de que este país no cumplía las directrices de la OIE sobre control de la fiebre 
aftosa . La India s eñaló que la OIE había reconocido el programa de control de la fiebre aftosa de la G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 49 - 
India y había aconsejado que la India delimitase las regiones libres de fiebre aftosa y solicitase los 
correspondientes certificados de la OIE . Puesto que se había reconocid o el programa de control de 
la fiebre aftosa, la India solicitó que China atendiese a esta decisión y permitiese el acceso al 
mercado chino de su carne de bovino.  
2.66.   China explicó que otorgaba gran importancia a las exportaciones de carne de búfalo indio a 
China. Sin embargo, las investigaciones realizadas in situ  sobre los sistemas indios de prevención 
y control de la fiebre aftosa llevaban a la conclusión de que en la India aún había fiebre aftosa y 
apuntaban a deficiencias del sistema . China explicó también  que, según los expertos chinos, la 
India no cumplía las prescripciones de la OIE relativas a la condición de país libre de fiebre aftosa . 
Por ello, el 12 de enero de 2016, China notificó a la India el resultado de la evaluación y le propuso 
llevar a cabo una gestión por regiones, conforme a las normas de la OIE . China invitó a la India a 
presentar de nuevo su solicitud, una vez obtenido el reconocimiento de la OIE.  
Restricciones de importación de China motivadas por la peste porcina africana (N° 392)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.9 y 3.10), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.66 y 3.67), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.41 y 3.42), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.13 y 4.14 ), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.42 y 3.43)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.67.   En julio de 2015, la Unión Europea expresó preocupación por las prohib iciones de China 
motivadas por la peste porcina africana, y señaló que la gran mayoría de los asociados comerciales 
de la UE no habían adoptado medidas importantes contra esta con motivo de dicha enfermedad, 
ya que confiaban plenamente en su estricto siste ma de control . Desde febrero de 2014 China 
mantenía una prohibición sobre la carne de cerdo y los productos de carne de cerdo procedentes 
de la UE sin aplicar la regionalización, sin aportar ninguna justificación científica y sin aclarar ni 
cómo ni cuándo iba a reconocer las estrictas medidas de zonif icación practicadas en la 
Unión  Europea a fin de permitir la pronta reanudación de un comercio seguro . Esta situación se 
producía a pesar de que la Unión Europea había informado constantemente a China acerca de  esas 
estrictas medidas de control, vigilancia y supervisión . En diferentes ocasiones, la Unión Europea 
había solicitado a China que le facilitara una evaluación del riesgo que justificara la prohibición 
aplicada en todo el país y la falta de reconocimient o de las medidas de zonificación de la UE, 
aunque no había obtenido respuesta . La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus 
obligaciones relativas a la regionalización de conformidad con el Acuerdo MSF y que autorizara el 
comercio de todos los produ ctos inocuos.  
2.68.   China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas 
y de seguridad . Destacó la amenaza que representaba la peste porcina africana en el mundo, así 
como el hecho de que China fuera un importante productor d e carne de porcino, por lo cual una 
eventual entrada de la enfermedad en el país podría acarrearle grandes pérdidas . Señaló que las 
medidas se ajustaban a las leyes y reglamentos chinos pertinentes que prohibían las importaciones 
de los animales y producto s de origen animal correspondientes que procedieran de países 
infectados con la peste porcina africana . Por último, China señaló que debía evaluar más a fondo 
las medidas adoptadas por la Unión Europea, ya que en los últimos meses aún se habían 
detectado v arios casos de peste porcina africana en la región de Podlaskie (Polonia).  
2.69.   En octubre de 2015, la Unión Europea volvió a expresar preocupación respecto de las 
prohibiciones de China motivadas por la peste porcina africana y recordó los argumentos que había  
presentado en julio de 2015. 
2.70.   China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas 
y de seguridad . El país era un importante productor de carne de porcino, que podía sufrir grandes 
pérdidas si la enfermedad entraba en su  territorio . Señaló que las medidas se ajustaban a las leyes 
y reglamentos chinos pertinentes y que debía evaluar más a fondo las medidas de la Unión G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 50 - 
Europea, ya que en los últimos meses aún se habían detectado varios casos de peste porcina 
africana en la región de Podlaskie (Polonia).  
2.71.   En marzo de 2016, una vez más la Unión Europea expresó preocupación por las 
prohibiciones de China motivadas por la peste porcina africana . Desde febrero de 2014 China 
mantenía una prohibición sobre la carne de cerdo y los pr oductos de carne de cerdo procedentes 
de la UE sin aplicar la regionalización, sin aportar ninguna justificación científica y sin aclarar ni 
cómo ni cuándo iba a reconocer las estrictas medidas de zonif icación practicadas en la 
Unión  Europea a fin de permi tir la pronta reanudación de un comercio seguro . La Unión Europea 
subrayó que era, como China, un importante productor de carne de cerdo y, por tanto, debía ser 
prudente, y citó la libre circulación de bienes en el mercado de la UE como ejemplo de garantía  de 
un comercio seguro dentro de su propio mercado, pero también para sus exportaciones . La 
Unión  Europea había solicitado repetidamente a China una evaluación de riesgos que justificara la 
prohibición global y la decisión de no reconocer las medidas de zo nificación de la UE, pero no había 
obtenido respuesta . La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus obligaciones relativas a la 
regionalización, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara el comercio de productos 
inocuos.  
2.72.   China respondió qu e sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas 
y de inocuidad . Como el país era un importante productor de carne de porcino, la entrada de la 
enfermedad en el país podría acarrear grandes pérdidas . Señaló que las medidas se ajustaba n a 
las leyes y reglamentos chinos pertinentes y que debía evaluar más a fondo las medidas 
adoptadas por la Unión Europea, ya que en 2016 se habían registrado cinco brotes en cerdos 
salvajes, lo que hacía pensar que la enfermedad persistía en estos animale s en Polonia . China 
alentó a la Unión Europea a tomar medidas efectivas para controlar la propagación de la peste 
porcina africana.  
2.73.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones a la 
importación aplicadas por China a todo  el territorio de Polonia a causa del brote de peste porcina 
africana de principios de 2014. E n primer lugar, la Unión Europea señaló que la prohibición debía 
estar en consonancia con el Acuerdo MSF, que exigía que los Miembros reconociesen en su 
legislaci ón el concepto de zonas libres de plagas o enfermedades, tal como confirmaba el informe 
del Grupo Especial en la diferencia India - Productos agrícolas (DS430) . En segundo lugar, la 
Unión  Europea afirmó que China no había facilitado información sobre sus p rocedimientos de 
reconocimiento de la regionalización, incluido el período de tramitación, e instó a China a facilitar 
dicha información . En tercer lugar, la Unión Europea solicitó a China una evaluación de riesgo que 
justificara la prohibición aplicada en  todo el país y la decisión de no reconocer las medidas de 
zonificación de la UE . La Unión Europea destacó también la eficacia de sus medidas de 
regionalización y recalcó que había aportado a China todas las pruebas necesarias para demostrar 
que se podía c omerciar de forma segura . La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus 
obligaciones, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara sin más demora el comercio de 
todos los productos inocuos procedentes de zonas libres de la enfermedad . 
2.74.   China re spondió que sus medidas estaban justificadas por consideraciones científicas y de 
inocuidad, y recalcó que, antes de los brotes de peste porcina africana, el comercio de carne de 
porcino y sus productos derivados entre China y la Unión Europea era normal . China señaló que 
era el mayor productor de carne de porcino del mundo y que, en consecuencia, la entrada de la 
enfermedad en el país podría acarrear grandes pérdidas . Por lo tanto, la prohibición impuesta 
estaba en consonancia con las leyes y reglamentos c hinos perti nentes, así como con el 
Acuerdo  MSF. China aclaró que sus medidas prohibían la importación de animales y productos 
animales afectados de todos los Estados miembros en los que hubiese peste porcina africana, y 
que la medida no estaba destinada a ningún Miembro en particular . En 2016 se notificaron brotes 
de peste porcina africana en cerdos domésticos y salvajes de Polonia, por lo que China había 
considerado necesario llevar a cabo una nueva evaluación de l as medidas tomadas por la 
Unión  Europea pa ra controlar la enfermedad, lo que incluía el ámbito de inspección y la 
distribución del muestreo . China se mostró dispuesta a proseguir las conversaciones técnicas.  
2.75.   En octubre de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones aplicad as 
por China a la importación de productos de carne de porcino procedentes de todo el territorio de 
Polonia a causa del brote de peste porcina africana de principios de 2014. L a Unión Europea señaló 
la falta de transparencia con la que había actuado China en este caso, y se mostró preocupada por 
las perspectivas del levantamiento de la prohibición por parte de ese país en el futuro . Señaló que G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 51 - 
la UE también era un importante productor de carne de porcino y, al igual que China, debía ser 
prudente con respect o a las enfermedades animales, como la peste porcina africana . La 
Unión  Europea declaró que la libre circulación de productos de carne de porcino dentro de su 
mercado había demostrado reiteradamente que la UE se enfrentaba a los brotes de enfermedades 
animales de forma eficaz, también por lo que se refería a las exportaciones . Señaló que la 
prohibición no se ajustaba a los principios de regionalización del Acuerdo MSF ni al concepto de 
zona libre de enfermedades  de la OIE, tal como había confirmado el infor me del Grupo Especial en 
la diferencia India - Productos agrícolas (DS430) . La Unión Europea afirmó que China no había 
facilitado información sobre sus procedimientos de reconocimiento de la regionalización ni sobre 
los plazos previstos para ello, e instó a ese país a facilitar dicha información . Declaró que la 
prohibición que se estaba aplicando sobre todo el territorio de un país no estaba respaldada por 
ninguna justificación científica, y solicitó a China que facilitara una evaluación del riesgo . La 
Unión Europea instó a China a respetar las obligaciones que le corr espondían en virtud del 
Acuerdo  MSF (a saber, los artículos 3, 5, 6 y 8) y a permitir, sin más demora, el comercio de todos 
los productos inocuos procedentes de zonas libres de enfermedades.  
2.76.   China recordó que la peste porcina africana era una de las enfermedades infecciosas más 
graves que afectaban a los cerdos, y que las prohibiciones impuestas por China sobre los países 
infectados se basaban en consideraciones científicas y de seguridad . China declaró que concedía 
una gran importancia a este tema y que respetaba sus obligaciones internacionales . Señaló que, 
antes de los brotes de peste porcina africana, el comercio de carne de porcino y sus productos 
derivados entre China y la Unión Europea era  normal . En 2016 se notificaron brotes de peste 
porcina africana en cerdos domésticos y salvajes de Polonia, por lo que China había considerado 
necesario llevar a cabo una nueva evaluación de las medidas tomadas por la Unión Europea . China 
recordó a los Mi embros que era el mayor productor de carne de porcino del mundo  y que podría 
sufrir grandes pérdidas si la enfermedad entrase en el país, y añadió que la prohibición impuesta 
estaba en consonancia con las leyes y reglamentos chinos pertinentes . Informó de que se había 
creado un grupo técnico para abordar esta cuestión, y alentó a la Unión Europea a seguir 
intercambiando información en el marco bilateral a fin de que ambas partes se comprendieran 
mejor.  
Restricciones a la importación aplicadas por China a ca usa del virus de Schmallenberg  
(Nº 405)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.7 y 3.8)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.77.   En marzo de 2016, la Unión Europea señaló que des de 2012 China mantenía suspendidas 
las importaciones de semen bovino y de otros materiales genéticos de rumiantes de los Estados 
miembros de la UE afectados por el virus Schmallenbe rg. Aunque inicialmente la prohibición era 
provisional, seguía estando en vigor . La Unión Europea entendía que la prohibición era 
excesivamente restrictiva, y señaló que China no respetaba las obligaciones que había asumido en 
virtud del Acuerdo MSF . Esta enfermedad no estaba catalogada por la OIE y, por tanto, no debería 
ser considerada en medidas de reglamentación del comercio . La Unión Europea había informado a 
China de esta enfermedad, había llevado a cabo misiones de evaluación del riesgo en varios 
Estados miembros de la UE, había respondido a cuestionarios y organizado comités técnicos con 
expertos chinos, entre otras actividades . La Unión Europea acogió con satisfacción el compromiso 
de China de llevar a cabo una cuarta misión de expertos . Señaló que seguía dispuesta a colaborar 
con China para resolver este problema sin más demora.  
2.78.   China señaló su preocupación por esta enfermedad . Sus medidas se basaban en las 
evaluaciones del riesgo realizadas sobre el terreno en varios Estados miembros de la UE, así como 
en los seminarios técnicos realizados con expertos . China había determinado que el virus podía 
propagarse a través de los insectos y transmitirse por medio del esperma, y por tanto no se podía 
regionalizar la enfermedad . China afirmó que sus medidas s e basaban en criterios científicos y que 
respetaban el Acuerdo MSF . Afirmó su voluntad de seguir intercambiando información técnica con G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 52 - 
la Unión Europea a fin de alcanzar un consenso sobre el control del virus Schmallenberg y 
reanudar el comercio lo antes posible.  
Restricciones a la importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente 
patógena (Nº 406)  
Planteada por:  Estados Unidos de América, Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.9 y 3.10 . Véase también la preocupación 
comercial específica Nº 385), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.10 y 4.11), 
octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.33 -3.36)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en qu e se notificó 
su resolución:   
2.79.   En marzo de 2016, la Unión Europea expresó su preocupación por las restricciones a la 
importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente patógena . La UE había 
planteado esta cuestión en marzo de 2015 como una  preocupación comercial específica de 
carácter general, y muchos Miembros habían levantado pronto sus prohibiciones . China mantenía 
su política de importación a pesar de los esfuerzos de regionalización de la Unión Europea . La 
norma de la OIE establecía qu e la medida se podía levantar tras la aplicación de medidas de 
sacrificio sanitario o de regionalización . En opinión de la Unión Europea, la política de China era 
excesivamente restrictiva y no reconocía el concepto de zonas libres de plagas o enfermedades . La 
Unión Europea también solicitó a China que aclarara sus procedimientos para reconocer la 
regionalización, especialmente teniendo en cuenta que en China también se habían detectado 
brotes de gripe aviar altamente patógena y se habían aplicado políticas  de regionalización . La 
Unión Europea señaló que mantenía su disposición a seguir colaborando con China para resolver 
este problema.  
2.80.   China explicó que había adoptado la medida después de qu e varios Estados miembros de 
la UE hubieran notificado brotes de es ta enfermedad . De conformidad con las normas de la OIE, 
China aplicaba una zonificación para la gripe aviar de baja patogenicidad, no para la gripe aviar 
altamente patógena . China reiteró que sus medidas eran compatibles con la práctica internacional 
y con  el Acuerdo MSF . Afirmó que haría una evaluación del riesgo cuando ya hubiera un control 
eficaz y, en función de los resultados, podría considerar el levantamiento de la prohibición.  
2.81.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restri cciones a la 
importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente patógena, y subrayó que 
China aún mantenía una prohibición general que afectaba a varios Estados miembros de la UE, a 
pesar de los esfuerzos de regionalización de la Unión Eur opea. Recordando la intervención de 
China en la reunión del Comité MSF de marzo de 2016, en la que reiteró que sus medidas eran 
compatibles con las prácticas internacionales y el Acuerdo MSF, la Unión Europea solicitó a China y 
a otros Miembros que levanta sen sus prohibiciones y reconociesen las medidas de regionalización 
de la UE . La Unión Europea recordó al Comité que la norma de la OIE establecía que las medidas 
contra la gripe aviar altamente patógena podían revocarse tras la aplicación de una política de 
sacrificio sanitario . Esta política se aplicaba de forma estricta en la Unión Europea cada vez que se 
producía un brote . La Unión Europea observó que la política de China restringía el comercio más 
de lo necesario, puesto que no reconocía el concepto de  zonas libres de plagas o enfermedades . 
China y los demás interlocutores comerciales habían sido informados de las medidas aplicadas 
para garantizar un comercio seguro y de la evolución reciente de la situación . La Unión Europea 
pidió explicaciones a China  sobre la base científica de su prohibición general y sus procedimientos 
para reconocer la regionalización, sobre todo teniendo en cuenta que en China se habían detectado 
brotes de gripe aviar altamente patógena y se aplicaban políticas de regionalización . La Unión 
Europea instó también a China a revisar sus condiciones para la importación, ajustándolas a las 
obligaciones del Acuerdo MSF relativas a la transparencia y la regionalización . La Unión Europea se 
mostró dispuesta a seguir debatiendo esta cuestión  con China para encontrar una solución 
oportuna.  
2.82.   China explicó que la medida se había tomado en 2015, después de que varios Estados 
miembros de la UE notificaran brotes de gripe aviar altamente patógena (GAAP) . Observó que la G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 53 - 
situación no se había resuelto  en la Unión Europea, puesto que a principios de 2016 se había 
notificado un brote en Francia . Dos de las cepas del virus de la GAAP (H5N8 y H5N9), detectadas 
en brotes ocurridos en Estados miembros de la UE en 2015, nunca se habían detectado en China . 
China indicó que había iniciado el proceso de levantamiento de la prohibición y ya había levantado 
la prohibición a España basándose en los resultados de una evaluación del riesgo . China declaró 
que, en breve, sus expertos llevarían a cabo una evaluación del riesgo en los Países Bajos ; invitó a 
los Estados miembros de la UE a enviar una nota oficial a las autoridades chinas expresando su 
intención de exportar productos avícolas a China, tras lo cual se iniciaría el proceso de 
levantamiento de la prohibición, t eniendo en cuenta las medidas de control del riesgo.  
2.83.   En octubre de 2016, los Estados Unidos señalaron la importancia que tenían las directrices 
de la OIE referentes a la gripe aviar altamente patógena (GAAP)  para facilitar el comercio seguro, 
e indicaron q ue plantearían una preocupación de carácter más general sobre el seguimiento de 
estas directrices en el marco del punto 4 e) del orden del día . Los Estados Unidos expusieron una 
preocupación específica por las restricciones relacionadas con la GAAP aplicad as por China sobre 
los productos avícolas estadounidenses, y a su vez recordaron que desde el 22 de abril de 2016 
todos los casos detectados de esta enfermedad se habían resuelto con éxito de conformidad con 
las directrices de la OIE, y que desde junio de 2016 los Estados Unidos estaban libres de GAAP . 
Señalaron que su país contaba con un programa sólido de vigil ancia y respuesta en materia 
de GAAP . Los Estados Unidos habían mostrado su colaboración con China en numerosas ocasiones : 
ofreciendo periódicament e información actualizada acerca de las detecciones de GAAP ; 
proponiendo un protocolo que definía cómo se debían gestionar los productos avícolas si se 
detectaban casos de GAAP ; e invitando a técnicos expertos de C hina a examinar el programa 
del USDA para la vigilancia de esta enfermedad . Habida cuenta de su c ondición de territorio libre 
de GAAP, los Estados Unidos llamaron a China a levantar todas las medidas que seguían en pie 
contra los productos avícolas estadounidenses que guardaban relación con esta e nfermedad, y 
prometieron seguir informando a los funcionarios chinos sobre la s ituación de la vigilancia de 
la GAAP.  
2.84.   La Unión Europea reiteró sus preocupaciones con respecto a las prohibiciones impuestas por 
China sobre el conjunto del territorio de varios  Estados miembros de la UE a  consecuencia de 
la GAAP, y recordó que en ocasiones anteriores había alentado a los Miembros a reconocer las 
normas de la OIE y la eficacia de las medidas de regionalización de la UE . La Unión Europea señaló 
que previamente Chi na había declarado que aplicaba la regionalización para la gripe aviar de baja 
patogenicidad  pero no para la GAAP, y que se podrían levantar las prohibiciones después de llevar 
a cabo una evaluación del riesgo que solo daría comienzo una vez que los riesgo s estuvieran bajo 
control . La Unión Europea disentía de la opinión de China, que había afirmado que sus medidas 
eran compatibles con las normas internacionales . La Unión Europea recordó que casi todos los 
Miembros de la OMC que se enfrentaban a brotes ocas ionales de GAAP aplicaban políticas de 
regionalización para gestionar la enfermedad . Añadió que la UE había aportado a China, con total 
transparencia, todas las pruebas necesarias para demostrar que había aplicado la política de 
sacrificio sanitario  descri ta en el Código de la OIE, así como la existencia de zonas libres de GAAP 
y el hecho de que probablemente tales zonas mantendrían esa condición . La Unión Europea 
consideraba que la decisión de China de no aceptar la zonificación para la GAAP ignoraba la no rma 
pertinente de la OIE, el artículo 6 del Acuerdo MSF y el informe del Grupo Especial sobre la 
diferencia DS430 . La Unión Europea exhortó a China a respetar sus obligaciones referentes a la 
regionalización en el marco de la OMC, y señaló que seguía abier ta a colaborar con ese país para 
encontrar una solución rápida.  
2.85.   Con respecto a las preocupaciones de la UE, China señaló que la medida se había adoptado 
en 2015 a fin de evitar que la GAAP se propagara a China, después de que varios Estados 
miembro s de la UE hubieran notificado brotes de esta enfermedad . Señaló que había evaluado 
varias veces el riesgo de GAAP con la colaboración de la Unión Europea, y que había modificado 
sus medidas en consecuencia . Afirmó que la enfermedad seguía presente en algunos Esta dos 
miembros de la UE, siendo Francia e Italia los últimos países donde se habían registrado casos . 
China seguía considerando que el riesgo que presentaba la Unión Europea en materia de GAAP era 
alto, y en consecuencia debía tomar medidas de cautela para p roteger la seguridad del sector 
avícola  y la salud de toda la población.  
2.86.   Con respecto a las preocupaciones de los Estados Unidos, China señaló que desde diciembre 
de 2014 se habían detectado num erosos casos de GAAP en muchos estados de ese país, y que 
en 2016 la epidemia seguía activa, habiéndose notificado el último caso en agosto . China G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 54 - 
reconoció que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos habían participado en intercambios 
técnicos bilaterales , y alentó a ambos Miembros a mantener ese diálogo con las autoridades 
competentes chinas.  
2.3.3   Otras preocupaciones  
Falta de transparencia con respecto a determinadas medidas sanitarias y fitosanitarias 
(Nº 184)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2004 (G/SPS/R/33 , párrafos 32 y 33), junio de 2016 (G/SPS/R/83, 
párrafos 4.51 -4.55)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/ CHN/22  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.87.   En marzo de 2004, los Estados Unidos expresaron su preocupación po rque China no había 
notificado cerca de 60 reglamentos sobre productos alimenticios, forestales y pesqueros publicados 
desde 2002. E l Decreto 31 de la Administración General de Supervisión de la Calidad, Inspección y 
Cuarentena (AQSIQ) , que había entrado e n vigor el 1º de julio de 2003, imponía prescripciones 
gravosas en materia de certificación para los productos acuáticos frescos, refrigerados y 
congelados, pero esas medidas no se habían notificado a la OMC . A pesar de las consultas 
bilaterales celebradas  con China, no se había avanzado en esta cuestión . Los Estados Unidos 
instaron a China a que cumpliera sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias y notificara los nuevos 
reglamentos, de manera que los Miembros tuvieran la oportunidad de formular observac iones al 
respecto.  
2.88.   China subrayó que, desde su adhesión, había notificado 213 medidas sanitarias y 
fitosanitarias, y reiteró el compromiso de su país de cumplir sus obligaciones en materia de 
transparencia . El plazo de presentación de observaciones se calc ulaba desde el día en que la 
Secretaría distribuía la notificación . No había obligación de notificar el Decreto 31 de la AQSIQ, 
porque se trataba de una norma de aplicación del reglamento correspondiente, que ya había sido 
notificado a la OMC, y no imponía  nuevas prescripciones técnicas . Sin embargo, en aras de una 
mayor transparencia, el Decreto 31 había sido notificado en agosto de 2003 (G/SPS/N/CHN/22).  
2.89.   En junio de 2016, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la falta de 
transparencia de China  con respecto a determinadas MSF, que habían planteado por primera vez 
en marzo de 2004. R econocieron que China estaba notificando muchas MSF de muchos de sus 
organismos, y agradecieron el esfuerzo realizado . Sin embargo, recientemente había dejado de 
notificar muchas medidas referentes a la aplicación de su Ley sobre Inocuidad de los Alimentos 
de 2015, adoptadas por algunos de sus principales organismos de reglamentación . A modo de 
ejemplo, los Estados Unidos señalaron la reciente instauración de un nuevo requisito de 
certificación oficial para los productos alimenticios importados, que les había sido comunicada en 
una carta remitida el 9 de mayo de 2016 por la Administración Estatal General de Supervisión de 
la Calidad, Inspección y Cuarentena de China (AQ SIQ) a la Embajada estadounidense en Beijing . 
Los Estados Unidos instaron a China a notificar tanto esta medida como todas las MSF que podían 
afectar al comercio internacional, a fin de que sus interlocutores comerciales pudieran presentar 
observaciones, y  a tener en cuenta esas observaciones al ultimar las medidas . Los Estados Unidos 
agradecieron nuevamente a China un diálogo bilateral sustantivo sobre la transparencia, y 
señalaron que deseaban proseguir la cooperación con este país para mejorar la inocuid ad 
alimentaria.  
2.90.   Australia recordó a todos los Miembros que debían respetar las obligaciones de notificación 
que habían contraído en la OMC . Si bien reconoció que a veces era difícil determinar si era o no 
obligatorio notificar una medida, Australia instó a  los Miembros a hacerlo en caso de duda.  
2.91.   La Unión Europea expresó su respaldo a las observaci ones formuladas por los 
Estados  Unidos y Australia, y observó que el nuevo régimen de certificación chino era 
particularmente preocupante . Cuestionó que esta medid a estuviera justificada por una evaluación G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 55 - 
del riesgo, dado que los productos afectados (pasta y productos de confitería u horneados) eran 
inherentemente inocuos, y observó que podía acarrear una carga desproporcionada e innecesaria 
para los países exporta dores . La Unión Europea reiteró su interés en recibir la notificación de China 
correspondiente a esta medida, y su disposición a colaborar con este país en esta materia.  
2.92.   Nueva Zelandia señaló que compartía las preocupaciones de Australia, la Unión Europea y 
los Estados Unidos por la falta de transparencia de China, y destacó la declaración de Australia, 
que había alentado a los Miembros en general a notificar sus MSF . Nueva Zelandia insistió en lo 
útil que resultaba a los Miembros el sistema de notificación  para comentar y aclarar las medidas y 
para intercambiar experiencias . Se preguntó si la falta de transparencia en cuanto a la notificación 
de las MSF podía atribuirse a una falta de experiencia con el sistema de notificación, y recordó la 
utilidad del sis tema de consultoría instaurado hace unos años para ofrecer ayuda de los Miembros 
desarrollados a los Miembros en desarrollo en relación con este sistema.  
2.93.   China respondió que entre 2013 y 2015 había presentado 4 94 notificaciones ordinarias 
de MSF, concedien do en todos los casos el plazo de 60 días para presentar observaciones . Explicó 
que el ejemplo que habían señalado los Estados Unidos sobre los requisitos de certificación oficial 
para los productos alimenticios importados no constituía un incumplimiento d e la obligación de 
notificación, dado que los citados requisitos no se habían adoptado aún, y añadió que las cartas 
diplomáticas tenían por objeto informar a los interlocutores comerciales y recibir sus observaciones 
antes de tomar una decisión . China dijo  que tras evaluar más a fond o la medida la notificaría a 
la OMC y daría tiempo para presentar observaciones . Añadió que muchas de las MSF mencionadas 
en las críticas por falta de notificación eran conformes a las normas internacionales, o bien no 
tenían un  efecto significativo en el comercio internacional, y por tanto se ajustaban a lo 
establecido en el párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF . China argumentó también que su 
procedimiento administrativo preveía la notificación a la OMC solo después de la expir ación del 
plazo para presentar observaciones en línea y de llevar a cabo la primera revisión de la medida, y 
no de forma simultánea a estos procesos ; aclaró que se procedía de este modo para que la OMC 
recibiera las medidas en una etapa más avanzada . China recordó a los Estados Unidos su falta de 
transparencia, y citó como ejemplo el Programa de seguimiento de las importaciones de alimentos 
marinos, que se había publicado en el Registro Federal el 5 de febrero de 2016 y que no se había 
notificado a la OMC . China remitió al Sistema de Gestión de la Información MSF (SPS IMS) de 
la OMC, según el cual entre 2013 y 2015 los Estados Unidos habían presentado 317 notificaciones 
ordinarias de MSF, y solo para 15 de ellas habían concedido el plazo de 60 días para pres entar 
observaciones . Los Estados Unidos habían notificado muchas decisiones como medidas de 
facilitación del comercio, en algunos casos de forma injustificada, y en consecuencia no habían 
concedido el plazo para presentar observaciones . China añadió que lo s Estados Unidos raras veces 
notificaban leyes o reglamentos subfederales, lo cual vulneraba las normas sobre transparencia.  
2.4  Costa Rica  
2.4.1   Sanidad vegetal  
Decisión de Costa Rica de suspender la expedición de certificados fitosanitarios de 
importación para el aguacate (N° 394)  
Planteada por:  Guatemala ; México 
Respaldada por:  Estados Unidos de América ; Sudáfrica  
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.13 -3.15), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.56 -3.58), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3 .50-3.54), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.22 -4.25), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.46 -3.48)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/CRI/160, G/SPS/N/CRI/160/Add.1, G/SPS/N/CRI/162  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notif icó 
su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 56 - 
2.94.   En julio de 2015, México expresó sus preocupaciones por la medida de emergencia 
adoptada en abril de 2015 por el servicio fitosanitario de Costa Rica mediante la resolución 
DSFE  03-2015, que se había notificado a la OMC en los document os G/SPS/N/CRI/160 y  
G/SPS/N/CRI/160/Add.1 . Costa Rica había suspendido temporalmente la expedición de certificados 
para la importación de aguacates de varios orígenes a causa de la supuesta presencia de sunblotch 
viroid  en aguacates importados . Costa Rica  había afirmado que el problema era de carácter 
urgente, pero México consideraba que esta opinión carecía de fundamento reglamentario 
internacional . El hecho de que Costa Rica hubiera declarado que su territorio estaba libre de una 
plaga no podía servir de  base para aplicar una medida fitosanitaria de emergencia . A consecuencia 
de ello, el comercio se había interrumpido por completo y, en opinión de México, esta decisión 
carecía de legitimidad . México solicitó que se demostrara la ausencia de la plaga de co nformidad 
con la NIMF Nº 4, Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas . La interrupción del 
comercio reflejaba la falta de proporcionalidad de la medida de Costa Rica en relación con el 
riesgo, sobre todo porque en 21 años no se había not ificado en México la presencia de la plaga . 
México señaló que la medida era contraria al Acuerdo MSF y al capítulo relativo a esta materia del 
Acuerdo de Libre Comercio entre México y América Latina . Por último México solicitó a Costa Rica 
una serie de doc umentos para demostrar que ese país estaba realmente libre de la plaga, así como 
información sobre envíos de aguacates procedentes de México en los que se hubieran obtenido 
resultados positivos en relación a la presencia de la plaga . 
2.95.   Guatemala, Sudáfrica y  los Estados Unidos compartían la preocupación de México . 
Guatemala solicitó además información acerca de la condición de Costa Rica de país libre de la 
plaga . A los Estados Unidos les preocupaba que esta suspensión de la expedición de permisos para 
la imp ortación de aguacates procedentes de ocho países y de Florida formara parte de un plan más 
amplio, consistente en utilizar las medidas MSF para proteger ramas de producción nacionales de 
carácter sensible . Los Estados Unidos consideraban que la medida susc itaba preocupación en 
cuanto a su compatibilidad con las normas y directrices internacionales, su justificación científica y 
su grado de restricción del comercio . A Sudáfrica le preocupaba el hecho de figurar en la lista de 
países afectados por la suspensi ón, a pesar de que no exportaba aguacates a Costa Rica . Sudáfrica 
solicitó ser retirada de la lista . 
2.96.   Costa Rica reafirmó su compromiso con la transparencia y con el sistema multilateral de 
comercio . Se refirió a las medidas aplicadas para proteger al país del virus, y reiteró que esta 
plaga podía causar un gran daño al estatus fitosanitario de sus cultivos . Los análisis realizados por 
las autoridades sanitarias y fitosanitarias de su país entre 2014 y 2015 habían determinado que el 
territorio costarricense se encontraba libre del virus . Por ello, y a fin de evitar que la plaga entrara 
en el país, Costa Rica había tomado una serie de medidas sanitarias y fitosanitarias contra el Perú 
y California . Costa Rica señaló que México era su principal proveedor de agu acates, y que ese país 
había reportado la presencia de la plaga, lo que ponía de manifiesto la existencia de un riesgo 
inminente . La medida en cuestión era temporal, y se estaba llevando a cabo la evaluación del 
riesgo . Costa Rica señaló que las autoridade s de su país mantenían un estrecho contacto con las 
de México . 
2.97.   En octubre de 2015, México volvió a expresar preocupación respecto de la medida de 
emergencia adoptada en abril de 2015 por el servicio fitosanitario de Costa Rica mediante la 
resolución DSFE 0 3-2015, que se había notificado a la OMC en los documentos G/SPS/N/CRI/160, 
G/SPS/N/CRI/160/Add.1 y G/SPS/N/CRI/162 . México recordó sus explicaciones de julio de 2015. 
Opinaba que la medida contravenía el Acuerdo MSF y el capítulo relativo a esta materia d el 
Acuerdo de Libre Comercio entre México y América Latina . Pidió a Costa Rica que levantara de 
inmediato esa prohibición y que respondiera por escrito a las preguntas que le había presentado . 
México consideraba que las medidas impuestas por Costa Rica sen taban un precedente negativo 
que propiciaría la aplicación de medidas MSF contrarias a las normas internacionales . 
2.98.   Los Estados Unidos se sumaron a esa preocupación y observaron que podía temerse que la 
suspensión de la expedición de permisos para la import ación de aguacates procedentes de ocho 
países y de Florida formara parte de un plan más amplio, consistente en utilizar las medidas MSF 
para proteger sectores sensibles del país . Los Estados Unidos consideraban que la medida también 
suscitaba preocupación en cuanto a su compatibilidad con las normas y directrices internacionales, 
su justificación científica y su grado de restricción del comercio . G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 57 - 
2.99.   Costa Rica reafirmó su compromiso con la transparencia y con el sistema multilateral de 
comercio y recordó las o bservaciones que había formulado en la reunión de julio de 2015. L a 
medida en cuestión era temporal, y se había iniciado una evaluación del riesgo . Costa Rica 
reafirmó su disposición a mantener un diálogo acerca de la aplicación de sus medidas MSF . 
2.100.   En marz o de 2016, México reiteró su preocupación por l a suspensión por parte de 
Costa  Rica de la expedición de certificados fitosanitarios de importación para el aguacate . México 
consideraba que la medida infringía los principios fundamentales de justificación té cnica y científica 
basada en normas internacionales, trato de nación más favorecida, proporcionalidad y 
transparencia, por lo que infringía el Acuerdo MSF y el capítulo sobre MSF del TLCAN . México había 
solicitado la celebración de consultas con todos los organismos pertinentes, en virtud del Tratado 
de Libre Comercio firmado por Costa Rica y México . México explicó que la medida afectaba de 
manera importante a sus exportaciones de aguacate y pidió a Costa Rica que la retirase de 
inmediato para reanudar el c omercio de aguacates entre ambos países . Además, México solicitó a 
Costa Rica una respuesta pronta, por escrito, a sus comunicaciones y preguntas . México instó a 
Costa Rica a aceptar que las medidas mexicanas eran suficientes para garantizar que el viroide  de 
la mancha del sol no se propague a Costa Rica . 
2.101.   Los Estados Unidos se sumaron a las preocupaciones de México y pidieron a Costa Rica que 
tomase medidas para restablecer los permisos fitosanitarios de importación, dado que la 
suspensión no se ajustaba a las normas y directrices internacionales ni tenía justificación científica . 
Los Estados Unidos expresaron su preocupación por otros problemas relacionados con el comercio 
agrícola con Costa Rica, entre ellos los que afectan al arroz, la cebolla y la patata . Los 
Estados  Unidos informaron de que a algunos importadores se les había denegado el permiso para 
importar cebollas, a pesar de que no había restricciones fitosanitarias y de que dichos 
importadores se habían mostrado dispuestos a pagar derechos fuera de l contingente . 
2.102.   Ghana declaró que la notificación de Costa Rica también suspendía los permisos de 
importación de otros siete países, incluida Ghana, y pidió la exclusión inmediata de esa lista, ya 
que en Ghana no estaba presente este viroide . Además, Ghana expresó su agradecimiento a la 
Unión Africana por posibilitar la asistencia de los delegados a la reunión del Comité MSF . 
2.103.   Guatemala y Venezuela se sumaron a la preocupación de México e indicaron que seguirían 
atentamente esta cuestión . Venezuela señaló que , como Ghana, su país también era uno de los 
Miembros afectados por la medida . 
2.104.   Costa Rica recordó que el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) había suspendido la 
expedición de permisos para importar aguacates mexicanos por la presencia confirmada del vi roide 
de la mancha del sol . Costa Rica explicó que, puesto que la medida se había adoptado de forma 
provisional, sobre la base de los datos científicos disponibles, se había notificado como medida de 
urgencia el 5 de mayo de 2015 en el documentos G/SPS/N/C RI/160 . El SFE había evaluado 
rápidamente las pruebas científicas, y llevado a cabo un análisis de riesgo de plagas que se había 
notificado a la OMC el 13 de julio de 2015 mediante el documento G/SPS/N/CRI/162, fijándose un 
período de 60 días para observac iones. Las autoridades nacionales habían estudiado las 
observaciones de México . El 12 de octubre de 2015, las autoridades pertinentes de ambos países 
se reunieron en San José con el propósito de examinar las preocupaciones de México . Costa Rica 
afirmó que las medidas se basaban en el derecho reconocido por el Acuerdo MSF de salvaguardar 
el estatus fitosanitario nacional, sobre la base de pruebas científicas . Costa Rica comunicó que 
había enviado a México la versión más reciente del análisis de riesgo de pla gas y había abierto un 
nuevo plazo para formular observaciones . Además, se habían celebrado cinco reuniones bilaterales 
en las que habían participado diversos especialistas de ambos países, y Costa Rica había 
respondido de forma rigurosa a las propuestas d e las autoridades mexicanas . En diciembre 
de 2015, Costa Rica llevó a cabo otra evaluación y determinó que estaba libre de la plaga . Costa 
Rica indicó que las autoridades fitosanitarias estaban preparando la notificación de las medidas 
definitivas que se a plicarían a las importaciones de aguacate de México . Costa Rica se mostró 
dispuesta a dialogar abiertamente con México y otros interlocutores comerciales, a fin de 
responder a las preguntas y preocupaciones técnicas relacionadas con esta medida . G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 58 - 
2.105.   En junio de 2016, México reiteró su preocupación por la decisión de Costa Rica de 
suspender la expedición de certificados fitosanitarios de importación para el aguacate procedente 
de México . México consideraba que la medida infringía los principios fundamentales de justificación 
técnica y científica basada en normas internacionales, nación más favorecida, proporcionalidad y 
transparencia, consagrados en el Acuerdo MSF y en el capítulo relativo a esta materia del Acuerdo 
de Libre Comercio entre México y América Latina . México afirmó que su primera opción era el 
diálogo entre las autoridades, con diversos formatos consultivos, pero no había obtenido 
resultados ni había recibido respuesta alguna de las autoridades costarricenses en relación con 
esta cuestión . México indi có que sus exportaciones de aguacate resultaban muy afectadas por las 
restricciones impuestas por Costa Rica y reiteró su petición de que Costa Rica revocase de 
inmediato la medida, para que se reanudase el comercio de aguacates entre ambos países . 
2.106.   Los Est ados Unidos hicieron suya la preocupación de México e instaron a Costa Rica a 
tomar medidas para volver a expedir permisos fitosanitarios de importación, puesto que la 
suspensión no era compatible con las normas y directrices internacionales, ni tenía just ificación 
científica . Los Estados Unidos expresaron también su preocupación por otras dificultades del 
comercio agropecuario con Costa Rica, en particular de arroz, cebolla y patata . Aunque 
últimamente se habían producido avances en relación con la patata,  a algunos importadores se les 
seguía denegando el permiso para la importación de cebolla, a pesar de la ausencia de 
restricciones fitosanitarias . 
2.107.   Guatemala se hizo eco de la preocupación de México y expresó un interés general por la 
cuestión, dada la falt a de coherencia de la medida con las normas internacionales, y la falta de 
claridad en cuanto a la justificación científica de la medida . 
2.108.   Costa Rica explicó que su servicio fitosanitario estatal (SFE) había propuesto la medida con 
la intención de minimizar  el riesgo de propagación del viroide de la mancha del sol en el aguacate . 
El SFE había seguido analizando las pruebas científicas recopiladas, a fin de proponer medidas que 
garantizasen un nivel adecuado de protección y que, al mismo tiempo, restringiesen  el comercio lo 
menos posible . Costa Rica reiteró su buena disposición y su interés por seguir manteniendo 
debates técnicos bilaterales, a fin de aclarar cualquier duda relativa a la medida aplicada . 
2.109.   En octubre de 2016, México reiteró su preocupación por l a decisión de Costa Rica de 
suspender la expedición de certificados fitosanitarios de importación para el aguacate procedente 
de México . México recordó la declaración que realizó en junio de 2016. 
2.110.   Los Estados Unidos hicieron suya la preocupación de México y pidieron a Costa Rica que 
tomara medidas para volver a expedir permisos fitosanitarios de importación, puesto que la 
suspensión no era compatible con las normas y directrices internacionales, ni tenía justificación 
científica . Guatemala respaldó las preo cupaciones de México y expresó un interés sistémico por 
esta cuestión . 
2.111.   Costa  Rica recordó que la suspensión hacía referencia a unas medidas propuestas para 
minimizar el riesgo de introducir el viroide de la mancha del sol  del aguacate . En julio de 2015 se 
había notificado un Anális is de Riesgo de Plagas (ARP)  (G/SPS/N/CRI/162), estableciéndose un 
plazo de 60 días para comentarios . Costa Rica señaló que en noviembre de 2015 había distribuido 
un ARP revisado, en el que se habían considerado algunas de las obs ervaciones recibidas durante 
el período  citado . Sin embargo, las autoridades mexicanas había n indicado que discrepaban de las  
conclusiones  y las medidas establecidas en ese ARP revisado . Por eso, Costa Rica había iniciado 
otros análisis para completar el A RP, que incluían numerosas pruebas de laboratorio, y al concluir 
esta labor notificaría el ARP final y las medidas definitivas . Costa Rica reafirmó su compromiso de 
encontrar una solución mutuamente satisfactoria para las partes . G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 59 - 
2.5  Unión Europea  
2.5.1   Inocuidad de  los alimentos  
Aplicación y modificación del Reglamento  de la UE sobre nuevos alimentos (Nº  238)  
Planteada por:  Colombia, Ecuador, Perú  
Respaldada por:  Argentina ; Benin; Bolivia, Estado Plurinacional de ; Brasil; Chile; China; Costa Rica ; 
Cuba; El Salvador ; Filipinas ; Guatemala ; Honduras ; India; Indonesia ; México; 
Nicaragua ; Paraguay ; República Dominicana ; Uruguay ; Venezuela, República 
Bolivariana de  
Presentada en:  Marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 21 -29), junio de 2006 (G/SPS/R/42, 
párrafos 35 -37), octu bre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos  140-143), febrero 
de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 64), abril de  2008 (G/SPS/R/49, párrafos 48 -52), 
octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 19 -23), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, 
párrafos 53 -55), junio de  2011 (G/SPS/R/63, párrafo s 32-35), octubre de 2011 
(G/SPS/R/64, párrafos 72 y 73), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 50 -52), 
julio de  2012 (G/SPS/R/67, párrafos 56 -58), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, 
párrafos 26 -28), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.37 -3.39), octubre 
de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.52 -3.54), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos  3.15-3.18), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos  4.38-4.40), octubre 
de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.6 -3.8), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos  3.13-3.15), julio de 2015 (G/SPS/R/79, pár rafos 3.24 -3.26), octubre 
de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.19 -3.22), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos  3.26-3.29), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.24 -3.26)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/ GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, 
G/SPS/GEN/1117, G/SPS/GEN/1137, G/SPS/GEN/1218, G/SPS/N/EU/64, 
G/SPS/N/EU/64/Add.1 y G/SPS/N/EU/64/Add.2, G/SPS/GEN/1329, 
G/SPS/GEN/1361, G/SPS/GEN/1383, G/SPS/GEN/1422, G/SPS/GEN/1444 , 
G/SPS/GEN/1477,  G/SPS/GEN/1526  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.112.   En marzo de 2006, Colombia expresó su preocupación acerca de la aplicación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos (Reglamento Nº 258/97) y del a nteproyecto de 
modificación del Reglamento de la Comisión Europea, cuya entrada en vigor estaba prevista 
para 2007. La modificación podría afectar directamente al potencial comercial de alimentos 
tradicionales y exóticos . Algunos productos tradicionales y exóticos ya tenían una presencia 
sustancial en los mercados de alimentos de los Estados Unidos y el Japón y los consumidores 
europeos comenzaban ahora a interesarse por esos productos alimenticios . Sin embargo, era 
importante recordar que esos alimentos tr adicionales se consumían en América del Sur desde 
hacía miles de años . Esto contrastaba con los productos modificados genéticamente, que podían 
considerarse como verdaderos alimentos nuevos . El aumento del comercio de productos 
tradicionales y exóticos tam bién tenía repercusiones socioeconómicas, ya que la exportación de 
esos productos representaba una medida para reducir la pobreza rural extrema en América del Sur 
y ofrecía la posibilidad de abordar cuestiones sociales y ambientales específicas, como la 
disponibilidad de alternativas tanto al cultivo de plantas para la obtención de estupefacientes como 
a la tala ilegal de bosques protegidos . 
2.113.   Colombia añadió que era consciente de la importancia de la protección de la salud del 
consumidor . Sin embargo, el vol umen de información sobre la inocuidad de estos productos 
alimenticios tradicionales que se exigía en el Reglamento de las CE y los costos de la realización de 
estudios científicos no eran proporcionales a los riesgos para la salud y resultaban excesivos, 
especialmente para los pequeños agricultores y exportadores . La modificación propuesta del 
Reglamento (CE) Nº 258 /97 crearía un obstáculo no arancelario al comercio con efectos negativos 
en la introducción de alimentos tradicionales en los mercados europeo s, en contra de lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . Colombia pidió que las 
Comunidades Europeas consideraran lo siguiente en relación con la modificación del Reglamento  
(CE) Nº 258/97 : i) que no se apl icara el Reglamento (CE) Nº 258/97 a los productos exóticos 
tradicionales con un historial de consumo inocuo en su región de origen ; ii) que hubiera más 
transparencia y claridad en los procedimientos y definiciones, dando crédito a un historial de G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 60 - 
consumo inocuo de los alimentos en el país de origen ; que los requisitos, pruebas y 
procedimientos  fueran proporcionales a la naturaleza de los alimentos pertinentes y a los riesgos 
que pudieran suponer para el consumidor ; y iii) que todos los productos exóticos t radicionales se 
mantuvieran en el dominio público, sin conceder un acceso privilegiado al mercado europeo a 
ninguna entidad privada . 
2.114.   El Ecuador informó de que la modificación también afectaría al potencial comercial de sus 
alimentos tradicionales y exótico s. Teniendo en cuenta la gran biodiversidad del Ecuador, varias 
organizaciones internacionales, como la UNCTAD, habían promovido durante el último decenio 
nuevos productos de exportación ("Biocomercio") . La exportación de alimentos tradicionales y 
exóticos  también tenía en el Ecuador repercusiones socioeconómicas importantes y guardaba una 
relación estrecha con los esfuerzos por superar la pobreza rural . El Ecuador invitó a las 
Comunidades Europeas a examinar cuidadosamente las recomendaciones de Colombia e n relación 
con la modificación del Reglamento . Las disposiciones modificadas y sus repercusiones tenían 
importancia para muchos países en desarrollo . 
2.115.   El Perú se refirió al Convenio sobre la Diversidad Biológica y señaló que en ese marco se 
estaban examinan do medidas y mecanismos para la conservación y la utilización sostenible de la 
biodiversidad . En contra de ese enfoque, la aplicación del Reglamento (CE) Nº 258/97 restringiría 
la utilización sostenible de productos tradicionales y exóticos, al reducir su potencial de 
exportación . El Perú puso de relieve los elevados costos y el largo proceso previsto en el 
Reglamento (CE) Nº 258/97  para el registro de los productos y permitir su entrada en el mercado 
europeo . El Perú también respaldó las recomendaciones de  Colombia en relación con la 
modificación (G/SPS/GEN/681) . 
2.116.   El Brasil, Chile, Costa Rica y el Paraguay señalaron que sus exportaciones también se 
habían visto afectadas por el Reglamento (CE) Nº 258/97 . Benin pidió más información sobre la 
manera de clasifi car un producto como "nuevo" . La Argentina y México indicaron que todavía 
estaban analizando las repercusiones del Reglamento . El Salvador, Honduras, la India, el Uruguay 
y Venezuela expresaron su interés por el tema, compartiendo su preocupación con Colom bia, el  
Ecuador y el Perú . 
2.117.   Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaba examinando el Reglamento (CE) 
Nº 258/97  y reconocieron que eran necesarias algunas modificaciones . Se refirieron a un 
documento de 40 páginas que podría dar respuesta a muchas de  las preguntas y que se 
distribuiría en breve como documento MSF . En él se definían con claridad la finalidad y el alcance 
del Reglamento, que estaba orientado hacia las nuevas tecnologías alimentarias, incluidos los 
productos modificados genéticamente . La industria alimentaria estaba invirtiendo en tecnologías 
nuevas y el Reglamento (CE) Nº 258/97  se había adoptado para que los consumidores europeos 
tuvieran todas las garantías . La gran mayoría de las solicitudes de autorización de alimentos 
nuevos se habí an presentado en países de las Comunidades Europeas . La política de la UE 
aspiraba a conciliar el fomento de la innovación técnica y la garantía de protección de los 
consumidores . En el pasado se había descubierto que algunos productos comercializados como  
"productos de la biodiversidad" no eran aptos para el consumo y eran perjudiciales para los 
usuarios . Así pues, el examen de tales productos interesaba a todos los que se ocupaban de ellos, 
teniendo en cuenta el daño que sufriría su imagen si se comercial izaban de forma no inocua . Las 
Comunidades Europeas invitaron a todos los interesados a formular observaciones y dar a conocer 
sus opiniones . 
2.118.   En junio de 2006 el Perú planteó nuevas preocupaciones relativas al Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos . En opinión del Perú, uno de los principales problemas del Reglamento de 
las CE era que no distinguía entre los alimentos nuevos que no se habían consumido antes en 
ningún lugar, y los que solo eran nuevos en las Comunidades Europeas, como era el caso de la 
mayoría de productos exóticos tradicionales originarios de países en desarrollo . El Perú pidió que 
las Comunidades Europeas ofrecieran información que demostrara la necesidad de aplicar esa 
medida a los productos exóticos tradicionales, de conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo  MSF. El Perú consideraba que el Reglamento constituía un obstáculo innecesario e 
injustificado al  comercio, debido al costo y el tiempo necesarios para obtener la aprobación de 
nuevos alimentos, aun en caso de que tuvieran un historial de consumo inocuo en sus países de 
origen, y pidió que los productos exóticos tradicionales se excluyeran de la categoría de alimentos 
nuevos . Pidió asimismo que las Comunidades Europeas aclararan si habían tenido en cuenta las G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 61 - 
necesidades especi ales de los países en desarrollo conforme a lo establecido en el artículo 10 del 
Acuerdo MSF (G/SPS/GEN/713).  
2.119.   Bolivia, el Brasil, Colombia, el Ecuador, Filipinas, la India y el Paraguay expresaron su 
acuerdo con las preocupaciones planteadas por el Perú . El Ecuador indicó que estaba a punto de 
concluirse un estudio relativo al impacto del Reglamento sobre nuevos alimentos . Los resultados 
preliminares de ese estudio demostraban que el Reglamento podía tener consecuencias 
económicas y sociales negativas para el sistema de producción del Ecuador, afectando por igual a 
productos que ya se exportaban y a otros que tenían potencial de exportación en las Comunidades 
Europeas y se comercializaban en otros países (G/SPS/GEN/714) . Bolivia y Colombia pusieron de 
reliev e que algunos de los productos se estaban promoviendo, entre otras cosas, mediante 
políticas de apoyo a productos alternativos a los cultivos de los que se obtienen estupefacientes, 
algunas de ellas financiadas por las Comunidades Europeas o sus Estados mi embros . Filipinas 
indicó que aún se estaban evaluando los efectos del Reglamento sobre nuevos alimentos y de la 
reglamentación de las CE sobre los alimentos modificados genéticamente.  
2.120.   Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que las preocupaciones exp resadas se 
estaban tomando debidamente en consideración, y el Reglamento sobre nuevos alimentos se 
estaba examinando (G/SPS/GEN/699 y G/SPS/GEN/700) . La intención original había sido fomentar 
el comercio ; la finalidad del Reglamento era autorizar los inter cambios comerciales de alimentos 
nuevos . Además, se excluyeron los productos que ya se hubieran comercializado antes de 1997. E l 
Reglamento se había destinado principalmente a las empresas de las CE . Había resultado 
satisfactorio en el sentido de que los n uevos alimentos se estaban aprobando sobre la base de 
evaluaciones de inocuidad . No bastaba con una declaración de que el producto se había consumido 
durante siglos . Las Comunidades Europeas señalaron que se habían recibido muy pocas solicitudes 
de aprobac ión de productos exóticos tradicionales, por lo que había muy pocos estudios de casos . 
La categoría "productos exóticos tradicionales" era amplia y abarcaba productos que habían 
suscitado preocupaciones de inocuidad . En el contexto del examen del Reglament o, las 
Comunidades Europeas indicaron que sería útil recibir más información sobre esos productos, 
incluida una definición clara de los productos en cuestión, la indicación de si se habían aprobado 
en otros mercados de exportación, los datos disponibles en  relación con su inocuidad, así como 
información sobre el impacto socioeconómico.  
2.121.   En octubre de 2006 Colombia, el Ecuador y el Perú reiteraron sus preocupaciones en 
relación con el Reglamento (CE) Nº 258/97 sobre alimentos nuevos (G/SPS/GEN/733 y  
G/SPS/GEN /735) . Consideraban que este Reglamento constituía un obstáculo no justificado al 
comercio de esos productos ya que no era flexible y no establecía distinción alguna entre los 
alimentos nuevos (OMG) y los alimentos tradicionales sin riesgos conocidos . Indicaron que los 
productos exóticos originarios de América Latina no se obtenían mediante modificaciones 
genéticas, que formaban parte de la biodiversidad de la región y se consumían desde siempre . 
También había incoherencias en la manera en que se aplicaba e se Reglamento en las 
Comunidades Europeas . Las CE no habían tenido en cuenta el hecho de que muchos de los 
productos tradicionales se habían comercializado en varios países con normas sanitarias muy 
estrictas, ya que no planteaban ningún riesgo para la sal ud de los consumidores.  
2.122.   Se pidió a las Comunidades Europeas que revisaran con prontitud el Reglamento (CE) 
Nº 258/97  y que excluyeran de su ámbito de aplicación los productos exóticos tradicionales 
resultantes de la biodiversidad . También se alentó a las C omunidades Europeas a que tuvieran en 
cuenta las evaluaciones científicas y las pruebas pertinentes de otros países y de las 
organizaciones internacionales competentes a la hora de realizar las evaluaciones del riesgo y a 
que establecieran procedimientos d istintos para los alimentos con y sin riesgos conocidos en las 
Comunidades Europeas . Además, se pidió que las Comunidades Europeas tuvieran en cuenta la 
historia de los productos, las pautas de consumo y los conocimientos tradicionales en relación con 
su uso y preparación, a fin de permitir una mayor flexibilidad en la aplicación del Reglamento y 
facilitar la entrada de los productos exóticos tradicionales en el mercado europeo.  
2.123.   Bolivia, el Brasil y Filipinas expresaron su apoyo a las preocupaciones del Per ú, el Ecuador 
y Colombia . Filipinas hizo hincapié en el hecho de que el Reglamento podía llegar a ser un 
obstáculo no arancelario injustificado en el mercado de las CE en vista de la distinción técnica poco 
clara entre esos y otros productos . Filipinas man ifestó la esperanza de que se pudiera avanzar en 
esta cuestión y encontrar una solución mutuamente satisfactoria lo antes posible.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 62 - 
2.124.   Las Comunidades Europeas recordaron al Comité que esa cuestión se había examinado 
anteriormente en el Comité MSF y que habían  tenido lugar diversos intercambios de 
comunicaciones entre los Miembros interesados . Reconocieron el problema con respecto a los 
productos tradicionales que no se habían introducido en el mercado de las CE antes de 1997 e 
indicaron que el Reglamento no er a discriminatorio ya que los productores de las CE tenían que 
llevar a cabo evaluaciones del riesgo similares . Ello no obstante, las Comunidades Europeas 
importaban un enorme volumen de alimentos, legumbres y hortalizas . Reiteraron la petición de 
que los M iembros interesados presentaran datos sobre el volumen del comercio y las evaluaciones 
del riesgo llevadas a cabo en otros países desarrollados . Las Comunidades Europeas indicaron que 
la Comisión de las CE iba a presentar una nueva propuesta en la que se a bordaban las 
preocupaciones genuinas de los Miembros . Se había entablado una consulta pública sobre el tema, 
y las Comunidades Europeas agradecían las contribuciones de los Miembros interesados.  
2.125.   En febrero de 2007 el Perú señaló que, aunque no había pedido  que esa cuestión figurara 
en el orden del día de la reunión, agradecería una actualización por parte de las Comunidades 
Europeas . Las Comunidades Europeas dijeron que el Reglamento sobre nuevos alimentos se 
estaba revisando . Inicialmente se había concebid o para abarcar toda la gama de nuevos 
alimentos, desde los procedentes de organismos modificados genéticamente (OMG) hasta los 
productos de la diversidad biológica . Después de celebrar consultas públicas y examinar las 
opiniones y observaciones recibidas, se estaba preparando una legislación revisada . Las 
Comunidades Europeas preveían un proceso con dos categorías, en el que los productos que 
tenían un historial prolongado de utilización inocua se someterían a procedimientos menos 
rigurosos que otros alimen tos nuevos . Las Comunidades Europeas estaban tratando de abordar las 
preocupaciones señaladas por los interlocutores comerciales, sin hacer correr riesgos a los 
consumidores.  
2.126.   En abril de 2008 Colombia, hablando en nombre de Bolivia, Chile, Costa Rica, el E cuador, 
México, el Paraguay y el Perú, recordó las preocupaciones expresadas anteriormente con respecto 
a la propuesta de revisión del Reglamento (CE) Nº 258/97 que figura en el documento 
COM(2007)872 . La propuesta de reglamento se había notificado al Comi té OTC, pero esos 
Miembros consideraban que era adecuado seguir examinando la cuestión en el Comité MSF . Los 
Miembros en cuestión acogían complacidos la propuesta de reconocimiento de los alimentos 
tradicionales de terceros países, que eran producto de la diversidad biológica y tenían un historial 
alimentario de uso seguro en gran parte de la población de esos países . Dicho reconocimiento 
podía facilitar el comercio, que era especialmente importante ya que la producción de esos 
productos tradicionales a men udo formaba parte de programas de diversificación de la producción 
y las exportaciones agropecuarias.  
2.127.   Colombia indicó que persistían varias preocupaciones . Según la definición propuesta, los 
alimentos tradicionales eran aquellos que habían formado parte de  la dieta normal durante al 
menos una generación en gran parte de la población del país . Esa definición podía excluir 
productos que formaban parte de las dietas tradicionales de determinadas subpoblaciones o 
regiones del país . Añadió que habría que aclarar  el significado de "generación" . También era 
preocupante que se exigiera que las solicitudes de autorización fueran presentadas por operadores 
comerciales, lo que excluiría las formuladas por autoridades gubernamentales competentes o 
asociaciones de produc tores. Dichos Miembros también propusieron que se tuviera en cuenta la 
información relativa al uso seguro de los alimentos tradicionales en otros países . Los Miembros 
interesados reconocieron que, si bien el proceso propuesto se había simplificado 
consider ablemente, aún se preveía un plazo de cinco meses para el examen de una petición, y 
estimaban que tres meses eran suficientes . Les seguía preocupando que se hubiera establecido 
que los "alimentos nuevos" eran aquellos que no se habían consumido en el merca do de las CE 
antes de 1997, lo que parecía no guardar relación con las pruebas científicas relativas a la 
inocuidad de los productos.  
2.128.   El Brasil indicó que hacía suyas las preocupaciones planteadas por Colombia en nombre de 
ocho países . El Brasil seguía ana lizando los documentos pertinentes, si bien consideraba que las 
cuestiones planteadas por Colombia eran muy importantes.  
2.129.   Las Comunidades Europeas señalaron que estaban revisando la legislación, en particular 
las disposiciones relativas a los productos trad icionales y los productos de la diversidad biológica, 
en respuesta a preocupaciones expresadas por diversos países en desarrollo . Se estaba 
elaborando un procedimiento muy simplificado . Se habían expresado varias preocupaciones G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 63 - 
legítimas y razonables, que debían comunicarse directamente a l os servicios competentes de 
las CE, ya que la legislación era objeto de examen en ese momento . Se había objetado que la 
legislación de las CE podría constituir un obstáculo al comercio de productos tradicionales, pero el 
contexto era más amplio : las Comunidades Europeas eran, con mucha diferencia, el mayor 
importador mundial de frutas y legumbres y hortalizas, procedentes en particular de países en 
desarrollo, lo que demostraba que el régimen de importación era, en general , extremadamente 
favorable.  
2.130.   En octubre de 2008, el Perú solicitó que se notificara al Comité MSF la modificación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos . Muchos Miembros exportadores no comprendían el 
contenido del Reglamento : por qué algunos produ ctos se prohibían y otros no . Además, el 
Reglamento obligaba a los países exportadores, muchos de los cuales eran países en desarrollo, a 
demostrar que sus productos eran inocuos y cumplían el Reglamento de las CE . El Brasil, 
Colombia, Costa Rica, Cuba, el  Ecuador, Filipinas, México y el Paraguay se sumaron a las 
preocupaciones del Perú en relación con el Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos.  
2.131.   La UNCTAD informó de que estaba contribuyendo al examen del Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos en tr es ámbitos específicos : i) revisando el procedimiento, que precisaba 
más aclaraciones científicas ; ii) facilitando el diálogo entre las Comunidades Europeas y los países 
en desarrollo ; y iii) analizando aspectos jurídicos de la reglamentación actual en el contexto de los 
acuerdos multilaterales.  
2.132.   Las Comunidades Europeas afirmaron que la normativa existente abarcaba una serie 
demasiado amplia de alimentos nuevos . Por este motivo, las Comunidades Europeas tenían 
previsto revisar el Reglamento, lo que se había  notificado al Comité OTC . Esta propuesta se había 
debatido en el Parlamento y en el Consejo de las CE . No obstante, se habían expresado 
preocupaciones con respecto a la aprobación de algunos productos . Por ejemplo, era problemático 
el caso de los exportad ores que no solicitaban la clasificación de frutas y verduras, sino de 
complementos alimenticios, como alimentos nuevos . No obstante, se esperaba que el 
procedimiento revisado fuera más flexible, y ya se había aprobado la entrada a los mercados de 
las CE d e algunos nuevos alimentos . Las Comunidades Europeas señalaron que, en este caso 
específico, los juristas habían recomendado que solo se notificara la propuesta al Comité OTC, ya 
que se refería a procedimientos para la aprobación de nuevos alimentos en gen eral. Esto no 
impedía que la cuestión pudiera debatirse en el Comité MSF . En respuesta a una pregunta, la 
Secretaría aclaró que recomendaba generalmente que todo proyecto de reglamento que tuviera 
algún contenido sanitario o fitosanitario fuera notificado también al Comité MSF, incluso si estos 
reglamentos se notificaban también al Comité OTC.  
2.133.   En octubre de 2009 el Perú recordó que la entrada de productos exóticos tradicionales al 
mercado de las CE se había visto gravemente afectada por el Reglamento de las  CE sobre nuevos 
alimentos . La medida era contraria a las actividades que las propias Comunidades Europeas habían 
emprendido para apoyar a los pequeños productores y abrir el mercado europeo a productos 
nuevos y exóticos . La Autoridad Ambiental y Sanitaria  del Perú, encargada de certificar la 
inocuidad y el cumplimiento con el sistema de Análisis de Riesgos y Puntos de Control Críticos 
(APPCC), había certificado varios productos exóticos y concluido que eran aptos para el consumo 
humano y podían comercializ arse a nivel internacional . El Perú manifestó su preocupación acerca 
de la pérdida continua de oportunidades comerciales debido a esa medida y pidió una actualización 
sobre las iniciativas de modificación . El Brasil, Colombia, el Ecuador y México apoyaron las 
preocupaciones del Perú relativas al Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos.  
2.134.   Las Comunidades Europeas dijeron que el 15 de enero de 2008 la Comisión de las CE había 
presentado al Consejo y al Parlamento Europeo una propuesta de revisión del Reglam ento sobre 
nuevos alimentos, que se notificó a los Miembros de la OMC en marzo de 2008 de conformidad con 
el Acuerdo OTC . Se creía que el procedimiento revisado era más flexible y ya se había aprobado la 
comercialización de algunos alimentos nuevos en el m ercado de las CE . El período de referencia 
para establecer antecedentes de alimentos inocuos sería de 25 años, y los datos relativos al 
consumo podrían ser de cualquier país tercero y no necesariamente del país que presentara la 
solicitud . Cualquier parte interesada podría presentar una solicitud de autorización de un alimento 
nuevo . La propuesta mantenía las principales normas aplicadas actualmente a los alimentos 
nuevos, pero simplificaba el acceso al mercado europeo para los alimentos tradicionales 
prove nientes de países terceros que tuvieran antecedentes de uso seguro y pusieran en práctica G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 64 - 
medidas reglamentarias proporcionadas . La propuesta aún estaba en negociación y su adopción 
estaba prevista para julio de 2010. 
2.135.   En junio de 2011 el Perú manifestó nue vamente su preocupación acerca del Reglamento  
(CE) Nº 258/97 que afectaba en particular al comercio peruano de alimentos tradicionales que se 
vendían de forma segura en los Estados Unidos y el Japón (G/SPS/GEN/1087) . Colombia hizo suya 
la preocupación del Perú, dado que el reglamento en cuestión constituía un obstáculo injustificado 
al comercio de alimentos tradicionales y en consecuencia dificultaba las actividades económicas . 
En 2009, la Unión Europea había convenido en cambiar el reglamento de manera que  se tuvieran 
en cuenta los alimentos tradicionales . Esta modificación no se había aplicado debido a los 
desacuerdos entre el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo sobre los productos de animales 
clonados, pese a que había un acuerdo general sobre los ali mentos tradicionales . Colombia alentó 
a la Unión Europea a separar estas cuestiones y resolver el asunto de los alimentos tradicionales 
antes del final de 2011. E l Brasil, Chile, China, Costa Rica, Indonesia, México y el Paraguay 
apoyaron las preocupacione s manifestadas por el Perú y Colombia.  
2.136.   La Unión Europea señaló que en el marco del Reglamento (CE) Nº 258/97 , se consideraban 
"nuevos" los alimentos obtenidos de procesos tecnológicos nuevos o que no se hubieran 
consumido tradicionalmente en Europa . El 15 de enero de 2008 se habían adoptado medidas para 
actualizar las normas vigentes sobre los alimentos nuevos, en un esfuerzo por facilitar las 
solicitudes para su autorización y simplificar el acceso al mercado europeo para los alimentos 
tradicionales proven ientes de países terceros que tuvieran antecedentes de uso inocuo . Sin 
embargo, no se había aprobado la propuesta inicial presentada a los colegisladores, debido 
principalmente a las disposiciones sobre los alimentos obtenidos de animales clonados y de la 
nanotecnología . En todo nuevo reglamento se establecería un procedimiento centralizado y más 
rápido de autorización para los alimentos nuevos y medidas específicas para los alimentos 
tradicionales, puesto que, en efecto, se había llegado ya a un acuerdo so bre esta cuestión entre 
los colegisladores europeos.  
2.137.   En octubre de 2011 el Perú manifestó su preocupación acerca del Reglamento (CE) 
Nº 258/97  (G/SPS/GEN/1117) . El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, México y el 
Paraguay hicieron suyas las pre ocupaciones manifestadas por el Perú.  
2.138.   La Unión Europea recordó sus explicaciones de junio de 2011 acerca de la definición de 
"alimentos nuevos" y del proceso de revisión del reglamento en curso.  
2.139.   En marzo de 2012 el Perú recordó las preocupaciones que anter iormente había planteado 
acerca del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos, que restringía el comercio de alimentos 
no comercializados en la Unión Europea antes de mayo de 1997 (G/SPS/GEN/1137) . El 
Reglamento no hacía distinciones entre los alimentos y  los ingredientes que eran nuevos en 
sentido estricto y los productos tradicionales derivados de la diversidad biológica de países en 
desarrollo . Afirmó que las medidas de la UE eran innecesarias y excesivas, ya que se aplicaban a 
productos que tenían un h istorial de consumo inocuo en otros mercados y no suponían riesgos 
para la salud de los consumidores . Remitiéndose a las disposiciones del Acuerdo MSF, el Perú instó 
a la Unión Europea a que se abstuviera de aplicar el Reglamento (CE) Nº 258/97  a productos  
tradicion ales con un historial de consumo inocuo fuera del mercado de la UE.  
2.140.   Cuba indicó que compartía las preocupaciones del Perú y que la medida era 
discriminatoria . Colombia también compartía las preocupacio nes del Perú e instó a la 
Unión  Europea a que  acelerara la modificación del Reglamento sobre nuevos alimentos, poniendo 
de relieve los efectos innecesarios e injustificados que la demora estaba teniendo en el acceso de 
productos tradicionales al mercado de la UE . La Argentina, el Brasil, Chile y el P araguay indicaron 
que compartían las preocupaciones y que estaban siguiendo de cerca la cuestión.  
2.141.   La Unión Europea recordó sus observaciones de las reuniones de junio y octubre de 2011. 
2.142.   En julio de 2012 el Perú recordó sus preocupaciones acerca del Reglame nto de la UE sobre 
nuevos alimentos . Afirmó que sus productos tradicionales eran una demostración del uso 
sostenible de su biodiversidad y argumentó que este reglamento afectaba particularmente al 
comercio de alimentos tradicionales . Dijo que el reglamento  tenía unas repercusiones económicas 
y sociales negativas, como la pérdida de ingresos comerciales, los costos administrativos a que se G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 65 - 
enfrentaban los importadores y el efecto posible para la salud en general de los consumidores de 
todo el mundo como cons ecuencia del menor consumo de productos tradicionales con un alto valor 
nutritivo . El Perú instó a la Unión Europea a que se abstuviera de aplicar el Reglamento (CE) 
Nº 258/97  a productos tradicionales o a que facilitara la entrada de productos con un hist orial de 
consumo seguro fuera del mercado de la UE.  
2.143.   Cuba apoyó las preocupaciones del Perú e indicó que la medida era discriminatoria, 
poniendo de relieve el efecto injustificado que la medida tenía en el acceso de productos 
tradicionales al mercado de la UE. Colombia y el Ecuador también compartían las preocupaciones 
del Perú y animaron a la Unión Europea a modificar su reglamento sobre nuevos alimentos.  
2.144.   La Unión Europea explicó que la revisión de las normas sobre nuevos alimentos había 
comenzado en enero de 2008, tratando de facilitar la solicitud de autorizaciones de nuevos 
alimentos y simplificar el acceso al mercado de la UE para los productos alimenticios tradicionales 
procedentes de terceros países con un historial de consumo seguro . Sin embargo, los 
colegisladores no habían llegado a un acuerdo sobre la revisión propuesta y la Unión Europea 
estaba preparando las próximas medidas con la esperanza de facilitar el consenso necesario que 
permitiera promulgar un reglamento revisado sobre nuevos alimentos . Afirmó que haría públicas 
las medidas que se acordaran y señaló que la Comisión estaba preparando una propuesta 
legislativa basada en el acuerdo global alcanzado con los colegisladores de la UE, y su adopción 
estaba prevista en 2013 . Cualquier nuevo reglam ento sobre alimentos nuevos incluiría un 
procedimiento centralizado y más rápido de autorización de alimentos nuevos y se adoptarían 
medidas específicas sobre el acceso a los mercados de la UE de alimentos tradicionales 
procedentes de terceros países . Se preveía que la Comisión adoptara en 2013 una propuesta 
legislativa conexa sobre clonación de animales, basada en los resultados de una evaluación del 
impacto que estaba en curso.  
2.145.   En octubre de 2012 el Perú reiteró su preocupación acerca del Reglamento (CE) Nº 258/97  
sobre nuevos alimentos, cuya aplicación continuaba restringiendo el acceso de productos 
tradicionales a la Unión Europea . Afirmó que ese reglamento era en la práctica un obstáculo 
innecesario e injustificado al comercio, que no se había basado en  una evaluación adecuada de 
riesgos con pruebas científicas . Por tanto, era contrario al artículo 5 del Acuerdo MSF . El Perú 
reiteró su petición a la Unión Europea de no aplicar el reglamento a los productos tradicionales 
obtenidos de la biodiversidad y de  eliminar los obstáculos injustificados al comercio.  
2.146.   El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador y Venezuela compartieron la 
preocupación del Perú y afirmaron que el Reglamento (CE) Nº 258/97  constituía un obstáculo 
innecesario al comercio por que se aplicaba a productos que no se habían comercializado 
ampliamente en el mercado de la UE antes de 1997, sin tener en cuenta que se habían consumido 
en otros países sin causar problemas de toxicidad . Colombia lamentó que no se hubiera modificado 
aún e se reglamento para ponerlo en conformidad con las obligaciones que correspondían a la UE 
en el marco de la OMC . El Brasil, Chile y Costa Rica reiteraron su interés en la reforma de ese 
Reglamento.  
2.147.   La Unión Europea recordó que había dado una explicación det allada de la situación del 
expediente sobre nuevos alimentos en la última reunión y señaló que estaba elaborando una 
nueva propuesta de legislación sobre esos productos, que debía adoptarse en 2013 . Añadió que 
mantendría informados a los Miembros del avanc e de las negociaciones al respecto y de las futuras 
medidas aplicables a los productos alimenticios tradicionales provenientes de terceros países, y 
que notificaría el nuevo proyecto de legislación a la OMC para que pudiesen presentarse 
observaciones . Con el fin de ayudar a los productores, los importadores y los responsables de la 
comercialización de productos en el mercado de la UE, se había elaborado un Catálogo de Nuevos 
Alimentos y se había redactado un documento en el que se explicaba el modo en que l os 
operadores podían determinar si un producto alimenticio o un ingrediente alimentario se había 
consumido anteriormente en la UE . La Unión Europea reafirmó su compromiso de trabajar con sus 
socios comerciales interesados para encontrar una solución amisto sa a ese asunto.  
2.148.   En marzo de 2013, el Perú reiteró su preocupación en relación con el Reglamento (CE) 
Nº 258/97  de la UE sobre nuevos alimentos, cuya aplicación restringía el acceso al mercado de 
la UE de los productos alimenticios no comercializados en es e mercado antes de mayo de 1997 
(G/SPS/GEN/1137) . El Perú consideraba que el Reglamento era un obstáculo injustificado al 
comercio de los productos tradicionales peruanos obtenidos de la biodiversidad, debido a los G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 66 - 
elevados costos de la solicitud exigida p ara acceder al mercado y al tiempo necesario para su 
aprobación . La medida de la UE estaba en contradicción con los esfuerzos de cooperación y 
asistencia técnica realizados a nivel internacional para desarrollar el mercado y capacitar a los 
pequeños y medi anos productores . Por ejemplo, el camu ( Myrciaria dubia ), una fruta silvestre 
originaria de la cuenca occidental del Amazonas, se comercializaba en países como el Japón y los 
Estados Unidos y figuraba en la Clasificación del Codex de Alimentos y Piensos, p ero la 
Unión  Europea lo prohibía . El Perú solicitó información actualizada acerca de la nueva propuesta de 
legislación de la UE sobre los nuevos alimentos y pidió a la Unión Europea que reconsiderase su 
posición con respecto a los productos tradicionales d e la biodiversidad que tenían un historial de 
consumo sin problemas de toxicidad fuera del mercado de la UE.  
2.149.   Chile, Colombia, el Ecuador y el Paraguay se hicieron eco de la preocupación del Perú y 
dijeron que esperaban con interés la propuesta legislativa de la UE de revisión del Reglamento . 
Colombia y el Paraguay instaron a la Unión Europea a que tuviese en cuenta que esos productos 
tenían un historial de consumo y no habían causado problemas de toxicidad.  
2.150.   La Unión Europea dijo que seguía perfilando la nue va propuesta legislativa, que debía 
concluirse a finales de ese año . Se propondrían medidas específicas para facilitar el acceso de los 
productos alimenticios tradicionales provenientes de terceros países a los mercados de la UE . El 
objetivo general de la propuesta era simplificar el procedimiento de autorización y establecer un 
sistema centralizado de autorización . El proyecto definitivo se daría a conocer a todos los 
interlocutores comerciales de la UE mediante su notificación con arreglo a los Acuerdos M SF y OTC 
para tener en cuenta todas las observaciones y preocupaciones . La Unión Europea reafirmó su 
disposición a debatir sobre ese asunto con mayor detalle.  
2.151.   En octubre de 2013 el Perú reiteró su preocupación relativa al Reglamento de la UE sobre 
nuevos a limentos que, a su juicio, restringía el acceso al mercado europeo de los productos 
tradicionales de la biodiversidad . El Perú había explicado en ocasiones anteriores los efectos 
negativos de esa medida para sus exportadores . Dijo que la propuesta de modif icación excluiría 
del campo de aplicación del Reglamento (CE) Nº 258/97  los productos tradicionales de la 
biodiversidad que se hayan consumido en el país de origen sin causar problemas de toxicidad . El 
objetivo era facilitar la exportación de esos producto s procedentes de países en desarrollo . El Perú 
pidió información sobre el trámite de la propuesta de modificación del Reglamento (CE) Nº 258/97 , 
que representaría un paso importante para acceder al mercado europeo.  
2.152.   Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba y El Sa lvador dijeron que compartían las preocupaciones 
del Perú.  
2.153.   La Unión Europea confirmó que la Comisión Europea tenía previsto presentar una nueva 
propuesta de Reglamento sobre nuevos alimentos a finales de 2013, y que se tendría en cuenta el 
acuerdo global a lcanzado por los colegisladores de la UE sobre las medidas aplicables a los nuevos 
alimentos, incluidos los que eran tradicionales en terceros países . Dijo que la propuesta permitiría 
racionalizar el proceso de autorización y establecería medidas específic as para los alimentos 
tradicionales procedentes de terceros países, que facilitarían su acceso a los mercados de la UE sin 
menoscabo de las garantías de inocuidad . El proyecto de texto se notificaría a todos los Miembros 
con arreglo a los Acuerdos MSF y OT C y se tomarían en consideración todas las observaciones y 
preocupaciones.  
2.154.   En marzo de 2014 el Perú reiteró su preocupación relativa al Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos y pidió información sobre el trámite de la propuesta de modificación del 
Reglamento (CE) Nº 258/97 . 
2.155.   El Ecuador señaló que el Reglamento revisado COM(2013)894 seguía imponiendo 
obstáculos a los productos de la biodiversidad y pidió que se confirmase su compatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . El Reglamento ponía en 
desventaja a los pequeños productores al exigir un historial de comercialización de los productos 
tradicionales de la biodiversidad, puesto que los países en desarrollo no solían disponer de ese tipo 
de datos . El Ecuador  propuso que la UE : i) sustituyese el procedimiento existente por un 
procedimiento de autorización simplificado y basado en el riesgo ; ii) definiese con claridad los 
parámetros que se utilizarán para evaluar la inocuidad ; y iii) precisase cuáles eran las n ormas y G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 67 - 
procedimientos internacionales que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 
utilizaría para basar sus decisiones y llevar a cabo las evaluaciones de riesgos.  
2.156.   Costa Rica, El Salvador y Nicaragua se sumaron a las preocupaciones del Perú.  
2.157.   La Unión Europea señaló que la Comisión había adoptado en diciembre de 2013 un nuevo 
proyecto de reglamento sobre alimentos nuevos y un proyecto de texto sobre la clonación . Con el 
nuevo proyecto de reglamento se pretendía facilitar el acceso al mercado pa ra los alimentos 
tradicionales, incluidos los de pequeños productores . El objetivo era racionalizar y simplificar los 
procedimientos de autorización al tiempo que se garantizaba la inocuidad de los alimentos . La 
propuesta se notificó a la OMC en diciembre de 2013 (G/SPS/N/EU/64) y se dio un plazo 
particularmente largo para formular observaciones (120 días) . La UE no había recibido 
observaciones hasta la fecha y alentó a los Miembros interesados a presentarlas el 20 de abril 
de 2014, a más tardar . Además, in vitó al Ecuador a presentar sus observaciones por escrito para 
que se pudiesen examinar en el marco del procedimiento de notificación.  
2.158.   En julio de 2014 el Perú reiteró su preocupación por la propuesta de modificación del 
Reglamento (CE) Nº 258/97  (document os G/SPS/N/EU/64, G/SPS/N/EU/64/Add.1 y 
G/SPS/N/EU/64/Add.2) y se remitió a las observaciones que había formulado sobre la facilitación 
del acceso de los productos de la biodiversidad de los países en desarrollo al mercado de la UE 
(G/SPS/GEN/1329) . El Per ú destacó sus preocupaciones por las definiciones que se habían 
propuesto de : i) "nuevos alimentos", y solicitó la evaluación de riesgo en base a la cual la UE 
estableció el 15 de mayo de 1997 como fecha de referencia ; ii) "alimento tradicional de un terce r 
país", puesto que la mayoría de los alimentos tradicionales potencialmente exportables se obtenían 
de la producción primaria ; y iii) "historial de uso alimentario seguro en un tercer país", y propuso 
un período de cinco años sin observar riesgos para la salud humana, para demostrar un uso 
alimentario seguro en vez de los 25 años previstos por la UE . El Perú solicitó a la UE que revisara 
las definiciones y estableciera criterios que permitieran el acceso efectivo y oportuno de los 
productos de la biodivers idad de los países en desarrollo al mercado de la UE.  
2.159.   Colombia, Costa Rica y el Ecuador expresaron su apoyo a las preocupaciones del Perú.  
2.160.   La UE recordó que en diciembre de 2013 había notificado un nuevo proyecto de 
reglamento sobre nuevos alimentos, y que  se había concedido un plazo excepcionalmente largo 
para formular observaciones (150 días en total), con el fin de facilitar el diálogo entre los 
Miembros interesados y la UE . El plazo había sido ampliado hasta el 20 de mayo de 2014, y se 
habían recibido o bservaciones del Canadá, China, Costa Rica, el Ecuador, el Perú y los 
Estados  Unidos Los expertos de la UE estaban examinando las observaciones y pronto se 
respondería por escrito . La UE explicó que el Reglamento (CE) Nº 258/97  vigente ya establecía 
como f echa de referencia el 15 de mayo de 1997, y que no se cambió debido a que la nueva 
propuesta no modificaba el ámbito de aplicación de la legislación de la UE . Señaló que se había 
redactado un documento de orientación que explicaba el modo de establecer si un alimento había 
sido utilizado "en una medida importante" . Sobre la definición de "alimento tradicional de un tercer 
país", observó que solo se refería a la producción primaria . En el mercado de la UE se podía 
comercializar el aceite de sacha inchi, mien tras que el camu camu o rumberry solo era reconocido 
para su uso como complemento alimenticio . El historial de 25 años de uso seguro correspondía a 
la experiencia adquirida por una generación de consumidores del alimento en cuestión, y no se 
requerían dato s toxicológicos, únicamente de composición . Con las nuevas disposiciones se quería 
simplificar el procedimiento de autorización previa a la salida al mercado, en particular 
estableciendo evaluaciones de seguridad más rápidas y más proporcionadas para los a limentos 
tradicionales de un tercer país con un historial de uso seguro . Se proporcionarían directrices más 
detalladas sobre toda la información que se debía adjuntar a las solicitudes . La UE observó que 
antes del 31 de octubre de 2015 sustituiría la Recom endación 97/618/CE por un nuevo documento 
científico elaborado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que se sometería a 
consulta pública.  
2.161.   En octubre de 2014 el Perú reiteró su preocupación sobre la propuesta de modificación del 
Reglamen to (CE) Nº 258/97  de la UE (G/SPS/GEN/1361), y solicitó nuevamente que se revisaran 
varias definiciones . Además, se refirió al artículo 9 de la propuesta de modificación, que establece 
el procedimiento de autorización para comercializar nuevos alimentos en  la UE y según el cual el 
exportador debe presentar datos científicos que demuestren la inocuidad del nuevo alimento en 
cuestión . El Perú cuestionó la compatibilidad del Reglamento propuesto por la UE con el párrafo 2 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 68 - 
del artículo 2 y el artículo 5 del Acu erdo MSF, en los que se establece que el Miembro importador 
debe adoptar la medida que restrinja menos el comercio, basada en una evaluación del riesgo, y 
pidió a la Unión Europea que presentase el fundamento científico que justificaba la medida.  
2.162.   Colombia y Guatemala se sumaron a las preocupaciones del Perú.  
2.163.   La Unión Europea comunicó al Comité que las observaciones de los Miembros sobre la 
nueva propuesta de Reglamento se remitían al Parlamento Europeo y al Consejo Europeo para que 
las examinara antes de ap robar el texto . En cuanto a las observaciones del Perú relativas al 
artículo 9, la Unión Europea recordó que uno de los objetivos principales de la propuesta de 
Reglamento era facilitar y agilizar la autorización de nuevos alimentos procedentes de terceros  
países . Dijo que la Recomendación Nº 97/618/CE de la Comisión Europea reflejaba las 
consideraciones científicas que justificaban el proyecto de Reglamento . Puesto que no era posible 
prever los riesgos asociados posiblemente a los procesos de producción de  nuevos alimentos, solo 
podía alcanzarse un nivel elevado de inocuidad alimentaria mediante el establecimiento de un 
sistema de autorización previa a la comercialización, de conformidad con el artículo 8 y el Anexo C 
del Acuerdo MSF . La Unión Europea dijo estar convencida de que el Reglamento propuesto era 
conforme al Acuerdo MSF, porque establece procedimientos de autorización unificados, más 
sencillos y más rápidos . La Unión Europea reiteró su compromiso de colaboración para abordar las 
preocupaciones de los Miembros y de facilitar indicaciones precisas a los solicitantes sobre los 
procedimientos de autorización y notificación.  
2.164.   En marzo de 2015, el Perú reiteró su preocupación por la propuesta de modificación del 
Reglamento (CE) Nº 258/97  de la UE (G/SPS/G EN/1383) . El Perú cuestionó la compatibilidad del 
Reglamento propuesto por la UE con el párrafo 2 del artículo 2 y el artículo 5 del Acuerdo MSF, en 
los que se establece que el Miembro importador debe adoptar la medida que restrinja menos el 
comercio, sobr e la base de una evaluación del riesgo, y pidió a la Unión Europea que presentase el 
fundamento científico que justificaba la medida . El Perú señaló que las estadísticas comerciales de 
las exportaciones de cañihua indicaban las consecuencias perjudiciales del Reglamento de la UE 
sobre nuevos alimentos para los productos tradicionales del Perú derivados de la biodiversidad . En 
tanto que las exportaciones mundiales de cañihua habían aumentado más de 317 % en 2013 y 
alrededor de 206 % en 2014, en mercados como A ustralia, el Canadá y los Estados Unidos, su 
comercialización en el mercado de la Unión Europea era restringida y por ello su potencial real se 
veía reducido . El Perú también solicitó a la Unión Europea que aclarara el alcance de la frase "una 
parte amplia  de la población de un tercer país", que figuraba en el apartado c) del párrafo 2 del 
artículo 2 . Esta definición no precisaba el porcentaje ni el número de personas requeridas para ser 
considerada "amplia", al igual que no precisaba si la población debía ser una muestra 
representativa del total de la población del país o podía ser de zonas particulares.  
2.165.   Colombia, Costa Rica, el Ecuador, el Estado Plurinacional de Bolivia, Guatemala y la 
Republica Dominicana apoyaron lo dicho por el Perú.  
2.166.   La Unión Europea r ecordó que la nueva propuesta no cambiaba la definición de nuevo 
alimento ni el alcance del reglamento, que abarcaba los alimentos, los procesos de producción y 
los métodos de producción nuevos para la Unión Europea por varias razones . Esto era compatible 
con el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF . La Unión Europea señaló que en algunos casos el 
consumo seguro podía requerir hábitos de preparación o consumo únicamente conocidos por los 
consumidores del país productor del alimento en cuestión . Por lo ta nto, no era posible prever los 
posibles riesgos que conllevaban esos alimentos, procesos de producción o métodos de producción 
nuevos y abordarlos en una evaluación de riesgos de alcance general . En consecuencia, el elevado 
grado de seguridad alimentaria b uscado en la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en 
el marco de un sistema de autorización previa a la comercialización . El sistema de nuevos 
alimentos de la UE era compatible con el Acuerdo MSF, ya que e ra una autorización previa a 
la comercia lización basada en una evaluación científica del riesgo, d e conformidad con los 
artículos  5, 8 y el anexo C . La Unión Europea también reiteró su compromiso de facilitar 
indicaciones precisas a los solicitantes sobre los procedimientos de autorización y not ificación y 
señaló que los productos como la cañihua debían resultar particularmente beneficiados por el 
nuevo Reglamento sobre nuevos alimentos, ya que era probable que pudieran acogerse al 
procedimiento de autorización simplificado y abreviado de los ali mentos tradicionales de terceros 
países . Por último, la Unión Europea recordó que el debate del Parlamento y el Consejo de la UE 
no había concluido aún, por lo que no se disponía de un texto definitivo . La Unión Europea estaría G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 69 - 
en condiciones de proporcion ar una respuesta definitiva a las preguntas y preocupaciones 
planteadas por los Miembros de la OMC solo cuando se dispusiera del texto definitivo.  
2.167.   En julio de 2015, el Perú reiteró sus preocupaciones sobre la propuesta de reglamento de 
la UE que sustituirí a al Reglamento (CE) Nº 258/9 7 sobre nuevos alimentos, notificada en el 
documento G/SPS/N/EU/64 . Los productos tradicionales de la biodiversidad peruana con alto 
potencial de exportación se ven afectados por el actual reglamento sobre nuevos alimentos de l a 
Unión Europea, que va en detrimento de los pequeños y medianos productores y exportadores 
peruanos . El Perú puso el ejemplo del huito, cuya comercialización está restringida en la 
Unión  Europea, tal como se describe en el documento G/SPS/GEN/1422 . El Perú solicitó a la 
Unión  Europea que indicara la base científica que sustentaba la normativa sobre alimentos nuevos 
y que tuviera en cuenta las cuestiones planteadas por el Perú en las diferentes reuniones.  
2.168.   El Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala,  Nicaragua y la República Dominicana 
apoyaron la declaración del Perú y destacaron los posibles efectos adversos en el comercio de esta 
medida . Manifestaron que la medida de la UE no se basaba en principios científicos y pidieron más 
información sobre la s ituación actual.  
2.169.   La Unión Europea anunció que el texto definitivo del nuevo reglamento aún no estaba 
disponible, si bien los colegisladores habían avanzado en esta labor . Explicó que no era posible 
prever todos los riesgos de los nuevos alimentos, los proc esos de producción y los métodos ni 
abordarlos en una evaluación de riesgos de alcance general . Añadió que el elevado grado de 
seguridad alimentaria buscado en la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en el marco 
de un sistema de autorización pre via a la comercialización, de conformidad con el artículo 8 y el 
anexo C del Acuerdo MSF . En cuanto al huito, afirmó que no se había presentado ninguna solicitud 
de autorización como nuevo alimento . Habida cuenta de que el actual reglamento sobre nuevos 
alimentos estaba en vigor des de 1997, y que la Unión Europea había importado cantidades 
considerables de este producto en 2008, podía pensarse que no había ninguna relación causal 
entre el reglamento y el comercio de este producto en la Unión Europea . Al igual que todos los 
demás productos tradicionales de la biodiversidad, el huito debía resultar particularmente 
beneficiado por el nuevo reglamento sobre nuevos alimentos, ya que era probable que pudiera 
acogerse al procedimiento de autorización simplificado y  abreviado de los alimentos tradicionales . 
La Unión Europea anunció que una vez que se aprobara el reglamento, se facilitaría orientación 
sobre toda la información que deberían presentar los solicitantes y se organizaría una sesión 
informativa . La Unión Eu ropea manifestó que mantenía su compromiso de cooperar en esta 
cuestión con todos los Miembros de la OMC interesados.  
2.170.   En octubre de 2015, el Perú reiteró sus preocupaciones con respecto a la propuesta de 
reglamento sobre nuevos alimentos de la UE, notifica da en el documento G/SPS/N/EU/64 . El Perú 
afirmó que esa propuesta de reglamento no era compatible con los artículos 5.1, 5.2 y 2.2 del 
Acuerdo MSF, ya que la prohibición de comercializar productos tradicionales de la biodiversidad 
carecía de fundamento ci entífico (G/SPS/GEN/1444) . El Perú señaló que no existía ninguna 
justificación científica para exigir que los exportadores demostraran la inocuidad de cada producto 
que deseaban exportar al mercado europeo, e hizo hincapié en que sus productos tradicionale s de 
la biodiversidad con alto potencial de exportación se veían afectados por el actual reglamento de la 
Unión Europea . El Perú mencionó el ejemplo de los peces ornamentales, un producto que revestía 
mucha importancia para algunas regiones vulnerables de su territorio y se exportaba a más de 80  
países, aunque era objeto de restricciones en la UE a causa de ese reglamento . El reglamento 
propuesto no tenía en cuenta las necesidades de los países en desarrollo respecto del acceso de 
los productos de la biodiv ersidad y obstaculizaba considerablemente el comercio en el mercado 
europeo . El Perú pidió que la Unión Europea respondiera a las preguntas que había presentado, 
que informara de la próxima votación del Parlamento Europeo sobre este reglamento, y 
proporcio nara detalles sobre el contenido del proyecto y las medidas que preveía tomar en el 
futuro.  
2.171.   El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala y la República Dominicana dijeron que 
compartían esa preocupación y pidieron información adicional sobre el fundam ento científico del 
reglamento . También solicitaron información acerca de las deliberaciones y el proceso de votación 
en el Parlamento Europeo y sobre la adopción del reglamento.  
2.172.   La Unión Europea recordó que los colegisladores europeos (el Parlamento Europ eo y el 
Consejo) habían avanzado en las negociaciones relativas al reglamento, y que la adopción de ese G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 70 - 
instrumento sobre alimentos nuevos estaba prevista en el año en curso . Confirmó que celebraría 
una sesión informativa especial para presentar el nuevo r eglamento finalizado . Tras la adopción 
del reglamento, se publicarían directrices detalladas sobre la información que deberían presentar 
los solicitantes . Ese documento sería sometido a consultas públicas . En respuesta a algunas 
preguntas específicas que s e habían formulado, la Unión Europea indicó que no era posible prever 
todos los riesgos de los nuevos alimentos, los procesos de producción y los métodos ni abordarlos 
en una evaluación de riesgos de alcance general . Añadió que el elevado grado de segurida d 
alimentaria buscado en la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en el marco de un 
sistema de autorización previa a la comercialización, de conf ormidad con el artículo 8 y el A nexo C 
del Acuerdo MSF . La Unión Europea señaló que el reglamento pro puesto se ajustaba al 
Acuerdo  MSF en la medida en que se basaba en una evaluación científica del riesgo . Además, era 
compatible con el artículo 10 del Acuerdo, relativo al trato especial y diferenciado, ya que 
contemplaba la introducción de un procedimient o simplificado para la entrada de alimentos 
tradicionales de la biodiversidad en el mercado europeo, a condición de que los análisis científicos 
no hubieran puesto de manifiesto problemas de inocuidad de esos alimentos, y que se demostrara 
que tenían un hi storial alimentario de uso seguro en terceros países . La Unión Europea cuestionó 
el ejemplo de los peces ornamentales citado por el Perú, ya que esos peces no se consideraban 
productos alimenticios en la UE . Además, señaló que el Perú estaba exportando pec es 
ornamentales a la Unión Europea con regularidad.  
2.173.   El Perú observó que el reglamento limitaría sus exportaciones a la Unión Europea y pidió 
que se lo informara de esta cuestión antes y no después de la adopción del reglamento . La 
Unión  Europea indicó que facilitaría información sobre el texto final y los aspectos prácticos del 
reglamento cuando se terminara de redactar . Subrayó que el objetivo del reglamento era acortar y 
simplificar los trámites actuales, en especial para los alimentos tradicionales.  
2.174.   En m arzo de 2016, el Perú mostró su preocupació n por el nuevo Reglamento CE 
Nº 2015/2283 relativo a los nuevos alimentos, según el cual (igual que su predecesor, el 
Reglamento (CE) Nº 258/97 ) se restringía la entrada en el mercado europeo de ciertos alimentos e 
ingredientes alimenticios calificados como "nuevos alimentos" porque no se habían comercializado 
en la Unión Europea antes del 15 de mayo de 1997. E l Perú se felicitó del seminario organizado 
por la Unión Europea al margen de esta reunión del Comité MSF,  pero señaló una vez más que no 
había justificación científica para considerar un período de 25 años de uso alimentario seguro . 
También subrayó las posibles consecuencias negativas que el reglamento podría suponer para las 
pymes de los países en desarrollo . El Perú invitó a los Miembros a examinar los ejemplos de 
productos afectados por este reglamento, mencionados en comunicaciones anteriores y en el 
documento G/SPS/GEN/1477 . El Perú instó a la Unión Europea a abordar las cuestiones que le 
preocupaban sobr e el nuevo reglamento, y en particular a justificarlo científicamente.  
2.175.   Colombia señaló que algunas de sus preocupaciones sobre el nuevo reglamento se habían 
abordado en el seminario organizado por la Unión Europea, en particular las relativas a los 
requisi tos de documentación . Ahora bien, era preocupante que los nuevos alimentos se definieran 
como productos no consumidos en el mercado de la UE antes de 1997, y que los pequeños 
productores de países en desarrollo tendrían dificultades para cumplir el reglame nto. 
2.176.   Guatemala también hizo suya la preocupación, volvió a afirmar que la medida debía estar 
respaldada por pruebas científicas y alentó a la Unión Europea a considerar las consecuencias para 
los pequeños productores rurales.  
2.177.   La Unión Europea ya había info rmado al Comité, en un punto anterior del orden del día, 
que el nuevo Reglamento Nº 2015/2283 se había adoptado en noviembre de 2015 y se aplicaría a 
partir del 1º de enero de 2018. L a aplicación del nuevo reglamento ya se estaba preparando ; entre 
otras co sas, la EFSA publicaría directrices para los solicitantes de autorización . La Unión Europea 
señaló que el reglamento propuesto cumplía con lo dispuesto en el Acuerdo MSF . Como no era 
posible hacer una evaluación general de los riesgos asociados a los nuevo s alimentos, el nivel 
elevado de inocuidad alimentaria de la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en el 
marco de un sistema de autorización previa a la comercialización, de conformidad con el artículo 8 
y el Anexo C del Acuerdo MSF . Afirmó que e l sistema de autorización previa a la comercialización 
previsto en el reglamento se basaba en una evaluación científica de riesgos conforme a las 
disposiciones de los artículos 5 y 8, y el Anexo C.  En lo que respecta al período de 25 años de 
consumo, no se  había determinado ningún período por consenso, pero la mayoría de los expertos 
y autoridades de reglamentación consideraban que debían abarcarse una o varias generaciones ; se G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 71 - 
había optado por el menor período considerado, ya que 25 años era aproximadament e una 
generación . El reglamento cumplía también con el artículo 10 sobre trato especial y diferenciado 
porque introducía un procedimiento simplificado para la comercialización de productos 
tradicionales de la biodiversidad en el mercado de la UE, si estaba  demostrado su uso seguro en 
terceros países y no se habían planteado problemas de inocuidad sobre la base de evidencias 
científicas . La Unión Europea estaba segura de que el nuevo reglamento era plenamente 
compatible con las disposiciones del Acuerdo MSF y seguía dispuesta a cooperar con todos los 
Miembros interesados.  
2.178.   En octubre de 2016, el Perú  recordó su preocupación por el nuevo Reglamento (UE) 
Nº 2015/2283 relativo a los nuevos alimentos, según el cual (igual que su predecesor, el 
Reglamento (CE) Nº 2 58/97) se restringía la entrada en el mercado europeo  de productos 
tradicionales de la biodiversidad  que no se habían comercializado en la Unión Europea antes 
del 15 de mayo de 1997. E l Perú consideraba que ninguno de estos dos reglamentos se basaba en 
pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo, y que por tanto eran incompatibles con el 
artículo 2 del Acuerdo MSF, así como con los párrafos 1 y 2 de su artículo 5 . A modo de ejemplo, 
el Perú invitó a los Miembros a examinar el caso de los productos d e stevia, una especie nativa de 
la región tropical de Sudamérica utilizada como edulcorante, que se describía en el documento 
G/SPS/GEN/1526 . En particular, el Perú instó a la Unión Europea a tener en cuenta sus 
observaciones sobre las consecuencias de la aplicación del reglamento, señalando que constituía 
un obstáculo injustificado para el comercio  que perjudicaría a los pequeños agricultores y 
productores.  
2.179.   Colombia  reconoció el derecho de la Unión Europea a proteger a su población, pero destacó 
la carga y  los elevados costos que deberían asumir los pequeños productores para cumplir con el 
reglamento . Colombia instó a la Unión Europea a tener en cuenta las preocupaciones planteadas . 
Costa Rica  subrayó que l a producción de nuevos alimentos fomenta ba el desar rollo rural e 
impulsa ba el crecimiento de pequeñas y medianas empresas en los países que dependían en gran 
medida del comercio de los productos de la biodiversidad . Guatemala  se sumó a estas 
preocupaciones, y señaló que este tipo de medidas eran un obstácu lo al comercio de productos de 
la biodiversidad. La medida era contraria a los acuerdos de libre comercio que Guatemala había 
negociado con el fin de diversificar sus exportaciones . El Ecuador  solicitó a la Unión Europea que 
expusiera la debida justificaci ón científica del reglamento . También destacó la necesidad de tener 
en cuenta el trato especial y diferenciado, así como las actividades de cooperación técnica.  
2.180.   La Unión Europea recordó que el nuevo reglamento ya había sido adoptado y se aplicaría a 
partir  de enero de 2018. L as normas de aplicación sobre los requisitos administrativos y científicos 
para los solicitantes estarían ultimadas a finales de 2017 y se notificarían debidamente con arreglo 
al Acuerdo MSF . Además, en noviembre se publicarían dos docu mentos de orientación de la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria  para los solicitantes de autorización y para notificar 
los alimentos tradicionales . Los documentos de orientación se habían sometido a consultas 
públicas y se habían debatido con las pa rtes interesadas, también de fuera de la UE, en abril 
de 2016. S e publicarían unos informes técnicos sobre los resultados de esas consultas . La 
Unión  Europea estaba convencida de que el nuevo reglamento era compatible con el Acuerdo MSF . 
Dado que una evalu ación integral del riesgo no permitía prever los riesgos que podían conllevar los 
nuevos alimentos o métodos de elaboración, el elevado nivel de inocuidad alimentaria que deseaba 
alcanzar la Unión Europea solo se podía obtener mediante un sistema de aproba ción previa a la 
comercialización , de conformidad con el artículo  8 y el Anexo C del Acuerdo MSF . La 
Unión  Europea consideraba que el nuevo reglamento respetaba las disposiciones sobre el trato 
especial y diferenciado, ya que preveía un procedimiento simpl ificado y más rápido para los 
productos tradicionales de la biodiversidad, incluida la stevia . Señaló que no se había aprobado la 
solicitud del Perú relativa a la stevia por falta de información . Con respecto al período  de 25 años 
de consumo, este equivalí a aproximadamente a una generación, que se situaba en el extremo 
inferior de la franja recomendada . La Unión Europea reafirmó que seguiría colaborando con los 
Miembros y atender ía sus preocupaciones en esta materia.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 72 - 
Clasificación de compuestos como perturb adores  endocrinos (Nº 382)  
Planteada por:  Argentina, China, Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Australia, Brasil, Burkina Faso, Burundi, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, 
Egipto, Guatemala, India, Indonesia, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malasia, 
México, Nigeria, Nueva Zelandia, Pakistán, Paraguay, Perú, República 
Centroafricana, República Dominicana, Senegal, Sierra Leona, Sudáfrica, Tailandia, 
Taipei Chino, Togo, Uruguay, Viet Nam , Zambia  
Presentada en:  Marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 4.3 y 4.4), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos 3.20 -3.22), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos  3.50-3.52), octubre 
de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.34 -3.37) , marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos  3.15-3.20), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.32 -4.37), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.18 -3.23)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.181.   En marzo de 2014 los Estados Unidos señalaron que la UE tenía previsto publicar un plan 
de trabajo en el que se expondrían sucintamente distintas opciones y una evaluación de impacto 
preliminar en el marco de su proceso de evaluación, clasificación y reglamentación de los 
perturbadores endocrinos . Los Estados Unidos instaron a la UE a no tificar con prontitud ese plan 
de trabajo, cualquier propuesta futura y el proyecto de evaluación de impacto, y a que tomaran en 
consideración las observaciones de los Miembros . Además, pidieron que la UE explicara su 
programa de evaluación de los perturba dores endocrinos, en especial el calendario para las 
consultas públicas, los plazos para las notificaciones y las disposiciones previstas para tomar en 
consideración las observaciones de los Miembros.  
2.182.   La Unión Europea subrayó que varios de sus textos legis lativos contenían disposiciones 
sobre los perturbadores endocrinos, pero que todavía no se disponía de criterios científicos para 
identificarlos . Dijo que tenía previsto proponer criterios científicos para identificar los 
perturbadores endocrinos en su reg lamento relativo a los biocidas y su reglamento relativo a los 
productos fitosanitarios antes de diciembre de 2013. S in embargo, teniendo en cuenta la 
incidencia de la elección de criterios, la Comisión Europea decidió llevar a cabo una evaluación 
global d e impacto (analizar diferentes soluciones normativas para la definición de esos criterios) 
antes de elaborar una propuesta revisada . Ese proceso estaba en curso y el siguiente paso sería la 
publicación en las próximas semanas de un plan de trabajo en el qu e se expondrían las distintas 
opciones normativas para la determinación de estos criterios . La evaluación de impacto se llevaría 
a cabo siguiendo las pautas habituales de la UE, y se tendrían en cuenta los informes y estudios 
científicos disponibles, las i niciativas internacionales en relación con ese asunto y las repercusiones 
en el comercio internacional . Además, la UE dijo que en el transcurso de 2014 se abriría una 
consulta pública para que todas las partes interesadas y los interlocutores comerciales p udiesen 
opinar.  
2.183.   En marzo de 2015, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la 
consulta pública de la UE sobre la definición de los criterios de identificación de perturbadores 
endocrinos en el marco de la aplicación del Reglamento sobre  productos fitosanitarios y el 
Reglamento sobre biocidas de la UE . Los Estados Unidos cuestionaban los datos científicos 
considerados para concebir y seleccionar cada una de las opciones presentadas en la hoja de ruta 
y temían que no se hubiese tenido en c uenta el riesgo . La ejecución de cualquier opción que 
utilizara un umbral basado en el peligro sin considerar el riesgo de la exposición real podía tener 
consecuencias graves para las importaciones de productos agropecuarios de la UE, incluidos los 
procede ntes de los Estados Unidos . Además, la prohibición de sustancias químicas y plaguicidas 
basada solamente en sus propiedades de perturbación endocrina podía incentivar el uso de 
productos más peligrosos por el mero hecho de que no presentaban dichas propied ades. Los 
Estados Unidos alentaron a la Unión Europea a explicar en un documento público cómo se tendrían 
en cuenta las observaciones importantes presentadas por las partes interesadas e instó a la 
Comisión a adoptar un criterio que considerara plenamente la función fundamental de los 
plaguicidas en la inocuidad y seguridad alimentarias.  
2.184.   La Argentina, el Brasil, el Canadá, China, Colombia, Costa Rica, Guatemala, la India, 
Kenya, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, el Pakistán, Sudáfrica y el Uruguay compa rtían la G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 73 - 
preocupación de los Estados Unidos acerca de las consecuencias socioeconómicas que la medida 
de la UE tendría para sus países si no se aprobaba la legislación . Varios Miembros preguntaron si 
la Unión Europea había considerado realizar una evaluaci ón de las repercusiones económicas del 
reglamento en cuestión y manifestaron que esperaban con interés ser informados al respecto.  
2.185.   La Unión Europea observó que entonces no había ninguna propuesta legislativa nueva de 
la UE para la definición de los criteri os de identificación de los perturbadores endocrinos . La 
Comisión Europea estaba por realizar una evaluación completa de las repercusiones que abordaría 
todos los aspectos sanitarios, ambientales y socioeconómicos, incluidos los efectos en el comercio 
internacional . Tras la publicación de la hoja de ruta en junio de 2014, se había celebrado una 
consulta pública de septiembre de 2014 a enero de 2015; s e hab ían recibido y publicado más 
de 27.000 respuestas en el sitio web de la Comisión Europea, y se proporci onaría un informe 
analítico de esas respuestas a su debido tiempo . Se tenía previsto celebrar una conferencia para 
todas las partes interesadas, incluidos los países terceros, el 1o de junio de 2015, y en breve se 
dispondría de una página web especial con información sobre la evaluación de las repercusiones en 
curso en el sitio web de DG -SANTE . Paralelamente, se estaban realizando los estudios necesarios 
para respaldar la evaluación de las repercusiones . El primer estudio estimaría qué sustancias se 
identif icarían en cada opción para los criterios descritos en la hoja de ruta y analizaría  
700 sustancias químicas . Solo cuando los resultados de estos análisis estuvieran disponibles, la 
Comisión Europea iniciaría los estudios para determinar las repercusiones s obre la salud, el medio 
ambiente, el comercio y la agricultura, así como los efectos socioeconómicos en general, y los 
incluiría en el informe de evaluación de las repercusiones que acompañaría a toda propuesta 
legislativa . Una vez que se formulara esa pro puesta, si la hubiere, el proyecto legislativo se 
notificaría a la OMC para que los Miembros pudieran presentar sus observaciones, de conformidad 
con las obligaciones en materia de transparencia del Acuerdo MSF que la Unión Europea promovía 
y deseaba conso lidar. 
2.186.   En julio de 2015, los Estados Unidos recordaron su preocupación por la hoja de ruta de 
la UE en la que se describían posibles opciones para definir criterios que permitieran identificar los 
perturbadores endocrinos, concretamente en relación con los  productos de protección fitosanitaria . 
En cuanto a la consulta pública llevada a cabo en Bruselas el 1º de julio de 2015, los 
Estados  Unidos pusieron en tela de juicio las pruebas científicas en que se basaban las opciones, 
así como el análisis de cualqui er opción que utilizara un umbral basado en el peligro sin considerar 
el riesgo de la exposición real . Animaron a la Unión Europea a compartir información sobre la 
metodología empleada para elaborar las evaluaciones de las repercusiones de los Estados 
miem bros de la UE . Los Estados Unidos solicitaron que la UE reconociera los programas endocrinos 
basados en el riesgo elaborados por otros países y que mantuviera al Comité informado de los 
cambios importantes, y alentaron a la Unión Europea a publicar el proy ecto de legislación una vez 
terminado, incluida cualquier evaluación de las repercusiones que se hubiera realizado.  
2.187.   Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, China, Colombia, Egipto, la India, Kenya, Malasia, 
México, Nueva Zelandia, Nigeria, el Perú y la Rep ública Dominicana también se refirieron a la 
propuesta revisada de la UE sobre perturbadores endocrinos e instaron a la UE a tomar en 
consideración todas las observaciones realizadas durante la consulta pública, y pidieron que el 
Comité fuera informado de cualquier novedad pertinente.  
2.188.   La Unión Europea recordó que había iniciado una evaluación de riesgos integral, que incluía 
la repercusión en el comercio internacional, y que el informe de la consulta pública mantenida 
entre septiembre de 2014 y enero de 2015 se haría público en las próximas semanas . La 
Unión  Europea señaló asimismo que toda la información pertinente sobre la evaluación de las 
repercusiones se había publicado en su sitio web . Recordó que se estaban realizando dos estudios, 
uno sobre la identi ficación de perturbadores endocrinos y otro sobre la evaluación de las 
repercusiones . Si finalmente se llegaba a presentar una propuesta legislativa, se comunicaría al 
Comité y se tendrían en cuenta las observaciones de los Miembros antes de aprobar la 
reglamentación definitiva.  
2.189.   En octubre de 2015, los Estados Unidos reiteraron las observaciones que habían hecho en 
la reunión de julio de 2015 y agradecieron el informe de la Unión Europea sobre las consultas 
públicas celebradas en Bruselas en julio de 2015 (G/SPS/GEN/1448).  
2.190.   La Argentina dijo que compartía la preocupación de los Estados Unidos y recordó que las 
medidas futuras deberían adoptarse teniendo en cuenta las particularidades de cada caso y sobre G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 74 - 
la base de pruebas científicas sólidas obtenidas median te una evaluación de riesgos adecuada . 
Afirmó que era especialmente importante minimizar los efectos adversos sobre el comercio 
internacional, en particular sobre el comercio de productos agropecuarios, y evitar en lo posible las 
pérdidas socioeconómicas e n los países productores de materias primas, en particular los países en 
desarrollo . La Argentina también agradeció el informe de la Unión Europea sobre las consultas 
públicas y pidió que las siguientes etapas del proceso se llevaran a cabo de manera trans parente y 
con la participación de todas las partes interesadas.  
2.191.   El Brasil, Burkina Faso, el Canadá, Chile, China, Colombia, Egipto, la India, Jamaica, 
Kenya, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, el Paraguay, el Perú, la República Dominicana, el 
Senegal, S ierra Leona y Viet Nam también se refirieron a la propuesta revisada de la UE sobre 
perturbadores endocrinos . Alentaron a la Unión Europea a adoptar un enfoque basado en los 
riesgos, a ajustarse a las normas internacionales pertinentes y a seguir informand o al Comité de 
cualquier cambio importante.  
2.192.   La Unión Europea recordó que estaba llevando a cabo una evaluación de impacto integral, 
que incluía las repercusiones sobre el comercio internacional . Señaló que toda la información 
pertinente sobre la evaluación  de las repercusiones se había publicado en su sitio web . Recordó 
que se estaban realizando dos estudios, uno sobre la identificación de perturbadores endocrinos y 
otro de evaluación del impacto . Si finalmente se llegaba a presentar una propuesta legislati va, se 
comunicaría al Comité y se tendrían en cuenta las observaciones de los Miembros antes de aprobar 
la reglamentación definitiva.  
2.193.   En marzo de 2016, la Argentina volvió a expresar su preocupación por la propuesta 
revisada de la UE para la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos, tanto en lo 
referente a la definición de los criterios de identificación como al futuro método de la UE para el 
establecimiento de límites máximos de residuos y tolerancias en las importaciones de esas 
sustancia s. La Argentina instó a la Unión Europea a adoptar un método basado en una evaluación 
de riesgos y no de peligros . La Argentina solicitó más información sobre las repercusiones 
socioeconómicas de la propuesta revisada de la UE sobre perturbadores endocrino s. También 
solicitó que se actualizase la información presentada en la anterior reunión del Comité OTC sobre 
este asunto.  
2.194.   China hizo suya la preocupación, si bien encomió la labor de la Unión Europea en favor de 
la salud de los consumidores . China instó a la Unión Europea a que tuviese en cuenta la exposición 
real en su reglamento, aplicase las normas vigentes del Codex con miras a minimizar las 
consecuencias negativas sobre el comercio, y notificase sus medidas en una etapa temprana para 
tener en cuenta la s observaciones de los Miembros.  
2.195.   Los Estados Unidos reafirmaron la importancia de los productos fitosanitarios y su uso, y 
recordaron su preocupación por la hoja de ruta de la UE, en la que se describían posibles opciones 
para definir los criterios de iden tificación de perturbadores endocrinos . Los Estados Unidos 
pusieron en tela de juicio el fundamento científico de las opciones, y objetaron que se fijara un 
umbral basado en el peligro sin considerar el riesgo real de exposición . Los Estados Unidos 
animaro n a la Unión Europea a dar a conocer la metodología utilizada en las evaluaciones de 
impacto de los Estados miembros de la UE, y a comunicar si tenía previsto incluir un análisis 
socioeconómico en la evaluación de impacto . Solicitaron que la UE admitiera l os programas 
basados en el riesgo que otros países han adoptado para los perturbadores del sistema endocrino . 
También solicitaron que se mantuviera al Comité informado de lo s cambios importantes, y que 
la UE publicara el proyecto de reglamento terminado, a sí como toda evaluación de riesgos e 
impactos realizada, para recabar observaciones . Además, los Estados Unidos expresaron su 
preocupación por el Reglamento (CE) Nº 1107/2009, en el que se establece un método basado en 
la evaluación de peligros, no de ries gos, para determinar si se autoriza una sustancia . Según el 
reglamento CE Nº 1107/2009, un plaguicida que ha sido declarado inocuo aplicando un método 
basado en la evaluación de riesgos, sería prohibido si supera un umbral basado en el peligro . Los 
Estados  Unidos instaron a la Unión Europea a informar claramente de los riesgos y reafirmaron su 
disposición a colaborar para reducir las posibles consecuencias negativas sobre el comercio.  
2.196.   El Canadá hizo suya esta preocupación, igual que en las úl timas tres reun iones del 
Comité  MSF. La identificación de peligros era un paso importante en el análisis de riesgos, pero 
debía contrastarse con las condiciones de exposición . El Canadá volvió a solicitar aclaraciones 
sobre el reglamento de la UE, ya que los métodos prop uestos podrían impedir el uso de productos G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 75 - 
inocuos para la protección de los cultivos y restringir así el comercio sin mejoras probadas de la 
seguridad . El Canadá observó que los estudios de impacto de la UE se publicarí an más adelante 
en 2016, y solicitó que se indicara cómo se iban a utilizar y cómo se atenderían las observaciones.  
2.197.   El Brasil, Burundi (en nombre del Grupo Africano), la República Centroafricana, Colombia, 
Chile, la República Dominicana, Guatemala, Jamaica, la India, Kenya, Madaga scar, Méxic o, 
Nueva  Zelandia, Nigeria, el Senegal, Tailandia, el Togo, Viet Nam y Zambia comentaron también la 
propuesta revisada de la UE sobre perturbadores endocrinos . Entre otras cosas, intervinieron para 
animar a la Unión Europea a seguir un método basado en la evaluación de riesgos, minimizar 
cualquier posible consecuencia negativa sobre el comercio, observar las normas internacionales 
pertinentes y seguir informando al Comité de cualquier avance pertinente, especialmente de las 
evaluaciones de impacto que se va n a realizar.  
2.198.   La Unión Europea aclaró que en la hoja de ruta se abordaban los métodos para definir 
criterios y los métodos de reglamentación . En dos opciones de reglamentación se incluía la 
evaluación de riesgos . La Unión Europea indicó que, en respuesta a  una sentencia del Tribunal 
General de la UE de diciembre de 2015, la Comisión Europea había decidido la evaluación de 
impacto que había iniciado y presentar los resultados en el verano de 2016. E l informe estaba a 
punto de terminarse y se publicaría una v ez aprobado formalmente . Se estaban examinando dos 
medidas reglamentarias : una con criterios aplicados a sustancias químicas en el marco del 
Reglamento sobre productos fitosanitarios, y otra con criterios aplicables en virtud del Reglamento 
sobre biocidas . Ambas medidas se notificarían a la OMC como proyectos a fin de recabar 
observaciones antes de su adopción . La Unión Europea recordó que la evaluación de impacto 
consideraba las posibles consecuencias negativas sobre el comercio, la agricultura y la ganade ría, 
la salud, el medio ambiente, la economía y la sociedad . La Unión Europea indicó que la 
metodología utilizada para determinar los productos químicos abarcados por cada uno de los 
criterios de identificación de perturbadores endocrinos había sido desarr ollada por el Centro 
Común de Investigación de la Comisión Europea y se había presentado en noviembre de 2015. A l 
final del ejercicio se publicarían los resultados, la metodología y los datos del contratista . Por 
último, la Unión Europea subrayó que actuab a de forma totalmente transparente e invitó a los 
Miembros a visitar el sitio web específico en el que se presentaba toda la información pertinente.  
2.199.   En junio de 2016, la Argentina reiteró su preocupación por la propuesta revisada de la UE 
para la clasifica ción de compuestos como perturbadores endocrinos, notificada con la signatura 
G/SPS/N/EU/166 . Con un enfoque basado en el peligro, se modificarían los límites máximos de 
residuos (LMR) de productos fitosanitarios ya aprobados, dejándolos en unos límites po r defecto 
que carecían de justificación científica, lo que provocaría restricciones comerciales 
desproporcionadas e innecesarias . La Argentina solicitó que se establecieran límites basados en 
evaluaciones del riesgo, y que para las sustancias con un riesgo  de exposición insignificante se 
pudieran establecer unos LMR superiores a los límites por defecto . Por último, la Argentina 
lamentó que se hubiera notificado al Comité OTC (G/TBT/N/EU/384), y no al Comité MSF, el 
proyecto de reglamento que establecía los criterios científicos para determinar las propiedades de 
alteración endocrina de los productos biocidas de conformidad con el Reglamento Nº 528/2012 de 
la UE.  
2.200.   Los Estados Unidos expresaron su preocupación por tres políticas de la UE relacionadas con 
la apr obación y utilizaci ón de productos fitosanitarios . En primer lugar, los Estados Unidos se 
sumaron a la preocupación de la Argentina por el hecho de que el enfoque propuesto por la UE 
para los perturbadores endocrinos impondría restricciones comerciales inn ecesarias, y solicitaron a 
la Unión Europea que aportara las pruebas científicas que había utilizado para justificar el 
establecimiento de criterios definitivos para identifica r los perturbadores endocrinos . Los 
Estados  Unidos lamentaron que la evaluación de impacto de la propuesta de la UE se hubiera 
publicado sin permitir la presentación de obser vaciones por parte del público . Los Estados Unidos 
pidieron que se aclarara : i) el significado de "riesgo desdeñable" en la propuesta, y en particular si 
la Unión  Europea se basaría en la norma del Reglamento (CE) Nº 396/2005 para establecer LMR 
para las sustancias que no tienen que ser suspendidas según los criterios establecidos ; ii) si se 
admitirá una derogación para todas las sustancias catalogadas como perturb adores endocrinos por 
parte de la Unión Europea sobre la base de la definición de la Organización Mundial de la Salud 
(OMS) a través de su Programa Internacional sobre Seguridad de las Sustancias Químicas (IPCS), 
para que se pueda llevar a cabo una evaluac ión "a la luz de los conocimientos científicos actuales", 
siempre que cumplan con la norma sobre riesgo desdeñable ; iii) la posibilidad de presentar una 
solicitud de tolerancia para importación sobre la base de una evaluación del riesgo, para G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 76 - 
sustancias ca talogadas como perturbadores endocrinos y no autorizadas por la reglamentación de 
la UE ; iv) si el registro y el establecimiento de LMR para sustancias carcinógenas, mutágenas o 
tóxicas para la reproducción (CMR) se seguiría basando en el peligro, y sobre la posibilidad de 
presentar una solicitud de tolerancia para importación de productos que no se pueden registrar 
debido a los criterios de suspensión establecidos a partir de consideraciones de peligro ; y v) la lista 
de sustancias que la Unión Europea prev é que serán identificadas como perturbadores endocrinos, 
y la importancia que tienen la potencia y la exposición en el proceso de clasificación . En estas 
preguntas, los Estados Unidos destacaron que posiblemente no se había aplicado un enfoque 
basado en el  riesgo ni se había utilizado la i nformación sobre la exposición . Habida cuenta del 
interés de los Miembros en esta materia, los Estados Unidos también invitaron a la Unión Europea 
a organizar una sesión informativa.  
2.201.   En segundo lugar, los Estados Unidos ex presaron su preocupación por el uso de un 
enfoque basado en el peligro en el Reglamento (CE) Nº 1107 /2009, y solicitaron a la 
Unión  Europea explicaciones sobre la aplicación de los criterios de suspensión basados en el 
peligro a las sustancias aprobadas an tes de 2009, para las que se ha de renovar el registro a partir 
de 2016. L os Estados Unidos solicitaron de nuevo a la Unión Europea que se basara en 
evaluaciones del riesgo justificadas científicamente, para establecer tolerancias para los residuos 
de plag uicidas en los alimentos . En tercer lugar, los Estados Unidos se mostraron especialmente 
preocupados por el hecho de que Francia hubiera prohibido las cerezas frescas importadas de 
países que hubieran aprobado la u tilización de dimetoato . Los Estados Unido s instaron a Francia a 
notificar la prohibición a la OMC y a aport ar su justificación científica . Cuestionaron especialmente 
que la prohibición se basara en el hecho de que un Miembro hubiera autorizado el plaguicida, y no 
en los residuo s de plaguicida en las cerezas . Los Estados Unidos pidieron a Francia que aplicara 
alternativas menos restrictivas del comercio, como la vigilancia de los residuos durante los 
controles de importación, y reafirmaron su compromiso de abordar estas preocupaciones con la 
Unión Europea y con los demás interlocutores comerciales.  
2.202.   China se sumó a las preocupaciones expresadas por la Argentina y los Estados Unidos, e 
instó de nuevo a la Unión Europea a prever una evaluación de exposición en su reglamentación, a 
aplicar las normas ex istentes del Codex para minimizar las repercusiones sobre el comercio y a 
notificar sus medidas en una fase temprana a fin de tener en cuenta las observaciones de los 
Miembros.  
2.203.   El Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Egipto, Guatemal a, la India, 
Kenya, Malasia, México, el Paraguay, el Taipei Chino, el Uruguay y Viet Nam se sumaron a las 
preocupaciones expresadas por la Argenti na, China y los Estados Unidos . Entre otras cuestiones, 
destacaron la importancia de este tema y sus posibles efectos negativos sobre el comercio, así 
como la necesidad de respaldar este reglamento con una justificación científi ca y una evaluación 
del riesgo . Alentaron a la Unión Europea a observar las normas internacionales pertinentes y a 
seguir informando al Co mité de las decisiones relevantes . Muchos de ellos se sumaron a la petición 
de celebrar una sesión informativa . Australia respaldó a la Argentina en su observación a propósito 
de una notificación MSF.  
2.204.   La Unión Europea admitió que la cuestión tenía una dime nsión internacional y afirmó que 
comprendía plenamente las preocupaciones expresadas por los Miembros . Destacó de nuevo que 
la Comisión Europea había propuesto modificar las excepciones para productos fitosanitarios, en el 
sentido de basarlas en pruebas ci entíficas que incluyeran datos sobre peligro, exposición y riesgo, 
a fin de tomar las decisiones apropiadas sobre los perturbadores endocrinos en conformidad con 
las obligaciones internacionales . La Unión Europea recordó que las nuevas propuestas para 
establecer los criterios se habían notificado a través de los órganos MSF y OTC a fin de actuar con 
total transparencia . Agregó que, aunque la reglamentación sobre biocidas se había notificado con 
arreglo al Acuerdo OTC y no al Acuerdo MSF, la Unión Europea no  mantenía una posición 
dogmática en cuanto a esta elección, y estaba dispuesta a modificarla si era necesario . Informó al 
Comité de un debate interno acerca de la prohibición de Francia motivada por las preocupaciones 
sobre el dimetoato . Expresó su interés  por celebrar la sesión informativa propuesta, e indicó que 
estudiaría este tema a su debido tiempo . La Unión Europea invitó a todos los Miembros a presentar 
sin demora sus observaciones por escrito.  
2.205.   En octubre de 2016, la Argentina reiteró su preocupación  por la propuesta revisada de 
la UE para la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos, notificada con la 
signatura G/SPS/N/EU/166 . El enfoque de la UE, basado en el peligro, no evaluaría de forma eficaz G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 77 - 
los riesgos que representaban las sus tancias perturbadoras endocrinas para las personas y el 
medio ambiente . Además, los límites máximos de residuos (LMR) aplicables a los productos 
fitosanitarios ya aprobados tras una rigurosa evaluación del riesgo llevada a cabo por la Autoridad 
Europea de Seguridad Alimentaria pasarían a estar regulados en virtud de un enfoque basado 
meramente en la identificación del peligro  que era incompatible con las normas del Codex . La 
Argentina añadió que el enfoque propuesto , basado en el peligro , era incompleto, ya  que no incluía 
los elementos esenciales de la caracterización del riesgo, como la potencia, gravedad y 
reversibilidad de efectos . Era necesario incluir estos elementos para poder evaluar los riegos para 
las personas y el medio ambiente , de conformidad con  el Acuerdo MSF y el Programa Internacional 
de Seguridad de las Sustancias Químicas (IPCS) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) . La 
Argentina opinaba que la opción de la Comisión Europea, de evaluación de impacto, tendría 
efectos significativos en el sector agrícola, en la seguridad alimentaria, en el comercio y en el 
ámbito socioeconómico . La Argentina hizo votos por que se adoptaran medidas de derogación y de 
tolerancia de importaciones de productos agropecuarios, transparentes y no discriminatori os, y 
que se evitaran obstáculos técnicos al comercio . La Argentina solicitó a la Unión Europea que antes 
de adoptar la medida tuviera en cuenta las observaciones de los países . Por último, la Argentina 
dio las gracias a la Unión Europea por la sesión info rmativa celebrada el día anterior, e indicó que 
agradecería recibir cualquier información adicional sobre la propuesta.  
2.206.   China se sumó a  las preocupaciones, y subrayó que en junio de 2016 13 Miembros habían 
enviado a la Unión Europea una carta conjunta sobr e este tema . China dio las gracias a la 
Unión  Europea por notificar el reglamento propuesto, así como por haber celebrado una sesión 
informativa y consultas bilaterales antes de la reunión del Comité . Teniendo en cuenta las 
importantes repercusiones que po dría tener la medida, China solicitó a la Unión Europea que 
cumpliera plenamente su obligación de transparencia y concediera un período  de transición de al 
menos seis meses entre su adopción y su aplicación . China solicitó a la Unión Europea que 
respondier a a las observaciones presentadas, y la instó a considerar la posibilidad de adoptar una 
medida basada en una evaluación de los factores de exposición real y de potencia, en lugar de 
evaluar las propias sustancias, así como a aplicar las normas existentes del Codex para minimizar 
las repercusiones sobre el comercio.  
2.207.   Los Estados Unidos agradecieron a la UE la sesión informativa celebrada y la ampliación del 
período  para presentar observaciones sobre las propuestas referentes a los perturbadores 
endocrinos . Los Estados Unidos expresaron su preocupación por dos políticas de la UE relacionadas 
con la aprobación y utilización de productos fitosanitarios, a saber : la reciente propuesta de la UE 
sobre perturbadores endocrinos, publicada el 15 de junio de 2016 (G/SP S/N/EU/166) ; y la 
reautorización de plaguicidas en virtud del Reglamento (CE) Nº 1107/2009 . En primer lugar, los 
Estados Unidos se mostraron preocupados por el hecho de que el enfoque propuesto por la UE 
para los perturbadores endocrinos impondría restricc iones comerciales innecesarias, y solicitaron a 
la Unión Europea que aportara las pruebas científicas que había utilizado para justificar el 
establecimiento de criterios definitivos para identificar los perturbadores endocrinos . Ni el 
Reglamento (CE) Nº 11 07/2009 ni la evaluación del impacto publicada el 15 de junio indicaban 
qué pruebas científicas se habían tenido en cuenta para definir y seleccionar los criterios de 
suspensión referentes a los perturbadores endocrinos . Los Estados Unidos se felicitaron d e la 
próxima publicación de una propuesta revisada , en la que tal vez se aclararan las dudas sobre el 
proceso de derogación y sobre la aplicación de la definición de perturbadores endocrinos que 
establecía el IPCS de la OMS . Los Estados Unidos esperaban qu e entre las actualizaciones del 
proceso de derogación figurara la definición del significado de "riesgo desdeñable ", los aspectos 
importantes de la exposición y la potencia , y la adopción de un enfoque basado en los riesgos , en 
virtud del cual todas las su stancias consideradas perturbadores endocrinos con arreglo a la 
definición del IPCS de la OMS pudieran ser registradas, siempre que cumplieran la norma sobre el 
"riesgo desdeñable ". Los Estados Unidos esperaban además que estas modificaciones también 
abord aran las cuestiones planteadas previamente sobre otras sustancias que tenían que ser 
suspendidas según los criterios establecidos, como las sustancias carcinógenas, mutágenas o 
tóxicas para la reproducción (CMR) . Los Estados Unidos destacaron también la im portancia de que 
esta medida se ejecutara de forma no discriminatoria, y solicitaron a la Unión Europea que aplicara 
unas directrices y unos procesos de evaluación del riesgo que fueran uniformes para todas las 
sustancias ; reclamaron igualmente un enfoque transparente y predecible a lo largo de todo el 
proceso de gestión de riesgos . Los Estados Unidos señalaron dos cuestiones clave con respecto a 
estas propuestas que ya se habían planteado y que aún no se habían abordado : i) la posibilidad de 
presentar una solicitud de tolerancia para importación sobre la base de una evaluación del riesgo, 
para sustancias catalogadas como perturbadores endocrinos y no autorizadas por la G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 78 - 
reglamentación de la UE ; y ii) la lista de sustancias que la Unión Europea preveía que fu eran 
identificadas como perturbadores endocrinos según la definición del IPCS de la OMS, así como 
información concreta acerca de cuándo y cómo se tendrían en cuenta la potencia y la exposición.  
2.208.   En segundo lugar, los Estados Unidos volvieron a expresar su p reocupación por el 
Reglamento de la UE Nº 1107/2009 . Reiteraron que, al parecer, las autorizaciones iniciales en la 
Unión Europea eran de 10 años, y las renovaciones de 15 años.  Así pues, la renovación de las 
autorizaciones de sustancias concedidas antes de 2009 estaría prevista para 2019, y el 
procedimiento empezaría en 2016 . Los Estados Unidos destacaron también que, con arreglo al 
Reglamento Nº 1107/2009, los plaguicidas aprobados por un período  de varios años, y 
considerados seguros en virtud de un sist ema basado en el riesgo, ya no se someterían a una 
evaluación del riesgo si se fijaba un criterio predeterminado de peligro . Preguntaron a la Unión 
Europea cómo se aplicarían en la práctica los criterios de s uspensión basados en el peligro, en el 
caso de s ustancias en proceso de renovación . También se mostraron preocupados por las 
importantes repercusiones sobre el comercio que podría tener el reglamento en el futuro, y 
solicitaron que la medida se basara en una evaluación del riesgo . Para finalizar, los Es tados Unidos 
destacaron la necesidad de colaborar estrechamente con los asociados comerciales, y expresaron 
su compromiso de seguir trabajando con la Unión Europea en esta materia.  
2.209.   Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, el 
Ecuador, Egipto, Guatemala, Indonesia, Kenya, México, Nueva Zelandia, el Paraguay, el Taipei 
Chino, Tailandia, el Uruguay y Viet Nam compartieron las preocupaciones expresadas por la 
Argentina, China y los Estados Unidos . Entre otras cosas, destacaron la importancia de este tema 
y las posibles repercusiones negativas para el comercio, aunque reconociendo a su vez el derecho 
de la Unión Europea a proteger a sus ciudadanos . Manifestaron su preocupación por el enfoque 
basado en el peligro y exho rtaron a la Unión Europea a adoptar uno basado en el riesgo . Todos 
ellos expresaron su gratitud a la Unión Europea por la sesión informativa celebrada el día anterior.  
2.210.   La Unión Europea se refirió a la sesión informativa celebrada antes de la reunión del 
Comité, en la que expertos de la Comisión Europea habían proporcionado información detallada y 
habían respondido a las preguntas de los Miembros de la OMC referentes a todos los elementos de 
las propuestas . La Unión Europea informó al Comité de que se distri buiría una recopilación de las 
respuestas a las observaciones recibidas y, en cuanto a la aplicación y las consecuencias prácticas, 
señaló que aún no se sabía si la propuesta se iba a adoptar y, en su caso, cuándo . La 
Unión Europea seguiría abordando este tema con la mayor transparencia posible, y adoptaría 
decisiones proporcionadas y apropiadas que estuvieran en conformidad con sus obligaciones 
internacionales . Las propuestas seguían los procedimientos reglamentarios pert inentes, y la 
Unión  Europea tendría  en cuenta todas las observaciones recibidas.  
Propuesta de la Unión Europea : modificación del Reglamento (CE) N° 1829/2003 a fin 
de permitir que los Estados miembros limiten o prohíban el uso de alimentos y piensos 
modificados genéticamente (N°396)  
Plantea da por:  Argentina, Estados Unidos de América, Paraguay  
Respaldada por:  Brasil, Canadá, Uruguay  
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.19 -3.23), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.38 -3.41), marzo de 2016 (G/SPS/R/82 , párrafos 3.61 -3.63)  
Documentos pertinentes:  G/TBT/N/EU/284  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.211.   En julio de 2015, la Argentina manifestó preocupaciones por esta modificación, que fue 
notificada con la signatura G/TBT/N/EU/28 4, y que iba a permitir que los Estados miembros de 
la UE restringieran o prohibieran el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente que 
estuvieran autorizados a nivel de la UE . Según la situación vigente, los Estados miembros tenían 
derecho a res tringir o prohibir las importaciones de este tipo de productos si existían pruebas 
científicas de que representaban un riesgo para la salud o para el medio ambiente . La nueva 
propuesta de la UE iba a permitir a los Estados miembros prohibir o restringir el  uso de esos 
productos sin necesidad de presentar tales pruebas . Anteriormente, la Unión Europea y sus 
Estados miembros habían tratado, sin éxito, de dar una justificación científica a las restricciones al G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 79 - 
uso de OMG . Cabía interpretar que esta nueva propu esta era una vía alternativa para alcanzar el 
mismo objetivo . La medida haría posible que los Estados miembros de la UE crearan obstáculos 
innecesarios al comercio internacional . También iba a generar imprevisibilidad en el comercio de 
productos básicos, a demás de afectar al mercado único y a la libre circulación de mercancías 
dentro de la Unión Europea . En consecuencia, la Argentina invitó a la Unión Europea a reconsiderar 
este proyecto de modificación y a implementar la legislación vigente de la UE en mat eria de 
autorización y aprobación de OMG en todo su territorio, ajustándose así a las reglas multilaterales.  
2.212.   El Paraguay afirmó que compartía las preocupaciones de la Argentina por la propuesta de 
la UE, la cual podría afectar a productos que habían sido u tilizados durante varios años sin tener 
efectos adversos en la salud humana o animal ni en el medio ambiente . La modificación permitiría 
a los Estados miembros adoptar medidas que no estuvieran basadas en pruebas científicas, 
incumpliendo por tanto el Acue rdo MSF . La Unión Europea era un importante asociado comercial 
del Paraguay y de la Argentina, de modo que la propuesta despertaba una gran preocupación en 
su sector productivo . Por ello, el Paraguay solicitó a la Unión Europea que reconsiderara la 
modific ación del reglamento.  
2.213.   Los Estados Unidos también se sumaron a esta preocupación y plantearon preguntas 
relativas a los procedimientos, pues la UE solo había notificado su propuesta al Comité OTC, pero 
también la debería haber comunicado al Comité MSF, segú n establecía el artículo 7 y el Anexo B 
del Acuerdo MSF y el Procedimiento recomendado en materia de transparencia de este último 
Comité, que figuraba en el documento G/SPS/7/Rev.3 . Afirmaron que se modificaba el Reglamento 
(CE) Nº 1829/2003, que era una m edida MSF, ya que regulaba las aprobaciones de los productos 
biotecnológicos teniendo en cuenta cuestiones relativas a la salud y la seguridad . La medida se 
había notificado al Comité MSF mediante el documento G/SPS/N/EEC/149, incluyendo varias 
adiciones y  correcciones . Los Estados Unidos también expresaron sus preocupaciones de fondo por 
las consecuencias adversas para el comercio que podía tener la modificación, por ejemplo, la 
competencia desleal, la incertidumbre reglamentaria, el incremento de los cost os y los daños a las 
cadenas de suministro integradas . La propuesta podría causar una proliferación de medidas 
arbitrarias y discriminatorias, además de derivar en una falta de claridad y certidumbre . Por último 
los Estados Unidos recordaron la diferencia  CE - Productos biotecnológicos  de 2006, en la cual 
el OSD había constatado que las prohibiciones decretadas en nueve Estados miembros de la UE 
sobre productos biotecnológicos aprobados a nivel de la Unión Europea eran contrarias a las 
obligaciones de esta en el marco del Acuerdo MSF . Aun así, algunos Estados miembros de la UE 
habían mantenido esas prohibiciones y habían adoptado otras . Los Estados Unidos instaron a la 
Unión Europea a no adoptar la propuesta.  
2.214.   El Brasil, el Canadá y el Uruguay también compart ían esa preocupación . Estos países 
destacaron las consecuencias negativas que la medida podía tener en el comercio y solicitaron 
información adicional.  
2.215.   La Unión Europea afirmó que la propuesta no era una medida sanitaria ni fitosanitaria . No 
guardaba ningu na relación con la protección de la vida o de la salud, dado que se excluían las 
restricciones que tuvieran que ver con los riesgos para la salud o el medio ambiente . Por ello, la 
medida estaba fuera del ámbito del Acuerdo MSF . La Comisión Europea traslada ría a sus 
colegisladores las observaciones recibidas de parte de los Miembros de la OMC . La Unión Europea 
señaló que había cumplido sus obligaciones en materia de transparencia al notificar la legislación, 
y que esta indicaba claramente que para prohibir o  limitar los OMG los Estados miembros no 
podían alegar riesgos para la salud o la vida.  
2.216.   En octubre de 2015, la Argentina volvió a manifestar su inquietud por esta modificación 
(notificada en el documento G/TBT/N/EU/284), que permitiría a los Estados miembr os de la UE 
restringir o prohibir el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente que estuvieran 
autorizados a nivel de la UE . La Argentina recordó las explicaciones que había dado en julio 
de 2015, y señaló una declaración reciente de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, 
que afirmaba que la medida debía ser compatible con las obligaciones internacionales de la Unión  
Europea ante la OMC y con el artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que 
prohibía las restriccion es cuantitativas de exportaciones entre los Estados miembros de la UE, así 
como cualquier medida que tuviera efectos similares . La Argentina pidió a la Unión  Europea que 
retirara el proyecto de modificación e implementara la legislación vigente de la  UE en  materia de 
autorización y aprobación de OMG en todo su territorio, ajustándose así a las reglas multilaterales.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 80 - 
2.217.   Los Estados Unidos hicieron suyas las preocupaciones de la Argentina y pidieron que se 
informara del trámite de la propuesta en los órganos per tinentes de la UE . Informaron que, el 3 de 
septiembre de 2015, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo había 
rechazado la propuesta de la Comisión Europea de instaurar un sistema de autoexclusión para los 
países en lo referente  a las importaciones de productos modificados genéticamente . La Comisión 
de Agricultura también había instado a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad 
Alimentaria del Parlamento a rechazar la propuesta . Los Estados Unidos pidieron informa ción sobre 
el procedimiento de revisión de la Comisión de Medio Ambiente y preguntaron si la Comisión 
Europea ya había realizado la evaluación de impacto y publicado un dictamen jurídico a instancias 
del Parlamento Europeo . Los Estados Unidos se felicitaro n de la información proporcionada por 
la UE al Comité MSF sobre las medidas relacionadas con los reglamentos de aprobación de 
productos modificados genéticamente, en particular sobre el retiro de la propuesta de la Comisión 
y sobre toda nueva medida, por e jemplo la decisión, o no, de la Comisión de examinar 
alternativas . Por último, los Estados Unidos recordaron la diferencia CE - Productos biotecnológicos  
de 2006, y volvieron a formular las explicaciones que habían proporcionado en julio de 2015. 
2.218.   El Brasil , el Canadá, el Paraguay y el Uruguay también compartían esa preocupación . Estos 
países destacaron las consecuencias negativas que la medida podía tener en el comercio y 
solicitaron información adicional.  
2.219.   La Unión Europea explicó que no se trataba de una p ropuesta de medida sanitaria o 
fitosanitaria . No guardaba ninguna relación con la protección de la vida o de la salud, dado que se 
excluían las restricciones que tuvieran que ver con los riesgos para la salud o el medio ambiente . 
Por ello, la medida estaba  fuera del ámbito del Acuerdo MSF, por lo que se había notificado en el 
marco del Acuerdo OTC . La Comisión Europea respondería a las observaciones recibidas de los 
Miembros de la OMC por los mecanismos OTC previstos . La Unión Europea señaló que había 
cumpl ido sus obligaciones en materia de transparencia al notificar su texto legislativo, en el que se 
indicaba claramente que para prohibir o limitar los OMG aprobados por la UE, los Estados 
miembros no podían alegar consideraciones relacionadas con los riesgos  para la salud o la 
protección de medio ambiente.  
2.220.   En marzo de 2016, La Argentina expresó su preocupación por el proyecto de legislación 
notificado el 20 de mayo de 2015 por la UE con la signatura G/TBT/N/EU/284, que tiene por objeto 
modificar el actual sis tema de autorización de OMG previsto en el Reglamento (CE) 1829/2003, 
con vistas a permitir a sus Estados miembros restringir o prohibir el uso, en la totalidad o parte de 
su territorio, de alimentos y piensos modificados genéticamente, aun cuando estén av alados por 
una opinión favorable de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria . La Argentina pidió a 
la Unión Europea que retirara el proyecto de modificación e implementara la legislación vigente de 
la UE en materia de autorización y aprobación de OMG en todo su territorio, ajustándose así a las 
reglas multilaterales.  
2.221.   El Canadá recordó que había planteado su preocupación sobre esta propuesta en reuniones 
anteriores del Comité MSF y el Comité OTC . En agosto de 2015, el Canadá había presentado 
observacion es sobre la notificación OTC de la UE, y había recibido respuesta . El Canadá seguía 
considerando que cualquier medida tomada por un Estado miembro de la UE en el marco de esta 
propuesta podía perturbar el comercio y generar incertidumbre . Señaló el recient e dictamen del 
Servicio Jurídico del Consejo Europeo, a saber, que era poco probable que se determinara que la 
propuesta era compatible con las normas del mercado interno de la Unión Europea o con los 
compromisos de la UE en el marco de la OMC . El Canadá p reguntó qué planes tenía la Unión 
Europea y afirmó que estaría muy atento a esta cuestión.  
2.222.   La Unión Europea explicó que la propuesta no guardaba relación con la protección de la 
salud y la vida de las personas, los animales o las plantas . En consecuencia, la medida estaba 
fuera del ámbito del Acuerdo MSF y se había notificado en el marco del Acuerdo OTC . Se habían 
recibido varias observaciones de Miembros de la OMC y se habí a respondido por los 
mecanismos  OTC previstos . La Unión Europea también señaló que l a propuesta se estaba 
debatiendo en el Consejo de Ministros y que el proceso legislativo estaba abierto.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 81 - 
Medidas de la UE para restringir las exportaciones de porcino del Estado de Santa 
Catarina (Nº 407)  
Planteada por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada  en: Marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.11 y 3.12), junio de 2016 (G/SPS/R/83, 
párrafos 4.18 y 4.19)   
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado   
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.223.   En marzo de 2016, el Brasil expresó sus preocupaciones en relación con las restricciones a 
las exportaciones de carne de porcino del Estado de Santa Catarina . El Brasil solicitaba acceso al 
mercado de la UE des de 2007 y había implantado un sistema de producción separada sin  
ractopamina para cumplir con el reglamento de la UE . También recordó que los LMR para la 
ractopamina se habían adoptado en el 35º período de sesiones de la CCA . El Brasil cuestionó los 
métodos de prueba utilizados por la UE en una inspección del sistema d e producción separada sin 
ractopamina, así como los resultados obtenidos, e instó a la UE a suprimir las restricciones . El 
Brasil subrayó que esta cuestión seguiría examinándose en el marco del mecanismo sanitario y 
fitosanitario entre el Brasil y la UE.  
2.224.   La Unión Europea recordó que su política sobre la ractopamina exigía que los países que 
habían autorizado su uso para producir carne de porcino utilizaran un sistema separado de 
producción a fin de garantizar que no se exportaba a la Unión Europea carne de animales tratados 
con ractopamina en ninguna de las etapas del ciclo productivo . De las inspecciones realizadas 
en 2011 y 2013 en Santa Catarina se concluyó que el Brasil no podía ofrecer garantías suficientes 
de que la carne producida en ese estado cumplí a con el reglamento de la UE . La Unión Europea 
seguía dispuesta a celebrar nuevas consultas bilaterales para considerar nuevos datos del Brasil . 
2.225.   En junio de 2016, el Brasil reiteró su preocupación por las restricciones a las exportaciones 
de porcino del es tado de Santa Catarina . El Brasil solicitaba el acceso al mercado de la UE desde 
hacía más de una década, y había implantado un sistema de producción separada sin ractopamina 
para cumplir con el reglamento de la UE . Sin embargo, la Unión Europea no reconoc ía dicho 
sistema . Basándose en las pruebas científicas existentes y aplicando medidas de control eficaces, 
el Brasil había garantizado que el porcino exportado a la Unión Europea estaba libre de residuos de 
ractopamina . El Brasil instó a la Unión Europea a  que levantase las restricciones y permitiese las 
exportaciones de porcino brasileño, en el marco del sistema de producción separada sin 
ractopamina.  
2.226.   La Unión Europea recordó que los servicios de auditoría de la Comisión Europea habían 
evaluado el sistema de producción separada de porcino en el est ado de Santa Catarina en 2011 
y 2013, y se había concluido que el Brasil no podía garantizar que la carne de porcino producida en 
Santa Catarina cumplía las prescripciones de la UE . La Unión Europea informó al Com ité de los 
intercambios bilaterales entre la Comisión Europea y las autoridades brasileñas, y mencionó en 
particular una solicitud por escrito de marzo de 2016 para que el Brasil facilitase más información 
sobre el plan de control de residuos en porcino y sobre las modificaciones del sistema de 
producción separada . La Comisión Europea estaba a la espera de una respuesta a dicha carta y de 
otros datos sobre el plan de control . La Unión Europea señaló que también había informado al 
Brasil de que sería necesar ia una auditoría in situ  de la aplicación del plan de control de residuos, a 
fin de evaluar de nuevo el sistema de separación . La Unión Europea afirmó que seguía dispuesta a 
celebrar nuevas consultas bilaterales para considerar nuevos datos del Brasil . G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 82 - 
LMR de la UE para el bitertanol, el tebufenpirad y el clormecuat (G/SPS/N/EU/168) 
(Nº 412)  
Planteada por:  India 
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.2 -3.4) 
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/EU/168  
Situación:  No se ha notif icado 
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.227.   En octubre de 2016, la India expresó su preocupación por la propuesta de modificación del 
Reglamento (CE) Nº 396/2005 para modificar los límites máximos de residuos (LMR) de bitertanol, 
tebufenpi rad y clormecuat en ciertos productos . La India había presentado observaciones 
detalladas sobre el proyecto de reglamento cuya entrada en vigor estaba prevista para febrero 
de 2017. E l país subrayó su particular preocupación por la reducción de los LMR de clormecuat en 
uvas de mesa, de 0,05 mg/kg a 0,01 mg/kg, lo que podría perjudicar seriamente sus 
exportaciones de este producto a la Unión Europea, las cuales representaban casi el 25 % de todas 
las exportaciones de uva de la India . Señaló además que según u n estudio de la Autoridad 
Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 2010, las concentraciones de residuos de clormecuat 
en uvas de mesa eran seguras hasta 1,06 mg/kg . El Codex no había establecido ningún límite de 
ingesta diario de clormecuat en uvas de m esa sino que había recomendado un LMR 
de 0,05 mg/kg . La India subrayó además que otros países habían establecido LMR más altos de 
clormecuat en uvas de mesa, como Australia y Nueva Zelandi a (0,75 mg/kg) o el Japón 
(0,10  mg/kg) . En las referencias científic as que figuraban en la notificación de la UE no se ofrecía 
ninguna recomendación concreta sobre las uvas, por lo que la propuesta de reducir el LMR no 
estaba justificada científicamente, no se basaba en ninguna norma internacional relevante y 
tendría efect os negativos para el comercio.  
2.228.   La India también expresó su preocupación por los niveles de residuos de bitertanol en 
trigo, que se establecían por defecto en 0,01 mg/kg en lugar de 0,05 mg/kg . Preguntó por qué la 
Unión Europea había decidido evaluar de for ma pormenorizada el límite del Codex, y le solicitó que 
proporcionase una justificación científica pertinente a la luz de los párrafos 4 y 8 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, y que mantuviese los LMR actuales . La India se mostró favorable a celebrar 
conversa ciones bilaterales.  
2.229.   La Unión Europea reconoció la labor de los productores y organismos de regulación indios 
por atenerse a los LMR vigentes de 0,05 mg/kg de clormecuat . Las uvas de mesa de la India 
cumplían estos LMR des de 2010. D e momento la Unión Europe a había decidido mantener el LMR 
vigente de 0,05 mg/kg en uvas ya que el productor había remitido datos de nuevos ensayos en los 
que se apoyaba este nivel, y revisarlo a partir de la evaluación del JMPR de 2017 destinada a 
elaborar una norma del Codex . A la luz de todo lo anterior, la Unión Europea entendía que había 
dado respuesta a esta preocupación de la India . La Unión Europea explicó que el valor por defecto 
de 0,01 mg/kg de bitertanol era el resultado de una recomendación de los laboratorios de 
refere ncia de la UE y no de un dictamen motivado de la EFSA . Este organismo había subrayado 
que la falta de información sobre la importancia toxicológica de ciertas impurezas impedía evaluar 
los niveles del Codex e incluirlos en la legislación de la UE . El mismo  problema se había tratado en 
un dictamen anterior de la EFSA en 2010 . La Unión Europea informó a la India de que podía 
presentar una solicitud de tolerancia para importación de conformidad con el artículo 6(4) del 
Reglamento (CE) Nº 396/2005 y remitir más  datos que apoyasen el restablecimiento de un LMR y 
aliviasen cualquier preocupación sobre los metabolitos . La Unión Europea concluyó expresando su 
disposición a celebrar consultas bilaterales . G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 83 - 
2.5.2   Sanidad vegetal  
Decisión de la Unión Europea  de prohibir la im portación de mangos y determinadas 
hortalizas procedentes de la India (Nº 374)  
Planteada por:  India 
Respaldada por:  Nigeria, República Dominicana  
Presentada en:  Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.7 y 4.8), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.18 y 3.19), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.41 y 3.42), julio 
de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.47 -3.49), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.54 y 3.55) , marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.57 y 3.58), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.26 y 4.27)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.230.   En julio de 2014 la India señaló que desde el 1º de mayo de 2014 la UE prohibía la 
importación de mango y de otros cuatro ve getales de la India debido al creciente número de 
interceptaciones de plagas y organismos nocivos en los envíos exportados a la UE . La India había 
mantenido conversaciones con la UE para intercambiar información sobre las medidas de control 
adoptadas para resolver este problema . La UE había impuesto su prohibición antes de evaluar el 
resultado del tratamiento con agua caliente, por irradiación y otras alternativas . La cosecha 
destinada al mercado de la UE no pudo ser exportada . Se indicó que un equipo técni co de la UE se 
iba a desplazar a la India en septiembre de 2014 para inspeccionar las instalaciones, y la India 
expresó su deseo de resolver pronto esta cuestión.  
2.231.   La UE explicó que estas medidas se habían adoptado el 24 de abril de 2014 a consecuencia 
del creciente número de interceptaciones de envíos de plantas y productos vegetales con 
organismos nocivos en la frontera de la UE . Se habían celebrado varias reuniones con la India para 
examinar las insuficiencias en los controles fitosanitarios a la exportac ión y los sistemas de 
certificación inapropiados de la India . En 2010 y 2013 la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE 
llevó a cabo dos misiones a la India que pusieron de manifiesto importantes deficiencias en el 
sistema de certificación de vegetales exportados a la UE . La situación no había mejorado y seguía 
aumentando el número de envíos de productos vegetales con organismos nocivos interceptados en 
la frontera de la UE . Por este motivo, la UE había prohibido temporalmente la importación de cinco 
productos hasta el final de 2015, para que la India pudiera tomar medidas correctivas y mejorar 
su sistema de certificación . Esta prohibición temporal se revisaría a la luz de : i) el resultado de 
futuras auditorías, la primera de las cuales estaba prevista pa ra septiembre de 2014; i i) la 
recepción de garantías suficientes por parte de las autoridades de la India ; y iii) la disminución del 
número de interceptaciones de otros vegetales y productos vegetales exportados por la India . 
La UE expresó su deseo de que la India tomara las medidas necesarias para reanudar todas las 
exportaciones vegetales y productos vegetales a la UE.  
2.232.   En octubre de 2014 la India reiteró su preocupación por la prohibición de exportaciones de 
mangos y otras cuatro frutas y hortalizas a la UE, basada en el número creciente de intercepciones 
de plagas y organismos nocivos . La India había informado a la Unión Europea de las diversas 
medidas adoptadas para reducir las intercepciones, tales como la inmersión de los mangos en 
agua caliente para e liminar la mosca de la fruta . Las autoridades de la UE habían acordado visitar 
en la India los establecimientos de envasado y de los sistemas aplicados, y la India pidió a la 
Unión Europea que levantara las restricciones a la mayor brevedad.  
2.233.   La Unión Europ ea explicó nuevamente los motivos por los que había introducido medidas 
sobre cinco productos problemáticos en sus fronteras . La Unión Europea aclaró que la prohibición 
temporal en vigor se mantendría hasta finales de 2015 y que en las próximas semanas se 
publicaría un informe de auditoría . Dijo que, antes de plantearse levantar la prohibición, esperaba 
que la India ofreciera garantías suficientes de que tomaría medidas correctivas eficaces.  
2.234.   En marzo de 2015, la India recordó su preocupación expresada anter iormente en relación 
con la decisión de la UE de prohibir las exportaciones de mangos y cuatro tipos de hortalizas . La 
India indicó ya no se prohibían las importaciones de mangos, desde febrero de 2015, pero la 
prohibición de los cuatro tipos de hortalizas  seguía vigente . La India había comunicado a la G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 84 - 
Unión  Europea varias medidas para mejorar su sistema de embalaje, cuarentena e inspección . 
Asimismo, recordó la visita de la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) de la Comisión Europea a 
la India en septie mbre de 2014, que notificó una mejora general del sistema de control . La India 
pidió a la Unión Europea que reconociera esta mejora y levantara la prohibición.  
2.235.   Nigeria afirmó que compartía la preocupación de la India y señaló que esas medidas podían 
ser un  impedimento para sus esfuerzos por diversificar las exportaciones.  
2.236.   La Unión Europea explicó que la prohibición era temporal, a fin de evitar la introducción y 
propagación dentro de la Unión Europea de organismos dañinos relacionados con la coloquíntida, 
el taro, las malangas, la berenjena y las calabazas serpiente procedentes de la India . La 
Unión  Europea confirmó que la inspección mencionada por la India había puesto de manifiesto 
mejoras importantes en el sistema de certificación fitosanitaria de las exp ortaciones de ese país ; 
sin embargo, aún había intercepciones regulares de organismos dañinos en los envíos de 
productos de la India no sometidos a prohibición . La Unión Europea indicó que hacían falta nuevos 
análisis y que en 2015 se realizaría otro exame n en función de la evolución de las intercepciones 
de las importaciones.  
2.237.   En julio de 2015, la India recordó su preocupación expresada anteriormente en relación 
con la prohibición de la UE de las exportaciones de mangos y cuatro tipos de hortalizas, debido al 
creciente número de interceptaciones de plagas y organismos nocivos desde mayo de 2014. Y a no 
se prohibían las importaciones de mangos, desde febrero de 2015, pero la prohibición de los 
cuatro tipos de hortalizas seguía vigente . La India había comunicad o a la Unión Europea las 
diversas medidas de control que había aplicado, entre ellas, el fortalecimiento de los sistemas de 
cuarentena vegetal y el aumento de la intensidad de muestreo . Asimismo, recordó la visita de la 
Oficina Alimentaria y Veterinaria (O AV) de la Comisión Europea a la India en septiembre de 2014, 
que había notificado una mejora general del sistema de control.  
2.238.   La República Dominicana se sumó a  las preocupaciones de la India y señaló que 
actualmente se enfrentaba a una situación similar.  
2.239.   La Unión Europea confirmó que sus medidas habían sido introducidas el 24 de abril 
de 2014 para evitar la entrada de organismos nocivos . Explicó que la prohibición relativa a los 
mangos se había levantado en febrero de 2015 con arreglo a la información positi va recibida tras 
la visita de los inspectores de la UE y la confirmación de las autoridades competentes de la India 
de que aplicarían un tratamiento fitosanitario específico a los mangos antes de su exportación . 
A pesar de los avances realizados, todavía s e habían interceptado muchos organismos nocivos . 
Esta situación había suscitado la preocupación de la UE por la eficacia del sistema fitosanitario de 
exportación de la India . La Unión Europea señaló además que las medidas eran temporales y 
serían revisadas  antes de fines de 2015 dependiendo de cómo evolucionaran las interceptaciones 
en el curso de las importaciones y las garantías ofrecidas por las autoridades indias competentes.  
2.240.   En octubre de 2015, la India recordó su preocupación expresada anteriormente e n relación 
con la prohibición de la UE de las exportaciones de mangos y cuatro tipos de hortalizas, debido al 
creciente número de interceptaciones de plagas y organismos nocivos desde mayo de 2014. Y a no 
se prohibían las importaciones de mangos, desde febr ero de 2015, pero la prohibición de los 
cuatro tipos de hortalizas seguía vigente . En agosto de 2015, la India había presentado a la 
Unión  Europea un plan de acción para esos cuatro tipos de hortalizas, pero no había recibido 
respuesta . La India pidió a la  Unión Europea que examinara el plan de acción y tuviera en cuenta 
el informe de su auditoría a fin de facilitar la pronta suspensión de la prohibición.  
2.241.   La Unión Europea confirmó que sus medidas se habían introducido el 24 de abril de 2014 a 
fin de preveni r la entrada de organismos nocivos, y recordó la explicación que había dado en julio 
de 2015. 
2.242.   En marzo de 2016, la India recordó su preocupación en relación con la prohibición de la UE 
de las exportaciones de mangos y cuatro tipos de hortalizas, debido al creciente número de 
interceptaciones de plagas y organismos nocivos realizadas desde mayo de 2014. E n febrero 
de 2015 se había anulado la prohibición de los mangos, pero la de las hortalizas se había re novado 
hasta diciembre de 2016. L a India solicitó a la  Unión Europea que comunicase las constataciones G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 85 - 
de su visita oficial de evaluación y los fallos del sistema de control que justificaban q ue se 
mantuviera la prohibición.  
2.243.   La Unión Europea confirmó que había adoptado estas medidas en abril de 2014 para evit ar 
la entrada de organismos nocivos, a causa del altísimo número de interceptaciones y de 
importantes deficiencias detectadas en auditorías anteriores de la Comisión  Europea . La 
prohibición del mango se anuló en febrero de 2015 y se permitía su importación  si las autoridades 
indias competentes informaban de las medidas tomadas para garantizar que la fruta esta ba libre 
de organismos nocivos . En cuanto a las demás hortalizas (hojas de taro, coloquíntida, berenjena y 
calabaza serpiente), las medidas seguían en  vigor y se habían prorrogado hasta diciembre de 2016 
porque el número de interceptaciones seguía  siendo considerablemente alto . Estas altas cifras eran 
motivo de gran preocupación respecto a la eficacia del sistema indio de control fitosanitario de las 
exportaciones, en relación no solo con la verdura y la fruta frescas, sino tambi én con los embalajes 
de madera . La Unión Europea indicó que intercambiaba información de manera regular con las 
autoridades indias y ofrecía asistencia técnica.  
2.244.   En junio de 2016, la India reiteró su preocupación por la decisión de la UE de prohibir la 
exportación de cuatro tipos de hortalizas, y subrayó que la prohibición se había ampliado hasta 
diciembre de 2016. E ntre marzo de 2015 y marzo de 2016, el número de interceptaciones de 
envíos de frutas y hortalizas a la UE se había reducido de 33 a 9 . La India hizo hincapié en sus 
medidas de control que habían reducido el número de interceptaciones, lo que justificaba aún más 
que la Unión Europea se plantease levantar la prohibición a  la importación de las cuatro hortalizas . 
La India también indicó que se había mejorado el sistema de certificación de los exportadores 
aplicado por su Organización Nacional de Protección Fitosanitaria, que había adoptado los 
procedimientos de muestreo ind icados en las normas sanitarias y fitosanitarias internacionales 
NIMF Nº 7, NIMF Nº 23 y NIMF Nº 31 . Remitiendo a estas mejora s, la India solicitó a la 
Unión  Europea que reconsiderase la cuestión y revisase la prohibición de comercio de las cuatro 
hortaliz as. 
2.245.   La Unión Europea confirmó que había implantado la medida porque se habían constatado 
deficiencias importantes en los sistemas de control de la India durante las auditorias llevadas a 
cabo con anterioridad por la Comisión Europea . La Unión Europea indic ó que intercambiaba 
información de manera regular con las autoridades indias, y ofrecía asistencia técnica para mejorar 
la eficacia de los sistemas de control de la India . La Unión Europea reconoció también la reciente 
disminución del número de interceptac iones y aseguró a la India que se volvería a analizar la 
situación después del verano de 2016, tras lo cual se tomaría una decisión sobre la posible revisión 
de las actuales medidas de emergencia . La Unión Europea seguía dispuesta a cooperar con la India 
para resolver esta cuestión.  
2.5.3   Otras preocupaciones  
Proceso de aprobación de la biotecnología  agrícola (Nº 110)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Argentina, Australia, Canadá, Filipinas  
Presentada en:  Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párr afos 102 -105), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafos 33 -35), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 56 y 57), noviembre 
de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 69 -72), septiembre de 2006 (WT/DS291/R, 
WT/DS292/R, WT/DS293/R), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.44 -4.46)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  Parcialmente resuelta  
Solución:  Consultas solicitadas el 13 de mayo de 2003 (WT/DS291/1) . Grupo Especial único 
establecido para las diferencias DS291, DS292 y DS293 el 29 de agosto de 2003. 
El informe del Grupo Especial (WT/DS291/R) fue adoptado el 21 de noviembre 
de 2006. S uspensión de concesiones autorizada el 15 de febrero de 2008; a rbitraje 
solicitado el 7 de febrero de 2008 (WT/DS291/34).  
Informe del Grupo Especial (WT/DS292/R) adoptado el 21 d e noviembre de 2006. 
Solución mutuamente convenida notificada el 15 de julio de 2009 (WT/DS292/40).  
Informe del Grupo Especial (WT/DS293/R) adoptado el 21 de noviembre de 2006. 
Solución mutuamente convenida notificada el 19  de marzo de 2010 
(WT/DS293/41)  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  21 de noviembre de 2006 G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 86 - 
2.246.   En octubre de 2001, los Estados Unidos observaron con preocupación que las Comunidades 
Europeas no tenían un procedimiento satisfactorio de aprobación de los productos agropecuarios 
obtenidos  por medios biotecnológicos . Desde 1998, se había establecido una moratoria de hecho 
para l a aprobación de esos productos . Los Estados Unidos consideraban que, en virtud de lo 
dispuesto en el Acuerdo MSF, las Comunidades Europeas estaban obligadas a contar  con un 
procedimiento satisfactorio de aprobación y no debían seguir retrasando las decisiones con 
respecto  a las solicitudes  pendientes . Los Estados Unidos instaron a la Comisión Europea a 
restablecer el procedimie nto de aprobación cuanto antes . El Canadá  señaló su preocupación por el 
hecho de que las Comunidades Europeas estuvieran alterando básicamente la reglamentación de 
los productos agropecuarios y alimenticios para introducir una discriminación en función de cómo 
se producía un producto y no de las características de este . El Canadá consideraba además que la 
nueva propuesta de reglamentación era arbitraria, ya que las Comunidades Europeas exigían el 
etiquetado de productos muy refinados, como los aceites que no contenían ADN ni proteínas 
detectables,  pero no exigían controles similares para productos que podían presentar idénticos 
riesgos pero que se producían mediante otros métodos de elaboración, por ejemplo el 
mejoramiento por inducci ón de mutaciones o mutagénesis . Además, la nueva propuesta de 
reglamentación afectaba desfavorablemente a los productos obtenidos a partir de productos 
modificados genéticamente, pero no a los productos producidos con organismos modificados 
genética mente, como los quesos y vinos . El Canadá sostuvo que la reglamentación propuesta no 
estaba en consonancia con los riesgos en cuestió n y carecía de base científica . Por otra parte, la 
reglamentación era fundamentalmente inviable, como lo demostraba el umbral del uno % 
establecido para la presencia fortuita de OMG.  
2.247.   La Comisión Europea reafirmó su interés y sus medidas positivas para permitir la 
prosecución de los procedimientos de autorización . En la reciente reunión de la Agencia Europea 
de Medio Ambiente se había iniciado un debate muy importante sobre las propuestas presentad as 
por la Comisión para reanudar el procedimiento de autorización.  
2.248.   En marzo de 2002, los Estados Unidos informaron de que no se habían realizado progresos 
a propósito del sistema de aprobación de las CE, a pesar de las declaraciones formula das por 
divers os funcionarios de la Comisión . La moratoria había  provocado la pérdida de más 
de 200 millones de dólares EE.UU. al año en exportaciones agrop ecuarias de los Estados Unidos . 
Se felicitaron de la nueva información facilitada por los funcionarios de la Comisió n en febrero 
de 2002 de que el proceso de aprobación se rean udaría más adelante en ese año . Seguía 
aumentando la frustración entre los círculos comerciales y p olíticos de los Estados Unidos . Si bien 
los Estados Unidos veían con agrado el establecimiento de  una autoridad europea para la 
seguridad de los alimentos, ello no resolvía el problema fundamental de que los distintos Estados 
miembros de las CE supeditaban el proceso de aprobación a preocupaciones políticas, sin tener en 
cuenta los principios científi cos ni la adopción de decisiones normativas corre ctamente fundadas . 
El Canadá respaldó las observaciones de los Estados Unidos, y observó que la moratoria de las CE 
de marzo de 1998 representaba una prohibición de hecho de una gran variedad de producto s y 
que, por consiguiente, no so lo infringía el Acuerdo MSF, sino t ambién el artículo XI del GATT . La 
Argentina compartía las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y el Canadá.  
2.249.   Las Comunidades Europeas señalaron la inexistencia de procedimientos en el plano 
internacional para la aprobación  de estos tipos de productos . Las Comunidades Europeas seguían 
de cerca la labor del Grupo de Acción Especial  del Codex sobre Biotecnología . Se habían realizado 
considerables esfuerzos para reunir un cuerpo de legis lación armonioso, a fin de establecer un 
procedimiento de autorización de los productos obtenidos por medios biotecnológicos, con objeto 
de ofrecer al productor ce rteza jurídica y transparencia . La Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, establecida re cientemente, se encargaba de la evaluación y la comunicación del 
riesgo, pero se necesitaba más tiempo para completar la labor en el Parlamento Europeo y los 
Estados miembros.  
2.250.   En junio de 2002, los Estados Unidos indicaron su frustración por la situación, y señalaron 
que estaban examinando las medidas que debían adoptar . El Canadá observó que la moratoria de 
las CE había funcionado en la práctica como una prohibición durante más de cuatro años a las 
importaciones de ciertos producto s, sin ninguna base cient ífica. La moratoria producía 
perturbaciones del comercio y discriminación basándose en los métodos de producción, sin tener 
en cuent a la evaluación de los riesgos . El Canadá consideraba que la moratoria de las CE era 
incompatible con el Acuerdo MSF y el GA TT y pidió a las Comunidades Europeas que introdujesen 
un proceso de aprobación con base científica, así como que e xaminasen medidas alternativas . Las G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 87 - 
Comunidades Europeas respondieron que se seguían los trámites previstos, como ya se había 
dicho,  y que el Parlamento Europeo estaba estudiando la cuestión y el Consejo de Ministros 
examinaría los do cumentos en los próximos meses . Había que seguir los procedimientos internos 
para aplicar la directiva propuesta.  
2.251.   En noviembre de 2002, los Estados Unidos indicaro n que la moratoria de las CE había 
provocado pérdidas de exportaciones de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas por un 
valor aproximad o de 1.000 millones de dólares . Incluso funcionarios superiores de la Comisión 
Europea habían declarado públicamen te que la moratoria era ilegal . Los Estados Unidos indicaron 
que, a pesar de la reciente adopción de la Directiva 2001/18/CE, la moratoria seguía en vigor, y el  
comercio continuaba bloqueado . Los Estados Unidos consideraban que la Comisión tenía la 
autorid ad y la capacidad para actuar ante esta moratoria ilegal y  que había decidido no hacerlo . La 
falta de una acción de la Comisión Europea respecto de esta cuestión era motivo de preocupación 
creciente para los Est ados Unidos . El representante del Canadá dijo  que su país compartía las 
preocupaciones expresadas por los Estados Unidos y lamentó la incapacidad de las autoridades 
europeas para adoptar medidas que garantizasen el cumplimiento por los Estados miembros de 
las CE de sus obligacion es sanitarias y fitos anitarias . El Canadá pidió a las Comunidades Europeas 
que levantaran la moratoria lo antes posible.  
2.252.   Australia apoyó las opiniones expresadas por los Estados Unidos y el Canadá acerca de la 
falta de una base científica para la moratoria de las CE . Para Aust ralia también era causa de 
preocupación las propuestas de las CE relativas a los alimentos y piensos modificados 
genéticamente y la rastreabilidad y el etiquetado de los OMG . Australia pidió que se aclarara si las 
Comunidades Europeas habían realizado una evaluación del riesgo sobre una base científica para 
sus reglamentos sobre la rastreabilidad o basaban su medida en una norma internacional . Las 
Comunidades Europeas habían confirmado en sus respuestas anteriores que las investigaciones 
realizadas habían c onfirmado que esos alimentos y esas plantas y productos derivados, obtenidos 
hasta el momento por modificación genética y comercializados siguiendo los procedimientos 
habituales de evaluación del riesgo, no habían presentado ningún nuevo riesgo para la sal ud 
humana o el medio ambiente más allá de las incertidumbres normales de los cultivos tradicionales, 
o bien riesgos que pudieran poner en peligro el nivel elegido de protección de la salud o del medio 
ambiente en las Comunidades Europeas . En vista de esta explicación, Australia pidió una ulterior 
aclaración sobre cómo, en ausencia de un riesgo identificable para la salud humana, el sistema de 
rastreabilidad propuesto cumplía las prescripciones sanitarias y fitosanitarias.  
2.253.   Filipinas se sumó a las preocupacio nes expresadas por los Estados Unidos, y reiteró su 
posición respecto de la rastreabilidad de los OMG . Señaló que las Comunidades Europeas no 
habían podido presentar ninguna prueba científica que demostrara que los OMG no eran tan 
inocuos como sus homólogo s tradicionales, y que no se podía disponer de medidas menos 
restrictivas del comercio para hacer frente al riesgo.  
2.254.   Las Comunidades Europeas dijeron que la Comisión Europe a y los Estados miembros de 
las CE seguían decididos a introducir un marco normativo para permitir la libre comercialización de 
los OMG y los productos modificados genéticamente en las Comunidades Europeas, y observaron 
que se habían hecho progresos a ese respecto . Pidieron paciencia y comprensión respecto de ese 
expediente muy delicado qu e se estaba tratando al más alto nivel dentro de las Comunidades 
Europeas . 
2.255.   De conformidad con las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, el Canadá pidió celebrar consultas 
con las Comunidades Europeas el 13 de mayo de 2003 (WT/DS291/1) . El Órgano de Solución de 
Diferencias estableció un Grupo Especial único para examinar las diferencias DS291, DS292 y 
DS293 el 29 de agosto de 2003. El OSD adoptó los informes del Grupo Especial ( WT/DS291/R, 
WT/DS292/R, WT/DS293/R) el 21 de noviembre de 2006. E l 17 de enero de 2008, los 
Estados  Unidos pidieron la autorización del OSD para suspender concesiones y otras obligaciones . 
El 8 de febrero de 2008, el OSD acordó que la cuestión se sometiera  a arbitraje conforme a lo 
prescrito en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . De conformidad con la solicitud conjunta de las 
partes, el Árbitro suspendió el procedimiento de arbitraje a partir del 18 de febrero de 2008 hasta 
que los Estados Unidos pidan s u reanudación en las circunstancias convenidas entre las partes el 
14 de enero de 2008. S e notificaron soluciones mutuamente convenidas el 15 de julio de 2009 
(WT/DS292/40) y el 19 de marzo de 2010 (WT/DS293/41).  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 88 - 
2.256.   En junio de 2016, los Estados Unidos coment aron con preocupación los retrasos para la 
aprobación de productos de biotecnología en la Unión Europea, que mermaban la capacidad de los 
productores para introducir nuevos productos al mercado . A modo de ejemplo, los Estados Unidos 
citaron tres productos de soja que el organismo científico de la UE había aprobado en junio y julio 
de 2015, pero que no tenían aún la aprobación definitiva de la Comisión . Los Estados miembros 
habían examinado las tres solicitudes referentes a los productos de soja en enero de 2016 y 
estaban esperando una decisión de la Comisión . Observaron con preocupación que la aprobación 
de los productos por parte de la Comisión quedaría suspendida hasta que la Unión Europea 
adoptara medidas para reautorizar el glifosato . Los Estados Unidos instaron a la Unión Europea a 
aprobar estos productos de biotecnología de forma oportuna, con independencia de otros asuntos 
ajenos a este procedimiento, a fin de cumplir con sus obligaciones en el marco del Acuerdo MSF.  
2.257.   El Canadá se sumó a la preocupación  expresada por los Estados Unidos por los retrasos 
indebidos del proceso de autorización de la UE para comercializar los productos de biotecnología . 
El Canadá instó a la Unión Europea a corregir esta situación y a aprobar las autorizaciones de 
manera más o portuna . Para ilustrar estos retrasos, el Canadá señaló que la Unión Europea tardaba 
en promedio más de seis años para aprobar un producto de biotecnología, y que el Colegio de 
Comisarios tardaba tres meses y medio, en promedio, para tomar una decisión sob re un producto 
de este tipo tras la votación del Comité de Apelación . El Canadá lamentó que estos retrasos 
injustificados hubieran impedido recientemente que los productores de su país comercializaran en 
la Unión Europea una serie de productos de soja de l a temporada de 2016. 
2.258.   La Unión Europea respondió que las solicitudes de aprobación de OMG se seguían 
tramitando debidamente de acuerdo con el marco jurídico vigente de la UE, y que des de 2015 se 
habían aprobado 19 autorizaciones de productos alimenticios y piensos . Con respecto a las tres 
solicitudes para productos de soja que estaban pendientes, señaló que pronto concluiría el proceso 
de aprobación de la Comisión . 
Decisión de la Unión Europea de retirar la equivalencia para los productos ecológicos 
(orgánic os) elaborados (Nº 378)  
Planteada por:  India 
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.15 -4.18), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.37 -3.40), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos  3.47-3.49), julio 
de 2015 (G/SPS/R/79, párr afos 3.58 -3.66), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.45 -3.47), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.64 -3.66), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.49 y 4.50)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/1354, G/SPS/GEN/1354/Rev.1  
Situación:  No se ha notificad o 
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.259.   En julio de 2014 la India señaló con preocupación que la UE había retirado la equivalencia 
para los productos orgánicos elaborados, reconocida en 2006 . El acuerdo de equivalencia con la UE 
establecía  que los productos alimenticios orgánicos elaborados y no elaborados procedentes de la 
India podían ser exportados a la UE al amparo de la certificación de los organismos acreditados en 
el marco del Programa nacional de la India para la producción ecológic a (NPOP) . Con el fin de 
incrementar sus exportaciones, en septiembre de 2012 la India publicó directrices que permitían 
mezclar una serie de ingredientes importados . Estas directrices, que establecían que el porcentaje 
de ingredientes importados no superar ía el 5 %, fueron comunicadas a la UE, que no hizo ningún 
comentario al respecto . Sin embargo, el Reglamento (UE) 125/2013, aplicable a partir del 1º de 
abril de 2013, excluyó los productos orgánicos elaborados del acuerdo de reconocimiento, 
aduciendo que e l acuerdo exigía que todos los ingredientes fueran cultivados en la India . La India 
aclaró que no se exportaban a la UE productos orgánicos elaborados que contuvieran ingredientes 
importados, y solicitó que se restableciera el reconocimiento de la equivale ncia, dado que había 
revocado las directrices de 2012. G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 89 - 
2.260.   La UE respondió que la preocupación de la India estaba fuera del ámbito del Acuerdo MSF . 
Así se había afirmado a la India en reuniones bilaterales celebradas en abril de 2014 y en las 
fechas de esta re unión del Comité MSF . La UE reiteró su compromiso de colaborar a nivel técnico 
con la India en esta materia en el marco adecuado.  
2.261.   La India explicó que los criterios de calificación de productos ecológicos eran mucho más 
estrictos y que, por tanto, la notif icación de estas prescripciones entraba en el ámbito del 
Acuerdo  MSF. La India solicitó a la Secretaría que se aclarara esta cuestión y comentara una serie 
de notificaciones sobre prescripciones para los productos ecológicos . Además, la India preguntó si 
los organismos internacionales de normalización habían realizado algún trabajo al respecto.  
2.262.   La Secretaría señaló que la mayoría de las notificaciones sobre productos ecológicos se 
habían presentado en el marco del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comerc io (OTC), tal 
como se podía comprobar en los sistemas de gestión de la información sobre MSF y OTC . En 
la OMC no se había pronunciado ninguna interpretación jurídica sobre productos ecológicos . El 
Codex había abordado esta materia, en particular el etiquet ado de los productos alimenticios 
ecológicos ; los representantes habían confirmado que no se desarrollaban actividades en este 
ámbito en la CIPF ni en la OIE . La información proporcionada por la Secretaría se distribuyó 
posteriormente en el documento G/SPS /GEN/1354.  
2.263.   En octubre de 2014 la Secretaría informó a los Miembros acerca de las imprecisiones que 
contenía el documento G/SPS/GEN/1354, en el que se reseñan las notificaciones MSF y OTC 
relativas a productos ecológicos y la labor pertinente del Codex . Dijo que se corregirían esas 
imprecisiones y que se distribuiría a la mayor brevedad un documento revisado 
(G/SPS/GEN/1354/Rev.1, de 7 de noviembre de 2014). 
2.264.   La India reiteró su preocupación en relación con la decisión de la UE de retirar la 
equivalencia para  los productos ecológicos elaborados, reconocidos des de 2006. E n virtud de las 
directrices de septiembre de 2012 se autorizaban determinados ingredientes importados, tales 
como hierbas, aromatizantes, aditivos y colorantes, en los productos ecológicos indi os con valor 
añadido . La India aclaró nuevamente que des de 2012 no exportaba a la Unión Europea ningún 
producto ecológico elaborado que contuviera ingredientes importados, puesto que recientemente 
había suspendido las directrices de 2012. L a India pidió qu e se restableciera el reconocimiento de 
la equivalencia.  
2.265.   Los Estados Unidos dijeron que esperaban con interés el documento revisado y señalaron 
que los productos ecológicos no estaban comprendidos en el ámbito del Comité MSF.  
2.266.   La Unión Europea explicó que s iempre había mantenido que el Acuerdo MSF no abarcaba la 
producción ecológica . Por otro lado, se trataba de un problema de falta de cumplimiento de 
normas de origen, no de MSF ni de prescripciones de inocuidad alimentaria . La Unión Europea 
afirmó que trans mitiría las preocupaciones de la India a los servicios de la Comisión Europea 
responsables de los productos ecológicos, y dijo que se había puesto en contacto con la autoridad 
india competente para celebrar diálogos a nivel técnico.  
2.267.   En marzo de 2015, la In dia expresó su preocupación por la decisión de la UE de retirar la 
equivalencia para los productos ecológicos elaborados, reconocidos des de 2006. E l acuerdo de 
equivalencia con la Unión Europea establecía que se podían exportar productos ecológicos de la 
India elaborados y sin elaborar siempre que estuvieran certificados con arreglo al programa 
nacional de la India para la producción ecológica (NPOP) . Con el fin de aumentar sus 
exportaciones, en septiembre de 2012 la India había publicado directrices que au torizaban 
determinados ingredientes importados . Esas directrices establecían que el porcentaje de 
ingredientes importados no debía ser superior al 5 %. N o obstante, el Reglamento (UE) 
Nº 125/2013, aplicable a partir del 1º de abril de 2013, excluyó los prod uctos ecológicos 
elaborados del acuerdo de equivalencia, aduciendo que el acuerdo exigía que todos los 
ingredientes fueran cultivados en la India . La India aclaró que no se exportaban a la UE productos 
orgánicos elaborados que contuvieran ingredientes impo rtados, y solicitó que se restableciera el 
reconocimiento de la equivalencia, dado que había revocado las directrices de 2012. G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 90 - 
2.268.   La Unión Europea respondió que la preocupación de la India no era una cuestión que 
entrara en el ámbito del Acuerdo MSF . La UE re iteró su compromiso de colaborar a nivel técnico 
con la India en esta materia en el marco adecuado . La Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) de 
la Comisión Europea realizaría una inspección en la India del 13 al 24 de abril de 2015. 
2.269.   Los Estados Unidos ap oyaron la respuesta de la UE y señalaron que las normas en materia 
de producción orgánica y los programas de certificación orgánica estaban fuera del ámbito del 
Acuerdo MSF.  
2.270.   En julio de 2015, la India recordó su preocupación por la decisión de la UE de ret irar la 
equivalencia para los productos ecológicos elaborados, reconocidos des de 2006. L a India volvió a 
ofrecer la explicación que había dado en julio de 2014 y marzo de 2015. E l Reglamento (UE) 
Nº 125/2013, aplicable a partir del 1º de abril de 2013, exc luía los productos ecológicos 
elaborados del acuerdo de equivalencia, aduciendo que el acuerdo exigía que todos los 
ingredientes fueran cultivados en la India . La India manifestó que no se exportaban a la UE 
productos ecológicos elaborados que contuvieran ingredientes importados, y solicitó que se 
restableciera el reconocimiento de la equivalencia, dado que había revocado las directrices 
de 2012 que permitían mezclar una serie de ingredientes importados.  
2.271.   La Unión Europea reafirmó su opinión de que la preocu pación de la India quedaba fuera del 
ámbito del Comité MSF y añadió que las preocupaciones de la India se iban a tratar bilateralmente 
en el foro adecuado.  
2.272.   Los Estados Unidos apoyaron la respuesta de la UE y explicaron que los programas de 
producción ecoló gica no trataban los riesgos para la salud humana, animal o vegetal . Las 
prescripciones eran similares a las del etiquetado halal y, por tanto, recaían en el ámbito del 
Acuerdo OTC.  
2.273.   La India observó que las prescripciones en materia de emb alaje y etiquetad o directamente 
relacionadas con la inocuidad de los alimentos se regían por lo dispuesto en el anexo A 
del Acuerdo  MSF. Destacó también que en el documento G/S PS/GEN/1354/Rev.1 se 
enumeraban  24 notificaciones relativas a productos ecológicos, y que el Code x había elaborado 
normas sobre los productos ecológicos . Además, según la India, el lenguaje empleado en el 
Reglamento (CE) Nº  834/2007 de la UE relacionaba los productos ecológicos con la protección de 
la salud humana, animal y vegetal.  
2.274.   Chile opinó que la s normas del Codex no definían el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF.  
2.275.   El Ecuador solicitó que se aclarara cuál sería el Comité competente donde examinar las 
prescripciones relativas a los productos ecológicos.  
2.276.   El Codex explicó que en sus Directrices para  la Producción, Elaboración, Etiquetado y 
Comercialización de Alimentos Producidos Orgánicamente se incluía una definición de productos 
orgánicos, pero no se establecía ninguna norma sobre la inocuidad de los alimentos, ni ningún LMR 
en productos alimentic ios. 
2.277.   La Secretaría explicó que muchas normas del Codex incluían prescripciones relativas a la 
nutrición, el etiquetado y el embalaje de los productos alimenticios y, por lo tanto, eran 
pertinentes para el Comité OTC . La Secretaría informaba a los Miembros notificantes cuando no 
estaba claro si una notificación particular debía presentarse en el marco del Acuerdo MSF o el 
Acuerdo OTC, pero en última instancia era el Miembro quien decidía a través de qué Acuerdo 
deseaba someter una notificación concreta . Algunas notificaciones relacionadas, por ejemplo, con 
residuos de plaguicidas orgánicos, se habían notificado en el ámbito del Acuerdo MSF, y muchas 
notificaciones relativas a la agricultura ecológica se habían tramitado en el marco del 
Acuerdo  OTC. 
2.278.   La Unión E uropea señaló que la lectura selectiva que la India había hecho de los 
reglamentos de la UE llevaba a la conclusión equivocada . Confirmó que el reglamento no tenía por 
objeto regular la inocuidad de los alimentos ni guardaba relación con el Comité MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 91 - 
2.279.   En octubre de 2015, la India recordó su preocupación por la decisión de  la UE de retirar la 
equivalencia para los productos ecológicos elaborados, reconocidos des de 2006. E l Reglamento 
(UE) Nº 125/2013, aplicable a partir del 1º de abril de 2013, excluía los productos ecológicos 
elaborados del acuerdo de equivalencia, aduciendo que el acuerdo exigía que todos los 
ingredientes fueran cultivados en la India . La India manifestó que no se exportaban a la UE 
productos ecológicos elaborados que contuvieran ingredien tes importados, y solicitó que se 
restableciera el reconocimiento de la equivalencia, dado que había revocado las directrices 
de 2012 que hubiesen permitido el uso de una serie de ingredientes importados.  
2.280.   Chile señaló que había formalizado un acuerdo simil ar con la Unión Europea ; sin embargo, 
quedaba claro que esta cuestión guardaba relación con las medidas OTC y no con las MSF.  
2.281.   La Unión Europea reafirmó su opinión de que la preocupación de la India quedaba fuera del 
ámbito del Comité MSF y reiteró su dispo sición a mantener las conversaciones bilaterales con las 
autoridades de la India dentro el marco adecuado, disposición ya demostrada por los debates 
celebrados en octubre de 2015 en la India.  
2.282.   En marzo de 2016, la India reiteró sus declaraciones de reunione s anteriores del 
Comité  MSF e informó sobre los últimos avances . La Oficina Alimentaria y Veterinaria inspeccionó 
los sistemas de control en abril de 2015, pero el informe no se recibió hasta febrero de 2016. 
Dicho informe no abordaba la cuestión de la equ ivalencia, y la India desconocía los fallos y las 
medidas que la Unión Europea estaba tomando para resolver este problema . La India reafirmó su 
opinión : que cualquier reglamento que aborde la inocuidad de los alimentos en el contexto del 
párrafo 1 del artí culo 2 o el Anexo A entra en el ámbito del Acuerdo MSF.  
2.283.   La Unión Europea reiteró que consideraba que esta cuestión quedaba fuera del ámbito del 
Acuerdo MSF . La Unión Europea seguía dispuesta a debatir esta cuestión con la India dentro del 
marco adecuado.  
2.284.   Los Estados Unidos hicieron suyas las declaraciones de la Unión Europea y reiteraron su 
opinión de que este problema no guardaba relación con las MSF.  
2.285.   En junio de 2016, la India recordó la preocupación que había planteado en las anteriores 
reuniones del Com ité MSF, y señaló que los sistemas de control habían sido inspeccionados en 
abril de 2015, pero no había recibido el informe hasta febrero de 2016. A hora se trataba de una 
demanda de la UE, que exigía reciprocidad y beneficios mutuos . A fin de allanar el c amino hacia la 
resolución de este problema, la India solicitó a la Unión Europea que le comunicara por escrito sus 
condiciones para una equivalencia recíproca únicamente para productos orgánicos.  
2.286.   La Unión Europea reafirmó que este tema no entraba dentro de l ámbito del Acuerdo MSF y 
señaló que no estaba dispuesta a responder en este Comité, pero sí a seguir debatiendo este tema 
con la India en el foro adecuado.  
2.6  Guatemala  
2.6.1   Inocuidad de los alimentos  
Restricciones impuestas por Guatemala a los productos a base de huevo (Nº 413)  
Planteada por:  México  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/84 , párrafo s 3.5 y 3.6 ) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 92 - 
2.287.   En octubre de 2016, México expresó su preocupación por las restricciones impuestas por 
Guatemala a los productos a base de huevo . México entendía que la medida infringía los principios 
fundamentales de justificación técnica y científica basad a en normas int ernacionales , principios 
consagrados en el Acuerdo MSF y en el Acuerdo de Libre Comercio entre México y América Central . 
México señaló su preferencia por el diálogo , pero no había conseguido nada . Guatemala 
continuaba imponiendo restricciones a la importac ión a los productos mexicanos a base de huevo, 
a pesar incluso de que su legislación permitía la importación de productos avícolas sometidos a 
tratamiento térmico . México indicó que sus exportaciones de productos a base de huevo se habían 
visto gravemente afectadas por las restricciones y solicitó a Guatemala que retirase su medida 
para que los dos países pudiesen continuar comerciando con estos productos.  
2.288.   Guatemala contestó que en octubre había informado a México de que estaba realizando 
una evaluación de riesgo y que se pondría en contacto con él a la finalización del análisis . 
2.7  India  
2.7.1   Inocuidad de los alimentos  
Modificación de las normas de la India para aditivos alimentarios (Nº 403)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:  Chile, Estados Unidos de Am érica, Nueva Zelandia  
Presentada en:  Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.16 -3.18) , marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos 3.30 -3.33)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:   
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.289.   En octub re de 2015, la Unión Europea manifestó sus preocupaciones con respecto al 
Proyecto de reglamento de la India por el que se modifica el "Reglamento sobre inocuidad y 
normativa de los productos alimenticios", notificado en el documento G/SPS/N/IND/108 . La 
Unión Europea celebró el formato accesible y sencillo del listado de los aditivos utilizados en 
productos alimenticios, así como la lista jerarquizada de aditivos alimentarios . Sin embargo, 
observó que eran necesarias algunas aclaraciones y mejoras . En el pr oyecto de reglamento solo se 
recomendaban niveles máximos de aditivos en los casos en que estos habían sido establecidos por 
el Codex en la Norma General para los Aditivos Alimentarios ( NGAA ). La Unión Europea observó 
que en la NGAA  se señalaba expresament e que el hecho de que no se mencionara un aditivo o un 
uso de un aditivo en un alimento, no significaba que dicho aditivo fuera peligroso o que su 
utilización fuera inadecuada . La Unión Europea añadió que la NGAA  no era un instrumento 
completo ni exhaustiv o y que, en los casos en los que no existían normas establecidas por el 
Codex, muchos Miembros habían aplicado niveles máximos de aditivos sobre la base de principios 
científicos . Además, en el caso de los vinos y licores, la Unión Europea opinaba que la I ndia no 
había tenido en cuenta las normas de otros organismos internacionales de normalización, como la 
Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV) . En este sentido, la Unión Europea destacó 
varias medidas que la India podría adoptar para evitar restricciones innecesarias del comercio, por 
ejemplo adoptar normas que tengan en cuenta la inocuidad de los productos y los beneficios para 
los consumidores, que sean proporcionadas y necesarias y que estén científicamente y 
tecnológicamente justificadas . La Unión Europea pidió a la India que considerara todas sus 
observaciones, incluidas las observaciones adicionales presentadas después del plazo del 4 de 
octubre, y respondiera por escrito a la mayor brevedad posible . También instó a la India a notificar 
la medida al Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC.  
2.290.   Los Estados Unidos hicieron suya la preocupación y subrayaron que si bien eran partidarios 
de ajustar las normas alimentarias al Codex, la GSFA no se había concebido como un instrumento 
exhaustivo para todos los aditivos habitualmente utilizados en la producción de vinos y licores 
destilados . La GSFA no incluía algunos de los principales aditivos que se utilizaban habitualmente 
en la producción de esas bebidas . Los Estados Unidos indicaron qu e habían formulado 
observaciones e instaron a la India a tomarlas en consideración al ultimar la medida . Chile dijo que 
también compartía esa preocupación y que presentaría sus observaciones a la India.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 93 - 
2.291.   La India respondió que había notificado la medida en agosto de 2015 y había fijado un 
plazo para la formulación de observaciones que vencía el 4 de octubre de ese año . Esperaba que 
los Miembros afectados hubiesen presentado sus observaciones por escrito de modo que las 
autoridades pudieran examinarlas adecua damente . 
2.292.   En marzo de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por el proyecto de 
modificación del Reglamento sobre inocuidad y normativa de los productos alimenticios de la India, 
notificado en el documento G/SPS/N/IND/108 . La Unión Europea se felici tó de nuevo del 
establecimiento de un sistema sencillo y claro de registro de aditivos alimentarios y de 
jerarquización de estos aditivos . Ahora bien, la Unión Europea señaló que el reglamento, si se 
mantenía como se había notificado, podía afectar negativ amente a la producción nacional y a las 
importaciones de la India . En el proyecto de modificación se recomendaban niveles máximos de 
aditivos únicamente si el Codex los había fijado en la Norma General para los Aditivos Alimentarios 
(NGAA) . La Unión Europe a señaló que en la NGAA se indicaba expresamente que el hecho de no 
incluir un aditivo o el uso de un aditivo en particular no implicaba que el aditivo no inscrito fuese 
inseguro o no debiera usarse . La Unión Europea señaló también que la NGAA no era ni co mpleta ni 
exhaustiva, y que muchos Miembros habían utilizado argumentos científicos para fijar niveles 
máximos de aditivos sobre los que no existían normas del Codex . La Unión Europea opinaba 
además que, para los vinos y licores, la India no había tenido e n cuenta las normas de otros 
organismos internacionales de normalización, como la Organización Internacional de la Viña y el 
Vino (OIV), de la que la India también era miembro . La Unión Europea instó a la India a seguir 
colaborando en la labor del Codex y la OIV, incluido el Grupo de trabajo por medios electrónicos 
creado por el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios para examinar la normativa relativa a 
los aditivos para el vino, que probablemente no se centrará en limitar el uso de aditivos en el vi no, 
sino en permitirlo basándose en buenas prácticas de fabricación o en valores numéricos . Para 
terminar, la Unión Europea pidió que la India modificase el reglamento 2015, teniendo en cuenta 
también las observaciones de la UE a la notificación MSF de la OMC anteriormente mencionada y 
que respondiese por escrito a las observaciones de la UE . La Unión Europea afirmó que seguía 
dispuesta a cooperar con la India para seguir debatiendo en detalle este y otros asuntos 
relacionados.  
2.293.   Los Estados Unidos se sumaron  a esa preocupación y dijeron que habían presentado en 
enero de 2016 sus observaciones y las de una asociación nacional del sector vinícola, pero no 
habían recibido respuesta . Pidieron que se respondiera e invitaron a los expertos de la India a 
participar en un foro técnico organizado por el Grupo Mundial del Comercio del Vino en mayo 
de 2016. 
2.294.   Chile y Nueva Zelandia dijeron que compartían esa preocupación y se hicieron eco de las 
opiniones ya expresadas en relación con la inclusión de adit ivos utilizados ha bitualmente 
e inocuos, y alentaron a la India a colaborar estrechamente con el grupo de trabajo del Codex en 
el trámite de esta propuesta.  
2.295.   La India señaló que el propósito del Organismo de Normas y de Inocuidad Alimentaria de la 
India era armonizar las nor mas de los aditivos alimentarios con las del Codex . Ese organismo 
quería ultimar la lista de aditivos alimentarios lo antes posible y tomaba en consideración las 
observaciones de los interesados . G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 94 - 
2.7.2   Sanidad animal  
Restricciones impuestas a causa de la influen za aviar (Nº 185)  
Planteada por:  Estados Unidos de América, Unión Europea  
Respaldada por:  Australia, Canadá, China  
Presentada en:  Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 18 -20), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 42 y 43), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párra fos 59 y 60), junio 
de 2007 (G/SPS/R/45, párrafos 21 -23), octubre de 2007 (G/SPS/R/46, 
párrafos  29-32), abril de 2008 (G/SPS/R/49, párrafos 33 -38), junio de 2008 
(G/SPS/R/51, párrafos  31-35), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 29 -34), 
febrero de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 17 -20), junio de 2009 (G/SPS/R/55, 
párrafos 43 -46), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 40 -43), marzo de 2010 
(G/SPS/R/58, párrafos 37 -40), junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 39 -41), 
octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 25 -28), marz o de 2011 (G/SPS/R/62, 
párrafos 37 -40), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 64 -68), octubre de 2011 
(G/SPS/R/64, párrafos 81 -93) (G/SPS/R/64/Add.2,  
párrafos 1 y 2)  
Documentos 
pertinentes:  G/SPS/N/IND/13/Add.1, G/SPS/N/IND/14, G/SPS/N/IND/46/Add.3, 
G/SPS/N /IND/46/Add.4, G/SPS/N/IND/46/Add.5, G/SPS/GEN/1138, 
WT/DS430/1, WT/DS430/3 , WT/DS430/R, WT/430/AB/R, WT/DS430/16, 
WT/DS430/17  
Situación : No se ha notificado  
Solución : Adopción de los informes del Grupo Especial de solución de diferencias y del 
Órgano de  Apelación . Autorización para adoptar medidas de retorsión (incluido el 
arbitraje del párrafo 6 del artículo 22) solicitada el 19 de julio de 2016. G rupo 
Especial de solución de diferencias establecido el 25 de junio de 2012. Adopción 
de los informes del G rupo Especial y del Órgano de Apelación por el OSD el 19 de 
junio de 2016. 
Solicitud del Grupo Especial : documento WT/DS430/3 . Informe del Grupo 
Especial : documento WT/DS430/R . Informe del Órgano de Apelación : documento 
WT/430/AB/R . Recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22 del 
ESD: documento WT/DS430/16 . Recurso de la India al párrafo 6 del artículo 22 
del ESD : documento WT/DS430/17.   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.296.   En marzo de 2004 las Comunidades Europeas expresaron su preocup ación con respecto a 
las medidas aplicadas por la India el 3 de marzo de 2004 a las importaciones de aves vivas, carne 
de ave fresca y productos cárnicos de ave frescos a causa de la influenza aviar . Contrariamente a 
lo establecido en el Anexo B del Acuerd o MSF, estas medidas no habían sido notificadas . Además, 
las CE afirmaron que la  restricción impuesta por la India a los productos de las CE no guardaba 
proporción con los riesgos para la salud que entrañaban esas importaciones, dado que las 
Comunidades Eu ropeas estaban libres de influenza aviar altamente patógena . Recordaron a la 
India las normas vigentes de la OIE con respecto a la influenza aviar y le pidieron que levantara 
las restricciones impuestas a los productos de las CE.  
2.297.   Los Estados Unidos se suma ron a las preocupaciones de las Comunidades Europeas.  
2.298.   La India explicó que las restricciones impuestas a las importaciones de aves de corral eran 
medidas temporales para hacer frente a la incipiente amenaza de introducción de la influenza aviar 
altamente p atógena . Explicó que las medidas pretendían proteger a los granjeros para los que la 
producción avícola era una fuente esencial de ingresos . Las demoras en la notificación de brotes 
aumentaban el riesgo de que el virus se propagara a otros países . Además, las aves infectadas por 
el virus no siempre mostraban signos clínicos de la enfermedad . Teniendo en cuenta la estructura 
de la industria avícola en la India, una vez introducida la enfermedad sería imposible controlar su 
propagación . La India estaba tomand o todas las medidas necesarias para recoger información 
sobre los esfuerzos encaminados a contener la enfermedad en todo el mundo y agradecería recibir 
información de los Miembros exportadores que estaban libres de la enfermedad.  
2.299.   En junio de 2004 las Comun idades Europeas señalaron que, desde febrero de 2004, la 
India seguía aplicando prohibiciones a la importación de diversos productos de aves de corral 
(aves vivas, carne fresca y productos de carne fresca) de varios países, supuestamente en 
respuesta a la influenza aviar de alta patogenicidad . Esas prohibiciones generales de la G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 95 - 
importación no guardaban proporción con el riesgo y deberían limitarse a las importaciones 
procedentes de regiones afectadas por la enfermedad, de conformidad con las recomendaciones  de 
la OIE . Las Comunidades Europeas estaban oficialmente libres de esa enfermedad, de acuerdo con 
los criterios de la OIE, y habían aplicado medidas de protección para preservar esa situación 
sanitaria . Pidieron que la India examinase la prohibición vigen te y suprimiese todas las 
restricciones aplicables a los productos de aves de corral  procedentes de las 
Comunidades  Europeas.  
2.300.   La India respondió que las medidas que prohibían la importación de aves de corral y sus 
productos se habían aplicado con carácter provisional . El 4 de junio de 2004 se habían notificado 
nuevos brotes de influenza aviar de alta patogenicidad en Miembros de la OMC, aunque no dentro 
del territorio de las Comunidades Europeas . Dado que la producción de aves de corral era en la 
India una actividad económica de carácter generalmente familiar, las autoridades del país estaban 
especialmente preocupadas por el posible desarrollo de la enfermedad en seres humanos.  
2.301.   En octubre de 2004 las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por el hec ho 
de que la India siguiera imponiendo una prohibición a la importación de animales vivos y a una 
serie de productos de origen animal debido al riesgo de entrada en la India de la influenza aviar 
altamente patógena . La India había publicado dos notificacio nes, el 7 de julio y el 6 de agosto, 
informando a los Miembros de la flexibilización de la prohibición con respecto a una serie de 
productos . Sin embargo, la prohibición no guardaba proporción con el riesgo y no había una base 
científica para algunas de la s medidas impuestas por la India . La prohibición se debía limitar a las 
regiones afectadas por la enfermedad, siguiendo las directrices y recomendaciones de la OIE . El 
territorio de las Comunidades Europeas había sido declarado libre de influenza aviar alt amente 
patógena por la OIE y se habían adoptado medidas de salvaguardia para proteger y mantener esta 
situación sanitaria . Se pidió a la India que examinara su prohibición y pusiera sus medidas en 
conformidad con el Acuerdo MSF.  
2.302.   La India reiteró que la pro hibición era una medida temporal que se había impuesto debido 
al brote de influenza aviar en todo el mundo . El predominio de la industria avícola familiar y las 
cifras que ello representaba impedirían controlar la propagación de la enfermedad en el país . La 
situación había estado sometida a un examen constante desde la imposición de la prohibición en 
febrero de 2004. L a prohibición de las importaciones de aves de corral con vacunación y de huevos 
libres de patógenos específicos se había levantado en julio de 2004. U n examen posterior por un 
grupo de expertos había dado lugar al mantenimiento de la prohibición de las importaciones de 
ciertos productos, como las aves de corral vivas, los productos avícolas no elaborados y la carne 
de cerdo . Sin embargo, se per mitía la entrada de productos elaborados procedentes de países 
infectados por la influenza aviar altamente patógena y la situación se seguiría vigilando.  
2.303.   En junio de 2007 los Estados Unidos señalaron que la India prohibía productos de ave, de 
porcino y de otro origen en respuesta a la detección de influenza aviar de baja patogenicidad en 
aves silvestres en algunas zonas de los Estados Unidos . Estas restricciones excedían con creces las 
normas elaboradas por la OIE para la lucha contra la influenza aviar . La India no aplicaba el 
concepto de regionalización a los Estados Unidos . Aplicaba su prohibición contra los productos de 
los Estados Unidos a pesar de que no se habían registrado casos de influenza aviar de alta 
patogenicidad en el país ; aplicaba su prohibi ción a productos que se habían tratado o elaborado de 
manera que se destruía el virus de la influenza aviar ; y aplicaba su prohibición a especies y 
productos de animales que no se sabía que transmitieran el virus . Aunque la India había notificado 
recientem ente un cambio en sus medidas a fin de permitir la entrada de alimentos elaborados 
secos para animales de compañía, seguía prohibiendo otros alimentos sometidos a tratamiento 
térmico que tampoco planteaban riesgos para la salud de estos animales.  
2.304.   Las Comun idades Europeas observaron que tenían problemas semejantes con respecto a 
las medidas de la India . Aunque habían tratado de solucionar el asunto de manera bilateral, los 
problemas volvían a aparecer una y otra vez . Instó a todos los Miembros a que aplicara n las 
normas internacionales para garantizar que las medidas aplicadas fueran proporcionales a los 
riesgos . La medida de la India se aplicaba incluso a productos que nunca se había sabido que 
transmitieran la influencia aviar, por ejemplo la carne de cerdo . 
2.305.   La India indicó que se habían notificado cepas de influenza aviar de patogenicidad alta o 
baja en más de 60 países y que sus autoridades estaban preocupadas por la propagación del virus . 
El virus tenía repercusiones importantes para la salud humana, dado  su elevado índice de G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 96 - 
mortalidad . La India había sufrido en 2006 un brote de influencia aviar de alta patogenicidad que 
se había podido contener y el país estaba ahora libre de la enfermedad . La India estaba tratando 
de salvaguardar la salud de los animale s y las personas en su territorio y de proteger su industria 
avícola familiar . Por consiguiente, prohibía las importaciones de aves procedentes de cualquier país 
que hubiera registrado un brote de esta enfermedad, con independencia de que fuera de alta o 
baja patogenicidad . Los Estados Unidos habían sufrido un brote de influenza aviar de baja 
patogenicidad . Los países libres de esta enfermedad podían exportar ganado a la India y se 
permitía la entrada de huevos libres de patógenos procedentes de cualquier p aís para la 
producción de vacunas, con independencia de su situación con respecto a la influenza aviar . Se 
señaló que el tránsito de grandes poblaciones de aves silvestres en la India era un vector 
preocupante . Con respecto a los alimentos para animales de  compañía, la India había revisado su 
protocolo sanitario, notificado en junio de 2007, y tendría en cuenta las observaciones formuladas 
sobre este asunto.  
2.306.   En octubre de 2007 los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la prohibición de las 
importaci ones de productos estadounidenses de aves de corral, porcino y sus derivados en la India 
debido a la detección de casos de gripe aviar de patogenicidad baja en aves silvestres en los 
Estados  Unidos . La India había presentado dos notificaciones relativas a la gripe aviar 
(G/SPS/N/IND/46/Add.3 y G/SPS/N/IND/46/Add.4) . En el documento Add.3 se notificó que la 
prohibición relacionada con la gripe aviar se hacía extensiva a las importaciones de cerdas de 
porcino . La prohibición de la importación de estos product os no estaba justificada científicamente 
ni cumplía las directrices de la  OIE basadas en la situación de un país, región o zona respecto de la 
gripe aviar . Los Estados  Unidos pidieron a la India que retirase todas las restricciones a la 
importación de cerd os vivos y productos de porcino estadounidenses . En el documento Add.4 se 
notificó que la India prolongaba por seis meses las medidas de emergencia establecidas en agosto 
de 2006. L os Estados Unidos expresaron su preocupación por las continuas medidas de 
emergencia de la India en relación con la gripe aviar . Instaron a la India a que arbitrara medidas 
permanentes para el comercio de productos de aves de corral y la gripe aviar, y se asegurara de 
que dichas medidas cumplían las disposiciones del capítulo sob re la gripe aviar del Código de 
la OIE. Las medidas impuestas por la India debían distinguir entre las cepas de gripe aviar de 
patogenicidad alta y baja, y dejar margen para la regionalización.  
2.307.   Las Comunidades Europeas manifestaron que la India no hacia di stinción entre la gripe de 
patogenicidad alta y baja ni entre las aves silvestres y los animales domésticos en lo que respecta 
a la gripe aviar . Las Comunidades Europeas exhortaron a la India a que aplicara las 
recomendaciones de la OIE.  
2.308.   La India hizo hinc apié en los peligros de la gripe aviar y dijo que el virus estaba muy 
extendido . Tras el brote de patogenicidad alta que la India había sufrido en 2006, el país procedía 
con extrema prudencia, con el objetivo de salvaguardar la salud de los animales y las personas, 
particularmente por el carácter familiar de la industria avícola del país y porque la gripe aviar 
puede reaparecer en los países en que se han producido brotes con anterioridad . La India 
restringía las importaciones procedentes de países que hubi eran notificado casos de gripe aviar . En 
los Estados Unidos había actualmente casos de gripe aviar de patogenicidad baja en aves de corral 
(LPNAIH5) . Las restricciones de la India a la importación, impuestas por causa de los brotes de 
gripe aviar en los Es tados Unidos, se explicaron detalladamente a dicho país en el último foro 
sobre políticas comerciales celebrado en Nueva Delhi . No era verdad que la reglamentación de la 
India no estuviese basada en criterios científicos : la presencia de gripe aviar de pat ogenicidad baja 
en aves de corral era una enfermedad de declaración obligatoria según la OIE, con arreglo a la 
lista de enfermedades mencionadas en el apartado 3 del párrafo 1 del artículo 2 del Código 
Sanitario para los Animales Terrestres . Además, como s e señala en la hoja informativa de la USDA 
sobre la gripe aviar, la gripe aviar de patogenicidad baja tiene un gran potencial para mutar en 
gripe de patogenicidad alta, opinión que la India compartía . No obstante, la India revisaba 
regularmente sus reglame ntos sanitarios para tener en cuenta las novedades relativas a la gripe 
aviar. Con respecto a las preocupaciones sobre los productos porcinos, había numerosos informes 
científicos que indicaban que los cerdos pueden contagiarse fácilmente por muchos virus humanos 
y de gripe aviar y, por lo tanto, podrían constituir un entorno favorable para la reproducción y 
redistribución genética de los virus . La capacidad de mutación rápida del virus de la gripe aviar, 
junto a la posibilidad de que el virus pueda recombi narse con otros subtipos, hace que los cerdos y 
los productos porcinos sean factores de riesgo . Con respecto a las aves silvestres, el representante 
indicó que se habían llevado a cabo consultas con expertos y que las autoridades indias estaban 
convencidas  de que había que había que incluirlas en la reflexión sobre la gripe aviar . La India G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 97 - 
afirmó que comunicaría las preocupaciones de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas a 
sus expertos técnicos para que las examinaran.  
2.309.   La OIE proporcionó aclaracione s sobre sus recomendaciones y la forma en la que debían 
ponerse en práctica . La finalidad principal y primordial de la lista en la que figuraba la gripe aviar 
de patogenicidad alta y baja era la notificación de enfermedades, con miras a la transparencia . Los 
casos de gripe aviar detectados en aves silvestres y de gripe aviar de patogenicidad baja no 
debían provocar prohibiciones de la importación . Se insistió en que había que distinguir la 
notificación y la imposición de medidas . La OIE reiteró que no había  ninguna justificación científica 
para la aplicación de restricciones a la importación de cerdos y productos porcinos en relación con 
la gripe aviar, ya fuesen cepas de patogenicidad alta o baja, como constaba claramente en el 
Código Sanitario para los Ani males Terrestres . La OIE observó que la imposición de medidas sin 
justificación científica podía agravar los riesgos de propagación de la enfermedad, por cuanto los 
países serían reacios a informar debidamente si pensaban que tal información podría conduci r a la 
imposición de medidas no justificables . Afirmó que era sumamente importante que los países 
comunicaran sus enfermedades.  
2.310.   En marzo de 2008 las Comunidades Europeas indicaron que la India continuaba 
prohibiendo determinados productos de origen animal procedentes de las CE debido a la influenza 
aviar. Aunque a principios de ese año la India había hecho menos estricta la prohibición para 
algunos productos, seguía prohibiendo muchos . La India imponía la prohibición para hacer frente a 
las cepas de la infl uenza aviar de alta y de baja patogenicidad . Sin embargo, la OIE no 
recomendaba prohibiciones come rciales si la influenza aviar so lo estaba presente en aves salvajes, 
o en caso de detección de cepas de baja patogenicidad . La obligación de notificar los cas os de 
influenza aviar de baja patogenicidad a la OIE no debía utilizarse de forma incorrecta como motivo 
para imponer restricciones comerciales, como la OIE había aclarado anteriormente . Además, los 
productos sometidos a tratamiento térmico se podían comer cializar sin riesgos, 
independientemente de la situación del país exportador con respecto a la influenza aviar . Las 
Comunidades Europeas consideraban también que la prohibición impuesta por la India a la carne 
de porcino y sus productos sobre la base de pr eocupaciones relativas a la influenza aviar no 
guardaba proporción con el riesgo . Aunque las Comunidades Europeas habían solicitado 
información sobre lo que había que hacer para recuperar la condición de libre de esa enfermedad, 
la India no había facilitad o respuesta alguna . Como se había indicado anteriormente, las 
Comunidades Europeas opinaban que las medidas de la India no guardaban proporción con los 
riesgos y que, en el caso de algunos productos, no estaban basadas en testimonios científicos . 
Además, e n la India se habían encontrado cepas de influenza aviar de alta patogenicidad y las 
Comunidades Europeas preguntaron si los productos nacionales de ese país recibirían el mismo 
trato que los productos importados.  
2.311.   Los Estados Unidos también señalaron que l as medidas de la India se habían adoptado y se 
mantenían sin testimonios científicos suficientes ni una evaluación del riesgo . Las medidas eran 
injustificadamente restrictivas, y su alcance, tanto desde el punto de vista geográfico como de los 
productos ab arcados, era demasiado amplio . Los intercambios bilaterales habían permitido 
progresar en algunas esferas, pero no con respecto a las medidas relativas a la influenza aviar . 
Pese a las solicitudes formuladas, los Estados Unidos aún no habían recibido copia s de la 
evaluación del riesgo llevada a cabo por la India . Además, esas prohibiciones a la importación 
adoptadas con carácter urgente habían vuelto a ampliarse (documento G/SPS/N/IND/46/Add.5), 
después de haber estado en vigor durante casi dos años . Los Es tados Unidos instaron a la India a 
que suprimiera las medidas relativas a la influenza aviar que no estaban basadas en testimonios 
científicos y, en particular, que distinguiera entre las cepas de alta y de baja patogenicidad, 
reconociera las zonas libres de la enfermedad, no aplicara medidas al cerdo y sus productos, y 
reconociera las medidas adoptadas para inactivar el virus.  
2.312.    Australia indicó que su país compartía las preocupaciones de las Comunidades Europeas y 
los Estados Unidos, e instó a la India a q ue basara sus medidas en fundamentos científicos sólidos 
y en las normas de la OIE.  
2.313.    Malí dijo que no sabía cómo llevar a cabo una evaluación del riesgo con respecto a la 
influenza aviar, por lo que había cerrado sus fronteras a las importaciones de aves d e corral 
procedentes de países en los que se había detectado la enfermedad.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 98 - 
2.314.   La India indicó que la influenza aviar seguía propagándose y tenía graves consecuencias 
para la salud humana, pues había afectado ya a cientos de personas . La India había sufrido 
anteriormente un brote, y a pesar de los esfuerzos desplegados para erradicar la enfermedad, se 
habían producido nuevos brotes . La India consideraba las cepas de influenza aviar de alta y baja 
patogenicidad con la misma preocupación, independientemente de s i afectaban a las aves de 
corral o a las aves salvajes, y no permitía las importaciones procedentes de países afectados . La 
influenza aviar de baja patogenicidad podía presentar un alto riesgo, ya que las pruebas científicas 
demostraban que el virus evoluc ionaba constantemente y existía la posibilidad de que la cepa de 
baja patogenicidad mutara a una cepa altamente patógena . Con respecto a las directrices de 
la OIE, en la última reunión anual la India había votado en contra de una resolución que afirmaba 
que la influenza aviar de baja patogenicidad no era una preocupación para el comercio 
internacional . La India no era el único país que adoptaba tales medidas ya que, al parecer, Egipto 
había impuesto prescripciones similares . La India había revisado y modifi cado recientemente las 
medidas que aplicaba respecto a los huevos libres de patógenos y los alimentos para animales de 
compañía, y había convenido en facilitar en breve información a las Comunidades Europeas . Las 
preocupaciones planteadas por los demás Mie mbros se comunicarían a los expertos técnicos de la 
capital . La India aseguró a todos los Miembros que cumpliría sus  obligaciones en el marco de 
la OMC.  
2.315.   Las Comunidades Europeas aclararon que, en el caso de Egipto, las medidas se aplicaban a 
productos muy diferentes . Aunque ambos países aplicaban medidas en re lación con la influenza 
aviar, e stas no eran fácilmente comparables.  
2.316.    En junio de 2008 las Comunidades Europeas hicieron saber que la India continuaba 
aplicando una prohibición de las importaciones de aves de corral, cerdos y sus productos 
procedentes de zonas que habían notificado brotes de influenza aviar de patogenicidad baja o alta 
únicamente en poblaciones de aves salvajes . Además, la India restringía también la importación 
de productos de zonas en  las que se había detectado influenza aviar de patogenicidad baja, 
haciendo caso omiso de las normas de la OIE que aseguraban la completa eliminación de riesgos y 
permitían el comercio inocuo de productos . La prohibición de las importaciones de cerdos y de  
carne de porcino no estaba justificada según la OIE, y la India no había justificado científicamente 
la prohibición . Las restricciones de la India eran desproporcionadas y las Comunidades Europeas 
solicitaban que la India reconsiderara sus medidas sin dem ora. 
2.317.   El Canadá apoyó los argumentos de las CE, señalando que, según la OIE, los cerdos no 
suponen una amenaza de transmisión de la influenza aviar . Además, la India debería reconocer el 
principio de regionalización al aplicar una prohibición basada en la i nfluenza aviar . El Canadá 
solicitó que la India cumpliera las normas de la OIE y levantara sus restricciones a la importación.  
2.318.    Los Estados Unidos declararon que apoyaban las preocupaciones planteadas, y observaron 
que la medida de la India se había introd ucido y mantenido sin una evaluación del riesgo ni 
pruebas científicas . El argumento de la India de que la influenza aviar de patogenicidad baja podía 
mutar a la forma altamente patógena, y que podía producirse una redistribución genética del virus 
en el g anado porcino, había sido examinado por la OIE . Los Estados Unidos habían solicitado una 
copia de la evaluación del riesgo efectuada por la India que justificara su prohibición, pero no se 
les había facilitado.  
2.319.   China apoyó las preocupaciones planteadas y s olicitó a la India que reconsiderara su 
medida para cumplir las recomendaciones de la OIE.  
2.320.   La India reiteró que no permitía la importación de productos avícolas y porcinos, incluidas 
las carnes procesadas, de zonas en las que se habían notificado brotes de  influenza aviar . La India 
estaba igualmente preocupada por la influenza aviar de patogenicidad baja y alta, así como por la 
influenza aviar presente únicamente en aves salvajes . Varios estudios científicos habían puesto de 
manifiesto la posibilidad de que  formas de patogenicidad baja de la influenza aviar mutaran a 
cepas de patogenicidad alta . Un informe de la FAO había puesto de manifiesto también que la 
mutación era posible . Un sitio web oficial de los Estados Unidos afirmaba que las formas de 
patogenici dad baja de la influenza aviar podían mutar a influenza aviar de patogenicidad alta . La 
India seguía preocupada por los riesgos para la salud humana derivados de los virus de 
patogenicidad baja . Con respecto a los cerdos, había pruebas científicas de que l os cerdos podían 
ser hospedadores del virus y se sabía que en ellos podían mezclarse algunas enfermedades, de 
modo que podían infectar a seres humanos con la influenza aviar . La India había eliminado, G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 99 - 
conforme se obtenían nuevas pruebas científicas, sus pr ohibiciones de algunos productos, como 
los huevos y los alimentos para animales de compañía . Se realizarían nuevas revisiones en el 
futuro . La India tomó nota de las solicitudes de los Miembros del texto de la evaluación del riesgo 
y de reconocimiento del principio de regionalización, y esas preocupaciones se transmitirían a 
expertos de la capital.  
2.321.    En octubre de 2008 las Comunidades Europeas reconocieron los esfuerzos de la India por 
eliminar sus restricciones a la importación de carne de porcino procesada . No obstante, la India 
continuaba prohibiendo la importación de animales vivos y de una amplia gama de productos de 
origen animal . Esta prohibición se había basado en el riesgo de entrada en la India de varias 
enfermedades, en particular de la influenza a viar. Estas restricciones no eran acordes con las 
normas de la OIE . Se invitó también a la India a que reconociera que podía comerciarse 
inocuamente con carne y productos cárnicos sometidos a tratamiento térmico, con independencia 
de la situación del país exportador con respecto a la influenza aviar . Además, la India no había 
respondido a la solicitud de que proporcionara una justificación científica y su evaluación del riesgo 
de la carne de porcino y los productos de carne de porcino.  
2.322.   Los Estados Unidos ex presaron preocupaciones por la amplitud de las medidas de 
emergencia de la India que prohibían una amplia gama de productos debido a la influenza aviar . 
Estas medidas no se basaban en pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo . Los 
Estados  Unidos volvieron a pedir a la India que proporcionara una copia de su evaluación del 
riesgo de influenza aviar . Por último, se solicitó a la India que modificara su medida en respuesta a 
las preocupaciones expresadas por varios Miembros.  
2.323.   En respuesta a la solicit ud de los Estados Unidos, la India propuso un debate técnico entre 
la India y otros expertos técnicos . Los Estados Unidos invitaron a la India a traer a sus expertos 
técnicos a la próxima reunión del Comité MSF y, de nuevo, solicitaron una copia de la eval uación 
del riesgo de la India . La India sugirió que, en lugar de esperar a la próxima reunión, los expertos 
podían reunirse en una fecha más temprana, quizás por medio de una videoconferencia, lo que 
permitiría resolver la cuestión antes de la próxima reun ión. La India informó de que la restricción a 
la importación de productos por motivo de la influenza aviar se había debatido en la OIE, en el 
Comité  MSF, y en diversas reuniones bilaterales con las Comunidades Europeas, l os 
Estados  Unidos y otros países . La India había revisado cada seis meses su política relativa a la 
influenza aviar y sus consecuencias sobre el comercio, lo que había dado lugar a la eliminación de 
restricciones a la importación de diferentes productos de cerdo procesados procedentes de pa íses 
con presencia de influenza aviar . La India continuaría revisando sus restricciones y mantendría 
únicamente las que se justificaran por motivo de salud de las personas y los animales . La India 
sugirió que el debate se mantuviera entre expertos.  
2.324.   La OIE dijo que los países debían notificar la presencia de influenza aviar en aves 
domésticas y salvajes . No obstante, la notificación de la detección temprana de influenza aviar en 
aves salvajes se solicitaba para fines de transparencia y no debería conducir a la imposición de 
restricciones al comercio . Además, instó a sus miembros a presentar pruebas científicas para 
sustentar las enmiendas necesarias de las normas establecidas en los Códigos de la OIE.  
2.325.   En febrero de 2009 los Estados Unidos expresaron su decepc ión por el hecho de que la 
India siguiera manteniendo medidas de emergencia que prohibían una amplia gama de productos 
debido a la influenza aviar, sin basarse en pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo . Las 
medidas adecuadas para la influenza aviar no incluían la imposición de restricciones comerciales 
sobre el ganado porcino o sus productos, medidas comerciales consiguientes a la influenza aviar 
de notificación obligatoria en aves salvajes, ni prohibiciones sobre productos sometidos a 
tratamie nto térmico . Además, los Miembros debían distinguir entre influenza aviar de 
patogenicidad alta y baja . Los Estados Unidos se felicitaron de la propuesta de remisión técnica de 
la India para examinar la cuestión, e instaron de nuevo a la India a que presen tara su evaluación 
del riesgo con el fin de programar un debate técnico.  
2.326.   Las Comunidades Europeas se felicitaron de la reciente supresión por la India de algunas 
restricciones relacionadas con la influenza aviar, pero matizaron, sumándose a las preocupacio nes 
de los Estados Unidos, que las restantes restricciones eran injustificadas y contrarias al Código de 
la OIE, en particular la ausencia de distinción entre influenza aviar de patogenicidad alta y baja.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 100 - 
2.327.   La India explicó que, teniendo en cuenta que muchos  países notificaban casos de influenza 
aviar así como sus consecuencias para la salud humana, era natural que los Miembros protegieran 
con mucho celo la salud de los animales y las personas . Esto era especialmente cierto en el caso 
de la India, donde el se ctor avícola era en buena medida una actividad económica familiar . Muchos 
Miembros habían adoptado medidas para combatir la influenza aviar, incluidas prohibiciones de 
importación . La India había prohibido la importación de productos avícolas y porcinos pr ocedentes 
de países que notificaban casos de influenza aviar de patogenicidad alta y baja, ya que una cepa 
del virus puede mutar . En una publicación de la Organización de las Naciones Unidas para la 
Alimentación y la Agricultura (FAO) se reconocía la posib ilidad de mutación a una variante 
virulenta, y en el sitio web del USDA también se admitía . En la Sesión General de la OIE, la India 
había votado contra la resolución que afirmaba que la influenza aviar de patogenicidad baja no era 
una preocupación comerci al. La India creía que los intereses comerciales no debían prevalecer 
sobre las preocupaciones relativas a la salud de las personas, aunque aceptaba que la ciencia 
evolucionaba y tenía disposiciones para revisar las medidas que aplicaba con respecto a la 
influenza aviar . Por ello se habían suprimido las restricciones comerciales aplicadas a 
determinados productos procedentes de países con presencia de influenza aviar . La India había 
examinado recientemente las restricciones impuestas a la carne de porcino y  había constatado que 
el riesgo era mínimo, en particular si se había elaborado . Esa era la razón por la que había 
decidido suprimir las restricciones aplicadas a los productos de cerdo y los productos de aves de 
corral elaborados . Afirmó que las normas se  seguirían revisando y dijo que había tomado nota de 
las preocupaciones de los Estados  Unidos, que se habían mantenido reuniones bilaterales con ese 
país y con las Comunidades Europeas, y que transmitiría sus preocupaciones a las autoridades 
competentes.  
2.328.   La OIE indicó que la influenza aviar era un problema importante para el comercio de 
productos avícolas . Se habían establecido las normas pertinentes y la OIE no recibía muchas 
observaciones de sus miembros ; parecía que la norma era bien acogida . La OIE esta ba 
examinando las condiciones del comercio de alimentos para animales y diversos subproductos 
tales como las harinas de plumas . Los Miembros debían examinar las normas relativas a la 
influenza aviar y plantear ante la OIE las preocupaciones que pudieran al bergar . Aclaró que había 
varias publicaciones sobre la influenza aviar, algunas redactadas por la OIE, otras por la FAO, y 
otras conjuntas . La norma pertinente para el comercio internacional era la que figuraba en el 
Código Sanitario para los Animales Terr estres de la OIE.  
2.329.   En junio de 2009 las Comunidades Europeas dijeron que agradecían las reuniones 
bilaterales mantenidas con la India, pero insistieron en que las medidas de ese país no estaban en 
conformidad con las normas de la OIE . A pesar de haber plant eado esta preocupación con 
anterioridad, la India continuaba sin establecer una distinción entre la influenza de patogenicidad 
baja y alta, y no había dado a conocer el fundamento científico de dichas medidas . Las 
Comunidades Europeas lamentaron que la Ind ia no se atuviera al principio de regionalización y 
también que prohibiese las importaciones de cerdos vivos por motivo de la influenza aviar, pero no 
impusiera la misma prohibición en el mercado nacional . Las Comunidades Europeas instaron a la 
India a bas ar sus prescripciones de importación en las normas internacionales pertinentes.  
2.330.   Los Estados Unidos manifestaron que compartían la preocupación planteada por las 
Comunidades Europeas y observaron que la India prohibía la importación de un gran número de 
artículos, haciendo caso omiso del capítulo correspondiente de la OIE . Los Estados Unidos 
solicitaron que se levantaran las prohibiciones sobre el ganado porcino y se aportaran las 
justificaciones científicas de todas las medidas . Además, pidieron a la India que proporcionase una 
copia de su evaluación del riesgo en relación con las medidas concernientes a la influenza aviar.  
2.331.   La India afirmó que la prohibición impuesta a los productos de porcino se había decidido 
para evitar un brote de influenza aviar . Las me didas se basaban no s olo en las directrices de 
la OIE, sino también en documentación científica pertinente . La información científica era 
revaluada por expertos técnicos cada seis meses y en la fecha de esa declaración s olo se prohibían 
las importaciones p rocedentes de países que habían notificado la existencia de cepas H5 y H7 del 
virus de patogenicidad baja . La posibilidad de mutación del virus de patogenicidad baja en 
patogenicidad alta, con una mayor repercusión en la salud animal y humana era un motivo  de 
preocupación para la India . Las preocupaciones comerciales no debían ser un obstáculo para la 
protección de la salud humana y animal . Se habían levantado todas las restricciones relativas a 
productos de porcino y de aves de corral procedentes de zonas que habían informado de la 
existencia de influenza aviar, salvo las relativas a los cerdos vivos, porque el virus de esta G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 101 - 
enfermedad podría mutar en los cerdos, ya que tanto el virus de la influenza aviar como el de la 
influenza humana habían establecido l inajes estables en cerdos . La India afirmó que aplicaba las 
mismas medidas a los productos nacionales y a las importaciones . La India agradeció a las 
Comunidades Europeas las fructíferas conversaciones bilaterales celebradas el 22 de junio de 2009 
y expres ó su voluntad de mantener el diálogo con todos los Miembros interesados.  
2.332.   La OIE señaló a la atención del Comité el procedimiento informal de solución de diferencias 
de la OIE como medio de resolver diferencias técnicas relativas a las disposiciones del Cód igo 
Sanitario para los Animales Terrestres.  
2.333.   En octubre de 2009 las Comunidades Europeas dijeron que la India aún no basaba sus 
requisitos en las normas de la OIE y mantenía una prohibición de cerdos vivos, semen porcino y 
productos como las plumas, por raz ones relacionadas con la influenza aviar . Además, no reconocía 
el principio de regionalización, aplicado rigurosamente en las Comunidades Europeas, que han 
adoptado medidas estrictas de bioseguridad en las zonas afectadas, y exigía que los países 
estuviera n completamente libres de la influenza aviar . Aunque la India había anunciado que ya no 
opondría obstáculos por razón de la influenza aviar a la carne sin procesar, s us requisitos 
estipulaban que so lo podría importarse la carne de porcino que hubiera recib ido un tratamiento 
térmico, una medida incompatible con las normas internacionales . Las Comunidades Europeas 
pidieron a la India que proporcionara pruebas científicas que justificaran sus estrictas medidas ; 
que alineara sus requisitos de importación con la s normas internacionales ; y que reconociera el 
principio de regionalización que se aplica en las Comunidades Europeas.  
2.334.   Los Estados Unidos señalaron que la prohibición y los requisitos de importación impuestos 
por la India a causa de la influenza aviar no s e ajustaban a las normas de la OIE . La India seguía 
prohibiendo la importación de cerdos y de muchas especies de aves y productos avícolas sin que 
hubiera una evaluación de riesgos que respaldara tales medidas . Desde 2002 la India había 
mantenido algún tip o de medida de urgencia y las notificaciones de urgencia presentadas 
desde  2004 habían impedido en la práctica todas las importaciones . La India había tenido tiempo 
suficiente para concluir su evaluación de riesgos de las importaciones y adoptara medidas 
compatibles con la OIE . Los Estados Unidos solicitaron a la India que proporcionara su evaluación 
de riesgos y modificara sus medidas para responder a las preocupaciones manifestadas por varios 
Miembros.  
2.335.   La India dijo que la notificación del 28 de agosto de 2009 anunciaba la prohibición de la 
importación de aves de corral, productos avícolas y cerdos vivos procedentes de los países que 
hubieran notificado casos de influenza aviar tanto de alta como de baja patogenicidad . Los 
expertos de la India habían obser vado que los síntomas ocasionados por la influenza aviar de alta 
patogenicidad eran perceptibles y que la infección podía controlarse, en cambio, la influenza aviar 
de baja patogenicidad podía pasar inadvertida y podía complicarse la vigilancia . Además, no  había 
datos que confirmaran que el virus de la influenza aviar de baja patogenicidad no mutaría en una 
variante de alta patogenicidad . Entonces se permitían las importaciones en función de la situación 
en lo relativo a la enfermedad en el país exportador . Las autoridades de la India habían encargado 
un estudio de laboratorio de cerdos domésticos para confirmar las probabilidades de que el virus 
experimentara un reagrupamiento genético en los cerdos vivos, capaz de dar lugar a nuevas cepas 
víricas de la inf luenza aviar . Como se había informado, la autorización de la India para la 
importación de productos avícolas provenientes de los países que notificaran influenza aviar estaba 
sujeta a una evaluación de la conformidad . Se estaban examinando las observacione s de los 
interlocutores comerciales sobre esta notificación.  
2.336.   La OIE dijo que en esta cuestión había algunas diferencias científicas y técnicas, y recordó 
a los Miembros el mecanismo oficioso de la OIE para resolver este tipo de diferencias.  
2.337.   En marzo de 2010 los Estados Unidos señalaron que entre los países con mayor volumen 
de comercio, la India era la única nación que imponía requisitos de importación rigurosos 
relacionados con la influenza aviar, que no se ajustaban a los establecidos por la OIE . La India  
seguía manteniendo medidas de urgencia que prohibían una gama amplia de productos porcinos y 
avícolas . Además, no había enviado oportunamente notificaciones de  urgencia a la Secretaría de 
la OMC; el 28 de agosto de 2009 decidió prorrogar sus medidas de ur gencia relativas a la influenza 
aviar y aún no ha notificado esa decisión . Se indicó que los Estados Unidos habían solicitado en 
repetidas ocasiones el informe de la evaluación de riesgos de la India para la influenza aviar, 
durante varios años, infructuos amente.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 102 - 
2.338.   La Unión Europea respaldó las preocupaciones de los Estados Unidos sobre la prohibición 
de la India de importar varios productos y animales vivos que, de acuerdo con la OIE, no debía 
restringirse . La Unión Europea recalcó que era importante que la India utilizara el sistema de 
notificación de MSF . Dijo que la UE también había solicitado en repetidas ocasiones la evaluación 
de riesgos de la India para su medida relacionada con la influenza aviar, pero nunca la había 
recibido . Por otra parte, la India  no reconocía el principio de regionalización tal como lo aplicaba la 
Unión Europea siempre que sobrevenía un brote de influenza aviar.  
2.339.   La OIE alentó a los Miembros de la OMC a observar las normas que había elaborado en 
materia de influenza aviar, que se b asaban en datos científicos y habían sido aprobadas 
democráticamente.  
2.340.   La India señaló que, conforme a lo notificado, su país prohibió la importación de cerdos 
vivos, aves de corral y otros productos avícolas procedentes de los países que notificaran la 
presencia de las cepas de influenza aviar H5 o H7 . No había ninguna prohibición de importar 
cerdos vivos, aves de corral y otros productos avícolas de los países que notificaran influenza aviar 
en aves silvestres, no en aves de corral . En la prohibición se in cluían los países con influenza aviar 
de patogenicidad alta y de patogenicidad baja, ya que este segundo virus podía mutar y adquirir 
carácter de alta patogenicidad . Dijo que un comité de expertos de la India había hecho un análisis 
detallado de los riesgo s de la importación de animales y productos derivados sobre la base de la 
situación mundial de la influenza aviar, la documentación científica existente y las normas de 
la OIE, y que la prohibición de importar cerdos vivos se justificaba por el hecho de qu e estos 
animales son una suerte de "tubos de ensayo" en los que pueden combinarse los virus de la 
influenza humana y animal y otros virus . La prohibición de importar cerdos se examinaría una vez 
que se hubieran finalizado algunos estudios técnicos.  
2.341.   En juni o de 2010 la Unión Europea reiteró sus preocupaciones acerca de las restricciones 
impuestas por la India a causa de la influenza aviar y de la ausencia de notificaciones por parte de 
la India sobre esta cuestión . La India había anunciado a través de su sit io web que revisaría cada 
seis meses las condiciones de importación, en función de la influenza aviar, pero no había 
notificado esa información a la OMC . La Unión Europea recordó que en varias ocasiones se había 
solicitado a la India un fundamento científi co para las restricciones impuestas a la importación, que 
iban más allá de la norma de la OIE al respecto . En la Asamblea General de mayo de 2010 la OIE 
confirmó que su norma sobre influenza aviar tenía un fundamento científico sólido, y se aclaró 
también que el comercio de carne fresca no entrañaba riesgos por lo que respecta a la influenza 
aviar de patogenicidad baja . La Unión Europea solicitó también a la India que reconociese el 
principio de regionalización del Acuerdo MSF, que la Unión Europea aplicaba  estrictamente siempre 
que sobrevenía un brote de influenza aviar . La Unión Europea solicitó a la India que cumpliese sus 
obligaciones en materia de transparencia, y que ajustase plenamente sus prescripciones en 
materia de importación a las normas internac ionales o que explicase las pruebas científicas que 
justificaban las medidas aplicadas.  
2.342.   Los Estados Unidos apoyaron las preocupaciones planteadas por la Unión Europea, 
señalando que ningún país mantenía unas prohibiciones del alcance de las impuestas por l a India, 
y que dichas prohibiciones no estaban en consonancia con las normas de la OIE . Los 
Estados  Unidos manifestaron su decepción ante el hecho de que continuasen manteniéndose 
dichas prohibiciones como medidas de urgencia, prohibiendo de ese modo la im portación de 
cerdos y de muchas especies de aves y productos avícolas sin que hubiese una evaluación de 
riesgos que las respaldara . Los Estados Unidos señalaron que la India no había notificado 
oportunamente muchas de sus restricciones por motivo de la inf luenza aviar . Recordaron que la 
última notificación al respecto databa del 31 de marzo de 2009, para señalar que la prohibición se 
aplicaría durante seis  meses más . Sin embargo, esa prohibición se había mantenido a pesar de 
que no se había presentado una n ueva notificación . Los Estados Unidos y la Unión Europea habían 
solicitado repetidamente a la India que proporcionase las evaluaciones de riesgos que justificaban 
restricciones de importación que iban más allá de las recomendaciones de la  OIE. Los 
Estados  Unidos solicitaron a la India que proporcionara su evaluación de riesgos y modificara sus 
medidas para atender a las preocupaciones manifestadas por varios Miembros.  
2.343.   La India respondió que la situación no había cambiado aunque, debido a las nuevas 
condicio nes, había permitido que se levantasen temporalmente algunas restricciones . El 
Departamento de Economía Pecuaria de la India había examinado sus condiciones sanitarias y 
había suspendido las restricciones de importación de productos cárnicos de porcino (pr oductos G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 103 - 
elaborados y carne cruda de porcino) por motivo de la influenza aviar . La India observó que ya no 
restringía la importación de productos cárnicos de porcino (productos elaborados y carne cruda de 
porcino) provenientes de países con presencia de inf luenza aviar, pero sí la importación de cerdos 
vivos provenientes de esos países . Además, se permitía importar productos cárnicos de aves de 
corral y productos avícolas elaborados provenientes de países con presencia de influenza aviar, 
siempre que se real izase una evaluación de la conformidad para la influenza aviar tanto de alta 
como de baja patogenicidad . La India mencionó la existencia de pruebas científicas que indicaban 
que el virus de la influenza aviar de baja patogenicidad podía mutar y adquirir un a patogenicidad 
alta, en especial en las aves acuáticas salvajes.  
2.344.   En octubre de 2010 los Estados Unidos indicaron que la India continuaba manteniendo las 
prohibiciones referentes a la influenza aviar como medidas de emergencia y prohibía la 
importación de cerdos vivos y de muchas especies de aves y productos avícolas sin proporcionar 
un fundamento científico que justificase un nivel de exigencia superior al de las normas 
internacionales . A pesar de que se le había solicitado repetidamente, la India no había  
proporcionado su evaluación del riesgo hasta la reunión del Comité MSF celebrada en octubre 
de 2010. Además, en varias ocasiones no había notificado oportunamente sus medidas de 
restricción de las importaciones a causa de la influenza aviar . En marzo de 2010 la India anunció 
una nueva ampliación de sus medidas de emergencia y la prohibición de importar productos 
provenientes de países que hubiesen informado de la presencia de cualquier caso de influenza 
aviar de notificación obligatoria en aves silvestres o domésticas . Esas nuevas medidas no se 
habían notificado a la OMC.  
2.345.   La Unión Europea dijo que compartía la preocupación de los Estados Unidos al respecto de 
las medidas de emergencia adoptadas por la India y de la falta de transparencia . La India no había 
concedido a los Miembros de la OMC la oportunidad de presentar observaciones a las medidas 
antes de imponerlas . Tampoco había hecho públicos los resultados de la última revisión de sus 
condiciones de importación relativas a la influenza aviar, a pesar de q ue había comunicado al 
Comité MSF que efectuaba esas revisiones cada seis meses . La Unión Europea instó a la India a 
que comunicara su evaluación del riesgo o cualquier otra justificación científica de sus medidas 
relativas a la importación, y que reconoci era el principio de regionalización previsto en el 
Acuerdo  MSF. 
2.346.   La India recordó que su país había explicado repetidamente las razones de esas medidas y 
las modificaciones correspondientes . En la última reunión del Comité había comunicado el 
levantamiento de la prohibición de importar productos cárnicos de porcino, a pesar de que 
continuaba manteniendo la prohibición de importar cerdos vivos provenientes de países con 
presencia de influenza aviar . La India permitía importar productos cárnicos de aves de cor ral y 
productos avícolas elaborados provenientes de países con presencia de influenza aviar si se 
cumplían determinadas prescripciones en materia de evaluación de la conformidad, facilitando de 
ese modo el comercio sin menoscabo de la protección de la salu d de las personas y la sanidad 
animal . Añadió que continuaba considerando que las cepas del virus de la influenza aviar de baja 
patogenicidad (IABP) podían mutar en cepas de alta patogenicidad y señaló que el artículo 10.4.1 
del Código Sanitario para los A nimales Terrestres de la OIE prohibía el comercio de aves de corral 
y sus productos provenientes de países con presencia de IABP . La India había proporcionado su 
evaluación del riesgo de influenza aviar directamente a los Estados Unidos, y estaba dispuesta  a 
enviarla a los Miembros que lo solicitasen.  
2.347.   La OIE dijo que le interesaría recibir la evaluación del riesgo de la India . Recalcó que las 
normas de la OIE no justificaban la imposición de restricciones comerciales basadas en un 
señalamiento de IABP en av es silvestres . La influenza aviar estaba muy extendida en las aves 
silvestres y la OIE pedía que ello se notificase a fin de proporcionar datos de utilidad, pero no 
recomendaba que se impusiesen restricciones al comercio sobre esa base.  
2.348.   En marzo de 2011 la Unión Europea indicó que la evaluación de riesgos facilitada por la 
India no proporcionaba fundamentos científicos para las restricciones impuestas por este país a 
causa de la influenza aviar, y preguntó a la OIE si la evaluación de riesgos facilitada por  la India 
justificaba medidas que se apartan de las normas de la OIE . La Unión Europea invitó a la India a 
reconocer el principio de regionalización y armonizar sus prescripciones de importación con las 
normas internacionales.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 104 - 
2.349.   Los Estados Unidos dijeron qu e estaban examinando la evaluación de riesgos de la India 
sobre la influenza aviar, que manifestarían sus preocupaciones científicas a la India de manera 
bilateral y mantendrían informado al Comité sobre sus conversacione s con la India, la 
Unión  Europea y la OIE.  
2.350.   La OIE dijo que, en efecto, había recibido la evaluación de riesgos de la India y que había 
respondido pidiendo aclaraciones sobre la naturaleza del documento . 
2.351.   La India indicó que atendería a la respuesta enviada por la OIE y señaló la necesidad de  
que se analizara la evaluación de riesgos de la India antes de seguir adelante.  
2.352.   En junio de 2011 la Unión Europea recordó que la India había proporcionado finalmente 
una evaluación del riesgo en octubre de 2010, pero observó que no contenía ninguna inform ación 
científica adicional que justificara las diferencias con las normas vigentes de l a OIE sobre la 
influenza aviar . La evaluación del riesgo estaba incompleta y carec ía de los elementos necesarios . 
Además, en la Sesión General de la OIE celebrada en may o de 2011 el documento de la India no 
había dado lugar a ningún cambio en la norma vigente de la OIE y las normas vigentes seguían 
siendo el punto de referencia con respecto al cual se habían de medir las restricciones . Se pidió, 
por lo tanto, a la India q ue ajustase plenamente sus prescripciones en materia de importación a 
las normas internacionales y que reconociese el concepto de regionalización, tal como lo aplicaba 
la Unión Europea, al poner en práctica su medida.  
2.353.   Los Estados Unidos respaldaron las pre ocupaciones de la Unión Europea y convinieron en 
que la evaluación del riesgo de la India no era compatible con las normas internacionales para 
realizar un análisis del riesgo ni contenía pruebas científicas suficientes que apoyasen la 
prohib ición de ese p aís. Las restricciones de la India relacionadas con la influenza aviar no eran 
conformes con las normas de la OIE y carecí an de justificación científica . Los repetidos intentos de 
realizar avances con la India a nivel técn ico estaban en un punto muerto . Los Estados Unidos 
propusieron que se preparara una lista de las preocupaciones con respecto a la evaluación, junto 
con la Unión Europea y la OIE, y pidieron a la India que las abordara a más tardar el 15 de agosto 
de 2011. L a India también debía eliminar su s restricciones actuales mientras colaboraba con los 
Estados Unidos para realizar un a evaluación científica válida . En caso de que las cuestiones no 
pudiesen resolverse mediante colaboración, los Estados Unidos pedirían a la OIE que mediara en el 
asunto y proporcionara conocimientos especializados a fin de garantizar una solución de 
conformidad con las normas internacionales y las obligaciones de la Indi a en el marco de la OMC . 
Los Estados Unidos manifestaron la esperanza de notificar una solución en la sig uiente reunión del 
Comité, en octubre de 2011. 
2.354.   Australia hizo suyas las preocupaciones de la Unión Europea y los Estados Unidos y alentó 
a todos los Miembros a adoptar un criterio ponderado en los casos de influenza aviar notificable y 
a abstenerse de apli car medidas relacionadas con esta enfermedad que restringieran 
innecesariamente el comercio.  
2.355.   La OIE señaló que había recibido una carta de la India en la que se aclaraba que el 
documento de evaluación del riesgo se había proporcionado a  la OIE con fines in formativos . La OIE 
examinaría de buen grado la evaluación del riesgo de la India si así se le pedía, y comenzaría un 
procedimiento de mediación de diferencias si ambas partes estaban de acuerdo.  
2.356.   La India aclaró que en la reunión del Comité de octubre de 2010 había presentado su 
evaluación del riesgo, que respaldaba la prohibición de las importaciones de aves de corral y 
productos avícolas procedentes de países con presencia de influenza aviar, conforme a lo solicitado 
por los Est ados Unidos y la Unión Europ ea. No se trataba del documento definitiv o, que requeriría 
algún tiempo . La India agradecía las opiniones sobre la información compartida y estaba 
examinando una  respuesta de la Unión Europea . El Grupo de Trabajo conjunto de la UE y la India 
también tratar ía este  asunto el 17 de julio de 2011. L a India animó a los interlocutores 
comerciales a abordar esta cuestión en conversaciones bilaterales.  
2.357.   En octubre de 2011 los Estados Unidos recordaron que habían planteado esa preocupación 
en numerosas ocasiones debi do a que los esfuerzos bilaterales por resolverla no habían dado fruto, 
y que, el 19 de julio de 2011, la India había publicado una a mpliación de sus restricciones . Los 
Estados Unidos consideraban que la evaluación de riesgos proporcionada por la India no justificaba G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 105 - 
esas restricciones, y el 19 de agosto de 2011 pidieron que se suspendiera la medida o se 
modificara la evaluación de riesgos, pero no habían recibido res puesta . Por esa razón, los 
Estados  Unidos y la Unión Europea habían solicitado conjuntame nte un dictamen de experto a 
la OIE sobre el documento de evaluación de ries gos proporcionado por la India . La OIE comunicó 
su dictamen de experto a la India, la Comisión Europea y los Estados Unidos el 4 de octubre 
de 2011. L os Estados Unidos solicitaron qu e se cediese la palabra a la OIE para que resumiese sus 
conclusiones.  
2.358.   La Unión Europea también indicó que, como había señalado con anterioridad, el análisis de 
riesgos proporcionado por la India era incompleto y no evaluaba la probabilidad de introducción,  
radicación o propagación de la enfermedad ni las posibles consecuencias que podía ocasionar 
desde el punto de vista biológico y económico . Además, el documento no había conllevado ningún 
cambio en las normas de la OIE . La Unión Europea instó a la India a que modificara sus 
prescripciones de importación, incorporando plenamente las normas internacionales pertinentes, 
incluido el principio de regionalización.  
2.359.   Tras ofrecer el turno de palabra a otros Miembros, e l Presidente lo cedió a la OIE . Sin 
embargo, la India dijo que había una cuestión de orden y pidió que se comprobara el 
procedimiento de participación de las organizaciones observadoras en las deliberaciones sobre 
preocupa ciones comerciales específicas . La Secretaría indicó que las normas de procedimien to del 
Comité permitían ceder la palabra a los observadores en cualquier punto del orden del día, y que 
era habitual que las organizaciones internacionales tuvieran la oportunidad de opinar sobre 
preocupaciones comerciales específicas relacionadas con norm as internacionales.  
2.360.   La OIE indicó que, a solicitud de la Unión Europea y los Estados Unidos, había pedido a dos 
expertos que examinaran la evaluación de r iesgos presentada por la India . Los expertos habían 
determinado que el ámbito de aplicación y el objet ivo de la evaluación de riesgos no se habían 
definido con suficiente claridad, y que la evaluación no contenía suficientes referencias a la 
bibliografía científica pertinente . Los expertos habían concluido que el documento no respondía a la 
definición de a nálisis de riesgos de importación establecida en el artículo 1 del capítulo 2 del 
Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE.  
2.361.   La India aclaró que no había proporcionado formalmente ninguna evaluación científica de 
riesgos a la OIE . En octubre de 2010 remitió de manera informal un informe resumido a la Unión 
Europea y a los Estados Unidos, que también había proporcionado ese documento a la OIE de 
manera informal, y que se trataba de un resumen y no de una evaluación de riesgos completa . La 
India consideraba inapropiado que la OIE valorase un documento incompleto y puso en duda que 
la OIE hubiera recibido mandato para validar los análisis de riesgo s presentados por los Miembros . 
Además, en una carta de septiembre de 2011, la India había solicitado  a la OIE que revisara sus 
directrices a fin de evitar la propagación de enfermedades importantes a países en desarrollo que 
carecían de los recursos necesarios p ara contenerlas y controlarlas . En esa carta, la India también 
presentaba justificaciones deta lladas de las restricciones impuestas, que diferían de las directrices 
de la OIE, y esperaba una respuesta de esta organización.  
2.362.   Los Estados Unidos señalaron que las observaciones de la OIE confirmaban que las 
medidas impuestas por la India no eran conform es a las normas internacionales y que no estaban 
fundada s en una evaluación de riesgos . Si no había realizado una evaluación de riesgos definitiva, 
la India debía levantar de inmediato las restricciones al comercio que había mantenido durante 
cerca de cinc o años sin una justificación científica suficiente.  
2.363.   La OIE indicó que el análisis de riesgos que recibió de la  India en la reunión del 
Comité  MSF celebrada en octubre de 2010 era el mismo que le habían sometido para examen la 
Unión Europea y los Estados Un idos. 
2.364.   Chile, la Argentina y el Perú indicaron que el informe de expertos proporcionado por la OIE 
era distinto de la información proporcionada anteriormente sobre las diferencias entre 
determinadas medidas y las normas internacionales pertinentes, y propus ieron que el Comité 
considerase en el futuro si era apropiado dar a los organismos internacionales de normalización 
mandato para validar los análisis de riesgos en los que se basaban las medidas adoptadas por los 
Miembros.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 106 - 
2.365.   La Unión Europea recordó que ya h abía cuestionado la validez de la evaluación de riesgos 
como justificante de las medidas adoptadas por la India e hizo hincapié en que la cuestión 
fundamental en ese momento era saber si la India continuaría manteniendo esas medidas o se 
ajustaría a las no rmas de la OIE.  
2.366.   Aduciendo nuevamente una cuestión de orden, la India quiso saber si la decisión de ceder 
la palabra a la OIE en ese asunto era conforme a los procedimientos y disposiciones del Comité y 
del Acuerdo . El Anexo 3 del documento WT/L/161 precisa  que la condición de observador se 
concede para que una organización pueda seguir las deliberaciones sobre cuestiones que revi sten 
interés directo para ella . Señaló que en el Acuerdo entre la OMC y la OIE (WT/L/272) se indicaba 
también que se invitaría a l a OIE a participar en las deliberaciones sobre puntos del orden del día 
en los que tuviese algún interés . Añadió que la OIE era una organización muy prestigiosa y 
reconocida por sus normas en materia de sanidad animal y zoonosis, pero la India consideraba que 
no era apropiado que un observador opinara sobre los derechos y obligaciones de los Miembros . La 
India consideraba que los Miembros tenían derecho a presentar observaciones sobre las medidas y 
las normas de otros Miembros, pero que los observadores no podían gozar de ese derecho y que el 
hecho de permitir que emitieran juicios sobre las políticas aplicadas por los Miembros podía tener 
graves consecuencias sistémicas . La India observó que en virtud del artículo 13, los Miembros 
asumían toda la responsabi lidad del cumplimiento de las obligaciones del Acuerdo MSF y que, a su 
juicio, no había justificación para incluir a la OIE en sus evaluaciones de riesgos . Afirmó que la 
decisión de permitir que la OIE hiciera observaciones, incluso antes de dar la palabra  a la India, 
contravenía manifiestamente los procedimientos apropiados estable cidos en el documento 
WT/L/161 . Por consiguiente, la India pidió que el informe de la reunión del Comité no incluyese lo 
que se considera una intervención no autorizada de la OIE . 
2.367.   Los Estados Unidos recordaron que desde que se planteó esa cuestión, la OIE había 
intervenido muchas veces para proporcionar aclaraciones cuando un Miembro afirmaba que sus 
medidas eran conformes a las normas internaci onales para la influenza aviar . La India había 
sostenido durante muchos años que la medida que se estaba examinando estaba justificada por 
una evaluación de riesgos, pero no había proporcionado dicha ev aluación hasta octubre de 2010. 
Solo en junio de 2011 la India aclaró que se trataba de un  proyecto de evaluación de riesgos e 
invitó a los Miembros a presentar ob servaciones sobre el documento . Por esa razón, los 
Estados  Unidos y la Unión Europea habían pedido a la OIE que examinara el documento, y esa 
evaluación debía reflejar se en el informe  de la reunión . Los Estados Unidos acogieron 
favorablemente la sugerencia de examinar en el Comité la función de los observadores, en 
particular de las tres organizaciones hermanas, en la labor del Comité.  
2.368.   La Unión Europea indicó que entendía la objeción c on respecto a la intervención de las 
organizaciones internacionales para interpretar los derechos y las obligaciones de los Miembros 
dimanantes del Acuerdo MSF . La práctica vigente en el Comité de tener en cuenta la opinión y la 
información proporcionada p or las tres organizaciones hermanas sobre normas y directrices se 
basaba en el papel específico que cumplían como proveedoras de norma s de referencia . La 
pregunta que se había planteado a la OIE en ese caso era si la evaluación de riesgos de 
importación er a conforme a las directrices de la OIE relati vas a ese tipo de evaluaciones . La 
Unión  Europea entendía que el dictamen de la OIE no constituía una interpretación de los derechos 
y las obligaciones que tienen todos los Miembros en virtud del Acuerdo MSF.  
2.369.   El Presidente recordó que el artículo 36 del Reglamento del Comité MSF (G/L/170), 
establece que la Secretaría debe preparar un in forme resumido de cada reunión . Debido a que no 
se había alcanzado un consenso en el Comité sobre la solicitud de la India de no incluir el 
comunicado de la OIE, el Presidente dictaminó que el informe resumido debía reflejar claramente 
el debate sobre la cuestión que se estaba examinando . Según indicaba el artículo 36, cualquier 
delegación podía verificar los fragmentos del proyecto  de informe en los que se reflejen sus 
declaraciones antes de la publicación del informe resumido y disponía de 10 días desde la clausura 
de la reunión para hacer uso de ese derecho.  
2.370.   De conformidad con las disposiciones del Entendimiento relativo a las nor mas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, los Estados Unidos pidieron cele brar 
consultas con la India el 6  de marzo de 2012 (WT/DS430/1) . El Órgano de Solución de Diferencias  
(OSD)  estableció un Grupo Especial del 25 de junio de 2012 (WT/DS430/3) . El OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación (WT/DS430/AB/R) y el del Grupo Especial (WT/DS430/R y Add.1) 
el 19 de junio de 2015. El 7 de julio de 2016, los Estados Unidos solicitaron la autorización G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 107 - 
del OSD para suspender la aplicac ión de concesiones u otras obligaciones en virtud del párrafo 2 
del artículo 22 del ESD  (WT/DS430/16) . El 19 de julio de 2016, el OSD acordó someter la cuestión 
a arbitraje de conformidad con el recurso de la India al párrafo 6 del artículo 22 del ESD del 18 de 
julio de 2016 (WT/DS430/17).  
2.371.   El 18 de julio de 2016, además de objetar el nivel de suspensión de concesiones y otras 
obligaciones que los Estados Unidos reclamaban en la solicitud  presentada de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD, la  India informó al OSD de que había adoptado las medidas 
necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia . En concreto, la 
India informó al OSD de que había emitido una notificación con efecto el 8 de julio de 2016 por la 
que se  autorizaba la importación de aves de corral y sus productos procedentes de países, 
regiones o compartimentos libres de gripe aviar, y que preveía el procedimiento de reconocimiento 
de esas zonas . El 22 de septiembre de 2016, la India informó al OSD de que  había adoptado 
medidas adicionales en respuesta a las preocupaciones manifestadas a nivel bilateral por los 
Estados Unidos en relación con las medidas notificadas el 18 de julio de 2016. A  juicio de la India, 
con esas medidas había cumplido las recomendac iones y resoluciones del OSD al poner sus 
medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . En 
consecuencia, en su comunicación al OSD, la India instó a los Estados Unidos a que pusieran fin al 
procedimiento del párrafo  6 del artículo 22 en esta diferencia . Además, la India señaló que había 
intentado, sin éxito, llegar a un acuerdo con los Estados Unidos  sobre una secuencia . 
2.7.3   Otras preocupaciones  
Decisión de la India de modificar sus condiciones para la importación de man zana ; 
restricciones en el puerto de Nhava Sheva (N° 397)  
Planteada por:  Chile, Nueva Zelandia  
Respaldada por:  Estados Unidos de América, Unión Europea  
Presentada en:  Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.2 -3.6), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos 3.69 -3.72), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.49 -3.51)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:  Parcialmente resuelta  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  16 de marzo de 2016 
2.372.   En octubre de 2015, Nueva Z elandia expresó su preocupación respecto de la modificación 
de la política de importación de la India, que limitaba las importaciones de manzana al puerto de 
Nhava Sheva de Mumbai y cerraba los demás puertos . Como las importaciones de manzana 
procedentes d e Nueva Zelandia habían entrado siempre por seis puertos, la decisión de autorizar 
la entrada por un solo puerto había dado lugar a congestiones . Nueva Zelandia señaló que esta 
medida no se había notificado a la OMC, no se justificaba y contravenía los art ículos 5 y 7 del 
Acuerdo MSF . Nueva Zelandia agradeció a la India por las conversaciones bilaterales mantenidas 
hasta la fecha, pero también la instó a notificar esta modificación a la OMC, a informar de los 
motivos por los que había tomado la decisión de limitar el acceso a los puertos y a comunicar los 
plazos previstos para esta medida.  
2.373.   Chile hizo suyas las preocupaciones de Nueva Zelandia y pidió a la India que diera a 
conocer el razonamiento y los principios científicos en los que se fundamentaba su dec isión de 
autorizar las importaciones de manzana por un solo puerto . Además, Chile pidió que se explicara : 
i) por qué no se había presentado una notificación a la OMC, de conformidad con el artículo 7 y el 
Anexo B ; ii) por qué se consideraba que la medida e ra compatible con el artículo 8 y el Anexo C ; y 
iii) en qué medida se justificaba la aplicación de una medida de urgencia en relación con lo 
dispuesto en los párrafos 4 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
2.374.   Los Estados Unidos y la Unión Europea se sumaron a esa preocupación, hicieron hincapié 
en la necesidad de aclarar el objetivo de la medida e instaron a la India a notificar la medida de 
inmediato . Los Estados Unidos señalaron que, dado el carácter urgente del aviso y la naturaleza 
restrictiva de la medida,  cabía inferir que la aplicación de dicha medida obedecía a una 
preocupación sanitaria y fitosanitaria . Los Estados Unidos observaron con preocupación que el 
único puerto por el que se autorizaban las importaciones de manzana no tenía la capacidad de 
almac enamiento ni la infraestructura necesarias para absorber el volumen de exportaciones de G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 108 - 
manzana de los EE.UU. previsto en el año en curso . La Unión Europea manifestó su preocupación 
ante el posible incremento de los gastos de transporte . Los Estados Unidos  pidieron a la India una 
exposición convincente de motivos compatibles con las obligaciones que le correspondían en el 
marco de la OMC.  
2.375.   Cuando se abrió la reunión y se adoptó el orden del día, la India indicó que no respondería 
a esta preocupación, ya que no se trataba de una cuestión sanitaria y fitosanitaria . Después de 
escuchar las preocupaciones de los Miembros, la India volvió a señalar que la medida en cuestión 
no era una medida sanitaria y fitosanitaria, por lo que no podía ser contraria al Acuerdo M SF. La 
India subrayó que el hecho de que la medida se aplicara a productos agrícolas no la convertía 
automáticamente en una medida sanitaria y fitosanitaria en el sentido del Anexo A del 
Acuerdo  MSF. 
2.376.   Chile indicó que, en situaciones como esta, un Miembro p odía hacer constar en acta su 
posición de que una medida respecto de la cual se había planteado una preocupación comercial 
específica no estaba comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF . No era necesario 
señalarlo antes de la adopción del orde n del día . Chile también indicó que la respuesta de la India 
era legítima y pidió que se incluyera en las actas . Además, Chile preguntó si la medida estaba 
comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Licencias de Importación o de otro 
acuerdo.  
2.377.   En marzo de 2016, los Estados Unidos agradecieron a la India la decisión de rescindir las 
restricciones de puestos para el comercio de manzanas y acogieron con agrado la retirada de la 
medida . También se felicitaron de que la India estuviera dispuesta a n otificar de inmediato 
cualquier actuación futura de naturaleza similar al comité de la OMC pertinente.  
2.378.   Nueva Zelandia se sumó a la declaración de los Estados Unidos y agradeció a la India la 
apertura de los puertos . No obstante, Nueva Zelandia entendía que  aún estaban cerrados dos de 
los seis puertos cerrados inicialmente . Si así era, Nueva Zelandia alentaba a la India a permitir 
también la importación de manzanas a través de esos puertos.  
2.379.   La Unión Europea agradeció a la India la reapertura de los puertos y  expresó su interés por 
que se abriesen los demás, y que la India notificara en el futuro otras medidas similares.  
2.380.   La India declaró que, desde su punto de vista, la cuesti ón no guardaba relación con 
las MSF y, por tanto, no aceptaba que quedase registrada como problema resuelto en este Comité.  
2.381.   En octubre de 2016, Nueva Zelandia recordó que esta preocupación se había planteado en 
octubre de 2015, después de que la India modificara su política de importación . Esta política 
reducía de seis a uno los puertos qu e se podían utilizar para entrar manzanas importadas en la 
India. Nueva Zelandia explicó que en enero de 2016 la India había modificado su política para la 
importación de manzanas autorizando de nuevo el acceso de estos productos a la mayoría de los 
puerto s del país . Sin embargo, aún no se admitían envíos de manzanas en dos puertos; uno de 
ellos era el de Tuticorin, que era el tercer puerto más utilizado antes de que se modificara la 
política de importación . Nueva Zelandia preguntó por qué estos dos puertos  seguían cerrados y 
urgió a la India a autorizar la importación de manzanas a través de ellos . Nueva Zelandia esperaba 
que se celebraran nuevas conversaciones bilaterales sobre este tema a fin de allanar el camino 
hacia una solución.  
2.382.   Los Estados Unidos se hicieron eco de la preocupación de Nueva Zelandia y señalaron que 
la habían manifestado en este y en otros órganos de la OMC.  
2.383.   La India tomó nota de la preocupación planteada por Nueva Zelandia, y señaló que este 
tema estaba siendo e xaminado en consultas co n las autoridades y el ministerio de administración . 
La India agradeció las conversaciones bilaterales que se habían mantenido con Nueva Zelandia y 
expresó su deseo de que se mantuviera la colaboración en esta materia.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 109 - 
2.8  Indonesia  
2.8.1   Inocuidad de los alimentos  
Medidas de inocuidad de los alimentos impuestas por Indonesia que afectan a los 
productos hortícolas y los productos del reino animal (Nº 414)  
Planteada por:  Filipinas  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.7 y 3.8)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.384.   En octubre de 2016, Filipinas expresó su preocupación por las medidas de inocuidad de los 
alimentos impuestas por Indonesia que a fectaban a los productos hortícolas y de origen animal, y 
en particular por los Reglamentos Nº 88/2011, Nº 42/2012 y Nº 04/2015 del Ministerio de 
Agricultura . Filipinas lamentó la falta de avances a pesar de todas las vías bilaterales exploradas 
hasta ento nces. Entendía que los reglamentos infringían, entre otros, el párrafo 2 del artículo 2, el 
artículo 4, y los párrafos 4 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y el principio del trato nacional 
consagrado en el artículo III del GATT de 1994. L as medidas no te nían justificación científica y 
restringían el comercio más de lo necesario para que Indonesia tuviese un nivel de protección 
adecuado . Las exportaciones de productos hortícolas habían aumentado sin riesgos importante s 
para la salud o la seguridad hasta que se impusieron las primeras restricciones en 20 11. Por otra 
parte, las exportaciones filipinas de plátano (banano) y chalotes se habían reducido seriamente 
desde que Indonesia cerrase su principal puerto de ingreso en Yakarta en 2012 . Indonesia había 
retrasado indebidamente la tramitación de las solicitudes de Filipinas para el reconocimiento de su 
sistema de control de inocuidad de los alimentos para productos hortícolas, y la acreditación de 
laboratorios y de productos animales, a pesar de los repetidos intercambios por escrito y 
conversaciones bilaterales . Las últimas medidas de Indonesia , establecidas en el Reglamento 
Nº 04/2015 del Ministerio de Agricultura , eran otro obstáculo contra los esfuerzos de 
reconocimiento del sistema de control filipino de i nocuidad de los alimentos . Filipinas reconoció 
que algunas medidas, que se estaban examinando en grupos especiales de solución de diferencias, 
quedaban posiblemente fuera del Acuerdo MSF, pero señaló que el efecto combinado de medidas 
sanitarias y fitosani tarias y de otro tipo podría hacer que el sistema indonesio fuese aún más 
restrictivo para el comercio . Filipinas agradeció a Indonesia su disponibilidad para dialogar al 
margen de la reunión en curso del Comité y se mostró dispuesta a proseguir las conver saciones 
bilaterales con miras a resolver ese problema.  
2.385.   Indonesia indicó que algunos reglamentos cuestionados ya no se aplicaban . Se había 
notificado una revisión del Reglamento Nº 88/2011 del Ministerio de Agricultura 
(G/SPS/N/IDN/94) , aplicada desde  febrero de 2016. E l reglamento establecía sistemas de control 
de inocuidad de los alimentos y requisitos para el registro de laboratorios para la exportación de 
productos alimenticios frescos de origen vegetal a Indonesia . Filipinas había presentado varias 
solicitudes para el reconocimiento de sus sistemas de inocuidad de los alimentos para el plátano 
(banano) , chalotes y piñas des de 2012, y había solicitado el registro de sus laboratorios de 
ensayos de la inocuidad de los alimentos en junio de 2016. A hora bien , Indonesia seguía 
esperando más datos para poder realizar la evaluación de riesgo . Los requisitos se aplicaban a 
todos los Miembros de la OMC y, hasta el momento, 26 países habían recibido la autorización para 
acceder al mercado indonesio . Indonesia agrad eció las explicaciones de Filipinas en conversaciones 
bilaterales celebradas en paralelo a la reunión del Comité , y se mostró dispuesta a mantener estos 
contactos para encontrar una solución.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 110 - 
2.8.2   Sanidad animal  
Restricciones a la importación de carne  de aves d e corral (Nº 286)  
Planteada por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 14 y 15), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 79 y 80), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.47 y 3.48)  
Documentos pertinentes:  Decreto 50 /Permentan/OT.140/9/2011 de Indonesia , WT/DS484/1  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:  Grupo Especial de solución de diferencias establecido . Procedimientos del Grupo 
Especial en curso . Grupo Especial de solución de diferencias establecido el 3 de 
diciembre de 2015 e integrado el 3 de marzo de 2016. S olicitud del Grupo 
Especial : documento WT/DS484/1.  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.386.   En octubre de 2009 el Brasil expuso preocupaciones sobre las restricciones a la carne de 
aves de corral de su país, originadas por las diferencias entre la legislación de Indonesia y las 
normas internacionales . Aunque Indonesia afirmaba que aceptaba el principio de regionalización, 
no había presentado ninguna razón sanitaria que explicara las restricciones a la ca rne de aves de 
corral procedente del Brasil . Durante 2009 el Brasil e Indonesia habían celebrado consultas sobre 
este obstáculo comercial y el Brasil había demostrado que la carne de aves de corral y los 
productos derivados de su país cumplían las normas i nternacionales pertinentes, incluso las de 
Indonesia . El Brasil solicitó una justificación sanitaria o la supresión de las restricciones en 
cuestión.  
2.387.   Indonesia informó de la buena disposición de las autoridades de su país para concertar 
reuniones bilateral es con el Brasil a fin de solucionar el asunto.  
2.388.   En octubre de 2011 el Brasil señaló que cumplía todas las prescripciones de la OIE para la 
carne de aves de corral y que exportaba estos productos a más de 170 países ; sin embargo, el 
mercado indonesio perman ecía cerrado . En octubre de 2009 el Brasil puso en duda el fundamento 
científico de la prohibición impuesta por Indonesia, pero a pesar de que se habían mantenido 
varias reuniones bilaterales, el mercado indonesio permanecía cerrado a la carne de pollo, pa to y 
pavo proveniente del Brasil . Se señaló que Indonesia había pub licado recientemente el 
Decreto  50/Permentan/OT.140/9/2011 que prohibía, sin ninguna justificación científica, las 
importaciones de pollos enteros y de carne de pollo separada mecánicamente . En cuanto a la 
carne de pato y de pavo, Indonesia había aceptado enviar una misión al Brasil para conceder 
autorizaciones a establecimientos, pero no había respondido a las repetidas solicitudes del Brasil 
para establecer la fecha de esa misión.  
2.389.   Indonesi a respondió que ese asunto se había debatido en profundidad durante la reunión 
del grupo de trabajo bilateral sobre agricultura y en la Comisión Conjunta Brasil -Indonesia en 
octubre de 2011. E n esas consultas, Indonesia había aclarado que necesitaba más ti empo para la 
coordinación interna antes de enviar una misión de inspección al Brasil, y que su Ministerio de 
Agricultura realizaría un estudio técnico en 2012.  
2.390.   En octubre de 2013 el Brasil reiteró su preocupación por las restricciones impuestas por 
Indones ia a las importaciones brasileñas de carne de aves de corral . Dijo que exportaba productos 
de aves de corral a más de 170 países y que cumplía con todos los requisitos pertinentes de 
la OIE. En mayo de 2009 había expresado su interés por exportar carne de aves de corral a 
Indonesia y, desde entonces, había celebrado consultas bilaterales con las autoridades sanitarias 
indonesias . El Brasil había planteado una preocupación en relación con esa prohibición, que no 
parecía tener justificación científica, inicia lmente en octubre de 2009 y después en 2011 . A pesar 
de que se habían celebrado varias reuniones bilaterales desde entonces, Indonesia mantenía las 
restricciones a la importación de carne de aves de corral . El Brasil formuló varias preguntas sobre 
los regl amentos promulgados recientemente por Indonesia y las dificultades que encontraban los 
exportadores brasileños de carne de aves de corral, en general, y los de carne de pollo, en 
particular, y pidió a Indonesia que confirmase que los nuevos reglamentos no establecerían 
restricciones legales a la importación de aves de corral . Además, el Brasil pidió a Indonesia la lista 
exhaustiva de los reglamentos aplicables a las importaciones de aves de corral y una explicación G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 111 - 
de los retrasos en los procedimientos de a utorización de certificados sanitarios para la carne de 
aves de corral . 
2.391.   Indonesia reiteró que, en principio, no prohibía las importaciones de carne de aves de 
corral siempre que se cumplieran los requisitos de inocuidad y las prescripciones halal . Dijo que  
en 2013 había aprobado los reglamentos  revisados que establecen los requisitos para la 
importación de carne de aves de corral . Se exige que los países exportadores estén libres de 
influenza aviar de alta patogenicidad (IAAP), enfermedad de Newcastle y hep atitis vírica del pato 
por un período no inferior a 90 días . Las explotaciones avícolas exportadoras deberán aplicar un 
sistema específico para los alimentos halal, lo que significa que deberán producir exclusivamente 
productos halal . Indonesia señaló que el requisito relativo a los alimentos halal es aplicable a todos 
los mataderos del país de origen, y que las importaciones de productos de aves de corral deberán 
superar la inspección documental y la certificación in situ  de las explotaciones, en lo refere nte a los 
sistemas de sanidad animal y la garantía de inocuidad de los productos de origen animal, tanto a 
nivel de las explotaciones como de los países de origen . Indonesia aseguró que seguiría 
colaborando estrechamente con los Miembros para solucionar es a cuestión.  
2.392.   De conformidad con las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con Indonesia el 16 de octubre de 2014 (WT/DS484/ 1). El Órgano de Solución de 
Diferencia (OSD) estableció un Grupo Especial el 3 de diciembre de 2015 (WT/DS484/9) . Se 
estableció la composición del Grupo Especial el 3 de marzo de 2016. 
2.9  Corea, República de  
2.9.1   Inocuidad de los alimentos  
Nuevas restricciones a la importación de productos  alimenticios  y piensos ; adoptadas 
por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 359)  
Planteada por:  Japón  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.7 -3.9). Marzo de 2014 (G/SPS/R74, 
párrafos 3.1 9 y 3.20), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos  4.29 y 4.30), octubre 
de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.9 y  3.10), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos  3.16-3.17), WT/DS495/3  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solució n: Grupo Especial de solución de diferencias establecido . Procedimientos del Grupo 
Especial en curso . Grupo especial de solución de diferencias establecido el 28 de 
septiembre de 2015 e integrado el 27 de enero de 2016. S olicitud presentada 
mediante el doc umento WT/DS495/3.  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.393.   El Japón expresó su preocupación por las restricciones a la importación de productos de la 
pesca impuestas por  Corea : la prohibición de importar productos procedentes de ocho prefecturas 
y los r equisitos de certificación y ensayos adicionales en todos los casos en los que se detectase 
cesio radiactivo, incluso en cantidades inferiores al límite de 100 Bq/kg impuesto por Corea . El 
Japón dijo que ese requisito se aplicaba exclusivamente a los produ ctos japoneses y que los 
productos coreanos y de otros interlocutores comerciales se podían comercializar si su 
concentración de cesio radiactivo no rebasaba 100 Bq/kg.  
2.394.   El Japón reiteró que la contaminación del agua en la central nuclear Fukushima Daiichi se 
limitaba a un área de 0,3 km2 en el interior del puerto y no tenía incidencia en la inocuidad de los 
productos de la pesca japoneses . Dijo que las autoridades centrales y locales del Japón tomaban 
las medidas necesarias para evitar la distribución de pr oductos de la pesca y que la cantidad de 
muestras que superaban el límite de 100 Bq/kg había disminuido drásticamente, tanto en la 
prefectura de Fukushima (del 53 % en marzo/junio de 2011 al 2,2 % en julio/septiembre de 2013) 
como en otros lugares (del 6,5 % al 0,4 % en el mismo período) . El Japón recordó que las MSF no 
debían discriminar de manera arbitraria o injustificable entre los interlocutores comerciales, e instó 
a Corea a fundar sus medidas en datos científicos o a explicar claramente por qué considera ba que G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 112 - 
las pruebas científicas disponibles eran insuficientes y era necesario realizar una evaluación de 
riesgos.  
2.395.   Corea indicó que sus medidas eran conformes al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que los t estimonios científicos eran insuficientes  y que la contaminación radiactiva podía tener 
efectos acumulados considerables para la salud de las personas . Corea estaba revisando la 
información facilitada por el Japón, pero necesitaba más tiempo para adoptar una decisión.  
2.396.   En marzo de 2014 el Japón re iteró su preocupación con respecto a las restricciones 
aplicadas por Corea a la importación de productos alimenticios, productos de la pesca y piensos, 
incluida la prohibición de importar productos procedentes de ocho prefecturas y los requisitos de 
certificación y ensayos adicionales en todos los casos en los que se detectase cesio radiactivo, 
incluso en cantidades inferiores al límite de 100 Bq/kg impuesto por Corea . El Japón dijo que ese 
requisito se aplicaba exclusivamente a los productos japoneses y qu e los productos coreanos y de 
otros interlocutores comerciales se podían comercializar si su concentración de cesio radiactivo no 
rebasaba 100 Bq/kg . Asimismo, señaló que Corea también exigía certificados de inspección de las 
exportaciones de piensos proce dentes de determinadas regiones japonesas.  
2.397.   Corea indicó que sus medidas eran conformes al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que las pruebas científicas facilitadas eran insuficientes y que la contaminación radiactiva podía 
tener efectos acumulad os considerables para la inocuidad alimentaria y la salud de las personas . 
Corea estaba revisando la información facilitada por el Japón en enero de 2014 pero, habida 
cuenta de la complejidad de ese asunto, necesitaba más tiempo para adoptar una decisión . Dijo 
que estaba dispuesta a colaborar con expertos japoneses y a mantener contactos bilaterales para 
resolver ese proceso con prontitud.  
2.398.   En julio de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de Corea a la 
importación de productos alimenti cios, pesqueros y ganaderos . Estas prohibiciones y 
prescripciones de pruebas adicionales para detectar la presencia de radionúclidos no eran 
transparentes, carecían de base científica, eran discriminatorias y restringían el comercio más de 
lo necesario . El Japón había celebrado numerosas reuniones bilaterales y había proporcionado a 
Corea información detallada . Había propuesto la celebración de nuevas reuniones de expertos, 
pero Corea había rechazado participar . De conformidad con lo dispuesto en el artícul o 4 y el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en marzo de 2014 el Japón había solicitado a Corea : 
i) que explicara los objetivos y los motivos de sus medidas sanitarias y fitosanitarias ; ii) que 
indicara los riesgos que quería contener con estas medid as; iii) que especificara el grado de 
protección que pretendía alcanzar con estas medidas ; y iv) que proporcionara el texto de sus 
evaluaciones de riesgo, en su caso . En junio de 2014, el Japón había vuelto a formular su solicitud 
por escrito . Además, las medidas no habían sido publicadas y el servicio de información de Corea 
no había respondido a las solicitudes de información adicional . Si Corea no atendía estas 
solicitudes, al Japón no le quedaría más remedio que recurrir a otras medidas en el marco de l a 
OMC.  
2.399.   Corea explicó que sus medidas estaban en conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, ya que se trataba de proteger la salud de las personas y la inocuidad de los 
alimentos de la contaminación radiactiva . Corea estaba analizando la i nformación que había 
recibido del Japón en enero de 2014. T ambién había celebrado varias reuniones de expertos con el 
Japón, y estaba dispuesta a organizar reuniones de expertos técnicos y visitas sobre el terreno 
después de estudiar la información, si era  necesario.  
2.400.   En octubre de 2014 el Japón reiteró su preocupación en relación con las restricciones 
impuestas a la importación de productos de la pesca y los productos alimenticios, puesto que las 
prohibiciones y el requisito de ensayos adicionales de radion úclidos no eran transparentes, no se 
basaban en datos científicos, eran discriminatorios y restringían el comercio más de lo necesario . 
El Japón afirmó que había mantenido numerosas reuniones a nivel bilateral, había facilitado 
información detallada a Core a y había tratado de utilizar los instrumentos previstos en el Acuerdo  
MSF para resolver esa cuestión amistosamente . Las primeras respuestas de Corea a las preguntas 
planteadas por el Japón en relación con el artículo 4, el párrafo 8 del artículo 5 y el ar tículo 7 del 
Acuerdo MSF, eran insuficientes . No obstante, el Japón acogió con interés la información sobre un 
examen de las medidas de Corea y la aclaración sobre el nivel adecuado de protección que 
justificaba sus medidas relativas a los umbrales de radi onúclidos  establecidos en la norma 
Codex  STAN 193 -1995. El Japón expresó su preocupación por la falta de transparencia del examen G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 113 - 
de las medidas coreanas entre 2011 y 2013, y pidió a Corea más información sobre sus reuniones 
y sobre los plazos del reexamen . Hizo votos por que esta vez se hiciese una revaluación objetiva, 
transparente y basada en datos científicos de las medidas adoptadas por Corea, de conformidad 
con las normas internacionales, tales como los Principios Prácticos CAC/GL 62 -2007 del Codex . El 
Japón reiteró que si Corea continuaba haciendo caso omiso de sus peticiones, no tendría más 
opción que recurrir a otras medidas contempladas en los Acuerdos de la OMC.  
2.401.   Corea aclaró que sus medidas eran conformes con el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerd o MSF y que su objetivo era proteger la salud de las personas y garantizar la inocuidad de 
los productos alimenticios frente a la contaminación radiactiva . Corea había intentado obtener 
información adicional para llevar a cabo una evaluación más objetiva d el riesgo, basada en datos 
científicos, pero que el Japón no le había enviado suficientes datos . La reunión técnica más 
reciente se había celebrado el 18 de septiembre de 2014. C orea dijo estaba dispuesta a celebrar 
nuevas reuniones de expertos y que esper aba cooperar plenamente con el Japón para finalizar su 
proceso de examen y solucionar ese asunto.  
2.402.   En marzo de 2015, el Japón reiteró su preocupación por las prohibiciones adicionales de las 
importaciones y los requisitos de ensayos mantenidos por el Gobier no de Corea para los productos 
alimenticios japoneses . El Japón consideraba que estas prohibiciones y los requisitos de ensayos 
adicionales no eran transparentes, eran discriminatorios, restringían el comercio más de lo 
necesario y no se basaban en datos c ientíficos . El Japón afirmó que había mantenido numerosas 
reuniones a nivel bilateral y facilitado información detallada a Corea, procurando utilizar los 
instrumentos previstos en el Acuerdo MSF para resolver esa cuestión amistosamente . Además, a 
petición del Gobierno de Corea, el Japón había organizado visitas in situ  de un comité coreano de 
investigación en diciembre de 2014 y enero de 2015, y había ayudado a los miembros de ese 
comité a comprender cabalmente el alcance de las medidas que el Japón había a doptado para 
garantizar la seguridad de los productos pesqueros japoneses . En cambio, Corea no había 
respondido a las peticiones del Japón y no había proporcionado información alguna sobre el 
calendario y los pasos hacia la supresión de las medidas . Para ilustrar el daño ocasionado por esa 
prohibición, el Japón se refirió al ejemplo de la zona de Tohoku, donde alrededor del 70 % de las 
ascidias cultivadas se exportaban anteriormente a Corea . Los productores de ascidias afrontaban 
actualmente una prohibición,  pese al hecho de que se habían inspeccionado más de 150 muestras 
de ascidias, cuyo contenido en cesio radiactivo era considerablemente inferior a los umbrales de 
seguridad de Corea o tan bajo que no era detectable . El Japón hizo hincapié en que la prohibi ción 
de esos productos por Corea no tenía ningún fundamento científico y reiteró que si Corea 
continuaba haciendo caso omiso de sus peticiones, no tendría más opción que recurrir a otras 
medidas contempladas en los Acuerdos de la OMC.  
2.403.   Corea señaló que los procedimientos necesarios para resolver esta cuestión a nivel bilateral 
se habían establecido desde que el Japón había planteado por primera vez esta cuestión al 
Comité  MSF. Corea explicó que la prohibición se había adoptado como medida temporal, de 
confor midad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . Asimismo, Corea había tratado de 
obtener más información del Gobierno japonés y organizado un comité privado de expertos para 
que examinara esa información y verificara los datos científicos . Los exper tos coreanos también 
habían visitado el Japón tres veces desde el pasado mes de diciembre . Corea estaba en el proceso 
de examinar toda la información recibida y esperaba contar con la cooperación plena del Japón 
para resolver esta cuestión a nivel bilatera l. 
2.404.   De conformidad con las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el Japón solicitó la celebración 
de consultas con Corea el 21 de mayo de 2015 (WT/DS495/1) . El Órgano de Solución de 
Diferencia s estableció un Grupo Especial el 28 de septiembre de 2015 (WT/DS495/3) . Se 
estableció la composición del Grupo Especial el 8 de febrero de 2016. 
2.9.2   Sanidad animal  
Restricciones generales a la importación a causa de la EEB (Nº 193)  
2.405.   Véans e los párrafos 2.526. a  2.589.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 114 - 
Restricciones de importación de Corea motivadas por la peste porcina africana (Nº 393)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.11 y 3.12), octubre de 2015 (G/SPS/R/ 81, 
párrafos 3.68 y 3.69), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.43 y 3.44), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.15 -4.17), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.44 y 3.45)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.406.   En julio de 2015, la Unión Europea manifestó su preocupación por las restricciones a la 
importación de carne de cerdo y los productos de carne de cerdo que Corea había impuesto en 
febrero de 2014 con moti vo de la peste porcina africana . La Unión Europea reiteró que se podía 
llevar a cabo el comercio de forma segura, y afirmó que Corea incumplía el Acuerdo MSF con 
respecto a la regionalización . Corea recibía continuamente información detallada sobre las med idas 
de control, vigilancia y supervisión de la Unión Europea . El proceso de evaluación del riesgo de 
Corea adolecía de falta de claridad en relación a las medidas necesarias y a la utilización de la 
información facilitada por la Unión Europea . La Unión Eu ropea reclamó a Corea que cumpliera sus 
obligaciones relativas a la regionalización de conformidad con el Acuerdo MSF y que autorizara el 
comercio de todos los productos inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir 
colaborando con Corea y con tod os los demás asociados comerciales a fin de encontrar una 
solución rápida a esta cuestión.  
2.407.   Corea respondió que, de común acuerdo con Polonia, había prohibido la carne de cerdo y 
los productos de carne de cerdo procedentes de ese país desde febrero de 2014, cuando se 
informó del primer caso de peste porcina africana . En respuesta a la solicitud de regionalización 
formulada por la Unión Europea, Corea había adoptado las medidas necesarias para evaluar la 
situación actual en Polonia, y había enviado expertos a  realizar una inspección in situ . Se había 
entregado a Polonia la evaluación preliminar sobre la peste porcina africana, y todavía se estaban 
intercambiando puntos de vista . En consecuencia, Corea había cumplido lo dispuesto en los 
párrafos 2 y 3 del artíc ulo 6 del Acuerdo MSF, y confiaba en que las conversaciones bilaterales 
prosiguieran sobre la base de argumentos científicos y de datos.  
2.408.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones respecto de las 
restricciones a la importación de carne  de cerdo y los productos de carne de cerdo, decididas por 
Corea en febrero de 2014 con motivo de la peste porcina africana . Corea había recibido 
continuamente información detallada de la Unión Europea . El proceso de evaluación del riesgo de 
Corea adolecía  de falta de claridad en relación a las medidas necesarias y a la utilización de la 
información facilitada por la Unión Europea, en particular sobre sus medidas de control, vigilancia 
y supervisión . La Unión Europea pidió que Corea cumpliera sus obligacion es relativas a la 
regionalización, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara el comercio de productos 
inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir colaborando con Corea y con todos los 
demás asociados comerciales a fin de encontrar una solución rápida a esta cuestión.  
2.409.   Corea recordó que, de común acuerdo con Polonia, había prohibido la carne de cerdo y los 
productos de carne de cerdo procedentes de ese país en febrero de 2014, cuando se había 
informado del primer caso de peste porcina afr icana. A instancias de la Unión Europea, Corea 
había adoptado las medidas necesarias para evaluar la situación actual en Polonia, y había enviado 
expertos a realizar una inspección in situ . Corea había finalizado su evaluación preliminar y había 
tomado en consideración las observaciones que había recibido de Polonia en mayo de 2015, y 
había decidido pasar a la siguiente etapa del proceso . Corea pidió a Polonia y a la Unión Europea 
que tomaran medidas de control a fin de prevenir la propagación de la peste p orcina africana, y 
que cooperaran plenamente a fin de agilizar el proceso de evaluación de los riesgos, en el que era 
preciso hacer la distinción entre las zonas afectadas y no afectadas . 
2.410.   En marzo de 2016, la Unión Europea subrayó la importancia de la regi onalización y advirtió 
de que las repercusiones comerciales podían ser muy importantes si no se reconocían las medidas 
efectivas de regionalización ; a ese respecto, reiteró su preocupac ión por la decisión de Corea de G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 115 - 
restringir la importación de carne de c erdo y sus productos a causa de la peste porcina africana . 
La Unión Europea indicó que a pesar de haber expresado esta preocupación en las reuniones del 
Comité MSF de julio y octubre de 2015, y de haber celebrado varias conversaciones bilaterales, se 
mante nían las restricciones a la importación . Corea había informado a la Unión Europea en octubre 
de 2015 que había decidido avanzar en su proceso de evaluación de riesgos . Ahora bien, ese 
proceso de evaluación de riesgos era confuso en cuanto a las medidas nec esarias y a la utilización 
de la información facilitada por la Unión Europea, en particular sobre sus medidas de control, 
vigilancia y supervisión . La Unión Europea reclamó a Corea que cumpliera sus obligaciones 
relativas a la regionalización, de conformid ad con el Acuerdo MSF, y que autorizara el comercio de 
productos inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir colaborando con Corea y con 
todos los demás interlocutores comerciales a fin de encontrar una solución rápida a esta cuestión.  
2.411.   Corea ind icó que estaba examinando atentamente la solicitud de la Unión Europea sobre la 
regionalización, desde su condición de país libre de la peste porcina africana, y teniendo en cuenta 
que la enfermedad era altamente contagiosa . Corea había remitido un cuestio nario de evaluación 
al Gobierno polaco en diciembre de 2015 y estaba esperando respuesta . Una delegación de la UE 
de la Dirección General de Sanidad y Protección del Consumidor (DG -SANCO) celebró una reunión 
técnica en Corea con las autoridades competentes  en la materia . Se habían contrastado opiniones, 
en particular sobre los procedimientos actuales de evaluación de riesgos y sobre las posibles vías 
de solución . Corea solicitó a la Unión Europea que cooperase plenamente para acelerar el proceso 
de evaluaci ón de riesgos.  
2.412.   En junio de 2016, la Unión Europea subrayó la importancia del reconocimiento de las 
medidas de regionalización por parte de los interlocutores comerciales y, en ese sentido, reiteró su 
preocupación por las restricciones de Corea a la importa ción de carne de cerdo y sus productos, a 
causa de la peste porcina africana . La Unión Europea declaró que, a pesar de haber planteado esta 
preocupación en reuniones anteriores del Comité MSF y haber mantenido diversas conversaciones 
bilaterales, las restr icciones a la importación seguían en vigor . En octubre de 2015 Corea comunicó 
a la Unión Europea que había decidido, tras una evaluación preliminar del riesgo, seguir adelante 
con su proceso y valorar la posibilidad de la regionalización . La Unión Europea explicó que, en la 
práctica, era la segunda de las ocho etapas necesarias para que Polonia pudiese exportar a Corea 
carne de cerdo procedente de zonas libres de la enfermedad . La Unión Europea observó que 
facilitaba regularmente a Corea información detalla da sobre sus estrictas medidas de control, 
vigilancia y seguimiento . Tras dos años y medio de deliberación e intercambio de información, 
inspecciones in situ  incluidas, Corea no había dicho cuándo terminaría el análisis final del riesgo de 
importación . La Unión Europea solicitó a Corea que limitase sus numerosas peticiones de 
información a lo estrictamente necesario para llevar a cabo la evaluación del riesgo y permitir el 
comercio de productos inocuos procedentes de zonas de Polonia libres de la enfermedad , o bien 
que aclarase cuál era el fundamento científico para mantener la prohibición.  
2.413.   La Federación de Rusia señaló a la atención de los Miembros la situación de epidemia de 
peste porcina africana y solicitó cooperación bilateral en esta cuestión.  
2.414.   Corea de claró que estaba revisando las respuestas de Polonia al cuestionario enviado en 
mayo de 2016. C orea señaló que la enfermedad era extremadamente contagiosa y que no había 
una vacuna preventiva que frenase la propagación de la peste porcina africana, y recal có que su 
país seguía libre de la enfermedad . Desde la reunión del Comité MSF en marzo de 2016, Corea y la 
Comisión Europea habían celebrado una reunión bilateral, en paralel o a la 84ª Sesión General de 
la OIE, para comentar los avances en el proceso de ev aluación del riesgo y explorar vías de 
solución . Corea indicó también que, el 24 de junio, la Comisión Europea había notificado el cuarto 
brote de peste porcina africana en Polonia . Afirmó que estaba estudiando de manera exhaustiva la 
situación, incluida e sta última información . Corea solicitó la  plena colaboración de la 
Unión  Europea, a fin de agilizar el proceso de evaluación del riesgo.  
2.415.   En octubre de 2016, la Unión Europea subrayó la importancia del reconocimiento de las 
medidas de regionalización por pa rte de los interlocutores comerciales y, en ese sentido, reiteró su 
preocupación por las restricciones de Corea a la importación de carne de cerdo y sus productos, a 
causa de la peste porcina africana . La Unión Europea recordó que Corea había llevado a cab o una 
evaluación preliminar del riesgo y una inspección in situ  en 2014, y que posteriormente, en 2015, 
había decidido realizar un análisis del riesgo . Este análisis había sido suspendido en agosto 
de 2016 a raíz de que se produjeran los brotes de peste po rcina africana de Polonia . La 
Unión  Europea consideraba que se debería reanudar la evaluación del riesgo, ya que había G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 116 - 
adaptado (como siempre) sus medidas de regionalización a las normas de la OIE, a fin de 
garantizar el suministro del mercado interior y l as exportaciones con productos de carne de 
porcino inocuos . La Unión Europea insistió en que había facilitado a Corea la información necesaria 
para demostrar que en Polonia había zonas libres de enfermedades y que probablemente 
mantendrían esa condición . Por ello, la Unión Europea instó a Corea a respetar las obligaciones 
que le correspondían en virtud de los artículos 3, 6 y 8 del Acuerdo MSF, así como a proseguir el 
análisis del riesgo a fin de continuar y finalizar rápidamente el procedimiento de aprobac ión de las 
importaciones, todo ello teniendo en cuenta la información que se había recopilado antes de la 
suspensión, limitando las solicitudes de información a lo que era necesario y comunicando de 
forma transparente los plazos previstos para finalizar el  análisis.  
2.416.   Corea recordó que la peste porcina africana era altamente contagiosa y que no existía 
ninguna vacuna preventiva para detener su propagación, y a su vez destacó que su país estaba 
libre de esta enfermedad . Corea confirmó que había suspendido el p rocedimiento de evaluación del 
riesgo para reconocer la regionalización de la peste porcina africana a raíz de los casos observados 
en 2016 en explotaciones porcinas de Polonia . Corea declaró que este brote había afectado a otras 
dos zonas, y que mantendrí a la suspensión hasta que estas recuperaran su condición de zonas 
libres de la peste porcina africana de conformidad con las normas de la OIE . En octubre de 2016 
Corea había notificado a Polonia que podría reanudar los procedimientos de análisis del riesgo  de 
las importaciones si el Gobierno de ese país los solicitaba para regiones concretas que estuvieran 
libres de la peste porcina africana . Indicó que, habida cuenta de las posibles causas de la peste 
porcina africana que había señalado el Comité de Reglam entación sobre Sanidad Animal de la 
Comisión Europea, el Gobierno polaco debía revisar más a fondo sus medidas de bioseguridad . 
Corea esperaba que Polonia lograra controlar la propagación de la peste porcina africana, y señaló 
que colaboraría a fin de rean udar pronto el proceso.  
2.10  México  
2.10.1   Sanidad vegetal  
Medidas aplicadas a las importaciones de flores de hibisco (Nº 386)  
Planteada por:  Nigeria  
Respaldada por:  Burkina Faso, Senegal  
Presentada en:  Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.6 -3.8), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.48 -3.50)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:  En marzo de 2016, Nigeria informó de que sus preocupaciones sobre las medidas 
aplicadas por México a las importaciones de flores de hibi sco (Nº  386) habían 
quedado resueltas . México confirmó la resolución.  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  16 de marzo de 2016 
2.417.   En marzo de 2015, Nigeria manifestó su preocupación por determinados procedimientos de 
verificación que México utilizaba par a las flores de hibisco importadas de Nigeria . En respuesta a la 
solicitud de la autoridad mexicana de cuarentena de cambiar el certificado, Nigeria había creado 
una plataforma en línea para elaborar certificados fitosanitarios electrónicos y había sosteni do 
conversaciones bilaterales con esa autoridad . Los procedimientos de validación estaban 
ocasionando retrasos en las exportaciones de flores de hibisco de Nigeria y, en algunos casos, 
pérdidas reales . Nigeria agradeció al delegado mexicano sus esfuerzos p or convocar una reunión 
bilateral en paralelo a la reunión del Comité, pero señaló que no se había acordado ningún plazo 
para resolver la cuestión.  
2.418.   Burkina Faso se hizo eco de la preocupación de Nigeria, ya que estaba experimentando 
problemas similares con  las exportaciones a Indonesia . El Senegal dijo que también compartía la 
preocupación y señaló que estaba tratando de desarrollar su sector de flores de hibisco y 
consideraría la posibilidad de exportar a México.  
2.419.   México explicó que en 2014 se habían interc eptado 14 envíos de flores de hibisco con 
certificados fitosanitarios falsos . Desde entonces las autoridades mexicanas se habían mantenido 
constantemente en comunicación con Nigeria y habían celebrado una reunión en la capital y una G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 117 - 
reunión bilateral en pa ralelo con la reunión del Comité con miras a garantizar la autenticidad de los 
certificados producidos por las autoridades nigerianas . Aunque no era posible establecer un 
calendario porque quedaban algunos aspectos por concluir, México confirmó su disposic ión a 
encontrar una pronta solución al problema.  
2.420.   En octubre de 2015, Nigeria volvió a expresar su preocupación por determinados 
procedimientos de verificación que México utilizaba para las flores de hibisco importadas de 
Nigeria . En respuesta a la solicitu d de la autoridad mexicana de cuarentena de cambiar el 
certificado, Nigeria había creado una plataforma en línea para elaborar certificados fitosanitarios 
electrónicos y había sostenido conversaciones bilaterales con esa autoridad . Los procedimientos de 
validación estaban ocasionando retrasos en las exportaciones de flores de hibisco de Nigeria y, en 
algunos casos, pérdidas considerables . A Nigeria también le preocupaba que México hubiese 
incluido el sésamo en la lista de productos para los que se debía pre sentar una solicitud de 
verificación . Agradeció a México la reunión bilateral celebrada en paralelo a la reunión del Comité, 
y su empeño en resolver esta cuestión a la mayor brevedad posible . Nigeria dijo que estaba 
dispuesta a recurrir a los procedimiento s de buenos oficios del Presidente previstos en el 
documento G/SPS/61 en caso de que México no atendiera a sus preocupaciones.  
2.421.   Burkina Faso dijo que se sumaba a la preocupación de Nigeria en la medida en que 
también era un país productor de flores de hibis co y que tenía interés en facilitar el comercio de 
este producto . El Senegal dijo que también compartía esa preocupación y señaló la importancia de 
seguir las directrices relativas a la documentación y a los certificados a fin de evitar cualquier 
retraso.  
2.422.   México señaló que esta cuestión se había planteado  inicialmente porque los cargamentos 
de flores de hibisco procedentes de Nigeria venían acompañados de certificados sanitarios y 
fitosanitarios falsificados . Ambos países habían intercambiado documentos y h abían decidido 
mejorar la comunicación y la coordinación a nivel nacional, establecer puntos de contacto y buscar 
la mejor forma de abordar las preocupaciones planteadas . México también señaló que el comercio 
de flores de hibisco no se había suspendido del  todo. Los retrasos se debían al examen y a la 
verificación de los certificados.  
2.423.   En marzo de 2016, Nigeria informó de que sus preocupaciones sobre las medidas aplicadas 
por México a las importaciones de flores de hibisco (Nº 386) habían quedado resueltas . Nigeria 
expresó su agradecimiento por las iniciativas de México, la Secretaría y el Comité MSF para 
resolver esta cuestión.  
2.424.   México confirmó la resolución y se felicitó de la determinación que habían manifestado las 
autoridades de ambos países para afrontar  el problema . También destacó que la resolución del 
problema era un ejemplo de la eficaz función desempeñada por el Comité MSF en la resolución de 
preocupaciones comerciales . 
2.11  Nigeria  
2.11.1   Inocuidad de los alimentos  
Medidas de Nigeria para restringir las exporta ciones de carne de bovino y de aves de 
corral  (Nº 408 ) 
Planteada por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2016 (G/SPS/R/82 , párrafos 3.1 3 y 3.14 ) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.425.   En marzo de 2016, el Brasil expresó su preocupación por las restricciones de Nigeria a las 
importaciones de todo tipo de carne y de alimentos que contienen carne, refrigerados o 
congelados, debido a las deficiencias en l a cadena de refrigeración nigeriana . En junio de 2010, G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 118 - 
el Brasil había enviado a Nigeria propuestas de certificados sanitarios internacionales para la carne 
y Nigeria había respondido que su legislación de 2007 prohibía las importaciones de carne . El 
Brasil señaló los exámenes de las políticas comerciales de Nigeria de 1998 y 2005, en los que este 
país había aceptado reducir la lista de productos prohibidos para ajustarla a las normas de la OMC . 
El Brasil preguntó por qué se mantenían esas medidas y quiso c onocer la postura de Nigeria acerca 
de los certificados sanitarios internacionales . Instó a Nigeria a suprimir esas prescripciones . Dijo 
que seguía dispuesto a continuar las consultas bilaterales, y agradeció la disponibilidad de Nigeria 
a mantener contact os con ocasión de esta reunión del Comité.  
2.426.   Nigeria manifestó su agradecimiento al Brasil por la constructiva reunión bilateral 
celebrada en paralelo a esta reunión del Comité MSF . Aclaró que se estaba revisando la lista de 
importaciones y que las restricci ones del comercio de carne se aplicaban sobre una base NMF . Se 
adoptaban medidas para proteger la salud y la vida, que eran necesarias porque los importadores 
no tenían capacidad para cumplir las prescripciones en materia de inocuidad . Nigeria esperaba 
flexibilizar estas medidas gracias a la asistencia técnica . Reafirmó su determinación de examinar 
sus políticas comerciales y sanitarias y fitosanitarias, y de seguir colaborando con el Brasil para 
solucionar esta cuestión . 
2.12  Federación de Rusia  
2.12.1   Inocuidad de lo s alimentos  
Restricciones de importación de la Federación de Rusia para productos de la pesca 
elaborados, provenientes de Estonia y Letonia (Nº 390)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.4 -3.6), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.27 -3.29) , marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.38 -3.40), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.42 y 4.43), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.31 y 3.32)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación : No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.427.   En julio de 2015, la Unión Europea señaló que, a partir del 4 de junio, la Federación de 
Rusia había prohibido las importaciones de todos los productos pesqueros procedentes de Es tonia 
y Letonia, supuestamente debido a unas deficiencias detectadas en unas inspecciones realizadas 
poco tiempo antes . La Unión Europea señaló que la medida se había notificado muy tarde, que no 
se ajustaba al Acuerdo MSF y que violaba los compromisos de Adhesión a la OMC asumidos por 
Rusia, entre los cuales figuraba el de no suspender las exportaciones de grupos de 
establecimientos sin haber proporcionado previamente la información técnica y la justificación 
científica relativas a los riesgos detectados, y de no adoptar esas medidas antes de que expirara el 
plazo fijado para adoptar las medidas correctoras . En efecto, Rusia no había presentado pruebas 
de la existencia de un riesgo inmediato para los consumidores derivado de deficiencias en los 
sistemas de control de Estonia y Letonia . La Federación de Rusia había inspeccionado 
regularmente esos sistemas durante los últimos años sin detectar ningún problema importante . 
Sin duda, las medidas eran más restrictivas para el comercio de lo necesario, y además se había 
anunciado la prohibición antes de facilitar los informes oficiales de las inspecciones a las 
autoridades competentes de Letonia o Estonia . La Unión Europea expresó su voluntad de cooperar 
con la Federación de Rusia para atender sus preocupaciones, pe ro a su vez le solicitó que 
levantara la prohibición, armonizara sus medidas con las normas internacionales y cumpliera sus 
obligaciones en el marco de la OMC.  
2.428.   La Federación de Rusia respondió que las conclusiones que habían alcanzado los expertos 
de su pa ís en relación a las deficiencias en la labor de las autoridades competentes de Letonia y 
Estonia coincidían con los resultados de investigaciones previas de la Unión Europea, y que las 
notificaciones de la Comisión de la UE en el sistema de alerta rápida también confirmaban la 
existencia de un riesgo . Rusia destacó la importancia y la urgencia de lo expuesto en el informe 
elaborado por la Unión Europea sobre la inocuidad de los productos alimenticios . En 2013 se había G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 119 - 
realizado una inspección que había pue sto de manifiesto que Letonia y Estonia no habían adoptado 
medidas para retirar del mercado los productos nocivos . En opinión de Rusia, la Unión Europea no 
había tomado las medidas necesarias en relación a los establecimientos donde se habían detectado 
las irregularidades ni había dado los debidos pasos para informar a sus asociados comerciales . De 
hecho, entre 2013 y julio de 2015 las inspecciones practicadas p or Rusia habían revelado más 
de 2.000 casos de certificaciones no fiables, sin que se hubieran ad optado medidas efectivas 
contra los infractores . La Federación de Rusia había llegado a la conclusión de que las garantías 
que ofrecía la Unión Europea no eran fiables . Por ello, Rusia se había visto obligada a imponer 
restricciones temporales, tal como se  señalaba en cartas oficiales dirigidas a la Unión Europea . Las 
medidas adoptadas no eran prohibiciones, sino restricciones temporales, y cumplían lo establecido 
en el Acuerdo MSF, según el cual los Miembros podían adoptar medidas para proteger la salud de  
los seres humanos, los animales o las plantas.  
2.429.   La Unión Europea aclaró que no cuestionaba el derecho de Rusia a adoptar medidas 
sanitarias y fitosanitarias, pero esperaba que estas fueran proporcionadas, que se tomaran de 
forma transparente y que fueran c onformes al Acuerdo MSF.  
2.430.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones con respecto a las 
restricciones impuestas por la Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos 
pesqueros procedentes de Estonia y Letonia, supuestame nte debido a unas deficiencias en los 
sistemas de vigilancia de la inocuidad . La Unión Europea señaló que la medida se había notificado 
un mes después de su aplicación como medida de urgencia . Esa práctica era incompatible con el 
Acuerdo MSF y con los comp romisos que había asumido la Federación de Rusia al adherirse a 
la OMC, entre ellos el de no suspender las exportaciones de grupos de establecimientos sin haber 
proporcionado previamente la información técnica y la justificación científica relativas a los riesgos 
detectados, y el de no adoptar esas medidas antes de que expirara el plazo fijado para adoptar las 
medidas correctoras . La Federación de Rusia no había presentado ninguna evaluación de los 
riesgos ni pruebas de la existencia de un riesgo inmediato para los consumidores derivado de 
deficiencias en los sistemas de control de Estonia y Letonia . La Federación de Rusia había 
inspeccionado regularmente esos sistemas durante los últimos años sin detectar ningún problema 
importante . La Unión Europea recordó  que el párrafo 1 del artículo 2 establecía que las medidas 
adoptadas para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales debían ser compatibles con las disposiciones del Acuerdo . Recordó asimismo las 
disposici ones de los artículos 2.2 y 5.6 : que las medidas debían basarse en principios científicos y 
no debían restringir el comercio más de lo necesario . Además, la Federación de Rusia había 
establecido la prohibición solo un día después de presentar el informe pr eliminar de la auditoría a 
las autoridades competentes, en violación del compromiso relativo al plazo prudencial que había 
asumido antes de su adhesión . La Federación de Rusia no había respondido a las observaciones 
sobre las auditorías que Letonia y Eston ia habían presentado hacía ya tres meses . La 
Unión  Europea dijo que estaba dispuesta a cooperar con la Federación de Rusia respecto de esta 
cuestión y le pidió que levantara la prohibición, armonizara sus medidas con las normas 
internacionales y cumpliera sus obligaciones en el marco de la OMC.  
2.431.   La Federación de Rusia respondió que la imposición de restricciones temporales a las 
importaciones de productos pesqueros procedentes de Letonia y Estonia estaba justificada . Las 
autoridades de la Federación de Rusia  habían llevado a cabo inspecciones y habían constatado que 
Letonia y Estonia no estaban en condiciones de elaborar productos inocuos que cumplieran con sus 
propios requisitos ni con los de la Federación de Rusia . Por lo tanto, la Federación de Rusia había  
concluido que las garantías ofrecidas por los servicios veterinarios de la UE no eran fiables . Muchos 
de estos productos se habían seguido comercializando y exportando a la Federación de Rusia, lo 
que hacía necesario proceder a otra ronda de inspecciones . La Federación de Rusia estaba 
cooperando con los servicios veterinarios de Letonia y Estonia para evaluar objetivamente los 
sistemas de vigilancia de la inocuidad en las instalaciones de elaboración del pescado . Se habían 
recibido observaciones sobre el i nforme preliminar, pero las autoridades letonas y estonias no 
podían demostrar que los productos potencialmente peligrosos se hubieran retirado de una manera 
oportuna y eficaz . A la Federación de Rusia le preocupaba que no se informara a los interlocutores  
comerciales de los problemas relacionados con la inocuidad de los productos . Las restricciones 
temporales eran compatibles con el marco jurídico internacional de la Unión Económica 
Euroasiática y con las normas internacionales . Antes de imponer la restric ción, se había publicado 
la información pertinente en el sitio web oficial de la Federación de Rusia y se habían celebrado 
consultas con las autoridades letonas y estonias . Los informes definitivos de las inspecciones se 
habían enviado recientemente a los servicios veterinarios . La Federación de Rusia pidió a Letonia y G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 120 - 
Estonia que efectuasen sus propias inspecciones de las instalaciones y se cercioraran de que 
cumplían las prescripciones veterinarias de la Unión Económica Euroasiática . Las autoridades 
compe tentes de Letonia y Estonia habían indicado que no se oponían a las decisiones de la 
Federación de Rusia, y los representantes de la UE habían admitido que se debía suspender la 
certificación de los productos de Letonia y Estonia destinados a la Federación  de Rusia . Sin 
embargo, se había mantenido esta certificación . Pese a ello, la Federación de Rusia estaba 
dispuesta a buscar una solución a este problema.  
2.432.   La Unión Europea respondió que parte de la información proporcionada por la Federación 
de Rusia no se  correspondía con la suya, y reiteró que no se había detectado ningún problema 
importante en el marco de las numerosas inspecciones efectuadas por la Federación de Rusia . 
Además, la Unión Europea dijo que le preocupaba la afirmación de que se había consent ido 
voluntariamente suspender la certificación de productos procedentes de Letonia y Estonia, pues 
dicha afirmación no coincidía con su información . La Unión Europea volvió a señalar que su 
información era transparente e instó a la Federación de Rusia a re vocar sus medidas.  
2.433.   En marzo de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca provenientes de 
Estonia y Letonia . Recordó que en junio de 2015 la Federaci ón de Rusia había prohibido el 
comercio de todos los productos de la pesca provenientes de estos  dos Estados miembros de 
la UE. La Unión Europea consideraba que las medidas no se basaban en pruebas científicas ni en 
una evaluación de riesgos, que eran más rigurosas de lo necesario para proteger la salud de las 
personas y que restrin gían el comercio excesivamente . La Federación de Rusia no había 
presentado una evaluación de riesgos ni aportado pruebas de un riesgo inmediato para los 
consumidores derivado de deficiencias en los sistemas de control de Estonia y Letonia, que habían 
sido inspeccionados regularmente por la Federación de Rusia durante los últimos años sin detec tar 
ningún problema importante . La Unión Europea indicó que estas medidas no se correspon dían con 
los compromisos que había asumido la Federación de Rusia al adherirse a la OMC, entre ellos el de 
no suspender las exportaciones de grupos de establecimientos sin haber proporcionado 
previamente la información técnica y la justificación científica  relativas a los riesgos detectados, y 
el de no adoptar esas medidas antes de que expirara el plazo fijado para a doptar las medidas 
correctoras . Por otra parte, la Federación de Rusia había adoptado la prohibición solo un día 
después de presentar el inform e preliminar de auditoría a las autoridades competentes, en 
contradicción con el compromiso que adquirió antes de su adhesión, de conceder un plazo 
razonable . La Unión Europea subrayó que su Sistema de Alerta Rápida para los Productos 
Alimenticios y los Al imentos para Animales (RASFF) era transparente y permitía informar sobre la 
detección de productos que no cumplían la normativa vigente , a las autoridades de la 
Unión  Europea y también a otr os países no miembros de la UE . Afirmó que era un elemento 
esencia l en un sistema de inocuidad de lo s alimentos eficaz y eficiente . La Unión Europea 
lamentaba ver cómo algunos interlocutores comerciales se servían indebidamente de esta 
información para imponer prohibiciones comerciales desproporcionadas, especialmente cu ando 
ellos mismos no aplicaban el mismo nivel de transpa rencia a sus propios productos . La 
Unión  Europea indicó que Letonia y Estonia habían actuado sin dilación para responder a las 
constataciones de Rusia . Entre otras cosas, habían retirado inmediatament e del mercado los 
productos afectados en su totalidad y  no el 20% como afirmaba Rusia . Además, los dos Estados 
miembros de la UE habían implantado medidas correctivas en el plazo establecido p or Rusia, que 
era de dos meses . Estas medidas se habían dado  a conocer a Rusia por escrito . Rusia no había 
mostrado ninguna intención de tenerlas en cuenta, y no hab ía levantado las restricciones . La 
Unión  Europea solicitó a la Federación de Rusia que levantase inmediatamente la prohibición y 
respetase las obligaciones  que había contraído ante la OMC, al tiempo que expresó su disposición 
a debatir el asunto con las autoridades rusas de manera constructiva y cooperativa.  
2.434.   La Federación de Rusia manifestó su interés en una estrecha cooperación entre 
autoridades de reglamen tación ; sin embargo, las prescripciones de importación de la Federación 
de Rusia y de la Unión Económica Euroasiática debían respetarse . La Federación de Rusia había 
abierto su mercado a los Estados miembros de la UE en cumplimiento de las obligaciones 
contraídas al adherir a la OMC y había constatado que las garantías de la UE no eran fiables, ya 
que en los programas de vigilancia se habían detectado repetidamente contaminantes prohibidos, 
como los hidrocarburos aromáticos policíclicos y el benzopireno . La Federación de Rusia adujo que 
las notificaciones del sistema RASFF para retirar productos que podían resultar nocivos no eran 
oportunas ni eficaces, puesto que solo se retiraba alrededor del 20 % de esos productos y el resto 
se exportaba . Además, la Federa ción de Rusia no había recibido respuestas a las preguntas G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 121 - 
presentadas a las autoridades letonas con respecto a un establecimiento que había exportado 
productos que podían ser nocivos, ni confirmación de la realización de otras pruebas para el 
benzopireno . Como se había mencionado anteriormente, la Federación de Rusia estaba cooperando 
estrechamente con los servicios veterinarios de Letonia y Estonia para evaluar los sistemas de 
inocuidad alimentaria implantados . Sin embargo, algunas cuestiones no se habían  aclarado, y la 
Federación de Rusia consideraba que había una falta de transparencia, ya que, al parecer, se 
enviaban notificaciones del RASFF simplificadas a países terceros, que no contenían información 
específica sobre los establecimientos o envíos en l os que se habían detectado infracciones, lo que 
impedía retirar los productos que podían ser nocivos . El Jefe del Servicio Veterinario de Letonia 
había informado oficialmente a la Federación de Rusia de que todos los casos  registrados en 
el RASFF, de detec ción de sustancias nocivas en los productos de la UE exportados a la Federación 
de Rusia, eran notificados por la Comisión Europea . No se había facilitado ninguna información 
sobre los niveles excesivos de benzopireno en los productos de Letonia . La Federa ción de Rusia 
seguiría cooperando para reanudar las importaciones de pescado enlatado y tenía previsto llevar a 
cabo otra ronda de inspecciones a los establecimientos de elaboración de Letonia y Estonia en 
marzo y abril de 2016. L as autoridades competentes  habían sido notificadas.  
2.435.   La Unión Europea tomó nota de la declaración de la Federación de Rusia y se mostró 
sorprendida de que los hechos presentados por la Federación de Rusia no coincidieran con la 
información que tenía.  
2.436.   En junio de 2016, la Unión Europ ea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca provenientes de 
Estonia y Letonia . Recordó que en junio de 2015 la Federación de Rusia había introducido una 
prohibición que a fectaba a todos los productos de la pesca procedentes de esos dos Estados 
miembros de la UE . La Unión Europea afirmó que consideraba que estas medidas no se basaban 
en pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo, que su aplicación iba más allá de l o que era 
necesario para proteger la salud humana y que restringían el comercio más de lo necesario . 
Señaló que las medidas eran contrarias a los compromisos contraídos por la Federación de Rusia 
en el marco de su adhesión a la OMC, entre los cuales figura ba la obligación de no adoptar 
medidas de suspensión temporal de las importaciones procedentes de un grupo de 
establecimientos antes de que expirara el plazo establecido para adoptar medidas correctivas . En 
respuesta a una declaración de la Federación de R usia en la anteri or reunión del Comité, la 
Unión  Europea argumentó que el sistema RASFF de la UE funcionaba de forma oportuna, y que a 
consecuencia de las medidas adoptadas por Estonia y Letonia todos los productos afectados habían 
sido retirados del merca do, contrariamente a lo que había afirmado la Federación de Rusia . La 
Unión Europea también insistió en que el RASFF era un sistema transparente que informaba sobre 
la detección de productos que no cumplían los requisitos establecidos, no solo a las autori dades de 
la Unión Europea, sino también a terceros países . Señaló que no había recibido ninguna solicitud 
de aclaraciones de la Federación de Rusia, que tenía la posibilidad de hacerlo . Lamentó que 
algunos interlocutores comerciales utilizaran de manera in debida la información que proporcionaba 
el RASFF, para imponer prohibiciones comerciales desproporcionadas, más cuando esos mismos 
asociados no aplicaban el mismo grado de transparencia para sus propios productos . La 
Unión  Europea solicitó a la Federación de Rusia que levantara de inmediato la prohibición y que 
respetara sus obligaciones en el marco de la OMC, a la vez que mostró su disposición a debatir 
esta cuestión con las autoridades rusas.  
2.437.   La Federación de Rusia señaló que estaba dispuesta a cooperar e strechamente con las 
autoridades de reglamentación de Estonia y Letonia ; sin embargo, se debían cumplir las 
prescripciones de importación de la Federación de Rusia y de la Unión Económica Euroasiática 
(UEEA) . La Federación de Rusia reiteró que las restricc iones eran temporales, y que se 
reconsiderarían tan pronto como se resolvieran los casos de incumplimiento de las prescripciones 
de importación, que se habían señalado a las autoridades competentes de Estonia y Letonia . 
Señaló que la Federación de Rusia y las autoridades competentes habían logrado avances 
relativos, pero la Federación de Rusia no había obtenido aún información sobre la detección de 
determinados contaminantes marinos dañinos, ni sobre una serie de medidas que debían evitar 
que los productos peligrosos accedieran al mercado . La Federación de Rusia explicó que los 
servicios veterinarios de Estonia y Letonia habían facilitado una lista actualizada de 
establecimientos autorizados para exportar sus productos a la UEEA ; sin embargo, 2 de 
las 3 plantas letonas de procesamiento de pescado, y 1 de las 10 estonias, habían rechazado de 
forma espontánea una inspección de especialistas de la UEEA . La Federación de Rusia interpretaba G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 122 - 
este hecho como una prueba de que las autoridades competentes no podían ga rantizar que sus 
productos cumplían con las prescripciones de importación de la UEEA.  
2.438.   En octubre de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca proven ientes de 
Estonia y Letonia, que estaban vigentes desde junio de 2015. D eclaró que esta prohibición era 
incompatible con varios artículos del Acuerdo MSF, así como con los compromisos contraídos por la 
Federación de Rusia al adherir  a la OMC . La Unión Euro pea instó a la Federación de Rusia a 
informar con prontitud de los resultados de las inspecciones realizadas durante el verano de 2016. 
Argumentó que la retirada de algunos establecimientos de la lista de las auditorías no constituía 
una prueba de incumpli miento, tal como había señalado la Federación de Rusia en declaraciones 
anteriores, sino que estaba relacionada con retrasos en la realización de las auditorías . Reiteró su 
llamamiento a la Federación de Rusia a retirar la prohibición, y a su vez mostró su  disposición a 
colaborar de forma constructiva con ese país.  
2.439.   La Federación de Rusia declaró que estaba dispuesta a colaborar con las autoridades 
competentes de Estonia y Letonia, y recordó que las deficiencias sistémicas en la labor de esas 
autoridades hab ían provocado que se vulneraran las normas de inocuidad de los productos de la 
pesca, lo que había dado lugar a las restricciones temporales . Sin embargo, la Federación de Rusia 
señaló que había una labor de colaboración y que se habían retirado varias ent idades de la lista . 
Las autoridades competentes de los miembros de la Unión Económica Euroasiática habían 
realizado nuevas inspecciones que habían puesto de manifiesto que en Estonia y Letonia se habían 
adoptado algunas medidas positivas . Pese a ello, toda vía no se habían corregido una serie de 
medidas problemáticas relacionadas con el acceso al mercado de productos peligrosos, y la 
Federación de Rusia estaba esperando a que las autoridades competentes aportaran más 
información . La Federación de Rusia infor maría a las autoridades de Letonia y Estonia acerca de 
los siguientes pasos a dar tan pronto como hubiera recibido y analizado la información pertinente.  
Medidas impuestas por la Federación de Rusia a la importación de determinados 
productos de origen anim al procedentes de Alemania (Nº 411)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.7 y 4.8), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.38 y 3.39)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/1216  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.440.   En junio de 2016, la Unión Europea declaró que la Federación de Rusia prohibía por 
completo desde febrero de 2013 las importaciones de carne fresca y congelada de porcino, bovino 
y ave pr ocedente de todo el territorio de Alemania, y posteriormente había prohibido las 
importaciones de productos cárnicos y lácteos elaborados procedentes de tres estados federados 
alemanes : Baviera, Baja Sajonia y Renania del Norte -Westfalia . La Federación de Rusia justificaba 
estas restricciones afirmando que los servicios veterinarios alemanes no habían llevado a cabo un 
control adecuado de d ichos productos de exportación . La Unión Europea señaló que las 
restricciones no se basaban en pruebas científicas ni e n una evaluación del riesgo, y eran 
incompatibles con varias  disposiciones del Acuerdo MSF . La Unió n Europea indicó también que 
en 2013 había expresado su preocupación por estas restricciones en observaciones oficiales a 
propósito de la medida notificada p or la Federación de Rusia, y en el documento G/SPS/GEN/1216 . 
Las autoridades alemanas se habían esforzado por resolver la cuestión ; entre otras medidas, 
habían controlado el trabajo de los veterinarios oficiales responsables de los establecimientos 
registr ados para la exportación a Rusia, y habían creado una unidad de coordinación de 
exportaciones como punto de contacto para las autoridades rusas y el sector privado . Las 
autoridades rusas también habían llevad o a cabo visitas de inspección . A pesar de todo,  se habí an 
mantenido las restricciones . La Unión Europea argumentó que no había justificación alguna para 
las restricciones y solicitó que la Federación de Rusia revoca se de inmediato dichas medidas . La 
Unión Europea mostró su disposición a entablar conver saciones con las autoridades rusas.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 123 - 
2.441.   La Federación de Rusia declaró que más de 600 empresas alemanas de productos de 
origen animal tenían autorización para exportar a la Federación de Rusia con garantías de las 
autoridades alemanas competentes . Sin embargo,  más del 90 % de ellas nunca habían sido 
inspeccion adas por las autoridades rusas . La Federación de Rusia mencionó resultados 
desfavorables de las pruebas de seguimiento, infracciones en el control fronterizo y errores en la 
certificación de productos de or igen animal, que habían incitado a las autoridades rusas llevar a 
cabo varias auditorías de las plantas de procesamiento y otros elementos del sistema, a fin de 
garantizar la inocuidad de estos pr oductos exportados de Alemania . Entre 2012 y 2015 llevaron a  
cabo controles y se impusieron algunas restricciones a la importación al mercado ruso de 
productos procedentes de determinadas empresas y regiones, a causa del incumplimiento de las 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias ru sas. La Federación de Rusia señaló que, posteriormente, 
había aplicado una prohibición debido a que ningún estado alemán cumplía sus prescripcion es 
sanitarias y fitosanitarias . Aunque se había informado a las autoridades alemanas de las 
infracciones registradas y se había solicitado que se tomasen las medidas necesarias para evitar la 
exportación de productos insalubres al mercado ruso, las autoridades veterinarias alemanas no 
habían  respondido satisfactoriamente . La Federación de Rusia expresó también preocupación por 
la fiabilidad d e las garantías de las autoridades alemanas, considerando las inspecciones rusas 
posteriores . En una labor de cooperación, la Federación de Rusia y Alemania habían actualizado la 
lista de establecimientos exportadores alemanes, anulando el registro de más de 300 plantas que 
no cumplían las prescripciones . Al mismo tiempo, se habían tomado medidas para reanudar las 
importaciones de los establecimientos que habían solventado las deficiencias detectadas, y fábricas 
afectadas por las restricciones cuando los re sultados de las pruebas de seguimiento eran 
satisfactorios . El Servicio Federal Ruso de Vigilancia para la Protección de los Derechos y el 
Bienestar de la Población ( Rospotrebnadzor ) había participado en la redacción de unas directrices 
relativas a la insp ección de las plantas alemanas, a fin de facilitar el cumplimiento de las 
prescripciones rusas . La Federación de Rusia señaló también que el levantamiento de la 
prohibición dependería de la aplicación de las directrices por parte de los servicios veterinar ios 
alemanes, de la presentación de un documento que confirmase que se habían solventado las 
deficiencias y de una nueva inspección por parte de los funcionarios del Rospotrebnadzor, teniendo 
en cuenta otras inspecciones en curso . La Federación de Rusia hi zo hincapié en que las labores 
venideras se basarían de manera especial en la colaboración e ntre las autoridades alemanas 
y rusas.  
2.442.   En octubre de 2016, la Unión Europea recordó que desde febrero de 2013 la Federación de 
Rusia prohibía las importaciones de c arne de porcino, bovino y ave procedente de Alemania, y que 
posteriormente había prohibido las importaciones de productos cárnicos y lácteos elaborados 
procedentes de tres e stados federados alemanes : Baviera, Baja Sajonia y Renania del 
Norte -Westfalia . La Federación de Rusia justificaba estas restricciones afirmando que los servicios 
veterinarios alemanes no habían llevado a cabo un control adecuado de dichos productos de 
exportación . La Unión Europea reafirmó que las restricciones eran incompatibles con va rias 
disposiciones del Acuerdo MSF . Señaló que las autoridades alemanas y rusas estaban trabajando 
en este tema, y expresó su esperanza de que sus conversaciones dieran resultados positivos . La 
Unión Europea argumentó que no había justificación alguna para  las restricciones y solicitó que la 
Federación de Rusia revocase de inmediato dichas medidas . La Unión Europea reiteró su 
disposición a entablar conversaciones con las autoridades rusas.  
2.443.   La Federación de Rusia recordó que se habían impuesto restricciones sobre determinados 
productos de exportación alemanes a raíz de los resultados de una s inspecciones realizadas 
entre  2012 y 2015, que habían puesto de manifiesto que estos productos no cumplían las 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias rusas . Añadió qu e no había garantías de inocuidad  para 
importar estos productos a la Federación de Rusia . La Federación de Rusia recordó que el 
Rospotrebnadzor había participado en la elaboración de un manual para llevar a cabo las 
inspecciones que incluía las prescripcio nes de la Unión Económica Euroasiática . La Federación de 
Rusia indicó que se había remitido este manual a Alemania para que presentara observaciones, y 
que esperaba seguir colaborando con las autoridades competentes de ese país.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 124 - 
2.12.2   Sanidad animal  
Prohibición de importar porcinos  vivos y productos de porcino a causa de la fiebre 
porcina africana (Nº 369)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo  de 2014 (G/SPS/R/74 , párrafos 3. 3-3.4) 
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/1305, G/SPS/GEN/ 1313, G/SPS/GEN/1315, G/SPS/N/RUS/48, 
G/SPS/N/RUS/49, WT/DS475/1, WT/DS475/R, WT/DS475/R/Add.1, 
WT/DS475/AB/R, WT/DS475/AB/R/Add.1  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:  Informe del Grupo Especial distribuido el 19 de agosto de 2016. I nforme del 
Órgano  de Apelación distribuido el 23 de febrero de 2017. G rupo Especial de 
solución de diferencias establecido el 22 de julio de 2014. I nforme del Grupo 
Especial distribuido el 19 de agosto de 2016. [Informe del Órgano de Apelación 
distribuido el 23 de febrero de 2017.] 
Solicitud del Grupo Especial : documento WT/DS475/1 . Informe del Grupo Especial : 
documentos WT/DS475/R y WT/DS475/R/Add.1 . Informe del Órgano de Apelación : 
documentos WT/DS475/AB/R y WT/DS475/AB/R/Add.1.  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.444.   En marzo de  2014 la Unión Europea expresó su preocupación con respecto a las medidas 
adoptadas por Rusia en respuesta a la detección del virus de la peste porcina africana en cuatro 
jabalíes de dos Estados miembros de la UE : Lituania y Polonia (G/SPS/GEN/1 305 y 
G/SPS/GEN/1313) . La UE había delimitado inmediatamente las zonas afectadas y había impuesto 
estrictas medidas de control . Sin embargo, Rusia había prohibido la importación de porcinos vivos, 
carne de porcino y otros productos procedentes de todo el t erritorio de la UE, no solo de las 
regiones afectadas . El objetivo alegado por Rusia de evitar la propagación de la enfermedad en su 
territorio no tenía fundamento, puesto que la peste porcina africana estaba muy extendida en 
Rusia . Se había detectado la e nfermedad tanto en jabalíes como en cerdos domésticos, ya que las 
medidas adoptadas por Rusia para prevenir la propagación del virus de la peste porcina africana 
en su propio territorio habían sido insuficientes . Según estudios científicos, el virus detect ado en 
Polonia y Lituania era originario de Rusia . Por tanto, la UE señaló que la medida de Rusia era 
desproporcionada y discriminatoria, y restringía el comercio más de lo necesario . La UE instó a 
Rusia a adoptar medidas conformes a sus obligaciones en la  OMC y a las normas internacionales.  
2.445.   Rusia señaló que la peste porcina africana había causado perjuicios significativos a la 
economía rusa desde que se confirmó el primer brote en 2008 . Como respuesta a ese brote y a la 
elevada mortalidad entre los animale s sensibles al virus, en 2013 se estableció una comisión 
especial para la prevención y erradicación de la enfermedad . En ese período, Rusia había 
informado cabalmente a todos sus interlocutores comerciales sobre los posibles vectores de 
propagación y había  pedido que la UE redoblara sus esfuerzos por luchar contra la enfermedad . Al 
parecer, la UE había subestimado la gravedad del peligro . Rusia subrayó que imponía restricciones 
temporales a la importación de porcinos vivos y productos de porcino no sometido s a un 
tratamiento térmico adecuado, pero solamente para los países que habían presentado las 
notificaciones pertinentes a la OIE (Polonia y Lituania), y no para los demás Estados miembros de 
la UE . Sin embargo, insistió en que la UE debía cumplir las pres cripciones de certificación 
veterinaria acordadas en diciembre de  2012, según las cuales se debía certificar que no se habían 
registrado casos de la enfermedad en los 36 últimos meses en el territorio de un Estado miembro 
de la UE (excepto Cerdeña) . En las  condiciones actuales, no había garantías suficientes de 
establecimiento de una zona o un compartimento seguros, ni de control eficaz de la circulación de 
mercancías en el territorio de la UE . Por otra parte, el problema no podía solucionarse sin la 
partic ipación de los otros miembros de la Comunidad Económica de Eurasia : Bielorrusia y 
Kazajstán.  
2.446.   De conformidad con las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), la Unión Europe a solicitó la 
celebración de consultas con Rusia el 8 de abril de 2013 (WT/DS475/1) . El Órgano de Solución de 
Diferencia s estableció un Grupo Especial el 22 de julio de 2014 (WT/DS475/3) . Se estableció la 
composición del Grupo Especial el 23 de octubre de 2014. E l 19 de agosto de 2016 se distribuyó el G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 125 - 
informe del Grupo Especial a los Miembros . El 23 de febrero de 2017 se distribuyó el informe del 
Órgano de Apelación a los Miembros.  
2.12.3   Otras preocupaciones  
Medidas impuestas por la Federación de Rusia a las impo rtaciones (Nº 409)  
Planteada por:  Ucrania  
Respaldada por:   
Presentada en:  Junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.2 -4.4). Véase también la preocupación 
comercial especial Nº 368.  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.447.   En junio de 2016, Ucrania expresó su preocupación por dos medidas concretas de la 
Federación de Rusia que afectaban a la importación de i) productos de confitería y ii) sal de mesa . 
En primer lugar, U crania recordó la preocupación que había planteado anteriormente en relación 
con la Resolución Nº 01/8612 -13-23 de la Federación de Rusia, de 29 de julio de 2013, por la que 
se prohibían las importaciones de productos de confitería ucranianos . A pesar de q ue los 
productores ucranianos habían solicitado al Rospotrebnadzor la documentación pertinente, Ucrania 
no había obtenido pruebas oficiales de la supuesta presencia de benzopireno en el chocolate con 
leche. Ucrania señaló también que la Federación de Rusia  ya no alegaba una presencia de 
impurezas tóxicas en los productos de confitería, sino infracciones relacionadas con el etiquetado 
de estos productos . Ucrania consideraba que las alegaciones infundadas podían bloquear de forma 
arbitraria la importación de productos ucranianos a la Federación de Rusia, y recalcó además que 
no se había presentado ninguna prueba sustancial de problemas de etiquetado . Ucrania señaló las 
repercusiones de la medida para sus exportaciones de productos de confitería, y subrayó tamb ién 
que se venían aplicando restricciones de distintos tipos a diversos productos de confitería, y 
distintas normas a los productos de confitería ucranianos en tránsito a través de la Federación de 
Rusia hacia terceros países . A pesar de las consultas bila terales, las restricciones a la importación 
seguían en vigor . Ucrania subrayó sus iniciativas de resolución, que incluían intervenciones en los 
Comités MSF y de Agricultura, y en el Consejo General.  
2.448.   En segundo lugar, Ucrania expresó su preocupación por la prohibición de importar sal de 
mesa, introducida por la Federación de Rusia el 26 de enero de 2015, que Ucrania también había 
planteado en el Comité OTC . Esta medida había afectado directamente a los principales 
productores de sal de mesa de Ucrania y habí a provocado un drástico descenso de las 
exportaciones . Ucrania afirmó que sus productores eran proveedores reconocidos de sal de mesa 
de alta calidad, que habían sido los principales proveedores de sal de mesa de la Federación de 
Rusia durante décadas y ex portaban a más de 30 mercados, entre ellos otros países de la Unión 
Económica Euroasiática como Belarús y Kazajstán . Estos otros destinos de las exportaciones no 
habían presentado quejas similares . Ucrania señaló que no se había presentado ninguna prueba 
oficial de incumplimiento de las prescripciones para la importación relativas al yodo añadido ni de 
índices organolépticos inaceptables . Ucrania observó además que su análisis de las prescripciones 
rusas para la importación de sal de mesa y las pruebas repe tidas habían puesto de manifiesto la 
plena conformidad del producto en cuestión con las prescripciones de la Federación de Rusia . Estos 
resultados de evaluación de la conformidad se habían remitido a las autoridades rusas 
competentes . Ucrania cuestionó el fundamento de las restricciones a la importación y pidió que se 
aclarase el supuesto incumplimiento de las normas . Para terminar, Ucrania solicitó a la Federación 
de Rusia que respondiese, dentro de un plazo razonable, a la lista de preguntas detalladas qu e le 
había remitido.  
2.449.   La Federación de Rusia declaró que se había malinterpretado la naturaleza jurídica de la 
medida, y explicó que la suspensión temporal de las importaciones de ciertos productos ucranianos 
estaba fuera del ámbito del Acuerdo MSF . Las med idas respondían a las repetidas infracciones en 
el etiquetado de determinados productos, como los de confitería, y se inscribían en un plan de 
lucha contra prácticas comerciales engañosas que infringían las prescripciones del reglamento 
técnico de la Unión  Económica Euroasiática sobre el etiquetado de los productos alimenticios, 
adoptado el 9 de diciembre de 2011. L a Federación de Rusia señaló que había respondido a las G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 126 - 
preocupaciones de Ucrania de forma transparente y que había informado a las autoridades 
competentes de las medidas necesarias pertinentes . La Federación de Rusia indicó su disposición a 
seguir debatiendo esta cuestión.  
2.13  Arabia Saudita, Reino de la  
2.13.1   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de a la EEB (Nº 193)  
2.450.   Véanse los párrafos 2.526. a 2.589.  
2.14  Taipei Chino  
2.14.1   Inocuidad de los alimentos  
Nuevas restricciones del Taipei Chino a la importación de productos alimenticios, 
adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 387)  
Planteada por:  Japón  
Respaldada por:   
Presen tada en:  Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.9 y 3.10), julio de 2015 (G/SPS/R/79, 
párrafos 3.35 y 3.36), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.30 y 3.31) , marzo 
de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.21 -3.23), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 
4.28 y 4.29) , octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.16 y 3.17) . 
Véase también la preocupación comercial específica Nº 354.  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.451.   En marzo de 2015, el Japón expresó su preocupación por la prohibición impuesta por el 
Taipei Chino a las exportaciones de productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas 
japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así como po r el 
proyecto de reglamentación reforzada de las importaciones que exigía un certificado de pruebas 
previas expedido por el Gobierno japonés para casi todos los productos alimenticios del Japón 
procedentes de todas las demás prefecturas . El Japón había fac ilitado en repetidas ocasiones al 
Taipei Chino los resultados completos de sus estudios de seguimiento, que demostraban la 
inocuidad de los productos alimenticios japoneses destinados al consumo humano . Habían 
transcurrido cuatro años desde el accidente nu clear de 2011. E n ese tiempo 13 Miembros -entre 
ellos Australia y Viet Nam - habían suprimido sus restricciones a la importación y otros muchos -
entre ellos los Estados Unidos, la Unión Europea y Singapur - las habían atenuado basándose en 
datos científicos sólidos . El Japón consideraba que las medidas mantenidas por el Taipei Chino no 
se basaban en normas internacionales pertinentes y entrañaban un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido . Por lo tanto, el Japón solicitó al Taipei Chino que supr imiera la 
prohibición a la importación que afectaba a las cinco prefecturas y retirara el proyecto de 
reglamentación reforzada de las importaciones presentado al Comité MSF el pasado noviembre.  
2.452.   El Taipei Chino dijo que, aunque todos los lotes procedentes d el Japón inspeccionado s 
cumplían con la reglamentación del Taipei Chino, la inocuidad de los productos alimenticios 
importados del Japón seguía siendo motivo de preocupación para los grupos de protección del 
consumidor y para el público . El proyecto de med ida de control notificado, que exigía que todos los 
productos alimenticios importados del Japón fueran acompañados de certificados de pruebas de 
radiaciones efectuadas previas a la exportación y de certificados de origen, se había elaborado 
como consecuenc ia de la fuga de agua contaminada con radioactividad de la central nuclear de 
Fukushima en 2013 . El Taipei Chino manifestó que estaba dispuesto a continuar las 
conversaciones bilaterales y que esperaba con interés encontrar una solución mutuamente 
satisfac toria a este asunto.  
2.453.   En julio de 2015, el Japón reiteró su preocupación por la prohibición de importación 
impuesta por el Taipei Chino a las exportaciones de productos alimenticios procedentes de cinco G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 127 - 
prefecturas japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así 
como por la intensificación de las restricciones a la importación impuestas desde el 15 de mayo 
de 2015. Según la información publicada por el Taipei Chino, ninguna de las más de 70.000  
muestras de productos alimenti cios japoneses que se habían analizado había sobrepasado los 
niveles máximos de cesio radiactivo del Taipei Chino, lo que parecía confirmar que el Japón había 
adoptado las medidas adecuadas después del accidente . El Japón también observó que las 
restriccio nes a la importación aplicadas por el Taipei Chino no tenían una base científica ni se 
ajustaban a las normas internacionales pertinentes, y restringían el comercio más de lo necesario . 
El Japón solicitó al Taipei Chino que llevara a cabo su evaluación de riesgos y que suspendiera de 
inmediato esas medidas . También expresó su esperanza de que las consultas bilaterales ayudaran 
a encontrar una solución aceptable para todos.  
2.454.   El Taipei Chino confirmó la aplicación de medidas de control que consistían en la 
suspensión temporal de solicitudes de inspección de productos alimenticios procedentes de la 
prefectura de Fukushima y otras cuatro cercanas a esta desde marzo de 2011. S in embargo, en 
marzo de 2015 varios productos alimenticios de las prefecturas restringida s habían entrado en el 
mercado del Taipei Chino usando un etiquetado falso . Por consiguiente, el Taipei Chino había 
implantado medidas de control que exigían presentar certificados de origen y, en el caso de 
algunos productos alimenticios y prefecturas con cretos, informes de examen de radiactividad . El 
Taipei Chino también expresó su preocupación por la fuga continua de agua contaminada con 
radiactividad de la central nuclear de Fukushima des de 2013. R eiteró asimismo su compromiso de 
emprender iniciativas c onjuntas que permitieran hallar una solución a este asunto.  
2.455.   En octubre de 2015, el Japón reiteró su preocupación por la prohibición de importación 
impuesta por el Taipei Chino a los productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas 
japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así como por la 
intensificación de las restricciones a la importación impuestas desde el 15 de mayo de 2015. E l 
Japón destacó que, si bien era deplorable que algunos productos alimenticios procede ntes del 
Japón hubiesen sido importados con un etiquetado falso, era importante disociar este hecho de la 
prohibición de las importaciones . El Japón señaló que las restricciones impuestas por el Taipei 
Chino a sus importaciones no se basaban en pruebas cie ntíficas . También cuestionó que el 
tratamiento del agua contaminada con radiactividad tuviera repercusiones para la inocuidad de los 
alimentos en este caso . En cuanto a las supuestas preocupaciones de los consumidores del Taipei  
Chino respecto de la inocui dad de los productos alimenticios procedentes del Japón, señaló que en 
los últimos tres años se había registrado un incremento constante de las importaciones de 
productos alimenticios procedentes del Japón en el Taipei Chino . El Japón solicitó al Taipei Ch ino 
que llevara a cabo su evaluación de riesgos y decretara ya la suspensión de esas medidas, aunque 
fuera de manera gradual . También expresó su esperanza de que las consultas bilaterales 
permitieran encontrar una solución aceptable para ambas partes.  
2.456.   El Taipei Chino confirmó que se habían suspendido temporalmente las solicitudes de 
inspección de productos alimenticios procedentes de la prefectura de Fukushima y otras cuatro 
prefecturas vecinas desde marzo de 2011. S egún la información publicada por el Japó n, se seguían 
detectando residuos radiactivos en los productos alimenticios, y en julio de 2015 se había 
confirmado en varios casos que se habían superado los niveles de tolerancia propuestos por el 
Japón . El Taipei Chino reafirmó su empeño en emprender in iciativas bilaterales que permitieran 
hallar una solución respecto de este asunto.  
2.457.   En marzo de 2016, el Japón reiteró su preocupación por la prohibición de importación 
impuesta por el Taipei Chino a productos alimenticios de cinco prefecturas japonesas tra s el 
accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO . Aunque había recibido una respuesta 
positiva en la que el Taipei Chino afirmaba su disposición a mantener contactos bilaterales, y se 
habían celebrado reuniones entre dirigentes de alto nivel  al marge n de la Reunión Ministerial 
del APEC de noviembre de 2015, no se había avanzado en la resolución de la cuestión . El Japón 
señaló que la prohibición no estaba científicamente justificada, ya que solo ciertos tipos de 
alimentos, principalmente los h ongos silvestres y la carne de caza, mostraban residuos radiactivos 
en cantidades superiores a los límites prescritos . El Japón alentó al Taipei Chino a adoptar medidas 
para resolver la cuestión lo antes posible.  
2.458.   El Taipei Chino describió las medidas en vi gor e indicó que eran necesarias para afrontar 
preocupaciones de salud pública, especialmente por el hecho de que no se había limpiado 
completamente el agua y los materiales contaminados, y porque seguía saliendo agua G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 128 - 
contaminada del recinto de la central . Según los últimos datos sobre el comercio, los consumidores 
estaban recuperando la confianza en los productos japoneses . El Taipei Chino informó del 
establecimiento de un grupo de trabajo conjunto con el Gobierno del Japón y expresó el deseo de 
cooperar e strechamente con este país.  
2.459.   El Japón afirmó que dudaba de la relevancia de las cuestiones de contaminación del agua y 
de la preocupación del público sobre la inocuidad de los alimentos . Varias fuentes de información 
mostraban una creciente demanda de produ ctos japoneses . El Japón dio las gracias a los Miembros 
que ya habían eliminado o reducido sus restricciones de importación.  
2.460.   En junio de 2016, el Japón reiteró sus preocupaciones por la prohibición impuesta por el 
Taipei Chino a la importación de productos  alimenticios de cinco prefecturas japonesas a 
consecuencia del accidente de la central nuclear . El Japón observó que la prohibición no era 
justificable desde el punto de vista científico, ya que solo se encontraban residuos radiactivos por 
encima de los l ímites reglamentarios en algunos tipos de alimentos . Por otro lado, en la frontera 
del Taipei Chino no se habían encontrado residuos que estuvieran por encima de los límites 
reglamentarios entre las más de 80.000 muestras que se habían analizado hasta la f echa. El Japón 
señaló también que las autoridades del Taipei Chino habían indicado a través de un comunicado de 
prensa que no existía ningún plan ni calendario para suavizar las restricciones a la importación de 
productos alimenticios del Japón . Subrayó qu e las restricciones a la importación debían ser 
compatibles con el Acuerdo MSF, y alentó a incrementar la cooperación para abordar este 
problema.  
2.461.   El Taipei Chino reiteró que su decisión de prohibir temporalmente las importaciones y sus 
requisitos sobre la certificación de pruebas previas en materia de radiactividad, eran necesarios 
para proteger la salud pública, especialmente teniendo en cuenta que el agua y los materiales 
contaminados aún no se habían limpiado por completo . El Taipei Chino señaló que tras  el incidente 
de la central nuclear había solicitado información adicional al Japón, en particular sobre los 
resultados de su labor de vigilancia y sobre sus medidas de control, a fin de llevar a cabo una 
evaluación . Gracias a las medidas de control fiable s adoptadas por la autoridad competente del 
Taipei Chino, los consumidores iban recuperando la confianza en la inocuidad de los productos 
alimenticios japoneses, tal como demostraba la mejora de los datos sobre el comercio . El Taipei 
Chino afirmó su compro miso de supervisar la eficacia del sistema de gestión de radionúclidos del 
Japón y evaluar de manera exhaustiva las medidas de control pertinentes . El Taipei Chino expresó 
su deseo de seguir colaborando con el Japón en esta materia.  
2.462.   En octubre de 2016, el Japón reiteró sus preocupaciones por la prohibición impuesta por el 
Taipei Chino a la importación de productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas 
japonesas en respuesta al accidente de la central nuclear . La prohibición no estaba científicamente  
justificada, ya que solo ciertos tipos de alimentos mostraban residuos radiactivos en cantidades 
superiores a los límites reglamentarios . El Japón reconoció la voluntad del Taipei Chino de 
participar en conversaciones bilaterales, y expresó su voluntad de  seguir colaborando con este 
Miembro a fin de alcanzar una solución satisfactoria.  
2.463.   El Taipei Chino recordó que desde marzo de 2011 estaba en vigor una suspensión temporal 
de las solicitudes de inspección de los productos alimenticios procedentes de Fukushi ma y de otras 
cuatro prefecturas próximas . Los alimentos procedentes de las demás prefecturas eran 
inspeccionados por lotes en los puertos de entrada para comprobar si contenían residuos de 
radionúclidos . En mayo de 2015 el Taipei Chino había modificado su s medidas para exigir informes 
de radiactividad para determinados alimentos procedentes de varias prefecturas, y había adoptado 
métodos flexibles y pragmáticos para poder importar de forma segura los alimentos japoneses . El 
Taipei Chino observó que aún hab ía motivos de preocupación por la contaminación de agua y 
materiales con radionúclidos en  el recinto de la central . El Taipei Chino destacó que las medidas 
aplicadas, incluyendo las restricciones a la importación y los certificados de pruebas previas, eran  
necesarias para dar respuesta a las preocupaciones en materia de salud pública . La mejora de los 
datos sobre el comercio demostraba que los consumidores iban recuperando la confianza en la 
inocuidad de los productos alimenticios japoneses . El Taipei Chino  reiteró su compromiso de seguir 
supervisando la eficacia del sistema de gestión de radionúclidos del Japón y evaluar de manera 
exhaustiva las medidas de vigilancia y control pertinentes . El Taipei Chino había nombrado un 
equipo interministerial para traba jar en este tema, también en materia de comunicación de 
riesgos, y esperaba poder seguir colaborando con el Japón.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 129 - 
2.15  Sudáfrica  
2.15.1   Inocuidad de los alimentos  
Certificados veterinarios de sanidad revisados de Sudáfrica para la importación de 
ganado bovino, ovino y caprino procedente de Botswana, Lesotho, Namibia y 
Swazilandia (Nº 404 ) 
Planteada por:  Namibia  
Respaldada por:  Botswana, Swazilandia  
Presentada en:  Marzo de 2016 (G/SPS/R/82 , párrafos 3.3-3.6) 
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/ZAF/40  
Situación:  No se h a notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.464.   En marzo de 2016, Namibia expresó su preocupación por los certificados veterinarios de 
sanidad revisados de Sudáfrica para la importación de ganado bovino, ovino y caprino procedente 
de Bo tswana, Lesotho, Namibia y Swazilandia, notificados mediante el documento 
G/SPS/N/ZAF/40 . Observó que tras incluir esta preocupación comercial específica en el orden del 
día se habían celebrado conversaciones bilaterales y se había acordado una hoja de rut a para 
solucionar este problema de forma amistosa . En la reunión bilateral se había acordado una fecha 
de finalización de los procedimientos operativos normalizados para importar ganado de Namibia, la 
celebración de una reunión de las autoridades pertinent es antes de la finalización y que los 
Ministros de Agricultura informarían a las empresas del sector y se organizaría una reunión 
conjunta a finales de abril de 2015 para respaldar los procedimientos . Namibia confiaba en que 
este procedimiento bilateral pe rmitiría alcanzar una solución amistosa para ambas partes, y señaló 
que mantendría informado al Comité sobre los avances que se produjeran.  
2.465.   Botswana expresó su respaldo a la preocupación de Namibia y propuso una enmienda al 
apartado 2 a) del Certificado de  Exportación de Ganado Vacuno para que se ajustara mejor a los 
artículos 11.8.3 y 11.8.4 del Código Terrestre de la OIE, ya que la condición que establecía la 
notificación de Sudáfrica era más estricta.  
2.466.   Swazilandia también se sumó esta preocupación y señal ó que las nuevas prescripciones 
incrementaban la carga administrativa y económica para los pequeños agricultores . Swazilandia 
afirmó que esperaba resolver este problema de forma bilateral dentro de los plazos convenidos . 
Alentó a Sudáfrica a dialogar con l a Unión Aduanera de África Meridional (SACU) antes de 
modificar la medida en el futuro.  
2.467.   Sudáfrica confirmó que se habían celebrado consultas bilaterales . Destacó que se había 
abierto un plazo para aportar observaciones, y animó a los Miembros interesados a  mantener 
conversaciones bilaterales si deseaban realizar más comentarios . 
2.16  Turquía  
2.16.1   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (N° 193)  
2.468.   Véanse los párrafos 2.526. a 2.589.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 130 - 
2.17  Estados Unidos de América  
2.17.1   Sanidad animal  
Decisión de los Estados Unidos de no aceptar la clasificación por la OIE respecto de 
la EEB (Nº 375)  
Planteada por:  India 
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.9 y 4.10), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.22 y 3.23), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.26 -3.29), julio 
de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.31 -3.34), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos  3.63 y 3.64), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.46 y 3.47)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha noti ficado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.469.   En julio de 2014 la India señaló con preocupación que los Estados Unidos habían solicitado 
el expediente que la India había presentado a la OIE para que se reconociera su condición de país 
con riesgo insignificante de EEB . La India señaló que los Estados Unidos habían hecho caso omiso 
de la decisión de la OIE, lo que iba en contra de una práctica internacional aceptada entre los 
Miembros, y habían pedido el expediente a la India para realizar su propia evaluación . En vista de 
la importancia de los intereses comerciales, la India había solicitado a la OIE que pusiera su 
expediente a disposición de los Estados Unidos, pero solicitó también que este país reconociera la 
decisión oficial de la OIE.  
2.470.   Los Estados Unidos reiteraron su compromiso de armonizar sus reglamentos de 
importación relativos a la EEB con las directrices de la OIE, y destacaron que en 2013 el Servicio 
de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura d e los 
Estados  Unidos había publicado una norma definitiva en el Federal Register que reafirmaba la 
armonización de estos reglamentos nacionales con las normas internacionales de sanidad animal 
que permiten el comercio seguro de bovinos y productos de bovin os. En esta norma se señalaba 
que se estaba revisando la información de la India . Observaron que si las conclusiones 
confirmaban la condición reconocida por la OIE, se publicaría un aviso en el Federal Register . Sin 
embargo, los Estados Unidos señalaron qu e no habían podido finalizar su evaluación porque no 
habían tenido acceso al expediente de la India en la OIE, a pesar de las reiteradas solicitudes 
formuladas des de 2010. E n mayo de 2014 la India autorizó que la OIE facilitara una copia del 
expediente, pe ro no se había recibido esta información . Los Estados Unidos solicitaron nuevamente 
a la India la información necesaria para facilitar la evaluación, y señalaron su disposición a 
colaborar con la India en esta materia.  
2.471.   En octubre de 2014 la India reiteró s u preocupación por el hecho de que los Estados  
Unidos no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante de  EEB. 
Recordó que la OIE define las normas para seis enfermedades, entre ellas la EEB, y que la India 
aplicaba esas no rmas de conformidad con el Acuerdo MSF . La India recordó que los Miembros 
debían aplicar las clasificaciones de la OIE, en lugar de llevar a cabo sus propias evaluaciones, y 
señaló que los Estados Unidos no habían reconocido la clasificación de la OIE, lo cual es contrario a 
la práctica internacional aceptada entre los Miembros . La India pidió que los Estados Unidos 
reconocieran la clasificación OIE oficial con respecto a la EEB.  
2.472.   Los Estados Unidos reiteraron el compromiso de armonizar sus reglamentos de im portación 
que rigen la EEB con las directrices de la OIE . Dijeron que el 18 de septiembre de 2014 habían 
recibido el expediente OIE de la India, que lo estaban examinando y habían abierto una consulta 
pública.  
2.473.   En marzo de 2015, la India reiteró su preocupa ción por el hecho de que los Estados Unidos 
no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante de EEB . Recordó 
que la OIE define las normas para seis enfermedades, entre ellas la EEB, y que la India aplicaba 
esas normas de co nformidad con el Acuerdo MSF . La India recordó que los Miembros debían 
aplicar las clasificaciones de la OIE, en lugar de llevar a cabo sus propias evaluaciones, y señaló G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 131 - 
que los Estados Unidos no habían reconocido la clasificación de la OIE, lo cual es co ntrario a la 
práctica internacional aceptada entre los Miembros . La India pidió que los Estados Unidos 
reconocieran la clasificación OIE oficial con respecto a la EEB.  
2.474.   Los Estados Unidos reiteraron el compromiso de armonizar sus reglamentos de importación 
que regían la EEB con las directrices de la OIE . Dijeron que el 10 de septiembre de 2014 habían 
recibido el expediente OIE de la India, que lo estaban examinando y habían abierto una consulta 
pública.  
2.475.   En julio de 2015, la India reiteró su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos y 
Australia no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante de EEB . 
La India había compartido su expediente OIE con los Estados Unidos, pero todavía no había 
recibido respuesta alguna . La India instó a ambos países a realizar su evaluación con arreglo a las 
normas de la OIE.  
2.476.   Los Estados Unidos reiteraron el compromiso de armonizar sus reglamentos de importación 
relativos a la EEB con las directrices de la OIE, como se recogía en la norma d efinitiva del Servicio 
de Inspección Sanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los 
Estados  Unidos publicada en 2013 . Los Estados Unidos manifestaron que actualmente estaban 
examinando el expediente OIE de la India y que publicarí an el resultado del análisis y acogerían 
favorablemente toda observación pública.  
2.477.   La India hizo referencia al reconocimiento explícito de las normas de la OIE en el párrafo 3 
del Anexo A del Acuerdo MSF e invitó a los Estados Unidos y Australia a compartir  cualquier otro 
factor que conviniera tenerse en cuenta para determinar la situación de la India respecto de 
la EEB. 
2.478.   En octubre de 2015, la India reiteró su preocupación por el hecho de que los 
Estados  Unidos no aceptaran la clasificación OIE de la India c omo pa ís con riesgo insignificante 
de EEB. La India había comunicado su expediente OIE a los Estados Unidos, pero todavía no había 
recibido respuesta alguna . La India instó a los Estados Unidos a realizar la evaluación con arreglo a 
las normas de la OIE.  
2.479.   Los Estados Unidos reiteraron su compromiso de armonizar sus reglamentos de 
importación relativos a la EEB con las directrices de la OIE, como se recogía en la norma definitiva 
del Servicio de Inspección Sanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de  Agricultura de los 
Estados Unidos publicada en 2013 . Los Estados Unidos manifestaron que actualmente estaban 
examinando el expediente OIE de la India y que publicarían el resultado del análisis y acogerían 
favorablemente toda observación pública.  
2.480.   En marzo  de 2016, la India reiteró su preocupación por la decisión de los Estados Unidos 
de no aceptar la clasificación de la India por la OIE como "país con riesgo insignificante" de EEB . 
La OIE había establecido esta clasificación tras estudiar el expediente de la India . Los 
Estados  Unidos se negaban a aceptarla y habían exigido que la India remitiera su expediente para 
hacer una evaluación independiente . La India observó con preocupación esta duplicación de 
certificación : una específica de los Estados Unidos, y otra de los demás Miembros . La India solicitó 
que los Estados Unidos aceptasen la clasificación de la OIE y se atuviesen al expediente remitido, a 
fin de que las autoridades indias pudieran expedir un certificado para todos los Miembros.  
2.481.   Los Estados Unidos  se mostraron plenamente comprometidos a armonizar sus reglamentos 
de importación relativos a la EEB con las directrices de la OIE y señalaron que, en 2013, el Servicio 
de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departament o de Agricultura de l os 
Estados  Unidos había publicado una norma definitiva en el Federal Register que garantizaba la 
armonización de estos reglamentos nacionales con las normas internacionales de sanidad animal 
que permiten el comercio seguro de bovinos y productos de bovinos . El APHIS también había 
publicado un aviso en el Federal Register de 4 de diciembre de 2015 en el que informaba de su 
determinación preliminar de riesgo insignificante de EEB en 16 regiones (incluida la India), que 
coincidía con la determinación de la OIE . Los Estados Unidos añadieron que dicho aviso afectaba 
también a Bulgaria, Chipre, Estonia, Francia, Hungría, Letonia, Liechtenstein, Luxemburgo, Malta, 
Portugal, la República Checa, la República de Corea, la República Eslovaca, Rumania y Suiza . 
Indicaron  que el período para presentar observaciones sobre el aviso había expirado el 4 de G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 132 - 
febrero de 2016, y el siguiente paso sería la publicación de un segundo aviso que confirmaría que 
los Estados Unidos reconocían que el riesgo de EEB era insignificante en es as 16 regiones, entre 
las que se encontraba la India.  
2.17.2   Sanidad vegetal  
Alto costo de la certificación exigida  por los Estados Unidos para las exportaciones de 
mango (Nº 373)  
Planteada por:  India 
Respaldada por:  Brasil, República Dominicana  
Presentada en:  Julio de 2014 (G/SPS/R/75 párrafos 4.5 y 4.6), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.13 -3.15), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos  3.39 y 3.40), julio 
de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.44 -3.46), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.51 -3.53), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.55 y 3.56), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.20 y 4.21)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.482.   En julio de 2014 la India expresó su  preocupación por el alto costo de la certificación 
necesaria para exportar mango a los Estados Unidos . En abril de 2007 la India obtuvo acceso a 
este mercado en los Estados Unidos a condición de que previamente se irradiara el mango bajo la 
supervisión de  inspectores de los Estados Unidos, con el fin de reducir el riesgo de moscas de la 
fruta y de gorgojo de la semilla . La India señaló el alto costo de la certificación, que incluía los 
gastos de viaje y estancia de los inspectores estadounidense en la inst alación de irradiación y de 
otros funcionarios de los Estados Unidos que participaban en el proceso en otros lugares . Estos 
costos representaban un 12 % de los costos FOB por tonelada métrica de mangos exportados a los 
Estados Unidos . La India solicitó que los Estados Unidos reconocieran los procedimientos de 
evaluación de la conformidad de la India, como se hacía con la certificación ecológica, o que se 
adoptaran soluciones menos costosas para no comprometer la competitividad de este producto en 
el mercado estadounidense . Si no se encontraba una solución, la parte de la India en este 
mercado se reduciría posiblemente.  
2.483.   Los Estados Unidos señalaron que la India había sido el primer país en enviar productos 
básicos irradiados a su mercado, y que el valor de est as exportaciones había crecido 
continuamente, alcanzando 1,6 millones de dólares EE.UU. en 2013 . Se habían emprendido 
diversas iniciativas con el fin de reducir los costos del programa de precertificación, como la 
colaboración en asuntos presupuestarios y financieros . Los Estados Unidos habían modificado su 
reglamento para facilitar estas importaciones, permitiendo la irradiación a la llegada a su territorio . 
Los Estados Unidos solicitaron a la India que presentara una solicitud formal de modificación del 
plan de trabajo operativo estadounidense.  
2.484.   En octubre de 2014 la India reiteró su preocupación por el alto costo de la certificación 
exigida para exportar mango a los Estados Unidos . Desde 2007 los Estados Unidos autorizaban la 
exportación de mangos proceden tes de la India, a condición de que fuesen irradiados bajo la 
supervisión de inspectores estadounidenses, a fin de reducir el riesgo de moscas de la fruta y 
gorgojos de la semilla, y la India ya había exportado a ese país 1.600 toneladas métricas de 
mangos . La India señaló que el precio de sus mangos no era competitivo, debido al elevado costo 
de la certificación . Aunque se había creado un fondo especial, no se había aceptado la propuesta 
de la India de autorizaciones previas al despacho de las autoridades nacionales de protección 
fitosanitaria . En reuniones anteriores, los Estados Unidos habían propuesto la irradiación a la 
llegada de los productos, pero esa solución no era económicamente viable . Teniendo en cuenta el 
volumen de mango exportado de la India a los Estados Unidos en el transcurso de los últimos siete 
años, la India solicitó el reconocimiento mutuo de la equivalencia de la certificación y los 
procedimientos de evaluación de la conformidad de los mangos, a fin de reducir los costos y 
facilitar el  comercio, tal como se había hecho con la certificación ecológica.  
2.485.   La República Dominicana dijo que compartía la preocupación de la India y pidió que los 
Estados Unidos facilitaran más información sobre los costos de los procedimientos de importación.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 133 - 
2.486.   Los Estados Unidos recordaron que la India había sido el primer exportador de mangos 
irradiados a su territorio . El valor de las exportaciones indias de mangos había aumentado cada 
año desde entonces y los Estados Unidos habían tratado de responder a la preocu pación de la 
India, modificando su legislación relativa a la irradiación en el momento de la importación para 
reducir los costos del despacho . Los Estados Unidos reiteraron que esperaban con interés recibir 
nuevas propuestas de la India sobre el modo de re ducir los costos del despacho de mangos.  
2.487.   En marzo de 2015, la India reiteró su preocupación por el alto costo de la certificación 
exigida para exportar mango a los Estados Unidos . En reuniones anteriores, los Estados Unidos 
habían propuesto la irradiación a la llegada de los productos . Esta solución se había examinado en 
una reunión bilateral celebrada los días 3 y 4 de marzo de 2015. L a India pidió a los 
Estados  Unidos que distribuyera el proyecto de plan de trabajo para el requisito de irradiación a la 
llegada de los productos.  
2.488.   Los Estados Unidos informaron de que la conversación bilateral de marzo de 2015 había 
sido productiva . Se habían examinado dos opciones : i) la ampliación del programa actual de 
irradiación de mangos (y granadas) en la India mediante  la autorización de otras dos instalaciones 
de irradiación en la India ; y ii) la irradiación de los mangos (y granadas) de origen indio a su 
llegada a los Estados Unidos . Los Estados Unidos aguardaban con interés poder proseguir la 
colaboración con la Indi a para resolver este asunto.  
2.489.   En julio de 2015, la India reafirmó su preocupación por el alto costo de la certificación 
necesaria para exportar mango a los Estados Unidos . En abril de 2007 la India había tenido acceso 
a este mercado en los Estados Unidos a condición de que previamente se irradiara el mango bajo 
la supervisión de inspectores de los Estados Unidos . La India señaló el alto costo de la 
certificación, que ascendía a un 12 % de los costos FOB por tonelada métrica de mangos 
exportados a los Estados Unidos . La India recordó que en una reunión bilateral mantenida en 
marzo de 2015, los Estados Unidos habían propuesto la irradiación a la llegada de los productos, y 
la India había solicitado que se distribuyera el correspondiente borrador del plan de trab ajo. 
2.490.   El Brasil y la República Dominicana compartían la preocupación de la India . El Brasil señaló 
que, durante la estación de exportaciones de mango de 2015, había gastado medio millón de 
dólares EE.UU. para la inspección in situ  realizada por los inspecto res de los Estados Unidos . 
Añadió que los procedimientos eran costosos y redundantes e instó a los Estados Unidos a reducir 
sus prescripciones . La República Dominicana pidió que los Estados Unidos facilitaran más 
información sobre los costos de los procedi mientos de importación.  
2.491.   Los Estados Unidos confirmaron que la India había exportado mangos cada año desde que 
se abriera el mercado en 2007, y que el valor de esas exportaciones había subido hasta alcanzar 
casi 2 millones de dólares EE.UU. en 2014 . Los Est ados Unidos recordaron las dos opciones que se 
habían examinado en marzo de 2015: i ) ampliación del actual programa de irradiación, resolviendo 
las deficiencias sustanciales que presentaban las nuevas instalaciones de irradiación de Vashi e  
Innova, y ii) l a irradiación de los productos a su llegada a los Estados Unidos . En junio de 2015 se 
había enviado a la India más información sobre la segunda opción . Los Estados Unidos aguardaban 
con interés poder proseguir la colaboración con la India para resolver est e asunto y dijeron que 
planificarían una segunda visita cuando las instalaciones de la India estuvieran listas para la 
certificación . Recordaron asimismo que en la actualidad solo la planta de irradiación de Nasik 
contaba con la certificación necesaria y a cogieron positivamente la celebración de consultas 
bilaterales con el Brasil y la República Dominicana.  
2.492.   En octubre de 2015, la India recordó las observaciones que había formulado en la reunión 
de julio de 2015. 
2.493.    La República Dominicana dijo que compartía l a preocupación de la India y que, a su juicio, 
la mejor solución era exigir que los mangos se trataran después de su entrada en los 
Estados  Unidos . El Brasil también hizo suya la preocupación de la India y señaló que las 
inspecciones de los Estados Unidos eran casi dos veces más costosas que las inspecciones 
realizadas por inspectores del Brasil . El Brasil afirmó que las opciones que había propuesto la India 
sentaban buenas bases para entablar un diálogo acerca de una posible solución.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 134 - 
2.494.   Los Estados Unidos co nfirmaron que la India había exportado mangos cada año desde que 
se abriera el mercado en 2007, y que el valor de esas exportaciones había subido hasta alcanzar 
casi 2 millones de dólares EE.UU. en 2014 . Los Estados Unidos recordaron las dos opciones que s e 
habían examinado en marzo de 2015: i ) ampliación del actual programa de irradiación, resolviendo 
las deficiencias sustanciales que presentaban las nuevas instalaciones de irradiación de Vashi e 
Innova, y ii) la irradiación de los productos a su llegada a  los Estados Unidos . En junio de 2015 se 
había enviado a la India más información sobre la segunda opción . Los Estados Unidos aguardaban 
con interés poder proseguir la colaboración con la India para resolver este asunto y dijeron que 
planificarían una segu nda visita cuando las instalaciones de la India estuvieran listas para la 
certificación . Recordaron asimismo que en la actualidad solo la planta de irradiación de Nasik 
contaba con la certificación necesaria y manifestaron su disposición a seguir tratando este asunto 
con la India y con cualquier otro interlocutor comercial interesado.  
2.495.   En marzo de 2016, la India reiteró las preocupaciones por el alto costo de la certificación 
exigida para exportar mango a los Estados Unidos, que ya había expresado en anterio res 
reuniones del Comité MSF, y agradeció a los Estados Unidos las conversaciones técnicas bilaterales 
encaminadas a resolver dicho problema . La India destacó dos cuestiones : el aumento del número 
de instalaciones para la irradiación de mangos antes de la exportación y la exigencia de un proceso 
de irradiación en presencia de expertos técnicos certificados por los Estados Unidos . La India 
comunicó que se habían reconocido más instalaciones de irradiación . Sin embargo, el traslado de 
expertos técnicos estado unidenses a la India resultaba muy costoso . La India afirmó que el 
producto se podía irradiar en presencia de funcionarios indios capacitados nombrados por los 
Estados Unidos, a fin de reducir los costos de certificación . La India también recordó la opción  
alternativa de la irradiación a la llegada, que resultaba igual de gravosa.  
2.496.   Los Estados Unidos insistieron en que la exportación  de mangos indios a los 
Estados  Unidos se había aprobado en abril de 2007, con lo que la India se había convertido en el 
primer  país en enviar productos básicos irradiados a su mercado . Los Estados Unidos habían 
colaborado estrechamente con sus homólogos del Gobierno indio y habían facilitado al Ministerio 
de Agricultura la documentación y los procedimientos necesarios para permit ir la importación, con 
la condición de irradiación al entrar el mango en los Estados Unidos . Los expertos de sanidad 
vegetal del APHIS (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos) mantuvieron 
conversaciones productivas con sus homólogos indios en un a reunión bilateral celebrada los días 
23 y 24 de febrero de 2016. L os Estados Unidos también comunicaron que el equipo del APHIS 
habían controlado, para recertificarla, la instalación de irradiación de Vashi el 25 de febrero de 
2016. E l APHIS expresó su d eseo de colaborar con la India para certificar la instalación con vistas 
al comienzo de la temporada de exportación de mango . Hasta entonces, la instalación de 
irradiación de Nasik es la única que actualmente cuenta con la certificación necesaria para irra diar 
los mangos que se envían a los Estados Unidos.  
2.497.   En junio de 2016, la India informó de los últimos avances en el proceso de la preocupación 
planteada anteriormente del alto costo de la certificación exigida por los Estados Unidos para las 
exportaciones de mango . Indicó que un inspector del Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos se había desplazado 
a la India en abril de 2016 para autorizar dos instalaciones de irradiación adiciona les. El APHIS 
autorizó una instalación de irradiación el 7 de abril de 2016 y se empezaron a exportar a los 
Estados Unidos mangos irradiados en la instalación . La certificación de la segunda instalación fue 
aprobada el 22 de junio de 2016 y la primera reme sa de mangos irradiados fue exportada a los 
Estados Unidos el 23 de junio de 2016. L a India reconoció que se habían hecho avances 
importantes en este terreno y agradeció a los Estados Unidos la aprobación de las dos 
instalaciones para la exportación de man go. La India explicó también que las autoridades técnicas 
de los Estados Unidos y la India se habían reunido en febrero de 2016 y habían acordado elaborar 
una propuesta de plan de trabajo para la irradiación del mango a su llegada a los Estados Unidos . 
La India señaló que estaba recopilando los detalles técnicos solicitados por las autoridades de los 
Estados Unidos y pidió que se mantuviese la cooperación en este asunto.  
2.498.   Los Estados Unidos recordaron que la India exportaba mangos a los Estados Unidos desde 
abril de 2007, y que este comercio se había visto facilitado por un acuerdo bilateral de aprobación 
previa basado en la irradiación en la India . Los Estados Unidos señalaron también que el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos había iniciado el  proceso de certificación de 
dos nuevas instalaciones de irradiación que podrían empezar a funcionar a finales de 2016. L os 
Estados Unidos recalcaron que sus prescripciones sobre la inspección y la irradiación de los G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 135 - 
mangos procedentes de la India eran ple namente compatibles con sus obligaciones en el marco 
del Acuerdo MSF, y que sus expertos habían colaborado estrechamente con la India en este 
acuerdo bilateral que facilitaba el comercio . Puesto que se había avanzado positivamente, 
observaron que no era ap ropiado seguir debatiendo este asunto en las reuniones del Comité.  
2.17.3   Otras preocupaciones  
Medidas sobre el pez gato (bagre) (Nº 289)  
Planteada por:  China  
Respaldada por:  Tailandia  
Presentada en:  Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 21 y 22), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, 
párrafos 29 y 30), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos  3.20 y 3.21), marzo 
de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.37 y  3.38), julio de 2015 (G/SPS/R/79, 
párrafos  3.27 y 3.28), octubre de  2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.25 y 3.26), 
marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.34 -3.37), junio de 2016 (G/SPS/R/83, 
párrafos 4.38 -4.41), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.27 -3.30)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/USA/2171  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.499.   En octubre de 2009 China expresó preocupaciones en relación con la Ley Federal de 
Inspección de la Carne de los Estados Unidos, que podría tener repercusiones importantes sobre el 
comercio internacional del bagre . De conformidad con esta ley, la responsab ilidad en materia de 
reglamentación del bagre se transfirió de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) al 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) que debía redactar antes de 2010 una 
serie de normas relativas a los requisitos d e producción e inspección del bagre ; los países que 
desearan exportar o continuar exportando esta especie a los Estados Unidos debían obtener que 
su sistema de inspección fuera reconocido por el USDA como equivalente al sistema 
estadounidense . China manife stó graves preocupaciones sobre las posibles repercusiones 
negativas que este cambio en el sistema de reglamentación podría tener sobre el comercio actual 
del bagre . Pidió una explicación sobre el cambio repentino en el sistema de reglamentación y que 
se aclarara si la decisión había sido desencadenada por factores de riesgo relacionados con 
las MSF. China manifestó su interés en saber si se mantendría la coherencia de la política 
comercial estadounidense a fin de evitar cualquier efecto adverso en el actua l comercio del bagre, 
y si el comercio existente entre China y los Estados Unidos sería tomado en consideración al 
concebir el nuevo sistema de reglamentación.  
2.500.   Los Estados Unidos dijeron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y Energía 
de 2008, sancionada oficialmente el 18 de junio de 2008, había modificado la Ley Federal de 
Inspección de la Carne y exigía al Servicio de Inocuidad e Inspección de los Alimentos (FSIS) 
del USDA establecer un nuevo programa federal para la producción e inspección del bagre . Como 
parte de los preparativos para la aplicación de las normas federales previstas, el USDA había 
visitado a muchos Miembros o les había enviado una comunicación para avisarles de la nueva Ley . 
Se alentó a los Miembros a que participaran en el proceso normativo una vez que este se 
anunciara y notificara a través de la OMC, y a que identificaran cuanto antes cualquier posible 
preocupación con respecto a la reglamentación propuesta.  
2.501.   En octubre de 2012, China recordó el requisito de inspección obli gatoria del pez gato 
(bagre) y sus productos derivados, notificado por los Estados Unidos en marzo de 2011, que 
incluía el reglamento sobre este pescado en el de los productos cárnicos de animales terrestres . 
Puesto que los productos de animales acuáticos presentaban menos riesgos que los de animales 
terrestres, China pidió a los Estados Unidos una explicación y una evaluación de riesgos . Además, 
China dijo que si aplicaban ese reglamento, esperaba que los Estados Unidos respetasen en su 
caso el período de transición de 5 años que se ha aplicado a los países en desarrollo.  
2.502.   Los Estados Unidos explicaron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y 
Energía de 2008 establecía que el pez gato (bagre) debía regularse en el marco de la Ley Federal 
de Inspe cción de la Carne . Se había notificado a la OMC una propuesta de norma para la 
inspección del bagre, y se habían aceptado observaciones al respecto hasta el 24 de junio G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 136 - 
de 2011. El Departamento de Agricultura todavía estaba examinando esas observaciones y 
notificaría la adopción de las normas definitivas para la inspección del pez gato (bagre) antes de su 
aplicación . Los Estados Unidos harían lo posible para minimizar las perturbaciones al comercio que 
pudiesen resultar de la aplicación del programa de insp ección de ese pescado.  
2.503.   En octubre de 2014 China recordó que los Estados Unidos habían notificado, en marzo 
de 2011, normas para la inspección obligatoria del bagre (pez gato) y sus productos, y transferían 
la competencia reguladora de la FDA al USDA . En 2014 se había encargado al USDA la elaboración 
de normas de inspección del bagre y sus productos, y se había establecido un reglamento común 
para el bagre y los productos cárnicos de animales terrestres . China señaló que hay diferencias 
entre las característ icas biológicas, la cría, la transformación y la inspección de los productos de 
bagre y los productos cárnicos de animales terrestres . Recordó que la OIE había establecido 
códigos sanitarios distintos para los animales terrestres y acuáticos, y que no habí a datos que 
indicasen que los productos de bagre presentaran riesgos de inocuidad alimentaria más elevados 
que otros productos acuáticos . China se quejó de los costos que conlleva el programa de 
inspección del USDA para los productores extranjeros de bagre  al exigir el establecimiento de 
programas de equivalencia . China dijo que el programa de inspección era un obstáculo al comercio 
contrario a las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de los Acuerdos de la OMC . Instó a 
los Estados Unidos a adaptar su medida de inspección obligatoria basándose en datos científicos y 
a adoptar un programa de inspección para el bagre conforme a la reglamentación correspondiente 
a los productos acuáticos, y no la aplicable a los productos cárnicos de animales terrestres . 
2.504.   Los Estados Unidos explicaron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y 
Energía de 2008 establecía que el bagre (pez gato) debía regularse en el marco de la Ley Federal 
de Inspección de la Carne . En virtud de la Ley de Agricultura de 2014, el FSIS se encargaba de 
velar por la inocuidad y la inspección del pescado . Los Estados Unidos señalaron que el FSIS 
estaba ultimando las normas para la inspección del bagre y que se notificarían sin tardar a sus 
interlocutores comerciales.  
2.505.   En marzo de 2015, China recordó que en la Ley de Agricultura de 2014 de los 
Estados  Unidos, el control reglamentario de la inocuidad alimentaria de todos los peces del género 
Siluriformes había pasado de la FDA al FSIS del USDA . La FDA tradicionalmente se había hecho 
cargo de otros productos alimenticios, incluidos los productos acuáticos . La norma propuesta para 
la inspección obligatoria del bagre y sus productos, notificada al Comité en marzo de 2011, 
duplicaría por lo tanto las inspecciones de todos los productos derivado s del bagre que ya realizaba 
la FDA . China también recordó el informe publicado por la Oficina Gubernamental de Rendición de 
Cuentas de los Estados Unidos en mayo de 2012. S egún China, en el informe se señalaba que la 
norma propuesta por el USDA para la in spección obligatoria del bagre duplicaría los programas 
gubernamentales ya existentes y no mejoraría la seguridad del consumidor . La evaluación de 
riesgos del USDA, publicada en julio de 2012, indicaba que la probabilidad de envenenamiento por 
bagre es muy  baja, ya que solo ha habido un brote de salmonela relacionado con el bagre en 
los 20 últimos años . China consideraba que el programa de inspección no estaba fundamentado en 
una evaluación seria del riesgo, lo que infringía las obligaciones de los Estados Unidos en el marco 
del Acuerdo MSF . Instó a los Estados Unidos a reglamentar el bagre sobre bases científicas y a 
mantener el programa de inspección del bagre en el marco del sistema de reglamentación de los 
productos acuáticos.  
2.506.   Los Estados Unidos explicar on que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y 
Energía de 2008, conocida como la Ley de Agricultura de 2008, establecía que el bagre debía 
regularse en el marco de la Ley Federal de Inspección de la Carne y pedía al Departamento de 
Agricultura que  promulgara una norma para definirlo y establecer su inspección obligatoria . La Ley 
de la Producción Agropecuaria de 2014, conocida como la Ley de Agricultura de 2014, hacía 
responsable al FSIS de los peces del género Siluriformes , incluido el bagre . Los Estados Unidos 
señalaron que el FSIS estaba ultimando las normas para la inspección del bagre y que se 
notificarían sin tardar a sus interlocutores comerciales.  
2.507.   En julio de 2015, China recordó sus preocupaciones sobre la reglamentación de los 
Estados  Unidos  relativa a la inspección obligatoria del bagre y los productos del bagre que se había 
anunciado en marzo de 2011, según la cual el control reglamentario de la seguridad alimentaria de 
todos los peces del género Siluriformes  había pasado de la FDA al FSIS del USDA . En 
consecuencia, los Estados Unidos habían aplicado los procedimientos de inspección de productos 
cárnicos de animales terrestres a las importaciones de peces del género Siluriformes , incluido el G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 137 - 
bagre . Según China, el programa de inspección no s e basaba en principios científicos, y el 
resultado sería una restricción encubierta al comercio internacional . China también recordó que, 
según el informe publicado por la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas de lo s 
Estados  Unidos en 2012, el ries go de intoxicación alimentaria por bagre podría haberse 
sobreestimado . China instó a los Estados Unidos a revocar toda la legislación sobre la inspección 
obligatoria de los peces del género Siluriformes  y a mantener el programa de inspección del bagre 
en el marco del sistema de reglamentación de los productos acuáticos de la FDA.  
2.508.   Los Estados Unidos explicaron que el reglamento se basaba en las normas internacionales 
pertinentes y que también sería aplicable a los productos nacionales, y acogieron favorablem ente 
las observaciones de los Miembros sobre esta cuestión.  
2.509.    En octubre de 2015, China manifestó sus preocupaciones sobre la reglamentación de los 
Estados Unidos relativa a la inspección obligatoria del bagre y los productos del bagre, por la que 
la funció n de control reglamentario de la inocuidad del bagre había pasado de la FDA  FSIS 
del USDA . La Ley de Agricultura de 2014 había ampliado esta asignación del bagre a todos los 
peces del género Siluriformes . China señaló que el Departament o de Agricultura de los 
Estados  Unidos era hasta entonces la autoridad competente para la carne, las aves de corral y los 
huevos procesados, y la FDA para los demás productos alimenticios, incluidos los productos 
acuáticos . China cuestionó que se aplicaran los procedimientos de inspección de la carne de 
animales terrestres a los productos acuáticos, una práctica que no se había observado en ningún 
otro país . También señaló que no existía prueba alguna de que los peces del género Siluriformes 
plantearan un mayor riesgo alimenta rio que otros productos acuáticos, por lo que quería conocer 
los motivos para transferir las competencias reguladoras de la FDA al Departamento de Agricultura 
solo para los peces del género Siluriformes  y no para todos los productos acuáticos . Además, 
China opinaba que la medida de los Estados  Unidos no se basaba en una evaluación científica del 
riesgo, como lo exigía el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . China señaló que la 
diferenciación entre los peces del género Siluriformes  y los demás productos  acuáticos también 
podía resultar en una restricción encubierta del comercio internacional y, en ese sentido, instó a 
los Estados Unidos a fundamentar su reglamentación en las normas internacionales pertinentes o 
en una evaluación científica del riesgo.  
2.510.   Los Estados Unidos respondieron que su medida se había publicado en febrero de 2011 y 
se había notificado al Comité MSF mediante el documento G/SPS/N/USA/2171 . Los Estados Unidos 
señalaron en particular los intercambios anteriores con China respecto de los a spectos normativos 
en los que se basaba esta propuesta de reglamento, que no habían cambiado . El FSIS seguiría 
trabajando para finalizar su reglamento sobre la inspección del pescado . Los Estados Unidos 
aseguraron a los Miembros que habían examinado deteni damente las observaciones formuladas 
por sus interlocutores comerciales y que el reglamento definitivo sería compatible con sus 
obligaciones internacionales.  
2.511.   En marzo de 2016, China volvió a plantear sus preocupaciones sobre la reglamentación de 
los Estado s Unidos relativa a la inspección obligatoria del bagre y sus productos, que transfería el 
control de inocuidad del bagre de la FDA al FSIS  del USDA . El reglamento, que había entrado en 
vigor el 1º de marzo de 2016, aplicaba los procedimientos de inspecció n de carne de mamíferos 
terrestres a productos acuáticos, una medida que no tenía preced entes en el mundo entero . China 
señaló además que el riesgo de enfermedades transmitidas por el consumo de peces Siluriformes 
no era mayor que el riesgo de otros produc tos acuáticos y, por eso, preguntó por qué se había 
transferido la responsabilidad normativa de la FDA al USDA solo para peces Siluriformes y no para  
todos los productos acuáticos . China volvió a observar que la diferenciación entre peces 
Siluriformes y lo s demás productos acuáticos también podría dar como resultado una restricción 
encubier ta al comercio internacional . China alentó a los Estados Unidos a abolir toda norma de 
inspección obligatoria de peces Siluriformes contraria a los principios afectados y  a adoptar un 
reglamento basado en normas internacionales pertinentes o en evaluaciones científicas del riesgo.  
2.512.   Viet Nam hizo suya la preocupación expresada por China y también afirmó que la m edida 
no tenía base científica . Viet Nam, como China, puso en te la de juicio la aplicación de 
procedimientos de inspección de carne de mamíferos terrestres a u n solo tipo de animal acuático . 
Viet Nam indicó que, al aplicar esta legislación, los Estados Unidos no habían tenido en cuenta que 
hay un comercio del bagre y s us productos c on Viet Nam y con otros países . Viet Nam solicitó a los 
Estados Unidos que atendiesen esta preocupación ya que el reglamento, en su forma actual, daría 
como resultado restricciones encubiertas al mercado.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 138 - 
2.513.   Tailandia también hizo suya esta preo cupación a pesar de expo rtar poco bagre a otros 
países . Tailandia solicito que los Estados Unidos aclararan y justificaran esta cuestión.  
2.514.   Los Estados Unidos respondieron que la medida se había publicado en febrero de 2011 y 
que se había notificado a la OMC  en el documento G/SPS/N/USA/2171 . La norma definitiva 
del USDA relativa a la inspección del bagre se había publicado el 2 de diciembre de 2015, y el 
addendum se había notifi cado el 3 de diciembre de 2015. L a norma se había redactado 
cuidadosamente, tenien do en cuenta todas las observaciones y las obligaciones que  imponían las 
normas de la OMC . Los Estados Unidos reafirmaron su voluntad de facilitar la aplicación del 
programa de inspección y anunciaron que el Servicio de Bromatología (FSIS) había programado  
actividades de información sobre la aplicación del programa para todos los interlocutores 
comerciales.  
2.515.   En junio de 2016, China planteó de nuevo sus preocupaciones sobre la reglamentación de 
los Estados Unidos relativa a la inspección obligatoria del bagre  y sus productos, que transfería el 
control reglamentario de inocuidad del bagre de la FDA al FSIS  del USDA . El reglamento había 
entrado en vigor el 1º de marzo de 2016, y aplicaba procedimientos de inspección de la carne de 
animales terrestres a productos  acuáticos, una práctica sin precedentes en el mundo . China 
insistió en que este programa de inspección era incompatible con determinadas prescripciones 
del GATT de 1994 y del Acuerdo MSF . Señaló que el reglamento no se basaba en principios 
científicos ni en una evaluación científica del riesgo, y que constituía  una restricción encubierta del 
comercio . China preguntó por qué se había transferido la respons abilidad normativa de la FDA 
al USDA solo para peces del género Siluriformes y no para todos los produc tos acuáticos, y calificó 
esta distinción de arbitraria e injustificable . Solicitó a los Estados Unidos una explicación escrita 
sobre la votación del Senado en contra del reglamento, el día 25 de mayo de 2016, y las medidas 
consiguientes . China instó a los  Estados Unidos a derogar la medida de inspección obligatoria para 
peces del género Siluriformes y a mantener el programa de inspecciones de la FDA.  
2.516.   Viet Nam se sumó a las preocupaciones expresadas por China y también afirmó que la 
medida no se basaba en p ruebas científicas y constituía una restricción encubierta del comercio . 
Viet Nam se felicitó de la votación del Senado estadounidense del día 25 de mayo de 2016, y 
expresó su confianza en que el programa quedara anulado tras la intervención de la Cámara d e 
Representantes y del Gobierno de los Estados Unidos . Viet Nam recordó que el mantenimiento del 
programa incumpliría el Acuerdo MSF y, por ello, insistió en su derogación.  
2.517.   Tailandia respaldó las preocupaciones de China y Viet Nam, y urgió a los Estados Un idos a 
ajustar su medida a las normas internacionales y al Acuerdo MSF.  
2.518.   Los Estados Unidos respondieron que con el fin de facilitar la transición y evitar que la 
nueva norma perturbara las importaciones, el FSIS organizaba actividades de divulgación, tales  
como reuniones bilaterales y un seminario regional para los interlocutores comerciales a los que 
podía afectar la medida . Señalaron que cualquier Miembro interesado en una reunión de 
divulgación educativa para el personal nacional de inspección se  podía p oner en contacto con 
el FSIS. Sostuvieron que la norma definitiva era compatible con el Acuerdo MSF, y añadieron que 
en caso de que el FSIS terminara su determinación de equivalencia el 1º de septiembre de 2017, 
los Estados Unidos adoptarían medidas para m antener la fluidez del comercio con todos los países 
que ya hubieran presentado su documentación referente a la equivalencia . Los Estados Unidos 
desconocían si la Cámara de Representantes consideraría o no una resolución similar a la del 
Senado, y mientras  tanto seguirían aplicando la norma.  
2.519.   En octubre de 2016, China planteó de nuevo sus preocupaciones sobre la reglamentación 
de los Estados Unidos relativa a la inspección obligatoria del bagre y sus productos, que transfería 
el control reglamentario de inoc uidad del bagre de la FDA al FSIS  del USDA  y establecía un trato 
discriminatorio injustificado para el comercio de peces del género Siluriformes  y sus productos . 
China señaló a la atención de los Miembros el documento G/SPS/GEN/1527, que ofrecía más 
inform ación sobre este tema . La reglamentación de los Estados U nidos había entrado en vigor 
el 1º de marzo de 2016, y aplicaba procedimientos de inspección de l a carne de animales 
terrestres a los peces del género Siluriformes (incluido el bagre) y a sus product os. Señaló que el 
reglamento no se basaba en principios científicos ni en una evaluación del riesgo . Refiriéndose a 
los resultados de varios informes del Gobierno de los Estados Unidos, China argumentó que el 
bagre no presentaba un riesgo mayor que el de o tros productos acuáticos, y que la eficacia del 
programa de inspección de los peces del género Siluriformes del FSIS era incierta . China afirmó G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 139 - 
que la reglamentación estadounidense no respetaba las normas internacionales e imponía 
restricciones innecesaria s al comercio, lo que provocaba unas pérdidas económicas importantes a 
su industria y afectaba a decenas de miles de puestos de trabajo . China volvió a instar a los 
Estados Unidos a tener en cuenta las observaciones que había presentado y a poner su medida  en 
plena conformidad con las disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  
2.520.   Viet Nam se sumó a  las preocupaciones de China, y argumentó también que la medida no 
se basaba en investigaciones científicas ni en una evaluación del riesgo . Viet Nam declaró que su 
país había exportado bagre a los Estados Unidos durante cerca de 20 años sin haber suscitado 
ninguna preocupación en materia de inocuidad alimentaria, y que el informe sobre la evaluación 
del riesgo de 2012 del FSIS del USDA había c oncluido que "era poco pro bable que el bagre 
ocasionara enfermedades ". Viet Nam indicó que consideraba alenta dora la resolución aprobada el 
día 25 de mayo de 2016 por el Senado estadounidense, que estaba orientada a anular el programa 
del USDA, y también consideraba una buena señal  las cartas firmadas recientemente por la 
mayoría de miembros de la Cámara de Representantes en respaldo a esa resolución del Senado . 
Viet Nam esperaba que el Gobierno de los Estados Unidos adoptara medidas similares y anulara el 
programa, y señaló que de no hacerlo estaría incumpliendo el Acuerdo MSF.  
2.521.   Tailandia se hizo eco de las preocupaciones expresadas por China y Viet Nam, y a su vez 
recordó que el programa no estaba respaldado por ninguna evaluación del riesgo y que vulneraba 
varios artículos del Acue rdo MSF.  
2.522.   Los Estados Unidos reiteraron su compromiso de colaborar con sus asociados comerciales 
durante la puesta en práctica de la medida a fin de facilitar la transición y evitar que la nueva 
norma perturbara las importaciones . Recordaron a los Miembros que el FSIS había organizado  
actividades de divulgación, tales como reuniones técnicas bilaterales y seminarios regionales de 
aplicación . Los Estados Unidos invitaron a los Miembros a ponerse en contacto con el  FSIS si 
estaban interesados en organizar una reunión educativa dirigida a su equipo nacional de 
inspección.  
Programa de seguimiento de las importaciones de maris cos establecido por los 
Estados  Unidos (Nº 415)  
Planteada por:  China  
Respaldada por:  Chile 
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/ 84, párrafos 3.9-3.11) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.523.   En octubre de 2016, China expresó su preocupación por el Programa de seguimiento de las 
importaciones de pes cados y mariscos establecido por los Estados Unidos y publicado por la 
Administración Nacional de los Océanos y la Atmósfera (NOAA) en febrero de 2016. C hina elogió 
las medidas de los Estados Unidos para combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamen tada 
(INDNR) y el fraude en los pescados y mariscos . Con todo, China entendía que la norma propuesta 
no respetaba algunos de los principios fundamentales de la OMC, como la transparencia, el trato 
nacional, la justificación científica y la mínima restricci ón del comercio . China instó a los 
Estados  Unidos a notificar la medida lo antes posible y a conceder a lo s Miembros un plazo de al 
menos  60 días para presentar observaciones y un período de transición de 6 meses . China señaló 
también que los requisitos de  rastreabilidad y la certificación de pesca de los Estados Unidos para 
las especies en peligro solo se aplicaban al pescado y a los productos de la pesca importados, y no 
a los nacionales . Además, la medida no se basaba en datos científicos ya que se aplic aría a todos 
los productos acuáticos importados, sin tener en cuenta los niveles de riesgo y sin distinguir entre 
productos de acuicultura y de pesca de captura . China indicó que el reglamento exigía más 
información de la necesaria y que se superponía a ot ras normas, incluido el Sistema de Datos 
sobre el Comercio Internacional (ITDS), lo que aumentaba los costes y generaba retrasos 
innecesarios en el acceso al mercado . China añadió que la norma sería poco efectiva en combatir 
la pesca ilegal . Solicitó más i nformación y se mostró dispuesta a colaborar estrechamente con los 
Estados Unidos con miras a combatir la pesca INDNR y el fraude en los pescados y mariscos de G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 140 - 
una forma compatible con las disposiciones de la OMC . Expresó su interés en que se presentase 
pronto la notificación de los Estados Unidos para esta medida.  
2.524.   Chile hizo suyas las preocupaciones de China, indicó que seguiría de cerca el asunto y 
mostró su deseo de que la medida se notificase pronto.  
2.525.   Los Estados Unidos señalaron que esta cuestión queda ba fuera del ámbito del 
Acuerdo  MSF. El objetivo de la norma propuesta era combatir la pesca INDNR y el fraude en los 
pescados y mariscos . La norma propuesta exigiría a los importadores presentar, en el momento en 
que el cargamento entrara en los Estados Un idos, cierta información para conocer el origen de la 
captura o el lugar del criadero . Los Estados Unidos explicaron además que la norma se había 
elaborado mediante un proceso transparente de publicación de avisos y formulación de 
observaciones en el que h abían participado agentes interesados nacionales y extranjeros, y 
autoridades exportadoras . Las abundantes observaciones que la NOAA había recibido, algunas de 
ellas de China, se estaban estudiando durante la primera fase del programa, en la que solo se 
consideraban algunas especies . En sus fases posteriores la norma se aplicaría a todas las especies 
de pescados y mariscos . Por último, l os Estados Unidos subrayaron que compartían con China el 
objetivo de combatir la pesca INDNR y el fraude en los pescados y  mariscos, y se mostraron 
dispuestos a seguir colaborando al respecto.  
2.18  Diversos Miembros  
2.18.1   Sanidad animal  
Restricciones generales a la importación a causa de la EEB (Nº 193)  
Planteada por:  Estados Unidos de América, Unión Europea  
Respaldada por:  Canadá, Sui za, Uruguay  
Presentada en:  Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 37 y 38), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 85 y 86), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 75 y 76), febrero 
de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 29), octubre de  2008 (G/SPS/R/53, párrafos 24 -28), 
febrero de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 11 y 12), junio de 2009 (G/SPS/55, 
párrafo  47), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 46), marzo de 2010 
(G/SPS/R/58, párrafos 35 y  36), junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafo 44), octubre 
de 2010 (G/SPS/R/61, párrafo  24), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafo 65), junio 
de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 73 y 74), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos  98 y 99), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 28 -31), julio de  2012 
(G/SPS/R/67, párrafos 45 -48), octubre de 2012 (G/SPS/R/69,  párrafos 49 -52), 
marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.20 -3.24), junio de 2013 (G/SPS/R/71, 
párrafos 4.33 -4.35), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.44 -3.46), marzo 
de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos  3.28-3.30), julio de 2014 (G/SPS/R/75, 
párrafos  4.33-4.37), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.26 -3.30), marzo 
de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.30 -3.32), julio de 2015 (G/SPS/R/79, 
párrafos  3.29 y 3.30), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafo 3.65), marzo de 2016 
(G/SPS/R/82, párrafo 3.45), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafo 4.12), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafo 3.37)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  Parcialmente resuelta  
Solución:  Soluciones notificadas para algunos Miembros  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.526.   En junio de 2004 las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por la restricción 
injustificada de sus exportaciones, aduciendo problemas de EEB . A fin de satisfacer las demandas 
de los consumidores, las Comunidades Europeas habían adoptado medidas exhaustivas de 
prevención de los riesgos relacionados con la EEB . Esas medidas se aplicaban tanto a los productos 
destinados al consumo dentro de las Comunidades Europeas como a los destinados a la 
exportación . El sistema de evaluación geográfica utilizado en las Comu nidades Europeas había 
permitido determinar en qué países seguía presente la enfermedad . Las Comunidades Europeas 
pidieron que sus interlocutores comerciales renunciaran a adoptar medidas de prohibición de 
importaciones que excedían a las recomendaciones d e la OIE y que, sin embargo, no abordaban 
plenamente los posibles riesgos internos, y adoptaran en su lugar requisitos específicos de 
importación conformes a las normas de la OIE . Muchos productos, tales como el semen, los 
embriones y los productos lácteos , podrían ser objeto de comercio con garantías definidas G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 141 - 
previamente . Se instó a los Miembros a que tuvieran en cuenta las recomendaciones de la OIE 
aplicables al comercio internacional, y dejaran de hacer distinciones entre Miembros con 
condiciones simila res respecto de la EEB.  
2.527.   En octubre de 2004 los Estados Unidos también plantearon preocupaciones acerca de esta 
cuestión y señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación 
de carne de bovino de los Estados Unidos, y alenta ron también a todos los Miembros a adoptar 
disposiciones conformes a las normas de la OIE.  
2.528.   El Canadá recordó que la OIE había confirmado de nuevo, en su última reunión, que 
algunos productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no co ntribuían a la 
propagación de la EEB . Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían 
una vía potencial de introducción de la enfermedad.  
2.529.   En octubre de 2004 las Comunidades Europeas informaron al Comité de las decisiones de 
varios Miembros de la OMC, que habían revisado sus medidas de prohibición de productos de 
bovino y de pequeños rumiantes procedentes de las CE, y habían adoptado en su lugar 
prescripciones específicas conformes a las normas de la OIE . Las Comunidades Europeas instaron 
a los demás Miembros a ajustar su reglamentación a las normas de la OIE . Los Estados Unidos 
señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación de carne de 
bovino de los Estados Unidos, y alentaron también a todos l os Miembros a adoptar disposiciones 
conformes a las normas de la OIE.  
2.530.   En junio de 2005 las Comunidades Europeas señalaron que cada vez más países 
levantaban sus prohibiciones a la importación de bovino y sus productos procedentes de las CE, de 
conformidad con las normas de la OIE, incluidos países que no eran Miembros de la OMC . De 
conformidad con el capítulo revisado sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres, muchos productos de bovino, incluidos los productos a base de músculo esquelé tico 
deshuesado y sangre, podían ser comercializados sin riesgo, con independencia de la situación del 
país exportador en cuanto a la EEB . Las Comunidades Europeas invitaron a los restantes Miembros 
de la OMC a sustituir la prohibición de importaciones por  prescripciones específicas conformes a las 
normas de la OIE.  
2.531.   En febrero de 2007 los Estados Unidos observaron con preocupación que se mantenían 
restricciones para sus productos de animales rumiantes, por motivo de la EEB . Aunque se había 
avanzado algo y a lgunos Miembros habían suspendido las medidas, se seguían aplicando medidas 
sumamente restrictivas, que excedían las normas de la OIE, a los productos estadounidenses . A 
pesar de las medidas rigurosas de vigilancia y salvaguardias cruzadas adoptadas por lo s 
Estados  Unidos, se mantenían muchas restricciones . Los Estados Unidos pidieron a los Miembros 
que examinaran los datos disponibles y revisaran en consecuencia sus prescripciones.  
2.532.   En octubre de 2008 las Comunidades Europeas recordaron las preocupaciones p lanteadas 
anteriormente por el Canadá acerca de la restricción impuesta por Corea a las importaciones de 
carne de bovino . Las Comunidades Europeas también señalaron con preocupación las restricciones 
aplicadas por otros Miembros de la OMC a la carne de bov ino exportada por las Comunidades 
Europeas, a pesar de que estos productos de carne de bovino se consideraban inocuos y eran 
conformes al capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE.  
2.533.   El Canadá expresó su apoyo a las pr eocupaciones de las CE y solicitó a los Miembros que 
basaran sus medidas en las disposiciones del capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE . En mayo de 2007 el Canadá fue reconocido oficialmente por la OIE 
como país con riesgo de EEB controlado, lo que fue confirmado nuevamente en mayo de 2008. E l 
Canadá agradeció al creciente número de Miembros de la OMC que restablecían el acceso pleno o 
parcial para la carne de bovino y el ganado bovino, y animó a otros Miembros a reanudar el 
comercio de carne de bovino y ganado bovino sin restricciones, atendiendo al reconocimiento de 
la OIE. 
2.534.   El Uruguay se sumó a las preocupaciones de las Comunidades Europeas y del Canadá . Por 
lo que respecta a las normas sobre sanidad animal aplic adas al comercio, el Uruguay afirmó que 
todos los Miembros de la OMC debían regirse por la designación de la OIE y por las normas de las G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 142 - 
"tres organizaciones hermanas" en general . Suiza también se sumó a la preocupación de las CE 
sobre las restricciones po r causa de la EEB.  
2.535.   La representante de la OIE instó a los Miembros a regirse por las normas establecidas por 
la Organización.  
2.536.   En febrero de 2009 las Comunidades Europeas recordaron la norma de la OIE para la EEB, 
que no recomendaba imponer restricciones co merciales para la carne de bovino deshuesada de 
animales de menos de 30 meses . Si bien las Comunidades Europeas cumplían esa norma, sus 
exportaciones seguían siendo objeto de restricciones comerciales . Las restricciones de algunos 
países contrarias al Códi go de la OIE desacreditaban una norma adoptada tras largas 
negociaciones y restaban credibilidad a la OIE . La OIE tenía previsto actualizar el Código, ya que 
había pruebas convincentes de que el requisito de la edad no era necesario, pero las Comunidades 
Europeas dudaban de que mereciera la pena si, de todos modos, los Miembros no aplicaban la 
norma . Observaron que el comercio de carne de bovino era importante y que las cuestiones 
relacionadas con la EEB figuraban entre las preocupaciones planteadas con más  frecuencia en el 
Comité MSF . Las Comunidades Europeas instaron a los Miembros a adoptar medidas que tuvieran 
realmente en cuenta las normas pertinentes de la OIE . Señalaron que Jordania aceptaba el Código 
de la OIE, como lo hacían las Comunidades Europeas , y otros países debían seguir ese ejemplo.  
2.537.   La OIE explicó que los miembros de la Organización habían adoptado democráticamente 
las normas relativas a la EEB, que de hecho eran muy prudentes . La OIE estaba considerando la 
posibilidad de eliminar el requisi to de la edad y atenuar las restricciones sobre la gelatina . Las 
normas ofrecían todavía un amplio margen de seguridad, y preocupaba que los Miembros no se 
mostraran dispuestos a aplicarlas.  
2.538.   En junio de 2009 las Comunidades Europeas señalaron de nuevo a la  atención del Comité 
las restricciones que seguían imponiendo muchos Miembros a la carne y los productos de bovino . 
Las Comunidades Europeas solicitaron la supresión de las restricciones injustificadas y 
discriminatorias . El Código de la OIE establecía que  no era necesario imponer prohibiciones aunque 
un país notificase casos de EEB . Las Comunidades Europeas observaron que sus medidas de lucha 
contra la EEB eran ejemplares e iban mucho más allá de las prescripciones de la OIE e instaron a 
los Miembros a est ablecer normas justas, no discriminatorias y transparentes para la importación 
de productos de bovino.  
2.539.   En octubre de 2009 las Comunidades Europeas recordaron que habían planteado 
reiteradamente preocupaciones sobre las medidas injustificadas de algunos Mie mbros de la OMC 
que restringían las importaciones de bovino, ovino y productos relacionados, supuestamente por 
motivo de la EET . Asimismo, señalaron que todas las medidas debían basarse en las normas 
internacionales pertinentes . En tanto que muchos  Miembro s estaban alineando sus procesos con 
las recomendaciones de la OIE, otros aún solicitaban certificaciones innecesarias, aplicaban 
procedimientos onerosos y prolongados y discriminaban entre los países sin fundamento científico . 
Las CE habían adoptado medid as integrales para erradicar y controlar la EEB, que ofrecían todas 
las garantías de seguridad de las exportaciones comunitarias . Por último, las Comunidades 
Europeas instaron a los Miembros a que tuvieran plenamente en consideración las últimas 
directrice s de la OIE sobre la EEB y establecieran normas justas, no discriminatorias y 
transparentes.  
2.540.   En marzo de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, con las que pretendían proteg erse contra las EET . 
La Unión Europea instó a los Miembros a levantar toda restricción innecesaria, desproporcionada o 
discriminatoria que perjudicara a las exportaciones de la UE . Entre las recomendaciones de la OIE 
sobre la EEB, examinadas en mayo de 2009, figuraba la posibilidad de importar carne o incluso 
animales vivos de países con un riesgo de EEB "insignificante", "controlado" o "indeterminado", 
siempre que se siguieran las normas de la OIE en materia de vigilancia y control . Se estableció 
además qu e para determinados productos, con determinadas condiciones, como la carne (músculo 
esquelético) deshuesada, la leche y los productos lácteos, el semen y los embriones, no debían 
imponerse requisitos de importación basados en la EEB, independientemente del  riesgo de esta 
enfermedad y de la edad de la cabaña del país, la zona o el compartimento de exportación.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 143 - 
2.541.   Suiza apoyó las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y señaló que los 
Miembros de la OMC debían fundamentar sus medidas en las recomendacion es de la OIE y en la 
información existente sobre la EEB.  
2.542.   En junio de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, como protección contra las EET . La Unión Europea 
instó a los Miem bros a levantar restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias, 
que perjudicaban a las exportaciones de la UE . La Unión Europea recordó que la OIE había emitido 
normas en materia de EEB basadas en evaluaciones científicas del riesgo y que  había definido las 
condiciones en las que se podían comercializar productos sin riesgos . En mayo de 2010 se 
completó el artículo 11.6 del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE para aclarar 
que la condición de los países importadores esta blecida por la OIE no se modificaría si las 
importaciones de productos se realizaban en esas condiciones . La Unión Europea recordó las 
recomendaciones de la OIE y dijo que algunos Miembros habían anunciado recientemente nuevas 
medidas que se apartaban de l as normas de la OIE, sin que existiese justificación científica para 
ello. La Unión Europea instó a los Miembros a observar las recomendaciones de la OIE y a atender 
favorablemente las solicitudes de la Unión Europea.  
2.543.   En octubre de 2010 la Unión Europea se ñaló nuevamente, como algo muy preocupante, la 
restricción de importaciones por motivo de la EEB, e instó a los Miembros a levantar todas las 
restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias . Varios Miembros de la OMC 
seguían restringiendo las importaciones sin fundamento, por ejemplo, permitían solamente las 
importaciones provenientes de países a los que se había reconocido un riesgo insignificante 
(clasificación de la OIE) o en los que no se habían registrado casos de EEB . Sin embargo, se 
habían producido algunos avances positivos . Filipinas había anunciado la revocación de las 
restricciones de importación de bovino de la mayoría de los Estados Miembros de la UE, y Egipto 
estaba permitiendo la importación de carne deshuesada de animales de la especie bovina de 
menos de 48 meses . La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar sin dilación sus 
prescripciones con las normas de la OIE y a establecer unas prescripciones de importación justas, 
no discriminatorias, transparentes y científicament e justificadas.  
2.544.   En marzo de 2011 la Unión Europea instó a los Miembros a levantar restricciones 
innecesarias que estaban perjudicando a las exportaciones de carne de bovino de la UE . La OIE 
había subrayado que no debían imponerse restricciones a determinad os productos de bovino, 
independientemente de la condición de riesgo de EEB del país en cuestión . Desafortunadamente, 
algunos Miembros habían impuesto varias restricciones injustificadas y solo permitían las 
importaciones de países con riesgo de EEB insign ificante . Además, algunos países habían adoptado 
prácticas discriminatorias o aplicaban niveles de protección incoherentes . La Unión Europea instó a 
los Miembros a armonizar sus exigencias con las normas de la OIE y agradeció a muchos países 
que habían com enzado el proceso de evaluación para permitir las importaciones.  
2.545.   En junio de 2011 la Unión Europea señaló con preocupación que varios Miembros no 
habían aplicado todavía la norma de la OIE sobre la EEB y seguían imponiendo prohibiciones o 
restricciones al comercio de productos de bovino de la UE . Estos Miembros debían aplicar la norma 
de la OIE, o bien dar a conocer su evaluación científica del riesgo . La Unión Europea no tenía 
conocimiento de justificaciones científicas para establecer restricciones que ib an más allá de las 
normas de la OIE . La Unión Europea expresó su satisfacción por la decisión de varios Miembros de 
aplicar las normas de la OIE, así como por el proceso comenzado por los Estados Unidos y 
Australia, que al final habría de permitir la impor tación de productos europeos de bovino . La Unión  
Europea instó a los Miembros a que tuvieran plenamente en cuenta las normas de la OIE y 
establecieran normas justas, no discriminatorias, transparentes y con una base científica.  
2.546.   El Canadá se felicitó de que  muchos  Miembros hubieran aprobado la importación de carne 
de bovino canadiense basándose en las normas de la OIE y se sumó a la Unión Europea para pedir 
que las medidas se fundamentaran en las normas de la OIE.  
2.547.   En octubre de 2011 la Unión Europea recordó que había señalado repetidamente, con 
preocupación, que algunos Miembros seguían prohibiendo o restringiendo productos provenientes 
de Estados miembros de la UE, alegando la EEB, sin respetar las normas internacionales como 
exige el Acuerdo MSF . Indicó que  la norma de la OIE sobre la EEB era muy completa y 
proporcionaba detalles sobre la enfermedad y sobre las condiciones que permitían el comercio 
seguro de productos de bovino . Por tanto, no era necesario exigir evaluaciones de riesgos G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 144 - 
adicionales ni restri ngir el comercio de productos que ya se había establecido que eran inocuos, 
como la carne deshuesada, con independencia de la situación relativa al riesgo de EEB del país 
productor . A pesar de haber planteado la misma preocupación durante mucho tiempo, nin gún 
Miembro había proporcionado una evaluación científica de riesgos que justificara la decisión de 
apartarse de alguna forma de la norma internacional . La Unión Europea instó especialmente a 
China, el Japón y Corea del Sur a que armonizaran sus prescripci ones con la norma internacional y 
el Acuerdo MSF . La Unión Europea expresó su satisfacción por la evolución reciente de la situación 
en Australia e instó a este país a concluir ese proceso con rapidez . La Unión Europea observó que 
los Estados Unidos tambié n estaban trabajando para adoptar normas completas sobre la EEB y 
dijo que esperaba que ese proceso condujese rápidamente a la armonización total de las 
prescripciones estadounidenses con la norma de la OIE y se obtuviesen resultados tangibles en el 
comerc io. La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar por completo sus prescripciones en 
materia de EEB con las normas de la OIE y establecer así unas prescripciones de importación 
justas, no discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas.  
2.548.   El Japón y Corea señalaron que entendían la preocupación de la UE e indicaron que 
continuarían debatiendo sobre ese asunto en reuniones bilaterales . China indicó que esperaba que 
más información de la Unión Europea para completar su análisis de riesgos . Observó que el diálogo 
con la UE era fructífero y solicitó que la Unión Europea proporcionara más información y 
mantuviese una cooperación estrecha con la comisión científica china.  
2.549.   En marzo de 2012 la Unión Europea recordó que había planteado repetidamente su 
preocupación por la persistencia de medidas de prohibición o restricción del comercio de productos 
de bovino procedentes de Estados miembros de la UE -supuestamente a causa de la EEB -; esas 
medidas no respetaban las normas internacionales como estaba pr evisto en el Acuerdo MSF . 
Afirmó que la norma de la OIE sobre la EEB contenía información detallada acerca de la 
enfermedad y las condiciones para un comercio inocuo de productos de bovino . Aunque estas 
medidas preocupantes se habían mantenido mucho tiempo , ningún Miembro había presentado 
nunca una evaluación científica del riesgo que justificase el incumplimiento de la norma 
internacional . La Unión Europea instó, en particular, a China, el Japón y Corea del Sur, a adoptar 
prescripciones conformes a las nor mas internacionales y al Acuerdo MSF, y a Australia a terminar 
pronto su procedimiento de evaluación . Expresó su satisfacción por las recientes medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para armonizar sus condiciones de importación con la norma de 
la OIE, y  su esperanza de un rápido establecimiento de condiciones acordes con las normas de 
la OIE. Asimismo, la Unión Europea instó a todos los Miembros a observar las normas de la OIE en 
sus prescripciones relacionadas con la EEB, para establecer requisitos equi tativos, no 
discriminatorios, transparentes y científicamente justificados.  
2.550.   Corea expresó su disposición a continuar los debates bilaterales sobre esa cuestión.  
2.551.   China recordó el programa de cooperación con la Unión Europea, que incluía una actividad 
conjun ta de formación para la prevención y el control de la EEB realizada en 2011, que había dado 
lugar a un intercambio fructífero de opiniones sobre los conocimientos científicos y tecnológicos de 
interés y las normas de la OIE . Aunque no se había llegado a un  consenso sobre determinadas 
cuestiones, China continuaría las conversaciones bilaterales sobre las cuestiones técnicas 
pertinentes.  
2.552.   El Japón informó de que ya había iniciado las conversaciones con la Unión Europea y en 
diciembre de 2011 había pedido al Or ganismo de Evaluación del Riesgo de su Comisión de 
Inocuidad de los Alimentos que llevase a cabo una evaluación del riesgo de las importaciones de 
carne de bovino procedentes de Francia y los Países Bajos . La evaluación del riesgo se llevaba a 
cabo de form a neutral y equitativa sobre la base de datos científicos . La Comisión de Inocuidad de 
los Alimentos evaluaría el riesgo de las importaciones de carne de bovino procedentes de los 
demás Estados miembros de la UE después de confirmar la información necesari a, para lo cual 
iniciaría actividades de investigación y recopilación de datos sobre el terreno.  
2.553.   En julio de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales seguían 
imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas co n la EEB, aunque más de la 
mitad de esos países no tenían una clasificación oficial de la OIE en materia de EEB, a diferencia 
de los Estados miembros de la UE . La Unión Europea instó a Corea a iniciar un proceso concreto y 
previsible de adaptación de sus r eglamentos de importación a las normas de la OIE . Insistió 
particularmente en esta demanda, ya que Corea había abierto su mercado a otros interlocutores G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 145 - 
comerciales clasificados como la mayoría de los Estados miembros de la UE en cuanto a la EEB . 
China man tenía cerrado su mercado, alegando la falta de información científica, aunque había 
pruebas suficientes sobre la situación de la EEB en la UE . La Unión Europea pidió que China 
presentara una evaluación científica del riesgo para justificar la adopción de m edidas que se 
apartan de la norma de la OIE, o que iniciara inmediatamente los procedimientos administrativos 
para aplicar las normas internacionales . La Unión Europea pidió al Japón que prosiguiera el trámite 
de las solicitudes pendientes a fin de reanuda r pronto el comercio . Observó las medidas adoptadas 
recientemente en los Estados Unidos para poner las prescripciones del país en conformidad con las 
normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a cumplir estas normas y a establecer reglas 
justas, no dis criminatorias, transparentes y basadas en principios científicos.  
2.554.   China indicó que se habían celebrado conversaciones bilaterales con la Unión Europea 
sobre la cuestión de la EEB a varios niveles . Recordó que había presentado en repetidas ocasiones 
sus pun tos de vista sobre la EEB y puso de relieve que ninguna organización internacional podía 
negar a los países el derecho de presentar opiniones basadas en principios científicos . Los análisis 
de riesgos de la EEB realizados por China eran considerables.  
2.555.   El Japón recordó que el comité nacional responsable de la inocuidad de los alimentos había 
comenzado la evaluación del riesgo de la carne de bovino procedente de Francia y los 
Países  Bajos, y se refirió a la labor de expertos en la materia . Eran necesarias otr as consultas en el 
caso de los demás Estados miembros de la UE . El Japón estaba dispuesto a seguir cooperando con 
la Unión Europea para resolver la cuestión.  
2.556.   Corea señaló que mantenía estrechos contactos con la Unión Europea sobre esta cuestión a 
nivel téc nico. Era necesario profundizar en estos intercambios, para bien de ambas partes.  
2.557.   En octubre de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales 
seguían imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas por motivo de la EEB, aunque  la 
situación de algunos de esos países no había sido establecida oficialmente por la OIE, a diferencia 
de la situación de los Estados miembros de la UE . La Unión Europea insistió para que Corea 
adoptara medidas concretas y previsibles para armonizar sus c ondiciones de importación con las 
normas de la OIE, y pidió a China que tramitase con prontitud las solicitudes pendientes de acceso 
al mercado . La Unión Europea celebró las medidas recientes del Japón, donde se había sometido a 
consulta pública la evaluac ión de riesgos asociados a las importaciones de carne de bovino . A la 
luz de los resultados de los estudios científicos, dijo que esperaba con interés la reanudación de las 
exportaciones de carne de bovino en un futuro próximo . La Unión Europea se refirió a las recientes 
medidas adoptadas en los Estados Unidos y Australia para poner sus prescripciones en 
conformidad con las normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a acatar esas normas y 
establecer unas reglas justas, no discriminatorias, transparentes  y basadas en principios 
científicos.  
2.558.   China indicó que las cuestiones relacionadas con la EEB eran particularmente técnicas y 
delicadas, que no solo se trataba del manejo adecuado de la salud animal y la ganadería, sino 
también de la cooperación y el comer cio con la UE . Afirmó que había proporcionado a la Unión 
Europea una justificación científica sólida de la medida . Además, en vista de la importancia del 
asunto, en particular para las exportaciones de los Países Bajos y de Irlanda, había organizado 
activi dades de cooperación con la Unión Europea : intercambios técnicos entre expertos, seminarios 
y visitas técnicas . Estos intercambios se habían centrado en cuestiones relacionadas con la ciencia, 
la tecnología y las normas de la OIE . Sin embargo, no se había alcanzado un consenso en algunas 
cuestiones . China afirmó que continuaría intercambiando información en el marco de una 
cooperación científica y pragmática con los expertos técnicos de la UE con el fin de resolver los 
problemas técnicos pertinentes . Además , señaló que había firmado un Memorándum de 
entendimiento con Irlanda para el establecimiento de un grupo de trabajo conjunto sobre la EEB.  
2.559.   Corea señaló que estaba participando activamente en conversaciones bilaterales con la 
Unión Europea, incluso esa mis ma semana, y que seguiría manteniéndolas al respecto de esa 
cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 146 - 
2.560.   El Japón informó de que había iniciado un proceso de evaluación de riesgos, en concreto 
para la carne de Francia y los Países Bajos, y afirmó que continuaría celebrando consultas 
estrech as con la Unión Europea y sus Estados miembros.  
2.561.   En marzo de 2013 la Unión Europea acogió con satisfacción la notificación de Tailandia 
sobre la armonización de sus MSF con las normas internacionales relativas a la EEB, y agradeció 
que el Japón hubiese auto rizado el acceso a su mercado de la carne de bovino proveniente de los 
Estados miembros de la UE . Sin embargo, muchos interlocutores comerciales seguían imponiendo 
prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, algunos incluso sin cl asificación 
oficial de la OIE en materia de EEB, que sí tienen los Estados miembros de la UE . Además, en 
algunos casos se discriminaban los productos de la UE con respecto a los de otros interlocutores 
comerciales con un nivel de riesgo similar o incluso s uperior . China mantenía cerrado su mercado, 
a pesar de que la UE había proporcionado información detallada sobre su sistema de garantía de la 
inocuidad de los alimentos de origen animal, y no había proporcionado una evaluación de riesgos 
que justificase su  medida . La Unión Europea pidió a China que ajustara sus condiciones en materia 
de importación a las normas de la OIE y que eliminase las restricciones injustificadas a las 
importaciones de carne de bovino y sus productos derivados provenientes de la UE . La Unión 
Europea se felicitó de que Corea estuviera evaluando las solicitudes enviadas por algunos Estados 
miembros de la UE y alentó a este país a tramitarlas con rapidez para abrir su mercado de la carne 
de bovino proveniente de la UE, habida cuenta de qu e ya lo había abierto a otros interlocutores 
comerciales que tenían la misma condición respecto a la EEB que los Estados miembros de la UE . 
La Unión Europea tomó nota de que los Estados Unidos y Australia estaban armonizando sus 
condiciones de importación con las normas de la OIE y dijo que esperaba que autorizasen de 
forma efectiva el acceso a sus mercados sin más demora . La Unión Europea instó a todos los 
Miembros a armonizar sus medidas con las normas de la OIE y a establecer normas justas, no 
discrimina torias, transparentes y basadas en pruebas científicas.  
2.562.   China indicó que había informado repetidamente a la Unión Europea sobre sus normativas 
relativas a la EEB, en numerosas conversaciones bilaterales . El riesgo de esta enfermedad seguía 
siendo elevado e n la región de la UE, como demostraban los cerca de 90 casos registrados en los 
últimos tres años . También había que tener presentes la gravedad y la complejidad de la EEB, una 
enfermedad para la que aún no habían datos científicos suficientes que permitie ran interpretar el 
mecanismo de transmisión en todo el mundo . El problema reciente de comercio de carne de 
equino en la Unión Europea era una razón más para no confiar en el sistema utilizado por la UE 
para el control de los animales y los productos de ori gen animal . Las medidas restrictivas 
impuestas por China en relación con la EEB a partir de 2004 se basaban en un análisis de riesgos, 
y las modificaciones introducidas en 2012 en sus medidas aplicables al comercio de carne de 
bovino canadiense también se habían basado en los resultados de una evaluación de riesgos 
específica . China invitó a los Estados miembros de la UE a intercambiar información sobre 
cuestiones técnicas e indicó que revisaría sus medidas relativas a la EEB teniendo en cuenta los 
resultad os de futuras evaluaciones de riesgos.  
2.563.   La Unión Europea dijo que no podía aceptar que se vinculase el caso relativo a la carne de 
equino con la eficacia de su sistema de vigilancia, considerando la explicación muy detallada 
proporcionada al Comité MSF en u n punto anterior del orden del día . La información proporcionada 
demostraba claramente que la Unión Europea había identificado de manera rápida y transparente 
un caso de fraude y que se había actuado decididamente para solucionar el problema.  
2.564.   Corea señaló que había examinado de cerca esa cuestión con la delegación de la UE y que 
ya se había iniciado un análisis de los riesgos asociados a la carne de bovino proveniente de los 
Estados miembros de la UE . Corea haría el análisis con todas las precauciones neces arias para 
proteger la salud de sus consumidores y seguiría manteniendo un diálogo estrecho con la 
delegación de la UE.  
2.565.   El Japón señaló que su Comisión de Inocuidad de los Alimentos había concluido un informe 
de evaluación en octubre de 2012, e informó de la decisión, basada en las conclusiones del 
informe, de autorizar la importación de bovinos de hasta 30 meses de edad provenientes de los 
Estados Unidos, el Canadá, Francia y los Países Bajos . La Unión Europea agradeció al Japón los 
cambios introducidos en  sus medidas y su continua implicación en el proceso.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 147 - 
2.566.   En junio de 2013 la Unión Europea informó de que la Sesión General de la OIE había 
evaluado y reconocido positivamente la situación de riesgo de la UE en relación con la EEB . La 
Unión Europea agradeció la atenuación de las medidas de importación del Brasil relacionadas con 
la EEB y manifestó el deseo de que se armonizaran íntegramente con la norma de la OIE y se 
notificaran las modificaciones para que sus interlocutores pudieran formular observaciones . 
Algunos países aún aplicaban restricciones al comercio injustificadas ; la Unión Europea instó a 
China a basar su medida en la norma de la OIE y a levantar la prohibición para la carne 
procedente de la UE . La Unión Europea acogió con satisfacción la labor qu e estaba llevando a cabo 
Corea e instó a ese país a tramitar prontamente las solicitudes de la UE . Celebró los procesos que 
habían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus condiciones de importación con 
las normas de la OIE en lo referent e a la EEB, dijo que seguía con atención estos procesos y que 
esperaba ahora que se avanzase hacia un verdadero acceso a los mercados comerciales sin 
demoras indebidas.  
2.567.   Corea señaló que había llevado a cabo un análisis del riesgo de la carne de bovino 
importada de la UE y que había mantenido un estrecho diálogo con la Unión Europea sobre esa 
cuestión . Corea esperaba seguir colaborando con la Unión Europea para hacer avanzar 
oportunamente el proceso.  
2.568.   China recordó que la EEB seguía siendo una cuestión muy de licada y de carácter 
marcadamente técnico, que no se había esclarecido plenamente desde un punto de vista científico . 
Aunque se había llevado a cabo un análisis del riesgo en colaboración con los Estados miembros 
pertinentes de la UE, los expertos de ambas  partes no habían llegado a un consenso, por lo que 
era necesario seguir investigando y manteniendo la comunicación y el debate . China expresó su 
disposición a mantener su colaboración y contactos con los expertos técnicos de la UE.  
2.569.   En octubre de 2013 la Unión Europea recalcó que la preocupación era importante a la luz 
de uno de los requisitos básicos establecidos en el Acuerdo MSF : que las MSF adoptadas por los 
Miembros deben basarse en las normas internacionales pertinentes . La Unión Europea agradeció a 
Singapur la flexibilización de las medidas de importación relacionadas con la EEB e instó a 
armonizar íntegramente las condiciones de ese país con las normas de la OIE y a notificar esas 
modificaciones para que sus interlocutores comerciales pudieran formul ar observaciones . A ese 
respecto, señaló también que habían pasado tres años desde que presentó su solicitud a Australia, 
y que este país no había presentado ninguna justificación científica de su retraso en la finalización 
de la evaluación de riesgos . La Unión Europea pidió a Australia que finalizase ese proceso, que 
debería permitir el acceso al mercado de forma efectiva y sin retrasos indebidos.  
2.570.   China señaló que el período de latencia de la EEB era largo y que no se había detectado 
ningún caso en su terr itorio, que había prohibido las importaciones de ganado bovino y sus 
productos como medida de seguridad . De acuerdo con la legislación nacional, no se podía instaurar 
un sistema de inspección y cuarentena mientras estuviera vigente la prohibición de import ación de 
algunos Estados miembros de la UE por motivo de la EEB . Remitió a los informes publicados por 
la OIE des de 2010, que señalan la presencia de EEB en varios Estados miembros de la UE (España, 
Francia, Portugal, el Reino Unido, etc.), y observó que e stos países no habían solicitado el 
levantamiento de la prohibición . China se refirió a los contactos a nivel técnico, incluido un 
seminario sobre la EEB celebrado conjuntamente con la Unión Europea y la designación de un 
experto técnico para participar en  una formación en materia de prevención de la EEB . En marzo 
de 2012 se había debatido sobre las exportaciones de carne de vacuno procedente de la UE en la 
séptima Cumbre China -UE. Aunque los expertos de ambas partes no habían llegado a un 
consenso, se habí a establecido un equipo conjunto integrado por expertos pertinentes con el fin de 
solucionar cuestiones técnicas.  
2.571.   Corea tomó nota de la preocupación de la Unión Europea y subrayó que el Gobierno 
coreano había realizado análisis del riesgo de importación de  la carne de vacuno procedente de 
algunos Estados miembros de la UE . Dijo que esperaba las respuestas a los cuestionarios para 
llevar a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo 
frecuente con los Miembros a ese re specto.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 148 - 
2.572.   En marzo de 2014 la Unión Europea volvió a destacar la importancia de esta preocupación . 
Dijo que algunos Miembros aún aplicaban restricciones injustificadas por motivo de la EEB, a pesar 
de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publicado no rmas para un comercio seguro . 
La UE instó a China a basar sus medidas en las normas de la OIE y a levantar la prohibición para 
la carne procedente de la UE . La Unión Europea acogió con satisfacción la labor que estaba 
llevando a cabo Corea e instó a ese pa ís a tramitar prontamente las solicitudes de la UE . Señaló 
que celebraba los procesos que habían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus 
condiciones de importación relacionadas con la EEB con las normas de la OIE, pero insistió para 
que se terminaran sin demora para restablecer el comercio . Tras su decisión de autorizar la 
importación de productos procedentes de algunos Estados miembros de la UE, Australia debía 
adoptar otras medidas para facilitar globalmente el comercio, en particular l os certificados 
sanitarios . La UE esperaba con interés ver resultados tangibles en un futuro próximo.  
2.573.   China señaló que, como había explicado anteriormente, el período de latencia de la EEB 
era largo.  
2.574.   Corea indicó que sus autoridades estaban analizando el r iesgo de importación de carne de 
algunos Estados miembros de la UE . Dijo que esperaba las respuestas a los cuestionarios para 
llevar a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo 
frecuente con los miembros afectados  a ese respecto.  
2.575.   En julio de 2014 la Unión Europea volvió a referirse a esta preocupación . Acogió con 
satisfacción la reciente decisión de China de autorizar las importaciones de ganado en pie 
procedentes de un Estado miembro de la UE, y las importaciones de carne de ganado de menos 
de 12 meses procedente de otro Estado miembro, pero solo después de superar un largo proceso 
de aprobación . Por ello, la UE solicitó a China que resolviera rápidamente todas las solicitudes de 
la UE pendientes, algunas de las cu ales databan de 2005, y que fuera más transparente sobre los 
procedimientos necesarios para levantar la prohibición y sobre los análisis de riesgo que justifican 
esta prohibición . La UE se felicitó de la reciente entrada en vigor de la norma sobre la EEB d e los 
Estados Unidos, pero urgió a este país a finalizar sin más demora los procedimientos de evaluación 
necesarios para abrir efectivamente el comercio . La Unión Europea señaló que Australia no había 
armonizado satisfactoriamente sus condiciones de import ación relacionadas con la EEB con las 
normas de la OIE, y solicitó a este país que finalizara rápidamente los procedimientos necesarios 
para abrir efectivamente el mercado.  
2.576.   China explicó que en su condición de país con una situación de riesgo de EEB 
insign ificante, reconocida por la OIE en 2014, actuaba con prudencia en lo referente a la 
enfermedad . China había organizado grupos de expertos sobre la evaluación del riesgo de EEB y 
había enviado cuestionarios a los países solicitantes . Para los países libres de la EEB, como 
Hungría y Letonia, ya se habían iniciado los procedimientos para el acceso de la carne de bovino, 
mientras que para los países con riesgo de EEB, como Francia, Irlanda y los Países Bajos, se 
seguían realizando consultas e intercambios técni cos. Señaló que se estudiarían las respuestas a 
los cuestionarios y se revisarían las medidas en consecuencia.  
2.577.   En octubre de 2014 la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación e instó a 
todos los Miembros a armonizar sus prescripciones relat ivas a la EEB con las normas de la OIE . 
Celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que reconocían el sistema de vigilancia de 
la UE y las clasificaciones de "riesgo controlado" o "insignificante" de sus Estados miembros . Instó 
asimismo a China, lo s Estados Unidos y Australia a armonizar plenamente sus prescripciones 
relativas a esa enfermedad con las prescripciones de la OIE y a agilizar los procesos de 
autorización de bovinos y sus productos procedentes de la Unión Europea . Además, dijo que la 
reciente decisión de China de levantar la prohibición de importar ganado bovino en pie procedente 
de un Estado miembro de la UE indicaba que distinguía entre situaciones idénticas o similares de 
varios Estados miembros de la UE en relación con la EEB . La Unió n Europea celebró la reciente 
decisión de la Arabia Saudita de levantar las restricciones a las importaciones de carne de bovino 
procedentes de la Unión Europea . La Unión Europea expresó por vez primera preocupaciones 
similares con respecto a la decisión d e Turquía de restringir la importación de carne de bovino 
procedente de la Unión Europea . En especial, consideraba que determinadas prescripciones en 
materia de ensayos eran injustificables y restringían excesivamente el comercio . La Unión Europea 
se mostr ó dispuesta a seguir colaborando estrechamente con Turquía para evitar las incoherencias 
y encontrar una solución rápida, exhaustiva y práctica.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 149 - 
2.578.   Turquía respondió que sus prescripciones de importación de productos de bovino eran 
conformes a las normas inte rnacionales y que no restringía de forma injustificada las 
importaciones de carne de bovino procedente de la Unión Europea . Dijo que autorizaba las 
importaciones procedentes de Estados miembros de la UE que presentaban un riesgo insignificante 
de EEB.  
2.579.   China explicó que había actuado con prudencia al adoptar medidas relativas a la EEB para 
proteger la salud pública y velar por la inocuidad alimentaria . De acuerdo con las estadísticas de 
la OIE, en 2014 se habían registrado dos casos de EEB en Alemania y uno en Rumania, que hacían 
dudar de las medidas de control del riesgo de EEB en la región . China había intercambiado 
información técnica con la Unión Europea y sus Estados miembros para solucionar las cuestiones 
técnicas pertinentes . Habida cuenta de que los E stados miembros de la UE no tenían la misma 
situación con respecto al riesgo de esa enfermedad y de que no aplicaban las mismas medidas de 
prevención y vigilancia, China había llevado a cabo distintas evaluaciones de riesgo . Además, 
había levantado recient emente la prohibición de importar carne de ternero procedente de los 
Países Bajos y había agilizado sus procedimientos de autorización de acceso . En cuanto a los 
países libres de la enfermedad, China había agilizado los procedimientos de acceso para la car ne 
de bovino ; había firmado un protocolo con Letonia y había llegado a un acuerdo sobre un proyecto 
de protocolo con Hungría . China expresó su disposición a intensificar los intercambios de 
información técnica con la Unión Europea para solucionar ese asunt o. 
2.580.   La Arabia Saudita agradeció las observaciones y la cooperación de la Unión Europea y 
subrayó que no dudaría en facilitar el comercio con los Miembros.  
2.581.   En marzo de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación y recordó 
que las MSF a doptadas por los Miembros debían basarse en las normas internacionales 
pertinentes . Dijo que algunos Miembros aún aplicaban restricciones injustificadas por motivo de 
la EEB, a pesar de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publicado normas para un 
comercio seguro . La Unión Europea celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que 
reconocían el sistema de vigilancia de la UE y las clasificaciones de riesgo controlado o 
insignificante de sus Estados miembros . La Unión Europea instó a todos los M iembros a armonizar 
sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE.  
2.582.   Concretamente, la Unión Europea acogió con satisfacción los progresos realizados por 
China al permitir las exportaciones de carne de bovino de un Estado miembro de la UE y levantar 
la prohibición sobre otros dos . La Unión Europea también acogió favorablemente el comienzo de 
las exportaciones de uno de sus Estados miembros a los Estados Unidos e instó a China y a los 
Estados Unidos a que dieran más información sobre sus proce dimientos de importación que 
hicieran posibles las exportaciones de otros Estados miembros . La Unión Europea también instó a 
Australia, Corea del Sur y Ucrania a tramitar con diligencia las solicitudes de importación 
presentadas por la Unión Europea . Asimismo, informó de que había establecido un sistema sólido 
para la EEB en todos sus Estados miembros, siguiendo el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE . El sistema garantizaba la inocuidad de todos los productos de origen bovino 
comercializ ados en el mercado de la UE, importados y exportados . Siendo así, la Unión Europea 
exhortó a todos los Miembros a suprimir la prohibición de importación de bovinos y sus productos 
debida a la EEB para toda la Unión Europea dentro de un plazo razonable.  
2.583.   China explicó que atribuía gran importancia a las exportaciones de carne de bovino 
procedentes de la Unión Europea y estaba realizando un activo intercambio técnico y actividades 
de cooperación con los Estados miembros pertinentes de la UE para resolver los p roblemas 
técnicos . Explicó además que había realizado distintas evaluaciones de riesgo de los Estados 
miembros pertinentes de la EU, y había impuesto procedimientos acelerados a los que no tenían 
casos de EEB . Señaló que Hungría había exportado a China, y Letonia había firmado un protocolo 
de exportación de carne de bovino . China también había suprimido la prohibición de algunos 
productos de origen vacuno procedentes de los Países Bajos y de Irlanda . China manifestó que 
esperaba con interés aumentar el inte rcambio técnico y las consultas con la Unión Europea para 
resolver adecuadamente esta cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 150 - 
2.584.   En julio de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de este tema que le preocupaba 
desde hacía tiempo y volvió a formular las observaciones presentadas du rante la reunión de marzo 
de 2015. L a Unión Europea instó de nuevo a todos los Miembros a armonizar sus prescripciones 
relativas a la EEB con las normas de la OIE y encomió los avances realizados por China y los 
Estados Unidos al permitir que se realizaran  importaciones de algunos Estados miembros . La 
Unión  Europea instó a Australia, Ucrania y Corea a avanzar rápidamente y a agilizar sus 
procedimientos de aprobación de importaciones . Recordó asimismo las obligaciones 
internacionales de los Miembros de la OM C e hizo referencia al alto nivel de transparencia de la 
Unión Europea respecto de otros países, como había demostrado con la información técnica 
proporcionada sobre su sistema de sanidad animal e inocuidad de los alimentos.  
2.585.   China reiteró la explicación qu e había ofrecido en marzo de 2015 y recordó que esperaba 
con interés aumentar el intercambio técnico y las consultas con la Unión Europea sobre la 
prevención y el control de la EEB y otras enfermedades de los animales.  
2.586.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de este tema que le 
preocupaba desde hacía tiempo y volvió a instar a todos los Miembros a armonizar sus 
prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE . Recordó asimismo las obligaciones 
internacionales de los Miembros de  la OMC e hizo referencia al alto nivel de transparencia de la 
Unión Europea respecto de otros países, como había demostrado con la información técnica 
proporcionada sobre su sistema de sanidad animal e inocuidad de los alimentos . La Unión Europea 
volvió a  señalar que los resultados de las evaluaciones científicas relativas a la EEB eran 
irrefutablemente claros y demostraban que se podían comercializar muchos productos de manera 
segura, y lamentó una vez más que muchos países nunca hubiesen realizado evalua ciones del 
riesgo para justificar decisiones que se apartaban de las normas internacionales . La Unión Europea 
expresó su deseo de avanzar en esta cuestión con los Estados Unidos y celebró el inicio de 
exportaciones de un Estado miembro de la Unión Europea a China . La Unión Europea instó 
asimismo a China a finalizar los trámites necesarios para permitir las importaciones de carne de 
bovino procedentes de los demás Estados miembros interesados de la Unión Europea . Por último, 
la Unión Europea instó a Australi a, Corea y Ucrania a agilizar sus trámites para la aprobación de 
las importaciones.  
2.587.   En marzo de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data. Algunos países mantenían una prohibición, a pesar de que se había demostrado 
científicamente que el comercio seguro de carne de vacuno era posible, con independencia del 
nivel de riesgo de EEB del país . La Unión Europea volvió a instar a todos los Miembros a respetar 
las normas internacionales y a armonizar sus medidas con las norma s de la OIE . Aunque algunos 
Miembros habían levantado las prohibiciones, la Unión Europea lamentaba, una vez más, que 
muchos países se apartaran de las normas internacionales sin justificarlo con una evaluación de 
riesgos . La Unión Europea acogió con satis facción la reciente decisión del Japón de levantar la 
prohibición de importación de otros dos Estados miembros de la UE ; ya eran siete los Estados 
miembros de la UE que podían exportar carne de vacuno al Japón . En relación con China y los 
Estados Unidos, l a Unión Europea valoró positivamente el inicio del proceso de solicitudes y 
expresó su deseo de concluirlo rápidamente . La Unión Europea también se felicitó del 
levantamiento de las prohibiciones de la Argentina y Ucrania, una decisión ejemplar de aplicaci ón 
rápida . Por último, la Unión Europea alentó a todos los Miembros, en particular Australia y Corea, 
a seguir retirando las prohibiciones con rapidez y mostró su deseo de que se tramitasen pronto las 
solicitudes pendientes de los Estados miembros de la EU . 
2.588.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data. Algunos países mantenían una prohibición, a pesar de que se había demostrado 
científicamente que el comercio seguro de carne de vacuno era posible, con independ encia del 
nivel de riesgo de EEB del país . La Unión Europea volvió a instar a todos los Miembros a respetar 
las normas internacionales y a armonizar sus medidas con las normas de la OIE . Aunque algunos 
Miembros habían levantado las prohibiciones, la Unión Europea lamentaba, una vez más, que 
muchos países se apartaran de las normas internacionales sin justificarlo con una evaluación de 
riesgos . La Unión Europea acogió con satisfacción la reciente decisión del Japón de levantar la 
prohibición de importación d e otros dos Estados miembros de la UE ; ya eran siete los Estados 
miembros de la UE que podían exportar carne de vacuno al Japón . En relación con China y los 
Estados Unidos, la Unión Europea valoró positivamente el inicio del proceso de solicitudes y 
expres ó su deseo de concluirlo rápidamente . La Unión Europea también se felicitó del 
levantamiento de las prohibiciones de la Argentina y Ucrania, una decisión ejemplar de aplicación G/SPS/GEN/204/Rev.17  
- 151 - 
rápida . Por último, la Unión Europea alentó a todos los Miembros, en particular  Australia y Corea, 
a seguir retirando las prohibiciones con rapidez y mostró su deseo de que se tramitasen pronto las 
solicitudes pendientes de los Estados miembros de la EU.  
2.589.   En octubre de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación  de larga 
data, y recordó su convicción de que los conocimientos científicos relacionados con la EEB eran 
sólidos y de que las normas pertinentes de la OIE garantizaban un comercio seguro . Por otro lado, 
la Unión Europea recordó que algunos Miembros de la OMC mantenían vigentes desde hacía 
mucho tiempo algunas prohibiciones discriminatorias e injustificadas a causa de la EEB, y que las 
defendían argumentando que era necesario realizar una nueva (y a menudo demasiado larga) 
evaluación antes de poder llevar a  cabo las importaciones, incluso en el caso de productos (como 
la carne de bovino) declarados seguros por la OIE . Todo ello contravenía varios principios del 
Acuerdo MSF y de la OIE . Como nota positiva, la Unión Europea acogió con satisfacción que 
reciente mente los Estados Unidos hubieran concedido acceso al mercado a otro Estado miembro 
de la UE, así como que algunos de sus Estados miembros hubieran empezado a exportar a China . 
La Unión Europea instó a estos y a otros Miembros, como Australia, Malasia y Co rea del Sur, a 
actuar con rapidez para que la Unión Europea pudiera exportar su carne de bovino, y expresó su 
deseo de ver pronto tramitadas las solicitudes atrasadas de los Estados miembros de la UE.  
__________