WT/DS464/ARB/Add.1  
 
8 de febrero de 2019  
(19-0491) Página: 1/66 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y C OMPENSATORIAS  
SOBRE LAVADORAS DE G RAN CAPACIDAD PARA U SO 
DOMÉSTICO PROCEDENTE S DE COREA  
RECURSO DE LOS ESTAD OS UNIDOS AL PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 22 D EL ESD 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D de la decisión del Árbitro, que figura en el 
documento  WT/DS464/ARB.  
 
 
_______________  
 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información 
comercial confidencial  9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  12 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Corea  23 
 
ANEXO C  
CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Nivel de anulación o menoscabo respecto de las LGCUD: cálculos  36 
Anexo  C-2 Nivel de anulación o menoscabo respecto de productos distintos de las LGCUD: 
derivación de la fórmula  47 
ANEXO D  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO SOBRE LA CELEBRACIÓN DE UNA  
AUDIENCIA PARCIALMENTE ABIERTA  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión del Árbitro sobre la solicitud de celebración de una audiencia abierta 
presentada por los Estados Unidos  61 
 
 
 WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 3 - 
 
   
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información 
comercial confidencial  9 
 
 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Adoptado el 21 de febrero de  2018  
Aspectos generales  
1. 1) En el presente procedimiento, el Árbitro seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Además, se aplicará el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Árbitro se reserva el derecho  de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Árbitro y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la  
información facilitada al Árbitro por otro Miembro a la que este haya designado como  tal. 
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a una parte hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Árbitro, 
también facilitará, a petición de un Miembro, un resumen no confidencial de la información 
contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. Los resúmenes no  
confidenciales se presentarán a más tardar 10 días después de la fecha en que se haya 
presentado al Árbitro la comunicación escrita de que se trate, salvo que el Árbitro fije un plazo 
distinto previa solicitud por escrito de una parte que demuestre justif icación suficiente.  
4) Previa solicitud, el Árbitro podrá adoptar procedimientos adicionales adecuados para el 
tratamiento y la gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de celebrarse la reunión sustanti va del Árbitro con las partes, Corea presentará 
al Árbitro y a los Estados Unidos una comunicación en la que explique los fundamentos de su 
solicitud, con inclusión del método y los datos en que se apoya, de conformidad con el 
calendario que haya adoptado el Árbitro.  
2) Cada parte en la diferencia presentará también al Árbitro una comunicación escrita en 
la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, con arreglo al calendario adoptado por 
el Árbitro.  
3) El Árbitro podrá invitar a las partes a que pres enten otras comunicaciones a lo largo del 
procedimiento, incluso en relación con cualquier solicitud de resolución preliminar, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Árbit ro debe dictar, antes de emitir la decisión, 
una resolución de que determinadas medidas, alegaciones o cuestiones no se han sometido 
debidamente a la consideración del Árbitro, se aplicará el procedimiento descrito a 
continuación. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera 
oportunidad que tengan para hacerlo. Corea presentará su respuesta a la solicitud en un 
momento que determina rá el Árbitro a la luz de la solicitud.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 5 - 
 
  b. El Árbitro podrá dictar una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas en esa 
solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la reunión sustantiva, o 
podrá aplazar una resolución respect o de las cuestiones planteadas en una resolución 
preliminar hasta que comunique su decisión a las partes.  
c. En caso de que el Árbitro considere oportuno dictar una resolución preliminar antes de 
emitir su decisión, podrá exponer los motivos de su resoluci ón en el momento de formular 
la resolución o posteriormente, en su decisión.  
2) Este procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar otros 
tipos de resoluciones preliminares o procedimentales a lo largo del procedimiento de ar bitraje, 
así como del procedimiento que pueda seguir el Árbitro con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Árbitro todas las pruebas a más tardar en la reunión 
sustantiva, salvo por lo que respecta a las pruebas necesarias a los e fectos de las réplicas, las 
respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas de la otra parte. Se 
admitirán otras excepciones previa justificación suficiente.  
2) Cuando se admitan pruebas nuevas previa justificación suficiente, el Árbitr o concederá 
a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre las nuevas pruebas 
presentadas.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o de una parte de esta no sea un 
idioma de trabajo de la OMC, la parte que la aporte pr esentará simultáneamente una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Árbitro podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de las pruebas documentales previ a justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la comunicación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguientes a la comunicación que conten ga la traducción de que se trate. L as objeciones 
irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una 
traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posibl e a las comunicaciones, las partes numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales a lo largo de toda la diferencia, indicando el nombre del Miembro que aporta la 
prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Por ejemplo, las pruebas 
documentales presentadas por Corea deben numerarse KOR -1, KOR -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con una comunicación fue numerada KOR -5, la primera 
prueba documental en relación con la siguiente comunicación se numeraría KOR -6. 
2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué presenta de nuevo ese documento.  
4) En la medida en que una parte considere que el Árbitro debería tener en cuenta un 
documento que ya se haya presentado como prueba documental en las actuac iones anteriores 
del grupo especial, debe presentarlo de nuevo como prueba a los efectos del presente 
procedimiento. En su lista de pruebas documentales, debe hacer referencia al número que 
tenía la prueba documental inicial en el procedimi ento del grupo e special inicial  (OP), cuando 
proceda (por ejemplo, USA -1 (USA -21-OP). 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 6 - 
 
  Guía Editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Árbitro, se invita a las partes a que redacten sus comunicaciones 
de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones (se facilita una copia 
electrónica de la misma).  
Preguntas  
9. El Árbitro podrá formular preguntas a las partes en cualquier momento, incluso:  
a. Antes de la reunión, el Árbitro podrá enviar preguntas por escrito, o una lista de los temas 
que se proponga abord ar en las preguntas orales durante la reunión. El Árbitro podrá 
formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Árbitro podrá formular preguntas orales a las partes durante la reunión, y por escrito 
después de la reunión, de conformidad con  lo dispuesto en el párrafo 16 infra. 
Reunión sustantiva  
10. La audiencia del arbitraje se celebrará a puerta cerrada, a menos que el Árbitro acuerde otra 
cosa previa consulta con las partes.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Árbitro  las invite a comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Árbitro.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha del egación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y las comunicaciones de las partes.  
13. Cada parte facilitará al Árbitro la lista de los miembros de su  delegación, a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra), tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Árbitro.  
14. Las partes deben formular cualquier petición de servicios de interpretación al Árbitro con la 
mayor antelación posible, de prefer encia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. Se celebrará una reunión sustantiva con las partes.  
16. La reunión sustantiva del Árbitro con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Árbitro invitará a los Estados Unidos a formular una declaración inicial a fin de que 
presenten su argumentación en primer lugar. A continuación, el Árbitro invitará a Corea a 
exponer su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Á rbitro una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
b. Las partes deben evitar extensas repeticiones de los argumentos que figuren en sus 
comuni caciones. Se invita a las partes a limitar la duración de sus declaraciones iniciales 
a 75 minutos. Si cualquier a de las partes considera que necesita más tiempo para su 
declaración inicial, debe informar al Árbitro y a la otra parte al menos 10 días antes  de la 
reunión, y debe indicar al mismo tiempo una estimación de la duración de su declaración. 
El Árbitro concederá el mismo tiempo a ambas partes para sus declaraciones.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Árbitro dará a cada parte la o portunidad 
de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente, el Árbitro podrá formular preguntas a las partes.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 7 - 
 
  e. Una vez finalizadas las preguntas, el Árbitro concederá a cada parte la oportunidad de 
formular una breve declarac ión final, que Corea formulará en primer lugar. Antes de hacer 
uso de la palabra, cada parte facilitará al Árbitro y a los demás participantes en la reunión 
una versión escrita provisional de su declaración final, en la medida de lo posible.  
f. Tras la reu nión: 
i. Cada parte presentará una versión escrita final de su declaración inicial, a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. Al mismo 
tiempo, las partes también debe n presentar una versión escrita final de toda 
declaración final que hayan pronunciado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido por el Árbitro antes del final de 
la reunión, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iii. El Árbitro enviará por escrito, en el plazo establecido por el Árbitro antes del final de 
la reunión, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte respo nderá por escrito a las preguntas formuladas por el Árbitro, y a 
cualquier pregunta formulada por la otra parte, en el plazo establecido por el Árbitro 
antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
17. La exposición de los argumentos de las parte s en la decisión del Árbitro estará constituida por 
resúmenes facilitados por las partes, que se adjuntarán como adiciones a la decisión. Esos 
resúmenes no se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes en 
el examen del asu nto por el Árbitro.  
18. Cada parte facilitará un resumen integrado, en el que se reseñarán los hechos y argumentos 
presentados al Árbitro en sus comunicaciones y declaraciones y, en la medida de lo posible, sus 
respuestas a las preguntas y las observaciones correspondientes posteriores a la reunión sustantiva.  
19. Los resúmenes integrados no excederán de 15 páginas cada uno.  
20. El Árbitro podrá solicitar a las partes que faciliten resúmenes de los hechos y argumentos 
expuestos en cualquier otra comunicación presenta da al Árbitro a cuyo respecto no se haya 
establecido un plazo en el calendario.  
Notificación de documentos  
21. Se aplicará el siguiente procedimiento respecto de la notificación de documentos a todos los 
documentos presentados por las partes a lo largo del pro cedimiento:  
a. Cada parte presentará todos los documentos al Árbitro entregándolos al Registro de 
Solución de Diferencias (despacho N º 2047).  
b. Cada parte entregará al Árbitro dos copias impresas de sus comunicaciones y dos copias 
impresas de sus Pruebas documentales, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de la 
fecha límite fijada por el Árbitro. El encargado del Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión 
impresa presentada a l Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a 
los efectos de los plazos de presentación y del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte enviará asimismo un correo electrónico al Registro de Solución de Diferencias 
al entregar las versiones impresas, y adjuntará una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Árbitro, de preferencia en formato Microsoft Word. Todos los 
correos electrónicos dirigidos al Árbitro se enviarán a DSRegistry@wto.org , con copia a 
cualesquiera otros func ionarios de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 8 - 
 
  electrónico se hayan facilitado a las partes durante el procedimiento. Cuando no puedan 
adjuntarse todas las Pruebas documentales en un s olo correo electrónico, la parte que las 
aporte facilitará al Registro de Solución de Diferencias cuatro  copias de esas Pruebas en 
CD-ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes a presentar todos los documentos a través del Registro 
Digital de Solución de  Diferencias (RDSD) en las 24 horas posteriores al plazo de 
presentación de las versiones impresas. En caso de que las partes tuvieran alguna 
pregunta o dificultad técnica referente al RDSD, se las invita a que consulten la Guía del 
Usuario del RDSD (de la  cual se facilita una copia electrónica) o a ponerse en contacto con 
el Registro de Solución de Diferencias en DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte f acilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Árbitro. 
Una parte podrá presentar sus documentos a la otra parte solo en formato electrónico, a 
no ser que la parte que los reciba haya solicitado previamente una copia impresa. Cada 
parte, en el momento de la presentación de cada documento al Árbitro, confirmará por 
escrito que se han proporcionado copias a las partes, según proceda.  
f. Cada parte presentará sus documentos al Registro de Solución de Diferencias y 
proporcionará copias a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las 
fechas límite fijadas por el Árbitro.  
g. Todas las comunicaciones del Árbitro a las partes se harán por correo electrónico.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
22. El Árbitro pod rá conceder a las partes autorización para corregir errores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (como la numeración de los párrafos o los errores tipográficos). 
Toda solicitud a tal efecto debe mencionar la naturaleza de los errores que habrán d e corregirse y 
debe formularse rápidamente tras la presentación de la comunicación en cuestión.  
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 9 - 
 
   
ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL ÁRBITRO RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 23 de febrero de  2018  
1. El presente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) que una 
parte desee presentar al Árbitro, incluida la ICC que el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos haya considerado anteriormente información confidencial o de dominio privado protegida por 
una providencia precautoria administrativa en el curso de los procedimientos antidumping y en 
materia de derechos compensatorios objeto de litigio en la presente diferencia, titulados "Lavadoras  
de gran capacidad para uso doméstico pr ocedentes de la República de Corea" (A -580-868 y  
C-580-869). No obstante, este procedimiento no es aplicable a la información que sea de dominio 
público. Por otra parte, el presente procedimiento tampoco es aplicable a ICC si la entidad que la 
facilitó en  el curso de los procedimientos mencionados conviene por escrito en hacerla pública.  
2. Si una parte considera necesario presentar al Árbitro ICC que se ajuste a la anterior definición 
de una entidad que hubiera presentado esa información en uno o ambos de lo s procedimientos 
objeto de litigio, la parte obtendrá, en la fecha más próxima posible, una carta de autorización de 
esa entidad y la proporcionará al Árbitro, con copia a la otra parte. La carta de autorización facilitada 
por la entidad autorizará a Corea  y a los Estados Unidos a presentar en este arbitraje, de conformidad 
con este procedimiento, cualquier información confidencial presentada por esa entidad en el curso 
de esos procedimientos.  
3. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean mi embros de la Secretaría o 
el Árbitro, empleados de una parte o asesores externos de una parte a los efectos del presente 
arbitraje. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a asesores externos que sean directivos o 
empleados de empresas con actividades de p roducción, exportación o importación de los productos 
objeto de los procedimientos en litigio en la presente diferencia.  
4. Cada parte, a petición de la otra parte, facilitará la comunicación a una entidad en su territorio 
de cualquier solicitud de que se pro porcione la carta de autorización a que se refiere el párrafo 2. 
Cada parte alentará a cualquier entidad en su territorio a la que se haya solicitado la autorización 
mencionada en el párrafo  2 a otorgar tal autorización. Si una entidad se niega a otorgar l a 
autorización mencionada en el párrafo 2, cualquiera de las partes podrá señalar la situación a la 
atención del Árbitro.  
5. Toda parte que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial, es decir, solo la comunicará 
a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento. A este respecto, 
las partes serán responsables de sus empleados y de cualesquiera asesores externos a los que se 
recurra a los efectos del presente arbitraje. La ICC obtenida de conformidad con el presente 
procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en este 
arbitraje y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
6. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en ca da página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx.xxx,xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicac ión "Contiene 
información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del documento se 
incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
7. En caso de que una parte presente al Árbitro un documento que contenga ICC, la otra parte 
que haga referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones escritas y las 
declaraciones orales, señalará claramente toda esa información en esos documentos. Todos esos 
documentos se señalarán com o se describe en el párrafo 5. Cuando una declaración oral 
contenga  ICC, la parte que vaya a formular esa declaración, antes de hacerlo, informará al Árbitro WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 10 - 
 
  de que la declaración contendrá ICC, y el Árbitro se asegurará de que, cuando se formule la 
declar ación, únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de 
conformidad con el presente procedimiento.  
8. El Árbitro no revelará la ICC, ni en su decisión ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas para acceder a ella e n virtud del presente procedimiento. No obstante, el Árbitro podrá 
formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los Miembros su decisión 
definitiva, el Árbitro dará a cada parte la oportunidad de examinar la decisión para ase gurarse de 
que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
_______________  
 WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  12 
Anexo  B-2 Resumen integrado  de los argumentos de Corea  23 
 
 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 12 - 
 
   
ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS DE  LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Contrariamente a lo prescrito en el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el nivel de suspensión de concesiones que Corea 
ha solicitado no es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo.  
2. Abundantes pruebas demuestran que si los aspectos incompatibles con las normas de la  OMC 
de las medidas estadounid enses en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico ("LGCUD")  procedentes de Corea se hubieran 
puesto en conformidad en la fecha de expiración del plazo prudencial, no habría ningún aumento del 
valor de las importaciones estadounidenses de LGCUD procedentes de Corea. Esto se debe a que 
Samsung y LG, los productores coreanos de LGCUD, no tienen interés ni capacidad de reanudar la 
producción de LGCUD en Corea para el mercado estadounidense. En cambio,  en el corto plazo, 
seguirán suministrando LGCUD procedentes de países distintos de Corea, mientras siguen 
trabajando para lograr su objetivo de producir prácticamente todas las LGCUD que vendan en el 
mercado estadounidense en las nuevas instalaciones de p roducción situadas en los Estados  Unidos. 
Samsung y LG esperan estar en condiciones de hacer realidad ese objetivo al final de este año a 
más tardar. Por consiguiente, el nivel de anulación o menoscabo  resultante del mantenimiento de 
los aspectos incompati bles con las normas de la OMC de las medidas estadounidenses en materia 
de derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea después de la 
expiración del plazo prudencial es nulo.  
3. Además, el documento sobre la metodología de Corea c ontiene errores que son suficientes 
para establecer por sí solos que el nivel de suspensión de las concesiones que Corea ha solicitado 
excede con creces del nivel de la anulación o menoscabo, contrariamente a lo dispuesto en el ESD. 
Por ejemplo, Corea prop one una situación hipotética incorrecta, utiliza un modelo económico 
totalmente inadecuado en esta situación y comete numerosos errores al recopilar los datos que 
utiliza para estimar el nivel de la anulación o menoscabo. Como resultado, Corea sobreestima el 
nivel de anulación o menoscabo atribuible a las medidas estadounidenses con respecto a las cuales 
el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó recomendaciones en la presente diferencia.  
4. Corea aduce que el nivel de anulación o menoscabo es de 7 11 millones de dólares al año como 
resultado del mantenimiento de los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de las medidas 
estadounidenses en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes 
de Corea más allá de la expirac ión del plazo prudencial el 26 de diciembre de  2017. Corea sostiene 
además que el Árbitro debe determinar que el nivel de suspensión de concesiones basado en este 
nivel de anulación o menoscabo, ya excesivo, debe aumentarse cada año un 5,8%.  
5. Corea funda  su solicitud en la afirmación de que la situación hipotética utilizada debe ser la 
terminación de las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD 
procedentes de Corea una vez expirado el plazo prudencial. De hecho, las situacio nes hipotéticas 
que es apropiado aplicar a los efectos del presente procedimiento son la reducción, no la eliminación, 
del tipo de derecho antidumping y, por separado, la reducción del promedio ponderado del tipo de 
derecho compensatorio del 0,58% al 0%.  
6. Además, aunque en teoría es posible emplear un modelo de equilibrio parcial para determinar 
el nivel de anulación o menoscabo (si bien no en este procedimiento, dado que dicho modelo supone 
que los proveedores aumentarán su producción y, como demuestran las pruebas presentadas al 
Árbitro, esta suposición es incorrecta en este caso), Corea utiliza el modelo de equilibrio parcial 
equivocado. El modelo económico de Corea supone que solo hay dos países en el mundo, Corea y 
los Estados Unidos, y supone además que las LGCUD son perfectamente sustituibles. Cada uno de 
estos supuestos es incorrecto y está en contradicción con las pruebas, lo que es una demostración 
más de que la solicitud de Corea es contraria al ESD.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 13 - 
 
  7. En una situación en la que los proveedores aumentarían su producción, el modelo de equilibrio 
parcial adecuado sería aquel que supone, correctamente, que los productos son sustitutos 
imperfectos, como el modelo de Armington, que también tendría en cuenta las importaciones 
estadounidenses de LGCUD p rocedentes de países distintos de Corea e incorporaría la elasticidad de 
sustitución correcta con respecto a las LGCUD. Utilizando un modelo de esta índole, el nivel estimado 
de la anulación o menoscabo resultante del mantenimiento de los aspectos incompat ibles con las 
normas de la OMC de las medidas estadounidenses en materi a de derechos antidumping 
sobre  LGCUD procedentes de Corea después de la expiración del plazo pru dencial oscilaría entre 18 
y 25 millones de dólares al año, y el nivel de la anulación o  menoscabo resultante del mantenimiento 
de los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de las medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea después de la expiración del plazo prudencial 
no sería superior a 2,32 mill ones de dólares al año. Esto es una demostración más de que la solicitud 
de Corea de 711 millones de dólares al año excede con creces del nivel de la anulación o menoscabo 
equivalente y, en consecuencia, es contraria al ESD.  
8. Corea no propone un nivel de  suspensión de concesiones  específico resultante de la aplicación 
por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") de un método de fijación de 
precios diferenciales y la utilización de la reducción a cero en los procedimientos antidumping qu e 
afectan a productos distintos de las LGCUD iniciados después de la expiración del plazo prudencial. 
En lugar de ello, Corea solicita autorización para aplicar el mismo marco económico y la misma 
fórmula económica derivada, conceptualmente viciados, que p ropone con respecto a las LGCUD, 
para que Corea pueda determinar por sí misma el nivel de suspensión respecto de productos distintos 
de las LGCUD . El nivel de suspensión propuesto por Corea es contrario al ESD. La fórmula que Corea 
propone es puramente esp eculativa y no se basa en un análisis económico sólido. La selección de 
un modelo económico o una fórmula económica adecuados se basa en varios factores 
fundamentales, como la técnica de estimación que sea adecuado aplicar (simulación o método 
econométrico ), la sustituibilidad de los productos y otras variables que puedan afectar a las 
condiciones de la demanda y la oferta. Corea no examina ninguna de estas cuestiones. Además, la 
fórmula de Corea sufre de vicios conceptuales y de problemas en los datos util izados que son 
igualmente problemáticos, ya sea que la fórmula se aplique a las LGCUD o a productos distintos de 
las LGCUD.  
II. DETERMINACIÓN ADECUADA DEL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO CON 
RESPECTO A LAS MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y 
COMPEN SATORIOS SOBRE LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO 
DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA  
A. El artículo 22 del ESD exige que el nivel de suspensión propuesto sea 
equivalente al nivel de anulación o menoscabo  
9. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, el OSD no autorizará la suspensión 
de concesiones y obligaciones conexas salvo que "el nivel" de la suspensión sea "equivalente" al 
nivel de anulación o menoscabo. El párrafo 7 del artículo 22 del ES D establece además que cuando 
un asunto se someta a arbitraje, el árbitro "determinará si el nivel de … suspensión es equivalente 
al nivel de la anulación o menoscabo". El punto de partida del análisis de una solicitud de suspensión 
es determinar el grado en que cualquier medida incompatible con las normas de la  OMC mantenida 
una vez expirado el plazo prudencial anula o menoscaba ventajas resultantes para la parte 
reclamante del acuerdo o los acuerdos abarcados pertinentes.  
10. En consecuencia, el análisis del nivel de la anulación o menoscabo debe centrarse en la 
"ventaja" resultante para el Miembro reclamante del acuerdo abarcado que supuestamente es 
anulada o menoscabada a consecuencia de la infracción constatada por el OSD. Los Árbitros de 
procedimientos  anteriores han basado uniformemente sus determinaciones en pruebas firmes y se 
han negado a "admitir alegaciones 'demasiado distantes', 'demasiado especulativas', o 
'no cuantificadas significativamente'". Como constataron los Árbitros en CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) y CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo  22 
- CE), "tenemos que tomar precauciones contra las alegaciones relativas a oportunidades perdidas 
cuya vinculación causal con la [medida] incompatible no es n i mucho menos evidente, es decir, 
contra los casos en que las exportaciones supuestamente perdidas no lo han sido debido a la [medida 
incompatible] sino a otras circunstancias".  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 14 - 
 
  11. Realizar un análisis utilizando una situación hipotética es adecuado para determinar el nivel 
de anulación o menoscabo causado por las medidas estadounidenses incompatibles con las normas 
de la OMC. Es decir, un análisis adecuado exige realizar un examen sistemático de la relación 
comercial actual entre Corea y los Estados Unido s (representada por la base de referencia de  2017), 
así como establecer cuál sería la relación si las medidas estadounidenses se hubieran puesto en 
conformidad con las recomendaciones del OSD una vez expirado el plazo prudencial (la  situación 
hipotética). El diferencial comercial será el nivel de la anulación o menoscabo atribuible a las medidas 
estadounidenses.  
B. La situación hipotética adecuada en este procedimiento es la modificación, no 
la terminación, de las medidas estadounidenses en materia de derec hos 
antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea 
incompatibles con las normas de la OMC  
12. En su nivel más básico, la determinación de los efectos comerciales de las medidas objeto de 
litigio exige realizar una comparación entre el valor actual de las LGCUD exportadas de Corea a los 
Estados Unidos y el valor de las exportaciones procedentes de Corea que podría esperarse si los 
Estados Unidos hubieran cumplido las recomendaciones del OSD una vez expirado el plazo 
prudencial.  
13. La terminac ión de las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios 
sobre  LGCUD procedentes de Corea no es la única opción disponible para cumplir las 
recomendaciones del  OSD, y una situación hipotética que supone la terminación de las medidas no 
es pla usible ni razonable. El OSD no recomendó la terminación de las medidas. Es importante señalar 
que a Daewoo, un productor coreano de LGCUD, se le asignó un margen de dumping y un tipo de 
derecho compensatorio sobre la base de la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento 
en las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios iniciales relativas 
a LGCUD procedentes de Corea. El margen de dumping y el tipo de derecho compensatorio 
asignados a Daewoo no han sido objeto de ninguna recomendación del OSD. Por esa razón, en 
ningún caso las medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y compensatorios 
sobre LGCUD procedentes de Corea deberían simplemente suprimirse para ponerlas en conformidad 
con las recomendaciones del O SD en la presente diferencia.  
14. Además, las pruebas presentadas al Grupo Especial inicial demuestran que el margen de 
dumping determinado con respecto a LG en la investigación antidumping inicial habría sido más que 
de minimis  si se hubiera determinado u tilizando el método de comparación entre promedios 
(sin reducción a cero). Ese margen de dumping, si se aplicara a LG tras una redeterminación de los 
resultados de la investigación inicial, estaría en conformidad con las recomendaciones del OSD y las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC. Por consiguiente, en lugar de la 
eliminación total del derecho antidumping determinado con respecto a LG en la investigación inicial, 
una situación hipotética más adecuada en este procedimiento es la red ucción de ese tipo de derecho 
antidumping.  
15. En este procedimiento es adecuado separar expresamente el nivel de anulación o menoscabo 
resultante del mantenimiento de los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de las 
medidas estadounidenses en ma teria de derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD 
procedentes de Corea después de la expiración del plazo prudencial. La medida antidumping y la 
medida en materia de derechos compensatorios, si bien fueron impugnadas por Corea en la misma 
diferenc ia, no están relacionadas. A los efectos del análisis de una situación hipotética en esta 
comunicación, los Estados Unidos utilizan una situación hipotética muy prudente en la cual el 
promedio ponderado del tipo de derecho compensatorio se reduce del 0,58%  al 0% una vez expirado 
el plazo prudencial el 26 de diciembre de 2017. Esto es compatible con el enfoque hipotético descrito 
por Corea en relación con los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de la medida en 
materia de derechos compensatorios e stadounidense sobre LGCUD procedentes de Corea.  
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 15 - 
 
  C. La modificación o terminación de las medidas estadounidenses en materia de 
derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea 
incompatibles con las normas de la OMC una vez expirado e l plazo prudencial 
no daría lugar a ningún aumento del valor de las exportaciones de LGCUD de 
Corea a los Estados Unidos; el nivel de la anulación o menoscabo es nulo  
1. El ESD permite que los árbitros constaten que una medida no causa 
anulación o menoscab o 
16. El párrafo 8 del artículo 3 del ESD establece claramente la posibilidad de que el Miembro 
afectado pueda refutar la presunción de la existencia de anulación o menoscabo presentando 
pruebas de que una infracción de las obligaciones en el marco de la O MC no tiene efectos 
desfavorables en el Miembro reclamante. Además, nada de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo  3 
del ESD, que es una de las "Disposiciones generales" del ESD, limita la oportunidad del Miembro 
afectado de formular esa réplica únicame nte a la etapa del grupo especial inicial de un procedimiento 
de solución de diferencias. El momento más lógico para que un Miembro afectado formule esa réplica 
sería en el contexto de un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo  22 del ESD, e n el 
cual la cuestión del nivel de la anulación o menoscabo -y, de hecho, la cuestión de la existencia de 
absolutamente cualquier anulación o menoscabo una vez expirado el plazo prudencial - se plantean 
directamente al órgano decisorio al cual el ESD encomi enda evaluar dicha cuestión y la cuestión del 
nivel de la suspensión -es decir, el árbitro del párrafo 6 del artículo  22-. Si no se pierde ningún 
intercambio comercial debido a la continuación de la existencia de una medida incompatible con las 
normas de l a OMC más allá de la expiración del plazo prudencial, es decir, si la estimación de los 
intercambios comerciales perdidos es de cero, entonces, la conclusión correcta, es que el nivel de la 
anulación o menoscabo es nulo.  
17. Además, las circunstancias fáct icas relacionadas con la repercusión de una medida 
incompatible con las normas de la OMC en el Miembro reclamante podrían cambiar con el correr del 
tiempo, incluso después de que se distribuya el informe del grupo especial y antes de que se presente 
una so licitud de suspensión de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. En un arbitraje 
celebrado de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, corresponde al árbitro establecer 
el nivel de anulación o menoscabo existente después del fina l del plazo prudencial, para asegurar 
que el nivel de suspensión autorizado por el OSD no exceda del nivel de la anulación o menoscabo.  
18. Por consiguiente, en este procedimiento es necesario que el Árbitro determine los efectos 
comerciales o económicos p ara Corea del mantenimiento de los aspectos incompatibles con las 
normas de la OMC de las medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea después de la expiración del plazo prudencial 
el 26 de di ciembre de 2017. Como Corea indica en su documento sobre la metodología, la cuestión 
pertinente en este procedimiento es "cuál habría sido el valor d e las exportaciones coreanas 
de LGCUD a los Estados Unidos si los Estados Unidos hubieran cumplido todas la s recomendaciones 
y resoluciones del OSD al final del plazo prudencial, es decir, el 26 de diciembre de 2017 ". 
2. Abundantes pruebas respaldan la constatación de que no hay anulación 
o menoscabo en esta situación  
19. Abundantes pruebas demuestran que  si los aspectos incompatibles con las normas de la  OMC 
de las medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y compensatorios 
sobre  LGCUD procedentes de Corea se hubieran puesto en conformidad en la fecha de expiración 
del plazo prudencial, no  habría ningún aumento del valor de las importaciones estadounidenses 
de LGCUD procedentes de Corea. Esto se debe a que Samsung y LG, los productores coreanos 
de LGCUD, no tienen interés ni capacidad de reanudar la producción de LGCUD en Corea para el 
mercado estadounidense. En lugar de ello, en el corto plazo, seguirán suministrando LGCUD 
procedentes de países distintos de Corea, mientras siguen trabajando para lograr su objetivo de 
producir prácticamente todas las LGCUD que vendan en el mercado estadounid ense en las nuevas 
instalaciones de producción situadas en los Estados Unidos. Samsung y LG esperan estar en 
condiciones de hacer realidad ese objetivo al final del presente año.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 16 - 
 
  20. Numerosas pruebas, presentadas por Samsung y LG, establecen definitivamen te que el valor 
de las exportaciones de LGCUD de Corea a los Estados Unidos n o aumentaría en un monto 
de 711 millones de dólares al año (y a una tasa anual del 5,8%), como Corea alega, si los aspectos 
incompatibles con las normas de la OMC de las medidas e stadounidenses en materia de derechos 
antidumping y compensatorios se hubieran puesto en conformidad una vez expirado el plazo 
prudencial. Antes bien, estas pruebas ponen claramente de manifiesto que no habría absolutamente 
ningún aumento en el nivel de la s exportaciones de LGCUD de Corea a los Estados  Unidos, porque 
Samsung y LG no tienen interés ni capacidad de reanudar la producción de LGCUD en Corea para el 
mercado estadounidense.  
21. Por consiguiente, el nivel de la anulación o menoscabo resultante del  mantenimiento de los 
aspectos incompatibles con las normas de la OMC de las medidas estadounidenses en materia de 
derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea más allá de la 
expiración del plazo prudencial es nulo.  
D. Los errores  del análisis económico realizado por Corea establecen una vez más 
que el nivel de suspensión solicitado por Corea no es equivalente al nivel de la 
anulación o menoscabo  
22. Un examen del modelo económico que Corea propone utilizar para determinar el nivel  de la 
anulación o menoscabo es una prueba más de que el nivel de suspensión solicitado por Corea no es 
equivalente al nivel de anulación o menoscabo.  
23. Para utilizar un modelo económico más adecuado, se deberían tomar las importaciones de 
las LGCUD proc edentes de Corea pertinentes sujetas a las medidas estadounidenses en materia de 
derechos antidumping y compensatorios con respecto a las cuales el OSD ha formulado 
recomendaciones, y comparar de forma prospectiva dichas importaciones con las importaciones  que 
tendrían lugar si los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de esas medidas en materia 
de derechos antidumping y compensatorios se hubieran puesto en conformidad con las obligaciones 
de los Estados Unidos en el marco de la OMC una vez expira do el plazo prudencial. Para realizar esa 
comparación, se examinaría el valor real de las importaciones de LGCUD procedentes de Corea en 
los Estados Unidos durante el período más reciente, todo el año 2017 (la  situación real), y luego se 
estimaría el valor  de las importaciones de LGCUD que existirían durante el mismo período si los 
aspectos incompatibles con las normas de la OMC de las medidas estadounidenses en materia de 
derechos antidumping y compensatorios se hubieran puesto en conformidad y todos los d emás 
factores se hubieran mantenido constantes (la situación hipotética).  
24. En consecuencia, en este procedimiento, la "situación hipotética" correcta es el valor estimado 
de las importaciones estadounidenses de LGCUD procedentes de  Corea pertinentes que existirían si 
las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios se hubieran puesto en 
conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC, manteniendo a todos 
los demás factores constantes, y el  "nivel de la anulación o menoscabo" causados a Corea es la 
diferencia entre el valor de las exportaciones de Corea a los Estados Unidos reflejado en los datos 
comerciales y el valor de exportación estimado con arreglo a la situación hipotética.  
25. En gen eral, Corea parece estar de acuerdo con este enfoque. Corea propone estimar el nivel 
de la anulación o menoscabo utilizando un "modelo de equilibrio parcial estático". Sin embargo, 
Corea ha utilizado un tipo inadecuado de modelo de equilibrio parcial en su  documento sobre la 
metodología.  
1. El modelo de equilibrio parcial correcto para determinar el nivel de 
anulación o menoscabo sería un modelo de equilibrio parcial de 
Armington (un modelo de sustitutos imperfectos)  
26. El modelo de equilibrio parcial util izado por Corea no es adecuado en esta situación. En efecto, 
el cálculo propuesto por Corea del nivel de la anulación o menoscabo no puede denominarse 
seriamente un modelo de equilibrio parcial porque no se basa en una teoría económica o un análisis 
económ ico que sean sólidos. Para empezar, Corea está utilizando un valor hipotético como valor 
en 2017 de las importaciones de LGCUD procedentes de Corea que se obtiene utilizando la 
participación de Corea en las importaciones en 2011, en lugar de elaborar un ve rdadero modelo del 
efecto de una reducción arancelaria en el valor real en 2017 de las importaciones de LGCUD WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 17 - 
 
  procedentes de Corea. En segundo lugar, Corea utiliza como "valor sustitutivo" el valor total de las 
importaciones en lugar del consumo total y la  producción nacional total. Al hacerlo, Corea 
simplemente aplica indebidamente el análisis de equilibrio parcial. Estos errores se basan en los 
supuestos incorrectos de Corea de que los Estados Unidos y Corea son los dos únicos países que 
producen y venden  LGCUD en el mercado estadounidense, y que hay una sustitui bilidad perfecta 
entre las LGCUD importadas procedentes de Corea y las LGCUD  estadounidenses e, implícitamente, 
absolutamente ninguna sustitución entre las importaciones procedentes de Corea y las 
importaciones no sujetas a medidas. Estos supuestos son contrarios a las pruebas presentadas al 
Árbitro. El enfoque propuesto por Corea  es erróneo y no tiene ningún fundamento en la teoría 
económica ni la lógica económica.  
27. Con arreglo a la teoría económica correcta, el efecto de la reducción o la eliminación de los 
derechos antidumping y compensatorios estadounidenses aplicados a las LGCUD procedentes de 
Corea incompatibles con las normas de la OMC depende de la sustituibilidad entre 1) el producto 
similar nacional (las LGCUD fabricadas en los Estados Unidos), 2) las importaciones objeto de las 
medidas (las LGCUD importadas de Corea su jetas a los derechos antidumping y compensatorios) y 
3) las importaciones no sujetas a las medidas (las LGCUD importadas de países distintos de Corea). 
Para medir debidamente el efecto de la reducción o la eliminación de los derechos antidumping y 
compensa torios sobre las LGCUD procedentes de Corea se debería utilizar un modelo económico que 
tenga en cuenta los efectos de sustitución en las tres vari antes del producto.  
28. Si bien no utiliza ese modelo económico en sí mismo, Corea ha presentado al Árbitro u n 
ejemplo de un modelo de equilibrio parcial que sería adecuado utilizar. Ese ejemplo puede 
consultarse en el estudio de 2017 de Hallren y Riker, que Corea presentó como Prueba 
documental  KOR-15. El estudio de Hallren y Riker proporciona un marco adecuado para llevar a cabo 
un análisis de equilibrio parcial de los efectos comerciales de eliminar aranceles de importación 
cuando las mercancías importadas y las nacionales son sustitutos imperfectos y cuando el arancel 
se aplica a las importaciones procedentes de un país pero no a las importaciones procedentes de 
otros países. En efecto, el estudio de Hallren y Riker presenta como "aplicación ilustrativa" un 
ejemplo de elaboración de un modelo de los efectos de "una reducción del arancel ad valorem  de 
importació n aplicado a las importaciones objeto de las medidas del 5% al 0%", que corresponde a 
la reducción de derechos a los efectos del presente análisis. El  modelo de equilibrio parcial utilizado 
en el estudio de Hallren y Riker se basa en el enfoque de Armingto n con respecto al comercio, según 
el cual los productos se diferencian en función de los países de procedencia y los consumidores 
consideran a los productos de diferentes países como sustitutos imperfectos. Como se explica en la 
publicación "A Practical Gu ide to Trade Policy Analysis" , también presentada al Árbitro por Corea, " la 
mayoría de los modelos de simulación utilizan el 'supuesto de Armington ', conforme al cual las 
variantes de las mercancías se diferencian en función del país de origen (Armington, 1969)".  
29. El modelo detallado en el estudio de Hallren y Riker permite estimar las "magnitudes de las 
variaciones de los precios de las tres variantes  de productos, el índice global de precios de la rama 
de producción y las cantidades de los productos co mo resultado de una reducción del arancel ad 
valorem  impuesto a las importaciones de que se trata". El objetivo del análisis es cuantificar estas 
variaciones dada la información sobre los derechos y los valores del comercio y las participaciones 
en el merc ado de la rama de producción de LGCUD iniciales.  
2. Datos correctos que se utilizarían al aplicar un modelo de equilibrio 
parcial de Armington  
30. Los Estados Unidos facilitaron al Árbitro datos correctos sobre el valor de las importaciones 
estadounidenses  de LGCUD procedentes de Corea correspondientes al período 2011 -2017. Al igual 
que Corea, los Estados Unidos se basan en los datos consultados utilizando la base de datos 
DataWeb , el programa de estadísticas comerciales y datos arancelarios en línea de la USITC. Corea, 
sin embargo, parece haber consultados los datos utilizando subpartidas de 6 dígitos del Arancel de 
Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (HTS). Ese es un error. Al consultar datos utilizando 
subpartidas de 6 dígitos del HTS, Corea ha sobre estimado el valor de las importaciones 
estadounidenses de LGCUD porque ha incluido productos no comprendidos en el alcance de las 
medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD 
procedentes de Corea. Los Estados  Unidos han consultado los datos relativos a la importación de 
LGCUD utilizando las subpartidas adecuadas de 10 dígitos del HTS.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 18 - 
 
  31. Corea ha utilizado datos de la participación de Corea en las importaciones  estadounidenses 
como sustitutivos de los datos de la participación en el mercado  en su cálculo del nivel de la anulación 
o menoscabo, y Corea también utiliza datos de 2011 con respecto a la participación de Corea en las 
importaciones (sin hacer ningún reajuste en función de otros factores) en lugar de los da tos de la 
participación en las importaciones de 2017. Estos son errores graves que contribuyen a que Corea 
sobreestime de manera manifiesta el nivel de anulación o menoscabo. Si la participación de Corea 
en las importaciones se llegara a incluir como parte  del cálculo del nivel de anulación o menoscabo, 
entonces debe utilizarse la participación de Corea en las importaciones en  2017. Utilizar datos 
de 2011 sería incompatible con el enfoque hipotético correcto en el cual las partes están de acuerdo.  
32. En re alidad, Corea efectivamente contabiliza más de dos veces el nivel de la anulación o 
menoscabo, porque Corea parte de la participación de las importaciones de LGCUD procedentes de 
Corea en 2011 multiplicada por el valor total de las importaciones en 2017, e s decir, un supuesto 
de lo que sería el valor si no se viera afectado  por las medidas estadounidenses. Corea luego aplica 
a esa cifra su modelo económico incorrecto para estimar cuánto aumentaría si las medidas 
estadounidenses se eliminaran. Pero, también en este caso, el valor de las importaciones en 2011 
ya no se ve afect ado por las medidas estadounidenses . Así que, de hecho, Corea está elaborando 
un modelo de la reducción arancelaria utilizando una cifra del valor de las importaciones que no está 
sujeto a los aranceles.  
33. Los datos correctos que han de utilizarse en el cálculo del nivel de anulación o menoscabo 
serían las participaciones de los productores nacionales en el mercado, las importaciones de que se 
trata y las importaciones no sujetas a las medidas con respecto a 2017. Es posible obtener la 
información necesar ia de la participación en el mercado utilizando datos públicos. Específicamente, 
pueden utilizarse datos sobre las importaciones estadounidenses de LGCUD procedentes de Corea y 
del resto del mundo en combinación con datos sobre el valor total del mercado e stadounidense de 
lavadoras recopilados por la Asociación de Fabricantes de Electrodomésticos ("AHAM"), debidamente 
ajustados para reflejar el valor del mercado estadounidense de LGCUD.  
34. Siguiendo el enfoque de Corea relativo a la fuente de elasticidades  que ha de utilizarse en el 
modelo económico, los Estados Unidos han utilizado las elasticidades de la oferta publicadas por 
la USITC. Para ser congruentes con las declaraciones de Corea sobre su intención de utilizar 
información "reciente" y "confirmada",  el valor de las elasticidades de la oferta utilizado debe 
ser de 6. 
35. Los Estados Unidos también siguen el enfoque de Corea de utilizar la mediana del intervalo 
de la elasticidad de la demanda estadounidense informada por la USITC. La USITC estimó que e sta 
oscilaba entre -0,3 y -0,8. Por consiguiente, se utilizaría el valor de -0,55 para la elasticidad de la 
demanda total con respecto a los precios en los Estados Unidos, que es el mismo valor utilizado por 
Corea.  
36. Sin dejar de seguir el enfoque de Cor ea respecto de la fuente de las elasticidades que ha de 
utilizarse en el modelo económico, los Estados Unidos han utilizado la elasticidad de sustitución en 
la rama de producción publicada por la USITC, también en este caso, en el informe publicado una 
vez concluida la investigación general en materia de salvaguardias relativa a las LGCUD realizada 
en 2017. Al utilizar la mediana de este intervalo, la elasticidad de sustitución obtenida e n un cálculo 
realizado empleando el modelo de equilibrio parcial de Ar mington sería de 4.  
37. La elasticidad de sustitución que los Estados Unidos proponen que el Árbitro utilice, como las 
elasticidades de la oferta y la demanda que Corea propone utilizar, son estimaciones realizadas por 
la USITC después de analizar las resp uestas de los compradores, los productores y los importadores 
a cuestionarios relativos al mercado de LGCUD, así como los argumentos expuestos por partes 
interesadas. Estas elasticidades estimadas se publicaron muy recientemente y corresponden al 
producto específico en cuestión, las LGCUD. Esto hace que sean especialmente aptas para 
emplearlas en un modelo de estimación del nivel de la anulación o menoscabo en la presente 
diferencia.  
38. Los Estados Unidos utilizan el cálculo de Corea del promedio ponderado  de los tipos de los 
derechos antidumping y compensatorios que ha de utilizarse para elaborar un modelo de la reducción 
de los derechos antidumping y la terminación de los derechos compensatorios que son objeto de las 
recomendaciones del OSD una vez expira do el plazo prudencial, es decir, el 11,86% en el caso del WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 19 - 
 
  tipo de derecho antidumping y el 0,58% en el caso del tipo de derecho compensatorio. Las 
situaciones hipotéticas adecuadas en este procedimiento son la reducción del promedio ponderado 
del tipo de derecho antidumping del 11,86% al [[***]] y la reducción del promedio ponderado del 
tipo de derecho compensatorio del 0,58% al 0%.  
39. Corea afirma que el nivel de anulación o menoscabo resultante del mantenimiento de los 
aspectos incompatibles con las nor mas de la OMC de las medidas estadounidenses en materia de 
derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea después de la 
expiración del plazo prudencial debe aumentarse cada año utilizando un factor de tasa de crecimiento 
que supone una tasa de crecimiento anual del mercado estadounidense de lavadoras del 5,8%. 
Contrariamente a lo que Corea argumenta, una determinación apropiada del nivel de la anulación o 
menoscabo resultante del mantenimiento de aspectos incompatibles con las normas  de la OMC de 
las medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD 
procedentes de Corea después de la expiración del plazo prudencial no debe incluir absolutamente 
ninguna tasa de crecimiento.  
40. Abundantes pruebas c onsistentes en declaraciones públicas de Samsung y LG demuestran 
que los productores coreanos de LGCUD no tienen interés ni capacidad de reanudar la producción 
de LGCUD en Corea para el mercado estadounidense. En consecuencia, si las medidas 
estadounidense s sobre LGCUD se pusieran en conformidad con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en el marco de la OMC, el valor de las importaciones estadounidenses de LGCUD 
procedentes de Corea no aumentaría en absoluto e, indudablemente, no aumentarí a cada año en 
forma paralela al crecimiento previsto del mercado de lavadoras en los Estados Unidos, como afirma 
Corea. Dado que, al final de 2018, "más del 95% de las LGCUD de LG y Samsung será suministrado 
por las fábricas estadounidenses de producción d e LGCUD de LG y Samsung", es de esperar que el 
valor de las importaciones estadounidenses de LGCUD procedentes de Corea disminuya, no que 
crezca.  
41. Los numerosos problemas relativos a la metodología y los datos que presenta la estimación 
realizada por Co rea del nivel de anulación o menoscabo examinados supra  confirman que el nivel de 
la suspensión solicitado por Corea excede con creces del nivel de anulación o menoscabo. En 
resumen, si el modelo económico de Corea se llegara a aplicar, lo que no debería p asar, se deberían 
corregir los siguientes errores en la estimación realizada por Corea del nivel de anulación o 
menoscabo:  
NO UTILIZAR  UTILIZAR EN CAMBIO  
Los datos de la participación de Corea en las 
importaciones en 2011: 42,9%  Los datos de la participación de Corea en las 
importaciones en 2017: 15,5%  
La elasticidad de la oferta en enero de 2017: 7  La elasticidad de la oferta en diciembre de 2017: 6 
El valor de las importaciones previsto para 2017 
sobre la base de subpartidas d e 6 dígitos del HTS: 
1.764.569.000 de $  El valor real de las importaciones en 2017 sobre la 
base de subpartidas de 10 dígitos del HTS: 
1.573  millones de $  
El factor de tasa de crecimiento basado en el 
crecimiento promedio del mercado estadounidense de 
lavadoras en años anteriores: 5,8%  Ningún factor de tasa de crecimiento  
42. Cuando se corrigen los errores del cálculo de Corea señalados supra , el nivel anual de 
anulación o menoscabo, utilizando el enfoque metodológico erróneo de Corea , disminuye 
de 711 millones de dólares al año a 198,7 millones de dólares al año. Esa cifra sería aún inferior si 
el enfoque de Corea se volviera a corregir para reflejar que el promedio ponderado del tipo de 
derecho antidumping incompatible con las normas  de la OMC debería reducirse pero no eliminarse.  
3. El nivel de la anulación o menoscabo que resultaría de la aplicación de 
un modelo adecuado de equilibrio parcial de Armington  
43. Al resolver simultáneamente el sistema de ecuaciones de Armington utilizan do los datos 
aportados en cada una de las tres estimaciones del valor total del mercado estadounidense 
de LGCUD, es decir, utilizando el 60% del valor total del mercado comunicado por la AHAM, 
utilizando el 70% del valor total del mercado comunicado por la  AHAM y utilizando el 80% del valor 
total del mercado comunicado por la AHAM, se obtienen los siguientes cálculos del nivel de anulación 
o menoscabo, pero con respecto a la medida antidumping y la medida en materia de derechos 
compensatorios.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 20 - 
 
  44. El nivel de anulación o menoscabo resultante del mantenimiento de los aspectos incompatibles 
con las normas de la OMC de las medidas antidumping estadounidenses sobre LGCUD procedentes 
de Corea después de la expiración del plazo prudencial oscilaría entre 18 y 25  millones de dólares 
al año, en función de los supuestos establecidos sobre el tamaño del mercado de LGCUD.  
45. El nivel de anulación o menoscabo resultante del mantenimiento de los aspectos incompatibles 
con las normas de la OMC de las medidas estadounidens es en materia de derechos compensatorios 
sobre LGCUD procedentes de Corea después de la expiración del plazo prudencial sería de entre  2,28 
y 2,39 millones de dólares al año, en función de los supuestos establecidos sobre el tamaño del 
mercado de LGCUD.  
46. Los Estados Unidos consideran que la estimación más razonable del tamaño del mercado 
estadounidense de LGCUD, que aseguraría que el modelo económico no sobreestime el nivel de la 
anulación, es del 70% del valor total del mercado de lavadoras estadouniden se comunicado por 
la AHAM. Por consiguiente, a los efectos de este análisis, el nivel de anulación o menoscabo 
resultante del mantenimiento de los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de la medida 
antidumping estadounidense sobre LGCUD procedent es de Corea después de la expiración del plazo 
prudencial no sería de más de 18 a 25 millones de dólares al año, y el nivel de la anulación o 
menoscabo resultante del mantenimiento de los aspectos incompatibles con las normas de la OMC 
de la medida de dere chos compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea después de la 
expiración del plazo prudencial no sería de más de 2,32 millones de dólares al año.  
III. LA SOLICITUD DE COREA DE SUSPENDER LAS CONCESIONES RELATIVAS A 
PRODUCTOS DISTINTOS DE LAS LGCUD SOBR E LA BASE DE UNA FÓRMULA ESTÁ 
CONCEPTUALMENTE VICIADA Y ES CONTRARIA A LO DISPUESTO EN EL ESD  
47. Corea también solicita suspender concesiones con respecto a  los productos distintos de 
las LGCUD. En lugar de proponer un nivel de suspensión determinado, sin  embargo, Corea solicita 
autorización para aplicar una fórmula. Corea explica que la misma " fórmula utilizada para calcular 
el nivel de anulación y menoscabo con respecto a las importaciones de LGCUD también se utilizará 
para estimar el nivel de la anulaci ón y menoscabo" resultante de la aplicación por el USDOC de un 
método de fijación de precios diferenciales y su utilización de la reducción a cero en procedimientos 
antidumping que afectan a importaciones coreanas distintas de las de LGCUD iniciados despué s de 
la expiración del plazo prudencial.  
48. La suspensión propuesta por Corea es contraria a lo dispuesto en el ESD. La fórmula que 
Corea propone es puramente especulativa y no se basa en un análisis económico sólido. La selección 
de un modelo económico o  una fórmula económica adecuados se basa en un número de factores 
fundamentales, como la técnica de estimación que sea adecuado aplicar (simulación o método 
econométrico), la sustituibilidad de los productos y otras variables que puedan afectar a las 
condi ciones de demanda y oferta del mercado. La utilización de una única fórmula con respecto a 
varios productos diferentes no es viable si antes no se examinan las diferentes ramas de producción 
que producen esos productos y los diferentes mercados donde se co mercian esos productos, para 
determinar si sería adecuado utilizar el mismo modelo o fórmula económicos para analizar los 
diferentes productos. Corea ni siquiera ha intentado establecer el fundamento para determinar que 
la misma fórmula -basada en los mism os supuestos económicos, que son erróneos en el caso de 
las LGCUD - pueda utilizarse para analizar todos los productos distintos de las LGCUD  de que se trata 
en la presente diferencia. Además, la fórmula que Corea propone utilizar sufre de los mismos vicios 
conceptuales y problemas en los datos utilizados, ya sea que se aplique a las LGCUD o a las 
importaciones distintas de las de LGCUD.  
A. La fórmula que Corea propone utilizar para determinar el nivel de anulación o 
menoscabo con respecto a productos distintos de las LGCUD sufre de los 
mismos vicios conceptuales y problemas en los datos utilizados que la fórmula 
que Corea propone utilizar para la determinación relativa a las  LGCUD  
49. El "modelo de equilibrio parcial estático" que Corea propone utilizar no es adecuado para 
determinar el nivel de anulación o menoscabo resultante del mantenimiento de las medidas 
estadounidenses en materia de derec hos antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes 
de Corea después de la expiración del plazo prudencial. El modelo económico de Corea se basa en WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 21 - 
 
  varios supuestos incorrectos, lo que también lo hace inapropiado para determinar el nivel de 
anulación o menoscabo con respecto a las importaciones coreanas distintas de las de LGCUD.  
50. En primer lugar, el tipo específico de modelo de equilibrio parcial que Corea propone utilizar 
"supone que el mundo está compuesto solo de dos países" y que "la oferta de exportaciones y la 
demanda de importaciones están íntegramente determinadas por la si tuación interna de los 
mercados del demandado y el reclamante". Establecer ese supuesto con respecto a todos los 
productos identificados en el apéndice B del documento de Corea sobre la metodología es incorrecto. 
Corea y los Estados Unidos no son los dos ú nicos países que producen y venden en el mercado 
estadounidense los productos distintos de las LGCUD identificados en el apéndice B del documento 
sobre la metodología de Corea.  
51. En segundo lugar, el modelo económico en el que se basa la fórmula de Corea  supone que 
hay una sustitui bilidad perfecta entre los productos coreanos y los productos estadounidenses e, 
implícitamente, que no hay absolutamente ninguna sustitución entre las importaciones procedentes 
de Corea y las importaciones procedentes del resto  del mundo. Sin embargo, todos los informes de 
la USITC identificados en el apéndice B del documento de Corea sobre la metodología recomiendan 
elasticidades de sustitución con respecto a cada uno de los productos examinados. El supuesto de 
sustitui bilidad perfecta establecido por Corea es incorrecto.  
52. Por estas razones, así como utilizar el modelo de equilibrio parcial estático de Corea no es 
adecuado para determinar el nivel de la anulación o menoscabo con respecto a las LGCUD, es 
igualmente inadecuado utilizarlo al determinar el nivel de la anulación o menoscabo con respecto a 
todas las importaciones coreanas distintas de las de LGCUD identificadas en el apéndice B del 
documento sobre la metodología de Corea.  
53. Tampoco sería adecuado determinar el niv el de la anulación o menoscabo utilizando el modelo 
de equilibrio parcial de Armington descrito supra . Los problemas que plantean los datos utilizados, 
que los Estados Unidos han examinado, se verían agravad os al aplicar dicho modelo económico a 
tantos pro ductos diferentes. Por ejemplo, así como se han presentado dificultades para identificar 
datos de participación en el mercado adecuados con respecto al mercado específico de LGCUD en 
cuestión en la presente diferencia (en contraposición al mercado más ampl io de lavadoras), 
probablemente se plantearían problemas similares para reunir datos actualizados de la participación 
en el mercado específicos de los productos concretos distintos de las LGCUD identificados en el 
apéndice B del documento sobre la metodolo gía de Corea. Nada de lo dispuesto en el artículo 22 del 
ESD permitiría que Corea formule determinaciones por sí misma sobre los datos de participación en 
el mercado y otros datos apropiados que han de utilizarse.  
54. Análogamente, al calcular el nivel de anulación o menoscabo con respecto a las LGCUD, Corea 
incurrió en error al recopilar datos de las importaciones estadounidenses utilizando partidas 
incorrectas del HTS en su proceso de obtención de datos, lo que dio lugar a que Corea declarara 
erróneamente  el valor de las importaciones estadounidenses de LGCUD. Corea propone reunir datos 
de las importaciones de productos distintos de las LGCUD de la misma forma. Esto indica la 
considerable probabilidad de que Corea cometa los mismos errores con respecto a e sos otros 
productos. Sería contrario al ESD que Corea suspenda concesiones con respecto a los Estados  Unidos 
sobre la base de una fórmula inadecuada aplicada utilizando datos erróneos que dan origen a una 
exageración del nivel de la anulación o menoscabo.  
55. Por último, la fórmula propuesta por Corea incluye un factor de tasa de crecimiento. Corea, 
sin embargo, no presenta ninguna prueba que respalde un supuesto de crecimiento, ni mucho menos 
una indicación de cómo ese factor de tasa de crecimiento se apli caría a productos distintos de las 
LGCUD o de dónde provendrían los datos para determinar el factor de tasa de crecimiento. Esta es 
otra deficiencia a nivel conceptual y a nivel de los datos utilizados en el enfoque de la fórmula 
propuesto por Corea.  
56. Dados estos problemas relativos a la metodología y los datos utilizados, la solicitud presentada 
por Corea de autorización para suspender las concesiones aplicando una fórmula para determinar el 
nivel de anulación o menoscabo con respecto a productos distin tos de las LGCUD debe denegarse.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 22 - 
 
  B. La solicitud de autorización para suspender las concesiones sobre la base de 
una fórmula presentada por Corea en la presente diferencia es contraria a lo 
dispuesto en el ESD  
57. A pesar de que Corea asegura que los datos  son "públicos y tanto Corea como los 
Estados  Unidos pueden emplearlos fácilmente", las cuestiones analizadas en la sección anterior 
demuestran que el enfoque de la fórmula propuesto por Corea es inadecuado, poco práctico y que 
daría lugar a un nivel de su spensión de concesiones y obligaciones conexas que no es equivalente 
al nivel de la anulación o menoscabo. Eso hace que la solicitud de suspensión presentada por Corea 
sea contraria al ESD y obliga a rechazarla.  
58. Como cuestión general, ni el ESD ni deci siones arbitrales posteriores excluyen la posibilidad 
de que un árbitro pueda basar el nivel de suspensión de las concesiones en una fórmula. Dicho esto, 
sin embargo, el derecho de un Miembro de solicitar una suspensión de obligaciones, y de que se lo 
autorice a hacerlo, sobre la base de una fórmula, no deja de tener limitaciones. El Árbitro en Estados 
Unidos - Ley de compensación (Brasil) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  argumentó que, 
en la medida en que el nivel de la suspensión aprobado sea equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo, no hay ninguna "razón por la que esos niveles no puedan ajustarse periódicamente, 
siempre que los reajustes estén justificados y no aumente la impr evisibilidad como resultado de 
ellos". En virtud del párrafo 4 del artículo 22 del ESD, el nivel de la suspensión de concesiones "ha" 
(en inglés, " is") de ser equivalente al nivel de la anulación o menoscabo. El empleo en inglés del 
verbo en presente (" is") indica que quizás sea necesario determinar el nivel de suspensión de las 
concesiones de forma que pueda seguir siendo equivalente al nivel de la anulación o menoscabo, 
pero, al mismo tiempo, nunca debe permitirse que el nivel de suspensión de las concesi ones exceda 
del nivel de la anulación o menoscabo.  
59. Como se explicó supra , la fórmula que Corea propone aplicar exagera de manera manifiesta 
el nivel de anulación o menoscabo resultante del mantenimiento de los aspectos incompatibles con 
las normas de l a OMC de las medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea después de la expiración del plazo prudencial. 
Lo mismo ocurriría si esa fórmula se aplicara a los productos distintos de las LGCUD. D ado que 
excederían con creces del nivel real de anulación o menoscabo, los reajustes al nivel de suspensión 
de las concesiones de Corea que Corea propone establecer utilizando esta fórmula no serían 
"equivalente[s]" y, en consecuencia no estarían "justific ados".  
60. Además, dados los problemas en los datos utilizados, que se han analizado en la sección 
anterior, entre otros, la dificultad de identificar la información correcta sobre la participación en el 
mercado de productos concretos sujetos a las medidas  antidumping; los errores que Corea ya ha 
cometido al consultar los datos de las importaciones de los Estados Unidos; y el volumen totalmente 
inescrutable de las importaciones en años futuros, los reajustes al nivel de suspensión de las 
concesiones de Core a realizados utilizando la fórmula propuesta por Corea aumentarían 
sustancialmente la "imprevisibilidad". En efecto, el nivel de suspensión con arreglo al enfoque 
propuesto por Corea simplemente no podría preverse en absoluto.  
61. Por estas razones, la sol icitud de autorización para suspender concesiones sobre la base de 
una fórmula presentada por Corea en la presente diferencia es contraria a lo dispuesto en el ESD.  
IV. CONCLUSIÓN  
62. Por las razones expuestas en la comunicación escrita de los Estados Unid os, las declaraciones 
orales formuladas durante la reunión sustantiva del Árbitro con las partes y las respuestas escritas 
de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que 
el Árbitro constate que el nivel de suspensión de concesiones solicitado por Corea excede del nivel 
adecuado de anulación o menoscabo, y que constate además que el nivel de la anulación o 
menoscabo es nulo. Además, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que en su decisión el 
Árbitro  distinga el nivel de cualquier anulación o menoscabo resultante del mantenimiento de los 
aspectos incompatibles con las normas de la OMC de la  medida antidumping estadounidense sobre 
LGCUD procedentes de Corea y el nivel de cualquier anulación o menoscabo  resultante del 
mantenimiento de los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de la medida en materia de 
derechos compensatorios estadounidense sobre LGCUD procedentes de  Corea.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 23 - 
 
   
ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Corea solicitó autorización para  suspender concesiones y otras obligaciones conexas en el 
marco del Acuerdo General sobre  Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994") en la 
reunión del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD")  celebrada el 22 de enero de  2018, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").1 La solicitud de Corea , por una cuantía que 
asciende a USD 711 millones , se basaba en la falta de aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que figuran en el informe del Grupo Especial y el informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  (DS464).  
2. Se concedió a los Estados Unidos el máximo plazo prudencial previsto en el ESD para poner 
sus medidas en conformidad al no haber circunstancias del caso.2 Sin embargo , los Estados Unidos 
ni siquiera han empezado a aplicar las recomendaciones y resoluciones  del OSD con respecto a las 
medidas antidumping del Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") y recién 
iniciaron los procedimientos de aplicación relativos a las medidas compensatorias inmediatamente 
antes de la expiración del plazo prudenci al. Por consiguiente , como dispone el artículo 22 del ESD , 
Corea tiene derecho a suspender determinadas concesiones y obligaciones conexas a un nivel 
equivalente al nivel de anulación o menoscabo.  
II. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO  
3. El 29 de agosto de  2013, Corea solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos con 
respecto a las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios sobre 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico ("LGCUD") procede ntes de Corea realizadas por 
el USDOC y los métodos de comparación utilizados por el USDOC en sus investigaciones antidumping 
y exámenes administrativos.3 En sus informes , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
formularon varias constataciones favorables a Corea.4 De conformidad c on las recomendaciones y 
resoluciones del OSD , adoptadas el 26 de septiembre de  2016, las medidas de los Estados Unidos 
que deben ponerse en conformidad pueden agruparse en general de la siguiente manera:  
a. el método de fijación de precios diferenciales ( "MPD") , declarado incompatible "en sí 
mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; 
b. la utilización por el USDOC de la reducción a cero al aplicar el método de  
comparación P -T, declarada incompatible "en sí misma" co n los párrafos 4.2 y 4 del artículo 
2 del Acuerdo Antidumping , e incompatible "en sí misma" con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 al ser utilizada 
en exámenes administrativos ; 
c. la determin ación de existencia de dumping formulada por el USDOC en la investigación 
antidumping Lavadoras , porque el cálculo por el USDOC de los márgenes de dumping fue 
incompatible con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; y 
d. la determinaci ón en materia de derechos compensatorios en la investigación en materia 
de derechos compensatorios Lavadoras  y la determinación por reenvío formuladas por 
el USDOC porque las determinaciones del USDOC fueron incompatibles con el  
                                                
1 WT/DS464/18.  
2 ESD, párrafo 3 c) del artículo 21.  
3 WT/DS464/1.  
4 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 8.1.b.i ; e informe del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.14 y 6.16.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 24 - 
 
  párrafo 1 c) del artículo 2  y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo  VI del GATT de  1994.  
4. Después de que las partes en la diferencia no se pusieran de acuerdo sobre el plazo para que 
los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones  del OSD , el Árbitro determinó que 
el plazo prudencial sería de 15 meses de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del  ESD5 y, 
por consiguiente , los Estados Unidos estaban obligados a poner sus medidas en conformidad , a más 
tardar , el 26 de diciem bre de  2017. A pesar de que tuvieron más de un año para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD , los Estados Unidos no modificaron ni una sola medida. En 
lugar de ello , el 15 de diciembre de  2017, apenas 11 días antes de la expiración del plazo prudencial , 
el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales ("USTR") 
envió una carta al Secretario de Comercio de los Estados Unidos en la que solicitaba que el USDOC 
emitiera una determinación revisada a la luz de la s recomendaciones y resoluciones del OSD.6 En 
particular , si bien la carta hace referencia a los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación , 
limita sus instrucciones únicamente a la determinación en materia de derechos compensatorios y no 
se refi ere en absoluto a las recomendaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre la 
investigación antidumping ni a las constataciones con respecto a las medidas "en sí mismas". De 
conformidad con las instrucciones del USTR , el USDOC posteriormente i nició el procedimiento 
previsto en el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay ("URAA") solo con respecto 
a los procedimientos en materia de derechos compensatorios.7 Al final del plazo prudencial , el 
USDOC no había hecho más que expedir cuestionarios a Samsung y al Gobierno de Corea.8 Los 
Estados Unidos aún no han dado ni un solo paso para aplicar las recomendaciones del OSD con 
respecto a su determinación antidumping.  
5. En resumen , los Estados Unidos aún no han modificado ni revocado la s órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios que se aplicaron indebidamente ni han hecho ninguna 
modificación al método MPD ni al método de comparación de precios P -T. Por tanto , los Estados 
Unido no cumplieron las recomendaciones y res oluciones del OSD dentro del plazo prudencial. Al no 
haberse llegado a un acuerdo sobre la compensación , Corea no tenía más opción que solicitar 
autorización para suspender concesiones y obligaciones conexas.9 El 19 de enero de  2018, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , los Estados Unidos objetaron el nivel de la 
suspensión de concesiones y obligaciones conexas.10 
III. FUNCIÓN DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA  
6. El mandato del árbitro en un arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 es deter minar si el nivel de 
la suspensión de concesiones u otras obligaciones solicitado por la parte reclamante es equivalente 
al nivel de la anulación o el menoscabo.11 La determinación por el árbitro del nivel de la anulación o 
el menoscabo no debe utilizar un enfoque que sea demasiado distante , demasiado especulativo o 
que no esté cuantificado significativamente.12 Para que el árbitro constate que el nivel de la anulación 
o el menoscabo en determinado momento es "igual a cero" , el árbitro debe constatar que " no se 
dispone de 'información fidedigna , fáctica y verificable' para cuantificar el nivel de la anulación o 
menoscabo".13 En consecuencia , si hay información fidedigna , fáctica y verificable que permita que 
el árbitro cuantifique el nivel de anulación y menoscabo , el árbitro no debe constatar que el nivel de 
la anulación o el menoscabo es igual a cero.  
                                                
5 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 4.1.  
6 Carta dirigida por el USTR al USDOC (Prueba documental KOR -01). 
7 Aviso de iniciación (Prueba documental KOR -02). El 4 de junio de  2018, el USDOC emitió su 
determinación definitiva en el procedimiento en materia de derechos compensatorios de conformidad con el 
artículo 129 , que no dio lugar a una modificación del resultado de la determinación inicial en materia de 
derechos compensatorios formulada por el USDOC.  
8 Cuestionario dirigido a Samsung (Prueba documental KOR -03); y cuestionario dirigido al Gobierno de 
Corea (Prueba documental KOR -04). 
9 WT/DS464/18.  
10 WT/DS464/19.  
11 Párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  
12 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Ley de  1916 (C E) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.57.  
13 Informe del Grupo Especial , CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  5.250. (sin cursivas en el original)  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 25 - 
 
  7. Cuando se han utilizado situaciones hipotéticas para examinar el n ivel de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones , los árbitros en asuntos anteriores han determinado si la hipótesis 
utilizada es "plausible" o "razonable".14 Los árbitros han reconocido que no tienen el mandato de 
hacer especulaciones sobre cuál h abría sido la forma "más probable" o exacta de aplicar la resolución 
del OSD "dado que las situaciones hipotéticas siempre conllevan un grado de incertidumbre 
intrínseco porque constituyen una suposición".15 Árbitros anteriores han examinado el cálculo del 
nivel de la anulación o el menoscabo sobre la base de la hipótesis "plausible" o "razonable" , en 
función de las circunstancias del caso.16 Si la hipótesis propuesta por la parte solicitante es 
"plausible" o "razonable" , el árbitro está obligado a aceptar di cha hipótesis.17 Por lo tanto , al 
determinar el nivel apropiado de la suspensión de concesiones en el presente asunto , el Árbitro debe 
analizar si la hipótesis propuesta por Corea es "plausible" o "razonable" , a la luz de las circunstancias 
de la diferencia . 
8. En un procedimiento de arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 , la carga de 
la prueba incumbe a la parte que impugna el nivel de suspensión de concesiones propuesto.18 En el 
presente procedimiento , los Estados Unidos tienen la carga d e acreditar prima facie  que el nivel de 
la suspensión de concesiones propuesto por Corea no es equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo causado por las medidas de los Estados Unidos incompatibles con las normas de la  OMC. 
Árbitros anteriores han confi rmado que la parte que impugna tiene que analizar el modelo económico 
propuesto por la parte solicitante19, y también debe demostrar que la hipótesis propuesta por la 
parte solicitante no refleja el nivel de anulación o menoscabo.20 Si los Estados Unidos no 
establecieran una presunción al respecto , eso daría lugar a una decisión favorable a  Corea.  
9. Además , incluso si los Estados Unidos cumplieran su obligación de establecer una presunción , 
luego deben refutar satisfactoriamente los argumentos y las pruebas presentados por Corea. En 
caso de que hubiera un equilibrio entre las pruebas y argumentos presentados , considerados 
globalmente , el Árbitro debe formular una constatación en contra de la parte a la que incumbe la 
carga de la prueba , es decir , los Estados Unidos.21 
IV. METODOLOGÍA DE COREA  
A. La terminación de las medidas incompatibles con las normas de la OMC es una 
situación hipotética plausible y razonable en las circunstancias del caso  
10. El párrafo 4 del artículo 22 del ESD  exige que el nivel de la suspensión de concesiones 
autorizado por el OSD sea equivalente al nivel de anulación o menoscabo. Para calcular esta cuantía , 
los árbitros se han basado en situaciones hipotéticas.22 Una situación hipotética se utiliza para 
ilustrar el nivel de las exportaciones que se habría alcanzado si la parte demandada hubiera cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD al final del plazo prudencial. Los árbitros han constatado 
                                                
14 Decisiones de los Árbitros , Estados Unidos - Juegos de  azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafos 3.26 -3.27; CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 7.7 ; 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.5 ; y Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derechos de Autor (artículo 25) , párrafos 4.7 -4.14. 
15 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 3.26 y 3.37 ; véase también la decisión del Árbitro en  Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.5.  
16 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 3.27 y 3.30 -3.31. 
17 Véanse las respuestas de Corea a las preguntas formuladas con antelación por el Árbitro , párrafo 10.  
18 Véase la decisión del Árbitro , CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo 9.  
19 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estad os Unidos) , párrafo 4.14.  
20 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.23.  
21 Decisión del Árbitro , CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 9.  
22 Véanse , por ejemplo , las decisiones de los Árbitros , CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE), párrafo 7.1 ; CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 38 ; Canadá - 
Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 3.21 ; Estados Unidos - 
EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.32 ; y Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.10.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 26 - 
 
  que una situación hipotética apropiada es aquella en que l a medida incompatible con las normas de 
la OMC se suprime en la fecha de expiración del plazo prudencial.23 
11. Para calcular el nivel de anulación y menoscabo causado por el hecho de que los Estados 
Unidos no hayan cumplido las recomendaciones y resolucion es del OSD , a más tardar , al final del 
plazo prudencial , Corea aplicó una situación hipotética en que los derechos antidumping y 
compensatorios incompatibles con las normas de la OMC se suprimen como resultado del 
cumplimiento de las recomendaciones y reso luciones del OSD por los Estados Unidos. En el marco 
de esta situación hipotética , Corea calculó el valor adicional de las exportaciones coreanas de 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico ("LGCUD") a los Estados Unidos que podría haberse 
alcanzado si los Estados Unidos hubieran puesto fin a las órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios a las LGCUD el 26 de diciembre de  2017 a más tardar.  
12. La hipótesis de Corea no solo es plausible y razonable , sino que es la única hipótesis s ometida 
a la consideración del Árbitro que no exige que el Árbitro entre en especulaciones que están más 
allá de su mandato. Una situación hipotética adecuada es aquella en que la medida incompatible con 
las normas de la OMC se ha puesto en plena conformid ad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.24 No hay ninguna duda de que la terminación de las medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios en litigio pondría en conformidad la medida incompatible con las 
normas de la OMC. Además , la situación hipotética planteada por Cor ea es compatible con el 
párrafo  7 del artículo 3 del ESD , que establece que el resultado preferible en el marco del mecanismo 
de solución de diferencias es conseguir la supresión de la medida in compatible con las normas  de 
la OMC, así como con procedimientos del párrafo 6 del artículo 22 celebrados anteriormente , en que 
los árbitros han constatado que la situación hipotética adecuada es aquella en que la medida 
incompatible con las normas de la OMC se suprime en la fecha  de expiración del plazo prudencial.25 
Por consiguiente , la situación hipotética planteada por Corea es tanto plausible como razonable.  
13. Los Estados Unidos no han demostrado que la hipótesis de Corea no sea plausible o razonable. 
Los Estados Unidos se ba san en el hecho de que los márgenes de derechos antidumping y 
compensatorios correspondientes a Daewoo no estuvieron sujetos a los procedimientos subyacentes 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación para aducir que el margen correspondiente a Daewoo 
habría permitido al USDOC mantener las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios independientemente de Samsung y LG.26 Sin embargo , dado que Daewoo no estuvo 
sujeto a los procedimientos del Grupo Especial y el Órgano de Apelación , no pued e tomarse como 
base para determinar la hipótesis correcta que ha de utilizarse en este caso.  
14. Además , los Estados Unidos mezclan la "aplicación" con la "hipótesis" , aduciendo a lo sumo 
que Estados Unidos podrían tener otras formas de aplicar las recomen daciones y resoluciones 
del OSD. No es necesario que la hipótesis represente la forma en que un Miembro habría aplicado 
en la práctica sus obligaciones , y ni siquiera es necesario que corresponda al supuesto "más 
probable".27 Como los Estados Unidos han rec onocido en un asunto anterior , incluso si pudiera haber 
otras opciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD , esto no significa que la 
supresión de la medida incompatible con las normas de la OMC no sea una hipótesis adecuada a los 
efecto s de un arbitraje del párrafo 6 del artículo 22.28 La cuestión de qué otras medidas podrían 
haber adoptado los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD  
simplemente no es pertinente en el contexto de elegir una hipótesis a los efectos de calcular el nivel 
de la anulación o el menoscabo.  
                                                
23 Véanse , por ejemplo , las decisiones de l os Árbitros , CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del 
artículo  22 - CE), párrafo 37 ; CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 38 ; y 
Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.32.  
24 Comunicación  escrita de los Estados Unidos , párrafos 24 -25. 
25 Documento sobre la metodología de Corea , párrafo 22 ; véanse también las decisiones de los Árbitros 
en CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 37 ; CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 38 ; Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 6.32 ; y Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 4.4 
y 4.9. 
26 Comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 26 ; y declaración inicial de los Estados Unidos , 
párrafo 22.  
27 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.26.  
28 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - EPO (párrafo 6  del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.11.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 27 - 
 
  15. Además , la hipótesis propuesta por los Estados Unidos no es "plausible" ni "razonable". 
En primer lugar , los Estados  Unidos están proponiendo una hipótesis que no plantea una aplicación 
plena de una recomendación de poner una medida en conformidad con los acuerdos abarcados.29 
Como los Estados Unidos admiten , su hipótesis alternativa solo se refiere a las constataciones 
del OSD con respecto a las medidas "en su aplicación" y no tiene en cuenta cómo las constataciones 
con respecto a las medidas "en sí mismas" repercutirían en la aplicación de las constataciones con 
respecto a las medidas "en su aplicación".30 Sin embargo , según las propias declaraciones de los 
Estados Unidos en el procedimiento del párrafo 3 c) del artículo 21 , no sería posible aplicar las 
constataciones con respecto a las medidas "en su aplicación" sin aplicar antes las constataciones 
con respecto a las med idas "en sí mismas" , porque los enfoques y métodos revisados que se 
desarrollarán al aplicar las constataciones con respecto a las medidas "en sí mismas" podrían 
aplicarse o adaptarse a la medida de aplicación "en su aplicación".31 
16. Incluso al abordar ún icamente a las constataciones con respecto a las medidas "en su 
aplicación" , los Estados Unidos explican que adoptarían las medidas descritas en su hipótesis solo 
tras seguir los procedimientos que describieron en el procedimiento del párrafo 3 c) del artí culo 21, 
que incluyen solicitar observaciones de las partes interesadas en relación con el método de cálculo 
adecuado , que el USDOC luego tendría en cuenta al redeterminar el margen de dumping de LG.32 
Por lo tanto , la hipótesis de los Estados Unidos , que a plica un margen de dumping predeterminado 
con respecto a LG que ya obraba en el expediente del procedimiento no puede ser plausible o 
razonable porque pasa por alto las etapas del procedimiento de aplicación que podrían dar lugar a 
una nueva revisión del m argen de dumping.  
17. Además , la hipótesis de los Estados Unidos exigiría que el Árbitro examine la compatibilidad 
de la medida hipotética con las normas de la OMC , algo que no está comprendido en el alcance del 
presente arbitraje. La prescripción de que u na situación hipotética sea compatible con las normas 
de la OMC no significa que los Estados Unidos gocen de una presunción de conformidad en el marco 
de la cual su hipótesis se interpretará de una manera considerada compatible con las normas de la 
OMC. Es to es especialmente cierto debido al carácter especulativo de la hipótesis de los Estados 
Unidos , con arreglo a la cual el USDOC "podría" adoptar ciertas medidas y "podría" tomar la decisión 
de utilizar el método P -P en lugar del método P -T incompatible co n las normas de la OMC.33 La 
afirmación de que el USDOC "podría" adoptar estas determinaciones puede interpretarse igualmente 
en el sentido de que los Estados Unidos también podrían seguir aplicando las medidas incompatibles 
con las normas de la OMC si el U SDOC no modifica sus determinaciones iniciales. De hecho , incluso 
si el Árbitro aceptara que el USDOC adoptaría estas medidas y utilizaría el método de comparación 
P-P previsto en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en lugar del método de compa ración 
P-T previsto en la segunda frase , no hay ninguna forma de asegurar que los Estados Unidos 
aplicarían el método P -P de una forma compatible con las normas de la  OMC. El Árbitro no puede 
suponer que la utilización del método P -P automáticamente daría lugar a resultados compatibles con 
las normas de la OMC. En consecuencia , no hay ninguna forma en que el Árbitro se pueda asegurar 
de que la hipótesis de los Estados Unidos es compatible con las normas de la OMC.  
18. En resumen , la hipótesis de Corea , basada en la supresión de los derechos de importación , es 
plausible y razonable y , de hecho , es la única situación hipotética indiscutiblemente compatible con 
las normas de la OMC que se ha sometido a la consideración del Árbitro. Por otro lado , la hipótesis 
de los Estados Unidos es irreconciliable con la propia descripción hecha por los Estados Unidos de 
sus procedimientos nacionales. También es especulativa , y exige que el Árbitro presuma la 
compatibilidad de la medida con las normas de la OMC , lo que no tien e ningún fundamento jurídico , 
o examine la compatibilidad de la medida hipotética con las normas de la OMC , lo que no está 
comprendido en el alcance del presente arbitraje. En consecuencia , Corea respetuosamente solicita 
que el Árbitro constate que la term inación de las medidas incompatibles con las normas de la OMC 
es la situación hipotética adecuada en el presente procedimiento.  
                                                
29 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas con antelación por el Árbitro , 
párrafo  12. 
30 Declaración inicial de los Estados Unidos , párrafo 19.  
31 Respuestas de Corea a las preguntas formuladas después de la audiencia por el Árbitro , párrafos 6 -8. 
32 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas después de la audiencia por el Árbitro , 
párrafo 24.  
33 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas después de la a udiencia por el Árbitro , 
párrafo 25.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 28 - 
 
  B. El análisis económico de Corea demuestra que el nivel de suspensión 
propuesto es equivalente al nivel de anulación y menoscabo  
1. El modelo de equilibrio parcial de Bown y Ruta es el modelo más 
adecuado para calcular el nivel de anulación y menoscabo  
19. Corea calculó el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones utilizando un 
modelo de equilibrio parcial basado en la investigación realizada por Chad Bown y Michele Ruta para 
estimar los efectos en el comercio de la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD por los Estados Unidos al expirar el plazo prudencial (el "modelo de Bown y Ruta"). El 
modelo de Bown y Ruta es un modelo económico ampliamente reconocido que explica los efectos 
en el comercio con arreglo a marco s económicos simples pero eficaces. En efecto , los propios Estados 
Unidos propusieron , en lo fundamental , el mismo método en su documento sobre la metodología en 
el arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 en el asunto India - Productos agropecuarios (párra fo 6 del 
artículo 22 - India) .34 
20. El modelo de Bown y Ruta calcula directamente la cuantía total del efecto en el comercio 
provocado por la medida comercial incompatible con las normas de la OMC. Es decir , en lugar de 
calcular el nivel de las importacion es que se habría alcanzado si la medida incompatible con las 
normas de la OMC se hubiera suprimido y sustraer la cuantía real de las importaciones al final del 
plazo prudencial , el modelo de Corea logra el mismo efecto calculando directamente la cuantía de  
importaciones adicionales que se habría alcanzado si la medida incompatible con las normas de 
la OMC se suprimiera. La razón por la cual Corea utilizó este método es porque calcula directamente 
la repercusión de la medida comercial de una forma que excluy e factores externos que puedan 
distorsionar la repercusión de la medida incompatible con las normas de la OMC. Por  ejemplo , los 
exportadores suelen tomar medidas para sobreponerse a medidas injustas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios , a un costo importante , lo que da lugar a un aumento del valor de 
importación real que oculta la repercusión en el comercio de la medida incompatible con las normas 
de la OMC. El modelo de Bown y Ruta aísla la repercusión en el comercio de la medida comercial e n 
sí misma para que estos factores externos no se tomen en consideración.  
21. La fórmula utilizada por Corea para calcular el nivel de anulación o menoscabo con respecto 
a las LGCUD en una cuantía de USD 711 millones es la siguiente:  
Pérdida comercial debi da a las medidas de los Estados Unidos: USD 711 millones =  
(descenso del precio del 11 ,86% al poner fin a la aplicación de la segunda frase del párrafo  4.2 
del artículo 4 + descenso del precio del 0 ,58% al poner fin a la aplicación de los derechos 
compensa torios)  x 
(La participación del 42 ,9% de las importaciones procedentes de Corea en 2011) x  
(Elasticidad precio de 0 ,55 de la demanda de 0 ,55 + elasticidad precio de la oferta de 7)  x 
(El valor total de USD 1.764.569.000 de las importaciones estadounidenses  previsto para 
2017) . 
22. Para calcular el nivel de anulación y menoscabo con respecto a las LGCUD en años posteriores , 
Corea aplicó una tasa de crecimiento que se basa en la tasa media del crecimiento previsto del 
mercado estadounidense de LGCUD , partiend o del supuesto razonable de que las importaciones 
procedentes de Corea aumentarían proporcionalmente al crecimiento del mercado estadounidense 
de LGCUD.35 
                                                
34 India - Productos agropecuarios , documento sobre metodología de los Estados Unidos , párrafo 6 
(Prueba documental KOR -29) ("Las exportaciones estadounidenses de CTP perdidas debido a la prohibición de 
las importaciones  impuesta por la India se calculan utilizando un modelo de equilibrio parcial estático , descrito 
en detalle en las secciones IV a VI. Este marco analítico se fundamenta en estudios académicos especializados 
y se ha utilizado para cuantificar los efectos en  el comercio de medidas similares. Anteriores árbitros en virtud 
del párrafo 6 del artículo 22 se han basado también en un modelo de equilibrio parcial").  
35 Documento sobre la metodología de Corea , párrafo 46 ; véase también la comunicación escrita de 
Corea , párrafos 82 -83. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 29 - 
 
  23. En esta fórmula , la variación del precio se calcula sobre la base del descenso del precio de las 
lavadoras procedentes de Corea causado por la eliminación de las medidas incompatibles con las 
normas de la OMC. Como las medidas en litigio consisten en la imposición de aranceles , el nivel de 
descenso del precio resultante de la eliminación de esos aranceles equivale al nivel de los aranceles 
impuestos a las LGCUD procedentes de Corea. Este nivel está representado por el promedio 
ponderado del tipo de derecho antidumping del 11 ,86% y el promedio ponderado del tipo de derecho 
compensatorio del  0,58%. Corea efectuó además un reajuste correspondiente al descenso del precio 
multiplicando la participación de las lavadoras procedentes de Corea en las importaciones , para 
reflejar correctamente la repercusión real en el precio de todo el mercado estad ounidense causada 
por el descenso del precio de las lavadoras procedentes de Corea.  
24. A través del modelo de equilibrio parcial , Corea puede mostrar que la imposición de derechos 
antidumping y compensatorios produjo un aumento artificial de los precios e n el mercado 
estadounidense y , por consiguiente , una disminución del volumen de las exportaciones de LGCUD 
coreanas a los Estados Unidos. Suprimir los derechos antidumping y compensatorios incompatibles 
con las normas de la OMC disminuye el precio de las l avadoras en el mercado estadounidense , lo 
que aumenta la demanda de lavadoras coreanas y causa una reducción de la oferta interna. Esta 
variación de la demanda y la oferta en el mercado estadounidense crea una demanda excedentaria 
que, multiplicada por los  precios en el mercado estadounidense , es equivalente al valor de las 
exportaciones adicionales procedentes de Corea. Este valor , calculado en USD 711 millones en la 
fecha de expiración del plazo prudencial , representa la pérdida comercial causada por el 
incumplimiento de los Estados Unidos.  
25. Los Estados Unidos alegan que el modelo no es adecuado porque supone una sustituibilidad 
perfecta.36 Sin embargo , la sustituibilidad perfecta no es una condición absoluta para utilizar el 
modelo de Bown y Ruta , como demostró el hecho de que los propios Estados Unidos propusieran , 
en lo fundamental , el mismo modelo para calcular el nivel de anulación o menoscabo en el asunto 
India - Productos agropecuarios .37 En particular , Corea no considera que la sustituibilidad de 
las LGCUD sea inferior a la sustituibilidad de los productos de pollo en cuestión en el asunto India - 
Productos agropecuarios. La intensa competencia en materia de precios entre LGCUD en el mercado 
estadounidense se aproxima a la " sustitui bilidad perfecta"38 mientras que , probablemente , el nivel 
de sustituibilidad entre productos alimenticios que parecen estar contaminados y los que no sería 
muy inferior al nivel de sustituibilidad entre marcas de lavadoras.39 
26. Además , el modelo de Bown y Ruta no supone la  existencia de productos procedentes de solo 
dos países. Más bien , aísla los efectos en el comercio con respecto a estos dos países , lo que hace 
innecesario tener en cuenta terceros países por separado.  
27. Por último , la utilización en el modelo de Corea de la participación en las importaciones , en 
lugar de la participación en el mercado total utilizada en el modelo del asunto India - Productos 
agropecuarios , no es una diferencia significativa que haga que el modelo de  Bown y Ruta sea 
inexacto.  
28. Además , el modelo económico alternativo propuesto por los Estados Unidos basado en las 
especificaciones de Armington no es un modelo adecuado para calcular el nivel de la anulación o 
menoscabo. El modelo de Armington está con cebido específicamente para restar importancia a los 
efectos en el comercio de medidas incompatibles con las normas de la OMC , ya que supone que los 
consumidores se ven limitados a una de las tres variantes  del producto , que no puede sustituirse 
por ningun a otra variedad del producto. Debido a la supuesta falta de sustituibilidad entre las  LGCUD 
con arreglo al modelo de Armington , el modelo es en gran medida inmune a variaciones en los 
volúmenes de importación , ya que estos productos importados no pueden su stituir a los productos 
nacionales o a los productos no sujetos a medidas.40 
29. Además , el modelo de Armington es sumamente sensible a los parámetros del modelo y , en 
particular , a las elasticidades de Armington. En este caso , una variación de la elasticid ad de apenas 
                                                
36 Comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 60.  
37 Declaración inicial de Corea , párrafos 57 -62. 
38 Respuestas de Corea a las preguntas formuladas con antelación por el Árbitro , párrafo 82 ; y 
declaración inicial de Corea , párrafo 60. 
39 Declaración inicial de Corea , párrafo 61.  
40 Declaración inicial de Corea , párrafo 66.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 30 - 
 
  un dígito da por resultado aumentos de dos dígitos en el nivel de la anulación o menoscabo.41 Debido 
a esta sensibilidad a las elasticidades , no es posible obtener un cálculo exacto utilizando el modelo 
de Armington basándose en la información sobre elasticidad obrante en el expediente: la información 
sobre elasticidad facilitada en el informe de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos ("USITC"). Para calcular exactamente el nivel de anulación o menoscabo utilizando el modelo  
de Armington , sería necesario reunir información sobre elasticidad destinada a calcular los 
volúmenes comerciales para un ámbito de productos definido de manera muy restringida , como 
las LGCUD. Para evitar las distorsiones causadas por la sensibilidad a l as elasticidades del modelo 
de Armington , la información sobre elasticidad debe calcularse con precisión mediante una 
estimación exacta del nivel específico de sustitución entre productos de diferentes orígenes y sobre 
la base de los precios de mercado y l as variaciones de las cantidades en un año específico.42 
30. Teniendo en cuenta las diversas limitaciones teóricas y prácticas del modelo de Armington , es 
más adecuado emplear el modelo de Bown y Ruta en este caso , ya que aporta resultados exactos 
utilizand o datos razonablemente disponibles.  
2. La utilización de los datos por Corea es razonable y exacta  
31. La fórmula utilizada por Corea para calcular el nivel de anulación y menoscabo con respecto 
a los productos LGCUD se basa en datos exactos y razonablemen te disponibles. En particular , la 
utilización de los datos de participación en las importaciones en 2011 utilizando el modelo de Bown 
y Ruta es adecuada y necesaria para obtener un cálculo exacto del nivel de anulación y menoscabo , 
sobre la base del que ha bría sido el valor de las importaciones de Corea si la medida incompatible 
con las normas de la OMC se hubiera suprimido al final del plazo prudencial.  
32. El enfoque de Corea es compatible con las constataciones del Árbitro en el asunto  
CE - Hormonas (Est ados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE). El árbitro en esa diferencia 
consideró que las "cifras correspondientes al período anterior a la prohibición" constituían un punto 
de partida representativo a los efectos del cálculo de las exportaciones totales en la situación 
hipotética , es decir , en el supuesto de que la prohibición hubiera sido suprimida al final del plazo 
prudencial.43 Siguiendo este razonamiento , Corea utiliza los datos de la participación en las 
importaciones en 2011 para calcular cu ál habría sido el valor de las importaciones de Corea si la 
medida incompatible con las normas de la OMC se hubiera puesto en conformidad al final del plazo 
prudencial , en el supuesto razonable de que Corea recuperaría la participación en las importaciones  
que tenía antes de la imposición de las medidas incompatibles con las normas de la  OMC.  
33. La incorporación de los datos de las importaciones en 2011 no significa que el nivel de 
anulación o menoscabo calculado utilizando la fórmula de Corea sea punitivo  o pretenda 
contrarrestar los efectos en el comercio de las medidas incompatibles con las normas de la OMC.44 
Dado que un arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 se basa en que la parte demandada no ha puesto 
sus medidas en conformidad a más tardar al final  del plazo prudencial , es imposible conocer cuál 
sería el efecto real de suprimir esas medidas. Un aspecto que es razonable considerar al estimar 
cómo reaccionaría el mercado si las medidas se suprimieran es la situación del mercado antes de 
que las medida s se impusieran. El examen de los datos anteriores a la imposición de la medida , en 
consecuencia , proporciona un sustituto razonable de la situación del mercado en ausencia de la 
medida incompatible con las normas de la OMC.  
34. De hecho , Corea aplicó los datos de participación en las importaciones en 2011 al valor total 
de las importaciones en 2017 para estimar cuál habría sido el valor de las importaciones de LGCUD 
coreanas sobre la base de los datos de  2017. La participación en las impo rtaciones en 2011 solo se 
incorporó para estimar la proporción de las importaciones que habría sido atribuible a Corea sin la 
medida incompatible con las normas de la OMC.  
35. Además , los Estados Unidos impugnan la incorporación de una tasa de crecimiento en la 
fórmula de Corea para calcular la anulación y menoscabo en 2018 y en años posteriores.45 
                                                
41 Declaración inicial de Corea , párrafo 68.  
42 Respuestas de Corea a las preguntas formuladas después de la audiencia por el Árbitro , párrafo 74.  
43 Decisión del Árbi tro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 67.  
44 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas después de la audiencia por el Árbitro , 
párrafo 38.  
45 Comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 116 -121. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 31 - 
 
  Es razonable tener en cuenta la tasa de crecimiento prevista de la rama de producción pertinente al 
calcular el nivel de anulación y menoscabo. En efecto , el fact or de la tasa de crecimiento ha sido 
utilizado en anteriores arbitrajes del párrafo 6 del artículo 22. El concepto de anulación y menoscabo 
reconoce que , de otro modo , en ausencia de una medida incompatible con las normas de la OMC , 
seguirían resultando ve ntajas. Si las ventajas aumentan o disminuyen en el futuro , es razonable que 
el nivel de anulación y menoscabo también pueda variar , en función del nivel de ventajas que de 
otro modo habrían resultado para Corea en ese momento. Por lo tanto , un nivel de su spensión que 
incorpore la tasa de crecimiento del mercado sería más exacta y equivalente al nivel de anulación y 
menoscabo. Es razonable suponer que las importaciones de lavadoras coreanas aumenten , como 
mínimo , en proporción al tamaño del mercado. Además , la tasa de crecimiento prevista por Corea 
es más prudente que la tasa de crecimiento real prevista tanto para la rama de producción de 
lavadoras como para los productos LG y Samsung.  
36. Los Estados Unidos no han señalado ningún precedente ni fundamento q ue respalde su 
alegación de que las tasas de crecimiento no deben tenerse en cuenta. De hecho , los mismos Estados 
Unidos han incorporado el factor de la tasa de crecimiento en la fórmula que utilizaron en una 
diferencia anterior.46 Antes bien , el único fund amento de la impugnación de los Estados Unidos a la 
incorporación de una tasa de crecimiento es su argumento de que la decisión empresarial de los 
exportadores LG y Samsung de trasladar las instalaciones de producción fuera de Corea significa 
que las impor taciones procedentes de Corea no aumentarían en proporción al crecimiento del 
mercado estadounidense de LGCUD. Sin embargo , como se examina más detenidamente infra, las 
decisiones empresariales de las distintas empresas no son pertinentes para determinar e l nivel de 
anulación y menoscabo sufrido por Corea.  
C. La alegación de los Estados Unidos de que al no poner su medida en 
conformidad no se daría lugar a anulación o menoscabo carece de fundamento  
37. El argumento de los Estados Unidos de que el nivel de a nulación o menoscabo adecuado en 
este arbitraje es nulo , porque LG y Samsung no tienen ningún interés ni capacidad de 
producir  LGCUD en Corea para el mercado estadounidense es injustificado.47 La afirmación de los 
Estados Unidos no tienen ningún fundamento en los Acuerdos de la OMC ni en arbitrajes anteriores 
en el marco del párrafo 6 del artículo 22 del ESD. Es indiscutible que los Estados Unidos infringieron 
las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping , el Acuerdo  SMC y el GATT 
de 1994, y que esas infracciones "han anulado o menoscabado ventajas resultantes para Corea de 
esos Acuerdos".48 En los casos en que se ha constatado que la medida de un Miembro anula y 
menoscaba ventajas resultantes para otro Miembro , "el nivel debe ser ma yor que 'cero' , y sugerir lo 
contrario es un contrasentido".49 
38. Además , la premisa de que el hecho de que los Estados Unidos no hayan puesto su medida 
en conformidad daría lugar a una anulación y menoscabo igual a cero es simplemente falsa. Los  
productor es coreanos siguen exportando LGCUD procedentes de Corea a los Estados Unidos y los 
Estados Unidos no han establecido que los volúmenes de exportación de Corea no se recuperarían 
con la supresión de las medidas incompatibles con las normas de la OMC. Antes  bien, los Estados 
Unidos se basan en declaraciones formuladas por funcionarios de Samsung y LG en el contexto de 
una investigación distinta , realizada de conformidad con disposiciones legales internas diferentes , 
para aducir que las empresas no tienen int ención de reanudar la producción en Corea de LGCUD 
para el mercado estadounidense , y que la decisión empresarial no es resultado de las medidas en 
materia de derechos antidumping y compensatorios incompatibles con las normas de la OMC.50 
39. Las alegaciones  de los Estados Unidos son infundadas por varias razones. En primer lugar , 
el ESD establece claramente que el Miembro  quien es objeto de anulación o menoscabo de ventajas , 
no las distintas empresas que están en el territorio del Miembro.51 En consecuencia , las decisiones 
empresariales de las distintas empresas no influyen en la determinación del nivel de anulación y 
                                                
46 India - Productos agropecuarios , documento sobre metodología de los Estados Unidos , párrafo 7 
(Prueba documental KOR -29). 
47 Comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 19 y 51.  
48 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 8.4.  
49 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.50.  
50 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas con antelación por el Árbitro , 
párrafo  41. 
51 Declaración inici al de Corea , párrafo 41.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 32 - 
 
  menoscabo causado a Corea. De hecho , como cuestión práctica , sería imposible estimar los efectos 
en el comercio si las consideraciones empresari ales de las distintas empresas debieran tenerse en 
cuenta al calcular el nivel de la anulación o menoscabo. Las actividades comerciales inevitablemente 
causarán reacciones en las empresas y cada empresa tomará un rumbo diferente que repercute en 
sus distin tos volúmenes comerciales en diferentes formas. Esto no significa que las capacidades o 
decisiones de estas empresas deban dictar la determinación del nivel de la anulación o menoscabo. 
La consideración de tales factores sería especulativa y no verificable , y no estaría comprendida en 
el mandato de un árbitro del párrafo 6 del artículo 22.  
40. En segundo lugar , contrariamente a la alegación de los Estados Unidos de que las decisiones 
de los exportadores de trasladar las instalaciones de producción fuera de Corea no estaban 
relacionadas con las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios incompatibles 
con las normas de la OMC , las pruebas obrantes en el expediente demuestran que la propia USITC 
reconoció la correlación temporal entre la imposi ción de derechos antidumping y compensatorios y 
el traslado de las instalaciones de producción de LG y Samsung.52 Está claro que los Estados Unidos 
consideraron que la decisión de LG y Samsung de trasladar las instalaciones de producción fuera de 
Corea , y en última instancia , a los Estados Unidos , era un resultado directo de los derechos 
antidumping y compensatorios impuestos por los Estados Unidos. En la medida en que hubo una 
disminución de las exportaciones coreanas de LGCUD a los Estados Unidos , esta dis minución es 
atribuible a la imposición por los Estados Unidos de órdenes en materia de derechos antidumping y 
compensatorios , y es razonable suponer que esta tendencia descendente se invertiría con la 
supresión de las medidas incompatibles con las normas d e la OMC.  
41. Además , los Estados Unidos no tienen en cuenta la realidad empresarial que afrontan los 
productores coreanos. Las declaraciones a las que hacen referencia los Estados Unidos indican que 
trasladar la producción a los Estados Unidos para abaste cer al mercado estadounidense constituía 
un ahorro significativo en los costos. Parte de las eficiencias y ahorros en los costos consiste , 
inevitablemente , en eludir los derechos antidumping y compensatorios. A este respecto , la necesidad 
de trasladar las operaciones de producción a los Estados Unidos es , en sí misma , una forma de 
anulación y menoscabo de las ventajas de Corea , ya que las medidas estadounidenses alteraron 
injustamente la relación de competencia entre los productores coreanos y los productor es nacionales 
estadounidenses.  
42. En resumen , los Estados Unidos no aportan ningún fundamento convincente para aducir que 
el nivel de anulación y menoscabo de Corea sea nulo , y su alegación debe desestimarse. Si el Árbitro 
estuviera de acuerdo con los Estados Unidos , ese resultado no solo sería contrario al propósito 
fundamental del sistema de solución de diferencias de la OMC , sino que también sentaría un 
precedente peligroso . Incentivaría a otros Miembros de la OMC a imponer derechos antidumping y 
compensatorios prohibitivamente altos y , a la vez , prolongaría el procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC hasta que los productores extranjeros no tuvieran más opción que  abandonar 
la producción en sus países de origen y trasladar las instalaciones a los territorios del Miembro que 
los impone.53 Por lo tanto , Corea respetuosamente solicita que el Árbitro aplique el nivel de anulación 
y menoscabo propuesto por Corea.  
D. El cálculo realizado por Corea del nivel de anulación y menoscabo con respecto 
a los productos distintos de las LGCUD como resultado de la infracción 
resultante de la medida "en sí misma" cometida por los Estados Unidos es 
adecuado  
43. En el procedimiento suby acente , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación declararon que 
tanto el MPD como la utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación P -T 
son, "en sí mismos" , incompatibles con el Acuerdo Antidumping.54 Estas constataciones no se 
limitaron a las LGCUD , sino que repercuten en todos los demás productos con respecto a los cuales 
el USDOC aplica los métodos de comparación incompatibles con las normas de la OMC.  
44. El hecho de que los Estados Unidos no hayan puesto sus medidas en confor midad afecta no 
solo a las importaciones coreanas de LGCUD , sino a todas las importaciones coreanas que se 
someten a procedimientos antidumping estadounidenses en los cuales estos métodos de 
                                                
52 USITC Pub. 4745 , nota 349 (Prueba documental KOR -25). 
53 Declaración inicial de Corea , párrafo 8.  
54 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 6.3 -6.11. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 33 - 
 
  comparación continúan utilizándose. Para adoptar un enfoque prude nte, Corea no ha incluido los 
efectos comerciales de las medidas incompatibles con las normas de la OMC en las importaciones 
de productos distintos de las LGCUD al final del plazo prudencial. Es decir , si la investigación o el 
examen se iniciaron antes del  plazo prudencial , Corea no suspenderá las concesiones sobre la base 
de la anulación y el menoscabo causados a estas importaciones aunque la determinación o los 
resultados definitivos se emitan después del plazo prudencial. Sin embargo , Corea propone utili zar 
la misma fórmula utilizada para calcular el nivel de anulación y menoscabo a las importaciones 
de LGCUD al final del plazo prudencial a las importaciones de productos distintos de las LGCUD que 
sean objeto de nuevas investigaciones o exámenes administr ativos iniciados después de expirado el 
plazo prudencial , con respecto a los cuales los métodos incompatibles con las normas de la OMC 
continúen utilizándose.  
45. A este respecto , Corea utilizará los datos específicos correspondientes a cada producto en 
cuestión.55 Estos datos se obtendrán , aunque no exclusivamente , de los datos de la USITC relativos 
a las elasticidades de la demanda y la oferta de los productos en cuestión , las estadísticas de 
importación de cada código del SA incluido en el alcance del pro cedimiento , la variación del precio 
representada por el tipo de derecho antidumping determinado sobre la base del MPD incompatible 
con las normas de la OMC y la utilización de la reducción a cero.56 Corea también se asegurará de 
incluir en su cálculo del ni vel de anulación y menoscabo los márgenes calculados sobre la base de 
los métodos incompatibles con las normas de la OMC y excluir los márgenes y datos de las 
importaciones correspondientes a exportadores con respecto a los cuales el USDOC no aplicó el MPD  
ni la reducción a cero al utilizar el método P -T (por ejemplo , los márgenes calculados sobre la base 
de la aplicación de la totalidad de los "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento"). Al 
calcular el nivel de anulación y menoscabo , Corea se basa  exclusivamente en información fidedigna 
y verificable y no en especulaciones.57 La fórmula con respecto a la medida "en sí misma" utilizaría 
datos objetivos que se utilizan en la fórmula con respecto a la medida "en su aplicación" con respecto 
a cada produ cto específico.  
46. Árbitros anteriores han constatado que una fórmula es un método adecuado para cuantificar 
el nivel de la suspensión en una situación en que la anulación o el menoscabo aún no se ha calculado 
al expirar el plazo prudencial , pero en que e l Miembro que ha de proceder a la aplicación infringiría 
una decisión con respecto a la medida "en sí misma" en el futuro. La razón para incluir una fórmula 
con respecto a la medida "en sí misma" en la solicitud de suspensión de concesiones presentada por 
Corea se apega a la misma lógica seguida por el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Ley de  1916, 
que consideró que , en los casos en que se constata que una medida es incompatible "en sí misma" 
con las normas de la OMC y la parte demandada no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD , la existencia y el mantenimiento de la medida incompatible con las normas de la OMC "en 
sí misma" infringe los derechos de la parte recla mante , y que cada aplicación de dicha medida 
acrecienta el nivel de la anulación o menoscabo sufrido por la parte reclamante.58 La situación 
también es comparable a la del asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , en 
que el Árbitro consta tó que en el ESD no hay ninguna limitación a la posibilidad de establecer un 
nivel variable de suspensión siempre que el nivel de la suspensión sea  equivalente al nivel de la 
anulación o menoscabo , y siempre que los reajustes estén justificados y no aument e la 
imprevisibilidad como resultado de ellos .59 
47. Los Estados Unidos reconocen que es posible utilizar una fórmula para calcular el nivel futuro 
de la anulación o el menoscabo , pero aducen que la utilización de una fórmula no es adecuada en 
este caso. Si n embargo , los Estados Unidos no han establecido un sustento para sus alegaciones. 
Corea ha demostrado plenamente que todos los aspectos de la fórmula que ha propuesto son 
razonables. Corea ha demostrado que es razonable suponer que un margen de dumping qu e se ha 
calculado sobre la base de un método incompatible con las normas de la OMC sería suprimido , lo 
que daría por resultado un margen de cero. En particular , solo se permite que los Miembros 
mantengan medidas antidumping si esas medidas se impusieran de  conformidad con el Acuerdo 
Antidumping. Como el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han confirmado , la utilización del 
                                                
55 Véase el documento sobre la metodología de Corea , párrafo 50.  
56 Véase el documento sobre la metodología de Corea , párrafos 50 -51. 
57 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 5.54 , 5.63 y 7.7.  
58 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 6.14 -6.15 y 7.8.  
59 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (Brasil) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.20 . WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 34 - 
 
  MPD y la reducción a cero al aplicar el método P -T es incompatible con el Acuerdo Antidumping. Por 
lo tanto , los Estados Unidos no m antienen el derecho a imponer un margen de dumping que ha sido 
calculado en contravención del Acuerdo Antidumping. Corea también ha demostrado que la fórmula 
utilizada con respecto a productos distintos de las LGCUD , que es idéntica a la fórmula utilizada con 
respecto a los productos LGCUD , es razonable y se basa en principios económicos sólidos. Corea ha 
demostrado a través de sus explicaciones y a través de muestras que podría obtener los datos 
necesarios para realizar los cálculos , principalmente a travé s de fuentes públicas como organismos 
gubernamentales o asociaciones comerciales estadounidenses y , de ser necesario , a través de 
entidades privadas.60 
48. En resumen , la fórmula propuesta por Corea para calcular el nivel de anulación y menoscabo 
con respec to a los productos distintos de las LGCUD es razonable y se basa en datos disponibles. 
Los Estados Unidos no han establecido que la aplicación de la fórmula relativa a los productos 
distintos de las LGCUD daría lugar a una suspensión de concesiones que exc eda del nivel de 
anulación o menoscabo. Por consiguiente , Corea solicita respetuosamente que el Árbitro autorice la 
suspensión de concesiones con respecto a una anulación y un menoscabo futuros en la cuantía que 
ha de calcularse utilizando la fórmula corre spondiente a los productos distintos de las LGCUD 
propuesta por Corea.  
V. CONCLUSIÓN  
49. Por estas razones , Corea solicita respetuosamente que el Árbitro determine que el nivel de la 
suspensión de concesiones con respecto a las LGCUD  procedentes de Corea es de USD 711 millones , 
que ha de ajustarse cada año con arreglo a la fórmula descrita en el documento sobre la metodología 
de Corea , y que el nivel de la suspensión de concesiones con respecto a los productos distintos de 
las LGCUD p rocedentes de Corea ha de calcularse sobre la base de la fórmula descrita en el 
documento sobre la metodología de Corea.  
_______________  
 
 
 
                                                
60 Respuestas de Corea a las preguntas formuladas con antelación por el Árbitro , párrafos 123 -125; y 
respuestas de Corea a las preguntas formuladas después de la audiencia por el Árbitro , párrafos 107 -114. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 35 - 
 
  ANEXO C  
CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Nivel de anulación o menoscabo respecto de las LGCUD: cálculos  36 
Anexo  C-2 Nivel de anulación o menoscabo respecto de productos distintos de las LGCUD: 
derivación de la fórmula  48 
 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 36 - 
 
   
ANEXO C -1 
NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO RESPECTO DE LAS LGCUD: CÁLCULOS  
 
Cuadro 1: Derecho antidumping  
 
ASUNTO  VALORES  
Derecho antidumping inicial sobre las LGCUD coreanas en 2011  0,0%  
Derecho antidumping sobre las LGCUD coreanas en 2012  11,86%  
Importaciones estadounidenses previstas de LGCUD procedentes de 
Corea en 2012 después de la aplicación del derecho antidumping 
(millones)  USD [[ ***]] 
Participación de Corea prevista en el mercado estadounidense después 
de la aplicación del derecho  [[***]] 
Mercado estadounidense de LGCUD en 2017 (millones)  USD 3.718,4  
Importaciones estadounidenses previstas de LGCUD  procedentes de 
Corea en 2017 (millones)  USD [[ ***]] 
Derecho antidumping hipotético  [[***]] 
Importaciones estadounidenses hipotéticas de LGCUD procedentes de 
Corea (millones)  USD [[ ***]] 
Anulación o menoscabo (millones)  USD 74,40 
 
Cuadro 2: Derecho compensatorio  
 
ASUNTO  VALORES  
Derecho compensatorio inicial sobre las LGCUD coreanas en 2011  0,0%  
Derecho compensatorio sobre las LGCUD coreanas en 2012  0,58%  
Importaciones estadounidenses previstas de LGCUD procedentes de 
Corea  en 2012  después de la aplicación del derecho compensatorio 
(millones)  USD [[***]] 
Participación de Corea prevista en el mercado estadounidense después 
de la aplicación del derecho  [[***]] 
Mercado estadounidense de LGCUD en 2017 (millones)  USD 3.718,4  
Importaci ones estadounidenses previstas de LGCUD procedentes de 
Corea en 2017 (millones)  USD [[***]] 
Derecho compensatorio hipotético  0,0%  
Importaciones estadounidenses hipotéticas de LGCUD procedentes de 
Corea (millones)  USD [[***]] 
Anulación o menoscabo (millones)  USD 10,41 
 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 37 - 
 
  Cuadro 3: Valor CIF general de las importaciones correspondientes a Corea por número 
del HTS  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fuente: Base de datos Dataw eb de la USITC.   
Número  
del HTS  
Año 
 T1 
 T2 
 T3 
 T4 
8450110040  
2010 
 455.900  
1.005.798  
 233.194  
 321.100  
8450110080  
2010 
 2.411.181  
3.127.637  
2.352.108  
 856.464  
8450200090  
2010 
142.437.357  
200.352.678  
191.620.967  
122.882.409  
8450902000  
2010 
 3.165 
 7.254 
 12.407  
 6.403 
8450906000  
2010 
17.221.417  
18.859.599  
10.099.736  
10.200.203  
8450110040  
2011 
 5.297.409  
2.658.820  
 508.274  
 3.645.284  
8450110080  
2011 
 2.742.125  
3.474.175  
3.178.022  
 4.316.686  
8450200090  
2011 
152.543.185  
130.775.593  
100.973.206  
164.089.821  
8450902000  
2011 
 11.483  
 0 
 5.835 
 9.161 
8450906000  
2011 
15.176.653  
10.232.980  
6.657.471  
13.044.517  
8450110040  
2012 
 944.025  
1.842.228  
1.223.156  
 769.642  
8450110080  
2012 
 4.477.326  
4.579.619  
3.278.981  
 1.338.362  
8450200090  
2012 
83.202.038  
191.090.515  
143.698.714  
107.883.370  
8450902000  
2012 
 134.718  
 47.418  
 37.410  
 7.772 
8450906000  
2012 
 6.931.041  
13.772.378  
15.866.941  
11.968.395  
8450110040  
2013 
 0 
 0 
 0 
 0 
8450110080  
2013 
 2.160.471  
2.756.001  
3.538.996  
 3.899.584  
8450200090  
2013 
80.714.166  
93.928.512  
49.391.822  
68.432.414  
8450902000  
2013 
 130.369  
 231.103  
 110.762  
 207.085  
8450906000  
2013 
12.843.113  
2.474.776  
1.564.143  
 2.580.268  
8450110040  
2014 
 0 
 267.412  
 55.634  
 0 
8450110080  
2014 
 3.285.580  
3.058.525  
4.964.255  
 4.181.821  
8450200090  
2014 
54.756.381  
51.941.406  
26.031.374  
14.575.763  
8450902000  
2014 
 288.991  
 185.152  
 284.129  
 103.190  
8450906000  
2014 
 2.172.278  
1.922.635  
1.740.304  
 1.719.880  
8450110040  
2015 
 33.210  
 0 
 632.369  
 3.999.882  
8450110080  
2015 
 4.250.557  
4.828.466  
3.059.896  
 4.159.627  
8450200040  
2015 
 2.381.816  
5.470.562  
3.364.544  
 4.305.302  
8450200080  
2015 
13.154.573  
15.357.655  
10.717.448  
19.848.967  
8450902000  
2015 
 260.828  
 322.957  
 235.073  
 407.602  
8450906000  
2015 
 2.125.548  
2.380.446  
2.314.134  
 2.261.598  
8450110040  
2016 
 8.295.821  
5.943.180  
1.975.084  
 6.665.517  
8450110080  
2016 
 5.510.528  
3.565.435  
3.162.474  
 3.966.431  
8450200040  
2016 
 6.859.967  
2.417.464  
7.766.322  
16.438.224  
8450200080  
2016 
19.848.219  
15.905.949  
19.066.124  
33.735.203  
8450902000  
2016 
 172.603  
 307.169  
 81.878  
 240.018  
8450906000  
2016 
 1.713.055  
1.271.572  
1.237.362  
 2.118.122  
8450110040  
2017 
 5.787.934  
7.518.135  
4.444.110  
23.594.408  
8450110080  
2017 
 3.544.395  
4.924.709  
4.573.523  
 3.803.447  
8450200040  
2017 
24.158.923  
28.883.403  
19.928.506  
68.482.685  
8450200080  
2017 
16.047.488  
31.419.135  
22.651.803  
46.452.573  
8450902000  
2017 
 140.111  
 275.920  
 192.018  
 449.749  
8450906000  
2017 
 665.364  
 878.310  
 848.603  
 1.394.077  
Importaciones generales estadounidenses  
Datos trimestrales correspondientes a 2010 -2017  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 38 - 
 
  Cuadro 4: Participación de las LGCUD en el valor CIF de las importaciones generales  
[[ 
Código del HTS  Ejercicio  
fiscal  2011 Ejercicio  
fiscal  2012 Ejercicio  
fiscal  2013 Ejercicio  
fiscal  2014 Ejercicio  
fiscal  2015 Ejercicio  
fiscal  2016 Ejercicio  
fiscal  2017 
*** *** *** *** *** *** *** *** 
*** *** *** *** *** *** *** *** 
*** *** *** *** *** *** *** *** 
*** *** *** *** *** *** *** *** 
*** *** *** *** *** *** *** *** 
*** *** *** *** *** *** *** *** 
*** *** *** *** *** *** *** *** 
Total  *** *** *** *** *** *** *** 
 
 
]] 
Nota: La participación correspondiente a cada uno de los ejercicios fiscales se calcula como el valor 
de las importaciones de LG y Samsung respecto de las que las autoridades estadounidenses 
percibieron derechos incompatibles con las normas  de la OMC (información proporcionada por los 
Estados Unidos en la Prueba documental USA -21 (ICC) ) dividido entre el valor CIF de las 
importaciones extraído de la base de datos Dataw eb de la USITC  (véase el cuadro 3) en relación 
con los cuatro trimestres correspondientes al ejercicio fiscal en cuestión.  
 
 
 
Cuadro 5: Importaciones de LGCUD estimadas en 2011  
 
[[ 
 
Subpartida del HTS  T1-T3 de 2011  T4 de 2011  Año 2011 completo  
*** *** *** *** 
*** *** *** *** 
*** *** *** *** 
*** *** *** *** 
*** *** *** *** 
*** *** *** *** 
*** *** *** *** 
Total  *** *** *** 
 
]] 
 
Notas:  
 
1) Con respecto a los tres primeros trimestres de 2011, se utiliza el porcentaje correspondiente al 
ejercicio fiscal de 2011 que figura en el cuadro 4. Para el cuarto trimestre de 2011, se utiliza el 
porcentaje correspondiente al ejercicio fiscal de 2012.  
 
2) Los porcentajes superiores al 100% están limitados a un valor máximo del 100%.  
 
 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 39 - 
 
  Cuadro 6: Código del sistema de model ización  algebraic a general (GAMS) para calcular la 
anulación o menoscabo derivados del derecho  antidumping  
 
*Instrucciones  
*==================================  
 
*Para ejecutar el código, pulse F9 o seleccione "File/Run". El nivel de anulación o menoscabo se  
*calculará en dos pasos. En primer lugar, se calcula la participación de las importaciones  coreanas  
*hipotéticas en 2012. Esta participación se combina con el tamaño del mercado en 2017 para  
*calcular el valor inicial de las importaciones en 2017. El nive l de anulación o menoscabo  se calcula  
*a continuación como la modificación del valor de las importaciones (en precios mundiales, libres de 
derechos) en 2017.  
 
 
*Este valor se puede indicar en el archivo de salida como la anulación o menoscabo (NoI) y tambi én 
se exporta a un archivo Excel (NoI_CVD.xls).  
 
*==================================  
*A. Set and parameter declaration  
*==================================  
 
SETS 
 
I countries /KOR,USA/  
 
PARAMETERS  
 
*1.Parameters  
sigma substitution elasticity  
epsilon demand elasticity  
eta supply elasticity  
 
*2. Market data  
demand2012  total demand 2012  
demand2017  total demand 2017  
demand  total demand  
supply(I) supply country  
kappa demand shifter I  
 
*3. Duty changes  
tarinitial(I) initial ad valorem tariff  
tarfinal(I) final a d valorem tariff  
 
*4. Calibration  
omega(I) import demand shifter  
lambda(I) supply shifter  
tar(I) ad valorem tariff  
 
*5. Outcome variables  
PE_PRE(I)  
VEXP_PRE(I)  
VEXP_POST(I)  
VEXP_CHANGE(I)  
ms_pre(I)  
ms_post(I)  
NoI; 
 
 
*==================================  
*B. Model parameters  
*==================================  
 WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 40 - 
 
  sigma=4;  
epsilon= -0.55;  
eta=6;  
 
 
*==================================  
*C. Variables and model  
*==================================  
 
VARIABLES  
 
OBJ   objective function  
 
POSITIVE VARIABLES  
 
EXP   domestic expenditures  
P    domestic price index  
PE(I)  export price  
M(I)   import demand  
X(I)   export supply;  
 
 
EQUATIONS  
 
OBJ_EQ  objective equation  
EXP_EQ  domestic expenditures equation  
P_EQ   domestic price index equation  
M_EQ(I) import demand equation  
X_EQ(I)  export supply equation  
EQ_EQ(I) equilibrium equation;  
 
OBJ_EQ..  OBJ -2=E=0;  
EXP_EQ..  EXP -kappa*(P**(1+epsilon))=E=0;  
P_EQ..   P**(1 -sigma) -SUM(I,(omega(I)**sigma)*((1+tar(I))*PE(I))**(1 -sigma))=E=0;  
M_EQ(I).. M(I) -(omega(I)**(sigma))*((1+tar(I))*PE(I))** (-sigma)*EXP*(P**(sigma -1))=E=0;  
X_EQ(I).. X(I) -lambda(I)*(PE(I)**eta)=E=0;  
EQ_EQ(I).. X(I) -M(I)=E=0;  
 
 
MODEL Armington Armington model /all/;  
 
 
*==================================  
*D. Calculating 2012 market share  
*==================================  
 
*1. Initial values  
*Base data  
demand2012=2653.6;  
supply("KOR")= [[***]]; 
 
*Duty levels  
tarinitial("KOR")=0;  
tarinitial("USA")=0;  
tarfinal("KOR")=0.1186;  
tarfinal("USA")=0;  
 
*2. Calibration  
*Parameters and shifters  
tar(I)=tarinitial(I);  
demand=demand2012;  
supply("USA")=demand -supply("KOR")*(1+tar("KOR"));  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 41 - 
 
   
kappa=demand;  
omega(I)=(1+tar(I))*(supply(I)/demand)**(1/sigma);  
lambda(I)=supply(I);  
 
*Initial values  
EXP.L=demand;  
P.L=1;  
PE.L(I)=1;  
X.L(I)=supply(I);  
M.L(I)=X.L(I)*(1+tar(I));  
 
*3. Solve model  
 
*Solve baseline  
SOLVE Armington using NLP minimizing OBJ;  
PE_PRE(I)=PE.L(I);  
VEXP_PRE(I)=PE_PRE(I)*M.L(I);  
DISPLAY P.L,PE.L,M.L,X.L;  
*(Shows that initial prices are normalized at 1)  
 
*Solve 2012 counterfactual with anti -dumping duty  
tar(I)=tarfinal(I);  
SOLVE Armington using NLP minimizing OBJ;  
 
*4. Calculate counterfactual value of exports in 2012  
 
VEXP_POST(I)=PE.L(I)*M.L(I);  
VEXP_CHANGE(I)=VEXP_POST(I) -VEXP_PRE(I);  
ms_pre(I)=VEXP_PRE(I)/demand;  
ms_post(I)=VEXP_POST(I)/EXP.L;  
DISPLAY VEXP_PRE,VEXP_POST,VEXP_C HANGE,demand,EXP.L,ms_pre,ms_post;  
 
*VEXP_POST gives the counterfactual value of trade in 2012 used to construct the  
*import share for 2017.  
*VEXP_CHANGE gives the change in the value of exports  
 
 
*==================================  
*E. Calculating 2017 No I 
*==================================  
 
*The 2017 NoI is based on 2012 import shares and 2017 market size  
 
*1. Initial values  
 
* Base data  
demand2017=3718.4;  
supply("KOR")=(VEXP_POST("KOR")/EXP.L)*demand2017;  
 
* Duty levels  
tarinitial("KOR")=0.1186;  
tarfinal("KOR")= [[***]]; 
 
*2. Calibration  
 
* Parameters and shifters  
tar(I)=tarinitial(I);  
demand=demand2017;  
supply("USA")=demand -supply("KOR")*(1+tar("KOR"));  
kappa=demand;  
omega(I)=(1+tar(I))*(supply(I)/demand)**(1/sigma);  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 42 - 
 
  lambda(I)=supply(I);  
 
*Initial  values  
EXP.L=demand;  
P.L=1;  
PE.L(I)=1;  
X.L(I)=supply(I);  
M.L(I)=X.L(I)*(1+tar(I));  
 
*3. Solve model  
 
*Solve baseline  
SOLVE Armington using NLP minimizing OBJ;  
PE_PRE(I)=PE.L(I);  
VEXP_PRE(I)=PE_PRE(I)*M.L(I);  
DISPLAY P.L,PE.L,M.L,X.L;  
*(Shows that initial prices are normalized at 1)  
 
*Solve 2017 counterfactual reducing the anti -dumping duty  
tar(I)=tarfinal(I);  
SOLVE Armington using NLP minimizing OBJ;  
 
*4. Calculate change value of exports  
 
VEXP_POST(I)=PE.L(I)*M.L(I);  
VEXP_CHANGE(I)=VEXP_POST(I) -VEXP_PRE(I ); 
NoI=VEXP_CHANGE("KOR")  
DISPLAY VEXP_PRE,VEXP_POST,VEXP_CHANGE,NoI;  
 
*VEXP_CHANGE for Korea gives the change in the value of trade for Korea in 2017,  
*thus providing the NoI  
 
*Write to excel  
execute_unload 'NoI.gdx',NoI  
execute 'gdxxrw.exe NoI.gdx O=NoI_AD.xls par=NoI'   
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 43 - 
 
  Cuadro 7: Código del sistema de model ización  algebraic a general (GAMS) para calcular la 
anulación o menoscabo derivados del derecho compensatorio  
 
*Instrucciones  
*==================================  
 
*Para ejecutar el código, pulse F9 o seleccione "File/Run". El nivel de anulación o menoscabo se  
*calculará en dos pasos. En primer lugar, se calcula la participación de las importaciones  coreanas  
*hipotéticas en 2012. Esta participación se combina con el tamaño del mercado en 2017 para  
*calcular el valor inicial de las importaciones en 2017. El nivel de anulación o menoscabo  se calcula  
*a continuación como la modificación del valor de las importaciones (en precios mundiales, libres de 
derechos) en 2017.  
 
*Este valor se puede indicar en e l archivo de salida como la anulación o menoscabo (NoI) y también 
se exporta a un archivo Excel (NoI_CVD.xls).  
 
*==================================  
*A. Set and parameter declaration  
*==================================  
 
SETS 
 
I countries /KOR,USA/  
 
PARAMETE RS 
 
*1.Parameters  
sigma substitution elasticity  
epsilon demand elasticity  
eta supply elasticity  
 
*2. Market data  
demand2012  total demand 2012  
demand2017  total demand 2017  
demand  total demand  
supply(I) supply country  
kappa demand shifter I  
 
*3. Duty changes  
tarinitial(I) initial ad valorem tariff  
tarfinal(I) final ad valorem tariff  
 
*4. Calibration  
omega(I) import demand shifter  
lambda(I) supply shifter  
tar(I) ad valorem tariff  
 
*5. Outcome variables  
PE_PRE(I)  
VEXP_PRE(I)  
VEXP_POST(I)  
VEXP_CHANGE(I)  
ms_pre(I)  
ms_post(I)  
NoI; 
 
*==================================  
*B. Model parameters  
*==================================  
 
sigma=4;  
epsilon= -0.55;  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 44 - 
 
  eta=6;  
 
*==================================  
*C. Variables and model  
*==================================  
 
VARIABLES  
 
OBJ   objective function  
 
POSITIVE VARIABLES  
 
EXP   domestic expenditures  
P    domestic price index  
PE(I)  export price  
M(I)   import demand  
X(I)   export supply;  
 
EQUATIONS  
 
OBJ_EQ  objective equation  
EXP_EQ  domestic expenditures equation  
P_EQ    domestic price index equation  
M_EQ(I) import demand equation  
X_EQ(I) export supply equation  
EQ_EQ(I) equilibrium equation;  
 
OBJ_EQ..  OBJ -2=E=0;  
EXP_EQ..  EXP -kappa*(P**(1+epsilon))=E=0;  
P_EQ..   P**(1 -sigma) -SUM(I,(omega(I)**sigma)*((1+tar(I))*PE(I))** (1-sigma))=E=0;  
M_EQ(I).. M(I) -(omega(I)**(sigma))*((1+tar(I))*PE(I))**( -sigma)*EXP*(P**(sigma -1))=E=0;  
X_EQ(I).. X(I) -lambda(I)*(PE(I)**eta)=E=0;  
EQ_EQ(I).. X(I) -M(I)=E=0;  
 
MODEL Armington Armington model /all/;  
 
*==================================  
*D. Calculating 2012 market share  
*==================================  
 
*1. Initial values  
*Base data  
demand2012=2653.6;  
supply("KOR")= [[***]]; 
 
*Duty levels  
tarinitial("KOR")=0;  
tarinitial("USA")=0;  
tarfinal("KOR")=0.0058;  
tarfinal("USA")=0;  
 
*2. Calibration  
*Parameters and shifters  
tar(I)=tarinitial(I);  
demand=demand2012;  
supply("USA")=demand -supply("KOR")*(1+tar("KOR"));  
 
kappa=demand;  
omega(I)=(1+tar(I))*(supply(I)/demand)**(1/sigma);  
lambda(I)=supply(I);  
 
*Initial values  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 45 - 
 
  EXP.L=demand;  
P.L=1;  
PE.L(I)=1;  
X.L(I)=supply(I);  
M.L(I)=X.L(I)*(1+tar(I));  
 
*3. Solve model  
 
*Solve baseline  
SOLVE Armington using NLP minimizing OBJ;  
PE_PRE(I)=PE.L(I);  
VEXP_PRE(I)=PE_PRE(I)*M.L(I);  
DISPLAY P.L,PE.L,M.L,X.L;  
*(Shows that initial prices are normalized at 1)  
 
*Solve 2012  counterfactual with countervailing duty 
tar(I)=tarfinal(I);  
SOLVE Armington using NLP minimizing OBJ;  
 
*4. Calculate counterfactual value of exports in 2012  
 
VEXP_POST(I)=PE.L(I)*M.L(I);  
VEXP_CHANGE(I)=VEXP_POST(I) -VEXP_PRE(I);  
ms_pre(I)=VEXP_PRE(I)/demand;  
ms_post(I)=VEXP_POST(I)/EXP.L;  
DISPLAY VEXP_PRE,VEXP_POST,VEXP_CHANGE,demand,EXP.L,ms_pre,ms_post;  
 
*VEXP_POST gives the counterfactual value of trade in 2012 used to construct the  
*import share for 2017.  
*VEXP_CHANGE gives th e change in the value of exports  
 
*==================================  
*E. Calculating 2017 NoI  
*==================================  
 
*The 2017 NoI is based on 2012 import shares and 2017 market size  
 
*1. Initial values  
 
* Base data  
demand2017=3718.4;  
supply("KOR")=(VEXP_POST("KOR")/EXP.L)*demand2017;  
 
* Duty levels  
tarinitial("KOR")=0.0058;  
tarfinal("KOR")=0;  
 
*2. Calibration  
 
* Parameters and shifters  
tar(I)=tarinitial(I);  
demand=demand2017;  
supply("USA")=demand -supply("KOR")*(1+tar("KOR"));  
kappa=dem and; 
omega(I)=(1+tar(I))*(supply(I)/demand)**(1/sigma);  
lambda(I)=supply(I);  
 
*Initial values  
EXP.L=demand;  
P.L=1;  
PE.L(I)=1;  
X.L(I)=supply(I);  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 46 - 
 
  M.L(I)=X.L(I)*(1+tar(I));  
 
*3. Solve model  
 
*Solve baseline  
SOLVE Armington using NLP minimizing OBJ;  
PE_PRE(I)=PE.L(I);  
VEXP_PRE(I)=PE_PRE(I)*M.L(I);  
DISPLAY P.L,PE.L,M.L,X.L;  
*(Shows that initial prices are normalized at 1)  
 
*Solve 2017 counterfactual reducing the countervailing duty 
tar(I)=tarfinal(I);  
SOLVE Armington using NLP minimizing OBJ;  
 
*4. Calculate change value of exports  
 
VEXP_POST(I)=PE.L(I)*M.L(I);  
VEXP_CHANGE(I)=VEXP_POST(I) -VEXP_PRE(I);  
NoI=VEXP_CHANGE("KOR")  
DISPLAY VEXP_PRE,VEXP_POST,VEXP_CHANGE,NoI;  
 
*VEXP_CHANGE for Korea gives the change in the value of trade for Korea in 2017,  
*thus providing the NoI  
 
*Write to excel  
execute_unload 'NoI.gdx',NoI  
execute 'gdxxrw.exe NoI.gdx O=NoI_CVD.xls par=NoI'  
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 47 - 
 
  ANEXO C -2 
NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO RESPECTO DE PRODUCTOS DISTINTOS  
DE LAS LGCUD: DERIVACIÓN DE LA FÓRMULA  
1.1.  El siguiente conjunto de ecuaciones de equilibrio define el modelo de Armington:  
E =κP1+ε      (1) 
P = 


 
i=1J
 ω−σ
i ( )pi ()1+t1−σ 1
1−σ
  (2) 
mi =ω−σ
i ( )pi ()1+t−σ
Pσ−1E   (3) 
xi =λipη
i       (4) 
mi =xi       (5) 
1.2.  La ecuación ( 1) representa la demanda total en el país importador, siendo E el gasto y P el 
índice de precios. P se define en la ecuación ( 2) como la suma ponderada de los precios de las 
distintas fuentes. La ecuación ( 3) es la ecuación de la demanda de importación, siendo mi la cantidad 
importada, pi el precio de exportación y t el tipo del derecho ad valorem . La ecuación ( 4) es la 
ecuación de la oferta de exportación y la ecuación ( 5) es el equilibrio de mercado, siendo la oferta 
de exportación igual a la demanda de importación. ε es la elasticidad de  la demanda en el mercado 
interno, η es la elasticidad de la oferta de exportación y σ es la elasticidad de sustitución entre 
productos de distintas fuentes.  
1.3.  El sistema de ecuaciones ( 1)-(5) puede combinarse y enunciarse como variaciones relativas 
para obt ener una expresión de la variación del valor de las importaciones (con exclusión de los 
derechos pagados) como función de una variación del tipo del derecho. En sentido estricto, ello 
requiere la diferenciación logarítmica del sistema de ecuaciones, y la c ombinación y reorganización 
de las ecuaciones resultantes para resolver la variación en el valor de las importaciones. Siguiendo 
este procedimiento, el nivel de anulación o menoscabo respecto de  un producto distinto de 
las LGCUD i puede enunciarse como el producto de un coeficiente c (que depende de las elasticidades 
y de la participación de mercado del producto), el valor de las importaciones,  
i vimp , la variación del 
tipo del derecho y un factor de escala dado por el recíproco de uno m ás el tipo del derecho:  
1.4.   
**1i
ivimpNI c tt         (6) 
1.5.  El coeficiente c es una función de la participación de las importaciones sh y de las distintas 
elasticidades1: 
  
 11
i c sh         
          (7) 
1.6.  En los párrafos siguientes se ofrece una derivación detallada de las ecuaciones (6) y (7).  
                                                
1 Si se lleva el límite de σ al infinito, se obtiene la expresión del coefi ciente c en el modelo de sustitutos 
perfectos. La derivación separada del coeficiente c a partir del modelo de equilibrio parcial de sustitutos 
perfectos daría lugar al mismo resultado. En consecuencia, la fórmula del modelo de sustitutos perfectos es un 
caso anidado de la fórmula más general del modelo de Armington.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 48 - 
 
  1.7.  La combinación de las ecuaciones ( 1)-(5) lleva a la dos ecuaciones de equilibrio siguientes:  
 1i i ip t P p     
   (8) 
1
1 1
11J
ii
iP p t

   (9) 
1.8.  El resultado de la diferenciación vectorial (logarítmica) de las ecuaciones ( 8)-(9) es: 
ˆ ˆˆ
1itp t Pt     
 =𝜂𝑝̂𝑖   (10) 
1ˆ ˆˆ
1J
kk
ktP sh p tt 
    (11) 
1.9.  El resultado de la reordenación de la ecuación (1 0) para los países cuyo tipo del derecho t no 
varía es:  
ˆ ˆkpP

      (12) 
1.10.   Al combinar las ecuaciones (1 1)-(12) se obtiene:  
ˆˆ ˆˆ
1ik
kitP p t sh Pt
    
   (13) 
1.11.   Si se reordena la ecuación (1 3) y se utiliza 
1ki
kish sh
  el resultado es:  
 
ˆ ˆˆ
111i
i
ish tP p ttsh
  
   (14) 
1.12.   Sustituyendo la ecuación (1 4) en la ecuación (1 0) se obtiene una expresión para pi: 



11
ˆ ˆ
1
11i
i
i
i
ish
shtptsh t
sh



   
  (15) 
1.13.   Para determinar la variación del valor de las importaciones del país con  respecto al cual el 
tipo del derecho variará se realiza una diferenciación vectorial de la ecuación ( 8): WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 49 - 
 
  
 ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ 11i i idvimp tp m p t Pvimp t            (16) 
1.14.   Sustituyendo las ecuaciones (1 4)-(15) en la ecuación (1 6) y reordenándolas se obtiene (tras 
llevar a cabo un par de o peraciones algebraicas tediosas pero simples) el porcentaje de variación 
del valor de las importaciones:  
 11
ˆ
1i
i
idvimp tsh tvimp t         
        
 (17) 
Entonces la ecuación (6) se sigue de la definición de una variable vectorial, es decir,  
  
xxxWT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 50 - 
 
  Cuadro 1: Valores de los co eficientes de la fórmula, por capítulo del Sistema Armonizado2 
Línea del SA  Coeficiente   Línea del SA  Coeficiente  
1 -1,348   50 -4,360  
2 -3,074   51 -5,216  
3 -3,282   52 -3,157  
4 -3,790   53 -2,202  
5 -1,783   54 -4,675  
6 -2,026   55 -2,665  
7 -3,777   56 -2,620  
8 -2,888   57 -2,757  
9 -2,401   58 -3,008  
10 -2,632   59 -2,338  
11 -4,341   60 -3,202  
12 -3,078   61 -3,761  
13 -1,626   62 -4,168  
14 -1,337   63 -3,342  
15 -2,362   64 -2,377  
16 -3,895   65 -1,881  
17 -1,790   66 -1,877  
18 -2,470   67 -1,969  
19 -3,630   68 -2,620  
20 -3,840   69 -3,424  
21 -2,394   70 -2,600  
22 -4,709   71 -2,378  
23 -5,666   72 -3,869  
24 -2,597   73 -2,336  
25 -1,987   74 -1,817  
26 -4,558   75 -1,832  
27 -4,994   76 -7,150  
28 -3,137   78 -5,300  
29 -2,091   79 -1,886  
30 -3,147   80 -2,967  
31 -3,124   81 -3,266  
32 -2,075   82 -1,606  
33 -3,928   83 -1,691  
34 -1,925   84 -3,568  
35 -1,965   85 -2,038  
36 -2,015   86 -1,672  
37 -2,037   87 -2,294  
38 -2,601   88 -4,265  
39 -3,034   89 -4,151  
40 -5,667   90 -3,147  
41 -2,011   91 -3,266  
42 -5,290   92 -1,737  
43 -3,435   93 -3,274  
44 -2,625   94 -1,638  
45 -2,916   95 -2,291  
46 -1,642   96 -3,187  
47 -2,711   97 -1,631  
48 -2,786   98 -3,526  
49 -2,041   99 -3,524  
 
                                                
2 Puesto que en la actualidad el capítulo 77 está vacío y reservado para su posible utilización futura en 
el Sistema Armonizado, no puede calcularse un coeficiente para ese capítulo. Véase Orga nización Mundial de 
Aduanas, Nomenclatura del SA, edición de  2017, 
<http://www.wcoomd.org/en/topics/nomenclatur e/instrument -and-tools/hs -nomenclature -2017-edition/hs -
nomenclature -2017-edition.aspx >, consultada el 17 de octubre de  2018.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 51 - 
 
  Cuadro 2: Estadísticas resumidas sobre los coeficientes y los datos para calcular  los 
coeficientes  
  
Promedio  Desviación 
estándar  Valor 
mínimo  Valor 
máximo  
Elasticidades      
Elasticidad de sustitución  4,73 4,26 1,40 35,83  
Elasticidad de la oferta  7,70 0,00 7,70 7,70 
Elasticidad de la demanda  -0,80 0,19 -0,88 -0,00      
Participaciones en el mercado      
Participación de las importaciones 
coreanas en el total de las importaciones  2,45% 3,87% 0,00% 20,46% 
Participación del total de las  
importaciones en la demanda total  23,00% 15,39% 1,67% 74,98% 
Participación de las importaciones 
coreanas en la demanda total  0,51% 0,84% 0,00% 5,92% 
     
Coeficiente  -2,96 1,12 -7,15 -1,34 
 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 52 - 
 
  Cuadro 3: Archivo Léame (Read me file)  
 
Para calcular los coeficientes correspondientes a los 98 capítulos del SA, que se incluyen en la 
fórmula utilizada para calcular el nivel de anulación o menoscabo respecto de los productos distintos 
de las LGCUD, se deben seguir estos dos pasos:  
 
1. Cálculo d e la elasticidad de la demanda con respecto a los precios y la participación total de las 
importaciones por medio de la base de datos GTAP10.  
 
Descripción: Este programa utiliza la base de datos GTAP10P2 respecto de dos regiones 
("USA"  (Estados Unidos) y " ROW" (resto del mundo)) e invoca el archivo TAB 
"GTAPv7_ep_imsh.tab". Este es el archivo TAB de la versión 7 del modelo GTAP estándar, 
complementado con líneas de código adicionales , que se utiliza para calcular la participación de las 
importaciones en el total de las ventas e incluir ese valor, junto con la elasticidad precio, en el 
archivo de resumen "gtapsum_num.har".  El archivo CMF invoca los datos GTAP de la versión 
GTAP102, en los que figuran los datos sobre la participación de las importaciones en 20 14. La 
elasticidad de la demanda con respecto a los precios se calcula sobre la base de la función de utilidad 
de la diferencia constante de elasticidad (CDE), calibrada en función de la elasticidad ingreso y la 
elasticidad precio correspondientes a otras 10 categorías agregadas que se estimaron  en Reimer y 
Hertel.  
 
a. Abra "Wingem", un programa de utilidad de Gempack. En Wingem, seleccione 
"Simulation/Run TG program". Este proceso abre una nueva ventana.  
• Seleccione el archivo ejecutable TG "GTAPv7_ep_imsh.ex e", que se ubica en la 
subcarpeta "code".  
• Seleccione el archivo de comandos "calculate_ey_ep_impsh_2_57.cmf", que se 
ubica en la subcarpeta "cmf".  
• A continuación escoja la opción "Run", que ejecutará un cambio del modelo en 
relación con el numerario (" numeraire shock ") y exportará los resultados a 
"gtapsum_num.har".  
 
b. Exporte los resultados a archivos CSV utilizando el símbolo del sistema. Para ello:  
• Haga doble clic en el archivo "gtapsum_num.har".  
• El archivo se abrirá en Viewhar.  
• Haga clic en la pestaña "Programs" y después en "DOS Prompt" y se abrirá el 
símbolo del sistema en la carpeta "Results".  
• Escriba  
har2csv gtapsum_num.har ep.csv ep  
y, a continuación, escriba  
har2csv gtapsum_num.har imsh.csv imsh  
en el comando.  
 
c. Ubique en la carpeta "raw_data" l os archivos "ep.csv" e "imsh.csv" que se acaban de 
crear.  
 
2. Cálculo de los coeficientes correspondientes a los 98 capítulos del SA.  
 
Descripción: Este programa (archivo DO) invoca los datos contenidos en la carpeta "raw_data". A 
excepción de los archivos e p.csv e imsh.csv mencionados en el paso anterior, esta carpeta contiene 
los datos recopilados directamente a través de sitios web:  
 
a. "elast_LIMLhybrid_hs10.dta". Las elasticidades de sustitución calculadas por Soderbery.  
 
b. conc_hs_comb_gtap.csv. Un cua dro de concordancia entre GTAP y hs6_combined (códigos del SA 
a nivel de seis dígitos), descargado de wits.org.  
 
c. imports_korea.xlsx e imports_world.xlsx, que contienen el valor de las importaciones en 2016 y 
2017 a diferentes niveles del SA, descargados  del Censo de los Estados Unidos.  
 
d. imports_hts2_dataweb.xlsx. Los datos de las importaciones a nivel de dos dígitos del SA 
correspondientes a 2016 y 2017, extraídos de la Dataweb de la USITC, que sirven a efectos de la 
comparación.  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 53 - 
 
  El archivo DO agrega las elasticidades de sustitución a las elasticidades de los promedios ponderados 
en función del comercio; calcula la participación total de las importaciones y las elasticidades de la 
demanda sobre la base de la concordancia hs6 -GTAP y la concordancia entr e hs6 y las secciones; 
calcula la s participaci ones de las importaciones coreanas  en el total de las importaciones basándose 
en los datos del Censo de los Estados Unidos; establece la elasticidad de la oferta en -7,7; y, por 
último, calcula los 98 coeficien tes. Los 98 coef icientes figuran en el archivo E xcel 
"coefficient_and_inputs.xls", que se ubica en la carpeta "results".  
 
a. Abra Stata. Seleccione la opción "File/Change Working Directory". Abra la carpeta 
"non_lrws".  
b. Abra el archivo DO "calculate inputs for  c_section_averages", que se ubica en la carpeta 
"code". Ejecute el archivo DO.  
c. Los resultados figuran en dos archivos Excel, "coefficient_and_inputs.xls" y 
"summstats.csv", que se ubican en la carpeta "results".  
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 54 - 
 
  Cuadro 4: Archivo de comandos (Command fi le) 
 
!===================================================================
============  
! CMF file for running the GTAPv7 model outside of RunGTAP  
!===================================================================
============  
 
auxiliary  files = ..\code\GTAPv7_ep_imsh ; 
Solution  file = ..\results\numeraire_shock  ; 
Method = Gragg; 
Steps = 2 4 6;  
subintervals  = 1; 
automatic  accuracy  = no; 
accuracy  figures = 5; 
accuracy  percent = 95; 
minimum subinterval  length = 1.0E-0006; 
minimum subinterval  fails = stop; 
accuracy  criterion  = Data; 
verbal description  = numeraire  shock to calculate  ey and ep; 
 
! -----------  
! Input files  
! -----------   
File GTAPSETS  = ..\data\sets.har ; ! constant input  
File GTAPDATA  = ..\data\basedata .har ; ! updated input  
File GTAPPARM  = ..\data\default.prm ; ! constant input  
 
! ------------  
! Output files  
! ------------   
File GTAPSUM = ..\results\gtapsum_num .har ; ! output  
File WELVIEW = ..\results\welview_num .har ; ! output  
File GTAPVOL = ..\results\gtapvol_num .har ; ! output  
updated file GTAPDATA  = ..\updated\updated_num .har; 
  
Exogenous  ! Standard GE closure: psave varies by region, pfactwld is 
numeraire  
  afall afcom afeall afecom afereg afesec  
  afreg afsec 
  aintall aintreg aintsec  
  ams  
  aoall aoreg aosec WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 55 - 
 
    atd atf atm ats  
  au 
  avareg avasec 
  cgdslack  
  dpgov dppriv dpsave 
  endwslack  incomeslack   
  pfactwld   
  pop profitslack  psaveslack  
  qe qesf 
  tinc  
  tm tms to tp 
  tradslack  tx txs 
  ; 
 
Rest endogenous ; 
! End Common Closure file "BASE.CLS"  
  
 
shock pfactwld  = 1; 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 56 - 
 
  Cuadro 5: Archivo DO de STATA (STATA do file)  
*==========================  
*Import trade data  
*==========================  
*Local path to be added  
*cd ""  
cd working  
set type double, permanently  
set more off  
import excel .. \raw_data \imports_korea.xlsx, clear  firstrow case(lower)  
gen sp=strpos(commodity," ")  
gen hs=substr(commodity,1,sp -1) 
gen hsname=substr(commodity,sp+1,.)  
save imports_korea, replace  
use imports_korea, clear  
keep if length(hs)==2  
rename hs hs2  
save imports_korea_hs2, replace  
use imports_korea, clear  
keep if length(hs)==10  
save imports_korea_hs10, replace  
gen hs2=substr(hs,1,2)  
collapse (sum) v2016 v2017, by(hs2)  
rename v2016 vv2016  
rename v2017 vv2017  
merge 1:1 hs2 using imports_korea_hs2, gen(check)  
gen cc1=vv2016 -v2016  
sort cc1  
gen cc2=vv2017 -v2017  
sort cc2  
import excel .. \raw_data \imports_world.xlsx, clear firstrow case(lower)  
gen sp=strpos(commodity," ")  
gen hs=substr(commodity,1,sp -1) 
gen hsname=substr(commodity,sp+1,.)  
save imports_world, replace  
use imports_world, clear  
keep if length(hs)==2  
rename hs hs2  
save imports_world_hs2, replace  
use imports_world, clear  
keep if length(hs)==10  
save imports_korea_hs10, replace  
gen hs2=substr(hs,1,2)  
collapse (sum) v2016 v2017, by(hs2)  
rename v2016 vv2016  
rename v2017 vv2017  
merge 1:1 hs2 using imports_world_hs2, gen(check)  
gen cc1=vv2016 -v2016  
sort cc1  
gen cc2=vv2017 -v2017  
sort cc2  
*We checked here whether the Census data are consistent, i.e. that the HS2 reported  
*data are identical to the sum of the HS10 reported data. This is the ca se. 
*=================================  
*Import Census data  
*=================================  
*=================================  
*Calculate Korea's market share  
*=================================  
*Compare Census and USITC Dataweb data  
import excel using ..\raw_data \imports_hts2_dataweb.xlsx, clear firstrow  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 57 - 
 
  tostring hts, replace  
replace hts="0"+hts if length(hts)==1  
rename hts hs2  
save hs2_dataweb, replace  
*Calculate import shares at the Chapter level  
use hs2_dataweb, clear  
merge 1:1 hs2 using imports_kore a_hs2, nogen  
rename v2017 korea_census  
keep hs2 world Korea commodity korea_census  
merge 1:1 hs2 using imports_world_hs2, nogen  
rename v2017 world_census  
keep hs2 world Korea commodity korea_census world_census  
gen mskorea_census=korea_census/world_census  
gen mskorea_dataweb=Korea/world  
gen check=mskorea_census -mskorea_dataweb  
sort check  
*The difference between the census and usitc dataweb data is tiny, so we stick  
*to one consistent datasource, the census  
keep hs2 mskorea_census  
sort hs2  
save mskorea_cens us, replace  
 
 
 
*=========================================  
*Calculate trade -weighted average substitution elasticity  
*=========================================  
use .. \raw_data \elast_LIMLhybrid_hs10, clear  
keep good sigma  
rename good hs  
merge 1:1 hs using i mports_korea_hs10, gen(check)  
save elast_liml_hs10, replace  
use elast_liml_hs10, clear  
gen hs2=substr(hs,1,2)  
*Somehow there are no trade data in hs2=46, so we take an unweighted average across  
*the estimates hs10 -substitution elasticities  
replace v2017=1 if hs2=="46"  
collapse sigma [iw=v2017], by(hs2)  
save sigma_2017, replace  
use elast_liml_hs10, clear  
gen hs2=substr(hs,1,2)  
replace v2016=1 if hs2=="46"  
collapse sigma [iw=v2016], by(hs2)  
rename sigma sigma16  
merge 1:1 hs2 using sigma_2017, nogen  
*Difference base year is relatively small, so we take 2017, consistent with use of 2017 data  
*for other datasources in the case such as for LRWs for example  
*Check collapse  
use elast_liml_hs10, clear  
gen hs2=substr(hs,1,2)  
gen sigmah=sigma*v2017  
replace v 2017=. if sigma==.  
collapse(sum) sigmah v2017, by(hs2)  
gen sigma2=sigmah/v2017  
merge 1:1 hs2 using sigma_2017, nogen  
*(Collapse statement with iw was of course correct)  
*For two HSlines there are no substitution elasticity estimates, 98 and 99, so we  
*use the trade -weighted average across the other lines for this  
use elast_liml_hs10, clear  
gen hs2=substr(hs,1,2)  
collapse sigma [iw=v2016]  
gen hs2="98"  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 58 - 
 
  save sigma_98, replace  
replace hs2="99"  
save sigma_99, replace  
use sigma_2017, clear  
drop if hs2=="98" | hs2=="99"  
append using sigma_98  
append using sigma_99  
save sigma_2017_final, replace  
*=========================================  
*Concordance HS2 to GTAP  
*=========================================  
use imports_korea, clear  
keep if length(hs)==6  
rename hs hs6  
save imports_korea_hs6, replace  
import delimited .. \raw_data \conc_hs_comb_gtap, clear  
tostring hscombinedproductcode, replace  
rename hscombinedproductcode hs6  
replace hs6="0"+hs6 if length(hs6)==5  
gen hs2=substr(hs6,1,2)  
joinby hs6 using imports_korea_hs6  
rename gtapproductdescription gtap  
gen comm=lower(substr(gtap,1,3))  
save conc_h, replace  
*=========================================  
*Calculate price elasticity of demand and Total import share  
*=========================================  
import delimited ..\raw_data \ep, clear  
keep if comm==v2  
keep if reg=="usa"  
keep comm value  
rename value ep  
save ep_usa, replace  
import delimited .. \raw_data \imsh, clear  
keep if reg=="usa"  
keep comm value  
rename value imsh  
save imsh_usa, replace  
use conc_h, clear  
merge m:1 comm using ep_usa, gen(check)  
merge m:1 comm using imsh_usa, nogen  
sort check  
keep if check==3  
collapse ep imsh, by(hs2)  
rename ep ep_unw  
rename imsh imsh_unw  
save epimsh_unw, replace  
use conc_h, clear  
merge m:1 comm using ep_usa, gen(check)  
merge m:1 comm  using imsh_usa, nogen  
sort check  
keep if check==3  
collapse ep imsh [iw=v2017], by(hs2)  
merge 1:1 hs2 using epimsh_unw, nogen  
*Weighted and unweighted average differ considerably sometimes. We choose to  
*work with the hs6 (Korea,US) trade value weighted a verage, as it is more exact  
keep hs2 ep imsh  
save epimsh_h, replace  
*Generate hs lines 98 and 99  
use conc_h, clear  
merge m:1 comm using ep_usa, gen(check)  
merge m:1 comm using imsh_usa, nogen  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 59 - 
 
  sort check  
keep if check==3  
collapse ep imsh [iw=v2017]  
gen hs2="98"  
save epimsh_98, replace  
replace hs2="99"  
save epimsh_99, replace  
use epimsh_h, clear  
append using epimsh_98  
append using epimsh_99  
save epimsh, replace  
*=========================================  
*Merge all results and calculate coefficient  
*=========================================  
use sigma_2017_final, clear  
merge 1:1 hs2 using mskorea_census, nogen  
merge 1:1 hs2 using epimsh, nogen  
gen se=7.7  
gen kor_imsh=mskorea_census*imsh  
order hs2 sigma se ep mskorea_census imsh kor_imsh  
*Calculate coe fficient  
gen coefficient  = ((se+1)*sigma*(se -ep)/(se+sigma))/(ep -se) ///  
     - kor_imsh*((sigma+ep)*se*(se+1)/(se+sigma))/(ep -se) 
save coefficient_and_inputs, replace  
export excel using .. \results \coefficient_and_inputs, firstrow(variable) replace  
*===== ====================================  
*Summary stats  
*=========================================  
use coefficient_and_inputs, clear  
estpost summ sigma se ep mskorea_census imsh kor_imsh coefficient  
esttab using .. \results \summstats.csv, replace cells("mean(fmt(3)) sd(fmt(3)) max(fmt(3)) 
min(fmt(3))")  
 
 
_______________  
 
 
 WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 60 - 
 
   
ANEXO  D 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO SOBRE LA CELEBRACIÓN DE UNA  
AUDIENCIA PARCIALMENTE ABIERTA  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión del Árbitro sobre la solicitud de celebración de una audiencia abierta 
presentada por los Estados Unidos  62 
 
 
  WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 61 - 
 
   
ANEXO D -1 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO SOBRE LA SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE UNA  
AUDIENCIA ABIERTA PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
A. INTRODUCCIÓN  
1.1.  Como se indica en la sección 2.2 ("Cuestiones de procedimiento" ) de la decisión , los Estados 
Unidos solicitaron que la reunión del Árbitro con las partes estuviera abierta a otros Miembros  y al 
público. El 5 de abril de 2018, el Árbitro comunicó su decisión por la que desestimaba la solicitud de 
los Estados Unidos y confirmaba que la audiencia del arbitraje se celebraría a puerta cerrada. En la 
presente sección se exponen las razones en que se basó esa decisión.  
B. ANÁLISIS  
1.2.  Los Estados Unidos solicitaron inicialmente que la reunión del Árbitro con las partes estuviera 
abierta a la observación por otros Miembros de la OMC y por el público "totalmente, si Corea está 
de acuerdo  ... o parcialmente, si Corea no está de acuerdo".1 En las observaciones por escrito que 
presentaron después de  la reunión de organización, los Estados Unidos propusieron un conjunto de 
procedimientos de trabajo adicionales para la celebración de una reunión abierta [en adelante, 
"primer conjunto de procedimientos de trabajo"].2 Corea contestó que no daba su consen timiento a 
la observación de la reunión por el público3 e indicó también que, a su juicio, el primer conjunto de 
procedimientos de trabajo no "protegía el derecho de Corea a la confidencialidad establecido en el 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD".4 Sin emb argo, en el caso de que el Árbitro permitiera a los Estados 
Unidos hacer públicas sus declaraciones en la audiencia, Corea solicitó al Árbitro que adoptara un 
procedimiento de visionado diferido y expurgación, siguiendo el modelo del adoptado por el Árbitr o 
en el asunto Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) [en 
adelante, Atún II ].5 Corea indicó posteriormente que su "interés en la protección de la ICC y el 
interés de los Estados Unidos en la apertura al público de la  audiencia pueden ser atendidos 
celebrando una audiencia parcialmente abierta mediante grabaci ón o visionado diferido".6 
1.3.  En respuesta a las declaraciones de Corea, los Estados Unidos solicitaron al Árbitro que 
"permitiera a los Estados Unidos formular sus declaraciones en una audiencia parcialmente abierta", 
e indicaron que "no se oponían a la grabación de la parte abierta de la audiencia para su visionado 
diferido con el fin de confirmar que la grabación no contenga información comercial confidencial 
('ICC')".7 Los Estados Unidos adjuntaron también un segundo conjunto de procedimientos de trabajo 
adicionales para la celebración de una reunión parcialmente abierta [en adelante, "segundo conjunto 
de procedimientos de trabajo"].8 
1.4.  A la luz de lo anterior, recon ocemos que los Estados Unidos han revisado su solicitud inicial de 
que el Árbitro abriera la audiencia, ya fuera "totalmente … o parcialmente", para pedir al Árbitro que 
adopte procedimientos relativos a una "audiencia parcialmente abierta", lo que nos lle va a centrar 
                                                
1 Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de calendario y el proyecto de 
procedimiento de trabajo, página  5. 
2 "Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro: Reunión abierta" de los Estados Unidos.  
3 Observaciones de Corea sobre el proyecto de calendario y el proyecto de procedimiento de trabajo, 
párrafo  12. 
4 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Árbitro s obre las audiencias abiertas, páginas  2-3. 
5 Observaciones de Corea sobre el proyecto de calendario y el proyecto de procedimiento de trabajo, 
párrafo  12 y nota 4. Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 4 del Árbitro sobre las audiencias 
abierta s, página  3. 
6 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Árbitro sobre las audiencias abiertas, página  3. 
7 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a las preguntas 3 y 5 del Árbitro 
sobre las audiencias abiertas, párrafos  3-4. 
8 Los Estados Unidos adjuntaron "un ejemplo de procedimientos de trabajo para una audiencia 
parcialmente abierta basados en los adoptados por el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) ". Observacio nes de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea 
a las preguntas 3 y 5 del Árbitro sobre las audiencias abiertas, nota  4. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 62 - 
 
  nuestra evaluación en la solicitud de los Estados Unidos de celebración de una reunión parcialmente 
abierta y en su segundo conjunto de procedimientos de trabajo.9 
1.5.  El segundo conjunto de procedimientos de trabajo de los Estados Unidos solo pre vé la 
protección, y la expurgación, de la ICC.10 A juicio de Corea, esos procedimientos de trabajo "pasan 
por alto procedimientos importantes que son necesarios para la protección de la información 
confidencial".11 En cambio, Corea reiteró su solicitud de qu e el Árbitro adoptara un procedimiento 
de trabajo basado en el modelo del asunto Atún II o elaborara un proceso de expurgación 
"simplificado".12 
1.6.  Por lo tanto, si bien entendemos que los Estados Unidos y Corea han convenido, en principio, 
en que la reunión p uede ser parcialmente abierta, las partes disienten en la manera de celebrar esa 
reunión. Más concretamente, Corea y los Estados Unidos no están de acuerdo sobre lo que puede 
ser divulgado y, en particular, sobre si el "filtro" de expurgación debería detec tar únicamente la ICC 
o debería detectar también "otra información confidencial".13 
1.7.  Por consiguiente, evaluaremos la solicitud de los Estados Unidos, junto con su razonamiento 
justificativo, de que el Árbitro adopte el segundo conjunto de procedimientos de trabajo propuesto 
que limita la protección de la información confidencial a la ICC y las propuestas de Corea que amplían 
esa protección más allá de la ICC.  
1.8.  Sin embargo, antes de pasar a los argumentos de las partes sobre los procedimientos para la 
celebrac ión de una reunión parcialmente abierta, queremos ocuparnos del argumento de los Estados 
Unidos de que "la elección de Corea de mantener la confidencialidad de sus declaraciones no debería 
constituir una base para desestimar la solicitud de los Estados Uni dos de que el Árbitro levante la 
confidencialidad de las declaraciones de los Estados Unidos en el momento en que sean formuladas 
en la reunión de arbitraje" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, puesto que "una 
parte en el presente arbi traje no tiene derecho a impedir que la otra parte formule sus declaraciones 
en una audiencia abierta".14 
1.9.  Como antecedente, recordamos que el ESD no "contempla expresamente" las reuniones 
abiertas.15 Los procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3 del ESD establecen, en el 
párrafo  2, que "[los] Grupo[s] Especial[es] se reunirá[n] a puerta cerrada".16 El párrafo 1 del 
artículo  12 del ESD prevé la posibilidad de que un grupo especial se aparte  de esos procedimientos 
de trabajo si "consulta[] a las partes en la diferencia".17 Los órganos resolutorios de la OMC -entre 
                                                
9 A lo largo de la presente decisión, indicamos dónde nos referimos a una modalidad específica de 
audiencia abierta -parcial o to talmente abierta - o a las audiencias abiertas en general.  
10 Véase el "Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones parcialmente 
abiertas" de los Estados Unidos, párrafos  1.1, 3.3 -3.4 y 3.8 -3.10. 
11 Respuesta de Corea a la pregunta  del Árbitro sobre el segundo conjunto de procedimientos de trabajo 
de los Estados Unidos, página  1. 
12 Respuesta de Corea a la pregunta del Árbitro sobre el segundo conjunto de procedimientos de trabajo 
de los Estados Unidos, página  3. 
13 Véase la respuesta  de Corea a la pregunta 4 del Árbitro sobre las audiencias abiertas, página  3; y la 
respuesta de Corea a la pregunta del Árbitro sobre el segundo conjunto de procedimientos de trabajo de los 
Estados Unidos, página  1. 
14 Observaciones de los Estados Unidos s obre el proyecto de calendario y el proyecto de procedimiento 
de trabajo, página  6; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro sobre las audiencias 
abiertas, párrafo  4. Véanse también las observaciones de los Estados Unidos sobre las obs ervaciones de Corea 
sobre el proyecto de calendario y el proyecto de procedimiento de trabajo, página  4. 
15 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.45; y 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.43. 
16 Como señalaron los Grupos Especiales en los asuntos Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , el párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD también establece lo siguiente: "Las partes en la diferencia y 
las partes interesadas solo estarán prese ntes en las reuniones cuando [el Grupo Especial] las invite a 
comparecer". En esa disposición no se hace referencia alguna al público o a ningún otro participante. Informes 
de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.45; y Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.43. 
17 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.46; y 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.44. Análogamente, los grupos especiales no pueden 
reformular las disposiciones sustantivas del ESD ni apartarse de los procedimientos de trabajo que figuran en 
el Apéndice 3 de una manera que contravenga una prohibición expresa establecida en el ESD. Informes de los 
Grupos Especiales, Estados Un idos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.45; y Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo  7.43. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 63 - 
 
  ellos árbitros en procedimientos del párrafo 6 del artículo 22 - han obrado así en el pasado y han 
abierto las reuniones, ya sea par cial o totalmente, a la observación por el público en circunstancias 
limitadas. Cuando ambas partes han acordado abrir las reuniones a la observación por el público, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación han accedido a la solicitud y han adoptado los 
procedimientos de trabajo adecuados.18 Cuando las partes han disentido, los órganos resolutorios 
de la OMC han desestimado la solicitud en todos los casos19, excepto uno.20 Esta práctica confirma 
que es el órgano resolutorio de la OMC quien decide en últi ma instancia , teniendo debidamente en 
cuenta las posiciones de las partes y las circunstancias del procedimiento, si abrir una reunión (total 
o parcialmente) o mantenerla cerrada.  
1.10.   El argumento de los Estados Unidos describe erróneamente e l párrafo 2 del ar tículo  18 
del ESD en relación con las cuestiones que plantea una audiencia parcial o totalmente abierta. La 
segunda frase del párrafo 2 del artículo  18 del ESD establece que "[n]inguna de las disposiciones 
[del ESD] impedirá a una parte en la diferencia ha cer públicas sus posiciones". Estamos por lo tanto 
de acuerdo con los Estados Unidos y Corea en que la segunda frase de esa disposición concede a 
una parte el derecho de hacer públicas sus posiciones; sin embargo, de la simple existencia de ese 
derecho no se sigue que un árbitro deba abrir una reunión, ya sea total o parcialmente, con el fin 
de proporcionar un "vehículo" para que una parte ejerza ese derecho de divulgación en el marco del 
párrafo 2 del artículo  18. El párrafo 2 del artículo  18 no aborda la cuestión de si las audiencias deben 
ser abiertas o parcialmente abiertas. Además, no hay en ninguna otra parte del ESD disposición 
alguna que indique que el derecho de una parte a hacer públicas sus p osiciones en virtud del 
párrafo  2 del artículo 18 deba e jercerse mediante la celebración de una audiencia total o 
parcialmente abierta. En consecuencia, no hay en el ESD nada que indique que un árbitro -o 
cualquier otro órgano resolutorio de la OMC - esté obligado a facilitar el ejercicio por un Miembro de 
sus d erechos en virtud del párrafo 2 del artículo 18 a hacer públicas sus posiciones ni a acceder 
"automáticamente"21 a la solicitud de celebración de una reunión abierta.22 En resumen, el texto del 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD no obliga al Árbitro a aceptar  una solicitud de apertura parcial de 
una reunión.  
1.11.   También discrepamos de los Estados Unidos en la medida en que afirman que, como "el ESD 
no hace referencia a la confidencialidad de los procedimientos de arbitraje del párrafo 6 del 
artículo  22 … hay inclu so menos base para determinar que una parte en un procedimiento del 
párrafo  6 del artículo  22 puede impedir a la otra parte formular sus declaraciones en una audiencia 
abierta".23 En primer lugar, consideramos que esa opinión es incompatible con el argument o general 
de los Estados Unidos de que tienen derecho a renunciar a la confidencialidad de sus posiciones con 
arreglo a la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18. En segundo lugar, como se ha indicado 
supra , Árbitros anteriores han determinado que las  normas sobre confi dencialidad del artículo 18 
del ESD, cuya aplicabilidad a los procedimientos de los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
                                                
18 En 2005, las partes en una diferencia solicitaron, por primera vez, abrir las reuniones con las partes a 
la observación por el público en las ac tuaciones de los Grupos Especiales que entendieron en los asuntos 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión . Los Grupos Especiales aceptaron la solicitud. 
Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspe nsión , párrafo  4.2; y 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  4.2. Hasta la fecha, se han abierto las reuniones en más 
de 30 diferencias.  
19 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , Add.1,  
anexo D -2, párrafo  6; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , Add.1, anexo  E-1, 
párrafo  3.4. 
20 Los procedimientos paralelos de los Grupos Especiales sobre el cumplimiento y el arbitraje del 
párrafo  6 del artículo 22 en el asunto Atún II son y siguen siendo los únicos ejemplos en que un órgano 
resolutorio admitió la solicitud de celebración de una audiencia "parcialmente" abierta presentada por una 
parte a pesar de la objeción de la otra parte. Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 6 del artículo 22 – México ), nota 31 y Add.1, anexo  A-3. 
21 Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - México ), 
párrafo  2.24 y nota  28. 
22 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún I I (México) (párrafo 6 del artículo 22 - México ), 
párrafo  2.24. 
23 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro sobre las audiencias abiertas, párrafo  6. 
En su respuesta, los Estados Unidos formularon observaciones sobre las constataciones del  Órgano de 
Apelación en la diferencia Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  relativas al alcance de la 
prescripción de confidencialidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 del ESD. Véase ibid., párrafo  5. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 64 - 
 
  se afirma expresamente, se aplican también a los procedimientos del párrafo 6 del artículo  22, ya 
se indique o no en el texto.24 
1.12.   Al pasar ahora a los procedimientos propuestos por las partes para llevar a cabo una reunión 
parcialmente abierta, recordamos que el segundo conjunto de procedimientos de trabajo de los 
Estados Unidos limita el alcance de lo que no puede  ser divulgado únicamente a la ICC, y que solo 
la ICC sería objeto de revisión y expurgación.25 Corea confirma que una interpretación restringida 
del carácter confidencial limitado a la ICC no es satisfactoria, habida cuenta de la preocupación 
declarada de Corea por la divulgación de su "otra información confidencial".26 
1.13.   Observamos, a este respecto, que Corea propuso modificaciones del segundo conjunto de 
procedimientos de trabajo de los Estados Unidos, algo que no consideramos una solicitud separada 
sino un intento de Corea de llegar a un entendimiento con los Estados Unidos. Corea indica que los 
procedimientos de trabajo de los Estados Unidos "pasan por alto procedimientos importantes que 
son necesarios para la protección de la información confidencial", a s aber, los procedimientos de 
expurgación adoptados en el asunto Atún II.27 Las modificaciones de Corea reintroducirían 
determinados elementos del procedimiento de expurgación adoptado en el asunto Atún II -
observamos que los Estados Unidos dejan de lado esos  elementos en su segundo conjunto de 
procedimientos de trabajo - que permitirían expurgar sus "argumentos" y "posiciones".28 Como 
reconoce Corea29, los Estados Unidos no están de acuerdo con los procedimientos de trabajo 
adoptados en el asunto Atún II , y en p articular con el proceso de expurgación, que criticaron por ser 
"erróneo".30 Con independencia de la forma en que se pueda reformar hipotéticamente el 
procedimiento de expurgación adoptado en el asunto Atún II, los Estados Unidos se oponen a una 
expurgación  que vaya más allá de la ICC.31 Dicho de otro modo, entendemos que es imposible 
conciliar un enfoque como el adoptado en la diferencia Atún II para expurgar la "otra información 
confidencial" de Corea con la opinión de los Estados Unidos de que el carácter confidencial está 
limitado a la ICC.  
1.14.   Destacamos también que, sin el acuerdo de las partes sobre esta cuestión fundamental -el 
alcance del carácter confidencial a los efectos de la celebración de una reunión parcialmente abierta 
en el presente procedimiento - no podemos hacer lo que desean las partes sin contravenir, en la 
práctica, sus respectivas opiniones sobre la divulgación y la confidencialidad.  
1.15.   Habida cuenta de lo anterior, nos abstenemos de adoptar el segundo conjunto de 
procedimientos de trabajo para  la celebración de una audiencia parcialmente abierta de los Estados 
Unidos, así como las modificaciones de tales procedimientos propuestas por Corea.  
1.16.   Subsidiariamente, Corea pide al Árbitro que "proporcione a las partes un procedimiento de 
expurgación sim plificado … en virtud del cual las partes puedan solicitar la expurgación de 
declaraciones en las que se divulguen, directa o indirectamente, pruebas documentales, argumentos 
y posiciones de la parte no divulgadora".32 Corea no ofrece orientaciones ni detal les sobre lo que 
podría ser "simplificado".  
                                                
24 Véase la decisión del Árbitro,  Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos I) , párrafo  1.33. 
25 Véase el "Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones parcialmente 
abiertas" de los Estados Unidos.  
26 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Árbitro sobre las audiencias abiertas, página  3; y respuesta 
de Corea a la pregunta del Árbitro sobre el segundo conjunto de procedimientos de trabajo de los Estados 
Unidos, página  1. 
27 Respuesta de Corea a la pregun ta del Árbitro sobre el segundo conjunto de procedimientos de trabajo 
de los Estados Unidos, páginas  2-3. 
28 Respuesta de Corea a la pregunta del Árbitro sobre el segundo conjunto de procedimientos de trabajo 
de los Estados Unidos, páginas  2-3. 
29 Respuesta de Corea a la pregunta del Árbitro sobre el segundo conjunto de procedimientos de trabajo 
de los Estados Unidos, página  3. 
30 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones de Corea sobre el proyecto de 
calendario y el proyecto de pr ocedimiento de trabajo, página  4. 
31 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a las preguntas 3 y 5 del Árbitro 
sobre las audiencias abiertas, párrafo  4. 
32 Respuesta de Corea a la pregunta del Árbitro sobre el segundo conjunto de proc edimientos de trabajo 
de los Estados Unidos, página  3. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 65 - 
 
  1.17.   A nuestro juicio, la sugerencia de Corea de que el Árbitro elabore y adopte un procedimiento 
de expurgación "simplificado" exigiría al Árbitro determinar qué información es de carácter 
confidencial y por lo tanto  susceptible de expurgación. No obstante, los intentos del Árbitro, por 
medio de preguntas, de llegar a una solución de procedimiento satisfactoria, las partes no conciliaron 
sus opiniones sobre el alcance del carácter confidencial y el procedimiento de ex purgación conexo. 
Un procedimiento de trabajo "simplificado" no salvaría esas diferencias puesto que la forma no puede 
compensar la falta de un acuerdo sustantivo.  
1.18.   Por otra parte, deben tenerse en cuenta otras consideraciones, en particular la pronta soluc ión 
de las diferencias.33 A este respecto, aceptar la solicitud de Corea impondría al Árbitro una carga 
directamente contraria a la preocupación manifestada por Corea de que "deben evitarse cargas 
administrativas en interés de la pronta solución de las dife rencias".34 En este sentido, en caso de 
que elaborásemos un proceso de expurgación "simplificado", sin más orientación de Corea, que es 
el proponente de la solicitud, garantizar el derecho de ambas partes al debido proceso -por medio 
de varias rondas de pre guntas y observaciones - afectaría al calendario.35 
1.19.   Por consiguiente, nos abstenemos de proponer un procedimiento "simplificado" debido a esas 
limitaciones de tiempo y a la s diferencias  significativa s entre las opiniones de las partes en relación 
con tal pro cedimiento.  
1.20.   Al rechazar en definitiva la solicitud de los Estados Unidos de celebración de una reunión 
parcialmente abierta en el presente arbitraje, no estamos prohibiendo a los Estados Unidos hacer 
públicas sus posiciones, lo que privaría a los Estados U nidos de su derecho en virtud del párrafo 2 
del artículo 18 del ESD. Los Miembros publican habitualmente comunicaciones, documentos sobre 
metodología, respuestas a preguntas, declaraciones orales y otros materiales en sitios web 
accesibles al público, con independencia de que las reuniones estuvieran abiertas o no al público.36 
Así pues, los Estados Unidos pueden seguir ejerciendo su derecho a hacer públicas sus posiciones 
por otros medios que determinen en el marco del párrafo 2 del artículo 18.  
1.21.   Por último,  somos conscientes de la cuestión de la transparencia en los procedimientos de 
la OMC, que ha estado presente en los debates entre los Miembros para mejorar y aclarar el ESD, y 
su particular importancia en el contexto de la solución de diferencias.37 A tal fin, consideramos que 
la conclusión de los Grupos Especiales en los asuntos Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  se aplica igualmente en el presente arbitraje:  
El Grupo Especial considera que su papel no es ocuparse de la transparencia en  términos 
generales sino determinar si el ESD en su forma actual permite que, en las 
                                                
33 El Árbitro que entendió en el asunto Atún II identificó cuatro factores que orientan la evaluación de la 
cuestión de si acceder a una solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta: "a)  el derecho de 
una parte no divulgadora a la protección del carácter confidencial de su propia posición, b) las debidas 
garantías de procedimiento, c) la pronta solución de las diferencias, [y] d) el ejercicio cuidadoso y eficiente, o 
la integridad, de la función resolutoria". Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - México ), párrafo  2.31. Tanto los Estados Unidos como Corea consideran que esos 
factores son pertinentes para el presente procedimiento. Véans e la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 6 del Árbitro sobre las audiencias abiertas, párrafo 14; y la respuesta de Corea a la pregunta 6 del 
Árbitro sobre las audiencias abiertas, página  4. 
34 Respuesta de Corea a la pregunta del Árbitro sobre el  segundo conjunto de procedimientos de trabajo 
de los Estados Unidos, página  3. Los Estados Unidos comparten esa preocupación, que es una de las razones 
por las que se oponen al proceso de expurgación adoptado en el asunto Atún II  y que, según los Estados 
Unidos, "aumenta significativamente la carga del Árbitro y la Secretaría". Observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de Corea a las preguntas 3 y 5 del Árbitro sobre las audiencias abiertas, párrafo  4. 
35 Somos conscientes de que esta razón ha tenido un peso considerable en las decisiones de los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación al determinar si abrían parcialmente reuniones y audiencias. Véanse, por 
ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , Add.1, anexo D -2, párrafo  6; y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , Add.1, anexo  E-1, párrafo  3.2. 
36 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo  8.20. Véase también el inf orme del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , Add.1, 
anexo  E-1, párrafo  3.4. 
37 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  7.50; y Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.48. WT/DS464/ARB/Add.1  
 
- 66 - 
 
  circunstancias de este caso particular, las audiencias del Grupo Especial estén abiertas 
al público.38 
1.22.   Habida cuenta del desacuerdo fundamental de las partes sobre la maner a de celebrar una 
reunión parcialmente abierta, así como de otras consideraciones en el presente procedimiento de 
arbitraje del párrafo 6 del artículo  22, hemos decidido, tras consultar con las partes, llevar a cabo la 
audiencia del arbitraje a puerta cerr ada.39 
__________  
                                                
38 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  7.52; y Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.50. 
39 El párrafo 10 del Procedimiento de trabajo del Árbitro establece lo siguiente: "La audiencia del 
arbitraje se celebrará a puerta cerrada, a menos que el Árbitro acuerde otra cosa previa consulta con las 
partes".