G/AG/W/178  
30 mai 2018 
(18-3252) Page: 1/53 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE  
CADRE DU  PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES  
POUR LA RÉUNION DES 11 ET 12 JUIN 20181 
Le présent document est une compilation  des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 28 mai 2018, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/27.  
 
_______________  
 
 
  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/178  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENT S: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  5 
1.1  UE – Modifications apportées à l'instrument de stabilisation des revenus  .............................  5 
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  87080)  ................................ ................................ .........  5 
1.2  Politiques sucrières de l'Inde  ................................ ................................ ..........................  5 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 87079)  ................................ ................................ ... 5 
1.2.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87002)  ................................ ......................  7 
1.3  Politique indienne en matière d'achat de riz  ................................ ................................ ..... 7 
1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87078)  ................................ ......................  7 
1.4  Restrictions à l'importation des produits horticoles appliquées par l'Indonésie  ......................  8 
1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87020)  ................................ ................  8 
1.5  Moldova – Projet de règlement portant modification de la Loi sur le commerce 
intérieur  ................................ ................................ ................................ ............................  9 
1.5.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  87092)  ................................ ................................ ..... 9 
1.6  Subventions à  l'exportation de la Norvège concernant le beurre  ................................ .........  9 
1.6.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87096)  ................................ .....................  9 
1.7  Suisse -Liechtenstein – Nouvelle politique de soutien en faveur des produits laitiers et 
des céréales  ................................ ................................ ................................ .......................  9 
1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87091)  ................................ ......................  9 
1.8  Suisse – Prélèvements sur les importations de certains produits agricoles  .........................  10 
1.8.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87102)  ................................ ....................  10 
1.9  États-Unis – Fonds de la Société de crédit pour les produits de base  ................................ . 10 
1.9.1   Question du Canada (AG -IMS n°  87104)  ................................ ................................ ..... 10 
1.10  Brésil – Programmes de soutien interne  ................................ ................................ ....... 10 
1.10.1   Question des États -Unis d'Amér ique (AG -IMS n°  87014)  ................................ .............  10 
1.10.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87062) ................................ ..................  11 
1.11  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  11 
1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87160) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 87063)  ................................ ................................ ................................ ...........  11 
1.11.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87159) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 87064)  ................................ ................................ ................................ ...........  11 
1.11.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n°  87065) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n°  87015)  ................................ ................................ ..........................  12 
1.12  Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ............................  13 
1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87066) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n°  87016)  ................................ ................................ ..........................  13 
1.13  Union européenne – Politiques concernant le sucre  ................................ .......................  13 
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87067)  ................................ ................................  13 
1.14  UE – Stocks d'intervention de lait écrémé en poudre  ................................ .....................  14 
1.14.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87069) ................................ ..................  14 
1.15  Inde – Prix de soutien minimum pour le blé  ................................ ................................ . 14 
1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87068)  ................................ ................................  14 
1.16  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  15 
1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87070)  ................................ ................................  15 
1.16.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87072)  ................................ ................................  15 
1.16.3   Question de l' Australie (AG -IMS n°  87075)  ................................ ................................  16 G/AG/W/178  
- 3 - 
  1.16.4   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87076)  ................................ ................................  16 
1.16.5   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87077)  ................................ ................................  17 
1.16.6   Question du Canada (AG -IMS n°  87074)  ................................ ................................ ... 17 
1.16.7   Question du Canada (AG -IMS n°  87071)  ................................ ................................ ... 18 
1.16.8   Question du Canada (AG -IMS n°  87073)  ................................ ................................ ... 18 
1.16.9   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87001)  ................................ ..................  18 
1.16.10   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  87087)  ................................ ...........  18 
1.16.11   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  87088)  ................................ ...............................  18 
1.16.12   Question des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n°  87017)  ................................ ...........  19 
1.17  Indonésie – Régime d'importation de produits laitiers  ................................ ....................  21 
1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  87089) ................................ ..................  21 
1.17.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87018)  ................................ .............  21 
1.18  Indonésie – Importations de soja  ................................ ................................ ................  23 
1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87019) ................................ .............  23 
1.19  Corée – Importations de riz  ................................ ................................ .......................  23 
1.19.1   Question de la Thaïlande (AG -IMS n°  87090)  ................................ ............................  23 
1.20  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  23 
1.20.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 87094)  ................................ .............  23 
1.21  Pakistan – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ..... 23 
1.21.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87081)  ................................ ................................  23 
1.22  Pakistan – Subventions à l'exportation de blé  ................................ ...............................  25 
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87021)  ................................ .............  25 
1.23  Philippines – Dérogation pour le riz  ................................ ................................ .............  25 
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87082)  ................................ ................................  25 
1.24  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  ................................ ................................ ................................ ..............................  25 
1.24.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  87098)  ................................ ................................ . 25 
1.24.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87022)  ................................ .............  25 
1.25  Suriname – Droits appliqués à la volaill e ................................ ................................ ...... 26 
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87023)  ................................ .............  26 
1.26  États-Unis – Politiques concernant les produits laitiers  ................................ ...................  27 
1.26.1   Question du Canada (AG -IMS n°  87105)  ................................ ................................ ... 27 
1.26.2   Question du Canada (AG -IMS n°  87106)  ................................ ................................ ... 27 
1.27  États-Unis – Soutien accordé au secteur du coton  ................................ .........................  28 
1.27.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  87103)  ................................ ................................ ..... 28 
2  POINTS SOULEVÉS AU S UJET DES DIFFÉRENTES  NOTIFICATIONS  .............................  28 
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CO NTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1)  ................................ ................................ ..............................  28 
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/116)  ................................ ................................ .......................  28 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............  29 
2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/120)  ................................ ................................ .......................  29 
2.2.2   Chili ( G/AG/N/CHL/46)  ................................ ................................ .............................  30 
2.2.3   Japon (G/AG/N/JPN/225)  ................................ ................................ ..........................  30 
2.2.4   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/19)  ................................ ................................ ...... 30 
2.2.5   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/161)  ................................ ................................ ............  30 G/AG/W/178  
- 4 - 
  2.2.6   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/120)  ................................ ................................ .. 31 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  31 
2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ ............................  31 
2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/48)  ................................ ................................ ...........................  32 
2.3.3   Union européenne (G/AG/N/EU/34, G/AG/N/EU/34/Corr.1)  ................................ ...........  33 
2.3.4   Union européenne (G/AG/N/EU/43)  ................................ ................................ ...........  33 
2.3.5   Guatemala (G/AG/N/GTM/60)  ................................ ................................ ...................  36 
2.3.6   Inde (G/AG/N/IND/12)  ................................ ................................ .............................  36 
2.3.7   République démocratique populaire lao (G/AG/N/LAO/2)  ................................ ..............  41 
2.3.8   Mexique (G/AG/N/MEX/36)  ................................ ................................ .......................  42 
2.3.9   Norvège (G/AG/N/NOR/94)  ................................ ................................ .......................  42 
2.3.10   Philippines (G/AG/N/PHL/48, G/AG/N/PHL/49, G/AG/N/PHL/50, G/AG/N/PHL/51, 
G/AG/N/PHL/52)  ................................ ................................ ................................ ...............  42 
2.3.11   Suisse (G/AG/N/CHE/84)  ................................ ................................ ........................  44 
2.3.12   Tunisie (G/AG/N/TUN/ 52) ................................ ................................ .......................  45 
2.3.13   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/121)  ................................ ................................  46 
2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 et ES:3)  ................................ ................................ .........................  49 
2.4.1   Canada (G/AG/N/CAN/118)  ................................ ................................ .......................  49 
3  RÉPONSES NON FOURNIE S AUX QUE STIONS SUR LES NOTIF ICATIONS  .....................  50 
3.1  Égypte (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ..............................  50 
3.2  Inde (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ ................................  51 
4  NOTIFICATIONS TARDIV ES ................................ ................................ ........................  51 
4.1  Indonésie  ................................ ................................ ................................ ..................  51 
4.2  Pakistan  ................................ ................................ ................................ ....................  51 
4.3  Turquie  ................................ ................................ ................................ .....................  51 
5  CONTRE -NOTIFICATIONS  ................................ ................................ ...........................  52 
5.1  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  52 
 
  G/AG/W/178  
- 5 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMEN TS: ARTICLE  18:6 
1.1  UE – Modifications apportées à l'instrument de stabilisation des revenus  
1.1.1   Question de  l'Inde  (AG-IMS n° 87080)  
S'agissant de la p olitique agricole commune (PAC) de l'UE, des améliorations majeures aux règles 
de l'Union en matière agricole sont entrées en vigueur le 1er janvier  2018, à la suite de l'adoption 
par le Conseil des ministres de l'agriculture et le Parlement européen du volet "agriculture et 
développement rural " du dénommé  "Règlement omnibus" . 
L'un des principaux éléments abordés dans ces modifications est l'instrument de stabilisation de s 
revenus . Le Règlement relatif au développement rural a été modifié de sorte à prévoir un 
instrument sectoriel de stabilisation des revenus qui permettra aux États membres de concevoir un 
outil adapté à un secteur donné . Le soutien lié à l'instrument géné ral de stabilisation des revenu s 
continuera à être déclenché lorsque les revenus d'un agr iculteur chutent de plus de 30 % de ses 
revenus annuels moyens, mais pour le nouvel instrument sectoriel le seuil sera de 20 %. Par 
ailleurs, pour promouvoir l'utilisati on de l'assurance par les agriculteurs, le seuil de baisse de 
production applicable pour l'assurance sera désormais de 20 %, contre 30 % auparavant . 
L'Inde note que, dans le tableau explicatif DS:1 figurant dans le document G/AG/N/EU/43 pour la 
campagne  de commercialisation  2014/15, l'UE a notifié les dépenses liées à la PAC sous la 
rubrique  "meilleure information du public concernant la politique agricole commune", dans la 
catégorie Services de commercialisation et de promotion des "Mesures exemptées de 
l'engagement de réduction – "Catégorie verte"".  
Pour qu'un tel programme de sécurité des revenus puisse relever de  la catégorie verte, les 
conditions énoncées au paragraphe  7 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture doivent être 
remplies . À cet égard, l'Ind e souhaite poser  les questions suivantes à l'UE : 
a. L'UE peut -elle indiquer pour quels secteurs les nouveaux outils sectoriels seront 
applicables ou donner des exemples de ces secteurs?  
b. La nouvelle politique visant à abaisser de 30% à 20% le seuil de baisse  des revenus à 
atteindre pour bénéficier du soutien, en quoi l'UE juge -t-elle cett e mesure conforme au 
paragraphe  7 a) de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, étant donné que le 
programme a précédemment été notifié au titre de  la catégorie verte?  
c. En quoi cette nouvelle mesure est -elle compatible avec le paragraphe  7 c) de l'Annexe  2 
de l'Accord sur l'agriculture?  
1.2  Politiques sucrières de l'Inde  
1.2.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87079)  
Contingent d'exportation et aide financière  
L'Australi e relève  les nombreuses informations diffusées par les médias sur l'essor de la production 
indienne de sucre en 2017 -2018 et les demandes de l'industrie sucrière indienne adressées au 
gouvernement pour qu'il soutienne les prix intérieurs . En réponse, le gouvernement in dien a 
annoncé depuis février une série de mesures qui ont eu un effet défavorable sur le marché 
mondial du sucre . Le 28 mars 2018, le Département indien de l'alimentation et de la distribution 
publique (DFPD) a annoncé dans le document  n° 1(4)/2018  SP I un contingent d'exportation de 
deux millions de tonnes pour toutes les qualités de sucre en 2017 -2018, au titre des contingents 
indicatifs minimaux à l'exportatio n (MIEQ) . L'Inde a également supprimé  un droit d'exportation 
de 20% sur le sucre en mars 2018, relevé le droit d'importation sur le sucre de 50 % à 100 % en 
février  2018, et fixé des limites à la détention de stocks de réserve par les producteurs de sucre 
pour les mois de février et mars 2018. D'après l'annonce du DFPD , le programme MIEQ a été mis 
en œuvre  "compte tenu du niveau des stocks  de l'industrie sucrière et pour faciliter l'obtention de 
liquidités financières" . Le contingent d'exportation a été réparti au prorata entre les usines de 
sucre  et son allocation est détaillée dans l'annexe A du  document relatif au  MIEQ . G/AG/W/178  
- 6 - 
  a. L'Inde peut -elle fournir des données sur la valeur et le volume des exportations de sucre 
réalisées dans le cadre du contingent depuis que celui -ci a été annoncé le 2 8 mars 2018? 
b. Étant donné l'écart entre les prix mondiaux du sucre et  les prix/coûts de production du 
sucre en Inde, des incitations ou subventions à l'exportation sont -elles accordées dans le 
cadre du contingent d'exportation pour rendre les exportations  commercialement  
viables ? 
c. L'Inde peut -elle expliquer la signification du p aragraphe  7 du document du 
DFPD  n° 1(4)/2018 -SP-I, selon lequel  les sucreries  n'export ant pas la quantit é de sucre 
qui leur est allouée  sont réputées enfreindre  les directives du gouvernement publiées au 
titre de la clause n° 5 de l'Ordonnance de 1966 sur le sucre (contrôle) ? 
i. À quelle sanction s'expose une sucrerie si elle n'exporte pas le volume du contingent 
qui lui est attribué?  
ii. Le paragraphe  7 signifie -t-il que le contingent d'exportation est, en pratique, une 
prescription obligatoire ? 
L'annonce d'u n contingent  d'exportation a été suivie par l'annonce de l'octroi d'une aide financière 
aux sucreries pour la liquidation de  leurs arriérés  de paiement de la canne à sucre  dus aux 
agriculteurs par le  Comité ministériel des affaires économiques  (CCEA ) le 2 mai 2018. Au titre de 
ce système,  55 roupies seront versées aux sucreries par tonne de canne broyée  en 2017 -2018 et 
cela permettrait de liquider des arriérés de paiement de la canne à sucre dus aux agriculteurs d'un 
montant de plus d e 190 milliards de roup ies (environ 2,8 milliards de dollars  EU). 
À la suite de l'annonce du CCEA, le DFPD a publié le 9 mai 2018 une notification concernant le 
Système d'aide aux sucreries dans le document n° 1(5)/2018 -S.P.-I. Elle contenait les critères 
d'admissibilité au bénéfice de l'aide financière, parmi lesquels figurait l'obligation pour les sucreries 
de respecter pleinement toutes les ordonnances/directives du Département de l'alimentation et de 
la distribution publique ( DFPD) relatives aux  sucreries pendant la campagne sucrière 2017 /18. 
d. L'Inde peut -elle expliquer  de quelles  ordonnances/directives du DFPD relatives aux  
sucreries pour la campagne sucrière 2017 /18 il s'agit?  
i. Les sucreries doivent -elle également respecter les  quantités de sucre prévues au 
titre du contingent d'exportation figurant à l'annexe  A du document relatif au 
programme MIEQ?  
e. D'après des informations récemment diffusées par les médias, plusieurs sucreries ne 
pourront bénéficier de l'aide financière au mo tif qu'elles  n'ont pas respecté les limites en 
matière de détention de stocks de réserve imposées aux producteurs de sucre pour les 
mois de février et mars 2018. 
i. L'Inde peut -elle confirmer qu'une sucrerie doit avoir respecté les limites en matière 
de détention de stocks de réserve pour pouvoir bénéficier de l'aide financière?  
ii. L'Inde envisage -t-elle de modifier les critères d'admissibilité annoncés pour régler 
cette question des limites en matière de détention de stocks de réserve?  
f. L'Inde peut -elle indi quer si  l'aide financière sera retirée  aux sucreries n'exportant pas les 
quantités  de sucre prescrites à l'annexe  A du document relatif au programme MIEQ ? 
i. Dans l'affirmative, étant donné qu'elle n'a aucune possibilité d'octroi de subventions 
à l'exportatio n inscrites dans ses listes , l'Inde peut -elle expliquer en quoi le fait de 
subordonner l'aide financière à l'utilisation de la part  d'un contingent d'exportation 
est compatible avec les engagements qu'el le a pris au titre de l'article  9 de l'Accord 
sur l'a griculture?  G/AG/W/178  
- 7 - 
  g. L'Inde pense -t-elle que le fait de traiter la question de la surproduction nationale à 
moyen et long terme s à l'aide de contingents d'exportation et d'incitations à l'exportation 
est une solution durable ? 
h. L'Inde envisage -t-elle de modifier ses programmes de soutien interne à l'industrie 
sucrière, en particulier le "prix juste et rémunérateur" payé aux cultivateurs de canne à 
sucre, pour traiter le problème de la surproduction et éviter les arriérés de paiement de 
la canne à sucre à l'avenir?  
i. L'Inde a-t-elle envisagé des formes de soutien interne davantage axées sur le marché, 
qui permettraient aux producteurs de capter les signaux émis par les prix , soutiendraient 
de manière plus durable et efficace les moyens d'existence des agriculteurs, et 
éviteraient l'accumulation d'arriérés de paiement de la canne à sucre d 'un montant 
approximatif de 2,8  milliards de dollars  EU? 
Report des futurs droits d'importation sur le sucre  
Le 2 8 mars 2018, la Direction indienne du commerce extérieur a annoncé  dans la 
Notification  n° 57/2015 -2020 le programme d'autorisation des importations en franchise de droits 
(DFIA), qui permet d 'exempter les sucreries exportant du sucre pendant la campagne de broyage 
en cours (2017/18) du  paiement des droits d'importation sur les f utures importations de sucre 
jusqu'en septembre  2021. 
j. L'Inde peut -elle fournir des données sur la valeur et le volume des exportations de sucre 
réalisées dans le cadre du programme DFIA depuis qu'il a été annoncé le 2 8 mars 2018? 
k. Étant donné qu'elle n'a au cune possibilité d'octroi de subventions à l'exportation inscrites 
dans ses listes , l'Inde peut -elle expliquer en quoi le fait d'autoriser l'exemption du 
paiement  des futurs droits d'importation sur le sucre en fonction des exportations de 
sucre réalisées pendant la campagne de broyage  en cours  est compatible avec les 
engagements qu'el le a pris au titre de l'article  9 de l'Accord sur l'agriculture ? 
1.2.2   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87002)  
a. L'Inde peut -elle indiquer le prix de soutien actuel pour le sucre dont bénéficient les 
cultivateurs de canne à sucre dans le pays (exprimé en équivalent sucre brut ou sucre 
blanc par tonne métrique) ? Si les prix diffèrent selon les États, veuillez indiquer le 
soutien accordé dans chaque État . 
b. L'Inde peut -elle confi rmer que les sucreries ont été tenues d'exporter 2 millions de 
tonnes de sucre sur la production sucrière de la campagne de commercialisation  en 
cours ? 
c. L'Inde peut -elle indiquer si les sucreries ou les product eurs de canne à sucre seront 
indemnisés en cas d'écarts entre le prix de soutien interne et le prix de vente sur le 
marché mondial pour le sucre destiné à l'exportation?  
1.3  Politique indienne en matière d'achat de riz  
1.3.1   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87078)  
D'après les données disponibles sur le site Web de la Société indienne des produits alimentaires 
("http://fci.gov.in/procurements.php?view=89 "), le prix de soutien minimal pour le riz paddy 
pendant la campagne 2016/17 était d'au moins 1  470 roupies/quintal, soit 14  700 roupies/tonne . 
Le prix de référence extérieur fixe pour le ri z établi par l' Inde dans sa liste est de 
3 520 roupies/tonne . Le PREF est fixé en roupies . 
D'après ce qu'indique son site Web 
("http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Procurement/Statewise%20Procurement%20of%20Rice(K
MS%202016 -17)_44.pdf "), la FCI a acheté 38,106 millions de  TM de riz pendant la campagne de 
commercialisation  2016/17 , soit 38,1 million s de tonnes de riz . D'après la base de données AMIS G/AG/W/178  
- 8 - 
  ("http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Procurement/Statewise%20Procurement%20of%20Rice(K
MS%202016 -17)_44.pdf "), la production totale de riz en Inde sur  la même période s'est élevée 
à 110,15  millions de tonnes . Ainsi, au total l'Inde a acheté e nviron 34,6 % du riz produit à un prix 
d'achat correspondant à plus de quatre fois le prix de référence extérieur fixe figurant dans sa liste 
de concessions.  
Compte tenu de ce qui précède, l'Inde pourrait -elle valider les chiffres susmentionnés  et préciser 
les points ci-après : 
a. Comment l'Inde entend -elle respecter la limite du soutien de minimis  par produit fixée 
pour le riz, notamment dans une situation où l'écart de prix serait calculé sur la base de 
la production admissible et non sur la base de la production achetée, comme cela avait 
été décidé dans le cadre de l'affaire du bœuf coréen (DS161 )? 
b. Comment l'Inde définirait -elle l'expression "taux d'inflation  excessifs " qui figure à 
l'article  18:4 de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Quand  l'Inde prévoit -elle de présenter ses notifications en suspens concernant le soutien 
interne  (DS:1) contenant tous l es détails pertinents sur les calculs de l'écart de prix tels 
qu'effectués par la FCI pendant les années concernées?  
d. Étant donné que le calcul ci -dessus montre que le soutien interne de minimis  par produit 
se situe au-delà de la limite  de 10 %, l'Inde envis age-t-elle de mettre en œuvre  un 
mécanisme provisoire  pour la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire comme le prévoit la Décision ministérielle de Bali du 7 décembre  2013? 
1.4  Restrictions à l'importation des produits horticoles appliqu ées par l'Indonésie  
1.4.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87020)  
L'Indon ésie a augmenté les restrictions saisonnières pour 2018, y compris en instauran t de 
nouvelles restrictions sur  les pommes, les oranges, les clémentines, les citrons et d'autres 
produits . Dans le différend  Indonésie – Régimes de licences d'importation, l'Organe de règlement 
des différends de l'OMC a constaté que les restrictions saisonnières appliquées par l'Indonésie sur 
les produits horticoles étaient incompatibles avec les Accords de l'OMC et a publié une 
recommanda tion invitant l'Indonésie à mettre cette mesure – ainsi que 17 autres – en conformité 
avec ses obligations dans le cadre de l'Organisation . L'Indonésie a déclaré qu'elle prévoyait de se 
conformer aux recommandations et décisions prises par  l'OMC dans  le cadre du différend . 
a. L'Indonésie s'engagera -t-elle à ne pas mettre en œuvre  de restrictions saisonnières sur 
les produits agricoles jusqu'à la fin de l'année 2018?  
b. Les États -Unis croient comprendre que le Ministère indonésien de l'agriculture a tenu une 
audition publique le 1 6 mai 2018 pour examiner de s possib ilités de révision de ses 
prescriptions réglementaires concernant l'importation de produits horticoles, dont 
l'élimination des restrictions saisonnières . Les mesures révisées à l'examen 
entreront -elles en  vigueur à temps pour permettre  les importations de pommes pour les  
mois d'août -octobre et les importations de citrons pour les  mois de mai -août et 
novembre -décembre ? 
c. L'Indonésie publiera -t-elle la mesure révisée pour permettre aux Membres de l'OMC de 
formuler des observations ? L'Indonésie prévoit -elle de notifier ces révisions à l'OMC ? 
d. Quelles autres modifications l'Indonésie recommande -t-elle d'apporter à ses 
prescriptions existantes ? 
Les États -Unis croient comprendre qu'au cours du premier semestre de 20 18, le Ministère 
indonésien du commerce a délivré des permis pour l'importation de produits horticoles avec près 
de six semaines de retard . 
e. Quelle était la cause de ce retard ? G/AG/W/178  
- 9 - 
  f. Quelles mesures a pris le Ministère du commerce pour garantir qu'au deuxième sem estre 
de 2018 les permis d'importation seront délivrés à temps?  
g. Quand le Ministère du commerce délivrera -t-il ces permis d'importation?  
1.5  Moldova – Projet de règlement portant modification de la Loi sur le commerce 
intérieur  
1.5.1   Question de  l'Ukraine ( AG-IMS n° 87092)  
La République de  Moldova examine un projet de règlement portant sur les modifications de la Loi 
sur le commerce intérieur, qui favoriserait les produits de fabrication nationale et restreindrait les 
produits importés . Le projet de règlement dispose ce qui suit : "14) Le commerçant est tenu 
d'acheter des produits issus de la chaîne d'approvisionnement alimentaire courte et de les disposer 
sur les rayonnages en veillant à ce qu 'ils occupent au moins 50 % de leur  longueur  linéaire . La liste 
des produits a limentaires visés par ces dispositions est approuvée par le gouvernement et 
actualisée chaque année" et "Chaîne d'approvisionnement alimentaire courte – chaîne 
d'approvisionnement en denrées alimentaires  produites et/ou transformé es sur le territoire de la  
République de Moldova".  
a. À cet égard, Moldova pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur l'état de la 
mise en œuvre de ce projet de règlement ? 
b. Quels produits pourraient être inclus dans la liste susmentionnée?  
c. Quelles mesures Moldova prend -elle pour garantir la compatibilité des règlements visant 
les importations de produits agricoles avec ses engagements à l'OMC?  
1.6  Subventions à l'exportation de la Norvège concernant le beurre  
1.6.1   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87096)  
La Nouvelle -Zélande  note que les dépenses budgétaires notifiées par la Norvège au titre des 
subventions à l'exportation de beurre en 2016 représentent 1  154% des dépenses des cinq années 
précédentes et 250 % des dépenses de 2015, ce qui va à l'encontre de la Décision sur la 
concurrence à l'exportation adoptée à la dixième Conférence ministérielle . 
a. Au titre de  la note de bas de page 4 de la Décision sur la concurrence à l'exportation 
adoptée à la dixième Conférence ministérielle, aucune subvention à l'exportation ne sera 
appliquée pour de nouveaux marchés et les produits ne seront pas destinés aux pays les 
moins avancés . À quels marchés ont été destinées les exportations de beurre 
subventionnés en 2015 et 2016?  
b. Quelles mesures la Norvège prend -elle pour ramener ses dépenses au titre des 
subventions à l'exportation dans la moyenne des cinq années précédentes, com me le 
prescrit le paragraphe 10 de la Décision?  
1.7  Suisse -Liechtenstein – Nouvelle politique de soutien en faveur des produits laitiers 
et des céréales  
1.7.1   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87091)  
Dans le document G/AG/W/125/Rev.8/Add.1 , la Suisse et le Liechtenstein indiquent que le 
Parlement a approuvé "des mesures d'accompagnement, qui comprennent un nouveau soutien aux 
produits laitiers et céréaliers indépendant des exportations ainsi qu'une simplification de la 
procédure d'autorisation pour le trafic de perfectionnement actif pour les produits laitiers et 
céréaliers de base, qui bénéficient actuellement de contributions à l'exportation ". 
a. La Suisse et le Liechtenstein pourraient -ils expliquer le fonctionnement des nouvelles 
mesures de soutien des produi ts laitiers et céréaliers?  G/AG/W/178  
- 10 - 
  b. La Suisse et le Liechtenstein pourraient -ils expliquer les modifications apportées 
s'agissant du perfectionnement actif ? 
1.8  Suisse – Prélèvements sur les importations de certains produits agricoles  
1.8.1   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87102)  
L'UE croit comprendre que la Suisse applique des prélèvements à l'importation de certains produits 
agricoles assujettis à des prescriptions en matière de stocks de réserve obligatoires pour financer 
ces stocks . Ces redevances sont appliquées  aux importations en plus des droits de douane, alors 
qu'elles ne sont pas appliqué es aux produits de fabrication nationale . La Suisse pourrait -elle 
expliquer en quoi cette m esure est conforme à l'article  III du GATT?  
1.9  États -Unis – Fonds de la Société de cr édit pour  les produits de base  
1.9.1   Question du  Canada ( AG-IMS n° 87104)  
Dans la Loi budgétaire de 2018 (votée par les deux partis), le Congrès a levé certaines restriction s 
qui visaient le pouvoir du Secrétaire à l'agriculture d'utiliser les fonds de la Société de crédit pour 
les produits de base (CCC) . Le Canada croit comprendre que la CCC peut, à tout moment, 
emprunter jusqu'à 30  milliards de dollars auprès du Département du Trésor pour stabiliser les 
revenus agricoles, par exemple en aidant les agricul teurs au moyen de prêts, d'achats, de 
versements et d'autres opérations . 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la raison de la levée des restrictions visant le 
pouvoir de l'USDA à utiliser les fonds de la CCC et citer les programmes qui pourront 
bénéficie r de ces nouveaux fonds?  
b. Les États -Unis peuvent -ils utiliser ces fonds pour acheter des denrées produites dans le 
pays? Dans l'affirmative, l'USDA continuerait -il à utiliser les financements au titre du 
programme de l'article  32 pour acheter  des denrées ag ricoles produites dans le pays et 
écouler l'excédent de denrées agricoles produites dans le pays telles que le fromage, aux 
fins de l'aide alimentaire intérieure?  
1.10  Brésil – Programmes de soutien interne  
1.10.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87014)  
a. Lors de précédentes réunions du Comité de l'agriculture, les États -Unis, avec plusieurs 
autres Membres, se sont déclarés préoccupés face aux potentiels effets de distorsion sur 
les échanges des programmes PEP et PEPRO . 
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 86031 , le Brésil a indiqué ce qui suit : "Les 
renseignements demandés (destination) par les États -Unis ne sont pas disponibles, car il 
n'existe aucune donnée concernant les quantités de produits expédiés vers des 
destinations spécifiques dans le cadre du programme . Le gouvernement exige des 
renseignements attestant des flux sortants des produits, mais aucune donnée n'est 
collectée concernant les destinations finales ." 
Si le Brésil ne collecte  pas de données sur les destinations finales des produits expédiés 
dans le cadre des programmes PEP et PEPRO, comment peut -il affirmer avec certitude 
qu'un grande nombre de produits expédiés au titre de ces programmes ne sont pas 
exportés ? Comment le Brésil vérifie -t-il l'ad missibilité des produits recevant un soutien 
au bénéfice des programmes PEP et PEPRO?  
b. Le 29  décembre  2017, le Ministère brésilien de l'agriculture, de l'élevage et de 
l'approvisionnement alimentaire (MAPA) a annoncé qu'il organiserait des ventes aux 
enchèr es au titre des programmes PEP/PEPRO pour le riz, avec un montant autorisé 
maximal de 100  millions de reais . P our obtenir des détails, voir : 
http://www.ag ricultura.gov.br/noticias/governo -fara-leiloes -de-pep-e-pepro -para-arroz G/AG/W/178  
- 11 - 
  i. Veuillez indiquer pendant combien de temps le MAPA prévoit d'accorder un soutien 
au riz au titre des programmes PEP/PEPRO . 
ii. Le MAPA prévoit -il d'utiliser les programmes PEP/PEPRO pour des produits agricoles 
autres que le riz en 2018?  
1.10.2   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87062)  
Dans sa réponse donnée le 2 7 mai 2017 ( AG IMS  n° 84073), le Brésil a indiqué qu'au titre des 
programmes PEP et PEPRO, il soutenait les flux sortants de prod uits lorsque les prix dans une 
région donnée étaient inférieurs à un seuil légal, et que les programmes autorisaient l'exportation 
des produits bénéficiant du soutien . Quelles mesures le Brésil prend -il pour garantir que ces 
programmes ne contournent pas l es engagements en matière d 'élimination des subventions à 
l'exportation?  
1.11  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.11.1   Question de  l'Australie  (AG-IMS n° 87160) et de la  Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 87063)  
La Nouvelle -Zélande  note la rép onse fournie par le Canada à la 86ème réunion  du Comité de 
l'agriculture  (AG-IMS n° 86030) s'agissant des données commerciales, et rappelle que les 
exportations canadiennes de lait écrémé en poudre ont augmenté de 73 % entre 2015 et 2016, et 
de 203 % entre 2016 et 2017. Même si le Canada affirme être un petit producteur et exportateur 
de lait écrémé en poudre au niveau mondial, cette hausse spectaculaire des exportations 
canadiennes a une incidence importante sur le marché mondial des produits laitiers . 
La Nouvelle -Zélande  reconnaît également que les conditions du marché influent sur le volume et la 
valeur des exportations de lait écrémé en poudre . Cependant, depuis que la classe  7 a été mise en 
œuvre, les prix à l'exportation du lait écrémé en poudre canadien  ont été constamment et 
largement inférieurs aux prix à l'exportation pratiqués par d'autres grands exportateurs de lait 
écrémé en poudre . En effet,  sur les 12 mois qui ont suivi l'introduction de la classe  7, le prix 
unitaire mensuel du lait écrémé en pou dre canadien, exprimé en dollars  EU, a été en moyenne 
inférieur de 20 % au prix unitaire des exportations néozélandaises de lait écrémé en poudre (et en 
moyenne inférieur de 24 % par rapport au prix unitaire des exportations de lait écrémé en poudre 
de l'UE à 28 (commerce externe) ). 
Au vu de la forte augmentation des exportations canadiennes de lait écrémé en poudre et du prix 
unitaire constamment inférieur des exportations de lait écrémé en poudre, comment le Canada 
explique -t-il cette différence de prix persistante ? 
1.11.2   Question de  l'Australie  (AG-IMS n° 87159) et de la Nouvelle -Zélande  
(AG-IMS n° 87064)  
Dans sa réponse aux questions de la Nouvelle -Zélande  et des États -Unis à la  86ème réunion  du 
Comité de l'agriculture, le Canada n'a pas traité de façon satisfaisante la partie concernant les 
données sur les volumes mensuels . Par conséquent, la Nouvelle -Zélande pose à nouveau la 
question : Veuillez indiquer les volumes mensuels de composants du lait (matière grasse, protéines 
et autres matières sèches) pour lesquels les transformateurs payent les prix de la classe  7, ainsi 
que la consommation totale pour toutes les classes.  
La Nouvelle -Zélande  note que même si le Canada ne publie plus ces renseig nements sur le site 
Web du Centre canadien d'information laitière, d'après le rapport annuel 2016 -2017 des 
Producteurs laitiers du Canada (voir "https://www.dairyfarmers .ca/news -centre/document -
library/annual -report ", page  23), les renseignements sur la consommation et les ventes de lait 
peuvent être obtenus via des "tableaux de bord" conçus pour l'analyse des marchés . 
La Nouvelle -Zélande  reste vivement préoccupée par le manque de transparence apparent de la 
façon dont est mise en œuvre  la nouvelle stratégie nationale du Canada concernant les ingrédients 
laitiers, notamment au vu de l'impact co mmercial important de la classe  7 (réduction des 
importations canadiennes de produits laitiers et augmentation des exportations de lait écrémé en 
poudre) . G/AG/W/178  
- 12 - 
  1.11.3   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87065) et de s États -Unis 
d'Amérique  (AG-IMS n° 87015)  
a. En lien avec les réponses fournies par le Canada à la question  AG-IMS n° 86033, sous 
quelle autorité les provinces établissent -elles les classes de lait et les prix des classes de 
lait? 
b. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur le système national centralisé 
d'enregistrement  et le programme provincial de certification des méca nismes de 
facturation . Dans la réponse à la question  AG-IMS n° 86033, le Canada indique qu'a ucun 
calendrier définitif n'a été établi pour la mise en œuvre  de ces dispositifs . Le Canada 
a-t-il un calendrier prévisionnel ? Le système national centralisé d'enregistrement  et le 
programme provincial de certification des mécanismes de facturation contiendront -ils 
des règles/lignes directrices en matière d'audit, de suivi et de présentation de rapports, 
et des détails relatifs aux ratios de facturation ? Des re nseignements concernant le 
système national centralisé d'enregistrement  et le programme provincial de certification 
des mécanismes de facturation seront -ils mis à la disposition du public ? 
c. La classe  6 a-t-elle été abrogée en Ontario ? Veuillez communiquer u ne copie des 
documents ou mesures révoquant la classe  6. 
d. Veuillez indiquer les prix mensuels de s composants du lait (matière grasse, protéines et 
autres matières sèches)  et les volumes mensuels de s composants du lait utilisés pour la 
classe  7, ainsi que la  consommation totale pour toutes les classes . Si ces 
renseignements ne sont toujours pas disponibles, veuillez faire le point sur la date à 
laquelle ils seront mis à disposition et l'endroit où ils le seront . 
e. À quelle fréquence la Commission canadienne du lait commande -t-elle des études sur la 
marge du transformateur ? À quelle fréquence la marge du transformateur est -elle 
modifiée ? Les études concernant la marge du transformateur sont -elles mises à la 
disposition du public?  
f. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 86033, le Canada indique ce qui suit : "Depuis 
le 1er février  2017, la Commission canadienne du lait n'achète plus de lait écrémé en 
poudre au titre de son programme intérieur de saisonnalité ou de son programme de 
retrait des surplus . Les stocks restants de lait écrémé en poudre seront vendus sur le 
marché intérieur ". Comment la Commission canadienne du lait vendra -t-elle le lait 
écrémé en poudre sur le marché canadien?  
g. D'après le rapport annuel 2016 -2017 de la Commission canadienne du lait, "Depu is le 
1er février  2017, les changements de prix dans les classes de lait de transformation sont 
basés sur une combinaison des évolutions annuelles du coût de production et de l'indice 
des prix à la consommation . Cette formule était déjà utilisée pour déter miner les 
changements de prix du lait liquide" . Si la Commission canadienne du lait n'achète plus 
de lait écrémé en poudre au titre de son programme intérieur de saisonnalité ou de son 
programme de retrait des surplus et qu'aucun prix de soutien n'est util isé pour fixer les 
prix des classes de lait de transformation, à quoi servent l es prix de soutien pour le lait 
écrémé en poudre ? 
h. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 86033, le Canada indique que " Les 
exportations canadiennes de lait écrémé en poudre dép endent des conditions du 
marché" . Quelles "conditions du marché" spécifiques détermineraient ou affecteraient les 
exportations canadiennes de lait écrémé en poudre, et de quelle manière ? De 
janvier  2017 à janvier  2018, les exportations canadiennes  de lait écrémé en poudre  
(données annualisées)  ont augmenté de 52  493 TM ou 183 %. Quelles conditions du 
marché spécifiques sont à l'origine de cette hausse?  G/AG/W/178  
- 13 - 
  1.12  Canada – Politique en matière de  vente de  vins 
1.12.1   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87066) et des  États-Unis 
d'Amérique  (AG-IMS n° 87016)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n° 85012 et AG -IMS n° 86034 posées 
par les États -Unis. Les États -Unis répètent donc leurs questions antérieures.  
a. En réponse à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO envisagera 
de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une sous -catégorie des 
vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à disposition des épiciers 
en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO."  
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et sortis de la liste 
des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les magasins 
d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les magasins 
d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de Vintages" à la 
catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne le sont pas, 
comment cette mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise  en œuvre du Règlement ontarie n 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontario?  
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontari en 232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées pour "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vi ns à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la question 
AG-IMS n° 82002  "http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20Ten
der.pdf ", qui définit pour le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au détail 
et des paramètres de taille différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre 
ontarien existant?  
e. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé e st limité à quatre 
unités de gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en 
caisse -outre ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de stock ? Si cela est 
confirmé, veuillez fournir la justification de cette distinction faite entre les produits 
importés et les produits ontariens . 
1.13  Union européenne – Politique s concernant le sucre  
1.13.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87067)  
L'Australi e salue le fait que les contingents de production de sucre  de l'UE  aient été supprim és 
en 2017, mais fait observer qu'un soutien interne important continue d'être accordé par l'UE au 
titre du soutien couplé facultatif et du régime de paiement de base (RPB) . 
D'après le document de la Commission européenne intitulé "EU sugar production to increas e 
significantly for 2017/18 " ( "https://ec.europa.eu/info/news/eu -sugar -production -increase -G/AG/W/178  
- 14 - 
  significantly -2017-18_en "), la production de sucre de l'UE devrait augmenter de 23 % pour 
atteindre 21  millions de tonnes en 2017 /18. 
Par ailleurs , d'après le tableau de bord  sur le sucre  de la DG Agriculture  de la Commission 
européenne  (https://ec.euro pa.eu/agriculture/dashboards_en ), les importations de sucre devraient 
tomber  de 3,04  millions de tonnes en 2016 /17 à 1,77  million de tonnes en 2017 /18. En revanche, 
sur la même période, il est prévu que les exportations de sucre augmentent, passant 
de 2,93 millions de tonnes en 2016 /17 à 4,85  millions de tonnes en 2017 /18. 
a. L'UE peut -elle indiquer si la hausse de sa production et de ses exportations de sucre doit 
se poursuivre  à moyen et long terme ou si l'augmentation de la production est stimulée 
par les n iveaux actuels et prévus du soutien interne?  
b. Au vu du niveau élevé du soutien interne accordé au titre du soutien couplé facultatif et 
du régime de paiement de base, quelles mesures l'UE a -t-elle instaurées pour éviter que 
la production intérieure de sucre  subventionnée soit exportée et que cela ait un impact 
défavorable sur le marché mondial du sucre?  
c. L'élimination des subventions à l'exportation étant prescrite au titre de la Décision 
ministérielle de Nairobi, l'UE peut -elle garantir que ses programmes de  soutien interne 
ne contournent pas l'obligation d'éliminer toutes les subventions à l'exportation?  
d. L'UE peut -elle garantir que le soutien interne accordé à son industrie sucrière ne 
constitue pas un subventionnement croisé de ses exportations de sucre?  
1.14  UE – Stocks d'intervention de lait écrémé en poudre  
1.14.1   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87069)  
La Nouvelle -Zélande  salue les efforts déployés par la Commission européenne pour honorer ses 
obligations légales s'agissant de l'écoulement des stocks d'int ervention publique, que l'Union 
européenne a mentionnés  dans sa réponse à la question de la Nouvelle -Zélande à la 86ème réunion  
du Comité de l'agriculture (AG-IMS n° 86032) . La Nouvelle -Zélande  note que l'UE a organisé 
récemment  deux ventes  aux enchères  de lait écrémé en poudre provenant de ses stocks : 
 En mai, la Commission a vendu  41 958 T M à un prix  inférieur de 31 % au prix d'achat ; 
 En avril, la C ommission a vendu  39 066 TM à un prix  inférieur de 38 % au prix d'achat ; 
D'après les chiffres d'Eurostat , il semble que le seul montant vendu en avril excède la production 
annuelle du Portugal en 2016, tandis que le montant total vendu en mai est supérieur à la 
production du Danemark en 2016 . 
a. Une partie des stocks écoulés  lors de ces ventes aux enchères a -t-elle été exportée et, 
dans l'affirmative, quelle quantité ? 
b. Quelles mesures pratiques l'UE a -t-elle prises pour éviter que la vente de ce produit 
n'affecte les marchés mondiaux?  
1.15  Inde – Prix de soutien minimum pour le blé  
1.15.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87068)  
L'Australie note qu'à la date du 2 1 mai 2018, l'Inde avait déjà acheté 33  millions de tonnes de blé 
dans le cadre de son programme de soutien des prix du marché . Ce chiffre dépasse déjà 
largement l'objectif d'achat de 32  millions de tonnes fixé par le  gouvernement indien pour la 
campagne de commercialisation 2018/ 19 et se situe bien au -delà des  24 millions de tonnes de blé 
allouées au système de distribution publique (programme d'aide alimentaire) par la Société 
indienne des produits alimentaires . G/AG/W/178  
- 15 - 
  a. L'Inde ayant dépassé son objectif d'achat, le gouvernement indien  prévoit -il de cesser  
ses activités d'achat de blé?  
i. Dans la négative , à quel moment le gouvernement suspendra -t-il les achats de blé?  
b. Au titre du système indien d'achats et de prix de soutien minimum  pour le blé , le 
gouvernement indien accepte -t-il tout le blé livré par les agriculteurs dans les entrepôts 
de la FCI?  
c. Étant donné que les stocks de blé sont désormais bien supérieurs aux besoins 
opérationnels (en avril 2018, les stocks étaient de 13 millions de tonnes de blé et les 
normes indiennes de détention de stocks n'exigent que 4,4  millions de tonnes (d'après le 
site Web de la FCI) ), comment l'Inde prévoit -elle d'écouler les stocks excédentaires de 
blé? 
L'Australi e note également que le 2 3 mai 2018, au titre de la Notification n° 46/2018 -Customs du 
Ministère des finances, l'Inde a relevé les droits visant le blé de 20 % à 30%. 
d. L'Inde peut -elle indiquer quelles circonstances nationales et motifs justifient  
l'augmentation des droits visant le bl é? 
e. Comment l'Inde entend -elle gérer l'excédent structurel de blé qui semble désormais 
exister sur le marché indien?  
f. L'Inde envisage -t-elle, à court et moyen terme, d e procéder à d 'autres augmentations 
tarifaires pour traiter l'excédent structurel ? 
1.16  Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.16.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87070)  
Restrictions  quantitatives  
En août 2017, l'Inde a introduit des restrictions quantitatives à l'importation de haricots mungo, de 
lentilles noires et de pois cajan . Comme l'Inde le sait fort bien, l'Australie et plusieurs  Membres de 
l'OMC ont soulevé, dans de nombreux  comités de l'OMC, des préoccupations concernan t la 
compatibilité des restrictions quantitatives avec les règles de l'O rganisation , et l'Australie a 
exprimé des préoccupations dans le cadre d'une série de représentations bilatérales.  
Le 12 avril 2018, dans sa notification au Comité de l'OMC sur les licences d'importation 
(G/LIC/N/3/IND/17) , l'Inde a déclaré que les restrictions à l'importation n'étaient "ma intenues que 
pour des raisons de protection de la santé ou de la vie des personnes et des animaux, de 
préservation des végétaux, de sécurité et de protection de l'environnement ". Malheureusement, 
nous n'avons toujours pas reçu d'explication complète sur le  fondement juridique des restrictions 
quantitatives appliquées par l'Inde . 
a. L'Inde peut -elle indiquer explicitement lequel des quatre motifs énoncés dans sa 
notification sur les licences d'importation est le fondement du maintien de restrictions 
quantitativ es pour une série de légumineuses ? 
b. Si elle s'appuie sur l'article  XX du GATT (Exceptions générales) pour ses restrictions 
quantitatives, l'Inde peut -elle indiquer explicitement le paragraphe de cet article sur 
lequel elle fonde ces restrictions?  
1.16.2   Question d e l'Australie  (AG-IMS n° 87072)  
Restrictions  quantitatives  
Dans la Notification n° 4/2015 -2020 du  25 avril 2018, l'Inde a introduit une nouvelle restriction 
quantitative sur les pois jaunes pour une période de trois mois . L'Inde a ensuite précisé, le G/AG/W/178  
- 16 - 
  16 mai 2018, dans l'Avis n° 10/2018 -19, que tous les pois relevant de la position SH  071310 
étaient visés par la nouvelle restriction quantitative . 
a. L'Inde peut -elle indiquer quelle est la justification nationale qui a conduit à  l'introduction 
de la nouvelle  restriction quantitative ? 
b. L'Inde peut -elle indiquer pourquoi l'imposition de la restriction quantitative n'a pas été 
annoncée au préalable , et pourquoi la publication de la notification et l'application de la 
restriction quantitative de façon rétrospectiv e à compter du 1er avril 2018 ont été 
effectuées en  retard ? 
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi sa notification initiale du 2 5 avril ne mentionne 
explicitement que les "pois jaunes" dans les rubriques sur les conditions et sur l'effet de 
la notification, alors qu' elle a par la suite appliqué la restriction quantitative à tous les 
pois? 
i. Quels changements des circonstances nationales intervenus entre le 2 5 avril et 
le 16 mai expliquent cette modification rétroactive de la politique?  
ii. L'Inde a -t-elle pris en co mpte l'impact sur les négociants d'un changement  si 
inattendu du champ d'application et l'incertitude qu'il engendre sur le marché 
mondial?  
1.16.3   Question de  l'Australie  (AG-IMS n° 87075)  
Restrictions  quantitatives  
Bien qu'elle ait assuré aux Membres de l'OMC que les restrictions quantitatives introduites en 
août 2017 n'étaient que "temporaires", l'Inde a renouvelé la restriction quantitative visant les 
haricots mungo et les lentilles noires le 4 mai 2018, dans la No tification de la Direction générale du 
commerce extérieur n° 6/2015 -2020 du gouvernement indien . L'Australi e fait observer que la 
restriction quantitative, en plus d'avoir été renouvelée, a vu son champ d'application élargi et a été 
rendue plus restrictive . 
a. L'Inde peut -elle indiquer quelles circonstances nationales sont à l'origine du 
renouvellement de la restriction quantitative?  
b. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a élargi le champ d'application de la restriction 
quantitative de sorte à inclure des lignes tarifaires additionnelles (SH 0713.90.10 et 
SH 0713.90.90 )? L'Inde croit -elle que ces lignes tarifaires visent également les haricots 
mungo et les lentilles noires?  
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle applique désormais une limite quantitative de  
150 000 TM à la fois pour les haricots mungo et les lentilles noires, alors que la 
restriction quantitative antérieure autorisait l'import ation de 300  000 TM combinées de 
haricots mungo et de lentilles noires?  
d. L'Inde peut -elle confirmer que la restriction quantitative  visant les pois cajan 
(200 000 TM) est toujours en vigueur et a été renouvelée pour l'exercice  
budgétaire  2018-2019? 
1.16.4   Question  de l'Australi e (AG-IMS n° 87076)  
Restrictions  quantitatives  
L'Australie note que l'Inde a publié  le 11 mai 2018 les modalités d'importation des pois cajan, des 
haricots mungo et des lentilles noires pour l'exercice  budgétaire  2018/19 dans l'Avis de la 
Direction générale du commerce extérieur n° 6/2018 -19. L'Australie apprécie que l'Inde ait 
répondu à ses demandes d'information sur l'administration des restrictions quantitatives, mais est 
préoccupée par le caractère très restrictif d es prescriptions . G/AG/W/178  
- 17 - 
  a. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi les requérants devaient disposer d'une capacité de 
raffinage/transformation et fournir une auto -déclaration de cette capacité, sur une base 
mensuelle ou  annuelle, pour pouvoir accéder  à la restriction q uantitative?  
b. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi les renseignements pertinents sur les demandes 
n'ont été publiés que le 1 1 mai, soit 41  jours complets après le début de l'exercice 
budgétaire indien le 1er avril, alors que la Décision de Bali sur l'adminis tration des 
contingents tarifaires prescrit aux Membres de publier l es renseignements pertinents 
90 jours avant l'ouverture de la période contingentaire ? 
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi les requérants n'ont disposé que d'un préavis d'un 
jour avant l'ou verture de la période contingentaire , alors que la Décision de Bali  sur 
l'administration  des contingents tarifaires  exige un préavis minimum de 90  jours avant 
l'ouverture du processus de demandes?  
d. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi les requérants n'ont disposé que de 14  jours pou r 
demander une part de la restriction quantitative  (12-25 mai)? 
e. L'Inde peut -elle ex pliquer pourquoi les requérants  retenus doivent réaliser leurs 
importations avant le 3 1 août 2018, alors que les restrictions quantitatives sont 
instaurées pour l'exercice budgétaire 2018 -2019? 
1.16.5   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87077)  
Incitation à l'exportation  – MEIS 
Dans l'Avis public n° 66/2015 -2020 du 2 1 mars 2018, le Département indien du commerce a 
annoncé une mesure d'incitation de 7 % sur le s exportations de pois chiches relevant de la position 
SH 0713.20.00 , au titre du programme d'exportations indiennes de marchandises (MEIS).  
a. L'Inde peut -elle expliquer comment fonctionne le programme d'exportations indiennes 
de marchandises (MEIS), notamment dans le cas de produits agricoles comme les 
légumineuses?  
b. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a dû mettre en place une mesure d'incitation à 
l'exportation de pois chiches?  
c. L'Inde pe ut-elle fournir des données sur le volume des exportations de pois chiches qui 
ont été subventionnées au titre du MEIS depuis le 2 1 mars 2018? 
d. L'Inde peut -elle fournir des données sur la valeur de la subvention accordée aux 
exportations de pois chiches au titre du MEIS depuis le 2 1 mars 2018? 
e. Étant donné qu'elle n'a aucune possibilité d'octroi de subventions à l'exportation inscrites 
dans ses listes, l'Inde peut-elle expliquer en quoi la mesure d'incitation à l'exportation de 
pois chiches est compatible ave c les engagements qu'elle a pris au titre de l'article 9 de 
l'Accord sur l'agriculture?  
1.16.6   Question du  Canada ( AG-IMS n° 87074)  
Le Canada constate qu'entre décembre  2016 et mai 2018 la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI) a publié sur son site Web  plusieurs avis de contrats relatifs à la vente de 
légumineuses (haricots urad, haricots mungo, pois cajan, lentilles masoor, pois chiches) par 
enchères électroniques . 
L'Inde pourrait -elle préciser s'il y a eu des acheteurs retenus pour chacune de ces ench ères 
électroniques et indiquer si les légumineuses en question ont été exportées ou écoulées sur le 
marché intérieur ? Comment la FCI tient -elle compte des aspects commerciaux afin que ces 
volumes de légumineuses ne perturbent pas les marchés commerciaux ? G/AG/W/178  
- 18 - 
  1.16.7   Question d u Canada ( AG-IMS n° 87071)  
Le 25 avril 2018, le Ministère indien du c ommerce et de l'industrie a annoncé une restriction 
quantitative de 100  000 TM pour les pois  (http://dgft.gov.in/Exim/2000/NOT/NOT18/04%20eng.pdf ). 
a. L'Inde pourrait -elle préciser les circonstances sous -tendant l'imposition de la restriction 
quantitative sur les pois?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer à quel comité de l'OMC elle a notifié cette nouvelle 
restriction quantitative?  
1.16.8   Question du  Canada ( AG-IMS n° 87073)  
Il est indiqué que le gouvernement indien a annoncé une mesure d'incitation à l'exportation de 
pois chiches de 7 % au titre du programme d'exportations indiennes de marchandises (MEIS) pour 
une période de trois mois, jusqu'au 2 0 juin 2018. Au titre du MEIS pour les légumineuses, 7 % de 
la valeur franco à bord (f.a.b.) réalisée des exportations visées sont couverts par un crédit de 
droits . L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi cette incitation lié e à l'exportation est compatible avec 
ses engagements en matière de subventions à l'exportation ? 
1.16.9   Question de  l'Union européenne  (AG-IMS n° 87001)  
D'après des articles de presse, l'Inde prévoit d'accorder une incitation à l'exportation de pois 
chiches au ti tre d'un "programme d'exportations indiennes de marchandises", impliquant un crédit 
de droits équivalant à 7 % de la valeur f.a.b. réalisée des exportations visées . 
En quoi l'Inde juge -t-elle cette initiative compatible avec les paragraphes  1 et 10 de la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, qui disposent respectivement que les 
Membres devraient agir avec la plus grande modération en ce qui concerne le recours à toutes les 
formes de subventions à l'exportation et que les Mem bres ne devraient pas chercher à augmenter 
leurs subventions à l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit.  
1.16.10   Question de  la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 87087)  
En novembre  2017, le gouvernement indien a relevé les droits d 'importation visant les pois jaunes 
jusqu'à 50 %. Outre cette mesure, l'Inde a introduit, le 2 5 avril 2018, une restriction à 
l'importation de pois jaunes . D'après cette nouvelle restriction, la quantité de pois jaunes pouvant 
être importée en Inde est de 1 00 000 TM du 1er avril au 3 0 juin 2018. L'Inde pourrait -elle 
répondre aux questions ci -après : 
a. Quelle est la raison d'être de l'introduction de ce contingent?  
b. Sur quelle base le volume du contingent a -t-il été calculé?  
c. En quoi cette mesure est -elle compatib le avec l'article  XI:1 du GATT et l'article  4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture ? 
d. Comment cette mesure est -elle justifiée au titre des règles de l'OMC?  
e. L'Inde pourrait -elle communiquer le volume de pois jaunes importé entre le  1er et 
le 25 avril 2018? 
1.16.11   Question de  l'Ukraine ( AG-IMS n° 87088)  
D'après la Notification  n° 04/2015 -2020 du 25 avril 2018, le gouvernement indien a modifié la 
politique d'importation des pois relevant du chapitre  7 de la Classification tarifaire indienne 
(SH) 2017. Ainsi, la polit ique d'importation des pois jaunes relevant du code Exim  0713 1000 est 
passée de "libre" à "restreinte" du 1er avril au 3 0 juin, le volume total d'importations de pois 
jaunes soumis à licence étant fixé à 100  000 TM sur la période . Cette politique d'import ation vient 
s'ajouter  à l'établissement , en novembre  2017, d'un droit de 50 % sur les importations de pois . 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle a imposé ces restrictions additionnelles?  G/AG/W/178  
- 19 - 
  b. Veuillez expliquer en quoi ces restrictions quantitatives son t compatibles avec les 
articles  XI:1 et XIX du GATT  de 1994, l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, et les 
articles  1, 3 et 5 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.  
c. L'Inde pourrait -elle donner des précisions sur les produits visés c ar, si seuls les pois 
jaunes sont mentionnés, les pois cassés verts relèvent aussi du code du SH désigné 
(07131000 )? Les pois cassés verts sont -ils exclus des restrictions?  
d. L'Inde prévoit -elle d'instaurer d'autres restrictions dans ce domaine?  
1.16.12   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87017)  
a. Les États -Unis notent que l'année dernière, l'Inde a adopté plusieurs politiques ayant des 
effets de distorsion des échanges en lien avec différentes légumineuses . Il s'agissait 
notamment d'une hausse notable des pr ix de soutien, de multiples augmentations 
tarifaires, de l'introduction de restrictions quantitatives à l'importation, de la levée d'une 
interdiction d'exporter, de l'introduction de subventions à l'exportation, et de formalités 
de licence limitant les imp ortations . 
i. Outre les restrictions quantitatives sur certaines légumineuses qui ont été introduites 
en 2017 et que les États -Unis ont mentionnées dans leur question AG-IMS n° 86037, 
le Ministère indien du commerce et de l'ind ustrie a publié la 
Notification  n° 04/2015 -2020 le 25 avril 2018. Cette mesure a restreint  l'importation 
de pois à 100  000 tonnes métriques entre le 1er avril 2018 et le 3 0 juin 2018. 
Veuillez expliquer le fondement de  l'introduction de  cette mesure et indiquer en quoi 
elle est conforme aux engagement s pris pa r l'Inde dans le cadre de l'OMC . 
ii. Selon les informations disponibles, le 22 mars 2018, l'Inde a introduit une 
subvention à l'exportation de pois chiches de 7 % (de la valeur f.a.b. du  produit) au 
titre du  programme d'exportations indiennes de marchandises (MEIS), pour une 
période de trois mois . 
Veuillez expliquer le fondement de l'introduction de cette mesure et indiquer en quoi elle 
est conforme aux engagements pris par l'Inde dans le  cadre de l'OMC . 
b. Les États -Unis présentent à nouveau leur question  AG-IMS n° 86037:  
Les États -Unis croient comprendre qu'en août  2017, le Ministère du commerce et de 
l'industrie a notifié des restrictions quantitatives visant les importations de pois 
cajan  (07136000, 07139010 et  07139090) et a établi un contingent d'importation annuel 
de 200  000 tonnes  métriques pour l'exercice budgétaire indien (avril -mars) . Plus tard 
dans ce mois, le Ministère du commerce et de l'industrie a notifié des restrictions 
quant itatives sur les importations de haricots mungo (07133100) et a établi un 
contingent d'importation annuel de 300  000 tonnes  métriques pour l'exercice budgétaire 
indien (avril -mars).  
i. Ces restrictions quantitatives sont -elles toujours en place?  
ii. Veuillez expl iquer en quoi ces restrictions quantitatives sont compatibles avec les 
engagements pris par l'Inde auprès de l'OMC.  
iii. L'Inde prévoit -elle d'instaurer d'autres restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles ? Dans l'affirmative, pour quels pr oduits?  
c. Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG-IMS n° 86108, qui n'a pas reçu de 
réponse et est à présent pertinente également au regard de la dernière notification de 
l'Inde (G/AG/N/IND/12 ): 
i. Dans les documents G/AG/N/IND/11 et G/AG/IND/12, i l est indiqué que l'Inde a 
déclaré un soutien des prix du marché pour les pois cajan, les haricots mungo, les 
haricots urad, les pois chiches et les lentilles, pour toutes les années notifiées, à G/AG/W/178  
- 20 - 
  l'exception de 2011/12 et 2015/16 ; cependant, le pays a anno ncé un prix de soutien 
minimal pour chaque produit et chacune des années notifiées, y compris 2011/12  
et 2015/16 . 
 Veuillez  indiquer si l'Inde a ou non effectué des achats de ces produits 
en 2011/12  et 2015/ 16. 
 Veuillez également indiquer si l'Inde aurait acheté les produits cette année -là si 
les prix du marché avaient chuté en deçà des prix de soutien minimaux 
administrés (annoncés).  
 Si l'Inde n'a pas acheté ces produits en 2011/12  ou 2015/16 , veuillez expliquer 
en quoi la mise en œuvre du programme  a été différente de 2012/13 à 2014/15, 
lorsque le soutien des prix du marché était également notifié, par rapport aux 
année s 2011-2012 et 2015 -2016 où aucun soutien des prix du marché n'a été 
déclaré . Veuillez inclure des références à des décrets ou règlements 
gouvernementaux ou à d'autres communications qui expliquent cette différence . 
ii. Dans le document G/AG/N/IND/11, on constate que l'Inde a rassemblé les pois 
chiches, les pois cajan, les haricots urad, les haricots mungo et les lentilles sous la 
catégorie "légu mineuses" dans le tableau explicatif DS:5 comme une mesure unique 
de soutien des prix du marché . Cependant, on note également que l'Inde a annoncé 
des prix de soutien minimaux (prix administrés appliqués) distincts pour chacune des 
légumineuses et qu'ils s ont désagrégés dans les tableaux explicatifs de l'Inde 
concernant l'agriculture . Par exemple, en 2012/13, l'Inde a annoncé les prix de 
soutien minimaux distincts ci -après : pois cajan : 38 500 Rs/tonne ; haricot mungo : 
44 000 Rs/tonne ; haricot urad:  43 000 Rs /tonne ; pois chiche : 28 000 Rs/tonne ; et 
lentilles 28  000 Rs/tonne . Pourtant, le prix de soutien minimal/prix administré 
appliqué notifié est d'environ 36  900 Rs/tonne (prix converti en roupies en utilisant 
le taux de change notifié pour 2012/13).  
 Veuillez  expliquer pourquoi ces légumineuses ont été rassemblées dans une 
même catégorie alors que des prix administrés appliqués distincts sont annoncés 
pour chacune d'entre elles.  
 Veuillez communiquer les calculs du soutien des prix du marché réalisés pour 
chaqu e produit bénéficiant d'un prix administré appliqué distinct pour chaque 
année visée par les notifications G/AG/N/IND/11 et  G/AG/N/IND/1 2. 
d. Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG-IMS n° 86109:  
Les États -Unis posent à nouveau leur question  AG-IMS n° 85021 afin d'obtenir une 
réponse : 
i. "Dans le document G/AG/N/IND/11, l'Inde notifie des mesures de soutien des prix du 
marché pour plusieurs produits ; toutefois, la liste de ces produits pour chaque année 
diffère . De plus, certains produits ont été re groupés en catégories plus vastes par 
rapport aux notifications antérieures et aux tableaux explicatifs concernant 
l'agriculture de l'Inde.  
 Veuillez expliquer  la raison du regroupement de ces produits de base, alors que 
différents prix administrés appliqué s sont annoncés.  
 Pour chaque année visée par cette notification, veuillez donner la liste de tous les 
prix de soutien minimaux annoncés (par exemple les prix administrés appliqués) 
pour chaque produit annoncé, que les achats aient été réalisés ou non.  
ii. Les États-Unis relèvent que l'Inde a utilisé la même méthodologie pour calculer le 
soutien des prix du marché que dans ses notifications précédentes, y compris 
l'utilisation des achats comme production admissible . Comme indiqué dans les 
questions posées précéd emment à l'Inde (AG -IMS n° 75062) aux réunions de ce 
comité, cette méthodologie diverge de celle utilisée pour les tableaux explicatifs de G/AG/W/178  
- 21 - 
  l'Inde concernant l'agriculture, pour lesquels la production totale d'un produit donné 
a été utilisée comme productio n admissible . En réponse à la question 
AG-IMS n° 65061, l'Inde a expliqué la raison pour laquelle elle estimait que les 
achats étaient la mesure appropriée de la production admissible, mais elle n'a pas 
confirmé ne pas appliquer une limite préétablie au vo lume de production pouvant 
être acheté auprès des agriculteurs . Bien que l'Inde indique, dans sa réponse à la 
question AG -IMS n° 75062 , qu'elle achète l'excédent commercialisable, elle ne 
mentionne pas de limite préétablie.  
i. Veuillez confirmer que l'Inde  n'applique pas une limite préétablie au volume de 
production qui peut être acheté auprès des agriculteurs.  
ii. Veuillez donner  la raison du changement de méthodologie concernant la 
production admissible  entre les tableaux explicatifs concernant l'agricult ure de 
l'Inde et les notifications ultérieures, y compris toute modification spécifique de 
la politique de l'Inde ayant contribué à ce changement.  
e. Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG-IMS n° 86110:  
Aucune réponse écrite n'ayant été fournie, les États-Unis posent à nouveau leur question 
AG IMS n° 84071 (et 85029) : "En réponse à la question AG IMS n° 83009, l'Inde indique 
que "étant donné que le gouvernement n'effectue pas des achats dans tous les État s, la 
production n'est pas entièrement visée" . Veuillez fournir les détails concernant la 
législation, les règlements ou autres mesures spécifiques qui limitent l'admissibilité des 
achats du produit visé de tous les États."  
1.17   Indonésie – Régime d'importatio n de produits laitiers  
1.17.1   Question de  la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 87089)  
La Nouvelle -Zélande  se réfère aux questions posées par les États -Unis à la 86ème réunion  du 
Comité de l'agriculture (AG-IMS n° 86046) et au Comité des licences d'importation , et fait part de 
ses propres préoccupations, similaires à celles des États -Unis. La Nouvelle -Zélande  souhaite en 
particulier comprendre le lien entre les pres criptions figurant aux articles  23 et 30, selon lesquelles 
les importateurs sont tenus d'établir d es partenariats avec les agriculteurs, coopératives ou 
groupes d'agriculteurs locaux pour utiliser et/ou promouvoir le lait frais, fournir des installations de 
production, des produits et/ou des financements, et l'article  34.3 qui dispose que ces accords d e 
partenariat seront examinés par le Directeur général des services de l'élevage et de la santé 
animale lorsqu'il formulera des recommandations d'importation . 
1.17.2   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87018)  
En juillet  2017, le Ministère indonésien de l'agriculture a publié le 
Règlement  26/PERMENTAN/PK.450/7/2017 (" Règlement  n° 26/2017  du MOA ") sur 
l'approvisionnement en lait et la distribution de lait . 
a. Lorsque les États -Unis ont rencontré les délégués indonésiens au Comité des licences 
d'importation en avril 2018, ces derniers ont indiqué que le Règlement n° 26/2017 du 
MOA avait été notifié à l'OMC en tant que mesure SPS . 
i. L'Indonésie peut -elle fournir la notification exac te à l'OMC du Règlement n° 26/2017 
du MOA ? 
ii. Si l'Indonésie n'a p as notifié à l'OMC le Règlement n° 26/2017 du MOA, peut -elle 
expliquer pourquoi elle ne l'a pas encore fait et indiquer à quel moment elle prévoit 
de le faire?  
iii. Si l'Indonésie n'a pas notifié à l'OMC le Règlement n° 26/2017 du MOA, peut -elle 
s'engager à le notifier immédiatement, à donner aux partenaires commerciaux la 
possibilité de formuler des observations, et à prendre ces observations en compte 
avant d'appliquer le Règlement?  G/AG/W/178  
- 22 - 
  b. Au vu du manque  d'informations disponibles concernant les plans d'application de la 
mesure par l'Indonésie, les États -Unis souhaitent souligner l'importance de la 
transparence . 
i. L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'application de cette mesure et indiquer si elle 
appliquera la mesure dans le cadre de la déli vrance des permis d'importation 2019? 
ii. L'Indonésie prévoit -elle de publier ses plans d'application, y com pris le nombre de 
partenariat s que les entreprises doivent respecter pour éviter les sanctions 
administratives  énoncées à l'article 44, et de ménager aux partenaires commerciaux 
un délai raisonnable avant l'application pour leur permettre de poser des questions à 
l'Indonésie, si nécessaire ? 
c. Dans sa réponse à la question  AG-IMS n° 86046, l'Indonésie a déclaré : "L'objectif du 
gouvernement indonésien est de garantir que les consommateurs disposent à tout 
moment d'un lait de haute qualité . Ainsi, la fourniture d'un lait de haute qualité aux 
consommateurs sera assurée à la fois par la production nationale et par l'impor tation ." 
Avant d'élaborer le Règlement n° 26/2017 du MOA, l'Indonésie a -t-elle envisagé d'autres 
méthodes pour garantir la qualité et la disponibilité du lait pour ses consommateurs ? 
d. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 86046, l'Indonésie a déclaré : "Le 
Règlement  n° 26/2017 du Ministre de l'agriculture ne réglemente pas l'importation de 
lait. Les importations de lait en poudre sont toujours autorisées à condition qu'elles 
satisfassent aux prescriptions énoncées dans le règlement en vigueur (règlement du 
Ministre du commerce [ n° 59/2016] )." Si, comme  l'Indonésie l'a précisé, les produits 
laitiers transformés ne sont pas visés par les prescriptions du Règlement n° 26/2017 du 
MOA, pourquoi demande -t-on néanmoins aux importateurs de produits laitiers 
transfor més de présenter des propositions de partenariat et de mener des activités de 
promotion du lait, comme indiqué dans la mesure?  
e. Les États -Unis apprécient la réponse de l'Indonésie à la question  AG-IMS n° 86046 
concernant le point de savoir si le Règlement  n° 26/2017 du MOA réglementera le 
commerce extérieur, selon laquelle " Le Règlement du Ministre de l'agriculture ne vise 
pas à réglementer les activités de commerce extérieur, dont l'importation de lait auprès 
de fournisseurs étrangers ". Cependant, les expor tateurs de produits laitiers des 
États-Unis ont indiqué que les importateurs  indonésiens  de produits laitiers des 
États-Unis étaient parfois confrontés à des prescriptions à l'importation apparemment 
liées à l'application du Règlement n° 26/2017 du MOA , par exemple l'obligation de 
fournir au Ministère de l'agriculture des  vidéos et photos des activités  de promotion du 
lait. Par conséquent, même si la mesure ne "vise pas à réglementer les activités de 
commerce extérieur", les États -Unis craignent qu'en pra tique, cela soit le cas . 
Les États-Unis croient comprendre que l'Indonésie envisage de prendre d'autres mesures 
affectant les importations de produits laitiers, dont 1)  le projet de règlement du 
Ministère de l'agriculture sur l'importation et l'exportation  de produits alimentaires 
d'origine animale, 2)  le projet de règlement du Ministère de l'agriculture sur 
l'enregistrement et la certification des produits d'origine animale, et 3)  le projet de 
règlement du Ministère de l'industrie sur les partenariats lait iers. Les États -Unis croient 
comprendre que ces mesures étaient toujours au stade de projet et que l'Indonésie 
poursuivait leur examen . Les États -Unis attendent toujours de recevoir une réponse sur 
les observations qu'ils ont formulées concernant la notifi cation à l'OMC du projet de 
règlement du MOA sur l'importation et l'exportation de produits alimentaires d'origine 
animale (G/SPS/N/IDN/121).  
f. Veuillez faire le point sur le statut des trois mesures citées en exemple dans cette 
question . 
g. Veuillez indiqu er aux États -Unis s'ils peuvent escompter recevoir une réponse à leurs 
observations formulées concernant la notification à l'OMC . G/AG/W/178  
- 23 - 
  1.18  Indonésie – Importations de soja  
1.18.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87019)  
a. Le Ministère indonésien de l'agriculture examine sérieusement un projet de règlement 
qui limiterait les importations aux situations où l'offre nationale est jugée insuffisante, 
prescrirait que toutes les importations soient réalisées par une entreprise publique et 
interdirait les importations dur ant le mois précédant et durant le mois suivant la période 
de récolte dans le pays . En réponse à la question  AG-IMS n° 86048, l'Indonésie a 
déclaré ce qui suit : "cette question continue de faire l'objet de discussions préliminaires 
à Jakarta et l'objectif n'est pas de restreindre les échanges . À cet égard, la délégation 
indonésienne n'est pas en mesure, à l'heure actuelle, de fournir des réponses complètes 
aux questions posées par la délégation des États -Unis".  
Veuillez faire le point sur le statut de ce projet de règlement.  
b. Par ailleurs, les États -Unis croient comprendre que l'Indonésie envisage d'élever les 
droits visant les fèves de soja par rapport au taux appliqué actuel et de mettre en place 
une prescription d'étiquetage pour le soja en vrac génétiqu ement modifié . 
Veuillez également fournir des renseignements actualisés sur ces changements 
éventuels . 
c. Quelles mesures l'Indonésie prend -elle pour garantir la conformité de tout règlement 
affectant les importations de soja avec ses engagements pris dans le  cadre de l'OMC?  
1.19  Corée – Importations de riz  
1.19.1   Question de  la Thaïlande (AG-IMS n° 87090)  
La Corée pourrait -elle faire le point sur les efforts qu'elle déploie pour régler les questions que 
soulèvent les rectifications et modifications de sa Liste pour les p roduits à base de riz ainsi que sur 
les consultations qu'elle mène actuellement avec les Membres concernés?  
1.20  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
1.20.1   Question de  la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 87094)  
Question complémentaire de la question  AG-IMS n° 86001.  
La Fédération de Russie  souhaite répéter la question initialement posée au Comité de l'agriculture 
en février  2018, à laquelle elle n'a pas reçu de réponse : En 2013, la Mongolie a établi un régime 
de contingents à l'importation de certains produ its agricoles, dont la farine de blé et le lait . Par 
ailleurs, à la fin de l'année 2016, le Ministère mongolien de l'alimentation, de l'agriculture et de 
l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de farine de blé qui est toujours en 
vigueur. Veuillez expliquer en quoi les restrictions à l'importation – les contingents et les 
prohibitions à l'importation – sont co mpatibles avec l'article  XI du GATT de 1994 et l'article  4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture . 
1.21  Pakistan – Politiques concernant le  sucre  
1.21.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87081)  
Après avoir posé des questions sur le sucre au Pakistan lors de la réunion de février  2018 
(AG-IMS n° 86007), l'Australie a examiné les réponses du Pakistan et analysé plus avant le 
soutien lié au transport accordé par le Pakistan au sucre ; elle souhaite poser un certain nombre de 
questions complémentaires . 
D'après les circulaires du gouvernement pakistanais , "un soutien  lié au transport en espèces 
de 10,7 roupies /kilo peut être accordé aux sucreries pour l'e xportation de sucre, à condition que le G/AG/W/178  
- 24 - 
  montant de ce soutien se situe sur une échelle mobile entre le prix international de 
376 dollars/tonne métrique (au 08.09.2017) et 499 dollars /tonne métrique  (prix international du 
sucre équivalant au coût de product ion tel que calculé par le  Ministère de l'industrie et de la 
production )". 
a. Pourquoi le Pakistan a -t-il basé le soutien lié au transport accordé au sucre sur une 
échelle mobile délimitée par le prix international et par le coût de production du sucre au 
Pakistan?  
b. Pourquoi le montant de la subvention accordée pour le transport semble -t-il varier en 
fonction  du cours  international du sucre?  
c. Le Pakistan peut -il confirmer que le soutien lié au transport est destiné à combler l'écart 
entre le cours mondial et le coût de production au Pakistan?  
d. Si tel n'est pas le cas, le Pakistan peut -il préciser comment est calculé le soutien lié au 
transport ? 
L'Australie note que le Pakistan a par le passé justifié les subventions à l'exportation de sucre 
relevant du  soutien lié au transport au titre de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture et que 
l'application de l'article  9:4 a été prorogée au titre de la Décision de Nairobi . L'Australie ne remet 
pas en cause la prorogation  de l'application de l'article  9:4 au  titre de la Décision de Nairobi, mais 
les subventions à l'exportation doivent respecter les conditions énoncées aux alinéas  d) et e) de 
l'article  9:1. 
e. Le Pakistan peut -il expliquer en quoi le soutien  lié au transport en esp èces pouvant 
atteindre 10,7  roupies/kilo (déterminé sur une échelle mobile) est lié au coût de la 
commercialisation des exportations de produits agricoles, aux coûts du transport et du 
fret internationaux, et aux tarifs de transport et de fret intérieurs mentionnés aux 
alinéas  d) et e) de l'article  9:1? 
f. Le Pakistan peut -il expliquer comment des subventions variant en fonction de l'évolution 
du cours international du  sucre peuvent être considérées  comme un soutien lié au 
transport au titre de l'article  9:1, alinéas  d) et e)? 
Dans sa réponse à la question précédente de l'Australie, le Pakistan a déclaré que le soutien lié au 
transport cesserait après la campagne de broyage 2017/1 8 mais l'Australie constate que , d'après 
les prévisions, le Pakistan affichera un excédent structure l continu  de sucre dans les années à 
venir. L'Australie fait également observer que , d'après des informations diffusées par les médias 
en mars 2018, le Cabinet  pakistanais  est convenu de modifier son programme national de 
subventionnement du sucre . 
g. Le Paki stan peut -il confirmer les informations diffusées par les médias selon lesquelles 
des réformes du programme national de subventionnement du sucre sont prévues ? Dans 
l'affirmative, le Pakistan peut -il fournir des détails supplémentaires?  
h. En l'absence de réf ormes nationales visant à supprimer l'incitation à la surproduction et 
à éliminer l'excédent structurel de sucre, comment le Pakistan prévoit -il d'écouler les 
excédents à l'avenir, sans recourir à des subventions à l'exportation?  
L'Australi e croit comprendre que sur les  deux millions de tonnes de sucre pakistanais admissible s 
au bénéfice du  soutien lié au t ransport, plus de la moitié ont été exportées . 
i. Le Pakistan peut -il confirmer la quantité de sucre qui a été exportée en bénéficiant d'un 
soutien lié au transport, et indiquer en dollars le montant du soutien lié au transport 
accordé jusqu'à présent ? 
j. Le Pakistan peut -il confirmer la date à laquelle le soutien lié au transport cessera 
officiellement ? G/AG/W/178  
- 25 - 
  1.22  Pakistan – Subventions à l'exportation de blé 
1.22.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87021)  
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement pakistanais a autorisé une subvention à 
l'exportation pouvant atteindre 159  dollars/tonne métrique pour faciliter des exportations d'un 
volume ma ximal de 2,0  millions de tonnes métriques de blé, qui sera en vigueur 
jusqu'au  30 juin 2018. D'après les calculs des États -Unis, si la totalité de la subvention est utilisée 
au tarif maximal, cela se traduirait pa r des dépenses publiques de 320 millions de  dollars . Par 
ailleurs, les États -Unis notent que les prix intérieurs du blé au Pakistan sont sensiblement plus 
élevés que les prix pratiqués sur le marché international . 
a. Veuillez fournir au Comité des renseignements actualisés sur la quantité de blé qui a  été 
exportée au titre de ce dispositif . 
b. Le Pakistan n'ayant mentionné  aucune subvention à l'exportation dans ses dernières 
notifications concernant les subventions à l'exportation ( qui couvrent  uniquement les 
années jusqu'en 2006-2007), veuillez expliquer pourquoi il semble qu'il utilise davantage 
les subventions à l'exportation en dépit des  engagements de statu quo  et d'élimination 
progressive pris par tous les Membres à Nairobi . 
c. Veuillez fournir le texte législatif et/ou la décision du Cabinet instaurant cette subvention 
à l'exportation . 
1.23  Philippines – Dérogation pour le riz  
1.23.1   Question de  l'Australi e (AG-IMS n° 87082)  
L'Australie remercie les Philippines pour leur réponse aux questions qu'elle a posées à la réunion 
du Comité de l'agricul ture de février  2018, qui portaient sur le délai du 3 0 juin 2017 pour la 
tarification du riz prévu par la Décision du Conseil général de l'OMC portant octroi d'une 
dérogation, datée du 2 4 juillet  2014 (WT/L/932) . L'Australie souhaiterait des informations 
actualisées sur les efforts de tarification déployés par les Philippines à ce jour . 
1.24  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  
1.24.1   Question de  l'Ukraine ( AG-IMS n° 87098)  
En réponse à un certain nombre de préoccupati ons exprimées par certains Membres intéressés 
aux 85ème et 86ème réunions du Comité de l'agriculture concernant les subventions accordées par la 
Fédération de Russie au transport de céréales en application d e la Résolution 
gouvernementale  n° 1595, la Fédération de Russie  a déclaré que ces mesures n'étaient pas des 
subventions à l'exportation.  
a. Veuillez expliquer comment ces mesures seront notifiées à l'OMC . Si, comme la 
Fédération de Russie l'a indiqué en réponse à certains Membres à la 86ème réunion du  
Comité de l'agriculture, elles sont attribuées au  soutien interne, veuillez préciser 
comment les renseignements seront présentés dans une notifi cation sous la forme du 
tableau  DS:1. 
b. La Fédération de Russie  pourrait -elle fournir les données pertinentes sur  les quantités de 
céréales transportées, en particulier le blé, l'orge et le maïs,  et leurs destinations finales 
(ports)?  
c. La Fédération de Russie  entend -elle maintenir cette politique à l'avenir?  
1.24.2   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87022)  
S'agiss ant du Décret n° 1595 sur le transport intérieur et les subventions aux expéditions de 
céréales, les États -Unis notent que d'après des sources récentes, le gouvernement russe a relevé G/AG/W/178  
- 26 - 
  les quotas pour les expéditions de céréales par voie ferrée subventionné es en provenance des 
régions d' Omsk et de Novosibirsk , au titre de la Résolution n° 502 du 2 5 avril 2018. 
a. La Fédération de Russie  peut-elle fournir des renseignements actualisés sur les quantités 
révisées et les montants dépensés ? Quelle part de la subvention a été utilisée jusqu'à 
présent?  
b. Quel pourcentage des céréales visées par cette subvention au transport a été exporté?  
c. La Fédération de Russie  peut-elle expliquer comment elle surveille le marché 
international des céréales pou r évaluer  les effets de distorsion des échanges de cette 
mesure et déterminer  si elle détourne ou entrave les exportations d'autres Membres ? 
d. La Fédération de Russie  prévoit -elle d'utiliser cette subvention au transport de 
marchandises pour la campagne de commercial isation 2018/19?  
e. La Fédération de Russie  peut-elle expliquer en quoi la politique existante de 
subventionnement influence les décisions en matière de plantation des céréaliers russes 
pour la campagne de commercialisation 2018/19?  
La Fédération de Russie  a publié le Décret n° 1104 sur l'octroi de subventions au fret et au 
transport intérieur pour compenser une partie des coûts de transport de divers produits 
alimentaires et agricoles (dont les céréales) par voie terrestre . Les États -Unis notent que le 
Décret  n° 1104 liste un point de passage de la frontière en Mongolie et deux points de passage de 
la frontière en Russie  vers la République populaire de Chine , à destination du port de Dalian (le 
plus grand port polyvalent du Nord -Est de la Chine, qui dessert le s ports maritimes de l'Asie du 
Nord et du Sud et de l' Arc du Pacifique) et de la province de Sichuan (Chine centrale), et de ces 
destinations vers le reste du monde . En outre, au titre des règlements établis, le Centre  russe des 
exportations a été mandaté par le gouvernement de la Fédération de Russie pour accorder ces 
subventions . 
f. La Fédération de Russie  peut-elle confirmer que ces subventions au transport sont 
accordées pour faciliter l'acheminement vers les points de  passage de la  frontière et/ou 
les ports exportateurs, en République populaire de Chine ou ailleurs?  
g. Quel montant a été dépensé ? 
h. Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la mise en œuvre  du Décret n° 1104, y 
compris toute prescription spécifique à satisfaire pour bénéficier de la subvention.  
i. La Fédération de Russie  peut-elle indiquer les éventuelles justifications  qui montrent que  
le Décret n° 1104 est compatible avec la Décision de Nairobi et les engagements pris 
lors de l'accession à l'OMC de ne p as maintenir de subventions à l'exportation ? 
1.25  Suriname – Droits appliqués à la volaille  
1.25.1   Question de s États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 87023)  
Apparemment, le Suriname a commencé à appliquer un droit de 40 % aux importations de produits 
à base de volaille en septembre  2017. Ce droit est deux fois plus élevé que le taux consolidé du 
Suriname de 20 % qui frappe les produits à base de volaille . D'après des informations récemment 
diffusées par les médias  au Suriname , le Ministre du commerce M. Tsang a déclaré que le s taux 
passeraient à 100 % sur ces importations . 
a. Veuillez expliquer pourquoi les droits visant les importations de volaille sont passés de 
20% à 40%. 
b. Veuillez expliquer en quoi un droit de 40 % sur les importations de volaille est compatible 
avec le taux consolidé final du Suriname de 20 %. G/AG/W/178  
- 27 - 
  c. Veuillez indiquer si le Suriname prévoit, comme le suggèrent les médias, de relever les 
droits visant la volaille à 100 % et, le cas échéant, à quel moment . 
d. Veuillez indiquer si le Suriname prévoit d'engager des nég ociations au titre de 
l'article  XXVIII pour ajuster son taux consolidé et, le cas échéant, à quel moment . 
e. Le Suriname envisagera -t-il de s'abstenir d'appliquer des taux de droits supérieurs à son 
taux consolidé jusqu'à la conclusion du processus au titre de l'article  XXVIII ? 
1.26  États -Unis – Politiques  concernant les produits  laitiers 
1.26.1   Question du  Canada ( AG-IMS n° 87105)  
Dans le projet de loi sur l'agriculture 2018 examiné par la Chambre des représentants,  les 
États-Unis ont prévu de modifier la formule de calcul du prix du lait écrémé de la classe 1 par 
quintal au titre des arrêtés fédéraux de commercialisation du lait (FMMO) . 
a. Que cette modification soit ou non finalisée et approuvée dans le cadre d'une no uvelle loi 
sur l'agriculture, le Canada croit comprendre que ces types de modifications des FMMO 
font généralement l'objet d'un processus officiel d'élaboration de règles  et d'un 
référendum des producteurs . Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi le 
processus officiel d'élaboration de règles et le référendum des producteurs n'ont pas eu 
lieu pour cette modification?  
b. Sans préjudice du fait que cette modification de la classe 1 soit ou non finalisée et 
approuvée dans le cadre d'une nouvelle loi sur l 'agriculture, les États -Unis peuvent -ils 
répondre aux questions ci -après sur l'objectif et l'impact attendu  de la modification?  
i. Quel est l'objectif de la modification du p rix du lait écrémé de la classe  1? 
ii. Quel est l'impact attendu de cette modification su r les revenus des producteurs?  
iii. Quel est l'impact attendu sur les exportations de produits d'utilisation finale relevant 
de la classe 1?  
iv. Qu'en est -il des autres classes de lait ? 
1.26.2   Question d u Canada ( AG-IMS n° 87106)  
D'après un article de l'Ohio  Farm Bureau  (disponible en ligne à l'adresse 
suivante:  https://ofbf.org/2018/05/07/farm -bureau -offer-dairy-revenue -protection -insurance/ ), 
l'American Farm Bureau, en coo pération avec ses services d'assurance, a élaboré un nouveau 
produit de gestion des risques pour les producteurs laitiers appelé " assurance de protection des 
revenus laitiers ". Il a été approuvé par  la Société fédérale de l'assurance -récolte du Département  
de l'agriculture et donnera aux producteurs laitiers la possibilité de gérer le risque en se 
concentrant sur les revenus tirés des ventes de lait . Cet instrument sera possiblement mis à 
disposition des producteurs laitiers à la fin de l'été 2018 . 
a. Les État s-Unis pourraient -ils indiquer s'il s'agit d'un programme d'assurance du secteur 
privé ou si le fonctionnement de l'assurance nécessitera un financement public?  
b. Si un financement public est requis, les versements effectués dans le cadre  de ce 
programme d'a ssurance seront -ils notifiés au titre de la  mesure globale  du soutien par 
produit dans la notification des États -Unis concernant le soutien interne pour l'année en 
question?  G/AG/W/178  
- 28 - 
  1.27  États -Unis – Soutien accordé au secteur du coton  
1.27.1   Question d u Brésil (AG-IMS n° 87103) 
Le 9 février  2018, le Président des États -Unis a promulgué la Loi budgétaire de 2018 (votée par les 
deux partis) (H.R. 1892) qui, entre autres dispositions, modifie la Loi sur l'agriculture de 2014 en 
incluant le coton graine dans les "produits visés" pouvant bénéficier des programmes de 
couverture du manque à gagner (PLC) et de couverture des risques agricoles (ARC) . 
a. Avant la Loi sur l'agriculture de 2014, le prix d'objectif du coton upland au titre du 
Programme de versemen ts anticycliques était de 71,25  cents/livre . Le Brésil croit 
compren dre qu'au titre des programmes PLC et ARC, le prix d'objectif du coton fibre, tel 
que défini par la Loi H.R. 1892 approuvée en février  2018, sera de 88,08 cents/livre  
– calculé en multipliant le prix d'objectif ac tuel du coton graine  (36,7 cents/livre) par 
2,4, conformément à la méthode établie par la Loi H.R. 1892  –, ce qui signifie que le 
nouveau prix de référence sera supérieur à ce qu'il était au titre du programme 
précédent . Veuillez confirmer ce point.  
b. Veuill ez indiquer la somme qui a été versée aux producteurs de coton upland au titre du 
Programme de prêts à la commercialisation pour le coton upland depuis 2015 . 
c. Veuillez indiquer la somme qui a été versée aux producteurs de coton upland au titre du 
Programme d'assurance -récolte (CIP) pour le coton upland depuis 2015 . 
d. Veuillez indiquer la somme qui a été versée aux producteurs de coton upland au titre 
d'autres programmes de soutien interne  pour le coton upland depuis 2015 . 
e. Veuillez indiquer le montant des dépen ses que le  gouvernement de s États -Unis entend 
consacrer aux versements au titre des programmes ARC/PLC aux producteurs de coton 
(upland) dans les quatre années à venir.  
f. Dans la prochaine loi sur l'agriculture, les États -Unis prévoient -ils de maintenir à la  fois 
le Programme de prêts à la commercialisation et les programmes ARC/PLC pour le coton 
upland ? 
g. Les États -Unis collectent -ils des données sur les destinations finales des produits 
expédiés dans le cadre de leurs programmes de soutien interne, en particu lier ceux qui 
visent actuellement le coton upland?  
h. Dans la négative, comment les États -Unis peuvent -ils s'assurer qu'un grand nombre de 
produits expédiés dans le cadre de ces programmes ne sont pas exportés ? Comment les 
États-Unis vérifient -ils l'admissibi lité à ces programmes  des produits bénéficiant d'un 
soutien ? 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1)  
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/116)  
AG-IMS n° 87107 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Attribution par pays  
Précédemment au Comité de l'agriculture, l a Nouvelle -Zélande  a interrogé le Canada sur s on 
intention de réattribuer 800 TM du contingent tarifaire OMC pour le fromage à l'UE au moment de 
la mise en œuvre de l'Accord économique et commercial global Canada -UE (AECG) . Le Canada a 
présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:1 (G/AG/N/CAN/116) en mars 2018. 
a. Pourquoi le Canada a -t-il choisi d'attribuer une partie d'un contingent OMC NPF à l'UE au 
lieu d'établir un contingent nouveau et distinct comme le Canada et l'UE l'ont fait pour 
d'autres produits ? G/AG/W/178  
- 29 - 
  b. Quel est le fondement juridique de cette attribution d'un contingent NPF à un Membre 
spécifique?  
c. En quoi cette attribution est -elle compatible avec les articles  I et XIII du  GATT?  
AG-IMS n° 87108 : Question de  la Norvège  – Attribution par pays  
Dans le cadre de l'AECG entre le Canada et l'Union européenne , le Canada a augmenté la part du 
contingent OMC pour le fromage attribuée à l'UE de 800  tonnes, réduisant ainsi la part non 
attribuée à l'UE de 800  tonnes . En complément des renseignements donnés dans la notification du 
Canada sous la forme du tableau  MA:1, la Norvège souhaite poser les questions suivantes:  
d. À quel moment la répartition modifiée du contingent d'importation est -elle entrée en 
vigueur?  
e. L'augmentation de  800 tonnes est-elle compatible avec le s importations antérieures des 
membres ayant adhéré à l'Union européenne à partir de 2004?  
f. Dans la négative , en quoi cette augmentation de 800  tonnes est -elle compatible ave c les 
dispositions de l'article  XXIV:5 b) du GATT ? 
AG-IMS n° 87109 : Question de  la Suisse  – Attribution par pays  
La Suisse remercie le Canada pour la réponse qu'il a fournie à la 83ème réunion  ordinaire du Comité 
de l'agriculture concernant la réattribution de son contingent tarifaire pour le fromage . Dans le 
même temps, nous avons pris note de la présentation de la notifi cation sous la forme du 
tableau  MA:1 du 1 4 mars 2018 annoncée par le Cana da dans sa réponse la plus récente . D'après 
cette notification, l'accès aux marchés pour le fromage dont dispose nt les Membres de l'OMC qui 
ne sont pas membres de l'UE est réduit à une part de contingent de 30,1 %. Cela représente une 
diminution de 800 tonn es par an ou 11,5 % de la part de contingent notifiée auparavant . La Suisse 
redoute que la réattribution de la part du contingent se traduise par une réduction de l'accès aux 
marchés pour les Membres de l'OMC non membres de l'UE . Ainsi, la Suisse demande au  Canada de 
répondre aux questions suivantes : 
g. En quoi cette réattribution est -elle compatible avec les obligations du Canada dans le 
cadre de l'OMC, en particulier les articles  I et XIII du GATT?  
h. Comme nt le Canada garantit -il la préservation des droits des Membres de l'OMC non 
membres de l'UE en matière d'accès aux marchés pour le fromage?  
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  
2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/120)  
AG-IMS n° 87083 : Question de  l'Australi e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australi e se félicite de  la notification du Canada concernant les importations ayant fait l'objet de 
contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant la campagne de commercialisation 2015/16, l'année 
contingentaire 2 015/16 et l'année  civile 2016.  
a. Le Canada pourrait -il expliquer pourquoi ses contingents tarifaires notifiés sont 
sous-utilisés [en deçà de 65 %], en particulier pour les produits laitiers, le blé et l'orge ? 
i. Le Canada pourrait -il indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du marché, 
à l'existence de mesures SPS relatives au produit, ou à une administration restrictive 
des contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit?  G/AG/W/178  
- 30 - 
  b. Le Canada pourrait -il expliquer les mesu res qu'il prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
2.2.2   Chili (G/AG/N/CHL/46)  
AG-IMS n° 87110 : Question de  la Thaïlande – Questions relatives à la transparence  
Le Chili pourrait -il expliquer pourquoi aucune importation de sucre (codes du SH 1701.99.10, 
1701.99.20 et 1701.99.90) n'est notifiée dans le tableau MA:2? 
2.2.3   Japo n (G/AG/N/JPN/225)  
AG-IMS n° 87111 : Question de  l'Australi e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de  la notification du Japon concernant les importations ayant fait l'objet de 
contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'exercice  budgétaire allant du  01-04-2016 au 
31-03-2017.  
a. Le Japon pourrait -il expliquer pourquoi ses contingents tarifaires notifiés sont 
sous-utilisés [en deçà de 65 %], en particulier pour les produits laitiers et l'orge ? 
i. Le Japon pourrait -il indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du marché, à 
l'existence de mesures SPS relatives au produit, ou à une administration restrictive 
des contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit . 
b. Le Japon pourrait -il expliquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
2.2.4   Fédération de Russie  (G/AG/N/RUS/19)  
AG-IMS n° 87085 : Question de  l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de  la notification de la Fédération de Russie concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile 2017.  
a. La Fédération de Russ ie pourrait -elle expliquer pourquoi ses contingents tarifaires 
notifiés sont sous -utilisés [en deçà de 65 %], en particulier pour le bœuf et le 
lactosérum ? 
i. La Fédération de Russie  pourrait -elle indiquer si la sous -utilisation est due à la 
situation du marché, à l'existence de mesures SPS rela tives au produit, ou à une 
administration restrictive des contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit . 
b. La Fédération de Russie  pourrait -elle expliquer les mesures qu' elle prend pour accroître 
l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de 
l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
2.2.5   Taipei  chinois  (G/AG/N/TPKM/161)  
AG-IMS n° 87084 : Question de  l'Australi e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de  la notification du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et 
Matsu  concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) 
pendant l'année civile  2017.  G/AG/W/178  
- 31 - 
  a. Le Territoire douanier distinct de  Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  pourrait -il expliquer 
pourquoi ses contingents tarifaires notifiés sont sous -utilisés [en deçà de 65 %], en 
particulier pour les ananas et les mangues ? 
i. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu pourr ait-il 
indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du marché, à l'existence de 
mesures SPS relatives au produit, ou à une administration restrictive des contingents 
tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit . 
b. Le Territoire  douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu pourrait -il expliquer 
les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, 
conformément à l'objectif de l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des  
contingents tarifaires ? 
2.2.6   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/120)  
AG-IMS n° 87086 : Question de  l'Australi e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de  la notification des États -Unis d'Amérique concernant les importations 
ayant fait l' objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile 2015.  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi leurs contingents tarifaires notifiés sont 
sous-utilisés [en deçà de 65 %], en particulier pour les produits laitiers et le coton?  
i. Les États -Unis pourraient -ils indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du 
marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit, ou à une administration 
restrictive des contingents tarifaires ; et 
ii. fournir les détails pertinents pour chaque produit . 
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer les mesures qu'ils prennent pour accroître 
l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de 
l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.3.1   Australi e (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS n° 87112 : Question de  l'Inde  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans ses notifications concernant le soutien interne pour les années 2013-2014 et 2014-2015, 
l'Australie a mentionné la  "recherche de débouchés pour divers produits agricoles" sous la rubrique  
"Services de commercialisation et de promotion " des mesures de la catégorie verte . 
a. L'Australie peut -elle expliquer comment elle recherche ces débouchés et quels types de 
produits sont concernés ? Veuillez donner des précisions sur le fonctionnement du 
système . 
b. Veuillez fournir le détail des dépenses consacrées aux dive rs volets des systèmes pour 
les années 2013-2014 et 2014-2015. G/AG/W/178  
- 32 - 
  2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/48)  
AG-IMS n° 87120 : Question de  la Thaïlande – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
La Thaïlande note que dans la notification du Brésil concern ant le soutien interne pour 
l'année  2015-2016, les programmes de crédit à la production et de rééchelonnement des dettes 
apparaissent à la fois dans le tableau DS:2 et dans le tableau DS:9 . Le Brésil pourrait -il expliquer 
les différences entre ces programmes dans les tableaux explicatifs DS:2 et DS:9?  
AG-IMS n° 87025 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Brésil a notifié une hausse importante – plus de 400 % – des dépenses consacrée s aux services 
de vulgarisation et de consultation, largement imputable à l'augmentation des mesures des 
catégories " services de vulgarisation su r la production agricole" e t "soutien à des projets de 
développement agricole" . Veuillez donner les raisons de la hausse des dépenses relatives  à chaque 
mesure, et indiquer également les éventuels changements survenus dans la mise en œuvre  des 
mesures qui nécessiteraient une notifi cation sous la forme du tableau  DS:2.  
AG-IMS n° 87113 : Question d u Canada – Services de caractère général : services de 
vulgarisation et de consultation  
a. Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:1, les dépenses au titre du "soutien à 
des projets de développement agricole" , notifié es dans la catégorie S ervices de 
vulgarisation et de consultation , ont augmenté de façon substantielle  en 2015 /16, 
passant de 7,1 million s de dollars  EU en 2014/15 à 126,7 million s de dollars  EU 
en 2015/16. 
i. Le Brésil pourrait -il donner des précisions sur cette augmentation notable des 
dépenses, y compris sur  les types de projets qui en ont bénéficié ? 
ii. Le Brésil pourrait -il expliquer quel  type de développement agricole est visé ? 
iii. Le Brésil pourrait -il indiquer les critères, conditions ou règles à respecter pour 
bénéficier du soutien ? 
b. Le Canada note que dans le t ableau explicatif DS:1, les dépenses au titre des "services 
de vulgarisation sur la production agricole", notifiées dans la catégorie Services de 
vulgarisation et de consultation, ont augmenté de façon substantielle en 2015 /16, 
passant de 4,5 million s de dollars  EU en 2014 /15 à 107,8 million s de dollars  EU 
en 2015/16. 
i. Le Brésil pourrait -il donner des précisions sur cette augmentation notable des 
dépenses, y compris sur les types de projets qui en ont bénéficié?  
ii. Le Brésil pourrait -il expliquer quel s types  de services sont fournis ? 
iii. Le Brésil pourrait -il indiquer les critères, conditions ou règles à respecter pour 
bénéficier de ce type de services (soutien )? 
AG-IMS n° 87115 : Question d u Canada – Autre MGS/MES par produit  
c. Dans le tableau explicatif  DS:4, le Canada note  que le soutien accordé au blé a 
sensiblement augmenté, passant de zéro en 2014/15 à 54,4 million s de dollars  EU en 
2015/ 16. Le Brésil pourrait -il fournir des détails sur les circonstances qui ont conduit à 
cette hausse notable du soutien par p roduit accordé au blé ? 
d. Dans le tableau explicatif DS:4,  le Canada note  que le Brésil n'a indiqué aucun soutien 
au maïs en 2015 /16. Pourtant, le soutien accordé au maïs en 2013/14 et 2014/15 
représentait respectivement  196,2 million s de dollars  EU et 68,1 millions de dollars  EU. G/AG/W/178  
- 33 - 
  Le Brésil pourrait -il expliquer pourquoi aucun soutien par produit n'a été accordé au maïs 
en 2015/16? 
AG-IMS n° 87119 : Question de  l'Union européenne  – MGS autre que par produit  
L'Union européenne relève  une forte hausse de la MGS autre que par produit notifiée sous la forme 
de programmes d'assurance entre 2014/15 et 2015/16 (d'environ 56  millions de dollars  EU 
en 2014/15 à environ  437 million s de dollars  EU en 2015 /16). Le Brésil pourrait -il expliquer ce tte 
hausse du soutien sous la forme de programmes d'assurance en 2015/16? 
AG-IMS n° 87026 : Question de s États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Le Brésil a notifié une augmentation notable de plus de 650 % des dépenses liées à la mesure 
"programmes d'assurance" . Les États -Unis notent que, pour 2015/16, le Brésil inclut à présent le 
Programme national de garantie de l'activité agricole (PROAGRO) sous cet te rubrique , en plus du 
Programme de soutien des primes d'assurance rurale (PSR).  
e. Veuillez expliquer l'augmentation notable des dépenses liées à la mesure "programmes 
d'assurance".  
f. Veuillez communiquer le niveau des dépenses associées à chaque programme 
(PROAGRO et PSR) pour 2015/16. 
2.3.3   Union européenne  (G/AG/N/EU/34, G/AG/N/EU/34/Corr.1)  
AG-IMS n° 87027 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'UE a présenté un corrigendum pour le tableau explicatif DS:1 2013/14. Il convient de noter que 
les dépenses consacrées aux services d'infrastructures sont passées de 1 943,9 million s d'euros 
à 2 929,9 million s d'euros et que les dépenses consacrées aux programmes de protection de 
l'environnement sont passées de 6 515,5 million s d'euros à 7 882,3 million s d'euros . Veuillez 
donner les raisons de la hausse des dépenses, qui est d'environ 1 milliard d'euros pour chacun e 
des mesures . 
2.3.4   Union européenne  (G/AG/N/EU/43)  
AG-IMS n° 87099 : Question de  l'Australi e – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australi e note que l'UE a toujours accordé un soutien MGS important au lait écrémé en poudre . 
Dans sa notification récente concernant le soutien interne (G/AG/N/EU/43), l'UE indique des 
dépenses relatives à la MGS par produit de  1 476 milliards d'euros pour la campagne de 
commercialisation 2014/ 15. L'Australi e relève les récentes ventes aux enchères de lait écrémé en 
poudre des stocks de l'UE : en mai, où la Commission a vendu 41 958 TM à un  prix 31 % inférieur 
au prix d'achat ; et en avril, où la Commission a vendu 39 066 TM à un prix 38 % inférieur au prix 
d'achat . 
a. Une partie de ces stocks écoulés pendant ces ventes aux enchères a -t-elle été exportée ? 
Dans l'affirmative, quelle quantité ? 
b. L'UE pourrait -elle indiquer les mesures qu'elle a prises pour éviter que la vente de ce 
produit n'affecte les marchés?  
c. Dans quel délai  l'UE prévoit -elle d'écouler ses stocks restants de lait écrémé en poudre ? 
d. L'UE prévoit -elle d'enregistrer un excédent structur el constant  de lait écrémé en poudre ? 
Dans l'affirmative, quelles réformes envisage -t-elle pour traiter  ce problème?  G/AG/W/178  
- 34 - 
  AG-IMS n° 87125 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La Nouvelle -Zélande  fait observer  qu'entre les campagnes de commercialisation 2013/14 
et 2014/15, les dépenses de l'UE au titre de la MGS totale courante ont globalement augmenté, 
tandis que les dépenses consacrées aux mesures relevant de la "catégorie verte" ont diminué sur 
la même période . L'UE pourrait -elle expliquer en quoi cette augmentation et cette diminution 
respectives des dépenses sont compatibles avec son engagement global d'adopter un profil de 
dépenses plus écologique au titre de la PAC 2014-2020?  
AG-IMS n° 87101 : Question de  l'Australi e – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie se félicite de la notification de  l'Union européenne concernant le soutien interne pour la 
campagne de commercialisation  2014/15 (G/AG/N/EU/43) . L'Austral ie note que, dans le tableau 
explicatif DS:1, l' Union européenne  indique un montant de  11,9 million s d'euros sous la rubriqu e 
"Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ". 
e. Le paragraph e 3 de l'Annex e 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Le 
volume et la formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se 
rapportant uniquement à la sécurité alimentaire" . Pour chacune des périodes visées par 
la notification, l'UE pourra it-elle: 
i. indiquer les objectifs prédéterminés, la date à laquelle ils ont été établis, et les lois 
ou programmes au titre desquels ils ont été établis ; et 
ii. expliquer en quoi ces objectifs sont conformes à l'obligation de se rapporter 
uniquement à la sécurit é alimentaire . 
f. Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose également ce qui 
suit: "Les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix 
courants et les ventes de produits provenant des stocks de sécur ité, à des prix qui ne 
seront pas inférieurs au prix courant du marché intérieur payé pour le produit et la 
qualité considérés" . L'UE pourrait -elle: 
i. communiquer la ventilation des produits visés par les dépenses notifiées, y compris 
les valeurs et les volu mes; 
ii. indiquer les prix et volumes des produits lorsqu'ils ont été achetés et vendus ; et 
iii. confirmer que les achats de produits alimentaires ont été effectués aux prix courants 
et que les ventes ont été réalisées à des prix qui n'étaient pas inférieurs aux pr ix 
courants du marché intérieur.  
AG-IMS n° 87031 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire  
En 2014 /15, l'UE a notifié des dépenses de 11,9 million s d'euros au titre de la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire, ce qui représente une augmentation de 11 millions 
d'euros par rapport aux niveaux de 2013/14. L'UE a également notifié en 2014 /15 une 
augmentation du soutien des prix du marché pour le lait écrémé en poudre , qui a 
atteint  1 476,4 million s d'euros . Les États -Unis font observer que ces dernières années, l'UE a 
augmenté ses stocks d'intervention pour le lait écrémé en poudre et que ces stocks s'élèvent 
actuellement à envir on 375 000 tonnes.  
g. Veuillez donner les raisons de l'augmentation de 11  millions d'euros des dépenses liées à 
la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire . 
h. Veuillez ex pliquer le lien, le cas échéant , entre l'augmentation du niveau du so utien à 
partir de 2014 /15 et l'augmentation des stocks publics de lait écrémé en poudre 
jusqu'au niveau actuel . G/AG/W/178  
- 35 - 
  AG-IMS n° 87112 : Question de  l'Australi e – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australi e relève que dans le tableau explicatif  DS:1 i)  du document G/AG/N/EU/43 , l'Union 
européenne a notifié des dépenses de 5,5 milliards d'euros au titre de l'Aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement . Le paragraph e 11 de l'Annex e 2 de l'Accord  
sur l'agriculture dispose que l e droit à bénéficier de  programmes d'ajustement des structures  sera 
déterminé d'après des critères clairement définis dans des programmes publics destinés à aider à 
la restructuration financière ou matérielle des activités d'un producteur pour répondre à des 
désavantages structurels dont l'existence aura été démontrée de manière objective . 
Pour chacune des mesures visées par les dépenses notifiées, l' Union européenne  pourrait -elle: 
i. communiquer le nom de chaque programme et les dépenses engagées au titre de 
chaque programme ; 
j. décrire les désavantages structurels subis par les agriculteurs européens et les critères 
définis pour traiter ces désavantages ; et 
k. confirm er que les dépenses notifiées se limit ent au montant requis pour compenser les 
désavantages structurels décrits (conformément au paragraphe  11 f) de l'Annex e 2). 
AG-IMS n° 87126 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Articl e 6:5 (catégorie bleue ) 
l. Dans sa dernière notification, l'UE indique des ver sements totaux de 2  878 milliards 
d'euros au titre de l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture . L'Accord autorise les 
versements qui relèvent de programmes de limitation de  la production . Quelles mesures 
l'UE a-t-elle prises  pour garantir que la production des produits bén éficiant du soutien 
est limitée ? 
m. Au titre de l'a rticle 68 du Règlement  n° 73/2009, 1  089 milliards d'euros sont consacrés 
aux effectifs de bétail . Pour les États membres qui mettent en œuvre ce programme, 
quelle part du bétail dans les régions concernées est admise à bénéficier de ce soutien ? 
Le nombre d'animaux bénéficiant du soutien a -t-il augmenté dans l'un des États 
membres au titre du cadre financier pluriannuel actuel, par rapport au cadre précédent?  
AG-IMS n° 87122 : Question du  Canada – Versements pour le bétail effectués pour un 
nombre de têtes fixe  
Dans le tableau explicatif DS:3, le Canada note  que les v ersements au titre de l'article  68 du 
Règlement n° 73/2009, indiqués dans la catégorie "Versements  pour le bétail effectués pour un 
nombre de têtes fixe" , ont enregistré une forte hausse, passant d e 801 million s d'euros 
en 2013/14 à 1,1 milliard d'euros en  2014/15, ce qui représente une augmentation de 36%. 
L'Union européenne pourrait -elle détailler les conditions ayant mené à cette hausse importante des 
dépenses ? 
AG-IMS n° 87123 : Question d u Canada – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif  DS:4, le Canada relève que le soutien accordé au lait écrémé en poudre 
a augmenté de 341,5 million s d'euros, ce qui représente une hausse de 30% par rapport 
à 2013/14. L'Union européenne pourrait -elle détailler les conditions ayant mené à cette hausse 
importante des dépenses ? 
AG-IMS n° 87127 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Soutien des prix du marché  
S'agissant du soutien des prix du marché accordé par l'UE au bœuf, le prix administré appliqué est 
passé de 1 560,00 euros /tonne ( par rapport à un  prix de référence extérieur 
de 1 729,80 euros /tonne) pendant les campagnes de commercialisation  2012/13 et 2013/14 
à 2 224,00 euros /tonne ( le prix de référence extérieur est resté le même ) pour la campagne de 
commercialisation  2014/15 . L'UE pourrait -elle expliquer cette hausse du prix administré appliqué 
pour le bœuf? G/AG/W/178  
- 36 - 
  AG-IMS n° 87030 : Question de s États -Unis d 'Amérique  – Soutien des prix du marché  
En 2014 /15, l'UE a indiqué que le prix administré appliqué du bœuf était de 2  224 euros/ tonne , 
avec une production admissible nulle . En comparaison, en 2013 /14, le prix administré appliqué 
était bien inférieur – 1 560 euros/tonne – et la production admissible s'él evait à près 
de 7,5 millions de tonnes . 
Veuillez expliquer la hausse du prix administré appliqué et la diminution simultanée de la 
production admissible . 
2.3.5   Guatemala (G/AG/N/GTM/60)  
AG-IMS n° 87128 : Question du  Canada – Services  de caractère général : services  
d'infrastructure  
Dans le tableau explicatif DS:1, le Canada note  que le soutien au développement de l'agriculture 
de substitution , dans la catégorie Services d'infrastructure , engendre des dépenses totales 
de 6,9 millions de dollar s. Dans ses notifications pour 2015 et 2016, le Guatemala n'a indiqué 
aucune dépense dans la catégorie Services d'infrastructure . Le Guatemala pourrait -il indiquer les 
critères d'admissibilité ainsi que les types de projets qui ont  été financés?  
AG-IMS n° 87129 : Question d u Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Dans le tableau explicatif  DS:2, le Canada note  que les dépenses de la catégorie "b) Subventions 
aux intrants agricoles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées " ont sensiblement augmenté, passant de 12,5 million s de dollars e n 2016 
à 32,5 million s de dollars e n 2017 . Le Guatemala pourrait -il détailler les conditions ayant mené à 
cette hausse importante des dépenses ? 
2.3.6   Inde  (G/AG/N/IND/12)  
AG-IMS n° 87140 : Question de  l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans une notification antérieure, l'Inde a  notifié des versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles et des versements au titre des programmes de protection de 
l'environnement . La notification susmentionnée n'inclut aucun montant pour 2014 ou 2015 . L'Inde 
a-t-elle supprimé ces progra mmes ou les a -t-elle regroupés avec d'autres programmes dans la 
notification en question?  
AG-IMS n° 87158 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La Nouvelle -Zélande  fait observer que le soutien des prix du marché représente une part 
importante du soutien total accordé par l'Inde aux agriculteurs . Par rapport à d'autres programmes 
de soutien des revenus, le soutien des prix du marché est difficile à cibler et les avantages qu'il 
génère reviennent souvent à des acteurs plus importants ou à d'autres parties de la chaîne 
d'approvisionnement agricole . L'Inde a -t-elle envisagé d'autres mesures pour soutenir les petits 
agriculteurs?  
AG-IMS n° 87137 : Question d u Canada – Services  de caractère général : services 
d'inspection  
Dans le tableau explicatif DS:1, le Canada note que les dépenses consacrées par l'Inde aux 
services d'inspection sont tombées de 2,55 million s de dollars  EU à zéro entre  2014-2015 
et 2015-2016. L'Inde pourrait -elle indiquer quel changeme nt d'orientation a entraîné la réduction à 
zéro des dépenses de cette catégorie?  G/AG/W/178  
- 37 - 
  AG-IMS n° 87116 : Question de  l'Australi e – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australi e note que dans le tableau explicatif DS:1 du document  G/AG/N/IND/12, l'Inde a notifié 
des dépenses au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire d'un 
montant de 17,17 milliards de dollars  EU en 2014 /15 et de  15,64 milliards de dollars  EU 
en 2015/16. 
a. Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Le 
volume et la formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se 
rapportant uniquement à la sécurité alimentaire" . Pour chacune des périodes visées par 
la notification, l' Inde pourrait -elle: 
i. indiquer les objectifs prédéterminés, la date à laquelle ils ont été établis, et les lois 
ou programmes au titre desquels ils ont été établis ; et 
ii. expliquer en quoi ces objectifs sont conformes à l'obligation de se rapporter 
uniquement à la séc urité alimentaire.  
b. Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose également ce qui 
suit: "Les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix 
courants et les ventes de produits provenant des stocks de s écurité, à des prix qui ne 
seront pas inférieurs au prix courant du marché intérieur payé pour le produit et la 
qualité considérés" . L'Inde pourrait -elle: 
i. communiquer la ventilation des produits visés par les dépenses notifiées, y compris 
les valeurs et le s volumes;  
ii. indiquer les prix et volumes des produits lorsqu'ils ont été achetés et vendus ; et 
iii. confirmer que les achats de produits alimentaires ont été effectués aux prix courants 
et que les ventes ont été réalisées à des prix qui n'étaient pas inférieurs aux prix 
courants du marché intérieur . 
c. Conformément à la note de bas de page  5 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, 
l'Inde peut -elle indiquer si une partie des dépenses notifiées concerne des produits 
alimentaires ayant été acquis et débloqués à de s prix administrés, ce qui impliquerait de 
notifier le soutien des prix du marché au titre de la MGS?  
AG-IMS n° 87136 : Question d u Canada – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:1 , le soutien au titre de la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire a augmenté de 14 %, passant de 14  792 millions de 
dollars  EU en 2013 /14 à 17  175 millions de dollars  EU en 2014 /15. 
d. L'Inde pourrait -elle détailler les conditions ayant m ené à cette hausse importante des 
dépenses ? 
e. L'Inde pourrait -elle fournir une liste mentionnant le volume et la valeur des produits 
acquis au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
en 2014/15 et 2015/16? 
AG-IMS n° 87156 : Question d u Japon – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Le volume et la 
formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à 
la sécurité alimentaire".  G/AG/W/178  
- 38 - 
  f. Veuillez indiquer les objectifs prédéterminés pour les années considérées (campagnes de 
commercialisation 2014/15 à 2015/16). 
g. Si ces objectifs ont été publiés chaque année avant l'achat, où peut -on trouver la 
publication?  
AG-IMS n° 87117 : Question de  l'Australi e – Subventions aux intrants disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
L'Australi e note que dans le tableau explicatif DS:2 de la notification  G/AG/N/IND/12, l'Inde 
indique avoir accordé aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées des subventions aux intrants agricoles d'un montant de 24,84 milliards de dollars  EU 
en 2014/15 et de  23,55 milliards de dollars  EU en 2015/16, au titre de programmes de 
développement relevant du traitement spécial et différencié . Le paragraph e 2 de l'article  6 de 
l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "… les subventions aux intrants agricoles qui sont 
généralement disponibles p our les producteurs qui, dans les pays en développement Membres, ont 
de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées seront exemptées des engagements de 
réduction du soutien interne  …". 
h. L'Inde peut -elle communiquer une ventilation des types de subv ention s aux intrants  
visées par les dépenses notifiées, y compris les valeurs et les volumes ? 
i. L'Inde peut -elle indiquer si ses programmes de subventions aux intrants bénéficient 
uniquement aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressour ces 
limitées?  
i. Dans l'affirmative, l'Inde peut -elle détailler les critères d'admissibilité aux 
programmes utilisés pour  garantir que les subventions aux intrants ne sont 
accordées qu'aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées?  
ii. L'Inde peut -elle indiquer comment les programmes sont structurés pour éviter que 
leurs avantages ne parviennent à d'autres producteurs agricoles ? 
AG-IMS n° 87028 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les pro ducteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
La note du tableau explicatif DS:2 indique que "d'après le recensement agricole pour 2010 -2011, 
99,297 % des exploitations agricoles appartenaient à des agriculteurs ayant de faibles r evenus ou 
disposant de ressources limitées ", et que la taille moyenne déclarée des exploitations indiennes 
tend à diminuer, comme indiqué dans la réponse à la question AG-IMS n° 75021 . Les États -Unis 
posent à nouveau les questions  AG-IMS n° 85019 et n° 86111 en espérant obtenir une réponse 
plus directe sur les raisons de  la diminution de la taille des exploitations , qui intervient  en dépit 
des fortes augmentations non seulement de la production , mais également de la production 
excédentaire, qui confèrent  à l'Inde son statut d'exportateur agricole de premier plan . 
j. En tenant compte des réponses aux questions  AG-IMS n°  86111/85019 : La notification 
de l'Inde indique maintenant que 99,297 % des agriculteurs sont des producteurs qui ont 
de faibles revenus ou son t dotés de ressources limitées . En réponse à la question 
AG-IMS n° 75021, l'Inde a déclaré que la tendance veut que la taille moyenne des 
exploitations agricoles, par superficie foncière, baisse à chaque recensement, et que 
99% des exploitations disposent des ressources inadéquates pour générer un revenu 
assurant un niveau de vie minimum . Parallèlement, l'Inde a augmenté sa production et 
ses exportations agricoles et l'excédent commercialisé de produits majeurs . L'Inde est 
aujourd'hui l'un des plus gros pro ducteurs agricoles et l'un des plus gros exportateurs 
d'un certain nombre de produits majeurs et mineurs . 
i. Comment l'Inde explique -t-elle cela ? Veuillez  communiquer des renseignements 
supplémentaires, en plus de ceux qui ont été donnés dans les réponses pré céden tes 
au Comité de l'agriculture, pour aider les Membres à comprendre cette dichotomie . G/AG/W/178  
- 39 - 
  ii. Veuillez  inclure des renseignements statistiques concernant la taille, le régime de 
propriété, et la production par exploitation des exploitations qui ne disposent p as de 
ressources suffisantes  pour générer un revenu assurant un niveau de vie minimum 
parmi celles  qui contribuent à l'important excédent commercialisé . 
k. Veuillez expliquer les mécanismes existants dans les mesures de soutien interne de 
l'Inde qui garantissent que les programmes profitent uniquement aux producteurs qui 
ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées . 
l. L'Inde a -t-elle des données statistiques ou d'autres informations pertinentes qu'elle 
pourrait transmettre aux Membres pou r leur permettre de mieux comprendre le niveau 
des subventions aux intrants accordées aux producteurs par taille d'exploitation et 
niveau de revenu ? 
AG-IMS n° 87155 : Question d u Japon – Composantes et méthodologie (tableaux 
explicatifs concernant l'agricul ture) 
S'agissant de la monnaie dans laquelle est exprimée la MGS, la roupie était utilisée dans les 
tableaux AGST, mais a fait place au dollar EU dans les notifications à partir de 199 5/96. L'Inde a 
expliqué que cette modification avait été effectuée "afin  de fournir des estimations comparables" . 
Le Japon aimerait que l'Inde présente une notification contenant les statistiques originales 
exprimées en roupies conformément à ses tableaux AGST, en plus de la notification qu'elle a 
présentée en dollar EU pour f ournir des estimations comparables . 
AG-IMS n° 87114 : Question de  l'Australi e – Soutien des prix du marché  
L'Australi e remercie l'Inde pour ses notifications concernant le soutien interne relatives aux 
campagnes  de commercialisation 2014-15 et 2015-16 (G/AG /N/IND/12) . À la suite de la question 
posée par l'Australie en février  2018 ( AG-IMS n° 86014), l'Inde a de nouveau calculé un soutien 
combiné des prix du marché pour les légumineuses . L'Australie est déçue par la réponse 
précédente de  l'Inde  à cette question . 
m. L'Australie note que l'Inde utilise des prix de soutien minimaux distincts pour les pois 
chiche, les pois cajan, les haricots urad, les haricots mungo et les lentilles . L'Inde 
peut-elle expliquer plus en détail pourquoi elle a rassemblé ces produits dans une seule 
catégorie (légumineuses) aux fins du calcul du soutien des prix du marché ? 
L'Australi e a relevé qu'en 2014 -2015, les prix de soutien minimaux effectifs pour les légumineuses 
indiennes étaient les suivants : 
 Prix de soutien minimaux  
2014/15  
(Rs/quintal)  Prix de soutien minimaux  
2014/15  
(Rs/t) $EU/t* 
POIS CAJAN  4 350 43 500 711,42 
HARICOTS MUNGO  4 600 46 000 752,32 
HARICOTS URAD  4 350 43 500 711,42 
POIS CHICHES  3 175 31 750 519,27 
LENTILLES  2 950 29 500 482,47 
* Conversion au taux de change de 2014 -2015, 1 $EU = 61,144 Rs, conformément au document  
G/AG/N/IND/12  
n. Dans le tableau explicatif DS:5, l'Inde indique que le prix administré des "légumineuses" 
est de 639,52 dollars  EU/tonne e n 2014 -2015. L'Inde pourrait -elle expliquer plus en 
détail comment elle a calculé ce chiffre et pourquoi  elle n'a pas simplement utilisé les 
prix de soutien minimaux spécifiques figurant dans le tableau ci -dessus, étant donné que 
le soutien est ainsi administré en Inde?  
o. L'Australi e fait o bserver que le soutien des prix du marché pour les légumineuses 
n'apparaît pas dans le tableau explicatif DS:5 pour la période  2015-2016. Pourtant, le 
gouvernement indien a effectivement utilisé des prix de soutien minimaux pour les 
légumineuses en 2015-2016, comme l'indique le tableau ci -dessous . Étant donné que 
l'Inde a effectivement appliqué des prix de soutien minimaux pour les légumineuse s G/AG/W/178  
- 40 - 
  en 2015/16, pourrait -elle communiquer  le soutien des prix du marché calculé pour les 
légumineuses en 2015 -2016, co nformément aux prescripti ons du paragraphe  8 de 
l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture ?  
 Prix de soutien minimaux  2015/16  
(Rs/quintal)  
POIS CAJAN  4 625 
HARICOTS MUNGO  4 850 
HARICOTS URAD  4 625 
POIS CHICHES  3 500 
LENTIL LES 3 400 
AG-IMS n° 87139 : Question d u Canada – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
p. Le Canada note que dans les tableaux explicatifs DS:4 et DS:5, l'Inde a indiqué une MGS 
par produit de 92, 25 million s de dollars  EU pour les légumineuses e n 2014 -2015, mais 
en 2015-2016 le soutien accordé aux légumineuses est nul. 
i. L'Inde pourrait -elle indiquer si des achats de légumineuses ont été effectués 
en 2015-2016? 
ii. Dans l'affirmative, l'Inde pourrait -elle communiquer la quantité achetée en millions 
de tonnes, y compris les achats na tionaux et les importations, et indiquer si ces 
achats ont été effectués en utilisant un prix de soutien minimal ? 
iii. Le Canada  fait observer que sur son site Web, le Département de la protection du 
consommateu r 
("https://consumeraffairs.nic.in/WriteReadData/userfiles/file/Procurement_of_Pulses
_08Sep2017.pdf ") indique qu'au 8 septembre  2017, 50  422,53 TM de légumineuses  
de la saison des pluies ( saison  des pluies 2015 -2016) avaient été achetées dans le 
pays pour le  stock régulateur au titre du F onds de stabilisatio n des prix . L'Inde 
pourrait -elle indiquer à quel moment elle prévoit de notifier cet achat de 
légumineuses ( saison des pluies 2015 -2016)? 
q. Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:5 pour 2014-2015, l'Inde a indiqué un 
soutien total des prix du marché pour les légumineuses . 
i. L'Inde pourrait -elle confirmer que les prix de soutien minimaux pour les pois chiches, 
les haricots urad, les har icots mungo, les lentilles et les pois cajan fixés au niveau 
fédéral peuvent être utilisés dans tous les États indiens souhaitant acheter ces 
variétés de légumineuses ? 
ii. L'Inde pourrait -elle indiquer si le volume de produ ction pouvant être  acheté  auprès 
des agriculteurs en utilisant les prix de soutien minimaux est soumis à une limite 
préétablie ou à d'autres conditions ? Dans l'affirmative, quelles sont les limites 
préétablies ou les conditions visant le volume de production  pouvant être acheté?  
AG-IMS n° 87138: Question du  Canada – De minimis  
Le Canada fait observer que dans le tableau explicatif DS:4 pour 2014-2015 et 2015-2016, l'Inde 
n'inclut pas de données sur la valeur de la production  par produit . Le fait d'inclure des donnés sur 
la valeur de la production accroît considérablement la transparence du tableau DS:4 . L'Inde 
pourrait -elle communiquer la valeur de la production pour tous les produits mentionnés dans le 
tableau explicatif DS:4 pour 2014-2015 et 2015-2016? 
AG-IMS n° 87141 : Question de  l'Union européenne  – De minimis  
L'Inde déclare que , pour les produits listés dans ce tableau, la MGS est inférieure au niveau 
de minimis . L'Inde peut -elle fournir par écrit des renseignements aux Membres de l'OMC 
concernant la valeur de la production en 2014 et 2015, respectivement, pour tous les produits 
listés dans ce tableau ? G/AG/W/178  
- 41 - 
  AG-IMS n° 87157 : Question d u Japon – De minimis  
L'Inde pourrait -elle fournir des statistiques sur la valeur de la production de chaque produit, pour 
que l'on puisse s'assurer que la va leur du soutien est inférieure au seuil de minimis ? 
AG-IMS n° 87142 : Question de  l'Union européenne  – Classification des mesures  
Dans une not e au tableau explicatif  4 pour les campagnes de commercialisation 2014-2015 et 
2015-2016, l'Inde indique que la MGS  autre que par produit mentionnée dans le tableau 
(Subvention pour les primes d'assurance) est une subvention aux intrants qui relève aussi de 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
r. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi la subvention pour les prime s d'assurance est 
listée dans les tableaux explicatifs DS:4 et DS:9 si elle relève de l'article  6:2 de l'Accord 
sur l'a griculture?  
s. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi la subvention pour les primes d'assurance 
constitue une subvention aux intrants au tit re de l'article  6:2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
AG-IMS n° 87029 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Classification des me sures  
La note de bas de page correspondant à ce tableau qui renvoie à la MGS autre que par produit 
indique ce qui suit : "Subventio n pour les primes d'assurance . Il s'agit d'une subvention aux 
intrants qui relève aussi de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture" . 
Veuillez expliquer pourquoi, d'après la note de bas de page, les subventions pour les primes 
d'assurance -récolte sont exemptées des engagements de réduction  du soutien  au titre de 
l'article  6:2, alors qu'elles sont notifiées en tant que MGS autre que par produit d ans le tableau 
explicatif  DS:9. 
2.3.7   République démocratique populaire l ao (G/AG/N/LAO/2)  
AG-IMS n° 87032 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du 
marché : production  admissible  
Les États -Unis souhaitent remercier le Laos d'avoir présenté au Comité de l'agriculture sa première 
notification concernant le soutien interne, pour l'exercice financier 2016 . Les États -Unis attendent 
avec intérêt de recevoir d'autres notifications pour en apprendre davantage sur les mesures prises 
par le Laos concernant le soutien interne . 
Dans le tableau explicatif  DS:5, le volume notifié de la productio n admissible pour le riz est 
de 36 157 tonnes ; cependant , d'après les tableaux de la série AGST du Laos 
(WT/ACC/SPEC/LAO/1/Rev.1), la production admissible pour le riz s'élève à près de 1,5  million 
de TM pour la période 2001 -2003. 
a. Veuillez expliquer comment le Laos a déterminé le volume notifié de la production 
admissible dans sa première notification concernant le soutien interne. b. En termes de 
définition, cette valeur notifiée diffère -t-elle des valeurs indiquées  pour la 
période  2001-2003? Dans l'affirmative , veuillez indiquer les modifications mises en 
œuvre  concernant le soutien des prix du marché pour le riz qui ont permis une telle 
évolution . 
b. Veuillez fournir tout renseignement additionnel concernant les éventuelles limites fixées 
pour la quantité produite  pouvant bénéficier du prix administré appliqué . G/AG/W/178  
- 42 - 
  2.3.8   Mexique  (G/AG/N/MEX/36)  
AG-IMS n° 87154 : Question d u Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Le Canada fait observer que la MGS totale courante du Mexique pour 2016 a 
sensiblement diminué, tombant de 1,8 milliard de p esos en 2015 à 174,5 million s 
de pesos e n 2016 . Le Canada relève notamment que dans le tableau explicatif DS:4, le 
soutien par produit accordé au maïs est tombé d e 1 023,16 million s de pesos en 2015 
à 462,19 million s de pesos en 2016,  principalement du fait d'une diminution des autres 
dépenses budgétaires par produit . 
i. Le Mexique pourrait -il fournir des détails supplémentaires sur les conditions qui ont 
conduit à cette baisse notable de la MGS totale ? 
ii. Le Mexiqu e pourrait -il indiquer les programmes qui ont été affectés par cette baisse 
notable de la MGS totale ? Certains programmes ont -ils été supprimés ou inclus  dans 
d'autres dépenses  budgétaires ? 
b. Le Canada note que dans le tableau explicatif DS:9,  le Mexique n'i ndique aucun soutien 
au titre des programmes de reconversion de la production pour 2016 et que le soutien 
accordé au titre de ces programmes s'élevait à 228, 8 million s de pesos e n 2015, 
319,1 million s de pesos e n 2014, et 391, 2 million s de pesos e n 2013.  
i. Le Mexique pourrait -il fournir davantage de détails sur les conditions qui ont conduit 
à la suppression de ce programme ? 
ii. Le Mexique pourrait -il indiquer si ces dépenses ont été affectées à  un autre 
programme ? Dans l'affirmative, lequel ? 
AG-IMS n° 87153 : Question de  la Thaïlande – Subvention à l'investissement 
généralement disponible pour l'agriculture  
Le Mexique pourrait -il fournir des détails concernant la mise en œuvre  du Programme d'assurance 
agricole notifié dans le tableau explicatif DS:2 sous la rubr ique "Subventions à l'investissement"?  
2.3.9   Norvège  (G/AG/N/NOR/94)  
AG-IMS n° 87152 : Question de  l'Union européenne  – Soutien des prix du marché : 
production  admissible  
Eu égard à la question posée par le Canada lors de la 86ème réunion du Comité de l'agricultur e 
(AG-IMS n° 86098),  la Norvège a -t-elle envisagé d'inclure dans sa production admissible 
également le blé ne répondant pas aux critères relatifs à la consommation humaine, lorsqu'elle 
calcule le soutien des prix du marché accordé au blé ? 
2.3.10   Philippines (G/AG/N/PHL/48, G/AG/N/PHL/49, G/AG/N/PHL/50, 
G/AG/N/PHL/51, G/AG/N/PHL/52)  
AG-IMS n° 87033 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau  DS:2)  
a. Les États -Unis souhaitent remercier les Philippines pour les  détails qu'elles ont fournis 
concernant les nombreuses mesures notifiées . D'après le "tableau explicatif relatif au 
tableau explicatif DS:1", plusieurs mesures au titre de la recherche et des services de 
vulgarisation et de consultation ont été notifiées pour la première fois par les Philippines 
en 2011 . De plus, un certain nombre d'autres mesures ne sont plus notifiées . Par 
ailleurs, les dépenses ont connu des changements notables – par exemple, les dépenses 
consacrées aux mesures au titre des services de  vulgarisation et de consultation ont 
presque doublé par rapport à 2010.  G/AG/W/178  
- 43 - 
  Compte tenu du grand nombre de modifications relevées s'agissant des mesures 
exemptées des engagements de réduction, veuillez indiquer s'il y a eu un changement 
de politique majeur entre 2010 et 2011 concernant ces types de mesures . Dans 
l'affirmative, veuillez décrire ce changement et indiquer si les Philippines présenteront 
une notification sous la forme du tableau  DS:2. Dans la négative, veuillez fournir des 
explications . 
b. Les État s-Unis font observer que plusieurs mesures semblent porter le même libellé dans 
le tableau  explicatif relatif au tableau explicatif DS:1 : par exemple, "Coordination de la 
recherche agricole" et "Mise en valeur des ressources halieutiques et aquatiques".  
Veuillez expliquer pourquoi plusieurs mesures portent le même libellé . 
c. Les États -Unis notent que pour plusieurs mesures listées dans le tableau explicatif relatif 
au tableau explicatif DS:1, il est possible que le financement soit fourni par une entité 
étrangère ou privée plutôt que par le gouvernement national ou les gouvernements 
infranationaux philippins . On peut citer par exemple le "Programme d'augmentation de 
la production alimentaire du Japon".  
Veuillez confirmer qu'aucun soutien notifié n'est acc ordé par le biais de financements 
d'une entité étrangère ou privée . 
d. S'agissant du "Programme d'augmentation de la production alimentaire du Japon", 
veuillez fournir des détails supplémentaires sur la façon dont cette mesure est mise en 
œuvre  et confirmer q ue l'assistance est fourni e sous la forme d'intrants agricoles tels 
que des fertilisants . 
AG-IMS n° 87034 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources  
limitées  
S'agissant de la question  AG-IMS n° 70047, les États -Unis croient comprendre que les Philippines 
ont répondu qu'elles avaient cessé d'accorder les subventions aux semences et aux fertilisants 
telles que notifiées en 2010, sauf pour venir en aide aux agriculteurs en cas de catastrophes 
naturelles et dans des circonstances limitées . Les États -Unis constatent néanmoins que les 
dépenses indiquées sous la rubrique " Subventions  aux intrants  généralement  disponibles pour les 
producteurs qui ont de faible s revenus ou sont dotés de ressources limitées" sont près de cinq fois 
plus élevées en 2015 qu'en 2010 . Par ailleurs, la description de la mesure semble également 
inchangée . 
e. Veuillez expliquer la forte augmentation des dépenses consacrées à ces subventions  aux 
intrants . 
f. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur la façon dont ces mesures sont mises 
en œuvre , compte tenu de la réponse des Philippines à la question AG-IMS n° 70047.  
g. Veuillez  communiquer une ventilation des dépenses pour chaque année  (2011 -2015) 
pour chaque type de subvention aux intrants  (par exemple  fertilisants, matériel de 
plantation, semences et bétail) . 
AG-IMS n° 87035 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
h. Les Philippines garantissent aux agriculteurs un prix de vente pour le riz palay (paddy) . 
Cependant, elles indiquent dans une note de bas de page que pour le tableau en 
question le riz paddy a été converti en équivalents riz usiné . Le paragraphe  7 de 
l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture  dispose qu e "La MGS sera calculée aussi près que 
cela sera réalisable du point de la première vente du produit agricole initial considéré ". 
Pourquoi avoir choisi de notifier le soutien sur la base du riz usiné  plutôt que sur celle du 
riz paddy (palay) ? G/AG/W/178  
- 44 - 
  i. Existe -t-il des limites, en termes de quantité ou de dépenses budgétaires, aux produits 
visés pouvant être achetés au prix administré appliqué pendant une année donnée ? 
AG-IMS n° 87151 : Question de  l'Union européenne  – Soutien des prix du marché : 
production  admissible  
À propos du document  G/AG/N/PHL/48 : 
j. Les Philippines  pourraient -elles détailler davantage les critères d'admissibilité utilisés lors 
des achats de riz et de maïs ? 
k. Les Philippines pourraient -elles expliquer plus en détail pourquoi elles n'ont pas utilisé la 
production totale de riz et de maïs dans le tableau explicatif DS:5, au vu de la décision  
rendu e dans l'affaire du bœuf coréen?  
AG-IMS n° 87118 : Question de  l'Australi e – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
L'Australi e remercie les Philippine s pour leurs notifications concernant le soutien interne relatives 
aux années civiles 2011-2015 (G/AG/N/PHL/48 – G/AG/N/PHL/ 52). L'Australie relève que les 
Philippines  n'ont inclus que les stocks achetés pour calculer  le soutien des prix du marché figurant  
dans le tableau explicatif DS:5 de leur notification . 
l. Les Philippines  pourraient -elles expliquer pourquoi elles n'ont pas calculé le soutien des 
prix du marché sur la base des prescriptions du paragraphe  8 de l'Annexe 3 de l'Accord 
sur l'agriculture, c'est-à-dire en prenant en compte  la quantité produite totale pouvant 
bénéficier du prix administré?  
m. Les Philippines  appliquent -elles des limites à la quantité de stocks qu'elles achètent au 
prix administré?  
n. Ces éventuelles limites quantitatives sont -elles pub liées et notifiées aux producteurs 
avant la saison de plantation?  
2.3.11   Suisse  (G/AG/N/CHE/84)  
AG-IMS n° 87038 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Versements directs : soutien du 
revenu découplé  
La Suisse a consacré 307  millions de francs suisses au soutien du revenu découplé, y compris au 
titre de la catégorie "complément aux recettes réalisées sur le marché" . 
a. Veuillez indiquer les prescriptions qu'un producteur doit respecter pour bénéficier d'un 
complément aux recettes réalisées sur le marché . 
b. Le complément e st-il basé sur le prix perçu pour un produit particulier ? 
AG-IMS n° 87036 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Versements directs : aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Dans la catégorie "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement" 
de la notification de l a Suisse, il est indiqué que 34  millions de francs suisses sont consacrés à 
l'aide à l'amélioration de l'élevage . Les associations d'éleveurs suisses discriminent les animaux 
non suisses  en appliquant des tarifs bien plus élevés  pour l'enregistrement de taureaux étranger s 
que pour l'enregistrement  de taureaux suisses . 
c. Veuillez indiquer précisément comment sont utilisés ces fonds et si des fonds sont 
alloués  à l'organisa tion Swiss Genetics et aux associations d'éleveurs suisses.  G/AG/W/178  
- 45 - 
  d. Veuillez expliquer le soutien accordé par le gouvernement suisse à ces associations 
d'éleveurs suisses . 
AG-IMS n° 87037 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Versements directs : 
versements au titre de progra mmes d'aide régionale  
Au titre des "programmes d'aide régionale", la contribution pour surfaces en pente s'est élevée  à 
107 millions de francs suisses, la contribution au maintien d'un paysage ouvert à 140  millions de 
francs suisses,  la contribution d'alpa ge à 101  millions de francs suisses et la contribution pour la 
production dans les conditions difficiles à 160 million s de francs suisses . Veuillez décrire quelles 
sont les "conditions difficiles" et indiquer si la Suisse prévoit d'aider les exploitations à sortir de la 
production dans de telles conditions . 
AG-IMS n° 87039 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
e. Le tableau explicatif  DS:4 indi que que la Suisse accorde au lait et aux produits laitiers un 
soutien par produit équival ant à 26% de la valeur de la production . Quelles mesures la 
Suisse prend -elle pour réduire la dépendance des producteurs laitiers à l'égard du 
soutien public?  
f. Dans la notification de la Suisse sous la forme du tableau DS:1 pour 2013, le soutien aux 
producteur s de porc s'élevait à 56 % de la valeur de la production . Le soutien accordé à 
la viande bovine s'élevait à 66 % de la valeur de la production . Dans la notification 
pour 2014, le niveau de minimis  est indiqué pour le porc et le bœuf . Veuillez confirmer 
que le soutien aux producteurs de viande porcine et bovine est tombé de plus de 50 % à 
moins de 5 % de la valeur de la production et indiquer les facteurs qui ont entraîné cette 
baisse.  
g. Dans la notification  G/AG/N/CHE/72 pour 2013,  la Suisse a indiqué un soutien des prix 
du marché pour 13  catégories de produits dans le tableau explicatif DS:5 . Cependant, 
dans la notification  G/AG/N/CHE/84 pour 2014, la Suisse a indiqué  un soutien des prix 
du marché pour un seul produit (tabac) dans le tableau explicatif DS:5 ; tandis que pour 
quatre autres produits, il n'y a aucune dépense budgétaire notifiée au titre des mesures 
de soutien des prix du marché dans le tableau explicatif DS:7.  
i. Veuillez donner la raison ces changements d'une notification à l'autre . 
ii. Veuillez explique r pourquoi les soutiens des prix du marché pour le lait et les 
produits laitiers, la viande bovine, les œufs et la laine sont notifiés en tant que 
dépenses budgétaires . 
2.3.12   Tunisi e (G/AG/N/TUN/52)  
AG-IMS n° 87041 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Soutien d es prix du marché : 
production admissible  
Les États -Unis croient comprendre que la Tunisie a produit 840  000 TM de blé dur, 15 0 000 TM de 
blé tendre, 390  000 TM d'orge et plus de 900  000 TM de lait en 2016.  
a. Veuillez expliquer pourquoi la production admissib le retenue en 2016 est de 5  300 TM 
pour le blé dur, 500  TM pour le blé tendre, 1  100 TM pour l'orge et 865  000 TM pour le 
lait. 
b. Veuillez communiquer les éventuels règlements, lois ou autres textes d'application 
montrant que pour chacun de ces produits, la quantité produite pouvant bénéficier du 
prix administré appliqué annoncé est limitée . 
AG-IMS n° 87040 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Taux d'inflation e xcessifs 
Pour la période considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence extérieurs f ixes du blé 
dur, du blé tendre, de l'orge et du lait pour tenir compte de l'inflation et de l'évolution du taux de 
change . Elle en a fait de même pour les produits notifiés dans le document G/AG/N/TUN/47  G/AG/W/178  
- 46 - 
  pour 2014, date à laquelle elle avait indiqué, en réponse à la question A G-IMS n° 62036,  qu'elle 
considérait que le taux d'inflation entre 1998 et 2014 était excessif , ce qui justifiait un ajustement 
du PREF . De l'avis des États -Unis, comme indiqué précédemment, un Membre ne peut pas 
déterminer unilatéralement que ses taux d'inflation sont excessifs et effectuer ensuite les 
ajustements qui figurent dans ses notifications . 
c.  Veuillez fournir des renseignements additionnels, y compris des données étayant les 
allégations de la Tunisie selon lesquelles ses taux d'inflation sont "excessifs", compte 
tenu du fait que ces taux d'inflation se situent dans la même fourchette que ceux de la 
plupart des autres Membres . 
d. Pour aider les Membres à examiner les allégations de la Tunisie concernant l'inflat ion, 
veuillez fournir des renseignements et données présentant tous les calculs relatifs à 
l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie (G/AG/N/TUN/52).  
e. La Tunisie envisagera -t-elle de présenter une notification révisée, y compris pour les 
notifications futures qui contiendraient également des renseignements non ajustés, afin 
que les Membres puisse parfaitement comprendre ses politiques intérieures ainsi que sa 
méthode de notification?  
2.3.13   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/121)  
AG-IMS n° 87148 : Question d u Canada – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
a. Dans le tableau explicatif  DS:1, a) Services de caractère général, le Canada note que les 
gouverne ments des États ont alloués 2,7  milliards de dollars aux programmes des État s 
pour l'agriculture pour "…  un certain nombre de services généralement disponibles" . Cela 
représente une augmentation de 8,5 % par rapport à 2014 . Les États -Unis pourraient -ils 
expliquer comment ils s'assurent que les gouvernements des États utilisent ces fonds 
conformément aux critères relatifs aux services de caractère général énoncés au 
paragraphe  2 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Dans le tableau explicatif  DS:4,  comme cela avait été indiqué dans la notification 
pour 2014, le Canada relève une divergence  dans les chiffres de la valeur de la 
production  totale indiqués dans la notification des États -Unis pour 2015 . La valeur de la 
production totale donnée  est de 372 714,642 millions de dollars  EU mais la somme de 
toutes les valeurs de producti on par produit est de  504 469,82 million s de dollars  EU. 
Les États -Unis pourraient -ils expliquer cet te divergence ? 
c. Le Canada souhaite présenter à nouveau la question  AG-IMS n° 85058 posée aux 
États-Unis à la 85ème réunion du Comité de l'agriculture, concer nant une divergence dans 
les chiffres de la valeur de la production totale . La valeur de la production totale indiquée  
est de 405  646,295  millions de dollars  EU mais la somme de toutes les valeurs de 
production par produit est de 550  264,95  millions de dollars  EU. L es États -Unis 
pourraient -ils expliquer cette divergence ? 
d. Le Canada fait observer que les programmes par comté de couverture des risques 
agricoles (ARC) et de couverture du manque à gagner (PLC)  sont notifiés dans les 
tableaux explicatifs DS:6 et DS:9 . Le Canada croit comprendre  qu'au titre de la Loi 
de 2014 sur l'agriculture, les agriculteurs ont la possibilité d'actualiser leurs rendements 
de base et de réaffecter  leur superficie de base . Les propriétaires terriens ont pu, à une 
seule reprise,  actualiser leurs rendements courants de référence  établis au titre de la Loi 
sur l'agriculture de 2008 à 90 % de la moyenne de leurs rendements sur la 
période  2008-2012. Le Canada  croit aussi comprendre que la Loi sur l'agriculture 
n'autorise pas l'augment ation de la superficie de base totale, mais permet aux 
propriétaires terriens de réaffecter leur superficie sur la base de leurs produits (maïs et 
soja, par exemple), et de maximiser le versement anticipé  sur la base de ces produits 
spécifiques . Ainsi, le Canada croit comprendre que les versements au titre des 
programmes ARC et PLC peuvent être attribués sur la base d'une réaffectation de la G/AG/W/178  
- 47 - 
  superficie par produit, et que les versements seraient donc différents  selon la façon dont 
les produits sont répartis  par les propriétaires terriens . 
i. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les programmes ARC et PLC sont 
notifiés à la fois dans le tableau explicatif DS:6 et dans le tableau explicatif DS:9?  
ii. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la part des propr iétaires terriens (producteurs) 
qui ont réaffecté leur superficie à la suite de la Loi sur l'agriculture  de 2014 ? 
iii. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la valeur totale du soutien (versements) pour 
les superficies réaffectées à la suite de la Loi sur l'ag riculture de 2014 et 
communiquer une ventilation de ces versements par produit ? 
AG-IMS n° 87124 : Question de  l'Australi e – Aide alimentaire intérieure  
L'Australi e note que dans le tableau explicatif DS:1 du document  G/AG/N/USA/121,  les États -Unis 
ont notifié 104, 7 milliards de dollars  EU d'aide alimentaire intérieure pour la campagne de 
commercialisation 2015 . L'Australie relève que les dépenses consacrées par les États -Unis à l'aide 
alimentaire intérieure ont connu une augmentation régulière depuis 20 08-2009, époque de la crise 
financière mondiale , et se situent  systématiquement  au-dessus de 100 milliards de dollars  EU 
depuis 2011 . La crise financière est à présent terminée, mais les dépenses d'aide alimentaire des 
États-Unis n'ont pas diminué . Les Éta ts-Unis ont indiqué que leurs dépenses d'aide alimentaire 
s'élevaient à  32,34  milliards de dollars  EU en 2000, à 78,80  milliards de dollars en 2009 et 
à 102,84 milliards de dollars  EU en 2014 . 
e. Les États -Unis peuvent -ils expliquer le contexte de l'augmentat ion régulière des 
dépenses d'aide alimentaire intérieure, qui sont restées supérieures à 100 milliards de 
dollars  EU ces dernières années?  
f. Les États -Unis ont -ils réexaminé les programmes d'aide alimentaire intérieure pour 
s'assurer qu'un soutien si élevé était toujours nécessaire?  
g. Le paragraph e 4 de l' Annex e 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Les 
achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix courants 
du marché et le financement et l'administration de l' aide seront transparents ". Ainsi, les 
États-Unis peuvent -ils indiquer : 
i. quels sont les processus mis en place pour garantir que les achats de produits 
alimentaires s'effectuent aux prix du marché ; 
ii. s'ils achètent des produits alimentaires auprès de sources internationales ou 
uniquement auprès de sources nationales ; et 
iii. la part de l'aide alimentaire fournie directement sous forme de produits alimentaires 
et la part de l'aide alimentaire fournie sous forme de moyens financiers pour  l'achat 
de produits alimentai res? 
AG-IMS n° 87147 : Question d u Canada – Aide alimentaire intérieure  
h. Dans le tableau explicatif DS:1,  le Canada  note que les dépenses consacrées aux 
programmes de nutrition  pour enfants sous la rubrique c) Aide alimentai re intérieure 
augmentent de 1,5  milliard de dollars  EU. L es États -Unis peuvent -ils fournir des détails 
sur les conditions qui ont conduit à cette hausse notable des dépenses ? 
i. Le Canada  relève également que d'après le site Web du Service  de la commercialisation 
des produits agricoles  (AMS), les achats réalisés au titre des programmes d'alimentation  
de l'USDA (Section 32) visent à soutenir "l'agriculture des États -Unis en offrant  des 
débouchés  pour les produits excédentaires et à encourager la consommation de denrées 
produites dans le pays" . L'USDA cible des produits spécifiques pour des initiatives 
d'achat spécifiques . Par exemple, l'USDA a annoncé le 2 avril 2015 qu'il prévoyait 
d'acheter des produits avicoles pour le Programme national de repas dans les écoles  et G/AG/W/178  
- 48 - 
  d'autres programmes fédéra ux d'aide alimentaire 
(https://www.ams.usda.gov/sites/default/files/media/4 -2-15%20poultry.pdf), et le 
30 avril 2015 qu'il prévoyait d'acheter des pommes fraîches et des produits à base de 
pomme transformés afin d'écouler les excédents 
(https://www.ams.usd a.gov/selling -food/purchase -announcements).  
Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur les critères retenus par l'USDA 
lorsqu'il cible des produits spécifiques pour des initiatives d'achat et, le cas échéant, sur 
les critères retenus pour choisir les secteurs (produits) spécifiques ? Des critères 
commerciaux spécifiques sont -ils utilisés  et, dans l'affirmative, lesquels?  
AG-IMS n° 87121 : Question de  l'Australi e – Soutien des prix du marché  
L'Australi e se félicite de la notification concernant le  soutien interne présentée par les États-Unis 
d'Amérique  pour la campagne de commercialisation 2015 (G/AG/N/USA/121) . L'Australi e fait 
observer que le sucre est le seul produit bénéficiant d'un soutien des prix du marché 
(conformément au tableau explicatif  DS:5) et que la MGS par produit pour le sucre s'élève à près 
de 60 %, soit un niveau beaucoup plus élevé que celui qui est indiqué pour les autres produits 
agricoles notifiés par les États -Unis. Ce chiffre est notamment  plus élevé que la MGS par produit 
d'environ 51 % qui avait été notifiée pour la campagne de commercialisation 1995, ce qui signifie 
que les États -Unis ont, de fait, reculé sur les possibles réformes de l'industrie sucrière nationale . 
Le prix administré pratiqué par les États -Unis est plus éle vé et la production admiss ible a 
augmenté au cours des 20  dernières années . 
L'Australi e note également les informations récemment diffusées par les médias selon lesquelles, 
dans le cadre du débat tenu au Congrès sur la Loi sur l'agriculture, Virginia Foxx – représentante  
de Caroline du Nord au Congrès – a affirmé qu'elle avait voté pour l'adoption d'un e modification  
qui supprimerait les limites de production, abrogerait un programme de promotion de l'éthanol et 
confèrerait à l'A dministration des États -Unis une marge de manœuvre  plus vaste pour abaisser les 
droits sur le sucre importé . Les informations mentionnent également une analyse réalisée en 2017 
par l' American Enterprise Institute qui estime que les consommateurs et utilisateurs pourraient 
subir des co ûts supplémentaires pouvant aller jusqu'à 4  milliards de dollars  EU par an en raison de 
la hausse des dépenses engagées pour les produits de base 
("https://www.bloomberg.com/news/articles/2018 -05-15/sugar -policy -revamp -may-be-gop-s-
price-of-passing -u-s-farm-bill"). 
Au vu du niveau élevé du protectionnisme et du soutien interne ces 20  dernières  années et des 
coûts actuels pesant sur les consommateurs et utilisateurs, les États -Unis utiliseront -ils le 
processus de la Loi de 2018 sur l'agriculture pour engager de véritables réformes dans l'industrie 
sucrière nationale?  
AG-IMS n° 87146 : Question de  l'Union européenne  – Autre MGS/MES par produit  
D'après les chiffres présentés dans le tableau explicatif DS:4, on note également une forte 
augmentation du soutien par produit accordé aux fèves de soja entre 2014 et 2015 (d'environ  
146 million s de dollars  EU à environ 1 392 million s de dollars  EU). Cette augmentation semble 
imputable à la forte hausse des subventions aux primes d'assurance -récolte pour les fèves de soja . 
Les États -Unis pourraient -ils donner les raisons de cette forte augmentation du soutien  par produit 
accordé aux fèves de soja en 2015 ? 
AG-IMS n° 87150 : Question d u Canada – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif  DS:9,  le Canada note  que les dépenses budgétaires autres que par 
produit consacrées au programme  de couverture du man que à gagner  (PLC) ont considérablement 
augmenté, passant de 773,8 million s de dollars  EU en 2014  à 1,9 milliard de dollars  EU en 2015 – 
soit une augmentation de  151%. 
j. Les États -Unis pourraient -ils donner des détails sur les conditions qui ont conduit à cette 
hausse considérable des dépenses ? G/AG/W/178  
- 49 - 
  k. Les États -Unis pourraient -ils communiquer une ventilation de la valeur du soutien par 
produit ? 
AG-IMS n° 87145 : Question de  l'Union européenne  – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif DS:9, l' Union euro péenne  note que le soutien accordé au titre du 
Programme de couverture des risques agricoles au niveau du comté (ARC -CO) et du Programme 
de couverture du manque à gagner (PLC) a considérablement augmenté entre 2014 et 2015 . Les 
États-Unis pourraient -ils do nner les raisons de cette hausse du soutien accordé au titre du 
Programme de couverture des risques agricoles au niveau du comté (ARC -CO) et du Programme 
de couverture du manque à gagner (PLC) en 2015?  
AG-IMS n° 87149 : Question d u Canada – De minimis  
Dans le tableau explicatif  DS:4, le Canada note  que le recours à l'exemption de minimis  a 
augmenté de 36 % par rapport à l'année précédente (9,8 milliards de dollars  EU à 13,3 milliards de 
dollars  EU). Cette hausse recouvre une croissance notable du soutien accord é à certains produits , 
y compris les suivants : bovins de boucherie  (augmentation de 86% par rapport à 2014) ; pois 
chiches  (augmentation de 950 % par rapport à 2014 ); pois secs  (augmentation de 60 % par 
rapport à 2014 ); seigle (augmentation de 58 % par rapport à 2014 ); fèves de soja  (augmentation 
de 854 % par rapport à 2014 ); fraises  (augmentation de 3  492% par rapport à 2014 ). En outre , la 
MGS autre que par produit des États -Unis a augmenté de 48 % depuis 2014 (de 5,5 milliards de 
dollars  EU à 8,2 milliards de dollars  EU). Les États -Unis pourraient -ils donner des détails sur les 
conditions qui ont conduit à ces augmentations notables ? 
2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVEN TIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.4.1   Canada (G/AG/N/CAN/118)  
AG-IMS n° 87143 : Question de  la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
Le Canada a présenté sa notification sous la forme du tableau  ES:1 (G/AG/N/CAN/118) en 
mars 2018. Dans le tableau "Subventions à l'exportation : Engagements de réduction d es dépenses 
budgétaires et des quantités" et la note de bas de page 4 y relative, le Canada indique ce qui 
suit: "Les engagements en matière de subventions à l'exportation du Canada pour les produits 
laitiers découlant du cycle d'Uruguay sont sur une base d'année laitière qui se déroule du 
1er août au 31 juillet . 
En vertu de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation (WT/MIN/(15)/45 
et WT/L/908), les nouvelles limites quantitatives des subventions à l'exportation sont entrées en  
vigueur le 1er janvier  2016. Par conséquent, il existe un chevauchement entre l'année laitière et 
l'année civile, de sorte qu'une partie de l'année laitière 2015 -2016 se retrouve dans le cadre de 
l'engagement du cycle d'Uruguay (du 1er août 2015 au 3 1 décembre  2015) et une partie dans le 
cadre du nouvel engagement de Nairobi (du 1er janvier  2016 au 3 1 juillet  2016). Le Canada a 
calculé un plafond partiel de Nairobi pour couvrir les sept premiers mois de l'année civile 2016 ." 
a. Comment le Canada a -t-il calculé le "plafond partiel de Nairobi" pour les sept mois de l'année 
civile 2016?  
b. Le Canada peut -il expliquer comment sont calculées les dépenses (valeur des exportations 
subventionnées) et les quantités ? G/AG/W/178  
- 50 - 
  3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES N OTIFICATIONS  
3.1  Égypte (G/AG/N/EGY/3)  
AG-IMS n° 87097 : Question de  l'Australi e – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australi e note que l'Égypte  n'a pas fourni de réponse aux questi ons qui lui ont été posées à 
la 86ème réunion du Comité de l'agriculture . L'Australie répète donc la question  AG-IMS n° 86017.  
L'Australie remercie l'Égypte pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 figurant dans le 
document G/AG/N/EGY/3 qui porte sur les années 2005 -2006 à 2016 -2017. L'Austr alie pose les 
questions suivantes:  
a. L'Égypte effectue -t-elle des dépenses au titre de la catégorie verte autres que la 
Subvention pour la lutte contre les parasites, par exemple pour la recherche agricole, les 
services de formation ou l'aide en cas de catas trophe?  
b. L'Australie note que la notification de l'Égypte ne mentionne aucun programme de 
soutien des prix du marché . Cependant, dans le cadre de l'examen de la politique 
commerciale de l'Égypte, le rapport du Secrétariat (WT/TPR/S/367) indique que la 
Direction générale des approvisionnements (GASC) "achète une partie des récoltes de 
blé aux prix réglementés afin de garantir aux agriculteurs un revenu et d'orienter les 
décisions en matière de plantations, ainsi que pour constituer des stocks publics de 
produ its alimentaires de base, qui seront transformés puis vendus au grand public à des 
prix subventionnés . L'État fixe les prix garantis et achète les récoltes aux agriculteurs 
avant la plantation, afin que ceux -ci puissent décider de produire ou non du blé" . Le 
tableau 4.8 du rapport du Secrétariat (reproduit ci -après) montre que la  GASC a acheté 
entre 1,8 et 5,3  millions de tonnes de blé pendant la période visée par la notification de 
l'Égypte . L'Australie demande à l'Égypte:  
i. d'expliquer pourquoi elle n'a pas  fait figurer ce programme comme programme de 
soutien des prix du marché dans sa notification sous la forme du tableau DS:1?  
ii. de mettre à jour sa notification reproduite sous la cote G/AG/N/EGY/3 pour intégrer 
le soutien accordé au travers de ce programme d e soutien des prix du marché, et de 
mettre à jour le calcul de sa mesure globale du soutien totale courante . 
AG-IMS n° 87095 : Question de  l'Australi e – Services de caractère général : lutte contre 
les parasites et les maladies  
L'Australie note que l'Égypte n'a pas fourni de réponse aux questions qui lui ont été posées à 
la 86ème réunion du Comité de l'agriculture . L'Australie répète donc la question AG-IMS n° 86012.  
L'Égypte liste une Subvention pour la lutte contre les parasites parmi les mesures exemptées de 
l'engagement de réduction – "catégorie verte" . L'Égypte pourrait -elle fournir des détails 
supplémentaires sur les critères à remplir pour bénéficier de cette subvention ; sur la façon dont le 
montant de la subvention par producteur est calculé ; et sur la  façon dont les producteurs reçoivent 
les versements au titre de cette subvention?  
AG-IMS n° 87093 : Q uestion de  l'Australie – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
L'Australie note que l'Égypte n'a pas fourni de réponse  aux questions qui lui ont été posées à 
la 86ème réunion du Comité de l'agriculture . L'Australie répète donc la question AG-IMS n° 86011.  
L'Australie note que l'Égypte a notifié des subventions à l'investisse ment dans le tableau 
explicatif  DS:2 – Mesures e xemptées de l'engagement de réduction – "Programmes de 
développement" . L'Égypte pourrait -elle fournir des détails sur les critères que les producteurs 
doivent respecter pour obtenir cette subvention et sur le montant de la subvention proposée aux 
producteu rs individuels, ainsi que toute autre information concernant le mode d'attribution et de 
versement de la subvention aux producteurs ? G/AG/W/178  
- 51 - 
  3.2  Inde (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS n° 87131 : Question d u Canada – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Canada souhaite poser à nouveau  la question (AG-IMS n° 85089) qu'il a soulevée à 
la 85ème réunion du Comité de l' agriculture  sur la notification précédente de l'Inde  
(G/AG/N/IND/11) , qui portait sur l'ajout d'une "subvention pour les primes d'ass urance" dans la 
MGS autre que par produit de l' Inde. L'Inde pourrait -elle indiquer à quel moment elle répondra à la 
question AG-IMS n° 85089?  
AG-IMS n° 87132 : Question d u Canada – Article 6 :2 (Traitement spécial et 
différencié /Programmes  de développement ) 
Le Canada souhaite poser à nouveau la question (AG -IMS n° 85098) qu'il a soulevée à 
la 85ème réunion du Comité de l'agriculture sur la notification précédente de l'Inde 
(G/AG/N/IND/11) , qui portait sur plusieurs mesures précédemment notifiées dans le table au 
explicatif DS:2 (Traitement spécial et différencié) qui ne sont mentionnées ni dans l'avant -dernière 
notification de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/IND/11)  ni dans la dernière 
notification de l'Inde sous la forme du t ableau DS:1  (G/AG/N/IN D/12) . L'Inde pourrait -elle indiquer 
à quel moment elle répondra à la question AG -IMS n° 85098?  
AG-IMS n° 87130 : Question du  Canada – Composantes et méthodologie (tableaux 
explicatifs concernant l'agriculture ) 
Le Canada souhaite poser à nouveau la question  (AG-IMS n° 86095) qu'il a soulevée à 
la 86ème réunion du Comité de l'agriculture sur la notification précédente de l'Inde 
(G/AG/N/IND/11) , qui portait sur la méthodologie utilisée pour établir le prix administré appliqué 
et le prix de référence extérieur fixe pour les légumineuses dans la notification de l'Inde sous la 
forme du tableau DS:1 et sur la méthodologie utilisée dans ses tableaux explicatifs concernant les 
engagements relatifs aux produits agricoles repris dans la Partie IV de sa Liste . L'Inde po urrait -elle 
indiquer à quel moment elle répondra à la question  AG-IMS n° 86095?  
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1  Indoné sie 
AG-IMS n° 87133 : Question de  l'Union européenne  
Question  complémentaire de la question  AG-IMS n° 86082  
L'Indonésie pourrait -elle indiquer un délai possible pour la présentation de ses notifications sous la 
forme du tableau DS:1 couvrant les années postérieures à 2011 ? 
4.2  Pakistan  
AG-IMS n° 87042 : Question de s États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que, pour les années postérieures à l a campag ne de 
commercialisation  2006/07, le Pakistan n'a pas présenté de notification concernant les subventions 
à l'exportation (tableau  ES:1) o u de réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation . 
Veuillez indiquer à quel moment les Membres peuvent e scompter recevoir la notification tardive du 
Pakistan . 
4.3  Turquie 
AG-IMS n° 87134 : Question de  l'Union européenne  
La Turquie pourrait -elle informer les Membres sur le calendrier prévu pour la présentation des 
notifications manquantes (soutien interne et ES:1) ? G/AG/W/178  
- 52 - 
  5  CONTRE -NOTIFICATIONS  
5.1  Inde 
AG-IMS n° 87024 : Question de s États -Unis d'Amérique  
Veuillez communiquer aux Membres les titres, citations et lieux de publication de tous les 
instruments juridiques indiens liés au soutien des prix du marché accordé au blé et au riz pour les 
périodes comprises entre 2010 et aujourd'hui . Veuillez inclure à la fois les textes publiés par le 
gouvernement national et ceux qui sont publiés par les entités de gouvernement infranationales . 
Inclusion des primes accordées par les États dans le prix administré appliqué  
a. Des primes pour le riz et le blé semblent avoir été accordées par certains États indiens, y 
compris Chhattisgarh, Karnataka, Kerala, Madhya Pradesh, Rajasthan, Tamil Nadu  et 
Uttar Pradesh, pour les années visées par la présente contre -notification . 
i. Veuillez indiquer si des primes ou incitations ont été accordée s pour le riz ou le blé 
par d'autres entités de gouvernement infranationales pendant les années comprises 
entre 2010 et aujourd'hui . 
ii. Compte tenu des réponses précé demment fournies par l'Inde au Comité, veuillez 
expliquer pourquoi l'Inde n'a pas notifié ces primes . 
Production  admissible  
b. Dans sa première notification (G/AG/N/IND/1) et dans ses engagements en matière de 
soutien interne (G/AG/AGST/IND),  l'Inde a pris en  compte pour la production admissible 
la totalité du riz et du blé produits en Inde . Toutefois, elle ne procède plus ainsi 
aujourd'hui et ne notifie plus que les quantités effectivement  achetées par le 
gouvernement indien . 
i. Veuillez donner les raisons spéci fiques du passage de la production totale à la 
quantité achetée . 
ii. Veuillez communiquer aux Membres les titres et l'emplacement  de toutes les 
mesures, lois ou réglementations relatives aux mesures de soutien des prix du 
marché pendant les années couvertes pa r les documents G/AG/AGST/IND, 
G/AG/N/IND/1, G/AG/N/IND/11  et G/AG/N/IND/12.  
Conversions  du riz  
c. Le paragraph e 7 de l'annexe 3 dispose ce qui suit : " La MGS sera calculée aussi près que 
cela sera réalisable du point de la première vente du produit agricole initial considéré" . 
Veuillez expliquer pourquoi l'Inde notifie le soutien accordé au riz sur la base du riz usiné  
plutôt que sur la base du riz paddy.  
Devise  
d. En réponse à plusieurs questions posées par les Membres, dont la 
question  AG-IMS n° 76018, l'Inde a déclaré à plusieurs reprises qu'elle présent ait ses 
notifications en dollars pour fournir des estimations comparables  pour toutes ses 
notifications , depuis la notification G/AG/N/IND/1 relative à la campagne de 
commercialisation 1995/96.  
Au vu des répons es incomplètes fournies au Comité, l'Inde pourrait -elle expliquer 
précisément pourquoi elle est passée de la roupie indienne au dollar EU dans la 
notification G/AG/N/IND/1 alors que les niveaux de soutien notifiés  des Membres  sont 
calculés principalement à  des fins de comparaison avec les engagements pris – dans le 
cas de l'Inde, ces engagements sont calculés  en roupies, comme indiqué dans l es 
tableaux explicatifs concernant l'agriculture (G/AG/AGST/IND) ? G/AG/W/178  
- 53 - 
  Valeur de la p roduction  
e. L'Inde pourrait -elle détaill er la méthode de calcul des chiffres concernant  la valeur de la 
production de blé et de riz communiqués dans la réponse à la 
question  AG-IMS n° 75061?  En particulier , veuillez expliquer pourquoi les chiffres 
concernant la valeur de la production fournis par l'Inde dans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 75061 diffèrent des chiffres tirés des Statistiques de la comptabilité 
nationale de l'Inde . 
f. Dans ses futures notifica tions concernant le soutien interne, l'Inde fournira -t-elle des 
données sur la valeur de la production afin de garantir la transparence et de s'aligner sur 
les notifications des autres Membres (développés et en développ ement ), pour lesquels 
l'inclusion de ces données fait partie des  bonne s pratique s permettant de déterminer 
aisément  si le soutien se situe dans la limite de minimis ? 
 
 
__________