WT/DS475/AB/R/Add.1  
23 de febrero  de 2017 
(17-1108) Página: 1/33 
  
 
  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN  
DE PORCINOS VIVOS, CARNE DE PORCINO Y OTROS PRODUCTOS  
DE PORCINO PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA  
AB-2016-5 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento  WT/DS4 75/AB/R . 
 
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
addendum se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y terceros parti cipantes . El 
Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para renumerar a partir de 1 
los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de 
formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas  de estilo de la OMC . Los resúmenes no 
sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en el examen de la 
apelación por el Órgano de Apelación.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓN Y DE OTRA APELA CIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por la Federación de Rusia  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea  A-5 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicaci ón del apelante presentada por la Federación de 
Rusia  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
otro apelante  B-9 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea   B-11 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Federación de 
Rusia  B-16 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  C-4 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página 
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 14 de noviembre de 2016 relativa a la solicitud 
de interpretación del inglés al ruso en la audiencia presentada por la 
Federación de Rusia  D-2 WT/DS4 75/AB/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓN Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo A-1 Anuncio de apelación presentado por la Federación de Rusia  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea  A-5 
 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN PRESENTADO POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA* 
1. De conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la 
Federación de Rusia notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la 
diferencia Federación de Rusia - Medidas relativas a la importación de porcinos vivos, carne de 
porcino y otros productos de porcino procedentes de la Unión Europea . De conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la 
Federación de Rusia presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del 
Órgano de Apelación.  
2. La Federación de Rusia lim ita su apelación a los errores que, a su juicio, constituyen graves 
errores de derecho y de interpretación jurídica que deben corregirse . Ello no implica acuerdo con 
las cuestiones que no son objeto de apelación.  
3. Por las razones que expondrá de forma má s detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Federación de Rusia apela, y solicita al Órgano de Apelación que modifique o 
revoque, determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas por 
el Grupo Especial en la presente diferencia.1 
I. LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL RESPECTO DE LA SUPUESTA 
PROHIBICIÓN PARA TODA LA UE  
4. La Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del 
Grupo Especial de que la denominada prohibici ón para toda la UE es una medida que es atribuible 
a la Federación de Rusia .2 La Federación de Rusia también apela respecto de las constataciones 
subyacentes del Grupo Especial que le llevaron a esta constatación errónea : el hecho de que el 
Grupo Especial no estableciera diferencias entre las MSF de la Federación de Rusia y las 
condiciones de los certificados veterinarios bilaterales UE -Rusia3, el hecho de que el Grupo Especial 
no diera efecto jurídico pleno al Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusi a4 y, 
subsidiariamente, el hecho de que el Grupo Especial no reconociera la secuencia inherente en los 
certificados veterinarios bilaterales . Como consecuencia de ello, el Grupo Especial incurrió en error, 
en el marco del párrafo 1 del artículo 1, los párr afos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, 
los párrafos 1, 2, 3, 6 y 7 del artículo 5, los párrafos 1 y 3 del artículo 6, el artículo 8 y el Anexo C 
del Acuerdo MSF y el párrafo 3 del artículo 3 del ESD cuando concluyó que la denominada 
prohib ición para toda la UE de la Federación de Rusia es una conducta atribuible a la Federación de 
Rusia que es incompatible con el Acuerdo MSF .5 Estas constataciones son erróneas y la Federación 
de Rusia solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación las revoque.  
                                               
* El presente docu mento, de fecha 23 de septiembre de  2016, fue distribuido a los Miembros con la 
signatura WT/DS475/8.  
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación in cluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Federación de Rusia para 
referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelac ión. 
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.74, 7.76, 7.77, 7.78, 7.79, 7.80, 7.81, 
7.82, 7.83 y 7.84.  
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.76, 7.77, 7.78, 7.80, 7.81, 7.82, 7.83 y 
7.84. 
4 Véase, por ejem plo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.108, 7.109, 7.110, 7.111, 7.112, 7.114, 
7.115 y 7.116.  
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.216 - 7.220, 7.235, 7.237, 7.484, 7.494, 
7.571, 7.591, 7.707, 7.714, 7.719, 7.720, 7.783, 7 .834 y 7.846.  WT/DS4 75/AB/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  II. LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL RESPECTO DEL ARTÍCULO 6 DEL 
ACUERDO MSF  
5. La Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo 
Especial de interpretar que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF re quiere que los grupos 
especiales tengan en cuenta las pruebas científicas y técnicas en que se basó el Miembro 
importador, de acuerdo con el nivel adecuado de protección del Miembro importador .6 La 
Federación de Rusia también apela las conclusiones del Gru po Especial, basadas en ese error 
interpretativo, de que la Unión Europea aportó las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente a la Federación de Rusia que las zonas de la Unión Europea estaban libres de peste 
porcina africana y no era probable que e llo variara, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF .7 De manera similar, el Grupo Especial constató incorrectamente que la Unión 
Europea había aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente a la Federación de 
Rusia que  hay zonas en Lituania, Polonia, Letonia y Estonia que están libres de peste porcina 
africana de conformidad con el párrafo 3 del artículo 68, y que la Unión Europea había aportado las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente a la Federación de Rusi a que hay zonas en 
Lituania, Polonia y Estonia que es probable que permanezcan libres de peste porcina africana de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 .9 Estas constataciones son erróneas y se basan en las 
constataciones de derecho e interpretacione s jurídicas erróneas del párrafo 3 del artículo 6 hechas 
por el Grupo Especial . La Federación de Rusia solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación 
revoque las constataciones del Grupo Especial.  
6. La Federación de Rusia también solicita el examen d e la interpretación jurídica que hizo el 
Grupo Especial de que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF no requiere un plazo razonable 
para que los Miembros exportadores reúnan las pruebas necesarias, por una parte, y para que los 
Miembros importadores examinen las pruebas necesarias, por otra .10 Como consecuencia de la 
interpretación errónea del Grupo Especial según la cual el párrafo 3 del artículo 6 no requiere la 
producción, la traducción y el examen de las pruebas necesarias durante un "plazo razonab le", el 
Grupo Especial constató erróneamente en los párrafos 7.963 y 7.1003 que la Unión Europea había 
aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente a la Federación de Rusia que hay 
partes de Estonia que están libres de la enfermedad y no es  probable que ello varíe, sobre la base 
de un plazo de tres días contados a partir del primer brote de peste porcina africana en Estonia . 
Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación revoque la 
interpretación jurídica erróne a del Grupo Especial y su conclusión con respecto a Estonia.  
7. La Federación de Rusia solicita además que se examine la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 1 del artículo 6 y su relación con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF .11 
El Grupo Especial constató que en las situaciones en que un Miembro exportador solicita que se 
reconozca una zona de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, se puede hacer una 
constatación de infracción del párrafo 1 del artículo 6 relacionada con las  condiciones en el 
Miembro exportador  incluso si no hay una constatación de que el país exportador aportó las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente que hay zonas en su territorio que están libres 
de enfermedad y que no es probable que ello varíe de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 . 
Sobre la base de esta interpretación jurídica errónea, el Grupo Especial constató que, aunque la 
Unión Europea no había aportado las pruebas necesarias que demostraran objetivamente que 
había zonas de Letonia  que era probable que siguieran estando libres de peste porcina africana, la 
Federación de Rusia había infringido no obstante el párrafo 1 del artículo 6, en parte, porque no 
había adaptado sus medidas a las características sanitarias y fitosanitarias de L etonia .12 La 
Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación revoque la interpretación jurídica errónea 
                                               
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.384, 7.389, 7.391 -6, 7.399, 7.404, 
7.406, 7.412, 7.413, 7.414, 7.416, 7.454, 7.930, 7.932, 7.933, 7.938, 7.939, 7.940, 7.969, 7.976, 7.978, 
7.985, 7.987, 7.996, 7.1003 y 7.1004.  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.449, 7.455 y 7.456.  
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.963.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.976, 7.985, 7.1001, 7.1003 y 7.1004 
(frases segunda y tercera).  
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.384, 7.393, 7.394, 7.395, 7.396, 
7.399, 7.404, 7.406, 7.412, 7.413, 7.414, 7.416, 7.454, 7.930, 7.932, 7.933, 7.938, 7.939, 7.940, 7.969, 
7.978, 7.987 y 7.996.  
11 Véase,  por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.365, 7.1011 (segunda frase), 7.1020, 
7.1027 y 7.1028.  
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.995 y 7.1028.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  del Grupo Especial y su conclusión errónea con respecto a Letonia en el marco del párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF.13 
 
 
 
                                               
13 En la medida en que el Órgano de Apelación revoque las constatacio nes hechas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 3 del artículo 6 con respecto a Lituania, Polonia, Estonia y la prohibición para toda 
la UE, de acuerdo con la argumentación expuesta en los párrafos 93 -194 supra , la Federación de Rusia 
también soli cita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial de que las 
restricciones a la importación impuestas a Lituania, Polonia y Estonia y la supuesta prohibición para toda la UE 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.484, 
7.1020 y 7.1028.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCI O DE OTRA APELACIÓN PRESENTADO POR LA UNIÓN EUROPEA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la Unión Europea notifica por la presente 
al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto 
de deter minadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Federación de Rusia - Medidas 
relativas a la importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros prod uctos de porcino 
procedentes de la Unión Europea  (WT/DS475) . Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la Unión Europea presenta 
simultáneamente este anuncio de otra apelación y su comunicación en  calidad de otro apelante 
ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones , conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial, con respecto a los siguientes 
errores que contiene el informe del Grupo Especial1: 
a) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF cuando constató que Rusia reconoce los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades con respecto a la peste porcina africana y, por consiguiente, la prohibición 
para toda la UE no es incompatible con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF . Como consecuencia, la Unión Europea solicita 
al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
los párrafos 7.373, 7.379, 7.485 y 8.1  d) iii) de su informe, basadas en el razonamiento 
jurídicamente erróneo que hizo en los párrafos 7.366 -7.379 y que complete el análisis;  
b) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la p rimera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF cuando constató que Rusia reconoce los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades con respecto a la peste porcina africana y, por consi guiente, las prohibiciones 
de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia no son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF . Como consecuencia, la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que revoque  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.925, 7.1029 y 8.1  e) vi) de su informe, basadas en el razonamiento 
jurídicamente erróneo que hizo en los párra fos 7.924 y 7.925 y que complete el análisis.  
 
_______________  
                                               
* El presente documento, de fecha 28 de septiembre de  2016, fue distribuido a los Miembros con la 
signatura WT/DS475/9.  
1 De conformidad con el párrafo 2) c) ii) C) de la Regla 23 de lo s Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión 
Europea  para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su otra apelación.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Federación de 
Rusia   B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presen tada por la Unión Europea en calidad de 
otro apelante  B-9 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea   B-11 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Federación de 
Rusia  B-16 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESU MEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA  
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La Federación de Rusia apela respecto de determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas que figuran en el informe del Grupo Especial que examinó e l asunto 
Federación de Rusia - Medidas relativas a la importación de porcinos vivos, carne de porcino y 
otros productos de porcino procedentes de la Unión Europea . De conformidad con la Regla 21 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación,  la Federación de Rusia presenta su 
comunicación del apelante.  
2. El primer conjunto de apelaciones tiene por objeto solicitar una aclaración de la naturaleza 
jurídica de la llamada prohibición para toda la UE . En este contexto, la Federación de Rusia 
también solicita que se aclaren los derechos y obligaciones derivados del Protocolo de Adhesión de 
la Federación de Rusia con respecto a todos los Miembros y, en particular, con respecto a la 
Unión  Europea.  
3. En el segundo conjunto de apelaciones, la Federaci ón de Rusia solicita que se aclaren los 
derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF, además de la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF . Como 
el Grupo Especial ha  reconocido, esta es la primera ocasión en que un grupo especial ha 
interpretado la expresión "para demostrar objetivamente" si "no es probable que varíe [ ]" una 
zona libre de plagas o enfermedades en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF , 
especialmente en el contexto de una enfermedad muy contagiosa que está evolucionando 
rápidamente.1 
4. Como se expone en la presente comunicación, la Federación de Rusia solicita que el 
Órgano  de Apelación revoque diversas constataciones y conclusiones de  derecho formuladas por el 
Grupo Especial, en razón de los errores de derecho que en ella se identifican . Preocupa a la 
Federación de Rusia el hecho de que, si no son revocadas, esas constataciones y conclusiones de 
derecho perturbarían el equilibrio entre  los derechos y obligaciones de los Miembros importadores 
y exportadores cuidadosamente negociado en el Acuerdo MSF.  
A. El Grupo Especial incurrió en error al constatar la existencia de una prohibición 
para toda la UE atribuible a la Federación de Rusia  
5. La Federación de Rusia apela las constataciones del Grupo Especial de que la llamada 
prohibición para toda la UE es una medida atribuible a la Federación de Rusia .2 La Federación de 
Rusia también apela respecto de las constataciones subyacentes del Grupo Especial que llevaron a 
esa constatación errónea, a saber, el hecho de que el Grupo Especial no estableciera diferencias 
entre las MSF nacionales de la Federación de Rusia y las condiciones de los certificados 
veterinarios bilaterales UE -Rusia3, el hecho d e que el Grupo Especial no diera efecto jurídico pleno 
al Protocolo de Adhesión de Rusia4 y, subsidiariamente, el hecho de que el Grupo Especial no 
reconociera la secuencia inherente en los certificados veterinarios bilaterales . Como consecuencia 
de ello, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la llamada prohibición para toda la UE de 
la Federación de Rusia es una conducta atribuible a la Federación de Rusia que es incompatible con 
los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3,  los párrafos 1, 2, 3, 6 y 7 del artículo 5, 
                                               
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.390 y 7.965.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.74, 7.76, 7.77 , 7.78, 7.79, 7.80, 7.81, 
7.82, 7.83 y 7.84.  
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.76, 7.77, 7.78, 7.80, 7.81, 7.82, 7.83 
y 7.84. 
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.108, 7.109, 7.110, 7.111, 7.112, 7.1 14, 
7.115 y 7.116.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  los párrafos 1 y 3 del artículo 6, el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF .5 En consecuencia, la 
Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo  Especial.  
6. Las c onstataciones del Grupo Especial son erróneas porque i) no distinguen entre la 
prescripción de que los productos se importen acompañados de un certificado veterinario válido -
una prescripción nacional en materia sanitaria y fitosanitaria atribuible a la Fe deración de Rusia -, y 
el contenido de los certificados veterinarios bilaterales, que no es una MSF nacional de Rusia ; 
ii) no dan efecto jurídico pleno a los certificados veterinarios bilaterales, válidos y compatibles con 
las normas de la OMC, negociados y  acordados por todos los Miembros de la OMC ; y, 
iii) subsidiariamente, porque no reconoce la secuencia inherente en los certificados veterinarios 
bilaterales.  
7. En primer lugar, el Grupo Especial consideró erróneamente que el contenido de los 
certificados  veterinarios bilaterales constituye MSF nacionales atribuibles a la Federación de Rusia . 
La Decisión de la Unión Aduanera N° 317 y el cuadro 41 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
adhesión de la Federación de Rusia ("informe del Grupo de Trabajo") e stablecen inequívocamente 
el legítimo derecho de la Federación de Rusia a exigir certificados veterinarios válidos con respecto 
a la importación de un determinado número de porcinos vivos y productos de porcino procedentes 
de cualquier Miembro de la OMC . Sin embargo, en el marco sanitario y fitosanitario nacional de la 
Federación de Rusia no se establece el contenido exacto de los certificados veterinarios 
bilaterales  UE-Rusia . De hecho, en ninguna disposición de la legislación nacional de la Federación 
de Rusia en materia sanitaria y fitosanitaria se establece la prescripción de que, para exportar los 
productos de porcino pertinentes a la Federación de Rusia desde la Unión Europea, toda la 
Unión  Europea, con excepción de Cerde ña, deba estar libre de peste p orcina africana durante tres 
años. Por consiguiente, el Grupo Especial consideró erróneamente que el contenido de los 
certificados veterinarios bilaterales UE -Rusia era una MSF nacional de la Federación de Rusia.  
8. En segundo lugar, el Grupo Especial no d io efecto jurídico pleno a la validez y la 
compatibilidad con las normas de la OMC de los certificados veterinarios bilaterales UE -Rusia 
válidos . En la parte pertinente del párrafo 893 del informe del Grupo de Trabajo sobre la adhesión 
de la Federación de Rusia se dispone lo siguiente:  
[l]os certificados veterinarios bilaterales de exportación rubricados por una de las 
partes en la Unión Aduanera [por ejemplo, la Federación de Rusia] antes 
del 1° de julio de 2010 [por ejemplo, en 2006], así como0 las modifi caciones 
posteriores a esos certificados acordadas con el organismo autorizado de ese país, 
seguirían siendo válidos  para las exportaciones del país pertinente en el territorio de la 
Unión Aduanera [por ejemplo, la Federación de Rusia] hasta que se alcanza se un 
acuerdo sobre el certificado con el país de la Unión Aduanera basado en una posición 
común convenida con los otros miembros de la Unión.  
9. El sentido corriente, el contexto y el objeto y fin de la expresión "seguirían siendo válidos" 
indican que, de  conformidad con las condiciones de la adhesión de la Federación de Rusia a 
la OMC, todos los Miembros de la OMC acordaron que los certificados veterinarios bilaterales 
UE-Rusia  son documentos jurídicamente vinculantes, que deben ser reconocidos como un 
certificado veterinario legítimo para la exportación al territorio de un miembro de la Unión 
Aduanera . Ello significa necesariamente que dichos certificados veterinarios tienen que ser 
compatibles con las normas de la OMC.  
10. En tercer lugar, y subsidiariam ente, el Grupo Especial incurrió en error al no reconocer una 
"secuencia de etapas" inherente que se debe seguir al asegurarse de la validez de los certificados 
veterinarios bilaterales . No se discute que son los servicios veterinarios de la Unión Europea,  y no 
la Federación de Rusia, los encargados de expedir los certificados veterinarios bilaterales . En 
consecuencia, como condición previa para la exportación de los productos cárnicos pertinentes a la 
Federación de Rusia, los funcionarios veterinarios de l a Unión Europea deben certificar el estatus 
sanitario con respecto a los productos pertinentes originarios de un Estado miembro de la UE . 
Aunque el Grupo Especial constató correctamente que, después del primer brote de peste porcina 
africana en la Unión Eu ropea, los funcionarios de la Unión Europea ya no podían expedir 
                                               
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.484, 7.494, 7.571, 7.591, 7.707, 7.714, 
7.719. 7.720, 7.783, 7.834 y 7.846.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  certificados veterinarios válidos para la exportación de una serie de productos a la Federación de 
Rusia, atribuyó erróneamente a la Federación de Rusia la incapacidad de los servicios veteri narios 
de la Unión Europea de cumplir las condiciones de los certificados . Sin embargo, no cabe constatar 
legítimamente el cumplimiento o incumplimiento de los certificados bilaterales válidos por la 
Federación de Rusia, porque ello constituiría una segund a etapa, contingente, del proceso de 
certificación . Esa etapa solo podría tener lugar después de que los funcionarios veterinarios de la 
Unión Europea hayan expedido certificados veterinarios bilaterales válidos.  
11. Sobre la base de lo anterior, la Federa ción de Rusia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones del Grupo Especial de que el hecho de que la Unión Europea no 
expidiera certificados veterinarios bilaterales es un acto atribuible a la Federación de Rusia.  
B. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF al no constatar la existencia de la obligación de tener en cuenta la 
evaluación objetiva de las pruebas necesarias por el Miembro importador  
12. La Federación de Rusia apel a con respecto al hecho de que el Grupo Especial no interpretara 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que exige que los grupos especiales tengan en cuenta 
las pruebas científicas y técnicas en que se basó el Miembro importador, con arreglo al nivel  
adecuado de protección (NADP) del Miembro importador, al evaluar si la solicitud de 
regionalización del Miembro exportador está respaldada por las "pruebas necesarias" .6 La 
Federación de Rusia también apela las conclusiones del Grupo Especial, basadas en ese error 
interpretativo, de que a) la Unión Europea ha aportado las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente a la Federación de Rusia, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, que zonas 
de Lituania, Polonia, Letonia y Estonia, así como el co njunto de la Unión Europea, son zonas libres 
de peste porcina africana7, y b) que la Unión Europea había aportado pruebas suficientes para 
demostrar que no es probable que varíe  la condición de zonas libres de peste porcina africana de 
esas zonas de Lituan ia, Polonia, Estonia, así como del conjunto de la Unión Europea.8 
13. Al interpretar si los Miembros exportadores han aportado las pruebas necesarias de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial consideró suficiente 
limitar su examen a las pruebas aportadas por el Miembro exportador . El Grupo Especial no 
consideró pertinente para una interpretación del párrafo 3 del artículo 6 tener en cuenta, en la 
medida en que se dispusiera de ellas, las pruebas científicas y técnicas  en que se basó el Miembro 
importador, con arreglo a su NADP . Esa interpretación jurídica del párrafo 3 del artículo 6 es 
incorrecta y no encuentra respaldo en el sentido corriente, el contexto ni el objeto y fin del 
párrafo  3 del artículo 6.  
14. La expres ión "pruebas necesarias" del párrafo 3 del artículo 6 está directamente ligada, por 
medio de "para", a la expresión "demostrar objetivamente al Miembro importador" . Ello indica que 
el objeto de la recopilación de las pruebas necesarias por el Miembro expor tador es convencer al 
Miembro importador de que partes de su territorio son zonas libres de enfermedades y no es 
probable que ello varíe . La referencia a "pruebas" y la mención "demostrar objetivamente " indican 
además la centralidad de las pruebas científi cas y técnicas en el marco del párrafo 3 del artículo 6, 
en contraposición a la mera información o a una conjetura . Además, la expresión "pruebas 
necesarias" indica que la evaluación de las pruebas necesarias por el Miembro importador debe 
realizarse con a rreglo a su NADP.  
15. El derecho del Miembro importador, en virtud de la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo  6, a realizar visitas de inspección a los Miembros exportadores que afirmen que partes de 
su territorio están libres de enfermedades respalda una lectura del párrafo 3 del artículo 6 que 
exija a los grupos especiales tener en cuenta la evaluación objetiva de las pruebas necesarias por 
el Miembro importador . Esta interpretación se ve confirmada además por el hecho de que el 
intercambio de informa ción es parte del proceso de regionalización contemplado tanto por el 
Código Terrestre de la OIE como por las Directrices del Comité MSF sobre el artículo 6, que 
subrayan el papel del Miembro importador como examinador y evaluador de las pruebas 
                                               
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.384, 7.389, 7.3916, 7.399, 7.404,  
7.406, 7.412, 7.413, 7.414, 7.416, 7.454, 7.930, 7.932, 7.933, 7.938, 7.939, 7.940, 7.969,7.976, 7.978, 
7.985, 7.987, 7.996, 7.1003 y 7.1004.  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7449, 7.455 7.456 y 7.963.  
8 Véase, por ejemplo, el  informe del Grupo Especial, párrafos 7.976, 7.985, 7.1001 y 7.1004.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  necesarias  aportadas . Por último, la jurisprudencia pertinente relativa a la evaluación del riesgo en 
el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 subraya que, como mínimo, al evaluar las pruebas 
necesarias, el grupo especial debe tener en cuenta, cuando se dispong a de ellas, las pruebas 
científicas y técnicas en que se basó el Miembro importador, ya sean pruebas científicas 
minoritarias o mayoritarias . De hecho, los Miembros importadores que tengan un NADP alto 
pueden exigir pruebas que establezcan que un territori o está libre de enfermedades con un grado 
de certeza mayor que los Miembros importadores que tengan un NADP bajo.  
16. Esta interpretación jurídica encuentra respaldo además en el objeto y fin del artículo 6 del 
Acuerdo MSF . Los objetivos fundamentales de l as disposiciones del artículo 6 del Acuerdo MSF en 
materia de regionalización son facilitar el comercio internacional desde al menos algunas regiones 
o zonas del territorio de un Miembro exportador, protegiendo al mismo tiempo la vida y la salud de 
las per sonas y los animales, y preservando los vegetales, en el Miembro importador . Por un lado, 
no se otorga a los Miembros importadores una discrecionalidad irrestricta al llevar a cabo una 
evaluación de las pruebas necesarias de conformidad con el párrafo 3 de l artículo 6 ; por otro, la 
correcta interpretación del párrafo 3 del artículo 6 permite al Miembro importador basar su 
evaluación en pruebas científicas y técnicas acordes con su NADP al evaluar si se han aportado 
pruebas suficientes . En cambio, la interpr etación del Grupo Especial, que se centra solo en los 
testimonios científicos y las pruebas aportados por el Miembro exportador, daría lugar a una 
incongruencia con las disciplinas de base claramente científica establecidas en el Acuerdo MSF, en 
particular  en el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 6.  
17. Dada la escasez de constataciones fácticas del Grupo Especial con respecto a las pruebas 
científicas y técnicas present adas por la Federación de Rusia y utilizadas como base para sus 
argumentos, el Órgano de Apelación no estaría en condiciones de completar el análisis en el caso 
de que revocara la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 6 . Entre las 
pruebas científicas fundamentales en que se basó la Federación de Rusia respecto de las cuales el 
Grupo Especial no formuló constataciones de hecho se incluyen pruebas relativas al 
desplazamiento de jabalíes y la importancia crucial de la intensifica ción de la caza como estrategia 
para el control de los jabalíes, además de pruebas relativas al riesgo de propagación de la peste 
porcina africana debido al gran número de granjas domésticas con bajos niveles de bioseguridad.  
C. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF al no constatar la prescripción de un plazo razonable para la 
recopilación y evaluación de pruebas por el Miembro exportador y el Miembro 
importador, respectivamente  
18. La Federaci ón de Rusia apela la interpretación jurídica del Grupo Especial de que el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo MSF no prescribe un plazo razonable para el proceso secuencial de 
recopilación de las pruebas necesarias por el Miembro exportador, seguida del e xamen y 
evaluación de estas por el Miembro importador .9 A consecuencia de la errónea interpretación 
jurídica del párrafo 3 del artículo 6 por el Grupo Especial, este constató incorrectamente que la 
Unión Europea había aportado las pruebas necesarias para d emostrar objetivamente a la 
Federación de Rusia que hay partes de Estonia que están libres de la enfermedad y no es probable 
que ello varíe, sobre la base de un plazo de tres días contados a partir del primer brote de peste 
porcina africana en Estonia .10 Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la interpretación jurídica errónea del Grupo Especial11 y la conclusión 
formulada en los párrafos 7.963 y 7.1003.  
19. Al evaluar si la Unión Europea había aportado las prueba s necesarias de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial no identificó un plazo razonable para el 
conjunto del proceso de recopilar y examinar esas pruebas, sino que realizó su evaluación en el 
marco del párrafo 3 del artículo 6 aplicando la misma fecha de corte general del 11 de septiembre 
                                               
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.384, 7.389, 7.3916, 7.399, 7.404, 
7.406, 7.412, 7.413, 7.414, 7.416, 7.454, 7.930, 7.932, 7.933, 7.938, 7.939, 7.940, 7.969 , 7.976, 7.978, 
7.985, 7.987, 7.996, 7.1003 y 7.1004.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.963 y 7.1003.  
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.384, 7.393, 7.394, 7.395, 7.396, 
7.399, 7.404, 7.406, 7.412, 7.413, 7.414, 7.416, 7 .454, 7.930, 7.932, 7.933, 7.938, 7.939, 7.940, 7.969, 
7.978, 7.987 y 7.996.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  de 2014 con respecto a cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE infectados, aun cuando 
estos habían sufrido las infecciones de peste porcina africana, y establecido zonas de peste porcina 
africana, a intervalos muy diferentes . En particular, el hecho de que el Grupo Especial no evaluara 
las pruebas necesarias con respecto a Estonia empleando un plazo razonable dio lugar a la 
constatación errónea de que la Unión Europea había a portado, dentro de los tres días siguientes al 
primer brote de peste porcina africana en Estonia, las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente que partes de su territorio estaban libres de la enfermedad y no era probable que 
ello variara . En esencia , el Grupo Especial constató que tres días bastaban para que la Unión 
Europea demostrara que no era probable que variara la condición de zonas libres de la enfermedad 
de partes de Estonia y para que la Federación de Rusia tradujera, examinara y evaluara la s 
"pruebas necesarias" mediante la realización de visitas de inspección.  
20. En contraste con la interpretación del Grupo Especial, al evaluar los derechos y obligaciones 
que corresponden a las partes en virtud del párrafo 3 del artículo 6, un grupo especi al debe 
reconocer que se requiere tiempo para que el Miembro importador evalúe, inspeccione y verifique 
las medidas y las pruebas, tanto las presentadas por el Miembro exportador como las obtenidas en 
las visitas in situ , así como para que el Miembro expor tador reúna las pruebas necesarias de su 
situación con respecto a la enfermedad . En consecuencia, el grupo especial debe identificar un 
plazo razonable que comience en el momento en que un Miembro exportador solicita a otro 
Miembro que reconozca una zona l ibre de la enfermedad en respuesta al brote de una 
enfermedad . Esta interpretación del párrafo 3 del artículo 6 está respaldada por el sentido 
corriente, el contexto y el objeto y fin del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF . El sentido 
corriente del p árrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF subraya que no se puede dar debido efecto a 
dicha disposición sin que el grupo especial evalúe las obligaciones de las partes a la luz de un 
plazo razonable . Por un lado, los Miembros exportadores necesitan tiempo pa ra reunir las pruebas 
necesarias y observar la evolución de la enfermedad con el fin de demostrar objetivamente al 
Miembro importador que sus territorios libres de peste porcina africana efectivamente están  libres 
de esa enfermedad y, en especial, que no es probable que ello varíe  en el futuro . Por otro lado, los 
Miembros importadores necesitan tiempo para examinar las pruebas necesarias, por ejemplo 
mediante las visitas de inspección al Miembro exportador autorizadas por el párrafo 3 del  
artículo  6. La dur ación apropiada del plazo razonable se verá necesariamente afectada por el 
establecimiento de nuevas zonas libres de la enfermedad, tanto en países ya infectados por la 
enfermedad como en países que estuvieran anteriormente libres de la enfermedad y estén 
sufriendo su primer brote.  
21. Ello encuentra respaldo además en el contexto pertinente del párrafo 3 del artículo 6 . Tanto 
las Directrices del Comité MSF sobre el artículo 6 como los capítulos pertinentes del Código 
Terrestre de la OIE contemplan un diálo go dinámico entre los Miembros importadores y 
exportadores en el contexto de la solicitud de regionalización . Se requiere tiempo para que ambas 
partes tomen esas medidas pertinentes, entre las que se incluyen la recopilación de pruebas, el 
examen de estas,  la solicitud y aportación de pruebas adicionales y la realización de visitas de 
inspección . En concreto, las Directrices relativas al artículo 6 prevén un plazo razonable medio de 
aproximadamente 90 días para llevar a cabo el intercambio de información . Las disposiciones 
relativas a enfermedades específicas del Código Terrestre de la OIE subrayan que la duración del 
plazo razonable depende de que sigan teniendo lugar brotes en zonas que anteriormente estaban 
libres de la enfermedad, y puede resultar altera da por ello . Además, como se desprende del 
artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF, no todo transcurso de tiempo constituye una demora, lo 
que constituye una indicación más de la pertinencia de constatar la prescripción de un plazo 
razonable para evaluar l as pruebas necesarias de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 . La 
jurisprudencia relativa a la evaluación del riesgo, que exige un tiempo suficiente para recopilar y 
evaluar los testimonios científicos disponibles, corrobora asimismo esta interpreta ción. 
22. La prescripción de un plazo razonable en el párrafo 3 del artículo 6 también encuentra 
respaldo en el objeto y fin de la disposición . Un plazo razonable salvaguarda el derecho del 
Miembro importador a proteger su territorio de enfermedades veteri narias al dar sentido a su 
derecho a examinar las pruebas necesarias aportadas . De manera similar, al establecer límites en 
cuanto al tiempo que un Miembro importador emplea para evaluar las pruebas necesarias con 
respecto a la cuestión de si una región se guirá estando libre de enfermedades, se reconoce el 
derecho del Miembro exportador a seguir comerciando desde partes de su territorio, después de 
haber demostrado objetivamente una regionalización efectiva.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  23. El Grupo Especial ha evaluado las pruebas nec esarias que se aportaron con respecto a 
Estonia en un plazo de solo tres días contados desde el primer brote de peste porcina africana de 
dicho país . En consecuencia, en el expediente obran constataciones insuficientes para permitir que 
se complete la eval uación de la cuestión de si la Unión Europea ha aportado las pruebas necesarias 
para demostrar objetivamente a la Federación de Rusia la ausencia de peste porcina africana 
dentro de un plazo razonable a contar desde los primeros brotes de peste porcina afr icana en 
Estonia.  
D. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la relación entre los 
párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
24. La Federación de Rusia apela la interpretación que hizo el Grupo Especial de la relación entre 
los párr afos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF .12 El Grupo Especial constató que, incluso en las 
situaciones en que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, un Miembro exportador no ha 
aportado las pruebas necesarias para establecer que no es probable qu e varíe la condición de zona 
libre de enfermedades de una región, puede constatarse que el Miembro importador infringe el 
párrafo 1 del artículo 6 por no adaptar sus MSF a las condiciones regionales del Miembro 
exportador . La Federación de Rusia solicita a l Órgano de Apelación que revoque la interpretación 
jurídica errónea del Grupo Especial13, así como su constatación errónea de que las restricciones de 
la importación impuestas por la Federación de Rusia a Letonia infringen el párrafo 1 del artículo 6 
porqu e no están adaptadas a las características sanitarias o fitosanitarias de Letonia.14 
25. La constatación del Grupo Especial refleja una interpretación errónea del sentido corriente, 
el contexto y el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 6 . Al utilizar la palabra " shall" ("se 
facilitará"), el párrafo 3 del artículo 6 establece que los Miembros exportadores que afirmen que 
partes de su territorio están libres de enfermedades no tienen el derecho automático de 
reconocimiento de las zonas de las que afirman qu e están libres de enfermedades, sino que deben 
aportar primero las pruebas necesarias que demuestren objetivamente que las supuestas zonas 
libres de enfermedades son zonas libres de enfermedades y no es probable que ello varíe . El hecho 
de que el artículo 6 contenga una disposición especial (el párrafo 3 del artículo 6) que aborda las 
situaciones en que los Miembros exportadores formulan solicitudes específicas de reconocimiento 
de zonas libres de enfermedades indica que esas situaciones justifican un trato  que puede ser 
distinto del correspondiente a otros tipos de afirmaciones realizadas en virtud del artículo 6.  
26. Ello encuentra respaldo en el contexto de las Directrices del Comité MSF sobre el artículo 6, 
que establecen una "secuencia" de trámites que deben seguir los Miembros exportadores e 
importadores al dar curso a una solicitud de regionalización de un Miembro exportador . De la 
secuencia establecida en las Directrices se sigue que, si el Miembro exportador no ha aportado las 
pruebas necesarias de q ue partes de su territorio están libres de enfermedades y no es probable 
que ello varíe, el Miembro importador no está obligado a "adaptar" sus medidas a la situación en 
materia de enfermedades del Miembro exportador de conformidad con el párrafo 1 del art ículo 6.  
27. Se halla contexto adicional en el artículo 5.3.7 del Código Terrestre, titulado "Etapas para 
establecer una zona o un compartimento y para obtener su reconocimiento a efectos de comercio 
internacional", que corrobora que el Miembro importador debe adaptar sus medidas a las 
características sanitarias o fitosanitarias de su territorio solo si el Miembro exportador que solicita 
el reconocimiento de la zona ha aportado al Miembro importador las pruebas necesarias . Esta es 
una secuencia lógica, ya q ue la cooperación del Miembro exportador al aportar las pruebas 
"necesarias" es un elemento esencial para permitir que el Miembro importador evalúe el riesgo y 
finalmente ajuste sus propias medidas a ese riesgo.  
28. Interpretando que las constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 6 relativas a la 
prevalencia de enfermedades en los Miembros exportadores dependen de, y están supeditadas a 
que el Miembro exportador cumpla la obligación que le impone el párrafo 3 del artículo 6 -en las 
situaciones en  que un Miembro exportador solicita que se reconozca una zona de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 6 -, se da el debido efecto a las disposiciones del párrafo 3 del artículo 6 y 
                                               
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.365, 7.1011 (segunda frase), 7.1020, 
7.1027 y 7.1028.  
13 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.365, 7.1011 (segunda frase), 7.1020, 
7.1027 y 7.1028.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.995 y 7.1028.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  la correspondiente obligación del Miembro exportador que en ellas se es tipula . En cambio, la 
interpretación del Grupo Especial no atribuye ninguna significación jurídica o significación 
probatoria práctica a la obligación del Miembro exportador de aportar las pruebas necesarias de 
que no es probable que varíe la condición de zona libre de enfermedades de una determinada zona 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 . Ello haría que el párrafo 3 del artículo 6 resultara 
superfluo y, de hecho, no pertinente en relación con las afirmaciones hechas de conformidad con 
el párra fo 1 del artículo 6.  
29. La jurisprudencia pertinente del Órgano de Apelación en el asunto India - Productos 
agropecuarios  y del informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Animales  
también confirma lo siguiente : i) que, en las situac iones en que un Miembro exportador solicita 
que se reconozca una zona de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, se requiere la 
compatibilidad con el párrafo 3 del artículo 6 antes de constatar una infracción del párrafo 1 del 
artículo 6 con respecto a la situación en el Miembro exportador, y ii) que en todas las demás 
situaciones puede constatarse una infracción del párrafo 1 del artículo 6 sin que exista una 
constatación de compatibilidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
30. Sobre la base de lo anterior, la Federación de Rusia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque la interpretación del Grupo Especial de que en las situaciones en que un Miembro 
exportador solicita el reconocimiento de una zona, puede constatarse una infracción del  párrafo 1 
del artículo 6 con respecto a las condiciones del Miembro exportador aun cuando este no haya 
aportado las pruebas necesarias, y que revoque, en consecuencia, las constataciones formuladas 
en el marco del párrafo 1 del artículo 6 con respecto a L etonia.  
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE OTRO APELANTE1 
A. Alegaciones  
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo  MSF cuando constató que Rusia reconoce 
los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades con respecto a la peste porcina africana y, por consiguiente, 
las medidas en litigio no son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Rusia en virtud de esa disposición.  
1. Un grupo especial que tenga que analizar una MSF adoptada por un Miembro que dispone de 
un régimen jurídico que reconoce (solo) formalmente  los conceptos descritos en la primera  frase 
del párrafo 2 del artículo 6 puede aun así constatar una incompatibilidad de una medida 
impugnada con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6.  
2. Una determinación de un grupo especial basada exclusivamente en el texto del régimen 
jurídico  del Miembro importador, según el cual ese Miembro reconoce formalmente los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades no puede ser sino provisional . En ese caso, la Unión 
Europea sostiene que un grupo especial debería posteriormente tratar de confirma r su 
conclusión provisional a la luz de su análisis en el marco de los párrafos 3 y 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.  
3. Contrariamente a lo que propugna e l Grupo Especial, la interpretación propuesta por la 
Unión Europea no llevaría a la inutilidad y redu ndancia de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 por varias razones.  
4. En primer lugar , en todos los acuerdos abarcados se utilizó como técnica de redacción 
general  la exposición de las obligaciones más generales en primer lugar, seguidas de las 
obligaciones más específicas a continuación . El párrafo 2 del artículo 6 comienza, en la versión en 
inglés, con la expresión "en particular", lo que indica claramente que desarrolla un aspecto 
concreto que ya figura de manera más general en el párrafo 1 del  artículo 6.  
5. En segundo lugar , el Órgano de Apelación ha indicado claramente que el reconocimiento del 
concepto de zonas libres de plagas o enfermedades del párrafo 2 del artículo 6 deberá 
interpretarse armoniosamente  a la luz de las prescripciones del párrafo 1 del artículo 6, y no 
de manera aislada.  
6. En tercer lugar , la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 es el punto en que el análisis de 
un grupo especial puede empezar y puede igualmente terminar, sin necesidad de proseguir en el 
análisis de las demás disposiciones del artículo 6, en una situación como la del asunto India - 
Productos agropecuarios . Sin embargo, en la presente situación un grupo especial únicamente 
llegaría a una conclusión provisional  en el marco del párrafo 2 del artículo 6, que es muy 
posible que no se confirme una vez realizado un análisis completo en el marco de los párrafos 3 
y 1 del artículo 6 . De hecho, en ese caso un grupo especial que tenga que analizar una MSF 
adoptada por un Miembro que dispone de un régimen jurídico  que reconoce solo formalmente los 
conceptos descritos en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 constatará igualmente que la 
medida impugnada es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6.  
7. Por último , la Unión Europea conside ra útil el hecho de que en otras partes de su informe el 
Grupo Especial formuló constataciones según las cuales Rusia no reconoce el concepto de 
regionalización ni sobre la base del texto de las medidas en litigio ni en su aplicación . 
                                               
1 Número total de palabras (incluidas las notas de pie de página pero sin incluir el resumen) en la 
versión en inglés = 5.419; número total de p alabras del resumen en la versión en inglés = 536.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  8. Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF cuando constató que Rusia reconoce los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia d e plagas o 
enfermedades con respecto a la peste porcina africana y, por consiguiente, las medidas en litigio 
no son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de esa disposición.  
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  PRESENTADA  
POR LA UNIÓN EUROPEA1 
A. Alegaciones  
1. El Grupo Especial constató correctamente que la prohibición para toda la UE es una 
medida en litigio atribuible a Rusia  
1. No se discute que las exportaciones a Rusia de los productos en cuestión proceden tes de 
toda la Unión Europea han cesado . En esencia, Rusia hace en apelación dos afirmaciones, que son 
infundadas : i) que la prohibición para toda la UE es atribuible a la Unión Europea, y no a Rusia, y 
ii) que la Unión Europea ha convenido en ello en razó n de los certificados veterinarios bilaterales y 
las condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC.  
2. Rusia aduce tres tipos de argumentos "creativos".  
3. En primer lugar , Rusia trata de distinguir entre "la obligación de presentar un certificado 
veterinar io válido" y "el contenido exacto de los certificados veterinarios bilaterales  UE-Rusia".  
4. Rusia tergiversa las constataciones del Grupo Especial . El Grupo Especial nunca indica que 
los certificados negociados bilateralmente sean la medida en litigio . La medida en litigio consiste 
en diferentes actos que equivalen a una prohibición para toda la UE.  
5. La expresión "medida sanitaria" se define en el párrafo 1 del Anexo A.  La definición 
"comprende [ ]" "todas las leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos 
pertinentes" . El Grupo Especial ha constatado correctamente que la prohibición para toda la UE es 
una MSF . Cualquier acto u omisión puede ser una medida a efectos de la solución de diferencias.  
6. La Unión Europea recuerda los diferentes a ctos atribuibles al Gobierno ruso que, 
considerados conjuntamente, denotan claramente la existencia de una medida compuesta -
la prohibición para toda la UE -, a la que Rusia denomina "cumplimiento provisional de las 
condiciones/el texto de los certificados veterinarios" por Rusia : la carta FS -SA-8/1277, las 
instrucciones del FSVPS FS -SA-7/1275, la carta HF -12-26/1650, un recorte de prensa de la página 
Web del FSVPS y el rechazo de varios envíos por las autoridades rusas después del 25 de enero 
de 2014. De hecho, el efecto de dichos actos fue la práctica inexistencia de nuevos intentos por 
parte de los exportadores de enviar los productos en cuestión a Rusia.  
7. En segundo lugar , Rusia alega que, puesto que la validez de los certificados veterinarios 
bilateral es es una de las condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC, los certificados bilaterales 
están "congelados en el tiempo".  
8. La interpretación de Rusia es contraria a las condiciones de su adhesión a la OMC . El texto 
del párrafo 893 hace referencia clar amente a "las modificaciones posteriores" de los certificados 
bilaterales, en consonancia con la obligación continua establecida en el párrafo 1 del artículo 6.  
9. El Grupo Especial no pudo constatar que la disposición en que se basó Rusia tiene un texto 
claro e inequívoco que establezca que el Protocolo de Adhesión de Rusia permite a esta apartarse 
de otras obligaciones consagradas en los acuerdos comerciales multilaterales.  
10. Al contrario, una lectura de buena fe de las disposiciones en cuestión, confor me al sentido 
corriente que ha de atribuirse a los términos en el contexto de estos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin, pone de manifiesto que los Miembros estaban preocupados con respecto al 
                                               
1 Número total de palabras (incluidas las notas, pero sin incluir el resumen) = 23.380; número total de 
palabras del resumen = 2.176.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  cumplimiento por Rusia de sus obligaciones en el marco de la O MC, en particular con respecto a la 
regionalización (párrafo 892).  
11. De hecho, Rusia confirma que la posición del Grupo Especial y la Unión Europea a este 
respecto es correcta . Rusia resume su argumentación afirmando que debe "presumirse" que los 
certifi cados son compatibles con las normas de la OMC . Efectivamente, se presume que todas las 
medidas atribuibles a un Miembro de la OMC son compatibles con las normas de la Organización, 
hasta que se demuestre lo contrario en un procedimiento en virtud del ESD.  
12. En tercer lugar , el argumento de la supuesta "secuencia" aducido por Rusia se basa en una 
tergiversación de los hechos . La imposibilidad de que los funcionarios veterinarios de la UE firmen 
certificados válidos se debe a la negativa de la propia Rusia  a adaptar dichos certificados a las 
condiciones regionales de la Unión Europea y de Rusia.  
13. En una explicación adecuada de la "secuencia" se tendría en cuenta, como primera etapa, 
que Rusia no convino en adaptar el texto de los certificados bilaterales  con arreglo a las 
propuestas de la UE y los testimonios científicos . En el pasado, Rusia había convenido en adaptar 
los certificados i) para las importaciones de carne de bovino procedentes de la Unión Europea y 
ii) para las importaciones de aves de corra l procedentes del Canadá.  
14. La apelación de Rusia a este respecto debe ser desestimada.  
2. Alegaciones relativas a la regionalización  
i) El Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF en lo que co ncierne a las pruebas científicas y técnicas en que se 
basa el Miembro importador  
15. Hay que hacer varias observaciones introductorias . En primer lugar , no queda claro qué 
constatación del Grupo Especial está apelando Rusia en realidad, ya que invita a co nsiderar 
30 párrafos del informe del Grupo Especial . En segundo lugar , Rusia no apela explícitamente las 
constataciones que figuran en el párrafo 8. 1 d) iv) . En tercer lugar , Rusia trata de imputar al 
Grupo Especial una "omisión de la interpretación", lo que parece ser una apelación al amparo del 
artículo 11 del ESD encubierta . En cuarto lugar , Rusia afirma que el párrafo 3 del artículo 6 debe 
interpretarse de manera que "exija a los grupos especiales" hacer algo . En quinto lugar , Rusia 
remite a pruebas en  las que supuestamente "se basó" . Rusia no llevó a cabo ninguna evaluación 
del riesgo y las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 7 del artículo 5 
no han sido apeladas en este contexto . En sexto lugar , Rusia añade en su alegació n presentada en 
apelación una referencia a su NADP . Los documentos caracterizados como "pruebas" presentados 
por Rusia no son parte de la "cuestión" que el Grupo Especial estaba obligado a evaluar en el 
marco del párrafo 3 del artículo 6.  
16. La Unión Euro pea considera que estas observaciones son en sí mismas suficientes para 
resolver la apelación de Rusia a este respecto.  
17. El Grupo Especial formuló constataciones con respecto a las pruebas y la información 
aportadas por la Unión Europea, y no con respec to a la supuesta evaluación de esa información 
por Rusia, porque Rusia nunca evaluó esa información.  
18. Contrariamente a lo que Rusia alega, el Grupo Especial no omitió las palabras "para" y 
"al Miembro importador".  
19. La Unión Europea no está de acuerdo  en que dos elementos diferentes (evaluación del 
riesgo y gestión del riesgo) deban "combinarse" en una sola prescripción subjetiva . Rusia trata de 
equiparar el término "necesarias" (referido a las pruebas) del párrafo 3 del artículo 6 con una 
prueba subje tiva sujeta a la discreción irrestricta del Miembro importador.  
20. El contexto del párrafo 3 del artículo 6 confirma esta interpretación . El párrafo 3 del 
artículo  3 dispone que los Miembros pueden apartarse de las normas internacionales sobre la base 
de una evaluación del riesgo o a consecuencia de un NADP superior.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  21. La Unión Europea está de acuerdo en que es posible que una evaluación del riesgo se base 
en opiniones divergentes o minoritarias, siempre que procedan de fuentes cualificadas y 
respetadas . El presente asunto es diferente de asuntos anteriores como Hormonas  u OMG, que 
entrañaban cuestiones relativamente "nuevas".  
22. Las alegaciones de Rusia deben ser desestimadas, teniendo en cuenta lo siguiente:  
- el Grupo Especial no cometió ningún error de derecho y no omitió dar sentido a todas 
y cada una de las palabras del párrafo 3 del artículo 6;  
- Rusia no tiene ninguna evaluación del riesgo;  
- no es probable que surja la cuestión de una evaluación del riesgo basada en opiniones 
divergentes o minori tarias, procedentes de fuentes cualificadas y respetadas, en un 
asunto como el presente;  
- el Grupo Especial constató que el NADP de Rusia es alto, pero no muy alto, y no de 
riesgo cero ; Rusia considera adecuado el nivel de protección reflejado en el Códig o 
Terrestre de la OIE;  
- el Grupo Especial ha constatado que las medidas de regionalización de la UE 
constituyen una alternativa que entraña un grado de restricción del comercio 
significativamente menor y que satisface el NADP de Rusia;  
- los factores que deben tenerse en cuenta de conformida d con el párrafo 3 del 
artículo  6 son factores objetivos.  
23. De conformidad con el artículo 11 del ESD, la norma de examen en un asunto sobre MSF, 
también en lo que respecta al párrafo 3 del artículo 6, es que el grupo  especial haga una 
evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido.  
24. El Órgano de Apelación no llegará a la etapa de considerar si puede o no completar el 
análisis, porque no revocará las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 3 del artículo 6.  
25. Rusia reitera argumentos a los que renunció ante el Grupo Especial, por no ser pertinentes 
para la presente diferencia, relativos a las zonas y compartimentos de contención . Las medidas de 
regionalización de la UE están en  consonancia con el Código Terrestre de la OIE.  
26. Rusia afirma además que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación sobre 
cuestiones de hecho en relación con las pruebas científicas y técnicas en las que supuestamente 
"se basó" Rusia . Sin embargo , Rusia no tiene ninguna evaluación del riesgo.  
27. El Órgano de Apelación debe rechazar este motivo de apelación y confirmar las 
constataciones del Grupo Especial.  
ii) El Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF en relación con el plazo razonable para que los Miembros 
exportadores recopilen las pruebas necesarias y para que los Miembros importadores 
examinen las pruebas respectivas  
28. Normalmente se requiere un plazo razonable para el proceso co ntemplado en el párrafo 3 
del artículo 6 . El Grupo Especial concluyó correctamente que la Unión Europea había aportado a 
Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que las zonas libres de peste porcina 
africana están libres de esa enfermedad  y no es probable que ello varíe en la Unión Europea, en 
particular en Estonia.  
29. Rusia emplea como "técnica de litigio" una "acumulación" de alegaciones exclusivamente al 
amparo del artículo 6, cuando, por su propia naturaleza, esas alegaciones están es trechamente 
ligadas con otras disposiciones del Acuerdo MSF, como los párrafos 1 y 7 del artículo 5 y el 
Anexo  C, al tiempo que no apela contra las respectivas constataciones del Grupo Especial.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  30. En primer lugar , con arreglo al artículo 4.3.1 del Código  Terrestre de la OIE, el proceso de 
regionalización "será más eficaz si los socios comerciales definen parámetros y llegan a acuerdos 
sobre las medidas necesarias antes de que se produzcan brotes de enfermedad".  
31. En segundo lugar , la Unión Europea aport ó información y pruebas abundantes con respecto 
a la situación en materia de peste porcina africana y las respectivas medidas de regionalización 
tomadas en la Unión Europea (incluida Estonia), con objeto de demostrar objetivamente a Rusia 
que las zonas lib res de peste porcina africana están libres de peste porcina africana y que no es 
probable que ello varíe . La información y las pruebas aportadas comprenden : i) información y 
pruebas de carácter general con respecto al marco reglamentario en materia de pest e porcina 
africana de la Unión Europea ; ii) información y pruebas específicas relativas a Estonia y 
iii) información actualizada inmediata y constante con respecto a la situación en materia de peste 
porcina africana en la Unión Europea, incluida Estonia.  
32. La Unión Europea aportó a Rusia las pruebas necesarias con respecto a la situación 
geográfica, la vigilancia epidemiológica, la eficacia de los controles sanitarios con respecto a la 
peste porcina africana, los ecosistemas pertinentes, la prevalencia de  la enfermedad y la existencia 
de programas de control o erradicación, con el fin de demostrar objetivamente a Rusia las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 6.  
33. En tercer lugar , entre la notificación de un brote a la OIE y el momento en que se rea nuda el 
comercio entre los Miembros respectivos hay normalmente un breve período de suspensión . Esta 
situación está abarcada por el párrafo 7 del artículo 5.  
34. En el momento en que un Miembro solicita información que no es necesaria para una 
evaluación m ás objetiva del riesgo, deja de poder beneficiarse del amparo provisional del párrafo 7 
del artículo 5, y las respectivas demoras son indebidas, en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C.  
35. En el propio párrafo 7 del artículo 5 se emplea el concepto de "plazo razonable" con respecto 
a la obligación (de los Miembros importadores) de examinar la medida a la luz de una evaluación 
más objetiva del riesgo . Rusia no examinó las medidas en litigio dentro de un plazo razonable, y 
no ha apelado esta constatación del Grupo Especial.  
36. Los conceptos de plazo razonable del párrafo 7 del artículo 5 y demoras indebidas del 
párrafo 1 a) del Anexo C están relacionados entre sí . Aunque Rusia alega que tres días no 
constituyen un plazo razonable con respecto a la evaluac ión de las medidas de regionalización de 
la peste porcina africana adoptadas por la UE en Estonia, al mismo tiempo Rusia hizo solicitudes 
de información innecesaria (que dieron lugar a demoras indebidas) solo cinco días después de la 
recepción de la solici tud de regionalización formulada por la UE con respecto a Lituania.  
37. En cuarto lugar , la Unión Europea recuerda que la mayoría de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia ya estaban sujetos a la prohibición para toda la UE desde el 29 de enero 
de 2014.  
38. En quinto lugar , las medidas de regionalización de la peste porcina africana adoptadas en 
Estonia, aunque presentaban ciertas particularidades, guardan una relación suficientemente 
estrecha con las medidas de regionalización de la peste porcina  africana adoptadas en los demás 
Estados miembros de la UE afectados . Rusia no necesitaba un plazo amplio para evaluar las 
medidas de regionalización respectivas.  
39. El tercer motivo de apelación de Rusia debe ser rechazado . El Órgano de Apelación no 
necesitará completar el análisis, ya que confirmará las constataciones del Grupo Especial.  
iii) El Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación de la relación entre los 
párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
40. El debate con respecto a las medidas de regionalización solo es pertinente en relación con 
los productos no tratados.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  41. En la etapa de reexamen intermedio la Unión Europea señaló que determinados párrafos del 
informe provisional eran inexactos desde el punto de vista fáctico . La Uni ón Europea suministró 
inmediatamente a Rusia información importante sobre las medidas de control modificadas o 
actualizadas relativa a Letonia desde el primer caso hasta el 11 de septiembre de  2014.  
42. La Unión Europea no había facilitado anteriormente al  Grupo Especial copia de esas 
comunicaciones porque nunca se le había pedido que lo hiciera . La Unión Europea no podía prever, 
y el Grupo Especial no lo indicó en ningún momento en el curso de las actuaciones, que la fecha 
pertinente que el Grupo Especial tendría en cuenta en relación con Letonia sería una fecha 
posterior a la de su establecimiento.  
43. El Grupo Especial consideró que las pruebas aportadas son "nuevas pruebas" . Sin embargo, 
la posición con respecto al párrafo 1 del artículo 6 permaneció ina lterada.  
44. El Grupo Especial no incurrió en error con respecto a la interpretación de la relación entre los 
párrafos 3 y 1 del artículo 6, ni como cuestión de principio ni en el caso particular de las medidas 
de regionalización adoptadas en Letonia . El cuarto motivo de apelación de Rusia debe ser 
rechazado.  
 
 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
1 INTRODUCCIÓN1 
1. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación, la Federación de Rusia presenta su comunicación en calidad de apelado.2 
2. La Federación de Rusia solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la Unión 
Europea y confirme la constatación del Grupo Especial de que la Federac ión de Rusia reconoce el 
concepto de regionalización de conformidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo MSF . El argumento de la Unión Europea se basa en la suposición errónea de que la 
única manera en que los Miembros pueden cumpl ir sus obligaciones en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 es aplicar la regionalización en la MSF impugnada . Esta postura carece de apoyo en los 
principios de interpretación de los tratados y en la jurisprudencia.  
A. La interpretación  de la primera fras e del párrafo 2 del artículo 6 que propugna 
la Unión Europea carece de apoyo en el sentido corriente, el contexto y el objeto y 
fin de  esa disposición  
3. El Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación jurídica de la primera frase del 
párrafo 2  del artículo 6 . El sentido corriente, el contexto y el objeto y fin de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 respaldan la interpretación de esa disposición que hizo el Grupo Especial, 
según la cual únicamente requiere pruebas de un reconocimiento expreso de los conceptos de 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, 
incluso mediante el régimen reglamentario y legislativo en materia de MSF de un Miembro.  
4. El sentido corriente de la expresión "reco nocerán … los conceptos" confirma la interpretación 
del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 6 exige que los Miembros permitan la aplicación 
del concepto de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermed ades. Esto contradice directamente el argumento de la Unión Europea según el cual el 
párrafo 2 del artículo 6 requiere que los Miembros apliquen la regionalización en sus MSF 
impugnadas . De hecho, la interpretación que la Unión Europea hace de la primera f rase del 
párrafo  2 del artículo 6 combina erróneamente las prescripciones del párrafo 1 del artículo 6 con 
las de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 . La interpretación que la Unión Europea hace de 
la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 ta mbién se ve contradicha por la expresión 
"en particular" que figura en esa disposición . La existencia de esta expresión demuestra que el 
párrafo  2 del artículo 6 está vinculado al párrafo 1 del artículo 6 y no a la inversa como alega 
la Unión Europea.  
5. Además, la interpretación que hizo el Grupo Especial de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 se ve confirmada por el contexto de la segunda frase de ese párrafo, que ofrece 
orientación sobre los factores que los Miembros pueden tener en cuenta al r econocer los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades . También la respalda la estructura y el diseño generales del artículo 6, en que las 
obligaciones más generales se exponen en primer lugar  en el párrafo 1 del artículo 6, seguidas de 
obligaciones más específicas en los párrafos 2 y 3 del mismo artículo . De hecho, el párrafo 2 del 
artículo 6 es un subconjunto del párrafo 1 del artículo 6, en la medida en que se refiere a 
situaciones relativas  a plagas o enfermedades . Por el contrario, no hay en el contexto de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 6 nada que respalde la interpretación de la Unión Europea.  
                                               
1 Número total de palabras (incluidas las notas de pie de página pero s in incluir el resumen) en la 
versión en inglés = 10.071; número total de palabras del resumen en la versión en inglés = 965.  
2 No debe entenderse que la Federación de Rusia está de acuerdo con ningún argumento o tesis 
planteados por la Unión Europea que no  se aborde específicamente en la presente comunicación del apelado.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  6. El objeto y fin del artículo 6 confirman aún más que el Grupo Especial interpretó  
correctamente la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 . La interpretación del Grupo Especial 
establece la debida diferencia entre una situación en que la regionalización está completamente 
prohibida (como respecto de los brotes de influenza aviar en la India) y una situación en que un 
Miembro dispone de un régimen reglamentario y legislativo detallado en el que se reconoce la 
regionalización . De ese modo, la interpretación del Grupo Especial fomenta el objeto y fin de 
alentar a los Miembros importador es a crear un régimen jurídico que reconozca y facilite los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades . Por el contrario, la interpretación de la Unión Europea no permitiría que los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación adaptaran sus constataciones para reflejar esas situaciones 
claramente distintas y, en consecuencia, no ofrece incentivo alguno a los Miembros para que 
integren el principio fundamental de la regionalización en sus regímenes  reglamentarios 
nacionales.  
7. Además, según la interpretación de la Unión Europea, cuando un Miembro importador que 
tiene un régi men jurídico reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades o 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enferme dades pero no los aplica en un caso concreto, un 
grupo especial o el Órgano de Apelación constatarán necesariamente que el Miembro importador 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 . Por consiguiente, en esa 
situación, un grupo e special no podrá formular constataciones independientes en el marco de los 
párrafos 1 y  2 del artículo 6, lo que hará que la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 sea en 
gran medida  redundante.  
B. La aplicación de la primera frase del párrafo 2 del ar tículo 6 que propugna la Unión 
Europea no tiene respaldo en las constataciones fácticas del Grupo Especial  
8. La Unión Europea no puede demostrar que las constataciones fácticas formuladas por el 
Grupo Especial en el marco de la primera frase del párrafo 2  del artículo 6 sean incorrectas . El 
Grupo Especial formuló las constataciones fácticas de que la Federación de Rusia reconoce la 
regionalización sobre la base no de uno, sino de numerosos documentos legislativos y acuerdos : 
la Decisión de la Unión Aduaner a N° 317, el memorando bilateral de  2006 entre la UE y Rusia 
sobre regionalización y el texto de los certificados veterinarios efectivamente aplicados entre 
la Federación de Rusia y la Unión Europea . Estas constataciones reflejan la existencia de un 
régime n global para el reconocimiento y la aplicación de los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades establecidos en la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 6.  
9. Suponiendo, a efectos de argu mentación, que el Órgano de Apelación constatara que para 
reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades o zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades sería necesaria alguna prueba además de aplicar un régimen jurídico 
que recono ce expresamente el concepto de la regionalización, varias medidas adoptadas por la 
Federación de Rusia demuestran que esta reconoce y aplica el concepto de la regionalización . 
Entre ellas figuran las numerosas cartas enviadas por la Federación de Rusia a l a Unión Europea 
en las que se explicaban sus prescripciones en materia de regionalización y se solicitaban pruebas 
adicionales ; el hecho de que la Federación de Rusia ha aplicado y formulado determinaciones 
positivas en materia de regionalización con respe cto a otros Estados miembros y el hecho de que 
el Grupo Especial constató que en los certificados veterinarios bilaterales entre la UE y Rusia se 
reconoce la regionalización.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página 
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  C-4 
 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR AUSTRALIA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO MSF  
1. Australia recuerda la constatación formulada por el Grupo Espec ial en esta diferencia de que 
Rusia no había infringido el párrafo 2 del artículo 6 porque reconocía los conceptos de zonas libres 
de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades con respecto a 
la peste porcina africana en s u régimen legislativo.  
2. A juicio de Australia, las constataciones del Órgano de Apelación en India - Productos 
agropecuarios  indican que la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 6 exige que 
los Miembros hagan algo más que limitarse a mencio nar o reconocer esos conceptos en abstracto.  
3. El Órgano de Apelación aclaró que la obligación general establecida en el párrafo 1 del 
artículo  6 requiere que un Miembro se asegure de que sus MSF se adapten a las características 
sanitarias y fitosanitaria s regionales y que en los demás párrafos del artículo 6 se desarrollan los 
aspectos concretos de esa obligación.1 
4. A la luz de las constataciones del Órgano de Apelación, Australia considera que, para cumplir 
la obligación prevista en el párrafo 2 del ar tículo 6, no basta que un Miembro se limite a incluir una 
declaración de reconocimiento del concepto de regionalización en su legislación . Más bien, debe 
asegurarse de que sus MSF, en su aplicación, se adapten a las características sanitarias 
y fitosanitar ias regionales.  
 
 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
El Brasil considera que el Grupo Especial abordó de manera satisfactoria la relación entre 
los párrafos 1 y 3 del artículo 6 y el artículo 5 , pero le preocupa la interpretación dada al párrafo 2 
del artículo 6, que simplemente requeriría que los Miembros de la OMC "reconozcan el concepto  
de zonas libres de plagas o enfermedades" en abstracto.  
El párrafo 2 del artículo 6 no dispone únicamente u n reconocimiento formal del principio de 
regionalización . También implica que ese reconocimiento sea funcional en la práctica . Al igual que 
cualquier otra obligación pertinente consagrada en el Acuerdo MSF, la obligación de reconocer el 
concepto de regiona lización contenida en el párrafo 2 del artículo 6 no puede verse sometida a una 
interpretación reduccionista que privaría a esa disposición de toda repercusión práctica y la 
encerraría en un nivel puramente teórico . Además, en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 
se define con precisión la manera en que se determinarán tales zonas, y se deja claro que un 
simple reconocimiento del principio no es suficiente para cumplir el párrafo 2 del artículo 6.  
En lo que respecta al párrafo 3 del artículo 6, el Brasil considera que el Grupo Especial 
constató correctamente que el Miembro exportador debe demostrar objetivamente al Miembro 
importador que algunas zonas están libres de plagas o enfermedades y no es probable que varíen . 
Como aclaró correctamente el Gru po Especial, los Miembros deben "aportar pruebas" y no 
"simplemente información" acerca de la información relacionada con la determinación de una zona 
libre de plagas o enfermedades . Esta prescripción de que el Miembro exportador demuestre sus 
afirmaciones  de existencia de zonas libres de plagas o enfermedades podría considerarse 
equivalente a la obligación del Miembro importador de "reconocer" el concepto de regionalización.  
 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALID AD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. Los Estados Unidos acogen con satisfacción la oportunidad de exponer sus opiniones sobre 
determinadas constataciones planteadas en apelación por la Federación de Rusia ("Rusia") y la 
Unión Europea ("UE") en el asunto Federació n de Rusia - Medidas relativas a la importación de 
porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino procedentes de la Unión Europea  
(DS475).  
2. En primer lugar, contrariamente a lo que aduce Rusia en su comunicación del apelante, el 
texto del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
("Acuerdo MSF") no respalda una norma categórica según la cual una infracción del párrafo 1 del 
artículo 6, sobre la base del hecho de que o se reconozcan determinadas zonas libres de 
enfermedades, solo puede producirse después de que un Miembro exportador haya cumplido su 
obligación de aportar información de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6.  
3. En segundo lugar, contrariamente a lo que aduce Rusia, el Grupo Especia l no incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 al no tener en cuenta en su análisis en el 
marco de esa disposición pruebas en las que se había basad o Rusia . Antes bien, tanto las pruebas 
aportadas por el Miembro exportador de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 6 como otras 
pruebas en poder del Miembro importador se refieren a la cuestión de si el Miembro importador ha 
cumplido con su obligación, prevista en el párrafo 1 del artículo 6, de asegurarse de que sus MSF 
se adapten  a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes.  
4. En tercer lugar, el Grupo Especial no cometió error alguno en su interpretación del 
párrafo  3 del artículo 6 al no dar a Rusia tiempo para examinar las pruebas después del brot e de 
peste porcina africana en Estonia . Esta alegación de Rusia refleja su continua confusión entre los 
análisis en el marco de los párrafos 1 y 3 del artículo 6.  
5. En cuarto lugar, el párrafo 1 del artículo 6 impone obligaciones con respecto a las medida s, 
mientras que el párrafo 2 del artículo 6 requiere que se reconozcan conceptos . Es poco probable 
que una negativa a reconocer que determinadas zonas están libres de enfermedades, por sí sola, 
respalde una constatación de que el Miembro importador no reco noció los conceptos descritos en 
el párrafo 2 del artículo 6.  
 
 
_______________  
 
 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 14 de noviembre de 2016 relativa a la solicitud 
de interpretación del inglés al ruso en la audiencia presentada por la 
Federación de Rusia  D-2 
 WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2016  
1. El 2 de noviembre de 2016 recibimos una carta de la Federación de Rusia en la que se 
solicitaba que la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la presente apelación autorizara 
la interpretación simultánea del inglés al ruso en la audiencia del presente procedimiento de 
apelación . En concreto, Rusia explica que en la audiencia participarán funcionarios 
gubernamentales encargados de cuestiones sanitarias y fitosanitarias y que esos funcionarios no 
tienen conocimientos de inglés suficientes para seguir la audiencia . Rusia afirma que sufragará 
todos los costos asociados a dicha interpretación simultánea.  
2. El 3 de noviemb re de 2016 invitamos a la Unión Europea y a los terceros participantes a que 
hicieran observaciones por escrito en relación con la solicitud de Rusia . Recibimos una respuesta 
de la Unión Europea el 4 de noviembre y respuestas de Australia, el Brasil, los E stados Unidos, el 
Japón y Noruega el 7 de noviembre de 2016. 
3. La Unión Europea se opone a la solicitud de Rusia . Sostiene que la solicitud no guarda 
relación con la celebración eficiente de la audiencia ni con el ejercicio efectivo por Rusia de los 
derec hos que le corresponden en virtud del ESD, sino que refleja un intento de promover, 
de facto, el ruso como idioma en la solución de diferencias en la OMC . La Unión Europea afirma 
que el ESD no impide que cualquier delegación tome medidas, dentro de las est ructuras de la 
delegación, para proveer una interpretación simultánea en beneficio de uno o varios miembros de 
la delegación . A juicio de la Unión Europea, la solicitud de Rusia guarda relación en realidad con el 
acceso a las cabinas de interpretación de l a OMC . La Unión Europea señala que las salas de 
reuniones de la OMC están equipadas con un número limitado de dichas cabinas, y plantea varias 
cuestiones generales que pueden surgir en la práctica en relación con el uso y la asignación de las 
cabinas.  
4. En sus respectivas observaciones, los Estados Unidos, el Japón y Noruega expresan que no 
tienen nada que objetar a que Rusia provea interpretación del inglés al ruso a su costa, con el fin 
de que miembros de su delegación puedan seguir el desarrollo de las actuaciones . El Brasil 
considera que solo debe accederse a una solicitud de esta naturaleza en circunstancias 
excepcionales, y no se pronuncia con respecto a si tales circunstancias se dan en el presente caso . 
Australia se opone a la solicitud, consideránd ola innecesaria, dado que prevé que las cuestiones 
objeto de apelación serán de carácter jurídico, y no fáctico.  
5. Además, los Estados Unidos y el Japón ponen de relieve que se opondrían a cualquier 
solicitud de permitir una interpretación que fuera más a llá de la descrita en el párrafo precedente . 
Subrayando que los tres idiomas de trabajo oficiales de la OMC son el español, el francés y el 
inglés, tanto los Estados Unidos como el Japón se oponen, en particular, a que los intérpretes 
provean interpretació n del ruso a un idioma de trabajo oficial de la OMC . Australia destaca que 
todos los Miembros acceden a la OMC y participan en los procedimientos con pleno conocimiento 
de que existen únicamente tres idiomas de trabajo oficiales . El Brasil afirma que los M iembros de 
la OMC pueden encontrar dificultades para expresarse en alguno de los tres idiomas de trabajo 
oficiales de la OMC cuando estos son distintos de su propio idioma . Añade que ha encontrado esa 
dificultad en el sistema de solución de diferencias de la OMC durante los últimos 20 años y que 
todas las delegaciones deben hacer todo lo posible por resolver en el seno de su delegación esas 
cuestiones relacionadas con el idioma.  
6. Observamos que Rusia solicita que la Sección del Órgano de Apelación que ent iende en la 
presente apelación autorice únicamente la interpretación del inglés al ruso en la audiencia del 
presente procedimiento de apelación . Rusia no solicita, y nosotros no abordamos en la presente 
resolución, la interpretación del ruso al inglés.  
7. Observamos además que los idiomas de trabajo oficiales de la OMC son el español, el 
francés y el inglés . En el presente asunto, el procedimiento de apelación tendrá lugar en inglés y, 
por lo tanto, en uno de los idiomas de trabajo oficiales de la Organizac ión. WT/DS475/AB/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  8. Recordamos que en CE - Banano III  el Órgano de Apelación declaró que, en principio, 
corresponde a cada Miembro de la OMC decidir cuál debe ser la composición de su delegación en 
un procedimiento de apelación .1 Por lo tanto, no vemos ningún impedime nto para que un Miembro 
de la OMC incluya personas que provean interpretación de uno de los idiomas de trabajo oficiales 
de la OMC a otro idioma en beneficio de los miembros de la delegación que carezcan de la 
competencia lingüística requerida para seguir el desarrollo de la audiencia.  
9. Al mismo tiempo, consideramos que la interpretación provista por un miembro de una 
delegación a otros miembros de esa delegación presentes en la sala de la audiencia, y audible para 
todos los presentes en la sala, no propi cia un eficiente desarrollo de la audiencia . Por lo tanto, en 
interés del orden de las actuaciones en el presente procedimiento de apelación, la Sección ha 
decidido, sobre la base del párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen  en apelación, permitir que las cabinas sean utilizadas por los intérpretes de la delegación 
de Rusia durante la audiencia en la presente diferencia . No consideramos que los derechos de 
debido proceso de los demás participantes en la audiencia resulten afe ctados por ello . También 
observamos que el Grupo Especial permitió una solución similar durante las reuniones sustantivas 
con las partes.  
10. A la luz de estas consideraciones, la Sección que entiende en la presente apelación autoriza 
a Rusia a utilizar in térpretes para la interpretación simultánea del inglés al ruso . Observamos que 
Rusia se ha comprometido a contratar a los intérpretes y que sufragará todos los costos asociados 
a su contratación . Subrayamos que la audiencia es confidencial y que Rusia debe rá tomar todas las 
medidas necesarias para asegurarse de que los intérpretes que contrate preserven la 
confidencialidad de las actuaciones . La Sección solicita a Rusia que indique en la lista de los 
miembros de su delegación cuáles de ellos actúan como int érpretes . En interés del orden de las 
actuaciones en el presente procedimiento de apelación, las instalaciones de interpretación 
disponibles en la sala designada para la audiencia se utilizarán para interpretación simultánea.  
 
__________  
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 10 y 12.