RESTRICTED  
  
G/STR/M/34  
6 de diciembre  de 2018 
(18-7732) Página: 1/11 
Grup o de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 19 DE OCTUBRE DE 2018  
PRESIDENTE: ANTONIUS YUDI TRIANTORO (INDONESIA)  
1  ADOPCIÓN DEL ORDE N DEL DÍA  ................................ ................................ ..................  1 
2  EXAMEN DE LAS NOT IFICACIONES NUEVAS Y  COMPLETAS PRESENTAD AS POR 
LOS MIEMBROS  ................................ ................................ ................................ ................  1 
3  EXAMEN DE LAS NOT IFICACIONES EXAMINAD AS ANTERIORMENTE POR  EL 
GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ................................ .........  5 
4  CONTINUA FALTA DE  NOTIFICACIÓN DE LAS  EMPRESAS COMERCIALE S DEL 
ESTADO POR LA FEDERA CIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..........  9 
5  CONTINUA FALTA DE NOT IFICACIÓN DE LAS EMP RESAS COMERCIALES DE L 
ESTADO POR LOS EMIRA TOS ÁRABES UNIDOS  ................................ ..............................  10 
6  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  10 
7  INFORME ANUAL (20 18) AL CONSEJO DEL C OMERCIO DE MERCANCÍA S ....................  11 
8  FECHA DE LA PRÓXI MA REUNIÓN  ................................ ................................ ..............  11 
 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.  El Presidente  se refiere al orden del día propuesto, que figura en el documento WTO/AIR/STR/9, 
distribuido el 9 de octubre de 2018. N o se ha planteado ninguna cue stión en el punto "Otros  
asuntos".  
2.  El Grupo de Trabajo adopta  el orden del día.  
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS  
3.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del GATT de 1994, el Grupo de Trabajo tiene el cometido de examinar 
las notificaciones y contranotificaciones presentadas por los Miembros sobre  sus empresas 
comerciales del Estado . Como recomendó el Grupo de Trabajo (G/STR/8) y acordó el Consejo del 
Comercio de Mercancías el 22 de junio de  2012, estas notificaciones nuevas y completas se 
presentan ahora cada dos años.  
4.  La última convocatoria de presentación  de notificaciones nuevas y completas para los años 2016 
y 2017 figura en el documento G/STR/N/17 . En ese documento se estipula que el plazo para la 
presentación de notificaciones nuevas y completas correspondientes a ese período es el 30 de ju nio 
de 2018. E n la presente reunión el Grupo de Trabajo examinará las notificaciones distribuidas desde 
la última reunión, celebrada el 31 de mayo de 2018. 
5.  El Presidente propone que el Grupo de Trabajo examine las notificaciones del mismo modo en 
que lo hi zo en las reuniones anteriores, centrando la atención en dos cuestiones principales : 
i) si la notificación contiene la información solicitada en el cuestionario que figura en el G/STR/M/34  
- 2 - 
  documento  G/STR/3/Rev.1, y ii) si se necesita más información para que los Mie mbros puedan tener 
"una apreciación clara del modo de operar de las empresas notificadas y de los efectos de sus 
operaciones sobre el comercio internacional", según se establece en el párrafo 2 del Entendimiento.  
6.  El Presidente recuerda que, conforme a lo p revisto en el informe del Grupo de Trabajo de 1995 
(G/L/35), los Miembros que deseen formular preguntas sobre cualquiera de las notificaciones 
examinadas deben presentarlas por escrito a la delegación correspondiente y a la Secretaría con 
tres semanas de a ntelación a la fecha de la reunión . Las respuestas también deberán presentarse 
por escrito . Tanto las preguntas como las respuestas se distribuirían a todos los Miembros.  
7.  No se han formulado preguntas sobre las notificaciones de la Argentina  (G/STR/N/17/AR G), 
Ecuador  (G/STR/N/16/ECU), Indonesia  (G/STR/N/17/IDN), el Japón  (G/STR/N/17/JPN), 
Kazajstán (G/STR/N/17/KAZ), la República de Corea  (G/STR/N/17/KOR), Liechtenstein  
(G/STR/N/17/LIE), el Perú (G/STR/N/16/PER y G/STR/N/17/PER), Sudáfrica  (G/STR/N/17/ZAF), 
la ex República Yugoslava de Macedonia  (G/STR/N/17/MKD) y los Estados Unidos  
(G/STR/N/17/USA).  
8.  En relación con la notificación presentada por el Brasil  (G/STR/N/17/BRA), la Unión Europea  
recuerda que el Brasil notificó 10 empresas comerciales del Estado en 1996 y actualizó su notificación 
en 1997 . Entre 1997 y 2016 no presentó ninguna notificación, y en 2016 notificó que no mantenía 
ninguna empresa comercial del Estado . La UE pide al Bras il que explique a qué se debe  ese cambio 
en el número de empresas comerciales del Estado existentes y si obedece  a un cambio en la 
condición jurídica o la naturaleza de esas empresas o a un cambio en la definición de empresa 
comercial del Estado que aplica  el Brasil . Los Estados Unidos  insisten en que su país tiene sumo 
interés en garantizar que los Miembros de la OMC cumplan sus obligaciones de notificación en el 
Grupo de Trabajo . Recuerdan que, con arreglo al Entendimiento relativo a la interpretación del  
artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, todo Miembro 
que tenga razones para creer que otro Miembro no ha cumplido debidamente su obligación de 
notificación podrá plantear la cuestión al Miembro de que se trate . Si la cuestión no se resuelve de 
manera satisfactoria, un Miembro de la OMC podrá presentar una contranotificación al Grupo de 
Trabajo . El Brasil presentó su primera notificación sobre empresas comerciales del Estado en 1996, 
en la que notificaba la existencia  de 10 empresas de ese tipo (la información estadística se facilitó 
en 1997) . No efectuó ninguna otra notificación hasta 2016, cuando indicó que no mantenía ninguna 
empresa comercial del Estado que correspondiera a la definición de trabajo enunciada en el párrafo  1 
del Entendimiento . El Brasil no dio ninguna explicación sobre ese cambio y repitió su notificación 
negativa en 2018, de nuevo sin dar ninguna explicación al respecto . Los Estados Unidos hicieron sus 
propias investigaciones sobre las alegaciones d el Brasil ; según la información disponible 
públicamente, parece que había varias entidades que el Brasil no había identificado como empresas 
comerciales del Estado . Los Estados Unidos dicen que plantearon la cuestión al Brasil en septiembre 
y esperan que p ueda resolverse mediante conversaciones bilaterales . De lo contrario, puede que los 
Estados Unidos se vean obligados a  presentar una contranotificación al Grupo de Trabajo.  
9.  El Brasil  responde que la diferencia observada por la UE y los Estados Unidos refle ja las profundas 
reformas que ha llevado a cabo el Brasil a lo largo de dos decenios . La nueva notificación es fruto 
de un análisis de la legislación nacional y de los resultados de las empresas brasileñas de propiedad 
estatal en la economía nacional y el comercio exterior . En vista de ese análisis, el Brasil llegó a la 
conclusión de que ninguna empresa cumplía los criterios establecidos en el Entendimiento relativo a 
la interpretación del artículo XVII del GATT . Las empresas notificadas por el Brasil en 19 97 o bien 
han cambiado su condición o han dejado de influir en el nivel o la dirección de las importaciones o 
exportaciones . COBRA se incorporó al grupo del BANCO DO BRASIL a finales de la década de 1990. 
PETROQUISA fue absorbida por PETROBRAS en 2012 . ITAIPU es una entidad sui generis  y no cumple 
el criterio de poder influir en el nivel o la dirección de las importaciones o exportaciones por medio 
de sus compras o ventas . ITAIPU no es una empresa, sino más bien una central eléctrica establecida 
sobre la ba se de un tratado internacional entre el Brasil y el Paraguay : es una entidad jurídica de 
derecho internacional y no está sujeta a las normas que se aplican a las entidades públicas . INB no 
cumple el criterio de influir en el nivel o la dirección de las importaciones o exportaciones mediante 
sus compras o ventas en el ejercicio de sus derechos . Cualquier exportación llevada a cabo por INB 
constituiría el eje central de las actividades de las empresas y sería insuficiente para influir en el 
nivel o la dire cción de las importaciones o exportaciones . Además, el comercio de productos 
nucleares tiene un carácter especial, distinto del comercio de mercancías sujetas al examen d el 
Grupo de Trabajo . COMPANHIA VALE DO RIO DOCE y FLORES TAS RIO DOCE se privatizaron 
en 1997. CONAB no cumple el criterio de haber recibido derechos o privilegios exclusivos o G/STR/M/34  
- 3 - 
  especiales . Opera principalmente en el mercado interno, promoviendo subastas para la venta de las 
existencias  públicas de maíz, arroz, café, frijoles y otros producto s. Además,  no realiza 
importaciones ni exportaciones, por lo que no puede confundirse con las juntas  de comercialización 
existentes en varios países que tienen un monopolio sobre las importaciones o exportaciones de 
productos agrícolas . CMB es una empresa privada dotada de un presupuesto propio y autonomía 
administrativa que no recibe recursos del Gobierno del Brasil . PETROBRAS perdió sus privilegios 
exclusivos o especiales con el fin del monopolio estatal del petróleo en 1997.  
10.  En relación con la notificaci ón del Canadá  (G/STR/N/17/CAN), la Unión Europea  pide en primer 
lugar al Canadá  que explique el papel de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá en relación 
con "el suministro del apoyo técnico necesario para el funcionamiento del sistema de regulación  de 
la oferta de leche en el Canadá" y "la administración de los acuerdos de ganancias mancomunadas 
en representación del sector" . Durante el período 2015 -2017 abarcado por la notificación, la clase 
de leche 7 se introdujo en varias provincias del Canadá, y la UE entiende que los precios de esa 
clase de leche son fijados por la Corporación de Productos Lácteos del Canadá . A la UE le preocupa 
el hecho de que la nueva clase de leche 7 tenga un efecto de subvención cruzada de las 
exportaciones (debido a los el evados precios internos de las grasas lácteas) y un efecto de 
sustitución de las importaciones . La UE desea comprender la función de la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá en la administración de la clase de leche 7 . En particular, la UE pide al Canad á 
que indique si la función de la Comisión es la misma que la que desempeña en la administración de 
las "clases especiales de leche" 5a, 5b y 5c y, de no ser así, explique cuál es la diferencia en la 
práctica . En segundo lugar, la UE pregunta al Canadá si está de acuerdo en que su sistema de clases 
de leche, aunque lo considere un mecanismo privado, solo podría existir en virtud de un sistema de 
contingentes de leche impuesto por su Gobierno y por las provincias y que los niveles de precios de 
los productos  dentro de la clase de leche 7 solo son posibles en razón de los precios más altos 
pagados a los productores por otras clases de leche . En tercer lugar, la UE pide al Canadá que 
explique por qué la clase de leche 7 no constituye una violación del artículo 20 de la Decisión de 
Nairobi (elusión de la prohibición de las subvenciones a la exportación por parte de una empresa 
comercial del Estado) . La UE reconoce que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá no es el 
exportador y que no se pagan subvenciones d irectas ; sin embargo, esos precios solo son posibles 
gracias al sistema canadiense de contingentes de leche impuesto por el Gobierno canadiense . Por lo 
tanto, la exportación a precios tan bajos solo es posible "en virtud de medidas gubernamentales" . 
Esto se corresponde con la definición de subvención a la exportación que figura en el párrafo 1 c) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . Por lo tanto, la UE desearía saber cómo justifica el 
Canadá que la clase de leche 7 no representa una subvención y  que la Comisión de Productos Lácteos 
del Canadá no infringe el artículo 20 de la Decisión de Nairobi . En cuarto lugar, la UE pide al Canadá 
que explique las diferencias existentes entre dos precios : el "precio medio representativo de las 
ventas en el mercado interior" de 6,66 y 6,50 CAD/kg, consignado en el cuadro I relativo a las 
importaciones (página 5 de la notificación) y el "precio medio representativo de las ventas en el 
mercado interior" de 10,57 y 10,62 CAD/kg, indicado en el cuadro II relativo  a las exportaciones 
(página 6 de la notificación) . Según las notas a pie de página correspondientes, se han utilizado dos 
definiciones diferentes para el mismo concepto, y la UE no entiende por qué se han utilizado dos 
series diferentes de precios represe ntativos de las ventas en el mercado interior . Por último, la UE 
señala que, en virtud del Acuerdo suscrito entre los Estados Unidos, México y el Canadá, el Canadá 
se ha comprometido a eliminar las clases de leche 6 y 7 y a garantizar que los productos que  
actualmente pertenecen a esas clases se reclasifiquen y sus precios se establezcan en función del 
uso final . La UE pide al Canadá que explique de qué manera se propone aplicar esos compromisos 
y qué incidencia tendrá ese cambio, si es que se produce, en s us respuestas a las preguntas 
anteriores.  
11.  En respuesta a la primera pregunta de la UE, el Canadá  dice que esa cuestión no entra dentro 
del ámbito de las competencias del Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado ni 
de la obligación de noti ficación del Canadá de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 a) del 
artículo XVII del GATT de  1994 y el párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XVII . El Canadá tiene la obligación de notificar los productos que son impo rtados a su 
territorio o exportados desde este por empresas comerciales del Estado . Por lo que respecta a la 
Comisión de Productos Lácteos del Canadá, esto incluye privilegios exclusivos o especiales con 
respecto a las importaciones de mantequilla . Los pre cios internos de las clases de leche no están 
relacionados con los privilegios exclusivos o especiales de la Comisión con respecto a las 
importaciones de mantequilla . El Canadá señala que ha respondido a preguntas similares de la UE y 
de otros Miembros de la OMC en el Comité de Agricultura, y lo seguirá haciendo . El Canadá propone 
que este tipo de cuestiones se remitan a dicho Comité . En cuanto a la segunda pregunta de la UE, G/STR/M/34  
- 4 - 
  el Canadá no considera que esta cuestión entre dentro del ámbito de las competenci as del Grupo de 
Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado ni de la obligación de notificación del Canadá de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 a) del artículo XVII del GATT de  1994 y el párrafo 1 del 
Entendimiento relativo a la interpreta ción del artículo XVII . En respue sta a la tercera pregunta de 
la UE, el Canadá dice que ha aceptado las disposiciones de la Decisión de Nairobi sobre la 
competencia de las exportaciones, incluidas las secciones relativas a las empresas comerciales del 
Estado exportadoras de productos agropecuarios y las subvenciones a la exportación, y que está 
decidido a ponerlas en práctica, con inclusión de la eliminación de las subvenciones a la exportación 
de los productos lácteos de aquí a 2020 . El Canadá no infringe el artículo 20 ni ningún otro artículo 
de esa Decisión . En relación con la cuarta pregunta, el Canadá responde que el precio medio 
representativo de las ventas en el mercado interior consignado en el cuadro I se utilizó el "precio 
medio representativo de l as ventas de mantequilla importada en el mercado interior"  mientras que, 
en el cuadro II, el precio medio representativo de las ventas es el "precio medio al por menor 
representativo de las ventas en el mercado interior" . En cuanto al cuadro I, el precio m edio 
representativo de las ventas de mantequilla importada es, en general, inferior al precio medio al por 
menor representativo de las ventas en el mercado interior ya que el contingente arancelario del 
Canadá para la mantequilla en el marco de la  OMC está  destinado a las industrias de elaboración y 
de transformación ulterior . El Canadá ha determinado que es más apropiado y representativo 
presentar la información de esa forma . Por último, con respecto al Acu erdo suscrito entre los 
Estados  Unidos, México y e l Canadá, el Canadá no considera que esa cuestión entre dentro del 
ámbito de las competencias del Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado ni de 
la obligación de notificación del Canadá de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 a) d el 
artículo XVII del GATT de  1994 y el párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XVII.  
12.  En relación con la notificación de China  (G/STR/N/16/CHN y G/STR/N/17/CHN), los 
Estados  Unidos  manifiestan su decepción ante la última notifi cación de China . En primer lugar, China 
no ha querido utilizar el modelo de notificación que todos los Miembros acordaron utilizar, ya que 
no estaba dispuesta a facilitar información específica sobre cada una de sus empresas comerciales 
del Estado, como ha cen todos los demás Miembros de la OMC . En su lugar ha proporcionado 
información global sobre las distintas importaciones, exportaciones u otras actividades llevadas a 
cabo por esas entidades, y en algunos casos no ha proporcionado ninguna información . Con tan 
poco nivel de detalle es difícil o imposible hacerse una idea de las actividades de esas entidades y 
del grado de influencia que tienen sus compras o ventas en el nivel o la dirección de las importaciones 
y exportaciones . En segundo lugar, como ya dem ostraron los Estados Unidos en sus 
contranotificaciones de 2014 y 2017, la información facilitada por China sobre esas empresas 
comerciales del Estado, y sobre otras que China no ha notificado, suele estar pública y fácilmente 
disponible en los propios sit ios web de esas entidades . Por consiguiente, los Miembros deben estar 
preguntándose por qué China no cree que deba utilizar el modelo de notificación que aceptó en su 
momento y, lo que es más importante, qué motivos tiene para no facilitar esa información a los 
Miembros . Los Estados Unidos aguardan con interés escuchar qué tiene que decir China sobre estas 
cuestiones y señalan que seguirán examinando las notificaciones de China para decidir qué medidas 
conviene adoptar.  
13.  China dice que espera con interés rec ibir las preguntas de los Estados Unidos por escrito para 
poder transmitírselas a la capital y pedir instrucciones.  
14.  En relación con la notificación de la Unión Europea  (G/STR/N/17/EU), el Brasil  observa que 
aunque el objetivo de SYSTEMBOLAGET es disminuir el consumo total de alcohol limitando el acceso 
a este producto, el margen de beneficio se ha reducido del 19 % que se indicaba en la notificación 
G/STR/N/16/EU al 17,5 %. El Brasil señala también que las importaciones realizadas por empresas 
comerciales del  Estado aumentaron un 20 % entre 2013 y 2017 . Por otro lado, teniendo en cuenta 
que el consumo nacional aumentó un 16 % entre 2013 y 2017, el Brasil pregunta si la UE considera 
que permitir que Suecia mantenga un monopolio en este sector responde a objetivos  legítimos de 
salud pública . Por último, el Brasil pregunta a la UE por qué ha incluido a la Junta Británica de 
Comercialización de la Lana como empresa comercial del Estado en su notificación nueva y completa 
pero no lo hizo en sus anteriores notificacion es (N/13, N/14 y N/15) . La Unión Europea  responde 
que agradecería recibir  las preguntas por escrito y que las responderá a su debido tiempo.  
15.  En relación con la notificación de Filipinas  (G/STR/N/8/PHL/Rev.1 a G/STR/N/16/PHL/Rev.1), 
la Unión Europea  formula  las siguientes preguntas : i) si la Dirección Nacional de Productos 
Alimenticios (NFA), que Filipinas notifica como empresa comercial del Estado, está relacionada con G/STR/M/34  
- 5 - 
  la arancelización del arroz y si Filipinas podría facilitar información actualizada sobre  esta cuestión ; 
ii) cómo se asegura la NFA de que los niveles de precio del arroz sean "razonables" ; y iii) puesto 
que se indica que la NFA también se dedica al comercio de "otros productos básicos", de qué 
productos básicos se trata y cómo se garantiza la  aplicación de la Decisión de Nairobi . La UE ha 
recibido respuestas por escrito a estas preguntas y las está examinando . Los Estados Unidos  
expresan su satisfacción por la notificación presentada por Filipinas, en particular por el hecho de 
facilitar toda la información y datos anuales desde su última notificación, en 2002 . Los Estados 
Unidos observan que, aunque la notificación tiene como fecha septiembre de 2018, no contiene 
información sobre el período 2016 -2018, por lo que desean saber cuándo se presentará la 
notificación correspondiente a este período para que los Miembros puedan examinarla . Filipinas  
indica que presentará una versión actualizada de esa notificación a la mayor brevedad posible.  
16.  El Presidente  señala a la atención de las delegacion es el documento G/STR/20, que muestra la 
situación de las notificaciones, y dice que muchos Miembros, en realidad la mayoría, no están 
cumpliendo sus obligaciones de notificación . En lo que se refiere a las notificaciones que debían 
presentarse para el per íodo 2014 -2015, el Grupo de Trabajo solo ha recibido hasta la fecha 
notificaciones de 54 Miembros . En cuanto a las notificaciones c orrespondientes al 
período  2016-2017, hasta la fecha el Grupo de Trabajo solo ha recibido notificaciones de  
26 Miembros . El Presidente anima a los Miembros a trabajar con su capital para mejorar el historial 
de notificaciones.  
17.  Los Estados Unidos  dan las gracias al Presidente por su iniciativa para alentar la presentación 
de notificaciones y señalan que algunos Miembros no han pr esentado notificación alguna o no lo han 
hecho desde hace cierto tiempo . Según los últimos datos publi cados por la Secretaría, hay 
53 Miembros que no han presentado ninguna notificación en los últimos 10 años . Además, solo 26  de 
los 136  Miembros han presen tado la notificación requerida para el ciclo más reciente, pese a tener 
la obligación de hacerlo cada dos años . El Grupo de Trabajo nunca antes había registrado un grado 
de cumplimiento tan bajo, siendo la última vez en 1996, con 45  notificaciones . La tran sparencia es 
una obligación importante para todos los Miembros de la OMC y a veces las notificaciones y 
contranotificaciones son la única forma de que los demás Miembros puedan estar debidamente 
informados de las actividades de determinados Miembros en cie rtos ámbitos . Cuando el grado de 
cumplimiento es bajo se socava la función de transparencia del Grupo de Trabajo . Los Estados Unidos 
señalan también que gran parte de la información que debe facilitarse al notificar las empresas 
comerciales del Estado ya h a sido facilitada y examinada en el marco del examen de las políticas 
comerciales que realiza el Comité de Agricultura, o se ha proporcionado por otros medios a la OMC . 
La cuestión de la falta de notificación es un problema grave para el Grupo de Trabajo y  requiere 
algún tipo de medida . Los Estados Unidos apoyarán cualquier iniciativa que tome el Presidente y la 
Secretaría a este respecto, y animan a los Miembros a reflexionar de forma creativa sobre cómo se 
puede mejorar el cumplimiento de las obligaciones  de notificación . Recuerdan también que el 
documento JOB/CTG/10/Rev.1 contiene una propuesta para tratar de resolver el problema de las 
notificaciones no presentadas que se plantea en varios Comités . Los Estados Unidos comunican que 
la UE y el Japón son ah ora copatrocinadores de una versión actualizada de esa propuesta y animan 
a los Miembros a examinarla más detenidamente y dar ideas sobre el modo de mejorar la 
transparencia.  
18.  El delegado del Taipei Chino  indica que envió su notificación nueva y completa a la Secretaría 
para que la distribuyera antes de la reunión del Grupo de Trabajo.  
19.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL GRUPO DE 
TRABAJO  
20.  El Presidente  señala que este punto se refiere al examen de las notificaciones abordadas 
anteriormente por el Grupo de Trabajo . Las delegaciones han pedido que el Grupo de Trabajo vuelva 
a examinar tres notificaciones.  
21.  En relación con la notificación de la India  (G/STR /N/14/IND), el Canadá ha formulado preguntas 
(G/STR/Q1/IND/16 y G/STR/Q1/IND/17) . El Canadá  dice que se ha visto perjudicado por las medidas 
adoptadas por la India para limitar la importación de legumbres . El suministro fiable de legumbres 
de alta calidad del Canadá constituye una fuente importante de proteínas para muchos consumidores G/STR/M/34  
- 6 - 
  indios . El Canadá se sintió decepcionado cuando la India introdujo restricciones cuantitativas a la 
importación de guisantes secos el 25 de abril de 2018, y aún se decepcionó  más cuando prorrogó la 
medida hasta el final del año civil en curso . La India todavía no ha explicado claramente en qué 
disposición del GATT o la OMC se basan esas restricciones cuantitativas . La Corporación de Alimentos 
de la India (FCI) y la Federación Nacional de Cooperativas de Comercialización Agrícola de la India 
(NAFED) están desempeñando una función importante en la aplicación de los contingentes de 
importación de guisantes secos : estas empresas comerciales del Estado se encargan de la 
adquisición,  importación y exportación de legumbres . Es importante conocer la función de las 
empresas comerciales del Estado para entender mejor cómo influyen sus decisiones en la situación 
interna de la India, sobre todo teniendo en cuenta que las empresas comerciale s del Estado de la 
India también se encargan de la adquisición de legumbres en ese país . Al Canadá le preocupa la 
falta de transparencia que denota la ausencia de notificaciones más actualizadas . El Canadá recuerda 
que la eliminación de las restricciones c uantitativas es un princip io fundamental del GATT y de 
la OMC, en particular del Acuerdo sobre la Agricultura . Los Estados Unidos  dicen que comparten las 
preocupaciones expresadas por el Canadá y aguardan con interés la respuesta de la India . A los 
Estados  Unidos les interesa saber especialmente qué función desempeña la FCI y si se le ha 
concedido algún nuevo privilegio relacionado con sus actividades desde la notificación de 2012 de la 
India. Australia  dice que comparte las preocupaciones manifestadas por el Canadá y los Estados 
Unidos respecto de las medidas relativas a las legumbres y que respalda las preguntas formuladas 
a la India . Afirma que en los últimos 12  meses ha formulado una serie de preguntas acerca de 
diversas medidas sobre las legumbres en el  Consejo del Comercio de Mercancías, el Comité de 
Agricultura, el Comité de Acceso a los Mercados, el Comité de Licencias de Importación y el Grupo 
de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado . Lamentablemente, por ahora la India no ha 
ofrecido res puestas detalladas a sus preguntas . Australia pide a la India que responda por escrito a 
las preguntas formuladas en el Grupo de Trabajo el 31 de mayo de 2018 y que presente 
notificaciones actualizadas de sus empresas comerciales del Estado en cuanto le se a posible . El tema 
de la función de esas empresas en la adquisición, distribución, importación y exportación de 
legumbres reviste particular interés . Australia observa que, en noviembre de 2017, el Gobierno de 
la India eliminó las prohibiciones a la export ación de legumbres en todas sus formas . Australia añade 
que las notificaciones aportan información esencial para el funcionamiento de los Comités de la OMC 
y que espera que todos los Miembros de la Organización se tomen en serio sus obligaciones . La 
Unión Europea  dice que respalda las preguntas y observaciones formuladas por el Canadá, los 
Estados Unidos y Australia . Recuerda que la UE ha solicitado aclaraciones en otras reuniones del 
Grupo de Trabajo, pero que la India no ha facilitado respuestas satisfact orias a esas preguntas . En 
concreto, no ha llegado a responder a las preguntas que se le formularon en abril de 2016, 
limitándose a indicar que "se puede obtener información pormenorizada en la sección Trade 
Statistics (estadísticas comerciales) del sitio web del Departamento de Comercio, así como en el 
sitio web de la Corporación de Alimentos de la India" . La UE reitera su solicitud de aclaraciones con 
respecto a las actividades de exportación de la FCI e invita de nuevo a la India a que proporcione 
estadí sticas pertinentes y actualizadas sobre los cereales alimenticios con arreglo al formulario de 
cuestionario sobre las empresas comerciales del Estado que figura en el documento G/STR/3/Rev.1 . 
La UE observa también que, en la reunión del Grupo de Trabajo ce lebrada el 31 de mayo de 2018, 
la India indicó, en respuesta a la primera pregunta del Canadá, que estaba actualizando su 
notificación de empresas comerciales del Estado . Con respecto a la segunda pregunta, la India indicó 
que no se habían exportado legumb res procedentes de las existencias públicas . En respuesta a la 
cuarta pregunta, la India dijo que los organismos en cuestión no desempeñaban ningún papel en los 
contingentes de importación, dado que la oficina del Director General de Comercio Exterior (DGF T) 
no había notificado ningún procedimiento . En cuanto a las preguntas restantes, dijo que se 
presentarían respuestas por escrito a su debido tiempo . La UE insta a la India a que facilite 
respuestas a las preguntas planteadas y espera con interés recibir a claraciones por escrito de esta . 
También recuerda que ha solicitado anteriormente información sobre Tamil Nadu State Marketing 
Limited (TASMAC), pero que la India no considera que TASMAC se ajuste a la definición de empresa 
comercial de Estado que figura e n su Política de Comercio Exterior . Sin embargo, la UE dice que no 
considera que esa sea una condición suficiente para eximir a la India de su obligación de notificar a 
la empresa TASMAC, de conformidad con el artículo XVII del GATT . Además, a pesar de hab er 
confirmado que TASMAC es una entidad pública que disfruta de privilegios especiales, la India sigue 
considerando que la empresa no debe notificarse ya que no tiene privilegios exclusivos y, por lo 
tanto, no se cumple el tercer criterio de la definición de la OMC sobre empresa comercial del Estado 
(a saber, que influya, por medio de sus compras o ventas, en el nivel o la dirección de las 
importaciones o las exportaciones) . La UE dice que discrepa con la posición de la India y subraya 
que las actividades d e TASMAC influyen en realidad en el nivel de las importaciones de bebidas y 
líquidos alcohólicos en Tamil Nadu . De hecho, el mandato de TASMAC incluye varias actividades G/STR/M/34  
- 7 - 
  comerciales en Tamil Nadu, como la venta minorista para el consumo ulterior y la compr a de marcas 
de bebidas alcohólicas extranjeras importadas de las unidades locales de fabricación/embotellado . 
Estas actividades de TASMAC influyen considerablemente en las importaciones de bebidas y líquidos 
alcohólicos en Tamil Nadu . Por consiguiente, la UE desea reiterar su posición de que TASMAC parece 
reunir las condiciones requeridas para ser notificada a la OMC como empresa comercial del Estado . 
La India ha indicado anteriormente que sus autoridades están llevando a cabo consultas internas 
para respon der a las preguntas detalladas de la UE sobre TASMAC . La UE desea saber si la India ha 
concluido las consultas internas y si ya puede justificar su posición . Insiste en que espera con interés 
recibir respuestas detalladas por escrito de la India.  
22.  La India indica que ha presentado una notificación antes de la reunión del Grupo de Trabajo que 
abarca los años 2012, 2013 y 2014 . Con respecto a las cuatro preguntas formuladas por el Canadá, 
la India dice que la FCI no tiene ningún privilegio en materia de import ación o exportación de 
legumbres . En 2015 -2016 y 2016 -2017, la FCI adquirió 298.000  toneladas métricas de legumbres 
con el fin de constituir existencias estabilizadoras, con arreglo a lo dispuesto por el Gobierno en el 
marco del Fondo de Estabilización de Precios . En lo que respecta a otras organizaciones, la India 
dice que dará una respuesta a su debido tiempo . En cuanto a la segunda pregunta, la FCI ofreció 
distribuir las legumbres adquiridas en el marco del Fondo de Estabilización de Precios mediante 
subastas electrónicas, lo cual no incluye las legumbres adquirida s por otros organismos, como 
la NAFED . Con respecto a la tercera pregunta, la India indica que la FCI no desempeña ningún papel 
en las restricciones a la importación de guisantes secos y que, en  lo que se refiere a otras 
organizaciones, dará una respuesta a su debido tiempo . En relación con la última pregunta del 
Canadá, se dará una respuesta a su debido tiempo . En referencia a l as cuestiones planteadas por 
la UE, la India reitera que, según la l ista de empresas comerciales del Estado notificada por la DGFT 
(apéndice 2 de la Política de Comercio Exterior), TASMAC no es una empresa comercial del Estado . 
Las importaciones y exportaciones son libres salvo si existe un reglamento de prohibición, restr icción 
o comercio exclusivo mediante empresas comerciales del Estado . Todos los productos que figuran 
en el Capítulo  22 del Sistema Armonizado están dentro de la categoría de productos de importación 
"libre" . Por consiguiente, no hay empresas comerciales d el Estado designadas para su importación . 
TASMAC ni siquiera dispone de un código de importaciones y exportaciones . La India indica que su 
delegación proporcionará más detalles próximamente.  
23.  En relación con la notificación de Nueva Zelandia  (G/STR/N/17/NZL ), Chile ha formulado 
preguntas que se han recogido en el documento G/STR/Q1/NZL/18 . Chile señala que ha recibido 
respuestas informales de Nueva Zelandia y que las está examinando . La Unión Europea  respalda las 
preguntas formuladas por Chile y plantea otras nuevas a Nueva Zelandia . En primer lugar, la UE 
indica que "ZESPRI Group Limited dispone de plenas facultades discrecionales para decidir la 
cantidad que se ha de exportar" y que casi toda la pro ducción anual de kiwi de Nueva Zelandia se 
exporta . En vista del relevante papel que ZESPRI desempeña en el comercio, la UE pide a Nueva 
Zelandia que aclare cómo garantiza que ZESPRI se ajusta a los principios generales de no 
discriminación en virtud del p árrafo 1 a) del artículo XVII del GATT . Además, la UE sigue preocupada 
por las decisiones de ZESPRI en relación con el suministro de plantas de vivero a productores 
extranjeros . La UE recuerda que ha preguntado a Nueva Zelandia por esta cuestión en las reu niones 
ordinarias del Comité de Agricultura . ZESPRI es una empresa comercial del Estado y está sujeta a 
los compromisos establecidos en la Decisión de Nairobi con respecto a las empresas comerciales del 
Estado, incluido el del párrafo 20, que dispone que " [l]os Miembros velarán por que las empresas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios no operen de una manera que 
eluda cualquier otra disciplina establecida en la presente Decisión" . Los derechos de monopolio sobre 
la exportación conc edidos a ZESPRI por el Gobierno de Nueva Zelandia permiten a esa empresa 
proporcionar sus plantas de vivero de kiwi gratuitamente a productores fuera de Nueva Zelandia . A 
juicio de la UE, ello constituye una elusión del compromiso contraído en Nairobi de p rohibir la 
concesión de subvenciones a la exportación . Sin su monopolio de exportación, probablemente 
ZESPRI no podría proporcionar plantas de vivero de kiwi gratuitamente a productores fuera de Nueva 
Zelandia . La UE pregunta a Nueva Zelandia si podría exp licar cómo se propone ponerse en 
conformidad con la Decisión de Nairobi.  
24.  En referencia a las preguntas de Chile, Nueva Zelandia  aclara que ZESPRI no es una empresa 
comercial del Estado sino más bien una cooperativa propiedad de productores y que Nueva Zela ndia 
hace una interpretación amplia de la definición de empresa comercial del Estado : ZESPRI tiene un 
derecho automático, pero no exclusivo, de exportar kiwis . En julio de 2017 el Gobierno modificó el 
Reglamento de Exportación de Kiwis de 1999 para permiti r a ZESPRI adaptar mejor su participación 
en el capital a la oferta de kiwis . Las modificaciones introducidas en el Reglamento permiten G/STR/M/34  
- 8 - 
  a ZESPRI realizar una mejor adaptación de su participación en el capital a la oferta de kiwis, 
asegurando al mismo tiemp o la protección permanente de los derechos de los accionistas . Las 
modificaciones, sujetas al voto de los accionistas, permiten a ZESPRI suspender el pago de 
dividendos a los accionistas no productores (es decir, aquellos que ya no suministran kiwis a ZESP RI) 
y establecer normas sobre la participación máxima en el capital en función del suministro de kiwis 
por los productores . ZESPRI seguirá teniendo acceso a otras medidas comerciales, como la recompra 
de acciones, para alentar esa adaptación . Las modificac iones también confirman que las actividades 
comerciales principales de ZESPRI comprenden la compra de kiwis producidos en Nueva Zelandia 
para la exportación, así como la comercialización de kiwis producidos en Nueva Zelandia, el 
desarrollo del mercado para  los kiwis producidos en Nueva  Zelandia y las actividades de investigación 
y desarrollo sobre los kiwis . ZESPRI puede participar en otras actividades empresariales, siempre 
que el nivel de riesgo para los intereses de los productores de kiwis sea bajo ; de lo contrario, los 
productores tendrían que aprobar la actividad . El objetivo también era reforzar la independencia de 
Kiwifruit New Zealand (KNZ) respecto de la rama de producción y su rendición de cuentas ante el 
Gobierno : i) el Presidente de KNZ y dos de  los cinco miembros del Consejo de Administración 
deberán ser totalmente independientes del sector del kiwi, y serán nombrados por el Ministro de 
Industrias Primarias . Los productores de kiwis elegirán a los tres miembros restantes del Consejo . 
El Presiden te tendrá voto de calidad ; ii) KNZ presentará declaraciones de intención trienales que 
serán aprobadas por el Ministro de Industrias Primarias ; iii) el Ministerio de Industrias Primarias 
examinará anualmente con KNZ los resultados obtenidos en relación con  la declaración de intención . 
Las modificaciones entraron en vigor el 1º de agosto de 2018. E n relación con la pregunta formulada 
por Chile acerca de las estadísticas proporcionadas, Nueva Zelandia indica que no hay restricciones 
con respecto a quiénes pue den importar o vender kiwis en el mercado neozelandés, y que los kiwis 
son apreciados tanto entre los consumidores neozelandeses como entre los consumidores 
extranjeros . La notificación de Nueva Zelandia facilita datos sobre las importaciones de kiwis en 
Nueva Zelandia, sobre el "precio medio de importación" para  2016-2017 y 2017 -2018, y sobre el 
"precio medio representativo de las ventas en el mercado interior" para el kiwi . Con respecto a la 
tercera pregunta de Chile sobre la participación real de ZESPRI en el mercado mundial del kiwi, 
Nueva Zelandia indica que su delegación hace una interpretación amplia de la definición de empresa 
comercial del Estado con arreglo al Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del 
Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994, de modo que, si bien ZESPRI no 
es una "junta de comercialización" o una empresa de propiedad estatal, Nueva Zelandia la ha 
notificado como empresa comercial del Estado debido a su derecho automático, pero no exclusivo,  
de exportar kiwis de Nueva Zelandia a mercados distintos del de Australia . Este derecho regulado 
no se aplica a las operaciones comerciales de ZESPRI más allá de la exportación y la comercialización 
de kiwis de Nueva Zelandia . Además, este derecho no confiere a ZESPRI el carácter de entidad 
comercial de propiedad estatal . ZESPRI es una empresa privada propiedad de productores y antiguos 
productores . El Gobierno de Nueva Zelandia no tiene participación en el capital de ZESPRI ni 
desempeña ninguna funció n en su gestión . La notificación de Nueva Zelandia está completa y 
proporciona toda la información relativa a las operaciones de ZESPRI como empresa comercial del 
Estado.  
25.  En relación con las preguntas formuladas por la UE, Nueva Zelandia recuerda que su pa ís es un 
eficiente productor agrícola con un mercado interior comparativamente pequeño, lo que significa 
que exporta la mayor parte de los productos primarios que produce . Como país pionero en la 
comercialización del kiwi, no es de extrañar que la rama de producción de kiwi neozelandesa siga 
gozando del reconocimiento mundial por la calidad inigualable de su fruta y por sus innovaciones, 
en particular en la obtención de nuevas variedades de kiwi . Además, dado el derecho regulado 
automático, pero no exclusiv o, de ZESPRI a exportar kiwis desde Nueva  Zelandia a mercados 
distintos del australiano, el Reglamento de Exportación de Kiwis de  1999 dispone que ZESPRI "no 
debe discriminar injustificadamente entre los proveedores y posibles proveedores en relación con : 
- la decisión de comprar kiwis ; o - las condiciones del contrato de compraventa" . El Reglamento 
establece que la discriminación es justificable "si se efectúa por motivos comerciales" . Kiwifruit New 
Zealand, el organismo de reglamentación independiente, se  encarga de supervisar y aplicar las 
normas de no discriminación . En cuanto a la segunda pregunta planteada por la UE, Nueva Zelandia 
confirma que el Gobierno neozelandés sigue cumpliendo plenamente lo dispuesto en la Decisión 
sobre la Competencia de las E xportaciones adoptada en la Décima Conferencia Ministerial de la OMC, 
incluido en lo que concierne a los reglamentos aplicables a la empresa privada ZESPRI Group Limited 
(ZESPRI) . La afirmación de la UE de que se está eludiendo dicha Decisión sobre la Comp etencia de 
las Exportaciones simplemente no es correcta . ZESPRI solo puede ser considerada una empresa 
comercial del Estado en virtud del hecho de que posee un derecho automático, pero no exclusivo, 
de exportar kiwis de Nueva Zelandia a mercados distintos del australiano . Esto se establece en el G/STR/M/34  
- 9 - 
  Reglamento de Exportación de Kiwis de Nueva  Zelandia de  1999. Como Nueva Zelandia ya ha 
informado a la UE, los poderes públicos neozelandeses no desempeñan ningún papel en la gestión 
ni en las decisiones comerciales  de ZESPRI . Las decisiones de ZESPRI relativas a la inversión o el 
establecimiento de asociaciones con empresas de terceros países están, por tanto, motivadas 
únicamente por consideraciones de carácter comercial . Sus actividades en terceros países están 
sujetas a las leyes y reglamentos de dichos países . No hay ninguna disposición en el Reglamento de 
Exportación de Kiwis de  1999 que obligue a ZESPRI a realizar ese tipo de actividades . Además, 
ZESPRI no recibe del Gobierno de Nueva Zelandia subvenciones caus antes de distorsión del 
comercio, ventajas fiscales, financiación especial o acceso preferencial a divisas . Al igual que otras 
empresas y ramas de la producción que reúnen las condiciones requeridas, ZESPRI puede solicitar 
ayudas públicas para actividades de investigación y desarrollo . Por lo tanto, carece de fundamento 
sugerir que esta empresa privada no puede determinar cuáles son los acuerdos contractuales 
comercialmente viables, debido a un derecho automático, pero no exclusivo, de exportar kiwis de 
Nueva Zelandia a mercados distintos del australiano . Nueva Zelandia añade que en los últimos años, 
en la UE y en otros países, ha habido un brote bacteriano que ha afectado a las plantas de kiwi . 
Como líder en la investigación y desarrollo de nuevas variedade s, Nueva Zelandia ha desarrollado 
variedades resistentes, lo que podría explicar el aumento de las exportaciones de plantas de vivero 
a la UE y a otros países productores de kiwis.  
26.  En relación con la notificación de Viet Nam  (G/STR/N/15/VNM y G/STR/N/16/VN M), el  
Presidente  recuerda que los Estados Unidos presentaron una contranotificación (G/STR/Q1/VNM/4) 
y que Viet Nam respondió en el documento G/STR/Q1/VNM/5 . El Presidente recuerda también que 
los Estados Unidos respondieron a Viet Nam en el documento G/S TR/Q1/VNM/6 . Los Estados Unidos  
agradecen a Viet  Nam las respuestas facilitadas en agosto de 2018 y recuerdan que los Estados 
Unidos han respondido a ellas y han solicitado más aclaraciones sobre muchas de las afirmaciones 
hechas por Viet Nam . Por ejemplo,  al explicar por qué determinadas entidades pueden no 
considerarse empresas comerciales del Estado, Viet  Nam parece indicar que las órdenes del Primer 
Ministro o el Viceprimer Ministro no tienen fuerza legal en ese país . Sin embargo, los Estados Unidos 
señalan que, con arreglo al párrafo 6 del artículo 4 de la Ley 80/2015/QH13 de Promulgación de 
Textos Jurídicos Normativos, las Decisiones del Primer Ministro están incluidas en el sistema de 
documentos jurídicos de Viet Nam . Por consiguiente, los Estados Unidos piden a Viet  Nam que 
examine detenidamente las cuestiones de hecho y de derecho que se plantean en la respuesta de 
los Estados Unidos y que introduzca las modificaciones necesarias en sus notificaciones.  
27.  Viet Nam  señala que sigue en curso la labor s obre las preguntas formuladas y que Viet Nam 
espera presentar sus respuestas antes de la próxima reunión del Grupo de Trabajo.  
28.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
4  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL EST ADO 
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
29.  Los Estados Unidos  lamentan que esta sea la octava reunión consecutiva en que se incluye este 
punto en el orden del día y el sexto año que se plantea esta cuestión en el Grupo de Trabajo . Rusia 
se ha esforzado por cumplir sus  compromisos en materia de trans parencia en otros órganos de 
la OMC, pero los Estados Unidos lamentan que no se haga el mismo esfuerzo en este Grupo de 
Trabajo . Rusia ha faltado a sus obligaciones en cuatro ciclos de notificación consecutivos, u ocho 
años,  como indica el documento G/STR/20 de 11 de octubre de 2018, y no ha cumplido ni una sola 
obligación de notificación sobre empresas comerciales del Estado desde que se adhirió a la OMC . No 
obstante, los Estados Unidos agradecen que Rusia haya informado en la reunión de octubre de 2016 
del Grupo de Trabajo de que se ha concedido a determinadas empresas el derecho exclusivo de 
exportar gas natural licuado . Además, los Estados Unidos señalan que, conforme al Decreto 
Presidencial de marzo de 2009, JSC United Gr ain Company y sus filiales son agentes del Estado que 
realizan intervenciones de compra y en materia de productos básicos en el mercado de cereales, 
con mandatos para incrementar : 1) el volumen de exportación de cereales ; 2) el volumen de las 
compras de ce reales ; y 3) las ventas en el mercado interno . Todas esas entidades parecen tener 
elementos y actividades que se ajustan a la definición de trabajo de empresa comercial del Estado 
en el marco del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII . Los Estados Unidos 
confían en que Rusia aporte toda la información requerida en las notificaciones que presentará, tanto 
en las correspondientes a los ocho últimos años como en las futuras . Rusia ha dicho reiteradamente 
en el Grupo de Trabajo que su noti ficación de las empresas comerciales del Estado está "casi 
finalizada y se presentará en un futuro próximo", y en la reunión de mayo de 2018 dijo que la G/STR/M/34  
- 10 - 
  notificación se encontraba en su etapa final . La transparencia es un requisito importante en la OMC 
que Rusia convino en respetar cuando se adhirió a ella . Permite a los Miembros entender y evaluar 
mejor las actividades de las empresas comerciales del Estado de los Miembros y el cumplimiento de 
sus obligaciones en el marco de la  OMC. Los Estados Unidos inst an a Rusia a cumplir su obligación 
de notificación lo más rápidamente posible y están dispuestos a seguir dialogando con Rusia, ya sea 
en el Grupo de Trabajo o fuera de él si esto resulta útil, sobre cómo ayudar a Rusia a presentar la 
notificación requerid a. 
30.  La Unión Europea  hace suya la preocupación expresada por los Estados Unidos acerca de la falta 
de notificación de las empresas comerciales del Estado por la Federación de Rusia . Sobre la base de 
las respuestas presentadas por la Federación de Rusia en las reuniones anteriores del Grupo de 
Trabajo y en el contexto del examen de sus políticas comerciales, la UE entiende que la Federación 
de Rusia concede derechos exclusivos a varias empresas, con arreglo a lo establecido en la Orden 
Nº 1277-r del Gobierno  de la Federación de Rusia, de 14 de julio de 2014, y el Reglamento 
Nº 2001-r del Gobierno, de 9 de octubre de 2014. E n la última reunión del Grupo de Trabajo, 
celebrada en mayo de 2018, Rusia explicó que la preparación de la notificación se encontraba "en  
su etapa final" . La UE lamenta que Rusia no haya cumplido todavía su obligación de notificar y 
exhorta a Rusia a convertir esos constantes anuncios de trabajo en curso en acciones concretas.  
31.  La Federación de Rusia  está de acuerdo en que la transparencia e s esencial para el buen 
funcionamiento del sistema multilateral . La delegación de la Federación de Rusia espera recibir datos 
estadísticos del Ministerio de Energía en las próximas semanas sobre las actividades de las empresas 
a las que se ha concedido el derecho exclusivo de exportar gas natural y gas natural licuado . La 
Federación de Rusia tiene previsto presentar su notificación nueva y completa, que abarcará tres 
períodos consecutivos ( de 2012 a 2017), en un futuro próximo.  
32.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
5  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
33.  Los Estados Unidos  recuerdan que en las reuniones de octubre de 2016 y mayo y noviembre 
de 2017, así como durante el exam en de las políticas comerciales de los Emiratos Árabes Unidos 
realizado en junio de 2016, su delegación preguntó sobre la situación de las notificaciones de las 
empresas comerciales del Estado de los Emiratos Árabes Unidos, en vista de que ese país no habí a 
presentado notificación alguna des de 1996. L os Emiratos Árabes Unidos respondieron que para ellos 
la labor de notificación no era una prioridad y que la preparación de notificaciones les planteaba 
dificultades debido a la definición de empresa comercial del Estado  y a la estructura federal del 
Gobierno de los Emiratos Árabes Unidos . A los Estados Unidos les sigue preocupando esa respuesta, 
que da la impresión de que los Emiratos Árabes Unidos no confieren mayor importancia a sus 
obligaciones en materia de  transparencia . Además, los  Estados Unidos, que tienen un G obierno 
federal y 50 gobiernos estatales, no co nsideran que la estructura del G obierno de los Emiratos Árabes 
Unidos sea un motivo atendible para no presentar notificaciones . Por lo que respecta a la cuestión 
de la definición, los Estados Unidos instan a los Emiratos Árabes Unidos a solicitar la asistencia 
técnica de la Secretaría para comprender las disposiciones del artículo XVII . Los Estados Unidos 
también estarán dispuestos a complementar la asi stencia de la Secretaría y a colaborar con los 
Emiratos Árabes Unidos a nivel técnico para ayudarlos a cumplir esta importante obligación de 
notificación.  
34.  Los Emiratos Árabes Unidos  responden que su país, desde que se adhirió a la OMC, ha hecho 
todo lo pos ible para cumplir con sus compromisos . Durante los tres exámenes de sus políticas 
comerciales ha facilitado toda la información pertinente a los Miembros interesados, en aras de la 
transparencia y la cooperación . La delegación de los Emiratos Árabes Unidos  mantiene contactos 
con la Secretaría de la OMC y con la capital en relación con los datos que se han de presentar en el 
marco del Grupo de Trabajo.  
6  OTROS ASUNTOS  
35.  El Grupo de Trabajo  toma nota  de que no se ha planteado ninguna cuestión en el marco del 
punto "Otros asuntos".  G/STR/M/34  
- 11 - 
  7  INFORME ANUAL (2018) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
36.  El Presidente  señala que el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo  XVII del GATT de  1994 dispone que el Grupo de Trabajo presente anualmente un informe al 
Consejo del Comercio de Mercancías . En su reunión del 30 de octubre de  2012, el Grupo de Trabajo 
acordó un nuevo formato para el informe anual . Se acordó separar el proyecto de informe anual y 
el cuadro con las notificaciones desde  1995 en dos d ocumentos distintos, que se distribuirían como 
documentos de sala antes de la reunión formal . El proyecto de informe anual se ha distribuido como 
documento de sala RD/STR/25 y el cuadro de notificaciones como documento de sala RD/STR/20, 
ambos con fecha 11  de octubre de 2018. 
37.  El Comité adopta  su informe anual de  2018.  
38.  El Presidente  señala que el cuadro de notificaciones se distribuirá como documento formal y se 
actualizará antes de la próxima reunión del Grupo de Trabajo.  
8  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
39.  El Presidente  indica que el Grupo de Trabajo celebra dos reuniones al año y se ha expresado 
interés en seguir con este sistema . El Presidente propone celebrar la próxima reunión el 31 de mayo 
de 2019 . No obstante, los Estados Unidos  expresan una preferencia por e l mes de abril, con el fin 
de mantener un lapso de seis meses entre ambas reuniones.  
40.  Se levanta  la sesión.  
__________