RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/397  
18 de agosto de 2017 
(17-4437) Página: 1/34 
Órgano de Solución de Diferencias  
22 de mayo de 2017   
 
  ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 22 DE MAYO DE 2017  
Presidente : Sr. Junichi  Ihara  (Japón)  
Antes  de la adopción  del orden  del día, el representante  de la Unión  Europea  señala  que los 
puntos  10 y 11 del orden  del día se refieren  al mismo  asunto . A juicio  de la UE, la propuesta  que 
figura  en el punto  11 del orden  del día tiene un alcance  más amplio  que la que figura  en el 
punto  10. La UE ha planteado  esta cuestión  a los países  que presentaron  la propuesta  incluida  
actualmente  en el punto  10 del orden  del día, que se han avenido  a invertir  el orden  de los dos 
puntos . La UE considera  que la propuesta  que figura  en el punto  11 del orden  del día tiene mayor  
alcance  que la que figura  en el punto  10 y, por consiguiente,  debe examinarse  en primer  lugar. 
La UE señala  que este cambio  está en consonancia  con el Reglamento  de las reuniones  del Órgano  
de Solución  de Diferencias.  
El Presidente  propone,  a la luz de la solicitud  de la UE, que se modifique  el orden  del día y se 
aborde  el punto  11 antes del punto  10. 
Se adopta  el orden  del día con las modificaciones  indicadas.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  3 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...............  3 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
2  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN A CONCESIONES A RANCELARIAS 
RELATIVAS A DETERMIN ADOS PRODUCTOS DE CA RNE DE AVES DE CORRA L ...................  4 
A.  Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ....... 4 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBV ENCIONES DE 2000: AP LICACIÓN 
DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  ................................ ....................  5 
A.  Declaración de la Uni ón Europea  ................................ ................................ ......................  5 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORI AS RELATIVAS A DETER MINADOS 
TUBOS Y TUBERÍAS PRO CEDENTES DE TURQUÍA  ................................ .............................  6 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía  .............................  6 
5  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DE TERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUAR IOS ................................ ................................ .........................  7 WT/DSB/M/397  
 
- 2 - 
  A.  Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial  ................................ ................................ ................................ ...........  7 
6  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTA CIÓN DE TEXTILES, 
PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO  ................................ ................................ ...................  11 
A.  Recurso de Panamá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial  ................................ ................................ ................................ .........  11 
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN Y PRODU CTOS DE ATÚN  ................................ ... 13 
A.  Recurso de México al párrafo 7 del artícul o 22 del ESD  ................................ .....................  13 
8  CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A LAS IMPO RTACIONES DE 
PASTA DE CELULOSA PR OCEDENTES DEL CANADÁ  ................................ .........................  22 
A.  Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ...........................  22 
9  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS  Y SU APLICACIÓN A 
PROCEDIMIENTOS ANTID UMPING QUE ATAÑEN A CHINA  ................................ .............  24 
A.  Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ..........  24 
10  NOMBRAMIENTO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: 
PROPUESTA DE LA UNIÓ N EUROPEA  ................................ ................................ ..............  27 
11  PROPUESTA EN RELACIÓ N CON EL PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS 
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ................................ ....... 28 
12  MECANISMO PARA ELABO RAR, DOCUMENTAR Y CO MUNICAR PR ÁCTICAS Y 
PROCEDIMIENTOS EN LA  SUSTANCIACIÓN DE DIF ERENCIAS EN LA OMC  ......................  32 
A.  Declaración del Canadá  ................................ ................................ ................................ . 32 
13  RUSIA - TRATO ARANCEL ARIO DE DETERMINADOS  PRODUCTOS AGRÍCOLAS 
Y MANUFACTURADOS  ................................ ................................ ................................ ..... 33 
A.  Declaración de la Federación de Rusia  ................................ ................................ ............  33 
14  CARGA DE TRABAJO D EL SISTEMA DE SOLUCI ÓN DE DIFERENCIAS  .........................  33 
A.  Declaración del Presidente ................................ ................................ .............................  33 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.172)  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.147)  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea (WT/DS291/37/Add.110)  
1.1.  El Presidente  señala  que hay tres subpuntos  en el marco  de este punto  del orden  del día, que 
se refiere  a los informes  de situación  presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Recuerd a que esta disposición  estipula  lo siguiente : "A menos  
que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las recomendaciones  o resoluciones  
será incluida  en el orden  del día de la reunión  que celebre  el OSD seis meses  después  de la fecha  
en que se haya establecido  el período  prudencial  ... y se mantendrá  en el orden  del día de sus 
reuniones  hasta  que se resuelva" . En el marco  de este punto  del orden  del día, el Presidente  invita  
a las delegaciones  a que faciliten  información  actualizada  sobre  los esfuerzos  destinados  al 
cumplimiento  y se centren  en nuevos  hechos,  propuestas  e ideas sobre  los progresos  encaminados  
a resolver  las diferencias . Recuerda  asimismo  a las delegaciones  que, conforme  a lo establecido  en 
el artículo  27 del Reglamento  de las reuniones  del OSD, "[l]os  representantes  deben  hacer  todo lo 
posible  para evitar  la repetición  en cada reunión  de un debate  detallado  de las cuestiones  que ya WT/DSB/M/397  
 
- 3 - 
  hayan  sido debatidas  detalladamente  y respecto  de las cuales  no parezca  que se hayan  producido  
cambios  en las posturas  de los Miembros  recogidas  en actas" . El Presidente  pasa seguidamente  a 
ocuparse  del primer  informe  de situación  que figura  en este punto  del orden  del día. 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.172)  
1.2.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.172,  en 
el que figura  el informe  de situación  presenta do por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
antidumping  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  
procedentes  del Japón.  
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  la diferencia  DS184 el 11 de mayo  de 2017, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. Los Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resolu ciones  del OSD con 
respecto  al cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  
antidumping  sobre  el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD que todavía  hay que abordar, la Administración  de los 
Estados  Unidos  trabajará  con el Congreso  estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  
adecuadas  que resolverán  este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón  dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  su declaración  y el 
informe  de situación . El Japón  exhorta  a los Estados  Unidos  a que apliquen  plenamente  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD para resolver  este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y acuerda  volver  a ocuparse  de esta 
cuestión  en su próxima  reunión  ordinaria.  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.147)  
1.6.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el docum ento WT/DS160/24/Add.147,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  
de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos.  
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 11 de mayo  de 2017, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. La Administración  de los Estados  Unidos  seguirá  celebrando  consultas  con la UE, y 
trabajando  en estrecha  colaboración  con el Congreso  estadounidense,  con miras  a alcanzar  una 
solución  mutuamente  satisfactoria  de este asunto.  
1.8.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  agradece  a los Estados Unidos  el 
informe  de situación  y la declaración . La UE se remite  a sus declaraciones  anteriores  sobre  este 
asunto  y dice que desea  resolver  cuanto  antes  esta diferencia.  
1.9.  El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y acuerda  volver  a ocuparse  de esta 
cuestión  en su próxima  reunión  ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/DS291/37/Add.110)  
1.10.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.110,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que 
afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos.  WT/DSB/M/397  
 
- 4 - 
  1.11.   El representante  de la Unión  Europea  dice que el 27 de marzo  de 2017 se sometieron  a 
votación  en el Comité  de Apelación  el proyecto  de decisión  para autorizar  un tipo de maíz 
modificado  genéticamente1 (para  su utilización  en alimentos  y piensos)  y los proyectos  de 
propuestas  para autorizar  tres tipos de maíz2 (para  cultivo),  sin que se emitiera  ningún  dictamen  
al respecto . Además,  el 16 de mayo  de 2017 se sometieron  a votación  en el Comité de Apelación  
los proyectos  de decisión  para autorizar  un tipo de maíz modificado  genéticamente3 y un tipo de 
algodón  modificado  genéticamente4 (para  su utilización  en alimentos  y piensos),  y tampoco  se 
emitió  ningún  dictamen  al respecto . Corresponde  ahora a la Comisión  adoptar  una decisión  sobre  
estas  autorizaciones . La UE dice que sigue  dispuesta  a actuar  en consonancia  con las obligaciones  
que le corresponden  en el marco  de la OMC. En términos  más generales,  y como  ya ha 
manifestado  en numerosas  ocasio nes, la UE recuerda  que su sistema  de aprobación  no está 
abarcado  por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
1.12.   El representante  de los Estados  Unidos  agradece  a la UE el informe  de situación  y la 
declaración  que ha formulado  en la presente  reunión . Como ya han señalado  repetidamente  los 
Estados  Unidos,  las medidas  de la UE que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos  siguen  causando  demoras  largas,  imprevisibles  e inexplicadas  en las aprobaciones . 
Las demoras  e incertidumbr e en las aprobaciones  causan  efectos  desfavorables  en el comercio . La 
falta de aprobación  de productos  de maíz biotecnológicos  es un motivo  de especial  preocupación  
para los Estados  Unidos . Varios productos  de maíz han obtenido  la aprobación  de la autorida d 
científica  de la UE y sin embargo  están  estancados  en el Comité  de Apelación  o en la Comisión  de 
la UE. Los Estados  Unidos  alientan  a la UE a que adopte  decisiones  sobre  la aprobación  de 
productos  tecnológicos  sin demoras  innecesarias  o adicionales.  
1.13.   El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y acuerda  volver  a ocuparse  de esta 
cuestión  en su próxima  reunión  ordinaria.  
2  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN A CONCESIONES ARANCELARIAS 
RELATIVAS A DETERMINADOS PRODUCTOS DE CARNE DE AVES DE CORRAL  
A. Aplic ación  de las recomendaciones  del OSD 
2.1.  El Presidente  recuerda  que, de conformidad  con las disposiciones  del ESD, el OSD está 
obligado  a someter  a vigilancia  la aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD para 
asegurar  la eficaz  solución  de las diferencias  en beneficio  de todos  los Miembros . A ese respecto,  el 
párrafo  3 del artículo  21 del ESD dispone  que, dentro  de los 30 días siguientes  a la adopción  del 
informe  del grupo  especial  o del Órgano  de Apelación,  el Miembro  afectado  deberá  informar  al OSD 
de su propósito  en cuanto  a la aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. El 
Presidente  recuerda  que, en su reunión  de 19 de abril de 2017, el OSD adoptó  el informe  del 
Grupo  Especial  en la diferencia  "Unión Europea  - Medidas  que afecta n a concesiones  arancelarias  
relativas  a determinados  productos  de carne  de aves de corral" . Como saben  los Miembros,  el 
plazo  de 30 días en esta diferencia  expiró  el 19 de mayo  de 2017, y el 16 de mayo  de 2017 la 
Unión  Europea  informó  por escrito  al OSD de su propósito  en cuanto  a la aplicación  de las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD. La comunicación  pertinente  figura  en el documento  
WT/DS492/5 . El Presidente  invita  al representante  de la UE a formular  una declaración.  
2.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  confirmar  que se propone  
aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  de una manera  que respete  
sus obligaciones  en el marco  de la OMC. La UE necesitará  un plazo prudencial  para hacerlo . La UE 
está dispuesta  a examinar  esta cuestión  con China  en su debido  momento,  de conformidad  con lo 
dispuesto  en el párrafo  3 b) del artículo  21 del ESD. 
2.3.  La representante  de China  dice que su país agradece  a la UE la declaración  que ha formulado  
en la presente  reunión para informar  al OSD de que se propone  aplicar  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . China observa  que la UE necesitará  un plazo  prudencial  
para la aplicación,  y dice que está dispuesta  a examinar  esta cuestión  con la UE tan pronto como  
puedan  ambas  partes . China confía  en que la UE pueda  aplicar  íntegramente  y con prontitud  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
                                                
1 Maíz Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21.  
2 Bt11, 1507 y MON810 (renovación).  
3 DAS-40278 -9. 
4 GHB119.  WT/DSB/M/397  
 
- 5 - 
  2.4.  El representante  del Brasil  dice que su país desea  hacer  algunas  observaciones  sobre  la 
aplicación  de las recome ndaciones  del Grupo  Especial  en esta diferencia . El Brasil  está seguro  de 
que, al aplicar  las recomendaciones  del Grupo  Especial,  las partes  se asegurarán  del pleno  
cumplimiento  de lo dispuesto  en el párrafo  5 del artículo  3 del ESD, conforme  al cual las decisiones  
adoptadas  en el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC "no deberán  anular  ni menoscabar  
las ventajas  resultantes  de los [acuerdos  abarcados]  para ninguno  de sus Miembros,  ni deberán  
poner  obstáculos  a la consecución  de ninguno  de los objeti vos de dichos  acuerdos" . En concreto,  el 
Brasil  dice que confía  en que sus derechos,  obtenidos  mediante  negociaciones  con la UE en el 
marco  del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994, no se vean afectados  por la aplicación  del informe  del 
Grupo  Especial,  tanto en lo que se refiere  a la cantidad  total del contingente  arancelario  asignado  
al Brasil  de conformidad  con ese procedimiento  como  con respecto  al régimen  de administración  
de esos contingentes . El Brasil  hace hincapié  en la importancia  del razonamiento  del Grupo  
Especial  sobre  el carácter  dinámico  de los contingentes  establecidos  en virtud  del artículo  XIII del 
GATT  de 1994, y señala  que el Grupo  Especial,  en varios  párrafos  de su informe,  admite  la 
repercusión  de los cambios  en las cuotas  de mercado  a raíz de las asignaciones  iniciales  de 
contingentes  y de otros "factores  especiales"  a los fines del artículo  XIII del GATT  de 1994. 
2.5.  El representante  de Tailandia  agradece  a la UE su declaración  y se remite  a la declaración  
formulada  en la reunión  del OSD de 19 de abril de 2017. T ailandia  respalda  la declaración  
del Brasil.  
2.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas , y de la información  facilitada  por la Unión  
Europea  con respecto  a su propósito  en cuanto  a la aplicación  de las recomendaciones  del OSD. 
3  ESTA DOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración  de la Unión  Europea  
3.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea  e invita  a su representante  a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  informar  al OSD de que el 
nivel de retorsión  autorizado  contra  los Estados  Unidos  ha sido objeto  de reajuste  con efecto  a 
partir  del 1º de mayo  de 2017. E l reglamento  que contiene  las medidas  de la UE se publicó  el 
29 de abril de 2017 y se distribuyó  a todos  los Miembros . La UE, una vez más, pide a los Estados  
Unidos  que dejen  de transferir  derechos  antidumping  y compensatorios  a la rama de producción  
estadounidense . Cada desembolso  que aún tiene lugar constituye  claramente  un acto de 
incumplimiento  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. La UE reitera  su llamamiento  a los 
Estados  Unidos  para que acaten  la clara obligación  que les impone  el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD de presentar  informes  de situación  sobre  la aplicación  en esta diferencia . La UE seguirá  
incluyendo  este asunto  en el orden  del día del OSD mientras  los Estados  Unidos  no hayan  aplicado  
la resolución  de la OMC.  
3.3.  La representante  del Brasil  dice que su país agradece  a la UE que mantenga  este punto  en el 
orden  del día del OSD. Como parte  en las diferencias  relativas  a la Enmienda  Byrd,  el Brasil  desea  
remitirs e a las declaraciones  que ha formulado  anteriormente  sobre  este asunto . En particular,  
desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en lo relativo  al mantenimiento  de los 
desembolsos  ilegales,  que deben  cesar  inmediatamente . El Brasil  reitera  sus llamamientos  a los 
Estados  Unidos  para que cumplan  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia . Hasta que esto ocurra,  los Estados  Unidos  están  obligados  a presentar  informes  de 
situación,  tal y como  establece  el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
3.4.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su país ha indicado  en reuniones  
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit,  que contiene  una disposición  por la que se 
deroga  la Ley de Compensación  por Continuación  del Dumping  o Mantenimiento  de las 
Subvenciones  de 2000, se promulgó  en febrero  de 2006. P or consiguiente,  los Estados  Unidos  han 
adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  en esta 
diferencia . Los Estados  Unidos  recuerd an además  que la UE ha reconocido  que la Ley de Reducción  
del Déficit  no autoriza  la distribución  de los derechos  percibidos  sobre  productos  importados  
después  del 1º de octubre  de 2007, hace más de nueve  años. Con respecto  a la petición  de la UE WT/DSB/M/397  
 
- 6 - 
  de que se presenten  informes  de situación  sobre  este asunto,  como  ya han explicado  los Estados  
Unidos  en reuniones  anteriores  del OSD, el ESD no establece  obligación  alguna  de presentar  
nuevos  informes  de situación  una vez que un Miembro  ha anunciado  que ha aplicad o las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD, independientemente  de que la parte reclamante  esté en 
desacuerdo  sobre  el cumplimiento . Como han señalado  antes  los Estados  Unidos,  la UE ha 
demostrado  reiteradamente  que comparte  esta interpretación,  al menos  cuando  es la parte 
demandada  en una diferencia . Una vez más, la UE no ha facilitado  para la presente  reunión  los 
informes  de situación  correspondientes  a una o más diferencias  en que las partes  discrepan  sobre  
el cumplimiento  de la UE. Por último,  los Estados Unidos  toman  nota del reciente  anuncio  de la UE 
de que mantendrá  la suspensión  de concesiones  relativas  a mercancías  estadounidenses . Los 
Estados  Unidos  dicen que han seguido  examinando  la medida  de la UE y no aceptarán  ninguna  
caracterización  que establezca  que el mantenimiento  de esas contramedidas  es compatible  con la 
autorización  del OSD. Como la UE ya sabe,  los Estados  Unidos  comunicaron  que han aplicado  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Si la UE no está conforme,  parece  que no habrá  
consenso entre  las partes  en la diferencia  con respecto  al cumplimiento.  
3.5.  El representante  del Canadá  dice que su país agradece  a la UE que haya incluido  este punto  
en el orden  del día del OSD. El Canadá  comparte  la postura  de la UE, según  la cual la Enmienda  
Byrd tiene que estar sometida  a la vigilancia  del OSD hasta  que cese su aplicación . 
3.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas . 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS RELATIVAS A DETERMINADOS 
TUBOS Y TUBERÍAS PROCEDENTES DE TURQUÍA  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Turquía  
(WT/DS523/2)  
4.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de Turquía  que figura  en 
el documento  WT/DS523/2  e invita  al representante  de ese país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante  de Turquía  dice que la solicitud  de su país de que se establezca  un grupo  
especial  pone de relieve  sus preocupaciones  respecto  a la realización  por los Estados  Unidos  de 
varios  procedimientos  en materia  de derechos  compensatorios  y las medidas preliminares  y 
definitivas  en materia  de derechos  compensatorios  que se han impuesto  a determinados  tubos  y 
tuberías  de acero procedentes  de Turquía . Como se indica  más detalladamente  en la solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Turquía , las medidas  en litigio  parecen  ser 
incompatibles  con las disposiciones  del GATT  de 1994 y del Acuerdo  SMC. Turquía  manifestó  su 
inquietud  en relación  con varias  determinaciones  emitidas  por los Estados  Unidos  durante  los 
procedimientos  en materia de derechos  compensatorios  en cuestión,  pero los Estados  Unidos  no 
adoptaron  ninguna  medida  para responder  a las preocupaciones  de Turquía . Seguidamente,  
Turquía  solicitó  y celebró  en la OMC consultas  formale s con los Estados  Unidos  el 28 de abril 
de 2017. L amentablemente  esos esfuerzos  tampoco  resolvieron  la diferencia . En consecuencia,  
Turquía  solicita  que el OSD establezca  un grupo  especial,  con el mandato  uniforme,  para que 
examine  el asunto  enunciado  en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial.  
4.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que a su país le decepciona  que Turquía  haya 
solicitado  el establecimiento  de un grupo  especial  para examinar  este asunto . Como los Estados  
Unidos  ya han explicado  a Turquía,  las determinaciones  que se señalan  en la solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Turquía  son plenamente  compatibles  con las 
normas  de la OMC. Además,  Turquía  pretende  impugnar  unas supuestas  "prácticas" . Sea lo que 
fuere,  no se trata de medidas  y no quedarían  comprendidas  en el alcance  de un procedimiento  de 
solución  de diferencias . Por otro lado, los Estados  Unidos  dicen  que no entienden  por qué Turquía  
se empeña  en impugnar  una determinación  que se anuló  en el marco  de procedimientos  internos . 
Lamentan  que Turquía  solicite  utilizar  los recursos  de la OMC de esa forma,  especialmente  en un 
momento  en que los recursos  de solución  de diferencias  de la Organización  están  sobrecargados . 
Por estas razones,  los Estados  Unidos  no aceptan  el establecimiento  de un grupo  especial  en la 
presente  reunión.  
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y acuerda  volver  a ocuparse  de este 
asunto.  WT/DSB/M/397  
 
- 7 - 
  5  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
A. Recurso  de la India  al párrafo  5 del artícu lo 21 del ESD: solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  (WT/DS430/21)  
5.1.  El Presidente  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en la reunión  que celebró  el 19 de 
abril de 2017. S eñala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la India que figura en el 
documento  WT/DS430/21  e invita  al representante  de ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante  de la India dice que su país solicitó  el establecimiento  de un grupo  especial  
en esta diferencia,  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD, en la reunión  del OSD 
de 19 de abril de 2017. L a India cree firmemente  que ha cumplido  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD al haber  puesto  sus medidas  en conformidad  con sus obligaciones  en el 
marco  de la OMC y haber  abordado  todas  las preocupaciones  planteadas  por los Estados  Unido s 
durante  las conversaciones  bilaterales . Sin embargo,  a pesar  de los esfuerzos  que ha hecho  la 
India para resolver  a nivel bilateral  la diferencia  facilitando  a los Estados  Unidos  la información  
pertinente  y las aclaraciones  solicitadas,  los Estados  Unidos  todavía  no han accedido  a resolver  la 
diferencia . Además,  los Estados  Unidos  no han aceptado  la solicitud  de la India de que se 
suspenda  el procedimiento  del párrafo  6 del artículo  22 en esta diferencia . Los Estados  Unidos  no 
accedieron  a celebrar  un acuerdo  sobre  la secuencia,  a fin de recurrir  en primer  lugar a un grupo  
especial  sobre  el cumplimiento  que determinara  si había  cumplimiento,  antes  de continuar  con el 
procedimiento  de arbitraje . Como bien señaló el Brasil  en la reunión  del OSD de 19 de abril 
de 2017, siempre  que exista  desacuerdo  en cuanto  a la existencia  o compatibilidad  de medidas  
con los acuerdos  abarcados,  el orden  procesal  lógico  solo puede  ser el establecido  en el ESD. Ese 
orden  consist e en recurrir  en primer  lugar al párrafo  5 del artículo  21 del ESD. En vista de estos  
hechos,  y para salvaguardar  sus intereses,  la India no tiene más opción  que presentar  una 
segunda  solicitud  al amparo  del párrafo  5 del artículo  21 del ESD para que se determine  si ha 
cumplido  las obligaciones  que le corresponden  en virtud  de los acuerdos  abarcados . Por 
consiguiente,  la India solicita  el establecimiento  de un grupo  especial  de conformidad  con el 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD, con el mandato  uniforme  previsto  en el párrafo  1 del artículo  7 
del ESD. Por último,  la India solicita  también  que, de ser posible,  el OSD remita  la cuestión  al 
Grupo  Especial  que entendió  inicialmente  en el asunto . Con todo, la India dice que todavía  está 
dispuesta  a examinar  con los Estados  Unidos  sus preocupaciones,  si las hubiera,  en cuanto  al 
alcance  del cumplimiento  por la India de sus obligaciones  en el marco  de la OMC en este 
procedimient o. 
5.3.  La India también  desea  destacar  la existencia  de dos procedimientos  paralelos  en esta 
diferencia,  a saber,  el del grupo  especial  sobre  el cumplimiento  en el marco  del párrafo  5 del 
artículo  21 y el procedimiento  de arbitraje  del párrafo  6 del artículo  22. En la reunión  del OSD 
de 19 de abril de 2017, el Brasil  planteó  una serie de cuestion es pertinentes  con respecto  a la 
dificultad  que entraña  continuar  con el procedimiento  del párrafo  6 del artículo  22 antes  de que 
culmine  el procedimiento  sobre  el cumplimiento . Afirmó  que el procedimiento  del párraf o 6 del 
artículo  22 no se puede  transfor mar en una "minidiferencia  sobre  la aplicación" . De lo contrario  se 
correría  el peligro  de limitar  las debidas  garantías  procesales  salvaguardadas  por el procedimiento  
del párrafo  5 del artículo  21, que en el ESD constituye  el mecanismo  para resolver  las 
discrepancias  en cuanto  a la aplicación  de las decisiones  adoptadas . En la misma  reunión  del OSD, 
la UE sostuvo  que el arbitraje  del párrafo  6 del artículo  22 debe ir precedido  de una determinación  
multilateral  de cumplimiento  cuando  haya desacuerdo  sobre  esa cuestión . La India también  señala  
la idea que expuso  el Canadá  de que las partes  litigantes  deberían  considerar  sus opciones  
procesales  teniendo  debidamente  en cuenta  consideraciones  sistémicas  y su propio  interés  en un 
trato recíproco  en futuras  difere ncias. La India señala  que Australia  alentó  a las partes  a que 
colaboraran  para hallar  una solución  pragmática  que proteja  los derechos  de cada parte y tenga  en 
cuenta  los intereses  sistémicos  de todos  los Miembros.  
5.4.  La India dice que, desgraciadamente,  los Estados  Unidos  no han accedido  a celebrar  un 
acuerdo  sobre  la secuencia  en esta diferencia . La India sigue  confiando  en celebrar  ese acuerdo . 
Entiende  que la posición  de los Estados  Unidos  se basa en que se han reservado  su derecho  a 
seguir  adelante  en el arbitraje  pendiente  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD 
en cuanto  al nivel de anulación  y menoscabo  resultante  de la medida  de la India,  pero han seguido  
tratando  de colaborar  con la India con miras  al objetivo  del cumplimiento . En la reunión  del OSD 
de 19 de abril de 2017, los Estados  Unidos  también  observaron  que el ESD no obliga  a los WT/DSB/M/397  
 
- 8 - 
  Miembros  a celebrar  acuerdos  sobre  la secuencia,  pero que los Miembros  han estimado  apropiado  
hacerlo  en muchas  circunstancias . La India no desea  realizar en estos  momentos  un análisis  
jurídico  de si el ESD establece  la obligación  de celebrar  un acuerdo  sobre  la secuencia . Solo desea  
afirmar  que, toda vez que ha solicitado  que se establezca  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  
en esta diferencia,  en razón,  como  es obvio,  de los motivos  que ha mencionado,  considera  que 
sería lógico  y más eficiente  determinar  el cumplimiento  en el marco  del párrafo  5 del artículo  21 
antes  de continuar  con el procedimiento  del párrafo  6 del artículo  22. 
5.5.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su delegación  señaló  en la reunión  
del OSD de 19 de abril de 2017, la India carece  de fundamento  para afirmar  que ha cumplido  las 
recomendaciones  del OSD en esta diferencia . Recuerda  que el OSD constató  que las medidas  de la 
India que bloquean  la importación  de aves de corral  y otros productos  agropecuarios  de los 
Estados  Unidos  no se basaban  en fundamentos  científicos  e incumplían  varias  de las obligaciones  
que corresponden  a la India en virtud  del Acuerdo  MSF. El OSD adoptó estas  resoluciones  en junio 
de 2015, hace casi dos años. A pesar  de eso, la India sigue  prohibiendo  totalmente  las aves de 
corral  y otros productos  agropecuarios  de los Estados  Unidos . Los Estados  Unidos  han hecho  
propuestas  concretas  a la India pero todavía  no han recibido  una respuesta  sustantiva  a esas 
propuestas . Es lamentable  que la India siga concentrando  sus esfuerzos  en el litigio  y no en lograr  
realmente  el cumplimiento  en esta diferencia . Con respecto  a las observaciones  de la India en 
relaci ón con los acuerdos  sobre  la secuencia,  a los Estados  Unidos  les sorprende  que en la solicitud  
de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la India se dedique  tanta atención  a la 
cuestión  de un acuerdo  sobre  la secuencia  en lugar de a explicar  cómo la India garantiza  que sus 
interlocutores  comerciales  tengan  un acceso  compatible  con las obligaciones  que le corresponden  
en el marco  de la OMC. En todo caso, el ESD no obliga  a los Miembros  a celebrar  acuerdos  sobre  la 
secuencia . Lo cierto  es que la India no había  adoptado  medidas  para abordar  las recomendaciones  
del OSD cuando  los Estados  Unidos  iniciaron  el procedimiento  para preservar  los derechos  que les 
confiere  el artículo  22 del ESD. En cuanto  a las observaciones  de la India de que el procedimi ento 
del párrafo  5 del artículo  21 debe ser anterior  al del párrafo  6 del artículo  22, los Miembros  han 
acordado  frecuentemente,  mediante  acuerdos  sobre  la secuencia  o por otros medios,  llevar  a cabo 
los procedimientos  en ese orden  pero, como  saben,  el ESD no obliga  a ello. Por lo que se refiere  a 
las observaciones  de la India sobre  la solicitud  de autorización  de los Estados  Unidos,  de 
conformidad  con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD, la norma  del consenso  negativo  se aplica  
dentro  de los 30 días siguientes  a la expiración  del plazo para el cumplimiento . Al presentar  la 
solicitud  en virtud  del párrafo  2 del artículo  22, los Estados  Unidos  han preservado  sus derechos  de 
consenso  negativo . La adopción  de esta medida  no es sorprendente  ni inusual . Se han tomado  
medidas  similares  en otras diferencias . Los Estados  Unidos  señalan  que, desde  el vencimiento  del 
plazo  prudencial  y, de hecho,  desde  el momento  en que los Estados  Unidos  presentaron  su 
solicitud  al amparo  del párrafo  2 del artículo  22 del ESD, la India ni siquiera  ha alegado  haber  
eliminado  o modificado  las medidas  objeto  de las resoluciones  y recomendaciones  del OSD. 
5.6.  El representante  del Japón  dice que la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  del 
párrafo  5 del artículo  21 ha sido presenta da por la India,  el demandado  inicial  en esta diferencia . 
El Japón  no discrepa  de que un demandado  inicial  tenga  derecho  a recurrir  al procedimiento  sobre  
el cumplimiento . Como señala  el Órgano  de Apelación,  "el texto del párrafo  5 del artículo  21 no 
impid e al demandado  inicial  entablar  el procedimiento  previsto  en [el párrafo  5 del artículo  21] 
para obtener  la confirmación  de que su medida  de aplicación  es compatible  con los Acuerdos  de 
la OMC" .5 El procedimiento  sobre  el cumplimiento  previsto  en el párraf o 5 del artículo  21 se aplica  
en caso de "desacuerdo  [entre  las partes]  en cuanto  a la existencia  de medidas  destinadas  a 
cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  o a la compatibilidad  de dichas  medidas  con un 
acuerdo  abarcado" . Y un grupo  especial  del párrafo  5 del artículo  21 sobre  el cumplimiento  tiene el 
cometido  de determinar  o confirmar , mediante  la resolución  de ese "desacuerdo",  si el demandado  
ha logrado  un cumplimiento  sustantivo .6 El Japón  se pregunta  si en casos  como  este, en que un 
demandado  inicial  ha iniciado  el procedimiento  sobre  el cumplimiento,  la solicitud  de 
establecimiento  del grupo  especial  que constituye  la base del mandato  del grupo  especial sobre  el 
cumplimiento  es tanto lo suficientemente  restringida  como  lo suficientemente  ampli a para definir  
de manera  precisa  el "desacuerdo"  y hacer  posible  que el grupo  especial  sobre  el cumplimiento  
lleve a cabo su labor de determinar  si el demandado  ha logrado  el cumplimiento  sustantivo . La 
solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  formulada  por un demandado  inicial  puede  tener 
                                                
5 Informes del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensió n"/"Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión", párrafo 348.  
6 Informes del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión"/ "Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión", párrafos 337 y 338.  WT/DSB/M/397  
 
- 9 - 
  un alcance  demasiado  amplio . Como ha observado  el Órgano  de Apelación,  el demandado  inicial  
tiene que identificar  las medidas  que ha destinado  al cumplimiento  y alegar  que esas medidas  han 
rectificado  las incompa tibilidades  constatadas  en las recomendaciones  y resoluciones  del OSD.7 
Seguidamente,  el reclamante  inicial  puede  impugnar  ante el grupo  especial  las alegaciones  de 
cumplimiento  del demandado  inicial .8 En esta etapa  del proceso,  se aclarará  el alcance  del 
"desacuerdo"  con respecto  a las alegaciones  de cumplimiento  del demandado . Incluso  en esos 
casos  el demandado  inicial  puede  solicitar  que el grupo  especial  sobre  el cumplimiento  examine  las 
alegaciones  que haya formulado  y el reclamante  haya decidido  no impugnar,  a fin de obtener  una 
confirmación  multilateral  de cumplimiento,  aun cuando  no haya un verdadero  "desacuerdo"  entre 
las partes  en cuanto  a esas alegaciones  concretas . La solicitud  de establecimiento  de un grupo  
especial  presentada  por el demandado  también  puede  tener  un alcance  muy restringido . Como 
admite  el Órgano  de Apelación,  "no cabe esperar  que el demandado  inicial  que ha adoptado  una 
medida  destinada  a cumplir  especule  en torno  a las infracciones  que otros Miembros  podrían  
imputar  a su medida,  ni se espera  del demandado  inicial  que lo haga en caso de que inicie un 
procedimiento  de un grupo  especial  del párrafo  5 del artículo  21".9 En razón  de esta posible  
deficiencia,  el Órgano  de Apelación  ha previsto  la posibilidad  de que "si el reclamante  inicial 
considera  que la medida  de aplicación  es incompatible  con disposiciones  de los Acuerdos  de 
la OMC no abarcados  en la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por el 
Miembro  que ha de proceder  a la aplicación,  puede  presentar  su propia solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial" .10 Estas observaciones  ponen  de manifiesto  que el 
reclamante  inicial  desempeñará  un papel  clave en la identificación  del "desacuerdo"  que ha de 
resolver  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento . De hecho, a juicio  del Japón,  un reclamante  
inicial  está en una posición  mucho  más idónea  que un demandado  inicial  para identificar  el 
"desacuerdo"  que define  y delimita  el alcance  del procedimiento  sobre  el cumplimiento,  como  han 
demostrado  con creces  los más de 20 años de prácticas  y actividades  de los Miembros  en el marco  
del sistema  de solución  de diferencias.  
5.7.  El Japón  dice que abordará  ahora  la existencia  de procedimientos  paralelos  en activo . 
Después  de que el OSD haya establecido  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  en la presente  
reunión,  en esta diferencia  habrá  dos procedimientos  paralelos  de solución  de diferencias : el 
arbitraje  del párrafo  6 del artículo  22 y el procedimiento  del párrafo  5 del artículo  21 sobre  el 
cumplimiento  iniciado  por la India. El Japón  recuerda  que, en julio de 2016, los Estados  Unidos  
solicitaron  la autorización  del OSD para suspender  concesiones  u otras obligaciones  en virtud del 
párrafo  2 del artículo  22 del ESD y, al oponerse  a ello la India, la cuestión  se sometió  a arbitra je 
de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD. El Japón  dice que no está en condiciones  
de saber  si el procedimiento  de arbitraje  ha avanzado  y en qué medida  lo ha hecho . Tampoco  
puede  especular  cómo  prevén  organizar,  coordinar  y/o armonizar  sus respectivas  tareas  el Grupo 
Especial  sobre  el cumplimiento,  el Árbitro  y las partes  en esta diferencia  en el marco  de estos  dos 
procedimientos  paralelos.  
5.8.  No obstante,  dada la posibilidad  de que los mandatos  de estos dos procedimientos  se 
solapen,  el Japón observa  que parecen  existir  al menos  tres posibles  supuestos  desde  la 
perspectiva  del Árbitro  del párrafo  6 del artículo  22: en primer  lugar,  el Árbitro  puede  examinar  la 
compatibilidad  con las normas  de la OMC de las medidas  destinadas  al cumplimiento  y tomar  una 
decisión  al respecto  y, seguidamente,  fijar el nivel de anulación  o menoscabo . En este supuesto  se 
pueden  originar  resultados  contradictorios  entre  los dos procedimientos,  especialmente  porque  
solo se puede  recurrir  a un examen  en apelación  en el procedimiento  sobre  el cumplimiento  (y el 
Órgano  de Apelación  puede  revocar  las constataciones  del Grupo Especial  sobre  el cumplimiento) . 
En segundo  lugar,  el Árbitro  puede  determinar  el nivel de anulación  o menoscabo  sobre  la base de 
las medidas  origin ales que se declararon  incompatibles  con las normas  de la OMC en el 
procedimiento  inicial . Puesto  que, en virtud  del párrafo  7 del artícu lo 22 del ESD, la decisión  del 
Árbitro  tiene que aceptarse  como  definitiva  y, por tanto,  no habrá  un segundo  arbitraje,  el 
resultado  del procedimiento  sobre  el cumplimiento,  sea cual fuere,  no aparecerá  reflejado  en el 
laudo  arbitral . A menos  que el resultado  del procedimiento  sobre  el cumplimiento  confirme  que la 
                                                
7 Informes del Órgano de Apelación, "Estados Unido s - Mantenimiento de la suspensión"/ "Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión", párrafo 353.  
8 Informes del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión"/ "Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión", párrafo 354.  
9 Informes del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión"/ "Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión", párrafo 353.  
10 Informes del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión" /"Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión", párrafo  354. WT/DSB/M/397  
 
- 10 - 
  India ha logrado  un cumplimiento  sustantivo  gracias  a sus medidas  destinadas  al cumplimiento , el 
nivel autorizado  de suspensión  se mantendrá,  cualquiera  que sea el nivel de anulación  o 
menoscabo  causado  por dichas  medidas . En tercer  lugar,  el Árbitro  puede  esperar  a que termine  el 
procedimiento  sobre  el cumplimien to antes  de continuar . Esta solución  equivaldría  a un acuerdo  
sobre  la secuencia ; ahora bien, ciertamente  podría  demorar  y prolongar  todo el proceso . El Japón  
confía  en que el Grupo Especial  sobre  el cumplimiento  y el Árbitro,  en consulta  con las partes,  
procedan  de una manera  correcta  que contribuya  a los fines de una solución  "pronta"11, 
"positiva"12 y "eficaz"13 de esta diferencia,  para satisfacción  de todas  las partes  que intervienen  en 
estos  dos procedimientos.  
5.9.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  remitirse  a la declaración  
que hizo en la reunión  extraordinaria  del OSD celebrada  el 19 de julio de 2016. L a UE confía  en 
que la India y los Estados  Unidos  garantizarán  que los procedimientos  del ESD sobre  el 
cumplimiento  y la suspen sión de las obligaciones  en el marco  de esta diferencia  se llevarán  a cabo 
eficazmente  y en la secuencia  correcta . A ese respecto,  la UE toma nota de la solicitud  de la India 
de que se establezca  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  de conformidad  con el párrafo  5 del 
artículo  21 del ESD. Estas novedades  plantean  varias  cuestiones  sistémicas  que la UE se propone  
seguir  atentamente  en los próximos  procedimientos . La UE recuerda  su opinión  de que el arbitraje  
del párrafo  6 del artículo  22 del ESD debe ir precedido  de una determinación  multilateral  de 
cumplimiento  en caso de que haya desacuerdo  sobre  esta cuestión . La UE participó  como  tercero  
en los procedimientos  del Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación,  y solicitará  sus derechos  en 
calidad  de tercero  en el procedimiento  sobre  el cumplimiento,  de conformidad  con los párrafos  1 
y 3 del artículo  10, inclusive  con respecto  a cualquier  desacuerdo  en cuanto  a la existencia  de 
medidas  destinadas  a cumplir  las recomendaciones  del OSD o a la compatibilidad  de esas medidas  
con un acuerdo  abarcado.  
5.10.   El representante  del Canadá  dice que su país se remite  a la declaración  que formuló  en 
relación  con esta solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  en la reunión  del OSD de 19 de 
abril de 2017. E n concreto,  el Canadá señala  que la práctica  reciente  ha demostrado  claramente  la 
pertinencia  y conveniencia  del derecho  de la parte demandada  a iniciar  un procedimiento  sobre  el 
cumplimiento  en virtud  del ESD. El Canadá  da por sentado  que los Miembros  demandados  que han 
iniciado  recientemente  un procedimiento  sobre  el cumplimiento  en las diferencias  DS381,  DS430  
y DS461  tenían  presentes  las preocupaciones  manifestadas  por varios  oradores.  
5.11.   La representante  de Australia  dice que su país desea  remitirse  a la declaración  que formuló  
en la reunión  del OSD de 19 de abril de 2017, en la que señaló  las posibles  cuestiones  sistémicas  
en relación  con la secuencia  de los procedimientos  sobre  el cumplimiento  y la retorsión  en esta 
diferencia . Australia  recuerda  que todos  los Miembros  tienen la responsabilidad  de apoyar  el 
sistema  de solución  de diferencias  de la OMC y mejorar  su funcionamiento . Por consiguiente,  
Australia  sigue  alentando  a las partes  en esta diferencia  a que trabajen  conjuntamente  para llegar  
a un acuerdo  que aborde  las cuestiones  sistémicas  que surjan  en ella. 
5.12.   El representante  de Colombia  dice que su país no quiere  tomar  posición  en cuanto  al fondo  
de esta diferencia,  y espera  que los Estados  Unidos  y la India puedan  solucionar  sus diferencias  en 
la implementación  de las resoluciones  y recomendaciones  del OSD en este caso. No obstante  lo 
anterior,  Colombia  quiere  destacar  la reciente  práctica  del OSD, que se adoptará  en la presente  
reunión  con respecto  a esta diferencia . Esta práctica  evidencia  que la parte reclamada  en un 
proceso  que ha cumplido  las recomendaciones  y resoluciones  de un grupo  especial  tiene derecho  a 
recurrir  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD antes  de que el OSD pueda  avanzar  en un proceso  de 
suspensión  de concesiones  a la luz de lo previsto  en los párrafos 2 y 6 del artículo  22 del ESD. En 
opinión  de Colombia,  esta práctica  aclara  la forma  en que funciona  el principio  de secuencia  en el 
marco  del OSD. Por último,  Colombia  desea  remitirse  a la declaración  que hizo en la reunión  
del OSD de 19 de abril de 2017. 
5.13.   El representante  del Brasil  dice que su país desea  reiterar  la declaración  que formuló  en la 
reunión  del OSD de 19 de abril de 2017, en la que hizo hincapié  en las consecuencias  de no tener 
en cuenta  el orden  procesal  correcto  entre  el párrafo  5 del artículo  21 y el párrafo  6 del artículo  22 
del ESD. El Brasil  pregunta  si la precariedad  procesal  en varias  diferencias  con respecto  a la 
                                                
11 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
12 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
13 Párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  WT/DSB/M/397  
 
- 11 - 
  cuestión  de la secuencia  era el propósito  de los redactores  originales  del ESD. En la reunión  que 
el OSD celebró  el 19 de abril de 2017, el Brasil  planteó  varias  preguntas  para averiguar  si la 
confusión  relativa  a los procedimientos  de la que está siendo  testigo  actualmente  el OSD podía  
residir  en lo que el ESD ordena  a los Miembros . El Brasil  dice que la respuesta  es un no rotundo  y 
confía  en que los Miembros  puedan  retornar  pronto  a la secuencia  correcta,  lógica  y eficiente  
desde  el punto  de vista procesal  entre el párrafo  5 del artículo  21 y el párrafo  6 del artículo  22 
del ESD. 
5.14.   El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y acuerda , de conformidad  con el 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD, remitir  al Grupo  Especial  inicial,  de ser posible,  la cuestión  
planteada  por la India en el documento  WT/DS430/21 . El Grupo  Especial  tendrá  el mandato  
uniforme.  
5.15.   Los representantes  de Australia , el Brasil , China , Corea , la Federación  de Rusia , Guatemala , 
el Japón , Kazajstán , Singapur , la Unión  Europea  y Viet Nam se reservan  el derecho  a participar  
como  terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
6  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, PRENDAS DE 
VESTIR Y CALZADO  
A. Recurso  de Panamá  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD: solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  (WT/DS461/22)  
6.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de Panamá  que figura  en 
el documento  WT/DS461/22  e invita  a la representante  de ese país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  La representante  de Panamá  dice que el 9 de marzo  de 2017 su país solicitó  la celebración  de 
consultas  con Colombia  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 y el artículo  4 del ESD, el 
artículo  19 del Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana  y el artículo  XXII del GATT  de 1994, con 
respecto  a determinadas  medidas  de implementación  derivadas  de la aplicación  de las resoluciones  
y recomendaciones  del OSD en el asunto  "Colombia  - Medidas  relativas  a la importación  de 
textiles,  prendas  de vestir  y calzado"  (DS461) . Esas consultas  se celebraron  en Ginebra  el 28 de 
marzo  de 2017. D espués  de esas consultas,  Panamá  y Colombia  han continuado  sus esfuerzos  
para encontrar  una solución  en sus respectivas  capitales . Desafortunadamente,  esas consultas  no 
han permitido  resolver  la diferencia . En consecuencia,  Panamá  solicita  al OSD el establecimiento  
de un grupo  especial  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. 
6.3.  El representante  de Colombia  dice que su país celebra  la intención  de Panamá  de resolver  
esta diferencia  de forma  que un grupo  especial  del párrafo  5 del artículo  21 examine  las medidas  
de Colombia  antes  de que se pueda  proced er a la solicitud  de suspensión  de concesiones . 
Colombia  recuerda  que, en la reunión  del OSD de 16 de diciembre  de 2016, comunicó  al OSD el 
cumplimiento  de sus recomendaciones  y resoluciones . Colombia  ha cumplido  de manera  pronta  y 
efectiva,  mediante  el Decreto  1744 de 2016, que ha reemplazado  el arancel  compuesto  por uno 
ad valorem  que no excede  de los tipos arancelarios  consolidados  de Colombia  en la OMC para las 
importaciones  de prendas  de vestir  y calzado  sujetas  a ese Decreto  y que son objeto  de esta 
diferencia . Colombia  señala  que, al haber  cumplido  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD, 
no hay fundamento  alguno  para solicitar  la suspensión  de concesiones . Además,  como  ha 
explicado  el Árbitro  en "Estados  Unidos  - Atún II (México)",  para recurrir  al párrafo  2 del 
artículo 22 del ESD deben  existir  recomendaciones  y resoluciones  desfavorables  del OSD respecto  
de la medida  destinada  al cumplimiento , lo cual no ha ocurrido  en esta diferencia . En esas 
circunstancias,  Colombia  considera  que lo apropiado  sería que Panamá  retire la solicitud  que 
presentó  al amparo  del párrafo  2 del artículo  22 del ESD, en la que se basa el arbitraje  del 
párrafo  6 del artículo  22 del ESD. 
6.4.  Con respecto  a los demás  productos  de prendas  de vestir  y calzado  abarcados  por la medida  
que la OMC conside ró incompatible  con las obligaciones  que corresponden  a Colombia  en virtud  del 
artículo  II del GATT  de 1994, Colombia  señala  que están  sujetos  al arancel  nacional  en virtud  del 
Decreto  1744,  esto es, el arancel  NMF de Colombia,  que no supera  los niveles  consolidados . Las 
reclamaciones  de Panamá  en esta solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  del párrafo  5 
del artículo  21 se refieren  al Decreto  1745 de 2016, medida  aduanera  que no es incompatible  con 
ninguna  de las obligaciones  que corresponden  a Colombia  en virtud  del Acuerdo  de Marrakech,  y 
que no tiene que ver con la medida  de arancel  compuesto  objeto  de las recomendaciones  y WT/DSB/M/397  
 
- 12 - 
  resoluciones  del OSD en la diferencia  DS461 . Mediante  el Decreto  1745,  Colombia  ha adoptado  
medidas  para fortalecer  el sistema de gestión  del riesgo  y el control  aduanero  frente  a posibles  
situaciones  relacionadas  con el fraude  aduanero  asociado  a la importación  de ciertas  mercancías,  
cualquiera  que sea su origen . En otras palabras,  el Decreto  constituye  un esfuerzo  para garantizar  
que las operaciones  de comercio  se rijan estrictamente  por los principios  que inspiran  el comercio  
lícito y leal y, en consecuencia,  se ajusta  a las normas  de la OMC. A juicio  de Colombia,  esta 
solicitud  de Panamá  genera  preocupaciones  sistémicas  por cuanto  lleva a desconocer  el carácter  
limitado  de los procedimientos  del párrafo  5 del artículo  21. De esa forma  se expone  al Miembro  
reclamado  a una situación  de extrema  desventaja,  puesto  que podría  ser objeto  de suspensión  de 
concesiones  sin haber  tenido un plazo prudencial  para ponerse  en conformidad  con las normas  de 
la OMC. Colombia  y Panamá  han venido  discutiendo  sus preocupaciones  mutuas  en esta materia,  y 
las atenderán  dentro  del diálogo  que mantienen  los dos Gobiernos . En este sentido,  Colombia  
piensa  que lo más fructífero  en estos momentos  es continuar  ese diálogo . Por consiguiente,  
Colombia  no está en posición  de coincidir  con el establecimiento  de un grupo  especial  del párrafo  5 
del artículo  21. Entretanto,  Colombia  espera  alcanzar  un acuerdo  en el que las delegaciones  de 
ambos  países  han venido  trabajando  arduamente . Colombia  señala  que la posición  que ha 
adoptado  en la presente  reunión  no va en contra  del interés  de celeridad  y pronta  resolución  de la 
diferencia : dada la carga  de trabajo  del OSD, el hecho  de que no se establezca  un grupo  especial  
en la presente  reunión  no tendrá  ninguna  influencia  en el proceso.  
6.5.  La representante  de Panamá  dice que su país comparte  la preocupación  de Colombia  sobre  la 
cuestión  de la secuencia . La complejidad  que reviste  este asunto  se manifiesta  en otras esferas  de 
trabajo  de la OMC,  como  en las negociaciones  sobre  el ESD, en las que no se ha dado solución  a 
esta importante  cuestión . Para Panamá  es esencial  que los procedimientos  en este asunto,  que 
duran  ya una década , se lleven  a cabo en orden  y de forma  expedita  de manera  que las medidas  
aplicadas  por Colombia  no continúen  anulando  y menoscabando  las ventajas  resultantes  directa  o 
indirectamente  del GATT  de 1994 para Panamá . Panamá  ha seguido  lo dispuesto  en el ESD y se ha 
ceñido  a los plazos  existentes  para salvaguardar  sus derechos . Las medidas  de Colombia  sobre  
importaciones  de textiles  y calzado  han sido impugnadas  por Panamá  en dos procedimientos  ante 
la OMC,  en los cuales  dos Grupos  Especiales  y el Órgano  de Apelación  han confirmado  que 
Colombia  incumple  las obligaciones  que le corresponden  en virtud  de las normas  de la OMC. Sin 
embargo,  Colombia  continúa  sin dar cumplimiento  a las recomendaciones  y resoluciones  del OSD y 
sigue  imponiendo  restricciones  al comercio  de estos  productos  procedentes  de Panamá.  
6.6.  Solo en procesos  ante la OMC,  Panamá  lleva más de una década  solicitando  a Colombia  que 
regule  la importación  de textiles  y calzado  sin incumplir  las obligaciones  que le corresponden  en 
virtud  de los Acuer dos de la OMC. Por ello, especialmente  a estas alturas  de los procedimientos,  es 
de vital importancia  para Panamá  que este proceso  culmine  pronta  y ordenadamente . Asimismo,  
Panamá  observa  que, al presentar  esta solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial del 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD, ha seguido  todos  los procedimientos  relevantes . Estos 
procedimientos  serán  entendidos  por el mismo  grupo  especial  o arbitral , compuesto  por los 
miembros  del Grupo  Especial  inicial,  y Panamá  confía  en que coordina rá los asuntos  de la forma  
más pertinente.  
6.7.  El representante  de la Unión  Europea  dice, con respecto  a la solicitud  de establecimiento  de 
un grupo  especial  examinada  en la presente  reunión,  que su delegación  considera  que esta 
situación  está comprendida  en el párrafo  1 del artículo  9 del ESD y, por consiguiente,  es posible  
refundir  ambos  procedimientos  sobre  el cumplimiento . A ese respecto,  y teniendo  en cuenta  la 
segunda  frase del párrafo  1 del artículo  9 del ESD, la UE considera  que el asunto  debe remitirse  al 
grupo  especial  sobre  el cumplimiento  que se haya establecido  a petición  de Colombia,  dado que 
ello parece  factible . 
6.8.  La representante  del Brasil  dice que, como  su país ya ha señalado  en ocasiones  anteriores,  
está preocupado  por la manera  en que los Miem bros utilizan,  o porque  utilizan  indebidamente,  los 
procedimientos  previstos  en el párrafo  5 del artículo  21 y el párrafo  2 del artículo  22 del ESD. A 
juicio  del Brasil,  la correcta  interpretación  de estas disposiciones  exige  que los Miembros  obtengan  
primero una decisión  multilateral  con respecto  a la aplicación  antes  de solicitar  la autorización  para 
suspender  concesiones  y otras obligaciones . Esta diferencia  constituye  otro ejemplo  de la 
precariedad  procesal  generada  por no tener  en cuenta  el orden  acertado y razonable  de los 
procedimientos  de estas disposiciones . Después  de que se establezca  el grupo  especial  que ha 
solicitado  Panamá,  habrá  dos grupos  especiales  sobre  el cumplimiento  (solicitados  por Colombia  y 
Panamá)  y un procedimiento  de arbitraje  en paralelo . Si se hubiera  respetado  el orden  procesal  WT/DSB/M/397  
 
- 13 - 
  adecuado  desde  un principio  no habría  sido necesario  un segundo  procedimiento  sobre  el 
cumplimiento,  puesto  que Panamá  podía  haber  incluido  todo el espectro  de medidas  de Colombia  
"destinadas  a cumplir"  en el mandato  del grupo  especial  del párrafo  5 del artículo  21. La repetición  
y la multiplicación  de estas anomalías  procesales  son dignas  de mención  y hacen  ver que no es lo 
que los redactores  originales  preveían  para el sistema  de solución  de diferencias . A tenor  de la 
situación  actual,  el Brasil  alienta  a las partes  a trabajar  constructivamente  para armonizar  todos  
los procedimientos.  
6.9.  El representante  del Japón  dice que su país desea  remitirse  a la declaración  que hizo en el 
marco  del punto  5 del orden  del día. 
6.10.   La representante  de Australia  dice que su país se remite  a la declaración  que formuló  en la 
reunión  del OSD de 6 de marzo  de 2017, que pone de manifiesto  las preocupaciones  de Australia  
en relación  con las cuestiones  sistémicas  que se plantean  en estos procedimientos  de solución  de 
diferencias,  así como  a la declaración  que hizo en el marco  del punto  5 del orden  del día del OSD. 
6.11.   El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y acuerda  volver  a ocuparse  de este 
asunto.  
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELAT IVAS A LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZACIÓN Y 
VENTA DE ATÚN Y PRODUCTOS DE ATÚN  
A. Recurso  de México  al párrafo  7 del artículo  22 del ESD (WT/DS381/44)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de México que figura en el 
documento WT/ DS381/44 e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de México  dice que su país inició  esta diferencia el 24 de octubre de 2008. 
En julio de 2012, el OSD determinó que los Estados Unidos habían violado sus comprom isos 
comerciales con la medida inicial sobre el atún . En 2013, los Estados Unidos modificaron la medida 
y en diciembre de 2015 nuevamente el OSD determinó que dicho Miembro seguía sin cumplir sus 
compromisos comerciales internacionales . En estas circunstan cias, el 10 de marzo de 2016 México 
presentó la solicitud de autorización para la suspensión de concesiones . En respuesta, el 22 de 
marzo de 2016 los Estados Unidos llevaron a cabo dos acciones : la primera, objetar el nivel de 
suspensión de concesiones pro puesto por México, y la segunda, modificar por tercera vez la 
medida en cuestión . México agradece al Árbitro, al personal de la Secretaría que lo asistió y a los 
traductores por el  informe emitido el 25 de abril de 2017. C on respecto a la  decisión del Árbi tro, 
México dice que  no quiere dejar pasar la oportunidad  de comentar algunos de sus razonamientos y 
conclusiones, mismos que servirán para guiar a futuros árbitros en procedimientos de impugnación 
del nivel de la anulación y menoscabo.  
7.3.  Respecto a las cues tiones procesales, de la  decisión del Árbitro destacan los siguientes 
elementos . A solicitud de los Estados Unidos, el Árbitro autorizó la retransmisión diferida por 
circuito cerrado de televisión de las declaraciones de ese país en la audiencia, aun  cuand o México 
objetó lo anterior . En el caso "UE  - Biodiésel", el Órgano de Apelación recibió una solicitud similar 
de uno solo de los participantes, por lo que se rechazó la solicitud ante la falta de un acuerdo 
mutuo .14 El ESD dispone que el "sistema de soluci ón de diferencias de la OMC es un elemento 
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral  de comercio" . El hecho de 
que un  árbitro o un grupo especial decida una cuestión de manera diferente a lo resuelto y de 
manera no uniforme e n casos anteriores, menoscaba la seguridad y previsibilidad del sistema . 
Asimismo, la solicitud de retransmisión diferida por circuito cerra do de televisión de los Estados  
Unidos generó mayor carga en la propia Secretaría de la OMC y en las partes en la di ferencia, 
dado que conllevó la grabación, revisión de la grabación, una reunión con las partes para la edición 
del video y la transmisión del video mismo en la OMC . Incluso el Árbitro reconoció que 
"[l]as  reuniones parcialmente abiertas imponen una carga m ás gravosa al órg ano resolutorio de 
la OMC" .15 Hubo más personal de la Secretaría de la OMC en la audiencia que público asistente . El 
distraer el personal de la Secretaría en este tipo de actividades es preocupante, pues afecta la ya 
de por sí fuerte carga de trabajo.  
                                                
14 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R/Add.1), párrafos 6 y 7.  
15 Decisión del Árbitro, Estados Unidos  - Atún II (Mé xico) (WT/DS381/ARB), párrafo 2.29.  WT/DSB/M/397  
 
- 14 - 
  7.4.  Los Estados Unidos también plantean que el Árbitro debía  haber determinado el nivel de 
anulación o menoscabo a la luz de la medida sobre el atún modificada de 2016 y no a la luz de la 
medida sobre el atún modificada de 2013. E l Árbitro observó que el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD "no  especifica qué medida debe constituir la base de la solicitud de suspensión de 
concesiones o de la autorización de dicha suspensión" .16 Así, el Árbitro consideró que de la lectura 
integral del artículo 22 se debe  interpretar que el nivel de anulación o menoscabo causado se 
refiere a la medida inicial o la medida destinada al cumplimiento que fue de terminada como 
incompatible "en  el momento de la expiración del plazo prudencial de cumplimiento" .17 En este 
caso fue l a medida sobre el atún modificada de 2013. M éxico coincide con la co nclusión del 
Árbitro  de que "el  presente arbitraje se celebra en respuesta a las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD de que la medida sobre el atún de 2013 no ha puesto a los Estados Un idos en 
conformidad dentro del plazo prudencial"18 y "[l]as recomendaciones y resoluciones desfavorables 
del OSD que abarcan la medida sobre el atún de 2013, por lo tanto, siguen constituyendo una 
base válida para la suspensión de concesiones" .19 Por otra pa rte, el Árbitro abordó l as 
preocupaciones sistémicas de  México, en particular, si la interrupción del procedimiento de 
suspensión de concesiones privilegiando el procedimiento de cumplimiento dejaría sin efecto el 
artículo 22 del ESD creando así un círculo  vicioso e indeseable que podría impedir indefinidamente 
el derecho a suspender concesiones y otras obligaciones . El Árbitro coincidió con la preocupación 
sistémica de México .20 De hecho, esta preocupación fue compartida por otros Miembros  en el OSD 
en las reuniones del  22 de abril de 201621 y del 9 de mayo de 201622, tales como Guatemala, el 
Canadá, el Japón, Corea, Australia, Noruega y el Taipei Chino.  
7.5.  El Árbitro decidió que "es adecuado realizar una pronta evaluación del nivel de anulación o 
menoscabo basad a en la medida sobre el atún de 2013 y dejar el análisis de la compatibilidad con 
la OMC de la medida sobre el atún de 2016 a los dos Grupos Especiales sobre el cumplimiento 
establecidos para llevar a cabo esta labor concreta" .23 
7.6.  En cuanto al fondo de esta diferencia, de la  decisión del Árbitro se desprende lo siguiente . El 
Árbitro constató que muchas de las suposiciones en que se basó el modelo mexicano, aunque no 
todas, son razonables . Al respecto, el Árbitro basó su cálculo en una versión del modelo de Mé xico 
con nuevas especificaciones, dado que "es una metodología razonable para estimar las pérdidas de 
exportación causadas por la medida sobre el atún" .24 Por el contrario, el Árbitro se abstuvo de 
utilizar el modelo de los Estados Unidos basado en la parti cipación histórica de México en el 
mercado estadounidense antes de la adopción de la medida sobre el atún . En este sentido, el 
Árbitro determinó que el nivel de anulación o menoscabo fue de 163,23  millones de dólares EE.UU. 
anuales, lo cual significa que f ue entre 19 y 7 veces más que los montos propuestos por los 
Estados Unidos con su modelo, que correspondían a 8,5 y 21,9 millones de dólares EE.UU. 
anuales . Ambas partes en la diferencia coincidieron en que el retiro de la medida sobre el atún 
constituiría  la situación hipotética apropiada . El Árbitro coincidió con ello, por lo que se determinó 
el valor de las exportaciones mexicanas de atún de aleta amarilla envasado a los Estados Unidos.  
7.7.  Respecto al marco temporal las partes coincidieron -y el Árbitro com partió esa opinión - en 
que una evaluación a corto plazo del retiro de la medida sería adecuada . El Árbitro compartió la 
opinión de México al tomar el año civil 2014 -que fue el año posterior a la expiración del plazo 
prudencial de cumplimiento - como períod o para evaluar los efectos a corto plazo del retiro de la 
medida sobre el atún modificada 2013 y respecto del cual había más datos . México coincide con la 
conclusión del Árbitro en el sentido de que "tras la adopción de la medida inicial sobre el atún, 
hubo un descenso importante en el volumen de las importaciones estadounidenses de atún de 
aleta amarilla procedentes de México y en las compras de atún de aleta amarilla realizadas por las 
fábricas de conservas estadounidenses" .25 
                                                
16 Ibid., párrafo 3.18.  
17 Ibid., párrafo 3.21. Véase también el párrafo 3.22.  
18 Ibid., párrafo 3.21. Véase también el párrafo 3.34.  
19 Ibid., párrafo 3.21. Véanse también los párrafos 3.42 y 3.66 y 3.67.  
20 Ibid., párrafo 3 .21. Véase también el párrafo 3.53.  
21 Acta de la reunión del OSD, documento WT/DSB/M/377, párrafos 7.6 -7.11, 7.13 y 7.17, y 
documento  WT/DSB/M/378, párrafo 1.5.  
22 Acta de la reunión del OSD, documento WT/DSB/M/378, párrafo 1.5.  
23 Decisión del Árbitro, Estados Unidos  - Atún II (México)  (WT/DS381/ARB), párrafo 3.21. Véase 
también el párrafo 3.55.  
24 Ibid., párrafo 5.157.  
25 Ibid., párrafo 5.33.  WT/DSB/M/397  
 
- 15 - 
  7.8.  El modelo propuesto por Méxic o se basó en : "i) la demanda de atún envasado en los Estados  
Unidos y México, respectivamente ; ii) la oferta de atún envasado en los Estados Unidos y México, 
respectivamente ; y iii) las condiciones de equilibrio del mercado en los mercados estadounidense y  
mexicano de atún envasado" .26 El Árbitro indicó que la medida sobre el atún restringió la oferta de 
atún de aleta amarilla envasado de México a los Estados Unidos y determinó fue razonable según 
lo explicado por México . El Árbitro reconoció que "el atún de  aleta amarilla ... es un producto de 
calidad superior"27 o gastronómico y también que "los consumidores estadounidenses tienen una 
preferencia por el atún de aleta amarilla"28 y por ello estarían dispuestos a pagar un sobreprecio . 
Dicho atún es justamente e l producido por México.  
7.9.  Lamentablemente el Árbitro no reconoció que determinadas declaraciones fueron 
"fabricadas" . En opinión de México, de una simple lectura de las cartas obtenidas del sector 
privado se comprueba que tienen el mismo lenguaje, ello no po dría ser coincidencia a menos que 
hayan recibido un formato o una indicación de cómo formular las cartas . No obstante, el Árbitro 
constató que minoristas estadounidenses que representan el 73,1 % del consumo total 
estadounidense de productos de atún no se n egarían a vender atún capturado con lances sobre 
delfines si la medida en cuestión no existiera . Asimismo, el Árbitro estableció que "México tiene 
una ventaja competitiva frente a otros productos extranjeros de atún de aleta amarilla 
envasado" .29 En estas c ircunstancias el Árbitro constató que cabe esperar razonablemente que 
México aumentaría sus exportaciones de atún a los Estados Unidos tras el retiro de la medida 
sobre el atún.  
7.10.   México dice que no desea analizar con más detalle la  decisión . Baste señalar q ue el Árbitro 
consideró que el modelo propuesto por México fue razonable . Finalmente para concluir, en l a 
decisión del 25 de abril de 2017, el Árbitro concluyó que México "puede solicitar al OSD 
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones según se indica en el documento 
WT/DS381/29 a un nivel que no supere los 163,23 millones de dólares EE.UU. anuales" .30 Por 
consiguiente, conforme a la solicitud presentada (WT/DS381/44), México solicita la autorización 
del OSD para suspender concesiones a l os Estados Unidos.  
7.11.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta la solicitud de autorización 
presentada por México en la presente reunión . Como se ha examin ado en reuniones anteriores 
del OSD, en marzo de 2016, la Administración Nacional  del Océano y la Atmósfera ("NOAA") de los 
Estados Unidos emitió una nueva norma por la que se modifica la medida de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe . Esa norma aborda directamente las constataciones del OSD y 
pone a los Estados Unidos e n conformidad con las obligaciones que le s corresponden en el marco 
de la OMC . Por consiguiente, si el Grupo Especial sobre el cumplimiento confirma que la actual 
medida sobre el etiquetado dolphin safe  ya no es incompatib le con las normas de la OMC, no  
existiría fundamento alguno con arreglo a dichas norma s para aplicar ninguna contramedida . Los 
Estados Unidos agradecen la ardua labor del Árbitro y del personal de la Secretaría que lo ha 
asistido en e l procedimient o del párrafo 6 del artículo 22 . No obstan te, a los Estados Unidos les 
preocupa el laudo del Árbitro . En primer lugar, el Árbitro ha basado su informe en una medida que 
ya no existe . Esta elección es incompatible con la finalidad y el buen funcionamiento de un 
procedimient o del párrafo 6 del artíc ulo 22, como se desprende claramente del texto del ESD . El 
nivel de suspensión de concesione s que se determine en cualquier arbitraj e del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD debe ser equivalente al nivel actual de anulación y menoscabo . Del texto del 
párrafo  4 del artículo 22 del ESD se desprende claramente que el nivel adecuado de suspensión de 
concesiones no puede superar el "nivel de la anulación o menoscabo" causados actualmente por la 
medida declarada incompatible con las normas de la OMC . Del párrafo 7 del artículo 22 también se 
desprende claramente que la indagación pertinente se centra en el nivel actual de anulación y 
menoscabo, y en el párrafo 8 del artículo 22 del ESD se indica explícitamente que no puede haber 
suspensión de las concesiones en caso de cumplimiento . En consecuencia , dada la puesta en 
conformidad de la medida de los Estados Unidos sobre el atún , no existe fundamento alguno para 
suspender concesiones e n esta diferencia.  
                                                
26 Ibid., párrafo 5.3.  
27 Ibid., párrafo 5.67.  
28 Ibid., párrafo 5.71.  
29 Ibid., párrafo 5.104.  
30 Ibid., párrafo 7.1.  WT/DSB/M/397  
 
- 16 - 
  7.12.   En lo que respecta al análisis de los efectos en e l comerci o realiz ado en e l laudo, los Estados  
Unidos observan que en el análisis del Árbitro s e sobreestimó erróneament e la repercusión de esta 
medida en e l comercio.  Y lo que es más importante , el Árbitro utilizó el modelo de México como 
base para el cálculo, aun cuando d icho modelo estaba basado en tres hipótesi s principales que no 
estaban probadas y, de hecho, son contrarias a las pruebas de que se dispone sobre las 
preferencias de los consumidores estadounidenses y la oferta mundial de atún envasado . En 
primer lugar, el  Árbitro aceptó l a alegación de Méxic o de que la medid a de los Estados Unidos 
restringía la oferta de atún de aleta amarilla envasado en el mercad o estadounidense, pese a 
existi r pruebas significativas en contrario . El Árbitro alegó que la adopción de la m edida de los 
Estados Unidos sobre el atú n en 1990 era "la principal razón" del descenso de las importaciones y 
las compras de atún de aleta amarilla por las fábricas de conservas estadounidenses . Sin embargo, 
pasó por alto el hecho de que las compras de at ún por las fábricas de conservas estadounidenses 
habían disminuido en la década de los 90. E l Árbitro tambié n afirmó que los precios del atún de 
aleta amarilla habían seguido una tendencia "generalmente creciente" después de 1990. A hora 
bien, se había basa do en pruebas relativas al atún de aleta amarilla fresco para su venta en los 
mercado s de consumo directo/ sashimi, no al atú n de aleta amarilla congelado apto para envasado . 
Existen dos mercados distintos -como todo amante del sushi sabe apreciar - que n o se pueden 
confundir . En segundo lugar, el Árbitr o constató que, por término medio, los consumidores 
estadounidense s preferían el atún de aleta amarilla envasado a otros tipos de atún envasado . Sin 
embargo, las prueba s disponibles indican que tan solo una pe queña parte de los consumidores 
estadounidenses tiene esa preferencia.  Por el contrario, las prueba s demostraron que los 
consumidores estadounidenses tenían una preferencia clara por el atún de carne liviana envasado 
a partir del atún albacora y el atún li stado, ya que el atún listado es el tipo de atún más barato y 
tiene bajo contenido de mercurio . Muchas encuestas confirmaron que solamente un porcentaje 
muy pequeñ o de los consumidores que compraban atún envasado (2 %-6%) buscaba atún de aleta 
amarilla . Además, hace décadas que los consumidores estadounidenses están muy preocupados 
por los efectos nocivos de los lances sobre delfines y desean comprar atún capturado por otros 
métodos . En respuesta a esta preocupación, los principales minoristas estadounidense s decidieron, 
durante décadas, no comprar atún envasado que había sido capturado mediante lances sobre 
delfines . Los Estados Unidos presentaron declaraciones de todos los minoristas estadounidenses 
más importantes en las que estos manifestaban que sus polí ticas de compra en relación con el 
atún envasado no se verían afectadas por la supresión de la medida sobre el atún . Algunos de los 
minoristas declararon explícitamente que nunca comprarían atún capturado mediante lances sobre 
delfines, mientras que otros explicaron que sus decisiones de compra no se veían influenciadas por 
la etiqueta oficial ni cambiaría n porque esta se suprimiera . El Árbitro hizo caso omiso de las 
pruebas relativas a las preferencias de los consumidores estadounidenses y del hecho de que  
dichas preferencias habían influido en las decisiones de los principales minoristas estadounidenses . 
Al contrario, el Árbitro dio por supuesto que los minorista s de los Estados Unidos que no se habían 
comprometido explícitamente a no comprar nunca atún ca pturado mediante lances sobre delfines 
empezarían a comprar atún mexican o si se retiraba la medida, entre otros los minoristas que 
confirmaron que la supresión de la medida no incidiría en sus decisiones de compra . En tercer 
lugar, el Árbitr o estuvo de acu erdo en que México sería el único proveedor de atún de aleta 
amarilla envasado en el mercado estadounidense . Dicho de otra manera, ningún otro Miembro de 
la OMC competiría con éxito en la venta de atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadounidens e. Esto no es realista, y la suposición no se basó en ninguna prueba en cuanto a la 
estructura de costos de la rama de producción de atún mexicana en relación con otras ramas de 
producción, ni en ninguna prueba sobre la capacidad de la rama de producción m exicana para 
competir con éxito en cualquier mercado fuera de México . En conjunto, estas constataciones 
dieron lugar a una gran sobreestimación de los efectos de la versión anterior de la medida sobre el 
etiquetado dolphin safe  en el comercio . Pero, tal y como señalaron los Estados Unidos al principio, 
el análisis del Árbitro se refiere a una medida que ya no existe . Si el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento confirma que la actual medida de 2016 sobre el etiquetado dolphin safe  ya no es 
incompatible con la s normas de la OMC, no existiría fundamento alguno con arreglo a dichas 
norma s para aplicar ninguna contramedida en relación con el laud o que se está examinando en la 
presente reunión.  
7.13.   El representante del Canadá  dice que su país h a examinado atentamente e l informe del 
Árbitro y desea referirse brevemente a las constataciones del Árbitr o que figuran en la sección 3 
de su informe, habida cuenta del interés sistémico del Canadá por la interpretación correcta del 
artículo 22 del ESD . El Canadá elogia al Árbitr o por su análisis pertinente y por tomar debidamente 
en cuenta las consideraciones sistémicas en cuestión . En particular, el Canad á celebra y respalda 
la constatación de que , en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, s e exige al árbitro WT/DSB/M/397  
 
- 17 - 
  "que evalúe el nivel de anulación o menoscabo causado por la medida inicial incompatible con las 
normas de la OMC (en el caso de que no se haya adoptado una medida destinada al cumplimiento 
posteriormente) o por una medida destinada al cumplimiento in compatible con la s normas de 
la OMC posterior, que existía en el momento de la expiración del plazo prudencial" . Al igual que el 
Árbitro, el Canadá comparte la preocupación expresada por México en relación con la 
interpretación del párrafo 6 del artículo 22 del ESD según l a cual es necesaria una nueva 
evaluación del cumplimiento para que el OSD pueda autorizar una suspensión de concesiones, 
cada vez que : i) una medida destinada al cumplimiento objeto de recomendaciones y resoluciones 
desfavorables del OSD se modifica ulteri ormente ; ii) la parte demandada alega que se ha puesto 
en conformidad como resultado de esa modificación ; y iii) con posterioridad se lleva a cabo un 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 . Como señala acertadamente el Árbitro, esa 
interpretaci ón "podría demorar muy sustancialmente, y  ... de hecho frustrar, las iniciativas 
emprendidas por una parte reclamante para obtener la autorización del OSD para suspender 
concesiones" . Esta afirmación concuerda con la opinión expresada por el Canadá en este  foro, la 
última vez en la reunión del OSD celebrada el 20 de febrero de 2017, de que sería conveniente 
que la parte reclamante pudiera ejercer sus derecho s al amparo del artículo 22 del ESD en todas 
las circunstancias en las que el OSD dictaminara que una  medid a destinada al cumplimiento en 
realidad no cumple su cometido . La adopción de modificaciones sucesivas de una medida de 
cumplimiento n o puede menoscabar la capacidad de una parte reclamante par a solicitar la 
suspensión de concesiones, que es l a medid a correctiva prevista en el artículo 22 del ESD en caso 
de incumplimiento.  Esa medida correctiva contribuye de manera efectiva a preservar los derechos 
y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados . Por consiguiente, el 
Canadá felici ta al Árbitro por esta parte bien fundamentada e importante de l a decisión.  
7.14.   El representante del Japón  dice que, en este arbitraje, se plante ó una cuestión interpretativa 
de importancia sistémica que debería preocupar a todos los Miembros de la OMC . En con creto, el 
Árbitr o se vio confrontado a una difícil decisió n al determinar la base de su evaluación del nivel de 
anulación o menoscabo . Tuvo que elegir entre basars e en la medida de 2013 sobre el atún, que 
existía en el momento de la expiración del plazo pr udencial y fue declarada incompatible con las 
normas de la OMC como resultado del primer procedimiento sobre el cumplimiento, o en la medida 
de 2016 sobre el atún, que los Estados Unidos adoptaron en respuesta a las conclusiones del 
primer procedimiento so bre el cumplimiento y es actualmente objeto del segundo procedimiento 
sobre el cumplimiento en curso . El Árbitro decidió que la medida de 2013 sobre el atún era la base 
adecuada para realizar su evaluación . El Japón entiende que la decisión definitiva del Árbitro 
responde concretamente a las circunstancias fácticas y al historial procesal de esta diferencia, así 
como a la s alegaciones y los argumento s específicos qu e las partes presentaron al Árbitro . Por 
consiguiente, el Japón dice que no se pronunciará re specto de la idoneidad de la decisión definitiva 
del Árbitro . No obstante, habida cuenta del carácter sistémico de la cuestión tratada por el Árbitro, 
y debido a que el Japón no tuvo la oportunidad de expresar su opinión sobre esta cuestión 
sistémica duran te el arbitraje (en el que no se contempla la  participación de terceros), el  Japón 
dice que desea formular algunas observaciones.  
7.15.   En primer lugar, tras examinar el texto y el contexto de las disposiciones pertinentes del 
artículo 22 del ESD31, el Árbitr o constató que "el texto del párrafo 6 del artículo 22 del ESD exige 
al árbitro que evalúe el nivel de anulación o menoscabo causado por la medida inicial incompatible 
con las normas de la OMC (en el caso de que no se haya adoptado una medida destinada al 
cump limiento posteriormente) o por una medida destinada al cumplimiento incompatible con las 
normas de la OMC posterior, que existía en el momento de la expiración del plazo prudencial" .32 
Esta es sin duda una lectur a plausible del párrafo 6 del artículo 22 . Sin embargo, el énfasis puesto 
por el Árbitro en la existencia de la medida en el momento de la expiración del plazo prudencial 
lleva a preguntarse lo siguiente : ¿qué ocurre si, como ha sucedido a menudo, el Miembro que ha 
de aplicar las resoluciones y recom endaciones adopta la medida destinada al cumplimiento una vez 
expirado el plazo prudencial ? El Árbitro podría decir, "en ese caso, según el momento en que se 
adopte dicha medida destinada al cumplimiento, lo más probable es que las partes convengan en 
que la medida destinada al cumplimiento sea la medida pertinente para evaluar el nivel de 
anulación o menoscabo" . En su examen de la decisión del Árbitro en el asunto "Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland )", en concret o el trat o que este da a la "subvenc ión de la Fase 2" 
existente una vez expirado el plazo prudencial per o retirada posteriormente, el Árbitro subrayó la 
                                                
31 Decisión del Árbitro, nota 48.  
32 Decisión del Árbitro, párrafo 3.24.  WT/DSB/M/397  
 
- 18 - 
  importancia del acuerdo entre las partes .33 Básicamente, el Árbitro parece observar lo siguiente:  
como las partes han convenido en retirar l a subvención de la Fase 2, no hay "desacuerdo" en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 en lo que se refiere al cumplimient o con respecto a esa 
subvención.  Puesto que no había una verdadera cuestión de cumplimiento que resolver, el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento sencillamente se abstuvo de pronunciarse sobre la compatibilidad 
de esa subvención con las normas de la OMC, por lo que no hay recomendaciones y resoluciones 
del OSD . En este contexto particular, la falta de recomendaciones y resoluciones d el OSD 
equivaldría a la confirmación multilateral del pleno cumplimiento con respecto a la subvención de 
la Fase 2 ; y el examen ulterior de dicha subvención a los fines de la evaluación del nivel de 
suspensión n o tendría en modo algun o el objeto de inducir  al cumplimiento . Sin embargo, en 
opinión del Japón , lo cierto sigue siendo que el acuerdo entre las partes sobre la posterior 
supresión de la medid a no cambiará el hecho de qu e la expiración del plazo prudencia l sea 
"el punto de referencia pertinente"34, ni pondrá fin a la existencia de la medida y sus efectos en el 
período comprendido entre la expiración del plazo prudencial y el momento de su supresión . No 
obstante, si el acuerdo entre las partes permite justificar que se tomen en consideración en la 
evaluación del nivel de anulación o menoscabo las supresiones o cualquier otra medida destinada 
al cumplimiento adoptada una vez expirado el plazo prudencial, cualquier otro hecho intermedio 
que pueda contribuir a lograr el cumplimiento sustantivo merecería ig ualmente se r tenido 
seriamente en cuenta, en particular, como señala el Árbitro, "dado que la finalidad de [la] 
suspensión es precisamente inducir al cumplimiento".35 
7.16.   En segundo lugar, el Árbitro afirmó que "las recomendaciones y resoluciones desfavorables 
del OSD existentes permanecen vigentes hasta que haya nuevas constataciones prevalentes del 
grupo especial y/o del Órgano de Apelación que el OSD haya adoptado"36 y dichas "constataciones 
prevalentes del grupo especial y/o del Órgano de Apelación" pueden "a fecta[r] a la continuidad de 
la validez de las recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD" formuladas previamente 
en la misma diferencia .37 El Japón no está convencido de que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD posteriores puedan ser "preva lentes" o "afectar a la continuidad de la validez de" sus 
recomendaciones y resoluciones anteriores en la misma diferencia . Como ha explicado el Órgano 
de Apelación, las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en el procedimiento 
inicial y en el procedimiento posterior sobre el cumplimiento, "forman parte de un conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad relativos al cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial"38 y "[l]a determinación de si las 'medidas 
destinadas a cumplir' impugnadas por la parte reclamante dan aplicación plenamente, o 
únicamente en parte, a las recomendaciones y resoluciones del OSD requiere que el grupo especial 
examine todas las recomendaciones y resoluciones anteriores del OSD y la gama completa de 
medidas abarcadas por ellas" .39 Es posible que lo que el Árbitro quiera decir es que las 
constataciones del OSD según las cuales el Miembro que ha de aplicar las resoluciones y 
recomendaciones logró un cumplimiento sustantivo c onfirmarían que todas las recomendaciones y 
resoluciones anteriores del OSD se habían aplicado plenamente . Sin embargo, en opinión del 
Japón, la elección de las palabras del Árbitro fue desafortunada.  
7.17.   En tercer lugar, el Árbitro suscribió "la preocupación sistémica"40 expresada por México 
acerca del llamado "círculo vicioso que podría impedir indefinidamente el derecho a suspender 
concesiones u otras obligaciones de conformidad con el artículo 22" .41 Habida cuent a del dilatado y 
complej o historial procesal de  esta diferencia, la preocupación es comprensible . Sin embargo, el 
Árbitro describió esta preocupación en los términos siguientes : "[s]i, en una situación como la 
nuestra en la que se lleva a cabo un arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22, debi era 
llevarse a cabo un nuevo procedimiento de grupo especial sobre el cumplimiento de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 cada vez que una medida ya declarada incompatible en el 
momento de la expiración del plazo prudencial se modificara y se aleg ara el cumplimiento, esto 
                                                
33 Decisión del Árbitro, párrafos 3.40  y 3.41. 
34 Decisión del Árbitro, párrafo 3.60.  
35 Decisión del Árbitro, párrafo 3.41.  
36 Decisión del Árbitro, párrafo 3.35.  
37 Decisión del Árbitro, párra fo 3.36.  
38 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - EVE" (párrafo 5 del artículo 21 - CE II), 
párrafo  87. 
39 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - EVE" (párrafo 5 del artículo 21 - CE II), 
párrafo  93. 
40 Decisión del Árbitro, párrafo 3 .53. 
41 Decisión del Árbitro, párrafo 3.49.  WT/DSB/M/397  
 
- 19 - 
  podría demorar muy sustancialmente, y en teoría de hecho frustrar, las iniciativas emprendidas 
por una parte reclamante para obtener la autorización del OSD para suspender concesiones" .42 En 
opinión del Japón, esta situación puede darse en teoría, pero es muy poco probable . Dejando de 
lado esa remota posibilidad, este Árbitro parece presuponer que debe llevarse a cabo un 
procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 para 
determinar la compatibil idad con las normas de la OMC de la nueva medida destinada al 
cumplimiento modificada cuand o esta se introduce, antes de poder proceder a un arbitraje con 
arreglo al párrafo 6 del artículo 22 para examinar el nivel de anulación o menoscabo . El Japón dice 
que volverá a referirse a esta cuestión.  
7.18.   En cuarto lugar, el Árbitr o constató que México no pretendí a adoptar medidas correctivas 
retroactivas al proponer la suspensió n basándose en la anulación o menoscabo causados por la 
medida sobre el atún de 2013.43 Según el argumento del Árbitro, "el punto de referencia 
pertinente es ... la fecha de expiración del plazo prudencial"44 e independientemente de lo que se 
demoró en presentar su solicitud de autorización, "México solo solicita la retorsión a partir de la 
fecha  en que los Estados Unidos deberían haberse puesto en conformidad" .45 El Japón está de 
acuerdo en que el punto de referencia pertinente es la fecha de expiración del plazo prudencial y 
que el simple hecho de que haya transcurrido tiempo no hace que la suspe nsión solicitada sea 
"retroactiva" . Sin embargo, el Japón sigue sin estar seguro de lo que el Árbitr o quiere decir cuando 
afirma que "México solo solicita la retorsión a partir de la fecha en que los Estados Unidos deberían 
haberse puesto en conformidad".  El Árbitr o puede haber querid o decir simplemente que Méxic o 
pretendía aplicar la suspensión de concesiones u otras obligaciones de manera prospectiva 
después de la autorización hasta el nivel, calculado para cada año, equivalente al nivel anual de 
anulació n o menoscab o causado por las medidas sobre el atún de 2013. D e hecho, este es el 
planteamiento que adoptó el Árbitro e n la determinació n que formuló en el laudo arbitral en esta 
diferencia . Sin embargo, esta medida correctiva parecería ser retroactiva si el Árbitr o estuviera 
insinuando : i) que toda anulación o menoscabo causados históricamente por la medida sobre el 
atún de 2013 (a partir de la fecha de expiración del plazo prudencial) pueden tenerse en cuenta 
para determinar el nivel de anulación o menosc abo; y ii) que México tiene derecho a adoptar 
medidas de retorsión contra toda anulación o menoscabo causados en el pasado (aunque después 
de la expiración del plazo prudencial).  
7.19.   En quinto lugar, el Japón observa que la constatación del Árbitro relativa a la cuestión de la 
medida pertinente para evaluar el nivel de anulación o menoscabo lleva implícita su renuencia a 
evalua r la propia cuestión del cumplimiento y a pronunciarse al respecto, cabe suponer que debido 
a la existencia de recomendaciones y resoluc iones desfavorables del OSD con respecto a la medida 
sobre el atún de 2013 y a los procedimientos paralelos en curso sobre el cumplimient o en los que 
se examina la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con las normas de la OMC . El 
Japón dice qu e está de acuerdo con que "el procedimiento del grupo especial previsto en el párrafo 
5 del artículo 21 es el que corresponde para resolver el desacuerdo acerca de si [una  medida 
destinada al cumplimiento] ha alcanzado el cumplimiento sustantivo" .46 Y todo árbitro que actúe 
en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 puede y debe basarse en las 
constataciones previas de l grupo especial sobre el cumplimiento para cumplir su cometido de 
evaluar el nivel de anulación o menoscabo causado por las medidas incompatibles con las normas 
de la OM C en litigio . Después de todo, el arbitraje llevado a cabo con arreglo al párrafo 6 del 
artículo 22 es "parte de una serie de acontecimientos sin solución de continuidad"47 que llevan a la 
resolución definiti va de la diferencia . Sin embargo, como cuestión de competencia y función 
jurisdiccional, el Japón considera que nada impide a un árbitro que actúe en cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 examina r la cuestión del cumplimiento en caso  de 
necesidad y si las circunstancias lo requieren.  De conformidad con los párrafos 6 y 7 del 
artículo  22 del ESD, un árbitro que actúa en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo 22 tiene el mandato de "determinar [] si el nivel de [] suspensión es equivalente al nivel de 
la anulación o el menoscabo" . La evaluación de la compatibilidad de toda medida destinada al 
cumplimiento con las normas de la OMC es inherente a este mandato . Esto es así porque, tal y 
                                                
42 Decisión del Árbitro, párrafo 3.53.  
43 Decisión del Árbitro, párrafo 3.58.  
44 Decisión del Árbitro, párrafo 3.60.  
45 Decisión del Árbitro, párrafo 3.58.  
46 Informes del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Manteni miento de la suspensión"/"Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión", párrafo 338.  
47 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - EVE" (párrafo 5 del artículo 21 - CE II), 
párrafo  87. WT/DSB/M/397  
 
- 20 - 
  como explicó el Árbitro en el asunto  "CE - Banano III", un árbitro no puede cumplir su función de 
evaluar la equivalencia si no llega antes a una conclusión acerca de la compatibilidad de la medida 
destinada al cumplimiento con las normas de la OMC .48 Este Árbitro tambié n dijo lo mismo cuando  
describió la decisión de l Árbitro en el asunto "CE - Banano III" de la manera siguiente : el Árbitro, 
en ese caso, consideró que un análisis de la compatibilidad con las normas de la OMC de la medida 
destinad a al cumplimiento era un requisito previ o a la e valuación del nivel de anulación o 
menoscabo, porque si la medida destinad a al cumplimiento hubiese puesto efectivamente a las 
Comunidades Europeas en conformidad dentro del plazo prudencial, no habría habido, desde el 
punto de vista jurídico, ninguna anul ación o menoscabo que evaluar .49 De hecho, e l Árbitro 
reconoció igualmente la capacidad de un árbitro que actúa en cumplimiento de lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 22 para examina r la cuestión del cumplimiento , aunque solo en la situació n 
en que "n o ha habido recomendaciones y resoluciones del OSD anteriores respecto de que el 
Miembro demandado no se ha puesto en conformidad dentro del plazo prudencial" y no hay otra 
"forma lógica de proceder" . El artículo 22 del ESD rige la fase crítica del proceso  de solución de 
diferencias . Sin embargo, el texto del artículo 22 es ambiguo y, pese al máximo empeño puesto 
por los órganos resolutorios de la OMC (incluido este Árbitro) para aclarar esa disposición, no se 
han resuelto las ambigüedades . Ese es el motivo  por el que los Miembros de la OMC han acabado 
con esas ambigüedades concluyendo acuerdos de procedimiento ad hoc . También faltan ciertos  
mecanismos procesales capaces de mejorar el funcionamiento efectivo del artículo 22 . Por 
ejemplo, tal y com o observaro n los Estados Unidos e n este arbitraje, y señaló el Árbitro, no existe 
un mecanism o para ajustar el nivel d e suspensió n autorizado por el OSD .50 El resultado de este 
arbitraje es una prueba de que la interpretación y el funcionamiento correctos de la fase d e 
solución de diferencias prevista en el artículo 22 del ESD e s una cuestión candente, que tal vez los 
Miembros de la OMC deseen abordar.  
7.20.   El representante de la Unión Europea  recuerda que el párrafo 7 del artículo 22 del ESD 
estipula que se debe informar s in demora de la decisión del árbitro al OSD y este, si se le pide, 
debe otorgar autorización para suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición 
sea acorde con la decisión de l árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla . La UE 
también recuerda que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD dispone que la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones debe ser temporal y solo debe aplicarse hasta que se haya 
suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado, hasta que  el Miembro que 
deba cumplir las recomendaciones o resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo 
de ventajas, o hasta que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria . Si se cumplen las 
condiciones de esta disposición, la UE espera que el reclamante no so lo ponga fin a toda retorsión 
que ya haya comenzado, sino también que se abstenga de come nzar esa retorsión aunque 
ya se haya concedido la autorización del OSD . Para determinar si se cumplen o no las condiciones 
de esta disposición se de be seguir la orientación dada por el Órgano de Apelación e n la 
diferencia  DS320 . A este respecto, la UE dice que confía en que todas las partes actúen de buena 
fe para llegar a un acuerdo . Si no es posible llegar a un acuerdo, y teniendo en cuenta el segun do 
procedimient o en curso sobre el cumplimiento , la UE dice que cabe esperar que ambas partes 
cooperen para conseguir una resolución rápida y examinen de buena fe la incidencia de este 
procedimiento en curso en la retorsión.  
7.21.   El representante del Brasil  dice que su delegación entiende que la petició n formulada por 
México en la presente reunión se ajusta al principio según el cual la petición de suspensión de 
concesiones solo puede realizarse una vez adoptada una decisión multilateral de incumplimiento . 
El Brasil dice que México está pidiendo autorización para suspender concesiones con respecto a 
medidas declaradas incompatibles en el anterior Grupo Especial sobre el cumplimiento y que la 
petición se basa en una cuantía de retorsió n determinad a a nivel multila teral e n un procedimiento 
de arbitraje . Por consiguiente, el Brasil entiende que la petición de México en la presente reunión 
contribuye a la coherencia y eficacia del sistema de solución de diferencias . Una vez qu e concluya 
el procedimiento del Grupo Espe cial del párrafo 5 del artículo 2 1 en curso, las partes podrán 
revaluar la situación relativa a la suspensión de concesiones . Si el procedimiento de arbitraje en 
curso tuviera que dejarse en punto muerto, en espera del segundo procedimiento de u n grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21, el funcionamiento efectivo del sistema de solución de 
diferencias se vería socavado y "una sucesión interminable de litigios" podría socavar también el 
                                                
48 Decisión del Árbitro, "CE - Banano III" (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.8, 
citado en la decisión del Árbitro, párrafo 3.32.  
49 Decisión del Árbitro, párrafo 3.32.  
50 Decisión del Árbitro, párrafos 3.61  y 3.62. WT/DSB/M/397  
 
- 21 - 
  sistema y el objetivo de cumplimiento . Con respecto a la declaració n del Japón, el Brasil no está de 
acuerdo en que el párrafo 6 del artículo 22 del ESD pueda funcionar como un "miniprocedimiento 
de grupo especial sobre el cumplimiento" con arreglo al ESD . El Brasil tambié n formula una 
observación acerca de la decisión ad optada por el Árbitro en esta diferencia en relación con la 
apertura parcial de la audiencia al público . La divulgación de las comunicaciones escritas y la 
apertura de las audiencias al público son cuestiones polémica s del mecanismo de solución de 
diferenc ias desde hace bastante tiempo . De hecho, estas cuestiones fueron durant e años objeto de 
un extenso debate en las negociaciones sobre el ESD . El Árbitro, e n esta diferencia, estira la 
interpretación de las disposiciones pertinentes del ESD sin tomar en con sideración la objeción 
presentada por una de las partes en la diferencia . En opinión del Brasil , sería más sensato permitir 
que la audiencia fuera abierta al público únicamente si ambas partes dieran su consentimiento 
explícito a ese respecto . Habida cuent a de que esta cuestión todavía no es objeto de consenso y 
que aún no se ha establecido una interpretación inequívoca al respecto, el grado de apertura de 
las audiencias debería ajustars e a lo que acuerden las partes y, en la medida en que se vea n 
afectados , tambié n los terceros.  
7.22.   El representante de Colombia  dice que su país no desea tomar posición sobre el fondo de 
esta diferencia y espera que los Estados Unidos y Méxic o puedan solucionar prontamente sus 
diferencias, sin que el comercio entre ambos países s e vea afectado . Colombia espera también que 
esta suspensión sea temporal y qu e los procedimientos al amparo del párrafo 5 del artículo 21 en 
proceso de ser fallados den cuenta del estado actual del cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  en esta diferencia . Colombia se remite a las declaraciones que formuló en el 
marco de los puntos 5 y 6 de la agenda sobre este punto y señala que esta diferencia de hecho 
plantea una serie de muy importantes reflexiones en la aplicación secuenci a del párr afo 5 del 
artículo 21, el párrafo 2 del artículo 22 y el artículo 26 del ESD . 
7.23.   El representante de la India dice que desea formula r unas breves observaciones sobre los 
punto s planteados por México acerca de la cuestión relativamente sencilla de la apertura parcia l de 
la audiencia al público e n este arbitraje . La India observa que se trata de una cuestión sumamente 
seria en el contexto de los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco del ESD . México 
afirmó que se había opuesto claramente ante el Árb itro a que la audiencia fuera parcial o 
totalmente abierta al público ; sin embargo, se desestimó su petición en esta diferencia . La India 
señala que el artículo 14 del ESD establece claramente que las deliberaciones del grupo especial, 
incluido el procedim iento de arbitraje, deben ser confidenciales . La India señala también que, en 
virtud de lo dispuesto en el artículo 18 del ESD, los Miembros son libres de hacer públicas sus 
declaraciones y posiciones . La India dice que también es consciente de qu e esta cu estión se h a 
tratado durante mucho tiempo en las negociaciones sobre el ESD, sin llegar a ninguna conclusión . 
La India observa que muchos Miembros eran muy sensibles al hecho de que los grupos especiales, 
el Órgano de Apelación u otros mecanismos de soluci ón de diferencias s obrepasaran los límites 
del ESD. En opinión de la India, este es el ejemplo típico en que el ESD es claro respecto de la 
confidencialidad d e las actuaciones del grupo especial y e l árbitro sobrepasa sus límites 
permitiendo una audienci a parcialmente abierta, incluso tra s la oposición de un Miembro . La Indi a 
señala que en el párrafo 2.33 del informe del Árbitro, las circunstancias que tomó en consideración 
el Árbitro para llegar a esta conclusión son bastante desconcertantes . La India cita  un párrafo, 
relativo a la solicitud de una audienci a abierta, en el que el Árbitro declaró lo siguiente : "Al acceder 
a la solicitud de los Estados Unidos también hemos tenido en cuenta, en particular, las tres 
circunstancias siguientes . En primer lugar, l a presente diferencia concierne a la protección de los 
delfines y, por consiguiente, a una medida relacionada con la preservación del medio ambiente . En 
este tipo de diferencia, incluso una reunión parcialmente abierta es idónea para mejorar la 
comprensión  del proceso de solución de diferencias de la OMC y la confianza en el mismo" . La 
India dice que no logra comprender esa lógica en las circunstancias actuales . ¿Acaso quiere decir 
que las diferencias no relacionadas con la preservación del medio ambiente n o son lo 
suficientemente sensibles para que las audiencias sea n abiertas ? ¿O es que determinados tipos de 
diferencias relacionadas con el medio ambiente se prestan más a celebrar audiencia s abiertas ? El 
Árbitro también afirmó que la sustanciación en parale lo de una segunda serie de procedimientos 
de grupos especiales sobre el cumplimiento había hecho necesaria la constitución de un sustancial 
equipo de apoyo integrado por funcionarios de la Secretaría y que este era uno de los factores que 
justificaba la ce lebración de una audiencia parcialmente abierta al público . La India dice que, una 
vez más, no comprende la lógica de esta condición para la celebración de una audiencia 
parcialmente abierta al público . La India dice que espera que se trate de una excepció n y que no 
se vuelva a producir e n procedimientos futuros . La India también expresa su grave preocupación 
por esta evolución.  WT/DSB/M/397  
 
- 22 - 
  7.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y, en respuesta a la solicitud presentada 
por Méxic o al amparo del párrafo 7 del artículo 22 del ES D que figura en el documento 
WT/DS381/44, acuerda  conceder la autorización para suspender la aplicación a los Estados Unidos 
de concesiones arancelaria s u otras obligaciones conforme a la decisión del Árbitr o que figura en el 
documento WT /DS381/ARB.  
8  CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A LAS IMPORTACIONES DE PASTA DE 
CELULOSA PROCEDENTES DEL CANADÁ  
A. Informe  del Grupo  Especial  (WT/DS483/R  y WT/DS483/R/Add.1)  
8.1.  El Presidente  recuerda que, en su reunión de 10 de marzo de 2015, el OSD estable ció un 
Grupo Especial para que examinara la reclamación del Canadá relativa a esta diferencia . El informe 
del Grupo Especial, que figura en los documentos WT/DS483/R y WT/DS483/R/Add.1, se 
distribuyó el 25 de abril de 2017 como documento de distribución ge neral. El informe del Grupo 
Especial se somete ahora a la adopción del OSD a petición del Canadá . El procedimiento de 
adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el 
informe del Grupo Especial.  
8.2.  El representa nte del Canadá  dice que su país desea dar las gracias a los miembros del Grupo 
Especial y a la Secretaría de la OMC por su labor en esta diferencia . El Canadá expresa también su 
agradecimiento a los terceros en la diferencia.  Además, acoge con satisfacción  las constataciones y 
recomendaciones del Grupo Especial que han confirmado que la imposición de los derechos en 
litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo 
Antidumping . El Grupo Especial constató que el MOFC OM no había realizado un análisis adecuado 
del daño . Se mostró de acuerdo en que el análisis del daño efectuado por el MOFCOM es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no 
examinó debidamente si las impor taciones de pasta de celulosa objeto de investigación habían 
hecho bajar los precios de la pasta de celulosa nacional china . El Grupo Especial también coincidió 
en que el análisis del daño realizado por el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . A este respecto, constató que el MOFCOM no había 
demostrado que las importaciones objeto de investigación causaran daño a la rama de producción 
nacional . Tampoco había asegurado que los daños causados por otros factores de los que se tenía 
conocimiento, como los precios del algodón y el producto de elaboración más avanzada -la fibra de 
viscosa -, no se atribuyeran a las importaciones objeto de investigación . Sin embargo, al Canadá le 
decepciona que el Grupo Especial no est uviera de acuerdo en q ue el análisis realizado por 
el MOFCOM en relación tanto con el volumen de las importaciones objeto de investigación como 
con su repercusión en la rama de producción nacional es incompatible con el Acuerdo Antidumping 
de la OMC . El enfoque adoptado por el Canadá en esta diferencia fue centrarse únicamente en las  
cuestiones fundamentales . Las comunicaciones escritas del Canadá tenían ambas menos de  
75 páginas y el Canadá solo presentó 36 pruebas documentales . Por su parte, las comunicac iones 
de China eran igualmente breves y concisas . El propio Grupo Especial tardó únicamente tres 
meses en presentar su informe provisional, de tan solo 65 páginas . El Canad á sintetizó sus 
alegaciones y argumentos con la esperanza de tratar con China solame nte lo que más preocupaba 
al Canadá y de ahorrar tiempo y recursos a todos los interesados . No obstante, desde  la fecha de 
composición del Grupo Especial, en abril de 2015, se ha tardado dos años en completa r este 
procedimiento . Lo más preocupante es el he cho de que la tradu cción del informe de  65 páginas del 
Grupo Especial haya llevado cuatro meses . El Canadá sugiere que la Secretaría examine todas las 
opciones posibles para reducir el tiempo que lleva la traducción, a fin de asegurar que las 
diferencias f uturas no sufran demoras similares, especialmente cuando las partes en la diferencia 
se hayan esforzado por centrar las cuestiones en la esencia de la reclamación . A lo largo de todo 
ese período, los productores canadienses de pasta de celulosa han afronta do costos adicionales y 
han perdido ventas debido a la imposición de derechos antidumping . Como consecuencia, 
entre  2013 y 2016 los productores canadienses de pasta de celulosa vieron reducirse en un 79 % el 
valor de las exportaciones a China . El Canadá exp resa su esperanza de que la pronta aplicación de 
esta resolución dé lugar a la recuperación de su rama de producción y beneficie a los 
consumidores chinos . Espera con interés seguir trabajando con China a fin de acordar un plazo 
prudencial para la aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD . En cualquier caso, el 
Canadá confía en que China las aplique lo antes posible.  
8.3.  La representante de China  dice que su país desea dar las gracias al Grupo Especial y a la 
Secretaría por el tiempo y los esfuer zos que han dedicado a ayudar a las partes a resolver esta 
diferencia, que se refiere a una medida antidumping adoptada por China en respuesta a las WT/DSB/M/397  
 
- 23 - 
  importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá realizadas manifiestamente a precios 
de dumping q ue han causado un daño importante a la rama de producción nacional china . El 
Canadá no impugnó la determinación de la existencia de dumping formulada por el MOFCOM, sino 
su determinación de la existencia de daño . Aunque el Grupo Especial constató algunas d eficiencias 
en la determinación definitiva, desestimó la mayor parte de las alegaciones planteadas por el 
Canadá porque los análisis de la existencia de daño y relación causal realizados por el MOFCOM 
habían cumplido las prescripciones del Acuerdo Antidump ing. El Grupo Especial constató en primer 
lugar que el MOFCOM había considerado adecuadamente si había un aumento significativo del 
volumen de las importaciones objeto de dumping tanto en términos absolutos como relativos .51 
Constató asimismo que no existía  "ninguna base para concluir que el MOFCOM estaba obligado a 
tratar concretamente los argumentos relativos al contexto en el que tuvo lugar el aumento de las 
importaciones objeto de dumping reconocido del 43,82 % en su examen de si ese aumento era 
significa tivo en términos absolutos de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3" del Acuerdo 
Antidumping .52 En lo que se refiere al análisis de los efectos en los precios en el marco de la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, el Grupo Especial se mostró de  acuerdo con aspectos 
significativos del análisis realizado por el MOFCOM . Coincidió con China en que el hecho de que las 
tendencias de los precios se cruzaran en un punto durante el período objeto de investigación no 
socavaba la conclusión del MOFCOM de q ue los precios de las importaciones objeto de dumping y 
del producto nacional similar mostraron las mismas tendencias o tendencias paralelas .53 El Grupo 
Especial coincidió también con China en que los distintos ritmos de la modificación de los precios 
de la s importaciones objeto de dumping y la rama de producción nacional no socavaban la 
constatación de la existencia de tendencias paralelas de los precios per se, dado que los precios 
siguieron evolucionando en la misma dirección y se ajustaron rápidamente a la disminución de los 
precios en el mercado, lo cual indicaba la estrecha competencia que existía entre los productos 
nacionales y los productos importados objeto de dumping .54 De igual modo, el Grupo Especial 
aceptó la posición de China de que la reducción  de los precios no dependía de la existencia de 
subvaloración de precios .55 Se mostró de acuerdo asimismo en que el MOFCOM había examinado 
adecuadamente las modificaciones de la participación en el mercado de las importaciones objeto 
de dumping en su consid eración de los efectos en los precios .56 Además, constató que el MOFCOM 
había actuado adecuadamente al recurrir a determinados documentos relativos a los precios y 
reconoció que esos documentos corroboraban la opinión del MOFCOM de que los precios internos 
fueron reducidos por la disminución de los precios y el aumento del volumen de las importaciones 
objeto de dumping .57 El Grupo Especial constató no obstante que el MOFCOM podía haber 
explicado mejor determinados aspectos de su análisis de los efectos en los  precios.  
8.4.  La alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping fue rechazada en su totalidad por el Grupo Especial , que constató en cambio que 
el MOFCOM había actuado adecuadamente : i) al evaluar la participac ión en el mercado de la rama 
de producción nacional58; y ii) al examinar la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre el estado de la rama de producción nacional .59 Con respecto a la existencia de relación 
causal, el Grupo Especial constató qu e la determinación efectuada por el MOFCOM se basaba tanto 
en el volumen como en los efectos en los precios de las importaciones objeto de dumping .60 No 
obstante, constató una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
como res ultado de su constatación anterior sobre los efectos en los precios .61 Por último, el 
Canadá impugnó el análisis realizado por el MOFCOM de determinados factores de no atribución al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El Grupo Espec ial reconoció 
expresamente que no era necesario que abordara las alegaciones del Canadá sobre la no 
atribución, no obstante lo cual procedió a examinar esas alegaciones porque, en su opinión, 
"p[odían] proporcionar una cierta orientación útil en el context o de la aplicación de cualquier 
recomendación del OSD en esta diferencia" .62 En cualquier caso, el Grupo Especial desestimó de 
                                                
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.47  y 7.48. 
52 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.50.  
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.  
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.76.  
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.100.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  
58 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.126.  
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138.  
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.152.  WT/DSB/M/397  
 
- 24 - 
  nuevo muchas de las alegaciones del Canadá relativas a los factores de no atribución . Constató 
que el MOFCOM había concluido razon ablemente que el aumento de los costos de fabricación 
representaba una proporción tan pequeña de los costos totales de producción que no podía haber 
roto la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante .63 El Grupo 
Especial coincidió en que era razonable que el MOFCOM examinara los datos correspondientes a 
las modificaciones de la capacidad de producción de todos los productores nacionales de pasta de 
celulosa, no solamente la de la rama de producción definida por el MOFCOM .64 También constató 
que la conclusión general del MOFCOM de que la causa de la baja tasa de utilización de la 
capacidad de la rama de producción nacional de pasta de celulosa no fue una escasez de borra de 
algodón es razonable .65 En resumen, el Grupo Especial  desestimó la mayor parte de las 
alegaciones del Canadá y constató en cambio que la determinación definitiva del MOFCOM cumplía 
en gran medida las prescripciones del Acuerdo Antidumping . China indica que, aunque no está de 
acuerdo con determinados aspectos  del informe del Grupo Especial, ha decidido no presentar 
ninguna apelación.  
8.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial que 
figura en los documentos WT/DS483/R y Add.1.  
9  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS Y SU  APLICACIÓN A PROCEDIMIENTOS 
ANTIDUMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS471/AB/R y WT/DS471/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS471/R y WT/DS471/R/Add.1)  
9.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunic ación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS471/11, por la que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre la diferencia "Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a 
procedimientos antidumping que atañen a China", di stribuido el 11 de mayo de 2017 en los 
documentos WT/DS471/AB/R y Add.1 . Recuerda a las delegaciones que el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial concernientes a esta diferencia han sido objeto de 
distribución general . Recuerda as imismo que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece lo 
siguiente : "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe  del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los 
Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros 
a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".  
9.2.  El representante de China  dice que el asunto DS471 es una diferencia muy importante para 
su país . En ella se han abordado los métodos que utiliza sistemáticamente la autoridad 
investigadora de los Estados Unidos en los asuntos que atañen a las importacione s chinas . En los 
informes que se adoptarán en la presente reunión se concluye que los Estados Unidos han aplicado 
y mantenido determinados métodos que no son compatibles con las normas de la OMC . En los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación  se han planteado también cuestiones de 
importancia sistémica . Aunque las infracciones de los Estados Unidos llevan mucho tiempo 
perjudicando a un gran número de exportadores chinos, la mayoría puede corregirse mediante la 
adopción de medidas directas . China dice que espera, por tanto, un pronto cumplimiento por los 
Estados Unidos.  
9.3.  Según el Grupo Especial, la manera en que los Estados Unidos han recurrido al método de 
comparación entre promedios ponderados y transacciones ("P -T"), y en que lo han utilizado,  no es 
admisible con arreglo a las normas de la OMC . A este respecto, las constataciones de los informes 
que se adoptarán en la presente reunión tienen que leerse junto con las formuladas e n el 
procedimiento paralelo del asunto "Estados Unidos - Lavadoras"  (DS464) . Conjuntamente, las 
constataciones formuladas en las diferencias DS471 y DS464 con firman que la segunda frase del  
párrafo 4.2 del artículo 2 solo permite el recurso al método P -T de manera excepcional . El 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Ant idumping impone disciplinas reales sobre la identificación 
por una autoridad de una pauta de precios pertinente . Además, la necesidad de recurrir al método 
excepcional P -T para tener en cuenta el denominado "dumping selectivo" tiene que explicarse 
                                                
63 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.180 y 7.182.  
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177.  
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.198 -7.202.  WT/DSB/M/397  
 
- 25 - 
  plenamen te. Aun cuando tenga justificación para recurrir al método P -T, una autoridad 
investigadora no tiene carta blanca a la hora de aplicarlo . El método excepcional P -T tiene que 
limitarse a las ventas que estén incluidas en la pauta de precios pertinente . Además, China 
agradece las constataciones del Grupo Especial de que una autoridad investigadora no puede 
prescindir de ninguno de los resultados de la comparación entre transacciones específicas 
generados por el método de comparación P -T. En otras palabras, la  segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no puede ser objeto de abuso utilizándose como puerta 
falsa para llevar a cabo procedimientos de reducción a cero inc ompatibles con las normas de 
la OMC. Por último, en lo concerniente a  las constataciones sobre el "dumping selectivo", China 
acoge también con satisfacción la confirmación por el Grupo Especial de que la reducción a cero no 
está nunca permitida en los exámenes realizados en el marco del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping.  
9.4.  Además de las constataciones relacionadas con la utilización por los Estados Unidos del 
método de comparación P -T, China está también satisfecha con las constataciones del Grupo 
Especial sobre la presunción de los Estados Unidos de que todos l os productores y exportadore s 
chinos pueden englobarse en una única "entidad a nivel de toda China" y estar sujetos a una tasa 
única . Se ha demostrado que esa "presunción de la tasa única" es incompatible con las normas de 
la OMC . Contrariamente a la práct ica actual de los Estados Unidos, los exportadores chinos tienen 
derecho a ser investigados individualmente, y no pueden ser agrupados por la autoridad 
estadounidense en una única entidad ficticia . Si los exportadores no son investigados 
individualmente, t ienen derecho a una tasa que sea compatible con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping . Los Estados Unidos aplican la presunción de la tasa única conjuntamente 
con otra norma que lleva a su autoridad investigadora a aplicar los "hechos desfavo rables de que 
tiene conocimiento" ("AFA") de manera que no puede conciliarse con el párrafo 8 del artículo 6 ni 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping . En ese sentido, China acoge con satisfacción la corrección 
que hace el Órgano de Apelación del criterio jur ídico erróneo aplicado por el Grupo Especial para 
determinar que una "regla o norma" no escrita sobre los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento es de aplicación "prospectiva" . El Grupo Especial interpretó erróneamente que 
determinadas declaraci ones que figuran en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
"Argentina - Medidas relativas a la importación" sugerían que, para demostrar la aplicación 
prospectiva, un Miembro reclamante tiene que demostrar la certeza de que la medida impugnada 
se aplicará en el futuro . El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial . 
Reconoció que la norma AFA impugnada por China -que dio lugar a tasas de hasta el 248 % en las 
determinaciones impugnadas - "aplica una política subyacente" .66 El enfo que adoptado por la 
autoridad estadounidense refleja una "práctica habitual" y representa "algo más que la simple 
repetición de una conducta" .67 Esa práctica "crea [] [...] expectativas" y da "orientación 
administrativa" .68 El Órgano de Apelación constató cor rectamente que esos factores muestran que 
la norma AFA es de aplicación prospectiva . También constató que esa norma es de aplicación 
general.  
9.5.  Sin embargo, China está profundamente decepcionada por el hecho de que, después de 
constatar que la norma AFA es u na regla o norma de aplicación general y prospectiva, el Órgano 
de Apelación no pudiera completar el análisis de la alegación que formuló China contra dicha  
norma . El Grupo Especial es el responsable de que el Órgano de Apelación no pudiera completar 
ese a nálisis . China presentó a dicho Grupo un expediente rico y completo que abarcaba muchas 
determinaciones que incorporaban la norma . De hecho, impugnó específicamente 28 
determinaciones individuales en las que se había aplicado la norma AFA . No obstante, el Grupo 
Especial no examinó suficientemente las abundantes pruebas que le presentaron . No formuló 
constataciones suficientes para que el Órgano de Apelación pudiera evaluar si la autoridad 
estadounidense había infringido el párrafo 8 del artículo 6 y el Anex o II del Acuerdo 
Antidumping .69 Por consiguiente, después de más de cuatro años de l itigio, se deja a China sin una  
medida correctiva inmediata en relación con la norma AFA . No obstante, China insta a los Estados 
Unidos a que tomen nota de la clara descripc ión hecha por el Órgano de Apelación de las 
prescripciones para seleccionar los "hechos de que se tenga conocimiento", y a que se atengan 
estrictamente a ese criterio en las nuevas determinaciones.  
                                                
66 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.159.  
67 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.160.  
68 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.160.  
69 Informe  del Órgano de Apelación, párrafo 5.177.  WT/DSB/M/397  
 
- 26 - 
  9.6.  El hecho de que el Grupo Especial no presentara al Órgano de Apelación un conjunto de 
constataciones fácticas suficiente para completar el análisis de la alegación con respecto a la 
medida "en sí misma" formulada por China en relación con la norma AFA estaba estrechamente 
relacionado con la aplicación excesiva de l principio de economía procesal por parte del Grupo 
Especial a la mayoría de las alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" formuladas por 
China en relación con las 30 determinaciones impugnadas . A este respecto, China desea expresar 
su crecien te preocupación por una pauta evidente en la solución de diferencias . La aplicación 
excesiva del principio de economía procesal por los grupos especiales va a menudo unida a la 
incapacidad por parte del Órgano de Apelación para completar el análisis . China se ha enfrentado a 
una de esas cuestiones o a ambas en varias diferencias relativas a medidas comerciales 
correctivas contra los Estados Unidos, a saber, en los asuntos DS379, DS437 y DS449, y 
actualmente en el asunto DS471 . El ESD exige a los Miembros qu e reflexionen sobre la utilidad de 
recurrir a los procedimientos de solución de diferencias . Corresponde a todos ellos actuar con 
moderación y someter únicamente al OSD los asuntos de importancia . No obstante, una vez que 
un Miembro ha reflexionado y ha de cidido iniciar una diferencia, un grupo especial tiene que hacer 
una evaluación objetiva del asunto que le haya sometido el OSD . No es apropiado que los grupos 
especiales encuentren justificaciones para evitar la formulación de resoluciones, o que examinen  
los hechos de manera que sea insuficiente para que el Órgano de Apelación pueda completar el 
análisis . Con ello, los grupos especiales reemplazan la reflexión de los Miembros sobre cuándo 
resulta útil recurrir a la solución de diferencias . Las preocupacio nes de China se plantean 
especialmente cuando un grupo especial formula muchas preguntas y pide que se examinen 
extensamente las cuestiones pertinentes . Se espera que las partes destinen considerables recursos 
a dotar a los grupos especiales de lo necesari o para que aborden alegaciones que posteriormente 
esos grupos deciden no examinar, o examinar sin prestar suficiente atención a los hechos . Al 
hacerlo, no se tiene en cuenta que sus decisiones pueden ser revocadas por el Órgano de 
Apelación . Esta tendencia  reciente debería preocupar a todos los Miembros que desean asegurar 
que la solución de diferencias en la OMC -uno de sus grandes éxitos - siga siendo un medio viable y 
significativo para resolver las diferencias comerciales . A pesar de esas preocupaciones,  China 
acoge con satisfacción la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
sobre la diferencia DS471 en la presente reunión . Agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a los equipos de la Secretaría que les asisten los  esfuerzos que han realizado.  
9.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría que les ha ayudado su ardua labor en esta 
diferencia . Los Estados Unidos celebran que el  Órgano de Apelación haya rechazado prácticamente 
todas las alegaciones formuladas por China en apelación . De hecho, se preguntan si la decisión de 
China de apelar concuerda con una utilización juiciosa del sistema d e solución de diferencias de 
la OMC. El Grupo Especial constató que las determinaciones específicas en litigio, así como una 
supuesta medida no escrita, no son compatibles con las obligaciones dimanantes del Acuerdo 
Antidumping . A pesar de ello, China pidió al Órgano de Apelación más constatacio nes, 
esencialmente sobre cuestiones derivadas . Las constataciones sobre esas cuestiones derivadas no 
habrían contribuido a "hallar una solución positiva a la [] diferencia []".70 Además, la apelación de  
China carecía de todo fundamento jurídico . Así se reflej a en el rechazo total por parte del Órgano 
de Apelación de la petición de China de constataciones adicionales contra las medidas 
estadounidenses en litigio . En esas circunstancias, la decisión de China de presentar esta apelación 
plantea preocupaciones sis témicas . Teniendo en cuenta la carga de trabajo del sistema de solución 
de diferencias resultante del gran número de diferencias en curso, corresponde a los Miembros 
actuar con prudencia al adoptar decisiones sobre el inicio de nuevas diferencias y la pres entación 
de apelaciones . En la presente reunión, el OSD va a adoptar también el informe del Grupo 
Especial . Varias constataciones de dicho Grupo son similares o se ajustan a constataciones 
recientes del Órgano de Apelación . En particular, esas constatacion es entrañan dos importantes 
cuestiones sistémicas : el dumping selectivo y la utilización de una única tasa antidumping para los 
exportadores controlados por el Gobierno de China . Los Estados Unidos expresan su grave 
preocupación por las constataciones del Grupo Especial y las constataciones subyacentes del 
Órgano de Apelación sobre ambas cuestiones.71 
                                                
70 Véase el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
71 Véanse el acta de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias celebrada el 26 de septiembre 
de 2017, documento WT/DSB/M/385, párrafos 8.8 -8.22 (constataciones del Órgano de Apelación sobre el 
dumping selectivo); y el acta de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias celebrada el 28 de julio 
de 2011, documento WT/DSB/M/301, párrafo 8 (constataciones del Órgano de Apelación sobre las tasas 
correspondientes a lo s exportadores controlados por el Gobierno).  WT/DSB/M/397  
 
- 27 - 
  9.8.  En primer lugar, por lo que respecta al dumping selectivo, en el asunto "Estados Unidos - 
Lavadoras" (DS464) el Órgano de Apelación prescribió un enfoque metod ológico concreto para la 
aplicación del Acuerdo Antidumping que no se basaba en el texto de los acuerdos abarcados, sino 
en la aplicación de formulaciones tomadas de informes anteriores del Órgano de Apelación que 
abordaban diferentes cuestiones jurídicas . El Órgano de Apelación en esencia reformuló el 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al prescribir un método totalmente nuevo para 
abordar el "dumping selectivo" . Ese método nunca se tuvo en cuenta cuando se negoció y adoptó 
el Acuerdo Antid umping . Tampoco, hasta donde saben los Estados Unidos, ha utilizado nunca 
ningún Miembro el método del Órgano de Apelación en los más de 20 años transcurridos desde 
que entró en vigor el Acuerdo sobre la OMC . De hecho, ninguna parte en la diferencia ha def endido 
el método finalmente prescrito por el Órgano de Apelación . El Grupo Especial adoptó el mismo 
enfoque en este caso . Al reformular la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el Órgano de 
Apelación constató incorrectamente que la utilización de l a "reducción a cero", junto con la 
aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones a las llamadas 
"transacciones comprendidas en la pauta", es incompatible con el Acuerdo Antidumping . Como un 
Miembro del Órgano de Apelación explicó en una opinión disidente en la diferencia "Estados Unidos 
- Lavadoras" (DS464), no es posible fundamentar esta constatación en las normas de 
interpretación previstas en el ESD . Lamentablemente, el Grupo Especial llegó en este caso a la 
misma conclusión insost enible . También constató que la utilización de una presunción refutable de 
que las empresas chinas están bajo control estatal, y la consiguiente aplicación de una única tasa 
antidumping, es incompatible con las obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumpi ng. Esta 
constatación estaba basada en gran medida en constataciones formuladas anteriormente por el 
Órgano de Apelación en el asunto "CE - Elementos de fijación" (DS397) . Como han explicado los 
Estados Unidos, la constatación no estaba basada en el Acuerd o Antidumping y no tomaba en 
consideración las dificultades del mundo real con que tropiezan las autoridades investigadoras al 
determinar los márgenes de dumping correspondientes a un gran número de exportadores 
controlados por el Gobierno . Los Estados Uni dos agradecen al OSD la atención prestada a las 
importantes cuestiones tratadas en la declaración que han formulado sobre este punto del orden 
del día en la presente reunión.  
9.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano d e 
Apelación que figura en los documentos WT/DS471/AB/R y Add.1 y el informe del Grupo Especial 
que figura en los documentos WT/DS471/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación.  
10  NOMBRAMIENTO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN : PROPUES TA DE 
LA UNIÓN EUROPEA (WT/DSB/W/597)  
10.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Señala a la atención de los presentes la comunicació n que figura en el 
documento WT/DSB/W/597 e invita  al representante de la Unión Europea a que haga uso de la 
palabra.  
10.2.   El representante de la Unión Europea  dice que la propuesta de la UE habla por sí sola y se 
ajusta estrictamente a los modelos de decisiones similares adoptadas por el OSD en el pasado . La 
propuesta de la UE es idéntica a la presentada por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, 
Guatemala, México y el Perú, pero además prevé también el inicio del proceso de selección con 
objeto de sustituir al Profesor Van den Bossche . La UE recuerda que, sobre la base de la práctica 
anterior, esperaba que el proceso de selección para cubrir las dos  vacantes que se producirían 
en 2017 se hubiera puesto en marcha en febrero . Lamenta que hasta la fecha no se haya llegado a 
un consenso sobre esta cuestión . La UE ha apoyado plenamente, y sigue apoyando, la selección de 
los nuevos Miembros del Órgano de Apelación sin demora . Por consiguiente, alienta a todos los 
Miembros a que respalden su propuesta, de manera que ambos procesos de selección puedan 
iniciarse en l a presente reunión.  
10.3.   El representante de los Estados Unidos  dice que, habida cuenta de la transición que se está 
produciendo en lo que respecta al liderazgo político de su país y de la reciente confirmación de un 
nuevo Representante de los Estados Unidos pa ra las Cuestiones Comerciales Internacionales, los 
Estados Unidos no están en condiciones de respaldar la decisión propuesta de iniciar un proceso 
para proveer un puest o en el Órgano de Apelación que no quedará vacante sino hasta diciembre 
de 2017. S in emb argo, están dispuestos a sumarse a un consenso en favor de que el OSD adopte 
la decisión propuesta por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el Perú . Esa WT/DSB/M/397  
 
- 28 - 
  decisión se centra en un proceso destinado a cubrir un puesto que quedará vaca nte en poco más 
de un mes . Como han comunicado los Estados Unidos a varios Miembros, a pesar de la transición 
en curso, han recibido orientación en el sentido de que sería aceptable iniciar un proceso, dado 
que el segundo mandato del Sr . Ramírez expirará e l 30 de junio de 2017. 
10.4.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación no ve ninguna razón para que 
no se inicien ambos procesos de selección en esta reunión . Como se ha indicado ya en los últimos 
meses, esa es la forma más eficiente de gestion ar los procesos de selección para cubrir ambas 
vacantes . La UE no ve ninguna razón para dejar de lado uno de ellos . En cualquier caso, tanto su 
propuesta como la presentada en el siguiente punto del orden del día indican que se podría 
adoptar una decisión sobre el nombramiento de los dos nuevos Miembros del Órgano de Apelación 
en la reunión que celebrará el OSD el 24 de octubre de 2017. D ado que el mandato del 
Profesor  Van den Bossche expirará el 11 de diciembre de 2017, la UE considera que es urgente 
que e l proceso de selección se inicie sin demora.  
10.5.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
11  PROPUESTA EN RELACIÓN CON EL PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DEL 
ÓRGANO DE APELACIÓN (WT/DSB/W/596)  
11.1.   El Presidente  dice que esta cuestión figura en el orden del día de la presente reunión a 
petición de la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el Perú . Señala a la 
atención de los presentes la comunicació n que figura en el documento WT/DSB/W/596 e invita a 
las delegaciones respectivas a que hagan uso de la palabra.  
11.2.   El representante de México , que interviene en nombre de la Argentina, el Brasil, Colombia, 
Chile, Guatemala, México y el Perú, recuerda que en la reunión del OSD celebrada el 19 de abril 
de 2017 los países en cuestión expresaron la  intención de los proponentes de América Latina de 
presentar un proyecto de decisión para iniciar un nuevo proceso de selección con objeto de cubrir 
la vacante que se produciría a finales de junio de 2017. R ecuerda asimismo que, en consecuencia, 
el 8 de ma yo de 2017 los proponentes de América Latina presentaron una propuesta en relación 
con el proceso de selección del Órgano de Apelación distribuida como documento WT/DSB/W/596 . 
La propuesta se basa en decisiones pasadas del OSD que contienen cuatro elemento s: i) iniciar un 
proceso de selección para sustituir al Sr . Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato 
terminará el 30 de junio de 2017; i i) establecer un Comité de Selección;  iii) fijar el 30 de junio 
de 2017 como fecha límite para la presentación de  candidaturas ; y iv) solicitar al Comité de 
Selección que emita su recomendación a más tardar el 24 de octubre de 2017. S eñala que ese 
proceso se debió haber iniciado antes, lo cual no ha sido posible . Dado que la vacante se producir á 
el 30 de junio de 2017, y que ya es urgente iniciar el proceso, los proponentes de América Latina 
hacen un llamado a los Miembros a no retrasar aún más ese proceso y a aceptar que el proceso de 
selección dé inicio y sea autorizado por el OSD e n la presente reunión.  
11.3.   El represen tante de la Unión Europea  dice que, como ha indicado anteriormente, la UE 
apoya plenamente el inicio de los procesos de selección de los nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación lo más rápidamente posible . De hecho, la propuesta de la UE incorpora íntegrame nte la 
propuesta presentada por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el Perú . 
Ambas propuestas son idénticas por lo que se refiere al proceso de selección para sustituir al 
Sr. Ramírez . La UE señala que lamenta que los Miembros no hayan apoyado su propuesta . No ve 
ninguna razón válida, dada la práctica anterior, para dejar de lado en estos momentos uno de los 
procesos de selección . La UE alienta al Presidente a que continúe sus consultas con los Miembros 
para que ambos procesos pued an iniciarse lo antes posible.  
11.4.   El representante de China  dice que su país formula esta declaración en relación con los 
puntos 10 y 11 del orden del día de la presente reunión.  China indica que tiene preocupaciones 
sistémicas por el retraso del proceso de s elección de los nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación . Toma nota de las propuestas presentadas por los Miembros pertinentes en esta reunión 
y se remite a sus declaraciones anteriores . Para asegurar el buen funcionamiento del Órgano de 
Apelación y del sis tema de solución de diferencias de la OMC, China insta a los Miembros a que 
sean más flexibles y constructivos a fin de iniciar cuanto antes el proceso de selección.  WT/DSB/M/397  
 
- 29 - 
  11.5.   El representante de la India da las gracias a los proponentes por las propuestas que han 
presentado en relación con el proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación . 
Como mencionó en la reunión del OSD celebrada el 19 de abril de 2017, la India no puede 
comprender la razón fundamental por la que no se llega a un acuerdo . Toma not a de la propuesta 
de la UE y de su preferencia por un solo proceso de selección para cubrir ambas vacantes por lo 
que respecta al calendario . Toma nota asimismo de que un Miembro ha indicado que no podrá 
sumarse a un consenso sobre ese proceso . Sin embargo , tras haber examinado ambas propuestas, 
la India observa que no se excluyen mutuamente . Dice que sigue sin tener claro cuál es el motivo 
del estancamiento, ya que ambas propuestas son idénticas en lo que se refiere al inicio del proceso 
para cubrir la vac ante del Sr . Ricardo Ramírez . Pregunta si tampoco hay consenso sobre el inicio 
del primer proceso de selección . De ser así, tiene que indicarse claramente para que lo entiendan 
los Miembros, ya que estos no comprenden realmente las razones de la actual sit uación de 
estancamiento.  
11.6.   El representante del Japón  dice que su país agradece a la UE su propuesta . El Japón da 
también las gracias a la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el Perú por su 
propuesta conjunta . Habida cuenta de que la e xpiración del segundo mandato del Sr . Ramíre z está 
muy próxima y de que es sumamente inconveniente que el puesto permanezca vacante durante 
mucho tiempo, el Japón está de acuerdo con la idea general de las propuestas de que el OSD debe 
actuar rápidamente e  iniciar el proceso o los procesos de selección sin más demora . Al Japón no le 
plantea problemas ninguna de las dos propuestas y está dispuesto a sumarse a un consenso en 
favor de cualquiera de ellas . El Japón ha dicho reiteradamente en ocasiones anteriore s, y vuelve a 
recalcar, que un Miembro del Órgano de Apelación ha de ser una persona que tenga una gran talla 
intelectual . Para lograr ese objetivo, la selección tiene que hacerse sobre la base de los méritos del 
candidato . La labor del Órgano de Apelación  es demasiado importante para confiarla a alguien que 
no cumpla las normas requeridas de calidad, cualificación, autoridad, competencia, integridad, 
imparcialidad e independencia . Aunque el equilibrio y la diversidad de los conocimientos 
especializados, lo s antecedentes profesionales y la experiencia en la composición general del 
Órgano de Apelación importan y tienen que tomarse debidamente en consideración, en opinión del 
Japón, no existe ninguna prescripción relativa a la representación de una región o de  un Miembro 
específico en el Órgano de Apelación . Para alcanzar el objetivo de seleccionar a una o varias 
personas que tengan una gran talla intelectual, el proceso de selección tiene que ser competitivo y 
se debe permitir a los Miembros de la OMC que elij an la mejor opción disponible entre el mayor 
número posible de personas muy cualificadas . A este respecto, el Japón entiende que la UE ha 
propuesto el inicio de dos procesos simultáneos pero separados, enfoque que puede aceptar . Sin 
embargo, si el OSD acue rda iniciar el proceso para cubrir las dos vacantes, para hacer que ese 
proceso sea más competitivo y ampliar aún más la lista de candidatos, se podrían combinar los 
dos procesos en uno solo y elegir a los dos nuevos Miembros de una lista común de candidat os 
sobre la base de sus méritos.  
11.7.   La representante de Australia  dice que su país acoge con satisfacción la iniciativa de las 
delegaciones que han propuesto posibles opciones para iniciar los procesos de selección a fin de 
cubrir los puestos que quedarán vac antes próximamente en el Órgano de Apelación . Como ha 
manifestado en varias reuniones del OSD celebradas en 2017, Australia lamenta que el OSD se 
encuentre actualmente en una situación en la que, aun cuando pueda convenir en iniciar un 
proceso de selección  en la presente reunión, no podrá evitar que quede un puesto vacante en el 
Órgano de Apelación, tras la expiración del mandato del Sr . Ricardo Ramírez -Hernández, actual 
Miembro de ese Órgano . Parece probable que ese puesto permanezca vacante durante al men os 
varios meses . A Australia le preocupa especialmente que el OSD se encuentre en esa situación por 
segundo año consecutivo . Reitera su opinión de que la mejor manera de que el Órgano de 
Apelación funcione adecuadamente es nombrando a nuevos Miembros para cubrir las vacantes a 
medida que se produzcan, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Teniendo 
presente este principio fundamental, Australia confirma que podr ía haber apoyado la adopción 
de una decisión por consenso para, como mínimo, in iciar un solo pro ceso en la presente reunión 
del OSD a fin de determinar la sustitución del Sr . Ricardo Ramírez -Hernández, como han 
propuesto las delegaciones de la Argentina, el Brasil, Colombia , Chile, Guatemala, México 
y el Perú. Para que quede claro, A ustralia también podría haber apoyado la adopción de una 
decisión para iniciar un segundo proceso con objeto de determinar la sustitución del 
Sr. Peter Van den Bossche, cuyo mandato terminará en diciembre, como ha propuesto la UE . 
Australia pide a todos lo s Miembros que den muestras de un pragmatismo y una flexibilidad 
similares para llegar cuanto antes a un acuerdo sobre uno o varios procesos con el fin de asegurar 
el nombramiento puntual de los Miembros del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/397  
 
- 30 - 
  11.8.   El representante de Nueva Z elandia  dice que esta declaración se refiere a los puntos 10 y 11 
del orden del día de la presente reunión . Nueva Zelandia agradece al Presidente el informe de 
situación y sus esfuerzos para hallar consenso sobre esta importante cuestión . Da también las 
gracias a la UE y, por separado, a la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el 
Perú por sus propuestas para iniciar un proceso de selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación . Nueva Zelandia recuerda las declaraciones por ella formu ladas en reuniones anteriores 
del OSD y sigue expresando su decepción por el hecho de que el OSD no haya podido iniciar 
ninguno de los dos procesos . Una vez más, insta a los Miembros a que lleguen a un consenso 
sobre el proceso para los nombramientos de 2017 y a que sean pragmáticos y constructivos de 
manera que se puedan nombrar cuanto antes candidatos para cubrir los puestos vacantes . 
Lamentablemente, sea cua l sea la propuesta que se acepte, el OSD se encuentra ya en una 
situación en la que inevitablement e quedará un puesto vacante en el Órgano de Apelación . Incluso 
estando al completo, el Órgano de Apelación tiene limitaciones de carga de trabajo y recursos y 
una lista de diferencias que debe examinar . Los Miembros deben hacer todo lo posible para no 
empe orar esta situación.  
11.9.   El representante de Noruega  da las gracias a los proponentes por sus propuestas.  Noruega 
considera que el proceso de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación no debe 
retrasarse más . Es para ella una decepción el hecho de qu e no habrá ningún acuerdo sobre 
ninguna de las propuestas en la presente reunión . Noruega desea dejar claro que prefiere la 
propuesta de la UE, por considerarla la forma más eficiente de asegurar que el Órgano de 
Apelación esté al completo . Dicho esto, ind ica que, de no poder los Miembros llegar a un acuerdo 
sobre esa propuesta, también habría estado en condiciones de sumarse a un consenso sobre la 
propuesta del grupo de países de América Latina en la presente reunión . A juicio de Noruega, las 
prioridades d e los Miembros deben ser dotar al Órgano de Apelación de los recursos necesarios 
para asegurar su buen funcionamiento e insta a todos los Miembros a que muestren flexibilidad 
con respecto a esta cuestión.  
11.10.   La representante de Hong Kong, China  dice que su de legación formula su declaración en el 
marco de los puntos 10 y 11 del orden del día de la presente reunión . Hong Kong, China acoge con 
satisfacción las dos propuestas relativas al proceso de selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación . Prefiere la pr opuesta de la UE, en la que se apoya el inicio de dos procesos de selección 
de una sola vez . Ahora bien, Hong Kong, China puede también sumarse al consenso si los 
Miembros desean adoptar la propuesta del grupo de Miembros de América Latina, a fin de cubrir  la 
vacante que se producirá inminentemente, a finales de junio . Hong Kong, China manifiesta su 
decepción por el retraso del proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación y 
alienta a los Miembros a que lleguen a un acuerdo lo antes posible.  
11.11.   El representante de Corea  expresa el agradecimiento de su país a los dos proponentes . A 
Corea no le plantea ningún problema apoyar la propuesta de la UE, aunque es evidente que no hay 
consenso sobre el enfoque de la UE . Así ha sido durante los cinco último s meses . La propuesta de 
la UE no debe ser una razón que impida el inicio del proceso más urgente . Corea insta a los 
Miembros a que permitan que el OSD ponga en marcha el proceso de selección para cubrir el 
puesto del Miembro cuyo mandato terminará en juni o de 2017, sin más demoras indebidas . 
Cuanto más tarde el OSD en adoptar una decisión, más tiempo permanecerá vacante 
innecesariamente ese puesto . Los Miembros no pueden permitirse esa situación . Corea insta a los 
Miembros a que den muestras de flexibilida d y pragmatismo.  
11.12.   El representante de Suiza  dice que su país agradece al Presidente sus esfuerzos en relación 
con esta cuestión y a los proponentes sus propuestas . Suiza observa que no parece probable que 
las circunstancias actuales permitan alcanzar un con senso para llevar adelante los procesos de 
selección destinados a cubrir las dos vacantes que se producirán próximamente en el Órgano de 
Apelación . Lamenta esta situación y comparte las preocupaciones expresadas por otras 
delegaciones acerca de sus posible s repercusiones en el funcionamiento adecuado del mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC y en la integridad del sistema multilateral de comercio . Es 
probable que esas consecuencias se agraven a medida que pase el tiempo . Suiza expresa su 
agradecimi ento a todos los posibles candidatos y a los Miembros que los presentarán . Muchos de 
esos Miembros ya han propuesto oficiosamente sus candidatos a pesar de la incertidumbre de la 
situación, demostrando así su adhesión al sistema . Por lo que respecta a las dos propuestas que 
hay sobre la mesa, Suiza tiene una clara preferencia por el inicio y la conclusión simultáneos de los 
dos procesos de selección, principalmente por la simple razón de que se debe evitar, o al menos 
reducir al mínimo, la posibilidad de qu e quede sin cubrir algún puesto del Órgano de Apelación . WT/DSB/M/397  
 
- 31 - 
  Por último, Suiza entiende que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 17 del ESD, ningún 
Miembro o región geográfica en concreto tiene derecho a un puesto en el Órgano de Apelación, 
aun cuando  en el pasado se hayan seguido determinadas prácticas a ese respecto . El criterio de 
que los integrantes del Órgano de Apelación sean "representativos en términos generales de la 
composición de la OMC" no puede, en opinión de Suiza, impedir que candidatos muy cualificados 
de cualquier Miembro se presenten y puedan ser seleccionados para el Órgano de Apelación.  
11.13.   El representante del Canadá  dice que su país formula su declaración con respecto a los 
puntos 10 y 11 del orden del día de la presente reunión . El Canadá expresa su agradecimiento a 
los proponentes de ambas propuestas y reitera la declaración que hizo en la reunión del OSD 
celebrada el 19 de abril de 2017. A l igual que el Japón y Australia, puede apoyar cualquiera de las 
dos propuestas . Espera que se i nicie un proceso de selección, a más tardar, en la reunión ordinaria 
del OSD que se celebrará en junio . No obstante, el Canadá participaría con gusto en una reunión 
extraordinaria del OSD antes de dicha reunión si se hallara una solución.  
11.14.   El representante del Taipei Chino  dice que las observaciones de su delegación se refieren a 
los puntos 10 y 11 del orden del día del OSD . Al igual que varios Miembros que han intervenido 
anteriormente, el Taipei Chino está dispuesto a sumarse a un consenso con respecto a c ualquiera 
de las dos propuestas, o a ambas, en la presente reunión . Además, como la India, el Taipei Chino 
no comprende la razón por la que todavía no hay acuerdo sobre esta cuestión después de las 
consultas celebradas durante los cinco últimos meses . Confía en que el OSD pueda hallar pronto 
una solución positiva a esta cuestión.  
11.15.   El representante del Ecuador  dice que su país desea hacer una declaración referente a 
ambas propuestas . El Ecuador las ha examinado detalladamente y estima que, dada la falta de 
consenso para aprobar el inicio de un proceso de selección conjunto, el OSD debería por lo menos 
llevar adelante la propuesta hecha por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México 
y el Perú en la presente reunión . Señala que, a su juicio, no debe retrasarse más el proceso y que 
debe aprobarse en esta reunión el proceso expuesto en el documento WT/DSB/W/596.  
11.16.   El representante de Singapur  dice que su país se va a referir a los puntos 10 y 11 del 
orden del día del OSD . Singapur manifiesta su agrad ecimiento a los proponentes por sus 
propuestas e indica que puede aceptar la propuesta de la UE o la del grupo de países de América 
Latina . Le decepciona el hecho de que no haya consenso sobre ninguna de las dos propuestas y 
expresa su preocupación sistémi ca por el retraso en el inicio del proceso de selección . Singapur 
alienta a los Miembros a que sean flexibles y a que lleguen a un acuerdo lo antes posible.  
11.17.   La representante de Viet Nam  dice que su país hace suyas las observaciones formuladas y 
las opinion es expresadas por otros Miembros . Viet Nam acoge con satisfacción las dos propuestas 
que han presentado la UE y el grupo de países de América Latina . Es partidario de que se inicie el 
proceso lo antes posible . En caso de que el OSD no pueda llegar a un con senso sobre el proceso 
propuesto por la UE, Viet Nam recomienda que se inicie el proceso de selección del Miembro del 
Órgano de Apelación que sustituirá al Sr . Ramírez, como ha propuesto el grupo de países de 
América Latina.  
11.18.   La representante de la Federaci ón de Rusia  dice que su país desea dar las gracias a los 
proponentes de ambas propuestas e indica que, sin duda alguna, acogerá con satisfacción una 
solución basada en cualquiera de ellas que pueda preparar el terreno para iniciar el proceso de 
selección d e los Miembros del Órgano de Apelación . Habida cuenta de la carga de trabajo actual 
del Órgano de Apelación y del hecho de que esa carga seguirá aumentando en 2017, los Miembros 
difícilmente pueden permitirse dejar vacantes sin cubrir durante períodos prol ongados . Haciendo 
constar su grave preocupación por el retraso, la Federación de Rusia toma nota de las posiciones 
de los Miembros y de las declaraciones formuladas en la presente reunión, e insta a los Miembros 
a que encuentren una solución a la situación  actual para que el proceso de selección pueda 
iniciarse cuanto antes.  
11.19.   El representante de México , hablando en nombre de la Argentina, el Brasil, Colombia, 
Chile, Guatemala, México y el Perú, expresa su decepción por la falta de consenso, particularmente 
por la afectación que conlleva en el sistema de solución de diferencias, especialmente en el Órgano 
de Apelación . Bajo esas circunstancias, los proponentes de América Latina reiteran su disposición 
para trabajar con el Presidente del OSD e intensificar las consultas para resolver esta cuestión.  WT/DSB/M/397  
 
- 32 - 
  11.20.   El representante de México , hablando únicamente en nombre de su país, señala que 
muchos Miembros han expresado flexibilidad con respecto al inicio de un proceso de selección para 
cubrir la vacante que dejará en breve el Sr. Ricardo Ramírez . En vista de ello, México desea 
consultar si es posible para la UE reconsiderar la posibilidad de avanzar en los dos procesos, y 
aceptar en su lugar iniciar el proceso de reemplazo del Sr . Ricardo Ramírez en la presente reunión . 
México quiere saber si existe en esta reunión esa flexibilidad por parte de la UE.  
11.21.   El Presidente  agradece a los Miembros las declaraciones y opiniones que han formulado en 
la presente reunión . Lamenta que los Miembros no estén en condiciones de llegar a un con senso 
sobre esta cuestión en la reunión en curso . Señala que, en la declaración que hará en el marco del 
punto "Otros asuntos", se referirá al hecho de que el Órgano de Apelación se ocupa actualmente 
de cinco apelaciones y que en los próximos dos meses se podrían presentar otras dos apelaciones . 
Indica que, en vista de esta situación, es urgente que el OSD acuerde iniciar el proceso o los 
procesos de selección de los Miembros del Órgano de Apelación lo antes posible . Añade que 
seguirá celebrando consultas c on las delegaciones sobre esta cuestión y que está dispuesto a 
hacer cuanto sea necesario para hallar una solución que sea aceptable para todas las 
delegaciones . Asimismo, invita a las delegaciones que deseen formular observaciones o propuestas 
sobre estas  cuestiones a que se pongan en contacto con él directamente . Da las gracias a las 
delegaciones por su apoyo y comprensión en relación con esta cuestión.  
11.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
12  MECANISMO PARA ELABORAR, DOCUMENTAR Y COMUNICAR PRÁCT ICAS Y 
PROCEDIMIENTOS EN LA SUSTANCIACIÓN DE DIFERENCIAS EN LA OMC  
A. Declaración del Canadá  
12.1.   El representante del Canadá , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que 
en 2016 un amplio grupo representativo de 17 Miembros de la OMC apoyó e l establecimiento de 
un mecanismo para elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos en la 
sustanciación de diferencias en la OMC . Esos Miembros consideraron que dicho mecanismo : 
i) proporcionaría un marco en el cual las prácticas y los proce dimientos podrían evolucionar de 
manera que facilitara la solución de las diferencias ; ii) reduciría el alcance de las discrepancias en 
materia de procedimiento y las demoras ; y iii) generaría experiencia práctica en innovaciones de 
procedimiento . Algunos de esos Miembros apoyaron documentos sobre prácticas relativas a las 
notificaciones escritas, la transparencia, los derechos de tercero, y la agilización de los 
procedimientos de solución de diferencias . Esos documentos sobre prácticas y el mecanismo 
sigue n abiertos a quienes deseen apoyarlos, y el Canadá alienta a todos los Miembros que tengan 
interés y deseen formular preguntas a que se las planteen a él . La participación en el mecanismo 
es plenamente compatible con una participación activa en las negocia ciones sobre el ESD, y el 
Canadá tiene la intención de seguir participando activamente en esas negociaciones . Los Miembros 
que han manifestado su apoyo han empezado recientemente a examinar otros cuatro documentos 
sobre prácticas en relación con la composi ción del grupo especial, la presentación electrónica de 
documentos, las respuestas a las solicitudes de terceros de participar en las consultas, y la 
publicación de procedimientos de trabajo, calendarios y programas de trabajo . El Canadá dispone 
de ejempla res de esos cuatro documentos en la presente reunión, y alienta a los Miembros 
interesados a que los recojan y a que se pongan en contacto con él si tienen alguna pregunta 
sobre esos documentos específicos o sobre el mecanismo en sí . Por último, vuelve a i nvitar a todos 
los Miembros a que apoyen el mecanismo y los documentos sobre prácticas . En particular, 
considera que el apoyo al mecanismo relativo a las prácticas enviará una señal positiva de que los 
Miembros de la OMC valoran la función de solución de d iferencias de la Organización y están 
decididos a preservarla y mejorarla.  
12.2.   La representante de Australia  dice que su país agradece al Canadá la declaración que ha 
hecho en la presente reunión sobre las siguientes etapas de la utilización del "mecanismo par a 
elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en 
la OMC" . Como ha indicado Australia en reuniones anteriores del OSD, en su opinión, el 
mecanismo de intercambio de informació n aumenta la transparencia del sistema de solución de 
diferencias y refuerza la labor que realizan la Secretaría de la OMC y los Miembros para 
racionalizar y mejorar los procedimientos de solución de diferencias y reducir las demoras . No cabe 
duda de que, habida cuenta de las presiones con que se enfrenta actualmente el sistema de 
solución de diferencias, esas iniciativas son cada vez más importantes . A Australia le complace 
apoyar la declaración por la que se estableció el mecanismo en 2016, y espera con interés WT/DSB/M/397  
 
- 33 - 
  colaborar con el Canadá y otros Miembros para continuar la labor sobre esa iniciativa . En ese 
sentido, Australia también está adoptando medidas para apoyar los cuatro documentos sobre 
prácticas, que se distribuyeron en 2016 en el marco del mecanismo y fueron apoyados por varios 
otros Miembros, en relación con las siguientes cuestiones : notificaciones escritas, transparencia de 
los procedimientos relativos a las diferencias, participación de los terceros en los procedimientos 
de solución de diferencias, y mejora y agilización de lo s procedimientos de solución de diferencias . 
Australia alienta a todos los Miembros a que tengan en cuenta la contribución positiva de este 
mecanismo y de los documentos sobre prácticas a la eficacia y la eficiencia del funcionamiento del 
sistema de soluci ón de diferencias y a que consideren la posibilidad de adoptar medidas similares 
para apoyar estos documentos y los que se elaboren en el futuro.  
12.3.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
13  RUSIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS AGRÍCOLA S Y 
MANUFACTURADOS  
A. Declaración de la Federación de Rusia  
13.1.   La representante de la Federación de Rusia , que intervie ne en el marco del punto 
"Otros  asuntos", dice que su país desea informar sobre la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia "Rusia - Trato arancelario de determinados productos 
agrícolas y manufacturados" (DS485) . Rusia recuerda que el 26 de septiembre de 2016 el OSD 
adoptó el informe del Grupo Especial sobre este asunto . El 10 de noviembre de ese mismo año, 
Rusia y la UE informaron al OSD de que habían acordado el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD , que expiró el 11 de mayo de 2017. R usia ha 
cumplido satisfactoriamente ese plazo y ha aplicado plenamente las recomen daciones y 
resoluciones del OSD . De hecho, en el caso de determinadas medidas -aceite de palma, 
determinados tipos de papel (medidas 6, 7 y 8) y refrigeradores (medidas 10 y 11 impugnadas en 
esta diferencia) -, la Federación de Rusia modificó los tipos apli cados antes o durante las 
actuaciones . Desde el 1º de septiembre de 2016, el derecho aplicado por Rusia al que se refiere la 
medida 9 en litigio en esta diferencia también es conforme con los compromisos arancelarios de 
Rusia en el marco de la OMC . Además,  por lo que se refiere a los derechos aplicados a los 
productos de papel y cartón (medidas 1 a 5), el Arancel Aduanero Común de la Unión se modificó 
de conformidad con las recomendaciones del Grupo Especial en virtu d de la Decisión de la Junta de  
la Unión Económica Euroasiática adoptada el 31 de enero de 2017. E sa Decisión entró en vigor 
el 3 de marzo de 2017. P or consiguiente, Rusia ha aplicado plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia, antes de la expiración del plazo pruden cial. 
13.2.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a Rusia la declaración 
que ha hecho en la presente reunión . No obstante, sorprende a la UE que Rusia no haya incluido 
esta cuestión en el orden del día ordinario de esta reunión del  OSD y haya optado en cambio por 
hacer una declaración en el marco del punto "Otros asuntos" . La UE observa que el plazo de seis 
meses a que se hace referencia en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD expiró el 10 de mayo 
de 2017, por lo que esperaba que Ru sia incluyera la cuestión de la aplicación en el orden del día 
del OSD para presentar un informe de situación por lo menos 10 días antes de esta reunión . La UE 
señala que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, Rusia tiene que presentar u n 
informe de situación con independencia de que considere que ya ha cumplido o de que siga siendo 
necesario hacer progresos en la aplicación . Espera que Rusia lo tenga en cuenta al prepararse para 
la próxima reunión ordinaria del OSD . En estos momentos, la  UE no adopta ninguna posición sobre 
si Rusia ha cumplido plenamente o no en esta diferencia.  
13.3.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
14  CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
14.1.   El Presidente , que intervi ene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que desea 
presentar un informe para facilitar al OSD información sobre la carga de trabajo del Órgano de 
Apelación, el número de diferencias sometidas a grupos especiales y en la etapa de composición 
del grup o especial, y la capacidad de la Secretaría para atender la demanda prevista durante el 
próximo período . Esta información refleja la situación de las diferencias hasta la reunión del OSD 
celebrada el 22 de mayo de 2016. L as demás novedades registradas en e l curso de la presente WT/DSB/M/397  
 
- 34 - 
  reunión quedarán reflejadas en la información que se publique en el sitio web de los Miembros . El 
Presidente añade que en el futuro, en vez de presentar un informe detallado sobre la carga de 
trabajo del sistema de solución de difere ncias en cada reunión del OSD, se propone hacerlo 
únicamente cuando se hayan producido novedades o cambios significativos desde la presentación 
del informe anterior . No obstante, tiene la intención de ofrecer un informe actualizado completo en 
la reunión d e julio del OSD de manera que los Miembros se hagan una buena idea de la situación 
referente a la carga de trabajo antes de la pausa estival . En lo que concierne a los grupos 
especiales, actualmente hay 15 grupos especiales en activo (incluidos 4 grupos es peciales 
establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD) que aún no han dado 
traslado de su informe definitivo a las partes . Se contabilizan como una sola diferencia las 
diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el mismo g rupo especial . Hasta la fecha de 
la presente reunión, a todos los grupos especiales constituidos se les ha asignado personal para 
prestarles asistencia y están en activo o se disponen a iniciar sus actuaciones . Hay otros 10 grupos 
especiales en la etapa de  establecimiento de la composición, sin contar los grupos especiales 
respecto de los que no ha tenido lugar ninguna actividad relacionada con el establecimiento de su 
composición en los últimos 12 meses . Además, actualmente se están traduciendo los informe s 
definitivos de 6 grupos especiales de los que se ha dado traslado a las partes . En lo que concierne 
a las apelaciones, el Órgano de Apelación se ocupa actualmente de cinco, con inclusión del 
extremadamente complejo procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (Airbus)" . A dos de esas apelaciones 
no se les puede asignar personal en estos momentos . En los próximos 2 meses se podrían 
presentar otras dos apelaciones, incluida una apelació n en el extremadamente complejo 
procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(Boeing)" . En cuanto a los arbitrajes, se han sometido a arbitraje dos asuntos de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
14.2.   El OSD toma nota  de la declaración formulada.  
__________