RESTRICTED  
  
G/SCM/M/89  
17 de julio de 2014  
(14-4148)  Página: 1/22  
Comité de Subvenciones y  
Medidas Compensatorias   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 29 DE ABRIL DE 2014 
PRESIDENTE: SR. MARCUS BARTLEY JOHNS (AUSTRALIA) 
1.  El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (denominado en adelante "el Comité") 
celebra una reunión ordinaria el 29 de abril de 2014, convocada en el aerograma WTO/AIR/4288, 
de fecha 17 de abril de 2014. 
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día: 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN  DE NOTIFICACIONES DE LEYES O 
REGLAMENTOS NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE 
POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO EX AMINADAS ANTERIORMENTE) .................................... 2
 
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl .13 - G/SCM/N/1/AU S/2/Suppl.11) ............................... 2  
1.2  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Su ppl.9-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.8 y 
G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.10-G/SC M/N/1/BRA/2/Suppl.9) ....................................................... 3  
1.3  Gambia (G/S CM/N/1/GMB/1) ....................................................................................... 3  
1.4  Montenegro (G/ADP/N/1/MNE/1-G /SCM/N/1/MNE/1-G/S G/N/1/MNE/1) .............................. 3  
1.5  Papua Nueva Guinea (G/SCM/N/1/PNG/1) ...................................................................... 3  
1.6  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.15-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.15-
G/SG/N/1/USA/1/ Suppl.15)................................................................................................ 3  
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CO NTINUACIÓN DEL EXAMEN DE 
NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ .................................................................................... 4  
2.1  Chile (G/ADP/N/1/CHL/2/Su ppl.1-G/SCM/N/1/CHL/2/Suppl.1.-
G/SG/N/1/CHL/2 /Suppl.2) ................................................................................................. 4  
2.2  Federación de Rusia (G/SCM/N/1/RUS/1) ....................................................................... 4  
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCU LO 25) ...................................................... 4  
4  NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA 
DE DERECHOS COMPENSATORIOS (P ÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) ............................... 5  
5  FORMA DE LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORMACIÓN 
SOBRE LAS MEDIDAS COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD 
Y DE MANERA MÁS COMPLETA EN  EL MARCO DEL ACUERDO SMC ..................................... 5  
6  MÉTODO BASADO EN DÓLARES CONSTANTES A EFECTOS DE LA SUPERACIÓN 
DEL UMBRAL PREVISTO EN EL APARTADO B) DEL ANEXO VII DEL ACUERDO SMC ........... 9  
7  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS ........................................................................... 10  G/SCM/M/89 
- 2 - 
  8  ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES  A LA EXPORTACIÓN DE TEXTILES Y 
PRENDAS DE VESTIR POR LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 27 DEL ACUERDO SMC - SOLI CITUD DE LOS ESTA DOS UNIDOS .................... 10
 
9  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LA INDIA DE LAS SUPUESTAS SUBVENCIONES 
MENCIONADAS EN LA SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC (G/SCM/Q2/IND/20) - SOLICITUD DE LOS ES TADOS UNIDOS ...................................... 11
 
10  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR CHINA DE LAS SUPUESTAS SUBVENCIONES 
MENCIONADAS EN LA SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC (G/SCM/Q2/CHN/42) - SOLICITU D DE LOS ESTA DOS UNIDOS...................................... 12
 
11  SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 25, PRESEN TADA EN 2012 (G/SCM/Q2/CHN/46) ............... 17  
12  SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 25, PRESEN TADA EN 2014 (G/SCM/Q2/CHN/50) ............... 18  
13  REQUISITO DE CONTENIDO NACIONAL EN LOS PROGRAMAS DE 
SUBVENCIONES PARA EL SECTOR DE LA ENERGÍA RENOVABLE EN LOS ESTADOS 
UNIDOS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN  DE LA INDIA (G/SCM/Q2/USA/59) ............... 19  
14  OTROS AS UNTOS ...................................................................................................... 19  
14.1  Subvenciones de la India al sector azucar ero - Punto incluido a petición de Australia ......... 19 
14.2  Programas subcentrales de subvenciones de los Estados Unidos - Punto incluido a 
petición de China .............................................................................................................  20 
14.3  Determinada ayuda prestada posiblemente  por el Gobierno provincial a la fábrica 
de papel de Port Hawkesbury en el Canadá - Punto incluido a petición de los Estados 
Unidos ........................................................................................................................ ... 20 
14.4  Apoyo del Gobierno del Japón al desarrollo de aeronaves regionales - Punto incluido 
a petición del Br asil ......................................................................................................... . 21 
15  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ......................................................... 22  
16  ELECCIÓN DE  LA MESA ............................................................................................. 22  
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NO TIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE) 
3.  El Presidente recuerda que, de conformidad con los procedimientos del Comité 
(G/SCM/W/293), las nuevas notificaciones de legislación que figuran en el orden del día son las que se han distribuido en los tres idiomas oficiales con anterioridad al 7 de abril de 2014. 
4.  Como se ha indicado en el proyecto de orden del día anotado, el principal examen de esas 
notificaciones tendrá lugar en el Comité de Prácticas Antidumping, que se ocupará de todas las cuestiones horizontales, además de las cuestion es antidumping. Por ello, se ha pedido a los 
Miembros que sus preguntas en la reunión de este Comité se limiten a las cuestiones que estén 
relacionadas específicamente con las medidas compensatorias. 
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.13 - G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.11) 
5.  Australia recuerda que, como se indicó anteriormente, esta notificación refleja los cambios 
anunciados el 18 de septiembre de 2013 por el Gobi erno australiano, en virtud de los cuales se 
creó la Comisión Antidumping que, a partir del 1º de julio de 2013, se encarga de administrar el G/SCM/M/89 
- 3 - 
  régimen australiano de medidas antidumping y compensatorias. El 27 de marzo de 2014, la 
Comisión Antidumping se transfirió del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras al nuevo Departamento de Industria. Esa transferencia no afectará a ninguna investigación en curso sobre derechos compensatorios. 
6.  El Comité toma nota de la notificaci ón presentada y de la declaración. 
1.2  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.9-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.8 y 
G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.10-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.9) 
7.  Las preguntas escritas con respecto a esta notificación figuran en los siguientes documentos: 
 Preguntas del Perú: G/ADP/Q1/BRA/22-G/ SCM/Q1/BRA/22 (ninguna se refiere 
específicamente a medidas compensatorias); 
 Preguntas de los Estados Unidos: G/ADP/Q1/BRA/20-G/SCM/Q1/BRA/20 y 
G/ADP/Q1/BRA/21-G/SCM/Q1/BRA/21. 
8.  El Brasil señala, con respecto a una de las preguntas de los Estados Unidos, que la 
Ordenanza Nº 2 guarda relación con los procedimientos en materia de derechos compensatorios y 
que se acaba de notificar. 
9.  Hasta el momento, no se han recibido respuestas escritas a las preguntas formuladas por 
escrito. 
10.  El Comité toma nota de la notificación, así como de las preguntas y de la declaración. 
1.3  Gambia (G/SCM/N/1/GMB/1) 
11.  El Comité toma nota de la notificación. 
1.4   Montenegro (G/ADP/N/1/MNE/1-G/SCM/N/1/MNE/1-G/SG/N/1/MNE/1) 
12.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a esta notificación figuran en los siguientes 
documentos: 
 Preguntas de los Estados Unidos: G/ADP/Q1/MNE/1-G/SCM/Q1/MNE/1-G/SG/Q1/MNE/1. 
 Respuestas a los Estados Unidos: G/ADP/Q1/MNE/2-G/SCM/Q1/MNE/2-G/SG/Q1/MNE/2. 
13.  El Presidente indica que, a petición de los Estados Unidos, estas cuestiones se tratarán en la 
reunión del Comité Antidumping del día siguiente. 
14.  El Comité toma nota de la notificación, así como de las preguntas y las respuestas. 
1.5  Papua Nueva Guinea (G/SCM/N/1/PNG/1) 
15.  El Comité toma nota de la notificación. 
1.6  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.15-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.15-
G/SG/N/1/USA/1/Suppl.15) 
16.  El Comité toma nota de la notificación. G/SCM/M/89 
- 4 - 
  2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN  DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
2.1  Chile (G/ADP/N/1/CHL/2/Suppl.1-G/SCM/N/1/CHL/2/Suppl.1.-
G/SG/N/1/CHL/2/Suppl.2) 
17.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a esta notificación figuran en los 
documentos siguientes: 
 Preguntas de los Estados Unidos: G/ADP/Q1/CHL/7-G/SCM/Q1/CHL/7-G/SG/Q1/CHL/5 
 Respuestas a los Estados Unidos: G/ADP/Q1/CHL/8-G/SCM/Q1/CHL/8-G/SG/Q1/CHL/6. 
18.  El Presidente indica que, como las preguntas de los Estados Unidos se refieren exclusivamente 
a las medidas de salvaguardia, se tratar án en el Comité de Salvaguardias. 
19.  El Comité toma nota de la notificación, así como de las preguntas y las respuestas. 
2.2  Federación de Rusia (G/SCM/N/1/RUS/1) 
20.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a esta notificación figuran en los siguientes 
documentos: 
 Preguntas de los Estados Unidos: G/ADP/Q1/RUS/5-G/SCM/Q1/RUS/5-G/SG/Q1/RUS/5 
 Respuestas a los Estados Unidos: G/ADP/Q1/RUS/6-G/SCM/Q1/RUS/6-G/SG/Q1/RUS/6 
21.  El Comité toma nota de la notificación, así como de las preguntas y las respuestas. 
22.  El Presidente dice que todo Miembro que desee formular por escrito preguntas 
complementarias relativas a las notificaciones de legislación examinadas en el marco del punto 1 del orden del día deberá presentarlas por escrito al Miembro pertinente y a la Secretaría a más tardar el 19 de mayo de 2014. Las respuestas escritas a todas las preguntas formuladas por 
escrito durante la reunión en curso deberán presentarse al Miembro que haga la pregunta y a la 
Secretaría antes del 10 de junio de 2014. Todo Miembro que desee inscribir en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité de octubre de 2014 una notificación de legislación examinada 
previamente tendrá que presentar por escrito las preguntas relativas a esa notificación al Miembro 
pertinente y a la Secretaría, a más tardar el 15 de septiembre de 2014. Los Miembros que reciban esas preguntas tendrán que comunicar sus respuestas escritas a más tardar el 13 de octubre 
de 2014. Por último, las notificaciones de legislación nueva que se tengan que incluir en el orden 
del día de la reunión de octubre de 2014 serán las que se hayan distribuido en los tres idiomas de trabajo antes del 15 de septiembre de 2014. Hasta la fecha, se han recibido notificaciones de ese tipo del Brasil, Montenegro, Qatar y la Unión Europea. Las preguntas formuladas por escrito en 
relación con éstas y cualesquiera otras notificaciones de legislación nueva que haya que examinar 
deberán presentarse al Miembro notificante y a la Secretaría a más tardar el 6 de octubre de 2014. La Secretaría distribuirá poco después de la reunión de abril de 2014 el documento habitual con 
triple signatura en el que figurarán estos y otros plazos pertinentes. 
23.  El Comité toma nota de la declaración del Presidente. 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) 
24.  El Presidente señala que Australia, el Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, México, el 
Pakistán, el Perú, Sudáfrica y los demás miembros de la Unión Aduanera del África Meridional (UAAM) (Botswana, Lesotho, Namibia y Swazilandia), y la Unión Europea han presentado informes 
sobre las medidas en materia de derechos compensatorios adoptadas durante la segunda mitad 
de 2013, de conformidad con la invitación de la Secretaría contenida en el documento G/SCM/N/267, como se indica en el párrafo 1 del documento G/SCM/N/267/Add.1. 
Según el párrafo 2 de ese documento, 31 Miembros han informado al Comité de que no han 
tomado medidas en materia de derechos compensatorios durante la segunda mitad de 2013. G/SCM/M/89 
- 5 - 
  Después de la distribución del documento, Indonesia presentó una notificación negativa. 
Asimismo, de acuerdo con el párrafo 5 del documento, 28 Miembros han presentado una notificación única comunicando que no existe ninguna autoridad investigadora, que nunca se han aplicado medidas compensatorias, y que no se espe ra hacerlo en un futuro inmediato. Se insta a 
todos los demás Miembros afectados a que presenten esas notificaciones únicas. Lamentablemente 
muchos Miembros, enumerados en los párrafos 3 y 4 del documento, no han presentado un informe semestral correspondiente a julio-diciembre de 2013. Se les insta a presentar sus 
informes a la mayor brevedad posible. 
25.  El Comité toma nota de los informes seme strales y de la declaración del Presidente. 
4  NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) 
26.  El Presidente informa que, desde la reunión  ordinaria del Comité celebrada en octubre 
de 2013, han notificado medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios con arreglo al párrafo 11 del artículo 25 Australia, el Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, 
México, el Perú y la Unión Europea. Estas notificaciones figuran en los documentos G/SCM/N/265, 
266, 268, 269, 270 y 271. 
27.  El Comité toma nota de las notificaciones. 
5  FORMA DE LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS 
MEDIDAS COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD Y DE MANERA MÁS COMPLETA EN EL MARCO DEL ACUERDO SMC 
28.  El Presidente recuerda que, a raíz de la solicitud de primavera de 2009 del Presidente del 
Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, el Comité examinó este asunto en reuniones 
formales e informales, como reflejan las actas de las reuniones. A petición de los Miembros, la Secretaría preparó una Nota de antecedentes (G/SCM/W/546, de fecha 28 de abril de 2009), que 
proporciona una instantánea del nivel de cumplimiento de diversas obligaciones de notificación en 
virtud del Acuerdo SMC desde 1995. Desde entonces esa recopilación se actualiza cada año con vistas a la reunión de primavera. La versión más reciente figura en los 
documentos G/SCM/W/546/Rev.5 y Corrigendum 1. 
29.  El Presidente indica que, después de la distribución del documento, el Brasil, los Estados 
Unidos, la India y el Senegal han presentado notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2013. 
30.  El Presidente recuerda que, para tratar de qu e los Miembros afectados centren su atención en 
el problema de la no presentación de notificaciones de subvenciones, el 13 de septiembre de 2013 envió una carta a todos los Miembros que, hasta esa fecha, no habían presentado notificaciones 
nuevas y completas correspondientes a 2011. Ninguna de esas delegaciones había presentado 
tampoco notificaciones correspondientes a 2013. En la carta, el Presidente se refería a las notificaciones que faltaban y señalaba los recursos que podrían utilizar las delegaciones para 
subsanar la situación, por ejemplo, el "Handbo ok on Notification Requirements for the SCM 
Agreement" de la Secretaría (Manual sobre requisitos de notificaciones en virtud del Acuerdo SMC); las consultas que se pueden formular al personal de la División de Normas, y los dos programas de pasantías que se celebran en Ginebra coordinados por la Secretaría. Las cartas 
generaron algunas reacciones positivas ya que unas 12 delegaciones han consultado a la 
Secretaría sobre la naturaleza de las obligaciones de notificación, los modelos que hay que emplear y el manual sobre notificaciones, que la Secretaría actualizó antes de enviar las cartas. 
Algunas delegaciones han presentado las notificaciones correspondientes a 2011 y 2013, y en 
algunas de ellas se hace referencia expresa a la carta del Presidente. Entre esos Miembros hay algunas delegaciones especialmente pequeñas y otras que hacen frente a circunstancias difíciles. 
Los esfuerzos realizados por esas delegaciones pa ra presentar sus notificaciones demuestran que 
todos los Miembros pueden cumplir sus obligaciones. También demuestran la valiosa función que cumple la Secretaría al asesorar a los Miembros. G/SCM/M/89 
- 6 - 
  31.  El Presidente recuerda que, en la reunión ordinaria del Comité de octubre de 2013, varios 
Miembros expresaron su disposición a seguir debati endo la forma de lograr que las notificaciones y 
demás información pertinente se presenten con mayor puntualidad y de manera más completa en el contexto del Acuerdo SMC. La más importante de esas notificaciones es la que se refiere a las 
subvenciones. Incluso teniendo en cuenta las recientes notificaciones presentadas por los 
Miembros, cabe lamentar que el bajo nivel de cumplimiento de esta importante obligación de notificación siga socavando la función de transparencia del Comité. Setenta y cuatro Miembros aún 
no han presentado sus notificaciones de subvenciones nuevas y completas correspondientes 
a 2013. Muchos de esos Miembros nunca han presentado una notificación, o lo hicieron hace muchos años. Las notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2013 debían presentarse no más tarde del 30 de junio de 2013, hace casi un año. Además, 61 Miembros aún no han 
presentado sus notificaciones correspondientes a 2011. El persistente escaso nivel de 
cumplimiento de esta obligación de notificación fundamental sigue siendo un problema importante para el funcionamiento correcto del Acuerdo. 
32.  Los 74 Miembros que aún no han presentado su s notificaciones correspondientes a 2013 son: 
Albania; Angola; Arabia Saudita; Argentina;  Bangladesh; Belice; Be nin; Bolivia; Brunei 
Darussalam; Camboya; Cabo Verde; Chad; China;  Colombia; Congo; Côte  d'Ivoire; Croacia; 
Djibouti; Egipto; Emiratos Árabes Unidos; ex República Yugoslava de Macedonia; Filipinas; Fiji; 
Gambia; Ghana; Guinea; Guinea-Bissau; Guyana; Islandia; Indonesia; Islas Salomón; Israel; Kenya; Lesotho; Malasia; Malawi; Maldivas; Marruecos; Mauricio; Mauritania; Mongolia; Montenegro; Mozambique; Myanmar; Namibia; Nepal; Nicaragua; Níger; Nigeria; Omán; Pakistán; 
Paraguay; Qatar; República Centroafricana; República Democrática del Congo; República Kirguisa; 
Rwanda; Samoa; Sierra Leona; Sri Lanka; Sudáfrica; Suriname; Swazilandia; Tayikistán; Tanzanía; Tonga; Trinidad y Tabago; Túnez; Uganda; Venezuela; Viet Nam y Zimbabwe. El 
Presidente pide a estos Miembros que expliquen por qué aún no han presentado su notificación e 
indiquen cuándo podrían hacerlo. 
33.  El Presidente insta a los Miembros que aún no han presentado sus notificaciones de 2013 a 
que lo hagan lo antes posible, y recuerda que la Secretaría está a disposición de los Miembros para 
responder cualquier pregunta acerca del cumplimiento de las obligaciones de notificación. 
34.  El Presidente recuerda asimismo que en reuniones anteriores, el Comité había debatido una 
propuesta de los Estados Unidos sobre el procedimiento aplicable a las preguntas y respuestas de 
conformidad con los párrafos 8 y 9 del artículo 25 del Acuerdo SMC, que figura en el 
documento G/SCM/W/557. Varios Miembros expresaron su interés en proseguir el debate y este punto figuraba en el orden del día de la reunión. Los Estados Unidos proporcionaron ese día un 
documento de sala con una revisión de su propuesta. 
35.  Los Estados Unidos indican que desean plantear de nuevo su propuesta para resolver el 
problema persistente de los Miembros que no responden puntual y cabalmente a las preguntas 
formuladas en virtud del párrafo 8 del artículo 25 de l Acuerdo, a pesar de lo que dice claramente el 
texto del párrafo 9 del artículo 25. En reuniones anteriores, los Estados Unidos examinaron el objetivo de esa propuesta con bastante detenimiento, a saber, lograr un acuerdo sobre el procedimiento que deben seguir los Miembros para responder a las preguntas formuladas de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 25. Como se indicó anteriormente, ese procedimiento ya 
existe para responder a las preguntas relativas a las notificaciones de los Miembros sobre subvenciones, como se refleja en el procedimie nto acordado por el Comité que figura en el 
documento G/SCM/117. 
36.  La adopción de un enfoque similar, práctico y de sentido común, para responder a las 
preguntas formuladas de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 ayudaría a facilitar y mejorar 
las disposiciones sobre notificación del Acuerdo SMC, como ha solicitado el Presidente del Órgano 
de Examen de las Políticas Comerciales. El fundamento del procedimiento para facilitar respuestas por escrito a las preguntas sobre notificaciones de subvenciones es válido asimismo para las preguntas formuladas en virtud del párrafo 8 del artículo 25. 
37.  Varios Miembros han expresado anteriormente inquietudes por que la propuesta de los 
Estados Unidos pudiera afectar al equilibrio de derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC, dado que no existe un fundamento jurídico para exigir respuestas escritas a las 
preguntas formuladas de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25. Sin embargo, esos 
Miembros han señalado universalmente la importancia de las obligaciones en materia de G/SCM/M/89 
- 7 - 
  transparencia consagradas en el Acuerdo, y han manifestado que una de las principales funciones 
del Comité es supervisar el cumplimiento de esas obligaciones. Los Estados Unidos coinciden plenamente con esa última observación y creen que la adopción de su propuesta no es sólo totalmente compatible con el equilibrio de los derechos y obligaciones, sino que impulsa ese 
equilibrio al fomentar el intercambio de información previsto en las disposiciones correspondientes 
del Acuerdo. Cuando las preguntas formuladas por los Miembros al amparo del párrafo 8 del artículo 25 quedan sin respuesta, o se responden co n un gran retraso, se debilita el equilibrio de 
derechos y obligaciones y se menoscaban las disposiciones en materia de transparencia. Si los 
Miembros tienen un verdadero compromiso con el principio de transparencia, deben promoverlo 
mediante el intercambio de información previsto en virtud de los párrafos 8 y 9 del artículo 25 del Acuerdo. 
38.  En cuanto a la propuesta, la modificación consiste en que las respuestas por escrito a las 
preguntas iniciales formuladas de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 se faciliten en un plazo de 60 días, y que las preguntas complementarias se respondan en un plazo de 30 días. 
Aunque el plazo de 30 días es ajustado, lo es aún más la norma de los 20 días para responder a 
las preguntas relativas a las notificaciones de los Miembros sobre subvenciones. Por tanto, los plazos propuestos son compatibles con el párrafo 9 del artículo 25, que requiere que los Miembros 
respondan "con la mayor rapidez posible". Los Estados Unidos se preguntan cómo interpretan la 
expresión "con la mayor rapidez posible" los Miembros que no están de acuerdo con la propuesta. Reconocen las preocupaciones expresadas por algunos Miembros de que el establecimiento de plazos estrictos para responder a las preguntas pueda ser una carga, sobre todo para los países 
menos adelantados, y ven con agrado que se continúe examinando la propuesta y se facilite 
información constructiva al respecto. 
39.  El Canadá dice que cree firmemente en las obligaciones en materia de transparencia y 
notificación previstas en el Acuerdo SMC. Aunque  aún no ha examinado la nueva propuesta de los 
Estados Unidos, el Canadá está dispuesto a estudiar un mecanismo para abordar las solicitudes presentadas en virtud del artículo 25, incluida la posibilidad de establecer plazos para las 
respuestas escritas, en vista de la importancia de las obligaciones de los Miembros en materia de 
transparencia. 
40.  La UE toma nota de la modificación de los plazos sugerida por los Estados Unidos y espera 
que se siga trabajando en esa propuesta. 
41.  Australia está de acuerdo con la propuesta de los Estados Unidos, que complementa las 
distintas disposiciones en materia de transparencia previstas en el artículo 25 del Acuerdo, y que guarda relación directa con la solicitud del Pres idente del Órgano de Examen de las Políticas 
Comerciales en lo que respecta a la presentación puntual y completa de las notificaciones. 
Australia estudiará atentamente la propuesta modificada de los Estados Unidos y en general apoya la idea de que se fije un plazo específico y continúa interesada en sostener nuevas deliberaciones 
de estudio de esos procedimientos. Con respecto al documento de la Secretaría con 
signatura G/SCM/W/546/Rev.5 y Corrigendum 1, Australia sugiere añadir otro anexo con un cuadro con todas las solicitudes presentadas de co nformidad con el párrafo 6 del artículo 27, para 
que la Secretaría calcule la competitividad de las exportaciones. 
42.  El Japón dice que la presentación de notificaciones es una obligación fundamental en el marco 
del sistema de vigilancia previsto en el Acuerdo SMC, y que todos los Miembros se benefician de un sistema multilateral de comercio transparente. También es partidario de que la Secretaría siga 
actualizando la nota de antecedentes y proporcionando asistencia a los Miembros, lo que espera 
que contribuya a sensibilizarlos sobre la importancia de las notificaciones. El Japón apoya la iniciativa de los Estados Unidos, cuya finalidad es que los procedimientos de los párrafos 8 y 9 del 
artículo 25 sean más claros y previsibles. Precisa tiempo para examinar la propuesta modificada de 
los Estados Unidos y desea seguir estudiándola teniendo en cuenta las observaciones de los Miembros. 
43.  Nueva Zelandia comparte las preocupaciones de otros Miembros en lo que respecta al 
incumplimiento de las obligaciones de notificación, que perjudica la labor del Comité para lograr 
unas presentaciones más puntuales y completas. La transparencia es uno de los principios fundamentales de la OMC, y la presentación de notificaciones con mayor puntualidad y de manera 
más completa contribuye a garantizar esa transparencia. G/SCM/M/89 
- 8 - 
  44.  El Taipei Chino alienta a los Miembros que no han presentado sus notificaciones a que lo 
hagan lo antes posible. En principio apoya la prop uesta de los Estados Unidos porque mejoraría la 
presentación puntual de las notificaciones. Espe ra que tengan lugar nuevos debates sobre la 
cuestión. 
45.  China recuerda las declaraciones que formuló en reuniones anteriores del Comité en relación 
con los párrafos 8 y 9 del artículo 25. En su opinión, los procedimientos propuestos por los Estados Unidos aumentarían las obligaciones y cargas de los Miembros. No obstante, es importante 
mejorar la transparencia de las notificaciones presentadas al Comité de conformidad con el 
Acuerdo SMC. La propia China se ha esforzado mucho para presentar cada dos años notificaciones nuevas y completas, y para responder a las preguntas conexas de conformidad con los párrafos 1 a 5 del artículo 25 y el artículo 26. En opinión de China, la presentación de notificaciones nuevas y 
completas, así como el procedimiento conexo de preguntas y respuestas, son las principales 
obligaciones en materia de transparencia en virtud del Acuerdo SMC. Dado que los Miembros en desarrollo tienen capacidades limitadas, hacen frente a enormes dificultades y problemas para 
preparar las notificaciones, por lo que la introducción de prescripciones más inflexibles y rígidas en 
el marco de los párrafos 8 y 9 del artículo 25 empeoraría finalmente la situación, y no contribuiría a que los Miembros aprovechasen mejor sus recursos para presentar notificaciones nuevas y 
completas cada dos años, y atender el procedimiento conexo de preguntas y respuestas. 
46.  Sudáfrica está a favor de que se debata este punto del orden del día y de que se divulgue la 
propuesta de los Estados Unidos, para asegurar que todos los Miembros aceptan los nuevos procedimientos propuestos. Señala que la propuesta revisada omite la nota a pie de página 
errónea referida a Sudáfrica, que sí figuraba en la versión original de la propuesta. Sigue 
apoyando plenamente que se adopten medidas fact ibles por mejorar la transparencia, aunque su 
capital aún tiene que estudiar la propuesta actua lizada. Un rápido examen de la misma pone de 
manifiesto que los únicos cambios se refieren a la fijación de plazos específicos, a saber, 60 días 
para responder por escrito a las preguntas presentadas en virtud del párrafo 8 del artículo 25, y 30 días para dar respuesta a las preguntas complementarias. Como observación preliminar, 
Sudáfrica recuerda las preocupaciones que expresó anteriormente, en particular, la necesidad de 
actuar de forma pragmática al fijar plazos estrictos, teniendo en cuenta que los Miembros tienen distintos niveles de capacidad. La carga adicional que se impondría a los Miembros de fijarse plazos obligatorios puede alterar el equilibrio de derechos y obligaciones, en detrimento de los 
Miembros con menos capacidad. Sudáfrica duda de que fijar un plazo estricto para responder a las 
preguntas de los Miembros logre el objetivo buscado, es decir, que las respuestas sean exhaustivas. Asimismo, en cuanto a la idea de mantener las preguntas en el orden del día hasta 
que se les dé respuesta por escrito, dice que no está claro quién decidirá si el Miembro ha 
respondido de forma apropiada, ni qué criterios se utilizarán. 
47.  A Sudáfrica le sigue preocupando que la propuesta pueda plantear problemas sistémicos que 
recarguen aún más el orden del día a medida que se acumulan las preguntas y se perpetúan en el 
orden del día del Comité, en lugar de fomentar reuniones más eficientes y sencillas de éste. De todas formas, las normas disponen que todos los Miembros pueden solicitar en cualquier momento que se incluya un punto en el orden del día de las reuniones del Comité. Sudáfrica es partidaria de 
que se presenten respuestas por escrito puntualmente, y de que los Miembros debatan la manera 
de conseguirlo. La solución reside en explorar po sibles modalidades de asistencia técnica para los 
Miembros que la soliciten, como la que proporciona la Secretaría en la esfera de las notificaciones. 
Así se garantizaría que no se fijan obligaciones adicionales que alteren fundamentalmente el 
equilibrio negociado en el marco del Acuerdo SMC. Sudáfrica se reserva el derecho de presentar más observaciones una vez que los funcionarios de la capital examinen con detenimiento la nueva 
propuesta de los Estados Unidos. 
48.  Rusia conviene en que la transparencia es esenci al para el funcionamiento eficaz de la OMC, 
en general, y del Acuerdo SMC, en particular. Rusia observa las preocupaciones expresadas con respecto al equilibrio de derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC, y dice que 
examinará detenidamente la propuesta de los Estados Unidos. 
49.  El Brasil apoya la transparencia, que es un pilar fundamental de la OMC. Se pregunta si el 
principal cambio del nuevo documento es la fijación de plazos (60 y 30 días) para las respuestas 
escritas, en cuyo caso los Estados Unidos deben tomar en consideración las observaciones 
presentadas anteriormente por el Brasil, la Argentina, China, la India y Sudáfrica, respecto del equilibrio de derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo. Es preciso realizar un examen G/SCM/M/89 
- 9 - 
  detenido que tenga en cuenta esas observaciones. El Brasil se reserva el derecho de volver a 
hablar de la propuesta en el futuro. 
50.  La India señala que la propuesta de los Estados Unidos se viene examinando desde hace 
tiempo en el Comité y que en reuniones anteriores expresó sus inquietudes al respecto. Había 
confiado en que la propuesta revisada tomase en consideración esas observaciones. Sin embargo, 
la nueva propuesta únicamente fija plazos para la presentación por escrito de las respuestas (60 días), y para las respuestas escritas a las preguntas complementarias (30 días). La India 
conviene en que la transparencia es un elemento importante del Acuerdo SMC y en que es esencial 
para el buen funcionamiento del sistema multilateral de comercio. Sin embargo, la transparencia impone costos y, en consecuencia, debe examinarse la viabilidad de aumentar las obligaciones en este sentido. Los países menos adelantados y en desarrollo Miembros tienen una capacidad 
limitada y dificultades para cumplir un mayor número de obligaciones, como plantean en este caso 
las prescripciones adicionales sobre presentación de notificaciones, que además podrían ocasionar una duplicación de tareas. A la India le preocupan las cuatro esferas de la propuesta de los 
Estados Unidos que rebasan el equilibrio cuidadosamente alcanzado durante las negociaciones de 
los párrafos 8 y 9 del artículo 25. La expresión "por escrito" se incluyó en el párrafo 8 del artículo 25, pero los negociadores la omitieron cuidadosamente en la redacción del párrafo 9 del 
artículo 25. De incluirse en la propuesta se perturbaría el equilibrio acordado. Los plazos 
propuestos para presentar las respuestas a las preguntas recibidas en el marco del párrafo 8 del artículo 25 deben examinarse de forma práctica y pragmática. La mayoría de los países menos adelantados y en desarrollo Miembros tienen una capacidad limitada para recopilar la información 
de los diferentes organismos. La propuesta de fijar plazos para presentar respuestas escritas a las 
preguntas complementarias no haría sino empeorar la situación. Los Miembros con un bajo nivel de capacidad tendrían dificultades para cumplir esas obligaciones, con lo que la fijación de plazos 
estrictos no obtendría resultados eficaces. Asimismo, la propuesta indica que todas las preguntas 
pendientes se mantendrían automáticamente en el orden del día del Comité hasta proceder a su respuesta. La India se pregunta cuál es el fundamento de la propuesta en vista de que cualquier 
Miembro puede solicitar que se incluya un punto en el orden del día de las reuniones del Comité. 
La cuestión más importante es determinar a quién corresponde decidir si las preguntas se han respondido "de forma apropiada"'. La India se reserva el derecho de formular observaciones 
detalladas una vez que su capital examine la propuesta. 
51.  Los Estados Unidos afirman que el principal cambio introducido en su propuesta modificada es 
la fijación de los plazos de 60 y 30 días. En rela ción con el argumento de que quizás no sea útil 
fijar esos plazos, o que podrían entorpecer la preparación de notificaciones nuevas y completas, y 
con las observaciones acerca del procedimiento acordado por el Comité para la presentación de 
preguntas y respuestas, los Estados Unidos entienden que la obligación prevista en los párrafos 8 ó 9 del artículo 25 es distinta de la obligación de los Miembros de notificar los programas de 
subvenciones anualmente o cada dos años, como ha bía decidido el Comité. A su juicio, no es una 
prescripción adicional en materia de notificaciones , sino que ya está prevista en el Acuerdo SMC. 
Además, si bien la propuesta establece la obligación de presentar respuestas escritas, no es distinta de la obligación existente de responder por escrito a las preguntas de los Miembros sobre 
notificaciones de subvenciones. En cuanto a la asistencia técnica, los Estados Unidos reconocen la 
labor realizada por la Secretaría, dicen que es un tema que se puede estudiar y que estarían dispuestos a facilitar asistencia técnica a los países que la necesiten. Los Estados Unidos expresan 
su deseo de seguir debatiendo este tema. 
52.  El Comité toma nota de la s declaraciones formuladas. 
6  MÉTODO BASADO EN DÓLARES CONSTANTES A EFECTOS DE LA SUPERACIÓN DEL 
UMBRAL PREVISTO EN EL APARTADO B) DEL ANEXO VII DEL ACUERDO SMC 
53.  El Presidente recuerda que, de conformidad con el inciso 1 del párrafo 10 de la Decisión 
Ministerial de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (documento WT/MIN(01)/17), el apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC incluye a los 
Miembros en él enumerados hasta que su PNB por habitante alcance la cifra 
de 1.000 dólares EE.UU. en dólares constantes de 1990 por tres años consecutivos. Desde el 1º de enero de 2003 se ha aplicado para realizar estos cálculos el método establecido en el apéndice 2 
del documento G/SCM/38. De conformidad con esa Decisión, la Secretaría distribuye desde 
entonces notas anuales en los documentos de la serie G/SCM/110, en los que se actualiza mediante el citado método el PNB per cápita de los Miembros enumerados en el apartado b) del G/SCM/M/89 
- 10 - 
  Anexo VII. La versión más reciente, el Addendum 10, se distribuyó en 2013. La Secretaría 
distribuirá cálculos actualizados a lo largo del verano, cuando disponga de los datos necesarios del Banco Mundial. 
54.  El Comité toma nota de la declaración del Presidente. 
7  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS 
55.  El Presidente informa a los Miembros de la próxima expiración del mandato del Sr. Gérard 
Depayre, del Grupo Permanente de Expertos, y de que el Comité debe elegir a un nuevo Miembro 
para sustituirle. 
56.  El Presidente recuerda que en los últimos do s años el Comité deliberó bastante sobre el 
proceso de selección de nuevos miembros para cubrir vacantes en el Grupo Permanente de Expertos, para asegurar la total transparencia del proceso. Después de celebrar extensas consultas 
con los Miembros, el predecesor del Presidente presentó un conjunto de procedimientos 
mejorados, que se habían aplicado un año antes, al  recibirse dos candidaturas para cubrir una sola 
vacante en el GPE. 
57.  En previsión de la terminación del mandato del Sr. Depayre y de la creación de una vacante, y 
en consonancia con ese conjunto de procedimientos , el 31 de enero de 2014 el Presidente envió 
un fax solicitando la presentación de candidaturas antes del 28 de febrero. Como no se presentó 
ninguna antes de ese plazo, el 10 de marzo envió un segundo fax con una nueva solicitud de 
candidaturas y un nuevo plazo fijado para el 28 de marzo. En esa ocasión tampoco se presentaron candidaturas, por lo que el 8 de abril envió un fax a todos los Miembros para informarles de que no podría proponer a nadie para el GPE porque no se habían recibido candidaturas en los plazos 
establecidos. Dos días más tarde, el 10 de abril, la delegación de Malasia había presentado la 
candidatura del Sr. Subash Pillai. En consonancia con los procedimientos acordados, el 11 de abril 
el Presidente envió por fax el CV del Sr. Pillai a todos los Miembros, e indicó en la nota 
introductoria del CV que, en vista de que era la única candidatura presentada y los dos plazos 
anteriores habían expirado, tenía la intención de proponer que el Comité eligiese al Sr. Pillai en la reunión ordinaria en curso. También invitó a las delegaciones que quisiesen examinar con él la 
propuesta a ponerse en contacto con la Secretaría a más tardar el miércoles, 17 de abril. Ningún 
Miembro lo había hecho hasta esa fecha. 
58.  El Comité elige al Sr. Subash Pillai para que forme parte del Grupo Permanente de Expertos. 
8  ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA  EXPORTACIÓN DE TEXTILES Y PRENDAS 
DE VESTIR POR LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 27 DEL 
ACUERDO SMC - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS 
59.  Los Estados Unidos declaran, basándose en los cálculos de 2010 de la Secretaría sobre la 
competitividad en las exportaciones de textiles y prendas de vestir de la India, que la India 
alcanzó una situación de competitividad en las exportaciones no más tarde de 2007. Por lo tanto, la India está obligada (al menos desde 2007) a eliminar gradualmente las subvenciones a la 
exportación que benefician a numerosos productos de este sector. Asimismo, el presente año 
termina el período de ocho años de eliminación gradual, es decir, que a partir del 1º de enero de 2015 deben eliminarse las subvenciones a la exportación de textiles de ese país. Cabe lamentar que la India no haya tomado apenas medidas para cumplir esta obligación, o no han sido 
concretas, y ha formulado varias alegaciones afirmando que ciertos programas podrían haber 
finalizado y que otros podían no constituir su bvenciones específicas. La India ha sostenido 
asimismo que este Comité debe considerar y resolver todas las cuestiones jurídicas antes de que 
la India adopte medidas para cumplir sus obligaciones. Los Estados Unidos dudan que esta sea la 
función que corresponde al Comité, y temen las consecuencias sistémicas que pueden derivarse si todos los Miembros adoptan una posición similar con respecto a alguna de sus obligaciones en el 
marco de la OMC susceptibles de más de una interpretación jurídica. 
60.  Los Estados Unidos han comunicado a la India su disposición a mantener conversaciones 
bilaterales para seguir dialogando sobre el tema, pero hasta la fecha las numerosas solicitudes de los Estados Unidos para reunirse con la India no han dado lugar a un debate de fondo. Confían en 
recibir aclaraciones y en que esta cuestión se resuelva mediante el diálogo. G/SCM/M/89 
- 11 - 
  61.  La India recuerda su intervención anterior so bre esta cuestión y dice que se compromete a 
cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo, y que está dispuesta a seguir participando constructivamente en el Comité para aclarar mejor la interpretación de las obligaciones enunciadas en los párrafos 5 y 6 del artículo 27 del Acuerdo. Por eso pide claridad y 
un común entendimiento sobre la definición del término "producto" y sobre cuándo comienza el 
período de ocho años de eliminación gradual. La India no está de acuerdo con el argumento de que plantea la cuestión de la interpretación de las obligaciones en general, y lo que considera 
necesario es que, a efectos de aplicación, se aclare la definición de producto, la cobertura de líneas 
arancelarias, y cuándo y en qué casos se estima que existe competitividad de las exportaciones. 
Como se indicó anteriormente, muchos de los programas cuestionados consisten en la remisión o el reembolso de los derechos percibidos sobre los insumos utilizados en los productos exportados 
y, por lo tanto, no son programas de subvenciones a la exportación. Además, algunos de esos 
programas se suspendieron desde octubre de 2011. La India está dispuesta a seguir dialogando, le 
sorprende que los Estados Unidos hayan presentado numerosas solicitudes para reunirse, y pide a 
los Estados Unidos que en el futuro mantengan in formada a la Misión Permanente de la India en 
Ginebra de esas solicitudes. 
62.  El Comité toma nota de la s declaraciones formuladas. 
9  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LA INDIA DE LAS SUPUESTAS SUBVENCIONES 
MENCIONADAS EN LA SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC (G/SCM/Q2/IND/20) - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS 
63.  El Presidente recuerda que la solicitud dirigida por los Estados Unidos a la India de 
conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 del Acuerdo, y que figura en el documento G/SCM/Q2/IND/20, de fecha 10 de octubre de 2011, se examinó en reuniones 
anteriores del Comité. 
64.  Los Estados Unidos recuerdan que la última notificación "nueva y completa" de subvenciones 
de la India sólo abarcaba tres programas de subvenciones a la exportación, todos ellos 
administrados por el Gobierno central. Cuando la India presentó esa notificación, los Estados 
Unidos y otros Miembros expresaron serias preocupaciones por la posibilidad de que hubiese habido demoras en su presentación y omisiones en su contenido. Una notificación de subvenciones 
que solamente incluye una pequeña fracción de los programas que deben notificarse de 
conformidad con el artículo 25 no puede considerarse una notificación completa. Ese tipo de 
práctica menoscaba la obligación de notificación que impone el Acuerdo SMC y plantea graves cuestiones sistémicas. En la primavera de 2011, los Estados Unidos dejaron claro al Comité que, si 
los Miembros no estaban dispuestos a cumplir su obligación en materia de notificación de 
subvenciones, los Estados Unidos tendrían que considerar otras opciones en el marco del Acuerdo, como el mecanismo previsto en el párrafo 10 del artículo 25. El 6 de octubre de 2011, los Estados 
Unidos dirigieron una solicitud a la India de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 en la que 
se enumeraron aproximadamente 50 programas de subvenciones, tanto del Gobierno central como de los gobiernos subcentrales, que no habían sido  notificados, y pedían a la India la pronta 
notificación de esos programas. Aunque el párrafo 10 del artículo 25 no lo requiere, los Estados 
Unidos incluyeron como parte de su comunicación el texto de las medidas legislativas básicas por 
las que se establecieron los 50 programas. 
65.  A juicio de los Estados Unidos, los programas de subvenciones incluidos en su comunicación 
deben ser notificados ya que parecen proporcionar subvenciones específicas en el sentido del 
Acuerdo. Además, a pesar de la prescripción del párrafo 10 del artículo 25, que dispone que cualquier programa de subvenciones específico no  notificado se comunique "con prontitud" al 
Comité, la India no notificó ningún programa tras  la solicitud presentada por los Estados Unidos 
en 2011, aunque aprecian que la India presentara posteriormente una notificación que abarcaba numerosos programas de subvenciones en el sector pesquero. En reuniones anteriores, la India declaró que estaba consultando a los gobiernos estatales a fin de obtener la información necesaria 
para notificar ciertos programas. Los Estados Unidos solicitan que se facilite información 
actualizada sobre ese proceso, e insta a la India a que se siga esforzando para presentar una notificación de subvenciones que exponga el pano rama completo de su régimen de subvenciones. G/SCM/M/89 
- 12 - 
  66.  El Canadá recuerda sus intervenciones anteriores en el marco de este punto del orden del día, 
expresa su preocupación por la manera en que la India plantea sus obligaciones en materia de transparencia, y espera con interés las respuestas de la India a las preguntas escritas de los Estados Unidos. 
67.  La UE recuerda sus declaraciones anteriores en el marco de este punto del orden del día e 
insta a la India a que cumpla sus obligaciones sin demora, esto es, presente notificaciones completas y responda a las preguntas de los Estados Unidos. 
68.  Australia recuerda la importancia de la transparencia y reconoce que la India ha presentado 
una notificación parcial sobre programas subcentrales de subvenciones a la pesca. Sin embargo, sería muy beneficioso para todos los Miembros que Australia pudiera examinar los programas de otros Miembros de la misma manera que otros Miembros examinan los programas de Australia 
basados en sus notificaciones. También indica que le  resulta muy difícil explicar el equilibrio de 
derechos y obligaciones a las industrias de su país cuando otros Miembros persisten en no presentar sus notificaciones de subvenciones. Australia insta a la India a que presente 
notificaciones completas y puntuales, y a que responda a las solicitudes de información de los 
Estados Unidos. 
69.  La India recuerda sus intervenciones anteriores sobre el tema, para que conste en acta, en las 
que explicó detalladamente que algunos de los pr ogramas enumerados en la solicitud de los 
Estados Unidos ya figuraban en las notificaciones  de subvenciones presentadas. Además, no es 
necesario notificar muchos de los programas enumerados en esa solicitud porque consisten en la devolución o exención de los derechos que gravan insumos utilizados en productos para la 
exportación, o están relacionados con infraestructuras generales y no son específicos, o afectan al 
sector de los servicios. Con respecto a los restantes programas, el Gobierno central está consultando a los gobiernos de los estados para recopilar la información necesaria. En el marco de 
ese proceso, la India ha notificado recientemente a la OMC las subvenciones a la pesca 
correspondientes a los períodos 2010-2011 y 2011-2012, es decir, que ha presentado todas las notificaciones pertinentes relativas al sector pesquero hasta el período 2011-2012. Esto es 
indicativo del compromiso y los enormes esfuerzos realizados para cumplir sus obligaciones en 
virtud del Acuerdo. A pesar de las limitaciones a que hace frente para recabar información en los estados, la India se reafirma en su compromiso de presentar notificaciones actualizadas y está resuelta a cumplir las obligaciones asumidas en el marco del Acuerdo SMC. 
70.  El Comité toma nota de la s declaraciones formuladas. 
10  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR CHINA DE LAS SUPUESTAS SUBVENCIONES 
MENCIONADAS EN LA SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC (G/SCM/Q2/CHN/42) - SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
71.  El Presidente recuerda que la solicitud de los Estados Unidos a China de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 25, que figura en el documento G/SCM/Q2/CHN/42, se debatió en 
reuniones anteriores del Comité. 
72.  Los Estados Unidos recuerdan que desde que China se convirtió en Miembro de la OMC 
en 2001, este país únicamente ha presentado dos notificaciones de subvenciones, la primera 
en 2006, que abarcaba desde 2001 hasta 2004, y la segunda en 2011, referida al período 
entre 2005 y 2008. Dichas notificaciones no incluyen ninguna subvención de los gobiernos locales o provinciales de China, y tampoco muchas de las subvenciones identificadas por los Estados 
Unidos y otros Miembros de la OMC en varias investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. Asimismo, estas notificaciones no sólo adolecen de grandes carencias informativas, sino también de notables excesos de información en relación con ciertos programas, 
como los planes de bienestar social destinados a luchar contra la pobreza o a fomentar el empleo, 
de modo que se incrementa de forma artificial el número de programas comunicados. Los Estados Unidos y otros Miembros expresaron una y otra vez -por escrito y en numerosas reuniones del Comité- sus serias preocupaciones sobre el deficiente historial de notificaciones de subvenciones 
de China, destacando los puntos anteriores y otras omisiones evidentes en la información 
proporcionada por China sobre sus subvenciones. Fu e a raíz de estos antecedentes que, el 6 de 
octubre de 2011, los Estados Unidos activaron el procedimiento previsto en el párrafo 10 del G/SCM/M/89 
- 13 - 
  artículo 25. La comunicación resultante de ello enumera en torno a 200 medidas legales de la 
administración central y las administraciones subcentrales que no han sido notificadas por China, y se solicita a este país que comunique de inmediato todos los programas de subvenciones específicas. Por razones de transparencia, los Estados Unidos incluyeron el texto traducido de las 
medidas legislativas básicas por las que se establecieron los 200 programas, abarcando gran parte 
del período entre 2004 y 2011. 
73.  Con respecto a la solicitud formulada al amparo del párrafo 10 del artículo 25, el primer 
aspecto esencial que se observa es el predominio de los programas subcentrales en China. Más de 
la mitad de las medidas que figuran en la comuni cación de los Estados Unidos pertenecen a las 
administraciones subcentrales, lo cual refuerza una idea que este país ha ido reiterando: a saber, que los programas subcentrales tienen una import ancia crucial en China, dado que a menudo, por 
no decir de forma generalizada, los verdaderos responsables de ejecutar las políticas de 
subvenciones a la industria del Gobierno central son los gobiernos subcentrales. Las investigaciones y actuaciones que actualmente llevan a cabo los Estados Unidos siguen 
demostrando de forma inequívoca el papel fundamental que ejercen en China los gobiernos 
subcentrales en la aplicación de las políticas de subvenciones. Ninguna notificación de subvenciones de China que excluya los programa s subcentrales constituirá una notificación 
completa. 
74.  En segundo lugar, el Comité debatió en el pasado acerca de la importancia que tienen en 
China los planes quinquenales. China argumentó que en su país ni los planes quinquenales ni los 
demás planes industriales establecen programas de subvenciones. Sin embargo, sea o no cierto 
esto en un sentido técnico estricto, no cabe duda de que los planes industriales de China 
establecen políticas de apoyo a la industria en virtud de las cuales se aplican programas de subvenciones. Este proceso se puso de manifiesto en su último ciclo de planificación. Tras la 
publicación por el Gobierno central del 12º Plan Quinquenal para las industrias estratégicas y 
emergentes, por ejemplo, los gobiernos subcentr ales desarrollan programas de subvenciones en 
aplicación de las políticas del Gobierno central. 
75.  En tercer lugar, algunos de los programas de subvenciones de China rigen únicamente por 
períodos breves, por ejemplo dos años, y se sustituyen luego por otras medidas. La aplicación de medidas temporales subraya la importancia de que China notifique sus programas de subvenciones con regularidad y puntualidad, ya que de lo contrario muchos programas podrían 
haberse aplicado y finalizado sin ser notificados durante su período de vigor, dando como 
resultado una escasa, si no nula, transparencia real contraria a la intención del artículo 25. 
76.  En cuarto lugar, los Estados Unidos insisten en la presentación puntual de una notificación 
completa de los programas de subvenciones especí ficas. Entre las 200 subvenciones identificadas 
en la comunicación de los Estados Unidos figuran algunas que parecen ser subvenciones prohibidas a las exportaciones o de sustitución de importaciones, así como subvenciones 
recurribles que han sido declaradas causa directa e importante de daño a ramas de producción 
estadounidenses. El hecho de no presentar una notificación completa y puntual de esas subvenciones altera fundamentalmente el equilibr io de derechos y obligaciones de los Miembros 
previsto en el Acuerdo sobre Subvenciones. 
77.  En quinto lugar, el hecho de que los Estados Unidos hayan podido recopilar y analizar la 
información incluida en su comunicación de 2011 (q ue en gran parte o en su totalidad proviene de 
fuentes gubernamentales chinas de dominio público) suscita dudas con respecto a las reiteradas 
afirmaciones de China de que carece de la capacidad para recopilar y notificar esa misma 
i n f o r m a c i ó n ,  e s p e c i a l m e n t e  t r a s  m á s  d e  1 2  a ñ o s  c o m o  M i e m b r o  d e  l a  O M C .  C h i n a  e s  e n  l a  actualidad el mayor exportador y la segunda mayor economía del mundo; es difícil aceptar que 
sufra problemas de capacidad. 
78.  Las 200 medidas de subvención incluidas en la comunicación de 2011 representan sólo una 
pequeña parte de la totalidad de las subven ciones que conceden los gobiernos central y 
subcentrales. Ya han pasado casi dos años y medio desde que los Estados Unidos presentaron la 
contranotificación, y China todavía no ha respondido por escrito a las medidas señaladas. En 
cambio, China alegó en el Comité que los Estados Unidos habían malinterpretado sus programas de subvención, al no comprender la relación ex istente entre los programas notificados y los que 
figuran en la contranotificación de los Estados Unidos. En la reunión de octubre de 2013, en su 
respuesta oral a la intervención de los Estados Unidos, China aportó cierta información, señalando G/SCM/M/89 
- 14 - 
  una serie de medidas de la contranotificación de los Estados Unidos, y alegando que, o bien las 
había notificado, o bien estaban fuera del ámbito de su última notificación. A pesar de que los 
Estados Unidos consideran que esta información constituye una respuesta inicial útil a su contranotificación, está muy lejos de lo que se requiere, puesto que China abordó menos de 30 de 
las 200 medidas que contiene la comunicación de los Estados Unidos. Cabe destacar que las 
medidas que según China ya se habían notifica do figuran en su segunda notificación de 
subvenciones, que se presentó con posterioridad a la contranotificación de los Estados Unidos; las 
respuestas de China no abordan la gran mayoría de las medidas señaladas por los Estados Unidos. 
79.  Por estos motivos, los Estados Unidos rechazan la afirmación de China de haber efectuado una 
"acusación irresponsable" al no estudiar seriamente la notificación de China, tal como argumenta este país. En realidad, el hecho de que los Estados Unidos hayan proporcionado los textos 
traducidos de estas medidas demuestra la seriedad que los Estados Unidos otorgan a la cuestión. 
Además, China declaró asimismo en la reunión anterior que podría proporcionar más información después de realizar nuevos análisis y verificaciones. Hasta la fecha, China no ha presentado esta 
información por escrito, y los Estados Unidos instan China a hacerlo oportunamente. 
80.  Los Estados Unidos reconocen la dificultad que supone para China, o para cualquier otro 
Miembro, la recopilación de información sobre programas de subvenciones. Sin embargo, esto no 
puede ser una excusa para no proporcionar las notificaciones de forma completa y puntual. 
81.  Los Estados Unidos siguen dispuestos a acep tar los ofrecimientos por parte de China de 
celebrar reuniones bilaterales para analizar los detalles específicos de las medidas que figuran en la contranotificación de los Estados Unidos, y señalan su decepción porque el debate bilateral que 
se celebró no resultara fructífero. China no quiso o no supo explicar los detalles requeridos sobre 
el supuesto solapamiento, ni concretar los supuestos errores o malentendidos de la comunicación realizada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25. Cuando los 
Estados Unidos solicitaron la celebración de nuevas reuniones bilaterales la respuesta de China no 
fue positiva. 
82.  Durante más de dos años, China sólo ha adoptado medidas mínimas para atender de forma 
sustancial la comunicación realizada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 25, y no ha notificado las medidas en cuestión ni ha justificado por qué no se deben notificar, salvo unos pocos ejemplos ofrecidos en las dos últimas reuniones. Parece que hay pocas dudas acerca de que las medidas señaladas en la contranotificación de los Estados Unidos deberían 
haber sido notificadas. En virtud del Acuerdo, los Estados Unidos instan a China a cumplir con sus 
obligaciones de notificación de subvenciones, y están dispuestos a trabajar conjuntamente con dicho país para hacer avances concretos para logr ar una notificación de subvenciones que ofrezca 
de modo claro y transparente el panorama completo de su régimen de subvenciones. 
83.  El Canadá recuerda sus anteriores intervenciones sobre esta materia, y expresa su 
preocupación por el modo de China de abordar sus obligaciones en materia de transparencia. El 
Canadá subraya la importancia de las notificaciones para lograr la transparencia, e insta a todos 
los Miembros a hacer todo lo posible para notificar sus subvenciones de forma completa y puntual. 
84.  El Japón señala que todos los Miembros, incluida China, se benefician de un sistema 
multilateral de comercio transparente, y que éste se ve socavado por la ausencia de notificaciones. 
El Japón urge a China a adoptar nuevas medidas para responder con prontitud a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos. En cuanto a la notificación de China, en la última reunión especial del Comité este país dijo que estaba preparando notificaciones nuevas y completas 
correspondientes a 2011 y 2013, y que estudiaba la posibilidad de incluir los programas locales. El 
Japón solicita a China que informe sobre la situación actual de su nueva notificación. 
85.  La UE expresa su preocupación por el hecho de que China siga sin presentar su notificación. Si 
bien China realizó algunas aclaraciones en las anteriores reuniones, éstas no sustituyen a una 
notificación completa y exhaustiva. La EU recu erda sus intervenciones anteriores sobre esta 
materia, y una vez más insta a China a destinar los recursos necesarios para elaborar notificaciones plenas y completas sobre las subvenciones administradas por las autoridades 
centrales y subcentrales que abarquen los períodos pendientes de notificación hasta 2012, tal 
como se requiere en el último ejercicio. G/SCM/M/89 
- 15 - 
  86.  Nueva Zelandia se adhiere a las observaciones realizadas por los demás Miembros, y recuerda 
sus propias declaraciones previas sobre la importan cia de las notificaciones sobre subvenciones a 
efectos de transparencia. Nueva Zelandia también solicita a China, y en relación con el anterior punto del orden del día, a la India, que proporcionen notificaciones completas y actualizadas, que 
incluyan las subvenciones a nivel subcentral. Nuev a Zelandia entiende que se trata de una labor 
compleja; sin embargo, constituye una obligación con la que deben cumplir todos los Miembros. 
87.  Australia comparte las preocupaciones de los oradores precedentes. Si bien reconoce las 
dificultades y complejidades que puede suponer la elaboración de notificaciones sobre 
subvenciones, reitera su preocupación por los importantes retrasos en la presentación de notificaciones nuevas y completas, y por lo que ello implica para los demás Miembros que desean conocer las posibles repercusiones de los programas para sus intereses, que es el objetivo del 
proceso de notificación. Los retrasos prolongados en la presentación de notificaciones agravan las 
dificultades resultantes de las notificaciones incompletas. Cuanto más retrasa un Miembro la notificación sobre subvenciones más complicado le resulta realizar dicha notificación, tal como 
Australia había experimentado con los cambios en sus programas del sector del automóvil. 
Australia insta a China a presentar una notificación plena y completa. 
88.  China señala que sus colegas de la capital todavía están trabajando con las autoridades 
competentes, especialmente las de los gobiernos locales, en los detalles de las políticas y las 
medidas que figuran en la comunicación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 (G/SCM/Q2/CHN/42), así como en su relación con las obligaciones en materia de notificación en virtud del Acuerdo SMC. En la presente reunión, China podría ofrecer algunas 
aclaraciones sobre una serie de programas subcentrales sobre los que algunos gobiernos locales 
han proporcionado informaciones o confirmaciones. 
89.  El Punto 33, correspondiente a los Planes para una nueva ronda de renovación tecnológica de 
la industria de Ningxia (2008-2012), publicados el 23 de diciembre de 2008, está incluido en las 
"Medidas de los gobiernos subcentrales" y figura en la primera parte de la comunicación de los Estados Unidos, referida a las Subvenciones a la te cnología ecológica. Con respecto a este punto, 
la información proporcionada por las autoridades locales competentes señala que las disposiciones 
que figuran en este Plan son de carácter muy general, y que en él no aparece ni se detalla ningún programa de subvenciones específicas. Además, dicho Plan carece de fuerza ejecutiva legal a menos que sus disposiciones se incorporen a medidas específicas de ejecución. En consecuencia, 
este punto no constituye un programa de subven ciones tal como lo de fine el Acuerdo SMC. 
90.  Con respecto al Punto 34, comprendido en las medidas de los gobiernos subcentrales de la 
sección sobre las subvenciones recurribles que figura en la primera parte del 
documento G/SCM/Q2/CHN/42, dedicada a subvenciones  a la tecnología ecológica, la respuesta de 
las autoridades locales señala que el Fondo de energía de la provincia de Shandong se otorga fundamentalmente a entidades como hoteles y centros de enseñanza secundaria que utilizan 
sistemas de captación de energía solar para la generación de calor con fines de demostración. 
Estaba previsto en las medidas provisionales sobre la administración del fondo de ayuda financiera para sistemas de captación de energía solar para  la generación de calor de la provincia de 
Shandong (LuCaiJian[2007]Nº 55), con fecha de 17 de octubre de 2007, pero fue abolido en 2009. 
Además, se trata de una subvención al consumo, que consiste en prestar una ayuda a los usuarios 
finales para adquirir sistemas de captación de energía solar para la generación de calor. Como ha declarado China en reuniones anteriores del Comité, este país sigue sin tener la certeza de que 
tales programas deban notificarse en virtud del Acuerdo SMC, dado que, al tratarse de una 
subvención al consumo, los Miembros podrían interpretar de forma distinta la obligación de notificación. 
91.  En cuanto al Punto 6, comprendido en las medidas de los gobiernos subcentrales de la sección 
correspondiente a las subvenciones prohibidas que figura en la parte cuarta del documento G/SCM/Q2/CHN/42, dedicada a "Otras subvenciones", fue notificado en el Programa 49 de la notificación de subvenciones (G/SCM/N /155 y 186/CHN). El Fondo de exploración de 
mercados internacionales para las PYME que se menciona en el Punto 6 constituye una aportación 
del Gobierno central y lo concede el Gobierno de Xiamen, actuando este último como agente de pago. En consecuencia, no se debería haber considerado y clasificado como un programa de 
subvención específicamente local. G/SCM/M/89 
- 16 - 
  92.  Según los estudios realizados por China hasta la fecha, al parecer algunos programas de la 
comunicación de los Estados Unidos carecen de fuentes oficiales, dado que algunos gobiernos locales señalaron que los supuestos programas no existían. 
93.  Por ejemplo, el Punto 19, incluido en las medida s de los gobiernos subcentrales de la sección 
correspondiente a las subvenciones recurribles  de la parte cuarta, dedicada a "Otras 
subvenciones", se refiere a la Exención de las ta sas de aprovechamiento de tierras para empresas 
situadas en zonas de núcleos industriales en Zhongshan, provincia de Guangdong. Sin embargo, 
en la ciudad de Zhongshan no se ha llevado a cabo ninguna política preferencial sobre tasas de 
aprovechamiento de tierras, y el gobierno local no ha concedido ninguna subvención a los proyectos industriales de nueva creación ubicados en la zona industrial de Zhongshan. 
94.  En la misma sección de la misma Parte, el Punto 21 se refiere a los Incentivos fiscales 
relacionados con el IVA y con la tributación de las empresas concedidos por la ciudad de Haicheng. 
Los sitios Web referidos en la comunicación de los Estados Unidos no son fuentes oficiales de información política de la ciudad, el Gobierno de la ciudad de Haichen no publicó los documentos 
que podrían ser pertinentes para los sitios Web, y ninguna empresa de la zona de desarrollo 
económico de Haichen ha recibido ningún trato preferencial con respecto al IVA ni al impuesto sobre las actividades comerciales. 
95.  En cuanto al Punto 26, incluido en las medidas de los gobiernos subcentrales de la sección 
correspondiente a las subvenciones recurribles de la Parte cuarta, dedicada a "Otras subvenciones", que figura en la comunicación de los Estados Unidos, parece ser que la información 
coincide con la del Punto 27 de la misma sección, y aparentemente ambos casos se refieren al 
Fondo para la innovación tecnológica aportado por la provincia de Zhejiang. El gobierno local 
señala que en su ámbito competencial no existió ningún fondo para estas supuestas partidas. 
96.  En la misma sección de la misma Parte, el Punto 29 hace referencia al Fondo para la creación 
de infraestructura científica y tecnológica para la nueva zona de Tianjin Binhai, que se estableció 
en 2007. El gobierno local aclaró que este fondo en realidad no se ejecutó, y que no fue objeto de ulteriores reglamentos ni normas. 
97.  El Punto 31 se refiere a la Concesión de tierras por una remuneración inferior a la adecuada 
en la provincia de Anhui, pero aparentemente la información que contiene es idéntica a la que figura en el Punto 23, que está incluido en las me didas de los gobiernos subcentrales de la sección 
correspondiente a las subvenciones recurribles de la Parte cuarta, dedicada a "Otras 
subvenciones", de la comunicación de los Estados Unidos. Según ha confirmado el gobierno local, 
en la provincia de Anhui no se practica ninguna política preferencial relativa al precio de la tierra y no se proporcionan tierras a un precio in ferior al de una remuneración adecuada. 
98.  El Punto 33 se refiere al trato fiscal preferencial en la zona de desarrollo económico de Jiangsu 
Yixing. Las autoridades locales han aclarado que en el momento de su creación el sitio Web citado en la comunicación de los Estados Unidos es taba en fase de pruebas, y que no debería 
considerarse una fuente oficial de información política del gobierno. El gobierno local no ha 
concedido ningún tratamiento preferencial específico para las empresas ubicadas en la zona de desarrollo económico de Jiangsu Yixing. 
99.  Aparte de estos supuestos programas sobre los que no se dispone de información procedente 
de fuentes oficiales, también hay programas abolidos o derogados desde mucho tiempo atrás. Por 
ejemplo, el Punto 18, incluido en las medidas de  los gobiernos subcentrales, que figura en la 
sección correspondiente a las subvenciones recurribles de la Parte cuarta, dedicada a "Otras 
subvenciones", hace referencia a las Disposiciones de aplicación para el fomento de la inversión 
extranjera en la provincia de Guangdong. Este  reglamento se promulgó en 1987 y se derogó 
en 1998, incluso antes de la adhesión de China a la OMC. 
100.  La recopilación y análisis de los centenares de programas citados en la comunicación de los 
Estados Unidos, muchos de los cuales carecen de fundamentos sólidos, requiere mucho tiempo y supone un coste elevado. Sin embargo, aún se está trabajando en ello, y China espera poder ofrecer aclaraciones sobre otros programas en el futuro. G/SCM/M/89 
- 17 - 
  101.  Los Estados Unidos expresan su agradecimiento a China por su detallada intervención y por 
su enfoque pormenorizado, que podría debatirse mejor de forma bilateral. Los Estados Unidos admiten la observación realizada por China, referida a la dificultad que conlleva la formación de los funcionarios del gobierno local, y recuerdan que en su país, donde la distribución de cometidos 
debe explicarse en multitud de ocasiones en los 50 Estados, también es un asunto relevante. Sin 
embargo, todos los Miembros de la OMC tienen las mismas obligaciones, que también son de aplicación a los gobiernos subcentrales. China se adhirió a la OMC en 2001, y todavía tiene 
pendiente la presentación de una notificación plena y completa. Los Estados Unidos instan a China 
a proporcionar los recursos necesarios para hacerlo. 
102.  El Comité toma nota de la s declaraciones formuladas. 
11  SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 25, PRESENTADA EN 2012 (G/SCM/Q2/CHN/46) 
103.  El Presidente recuerda que las preguntas escritas presentadas por los Estados Unidos a China 
con arreglo al párrafo 8 del artículo 25, que figuran en el documento G/SCM/Q2/CHN/46 de 
fecha 29 de octubre de 2012, se debatieron en reuniones anteriores. 
104.  Los Estados Unidos señalan que, en el otoño de 2012, hace casi un año y medio, formularon 
preguntas a China con arreglo al párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo SMC con motivo de su 
profunda inquietud sobre la transparencia del régime n de subvenciones industriales de China, así 
como sobre el carácter incompleto de las notificaciones de este país. En otoño de 2011, los Estados Unidos presentaron una contranotificación sobre casi 200 medidas de China, y facilitaron documentación jurídica completa sobre cada una de ellas. La gran mayoría de estas medidas aún 
no se han notificado. 
105.  Dada la ausencia de una respuesta sustantiva por parte de China a la contranotificación 
presentada por los Estados Unidos, y ante la  muy deficiente segunda notificación sobre 
subvenciones presentada por este país, los Estados Unidos se vieron obligados a solicitar 
información sobre programas más recientes, adicionales, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo, basándose en pruebas documentales sólidas. 
106.  Los sectores abarcados por los Estados Unidos incluyen los siguientes: hierro y acero, pesca, 
alta tecnología, textiles, metales no ferrosos, indu stria ligera, construcción naval, semiconductores 
y aviación civil. Entre las modalidades de ayuda se hallan las siguientes: donaciones, préstamos, reducciones de intereses, exoneraciones fiscales, derechos preferenciales para el uso de terrenos y 
exenciones de las tasas por aprovechamiento de tierras. 
107.  En virtud del párrafo 9 del artículo 25, China está obligada a informar sobre estos programas 
"con la mayor rapidez posible y en forma comple ta". Sin embargo, ya ha pasado casi un año y 
medio desde que China recibió las preguntas de los Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 25. 
108.  En su comunicación de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25, los Estados Unidos 
volvieron a preguntar a China si las medidas jurídicas en cuestión habían sido publicadas en un 
único diario oficial y traducidas a un idioma de la OMC, requisitos ambos que son prescriptivos en virtud del protocolo de adhesión de China. 
109.  Por último, los Estados Unidos solicitan respetuosamente a China que proporcione al Comité 
información actualizada sobre los esfuerzos que realiza para proporcionar respuestas al Comité y 
sobre la fecha para la que el Comité puede esperar las respuestas. 
110.  China declara que se están realizando avances en materia de recopilación, comprobación y 
consolidación de información, también en relación con las dos notificaciones nuevas y completas 
de 2011 y 2013. China tratará de intensificar sus esfuerzos para informar al Comité y lograr así una mejor comprensión de este tema, y señala que está abierta a la celebración de consultas 
bilaterales con aquellos Miembros que tengan preocupaciones sobre esta cuestión. 
111.  El Comité toma nota de las preguntas y respuestas presentadas y de las declaraciones 
formuladas. G/SCM/M/89 
- 18 - 
  12  SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 25, PRESENTADA EN 2014 (G/SCM/Q2/CHN/50) 
112.  Los Estados Unidos señalan que ante el hecho de que seguía sin producirse una notificación 
completa y a su debido tiempo sobre subvencion es, el 15 de abril de 2014 presentaron una nueva 
serie de preguntas a China en virtud del párrafo 8 del artículo 25. 
113.  China se encuentra en el cuarto año de su duodécimo período de planificación quinquenal, 
que abarca de 2011 a 2015. La última notificaci ón sobre subvenciones de China sólo abarca 
hasta 2008, y por tanto no contempla ninguno de sus programas más recientes incluidos en el 
duodécimo plan quinquenal de China, que en este  momento está cerca de finalizar. Este hecho 
pone de manifiesto que muchos programas de este país habrían empezado y terminado sin que durante su período de vigencia se produjera ning una notificación. El resultado de ello es la 
ausencia de una verdadera transparencia sobre las políticas de subvenciones a la industria de 
China, lo que resulta contrario al objetivo del artículo 25 del Acuerdo SMC. 
114.  Una de las políticas industriales clave del actual plan quinquenal de China es el fomento de 
nuevas industrias estratégicas, que de acuerdo con las medidas jurídicas chinas incluían los 
siguientes sectores productivos: 1) vehículos propulsados por nuevas energías, 2) nuevos materiales [esta categoría incluye los productos textiles avanzados], 3) biotecnología, 
4) fabricación de equipos de alta gama, 5) nuevas energías, 6) tecnología de la información de 
nueva generación y 7) conservación de la energía y protección del medio ambiente. 
115.  Ante la ausencia de una notificación en su debido momento sobre subvenciones referida a 
este elemento central del duodécimo plan quinquenal  de China, los Estados Unidos se vieron en la 
obligación de presentar otra serie de preguntas referidas al régimen de ayuda de China a sus 
industrias emergentes estratégicas, de conformida d con el párrafo 8 del artículo 25. Esta política 
comenzó con las medidas anunciadas en 2010 por el Consejo de Estado de China, el máximo 
órgano ejecutivo del poder estatal. Posteriormente, para ejecutar la decisión del Consejo de Estado 
de China, otras autoridades centrales y subcentrales aprobaron políticas industriales para el duodécimo período de planificación quinquenal, con el objetivo de desarrollar las nuevas industrias 
estratégicas. 
116.  Resulta especialmente notable el papel destacado que juegan los gobiernos subcentrales en 
la ejecución de las políticas industriales del duod écimo plan quinquenal de China. Por ejemplo, el 
Duodécimo Plan Nacional Quinquenal para el desarr ollo de las industrias emergentes estratégicas 
señala: "Habida cuenta de las prioridades existentes en el marco de las labores destinadas al 
desarrollo de las industrias emergentes estratégicas, y de acuerdo con las condiciones locales reales, los gobiernos locales centrarán sus esfuerzos en el desarrollo de industrias emergentes 
específicas que cuenten con ventajas competitivas, evitando los desarrollos aleatorios y 
redundantes." Esta afirmación y la plétora de medidas subcentrales, incluidas unas medidas específicas de financiación, que se recogen en las preguntas formuladas por los Estados Unidos de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 25, refuerzan la idea de que una notificación sobre 
subvenciones de China que excluya los programas subcentrales es una notificación incompleta. 
117.  Por último, si bien en las medidas de planificación se tiende a utilizar mayoritariamente una 
terminología bastante amplia y general, en muchas de ellas se establecen o mencionan fondos 
para fines especiales destinados a ayudar a las industrias emergentes estratégicas. Por ejemplo, 
en las medidas de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDCR), el máximo organismo del Gobierno central con amplios poderes para la planificación económica, se indica que el Fondo 
especial para el desarrollo de las industrias emergentes estratégicas es un "fondo especial 
presupuestado por el Gobierno central con el objetivo de apoyar los principales avances tecnológicos, la innovación y el desarrollo de productos, así como las actividades de demostración 
de gran alcance y la creación de agrupaciones regionales para las industrias emergentes 
estratégicas". En este mismo texto se señala que las ayudas del Fondo especial para el desarrollo de las industrias emergentes estratégicas "por lo general, adoptarán la forma de donaciones, fondos de capital riesgo, etc." G/SCM/M/89 
- 19 - 
  118.  Los Estados Unidos preguntan si las medidas jurídicas se han publicado en un único diario 
oficial y si han sido traducidas a un idioma de la OMC, requisitos ambos necesarios conforme al Protocolo de Adhesión de China, y reiteran que este país tiene ahora la obligación de informar sobre estos programas "con la mayor ra pidez posible y en forma completa". 
119.  En relación con su plan quinquenal, China responde que todos los Miembros de la OMC 
tienen derecho a contar con su propio plan de de sarrollo, el cual constituye la hoja de ruta que 
desea seguir el pueblo chino y el Congreso Nacional. Esta hoja de ruta no establece obligaciones 
concretas y específicas que deban ser ejecutadas por los gobiernos subcentrales. Además, el 
Comité SMC no es un marco para debatir de este modo el plan quinquenal como tal. China tiene dudas acerca de si alguna de las medidas señaladas por los Estados Unidos tienen como efecto la sustitución de las importaciones o son de contenido nacional, puesto que se trata de subvenciones 
prohibidas que China nunca aplicaría. Invita a los Estados Unidos a informar al equipo jurídico de 
Ginebra o de la capital sobre cualquier subven ción prohibida. La notificación de medidas 
correspondientes a 2013 está en proceso. 
120.  Los Estados Unidos señalan que, si bien todos los Miembros tienen derecho a contar con un 
plan de desarrollo, si contiene programas de subv enciones específicas, éstos deben notificarse. Los 
Estados Unidos no han afirmado que existan programas de sustitución de las importaciones ni 
subvenciones a la exportación. Con respecto a su última comunicación de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 25, parece ser que en China existe una nueva política, y la documentación disponible demuestra aparentemente que existen ci ertos programas de subvenciones para ayudar 
a las industrias emergentes estratégicas. Los Estados Unidos instan a China simplemente a que 
notifique estos programas, como parte de sus obligaciones en virtud del Acuerdo SMC. 
121.  El Comité toma nota de la solicitud de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 y de las 
declaraciones formuladas. 
13  REQUISITO DE CONTENIDO NACIONAL EN LOS PROGRAMAS DE SUBVENCIONES 
PARA EL SECTOR DE LA ENERGÍA RENOVABLE EN LOS ESTADOS UNIDOS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA INDIA (G/SCM/Q2/USA/59) 
122.  El Presidente indica que este punto se incluyó en el orden del día a petición de la India, que 
distribuyó en el documento G/SCM/Q2/USA/59, de fecha 15 de abril de 2013, una solicitud presentada a los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25. La semana anterior, los Estados Unidos presentaron sus respuestas escritas a las preguntas de la India, que 
figuran en el documento G/SCM/Q2/USA/61. 
123.  La India afirma que está analizando las respuestas, y que se reserva el derecho a formular 
preguntas complementarias en la próxima reunión. 
124.  El Comité toma nota de las preguntas y respuestas presentadas y de las declaraciones 
formuladas. 
14  OTROS ASUNTOS 
14.1  Subvenciones de la India al sector az ucarero - Punto incluido a petición de 
Australia 
125.  Como gran productor y exportador de azúcar, Australia expresa sus preocupaciones con 
respecto a las nuevas subvenciones de la India al azúcar, un tema que se ha tratado de forma 
bilateral en la capital. Australia afirma que el 28 de febrero de 2014 entró en vigor en la India el 
Reglamento (Reglamento del sector azucarero) relativo al Fondo de Desarrollo del Sector Azucarero (Enmienda). Este Reglamento prevé la re alización de un pago directo a las fábricas de 
azúcar de 3.300 rupias por tonelada (aproximadamente 55 dólares EE.UU. por tonelada, o dicho 
de otro modo el 15% del precio del azúcar en el mercado mundial) supeditado a la exportación de azúcar en bruto o refinado. En la reunión del Comité de Agricultura celebrada el 21 de marzo 
de 2014, Australia y diversos otros Miembros plantearon preguntas y expresaron sus 
preocupaciones sobre esta subvención, algunas referidas a su compatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultura. G/SCM/M/89 
- 20 - 
  126.  Además, a Australia también le preocupa la compatibilidad de esta subvención con las 
obligaciones contraídas por la India en virtud del Acuerdo SMC. La cláusula 20B del Reglamento del sector azucarero establece las condiciones para tener derecho a la subvención, y el párrafo (3) señala que: 
Las fábricas de azúcar también tendrán derecho a este incentivo para los suministros 
de azúcar en bruto siempre que invaliden las importaciones efectuadas de conformidad con el Programa de Autorizaciones Anticipadas. Siempre que esos 
suministros nacionales de azúcar  en bruto se refinen y exporten  durante los 
noventa días siguientes al suministro. 
127.  Según parece, el pago de la subvención relativa al azúcar refinado está condicionado a la 
utilización de azúcar en bruto de origen nacional. Australia solicita a la India que aclare el 
funcionamiento del párrafo (3) de la cláusula 20B del Reglamento del sector azucarero, así como si 
ya se ha realizado algún pago en  virtud de este nuevo programa. 
128.  La India toma nota de las inquietudes de Australia sobre esta materia, y señala que ya es 
objeto de debate en el Comité de Agricultura. La India no considera que sea necesario que este 
Comité debata esta cuestión, dado que lo está haciendo el Comité de Agricultura. 
129.  El Comité toma nota de las preguntas y respuestas presentadas y de las declaraciones 
formuladas. 
14.2  Programas subcentrales de subvenciones de los Estados Unidos - Punto incluido a 
petición de China 
130.  China manifiesta su inquietud en relación con algunos de los programas subcentrales de 
subvenciones de los Estados Unidos que están vigentes en el marco de su política de fomento 
industrial en el ámbito subcentral. Debido a limita ciones de capacidad, China no ha podido finalizar 
sus preguntas sobre estos programas antes de la distribución del aerograma por el que se convocó 
la reunión. China formulará las preguntas antes de la próxima reunión ordinaria, y espera recibir 
respuestas detalladas por escrito de los Estados Unidos. 
131.  Los Estados Unidos acogen con satisfacción cualquier observación o pregunta de China sobre 
los programas subcentrales de su país. 
132.  El Comité toma nota de la s declaraciones formuladas. 
14.3  Determinada ayuda prestada p osiblemente por el Gobierno provincial a la fábrica 
de papel de Port Hawkesbury en el Canadá - Punto incluido a petición de los Estados 
Unidos 
133.  Los Estados Unidos señalan que siguen preo cupados por las ayudas prestadas por el 
Gobierno provincial a una fábrica de papel de Po rt Hawkesbury, en Nueva Escocia (Canadá). Como 
ya se ha mencionado, esta ayuda se prestó después de una resolución de quiebra que dio lugar a 
la venta de la fábrica a una empresa canadiense. El nuevo propietario declaró a la prensa que sin un cierto grado de ayuda pública la fábrica no resultaba viable y no se volvería a abrir. Las 
negociaciones entre el Gobierno provincial y el nuevo propietario derivaron en lo que 
aparentemente es una ayuda muy generosa que propició la reapertura de la fábrica y la reanudación de la producción, las ventas y las exportaciones. Dado que el mercado canadiense de papel supercalandrado es relativamente pequeño, los fabricantes de los Estados Unidos estiman 
que más del 90% de la producción de papel supe rcalandrado de Port Hawkesbury se exporta al 
mercado estadounidense. Los Estados Unidos consideran que la planta de Port Hawkesbury no estaría en funcionamiento de no ser por la ayuda recibida del Gobierno. 
134.  Los Estados Unidos entienden que parte de la ayuda prestada por el Gobierno provincial 
parece consistir en préstamos que podrían condonarse en caso de cumplirse ciertos requisitos. La industria estadounidense manifestó su preocupación por el hecho de que tal condonación del 
préstamo pudiera realizarse ya en otoño de 2014. Por tanto, los Estados Unidos vuelven a instar al 
Gobierno del Canadá y al Gobierno provincial de  Nueva Escocia a que reconsideren lo que parece 
ser una ayuda muy generosa, y en particular cualquier condonación de préstamos concedidos a la G/SCM/M/89 
- 21 - 
  fábrica, así como a mitigar los efectos negativos que esta ayuda pueda causar a los productores de 
los Estados Unidos y de otros países que compiten en el mercado estadounidense. 
135.  El Canadá afirma que se toma muy en serio las preocupaciones de los Estados Unidos. Si 
bien las medidas citadas por este país son comp etencia del Gobierno provincial y el Gobierno 
federal no interviene en ellas, este último ha examinado el programa y está convencido de que no 
es incompatible con las obligaciones contraídas por el Canadá en el marco de la OMC. El Canadá y el Gobierno provincial han abordado las preo cupaciones mencionadas y han respondido a las 
preguntas de los Estados Unidos de la forma más detallada posible, siempre respetando el carácter 
confidencial de esta información comercial. Las circunstancias de la venta de la fábrica de papel de Port Hawkesbury y su reapertura son de dominio público, en el marco de un procedimiento de protección de los acreedores sancionado por los tribunales en el que los acreedores 
estadounidenses y otras partes interesadas han tenido un papel destacado en la toma de 
decisiones. 
136.  El Comité toma nota de la s declaraciones formuladas. 
14.4  Apoyo del Gobierno del Japón al desarro llo de aeronaves regionales - Punto 
incluido a petición del Brasil 
137.  El Brasil vuelve a plantear las preocupaciones que ya había expresado anteriormente con 
respecto a la ayuda pública concedida por el Japó n al proyecto de avión regional a reacción de 
Mitsubishi. Antes de la reunión de octubre del Comité, el Brasil presentó al Japón una lista con cinco preguntas sobre la naturaleza, la procedencia y las condiciones de la ayuda pública que presta el Japón. El Brasil espera que el Japó n pueda proporcionar cierta información sobre las 
cuestiones. 
138.  El Japón indica que sus políticas del sector aeronáutico se ejecutan de conformidad con los 
Acuerdos de la OMC, comp rendido el Acuerdo SMC. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 25 
del Acuerdo SMC, los Miembros deben notificar toda subvención que responda a la definición del 
párrafo 1 del artículo 1 y que sea específica en el sentido del artículo 2. El Japón ha notificado al Comité SMC de la OMC la información pertinente sobre la subvención, incluida la relativa a la 
subvención concedida a la industria aeronáutica. En cuanto a la pregunta 5 anterior, el Japón no 
tiene conocimiento de tal determinación. 
139.  El Brasil agradece al Japón sus respuestas preliminares, pero considera que dicho país no ha 
proporcionado al Comité ninguna información sobre la naturaleza y las condiciones de la ayuda 
pública concedida al proyecto. El Brasil ha trat ado, sin éxito, de obtener respuestas a estas 
preguntas de forma bilateral y en este Comité. Solicita que las preguntas que formuló en la última reunión del Comité se incluyan en el acta de esta reunión.
1 El Japón declaró que sus programas de 
subvenciones respetan plenamente las disciplinas del Acuerdo SMC. Sin embargo, sin disponer de 
ningún tipo de información sobre la naturaleza, la procedencia y las condiciones de la ayuda pública, una información que el Japón se ha negado a proporcionar de forma reiterada, el Brasil no 
puede evaluar si los programas son compatibles con las disciplinas del Acuerdo SMC. El Brasil está 
dispuesto a debatir con el Japón acerca de si sus programas de subvenciones cumplen o no con las disciplinas del Acuerdo SMC. El Brasil se reserva el derecho a volver a plantear esta cuestión después de analizar la declaración del Japón. Todas las preguntas del Brasil se distribuirán a través 
de la Secretaría después de la reunión.
2 
140.  China señala que comparte las inquietudes expresadas por el Brasil, e insta al Japón a 
responder por escrito a sus preguntas. 
141.  El Comité toma nota de la s declaraciones formuladas. 
                                               
1 Las preguntas formuladas en la reunión anteri or se encuentran en el documento G/SCM/M/87, 
párrafos 88 a 93. 
2 G/SCM/Q2/JPN/65. G/SCM/M/89 
- 22 - 
  15  FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN ORDINARIA 
142.  El Presidente informa a los Miembros de que el Comité celebrará su siguiente reunión 
ordinaria la semana del 27 de octubre de 2014. La fecha exacta se confirmará oportunamente. Esta reunión será inmediatamente precedida de una reunión especial para examinar las 
notificaciones de subvenciones. 
143.  El Comité así lo decide. 
16  ELECCIÓN DE LA MESA 
144.  Sobre la base de la propuesta recibida de la Presidencia del Consejo del Comercio de 
Mercancías, el Comité elige por aclamación Presidente al Sr. Eduardo Minoru Chikusa, del Brasil, con efecto a partir del término de la reunión. 
145.  Sobre la base de las consultas llevadas a cabo por el Presidente del Comité, el Comité elige 
por aclamación Vicepresidente al Sr. Vegard Emaus, de Noruega, con efecto a partir del término de 
la reunión. 
146.  El Presidente agradece la labor de su Vicepresidente, el Sr. Hamed El Etreby, de Egipto, que 
le ha ayudado en todos los aspectos de su trabaj o, y expresa su agradecimiento a la Secretaría. 
147.  Se levanta la sesión. 
__________