RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/396  
20 de junio de 2017 
(17-3305) Página: 1/14 
Órgano de Solución de Diferencias  
19 de abril de 2017   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 19 DE ABRIL DE 2017  
Presidente : Sr. Junichi Ihara  (Japón ) 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  2 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  2 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: infor me de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
2  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE 
PORCINOS VIVOS, CARNE DE PORCINO Y OTROS PRODUCTOS DE PORCINO 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ............  4 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ........  4 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL O SD................................ ..........................  4 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  4 
4  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS  ................................ ................................ .........................  5 
A. Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial  ................................ ................................ ................................ ...........  5 
5  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN A CONCESIONES ARANCELARIAS 
RELATIVAS A DETERMINADOS PRODUCTOS DE CARNE DE AVES DE CORRAL  ...................  9 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ..............................  9 
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ... 11 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  11 
7  CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  ...........................  14 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  14 
 WT/DSB/M/396  
- 2 - 
  1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados pr oductos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.1 71) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presenta do por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.14 6) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.10 9) 
1.1.  El Presidente  señala q ue hay tres subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 se prescrib e lo 
siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período  prudencial […] y se 
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . El Presidente invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al 
cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos 
encaminados a resolver las diferencias . Recuerda también a las delegaciones que, conforme a lo 
establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes 
deben hacer todo lo posible p ara evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las 
cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se 
hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuac ión 
pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por lo s 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.1 71) 
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.1 71, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las r ecomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de si tuación 
sobre esta diferencia el 6 de abril de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación  relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense  con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación . El Japón exhorta a los Estados Unidos a que apliquen plenamen te las 
recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver est e asunto . 
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los  Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS160/24/Add.14 6) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.14 6, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos s obre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/396  
- 3 - 
  1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situa ción 
sobre esta diferencia el 6 de abril  de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE , y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos , con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  agradece a los Estados Unidos el informe de situación y 
la declaración formulada en la presente reunión . La UE se remite a sus declaraciones an teriores 
sobre este asunto y dice que desea resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobac ión y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea  
(WT/DS291/37/Add.10 9) 
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.10 9, en 
el que figura el informe de situación p resentado por la UE sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice qu e el 27  de marzo de 2017 se someti eron a 
votación en el Comité de Apelación  el proyecto de decisión para autorizar un tipo de maíz 
modificado genéticamente1 (para su utilización en alimentos y piensos)  y los proyectos de 
propuestas para autorizar tres tipo s de maíz2 (para cultivo) , sin que se emitiera ningún dictamen 
al respecto . Corresponde ahora a la Comisión adoptar una decisión sobre estas autorizaciones . 
El 27 de marzo de 2017 se someti ó a votación en el Comité de los Estados miembros el proyecto 
de de cisión para autorizar un tipo de maíz modificado genéticamente3 (para su utilización en 
alimentos y piensos) y un tipo de algodón modificado genéticamente4 (para su utilización en 
alimentos y piensos) , y no se emitió ningún dictamen  al respecto . Estas medi das se presentarán 
el 16 de mayo de 2017 al Comité de Apelación para su debate y posible dictamen . La UE dice que 
sigue dispuesta a actuar en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC . En términos más generales, y como ya h a manifestado en numerosas ocasiones, la UE 
recuerda que su  sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  
1.12.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declara ción formulada en la presente reunión . Las medidas de la UE que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos siguen causando demoras largas, 
imprevisibles e inexplicadas en las aprobaciones . Las demoras e incertidumbre en las apr obaciones 
causan efectos desfavorables en el comercio . La falta de aprobación de productos de maíz 
biotecnológicos es un motivo de especial preocupació n para los Estados Unidos . Varios productos 
de maíz han obtenido la aprobación de la autoridad científica  de la UE y sin embargo están 
estancados en el Comité de Apelación o en la Comisión de la UE . El proceso de análisis científico de 
la UE también se demora cada vez más . Muchos productos de maíz y de soja llevan ya varios años 
siendo objeto de examen por la  autoridad científica de la UE . Además, la UE ha propuesto 
recientemente reglamentos que aumentan la incertidumbre respecto de la información requerida 
para la evaluación científica de los productos biotecnológicos, en vez de reducirla . Los 
Estados  Unidos alientan  firmemente  a la UE a que se asegure de que únicamente exija la 
información científica pertinente a l tipo de evaluación del riesgo que se lleve a cabo . Los 
Estados  Unidos alientan a la UE a que se asegure de que , conforme a lo prescrito en los 
reglamentos de la UE y las normas de la OMC, las decisiones sobre la aprobación de productos 
biotecnológicos se adopten sin demoras innecesarias o adicionales . 
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
                                                
1 Maíz Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21.  
2 Bt11, 1507 y MON810 (renovación).  
3 DAS 40278 -9. 
4 GHB 119.  WT/DSB/M/396  
- 4 - 
  2  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE PORCINOS  
VIVOS, CARNE DE PORCINO Y OTROS PRODUCTOS DE PORCINO PROCEDENTES DE LA 
UNIÓN EUROPEA  
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con  las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, el 
párrafo 3 del art ículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado deberá  informar al OSD 
de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolucione s del OS D. El 
Presidente recuerda que en la reunión que celebró el 21 de marzo de 2017, el OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, relativos a  la diferencia "Federaci ón de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino procedentes de la 
Unión Europea " (DS475) . A continuación invita a  la representante de  la Federación de Rusia a que 
informe al OSD de su propós ito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
2.2.  La representante de  la Federación de Rusia  dice que en la reunión que celebró el 21 de marzo 
de 2017, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado  por el informe del Órgano de Apelación, en la diferencia "Federación de Rusia - Medidas 
relativas a la importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea" (DS475) . De conformidad con el párrafo 3 d el artículo 21 
del ESD, Rusia informa al OSD de que se propone aplicar las recomendaciones y resoluciones de 
acuerdo con sus obligaciones en el marco de la OMC . Rusia dice que necesita un plazo prudencial 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del  OSD. Está dispuesta a debatir esta cuestión 
con la UE en su debido momento, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 b) del 
artículo  21 del ESD.  
2.3.  El representante de  la Unión Europea  dice que su delegación con fía en que Rusia aplique 
rápidamente y d e manera completa las constataciones del Grupo Especial e insta a dicho país a 
que permita que el comercio de productos inocuos procedentes de la UE se lleve a cabo sin 
demora . La UE dice que está dispuesta a debatir con Rusia un plazo prudencial, pero tam bién 
quiere insistir en que, desde su punto de vista, no se necesita ninguna modificación legislativa 
para que Rusia proceda al cumplimiento . Teniendo esto en cuenta, la UE no aceptará un plazo 
excesivamente largo para que Rusia lleve a cabo la aplicación.  
2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por la Federación de 
Rusia acerca de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su repr esentante a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, su delegación pide a los Estados 
Unidos que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembols o que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD d e presentar informes de situación sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo este asunto en el orden del día del OSD hasta que los Estados Unidos hayan aplicado l a 
resolución  de la OMC.  
3.3.  El representante del Brasil  dice que su país agr adece a la UE que mantenga este punto en el 
orden del día del OSD . Como una de las partes en las diferencias sobre la Enmienda Byrd, el Brasil WT/DSB/M/396  
- 5 - 
  se remite a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . En particular, desea remitirse a las 
declaraciones qu e ha formulado en lo relativo al mantenimiento de los desembolsos ilegales, que 
deben cesar inmediatamente . Reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que cumplan 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta s diferencia s. Hasta enton ces, los 
Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
3.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
hecho en ocasiones anteriores en el marco de este punto del orden del día . La posición del Canadá 
sobre este asunto no ha cambiado . 
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas nec esarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace más de nueve años . Con respecto a la 
petición de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han 
explicado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establec e obligación 
alguna de presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte 
reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento . De hecho, la UE ha demostrado 
reiteradamente que comparte es ta interpretación, al menos cuando es la parte demandada en una 
diferencia . En la reunión del OSD celebrada el 21 de marzo de 2017 los Estados Unidos señalaron 
que la UE no está presentando informes de situ ación en la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) , a pesar de que los Estados Unidos no están de acuerdo en que la UE haya 
aplicado las recomendaciones del OSD . En esa misma reunión , la UE afirmó que el asunto es 
objeto de un procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21, pero eso solamente confirma que no hay 
ninguna constatación adoptada por el OSD de que la UE haya cumplido las normas de la OMC . Por 
lo tanto, como mucho la UE solamente podría afirmar que actualmente existe un desacuerdo entre  
las partes . Una vez más, si la UE está realmente convencida de la posición que adopta en el marco 
de este punto del orden del día , podría demostrar lo presentando un informe de situación sobre la 
diferencia DS316 para la reunión del  próximo mes del  OSD prevista para el 22 de mayo de 2017. 
3.6.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a la declaración 
que hizo la UE en la reunión del OSD celebrada el 21 de marzo de 2017. La UE opina que la 
diferencia DS217 es diferente de la DS3 16 puesto que la primera se ha resuelto y no hay otro 
procedimiento sobre el cumplimiento pendiente . Por lo tanto no se pueden comparar las dos 
diferencias.  
3.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS P RODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
A. Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD : solicitud de establecimiento 
de un grupo especial (WT/DS430/21)  
4.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la India que figura en 
el documento W T/DS430/21 e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la India dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD en relación con  la difer encia DS430 . 
Recuerda que el 19 de junio de 2015, el OSD adoptó sus recomendaciones y resoluciones en el 
asunto "India - Medidas relativas a la importación de determinados productos agropecuarios " 
(DS430) . En la reunión del 20 de julio de 2015, la India in formó al OSD de su propósito de aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a este asunto . De acuerdo con la 
recomendación del Comité MSF y como parte de los esfuerzos de la India destinados al 
cumplimiento, el 20 de abril de 2016 la India comunicó al Comité MSF un proyecto de notificación WT/DSB/M/396  
- 6 - 
  de modificación que establecía un plazo de 60 días para que las partes interesadas formularan 
observaciones . De conformidad con esto,  la India publicó la notificación  definitiva  S.O. 2337(E), 
que susti tuyó a la notificación anterior, S.O. 1663(E) . Además, la India también publicó el 
cuestionario y las directrices pertinentes mencionadas en la notificación S.O. 2337(E) para el 
reconocimiento de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia d e plagas y 
enfermedades a efectos del comercio de aves de corral y sus productos . El 18 de julio de 2016, la 
India notificó al OSD que había adoptado las medidas necesarias para cumplir las 
recomendacione s y resoluciones del OSD . En virtud de la publicació n de la S.O. 2337(E), la India 
entabló negociaciones bilaterales con los Estados Unidos para abordar las preocupaciones de estos . 
Posteriormente, para dar más aclaraciones, l a India modificó la notificación S.O. 2337(E) mediante 
la notificación S.O.  2998(E ) y la notificación S.O. 510(E) . Además, en respuesta a una solicitud de 
información formulada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, la India facilitó la información necesaria para aclarar más detenidamente el régimen 
jurídico vigente después de la publicación de las medidas destinadas al cumplimiento . 
La notificación S.O. 2337(E) (de fecha 8 de julio de 2016), las notificaciones de modificación 
S.O. 2998(E)  (de fecha 19 de septiembre de 2016), y S.O. 510(E)  (de fecha 17 de febrero 
de 2017), las directrices y el cuestionario revisados forman, conjuntamente, las "medidas 
revisadas sobre la influenza aviar ". 
4.3.  Estas notificaciones se han emitido en ejercicio de las facultades conferidas por el párrafo 1) 
del artíc ulo 3 y el artículo 3A de la Ley de Productos del Reino Animal de 1898 y entraron en vigor 
en la fecha de su publicación en la Gaceta Oficial . La India considera  firmemente  que las "medidas 
revisadas sobre la influenza aviar " dan cumplimiento a las recomen daciones del OSD en la 
diferencia DS430 ya que: i) permiten las importaciones de aves de corral y sus productos en la 
India de conformidad con la norma internacional pertinente, es decir el  Código Sanitario para los 
Animales Terrestres  de la OIE  ("Código T errestre "); ii) reconocen el concepto de zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades y zonas libres de enfermedades ; y iii) establecen el procedimiento 
que se debe seguir para el reconocimiento de esas zonas libres de enfermedades y zonas de 
escasa prevale ncia de enfermedades, de conformidad con el Acuerdo MSF y el Código Terrestre de 
la OIE . Las medidas también atienden todas las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos 
en las conversaciones bilaterales . Sin embargo, a pesar de los esfuerzos que ha  hecho la India 
para resolver a nivel bilateral la diferencia facilitando a los Estados Unidos la información y las 
aclaraciones pertinentes , los Estados Unidos todavía no han accedido a celebrar un acuerdo sobre 
la secuencia en la presente diferencia . Un acuerdo sobre la secuencia habría dado a los 
Estados  Unidos la posibilidad de solicitar un grupo especial sobre el cumplimiento en caso de que 
no estén convencidos de que la India ha cumplido plenamente las recomendaciones del OSD . 
También se trata de una práctica común entre los Miembros de la OMC . Además, a pesar de los 
sinceros esfuerzos de la India para resolver de forma bilateral esta cuestión, los Estados Unidos no 
han aceptado la solicitud de la India de que se suspenda el procedimiento del párrafo 6  del 
artículo  22 en esta diferencia . En vista de estos hechos, y para salvaguardar sus intereses, la India 
no tiene más opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para que determine si ha cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . No obstante, la India todavía está dispuesta a examinar 
con los Estados Unidos sus preocupaciones, si las hubiera, en cuanto al alcance del cumplimiento 
por la India de las recomendaciones del OSD . Por consiguiente, la India solicita el establecimiento 
de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, con el mandato 
uniforme  enunciado en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD . La India solicita que, d e ser posible, 
el OSD remita el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  
4.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país está seguro de que la India carece de 
fundamento para afirmar que ha cumplido las recomendaciones del O SD en esta diferencia . 
Recuerda que el OSD constató que las medidas de la India que bloquean la importación de aves de 
corral y otros productos agropecuarios de los Estados Unidos no se basaban en fundamentos 
científicos e incumplían varias de las obligaci ones que corresponden a la India en virtud del 
Acuerdo MSF . El OSD adoptó estas resoluciones en junio de 2015, hace casi dos años . A pesar de 
eso, la India sigue prohibiendo totalmente las aves de corral y otros productos agropecuarios de 
los Estados Unido s. Los Estados Unidos dicen que no pueden ver ningún fundamento jurídico 
válido para la afirmación de la India de que ha cumplido . Por el contrario, el hecho de que la India 
no haya tenido en cuenta las constataciones del OSD significa que hasta hoy se man tienen las 
incompatibilidades que constató el OSD . Además, un procedimiento de un grupo especial sobre 
cumplimiento en este momento no contribuiría a la pronta solución de la diferencia . Aunque los 
Estados Unidos se reservaron su derecho a seguir adelante en el arbitraje pendiente de WT/DSB/M/396  
- 7 - 
  conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD  en cuanto al nivel de anulación y menoscabo 
resultante de la prohibición de la India, han tratado y siguen tratando de colaborar con la India 
para eliminar la prohibición act ual impuesta a los productos de aves de corral de los 
Estados  Unidos.  
4.5.  Los Estados Unidos han hecho propuestas concretas a la India pero todavía no han recibido 
ninguna respuesta a esas propuestas . En consecuencia, los Estados Unidos proponen que la India 
se centre en lograr realmente el cumplimiento en esta diferencia . Por estas razones, los 
Estados  Unidos no están en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la 
presente reunión . En cuanto a la referencia de la India a los acuerdos s obre la secuencia , a los 
Estados Unidos les sorprende que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India se dedique tanta atención a la cuestión de un acuerdo sobre la secuencia 
en lugar de a explicar cómo la India garantiz a que sus interlocutores comerciales tengan un acceso 
compatible con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . En todo caso, el ESD 
no oblig a a los Miembros a concertar acuerdos sobre la secuencia . Los Miembros han considerado 
oportuno ha cerlo en muchas circunstancias, pero la India no había adoptado medidas para abordar 
las recomendaciones del OSD cuando los Estados Unidos iniciaron el procedimiento para preservar 
los derechos que les confiere el artículo 22 del ESD.  
4.6.  El representante del Brasil  dice que este es otro caso que pone de relieve la cuestión de la 
secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD y la cuestión procesal de los 
procedimientos paralelos . Aparte de los hechos concretos de la presente diferencia , la cuestión de 
la "secuencia " ha logrado a lo largo de los años cierto grado de adaptación mediante los 
denominados "acuerdos sobre la secuencia ". Lamentablemente, últimamente algunos Miembros 
han decidido tomar un camino más complicado, recurriendo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD 
incluso ante alegaciones de que se han adoptado medidas para cumplir . Los Miembros son testigos 
ahora de las consecuencias de alterar el orden procesal correcto entre estos artículos . Para decirlo 
de manera clara , el recurso directo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD solamente debe ser 
aceptable si no se ha adoptado ninguna medida para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD . Esta situación, aunque excepcional, se ha producido efectivamente en algunas 
diferencias . Sin embargo, siempre que exista desacuerdo en cuanto a la existencia o 
compatibilidad de medidas destinadas al cumplimiento de las recomendaciones del OSD, el orden 
procesal lógico solo puede ser el establecido en el ESD . El Brasil dice que los Miembros q ue apoyan 
el recurso directo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD en cualquier circunstancia, con 
independencia de la s indicaciones del texto del párrafo 5 del artículo 21, deberían responder a la 
pregunta siguiente : ¿es razonable pensar, o prudente acepta r, que los redactores del ESD a 
principios del decenio de 1990 previeran la situación actual ? Esto incluye las posibilidades 
siguientes : i) el establecimiento de procedimientos paralelos de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 y el párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD ; ii) un grupo especial sobre la retorsión 
establecido de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD comenzaría y terminaría, 
posiblemente con una constatación de incumplimiento, antes de que un grupo especial sobre el 
cumplimien to haya concluido su análisis (el procedimiento sobre el cumplimiento dura más y es 
posible la apelación) ; iii) un Miembro podría ganar el derecho a adoptar medidas de retorsión -y 
aplicarlas en la práctica - antes de una confirmación multilateral de la fal ta de aplicación ; iv) en 
algún momento posterior un grupo especial sobre el cumplimiento podría constatar que las 
medidas adoptadas por la otra parte ha bían dado en efecto un cumplimiento total o parcial a las 
recomendaciones del OSD ; y v) la retorsión, qu e se ha bía aplicado de manera injustificada , habría 
de alguna manera que deshacerla, corregirla o como mínimo volverla a calcular . La pregunta a la 
que los Miembros tienen que responder es sencilla : ¿es esto lo que implica el texto del ESD ? ¿Es 
esto lo que  los redactores pretendieron realmente ? El Brasil pregunta si los Miembros están 
forzando una interpretación que es claramente problemática . Podría haber algunos problemas con 
la etapa de aplicación y la realidad en ocasiones no está a la altura de las exp ectativas de los 
Miembros . Sin embargo, indudablemente hay otras formas de abordar la cuestión de la secuencia 
sin empeorar la situación . Lo que el Brasil cree que no se puede hacer es transformar el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD en una "minidiferencia  sobre la aplicación ". Hacerlo podría correr el peligro 
de limitar las debidas garantía s procesales salvaguardadas por el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, que es el mecanismo para resolver los desacuerdos en cuanto a  la aplicación 
de las decisiones adoptadas.  
4.7.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a la declaración que 
hizo en la reunión extraordinaria del ESD celebrada el 19 de julio de 2016. La UE confía en que la 
India y los Estados Unidos se aseguren de que los procedimientos establecidos en el ESD con WT/DSB/M/396  
- 8 - 
  respecto al cumplimiento y la suspensión de  obligaciones  en esta diferencia se lleven a cabo de 
manera eficiente y en el orden correcto . A ese respecto, la UE toma nota de la solicitud de la India 
de que se  establezca un grupo especial  sobre el cumplimiento  de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD . Estas novedades plantean varias cuestiones sistémicas que la UE se propone 
seguir atentamente en los próximos procedimientos . La UE recuerda su opi nión de que el arbitraje 
del párrafo 6 del artículo 22 del ESD debe ir precedido de una determinación multilateral de 
cumplimiento cuando haya desacuerdo sobre esta cuestión . La UE participó como tercero en los 
procedimientos del Grupo Especial y el Órgano  de Apelación en esta diferencia . Solicitará su 
derecho en calidad de tercero a participar en el procedimiento sobre el cumplimiento, de 
conformidad con los párrafos 1 y 3 del artículo 10 del ESD, inclusive con respecto a cualquier 
desacuerdo en cuanto a l a existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD o a la compatibilidad de dichas medidas con los acuerdos abarcados.  
4.8.  El representante de Colombia  dice que su país no quiere hacer observaciones sobre el fondo 
de la dif erencia DS430 pero desea compartir las preocupaciones de los Miembros sobre la cuestión 
de la secuencia . Colombia celebra que haya buena voluntad en las consultas relativas a la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Confía en que haya 
un enfoque lógico en la forma en que los Miembros se ocupen de sus preocupaciones relacionadas 
con el cumplimiento de acuerdo con el espíritu de la interpretación correcta del ESD.  
4.9.  El representante del Canadá  dice que este es el tercer ej emplo en una serie de casos 
recientes que, junto con las diferencias DS381 y DS461, han planteado importantes cuestiones de 
procedimiento para que las estudie el OSD . En la mayoría de los casos la incertidumbre derivada 
de la ambigüedad del ESD sobre la se cuencia del procedimiento sobre el cumplimiento y las 
solicitudes de la autorización del OSD para suspender concesiones se ha resuelto mediante 
"acuerdos sobre la secuencia ". En estos acuerdos se establece que, a los efectos de una diferencia 
concreta, los desacuerdos sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de una medida 
destinada al cumplimiento se resolverán mediante un procedimiento sobre el cumplimiento antes 
de la concesión de autorización para suspender concesiones y que la solicitud de dicha  autorización 
puede presentarse después de vencido el plazo de 30 días establecido en el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD . Los acuerdos sobre la secuencia permiten por tanto a los Miembros superar la 
incertidumbre que crea el texto del ESD y contribuyen a  la eficacia y previsibilidad del sistema de 
solución de diferencias . El Canadá invita a las partes litigantes a que consideren sus opciones 
procesales teniendo debidamente en cuenta consideraciones sistémicas y su propio interés en un 
trato recíproco en f uturas diferencias . Observa asimismo que esta solicitud de establecimiento de 
un grupo especial ha dado otro ejemplo de la utilidad y conveniencia del derecho de una parte 
demandada a iniciar un procedimiento sobre el cumplimiento . Por último, el Canadá di ce que a 
falta de un acuerdo entre las partes de que las consultas en la etapa de cumplimiento de esta 
diferencia puedan ser fructíferas, celebra su decisión de evitar demoras y centrar sus esfuerzos en 
resolver la diferencia lo más rápidamente posible.  
4.10.   La representante de Australia  dice que, como otros, su país desea referirse a algunas de las 
cuestiones sistémicas planteadas en la actual  diferencia . Australia dice que es conscie nte de las 
cuestiones sistémicas complejas y de la posibilidad de que surja in certidumbre como consecuencia 
de posibles procedimientos paralelos sobre el cumplimiento y la retorsión en la diferencia actual . A 
juicio de Australia, no hay fundamento jurídico alguno para que el OSD exija la suspensión de un 
arbitraje de párrafo 6 del a rtículo 22 supeditado a una constatación de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 . No obstante, en principio , a falta de acuerdo de los Miembros sobre la 
codificación de procedimientos adecuados, Australia considera que el mecanismo pref erido para 
resolver cualquier ince rtidumbre sobre la secuencia en una diferencia determinada es un acuerdo 
entre las partes sobre la secuencia de los procedimientos sobre el cumplimiento y la retorsión . 
Esto es co ngruente con la práctica arraigada  y, en opinión de Australia, ha sido eficaz en el 
pasado . Por consiguiente, Australia alienta a las partes a que colaboren para hallar una solución 
pragmática que proteja los derechos de cada parte y tenga en cuenta los intereses sistémicos de 
todos los Miembros.  
4.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  WT/DSB/M/396  
- 9 - 
  5  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN A CONCESIONES ARANCELARIAS 
RELATIVAS A DETERMINADOS PRODUCTOS DE CARNE DE AVES DE CORRAL  
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS492/R y WT/DS492/R/Add.1)  
5.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión celebrada el 25 de julio de 2015, el OSD estableció 
un grupo especial para que examinara la reclamación presentada por China en relación con esta 
diferencia . El informe del Grupo Especial, que figura en los documen tos WT/DS492/R y Add.1, fue 
objeto de distribución general el 28 de marzo de 2017. Dicho informe  se presenta ahora al OSD 
para su adopción a petición de China . Este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a expresar sus puntos de vista sobre el informe del Grupo Especial.  
5.2.  La representante de China  dice que su país agradece al Grupo Especial y a la Secretaría que 
le ha prestado asistencia su ardua labor durante l a presente diferencia . China planteó esta 
diferencia para  abordar una situación que surgió a raíz de que la UE adoptara determinadas MSF 
en respuesta a un brote de influenza aviar en China . Desde enero de 2002 hasta julio de 2008, las 
importaciones en la UE de productos de aves de corral procedentes de China  estuvieron prohibidas 
en virtud de las MSF . Vale la pena señalar que China no impugnó la compatibilidad con las normas 
de la OMC de las MSF propiamente dichas como parte de esta diferencia . Lo que preocupaba a 
China es que la UE no había tenido en cuenta sus intereses en el mercado  de la UE  de productos 
de aves de corral cuando renegoció concesiones arancelarias que afectan a estos productos 
basándose en datos de importación recopilados mientras las importaciones de estos productos 
procedentes de China estuvie ron prohibidas . Además la UE, basándose en la falta de importaciones 
procedentes de China debido a su prohibición de importación, asignó la mayoría de los 
contingentes arancelarios abiertos como consecuencia de la renegociación arancelaria al Brasil y a 
Tailandia, porque estos dos Miembros habían representado la mayoría de las importaciones de 
la UE. China considera que el enfoque respecto a la renegociación arancelaria y la asignación de 
los contingentes arancelarios adoptado por la UE es incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los artículos XXVIII, XIII, I y II del GATT de 1994. El Grupo Especial 
constató que la asignación por la UE de dos  partes de los contingentes arancelarios entre los 
países abastecedores es incompatible con los requisitos del párrafo 2 del artículo XIII . 
Concretamente, el Grupo Especial estimó la alegación de China de que su mayor capacidad de 
exportar productos de aves de corral a la UE, después de que se pusiera fin a las MSF en julio 
de 2008, es un "factor  especial " que la UE tenía que haber tenido en cuenta  al determinar qué 
países tenían un "interés substancial " en suministrar los productos afectados, o al determinar las 
partes de los contingentes arancelarios que se debían asignar a la categoría de "todos los demás " 
países no reconocidos como abastecedores sustanciales (incluida China) de conformidad con el 
artículo XIII . Naturalmente a China le decepciona que el Grupo Especial no haya constatado que 
la UE incumplió sus obligaciones con respecto a las dem ás alegaciones formuladas en esta 
presente diferencia . No obstante, en general China está satisfecha con el resultado y respalda la 
adopción por el OSD de este importante informe . China agradece la decisión de la UE de aceptar la 
adopción del informe del G rupo Especial en la presente reunión y espera una colaboración 
constructiva con respecto a, entre otras cosas, la aplicación en fecha próxima por la UE de las 
recomendaciones del  OSD para que las partes puedan resolver esta diferencia.  
5.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer al Grupo 
Especial y a la Secretaría su labor en esta diferencia . La UE acoge con satisfacción las 
constataciones del Grupo Especial, que ha rechazado la mayoría de las alegaciones p resentadas 
por Chin a y ha formulado algunas constataciones sistémicas importantes . En particular, el Grupo 
Especial ha desestimado todas las alegaciones planteadas por China al amparo del artículo XXVIII 
del GATT de 1994. Entre ellas figura la alegación de que el Miembro imp ortador está obligado 
jurídicamente a valorar de nuevo qué Miembros de la OMC tienen un interés como abastecedor 
principal o sustancial para reflejar las variaciones en las partes de las importaciones ocurridas 
después de la iniciación de las negociaciones . Esto garantiza la seguridad y previsibilidad jurídicas 
para los Miembros de la OMC que siguen los procedimientos previstos en el artículo XXVIII 
del GATT de 1994. Además, en relación con las alegaciones fundadas en el artículo XIII del GATT 
de 1994, el G rupo Especial ha desestimado la alegación de China de que la UE había actuado de 
manera incompatible con el artículo XIII al no actualizar (anualmente) las asignaciones iniciales 
del contingente arancelario . Tal constatación habría sido un motivo de preocu pación más allá de la 
administración de este contingente arancelario ya que habría impuesto a todos los Miembros de 
la OMC que administran contingentes arancelarios la carga muy gravosa de actualizar 
periódicamente todas las asignaciones iniciales del cont ingente arancelario . Por último, WT/DSB/M/396  
- 10 - 
  el Grupo  Especial también ha rechazado el argumento de China de que la UE actuó de manera 
incompatible con el artículo XIII al determinar qué países tenían un interés sustancial en el 
abastecimiento de los productos en cues tión sobre la base de su parte real de las importaciones en 
la Unión Europea, y no sobre la base de una estimación de cuáles habrían sido las partes de las 
importaciones si no hubieran existido las MSF que restringían las importaciones de aves de corral 
procedentes de China . La UE considera que estas constataciones claras tienen importancia 
sistémica y dan orientaciones muy útiles a los Miembros el negociar y administrar los contingentes 
arancelarios.  
5.4.  El representante de Tailandia  dice que su país celebra l a adopción del informe del Grupo 
Especial sobre la d iferencia DS492, que en parte surgió directamente de las medidas adoptadas 
por la UE para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia que Tailandia y 
el Brasil plantearon en 2005 c ontra la UE, es decir, la diferencia "Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados  congelados " (DS269) . Debido a su 
interés económico y jurídico en esta diferencia, Tailandia solicitó (y se le concedieron) derecho s de 
tercero reforzados en las actuaciones del Grupo Especial, junto con los demás terceros . Esta 
diferencia se refiere a la modificación de diez líneas arancelarias5 de la Lista de concesiones de 
la UE. Esas modificaciones se negociaron con Tailandia y el Brasil , que l a UE había determinado 
que son Miembros con un  interés como abastecedor principal y un interés como abastecedor 
sustancial en las diez líneas arancelarias . La UE sustituyó las concesiones arancelarias 
anteriormente ilimitadas en esta s líneas por con tingentes arancelarios . Las cantidades totales de 
los contingentes arancelarios y su asignación las determinó la UE de acuerdo con Tailandia y el 
Brasil, según procedía . En la presente diferencia el Grupo Especial se ha pronunciado sobre varias 
cuestiones complicadas, entre ellas el procedimiento para la determinación de los Miembros con un 
interés como abastecedor principal y un interés como abastecedor sustancial en el marco de 
negociaciones en virtud d el artículo XXVIII del GATT de 1994, las normas para la distribución de 
los contingentes arancelarios de conformidad con el artículo XIII del GATT de 1994 y la relación 
entre estas dos disposiciones . Muchas de estas cuestiones no las había examinado nunca antes un 
grupo especial de la OMC . Los contingentes a rancelarios de la UE objeto de litigio en la presente 
diferencia abarcan productos de carne de aves de corral, que son exportaciones importantes para 
Tailandia . Tailandia dice que espera seguir atentamente todas las medidas futuras en este 
procedimiento.  
5.5.  El representante del Brasil  dice que su país, como tercero en esta diferencia, desea hacer 
algunas observaciones sobre la aplicación de las recomendaciones del Grupo Especial . Dice que su 
país está seguro de que, al aplicar las recomendaciones del Grupo Esp ecial, las partes se 
asegurarán del pleno cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 3 del ESD, conforme 
al cual las decisiones adoptadas en el sistema de solución de diferencias de la OMC "no deberán 
anular ni menoscabar las ventajas result antes de los [acuerdos abarcados]  para ninguno de sus 
Miembros, ni deberán poner obstáculos a la consecución de ninguno de los objetivos de dichos 
acuerdos ". En concreto, el Brasil dice que confía en que sus derechos, obtenidos mediante 
negociaciones con l a UE en el marco del artículo XXVIII del GATT de 1994, no se vean afectados 
por la aplicación del informe del Grupo Especial, tanto en lo que se refiere a la cantidad total del 
contingente arancelario asignado al Brasil de conformidad con ese procedimiento  y con respecto al 
régimen de administración de esos contingentes . Al mismo tiempo, el Brasil señala el 
razonamiento del Grupo Especial con respecto a los cambios de la cuota de mercado después de 
las asignaciones iniciales de los contingentes  arancelarios  y otros "factores especiales " a los 
efectos del artículo XIII de GATT de 1994. 
5.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
los documento s WT/DS492/R y Add.1.  
                                                
5 Las líneas  arancelarias son las siguientes: 0210 9939, 1602 31, 1602 32 19, 1602 32 11, 1602 32 30, 
1602 32 90, 1602 39 21, 1602 39 29, 1602 39 40, 1602 39 80. Las líneas arancelarias 1602 39 40 y 
1602 39 80 se refundieron en 2012 para crear la nueva línea arancelar ia 1602 39 85. Véase el informe del 
Grupo Especial, páginas 18 y 19.  WT/DSB/M/396  
- 11 - 
  6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
A. Declaración del Presidente  
6.1.  El Presidente  recuerda que el segundo mandato de cuatro años del Sr . Ricardo Ramírez 
Hernández expirará el 30 de junio de 2017, y el segundo mandato de cuatro años del Sr . Peter 
Van den Bossche, el 11 de diciembre de 2017. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD, ninguno de los dos mandatos p uede ser renovado  y el OSD tendrá que decidir sobre el 
nombramiento de dos nuevos Miembros del Órgano de Apelación  para sustituirlos . Recuerda 
asimismo que e n la reunión del OSD celebrada el 25 de enero de 2017 su predecesor , el 
Embajador Carim,  expuso dos posibles opciones para cubrir las próximas vacantes  en el Órgano de 
Apelación . Tras esa reunión  del OSD , el Embajador Carim consultó a los Miembros sobre posibles 
opciones  y sobre los elementos esbozados con respecto a los dos puestos vacantes . Durante las 
consultas v arias delegaciones se mostraro n partidarias de un solo proceso de selección  y dos 
delegaciones expresaron su preferencia por llevar a cabo dos procesos independi entes . Una 
delegación propuso que el OSD iniciara un proceso de selección para cubrir el puesto que quedaría 
vacante en junio de 2017 y que se dejara más tiempo para cubrir la otra vacante . Sin embargo, el 
Presidente entiende que las delegaciones partidari as de un solo proceso de selección solo 
aceptarán que se lleven a cabo dos procesos independientes si los trabajos relativos a ambos 
pueden terminarse antes de la pausa estival  o si antes hay claridad sobre el proceso y el 
calendario de ambos . En la reunió n celebrada el 20 de febrero de 2017 el Embajador Carim indicó 
su intención de consultar a las delegaciones con el fin de presentar en marzo una propuesta  
al OSD sobre los trámites de procedimiento y el posible calendario para iniciar el proceso o los 
procesos. En la reunión del OSD de 21 de marzo de 2017, informó de que había mantenido 
consultas con varias delegaciones sobre estas cuestiones pero que, lamentablemente, no había 
sido posible llegar a un acuerdo sobre la forma de proceder . Indicó que las cons ultas del 
Presidente tendrían que continuar . Tras la reunión del OSD de 21 de marzo de 2017, después de 
asumir la Presidencia del OSD, él ha continuado el proceso de consultas para hallar la manera de 
seguir adelante . En la presente reunión el Presidente solo puede informar de que las consultas 
continuarán para encontrar una solución lo antes posible . Dice que es consciente de que el primer 
puesto en el Órgano de Apelación, que ocupa actualmente el Sr . Ramírez, quedará vacante 
el 1º de julio de 2017. En vista de la creciente carga de trabajo del Órgano de Apelación, cree que 
se deben estudiar todas las vías para garantizar su buen funcionamiento . El Presidente invita por 
tanto a las delegaciones que deseen exponer sus opiniones sobre este asunto a que se pon gan 
directamente en contacto con él o con la Secretaría . Por su parte, seguirán manteniendo consultas 
con las delegaciones para poder presentar lo antes posible una propuesta sobre los 
nombramientos de los Miembros del Órgano de Apelación.  
6.2.  El representante  de México , que interviene en nombre de la Argentina , el Brasil , Colombia , 
Chile, Guatemala , México  y el Perú, dice que , conforme al párrafo 1 del artículo 2 del ESD, le 
corresponde al OSD administrar las disposiciones en materia de solución de diferencias  y en 
consecuencia mantener un adecuado funcionamiento del sistema, así como del Órgano de 
Apelación . En este sentido, los Miembros tienen que a ctuar con responsabilidad y realizar las 
labores necesarias para permitir su adecuado funcionamiento . Al respect o, los países antes 
mencionados quieren  dejar registro de su preocupación por el hecho de que, hasta la fecha  de la 
presente reunión , no se haya dado inicio al proceso de selección para cubrir la vacante que a partir 
del 1 º de julio de 2017 se va a produci r en el Órgano de Apelación y que tradicionalmente ha 
mantenido la región  latinoamericana . Mayor preocupación causa a dichos países que no se cuente 
a la fecha siquiera con una propuesta de procedimiento para llevar a cabo dicho proceso de 
selección, habid a cuenta de que el ESD, en su artículo 17, párrafo 2, así como el párrafo 4 del 
documento WT/DSB/1 ( "Establecimiento del Órgano de Apelación "), disponen que "[l]as vacantes 
se cubrirán a medida que se produzcan" . Para cumplir con esta obligación legal, el proceso de 
selección debió haberse iniciado a comienzos de 2017, lo cual hubiera permitido cumplir con todos 
los plazos legalmente establecidos . Asimismo, México dice que si bien los países en cuestión han 
tenido información sobre la falta de consenso para  el inicio del proceso  de selección , esta no ha 
sido suficiente para conocer por qué se ha producido dicha falta . México dice que esos países 
apreciarán ser informados a la brevedad sobre los motivos por los cuales se ha producido dicha 
falta de consenso . El retraso en el inicio de este procedimiento de selección puede crear un mal 
precedente para otros procesos de selección, lo que debe ser evitado . La situación anómala 
existente respecto al proceso de selección tardío genera, además, incertidumbres en la conducción 
de la campaña de cada candidato y puede generar obstáculos a las delegaciones para reunirse con 
los candidatos, lo que no se justifica en asunto tan importante . Por consiguiente, los países en WT/DSB/M/396  
- 12 - 
  cuestión urgen al Presidente a presentar una propues ta concreta de procedimientos para iniciar el 
referido proceso de selección, e inst an a los demás Miembros a actuar de manera responsable y a 
tomar con prontitud las decisiones que permitan superar esta dilación y dar inicio al proceso . Los 
países en cuest ión están listos para trabajar con el Presidente y, de ser necesario, est án en 
condiciones de presentar una propuesta de decisión del OSD que tiene por objeto iniciar el referido 
procedimiento de selección, para que sea considerada por el OSD en la reunión  que tendrá lugar 
el 22 de mayo de 2017. 
6.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a la declaración que 
realizó en la reunión del OSD de 21 de marzo de 2017. La UE dice que lamenta que todavía no se 
haya iniciado el proceso de s elección para cubrir las dos vacantes que se producirán en 2017 . 
La UE alienta al Presidente a que siga manteniendo consultas con los Miembros para poder iniciar 
sin demora el proceso de selección.  
6.4.  El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa  y decepciona que las prolongadas 
consultas no hayan dado como resultado un consenso sobre la manera de proceder para encontrar 
sustitutos para los Miembros del Órgano de Apelación cuyos mandatos expiran en 2017 . Como ha 
señalado México, el artículo 17 del  ESD exige con claridad que el OSD cubra las vacantes en el 
Órgano de Apelación a medida que se produzcan . Al no haber encontrado la manera de proceder 
después de varios meses de consultas, los Miembros están incumpliendo colectivamente esta 
obligación . El Canadá dice que no tiene una postura firme sobre si es preferible que haya un 
proceso de selección para cubrir las dos vacantes que se producirán en 2017 o un proceso de 
selección independiente para cada vacante . En aras de lograr el consenso, el Canadá d ice que está 
dispuesto a proceder con cualquier a de las opciones . No obstante, considera que es importante 
respetar los límites relativos a los mandatos de los Miembros del Órgano de Apelación establecidos 
en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Por lo ta nto, alienta firmemente al OSD a que inicie 
oportunamente uno o dos procesos de selección  para que quien suceda al Sr . Ramírez Hernández 
pueda asumir sus funciones lo antes posible después de que expire su mandato el 30 de junio 
de 2017. El OSD tendrá que actuar con rapidez para que esto sea posible . De hecho, dada la 
puntualidad que normalmente se requiere para la selección, es probable que los Miembros ya se 
encuentren en un período en que el Órgano de Apelación no esté a plena capacidad . Al Canadá le 
preocupa esta situación dadas las solicitudes que se dirigen al Órgano de Apelación . Por 
consiguiente, el Canadá insta a todos los Miembros a que redoblen los esfuerzos para lograr el 
consenso sobre este asunto.  
6.5.  El Canadá también se refiere a  las etiquetas qu e se ponen a determinados puestos del 
Órgano de Apelación . En el OSD se ha oído e n más de una ocasión  referirse al puesto que dejará 
vacante el Sr . Ramírez Hernández como el "puesto latino ". De modo similar, el Canadá también ha 
escuchado que el puesto que  dejará vacante el Sr . Van den Bossche es el "puesto de la UE " y que 
otros puestos en el Órgano de Apelación "pertenecían " a otros Miembros o zonas geográficas . El 
Canadá cuestiona la idoneidad de estas etiquetas . Aunque el párrafo 3 del artículo 17 del ES D 
dispone que los integrantes del Órgano de Apelación tienen que ser representativos en términos 
generales de la composición de la OMC, no hay acuerdo alguno entre los Miembros de que un 
puesto concreto del Órgano de Apelación deba asignarse a un Miembro e specífico o que esos 
puestos estén limitados a determinadas regiones geográficas que, en su totalidad, excluyen a 
algunas zonas del mundo . Si ocurriese esto , los ciudadanos de un número considerable de 
Miembros de la OMC nunca tendrían la posibilidad de de sempeñar funciones en el Órgano de 
Apelación y sin duda esto reduciría la capacidad del mismo para representar en términos generales 
la composición de la OMC . En la medida en que algunos Miembros consideren que existen 
limitaciones geográficas al puesto qu e deje vacante el Sr . Ramírez Hernández, al menos deberían 
considerar que es un puesto de las "Américas y el Caribe ". Además, al examinar la selección de 
futuros Miembros del Órgano de Apelación, el Canadá subraya la importancia de evaluar a los 
candidatos  por sus méritos para elegir a la persona más capacitada para desempeñar las funciones 
de este importante cargo.  
6.6.  La representante de Australia  recuerda la declaración que hizo su país en la reunión del OSD 
de 21 de marzo de 2017 y deja constancia de su dec epción de que, una vez más, el OSD no esté 
en condiciones de iniciar el proceso para el nombramiento de nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación en la presente reunión . Australia reitera su opinión de que la mejor manera de que el 
Órgano de Apelación funcio ne adecuadamente es nombrando puntualmente a nuevos Miembros 
para cubrir las vacantes a medida que se produzcan . Además, observa que los Miembros ya han 
propuesto a varios candidatos para que sean examinados en previsión del comienzo de un proceso WT/DSB/M/396  
- 13 - 
  de selec ción. Teniendo esto en cuenta, cada vez es más crucial que haya claridad en cuanto a los 
procedimientos y plazos para asegurar que todo proceso de selección sea equitativo y 
transparente y se dé a los Miembros tiempo suficiente para tomar decisiones fundam entadas . De 
acuerdo con esta práctica, Australia espera que los Miembros puedan trabajar juntos para acordar 
un proceso eficaz, transparente y basado en los méritos para decidir el nombramiento de nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación . Australia alienta a todos los Miembros a que demuestren 
pragmatismo y flexibilidad para llegar a tal acuerdo y para garantizar el nombramiento puntual de 
los Miembros del Órgano de Apelación . Su país también desea referirse a la cuestión que ha 
planteado el Canadá en la dec laración que ha formulado en la presente reunión sobre la asignación 
informal de puestos del Órgano de Apelación a determinados Miembros o regiones . En el caso de 
Australia el mérito es y seguirá siendo el criterio principal en su evaluación de posibles Mi embros 
del Órgano de Apelación . Esto está consagrado en la primera frase del párrafo 3 del artículo 17 
del ESD. Además, ninguna disposición del ESD da derecho a ningún Miembro o región de la OMC al 
nombramiento automático del candidato que haya propuesto p ara el Órgano de Apelación.  
6.7.  El representante de la India dice que como su país manifestó en la reunión del OSD de 21 de 
marzo de 2017, la India se hace eco de las opiniones de los Miembros que han intervenido 
expresando su preocupación por las demoras en l a iniciación del proceso de selección del Órgano 
de Apelación . Aunque los motivos del desacuerdo son evidentes -un único proceso o procesos 
independientes - la India no tiene totalmente clara la razón fundamental de  la situación de pun to 
muerto . Esa razón n o se desprende claramente de las respuestas de los Miembros que pretenden 
que haya un proceso único o procesos independientes . A modo de aclaración , la India dice que 
sería muy valioso para los Miembros conocer las prácticas anteriores en situaciones simil ares, que 
podrían dar cierta orientación para resolver el estancamiento . ¿Cómo resolvieron los Miembros 
situaciones similares en ocasiones anteriores ? También sería útil que los Miembros entendieran 
cuáles son los problemas fundamentales de seguir adelante  con procesos independientes o cubrir 
las vacantes a medida que se produzcan . En opinión de la India, sería prudente seguir adelante 
para cubrir las dos vacantes, en aras de la eficiencia del proceso, o como mínimo la primera 
vacante . Hay muchos candidatos  que ya s e están considerando . Algunos de ellos ya están en 
campaña electoral tanto en Ginebra como en las capitales . Es muy difícil participar sin un 
calendario claro para el proceso de nombramiento o sin claridad sobre los siguientes trámites . La 
India d ice que le gustaría saber exactamente qué impedimento hay en seguir adelante para cubrir 
la vacante que dejará el Sr . Ramírez Hernández cuando expire su mandato . La India ruega al 
Presidente que explique más detalladamente su interpretación de los motivos del punto muerto 
como consecuencia de sus consultas . El OSD tuvo una situación de estancamiento unos meses 
antes de la presente reunión , en lo que respecta a la selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación, pero ahora el punto muerto parece estar en e l propio proceso de selección . La India 
dice que confía en que los Miembros encuentren la forma de acelerar el proceso de nombramiento 
de Miembros del Órgano de Apelación sin más demoras.  
6.8.  La representante de Nueva Zelandia  dice que su delegación agradece a l Presidente el informe 
de situación y sus esfuerzos para hallar consenso . Nueva Zelandia sigue expresando su decepción 
por la situación e insta a los Miembros a que se pongan de acuerdo sobre un proceso para los 
nombramientos de 2017 lo antes posible . Ha transcurrido otro mes y parece que el OSD no está 
más cerca de ponerse de acuerdo sobre un proceso, y mucho menos sobre un candidato de 
consenso, para cubrir el puesto . Nueva Zelandia dice que el tiempo se agota e insta a los 
Miembros a que sean pragmático s y constructivos para evitar la situación que surge cuando se 
produce una vacante en el Órgano de Apelación . Incluso con el Órgano de Apelación al completo, 
tiene limitaciones de carga de trabajo y recursos y una lista de diferencias que debe examinar . Los 
Miembros deben hacer todo lo posible para no empeorar esta situación . Nueva Zelandia dice que 
está dispuesta a considerar cualquier solución constructiva que acelere los nombramientos . 
También está dispuesta a participar en conversaciones sobre la manera  de resolver otras causas 
de demora en las audiencias del Órgano de Apelación . Nueva Zelandia dice que espera trabajar 
con otros Miembros y con el Presidente a este respecto.  
6.9.  La representante de China  dice que, como su país expresó en la reunión del OSD de  21 de 
marzo de 2017, China desea sumarse a otros Miembros para reiterar su preocupación sistémica 
por la demora en el proceso de selección del Órgano de Apelación . Como usuario importante del 
sistema de solución de diferencias de la OMC, China dice que es tá muy interesada en asegurar el 
funcionamiento eficiente y sin problemas del Órgano de Apelación y por lo tanto desea que el 
proceso de nombramiento comience lo antes posible . China dice que está convencida de que es un 
deseo compartido por todos los Miem bros de la OMC, especialmente dadas las presiones cada vez WT/DSB/M/396  
- 14 - 
  mayores de carga de trabajo que tiene el Órgano de Apelación . China exhorta a los Miembros a 
que se impliquen en esta cuestión de manera flexible y constructiva y a que unan esfuerzos para 
encontra r rápidamente una solución.  
6.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece la información que ha 
dado el Presidente y que espera mantener consultas con él y con otros Miembros sobre el proceso 
para cubrir estos importantes puestos.  
6.11.   La rep resentante de la Federación de Rusia  dice que, teniendo en cuenta las demoras 
ocurridas con nombramientos anteriores de Miembros del Órgano de Apelación, y las 
consecuencias que tuvieron esas demoras, su país confía en que esta vez la situación no sea la 
misma y en que no aumente la pr esión en la carga de trabajo del Órgano de Apelación . Rusia 
propugna firmemente que se inicie lo antes posible el proceso de nombramiento de Miembros del 
Órgano de Apelación.  
6.12.   El Presidente  da las gracias a los Miembros por las  declaraciones que han formulado en la 
presente reunión . Dice que se siente muy alentado por el número de declaraciones, que han 
destacado la importancia que dan los Miembros a que se resuelva est e problema . Como ha 
indicado, seguirá trabajando con las del egaciones para poder presentar lo antes posible una 
propuesta sobre los nombramientos de Miembros del Órgano de Apelación.  
6.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
7  CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
7.1.  El Presidente , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que desea presentar 
un informe para facilitar al OSD información sobre la carga de trabajo del Órgano de Apelación, el 
número de diferencias sometidas a grupos especiales y en la etapa de co mposición del grupo 
especial, y la capacidad de la Secretaría para atender la demanda prevista durante el próximo 
período . Esta información refleja la situación de las diferencias hasta la presente reunión . En lo 
que concierne a los grupos especiales, actu almente hay 17 grupos especiales en activo (incluidos 
cinco grupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD) que 
aún no han dado traslado de su informe definitivo a las partes . Se contabilizan como una sola 
diferencia  las diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el mismo grupo especial . 
Hasta la fecha de la presente reunión, a todos los grupos especiales constituidos se les ha 
asignado personal para prestarles asistencia y están en activo o se disponen a i niciar sus 
actuaciones . Hay otros die z grupos especiales en la etapa de establecimiento de la composición, 
sin contar los grupos especiales respecto de los que no ha tenido lugar ninguna actividad 
relacionada con el establecimiento de su composición en los  últimos doce meses . Además, 
actualmente se están traduciendo los informes definitivos de cuatro grupos especiales de los que 
se ha dado traslado a las partes . En lo que concierne a las apelaciones, el Órgano de Apelación se 
ocupa actualmente de s eis, con inclusión del extremadamente complejo procedimiento sobre el 
cumplimiento en la diferencia "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles" 
(Airbus) . A dos de esas apelaciones no se les puede asignar personal en estos momentos . En los 
próximos tres meses se podrían presentar otras tres apelaciones , incluida una apelación en el 
extremadamente complejo procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (Boeing) ". En cuanto a los arbitrajes, se han sometido a arbitraje tres 
asuntos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
7.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
__________