WT/DS461/AB/R  
 
7 de junio de 2016  
(16-3060)  Página: 1/57  
  Original: inglés  
 
 
 COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN 
DE TEXTILES, PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO 
AB-2016-1 
Informe del Órgano de Apelación 
 
 
  WT/DS461/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Índice 
Página 
1  INTRODU CCIÓN ........................................................................................................... 8  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES ...................................................................... 12  
3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES .................................................... 12  
4  CUESTIONES PLANTEADAS  EN ESTA AP ELACIÓ N ....................................................... 12  
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN ............................................. 13  
5.1  Párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 .................................................. 13 
5.1.1  Constataciones del Grupo Es pecial ........................................................................... 13 
5.1.2  La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD ................................................................................................ 15 
5.1.3  Compleción del análisis jurídico ............................................................................... 20 
5.2  Apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 ........................................................... 26 
5.2.1  Las constataciones  del Grupo Especial ...................................................................... 26 
5.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del apartado a) 
del artículo XX al constatar que Colombia no había demostrado que el arancel compuesto sea una medida "necesaria[] para proteger la moral pública" ....................... 29
 
5.2.3  Compleción del análisis jurídico ............................................................................... 38 
5.3  Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ........................................................... 44 
5.3.1  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del apartado d) 
del artículo XX al constatar que Colombia no había demostrado que el arancel 
compuesto es una medida "necesaria[] para lograr la observancia de las 
leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles" con el GATT de 1994 ................................................................................................... 44
 
5.3.2  Compleción del análisis jurídico ............................................................................... 50 
5.4  Cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 .............................................. 53 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES ......................................................................... 54  
6.1  Párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 ...................................................... 54 
6.2  Apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 ................................................................ 55 
6.3  Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ................................................................ 56 
6.4  Cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 .................................................. 57 
6.5  Recome ndació n ......................................................................................................... 57 
 WT/DS461/AB/R 
 
- 3 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplica ción del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
ALC acuerdo de libre comercio 
Arancel de Aduanas de 
Colombia Adoptado de conformidad con el Decreto N° 4927 de 26 de diciembre 
de 2011, y modificado posteriormente, a efectos de la presente diferencia, 
por los Decretos N° 074 de 23 de enero de 2013 y N° 456 de 28 de febrero 
de 2014 
Decreto N° 074 Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 074, de 23 de enero 
de 2013, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas 
(Pruebas documentales PAN-2 y COL- 16 presentadas al Grupo Especial) 
Decreto N° 456 Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 456, de 28 de febrero 
de 2014, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas 
(Pruebas documentales PAN-3 y COL- 17 presentadas al Grupo Especial) 
Decreto N° 4927 Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 4927, de 26 de 
diciembre de 2011, por el cual se adopta el Arancel de Aduanas y otras disposiciones (Prueba documental PA N-1 presentada al Grupo Especial, 
que contiene extractos de los Capítulos 61 a 64) 
DIAN Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
f.o.b. franco a bordo 
GAFI Grupo de Acción Financiera 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R, 27 de noviembre 
de 2015 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Plan Vallejo Sistemas Especiales de Importación - Exportación para bienes de capital 
y repuestos 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trab ajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 
16 de agosto de 2010 
UIAF Unidad de Información y Análisis Financiero 
 WT/DS461/AB/R 
 
- 4 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL 
CITADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba o 
Pruebas 
documentales Descripción 
COL-6 Ministerio del Interior y de Justicia , Política Nacional Contra las Drogas 
COL-8 Organización Mundial de Aduanas, Illicit Trade Report 2012 
COL-10 Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, y 
Unidad de Información y Análisis Financiero de Colombia, Tipologías de Lavado de Activos 
Relacionadas con Contrabando , enero de 2006  
COL-11 Grupo de Acción Financiera (GAFI), Trade-Based Money Laundering , 23 de junio de 2006  
COL-12 Grupo de Acción Financiera (GAFI), Money Laundering Vulnerabilities of Free Trade Zones , 
marzo de 2010  
COL-19 Consejo Nacional de Polí tica Económica y Social , Política Nacional Anti-Lavado de Activos y 
Contra la Financiación del Terrorismo, 18 de enero de 2013 
COL-27 Ministro de Ju sticia y del Derecho, Observatorio de Drogas de Colombia, El Problema de las 
Drogas en Colombia, Acciones y Resultados 2011-2013  
COL-30 Gráficos que contienen datos de importación presentados por Colombia  con su declaración 
inicial en la primera reunión del Grupo Especial  
COL-33 Departamento Na cional de Planeación , Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014 (extractos)  
PAN-1 Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 4927, de 26 de diciembre de 2011, 
por el cual se adopta el Arancel de Aduanas y otras disposiciones (extractos de los 
Capítulos 61 a 64) 
PAN-2/ 
COL-16 Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 074, de 23 de enero de 2013, por el 
cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas 
PAN-3/ 
COL-17 Decreto del Presidente de la República de Colombia N° 456, de 28 de febrero de 2014, por el 
cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas 
 WT/DS461/AB/R 
 
- 5 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Servicios 
financieros Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio 
de mercancías  y servicios , WT/DS453/AB/R y Add.1, adoptado el 9 de mayo 
de 2016 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW , adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R , adoptado el 30 de julio de 1997 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de  tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de de terminados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , 
adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de 2011 WT/DS461/AB/R 
 
- 6 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - Tierras raras Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados el 29 de 
agosto de 2014 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/R , adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R , adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado  indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importacione s de gluten de tr igo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19 de enero 
de 2001 WT/DS461/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R , adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los má rgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R , adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24 de marzo de 2006 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado 
el 15 de julio de 2011 
 WT/DS461/AB/R 
 
- 8 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles,  prendas de vestir y 
calzado 
 
Colombia, Apelante  
Panamá, Apelado  
 
China, Tercero participante  
Ecuador, Tercero participante  
El Salvador, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
Filipinas, Tercero participante  
Guatemala, Tercero participante  
Honduras, Tercero participante 
Unión Europea, Tercero participante 
 AB-2016-1 
 Sección del Órgano de Apelación:  
 
Zhang, Presidenta Servansing, Miembro Van den Bossche, Miembro 
 
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  Colombia apela respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto Colombia - 
Medidas relativas a la importación de textiles, prendas de vestir y calzado1 (informe del Grupo 
Especial). El Grupo Especial fue establecido el 25 de septiembre de 2013 para examinar una reclamación presentada por Panamá
2 con respecto a una medida adoptada por Colombia que 
afecta a las importaciones de textiles, prendas de vestir y calzado. 
1.2.  La presente diferencia se refiere a la imposición por Colombia de un "arancel compuesto" 
sobre la importación de determinados textiles, prendas de vestir y calzado clasificados en los Capítulos 61 a 64 del Arancel de Aduanas de Colombia.
3 El arancel compuesto fue introducido en 
virtud del Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 074, de 23 de enero de 20134 
(Decreto Nº 074) que fue posteriormente "reemplaza[do] y deroga[do]"5 por el Decreto del 
Presidente de la República de Colombia Nº 456, de 28 de febrero de 20146 (Decreto Nº 456). 
El Decreto Nº 456 entró en vigor el 30 de marzo de 2014 durante un período de dos años7, y fue 
recientemente prorrogado hasta el 30 de julio de 2016.8 
                                               
1 WT/DS461/R, 27 de noviembre de 2015. 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/3, 20 de agosto 
de 2013. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. Los capítu los pertinentes del Arancel de Aduanas de Colombia 
son los siguientes: i) Capítulo 61 - "Prendas y complementos (accesorios), de vestir, de punto"; ii) Capítulo 62 - "Prendas y complementos (accesorios), de vestir, excepto los de punto"; iii) Capítulo 63 - "Los demás artículos textiles confeccionados; juegos; prendería y trapos"; y iv) Capítulo 64 - "Calzado, polainas y artículos análogos; partes de estos artículos". ( Ibid., nota 58 del párrafo 7.24.) 
4 Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 074, de 23 de enero de 2013, por el cual se 
modifica parcialmente el Arancel de Aduanas de Colo mbia (Pruebas documentales PAN-2 y COL-16 presentadas 
al Grupo Especial). El Decreto Nº 074 entró en vigor el 1º de marzo de 2013 y estuvo en vigencia durante un año. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31.) 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
6 Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 456, de 28 de febrero de 2014, por el cual se 
modifica parcialmente el Arancel de Aduanas de Colo mbia (Pruebas documentales PAN-3 y COL-17 presentadas 
al Grupo Especial). 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.7 y 7.31. Con respecto a los productos en cuestión, el Decreto 
Nº 456 modifica el Arancel de Aduanas de Colombia adoptado de conformidad con el Decreto Nº 4927, de 26 de diciembre de 2011 (Decreto Nº 4927), que establece los derechos de aduana propiamente dichos en Colombia. (Decreto del Presidente de la República de Colombia Nº 4927, de 26 de diciembre de 2011, por el cual se adopta el Arancel de Aduanas y otras disposicio nes. (Véase la Prueba documental PAN-1 presentada al 
Grupo Especial, que contiene extracto s de los Capítulos 61 a 64.) Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.141.) 
8 Respuesta de Colombia a preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS461/AB/R 
 
- 9 - 
 
  1.3.  El arancel compuesto se compone de un gravamen ad valorem  expresado en términos 
porcentuales respecto del valor en aduana de la mercancía, así como de un gravamen específico expresado en unidades monetarias por unidad de medida.
9 Mientras que el componente 
ad valorem  del arancel compuesto es del 10% para todos los productos independientemente de su 
valor, el componente específico varía en función del producto y del precio franco a bordo (f.o.b.) 
declarado con respecto a dos umbrales: i) para las mercancías clasificadas en los capítulos 61, 62 y 63 (textiles y prendas de vestir) y en la línea arancelaria 6406.10.00.00 del capítulo 64 del 
Arancel de Aduanas (partes superiores de calzado y sus partes, excepto los contrafuertes y 
punteras duras), el gravamen específico es de USD 5/kg cuando el precio f.o.b. declarado es igual 
o menor a USD 10/kg, y de USD 3/kg cuando el precio f.o.b. declarado es mayor a USD 10/kg; y ii) para las mercancías clasificadas en el capítulo 64 (calzado), con la excepción de aquellas 
clasificadas en la partida 64.06 (partes de calzado), el gravamen específico es de USD 5/par 
cuando el precio f.o.b. declarado es igual o menor a USD 7/par, y de USD 1,75/par cuando el precio f.o.b. declarado es mayor a USD 7/par.
10 En el caso de que se importen, en una misma 
operación, mercancías de una misma subpartida, algunas a precios por debajo y otras a precios 
por encima del umbral respectivo, el arancel compuesto a pagar es de 10% ad valorem más el 
gravamen específico superior aplicable, es decir, USD 5/kg o USD 5/par, según corresponda 
dependiendo de la clasificación de la mercancía.11 Por último, el arancel compuesto no se aplica 
con respecto a determinadas importaciones de mercancías.12 
1.4.  Ante el Grupo Especial, Panamá alegó que el arancel compuesto impuesto por Colombia es 
incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y con la Lista de Concesiones de Colombia.
13 
Además, en respuesta a las defensas invocadas por Colombia, Panamá solicitó al Grupo Especial 
que rechazara el argumento de que el arance l compuesto se encuentra justificado por las 
excepciones generales previstas en los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994.14 Por 
último, Panamá solicitó al Grupo Especial que, de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), sugiriera a Colombia que establezca un mecanismo de tope que garantice la observancia de 
los aranceles consolidados pertinentes, o bien, que retorne al sistema arancelario ad valorem , sin 
exceder los niveles consolidados del 35% y 40% ad valorem , dependiendo del producto.
15 
1.5.  Colombia solicitó al Grupo Especial que rechazara las alegaciones de Panamá en su 
totalidad.16 Colombia sostuvo que el arancel compuesto es una medida destinada a combatir 
operaciones de comercio ilícito que no se encuentran cubiertas por el párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994, y que Panamá no había presentado pruebas que sustentaran prima facie  que el 
arancel compuesto resulte en una vulneración de los niveles consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia.
17 Colombia mantuvo que, en caso de que el Grupo Especial concluyera 
que la medida en litigio es incompatible con alguna de las obligaciones previstas en el párrafo 1 
del artículo II del GATT de 1994 invocadas por Panamá, la medida se encuentra justificada por las excepciones generales previstas en los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994.
18 
Por último, Colombia solicitó al Grupo Especial que se abstuviera de formular sugerencias sobre la 
forma en que Colombia podría dar cumplimiento a la recomendación del Órgano de Solución de 
                                               
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26. 
12 El arancel compuesto no se aplica a lo siguiente:  i) las importaciones de mercancías procedentes de 
países con los cuales Colombia ha suscrito acuerdos de libre comercio en los que se hayan negociado las subpartidas sujetas al Decreto Nº 456; ii) las import aciones de mercancías que entran en determinadas 
regiones de Colombia designadas como Zonas de Régi men Aduanero Especial; y iii) las importaciones de 
mercancías realizadas en el marco de los Sistemas Especiales de Impo rtación - Exportación de Bienes de 
Capital y Repuestos, también denominados "Plan Vall ejo" (es decir, insumos para la producción, que 
posteriormente son procesados o utili zados en la fabricación de mercancías  para la exportación). (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.27-7.30.) 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.2. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.4. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.4. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.4. WT/DS461/AB/R 
 
- 10 - 
 
  Diferencias (OSD) de poner la medida en litigio en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC).19 
1.6.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la OMC el 27 de noviembre 
de 2015, el Grupo Especial constató que la medida en litigio está estructurada y diseñada para ser aplicada a todas las importaciones de los productos afectados, sin distinguir entre comercio "lícito" 
e "ilícito", y que no hay en el sistema jurídico de Colombia ninguna disposición que prohíba la 
importación de mercancías cuyos precios declarados sean inferiores a los umbrales previstos en la medida.
20 Habida cuenta de esas constataciones, el Grupo Especial no consideró necesario 
pronunciarse sobre la alegación de Colombia de que las obligaciones previstas en los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no son aplicables al comercio ilícito.21 
1.7.  El Grupo Especial constató que el arancel compuesto constituye un derecho de aduana 
propiamente dicho que excede los niveles consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia y es, por lo tanto, incompatible con la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, y concede un trato menos favorable que el previsto en la Lista de Concesiones de 
Colombia, de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994, en los 
siguientes casos
22: 
a. en el caso de las importaciones de productos clasificados en los capítulos 61, 62 y 63, y 
en la línea arancelaria 6406.10.00.00 del capítulo 64 del Arancel de Aduanas de 
Colombia: 
i. el arancel que consta de un componente ad valorem  del 10% más un componente 
específico de USD 5/kg, cuando el precio de importación f.o.b. sea igual o inferior 
a USD 10/kg; 
ii. el arancel que consta de un componente ad valorem  del 10% más un componente 
específico de USD 5/kg, cuando se importen, en una misma operación, productos de 
una misma subpartida, algunos con precios de importación f.o.b. superiores y otros 
inferiores al umbral de USD 10/kg; y 
iii. respecto de la subpartida 6305.32, el arancel que consta de un componente 
ad valorem  del 10% más un componente específico de USD 3/kg, cuando el precio 
de importación f.o.b. sea superior a USD 10/kg pero inferior a USD 12/kg; y 
b. en el caso de las importaciones de productos clasificados en las diversas partidas 
arancelarias del capítulo 64 del Arancel de Aduanas de Colombia sujetas a la medida en 
litigio: 
i. el arancel que consta de un componente ad valorem  del 10% más un componente 
específico de USD 5/par, cuando el precio de importación f.o.b. sea igual o inferior 
a USD 7/par; y 
ii. el arancel que consta de un componente ad valorem  del 10% más un componente 
específico de USD 5/par, cuando se importen, en una misma operación, productos de 
una misma subpartida, algunos con precios de importación f.o.b. superiores y otros 
inferiores al umbral de USD 7/par. 
1.8.  Así pues, según el Grupo Especial, el equivalente ad valorem  del arancel compuesto excede 
necesariamente de los niveles consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia en las 
siguientes circunstancias: 
Productos cubiertos Precio declarado f.o.b. Fórmula de cálculo del arancel 
compuesto 
Capítulos 61, 62 y 63, y línea 
arancelaria 6406.10.00.00 Precios iguales o menores 
a USD 10/kg 10% ad valorem  más USD 5/kg 
Capítulo 63, subpartida 6305.32 Precios mayores de USD 10 y 
menores a USD 12/kg 10% ad valorem  más USD 3/kg 
                                               
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.5. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.2-8.4. WT/DS461/AB/R 
 
- 11 - 
 
  Productos cubiertos Precio declarado f.o.b. Fórmula de cálculo del arancel 
compuesto 
Capítulos 61, 62 y 63, y 
capítulo 64, línea arancelaria 
6406.10.00.00 Algunos precios por encima y otros 
por debajo de USD 10/kg cuando se 
importe bajo una misma subpartida 10% ad valorem  más USD 5/kg 
Capítulo 64, a excepción de la 
partida 64.06 Precios iguales o menores 
a USD 7/par 10% ad valorem  más USD 5/par 
Capítulo 64, a excepción de la 
partida 64.06 Algunos precios por encima y otros 
por debajo de USD 7/par cuando se 
importe bajo una misma subpartida 10% ad valorem  más USD 5/par 
Fuente: informe del Grupo Especial, párrafo 7.187. 
1.9.  Con respecto al recurso de Colombia a algunas de las excepciones generales previstas en el 
artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial constató que Colombia no había acreditado que el 
arancel compuesto fuera una medida necesaria para proteger la moral pública en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, o fuera necesaria para lograr la observancia del 
artículo 323 del Código Penal de Colombia, en el sentido del apartado d) del artículo XX.23 El Grupo 
Especial constató también que, incluso suponiendo que Colombia hubiera logrado demostrar que 
su medida se encuentra provisionalmente justificada al amparo del apartado a) o el apartado d) 
del artículo XX, el arancel compuesto no se aplica de forma tal que cumpla con los requisitos de la cláusula introductoria del artículo XX.
24 
1.10.  El Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendó que 
Colombia pusiera la medida en litigio en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994, pero se abstuvo de emitir una sugerencia acerca de la forma en la cual 
Colombia podría hacerlo.
25 
1.11.  El 22 de enero de 2016, Colombia notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación y una comunicación del apelante de 
conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
26 (Procedimientos de trabajo). El 9 de febrero de 2016, Panamá presentó 
una comunicación del apelado.27 El 12 de febrero de 2016, la Unión Europea presentó una 
comunicación en calidad de tercero participante.28 Ese mismo día, China, el Ecuador, El Salvador, 
los Estados Unidos, Filipinas, Guatemala y Honduras notificaron, cada uno, su intención de 
comparecer en la audiencia en calidad de terceros participantes.29 
1.12.  Mediante carta de 22 de marzo de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación notificó al 
Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación 
en el plazo de 60 días que estipula el párrafo 5 de l artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días 
previsto en esa misma disposición.30 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se 
debía a varios factores, entre ellos la superposición en la composición de las secciones que entendían en las apelaciones pendientes ante el Órgano de Apelación, las limitaciones resultantes 
de la necesidad de funcionarios con conocimientos de español, cuyo número en la Secretaría del 
Órgano de Apelación es limitado, y la necesidad de traducir los documentos del español al inglés para los Miembros y los funcionarios del Órgano de Apelación que no entienden este idioma. 
El 11 de abril de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de 
que el informe en este procedimiento se distribuiría el 7 de junio de 2016 a más tardar.
31 
1.13.  La audiencia en esta apelación se celebró los días 4 y 5 de abril de 2016. Los participantes y 
cinco terceros participantes (China, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y la Unión Europea) 
formularon declaraciones iniciales y/o finales. Los participantes y los terceros participantes 
                                               
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.5 y 8.6. 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
25 Informe del Grupo Especi al, párrafos 8.9 y 8.10. 
26 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
27 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo. 
28 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
29 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
30 WT/DS461/7. 
31 WT/DS461/8. WT/DS461/AB/R 
 
- 12 - 
 
  respondieron a preguntas planteadas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que 
entiende en la apelación. 
1.14.  Mediante carta de 1° de junio de 2016, se informó a los participantes y los terceros 
participantes de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Órgano 
de Apelación había notificado al Presidente del OSD su decisión de autorizar a la Sra. Yuejiao 
Zhang, Presidenta de la Sección que entiende en es ta apelación, a terminar la sustanciación de la 
presente apelación aunque su segundo mandato como Miembro del Órgano de Apelación debía 
expirar antes de la finalización del procedimiento de apelación. 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES 
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación.32 El anuncio de apelación y los 
resúmenes de las comunicaciones escritas de los participantes figuran, respectivamente, en los 
anexos A y B del Addendum  del presente informe.33 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
3.1.  Los argumentos formulados por la Unión Europea en calidad de tercero participante están 
reflejados en el resumen de su comunicación escrita que ha facilitado al Órgano de Apelación34, 
que figura en el anexo C del Addendum  del presente informe.35 
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN 
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a. Con respecto a los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994: 
i. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que le impone el artículo 11 del ESD, que incluyera 
una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes, al concluir que no era necesario emitir una constatación acerca de si las obligaciones 
contenidas en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 son o no 
aplicables a lo que Colombia considera comercio ilícito; y 
ii. si los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 son aplicables a lo que 
Colombia considera comercio ilícito; y si el Grupo Especial incurrió en error en la 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo II al constatar que la medida no incorporaba un techo legislativo; 
b. Con respecto al apartado a) del artículo XX del GATT de 1994: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del apartado a) 
del artículo XX al constatar que Colombia no acreditó que la medida es "necesaria[] para proteger la moral pública" y, en particular: 
 si el Grupo Especial incurrió en error al imponer un criterio jurídico incorrecto en 
su análisis de si la medida en litigio está "destinada" a proteger la moral pública; y 
 si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de si la medida es "necesaria" 
para proteger la moral pública al imponer un criterio jurídico incorrecto en la 
                                               
32 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelac ión" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.) 
33 WT/DS461/AB/R/Add.1. 
34 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelac ión" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.) 
35 WT/DS461/AB/R/Add.1. WT/DS461/AB/R 
 
- 13 - 
 
  evaluación de la contribución que hace la medida al logro de su objetivo, y al no 
ponderar y sopesar debidamente los factores pertinentes; y 
ii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que le impone el artículo 11 del ESD en su evaluación 
de determinadas pruebas presentadas por Colombia; 
c. Con respecto al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del apartado d) 
del artículo XX, por las mismas razones por las que incurrió en error en la 
interpretación y aplicación del apartado a) del artículo XX, al constatar que Colombia no acreditó que la medida estuviera "destinada" y fuera "necesaria" para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con 
el GATT de 1994; y 
d. Con respecto a la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de la cláusula 
introductoria del artículo XX, y actuó de manera incompatible con el deber de hacer 
una evaluación objetiva del asunto que le impone el artículo 11 del ESD, al constatar que la medida no se aplica de forma tal que cumpla los requisitos de la cláusula 
introductoria del artículo XX. 
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN 5.1  Párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 5.1.  Colombia apela la constatación del Grupo Especial de que resultaba "innecesario para el 
Grupo Especial emitir una constatación acerca de si las obligaciones del párrafo 1 del artículo II del 
GATT de 1994 pueden extenderse o no al 'comercio ilícito'".
36 Colombia aduce que, al formular esa 
constatación, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, como exige el artículo 11 del ESD. En caso de que revoquemos esta constatación del 
Grupo Especial, Colombia nos solicita que completemos el análisis jurídico y constatemos que: i) los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no son aplicables al comercio ilícito; y 
ii) puesto que las importaciones a precios inferiores a los umbrales establecidos en la medida en 
litigio se importan a precios artificialmente bajos que no reflejan las condiciones de mercado, el arancel compuesto no infringe los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
37 
5.2.  Comenzamos recordando las constataciones del Grupo Especial relativas a los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 antes de ocuparnos de la alegación formulada por Colombia 
al amparo del artículo 11 del ESD. 
5.1.1  Constataciones del Grupo Especial 
5.3.  El Grupo Especial abordó en primer lugar el argumento de Colombia de que "el artículo II 
del GATT de 1994 solamente 'cobija el comercio lícito y no puede cobijar operaciones donde 
existen indicios que se están realizando a precios artificialmente bajos con el fin de lavar 
dinero'".38 A este respecto, Colombia afirmó que las palabras "comercio" e "importados" de los 
párrafos 1 a) y 1 b), respectivamente, del artículo II del GATT de 1994 se refieren solo al comercio lícito y no pueden extenderse a operaciones comerciales realizadas con el propósito de lavar activos o para otros fines ilícitos. 
                                               
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. Véase también el párrafo 8.1; y el anuncio de apelación 
presentado por Colombia, párrafo 5. 
37 Anuncio de apelación presenta do por Colombia, párrafo 7. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59 (donde se cita la primera comunicación escrita de Colombia 
al Grupo Especial, párrafo 67; y la segunda comunicación  escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafo 37). 
Véase también el párrafo 7.85. WT/DS461/AB/R 
 
- 14 - 
 
  5.4.  El Grupo Especial inició su análisis observando que el argumento de Colombia resultaría 
procedente solo si el Grupo Especial realizara dos determinaciones: i) que el comercio afectado por la medida en litigio es comercio ilícito; y ii) que las obligaciones contenidas en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no resultan aplicables al comercio ilícito.
39 
5.5.  Pasando a la cuestión de si el comercio afectado por la medida es ilícito, el Grupo Especial 
señaló que los acuerdos abarcados no contienen una definición de "comercio ilícito".40 
Seguidamente, el Grupo Especial examinó las definiciones del concepto de comercio ilícito que 
figuran en varios instrumentos internacionales aportados por Colombia.41 El Grupo Especial 
observó que el factor común en las distintas definiciones de comercio ilícito citadas por Colombia es que todas se refieren a actividades "ilegales", es decir, "actividades que han sido prohibidas por la ley".
42 Sin embargo, el Grupo Especial añadió que el arancel compuesto se aplica a todas  las 
importaciones de productos clasificados en los capítulos 61, 62, 63 y 64 del Arancel de Aduanas de 
Colombia (con excepción de los clasificados en ciertas líneas arancelarias de la partida 64.06). El Grupo Especial indicó que "[l]a imposición del arancel compuesto a importaciones no está 
precedida de declaración alguna por parte de autoridades judiciales o administrativas de que la 
operación constituye un hecho ilícito ni está siquiera asociada a la comisión de algún hecho ilícito".
43 Además, el Grupo Especial observó que Colombia no había identificado norma legal 
alguna que prohibiera la importación de mercancías a precios inferiores a los umbrales previstos 
en la medida en litigio. Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, "el arancel compuesto se aplica a todas las importaciones de los productos en cuestión, sin diferenciar si se trata de operaciones lícitas o ilícitas" y "no está estructurad[o] ni diseñad[o] para aplicarse únicamente a 
operaciones que hayan sido calificadas como 'comercio ilícito'".
44 
5.6.  El Grupo Especial observó también que el arancel compuesto no resulta aplicable: i) a 
importaciones originarias de países con los que Colombia ha concluido acuerdos comerciales en los 
que las subpartidas del Arancel de Aduanas de Colombia sujetas a la medida en litigio hayan sido 
negociadas; ii) a mercancías que ingresan a Zonas de Régimen Aduanero Especial; ni iii) a las mercancías que ingresen al territorio colombiano mediante Sistemas Especiales de Importación - 
Exportación de Bienes de Capital y Repuestos (Plan Vallejo). En opinión del Grupo Especial, esto 
respalda la conclusión de que "no existe dentro del sistema jurídico colombiano una norma que prohíba o restrinja lo que Colombia considera 'comercio ilícito', es decir, la importación de mercancías cuyos precios declarados sean inferiores a los umbrales previstos en el Decreto 
Nº 456".
45 
5.7.  Por esos motivos, el Grupo Especial concluyó que "una constatación acerca de si las 
obligaciones contenidas en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 son o no 
aplicables al 'comercio ilícito', sería meramente teórica y no sería necesaria ni tendría utilidad 
práctica para lograr una solución satisfactoria de la cuestión que ha sido sometida a[l] Grupo Especial".
46 En consecuencia, el Grupo Especial consideró innecesario emitir una constatación 
acerca de si las obligaciones del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 pueden extenderse o no 
al comercio ilícito. 
5.8.  El Grupo Especial examinó a continuación  si el arancel compuesto excede de los tipos 
consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia. El Grupo Especial señaló que la presente 
diferencia presenta la "complejidad"47 de que los tipos arancelarios consolidados en la Lista de 
Concesiones de Colombia se expresan en términos ad valorem , mientras que el arancel compuesto 
contiene tanto un componente ad valorem  como un componente específico. Para comparar el trato 
arancelario concedido en virtud del arancel compuesto con los tipos consolidados en la Lista de 
Concesiones de Colombia, el Grupo Especial se ba só en un "precio de equilibrio" correspondiente a 
cada subpartida arancelaria.48 Tras examinar los cálculos aritméticos ofrecidos por Panamá 
respecto de cada supuesto de aplicación del arancel compuesto, el Grupo Especial llegó a la 
                                               
39 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.91 y 7.104. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93. 
41 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.94-7.97. 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105. 
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105. 
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.107. 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145. 
48 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.146-7.148. WT/DS461/AB/R 
 
- 15 - 
 
  conclusión de que eran correctos y de que, en lo s casos identificados en su informe, el arancel 
compuesto " necesariamente  excede los niveles consolidados en la Lista de Concesiones de 
Colombia de 35% y 40% ad valorem  (dependiendo de la subpartida)".49 
5.9.  El Grupo Especial examinó además si, como aducía Colombia, la medida en litigio incorpora 
un techo legislativo que evita que se superen los tipos arancelarios consolidados en la Lista de 
Concesiones de Colombia.50 El Grupo Especial hizo referencia al informe del Órgano de Apelación 
en Argentina - Textiles y prendas de vestir , y observó que es posible que un Miembro establezca 
mediante disposición legislativa un techo o tope qu e asegure que, incluso si la clase de derechos 
aplicada difiere de la fijada en la Lista de concesiones de ese Miembro, los equivalentes ad valorem  
no excedan de los tipos consolidados en esa Lista.51 
5.10.  Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, el techo legislativo mencionado por Colombia se 
aplica solamente a las importaciones que ocurran a precios por encima de los umbrales prescritos. 
Por lo tanto, no se aplicaría al resto de las importaciones, en particular a aquellas importaciones que ocurran a precios por debajo de los umbral es o a importaciones de una misma subpartida 
cuando, en una misma operación, algunas importaciones ocurran a precios superiores y otras a 
precios inferiores al umbral pertinente.
52 Además, el Grupo Especial recordó que, incluso con 
respecto a las importaciones que ocurran a precios por encima de los umbrales, había constatado 
que al menos en el caso de importaciones de productos clasificados en la partida 6305.32, a 
precios superiores a USD 10/kg pero  inferiores a USD 12/kg, el arancel compuesto excede de los 
tipos arancelarios consolidados en la Lista de Co ncesiones de Colombia. En consecuencia, el Grupo 
Especial no estaba persuadido del argumento de  Colombia de que la medida incorpora un techo 
legislativo que evita que el arancel compuest o resulte en derechos que excedan los tipos 
consolidados por Colombia.53 
5.11.  En consecuencia, el Grupo Especial concluyó  que, en los casos identificados en su informe, 
el arancel compuesto necesariamente excede de los tipos arancelarios consolidados en la Lista de 
Concesiones de Colombia y, por lo tanto, es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
54 
5 . 1 . 2   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD 
5.12.  Colombia sostiene que, al afirmar que resultaba innecesario para el Grupo Especial emitir 
una constatación acerca de si las obligaciones del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 
pueden extenderse o no al comercio ilícito, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, que incluyera una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.
55 
Observamos que, en respuesta a preguntas formuladas durante la audiencia, Colombia explicó 
que, cuando utiliza la expresión "comercio ilícito ", se refiere a las transacciones efectuadas a 
precios iguales o inferiores a los umbrales incorporados en la medida en litigio que muy 
probablemente se utilicen con el fin de lavar activos.56 
                                               
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189 (las cursivas figuran en el original). Véase también el 
párrafo 7.187. 
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 63 y 64). 
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 54). 
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185. 
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.186. 
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.189, 7.193 y 7.194. 
55 Anuncio de apelación presentado por Colombia, pá rrafo 5; y comunicación del apelante presentada 
por Colombia, párrafos 49 y 50. 
56 El Grupo Especial observó que, en algunas seccio nes de sus declaraciones ante el Grupo Especial, 
Colombia se refirió al comercio ilícito como "importaci ones realizadas a precios artificialmente bajos que son 
utilizadas para el lavado de activos", mientras que en otras secciones de sus declaraciones, Colombia se refirió 
al "'alto riesgo' de que las importac iones que ocurran a precios inferiores  a los umbrales sean usadas para 
lavar activos". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.352  (donde se citan las respuestas de Colombia a las 
preguntas 1, párrafo 4, y 6, párrafo 14, del Grupo Especial; y se hace re ferencia a la primera comunicación 
escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 35, 60, 66, 73 y 93, respectivamente).) WT/DS461/AB/R 
 
- 16 - 
 
  5.13.  Según Colombia, "[l]a la única forma conceb ible en que el Grupo Especial podría haber ... 
eludi[do] la cuestión de interpretación sería que hubiera constatado ... que ninguna de las importaciones sujetas a [la medida] conllevó comercio ilícito".
57 Colombia señala que, sin 
embargo, el Grupo Especial no formuló tal constatación. En cambio, a juicio de Colombia, en 
algunas de sus declaraciones, "el Grupo Especial reconoció que las importaciones sujetas al 
Decreto 456 pueden conllevar comercio ilícito"58, y por consiguiente debía examinar si los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II son o no aplicables al comercio ilícito. Colombia mantiene 
también que "ningún grupo especial anterior ha decidido que solo procedería a interpretar [una 
determinada disposición] tras haber determinado positivamente que la medida impugnada únicamente  abarca el tipo de conducta que supuestamente estaba excluida de esa disposición"
59, y 
que el Grupo Especial "eludió indebidamente su función interpretativa al concluir en primer lugar 
que la medida impugnada no abarcaba solamente el comercio ilícito".60 En opinión de Colombia, la 
decisión del Grupo Especial de no abordar la cuestión de interpretación sometida a su consideración constituye una aplicación errónea del principio de economía procesal y una 
infracción de los derechos de Colombia a las debidas garantías de procedimiento.
61 
5.14.  Colombia indica también que el Grupo Especial no examinó la importancia de los umbrales 
incorporados en la medida en litigio, que, como había aducido Colombia ante el Grupo Especial, 
"reflejaban una distinción entre las importaciones lícitas, por una parte, y las importaciones que, 
según Colombia había determinado, se efectuaban a precios artificialmente bajos para lavar activos, por otra parte".
62 Además, Colombia mantiene que, al concluir que no hay en la legislación 
de Colombia ninguna norma que prohíba la importación de mercancías a precios inferiores a los 
umbrales previstos en la medida, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el argumento de Colombia 
de que el artículo 323 de su Código Penal prohíbe una amplia gama de conductas, entre ellas el lavado de activos.
63 Por último, Colombia cuestiona la afirmación del Grupo Especial según la cual 
el hecho de que las importaciones procedentes de socios en tratados de libre comercio (TLC) o 
efectuadas en el marco del Plan Vallejo puedan estar sujetas a aranceles más bajos a su entrada 
en Colombia "robustece la conclusión de que no existe dentro del sistema jurídico colombiano una 
norma que prohíba o restrinja lo que Colombia considera 'comercio ilícito'".64 
5.15.  En respuesta, Panamá aduce que ninguna di sposición de los acuerdos abarcados impedía al 
Grupo Especial proceder como lo hizo.65 Además, Panamá afirma que la obligación de un grupo 
especial de aclarar el ámbito de aplicación de las disposiciones vigentes surge en la medida en que 
tal aclaración sea pertinente a la luz de los hechos específicos de la diferencia.66 A juicio de 
Panamá, tras haber constatado que la medida en lit igio es neutral en cuanto a la licitud o ilicitud 
del comercio afectado, el Grupo Especial concluyó correctamente que era innecesario que abordara 
la cuestión de interpretación.67 
                                               
57 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 41. 
58 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 41 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.359, 7.366, 7.375 y 7.434). 
59 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 44 (las cursivas figuran en el original). 
60 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 47. Colombia también hace referencia al 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 12 de l ESD para respaldar la alegación que ha formulado al 
amparo del artículo 11 del ESD. ( Ibid., párrafo 38.) 
61 Comunicación del apelante presenta da por Colombia, párrafos 52-61. 
62 Comunicación del apelante presentada por Colomb ia, párrafo 65 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 30-35, 66 y 67; y a la segunda comunicación escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 30-37). 
63 Comunicación del apelante presentada por Colomb ia, párrafo 72 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 41 y 42). 
64 Comunicación del apelante presentada por Colombia , párrafo 75 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.107). 
65 Panamá señala que no hay nada en el párrafo 2 del artículo 3, el artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD que exija a un grup o especial resolver cada cuestión  planteada por una parte sin poder 
evaluar si la resolución de tal cuestión ayudará o no  a alcanzar una solución positiva a una diferencia. 
(Comunicación del apelado presentada  por Panamá, párrafos 3.15 y 3.16.) 
66 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 3.16. 
67 Comunicación del apelado presentada por Panamá, párrafo 3.17; y respuesta de Panamá a preguntas 
formuladas en la audiencia. WT/DS461/AB/R 
 
- 17 - 
 
  5.16.  Observamos que el párrafo 11 del ESD dispone, en su parte pertinente, lo que sigue: 
Artículo 11 
Función de los grupos especiales  
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. 
Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
5.17.  En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación destacó que el 
artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales una obligación general de hacer una 
"evaluación objetiva del asunto", obligación que abarca "todos los aspectos, tanto fácticos como jurídicos, del examen del 'asunto' por un grupo especial".
68 En consecuencia, los grupos especiales 
están obligados a hacer una "evaluación objetiva de los hechos", de la "aplicabilidad" de los 
acuerdos abarcados y de la "conformidad" de la medida en litigio con esos acuerdos abarcados.69 
Con respecto a "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes", un grupo especial debe 
llevar a cabo una evaluación objetiva de si las obligaciones previstas en los acuerdos abarcados, 
respecto de los cuales se alega una incompatib ilidad, son pertinentes y aplicables al asunto en 
cuestión. La piedra angular de esa obligación es que la evaluación realizada por un grupo especial debe ser "objetiva". 
5.18.  Con respecto a la evaluación de los hechos por un grupo especial, el artículo 11 exige a un 
grupo especial "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado 
en esas pruebas".
70 El Órgano de Apelación ha afirmado, al ocuparse de la evaluación de los 
hechos por un grupo especial, que "se esperaría ... que este diera explicaciones razonadas y adecuadas y un razonamiento coherente".
71 También esperaríamos de un grupo especial que dé 
explicaciones razonadas y adecuadas y un razonamiento coherente al evaluar la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados. 
5.19.  Como se ha indicado, la alegación formulada por Colombia al amparo del artículo 11 
del ESD es que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la aplicabilidad del párrafo 1 
del artículo II del GATT de 1994 a lo que Colombia considera comercio ilícito. Observamos que, al 
estructurar su análisis, normalmente un grupo especial identificará en primer lugar qué disposiciones de los acuerdos abarcados son aplicables habida cuenta de su mandato, y después 
interpretará esas disposiciones según corresponda. En esta diferencia, el Grupo Especial afirmó 
que el argumento presentado por Colombia de que las obligaciones previstas en los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no se extienden al comercio ilícito "solo resultaría 
procedente si el Grupo Especial determina[ra] como una cuestión de hecho que, como afirma 
Colombia, el comercio afectado por la medida en litigio es 'comercio ilícito'".
72 Por consiguiente, el 
                                               
68 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 54. 
69 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 54. 
70 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185, en que a su vez se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133; Australia - Salmón , párrafo 266; 
CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; 
CE - Sardinas, párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - 
Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162; Corea - Productos 
lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 363; Estados Unidos - Exámenes por extinción respec to de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 313; y  CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258). 
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293. Al mismo tiempo, observamos que un grupo especial no está 
obligado a examinar todos y cada uno de los argume ntos formulados por las partes en apoyo de sus 
respectivas alegaciones, siempre que lleve a cabo una eval uación objetiva del asunto que se le haya sometido, 
de conformidad con el artículo 11 del ESD. (V éanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 894; República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 125; y CE - Productos avícolas , párrafo 135.) 
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104. WT/DS461/AB/R 
 
- 18 - 
 
  Grupo Especial parece haber considerado que solo estaría obligado a abordar la cuestión de 
interpretación en el marco de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 si hubiera constatado que el comercio afectado por la medida era comercio ilícito. 
5.20.  Como principio general, los grupos especiales tienen libertad para estructurar el orden de su 
análisis como estimen conveniente y, al mismo tiempo, deben asegurarse "de que proceden sobre 
la base de un análisis debidamente estructurado para interpretar las disposiciones sustantivas en cuestión".
73 El hecho de que un grupo especial trate de determinar primero el ámbito de aplicación 
de la medida en litigio para valorar si es o no necesario analizar una cuestión de interpretación no 
es incorrecto en sí mismo. En efecto, un grupo especial puede abstenerse de decidir acerca del ámbito de aplicación de una determinada disposición cuando ha establecido que la medida ni siquiera aborda la conducta que una parte concreta alega está fuera del ámbito de aplicación de 
esa disposición. Sin embargo, al hacerlo, un grupo especial no debe estructurar su análisis de una 
manera que le impida actuar con arreglo al deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que le impone el artículo 11 del ESD, que incluya, cuando proceda, una evaluación objetiva de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes. 
5.21.  Colombia también aduce que la obligación del Grupo Especial de hacer una evaluación 
objetiva de la aplicabilidad de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II en la presente diferencia se 
deriva del párrafo 2 del artículo 3, el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, y que, al no 
resolver la cuestión de interpretación sometida a su consideración, el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le imponen esas disposiciones.
74 Observamos que, aunque en su 
comunicación del apelante Colombia menciona el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD en apoyo de su alegación al amparo del artículo 11 del ESD, no ha mencionado 
esas disposiciones en su anuncio de apelación. Por consiguiente, a nuestro entender Colombia no ha planteado alegaciones de error distintas al amparo de esas disposiciones, y no nos ocupamos 
de ellas como tales. 
5.22.  Recordamos que, al principio de su análisis, el Grupo Especial explicó que se disponía a 
determinar si "el comercio afectado por la medida en litigio es 'comercio ilícito'" o no lo es.
75 
Al hacerlo, el Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
El factor común en las distintas definiciones de "comercio ilícito" citadas por Colombia 
es que todas se refieren a actividades "ilegales", es decir, actividades que han sido prohibidas por la ley. A la luz de los propios términos de la medida objeto de la 
presente diferencia, sin embargo, el arancel compuesto se aplica a todas las 
importaciones de productos clasificados en los capítulos 61, 62, 63 y 64 del Arancel de Aduanas de Colombia (con excepción de ciertas líneas arancelarias de la 
partida 64.06). Para cada categoría de productos, el arancel compuesto contempla 
dos niveles distintos, uno más bajo (de 10% ad valorem  y USD 3/kg o de 10% 
ad valorem  y USD 1,75/par, dependiendo de los productos de que se trate) y un nivel 
más alto (10% ad valorem  y USD 5/kg o de 10% ad valorem  y USD 5/par, 
dependiendo de los productos de que se trate). En el caso específico de los niveles más elevados del arancel compuesto, que corresponden a algunos de los supuestos que Panamá ha identificado como incompatibles con el artículo II:1 (a) y (b) del GATT 
de 1994, el arancel compuesto se aplica a todas las importaciones de los productos en 
cuestión cuando estas se produzcan a precios inferiores a los umbrales previstos en el Decreto No. 456. La imposición del arancel compuesto a importaciones no está 
precedida de declaración alguna por parte de autoridades judiciales o administrativas 
de que la operación constituye un hecho ilícito ni está siquiera asociada a la comisión de algún hecho ilícito. Más aun, Colombia no ha identificado norma legal alguna que 
prohíba la importación de mercancías a precios inferiores a los umbrales previstos en 
el Decreto No. 456.
76 
                                               
73 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportacio nes de trigo e impo rtaciones de grano , 
párrafo 127. Véase también el párrafo 126. 
74 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 38. 
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104. 
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105. WT/DS461/AB/R 
 
- 19 - 
 
  5.23.  Sobre esa base, el Grupo Especial concluyó que el arancel compuesto se aplica a todas las 
importaciones sin diferenciar si son lícitas o no, y que la medida en litigio "no está estructurada ni diseñada para aplicarse únicamente a operaciones que hayan sido calificadas como 'comercio ilícito'".
77 
5.24.  Colombia aduce que el Grupo Especial no se ocupó de su argumento de que "los umbrales 
incorporados en el Decreto 456 reflejaban una distinción entre las importaciones lícitas, por una parte, y las importaciones que, según Colombia había determinado, se efectuaban a precios 
artificialmente bajos para lavar activos, por otra parte".
78 Colombia señala además que, al llegar a 
la conclusión de que "no existe dentro del sistema jurídico colombiano una norma que prohíba o restrinja lo que Colombia considera 'comercio ilícito'"
79, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la 
importancia del artículo 323 del Código Penal Colombiano.80 Según indicó Colombia, esa 
disposición tipifica como delito las actividades de lavado de activos.81 
5.25.  Aunque el Grupo Especial no analizó ex presamente las consecuencias de los argumentos 
antes mencionados para su entendimiento de la medida en litigio, observamos que abordó 
posteriormente argumentos similares al analizar las defensas de Colombia al amparo del 
artículo XX del GATT de 1994. Como examinaremos supra  en mayor detalle, el Grupo Especial 
opinó que Colombia no había demostrado que las transacciones de importación realizadas a 
precios iguales o inferiores a los umbrales previstos en la medida fueran efectuadas 
necesariamente a precios artificialmente bajos y estuvieran siendo subvaloradas con el fin de lavar activos.
82 Esta conclusión está en consonancia con la constatación del Grupo Especial, en el 
contexto de su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, de que el 
arancel compuesto "se aplica a todas las importaciones de los productos en cuestión, sin 
diferenciar si se trata de operaciones lícitas o ilícitas".83 Además, si bien el Grupo Especial no hizo 
referencia al artículo 323 del Código Penal Colombia no en esa sección de su informe, después puso 
de relieve que "[n]o existe indicación alguna ... de que la importación de productos a precios 
inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto No. 456 resulte automáticamente en la imposición de algún otro tipo de medidas (distintas al arancel compuesto) ni de algún seguimiento 
particular a los productos ni a los importadores involucrados".
84 Esta observación apoya la 
interpretación del Grupo Especial de que, aunq ue el artículo 323 del Código Penal Colombiano 
prohíbe el lavado de activos, no existe dentro del sistema jurídico colombiano una norma que prohíba o restrinja lo que Colombia considera comercio ilícito. Además, esta observación apoya la 
conclusión del Grupo Especial de que no se requiere una constatación de ilicitud con respecto a 
una transacción de importación realizada a precios iguales o inferiores al umbral pertinente antes de aplicar el arancel compuesto. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial no habría 
llegado a una conclusión distinta si se hubiera referido expresamente a las afirmaciones de 
Colombia relativas a los umbrales establecidos en la medida en litigio o a cualquier consecuencia que la importación de mercancías a precios iguales o inferiores a esos umbrales tendría con 
arreglo al artículo 323 del Código Penal Colombiano. 
5.26.  Sin embargo, no estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que no era 
necesario que interpretara los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque el arancel compuesto no está estructurado ni diseñado para aplicarse "únicamente a operaciones que 
                                               
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
78 Comunicación del apelante presentada por Colomb ia, párrafo 65 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 30-35, 66 y 67; y a la segunda comunicación escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 30-37). 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.107. 
80 Comunicación del apelante presentada por Colombia , párrafo 72. Colombia señala que "[e]l hecho de 
que el Código Penal no defina especí ficamente las importaciones a precios in feriores a los umbrales como acto 
delictivo carece de im portancia. Sigue siendo cierto que la utilización de las importaciones efectuadas a precios 
artificialmente bajos para lavar activos está comprendida en el delito de 'l avado de activos' y puede ser objeto 
de enjuiciamiento penal". ( Ibid., párrafo 73.) 
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.335 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafo 41; y al estudio conjunto preparado por el Ministerio de 
Hacienda y Crédito Público de Colombia, Dirección de  Impuestos y Aduanas Nacionales, y la Unidad de 
Información y Análisis Financiero de Colombia, Tipologías de Lavado de Activo s Relacionadas con Contrabando , 
enero de 2006 (Prueba documental COL-10 presentada al Grupo Especial), página 8). Véase también la comunicación del apelante presen tada por Colombia, párrafo 72. 
82 Véase infra, párrafos 5.53-5.55. 
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.390. WT/DS461/AB/R 
 
- 20 - 
 
  hayan sido calificadas como 'comercio ilícito'".85 La afirmación del Grupo Especial de que la medida 
no se aplica "únicamente" a operaciones de comerc io ilícito implica que la medida se aplica, o 
podría aplicarse, a ciertas transacciones calificadas por Colombia como comercio ilícito.86 El hecho 
de que no haya una norma jurídica que establezca que cada transacción realizada a un precio igual 
o inferior a los umbrales se considera una transacción ilegal o ilícita no excluye la posibilidad de 
que algunas  de esas transacciones incluyan no obstante lo que Colombia considera comercio ilícito. 
A nuestro juicio, la constatación del Grupo Especial de que el arancel compuesto no diferencia 
entre comercio lícito e ilícito indica también que la medida abarca o podría abarcar lo que Colombia 
considera comercio ilícito. 
5.27.  En esas circunstancias, consideramos que el Grupo Especial no podía abstenerse de resolver 
la cuestión de interpretación que tenía ante sí sencillamente porque la medida impugnada no 
abarcaba "únicamente" el tipo de transacciones que, según sostenía Colombia, no estaban 
comprendidas en el alcance de la disposición aplicable. En cambio, dado que esa afirmación del Grupo Especial supone que la medida en litigio se aplica, o podría aplicarse, a ciertas transacciones 
consideradas por Colombia como comercio ilícito, el Grupo Especial estaba obligado, en nuestra 
opinión, a ocuparse de la cuestión de interpretación que tenía ante sí en relación con el ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
87 La conclusión del Grupo 
Especial de que no era necesario que interpretara el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 no 
se desprende lógicamente de su constatación anterior en el sentido de que la medida se aplica, o podría aplicarse, a algunas transacciones de comercio ilícito. En consecuencia, consideramos que el Grupo Especial no ofreció un razonamiento coherente, y que la base sobre la cual se abstuvo de 
interpretar los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 era errónea. 
5.28.  Por consiguiente, constatamos que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
deber que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto, que 
incluya una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes, al 
constatar que resultaba innecesario para el Grupo Especial interpretar el ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. En consecuencia, revocamos la 
constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.108 y 8.1 de su informe, de que resultaba innecesario para el Grupo Especial emitir una constatación acerca de si los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 son o no aplicables al comercio ilícito. 
5.1.3  Compleción del análisis jurídico 
5.29.  Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial de que resultaba innecesario que 
interpretara el ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994, pasamos a la solicitud de Colombia de que completemos el análisis jurídico y constatemos que los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II no se aplican al comercio ilícito y que, puesto que las 
importaciones a precios iguales o inferiores a los umbrales se importan a precios artificialmente bajos que no reflejan las condiciones de mercado, el arancel compuesto no infringe los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
88 
5.30.  Para empezar, observamos que el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico en 
varias ocasiones con el fin de facilitar la solución pronta y eficaz de la diferencia.89 El Órgano de 
Apelación ha completado el análisis jurídico cuando constataciones fácticas suficientes del grupo 
                                               
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
86 Observamos además que, como se analiza en la se cción 5.2.2 del presente informe, posteriormente el 
Grupo Especial formuló constataciones en su informe que indicaban que la medida en litigio podría aplicarse a 
determinados productos que se importan a precios artifi cialmente bajos con el fin de lavar activos. (Véase 
infra, párrafos 5.85-5.89). 
87 Al mismo tiempo, no estamos de acuerdo con Colomb ia en que la decisión del Grupo Especial de no 
abordar la cuestión de interpretación  sometida a su consideración constituya una aplicación del principio de 
economía procesal. El Grupo Especial no se abstuvo de interpretar los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II por 
haber resuelto otra alegación de dere cho. Más bien, tras haber constatado que el arancel compuesto no está 
estructurado ni diseñado para aplicars e únicamente al comercio ilícito, el Grupo Especial consideró que no era 
necesario que procediera a interpretar los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.108.) 
88 Anuncio de apelación presenta do por Colombia, párrafo 7. 
89 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Australia - Salmón, párrafos 117-136; 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 43-52. WT/DS461/AB/R 
 
- 21 - 
 
  especial y hechos indiscutidos obrantes en el expediente del grupo especial le permitían hacerlo.90 
Además de la falta de constataciones fácticas del grupo especial y hechos indiscutidos obrantes en el expediente del grupo especial, las razones que han impedido al Órgano de Apelación completar el análisis son, entre otras, "la complejidad de las cuestiones, el hecho de que no se hayan 
estudiado a fondo las cuestiones sometidas al grupo especial, y, por consiguiente, consideraciones 
relativas a garantías procesales de los participantes".
91 
5.31.  Según Colombia, la palabra "comercio" del párrafo 1 a) del artículo II y la palabra 
"importados" del párrafo 1 b) del artículo II no abarcan lo que ese país considera comercio ilícito.92 
Colombia aduce que otras disposiciones de los acuerdos abarcados, concretamente los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo VII del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (Acuerdo sobre Valoración en Aduana), ofrecen apoyo contextual para su interpretación 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.
93 Colombia también mantiene que su interpretación 
del texto del párrafo 1 del artículo II es compatible con el objeto y fin del GATT de 1994, según 
consta en el preámbulo.94 Para respaldar su interpretación, Colombia hace referencia a la doctrina 
del abuso de derecho y a varias decisiones de tribunales de inversión, que se han negado a ampliar la protección otorgada por acuerdos de inversión bilaterales y regionales a inversiones 
ilícitas.
95 
5.32.  Panamá responde que las palabras "comercio" e "importados" no están sujetas a ninguna 
limitación y por tanto no hay base en el texto de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II para excluir de su ámbito de aplicación a ningún tipo particular de transacción de importación.
96 Además, 
según Panamá, el párrafo 2 del artículo VII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no ofrecen un contexto para la interpretación propuesta por Colombia dado que las importaciones cuyos valores declarados son diferentes no dejan de estar sujetas a las disciplinas 
del GATT de 1994.
97 Panamá señala que la interpretación del párrafo 1 del artículo II hecha por 
Colombia trata de menoscabar las disciplinas de los acuerdos abarcados con respecto a lo que un Miembro considera unilateralmente comercio ilícito, y que tal interpretación sería contraria a los 
objetivos del GATT de 1994 de reducir los obstáculos al comercio internacional y eliminar la 
discriminación. Por último, en opinión de Panamá, la preocupación de Colombia de que determinadas importaciones puedan ser utilizadas para cometer actos ilícitos podría ser abordada en el marco del artículo XX del GATT de 1994.
98 
                                               
90 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones periódicas , página 28; Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Estados Unidos - 
Cordero, párrafos 150 y 172; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 352; CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1174-1178; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 1272-1274. El Órgano de Apelación no completó el análisis jurídico 
cuando las constataciones fácticas de l grupo especial y los hechos indiscutidos obrantes en el expediente del 
grupo especial eran insuficientes para  que el Órgano de Apelación realizar a su propio análisis. (Véanse, por 
ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 251; Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 693; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 228 y 243; CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 286; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 194; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 537; CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles , párrafos 736, 990 y 993; y Estados Unidos - 
EPO, párrafo 481.) 
91 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.224 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , nota 537 al párrafo 339). 
92 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 100 y 102. Recordamos que, para 
Colombia, las transacciones a precios artificialmente ba jos utilizadas con el fin de lavar activos constituyen 
comercio ilícito. 
93 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 103-106. 
94 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 107. 
95 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 109 y 110. Con respecto a la doctrina 
del abuso de derecho, Colombia explica que el compor tamiento de los "[e]xportadores que exigen que los 
aranceles no superen las consolidaciones, además de tener como resultado la colusión con el comercio ilícito al 
proporcionar una factura falsa con un pr ecio artificialmente bajo, tiene como resultado el ejercicio abusivo de 
los derechos". ( Ibid., párrafo 109.) 
96 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 3.47. 
97 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 3.48. 
98 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 3.47. WT/DS461/AB/R 
 
- 22 - 
 
  5.33.  Observamos que el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 dispone, en su parte 
pertinente, lo que sigue: 
Artículo II 
Listas de concesiones 
1. a) Cada Miembro concederá al comercio de los demás Miembros un trato no 
menos favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo. 
 b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a uno 
de los Miembros, que son productos de los territorios de otros Miembros, no estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta las condiciones o cláusulas especiales 
establecidas en ella- a derechos de aduana propiamente dichos que 
excedan de los fijados en la lista. Dichos productos estarán también exentos de todos los demás derechos o carga de cualquier clase aplicados 
a la importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en la 
fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente en el territorio importador en esa 
fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente. 
5.34.  El párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 cumple la importante función de impedir que 
los Miembros apliquen derechos que excedan de los tipos consolidados, acordados en negociaciones arancelarias e incorporados a sus Listas de concesiones.
99 E l  p á r r a f o  1  a )  d e l  
artículo II dispone que un Miembro concederá al "comercio" de los demás Miembros un trato no 
menos favorable que el previsto en su Lista. La palabra "comercio" se define en sentido amplio como el intercambio de mercancías de modo que, en esta disposición, se debe entender que el 
"comercio" de un Miembro se refiere a todos esos intercambios de ese Miembro.
100 No vemos que 
el alcance de esa palabra, tal como figura en el párrafo 1 a) del artículo II, esté limitado con respecto a la naturaleza o el tipo de "comercio", ni a la razón o función de la transacción, de 
manera que excluya lo que Colombia considera comercio ilícito. 
5.35.  La primera frase del párrafo 1 b) del artículo II dispone que los productos enumerados en la 
Lista de un Miembro no estarán sujetos, al ser importados en el territorio de ese Miembro, a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista.
101 Así pues, el 
párrafo 1 b) del artículo II dispone que los productos enumerados en la Lista de un Miembro no 
podrán estar sujetos, "al ser importados", a derechos de aduana propiamente dichos, o a otros derechos o cargas, que excedan de los tipos arancelarios consolidados de ese Miembro. El término 
"importación" se refiere en general a la acción de introducir mercancías procedentes de otro 
país.
102 Por lo tanto, como sucede con la palabra "comercio", no vemos que el alcance de la 
palabra "importación" esté limitado con respecto a la naturaleza o el tipo de importaciones, ni a la 
razón o función de la transacción, de manera que excluya lo que Colombia considera comercio 
ilícito. 
5.36.  Además, observamos que el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994 ofrece un contexto 
inmediato para las obligaciones contenidas en el párrafo 1 del artículo II, exponiendo casos en que 
                                               
99 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 462. 
100 La palabra " commerce " ("comercio") se define como " buying and selling; the exchange of 
merchandise or services, especially on a large scale " ("compra y venta; intercambi o de mercancías o servicios, 
especialmente a gr an escala") ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página 462). 
101 En Argentina - Textiles y prendas de vestir , el Órgano de Apelación afirmó, con respecto a la relación 
entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II , que "[e]l apartado b) proh íbe un tipo de práctica 
específica que será siempre incompatible con el apartado a): a saber, la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista". (Informe del Órgano de Apelación, Argentina - 
Textiles y prendas de vestir , párrafo 45.) Observamos que el términ o "importación" también figura en la 
segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II, y en el párrafo 1 c) mismo artículo del GATT de 1994. 
102 El término " importation " ("importación") se define como " the action of importing or bringing in 
something, specifically goods from another country " ("la acción de importar o introducir algo, especialmente 
mercancías procedentes de otro país") ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 1339). WT/DS461/AB/R 
 
- 23 - 
 
  no se aplican las obligaciones del párrafo 1 de dicho artículo. El párrafo 2 del artículo II establece 
que ninguna disposición del artículo II, incluido el párrafo 1 b), impedirá a un Miembro imponer sobre la importación de un producto: i) una carga equivalente a un impuesto interior aplicado de conformidad con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 a un producto nacional similar; 
ii) un derecho antidumping o compensatorio aplicado de conformidad con el artículo VI del GATT 
de 1994; o iii) derechos u otras cargas proporcionales al costo de los servicios prestados. Los tres casos señalados en el párrafo 2 del artículo II, en que no se aplican las obligaciones establecidas 
en el párrafo 1 del artículo II, constituyen una lista cerrada. A nuestro juicio, el hecho de que el 
párrafo 2 del artículo II establezca una lista cerrada de casos en que se pueden superar los tipos arancelarios consolidados respalda también una interpretación del párrafo 1 del artículo II que no excluye lo que Colombia considera comercio ilícito. 
5.37.  Colombia afirma asimismo que los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo VII del GATT de 1994 y 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ofrecen apoyo contextual para su interpretación del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Específicamente, según Colombia, no cabe considerar 
que las mercancías importadas a precios artificialmente bajos con el fin de lavar activos reflejan el 
"valor real" de conformidad con el párrafo 2 del artículo VII del GATT de 1994, o el "valor de transacción" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.
103 En respuesta, Panamá indica que el párrafo 2 del artículo VII del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana no ofrecen un contexto para la interpretación propuesta por Colombia dado que las importaciones cuyos valores declarados son diferentes no dejan de estar sujetas a las disciplinas del GATT de 1994.
104 
5.38.  El párrafo 2 a) del artículo VII del GATT de 1994 dispone que el valor de un producto 
importado debería basarse en el "valor real" de la mercancía importada, y no en "valores arbitrarios o ficticios". En el párrafo 2 b) del artículo VII se define además el "valor real" como "el 
precio al que, en tiempo y lugar determinados por la legislación del país importador, las 
mercancías importadas u otras similares son vendidas u ofrecidas para la venta en el curso de operaciones comerciales normales efectuadas en condiciones de libre competencia".
105 
Los principios generales de valoración enunciados en el artículo VII del GATT de 1994 se exponen 
con mayor detalle en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana estipula que "[e]l valor en aduana de las mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por pagar por las 
mercancías cuando estas se venden para su expo rtación al país de importación, ajustado de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 8" del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.
106 Cuando 
no es posible determinar el valor en aduana de las mercancías importadas sobre la base del valor 
de transacción, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana prevé cinco métodos alternativos de 
valoración.107 
5.39.  Aunque el párrafo 2 del artículo VII del GATT de 1994 establece que el valor en aduana de 
un producto debería basarse en el "valor real" y no en "valores arbitrarios o ficticios" ni en ventas 
que no se hayan efectuado "en condiciones de libre competencia"108, estas disposiciones no 
                                               
103 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 105 y 106. 
104 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 3.48. 
105 Observamos también que la Nota al párrafo 2 del artículo VII establece que el "valor real" puede 
estar representado por el precio en factura, al que se agregarán todos lo s elementos correspondientes a gastos 
legítimos no incluidos en dicho precio y que constituya n efectivamente elementos del valor real, así como todo 
descuento anormal, o cualquier otra reducción anormal, calculado sobre el precio corriente de competencia. 
106 En los párrafos 1 a) a 1 d) del artículo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana se especifican 
también las circunstancias en que no es necesario qu e el valor en aduana esté basado en el valor de 
transacción. En particular, el valor de transacción puede no ser aceptable cuando existen ciertas restricciones a 
la cesión o utilización de las mercancías por el comprado r; la venta o el precio dependen de alguna condición o 
contraprestación cuyo valor no puede determinarse con re lación a las mercancías objeto de valoración; alguna 
parte del producto de la reventa revierte al vendedor ; o cuando, en determinadas circunstancias, existe una 
vinculación entre el comprador y el vendedor. 
107 Se trata de los siguientes métodos: i) el valor de transacción de mercancías idénticas (artículo 2); 
ii) el valor de transacción de mercancías similares (artíc ulo 3); iii) el valor deductivo (artículo 5); iv) el valor 
reconstruido (artículo 6); y v) el méto do residual o altern ativo (artículo 7). 
108 En la Nota al párrafo 2 del artículo VII se define el "valor real" haciendo re ferencia a "todo descuento 
anormal, o cualquier otra reducción anormal, calculado sobre el precio corriente de competencia". También se 
describe la expresión "en el curso de operaciones come rciales normales efectuadas en condiciones de libre 
competencia" en el sentido de que "excluye toda transa cción en la que el comprador y el vendedor no sean 
independientes uno del otro y en la que el precio no constituya la única consideración". WT/DS461/AB/R 
 
- 24 - 
 
  respaldan una interpretación del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 que excluya de sus 
disciplinas las transacciones efectuadas a "precios artificialmente bajos", "que no sean el resultado de operaciones de mercado" o que hayan sido clasificadas de otro modo como comercio ilícito.
109 
Antes bien, el párrafo 2 del artículo VII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
no se centran en lo mismo que el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, por cuanto los 
primeros establecen las condiciones en que las autoridades aduaneras pueden ajustar o rechazar el valor declarado de las mercancías y basarse en cambio en métodos alternativos para determinar 
el valor en aduana de esas mercancías. En consecuencia, cuando se rechaza el valor declarado de 
una transacción por ser indebidamente bajo, el resultado con arreglo al Acuerdo sobre Valoración en Aduana sería que el valor a efectos aduaneros se ajustaría o se determinaría de manera alternativa. Ese valor serviría anteriormente como base para toda aplicación de un arancel de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. La existencia de esos métodos 
alternativos para determinar el valor en aduana con arreglo a dichas disposiciones confirma que la transacción subyacente sigue estando sujeta los tipos arancelarios consolidados en virtud del 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y la parte pertinente de la Lista del Miembro. Ello 
refuerza nuestra interpretación de que el ámbito  de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 no excluye lo que Colombia considera comercio ilícito. 
5.40.  Colombia sostiene además que el objeto y fin del GATT de 1994, reflejados en su 
preámbulo, apoyan su interpretación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II.
110 Concretamente, 
Colombia indica que las actividades criminales asociadas con el comercio ilícito disminuyen los niveles de vida, generan distorsiones económicas que dañan el empleo y reducen el ingreso 
real.
111 Recordamos que el Órgano de Apelación ha declarado previamente que el GATT de 1994 
establece un equilibrio entre las obligaciones de los Miembros, por un lado, y su derecho a adoptar medidas que traten de alcanzar objetivos de política legítimos, por otro.
112 Para lograr tal 
equilibrio, figuran en el artículo XX del GATT de 1994 varias excepciones que responden a 
importantes objetivos de la sociedad distintos de la liberalización del comercio, a las que se puede recurrir para intentar justificar una medida por lo demás incompatible con el GATT. Así pues, 
el GATT de 1994 preserva el derecho de los Miembros a perseguir objetivos de política legítimos, 
incluso abordando preocupaciones relativas, en este caso, al lavado de activos, mediante las excepciones generales previstas en su artículo XX. 
5.41.  Señalamos además que la interpretación de Colombia permitiría a los Miembros excluir del 
ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 actividades 
comerciales cuya ilicitud hubieran determinado unilateralmente con arreglo a su legislación interna. Tal interpretación significaría que, con respecto a las concesiones consignadas en la Lista 
de un Miembro, el alcance de la obligación de ese Miembro podría variar en función de lo que se 
defina como ilícito o se declare que es ilícito en su legislación interna. A nuestro juicio, tal enfoque respecto de la interpretación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II crearía incertidumbre en 
cuanto al alcance de la cobertura de las concesiones arancelarias contraídas por los Miembros. 
5.42.  Por último, observamos que Colombia también cuestiona la constatación del Grupo Especial 
de que la medida en litigio no incorpora un techo legislativo que evite que el arancel compuesto resulte en derechos que excedan de los tipos consolidados en la Lista de Concesiones de 
Colombia.
113 En particular, según Colombia, los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II no imponen a 
los Miembros la obligación de asegurarse de que no se superan sus tipos consolidados cuando se importan mercancías a precios artificialmente bajos. En consecuencia, en opinión de Colombia, no 
es necesario que el techo legislativo se aplique a las importaciones efectuadas a precios iguales o 
inferiores a los umbrales que no están abarcadas por el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Además, a juicio de Colombia, la constatación del Grupo Especial de que el techo legislativo no se 
aplica a las importaciones de productos clasificados en la partida 6305.32 del Arancel de Aduanas 
de Colombia que entran a precios por encima de  USD 10/kg pero por debajo de USD 12/kg puede 
indicar que el techo legislativo no se aplica en ese supuesto particular, pero no puede servir de 
                                               
109 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 105. 
110 El preámbulo del GATT de 1994 establece que las relaciones "comerciales y económicas [de los 
Miembros] deben tender al logro de ni veles de vida más altos, a la consecución del pleno empleo y de un nivel 
elevado, cada vez mayor, del ingreso real y de la dema nda efectiva, a la utilización completa de los recursos 
mundiales y al acrecentamiento de la producción y de los intercambios de productos". 
111 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 107. 
112 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156. 
113 Comunicación del apelante presentada por Colo mbia, párrafos 83 y 84; respuesta de Colombia a 
preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS461/AB/R 
 
- 25 - 
 
  base para una conclusión general de que el techo legislativo no asegura la conformidad con el 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.114 
5.43.  Sobre la base de nuestra interpretación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, elaborada supra , no encontramos apoyo para el argumento de Colombia de que no es 
necesario que un techo legislativo se aplique a las importaciones efectuadas a precios iguales o 
inferiores a los umbrales incorporados en la medida en litigio. A nuestro juicio, los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II no excluyen de su ámbito de aplicación las transacciones que Colombia 
considera ilícitas porque se efectúan a precios artificialmente bajos o inferiores a los precios de 
mercado con el fin de lavar activos. Por consiguiente, no consideramos que una medida que no asegura que tales transacciones no excedan de los tipos arancelarios consolidados por Colombia pueda actuar como techo legislativo. Además, Colombia no impugna la constatación del Grupo 
Especial de que las importaciones de productos clasificados en la partida 6305.32 del Arancel de 
Aduanas que entran a precios por encima de USD 10/kg pero por debajo de USD 12/kg exceden del tipo consolidado en la Lista de Concesiones de Colombia.
115 Recordamos que, en Argentina - 
Textiles y prendas de vestir , el Órgano de Apelación explicó que "es posible, en determinadas 
circunstancias, que un Miembro establezca mediante disposición legislativa un 'techo' o 'tope' al nivel del derecho aplicado que asegure que, incluso si la clase de derechos aplicada difiere de la 
fijada en la Lista de ese Miembro, los equivalentes ad valorem  de los derechos efectivamente 
aplicados no excedan de los derechos ad valorem  fijados en la Lista del Miembro".
116 Por las 
razones anteriormente expuestas, los umbrales de precios establecidos en la medida de Colombia no aseguran que los derechos impuestos a determinadas importaciones no superen los tipos 
arancelarios consolidados por Colombia, contrariamente al concepto de techo legislativo articulado 
por el Órgano de Apelación. 
5.44.  Como hemos señalado, aparte de los motivos de la apelación identificados y abordados 
supra , Colombia no ha impugnado las constataciones del Grupo Especial relativas a los casos en 
que la aplicación del arancel compuesto da lugar a un derecho que excede de los tipos arancelarios consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia. En consecuencia, no vemos motivo para 
alterar las constataciones del Grupo Especial de que el arancel compuesto necesariamente excede 
los tipos arancelarios consolidados de Colombia en los casos expuestos en los párrafos 7.164 y 7.180 de su informe. 
5.45.  En resumen, no consideramos que el texto de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 excluya lo que Colombia califica co mo comercio ilícito. Además, el contexto que 
ofrecen el párrafo 2 del artículo II y el párrafo 2 del artículo VII del GATT de 1994, así como el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, apoya nuestra opinión de que el ámbito de aplicación de los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no está limitado de la manera que indica 
Colombia. Consideramos también que nuestra interpretación del ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 está en consonancia con el objeto y fin 
del GATT de 1994, y que un Miembro que quiera abor dar las preocupaciones que suscita el lavado 
de activos puede hacerlo mediante las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT de 1994. Recordamos que hemos revocado la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.108 y 8.1 de su informe, de que resultaba innecesario para el Grupo Especial emitir una 
constatación acerca de si los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 se aplican o no 
al comercio ilícito. Sin embargo, habida cuenta de nuestra interpretación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II, no vemos motivo para alterar las constataciones del Grupo Especial de que el 
arancel compuesto necesariamente excede los tipos arancelarios consolidados de Colombia en los 
casos expuestos en los párrafos 7.164 y 7.180 de su informe.  
5.46.  Por consiguiente, constatamos, con respecto a las importaciones de productos clasificados 
en los capítulos 61, 62 y 63 y 64 (a excepción de la partida 64.06, pero con inclusión de la línea 
arancelaria 6406.10.00.00) del Arancel de Aduanas de Colombia que, en los casos identificados en el informe del Grupo Especial, el arancel compuesto excede de los tipos arancelarios consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia, y es por tanto incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994. En consecuencia, confirmamos las constataciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.189, 7.192 a 7.194 y 8.2 a 8.4 de su informe. 
                                               
114 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 88. 
115 Respuesta de Colombia a preguntas formuladas en la audiencia. 
116 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 54. WT/DS461/AB/R 
 
- 26 - 
 
  5.47.  Antes de pasar a nuestro análisis de las defensas de Colombia al amparo de los 
apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994, queremos hacer hincapié en que no se debe interpretar nuestro análisis expuesto supra  en el sentido de que los Miembros no pueden adoptar 
medidas que traten de luchar contra el lavado de activos. Sin embargo, no puede lograrse ese 
objetivo interpretando el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 de una manera que excluya del 
ámbito de aplicación de esa disposición lo que un Miembro considera comercio ilícito. Se puede preservar adecuadamente el derecho de un Miembro de adoptar y mantener medidas que traten 
de abordar preocupaciones relativas al lavado de activos cuando dichas medidas están justificadas, 
por ejemplo, al amparo de las excepciones generales que figuran en el artículo XX del GATT de 1994. 
5.2  Apartado a) del ar tículo XX del GATT de 1994 
5.48.  A continuación abordaremos la apelación de Colombia con respecto a la constatación del 
Grupo Especial de que Colombia no había demostrado que el arancel compuesto sea una medida necesaria para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994. Empezamos resumiendo aspectos pertinentes de las constataciones del Grupo Especial 
antes de pasar a examinar las alegaciones presentadas por Colombia en apelación. 
5.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.49.  El Grupo Especial estructuró el análisis de la cuestión de si el arancel compuesto es una 
medida necesaria para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 evaluando en primer lugar si Colombia había demostrado que el arancel compuesto ha sido adoptado o aplicado para proteger la moral pública o está destinado a ello; y, 
en segundo lugar, si el arancel compuesto es necesario para proteger la moral pública.
117 
5.50.  El Grupo Especial empezó examinando la cuestión de si Colombia había demostrado que el 
objetivo de política declarado de luchar contra el lavado de activos es una de las políticas 
destinadas a proteger la moral pública en Colombia. El Grupo Especial observó que el lavado de 
activos es una conducta criminal en Colombia a tenor del artículo 323 de su Código Penal, y que Colombia había presentado documentos que demuestran que la lucha contra el lavado de activos 
es un importante objetivo de política para Colombia.
118 A juicio del Grupo Especial, Colombia 
presentó pruebas suficientes para demostrar que existe una preocupación real y actual en Colombia con respecto al lavado de activos, así como en cuanto a la manera en que el lavado de activos se relaciona con el tráfico de drogas y otras actividades delictivas y con el conflicto armado 
interno de Colombia. En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la lucha 
contra el lavado de activos es una de las polí ticas destinadas a proteger la moral pública en 
Colombia.
119 
5.51.  El Grupo Especial pasó seguidamente a examinar si el arancel compuesto está en sí mismo 
destinado a combatir el lavado de activos. Examinó el texto del Decreto Nº 456 y observó que no contiene "texto alguno de motivaciones o considerandos que indiquen que el objetivo del arancel 
compuesto es combatir el lavado de activos".
120 
5.52.  Por lo que respecta al diseño, la arquitectura y la estructura del arancel compuesto, el 
Grupo Especial consideró que Colombia estableció una serie concatenada de supuestos que requerían comprobación, a saber: i) que los umbrales establecidos en la medida reflejan 
"condiciones de mercado" de manera que cualquier precio por debajo de los mismos es 
"artificialmente bajo"; ii) que los productos importados a precios inferiores a los umbrales establecidos en la medida están siendo subvalorados; y iii) que las importaciones de bienes 
                                               
117 Informe del Grupo Especial, párrafo, 7.330. 
118 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.335. El Grupo Especial se refirió a varios documentos 
presentados por Colombia, entre ellos Departamento Nacional de Planeación,  Plan Nacional de 
Desarrollo 2010-2014 (extractos) (Prueba documental COL-33 presentada al Grupo Especial); Ministerio del 
Interior y de Justicia,  Política Nacional Contra las Drogas (Prueba documental COL-6 presentada al Grupo 
Especial); y Consejo Nacional de  Política Económica y Social,  Política Nacional Anti-L avado de Activos y Contra 
la Financiación del Terrorismo , 18 de enero de 2013 (Prueba documental COL-19 presentada al Grupo 
Especial). 
119 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.338 y 7.339. 
120 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347. WT/DS461/AB/R 
 
- 27 - 
 
  sujetos al arancel compuesto a precios inferiores a los umbrales establecidos en la medida se 
utilizan para el lavado de activos.121 
5.53.  En cuanto a la cuestión de si los umbrales  establecidos en la medida reflejan "condiciones 
de mercado" de tal manera que cualquier precio por debajo de los mismos es "artificialmente 
bajo", el Grupo Especial subrayó la declaración de Colombia de que los estudios y cálculos en que 
se basó para determinar los umbrales de precio s tienen carácter reservado, pero que Colombia 
había explicado de manera general la metodología usada para determinar los umbrales de 
precios.122 En vista de estas consideraciones, el Grupo Especial estimó que le resultaba "imposible" 
comprobar, sobre la base de la información disponible, si los umbrales establecidos en la medida reflejan los precios de las transacciones en condiciones normales de mercado para los productos en cuestión.
123 En particular, señaló que Colombia no había explicado cómo el cálculo de umbrales 
de precios únicos establecidos sobre una base fija para cada una de las dos amplias categorías de 
productos que abarca la presente diferencia puede resultar útil, sin un examen de las características concretas de la transacción específica de que se trate, para determinar los precios 
de mercado y los niveles por debajo de los cuales los precios de importación deben ser 
considerados "artificialmente bajos".
124 El Grupo Especial añadió que no estaba claro cómo la 
metodología usada por Colombia tiene en cuenta la s posibles diferencias que podrían existir entre 
los precios de importación de los distintos productos, dentro de cada una de las amplias categorías 
que estos umbrales abarcan, en términos de factores tales como: los costos de producción; los materiales componentes; los niveles de calidad; las marcas de comercio; la estacionalidad, gustos y preferencias del consumidor; y la naturaleza misma de los productos en cuestión.
125 El Grupo 
Especial concluyó que, aunque no se podía descartar que la importación de mercancías a precios 
inferiores a los umbrales establecidos en la medida  pudiera reflejar precios "artificialmente bajos", 
Colombia no había demostrado que los umbrales "puedan resultar determinantes para establecer 
que la  importación de mercancías a precios por debajo de los mismos necesariamente  esté 
ocurriendo a precios 'artificialmente bajos', que no reflejen precios reales o condiciones de mercado".
126 
5.54.  Al evaluar si había pruebas de que los productos importados a precios inferiores a los 
umbrales establecidos en la medida están siendo subvalorados, el Grupo Especial señaló que "[l]a noción de subfacturación o subvaloración alude a una situación en la cual el valor declarado en la factura de una transacción determinada es inferior al valor realmente pagado o por pagar".
127 
A continuación observó que "[l]os estudios aportados por las partes no son concluyentes con 
respecto a que la subvaloración suceda de manera exclusiva o siquiera preponderante en importaciones de productos con precios 'bajos'".
128 Por consiguiente, el Grupo Especial afirmó que, 
"en la medida en que los umbrales establecidos en el Decreto No. 456 se establecen sobre una 
base fija para amplias categorías de productos y sin examen de las características específicas de la transacción de que se trate, no existe indicación  alguna de que los productos importados a precios 
inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto No. 456 estén necesariamente siendo 
subvalorados".
129 
5.55.  El Grupo Especial pasó seguidamente a examinar la cuestión de si existía alguna prueba de 
que los productos sujetos al arancel compuesto al ser importados a Colombia están siendo objeto 
de subvaloración a efectos del lavado de activos. A este respecto, el Grupo Especial dijo que la 
información disponible indica que la subvaloración de importaciones es una de las metodologías usadas para el lavado de activos que ha sido detectada por las autoridades colombianas.
130 No 
                                               
121 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.353. 
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.354. El Grupo Especial señaló que Colombia había indicado que 
los umbrales de precios se basan en precios de mercado a nivel nacional e internacional. 
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355. 
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355. 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.357. 
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359. (las cursivas figuran en el original) 
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.363. 
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364. 
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365. 
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366. En apoyo de esta tesis el Grupo Especial se remitió a un 
estudio conjunto realizado por el Ministerio de Hacienda  y Crédito Público de Colombia, Dirección de Impuestos 
y Aduanas Nacionales (DIAN), y la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) que identifica algunas de 
las técnicas más comunes (conocidas como "tipologías") para lavar activos y financiar el terrorismo mediante 
operaciones de contrabando. El Grupo Especial indicó que entre las tipologías se encuentran el "pago en 
especie de actividades il ícitas con mercancías ingresad as de contrabando al territorio nacional" y el "transporte WT/DS461/AB/R 
 
- 28 - 
 
  obstante, el Grupo Especial subrayó que no toda  operación de subvaloración en operaciones de 
comercio internacional tiene como fin el lavado de activos. Añadió que la subvaloración de importaciones es apenas uno de los múltiples métodos usados para lavar activos y que el contrabando a través de importaciones como modus operandi  para el lavado de activos no 
constituye uno de los métodos más utilizados.
131 Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que "incluso suponiendo a efectos de argumentación que los productos importados a 
precios inferiores a los umbrales establecidos en  el Decreto No. 456 estén siendo subvalorados, no 
existe evidencia de que esto signifique necesariamente que tal subvaloración tenga por objeto el 
lavado de activos".132 
5.56.  A continuación el Grupo Especial examinó algunas exclusiones del arancel compuesto. 
Observó, en primer lugar, que las importaciones a Zonas de Régimen Aduanero Especial se podían 
utilizar para el lavado de activos y que Colombia no había indicado qué medidas está adoptando 
para hacer frente al riesgo de lavado de activos en relación con estas importaciones. En segundo lugar, respecto de las mercancías que ingresan a Colombia en el marco del Plan Vallejo, el Grupo 
Especial no descartó la posibilidad de que las empresas que participan en dicho Plan puedan 
utilizar las importaciones para lavar activos. En tercer lugar, en lo que respecta a la exclusión del arancel compuesto para las importaciones procedentes de países con los cuales Colombia tiene 
acuerdos comerciales vigentes, el Grupo Especial dijo que esta exclusión está relacionada con la 
negociación de las subpartidas arancelarias pertinentes en el acuerdo respectivo, y no con la existencia de mecanismos de cooperación aduanera e intercambio de información, como Colombia había alegado. Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que las exclusiones de la aplicación del 
arancel compuesto no guardan relación, ni son compatibles, con el supuesto objetivo de la medida 
de combatir el lavado de activos.
133 
5.57.  El Grupo Especial señaló a continuación que el hecho de que la medida permanecería en 
vigor durante un período de dos años no resulta cong ruente con el objetivo supuesto de la medida 
d e  c o m b a t i r  e l  l a v a d o  d e  a c t i v o s .134 Además, según el Grupo Especial, el hecho de que las 
importaciones de productos a precios inferiores a los umbrales establecidos en la medida no estén 
prohibidas por la legislación colombiana y no estén sujetas automáticamente a algún tipo de 
medida distinta del arancel compuesto parecen ser incompatibles con el objetivo del arancel compuesto.
135 
5.58.  Por las razones anteriores, el Grupo Especial consideró que el diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora del arancel compuesto no permitían llegar a la conclusión de que exista una 
vinculación entre el arancel compuesto y el objetivo declarado de combatir el lavado de activos. Por tanto, el Grupo Especial constató que Colombia no había demostrado que el arancel compuesto 
esté destinado a combatir el lavado de activos.
136 En consecuencia, llegó a la conclusión de que 
aunque Colombia había demostrado que combatir el lavado de activos es una de las políticas destinadas a proteger la moral pública en Colombia, no había demostrado que el arancel 
compuesto sea una medida destinada a proteger la moral pública.
137 
5.59.  Tras haber formulado esta constatación, el Grupo Especial manifestó que, puesto que había 
concluido que Colombia no había acreditado que el arancel compuesto está destinado a combatir el lavado de activos, no haría falta examinar si el arancel compuesto es necesario para proteger la 
moral pública. Sin embargo, el Grupo Especial indicó que, "a fin de ser exhaustivo en su análisis", 
                                                                                                                                               
de dinero de origen ilícito a otro país para adquirir me rcancías que ingresan al país local mediante contrabando 
técnico por subfacturación". Colombia afirmó ante el Gr upo Especial que estas dos tipologías corresponden al 
tipo de prácticas que el arance l compuesto trata de combatir. ( Ibid., párrafos 7.369 y 7.370 (donde se hace 
referencia a Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, y Unidad 
de Información y An álisis Financiero, Tipologías de Lavado de Activo s Relacionadas con Contrabando , enero 
de 2006 (Prueba documental COL-10 presentada al Grupo Especial); y se cita la respuesta de Colombia a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 101).) 
131 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.374 y 7.375. 
132 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376. 
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.388. 
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.389. 
135 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.390 y 7.391. Además, el Grupo Especial observó que Panamá 
presentó pruebas de declaraciones re alizadas por funcionarios colombiano s de alto rango que indican que el 
arancel compuesto se impuso para proteger al sector text il de la competencia deslea l, reactivar la industria y 
proteger a la producción nacional. ( Ibid., párrafo 7.392.) 
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400. 
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.401. WT/DS461/AB/R 
 
- 29 - 
 
  continuaría su evaluación suponiendo, a efectos de argumentación, que el arancel compuesto está 
destinado a combatir el lavado de activos.138 
5.60.  En el contexto del análisis de la "necesidad" el Grupo Especial concluyó que, aunque 
Colombia había acreditado que el objetivo de combatir el lavado de activos en Colombia obedece a 
intereses sociales que podrían caracterizarse como vitales y de la máxima importancia, no había 
demostrado la contribución del arancel compuesto al supuesto objetivo de combatir el lavado de activos. Por esta razón, y teniendo en cuenta la restricción al comercio internacional ocasionada 
por el arancel compuesto, el Grupo Especial constató que Colombia no había demostrado que el 
arancel compuesto sea una medida necesaria para combatir el lavado de activos.
139 
Por consiguiente, concluyó que Colombia no había acreditado que el arancel compuesto sea una medida necesaria para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994.
140 
5.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del apartado a) 
del artículo XX al constatar que Colombia no  había demostrado que el arancel compuesto 
sea una medida "necesaria[] para proteger la moral pública" 
5.61.  Colombia apela las constataciones del Grupo Especial de que Colombia no había demostrado 
que el arancel compuesto sea una medida "destinada" a proteger la moral pública, y que es 
"necesaria" para proteger la moral pública, en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994. Comenzamos evaluando la alegación de Colombia con respecto a la constatación del Grupo Especial relativa al "diseño" de la medida. 
5.62.  Colombia aduce que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994 al exigirle que demostrara la "eficacia" de la medida impugnada 
como parte de la demostración de que la medida está "destinada" a proteger la moral pública.
141 
Según Colombia, la "eficacia" de la medida impugnada guarda relación con la contribución de la 
medida al objetivo perseguido que, según la jurisprudencia del Órgano de Apelación, es una 
cuestión pertinente al análisis de la "necesidad", y no al análisis de si la medida está "destinada" a proteger la moral pública. Considera que el Grupo Especial le exigió que demostrara que los 
productos importados abarcados por la medida están siendo necesariamente subvalorados y 
utilizados para el lavado de activos, que se centra en el grado en que la medida contribuye a su objetivo. Por lo tanto, a juicio de Colombia, el Grupo Especial incurrió en error al mezclar el análisis del "diseño" de la medida con el análisis subsiguiente y más exhaustivo de la "necesidad" 
de la medida en el marco del apartado a) del artículo XX.
142 
5.63.  Colombia sostiene que, aunque hubiera sido adecuado que el Grupo Especial examinara la 
contribución de la medida al evaluar su "diseño", incurrió en error al imponerle un criterio 
"excesivamente estricto" de la expresión "proteger" la moral pública que es incompatible con el 
apartado a) del artículo XX.143 En particular, considera que el Grupo Especial, en esencia, exigió 
que la medida cumpliera un "criterio del 100% de eficacia"144, que no es obligatorio y es imposible 
cumplir a tenor del apartado a) del artículo XX. Según Colombia, el Grupo Especial impuso un 
criterio que obligaba a Colombia a demostrar que todas y cada una de las transacciones a precios inferiores a los umbrales establecidos en la medida guardaban relación con el lavado de activos. Esto se debe a que el Grupo Especial exigió pruebas "que demostraran que los productos a precios 
inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto 456 se importaban necesariamente  a precios 
artificialmente bajos que no reflejaban las cond iciones de mercado, que los propios umbrales 
reflejaban necesariamente  precios artificialmente bajos, y que las importaciones a precios 
inferiores a los umbrales se utilizaban necesariamente  para lavar activos".
145 
                                               
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445. Véase también el párrafo 7.470. 
140 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.471 y 8.5. 
141 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 120. 
142 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 120-123. Colombia añade que la 
evaluación que hizo el Grupo Especial  de la expresión "para proteger" va más allá de lo que han exigido en 
ocasiones anteriores grupos especial es y el Órgano de Apelación. ( Ibid., párrafo 124.) 
143 Comunicación del apelante presen tada por Colombia , sección V.B. 
144 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 127. 
145 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 130. (las cursivas figuran en el original) WT/DS461/AB/R 
 
- 30 - 
 
  5.64.  Panamá responde aduciendo que, dado que las partes discrepan acerca del objetivo de la 
medida, el Grupo Especial estaba obligado a examinar el diseño, la estructura y la arquitectura de la medida.
146 En particular, considera que el Grupo Especial estaba obligado a examinar la relación 
entre las importaciones a bajos precios, la supuesta subvaloración y el supuesto lavado de 
activos.147 Teniendo en cuenta que los umbrales de precios establecidos en el arancel compuesto 
se establecen sobre una base fija para una amplia gama de productos diversos, Panamá considera que el Grupo Especial constató correctamente que no puede concluirse que todos los productos 
importados a precios inferiores a los umbrales estén necesariamente subvalorados. Además, el 
Grupo Especial constató que no era posible concluir que todos los casos de subvaloración se utilizan necesariamente para el lavado de activos.  Esto se debe a que la actividad de subvaloración 
se puede utilizar para evadir impuestos o contro les de capital. Panamá sostiene que, en ambos 
casos, el Grupo Especial podría haber omitido la utilización de la palabra "necesariamente" sin 
afectar a la validez de sus conclusiones. No considera que el Grupo Especial estuviera evaluando la "necesidad" del arancel compuesto en su examen del "diseño" de la medida en litigio.
148 
5.65.  Panamá sostiene también que, contrariamente a lo que afirma Colombia, el Grupo Especial 
no trató de determinar si el arancel compuesto lo gra un "100% de eficacia" en la erradicación de 
la subvaloración de importaciones a efectos del lavado de activos.149 Más bien, el Grupo Especial 
se centró en si la medida había sido concebida pa ra atacar problemas de subvaloración y de lavado 
de activos.150 Panamá indica que, en ese momento de su análisis, el Grupo Especial no emitió 
ningún fallo sobre los resultados concretos de la medida en cuanto a la erradicación o mitigación de la subvaloración o del lavado de activos. Más bien, las constataciones del Grupo Especial 
impugnadas por Colombia forman parte de un conjunto más amplio de constataciones 
encaminadas a determinar si el objetivo real de la medida es abordar la subvaloración como un medio de lavado de activos.
151 
5.66.  A fin de analizar la alegación de Colombia en apelación, primero exponemos aspectos 
fundamentales del criterio jurídico del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. El texto del apartado a) del artículo XX, junto con la cláusula introductoria del artículo XX, es el siguiente: 
Artículo XX 
Excepciones generales 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir que todo Miembro adopte o aplique las medidas: 
a) necesarias para proteger la moral pública; 
5.67.  Recordamos que el análisis de una medida en el marco del artículo XX del GATT de 1994 es 
doble, de modo que el grupo especial tiene que examinar primero si la medida está comprendida 
en una de las excepciones enumeradas en los apartados del artículo XX antes de examinar la 
cuestión de si la medida satisface las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX.
152 
Además, el Órgano de Apelación ha explicado que la justificación provisional al amparo de uno de los apartados del artículo XX exige que la medida impugnada "atienda los intereses particulares 
especificados en ese apartado" y que "exista un vínculo suficiente entre la medida y el interés 
                                               
146 Panamá recuerda el argumento que expuso al Grup o Especial de que el verdadero objetivo de la 
medida es proteger la industria textil y de calzado de Colombia. 
147 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 4.5. 
148 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 4.6. 
149 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 4.7. 
150 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 4.7. 
151 Comunicación del apelado presentada por Panamá , párrafo 4.7. Panamá recuerda que el Grupo 
Especial también examinó el texto de la medida, las exclusiones del arancel compuesto, el período de vigencia 
de la medida y las consecuencias jurídicas de importar mercancías por debajo de lo s umbrales establecidos por 
la medida. ( Ibid., párrafo 4.8.) 
152 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25-26. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 64; Estados Unidos - Camarones , párrafos 118-120; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 139. WT/DS461/AB/R 
 
- 31 - 
 
  protegido".153 "El vínculo -o el 'grado de conexión'- exigido entre la medida y el interés se 
especifica en el texto de los propios apartados me diante el empleo de expresiones como 'relativos 
a' y 'necesarias para'" en el artículo XX.154 Para establecer si una medida está justificada al amparo 
del apartado a) del artículo XX, el análisis se desarrolla en dos etapas. Primero, la medida tiene 
que estar "destinada" a proteger la moral pública.155 Segundo, la medida tiene que ser "necesaria" 
para proteger esa moral pública. 
5.68.  Con respecto al análisis del "diseño" de la medida, la frase "para proteger la moral pública" 
exige un examen preliminar inicial a fin de determinar si existe una relación entre una medida por 
lo demás incompatible con el GATT y la protección de la moral pública.156 Si este examen 
preliminar inicial pone de manifiesto que la medida  no puede proteger la moral pública, no existe 
una relación entre la medida y la protección de la moral pública que cumpla los requisitos de la 
etapa del "diseño". En esta situación no sería preciso seguir examinando si esta medida es 
"necesaria" para proteger la moral pública. Esto se debe a que no puede haber justificación al amparo del apartado a) del artículo XX para una medida que no está "destinada" a proteger la 
moral pública.
157 Sin embargo, si la medida no es incapaz de proteger la moral pública, esto indica 
la existencia de una relación entre la medida y la protección de la moral pública. En esta situación hay que seguir examinando si la medida es "necesaria" de conformidad con el apartado a) del 
artículo XX. 
5.69.  A fin de determinar si existe esa relaci ón, un grupo especial tiene que examinar pruebas 
relativas al diseño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto.
158 Observamos que una medida puede mencionar expresamente un 
objetivo comprendido en el ámbito de la "moral pública" de esa sociedad.159 Sin embargo, una 
referencia expresa a ese objetivo es posible que no  baste, en y por sí misma, para establecer que 
la medida está "destinada" a proteger la moral pública a efectos de justificar la disponibilidad de la 
defensa al amparo del apartado a) del artículo XX. En cambio, se puede constatar, no obstante, 
que una medida que no se refiera expresamente a la "moral pública" tiene esa relación con la 
moral pública después de evaluar el diseño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, 
estructura y funcionamiento previsto. 
5.70.  No consideramos que el examen del "diseño" de la medida sea una etapa excesivamente 
exigente del análisis del apartado a) del artículo XX. En cambio, la evaluación de la "necesidad" de una medida entraña un análisis integral y más a fondo de la relación entre la medida y la 
protección de la moral pública. El Órgano de Apelación ha explicado que el análisis de la necesidad 
entraña un proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de factores, como la importancia del interés social o valor en cuestión, la contribución de la medida al objetivo que 
                                               
153 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292). 
154 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292. 
155 En esta diferencia el Grupo Especial observó qu e la expresión "moral pública" denota normas de 
buena y mala conducta por parte de, o en nombre de, una comunidad o nación. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.299 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.465).) 
Véase también el párrafo 7.334. 
156 El Órgano de Apelación examinó recientemente en el asunto Argentina - Servicios financieros  una 
defensa al amparo del apartado c) del artículo XIV del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), 
en el que hizo observaciones similares sobre la frase "para lograr la observancia". (Informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203.) Recordamos que el artículo XIV establece las 
excepciones generales de las obligaciones de ese Acuerd o de una manera similar al artículo XX del GATT 
de 1994. El Órgano de Apelación ha indicado que, en lo s casos en que se utilizan términos similares en ambas 
disposiciones, las decisiones anteriores en el marco del artículo XX del GATT de 1994 son pertinentes para el 
análisis en el marco del artículo XIV del AGCS. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de 
azar, párrafo 291.) Consideramos que lo contrario también es cierto. 
157 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203; y 
México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 72. 
158 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135-142; y 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144. 
159 Al discernir el objetivo de una medida, un grupo especial no está limitado al texto o al preámbulo de 
una medida, ni a la caracterización que hace el demand ado del objetivo en el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC; también puede examinar otros elem entos de prueba como el di seño, la estructura y el 
funcionamiento de la medida al formular su propia determinación del objetivo de  una medida. (Informes del 
Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144.) WT/DS461/AB/R 
 
- 32 - 
 
  persigue y el grado de restricción del comercio de la medida.160 En la mayoría de los casos, a 
continuación deberá realizarse una comparación entre la medida impugnada y posibles alternativas.
161 
5.71.  En cuanto a los factores específicos del análisis de la "necesidad", señalamos en primer 
lugar que entraña "una evaluación de la 'importancia relativa' de los intereses o valores 
promovidos por la medida impugnada".162 Cuanto más vitales o importantes sean los intereses o 
v a l o r e s  r e f l e j a d o s  e n  e l  o b j e t i v o  d e  l a  m e d i d a ,  m á s  f á c i l  s e r á  a c e p t a r  u n a  m e d i d a  c o m o  
"necesaria".163 
5.72.  Los grupos especiales deben también examinar la contribución de la medida a los objetivos 
que persigue. Al evaluar este factor, "el deber de un grupo especial consiste en evaluar, de manera cualitativa o cuantitativa, el grado de contribución de la medida al objetivo perseguido, y 
no simplemente en determinar si la medida hace o no alguna contribución".
164 Esto se debe a que 
"[c]uanto mayor sea la contribución, más fácil será considerar que la medida es 'necesaria'".165 
El Órgano de Apelación ha indicado que no existe "un criterio de aplicación general que exija el uso 
de un umbral de contribución predeterminado al analizar la necesidad de una medida en el marco 
de artículo XX del GATT de 1994".166 Puesto que la contribución de una medida es solo un 
componente del cálculo de la necesidad en el marco del artículo XX, la evaluación de si una medida 
es "necesaria" no puede determinarse únicamente por el nivel de la contribución, sino que 
dependerá de la manera en que los demás fact ores del criterio de necesidad informen el 
análisis.167 
5.73.  Otro factor pertinente al realizar un análisis de la "necesidad" es el grado de restricción de 
la medida en el comercio internacional. Al evaluar este factor, "el grupo especial debe tratar de 
evaluar el grado de restricción del comercio de una medida y no simplemente determinar si la medida entraña o no alguna restricción del comercio".
168 C o m o  o c u r r e  c o n  l a  e v a l u a c i ó n  d e  l a  
contribución de una medida a su objetivo, el examen del grado de restricción del comercio de una 
medida se puede hacer de forma cualitativa o cuantitativa. El Órgano de Apelación ha afirmado que "[u]na medida que tuviese relativamente poca repercusión en los productos importados podría 
más fácilmente considerarse 'necesaria' que una medida con efectos restrictivos intensos o más 
amplios".
169 
5.74.  Como hemos señalado, en la mayoría de los casos el grupo especial debe comparar a 
continuación la medida impugnada y posibles medidas alternativas que logran el mismo nivel de 
protección y al mismo tiempo restringen menos el comercio.170 El Órgano de Apelación ha 
explicado que puede considerarse que una medida alternativa no está "razonablemente al alcance" 
                                               
160 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 164; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 182) y  CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169. 
161 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307; y Corea 
- Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 166). 
162 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162; y CE - Amianto , párrafo 172). 
163 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162. 
164 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.234. 
165 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
166 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.213. 
167 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215. 
168 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.234. 
169 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
170 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169. En esa 
diferencia el Órgano de Apelación recordó que en, Estados Unidos - Atún II (México) , había identificado en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobr e Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) 
circunstancias en las que tal vez no  se requiera una comparación con posibles medidas alternativas, por 
ejemplo cuando la medida impugnada no restringe el comercio o cuando no hace ninguna contribución al 
objetivo. (Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , nota 1181 al párrafo 5.169 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México ), nota 647 al 
párrafo 322).) WT/DS461/AB/R 
 
- 33 - 
 
  cuando "es simplemente de naturaleza teórica, por ejemplo cuando el Miembro demandado no 
puede adoptarla, o cuando la medida impone una carga indebida a ese Miembro, tales como costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes".
171 
5.75.  El Órgano de Apelación ha observado que "la utilidad de examinar la interacción entre los 
diversos factores del análisis de la necesidad y llevar a cabo una comparación con posibles 
medidas alternativas consiste precisamente en que ello ofrece un medio de someter a prueba esos factores como parte de una operación holística de sopesar y confrontar".
172 A este respecto, la 
operación de sopesar y confrontar puede entenderse como una "[operación que] debe efectuarse 
en forma íntegra, reuniendo todas las variables de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras después de examinarlas individualmente, para llegar a un juicio global".
173 
5.76.  Por último, observamos que las etapas del análisis "diseño" y la "necesidad" en el marco del 
apartado a) del artículo XX son aspectos conceptualmente distintos, pero relacionados, de la 
indagación general que debe hacerse de la cuestión de si un demandado ha establecido que la medida en litigio es "necesaria[] para proteger la moral pública".
174 Dado que la evaluación de 
estas dos etapas no es totalmente inconexa, en realidad puede haber cierta coincidencia en el 
sentido de que determinadas pruebas y consideraciones pueden ser pertinentes para ambos aspectos de la defensa prevista en el apartado a) del artículo XX. Observamos, en particular, que, 
en el contexto de la etapa del análisis relativa al "diseño", al grupo especial no le está vedado 
tener en cuenta pruebas y consideraciones que también pueden ser pertinentes para el examen de la contribución de la medida en el contexto del análisis de la "necesidad". 
5.77.  Observamos que, una vez que el análisis del "diseño" de una medida pone de manifiesto 
que la medida no es incapaz de proteger la moral pública, de modo que existe una relación entre 
la medida y la protección de la moral pública, el  grupo especial no puede abstenerse de abordar la 
etapa del análisis relativa a la "necesidad". El Ór gano de Apelación ha hecho hincapié en que "los 
grupos especiales no deben estructurar el análisis de[] [la etapa relativa al "diseño"] de tal manera 
que dé lugar a que el análisis se trunque prematuramente y de ese modo se imposibilite el examen de aspectos cruciales de la defensa del demandado relativa al análisis de la 
'necesidad'".
175 Como hemos indicado, el análisis de la "necesidad" conlleva que se sopesen y 
confronten la importancia relativa del interés social o valor en cuestión, el grado de contribución y el grado de restricción del comercio para determinar si la medida es "necesaria" para proteger la moral pública.
176 A la cuestión de si un determinado grado de contribución es suficiente para que 
una medida sea considerada "necesaria" no se  puede responder de forma aislada de una 
evaluación del grado de restricción del comercio de la medida y de la importancia relativa del interés o valor en cuestión. Por ejemplo, una medida que haga una contribución limitada a 
proteger la moral pública puede estar justificada al amparo del apartado a) del artículo XX en 
casos en que la medida tenga solamente un grado de restricción del comercio muy bajo, teniendo en cuenta la importancia del interés o valor en cuestión. De modo similar, es posible que una 
medida que haga una contribución importante no esté justificada al amparo del apartado a) del 
artículo XX si restringe mucho el comercio. Por lo tanto, si un grupo especial constata que existe cierto grado de contribución, pero deja de analizar los demás factores (el grado de restricción del comercio y la importancia relativa del interés o valor en cuestión), no se pueden sopesar y 
confrontar los factores, y por tanto se impide realizar un examen adecuado de la defensa del 
demandado de que la medida es necesaria. 
5.78.  Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a evaluar la impugnación de Colombia 
respecto de la constatación del Grupo Especial de que Colombia no había demostrado que la 
medida esté "destinada" a proteger la moral pública. 
                                               
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308. 
172 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
173 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 182. 
174 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.205. 
175 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. 
176 Como también hemos observado, en la mayoría de  los casos el grupo especial debe comparar a 
continuación la medida impugnada y po sibles alternativas que logren el mi smo nivel de protección y al mismo 
tiempo restrinjan menos el comercio. (Informes de l Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo 5.169.) WT/DS461/AB/R 
 
- 34 - 
 
  5.79.  Colombia alega que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico "excesivamente estricto"177 
al evaluar si el arancel compuesto es una medida "destinada" a proteger la moral pública al importar erróneamente aspectos del análisis de la necesidad. Considera que el criterio que aplicó el Grupo Especial en el contexto del análisis del "diseño" de la medida se centró en el grado en que 
la medida contribuye a su objetivo. Según Colombia, la evaluación de la contribución de la medida 
es un aspecto que se puede examinar en el marco del análisis de la "necesidad", pero no durante el examen de si la medida está "destinada" a proteger la moral pública. Por consiguiente, a su 
juicio el Grupo Especial mezcló el análisis de si la medida es "para proteger la moral pública" con el 
análisis posterior y más exhaustivo de la "necesidad". 
5.80.  Como se ha subrayado supra , en el contexto de una evaluación del "diseño" de una medida, 
el examen de la relación entre la medida y la protección de la moral pública de conformidad con el 
apartado a) del artículo XX no excluye a priori  de su alcance una evaluación de pruebas y aspectos 
que pueden ser también pertinentes en el contexto de la etapa del análisis relativa a la "necesidad". De hecho, el examen de si una medida está "destinada" a proteger la moral pública 
puede llevar consigo el análisis de una serie de pruebas y aspectos relacionados con la medida en 
litigio, como por ejemplo los textos de disposicio nes legislativas y/o reglamentos, los antecedentes 
legislativos de la medida, el objetivo de la medida y otras pruebas relativas a su contenido, 
estructura y funcionamiento previsto. Por lo tanto, una evaluación de aspectos que guardan 
relación con la contribución de una medida a su objetivo también puede ser pertinente para 
determinar si la medida está "destinada" a proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX. Por consiguiente, no estamos de acuerdo en tanto en cuanto Colombia aduce que 
el Grupo Especial incurrió en error en su análisis del "diseño" de la medida por la simple razón de 
que examinó pruebas y aspectos relacionados con un análisis de la contribución de la medida. 
5.81.  No obstante, la esencia de la alegación de error de Colombia es que el Grupo Especial aplicó 
un criterio jurídico "excesivamente estricto" al evaluar si el arancel compuesto es una medida 
"destinada" a proteger la moral pública.
178 Por consiguiente, examinaremos las constataciones 
pertinentes formuladas por el Grupo Especial para determinar si Colombia tiene razón al afirmar 
que el Grupo Especial aplicó indebidamente el criterio jurídico al evaluar el "diseño" de la medida 
en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.82.  El Grupo Especial empezó constatando que "el combate al lavado de activos se encuentra 
comprendido dentro de las políticas destinadas a proteger la moral pública en Colombia".179 Tras 
haber formulado esta constatación, el Grupo Especial pasó a evaluar si el propio arancel 
compuesto está "destinado" a combatir el lavado de activos. Como las partes discrepaban en cuanto a la naturaleza del objetivo de la medida, el Grupo Especial indicó que "har[ía] una 
evaluación objetiva acerca de si el arancel compuesto está, de hecho, destinado a combatir el 
lavado de activos" analizando el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora del arancel compuesto y todas las pruebas disponibles.
180 
5.83.  El Grupo Especial examinó el texto de la medida y señaló que ni el Decreto Nº 456, ni el 
anterior Decreto Nº 074 contienen texto alguno de motivaciones que indique que el objetivo del arancel compuesto es combatir el lavado de activos.
181 A continuación el Grupo Especial analizó 
otros aspectos relativos al diseño, la arquitectura y la estructura del arancel compuesto. A este 
respecto, el Grupo Especial decidió comprobar una "serie concatenada de hechos" que, a su juicio, 
eran el fundamento del argumento de Colombia.182 El Grupo Especial examinó por tanto las 
cuestiones siguientes: i) si los umbrales establecidos en la medida reflejan "condiciones de 
mercado" de manera que cualquier precio por debajo de los mismos es "artificialmente bajo"; ii) si 
productos importados a precios inferiores a los umbrales establecidos en la medida están siendo subvalorados; y iii) si las importaciones de bienes sujetos al arancel compuesto a precios inferiores 
a los umbrales establecidos en la medida se utilizan para el lavado de activos. 
                                               
177 Comunicación del apelante presen tada por Colombia , sección V.B. 
178 Colombia sostiene también que el Grupo Especial "exigió un criterio erróneo de eficacia del 100%". 
(Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 129.) 
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.339. 
180 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.343. 
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347. 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.353. WT/DS461/AB/R 
 
- 35 - 
 
  5.84.  Las conclusiones del Grupo Especial con respecto a estos "hechos" fueron que: i) Colombia 
no había demostrado que los umbrales "puedan resultar determinantes para establecer que la  
importación de mercancías a precios por debajo de los mismos necesariamente  esté ocurriendo a 
precios 'artificialmente bajos', que no reflejen precios reales o condiciones de mercado"183; ii) no 
existía "indicación alguna de que los productos importados a precios inferiores a los umbrales 
establecidos en el Decreto No. 456 estén necesariamente siendo subvalorados"184; y iii) incluso 
suponiendo que los productos importados a precios inferiores a los umbrales establecidos en la 
medida estén siendo subvalorados, no existía "evidencia de que esto signifique necesariamente  
que tal subvaloración tenga por objeto el lavado de activos".185 Sobre la base de estas 
conclusiones y algunas consideraciones adicionales, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "no est[aba] demostrada la conexión entre el arancel compuesto y el supuesto objetivo de 
combatir el lavado de activos" y que no era "[posible] concluir que exista una vinculación entre el 
arancel compuesto y el objetivo proclamado de combatir el lavado de activos".
186 En consecuencia, 
el Grupo Especial concluyó que Colombia "no [había] acreditado que el arancel compuesto está 
destinado a combatir el lavado de activos".187 
5.85.  Una vez expuestos los principales aspectos del análisis del Grupo Especial, observamos que 
existe contradicción entre algunas de las constataciones intermedias del Grupo Especial y las 
conclusiones a que llegó sobre el "diseño" de la medida. En particular, observamos que aunque el 
Grupo Especial concluyó que Colombia no había establecido la existencia de una relación entre el arancel compuesto y el objetivo de combatir el lavado de activos, esta conclusión queda desmentida por constataciones que indican que el arancel compuesto no es incapaz de combatir el 
lavado de activos, de modo que existe una relación entre esa medida y la protección de la moral 
pública. 
5.86.  En cuanto a la cuestión de si los precios por debajo de los umbrales establecidos en la 
medida son "artificialmente bajos", tomamos nota de la constatación del Grupo Especial de que 
"no se puede descartar que la importación de mercancías a precios inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto No. 456 pudiera en la práctica reflejar precios 'artificialmente bajos', 
que no reflejen condiciones de mercado".
188 Consideramos que, al decir que "no se puede 
descartar" que mercancías importadas a precios inferiores a los umbrales reflejen precios "artificialmente bajos", el Grupo Especial reconoció que al menos algunas transacciones cuyo precio es igual o inferior los umbrales podrían reflejar esos precios.
189 Dicho de otro modo, esta 
constatación del Grupo Especial indica que al menos algunas mercancías importadas cuyo precio 
es igual o inferior a los umbrales establecidos en la medida podrían reflejar precios "artificialmente bajos" y por tanto no reflejarían condiciones de mercado.
190 
5.87.  Observamos también la constatación del Grupo Especial de que "la información disponible 
sugiere que efectivamente la subvaloración de importaciones es una de las metodologías usadas para el lavado de activos que ha sido detectada por las autoridades colombianas".
191 A este 
respecto, el Grupo Especial examinó un estudio conjunto preparado por el Ministerio de Hacienda y 
Crédito Público de Colombia, Dirección de Impuesto s y Aduanas Nacionales (DIAN), y la Unidad de 
Información y Análisis Financiero (UIAF)192, en que se identifican los métodos utilizados en 
                                               
183 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359. (las cursivas figuran en el original) 
184 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365. (sin cursivas en el original) 
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376. (sin cursivas en el original) 
186 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.399. 
187 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400. 
188 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359. 
189 Señalamos que Colombia afirmó ante el Grupo Especial que "utiliz[ó] el término 'subfacturación' para 
referirse de manera abreviada a importaciones a precio s artificialmente bajos que no corresponden a precios 
reales o de mercado". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362 (donde se cita la respuesta de Colombia a la pregunta 41, párrafo 98, del Grupo Especial).) 
190 Observamos que el Grupo Especial formuló algu nas constataciones adicionales al evaluar la 
contribución de la medida en el marco del análisis de la "necesidad" que demuestran también su interpretación 
de que al menos algunos de los produc tos en litigio cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podrían 
importar en Colombia a precios artificialmente bajos y po r tanto se podrían estar subvalorando. Por ejemplo, el 
Grupo Especial sostuvo que "no se puede descartar que la  existencia de precios más bajos en algunas de las 
importaciones consideradas por Colombia denote la existencia de prácticas de subvaloración". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.421.) 
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366. 
192 Tipologías de Lavado de Activo s Relacionadas con Contrabando , enero de 2006 (Prueba documental 
COL-10 presentada al Grupo Especial). WT/DS461/AB/R 
 
- 36 - 
 
  Colombia para lavar activos. Sobre la base de este estudio conjunto, el Grupo Especial explicó que 
uno de los métodos para lavar activos que el arancel compuesto trata de combatir es el "transporte de dinero de origen ilícito a otro país para adquirir mercancías que ingresan al país local mediante contrabando técnico por subfacturación".
193 Estas constataciones indican el 
reconocimiento por el Grupo Especial de que en Colombia uno de los métodos usados para lavar 
activos es la subvaloración de las importaciones. Esto lo confirman además observaciones adicionales del Grupo Especial acerca del fenómeno del lavado de activos mediante operaciones 
comerciales que ha sido reconocido por organismos internacionales. Como observó el Grupo 
Especial, la Organización Mundial de Aduanas se re fiere al lavado de activos mediante el uso de 
operaciones comerciales como "el proceso de legitimar las ganancias provenientes de actividades delictivas, disimulándolas como si constituyeran pagos por transacciones comerciales 
internacionales".
194 El Grupo Especial señaló también que un estudio de un organismo 
intergubernamental, el Grupo de Acción Financiera (GAFI), se refiere de modo similar al lavado de 
activos mediante operaciones comerciales como "el proceso mediante el cual se ocultan las 
ganancias del crimen y se mueven valores mediante el uso de transacciones comerciales, en un 
intento por legitimar su origen ilícito".195 Además, observamos que el Grupo Especial dijo que "la 
información disponible sugiere que no toda operación de … subvaloración en operaciones de 
comercio internacional tiene como fin el lavado de activos".196 A nuestro juicio, la constatación del 
Grupo Especial de que "no toda" operación de subvaloración tiene como fin el lavado de activos equivale a la aceptación de que al menos algunas de las operaciones de subvaloración se pueden llevar a cabo para lavar activos. 
5.88.  Señalamos asimismo que, al evaluar la contribución de la medida en el marco del análisis de 
la "necesidad"
197, el Grupo Especial examinó el argumento de Colombia de que el arancel 
compuesto reduce los incentivos para utilizar importaciones de textiles, prendas de vestir y 
calzado para lavar activos. Según Colombia, el arancel compuesto provoca un aumento del precio 
unitario de las importaciones de prendas de vestir y calzado, reduciendo con ello el margen artificialmente alto de ganancia que es el incentivo para utilizar estas importaciones para lavar 
activos.
198 Aunque el Grupo Especial no formuló una constatación definitiva de que el arancel 
compuesto ha desalentado las prácticas de subvaloración llevadas a cabo con fines de lavado de activos
199, sí formuló varias constataciones que respaldan la posición de Colombia de que el 
arancel compuesto podría reducir el incentivo de utilizar importaciones subvaloradas para lavar 
activos. Además de constatar que, "a partir de la entrada en vigor del arancel compuesto, las 
importaciones en Colombia de los productos en cuestión se han reducido y los precios promedio de importación han aumentado"
200, el Grupo Especial aceptó también que "el arancel compuesto 
                                               
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.370 (donde se cita la respuesta de Colombia a la pregunta 44 
del Grupo Especial, párrafo 101). 
194 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.367 (donde se hace referencia a Or ganización Mundial de 
Aduanas, Illicit Trade Report 2012  (Prueba documental COL-8 presentada  al Grupo Especial), página 34. 
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.367 (donde se hace referencia a Grupo de Acción Financiera 
(GAFI), Trade-Based Money Laundering , 23 de junio de 2006 (Prueba documental COL-11 presentada al Grupo 
Especial), página 3). 
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374. 
197 Recordamos que el Grupo Especial afirmó que, puesto que había concluido que Colombia no había 
acreditado que el arancel compuesto es tá "destinado" a combatir el lavado de activos, no ha ría falta examinar 
si el arancel compuesto es "necesario" para proteger la  moral pública. Sin embargo,  el Grupo Especial indicó 
que, "a fin de ser exhaustivo en su análisis", continuaría su evaluación, asumiendo, a efectos de 
argumentación, que el arance l compuesto está "destinado" a combatir el  lavado de activos. (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.402.) 
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.410 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 37, 87 y 99; y a la declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Es pecial, párrafos 31 y 33). Colombia también adujo ante el Grupo Especial que el 
arancel compuesto ha resultado en un cambio en la co mposición de las importaciones de los productos en 
cuestión que indicaría que la medida ha desestim ulado la subvaloración de tales importaciones. ( Ibid. (donde 
se hace referencia a la declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 30 y 32; respuesta de Colombia a la pregunta 57 del Grupo Especial; y gráficos que contienen datos de 
importación, presentados por Colombia con su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial (Prueba documental COL- 30 pres entada al Grupo Especial).) 
199 Somos conscientes de que el Grupo Especial constató en última instancia que "el hecho de que el 
arancel compuesto haya afectado en mayor grado a los productos de precio s inferiores, cuando se les compara 
con los productos de precios superiores, no es en sí  mismo una prueba de que el arancel compuesto ha 
contribuido a desestimular el uso de precios 'artificialmen te bajos' o subvalorados pa ra el lavado de activos". 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.430 (si cursivas en el original).) 
200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.428. WT/DS461/AB/R 
 
- 37 - 
 
  puede reducir los incentivos para importar productos textiles, prendas de vestir y calzado a precios 
inferiores a los umbrales fijados en el Decreto No. 456".201 De manera similar, al afirmar que 
"el efecto del arancel compuesto se limitaría a reducir el margen de beneficio de los sujetos que pretenden usar la importación con el fin de lavar activos"
202, a nuestro juicio, el Grupo Especial 
reconoció que las mercancías importadas a precios iguales o inferiores a los umbrales a fin de 
lavar activos estarían sujetas al desincentivo creado por los derechos específicos superiores que se aplican a esas mercancías. 
5.89.  Considerando conjuntamente las constataciones anteriores del Grupo Especial, opinamos 
que el propio Grupo Especial reconoció que el arancel compuesto no es incapaz de combatir el lavado de activos, de modo que existe una relaci ón entre la medida y la protección de la moral 
pública. Recordamos que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que Colombia no había 
acreditado la existencia de una relación entre el arancel compuesto y el objetivo de combatir el 
lavado de activos.
203 Recordamos además que un grupo especial solamente puede poner fin a su 
análisis de una defensa fundada en el apartado a)  del artículo XX del GATT de 1994 en la etapa de 
evaluación del "diseño" de la medida cuando la  medida en litigio no puede proteger la moral 
pública, de tal manera que no existe relación alguna entre la medida y la protección de la moral pública. Teniendo en cuenta los pasajes citados del informe del Grupo Especial, consideramos que 
el Grupo Especial no se encontraba en una situación en la que la medida en litigio no puede 
proteger la moral pública. Aunque el Grupo Especial concluyó que Colombia no había establecido la existencia de una relación entre el arancel compuesto y el objetivo de combatir el lavado de activos, consideramos que las constataciones del Grupo Especial que hemos examinado supra  
contradicen esta conclusión. En efecto, entendemos que el Grupo Especial reconoció que al menos 
algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podrían importar en Colombia a precios artificialmente bajos con fines de lavado de activos y estarían por tanto sujetas al 
desincentivo creado por los derechos específicos superiores que se aplican a esas mercancías. Por 
lo tanto, el análisis del Grupo Especial indica que el arancel compuesto no es incapaz de combatir el lavado de activos, de modo que existe una relación entre esa medida y la protección de la moral 
pública. 
5.90.  Por consiguiente, el Grupo Especial no debería haber puesto fin a su análisis en esta etapa 
del examen de la defensa invocada por Colombia al  amparo del apartado a) del artículo XX. Por el 
contrario, le correspondía pasar al análisis de la "necesidad" de la medida para estudiar más 
detenidamente el alcance de esa relación al evaluar la contribución de la medida al objetivo, y 
evaluar esa contribución junto con los demás factores del análisis de la "necesidad".
204 Como se ha 
indicado, un grupo especial incurre en error en el marco del apartado a) del artículo XX si, al 
evaluar el "diseño" de la medida, no prosigue con un análisis de la "necesidad" una vez que haya 
determinado que la medida no es incapaz de proteg er la moral pública, de tal modo que existe una 
relación entre la medida y la protección de la moral pública. En caso contrario, el grupo especial 
impediría una evaluación de si el grado de contribu ción, al sopesarlo y confrontarlo con el grado de 
restricción del comercio y la importancia de los intereses y valores en cuestión, es suficiente para justificar la medida al amparo del apartado a) del artículo XX. 
5.91.  Recordamos que, tras haber constatado que Colombia no había demostrado que el arancel 
compuesto sea una medida "destinada" a proteger la moral pública, el Grupo Especial afirmó que 
no había que examinar si el arancel compuesto es "necesario" para proteger la moral pública. N o  o b s t a n t e , " a  f i n  d e  s e r  e x h a u s t i v o  e n  s u  a n á l i s i s " ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  e v a l u ó  s i  l a  m e d i d a  e s  
"necesaria" suponiendo, a efectos de argumentación, que el arancel compuesto está "destinado" a 
combatir el lavado de activos.
205 Señalamos, en todo caso, que la conclusión definitiva del Grupo 
Especial acerca de la disponibilidad de la defensa del apartado a) del artículo XX para Colombia se 
basó exclusivamente en su conclusión de que Colombia no había demostrado que el arancel 
compuesto esté "destinado" a combatir el lavado de activos. 
                                               
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.435. 
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.436. 
203 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.399 y 7.400. 
204 Si bien coincidimos con Colombia en que el  Grupo Especial impuso un criterio jurídico 
"excesivamente estricto" al evaluar si  la medida en litigio es tá "destinada" a proteger la moral pública, no 
vemos que el informe del Grupo Especial exigiera que la me dida en litigio satisficiera un criterio de "eficacia 
del 100%", como también ha sostenido Colombia. 
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.402. WT/DS461/AB/R 
 
- 38 - 
 
  5.92.  En resumen, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que Colombia no había 
demostrado que la medida esté "destinada" a combatir el lavado de activos en vista de que reconoció que el arancel compuesto no es incapaz de combatir el lavado de activos, de modo que existe una relación entre la medida y la protección de la moral pública. Por lo tanto, el Grupo 
Especial no evaluó la "necesidad" de la medida sopesando y confrontando los factores pertinentes. 
Contrariamente al criterio jurídico del apartado a) del artículo XX, el Grupo Especial puso fin prematuramente a su análisis en el marco de esta disposición sin pasar a evaluar el grado de 
contribución de la medida a su objetivo, conjuntamente con los demás factores de "necesidad", en 
una operación que consiste en sopesar y confrontar esos factores. 
5.93.  Por consiguiente, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.400 de su informe, de que Colombia no ha acreditado que el arancel compuesto esté 
"destinado" a combatir el lavado de activos, y la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.401 de su informe, de que Colombia no ha demostrado que el arancel compuesto sea una medida "destinada" a proteger la moral pública. Como las constataciones definitivas del Grupo 
Especial respecto del apartado a) del artículo XX se basaron exclusivamente en estas 
constataciones erróneas, revocamos también las constataciones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.471 y 8.5 de su informe, de que Colombia no ha acreditado que el arancel 
compuesto sea una medida "necesaria[] para proteger la moral pública" en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.94.  Observamos que Colombia también presentó impugnaciones adicionales contra la 
evaluación por el Grupo Especial de la cuestión de si la medida está "destinada" a proteger la 
moral pública206 y planteó algunas alegaciones de error en relación con las constataciones del 
Grupo Especial respecto del análisis de la "necesidad"207, así como alegaciones al amparo del 
artículo 11 del ESD.208 Habida cuenta de que hemos revocado la constatación del Grupo Especial 
de que Colombia no ha acreditado que el arancel compuesto esté "destinado" a proteger la moral 
pública, no consideramos necesario examinar las alegaciones de error adicionales de Colombia, 
incluidas las de que el Grupo Especial incurrió en error en el análisis de la "necesidad" en el marco 
del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, y de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con su deber de hacer una evaluaci ón objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. 
5.2.3  Compleción del análisis jurídico 
5.95.  Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial de que Colombia no ha acreditado 
que el arancel compuesto sea una medida "destinada" a proteger la moral pública, pasamos a examinar la solicitud de Colombia de que completemos el análisis jurídico y constatemos que la 
medida en litigio es necesaria para proteger la moral pública y, por tanto, está justificada al 
amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.
209 
5.96.  Colombia mantiene que podemos constatar que el arancel compuesto es una medida 
"destinada" a proteger la moral pública de conformidad con el apartado a) del artículo XX sobre la 
base de lo siguiente: 
a. el Grupo Especial aceptó que la importación de productos a precios inferiores a los 
umbrales establecidos en la medida podía reflejar precios "artificialmente bajos" que no 
reflejen condiciones de mercado210; 
                                               
206 Véase el resumen de la comunicación del apelan te presentada por Colombia que figura en el 
anexo B-1 del presente in forme, párrafos 25 y 27. 
207 Véase el resumen de la comunicación del apelan te presentada por Colombia que figura en el 
anexo B-1 del presente in forme, párrafos 29 y 30. 
208 Véase el resumen de la comunicación del apelan te presentada por Colombia que figura en el 
anexo B-1 del presente in forme, párrafos 26 y 31. 
209 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 201 y 243. 
210 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 202 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.359). WT/DS461/AB/R 
 
- 39 - 
 
  b. el Grupo Especial constató que las pruebas demuestran que las autoridades colombianas 
habían identificado el uso de la subvaloración como uno de los mecanismos utilizados para lavar activos
211; 
c. el Grupo Especial constató que la utilización de la subvaloración de las importaciones 
para lavar activos ha sido confirmada por organizaciones internacionales que intervienen 
en la lucha contra el lavado de activos y el comercio ilícito212; y 
d. el Grupo Especial constató que la información disponible sugiere que efectivamente la 
subvaloración de importaciones es una de las metodologías usadas para el lavado de 
activos que ha sido detectada por las autoridades colombianas.213 
5.97.  Empezamos señalando que el Grupo Especial constató que Colombia había presentado 
suficientes pruebas para acreditar la existencia de  una preocupación real y actual en Colombia con 
respecto al lavado de activos, así como por la manera en la cual el lavado de activos se relaciona 
con el tráfico de drogas y otras actividades delictivas y con el conflicto armado interno de Colombia. Sobre esta base, en una constatación que no ha sido impugnada en apelación, el Grupo 
Especial concluyó que el combate contra el lavado de activos es una de las políticas destinadas a 
proteger la moral pública en Colombia.
214 
5.98.  Puesto que el Grupo Especial constató que combatir el lavado de activos es una de las 
políticas destinadas a proteger la moral pública en Colombia, pasamos a examinar si las 
constataciones del Grupo Especial bastan para demostrar que el arancel compuesto es una medida "destinada" a combatir el lavado de activos y, por tanto, a "proteger la moral pública" en el sentido 
del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.99.  El examen que hemos hecho anteriormente de la alegación de error formulada por Colombia 
ha puesto de manifiesto que, cuando se leen  conjuntamente varias constataciones del Grupo 
Especial, se desprende claramente de su análisis que el arancel compuesto no es incapaz de 
combatir el lavado de activos, de modo que existe una relación entre esa medida y la protección 
de la moral pública. En efecto, entendemos que el Grupo Especial ha reconocido que al menos algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podrían importar en Colombia 
a precios artificialmente bajos con el fin de lavar activos y por tanto estarían sujetas al 
desincentivo creado por los derechos específicos superiores aplicables a esas mercancías. 
5.100.  Por lo tanto, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, constatamos que la 
medida en litigio está "destinada" a proteger la moral pública en Colombia en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.101.  A continuación pasamos a examinar la cuestión de si el arancel compuesto es una medida 
"necesaria" para proteger la moral pública de co nformidad con el apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994. 
5.102.  Recordamos que el análisis de la necesidad entraña un proceso en el que "se sopesa y se 
confronta" una serie de factores, incluidas la importancia del interés social o valor en cuestión, la 
contribución de la medida al objetivo que persigue, y el grado de restricción del comercio de la 
medida".215 Consideramos que cada uno de estos factores se tiene que demostrar con suficiente 
claridad a fin de llevar a cabo un proceso en el que se sopesen y se confronten debidamente los 
                                               
211 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 203 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.366). Colombia indica también que el Grupo Especial reiteró posteriormente en su informe que "está comprobado qu e la subvaloración ... de importaciones ... puede ser 
usada con el propósito de lavar activos". (Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 204 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.434).) 
212 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 205 (donde se hace referencia al Grupo 
de Acción Financiera (GAFI) Trade-Based Money Laundering , 23 de junio de 2006 (Prueba documental COL-11 
presentada al Grupo Especial), página 25). 
213 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 206 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.366). 
214 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.339. 
215 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 164; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 182; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169. WT/DS461/AB/R 
 
- 40 - 
 
  factores y que pueda dar como resultado una conclusión de que la medida es "necesaria". En la 
mayoría de los casos a continuación deberá realizarse una comparación entre la medida impugnada y posibles alternativas.
216 
5.103.  El proceso en el que se sopesan y confrontan los factores comienza por "una evaluación de 
la 'importancia relativa' de los intereses o valores promovidos por la medida impugnada".217 
Cuanto más vitales o importantes sean los intereses o valores reflejados en el objetivo de la medida, más fácil sería aceptar una medida como "necesaria".
218 Por lo que respecta a la 
contribución de la medida a los objetivos que persigue, recordamos que "[c]uanto mayor sea la 
contribución, más fácil será considerar que la medida es 'necesaria'".219 Por esta razón el Órgano 
de Apelación ha subrayado que "en un análisis de la 'necesidad', el deber de un grupo especial consiste en evaluar, de manera cualitativa o cuantitativa, el grado de contribución de la medida al 
objetivo perseguido, y no simplemente en determinar si la medida hace o no alguna 
contribución".
220 La naturaleza del análisis para determinar la contribución de una medida al 
objetivo que persigue se puede comparar con el tipo de análisis que debe realizar un grupo 
especial al evaluar el "diseño" de la medida en el marco del apartado a) del artículo XX. 
Efectivamente, mientras que una evaluación de si la medida está "destinada" a proteger la moral 
pública se centra en determinar si la medida es o no incapaz de proteger la moral pública, un 
examen de la contribución de la medida a la protección de la moral pública se centra en 
determinar, de manera cualitativa o cuantitativa, el grado de esa contribución. 
5.104.  En cuanto a la evaluación de la repercusión restrictiva de la medida en el comercio 
internacional, el Órgano de Apelación ha afirmado que "[u]na medida que tuviese relativamente 
poca repercusión en los productos importados podría más fácilmente considerarse 'necesaria' que 
una medida con efectos restrictivos intensos o más amplios".221 Por consiguiente, al evaluar el 
grado de restricción del comercio de una medida, "el grupo especial debe tratar de evaluar el 
grado de restricción del comercio de una medida y no simplemente determinar si la medida 
entraña o no alguna restricción del comercio".222 
5.105.  Teniendo en cuenta estas consideraciones, empezamos por las constataciones del Grupo 
Especial sobre la importancia relativa de los intereses o valores perseguidos por la medida 
impugnada. Recordamos que el Grupo Especial indicó que el lavado de activos es una conducta criminal en Colombia a tenor del artículo 323 de su Código Penal y que Colombia había presentado 
documentos que demuestran que combatir el lavado de activos es un objetivo de política 
importante para Colombia.
223 A juicio del Grupo Especial, Colombia presentó pruebas suficientes 
para demostrar la existencia de una preocupación real y actual en Colombia con respecto al lavado de activos, así como en cuanto a la manera en que el lavado de activos se relaciona con el tráfico 
de drogas y otras actividades delictivas y con el conflicto armado interno de Colombia.
224 Por estas 
razones, en una constatación no impugnada en apelación, el Grupo Especial sostuvo que, en Colombia, el objetivo de combatir el lavado de activos obedece a intereses sociales que pueden 
caracterizarse como vitales y de la máxima importancia.
225 Observamos también que Panamá no 
                                               
216 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307; y Corea 
- Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 166). 
217 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162; y CE - Amianto , párrafo 172). 
218 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162. 
219 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
220 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.234. 
221 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
222 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.234. 
223 El Grupo Especial se refirió a varios docu mentos presentados por Colombia, entre ellos 
Departamento Nacional de Planeación,  Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014 (extractos) (Prueba documental 
COL-33 presentada al Grupo Especial); Mi nisterio del Interior y de Justicia,  Política Nacional Contra las Drogas 
(Prueba documental COL-6 presentada al Grupo Especial ); y Consejo Nacional de Política Económica y Social,  
Política Nacional Anti-Lavado de Activos y Contra la Financiación del Terrorismo , 18 de enero de 2013 (Prueba 
documental COL-19 presentada al Grupo Especial). (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.335.) 
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.338. Véanse también los párrafos 7.406 y 7.407. 
225 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.408. WT/DS461/AB/R 
 
- 41 - 
 
  ha negado, ante el Grupo Especial ni en apelación, que para Colombia la lucha contra el lavado de 
activos constituye un interés social que podría caracterizarse como vital y de la máxima importancia.
226 
5.106.  A continuación examinaremos la contribución de la medida a combatir el lavado de activos. 
Hemos identificado supra  una serie de constataciones con respecto a la interpretación del Grupo 
Especial acerca de la relación entre la medida en litigio y el objetivo de combatir el lavado de activos. Consideramos que las mismas constataciones del Grupo Especial que nos han llevado a 
concluir que el arancel compuesto no es incapaz de combatir el lavado de activos, de modo que 
existe una relación entre esa medida y la protección de la moral pública, indican también que puede haber al menos alguna contribución del arancel compuesto al objetivo de combatir el lavado de activos. Recordamos la constatación del Grupo Especial de que "no se puede descartar que la 
importación de mercancías a precios inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto No. 456 
pudiera en la práctica reflejar precios 'artificialmente bajos', que no reflejen condiciones de mercado".
227 Recordamos además que el Grupo Especial constató que "la información disponible 
sugiere que efectivamente la subvaloración de importaciones es una de las metodologías usadas 
para el lavado de activos que ha sido detectada por las autoridades colombianas".228 Además, 
ponemos de relieve las constataciones del Grupo Especial de que "a partir de la entrada en vigor 
del arancel compuesto, las importaciones en Colombia de los productos en cuestión se han 
reducido y los precios promedio de importación han aumentado"229, y de que "el arancel 
compuesto puede reducir los incentivos para importar productos textiles, prendas de vestir y calzado a precios inferiores a los umbrales fijados en el Decreto No. 456".
230 Como se ha indicado 
supra , estas constataciones demuestran la interpretación del Grupo Especial de que al menos 
algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podrían importar en Colombia a precios artificialmente bajos con fines de lavado de activos, y por tanto estarían sujetas al 
desincentivo creado por los derechos específicos superiores aplicables a esas mercancías. Por 
consiguiente, consideramos que estas constataciones demuestran que el Grupo Especial reconoció que la medida puede hacer al menos alguna contribución al objetivo de combatir el lavado de 
activos. 
5.107.  No obstante, aunque las constataciones del Grupo Especial analizadas supra  indican que 
puede haber al menos alguna  contribución, también son indeterminadas en cuanto al grado  de esa 
contribución. Por ejemplo, la constatación del Grupo Especial de que "no se puede descartar que la 
importación de mercancías a precios inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto No. 456 
pudiera en la práctica reflejar precios 'artificialmente bajos', que no reflejen condiciones de mercado"
231 no indica si la cantidad o proporción de mercancías importadas a precios iguales o 
inferiores a los umbrales es alta o baja o se en cuentra en algún punto intermedio. Es posible hacer 
una observación similar respecto de la constatación del Grupo Especial de que "efectivamente la subvaloración de importaciones es una de las metodologías usadas para el lavado de activos que 
ha sido detectada por las autoridades colombianas".
232 En efecto, esta constatación no indica la 
frecuencia ni el alcance de este método como un medio para lavar activos. A este respecto, observamos también la declaración del Grupo Especial de que la subvaloración de importaciones "es apenas uno de los múltiples métodos usados para lavar activos".
233 El Grupo Especial también 
mencionó un documento del Ministerio de Justicia y del Derecho de Colombia en el que se indica 
que "tal modus operandi  no constituye, según la Fiscalía General de la Nación,  uno de los más 
utilizados para el lavado de activos".234 
5.108.  Otras constataciones del Grupo Especial ponen de relieve la falta de suficiente claridad que 
rodea la cantidad o proporción de las operaciones de importación que afectan a los productos en cuestión que realmente se usan para el lavado de activos. A este respecto, el Grupo Especial 
observó que " el arancel compuesto no está dirigido a afectar directamente a las importaciones 
                                               
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.405. 
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359. 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366. 
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.428. 
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.435. 
231 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359. 
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366. 
233 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375. 
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375 (donde se hace referencia a Ministerio de Justicia y del 
Derecho, Observatorio de Drogas, " El Problema de las Drogas en Colombia - Acciones y Resultados 2011-2013 " 
(Prueba documental COL-27 presentada al Grupo Especial), página 145). WT/DS461/AB/R 
 
- 42 - 
 
  subvaloradas, y menos aún a las importaciones usadas para lavar activos, sino a todas las 
importaciones que sean declaradas a precios por debajo de los umbrales, sin importar si existe o no subvaloración, ni cuál es el propósito de la operación comercial".
235 En consecuencia, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que "el arancel compuesto afecta a aquellas importaciones que 
ingresen a precios por debajo de los umbrales, aun cuando no exista subvaloración".236 Aunque el 
Grupo Especial consideró que "está comprobado que la subvaloración ... de importaciones ... 
puede ser usada con el propósito de lavar activos", también indicó que "el lavado de activos puede 
ser hecho mediante otras prácticas o metodologías, incluyendo importaciones no subvaloradas o 
contrabando abierto".237 Además, según el Grupo Especial, "la práctica de subvaloración puede 
tener propósitos distintos del de lavar activos, entre otros, de manera destacada, la evasión 
fiscal".238 A este respecto, el Grupo Especial concluyó que "incluso suponiendo a efectos de 
argumentación que los productos importados a precios inferiores a los umbrales establecidos en el 
Decreto No. 456 estén siendo subvalorados, no existe evidencia de que esto signifique 
necesariamente que tal subvaloración tenga por objeto el lavado de activos".239 Entendemos que 
el Grupo Especial, al formular estas constataciones, hacía hincapié en que Colombia no había 
establecido con suficiente claridad la cantidad o proporción de las operaciones de importación de los productos pertinentes que efectivamente están siendo subvaloradas con el propósito de lavar 
activos. 
5.109.  Además, el Grupo Especial no tenía muy claro cuán eficaz es el desincentivo del arancel 
compuesto como medio de combatir el lavado de activos. Reconoció que las importaciones de los productos en cuestión han disminuido y los precios promedio de importación han aumentado 
desde que entró en vigor el arancel compuesto, y que este ha afectado a las importaciones de los 
productos de menor precio en mayor medida que a las de los productos de precios superiores.
240 
Sin embargo, en última instancia el Grupo Espe cial constató que "el hecho de que el arancel 
compuesto haya afectado en mayor grado a los productos de precios inferiores, cuando se les 
compara con los productos de precios superiores, no es en sí mismo una prueba de que el arancel 
compuesto ha contribuido a desestimular el uso de precios 'artificialmente bajos' o subvalorados 
para el lavado de activos".241 Otras constataciones del Grupo Especial también ponen de relieve la 
falta de suficiente claridad que rodea la eficacia  del arancel compuesto como medio de combatir el 
lavado de activos. Por ejemplo, al evaluar la existencia de subvaloración de las importaciones de textiles, prendas de vestir y calzado, el Grupo Especial afirmó que "[a]sí como no se puede 
descartar que algunas de las importaciones con bajos precios declarados estén siendo 
subvaloradas, sobre la base de la información disponible, y considerando la gran diversidad de productos considerados, no resulta posible llegar a una conclusión general acerca del grado de 
subvaloración de las importaciones antes de la entrada en vigor del arancel compuesto".
242 
De modo similar, el Grupo Especial indicó que "la información disponible no permite llegar a una conclusión general acerca del grado en el cual, como afirma Colombia, la entrada en vigencia del 
arancel compuesto habría resultado en una disminución en el índice de subvaloración de las 
importaciones de los productos relevantes".
243 
5.110.  Las consideraciones anteriores acerca de la incertidumbre que rodea la cantidad o 
proporción de mercancías importadas por debajo de los umbrales que realmente se utiliza con el 
propósito de lavar activos, así como el alcance en que el arancel compuesto actúa como un 
desincentivo para el lavado de activos, indican la opinión del Grupo Especial de que Colombia no había demostrado con suficiente claridad el grado  de contribución realizado por el arancel 
compuesto al objetivo de combatir el lavado de activos.
244 La incertidumbre del Grupo Especial 
también es evidente en su conclusión general de que"[t]eniendo en cuenta los hechos pertinentes y las circunstancias relevantes del caso, incluyendo el diseño, arquitectura y estructura reveladora 
                                               
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.432. 
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.432. 
237 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.434. 
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.434. (no se reproduce la nota de pie de página) 
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376. 
240 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.428 y 7.429. 
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.430. (sin cursivas en el original) 
242 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.415. 
243 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.423. 
244 Señalamos que, al evaluar la "necesidad" de una medida, el grado de contribución de una medida a 
su objetivo se puede expresar de forma cualitativa o cuantitativa. WT/DS461/AB/R 
 
- 43 - 
 
  del arancel compuesto, ... Colombia no ha[bía] acreditado la contribución por parte del arancel 
compuesto al objetivo de combatir el lavado de activos".245 
5.111.  En cuanto al grado de restricción del comercio de la medida en litigio, observamos que el 
Grupo Especial constató que "el arancel compuesto es menos restrictivo del comercio internacional 
que una prohibición a las importaciones, o qu e una medida que tuviera los efectos de una 
prohibición".246 Esta constatación del Grupo Especial refleja incertidumbre en cuanto al grado  de 
restricción del comercio de la medida en litigio porque no indica cuánto menos restrictiva es la 
medida en comparación con una prohibición de importación. A este respecto, observamos también 
que Colombia afirma que el efecto de restricción del comercio de la medida es "reducido" puesto que restringe menos el comercio internacional que una prohibición de importación.
247 Nuestro 
examen del informe del Grupo Especial muestra que, contrariamente a lo que afirma Colombia, el 
Grupo Especial no constató que el efecto de restricción del comercio de la medida sea "reducido". 
Por el contrario, el Grupo Especial indicó que "[e]l arancel compuesto tiene efectos ciertos en el comercio internacional, al reducir la capacidad de los productos afectados de competir en el 
mercado de Colombia, particularmente cuando los productos importados están sometidos a los 
niveles más elevados del arancel".
248 Añadió que "[l]o anterior se confirma con las cifras 
presentadas por las partes, las cuales denotan aumentos en los precios de las importaciones, al 
igual que reducciones en las importaciones, principalmente en términos de volumen, pero también 
en términos de valor".249 Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
"la restricción que el arancel compuesto causa en el comercio internacional es cierta y reconocida por ambas partes".
250 Así pues, aunque Colombia no tiene razón al afirmar que el grado de 
restricción del comercio de la medida es "reducido", las constataciones del Grupo Especial según 
las cuales la medida es menos restrictiva que una prohibición de importación y el grado de restricción del comercio es "ciert[o]" no aclaran suficientemente el grado de restricción del 
comercio que tiene el arancel compuesto. 
5.112.  Observamos además que, pese a reconocer que la medida es menos restrictiva que una 
prohibición de las importaciones, el Grupo Especial también planteó la posibilidad de que el arancel 
compuesto puede restringir mucho el comercio y en algunas circunstancias lo restrinja tanto como 
una prohibición. Efectivamente, el Grupo Especial dijo que, "[u]n arancel, por su propia naturaleza, puede reducir la capacidad de los productos importados de competir en el mercado de destino, al 
aumentar el precio de tales productos. Cuando los aranceles son demasiado altos, pueden  tener 
efectos  muy restrictivos, y hasta prohibitivos ".
251 El hecho de que el Grupo Especial no 
determinara, o no pudiera determinar, si el derecho específico superior tenía ese efecto prohibitivo respalda aún más nuestra tesis de que el Grupo Especial no pudo determinar el grado  de 
restricción del comercio de la medida. 
5.113.  Las constataciones anteriores del Grupo Especial indican la incertidumbre en cuanto al 
grado en que se puede considerar que el arancel compuesto restringe menos el comercio que una 
prohibición de importación y por tanto avalan la tesis de que Colombia no había establecido con 
suficiente claridad el grado de restricción del comercio de la medida.
252 
5.114.  Señalamos que nuestra interpretación de las constataciones del Grupo Especial que hemos 
examinado supra  concuerda con la conclusión preliminar el Grupo Especial con respecto a la 
evaluación de los factores de "necesidad". Recordamos que el Grupo Especial constató que, 
"aunque Colombia ha[bía] acreditado que el objetivo de combatir el lavado de activos en Colombia obedece a intereses sociales que pueden caracterizarse como vitales y de la máxima importancia, 
Colombia no ha[bía] acreditado la contribución por parte del arancel compuesto al supuesto 
objetivo de combatir el lavado de activos".
253 El Grupo Especial también sostuvo que, "[p]or tal 
razón, teniendo también en cuenta la restricción al comercio internacional ocasionada por el 
arancel compuesto, Colombia no ha[bía] demostrado que el arancel compuesto es una medida 
                                               
245 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.437. 
246 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.444. 
247 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 243. 
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442. 
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.443. (no se reproduce la nota de pie de página) 
250 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.444. 
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.441. (sin cursivas en el original) 
252 Señalamos que el grado de restricción del comerc io de una medida se puede expresar de manera 
cualitativa o cuantitativa. 
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445. WT/DS461/AB/R 
 
- 44 - 
 
  necesaria para combatir el lavado de activos".254 Habida cuenta de nuestro examen anterior de las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial, entendemos que la operación de sopesar y confrontar los factores de "necesidad" que llevó a cabo el Grupo Especial puso de manifiesto que Colombia no había demostrado que la medida sea "necesaria" para proteger la moral pública.
255 
5.115.  Por último, tomamos nota de que las partes también presentaron ante el Grupo Especial 
argumentos acerca de si existen alternativas menos restrictivas del comercio que estén razonablemente al alcance. Panamá presentó ante el Grupo Especial tres posibles medidas 
alternativas al arancel compuesto: i) las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; 
ii) mecanismos de cooperación aduanera e intercambio de información; y iii) las disciplinas del Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición.
256 Recordamos que, "para que pueda ser 
considerada una alternativa, la medida propuest a por el Miembro reclamante no solo debe ser 
menos restrictiva del comercio que la medida en litigio, sino que tiene además que ser una medida 
'que mantenga para el Miembro demandado el derecho a lograr el nivel de protección que desee con respecto al objetivo perseguido'".
257 En vista de que no hay suficiente claridad sobre el grado  
de contribución de la medida al objetivo de combatir el lavado de activos, y el grado  de restricción 
del comercio de la medida, no vemos ninguna base para continuar con una comparación de la medida en litigio con cualesquiera posibles medidas alternativas. 
5.116.  En síntesis, nuestra evaluación de las constataciones del Grupo Especial pone de 
manifiesto la idea del Grupo Especial de que no había claridad suficiente con respecto a varios aspectos clave del análisis de la "necesidad" en relación con la defensa que Colombia presentó al Grupo Especial en el marco del apartado a) del artículo XX. En particular, no había suficiente 
claridad sobre el grado de contribución de la medida  en litigio al objetivo de combatir el lavado de 
activos, y al grado de restricción del comercio de la medida. Sin claridad suficiente respecto de estos factores, no se pudo llevar a cabo una operación adecuada de sopesar y confrontar los 
factores que pudiera llevar a una conclusión de qu e la medida es "necesaria". En vista de estas 
consideraciones, las constataciones del Grupo Especial respaldan la conclusión de que Colombia no ha demostrado que la conclusión resultante de una  operación de sopesar y confrontar los factores 
es que la medida en litigio es "necesaria" para proteger la moral pública. 
5.117.  Por lo tanto, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, constatamos que 
Colombia no ha demostrado que el arancel compuesto sea una medida "necesaria[] para proteger 
la moral pública" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.3  Apartado d) del ar tículo XX del GATT de 1994 
5.3.1  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del apartado d) 
del artículo XX al constatar que Colombia no  había demostrado que el arancel compuesto 
es una medida "necesaria[] para lograr la ob servancia de las leyes y de los reglamentos 
que no sean incompatibles" con el GATT de 1994 
5.118.  Colombia apela también la constatación del Grupo Especial de que Colombia no había 
demostrado que el arancel compuesto no es una medida "destinada" a lograr la observancia de las 
leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con el GATT de 1994, en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
258 Según Colombia, las conclusiones del Grupo 
Especial con respecto a si la medida está "destinada" a lograr la observancia del artículo 323 del 
Código Penal de Colombia, y si la medida es "necesaria" para lograr esa observancia, se basan 
exclusivamente en su análisis anterior en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994. A juicio de Colombia, como el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del 
apartado a) del artículo XX está "fundamentalmente viciado", su análisis en el marco del 
apartado d) del artículo XX "adolece necesariamente de los mismos defectos".259 Colombia solicita 
que, si revocamos las constataciones del Grupo Especial en el marco del apartado a) del 
artículo XX, revoquemos también las que formuló en el marco del apartado d) del artículo XX, y 
                                               
254 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445. 
255 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445. 
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.448. 
257 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308) 
258 Anuncio de apelación de Colombia, párrafo 8. 
259 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 249. WT/DS461/AB/R 
 
- 45 - 
 
  que completemos el análisis jurídico y constatemos que la medida en litigio cumple los requisitos 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.260 
5.119.  Panamá mantiene que la alegación de error de Colombia con respecto al análisis del Grupo 
Especial en el marco del apartado d) del artículo XX se basa íntegramente en los mismos 
argumentos que presentó al impugnar el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del 
apartado a) del artículo XX, y que Colombia no ha formulado ningún argumento en apelación que se refiera específicamente al apartado d) del artículo XX. Panamá, que califica la alegación de error 
de Colombia como imprecisa y vaga, considera que debe ser desestimada.
261 Sostiene además 
que, puesto que el Grupo Especial no incurrió en  error en el análisis que hizo en el marco del 
apartado a) del artículo XX, tampoco incurrió error en el análisis en el marco del apartado d) del artículo XX. Por consiguiente, Panamá pide que rechacemos la solicitud de Colombia de que 
revoquemos las constataciones del Grupo Especial y completemos el análisis jurídico en el marco 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
262 
5.120.  Colombia invocó ante el Grupo Especial una defensa al amparo del apartado d) del 
artículo XX sosteniendo que el arancel compuesto está "destinado" a lograr la observancia de las 
leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994. El Grupo Especial constató en primer lugar que "C olombia ha[bía] identificado al artículo 323 de su 
Código Penal, que tipifica el delito de lavado de activos, como la norma contra el lavado de activos 
cuya observancia busca lograr mediante el arancel compuesto".
263 El Grupo Especial pasó después 
a evaluar si Colombia había demostrado que su norma contra el lavado de activos no es incompatible con las disposiciones del GATT de 1994. A este respecto, el Grupo Especial sostuvo 
que "no exist[ía]n motivos para considerar que el artículo 323 del Código Penal de Colombia [sea], 
en sí mismo, incompatible con las disposiciones del GATT de 1994".
264 Estas constataciones del 
Grupo Especial no son objeto de apelación. 
5.121.  El Grupo Especial examinó a continuación si Colombia había demostrado que el propio 
arancel compuesto está "destinado" a lograr la observancia de las normas de Colombia contra el lavado de activos. El Grupo Especial observó que "Colombia utilizó ... los mismos argumentos para 
tratar de demostrar que su arancel compuesto busca combatir el lavado de activos que para tratar 
de demostrar que su arancel compuesto busca lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia".
265 Recordó las principales constataciones que había formulado en el contexto 
del apartado a) del artículo XX y subrayó que había constatado que "Colombia no había 
demostrado la conexión entre el arancel compuesto y el supuesto objetivo de combatir el lavado 
de activos".266 A juicio del Grupo Especial, "las mismas consideraciones" le llevaban a una 
conclusión similar en el marco del apartado d) del artículo XX, puesto que los "mismos elementos" 
que le llevaron a concluir que Colombia no habí a logrado acreditar que el arancel compuesto esté 
"destinado" a combatir el lavado de activos también lo llevaron a concluir que Colombia tampoco había acreditado que la medida esté "destinada" a lograr la observancia del artículo 323 del Código 
Penal.
267 El Grupo Especial concluyó por tanto que, "[ e]fectivamente, sobre la base de la totalidad 
de las pruebas, incluyendo el texto del Decreto No. 456, y las demás pruebas aportadas por las partes, no est[aba] demostrada la conexión entre el arancel compuesto y el supuesto objetivo de lograr la observancia de las normas colombianas mediante las cuales Colombia combate el lavado 
de activos, y más específicamente, del artículo 323 del Código Penal".
268 
5.122.  Como se desprende con claridad del análisis anterior, el examen que hizo el Grupo Especial 
de la primera etapa del criterio jurídico previsto en el apartado d) del artículo XX -es decir, si la 
medida está "destinada" a lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia- se 
basó principalmente en razonamientos y constata ciones que había formulado en el contexto del 
análisis en el marco del apartado a) del artículo XX. Por lo tanto, nos centraremos en los 
elementos pertinentes del criterio jurídico previsto en el apartado d) del artículo XX y señalaremos 
                                               
260 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 249-254. 
261 Comunicación del apelado presentada por Panamá, pá rrafo 6.6 (donde se hace  referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 179). 
262 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 6.8. 
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.508. 
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.512. 
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.515. 
266 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.516. 
267 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.517-7.519. 
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.518. WT/DS461/AB/R 
 
- 46 - 
 
  algunas similitudes con el análisis por un grupo especial de una defensa fundada en el apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994, antes de pasar a hacer una evaluación más detallada de las constataciones del Grupo Especial. 
5.123.  En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación 
explicó que, para que un demandado justifique provisionalmente una medida al amparo del 
apartado d) del artículo XX, deben demostrarse los dos elementos siguientes: i) la medida debe estar "destinada" a lograr la observancia de las leyes o de los reglamentos que no sean en sí 
incompatibles con alguna disposición del GATT de 1994; y ii) la medida debe ser "necesaria" para 
lograr esa observancia.
269 
5.124.  Recientemente, en Argentina - Servicios financieros , el Órgano de Apelación abordó 
aspectos de los dos elementos del criterio jurídico en lo que se refiere a una excepción similar 
establecida en el apartado c) del artículo XIV del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
(AGCS): 
Con respecto al primer elemento, la frase "para lograr la observancia" circunscribe el 
alcance del apartado c) del artículo XIV del AGCS, ya que se refiere a la función de las 
medidas que un Miembro trata de justificar al amparo de esta disposición. Esta frase exige un examen inicial de la relación entre la medida incompatible y las leyes y 
reglamentos pertinentes y, a tal efecto, ordena a los grupos especiales que evalúan si 
una medida logra la observancia de leyes y reglamentos que analicen minuciosamente el diseño de las medidas que se pretende justificar. Se puede afirmar que una medida "logra la observancia" de leyes y reglamentos cuando su diseño pone de manifiesto 
que logra la observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos de esas 
leyes y reglamentos, aunque no se pueda garantizar con absoluta certeza que la medida logre ese resultado. Cuanto mayor sea la precisión con que un demandado 
pueda identificar normas, obligaciones o requisitos específicos contenidos en las leyes 
y reglamentos compatibles con el AGCS, más probable será que pueda aclarar cómo y por qué la medida incompatible logra la observancia de esas leyes y reglamentos. 
Sin embargo, cuando la evaluación del diseño de la medida, con inclusión de su 
contenido y su funcionamiento previsto, pone de manifiesto que la medida no puede lograr la observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos establecidos en la ley o reglamento pertinente, identificados por el demandado, es posible que no sea 
preciso analizar también si esta medida es "necesaria" para lograr esa observancia. 
Esto se debe a que no hay justificación al amparo del apartado c) del artículo XIV para una medida que no está diseñada para "lograr la observancia" de las leyes y 
reglamentos de un Miembro. No obstante, los grupos especiales no deben estructurar 
el análisis del primer elemento de tal manera que dé lugar a que el análisis se trunque prematuramente y de ese modo se imposibilite el examen de aspectos cruciales de la 
defensa del demandado relativa al análisis de la "necesidad". 
El segundo elemento entraña un análisis holístico, más en profundidad, de la relación 
entre la medida incompatible y las leyes y reglamentos pertinentes. En particular, este elemento entraña una evaluación de la cuestión de si, a la luz de todos los factores 
pertinentes en el análisis de la "necesidad", esta relación es suficientemente cercana, 
de tal manera que se puede considerar que la medida es "necesaria" para lograr la observancia de esas leyes y reglamentos.
270 
5.125.  Al abordar supra  el criterio jurídico previsto en el apartado a) del artículo XX, hemos 
señalado aspectos similares que conciernen a las etapas de ese criterio relativas al "diseño" y la "necesidad". A ese respecto, hemos observado que estas dos etapas del análisis son aspectos 
conceptualmente distintos, pero relacionados, de la indagación general que debe hacerse de la 
                                               
269 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157. 
270 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.203-6.204. (no se 
reproducen las notas de pie de  página) Como hemos indicado supra  en la nota 156, el artículo XIV establece 
las excepciones generales de las obligaciones del AGCS de manera similar al artículo XX del GATT de 1994. El Órgano de Apelación ha indicado que, como se utilizan términos similares en ambas disposiciones, las 
decisiones anteriores en el marco del artículo XX del GATT de 1994 son pertinentes para el análisis en el marco 
del artículo XIV del AGCS. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 291.) 
Consideramos que lo cont rario también es cierto. WT/DS461/AB/R 
 
- 47 - 
 
  cuestión de si un demandado ha establecido que la medida en litigio es "necesaria[] para proteger 
la moral pública", y que esa evaluación no es totalmente inconexa en el sentido de que determinadas pruebas y consideraciones pueden ser pertinentes para ambos aspectos de la defensa. Esto es igualmente aplicable en el contexto del apartado d) del artículo XX al examinar si 
la medida en litigio es "necesaria[] para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos 
que no sean incompatibles" con el GATT de 1994. 
5.126.  Reconocemos además que, aunque el contenido de los criterios jurídicos previstos en los 
apartados a) y d) de artículo XX difiere, también hay algunas similitudes que son pertinentes para 
el examen de la apelación de Colombia. Al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX se pretende obtener una justificación para una medida por lo demás incompatible con el GATT. De conformidad con el apartado a) del artículo XX, el interés social o valor en cuestión debe estar 
comprendido en el ámbito de la "moral pública", mientras que los intereses y valores reflejados en 
las "leyes y los reglamentos" a tenor del apartado d) del artículo XX no están limitados de manera similar. Asimismo, el recurso al apartado d) del artículo XX exige la identificación de normas, 
obligaciones o requisitos específicos de leyes o reglamentos que no sean en sí mismos 
incompatibles con el GATT, mientras que ese requisito no figura en el apartado a) del artículo XX.
271 El examen de una defensa al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX exige 
un examen preliminar inicial del diseño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, 
estructura y funcionamiento previsto. En el caso del apartado a) del artículo XX un grupo especial debe examinar la relación entre la medida y la protección de la moral pública; en el caso del apartado d) del artículo XX, un grupo especial debe  examinar la relación entre la medida y el logro 
de la observancia de disposiciones pertinentes de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con el GATT.
272 Así pues, aunque las expresiones "para proteger" y "para lograr la 
observancia" puedan diferir, consideramos que las dos conllevan establecer la existencia de esa 
relación. Si la evaluación del diseño de la medida, con inclusión de su contenido, estructura y 
funcionamiento previsto, pone de manifiesto que la  medida no puede, en el caso del apartado a) 
del artículo XX, proteger la moral pública, o en el caso del apartado d) del artículo XX, lograr la 
observancia de disposiciones pertinentes de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con el GATT, no existe una relación que cumpla los requisitos de la etapa del "diseño". En cualquiera de las dos situaciones, no haría falta seguir analizando si la medida es "necesaria". Esto se debe a que no puede haber justificación al amparo del apartado a) del artículo 
XX para una medida que no esté "destinada" a proteger la moral pública, del mismo modo que no 
puede haber justificación al amparo del apartado d) del artículo XX para una medida que no esté "destinada" a lograr la observancia de disposiciones pertinentes de las leyes y de los reglamentos 
que no sean incompatibles con el GATT.
273 No obstante, como ha indicado el Órgano de Apelación, 
en ambos casos "los grupos especiales no deben estructurar el análisis de[] [la etapa del "diseño"] de tal manera que dé lugar a que el análisis se trunque prematuramente y de ese modo se 
imposibilite el examen de aspectos cruciales de la defensa del demandado relativa al análisis de la 
'necesidad'".
274 
5.127.  En las circunstancias del presente asunto, el análisis del "diseño" de la medida en lo que se 
refiere a las defensas invocadas por Colombia al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX 
del GATT de 1994 examina lo que equivale a una relación similar. En el caso del apartado a) del 
artículo XX, como hemos explicado, la cuestión sometida al Grupo Especial era si su examen del "diseño" de la medida ponía de manifiesto que existe una relación entre la medida y la protección 
de la moral pública al combatir el lavado de activos. En el contexto del apartado d) del artículo XX, 
l a  c u e s t i ó n  s o m e t i d a  a l  G r u p o  E s p e c i a l  e r a  s i  su examen del "diseño" de la medida ponía de 
manifiesto que existe una relación entre la medida y el logro de la observancia de una norma, 
obligación o requisito específicos de la legislación de Colombia, concretamente el artículo 323 de 
su Código Penal, que combate el lavado de activos al tipificar esa conducta. Por lo tanto, siempre que el razonamiento del Grupo Especial tenga en cuenta las diferencias en los criterios jurídicos previstos en el apartado a) y el apartado d) del artículo XX, no consideramos que el Grupo Especial 
actuara indebidamente simplemente porque se basara, en el contexto de la aplicación del criterio 
                                               
271 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. 
272 El Órgano de Apelación ha observado que los ob jetivos de la ley o reglamento pertinente, o los 
intereses o valores comunes protegidos por dichos inst rumentos, pueden ayudar a aclarar el contenido de 
normas, obligaciones o requisitos específicos de dicha ley o reglamento. (Informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Servicios financieros , nota 495 al párrafo 6.203.) 
273 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros,  párrafo 6.203; y 
México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 72. 
274 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. WT/DS461/AB/R 
 
- 48 - 
 
  jurídico del apartado d) del artículo XX, en el razonamiento que había formulado al evaluar la 
defensa invocada por Colombia al amparo del apar tado a) del artículo XX. Como observó el Grupo 
Especial, la propia Colombia había presentado los mismos argumentos y pruebas en lo que respecta al apartado a) y el apartado d) del artículo XX. Efectivamente, en ambos casos Colombia 
mantuvo que el arancel compuesto trata de combatir el lavado de activos para lograr la 
observancia del artículo 323 de su Código Penal porque, "por su diseño, el arancel compuesto reduce los incentivos que llevan a los grupos criminales a utilizar las importaciones de prendas de 
vestir y calzado, mediante precios artificialmente bajos".
275 En el contexto de esta diferencia, el 
objetivo de combatir el lavado de activos también está recogido en una disposición de una ley colombiana que combate dicho lavado tipificando esa conducta. En estas circunstancias, el Grupo Especial no actuó indebidamente al examinar aspe ctos similares de la manera en que la medida 
demostró o no la existencia de una relación con la lucha contra actividades de lavado de activos, o 
al basarse en consideraciones y razonamientos similares para llegar a sus conclusiones en el marco del apartado a) y el apartado d) del artículo XX.
276 
5.128.  No obstante, al mismo tiempo consideram os que las preocupaciones que hemos planteado 
en el contexto de la evaluación que hizo el Grupo Especial de la cuestión de si el arancel compuesto está "destinado" a proteger la moral pública de conformidad con el apartado a) del 
artículo XX también son pertinentes en el contexto de la evaluación en el marco del apartado d) 
del artículo XX. Recordamos que, en nuestro exam en de la alegación presentada por Colombia en 
apelación al amparo del apartado a) del artículo XX, hemos analizado varias constataciones formuladas por el Grupo Especial en su evaluación de la relación entre la medida y la lucha contra 
el lavado de activos. 
5.129.  En ese análisis previo hemos observado que, en lo que respecta a la cuestión de si los 
umbrales de precios establecidos en la medida son tales que cualquier precio por debajo de los 
mismos es "artificialmente bajo", el Grupo Especial afirmó que "no se puede descartar que la 
importación de mercancías a precios inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto No. 456 pudiera en la práctica reflejar precios 'artificialmente bajos', que no reflejen condiciones de 
mercado".
277 Al decir que "no se puede descartar" que mercancías a precios inferiores a los 
umbrales reflejen precios "artificialmente bajos", el Grupo Especial reconoció que al menos algunas transacciones cuyo precio es igual o inferior a los umbrales podían reflejar esos precios. 
En segundo lugar, el Grupo Especial constató que "la información disponible sugiere que 
efectivamente la subvaloración de importaciones es una de las metodologías usadas para el lavado 
de activos que ha sido detectada por las autoridades colombianas".
278 Al formular esta declaración, 
el Grupo Especial reconoció que en Colombia uno de los métodos usados para lavar activos es la 
subvaloración de importaciones.279 
5.130.  Además, hemos considerado que otras constataciones del Grupo Especial muestran una 
relación entre el arancel compuesto y las actividades de lavado de activos que Colombia trata de 
desalentar mediante la aplicación de la medida impugnada. Por ejemplo, hemos señalado las 
constataciones del Grupo Especial de que el arancel compuesto provoca un aumento del precio unitario de las importaciones de prendas de vestir y calzado, reduciendo con ello el margen artificialmente alto de ganancia que es el incentivo para utilizar estas importaciones para lavar 
activos. El Grupo Especial constató, por ejemplo, que, "a partir de la entrada en vigor del arancel 
compuesto, las importaciones en Colombia de los productos en cuestión se han reducido y los 
                                               
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.515. 
276 Recordamos que ninguna de las partes impugna las conclusiones del Grupo Especial de que combatir 
el lavado de activos es una política de Colombia "des tinada" a proteger la moral pública (informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.339), o que el artículo 323 del Código Penal de Colombia forma parte de la legislación que tipifica las actividades de lavado de activos (párrafo 7.508). Además, ninguna parte apela la constatación del Grupo Especial de que "no existen motivos para considerar que el artículo 323 del Código Penal de Colombia es, en sí mismo, incompatible con las disposiciones del GATT de 1994". ( Ibid., párrafo 7.512.) 
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359. 
278 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366. 
279 El Grupo Especial formuló constataciones adicio nales que demuestran además su interpretación 
acerca de la existencia de lavado de activos mediante operaciones comerciales a través de la importación de mercancías subvaloradas. Por ejemplo,  el Grupo Especial explicó que uno de los métodos para lavar activos 
que el arancel compuesto trata de comb atir es el "transporte de dinero de  origen ilícito a otro país para 
adquirir mercancías que ingresan al país local mediante contrabando técnic o por subfacturación". (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.370 (donde se cita la respuesta de Colombia a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 101).) WT/DS461/AB/R 
 
- 49 - 
 
  precios promedio de importación han aumentado".280 Además, el Grupo Especial también aceptó 
que "el arancel compuesto puede reducir los incentivos para importar productos textiles, prendas de vestir y calzado a precios inferiores a los umbrales fijados en el Decreto No. 456"
281, y que "el 
efecto del arancel compuesto se limitaría a reducir el margen de beneficio de los sujetos que 
pretenden usar la importación con el fin de lavar activos".282 
5.131.  A nuestro juicio, estas constataciones demuestran que el Grupo Especial reconoció, en lo 
que respecta a su análisis en el marco tanto del apartado a) como del apartado d) del artículo XX, 
que al menos algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podían importar 
en Colombia a precios artificialmente bajos con el fin de lavar activos y estarían por tanto sujetas al desincentivo creado por los derechos específicos superiores que se aplican a esas mercancías. Teniendo en cuenta conjuntamente estas constataciones, consideramos que el propio Grupo 
Especial reconoció que el arancel compuesto no es incapaz de lograr la observancia del 
artículo 323 del Código Penal de Colombia, de modo que existe una relación entre esa medida y el logro de esa observancia. 
5.132.  Recordamos que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que Colombia no había 
establecido la existencia de una relación entre el arancel compuesto y el logro de la observancia de las disposiciones de la legislación de Colombia contra el lavado de activos.
283 A este respecto, 
recordamos además que un grupo especial solament e puede poner fin a su análisis de una defensa 
fundada en el apartado d) del artículo XX en la etapa de evaluación del "diseño" de la medida cuando la medida en litigio no puede lograr la observancia de disposiciones pertinentes de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con el GATT, de tal manera que no existe 
relación alguna entre la medida y el logro de esa observancia. Teniendo en cuenta los pasajes 
citados del informe del Grupo Especial, consideramos que el Grupo Especial no se encontraba en una situación en la que la medida en litigio no pueda lograr esa observancia. Aunque el Grupo 
Especial concluyó que Colombia no había establecido la existencia de una relación entre el arancel 
compuesto y el artículo 323 de su Código Penal, consideramos que las constataciones del Grupo Especial que hemos examinado supra  contradicen esta conclusión. En efecto, entendemos que el 
Grupo Especial reconoció que al menos algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los 
umbrales se podían importar en Colombia a precios artificialmente bajos con el fin de lavar activos y estarían por tanto sujetas al desincentivo creado por los derechos específicos superiores que se aplican a esas mercancías. Por lo tanto, el análisis del Grupo Especial indica que el arancel 
compuesto no es incapaz de lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, 
de modo que existe una relación entre esa medida y el logro de esa observancia. 
5.133.  Por consiguiente, el Grupo Especial no debería haber puesto fin a su análisis en esta etapa 
del examen de la defensa invocada por Colombia al amparo del apartado d) del artículo XX. Como 
hemos indicado, un grupo especial incurre en error en  el marco del apartado d) del artículo XX si, 
al evaluar el "diseño" de la medida, no continúa con un análisis de la "necesidad" una vez que ha 
determinado que la medida no es incapaz de lograr la observancia de disposiciones pertinentes de 
las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con el GATT, de tal modo que existe una relación entre la medida y el logro de esa observancia. En caso contrario, el grupo especial imposibilitaría una evaluación de la cuestión de si el grado de contribución, al sopesarlo y 
confrontarlo con el grado de restricción del comercio y la importancia de los intereses y valores en 
cuestión, es suficiente para justificar la medida al amparo del apartado d) del artículo XX. 
5.134.  Recordamos que, tras haber constatado que Colombia no había acreditado que el arancel 
compuesto sea una medida "destinada" a lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal, 
el Grupo Especial concluyó que no era necesario examinar si el arancel compuesto es "necesario" para lograr la observancia de las normas colombianas contra el lavado de activos. No obstante, "a 
f i n  d e  s e r  e x h a u s t i v o  e n  s u  a n á l i s i s " ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  e v a l u ó  s i  l a  m e d i d a  e s  " n e c e s a r i a "  
asumiendo, a efectos de argumentación, que el arancel compuesto está "destinado" a lograr esa 
observancia.
284 Señalamos en todo caso que la conclusión definitiva del Grupo Especial acerca de 
la disponibilidad de la defensa del apartado d) del artículo XX para Colombia se basó 
                                               
280 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.428. 
281 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.435. 
282 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.436. 
283 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.518. 
284 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520. WT/DS461/AB/R 
 
- 50 - 
 
  exclusivamente en su conclusión de que Colombia no había demostrado que el arancel compuesto 
esté "destinado" a lograr la observancia del artículo 323 de su Código Penal. 
5.135.  En resumen, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que Colombia no había 
demostrado que la medida esté "destinada" a lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con el GATT en vista de que reconoció que el arancel 
compuesto no es incapaz de lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, de modo que existe una relación entre esa medida y el logro de tal observancia. Por lo tanto, el 
Grupo Especial no evaluó la "necesidad" de la  medida sopesando y confrontando los factores 
pertinentes. Contrariamente al criterio jurídico prev isto en el apartado d) del artículo XX, el Grupo 
Especial puso fin prematuramente a su análisis en el marco de esta disposición sin pasar a evaluar el grado de contribución de la medida a su objetivo, conjuntamente con los demás factores de 
"necesidad", en una operación que consiste en sopesar y confrontar esos factores. 
5.136.  Por consiguiente, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.519 de su informe, de que Colombia no ha acreditado que el arancel compuesto esté 
"destinado" a lograr la observancia del artículo 323 de su Código Penal. Como las constataciones 
definitivas del Grupo Especial respecto al apartado  d) del artículo XX se basaron exclusivamente en 
esta constatación errónea, revocamos también las constataciones del Grupo Especial, que figuran 
en los párrafos 7.537 y 8.6 de su informe, de que Colombia no ha acreditado que el arancel compuesto sea una medida "necesaria[] para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles" con el GATT de 1994, concretamente el artículo 323 del Código Penal de Colombia, en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.3.2  Compleción del análisis jurídico 
5.137.  Esto nos lleva a la solicitud de Colombia de que completemos el análisis jurídico y 
constatemos que la medida en litigio cumple los requisitos establecidos en el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994. Colombia sostiene que había demostrado ante el Grupo Especial que 
la medida está destinada a lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos colombianos contra el lavado de activos y la financiación de otras actividades criminales. Indica que el lavado 
de activos es un delito en Colombia a tenor del artículo 323 de su Código Penal, y que el Grupo 
Especial constató que dicho artículo es compatible con las disposiciones del GATT de 1994.
285 
Colombia añade que la utilización de importaciones de prendas de vestir y calzado a precios artificialmente bajos para lavar activos está claramente demostrada por las autoridades 
colombianas competentes
286 y los organismos internacionales287, y que el Grupo Especial reconoció 
que los grupos criminales utilizan importaciones de prendas de vestir y calzado a precios artificialmente bajo para lavar activos ilícitos.
288 Por consiguiente, afirma Colombia, la medida está 
"destinada" a lograr la observancia de sus normas contra el lavado de activos ya que disuade a los 
grupos criminales de usar importaciones de prendas de vestir y calzado a precios artificialmente bajos para lavar activos.
289 
5.138.  Empezamos recordando la constatación del Grupo Especial de que el "artículo 323 de[l] 
Código Penal [de Colombia], que tipifica el delito de lavado de activos, [es] la norma contra el lavado de activos cuya observancia [Colombia] busca lograr mediante el arancel compuesto".
290 
Esta constatación no ha sido impugnada en apelación. Consideramos por tanto que, en las 
circunstancias de la presente diferencia, la disposición concreta de la legislación cuya observancia 
Colombia trata de lograr en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 es la prohibición del lavado de activos establecida en el artículo 323 de su Código Penal. 
                                               
285 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 250 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.512). 
286 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 251 (donde se hace referencia a 
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, y Unidad de Información y Análisis Financiero de Colombia, Tipologías de Lavado de Activo s Relacionadas con Contrabando , 
enero de 2006 (Prueba documental COL-10 presentada al Grupo Especial)). 
287 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 251 (donde se hace referencia a Grupo 
de Acción Financiera (GAFI), Trade-Based Money Laundering , 23 de junio de 2006 (Prueba documental COL-11 
presentada al Grupo Especial); y  Money Laundering Vulnerabilities of Free Trade Zones , marzo de 2010 
(Prueba documental COL-12 presentada al Grupo Especial)). 
288 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 251. 
289 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafo 252. 
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.508. WT/DS461/AB/R 
 
- 51 - 
 
  5.139.  El apartado d) del artículo XX indica también que las leyes o reglamentos cuya observancia 
logra la medida en litigio no debe ser incompatible con las disposiciones del GATT de 1994. A este respecto, el Grupo Especial constató que "no existen motivos para considerar que el artículo 323 del Código Penal de Colombia es, en sí mismo, incompatible con las disposiciones del GATT 
de 1994".
291 Esta constatación tampoco es impugnada en apelación. Por consiguiente, no vemos 
ningún fundamento para considerar que el artículo 323 sea incompatible con las disposiciones del GATT de 1994. 
5.140.  El examen que hemos hecho anteriormente de la alegación de Colombia ha puesto de 
manifiesto que, cuando se leen conjuntamente varias constataciones del Grupo Especial, se desprende claramente de su análisis que el arancel compuesto no es incapaz de lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, de modo que existe una relación entre 
esa medida y el logro de esa observancia. En efecto, entendemos que el Grupo Especial ha 
reconocido que al menos algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podrían importar en Colombia a precios artificialmente bajos con el fin de lavar activos y por tanto 
estarían sujetas al desincentivo creado por los derechos específicos superiores aplicables a esas 
mercancías. 
5.141.  Por lo tanto, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, constatamos que la 
medida en litigio está "destinada" a lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con el GATT de 1994, concretamente el artículo 323 del Código Penal de Colombia, en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.142.  A continuación pasamos a examinar la cuestión de si el arancel compuesto es una medida 
"necesaria" para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles 
con el GATT, en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. Recordamos que el 
análisis de la "necesidad" entraña un proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de 
factores, como la importancia del interés social o valor en cuestión, la contribución de la medida al 
objetivo que persigue, y el grado de restricción del comercio de la medida.
292 Recordamos además 
que cada uno de estos factores se tiene que demostrar con suficiente claridad a fin de llevar a 
cabo un proceso en el que se sopesen y se confronten debidamente los factores y que pueda dar 
como resultado una conclusión de que la medida es "necesaria". 
5.143.  Por lo que respecta a la solicitud de Colombia de compleción del análisis jurídico, 
observamos que Colombia considera que ha presentado pruebas y argumentos suficientes para 
demostrar, y que determinadas conclusiones del Grupo Especial ofrecen un fundamento suficiente 
para constatar, que la medida en litigio es "nec esaria" para lograr la observancia del artículo 323 
del Código Penal en lo que respecta a las operaciones de lavado de activos que utilizan 
importaciones subvaloradas de prendas de vestir y calzado.293 
5.144.  Con respecto a la importancia de los intereses o valores en cuestión, el Grupo Especial 
mencionó la posición de Colombia de que los intereses o valores de que se trata en esta diferencia 
son vitales y de la máxima importancia, y que Panamá no discute que la lucha contra el lavado de 
activos sea un interés social que puede caracterizarse como vital y de la máxima importancia.294 
El Grupo Especial consideró, por tanto, que, por razones similares a las mencionadas en su análisis en el marco del apartado a) del artículo XX, lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal 
de Colombia obedece a intereses sociales que pueden caracterizarse como vitales y de la máxima 
importancia.
295 Tomamos nota de que esta constatación no ha sido impugnada en apelación. 
                                               
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.512. 
292 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 164; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 182; y  CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169. Además, en la mayoría de los casos a 
continuación deberá realizarse una comparación entre la  medida impugnada y posibl es alternativas. (Informes 
del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307).) 
293 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 253 y 254 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.408, 7.436, 7.444 y 7.448-7.469). 
294 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.522. 
295 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.523 y 7.524. WT/DS461/AB/R 
 
- 52 - 
 
  5.145.  Pasamos seguidamente a examinar la contribución de la medida al objetivo que persigue. 
Hemos identificado supra  una serie de constataciones en relación con la interpretación del Grupo 
Especial acerca de la relación entre la medida y el logro de la observancia de las normas colombianas contra el lavado de activos, concretamente el artículo 323 del Código Penal de 
Colombia. Consideramos que las mismas constataciones del Grupo Especial que nos han llevado a 
concluir que el arancel compuesto no es incapaz de lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, de modo que existe una relación entre esa medida y el logro de la 
observancia, indican también que puede haber al menos alguna contribución del arancel 
compuesto a lograr esa observancia. Como hemos indicado, varias constataciones del Grupo Especial demuestran su interpretación de que al menos algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podrían importar en Colombia a precios artificialmente bajos para lavar 
activos, y por tanto estarían sujetas al desincentivo creado por los derechos específicos superiores 
aplicables a esas mercancías. Por consiguiente, consideramos que estas constataciones demuestran que el Grupo Especial reconoció que la medida puede hacer al menos alguna 
contribución a lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia. 
5.146.  No obstante, aunque las constataciones del Grupo Especial que hemos analizado indican 
que puede haber al menos alguna  contribución, también son indeterminadas en cuanto al grado  de 
esa contribución. Como hemos observado, varias constataciones del Grupo Especial ponen de 
relieve la falta de suficiente claridad que rodea la cantidad o proporción de las operaciones de importación que afectan a los productos en cuestión que realmente se usan para lavar activos. Además, hemos señalado constataciones d el Grupo Especial que indican que este no tenía muy 
claro cuán eficaz es el desincentivo del arancel compuesto como medio de combatir el lavado de 
activos. Estas consideraciones acerca de la incertidumbre que rodea la cantidad o proporción de las mercancías importadas a precios inferiores a los umbrales que realmente se utiliza con el 
propósito de lavar activos, así como el alcance en que el arancel compuesto actúa como un 
desincentivo para el lavado de activos, indican la tesis del Grupo Especial de que Colombia no 
había demostrado con suficiente claridad el grado  de contribución realizado por el arancel 
compuesto al objetivo de combatir el lavado de activos.
296 La incertidumbre del Grupo Especial 
también es evidente en su conclusión general de que "[t]eniendo en cuenta los hechos pertinentes y las circunstancias relevantes del caso, incluyendo el diseño, arquitectura y estructura reveladora del arancel compuesto" Colombia "no ha[bía] acreditado la contribución por parte del arancel 
compuesto al objetivo de lograr la observancia de las normas colombianas en contra del lavado de 
activos".
297 
5.147.  En cuanto al grado de restricción del comercio de la medida en litigio, observamos que el 
Grupo Especial constató que "el arancel compuesto es menos restrictivo del comercio internacional 
que una prohibición a las importaciones".298 Esta constatación del Grupo Especial refleja 
incertidumbre en cuanto al grado  de restricción del comercio de la medida en litigio porque no 
indica cuánto menos restrictiva es la medida en comparación con una prohibición de importación. 
Observamos también que el Grupo Especial, pese a reconocer que la medida en litigio es menos restrictiva que una prohibición de las importaciones, había planteado previamente la posibilidad de que el arancel compuesto pueda restringir mucho el comercio y en algunas circunstancias lo 
restrinja tanto como una prohibición. Efectivamente, el Grupo Especial dijo que, "[u]n arancel, por 
su propia naturaleza, puede reducir la capacidad de los productos importados de competir en el 
mercado de destino, al aumentar el precio de tales productos. Cuando los aranceles son 
demasiado altos, pueden  tener efectos  muy restrictivos, y hasta prohibitivos ".
299 El hecho de que 
el Grupo Especial no determinara, o no pudiera determinar, si el derecho específico superior tenía ese efecto prohibitivo respalda aún más nuestra tesis de que el Grupo Especial no pudo determinar 
el grado  de restricción del comercio de la medida. A nuestro juicio, las constataciones anteriores 
del Grupo Especial revelan la incertidumbre en cuanto al grado en que se puede considerar que el arancel compuesto restringe menos el comercio que una prohibición de importación y por tanto avalan la tesis de que Colombia no había establecido con suficiente claridad el grado de restricción 
del comercio de la medida.
300 
                                               
296 Señalamos que, al evaluar la "necesidad" de una medida, el grado de contribución de una medida a 
su objetivo se puede expresar de forma cualitativa o cuantitativa. 
297 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.528. 
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.530. 
299 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.441. (sin cursivas en el original) 
300 Además, como hemos señalado en el contexto de nuestro análisis en el ma rco del apartado a) del 
artículo XX, en vista de que no hay suficiente claridad  acerca de los grados de contribución y del grado de WT/DS461/AB/R 
 
- 53 - 
 
  5.148.  Señalamos que nuestra interpretación de las constataciones del Grupo Especial que hemos 
examinado supra  concuerda con la conclusión preliminar el Grupo Especial con respecto a la 
evaluación de los factores de "necesidad". Recordamos que el Grupo Especial constató que, "aunque el objetivo de lo grar la observancia de las normas colombianas contra el lavado de activos 
en Colombia obedece a intereses sociales que pueden caracterizarse como vitales y de la máxima 
importancia, Colombia no ha[bía] acreditado la contribución por parte del arancel compuesto al supuesto objetivo de lograr la observancia de las normas colombianas contra el lavado de 
activos".
301 El Grupo Especial también sostuvo que, "[p]or  tal razón, teniendo también en cuenta la 
restricción al comercio internacional ocasionada por el arancel compuesto, Colombia no ha[bía] demostrado que el arancel compuesto es una medida necesaria para lograr la observancia de las normas colombianas contra el lavado de activos y más específicamente del artículo 323 del Código 
Penal".
302 Habida cuenta de nuestro examen anterior de las constataciones pertinentes del Grupo 
Especial, entendemos que la operación de sopesar y confrontar los factores de "necesidad" que llevó a cabo el Grupo Especial puso de manifiesto que Colombia no había demostrado que la 
medida sea "necesaria" para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con el GATT.
303 
5.149.  En resumen, nuestra evaluación de las constataciones del Grupo Especial pone de 
manifiesto la idea del Grupo Especial que no había claridad suficiente con respecto a varios 
aspectos clave del análisis de la "necesidad" en relación con la defensa que Colombia presentó al Grupo Especial en el marco del apartado d) de su  artículo XX. En particular, no había suficiente 
claridad sobre el grado de contribución de la me dida en litigio al logro de la observancia del 
artículo 323 del Código Penal de Colombia ni sobre el grado de restricción del comercio de la 
medida. Sin claridad suficiente con respecto a estos factores, no se pudo llevar a cabo una operación adecuada de sopesar y confrontar los factores que pudiera llevar a una conclusión de 
que la medida es "necesaria". En vista de estas consideraciones, las constataciones del Grupo 
Especial respaldan la conclusión de que Colombia no ha demostrado que la conclusión resultante de una operación de sopesar y confrontar los factores es que la medida en litigio es "necesaria" 
para lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia. 
5.150.  Por lo tanto, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, constatamos que 
Colombia no ha demostrado que el arancel compuesto sea una medida "necesaria[] para lograr la 
observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles" con el GATT de 1994, en 
el sentido del apartado d) de su artículo XX. 
5.4  Cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 5.151.  Por último, tomamos nota de la apelación de Colombia respecto de las constataciones del 
Grupo Especial concernientes a la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
Colombia alega que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo XX y el artículo XXIV del GATT de 1994, y del artículo 11 del ESD, al rechazar el argumento de Colombia 
de que una exclusión del arancel compuesto basada en un tratado de libre comercio es compatible 
con el artículo XXIV y por tanto no contraviene los requisitos de la cláusula introductoria del artículo XX.
304 Además, alega que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo XX al 
no establecer que cualquier trato derivado de determinadas exclusiones refleja discriminación 
"entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones", y que también incurrió en error en 
el marco del artículo 11 del ESD al realizar la argumentación por Panamá y al hacer caso omiso de los argumentos de Colombia sobre las razones por las que las exclusiones están justificadas.
305 
                                                                                                                                               
restricción del comercio de la medida, no hay fundamento  alguno para pasar a compar ar la medida en litigio 
con cualesquiera posibles medi das alternativas en lo que se refiere a su  contribución y grad o de restricción del 
comercio. 
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.532. 
302 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.532. 
303 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.532. 
304 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 256-280. Colombia también alega que 
el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al haber constatado 
supuestamente que los argumentos de  Colombia concernientes al artícu lo XXIV del GATT de 1994 no estaban 
comprendidos en su mandato. (Véase ibid., párrafo 271; y anuncio de apelación de Colombia, párrafo 8.) 
305 Comunicación del apelante presentada por Colombia, párrafos 281-300. Las exclusiones pertinentes 
son las correspondientes a las importaciones en las Zonas de Régimen Aduanero Especi al de Colombia y en el 
marco del Plan Vallejo. WT/DS461/AB/R 
 
- 54 - 
 
  5.152.  Recordamos la constatación del Grupo Especial de que, como Colombia no había 
acreditado que su arancel compuesto esté justificado al amparo de los apartados a) o d) del artículo XX del GATT de 1994, no era necesario que el Grupo Especial analizara si el arancel 
compuesto cumple los requisitos de la cláusula introductoria.
306 Sin embargo, "a fin de ser 
e x h a u s t i v o  e n  s u  a n á l i s i s " ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  e v a l u ó  a  p e s a r  d e  t o d o  l a  c l á u s u l a  i n t r o d u c t o r i a  
asumiendo, a efectos de argumentación, que Colombia había logrado demostrar que su medida está provisionalmente justificada al amparo de los apartados a) o d) del artículo XX del GATT 
de 1994.
307 Recordamos además nuestras constataciones anteriores de que Colombia no ha 
demostrado que el arancel compuesto esté justificado provisionalmente al amparo de los apartados a) o d) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.153.  En vista de estas constataciones, no consideramos necesario examinar las alegaciones 
formuladas por Colombia en apelación concernientes a la cláusula introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994. No expresamos opinión alguna sobre el razonamiento del Grupo Especial a ese respecto, ni sobre las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.591 y 8.7 de 
su informe. 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 6.1.  Por las razones que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones. 
6.1  Párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 6.2.  Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que era innecesario interpretar el 
ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994, consideramos 
que esta constatación no se deriva lógicamente de su constatación anterior en la que se indica que 
la medida se aplica, o podría aplicarse, a cierto comercio ilícito. Consideramos por tanto que el Grupo Especial no presentó un razonamiento coherente y que el fundamento en que se basó para 
abstenerse de interpretar los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 fue erróneo. 
a. Por lo tanto, constatamos que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
deber que le impone el artículo 11 del ESD de  hacer una evaluación objetiva del asunto, 
que incluyera una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes, al constatar que era innecesario que el Grupo Especial interpretara el ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
b. En consecuencia, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.108 y 8.1 de su informe, de que era innecesario que el Grupo Especial 
emitiera una constatación acerca de si los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 son o no aplicables al comercio ilícito. 
6.3.  Con respecto a la solicitud de compleción del análisis jurídico formulada por Colombia, no 
consideramos que el texto de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 excluya lo que Colombia clasifica como comercio ilícito. Además, el contexto que ofrece el párrafo 2 del 
artículo II y el párrafo 2 del artículo VII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana respaldan nuestra tesis de que el ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no está limitado de la manera que indica Colombia. También consideramos que nuestra interpretación relativa al ámbito de aplicación de los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 está en consonancia con el objeto y fin del GATT de 1994 y 
que un Miembro que trata de hacer frente a preocupaciones relacionadas con el lavado de activos puede hacerlo mediante las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT de 1994. 
En vista de esta interpretación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994, no 
vemos ningún motivo para alterar las constataciones del Grupo Especial de que el arancel compuesto excede necesariamente de los tipos arancelarios consolidados de Colombia en los casos 
enunciados en los párrafos 7.164 y 7.180 de su informe. 
                                               
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.550. 
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.551. WT/DS461/AB/R 
 
- 55 - 
 
  a. Por lo tanto, constatamos, por lo que respecta a las importaciones de productos 
clasificados en los capítulos 61, 62, 63 y 64 (a excepción de la partida 64.06, pero con 
inclusión de la línea arancelaria 6406.10.00.00) del Arancel de Aduanas de Colombia, que, en los casos identificados en el informe del Grupo Especial, el arancel compuesto 
excede de los tipos arancelarios consolidados en la Lista de Concesiones de Colombia y, 
por consiguiente, es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
b. En consecuencia, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.189, 7.192 a 7.194 y 8.2 a 8.4 de su informe. 
6.2  Apartado a) del ar tículo XX del GATT de 1994 
6.4.  Con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que 
Colombia no había demostrado que la medida esté "destinada" a combatir el lavado de activos, habida cuenta de su reconocimiento de que el arancel compuesto no es incapaz de combatir el 
lavado de activos, de modo que existe una relación entre esa medida y la protección de la moral 
pública. Por lo tanto, el Grupo Especial no evaluó la "necesidad" de la medida sopesando y confrontando los factores pertinentes. Contrariamente al criterio jurídico previsto en el apartado a) 
del artículo XX, el Grupo Especial puso fin prematuramente a su análisis en el marco de esta 
disposición sin pasar a evaluar el grado de contribución de la medida a su objetivo, junto con los demás factores de "necesidad" en una operación consistente en sopesar y confrontar esos factores. 
a. Por lo tanto, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.400 de su informe, de que Colombia no ha acreditado que el arancel 
compuesto esté "destinado" a combatir el lavado de activos, y la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.401 de su informe, de que Colombia no ha 
demostrado que el arancel compuesto sea una medida "destinada" a proteger la moral pública. 
b. Como las constataciones definitivas del Grupo Especial con respecto al apartado a) del 
artículo XX se basaron exclusivamente en estas constataciones erróneas, también revocamos las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.471 
y 8.5 de su informe, de que Colombia no ha acreditado que el arancel compuesto sea 
una medida "necesaria[] para proteger la moral pública" en el sentido del apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994. 
6.5.  En vista de que hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que Colombia no ha 
demostrado que el arancel compuesto sea una medida  "destinada" a proteger la moral pública, no 
consideramos necesario examinar las alegaciones adicionales de error formuladas por Colombia, 
incluidas las de que el Grupo Especial incurrió en error en el análisis de la "necesidad" en el marco 
del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, y de que actuó de manera incompatible con su 
deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
6.6.  Con respecto a la solicitud de Colombia de que completemos el análisis jurídico y 
constatemos que la medida en litigio está "destinada" a proteger la moral pública, nuestro examen 
anterior de la alegación de error formulada por Colombia ha puesto de manifiesto que, cuando se 
leen conjuntamente varias constataciones del Grupo Especial, se desprende claramente de su análisis que el arancel compuesto no es incapaz de combatir el lavado de activos, de modo que 
existe una relación entre esa medida y la protección de la moral pública. Efectivamente, 
entendemos que el Grupo Especial ha reconocido que al menos algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se podrían importar en Colombia a precios artificialmente bajos con 
fines de lavado de activos y estarían por tanto sujetas al desincentivo creado por los derechos 
específicos superiores aplicables a esas mercancías. 
a. Por lo tanto, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, constatamos que la 
medida en litigio está "destinada" a proteger la moral pública en Colombia en el sentido 
del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. WT/DS461/AB/R 
 
- 56 - 
 
  6.7.  Con respecto a la solicitud de Colombia de que completemos el análisis jurídico y 
constatemos que la medida en litigio es "necesaria" para proteger la moral pública, nuestra evaluación de las constataciones del Grupo Especial pone de manifiesto la consideración del Grupo Especial de que no había suficiente claridad con respecto a varios aspectos clave del análisis de la 
"necesidad" en relación con la defensa que Colombia presentó al Grupo Especial en el marco del 
apartado a) del artículo XX. En particular, no había claridad suficiente en cuanto al grado de contribución de la medida en litigio al objetivo de combatir el lavado de activos, y al grado de 
restricción del comercio de la medida. Sin claridad suficiente en lo que respecta a estos factores, 
no se pudo llevar a cabo una operación adecuada de sopesar y confrontar los factores pertinentes que pudiera llevar a una conclusión de que la me dida es "necesaria". Teniendo en cuenta estas 
consideraciones, las constataciones del Grupo Especial apoyan la conclusión de que Colombia no 
ha demostrado que la conclusión resultante de una  operación de sopesar y confrontar los factores 
pertinentes sea que la medida en litigio es "necesaria" para proteger la moral pública. 
a. Por lo tanto, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, constatamos que 
Colombia no ha demostrado que el arancel compuesto sea una medida "necesaria[] para 
proteger la moral pública" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
6.3  Apartado d) del ar tículo XX del GATT de 1994 
6.8.  Con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que Colombia no ha demostrado que la medida esté "destinada" a lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con el GATT habida cuenta de su reconocimiento de que el 
arancel compuesto no es incapaz de lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, de modo que existe una relación entre esa medida y el logro de esa observancia. Por lo 
tanto, el Grupo Especial no evaluó la "necesid ad" de la medida sopesando y confrontando los 
factores pertinentes. Contrariamente al criterio jurí dico previsto en el apartado d) del artículo XX, 
el Grupo Especial puso fin prematuramente a su análisis en el marco de esta disposición sin pasar 
a evaluar el grado de contribución de la medida a su objetivo, junto con los demás factores de 
"necesidad" en una operación consistente en sopesar y confrontar esos factores. 
a. Por consiguiente, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.519 de su informe, de que Colombia no ha acreditado que el arancel 
compuesto esté "destinado" a lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal de 
Colombia. 
b. Como las constataciones definitivas del Grupo Especial con respecto al apartado d) del 
artículo XX se basaron exclusivamente en esta constatación errónea, también revocamos 
las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.537 y 8.6 de su 
informe, de que Colombia no ha acreditado que el arancel compuesto sea una medida 
"necesaria[] para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles" con el GATT de 1994, concretamente el artículo 323 del Código Penal de Colombia, en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
6.9.  Con respecto a la solicitud de Colombia de que completemos el análisis jurídico y 
constatemos que la medida en litigio está "destinada" a lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con el GATT,  nuestro examen anterior de la alegación de 
Colombia ha puesto de manifiesto que, cuando se leen conjuntamente varias constataciones del 
Grupo Especial, es evidente que este reconoció que el arancel compuesto no es incapaz de lograr 
la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, de modo que existe una relación entre esa medida y el logro de esa observancia. Efectivamente, entendemos que el Grupo Especial 
ha reconocido que al menos algunas mercancías cuyo precio es igual o inferior a los umbrales se 
podrían importar en Colombia a precios artificialmente bajos con fines de lavado de activos y estarían por tanto sujetas al desincentivo creado por los derechos específicos superiores aplicables a esas mercancías. 
a. Por lo tanto, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, constatamos que la 
medida en litigio está "destinada" a lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con el GATT de 1994, concretamente el WT/DS461/AB/R 
 
- 57 - 
 
  artículo 323 del Código Penal de Colombia, en el sentido del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994. 
6.10.  Con respecto a la solicitud de Colombia de que completemos el análisis jurídico y 
constatemos que la medida en litigio es "necesaria" para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con el GATT,  nuestra evaluación de las constataciones del 
Grupo Especial pone de manifiesto la consideración del Grupo Especial de que no había suficiente claridad con respecto a varios aspectos clave del análisis de la "necesidad" en relación con la 
defensa que Colombia presentó al Grupo Especial en el marco del apartado d) del artículo XX. 
En particular, no había claridad suficiente en cuanto al grado de contribución de la medida en litigio al logro de la observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia, y al grado de restricción del comercio de la medida. Sin claridad suficiente en lo que respecta a estos factores, 
no se pudo llevar a cabo una operación adecuada de sopesar y confrontar los factores pertinentes 
que pudiera llevar a una conclusión de que la me dida es "necesaria". Teniendo en cuenta estas 
consideraciones, las constataciones del Grupo Especial apoyan la conclusión de que Colombia no 
ha demostrado que la conclusión resultante de una  operación de sopesar y confrontar los factores 
pertinentes sea que la medida en litigio es "neces aria" para lograr la observancia del artículo 323 
del Código Penal de Colombia. 
a. Por lo tanto, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, constatamos que 
Colombia no ha demostrado que el arancel compuesto sea una medida "necesaria[] para 
lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles" con el GATT de 1994 en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
6.4  Cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 
6.11.  Con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de la 
cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994, habida cuenta de nuestras constataciones 
de que Colombia no ha demostrado que el arancel compuesto esté justificado provisionalmente al 
amparo de los apartados a) o d) del artículo XX del GATT de 1994, no consideramos necesario 
examinar las alegaciones formuladas por Colombia en apelación concernientes a la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994. No expresamos opinión alguna sobre el 
razonamiento del Grupo Especial a ese respecto ni sobre las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.591 y 8.7 de su informe. 
6.5  Recomendación 
6.12.  El Órgano de Apelación recomienda que Colombia ponga la medida, que en el presente 
informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe ha sido declarada 
incompatible con el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de ese Acuerdo. 
Firmado en el original en Ginebra el 12 de mayo de 2016 por: 
 
 
   
_________________________ 
 Yuejiao Zhang  Presidenta de la sección 
 
  
 
  _________________________  _________________________  
 Shree Baboo Chekitan Servansing Peter Van den Bossche 
 Miembro Miembro 
__________