G/AG/ W/151  
13 de mayo  de 2016 
(16-2705) Página: 1/68 
Comité de Agricultura   
 
  RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA  
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DEL 9 DE MARZO DE 20161 
En el presente documento se recopilan las respuestas  escritas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en el documento G/AG/W/148, así como las observaciones complementarias 
formuladas durante el proceso de examen.  
 
Las respuestas escritas a las siguientes preguntas no se proporcionaron antes del 2 de mayo 
de 2016: 
 
AG-IMS ID  Respuesta de  Pregunta de  Signatura de la notificación  
79055  China  Australia  G/AG/N/CHN/28  
79079  China  Unión Europea  G/AG/N/CHN/28  
79081  China  Unión Europea  G/AG/N/CHN/28  
79018  Emiratos Árabes Unidos  Estados Unidos de A mérica  G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8  
79019  Emiratos Árabes Unidos  Estados Unidos de América  G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8  
79020  Emiratos Árabes Unidos  Estados Unidos de América  G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8  
79088  Estados Unidos de 
América  India G/AG/N/USA/93  
79091 Estados Unidos de 
América  India G/AG/N/USA/93  
79095  Estados Unidos de 
América  Brasil  Párrafo 6 del artículo 18  
79094  Perú Brasil  Párrafo 6 del artículo 18  
79064  Túnez  Australia  G/AG/N/TUN/45  
79065  Túnez  Australia  G/AG/N/TUN/45  
79029  Turquía  Unión Europea  Párrafo 6 del artículo 18  
79031  Turquía  Unión Europea  Párrafo 6 del artículo 18  
79033  Turquía  Estados Unidos de América  Párrafo 6 del artículo 18  
 
 
_______________  
 
 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/W/151  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE L OS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18  ................................ ................................ ..........................  5 
1.1  Declaración sobre las consultas previstas en el párrafo 7 del artículo 5  ................................  5 
1.1.1   Declaración de la Unión Europea (AG -IMS ID 79034)  ................................ .....................  5 
1.2  Programa de asesoramiento de Australia en materia de seguros agrícolas  ...........................  6 
1.2.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 79085)  ................................ ................................ ...... 6 
1.3  Programas de ayuda interna del Brasil  ................................ ................................ ............  6 
1.3.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 79001)  ................................ ...... 6 
1.4  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ...............................  7 
1.4.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 79035)  ................................ ...........................  7 
1.5  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ ........................  7 
1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 79003)  ................................ ...... 7 
1.6  Política agropecuaria de Chi na ................................ ................................ ........................  9 
1.6.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 79030)  ................................ ................................ ...... 9 
1.7  Subvenciones de China al sector del maíz  ................................ ................................ ...... 11 
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 79022)  ................................ .......................  11 
1.8  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA  ..........................  11 
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 79004)  ................................ .... 11 
1.9  Políticas de la Unión  Europea en relación con los productos lácteos  ................................ ... 12 
1.9.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 79032)  ................................ .........................  12 
1.10  Enmienda Nº 367 de Francia al proyecto de ley de biodiversidad  ................................ .... 13 
1.10.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 79066)  ................................ ...............................  13 
1.11  Importación de manzanas por la India  ................................ ................................ .........  14 
1.11.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 79067)  ................................ .......................  14 
1.12  Nuevo plan de seguro agrícola de la India  ................................ ................................ .... 15 
1.12.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 79051)  ................................ ................................ .. 15 
1.12.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 79024)  ................................ .....................  15 
1.13  Programas de asistencia a la exportación de la India  ................................ .....................  15 
1.13.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 79002)  ................................ .. 15 
1.14  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar  ................................ .....................  17 
1.14.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 79047)  ................................ ................................ . 17 
1.14.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 79023)  ................................ .....................  18 
1.15  Programa de estabilización MARUKIN del Japón  ................................ ............................  19 
1.15.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 79052)  ................................ ................................ .. 19 
1.15.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 79025)  ................................ .....................  20 
1.16  Sistema de bandas de precios del Perú  ................................ ................................ ........  21 
1.16.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 79094)  ................................ ................................ ..... 21 
1.17  Federación de Rusia - Medidas comerciales que afectan a los productos 
agropecuarios de Ucrania en tránsito a Kazajstán  ................................ ................................ . 21 G/AG/W/151  
- 3 - 
  1.17.1   Pregunta  de Ucrania (AG -IMS ID 79084)  ................................ ................................ ... 21 
1.18  Políticas de Tailandia en relación con el arroz  ................................ ...............................  22 
1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 79005)  ................................ .. 22 
1.19  Ayuda interna y subvenciones a la exportación de Turquía  ................................ .............  24 
1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 79027)  ................................ .....................  24 
1.20  Destino de las ventas de harina de trigo de Turquía  ................................ ......................  24 
1.20.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 79033)  ................................ .. 24 
1.21  Programa de ayuda de Turquía a determinados sectores agropecuarios  ...........................  25 
1.21.1   Pregunta de la Unión Europe a (AG -IMS ID 79026)  ................................ .....................  25 
1.22  Ayuda de Turquía al arroz  ................................ ................................ ..........................  26 
1.22.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 79029)  ................................ .....................  26 
1.23  Subvenciones de Turquía a la exportación de frutas y hortalizas  ................................ ..... 26 
1.23.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 79031)  ................................ .....................  26 
1.24  Programas de ayuda de los Estados Unidos al sector agropecuario  ................................ .. 27 
1.24.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 79086)  ................................ ................................ ... 27 
1.25  Programas de los Estados Unidos relativos a las habas de soja  ................................ ....... 30 
1.25.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 79095)  ................................ ................................ ..... 30 
2  CUEST IONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  30 
2.1  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2)  ................................ ................................  30 
2.1.1   China (G/AG/N/ CHN/30)  ................................ ................................ ...........................  30 
2.1.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI/53)  ................................ ................................ .....................  32 
2.1.3   Guatemala (G/AG/N/GTM/50)  ................................ ................................ ...................  33 
2.1.4   Ucrania (G/AG/N/UKR/21)  ................................ ................................ ........................  33 
2.2  COMPROMISOS E N MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  ................................ ... 33 
2.2.1   Australia (G/AG/N/AUS/89)  ................................ ................................ .......................  33 
2.2.2   Botswana (G/AG/N/BWA/23)  ................................ ................................ .....................  35 
2.2.3   Brasil (G/AG/N/BRA/40)  ................................ ................................ ...........................  36 
2.2.4   China (G/AG/N/CHN/28)  ................................ ................................ ...........................  38 
2.2.5   Unión Europea (G/AG/N/EU/26)  ................................ ................................ ................  46 
2.2.6   India (G/AG/N/IND/10, G/AG/N/IND/10/CORR.1)  ................................ ........................  48 
2.2.7   Mauricio (G/AG/N/MUS/5 ) ................................ ................................ .........................  48 
2.2.8   México (G/AG/N/MEX/28)  ................................ ................................ .........................  48 
2.2.9   Noruega (G/AG/N/NOR/85)  ................................ ................................ .......................  57 
2.2.10   Suiza (G/AG/N/CHE/72)  ................................ ................................ ..........................  59 
2.2.11   Túnez (G/AG/N/TUN/45)  ................................ ................................ .........................  60 
2.2.12   Emiratos Árabes Unidos (G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8)  ................................ ...........  60 
2.2.13   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/93)  ................................ ...........................  61 
2.3  COMPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS  ES.1, ES.2 y ES.3)  ................................ ................................ ............................  64 G/AG/W/151  
- 4 - 
  2.3.1   Brasil (G/AG/N/BRA/39)  ................................ ................................ ...........................  64 
2.3.2   China (G/AG/N/CHN/29)  ................................ ................................ ...........................  64 
2.3.3   Ecuador (G/AG/N/ECU/40)  ................................ ................................ ........................  64 
2.3.4   Hong Kong, China (G/AG/N/HKG/39)  ................................ ................................ .........  65 
2.3.5   Israel (G/AG/N/ISR/53)  ................................ ................................ ............................  65 
2.3.6   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/10)  ................................ ................................ ....... 66 
2.3.7   Ucrania (G/AG/N/UKR/22)  ................................ ................................ ........................  66 
2.4  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA DECISIÓN SOBRE LOS PDINPA 
(CUADRO  NF.1)  ................................ ................................ ................................ ................  67 
2.4.1   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/7) ................................ ................................ .........  67 
2.4.2   Estados Unidos de América (G/AG /N/USA/105)  ................................ ...........................  67 
3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ..................  68 
3.1.1   Turquía  ................................ ................................ ................................ ..................  68 
 
 
 G/AG/W/151  
- 5 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS : 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  
1.1  Declarac ión sobre las consultas previstas en el párrafo 7 del artículo 5  
1.1.1   Declaración de la Unión Europea (AG-IMS ID 79034)  
La Unión Europea proporcionó una declaración sobre las consultas mantenidas con los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 5 del  Acuerdo sobre la Agricultura 
tras la aplicación por los Estados Unidos de un derecho adicional a las importaciones de 
mantequilla y crema con arreglo a las disposiciones de salvaguardia especial (SGE) para 
la agricultura.  
 
Los Estados Unidos  impusieron un  derecho adicional  a las importaciones de mantequilla  
y crema  con arreglo a las disposiciones de salvaguardia especial (SGE) para la 
agricultura , con efecto a partir  del 5 de octubre de 2015  y hasta  finales ese 
año (G/AG/N/USA/103).  
 
La Unión Europea  solicitó la celebración de consultas  con los  Estados Unidos  para 
expresar su  preocu pación en relación con  la medida , entender  las razones  en que se 
basa  y aclarar los detalles técnicos de su aplicación . Durante las consultas , los 
Estados  Unidos  respondieron a  una lista de preguntas de la  Unión Europea . 
 
Tras las consultas, la  Unión Europea  sigue pensando  que la imposición de la  SGE no 
estaba justificada económicamente  y que se recurrió la medida principalmente  por 
razones políticas . 
 
La Unión Europea  es plenamen te consciente  de que los  Estados Unidos  tienen  derecho a 
imponer  la medida sobre la base de una f órmula establecida en el Acuerdo sobre la 
Agricultura . El recurso a esta medida debe evaluarse caso por caso y no debe ría 
obedecer  únicamente a factores económ icos. En este caso, esta decisión de carácter 
proteccionista  dista mucho de obedecer a razones económicas, ya que en los 
Estados  Unidos había una creciente demanda de mantequilla  que los productores 
estadounidenses  eran incapaces de  satisfacer . Los precios  de la mantequilla eran muy 
elevados, de 5. 950 dólares EE.UU. /t en los  Estados Unidos  frente 
a 3.224 dólares  EE.UU. /t en la Unión Europea . Además, el nivel de activación se situaba 
en torno a 9.400 t, es decir, solo el  1% del consum o estadounidense de mant equilla . 
Además, la SGE basada en el volume n no se imp uso a otros productos lácteos  que 
también  alcanzaron  el nivel de activación , y tampoco se aplicó a la mantequilla en el año 
anterior, cuando se había alcanzado el nivel de activación . 
 
En el momento en que se impuso  la medida, los  Estados Unidos  no aclararon  a los 
exportadores el significado de "product os en camin o" y no publicaron la información en 
cuestión hasta  más adelante  (el 9 de octubre ) bajo la presión de la UE . Hubo una notable 
falta de transpar encia . 
 
La Unión Europea  invita a los  Estados Unidos  a que en el futuro utilicen la SGE de 
manera econ ómicamente justificada y a que garanticen la transparencia necesaria para 
los exportadores afectados . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  señalaron que, en virtud de las normas de 
la OMC, estaba permitido aplicar salvaguardias especiales para la agricultura a determinados 
productos que figuran en su lista de compromisos . Con respect o a la salvaguardia en cuestión en 
relación con  la mantequill a, los Estados Unidos indicaron que publi caban anualmente el nivel de 
activación, que se basaba en un promedio móvil  de tres años  de importaciones . Si se alcanzaba el 
nivel de activación, podían aplicar  la salvaguardia basada en el volumen . El nivel de act ivación 
publicado el  29 de junio d e 2015 era de  9.415 toneladas.  Cuando las importaciones excedían del 
nivel de activación  por la cantidad , el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos evaluaba 
las circunstancias y adoptaba una decisión caso por ca so. Entre otros factores, se tenían en cuenta  
la época del año, el nivel de utilización de los contingentes arancelarios afectados y las condiciones 
de comercialización . En 2015, la evaluación dio lugar a la decisión de  invocar la salvaguardia 
basada en la  cantidad  en el caso de la mantequilla . En el momento en que el Departamento de G/AG/W/151  
- 6 - 
  Agricultura de los Estados Unidos impuso la salvaguardia, las importaciones realizadas en  2015 ya 
habían alcanzado 10.895 t, mientras que  el nivel de activación se situaba en  9.415 toneladas.  Las 
importaciones total es de mantequilla en  2015 alcanzaron  18.732 t, lo que representa  un aumento 
del 75% respecto d e las importaciones de 2014 y casi el doble d el nivel de activación de 2015. L os 
Estados Unidos  confirm aron que los derecho s adicionales impuestos expirar on el 31 de diciembre 
de 2015. 
 
1.2  Programa de asesoramiento de Australia en materia de seguros agrícolas  
1.2.1   Pregunta de la India (AG-IMS ID 79085)  
El Libro Blanco sobre la Competitividad Agrícola prevé un programa de asesoramiento  en 
materia de seguros agrícolas que "permitirá a las explotaciones agrícolas que cumplan 
las condiciones requeridas obtener una donación única por una cuantía igual a su propia 
aportación, hasta un máximo de 2.500 dólares  australianos ". 
 
a. ¿Podría Australia  explicar cómo se determinará el derecho a acogerse al citado 
programa?  
b. ¿Cuál es el total de los desembolsos presupuestarios (Gobierno Federal y 
gobiernos estatales y territoriales) para este programa?  
Respuesta de  Australia  
 
a. Según el  Libro Blanco del Gobi erno sobre la Competitividad Agrícola , la gestión racional 
del riesgo, incluido  el examen del seguro apropiado , es una parte esencial de cualquier 
actividad comercial . Esto es especialmente cierto para los agricultore s, cuya producción 
y rentabilidad se ve n directamente afectad as por factor es ajenos a su control , entre ellos 
las fluctuaciones de las  condiciones  estacionales  y los precios de l mercado . El Gobierno 
ha anunciado que , en el marco del Programa de gestión de riesgos agrícolas, permitir á a 
las explotaciones  agrícolas que cumplan las condiciones requeridas obtener un  
descuento de hasta  2.500 dólares australianos p ara cubrir la mitad del costo de los 
servicios de asesoramiento y evaluaci ón en materia de seguros agrícolas . Los descuentos 
no se aplican a las primas de las pólizas del seguro . La finalidad del programa es 
mejorar la capacidad de los agricultores para hacer frente a la sequía y otros riesgos de 
producción y de mercado mediante el uso del seguro agrícola . El Gobierno aún está 
ultimando los d etalles sobre las condiciones que hay que cumplir para acoger se al 
programa . Todavía no se ha puesto en marcha el programa  y los requisitos detallados de 
admisibilidad  siguen en curso de elaboración . 
b. El Gobierno se ha comprometido a aportar  29,9 millones d e dólares australianos  en 
cuatro años  al programa . 
1.3  Programas de ayuda interna del Brasil  
1.3.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 79001)  
En respuestas anteriores a las preguntas de los Estados Unidos, el Brasil señaló que el 
programa Prêmio par a Escoamento do Produto (Prima por colocación de la 
producción , PEP) se había suspendido con miras a efectuar una revaluación para 
abordar las preocupaciones con respecto a su mecanismo de control, a fin de evitar 
irregularidades . Con respecto al programa Prêmio de Equalização pago ao Produtor 
(Prima Privada Opcional para la Venta de Productos Agropecuarios, PEPRO), los 
Estados  Unidos observan que recientemente, en 2014, este se utilizó en el caso del maíz, 
el algodón y el trigo . El Brasil no ha proporciona do datos relativos a los programas PEP 
y PEPRO aunque convino en hacerlo en junio de 2014  (AG-IMS ID 74021) . En la reunión 
de septiembre de 2015  de este Comité, el Brasil indicó que carecía de un sistema 
adecuado para recopilar la información que, según di jo, facilitaría en septiembre 
de 2015 . 
 G/AG/W/151  
- 7 - 
  ¿Cuál es la situación en lo que respecta a la notificación de los datos en cuestión ? ¿Qué 
medidas específicas se han adoptado desde septiembre de 2015  a fin de elaborar un 
sistema adecuado para recopilar los datos?  
 
Respuesta del Brasil  
 
La situación no ha cambiado  desde septiembre de 2015. 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  espera ban con interés recibir los datos que el 
Brasil  había convenido en  proporcionar e n la reunión  de junio de 2014. 
 
1.4  Nueva clas e de ingredientes lácteos del Canadá  
1.4.1   Pregunta de Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 79035)  
Nueva Zelandia toma nota de que está previsto que la Comisión de Comercialización de 
Productos Agrícolas de Ontario establezca una nueva clase de ingredientes lácteos en 
Onta rio a partir del 1º  de abril de 2016. S egún los medios de comunicación, esta nueva 
clase de ingredientes lácteos incluirá los extractos secos de la leche desnatada en todas 
las formas que se pueden utilizar como ingredientes, con inclusión, aunque no 
exclu sivamente, de la leche desnatada, la leche desnatada en polvo, la leche ultrafiltrada 
y diafiltrada, la leche entera en polvo, y la leche condensada o evaporada (no destinada 
a la venta al por menor) . ¿Puede el Canadá indicar exactamente qué productos láct eos 
abarcará esta nueva clase de ingredientes lácteos de Ontario y precisar si afectará a 
alguno de los productos comprendidos en las clases existentes del Canadá?  
 
Respuesta del Canadá  
 
Los debates en curso sobre la clase de ingredient es lácteos de Ontari o se están llevando a cabo a  
iniciativa de la rama de producción . A la luz de los próximo s cambios importantes de su entorno 
competitivo,  las partes interesadas del  sector lácteo canadiense están considerando distintas 
formas de adaptarse a la nueva realid ad. El Gobierno del  Canadá  no participa directamente en 
estos debates pero los sigue  con interés , con miras a garantizar que estén en conformidad con las 
obligaciones internacionales del Canadá . 
 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  tomó nota de q ue el Gobierno del  Canadá  no 
participaba directamente en la elaboración  de esta iniciativa . Nueva Zelandia  indicó que deseaba 
saber cómo se garantizaría la conformidad con  las obligaciones internacionales del  Canadá  y si 
esto significaba que las clases existentes de ingredientes lácteos del Canadá no se verían 
afectadas por el establecimiento de una nueva clase de ingredientes lácteos  por Ontario . Los 
Estados Unidos  expresa ron su interés en la nueva clase de ingredient es lácteos y  en la repercusión  
que ten dría en los mercado s de productos  lácteos . 
 
1.5  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 79003)  
En virtud de la reglamentación de la Columbia Británica, solo el vino de esta provincia 
puede vende rse en las estanterías de comercios ordinarios . En cambio, los vinos que no 
proceden de la Columbia Británica, incluidos los importados, no se pueden vender en las 
estanterías de comercios ordinarios, sino solo en "una tienda dentro de una tienda" con 
acceso controlado y cajas registradoras separadas . Además, la ubicación de la "tienda 
dentro de una tienda" y, por lo tanto, de la tienda de comestibles donde se vende vino 
importado está sujeta a limitaciones geográficas . Una "tienda dentro de una tienda" no 
puede estar ubicada a menos de 1 km  de distancia de otra tienda de bebidas alcohólicas 
pública o privada . Este doble sistema de venta al por menor de vino en las tiendas de 
comestibles de la provincia plantea interrogantes sobre la compatibilidad de la 
reglamentación con las obligaciones en materia de trato nacional que corresponden al 
Canadá en virtud del párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994.  
 G/AG/W/151  
- 8 - 
  a. Sírvanse explicar cómo el vino importado no recibe un trato  menos favorable 
que el que se otorga al vino de la Columbia Británica, habida cuenta de que el 
vino importado no se puede vender en las estanterías de comercios ordinarios y 
está sujeto a restricciones relativas a la "tienda dentro de una tienda".  
La hoja  informativa de la Columbia Británica relativa a la política de esta 
provincia en materia de venta de bebidas alcohólicas en tiendas de comestibles 
("B.C . Liquor Policy Review : Liquor in grocery stores"), de 6 de marzo de 2014 , 
dice lo siguiente : "Una tien da de bebidas alcohólicas que se traslade a una 
tienda de comestibles debe ser una tienda dentro de esa tienda de comestibles 
y tener un punto de acceso controlado y una caja separada . El objetivo es velar 
por la salud y la seguridad públicas mediante cont roles estrictos a fin de 
impedir el acceso de los menores de edad y reducir al mínimo los casos de 
hurto ." 
b. ¿Está afirmando la Columbia Británica que el vino importado plantea 
preocupaciones relacionadas con la salud y la seguridad públicas que no suscita 
el vino de la Columbia Británica, o que el vino importado plantea 
preocupaciones relacionadas con la salud y la seguridad públicas distintas de 
las que suscita el vino de la Columbia Británica?  
c. ¿Qué medidas atienden las preocupaciones relacionadas con la sa lud y la 
seguridad públicas que suscita el vino de la Columbia Británica y por qué esas 
medidas difieren de las medidas adoptadas para atender las preocupaciones 
relacionadas con la salud y la seguridad públicas que plantea el vino importado 
(restricciones  relativas a la "tienda dentro de una tienda")?  
Respuesta del Canadá  
 
Aclaración : La norma relativa a la ubicación a no menos de 1 km se aplica a las tiendas de bebidas 
alcohólicas  públicas y privadas que ofrecen un a gama completa de servicios  (venta de vi nos y 
bebidas espirituosas ). No se aplica a las vinaterías que deciden  utilizar el modelo de la tienda 
dentro de una tienda . 
 
a. La venta exclusiva de vinos procedentes de Columbia Británica en determinados lugares 
es una práctica que exist e desde hac e muchos  años y est á amparada por varios 
acuerdos comerciales en los que el Canadá es parte . La reglamentación  prevé la 
transferencia  de las licencias existentes a nuevas ubicaciones , pero no se están  creando 
nuevas licencias.  
b. La reglamentación  de la Columbia Brit ánica permite  que las tiendas existentes de 
bebidas alcohólicas que vend en una amplia gama de productos alcohólicos, con inclusión 
de bebidas espirituosa s, cambien de ubicación  utilizando el modelo de la tienda dentro 
de una tienda . Las preocupaciones rela cionadas con la salud y la seguridad públicas se 
refieren a impedir  el acceso de los menores de edad y reduc ir al mínimo los casos de 
hurto de bebidas alcohólicas . 
c. En el caso de los vinos que se venden en la s estanterías de tiendas  de comestibles, 
todos lo s productos a los que el público tiene acceso deben estar  colocados en una zona 
contigua de presentación de productos dentro de  la tienda ; no se permiten "secciones 
dedicadas al vino " separadas . Debe ser posible proteger los vinos y hacerlos  inaccesible s 
al público durante las horas en las que el alcohol  no está disponible para  la venta  (por 
ejemplo, cuando el horario autorizado  por la licencia  no se corresponde con el horario de 
apertura de la tienda de comestibles ). El licenciatario debe presentar un plan  de 
seguridad a la División de Control y Licencias de Bebidas Alcohólicas en el que indique 
cómo se protegerá  contra el hurto  y se velará por que los menores no tengan acceso al  
product o de la estantería . Los cajeros  de las ventas de  alcohol deben ser adul tos que 
cumplan los mismos criterio s estrictos independientemente del lugar donde se com pre el 
alcohol.  G/AG/W/151  
- 9 - 
  Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  compartieron con los Miembros algunas 
pregunta s complementarias  que tenían previsto plantear en la sig uiente reunión del Comité : 
"1) Habida cuenta de la respuesta del  Canadá , según la cual el  vino impo rtado no se puede vender 
en tiendas  de comestibles  ordinarias  y está sujeto a restricciones  relativa s a la "tienda dentro de 
una tienda ", los Estados Unidos  pregunta n cómo el vino importado no recib e un trato menos 
favorable que el que se otorga  al vino de la Columbia Británica ; 2) El Canadá  indicó que algunos 
de estos programas  estaban amparados  por acuerdos comerciales . Los Estados Unidos  preguntan 
si son ac uerdos incluido s en el marco de  la OMC; 3) Con respecto a las preocupaciones 
relacionadas con la salud y la seguridad públicas, los Estados Unidos  siguen sin entender si estas 
preocupaciones  son diferentes  para el vino importado y para el vino de la Columb ia Británica ; 
4) En relación con las lice ncias, parece que cuando se produce un cambio debido a un traslado,  la 
discriminación contra el vino importado  es mayor . Australia, la Unión Europea , Nueva Zelandia  y 
Sudáfrica  expresaro n interés en este tema . Sudáfrica indicó que a largo plazo la política 
canadiense podría  repercutir de manera  negativ a en sus exportaciones de vino al Canadá ". 
 
1.6  Política agropecuaria de China  
1.6.1   Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 79030)  
Directivas del Comité Central del Partido Comunista de China y el Consejo de Estado 
relativas a la puesta en práctica de nuevas ideas para acelerar la modernización agrícola 
y alcanzar el objetivo de crear una sociedad moderadamente próspera en su conjunto . El 
documento Nº 1 de 2016  del Gobierno Central establ ece el marco de la política agrícola 
de China.  
 
a. El párrafo 22 dispone que China "… seguirá aplicando y mejorando la política de 
compras mínimas para el arroz y el trigo …" . ¿Podría China proporcionar más 
información sobre las mejoras adicionales introducid as en lo que respecta a las 
compras de trigo?  
b. El párrafo 22 indica que China "… profundizará las reformas con respecto a las 
empresas estatales del sector de los cereales y creará un conjunto diversificado 
de agentes del mercado para las compras y las vent as". 
 i. ¿Podría China explicar en detalle las reformas actualmente en curso y las 
reformas previstas en lo que respecta a las empresas estatales del sector de 
los cereales?  
 ii. ¿Cómo va China a permitir que más entidades privadas participen en la 
compra y venta de cereales ? Por ejemplo, ¿podrán más entidades privadas 
importar cereales?  
c. El párrafo 25 dispone que se crearán más productos de seguro agrícola, lo que 
incluye la "… introducción del seguro de precios indicativos …" . ¿Podría China 
indicar los cul tivos que, según prevé, podrán beneficiarse de este tipo de plan y 
cómo determinará el precio indicativo para dichos cultivos?  
Respuesta de  China  
 
a. El documento Nº  1 de 2014 del Comité Central  del Partido Comunista de China y del 
Consejo  de Estado dispon ía que debía establecer se una estrategia nacional de seguridad 
alimentaria  para hacer frente a la nueva situación . Sobre la base de la consideración de 
factores tales como las limitaciones de recursos y ambientales, la oferta y demanda de 
cereal es en China , y la evolución del entorno com ercial internacional , la estra tegia 
nacional de seguridad alimentaria  debería basarse e n los siguientes principios, a saber, 
mantener un nivel apropiado de capacidad productiv a con el apoyo de la ciencia y la 
tecnología y , de e ste modo , garantizar un nivel más alto de autosuficiencia,  completado  
con niveles moderados de importaciones.  
La política  de precios de compra mínimos  para e l trigo  es un buen ejemplo de esta 
estrategia . El trigo es uno de los dos grand es cereal es alimenti cios básicos de G/AG/W/151  
- 10 - 
  fundamental importanc ia para la población china  y, por ello, el programa  de precios de 
compra m ínimos se elaboró como una medida de  apoyo a este product o, dado que se 
esperaba  que incentivaría  eficazmente a los agricultores para  producir tr igo. El aumento 
consecutivo  de la producción de trigo  en los ú ltimos  12 años también demuestra  que el 
objetivo de promover la producción de trigo  se ha logrado satisfactoriamente . 
No obstante , las condiciones de mercado desfavorables de los últimos años  
distorsionaron el mecanismo de l mercado  y el Gobierno  se convirtió  en el único 
comprador  efectivo , lo cual dio lugar a un elevado nivel de existencias e impuso  una 
presión y unas dificultades enormes  para la producción agrícola . Con miras a resolver 
estos  problem as, el Gobierno ha decidido  llevar a cabo una reforma orientada al 
mercado , lo cual permitirá que e l mercado desempeñ e un papel fundament al en la 
formulación d el precio y mejorar á la eficiencia de la distribución de productos 
cerealeros . La reforma se  efectuará producto por product o, y la reforma de la política de 
precios de compra  mínimos para el trigo y el arroz se aplicará con mucha cautela . 
b.  
i. China ha respetado s istemáticam ente el principio de orientación  al mercado al 
reformar  el sistema de  producc ión y compra  de cereales . En el proceso de reforma 
del funcionamiento comercial  de las empresas estatales del sector de los cereales  se 
identificarán las compras efectuadas para alcanzar  determinados objetivos de política  
que son puramente  comerciale s. Se acelerará la reforma de la  propiedad  y se 
innovará el mecanismo de  funcionamiento comercial . Las empresa s estatales de l 
sector de los  cereales desarrollarán su actividad apoyándose más firmemente en los 
principios del mercado y competir án con otros agentes  del mercado en pie de 
igualdad . Al mismo tiempo, la reforma está orientada a  aprovechar  adecuadamente  
las ventajas inherentes  de las empresas privadas, permitiendo que más empresas 
privadas que reúnan las condiciones necesarias  participen en la compra  y venta de 
cereales en el mercado inter ior. 
ii. Cabe subrayar  que la compra de cereales en el mercado inter ior y su importación 
desde el mercado internacional son dos ámbitos  de política  diferentes . La reforma 
para promover la diversificación de los agentes del m ercado tiene por objeto mejorar 
la compra y  venta de cereales en el mercado inter ior, y no tiene nada que ver con la 
administración de la importaci ón de productos  cerealeros . Dado que la importación 
de determinados productos cerealeros  está sujeta al siste ma de contingentes 
arancelarios, las empresas en cuestión  se seguirán administrando  de conformidad 
con las normas y prácticas que se vienen aplicando  desde la adhesión de China a 
la OMC. 
c. El seguro de precio s indicativos  para los  productos agrícolas es uno  de los instrumentos  
de política que China seguirá explorando  en un futuro cercano . Desde  2014, en diversas 
regiones se llevan a cabo programas piloto sobre  productos tales como el trigo, el maíz, 
el arroz paddy, la carne de cerdo, las hortalizas y los productos agrícolas especializados . 
El seguro de precios indicativos  difiere de la subvención  del precio de referencia para las 
habas de soja y el algodón . El programa piloto de seguro  de precios indicativos para  el 
trigo se llevó a cabo en la provincia de  Henan, y el precio  estaba  basado en el índice de 
precios  o en el promedio del precio de mercado  como  variant e. La indemnización  se 
basa en el nivel de producción fijo y cubre  la pérdida provocada por la disminución de  
los precio s. El programa piloto para el a rroz paddy se desarrolló  en la provincia  de 
Heilongjiang , la producción  era la variant e y la indemnización se basa ba en un precio fijo 
y en la p érdida de producción . Las experiencias y las lecciones que se extra igan de estos 
programas piloto pueden ayudar a decidir el futur o del seguro de precios indicativos . 
Observaciones complementarias : El Canadá , la Unión Europea  y los Estados Unidos  mostraron  su 
interés en celebrar más debates sobre la evolución de la política de China . G/AG/W/151  
- 11 - 
  1.7  Subvenciones de China al sector del maíz  
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 79022)  
La UE pide a China que responda a la pregunta AG -IMS ID 77043 planteada durante la 
septuagésima séptima reunión del Comité de Agric ultura, celebrada el 4 de junio 
de 2015 . 
 
Según el boletín World Pers pectives Inc., el 20 de abril de 2015  China vendió  38.700  t de 
maíz de las existencias públicas . Además, el gobierno de Heilongjiang  apoyó esta venta 
otorgando una subvención por valor de 200 yuan/t (=  32,6 dólares  EE.UU./t) a los 
elaboradores de granos qu e participaban en la subasta estatal de granos . Este nivel de 
subvención duplicaría la subvención de  100 yuan/t otorgada en 2013/2014 . 
 
a. ¿Puede China confirmar que el gobierno de Heilongjiang ha otorgado este tipo 
de subvención ? ¿Quiénes fueron los benefici arios ? Hasta la fecha, ¿para qué 
cantidad se ha otorgado esta subvención en la campaña de comercialización en 
curso y en la campaña de comercialización anterior ? 
b. ¿Puede China explicar si otros gobiernos locales otorgan subvenciones 
similares y, en caso afi rmativo, indicar las cantidades correspondientes 
a 2013/2014 y 2014/2015 ? 
Respuesta de  China  
 
La respuesta a esta pregunta  se había proporcionado  en la septuagésima octava  reunión ordinaria . 
Las autoridades competentes  aún están recabando datos estadístico s sobre la s cantidad es en 
cuestión . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  expresaro n su interés en esta pregunta . 
 
1.8  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA  
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 79004 ) 
Los Estados Unidos agradecen la transparencia que viene demostrando Costa Rica , 
aunque siguen preocupados por el hecho de que Costa Rica continúe sin cumplir sus 
obligaciones en el marco de la OMC . 
 
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78005, Costa Rica señala que "Costa Rica espera 
estar dentro de los niveles de su MGA ; no obstante, los niveles de producción de los 
meses de enero y febrero del 2015, a los cuales sí se les aplicó un precio fijo al 
productor de conformidad con el Decreto Ejecutivo 37.699 -MEIC, derogado por el 
Decreto Nº 38.884 MEIC citado anteriormente, serán conocidos en los primeros meses 
del 2016, cuando la Corporación Arrocera Nacional publique los datos de producción 
anual y por mes, información necesaria para el cálculo de la MGA del año 2015".  
 
a. Sírvanse explicar en qué medida el precio de sostenimiento administrado 
previsto en el Decreto Ejecutivo difiere del precio de sostenimiento 
administrado previsto en la política de sostenimiento anterior.  
b. ¿Cuál fue el último precio de sostenimi ento administrado previsto en la política 
de sostenimiento anterior para una t de arroz ? ¿Cuál es el precio de 
sostenimiento administrado previsto en la nueva política?  
c. ¿Puede Costa Rica proporcionar las cifras de producción, como indicó en su 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78005 ? En caso negativo, ¿cuándo estarán 
disponibles esas cifras?  G/AG/W/151  
- 12 - 
  Respuesta de  Costa Rica  
 
Costa Rica informa que el Decreto Ejecutivo No. 38.884 -MEIC sustituyó el precio fijado al 
productor de arroz por un precio de referencia . A partir de la entrada en vigor de este Decreto 
Ejecutivo, Costa Rica no administra el precio de compra al productor de arroz . Tal como se informó 
en reuniones pasadas del Comité de Agricultura, este precio de referencia servirá como indicativo 
para las transac ciones entre industrial y productor, permitiendo a ambas partes (productor e 
industrial) negociar un precio acorde con la calidad del arroz, y las condiciones mismas del 
mercado nacional del arroz . Como ha sido la norma por parte de Costa Rica, y en acatam iento a 
los compromisos del Acuerdo sobre la Agricultura, se estarán notificando las ayudas internas 
aplicadas durante el año 2015 ; en dicha notificación se reflejará la Medida Global de Ayuda 
aplicada para el año 2015 . Por lo anterior, será hasta ese mome nto en que se podrá determinar si 
el monto se ajusta a los límites monetarios anuales de la MGA consolidada por Costa Rica, la cual 
asciende a 15 ,9 millones  de dólares EE.UU . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  manifest aron su inter és de lar ga data en la 
política de Costa Rica relativa  al arroz y agradecieron la transparencia mostrada por  Costa Rica . 
Estaban  especialmente interesados en conocer  el papel del Gobierno en la nueva política, así como 
su repercusión en la producción nacional de ar roz a fin de  determinar si e ra distint a de la política 
anterior . 
 
1.9  Políticas de la Unión Europea en relación con los productos lácteos  
1.9.1   Pregunta de Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 79032)  
Nueva Zelandia apoya los esfuerzos de la Unión Europea por adoptar políticas agrícolas 
más centradas en el mercado  a través de la reforma de la PAC . En este sentido, 
Nueva  Zelandia recuerda que en la reunión del Comité de Agricultura de septiembre 
de 2015 , Nueva Zelandia solicitó información sobre el diseño y la aplicación, a nivel  de 
la UE y de los Estados miembros, del amplio conjunto de medidas de ayuda al sector 
lácteo de la Unión Europea anunciado en septiembre de 2015 . 
 
a. Nueva Zelandia agradecerá toda información adicional que la Unión Europea 
pueda proporcionar sobre la asigna ción de los fondos en el marco de estas 
medidas, y señala que, en virtud del Reglamento Delegado (UE) 2015/1853 de 
la Comisión, los Estados miembros debían notificar a la Comisión sin demora y 
a más tardar el 31 de diciembre de  2015 los criterios objetivos  utilizados para 
determinar los métodos de concesión de la ayuda específica y las medidas 
adoptadas para evitar el falseamiento de la competencia.  
b. En el contexto de debilidad de la demanda mundial de productos lácteos y de 
bajos precios a que tienen que ha cer frente los productores de todo el mundo, 
Nueva Zelandia toma nota también de que la Comisión invitó a los Estados 
miembros a que presentaran antes del 25 de febrero de 2016  propuestas 
relativas a medidas adicionales de sostenimiento del mercado a la lu z de las 
dificultades persistentes del sector . De conformidad con la orientación y los 
objetivos de su programa de reforma agrícola, Nueva Zelandia exhorta de 
nuevo a la Unión Europea a que, al considerar medidas adicionales, evite los 
enfoques que distors ionan la producción y/o el comercio y opte más bien por  
medidas que resuelvan las verdaderas dificultades financieras.  
Nueva Zelandia agradecerá cualquier observación adicional de la Unión Europea 
sobre la forma en que prevé asegurar que ninguna medida ult erior distorsione 
la producción y/o el comercio.  
Respuesta de  la Unión Europea  
 
a. Según la información disponible, el  52% de los fondos  previstos por el  Reglamento 
Delegado (UE) 2015/1853 de la Comisión se distribuy eron al sector lácteo ; el resto se ha 
asign ado al sector de la carne de porcino  o al de la carne de bovino, o se ha destinado a 
medidas aplicables a  todos los sectores ganaderos . G/AG/W/151  
- 13 - 
  En la  mayoría de los casos , los Estados mi embros (23) otorgan ayuda  específica e n 
forma de pagos por unidad de producció n (explotación agrícola, número de animales, 
volúmenes de producción o una combinación de estos elementos ). Algunos Estados 
miembros han elegido  otras medidas para apoyar  a los sectores ganaderos , tales como 
servicios de asesoramiento sobre los aspectos fi nancieros de las actividades agrícolas , 
medidas para reduc ir los costos estructurales, medidas para aliviar  los problemas 
relacionados con el flujo de caja  de las explotaciones más vulnerables, medidas para 
aliviar la carga financiera o reducir las contrib uciones a  la seguridad social , medidas para  
mantener las  vacas en los pastizales , análisis de  los piensos , salud animal, traslado de 
las explotaciones,  sistema de control de la calidad de la cadena , organizaci ones de 
productores y  tratamiento de abonos . 
Para más información, véase : http://ec.europa.eu/agriculture/newsroom/231_en.htm . 
b. La Unión Europea  ha tomado nota de la posición de Nueva Zelandi a. En la reunión d el 
Consejo de  14 de marzo , los Ministros de Agricultura europeos  debatirán las propuestas 
que han sido presentadas sobre las  posibles medidas para hacer frente a las actuales 
dificultades  a las que se enfrentan los agricultores, incluidas las financieras . 
Evidentemente,  la Unión Euro pea cumplirá todas sus obligaciones internacionales . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  dio las gracias a la  Unión Europea  por las 
respuestas sobre la forma en que preveía  asegur arse de  que ninguna ayuda  ulterior a su sector 
lácteo distorsionase  la producción o el comercio . Aunque  Nueva Zelandia  entendía que estas 
nuevas medidas  respetarían  los compromisos de la Unión Europea  en el marco de la  OMC, estaba  
preocupa da por la cantidad de ayuda otorgada  en el marco de la PAC . Concretamente , con 
transferencias de ingresos estimadas en 40.000 millones de euros , cifra  que representa ba el 42% 
de los ingresos de las explotaciones lácteas , a Nueva Zelandia  le resultaba difícil considerar que 
la CAP no tenía efectos de distorsión.  
 
1.10  Enmienda Nº 367 de Francia  al proyecto de ley de biodiversidad  
1.10.1   Pregunta de Indonesia (AG-IMS ID 79066)  
Indonesia ha sido informada de que el 21 de enero de 2016 , el Senado francés adoptó la 
Enmienda Nº 367 al proyecto de ley de biodiversidad . La Enmienda prevé gravar las 
importacio nes de aceite de palma y sus derivados con un impuesto especial 
de 300 euros por t en 2017, que aumentará gradualmente hasta alcanzar  900 euros 
por t en 2020 . Esto constituirá un fuerte incremento con respecto al derecho de  130 
euros por t aplicable actual mente al aceite de palma, cuyo precio medio es de 550 euros 
por tonelada.  Indonesia observa con preocupación que, de aplicarse la medida, esta 
podría constituir un obstáculo innecesario al comercio, por ejemplo , al afectar a la 
competitividad de los produc tos similares en el mercado . Además, podría sentar un 
precedente para la aplicación de políticas similares y el incumplimiento por los Miembros 
de sus compromisos en el marco de la OMC.  
 
a. Sírvanse explicar los motivos de esta Enmienda al proyecto de ley de 
biodiversidad . ¿Cuál es la correlación entre la aplicación de un impuesto al 
aceite de palma y la protección de la biodiversidad?  
b. Sírvanse explicar los elementos y el método utilizados para calcular la cuantía 
del impuesto que se propone aplicar y su aumen to gradual entre 2017 y 2020.  
c. ¿Sería la medida en proyecto también aplicable a otros productos similares que 
son producidos en el país o importados de otros Miembros ? Sírvanse facilitar 
ejemplos.  
d. Sírvanse explicar en qué forma la enmienda al proyecto de le y de biodiversidad 
es compatible con las obligaciones dimanantes del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  G/AG/W/151  
- 14 - 
  e. Sírvanse explicar en qué forma la medida es compatible con los principios de 
la OMC relativos al trato nacional y la no discrimi nación enunciados en el 
artículo III del GATT.  
f. Sírvanse facilitar más información sobre el funcionamiento (entrada en vigor) 
de la Enmienda Nº 367 y su objetivo previsto.  
g. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre las disposiciones 
administrativas  que se están elaborando para preparar la puesta en aplicación 
de la Enmienda.  
Respuesta de  la Unión Europea  
 
En efecto, Franc ia trabaja en una ley de biodiversidad . Como ocurre con todos los proye ctos de 
ley, el procedimiento legislativo francés prevé dos  lecturas por cada una de las cámaras  (Asamblea 
Nacional  y Senado ). Actualmente este proceso está en marcha : ya ha tenido lugar la primera 
lectura en ambas  cámaras y la segunda lectura en la Asamblea Nacional está prevista para  
mediados de marzo de  2016. El proceso continuará en los próximos meses , aunque en esta etapa  
es imposible precisar con exactitud  cuándo  se adoptará la ley . Varios parlamentarios han abierto 
un debate sobre los impuestos con que se gravan  los aceite s comestibles . Como  es probable que 
este debate  dure algunos meses más, sería prematuro considerar que se ha alcanzado una 
posición definitiva sobre este tema  y referirse a  un mecanismo que posiblemente se pueda 
introducir . Francia podrá  responder a  las preguntas de Indonesia  más adelante, s uponiendo que 
sigan siendo  pertinentes , lo cual dependerá del  texto que se adopte finalmente . En cualquier caso , 
Franc ia cumplirá , lógicamente,  todas sus obligaciones internacionales  como Miembro  de la OMC. 
 
Observaciones complementarias : Indonesia señaló que la atención prestada a esta cuestió n ponía 
de relieve el considerable interés de los Miembros en garantizar el  buen funcionamiento del 
sistema multilateral . Indonesia examina ría detenidamente toda la información presentada por la  
Unión Europea  y seguir ía de cerca la evolución de  esta cuestión . Entendía que  la Unión Europea  
deseaba proteger el medio ambiente y la salud pública . No obstante , esperaba que este objetivo 
legítimo pudiera lograrse a través de políticas que impusieran obstáculos mínimos al com ercio y 
estuvieran basadas en pruebas científicas . Como el aceite de palma era su principal producto  
agropecuario de exportación , Malasia  dijo que compartía  la preocupación expresada por Indonesia 
y que deseaba recibir oportunamente información actualizada  sobre los avances relativos a  las 
modificaciones . Colombia también mostró su interés en recibir dicha información . 
 
1.11  Importación de manzanas por la India  
1.11.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG-IMS ID 79067)  
Desde la última reunión del Comité de Agricultura, la Ind ia ha vuelto a abrir el acceso a 
los puertos de Calcuta, Chennai, Mumbai y Cochin y Delhi para las importaciones de 
manzanas . Nueva Zelandia celebra la reapertura de estos puertos a las importaciones de 
manzanas, pero señala que los puertos Visakhapatnam y  Tuticorin permanecen 
cerrados . ¿Puede la India confirmar que así es y, en caso afirmativo, indicar la razón por 
la cual estos puertos permanecen cerrados?  
 
Respuesta de la India  
 
La cuestió n trasciende  del mandato del Comité de Agricultura y del alcance d el Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia , apoyada p or la  Unión Europea , los 
Estados  Unidos  y Australia, dijo que en su opinión la cuestión era pertinente para  este Comité . 
Nueva Zelandia  recordó las conclusiones extra ídas por el Presidente en la última reunión del 
Comité , a saber,  que la cuestión era pertinente y  no gravosa  y, por lo tanto, era  admisible de 
conformidad con  el párrafo 6 del artículo 18 . Australia citó el artículo  4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  "… En estas medidas están comprendidas las restricciones cuantitativas de las 
importaciones, los gravámenes variables a la importación, los precios mínimos de importación, los 
regímenes de licencias de importación discrecionales, las medidas no arancelarias man tenidas por 
medio de empresas comerciales del Estado, las limitaciones voluntarias de las exportaciones y las G/AG/W/151  
- 15 - 
  medidas similares aplicadas en la frontera  …" y señaló que esta cuestión se refería claramente  a 
cualquier medida que no fuese  un derecho de aduan a propiamente dicho . Nigeria mostró su 
interés en la interpretación de los dos artículos mencionados por los oradores anteriores  -el 
artículo  4 y el párrafo 6 del artículo 18 -. En cuanto al fondo , Nueva Zelandia  dijo que varios 
puertos habían sido reabiert os desde la última reunión del Comité y  pidió que se confirmara  esta 
información . Nueva Zelandia  indicó  que dos puertos perm anecían cerrados y solicitó de n uevo una 
explicación sobre los motivos por  los que estos puertos estaba n cerrados y preguntó cuándo se 
volverían a abrir . La Unión Europea  suscribía  plenamente  la observación de Nueva Zelandia . Los 
Estados Unidos  señalaron que cuando la medida de la India entró en vigor el año pasado , había 
algunos envíos  en camino  y algunos de los  envíos  estadounidenses  fueron  autoriza dos. Los 
Estados Unidos  dieron las gracias a la India por e llo y también  por la apertura de algunos de los 
puertos  más importantes , y la animaron a que abriera  todos los puertos . 
 
1.12  Nuevo plan de seguro agrícola de la India  
1.12.1   Pregunta del Canad á (AG-IMS ID 79051)  
El Canadá entiende que la India ha anunciado recientemente un nuevo plan de seguro 
agrícola que será puesto en aplicación a nivel de los estados en asociación con 
compañías de seguros privadas , y en el marco del cual la parte de las pri mas 
correspondiente a los productores se reduciría al 1,5 % o al 2 % en función del tipo de 
cultivo . Está previsto que este nuevo plan entre en vigor en junio.  
 
a. ¿Podría la India indicar qué cultivos estarán abarcados por este nuevo plan de 
seguro agrícola?  
b. ¿Podría la India indicar si los productores que se acojan a este nuevo plan de 
seguro agrícola podrán elegir el nivel de cobertura?  
Respuesta de la India  
 
Los detalles del p lan figuran en el siguiente sitio Web : http://www.agricoop.nic.in . 
 
1.12.2   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 79024)  
El Gobierno indio ha anunciado recientemente que introducirá una nueva herramienta de 
seguro de las cosechas, que debería abarcar al 50 % de los productores indios al cabo de 
dos años . 
 
a. ¿Puede la India explicar con más detalle cómo funciona este plan, los criterios 
de admisibilidad que deben cumplir los productores y qué riesgos cubre?  
b. ¿Tiene la India intención de notificar este plan a la OMC?  
Respuesta de  la India 
 
Los detalles  del plan figuran en el siguiente sitio Web : http://www.agricoop.nic.in . 
 
Observaciones complementarias : El Canadá  y la Unión Europea  se reservaron el derecho  de volver 
a abordar es ta cuestión con más preguntas . Australi a, Tailandia y los  Estados Unidos  mostraron su 
interés en  esta cuestión . Con respecto al p lan anterior , los Estados Unidos señalaron que  la India 
había dicho  en la reunión  de junio de 2014 que presenta ría una notificación en forma de 
cuadro  DS.2. Los Estad os Unidos  preguntaron cuándo se presenta ría una notificación en forma de 
cuadro DS.2 que abarcase  esta nueva medida . 
 
1.13  Programas de asistencia a la exportación de la India  
1.13.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 79002)  
Los Estados Unidos formul aron varias preguntas detalladas en septiembre 
de 2015  (AG-IMS ID  78007) y recibieron una re spuesta general de la India . Los G/AG/W/151  
- 16 - 
  Estados  Unidos vuelven a plantear las preguntas siguientes y señalan su interés en 
recibir información referida a datos históricos.  
 
Los Estados Unidos están preocupados por un posible programa indio de subvenciones a 
la exportación . Concretamente, entienden que de 2004  a 2014 el Gobierno indio aplicó 
un programa de ayuda a la exportación para varios productos agrícolas denominado 
Vishesh Krishi Gram Upaj Yojana (VKGUY o "Programa aplicable a productos agrícolas 
especiales") . En 2014 se puso en marcha otro programa, el Programa de Exportaciones 
de Mercancías de la India, algunos de cuyos componentes parecen similares a los del 
programa  VKGUY.  
 
a. ¿Incluyó la India el programa VKGUY en su última notificación de subvenciones 
a la exportación (G/AG/N/IND/9)?  
b. Los Estados Unidos entienden que en el marco del programa VKGUY, el 
Gobierno indio otorga un "título de bonificación de derechos" cuyo v alor 
equivale al 5 % del valor FOB de un producto lácteo exportado . Sírvanse 
explicar cómo se utiliza dicho título.  
c. Según se indica en el documento titulado "Política de comercio 
exterior,  27 de agosto de  2009 a 31 de marzo de 2014 ", publicado por el 
Minist erio de Comercio e Industria de la India , en el marco del 
programa  VKGUY los títulos de bonificación de derechos se otorgan para 
compensar los elevados costos de transporte y "otras desventajas" . Sírvanse 
explicar cuáles son esas "otras desventajas".  
d. Según  ese mismo documento, las subvenciones otorgadas en el marco del 
programa  VKGUY se basan en el valor FOB del producto exportado . En ese 
contexto, ¿cómo establece la India un vínculo efectivo entre las subvenciones y 
costos de transporte específicos?  
e. ¿Cuál es la relación, en su caso, entre el producto exportado y el producto 
importado respecto del cual se utiliza el título para reducir el derecho de 
importación?  
f. Cuando la leche desnatada en polvo reunía las condiciones para acogerse al 
programa, ¿cómo se uti lizaba el título para las importaciones?  
g. ¿Podría utilizarse el título de bonificación de derechos como crédito para 
reducir otros gravámenes fiscales, u otras sumas debidas al Estado, diferentes 
de los derechos de importación?  
h. Habida cuenta de que el progr ama VKGUY concluyó el 31 de marzo de 2015  y el 
Programa de Exportaciones de Mercancías de la India entró en vigor 
el 1º de abril de  2015, ¿fue el programa VKGUY sustituido por el Programa de 
Exportaciones de Mercancías de la India?  
i. Los títulos emitidos en el marco del programa VKGUY y el Programa de 
Exportaciones de Mercancías de la India se describen como "plenamente 
transferibles" . ¿Qué significa la expresión "plenamente transferibles" -a quién 
se pueden transferir y con qué fin -? 
j. ¿A cuánto ascendieron lo s ingresos condonados por el Gobierno en el marco del 
programa?  
k. ¿Notificará la India las ventajas otorgadas en el marco del Programa de 
Exportaciones de Mercancías de la India en sus notificaciones relativas a las 
subvenciones a la exportación?  
l. Entre 2010 y 2014, ¿qué productos agrícolas recibieron ayuda a la exportación 
en el marco del programa VKGUY, y en qué cantidades?  G/AG/W/151  
- 17 - 
  m. Desde  2014, ¿ha recibido algún producto agrícola ayuda a la exportación en el 
marco del Programa de Exportaciones de Mercancías de la In dia, y en caso 
afirmativo, en qué cantidades?  
Respuesta de la India  
 
El programa  VKGUY finalizó el 31 de marzo de 2015. 
 
 Para la campaña 2014 -2015, en el marco del programa se emitieron títulos de bonificación 
de derechos por valor de 32.930 millones de ru pias. 
 El título emitido  en el marco del VKGUY era transferi ble, lo que significa que podía ser 
utilizado para las importaciones de mercancías siempre que pudieran ser importadas 
libremente  y/o, si se trataba de productos sujetos a restricciones  en el marco  de la 
Clasificación Comercial de la India según el SA,  siempre que estuviesen enumerad os en el 
apéndice  37 b de la política de comercio exterior . 
 De conformidad con  la política de comercio exterior,  la base era el valor f.o.b. de las 
exportaciones y las tasas consistían en  el promedio ponderado global de ese costo . 
 El Programa de Exportaciones de Mercancías de la India es un nuevo  programa  que está en 
vigor desde el 1º de abril de 2015 y la lista de sectores abarcados figura  en el apéndice 3  b 
de la políti ca de comercio exterior . 
 Se pueden transferir  a cualquier persona que tenga intención de utilizarlo s. 
 Todas las notificaciones de la India están en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricu ltura 
y con todas las directrices pertinentes que dicta el Comité de Agricultura  oportunamente . 
 Se puede consultar el  apéndice  37 a de la política de comercio exterior pertinente . 
Observaciones complementarias : El Canadá  y la Unión Europea  se mostraron interesados en esta 
cuestión. Ucrania  también indicó su interés, espe cialmente a la luz de la Decisión Min isterial de 
Nairobi sobre la competencia de las exportaciones . 
 
1.14  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar  
1.14.1   Pregunta de Australia (AG-IMS ID 79047)  
Australia da las gracias a la India por las respuestas proporci onadas ha sta la fecha en 
relación con su  programa de subvenciones a la exportación de azúcar, introducido en 
virtud del Reglamento del Fondo de Desarrollo del Sector Azucarero (Modificación) en 
febrero de 2014. S e ruega a la India que tenga a bien:  
 
a. Propor cionar información actualizada sobre la situación de este programa.  
b. Indicar los desembolsos presupuestarios anuales totales y el volumen anual 
total de las exportaciones de azúcar subvencionadas en el marco del programa 
desde su creación en febrero de 2014 . 
c. Indicar cuándo se notificará formalmente al Comité de Agricultura este 
programa, introducido en virtud del Reglamento del Fondo de Desarrollo del 
Sector Azucarero (Modificación) en febrero de 2014 . 
d. Proporcionar información actualizada sobre la situación del programa de 
subvenciones a la exportación de azúcar del Estado de Maharashtra, con 
inclusión de los desembolsos presupuestarios totales y el volumen de las 
exportaciones de azúcar subvencionadas en el marco del programa hasta la 
fecha.  
Australia señala  que la India aún no ha presentado una respuesta escrita a las 
preguntas que planteó (AG -IMS ID 77035) en la septuagésima octava reunión del 
Comité de Agricultura  en relación con el programa de contingentes de exportación 
indicativos mínimos de la India in troducido el 1º de octubre de 2015 , y le pide G/AG/W/151  
- 18 - 
  respetuosamente que lo haga . Pide a la India  que, además de contestar a esas 
preguntas, tenga a bien:  
 
e. Indicar el volumen total de azúcar exportado hasta la fecha en relación con el 
contingente de 4 millones de  t fijado como objetivo para el período  2015 -2016.  
f. Indicar la cuantía total de las subvenciones otorgadas hasta la fecha a los 
productores de caña de azúcar en el marco del programa de contingentes de 
exportación indicativos mínimos.  
g. Confirmar que la subve nción puede ser efectivamente pagada solamente si la 
producción es exportada.  
Respuesta de la India  
 
a. Los servicios de comercialización y promoción de l azúcar en bruto se introdujeron 
el 28 de febrero de  2014 y se suspendieron a partir del 1º de octubre de 2015. 
b. El programa de incentivos  abarc ó alrededor de  785.000 t  de azúcar en bruto para u n 
monto aproximado de incentivos de 2.100.000.000  de rupias durante la campaña 
azucarera  2013-2014, y 540.000 t  de azúcar en bruto para un  monto aproximado de 
incentivo s de 2.370.000.000 de rupias durante la campaña azucarera 2014-2015. Hasta 
la fecha , se ha reembolsado a los ingenios de azúcar un incentivo  de 
unas 1.840.000.000  de rupias  para la campaña azucarera 2013-2014 y de 
aproximadamente  1.000.000.000 de rupias  para la campaña azucarera  2014-2015 para 
liquidar los pagos atrasados a los agricultores dedicados al cultivo de caña . 
c. (No se proporcionó ninguna respuesta .) 
d. El Gobierno del Estado de M aharashtra también ha notificado la concesión  
de 1.000 rupias por t de  azúcar en bruto  export ado por los ingenios de azúcar del 
Estado  que reúnen las condicio nes para beneficiarse de los incentivos otorgados en el 
marco de l citado  programa  del Gobierno central . Hasta la fecha, el Estado  no ha 
reembolsado ningún fondo . 
e. Los ingeni os de azúcar del país ha n exportado aproximadamente  975.000 t de azúcar  
durante la campaña azucarera  2015-2016, hasta  finales de febrero de 2016, en el 
marco de los  contingentes de exportación indicativos mínimos.  
f. y g. En el marco de  los contingentes de ex portación indicativos mínimos no se han 
otorgado subvenciones . 
1.14.2   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 79023)  
En su respuesta a la pregunta de la UE (AG -IMS ID 78017) examinada durante la 
reunión del Comité de Agricultura de 25 de septiembre de 2015 , la In dia señala que los 
pagos a los productores de caña de azúcar realizados a través de los ingenios de azúcar 
no constituyen una subvención a la exportación, sino que están destinad os únicamente a 
compensar a los productores que suministran caña de azúcar a l os ingenios de azúcar . 
Para completar esa aclaración, ¿podría la India explicar si la compensación otorgada a 
los productores por la caña de azúcar suministrada a los ingenios de azúcar abarca la 
totalidad del azúcar producido por los productores o solo la s cantidades de azúcar 
exportadas?  
 
¿Podría la India también confirmar la información difundida en los medios de 
comunicación en septiembre del año pasado acerca de la decisión de la India de obligar 
a los productores de azúcar a aumentar las exportaciones  hasta alcanzar un mínimo 
de 4 millones de t en la próxima temporada de molienda?  
 
a. ¿Puede la India explicar en detalle la aplicación y el funcionamiento de esta 
nueva política?  G/AG/W/151  
- 19 - 
  b. ¿Cómo ve la India esta iniciativa en relación con la definición de subvención a  
la exportación que figura en el artículo 1 e) del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de la India  
 
Se prevé un  incentivo a la producción de 4,50 rupias por quintal de caña entera  molida  por los 
ingenios de azúcar  durante la campaña azucarera  2015-2016. 
 
El incentivo a la producción se otorgará a los agricul tores en nombre de los ingenio s de azúcar 
para compens ar el costo de la caña de azúcar suministrada por los agricultores . 
 
Observaciones complementarias : Australia, el Brasil  y Tailandia  indicaron qu e seguían interesados  
en las subvenciones a la exportación de azúcar de la India . Colombia, Costa Rica y Ucrania  
también dejaron constancia de  su interés en esta cuestión . Colombia y Ucrania  señalaron la 
importancia de cumplir las Decisiones Ministeriales de Bali y Nairobi sobre  las subvenciones a la 
exportación . 
 
1.15  Programa de estabilización MARUKIN del Japón  
1.15.1   Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 79052)  
El Canadá entiende que el Japón mantiene, para los productores de ganado porcino y 
bovino, el Programa de Estabil ización "MARUKIN", destinado a cubrir la diferencia entre 
los costos de producción y los precios minoristas/beneficios brutos (ingresos netos) . 
Sobre la base de la información difundida en los medios de comunicación, el Canadá 
entiende que los cambios legi slativos que el Japón se propone hacer y que han sido 
aprobados por el Consejo de Ministros el 25 de noviembre de 2015  aumentarían la tasa 
de ayuda a la producción de porcinos del 80 % al 90 % de la diferencia entre los ingresos 
y los costos de producción, y  cambiarían la tasa de contribución del productor de 
porcinos y del Gobierno, cuya relación pasaría de 1:1 a 1:3.  
 
El Canadá entiende que, tras la modificación, las tasas de contribución en el caso de la 
producción de porcinos serían iguales a las que hay actualmente en el marco del 
programa equivalente para la producción de bovinos de engorde.  
 
a. ¿Podría el Japón proporcionar detalles sobre los cambios que se propone 
introducir en su programa MARUKIN para animales de la especie porcina y 
bovina, en particula r con respecto a los criterios que deben cumplir los 
productores para acogerse al programa, la tasa de ayuda, las tasas de 
contribución y cualquier límite u otros criterios a que está sujeta la 
participación en el programa?  
b. ¿Podría el Japón confirmar que, efectivamente, la ayuda propuesta no 
constituye un nuevo programa y que se trata solamente de modificaciones de 
un programa existente?  
c. En las notificaciones relativas a la ayuda interna que el Japón ha hecho en 
la OMC se indican dos formas de ayuda para la  carne de porcino : el 
sostenimiento de los precios del mercado y las primas de complemento 
(o pagos directos no exentos) . ¿Afectarían las modificaciones introducidas en el 
programa al nivel de la ayuda otorgada en forma de primas de complemento 
y/o de sostenimi ento de los precios del mercado ? 
d. ¿Podría el Japón describir los efectos previstos de los cambios propuestos en 
los desembolsos/pagos del Gobierno relacionados con la ayuda interna y en 
relación con sus compromisos en materia de MGA Total?  
Respuesta del Japón  
 
a. El 25 de noviembre de 2015, el Consejo de Ministros publicó  "el marco  de política 
general relacionada con el Acuerdo de  Asociación Transpacífico " y la modificación del G/AG/W/151  
- 20 - 
  program a de estabilización de los ingresos  (program a MARUKIN ) se propuso en est e 
texto. Para el  sector  bovino y porcino, el programa MARUKIN existente  cubre  hasta 
el 80% de la  diferencia entre el costo medio de producción y el precio medio de la 
carcasa, gracias al  fondo  al que contribuyen mutuamente  los productores de bovino s o 
porcinos y el Gobierno . Actualmente, el 25% de las contribuciones al fondo proviene de  
los productores de bovino s y el 50% de los productores de porcinos . La tasa de apoyo  
pasará del  80% al 90% para ambos sectores y la tasa de contribución del 50% al 25% 
para el sector porcino . Estas modificaciones se aplicará n cuando entre en vigor el 
Acuerdo de Asociación Transpacífico . 
b. Las modificaciones propuestas mencionadas supra  se introducirán en el 
programa  MARUKIN existente, de conformidad con  "el marco de política general 
relacionada con el Acuerdo de  Asociación Transpacífico " publicado  el 25 de noviembre 
de 2015. 
c. Una vez aplicadas estas modificaciones, el Japón  present ará una notificación acerca d el 
programa MARUKIN modificado . El programa  MARUKIN existente  para el s ector porcino 
se clasifica en la categoría de  "pagos directos ". No debe ría prejuzgar se el nivel de ayuda 
que se ha de notificar dado que los pagos realizados en el marco  del programa MARUKIN 
podría n fluctuar en función de factores como el costo de producci ón y el precio de la 
carcasa . 
d. No deberían prejuzgarse l os posibles efectos en  el nivel de ayuda que se ha de notificar , 
ya que los pagos en el marco del  programa  MARUKIN modificado para el sector bovino y 
porcino podría n fluctuar en función de factores com o el costo de producción y el precio 
de la carcasa . 
1.15.2   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 79025)  
La Dieta está actualmente considerando una propuesta del Gobierno del Japón de 
aumentar la ayuda del 80 % al 90 % de la diferencia entre el costo de producción  y los 
ingresos brutos medios . ¿Puede el Japón explicar con más detalle esta propuesta e 
indicar si está previsto que tenga alguna repercusión en la cantidad de carne de porcino 
importada en el Japón?  
 
Respuesta del Japón  
 
Para el sector bovino y porcino, el programa  de estabiliza ción de los ingresos existente 
(programa  MARUKIN ) cubre  hasta el  80% de la diferencia  entre el costo medio de producción y el 
precio medio de la carcasa , gracias al  fondo  al que contribuyen mutua mente  los productores de 
bovino s o porcino s y el Gobierno . Actualmente, el 25% de las contribuciones al fondo proviene de  
los productores bovino s y el  50% der los productores porcinos . El 25 de noviembre de  2015, el 
Consejo de Ministros publicó  "el marco  de política general re lacionada con l a Asociación 
Transpacífico " y la modificación del programa MARUKIN se propuso en este texto . La tasa de 
ayuda pasará del 80% al 90% para ambos sectores y la tasa de contribución del  50% al 25% para 
el sector porcino . Estas modificaciones se aplicarán cuand o entre en vigor el  Acuerdo de Asociación 
Transpacífico . No se debe prejuzgar l a cantidad de carne de porcino que se importará al Japón 
dado que pod ría fluctuar en función de factores como la situación de la oferta y demanda de carne 
de porcino . 
 
Observaci ones complementarias : Los Estados Unidos  expresaro n su interés por el programa y por 
la incidencia  que tendría en los mercados japoneses . Estaban interesados sobre todo en las 
respuestas del Japó n en relación con el Acuerdo de  Asociación Transpacífic o (TPP). Ucrania  indicó 
su interés particular en  obtener  la información relativa  a la tasa  de ayuda pública expresad a en 
términos de valor de producción . 
 G/AG/W/151  
- 21 - 
  1.16  Sistema de bandas de precios del Perú  
1.16.1   Pregunta del  Brasil  (AG-IMS ID 79094)  
a. Con respect o al sistema de band as de precios aplicado por el  Perú , el Brasil  
desea saber cómo se está llevando a cabo el proceso de aplicación de las 
recomendaciones de la OMC en este asunto . 
b. En el marco del  ACE-58, si un país ofrece una concesión a otro país o bloque no 
perteneciente a  la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI), debería 
negociar una concesión  equivalent e para los países del M ercosur . En el acuerdo 
firmado entre los  Estados Unidos  y el Perú , se excluyeron algunos  productos 
del sistema de bandas de precios del P erú. ¿Tiene el Perú  la intención de 
negociar una concesión equivalente para los países del  Mercosur?  
Respuesta de l Perú 
 
El Perú se comp rometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
1.17  Federación de Rusia - Medidas comerciales que afectan a los producto s 
agropecuarios de Ucrania en tránsito a Kazajstán  
1.17.1   Pregunta de Ucrania (AG-IMS ID 79084)  
Con arreglo al Decreto Presidencial Nº 1 y la Resolución del Gobierno Nº 1 
de 1º de enero de 2016  de la Federación de Rusia, a partir de esta fecha el tránsito 
interna cional terrestre y ferroviario de mercancías procedentes del territorio de Ucrania 
con destino a Kazajstán solo puede realizarse a través de dos puntos de control situados 
en la frontera entre Rusia y Belarús.  
 
La obligación de utilizar puntos de control d e tránsito específicos a través de Belarús 
aumenta la distancia de transporte y añade prescripciones gravosas que se traducen en 
días de demora y costos de tránsito y de autorización adicionales . Estas medidas en 
frontera tienen efectos negativos para todo  el comercio, pero son especialmente 
perjudiciales para el comercio de productos agrícolas perecederos . Además, Ucrania 
señala que las importantes demoras causadas por la necesidad de encontrar rutas de 
tránsito alternativas repercuten de manera negativa e n las corrientes comerciales en 
toda Asia Central, hasta China.  
 
Estas medidas distorsionan gravemente no solo el comercio bilateral, sino también el 
comercio internacional en su conjunto.  
 
Ucrania pide amablemente a la Federación de Rusia que tenga a bien : 
 
a. explicar las razones de política por las que se aplican estas medidas restrictivas 
a los productos agrícolas;  
b. proporcionar a los Miembros de la OMC todos los detalles operativos, incluida la 
legislación subsidiaria o las disposiciones de ejecución desti nadas a las 
autoridades aduaneras en relación con la aplicación de las medidas;  
c. confirmar si se aplica alguna restricción comercial similar al tránsito de 
productos agrícolas de otros Miembros de la OMC . En caso afirmativo, sírvanse 
proporcionar detalles a l respecto;  
d. explicar cómo aplican las autoridades rusas estas medidas y, en particular, 
confirmar si la aplicación de las medidas se basa en el país de origen del 
producto agrícola;  
e. explicar por qué se consideran necesarios el tiempo de tránsito y los cost os 
adicionales que afectan al comercio de productos agrícolas;  G/AG/W/151  
- 22 - 
  f. explicar cómo las medidas no constituyen "medidas similares aplicadas en la 
frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos" que limitan el 
acceso a los mercados en el sentido de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
 
El Decreto Presidencial  Nº 1 y la Resolución  del Gobierno  Nº 1 de 1º de enero de 2016 sobre las 
medidas destinadas a  apoyar  la seguridad económica y los intereses nacionales de la Federación 
de Rusia en lo que respecta a l transporte internacional  de tránsito del territorio de  Ucrania  al 
territorio de Kazajstán  establecen los puntos de control  para el tránsito de  todas las cargas sin 
distinción alguna p ara los  productos agrícolas . 
 
El Decreto Presidencial y la Resolución del Gobierno no prevén la aplicación de  restricciones 
comerciales  específicas al tránsito de productos agrícolas . 
 
El régimen comercial que la  Federación de Rusia  aplica  a Ucrania  desde el 1º de enero de  2016 se 
basa en las  normas de la OMC  y, en lo esencial , no difiere del r égimen aplicado por  la Federación 
de Rusia  en sus relaciones comerciales con otros interlocutor es importantes , como  la 
Unión  Europea . 
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  indicó  que este punto se había debatido  en el 
Consejo General el 24 de febrero y su opinión  al respecto seguía siendo la misma que la que había 
expresado  en esa reunión . Los Estados Unidos  agradecieron la respuesta de la Federación de Rusi a 
a esta pregunta y dijeron que esta cuestión era pertinente para este Comité.  
 
1.18  Políticas de Tailandia en relación con el arroz  
1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 79005)  
Se ha informado de que, en el marco del plan de garantías para el ar roz paddy, el 
Gobierno de Tailandia compró, según estimaciones, 17,8 millones de t de granos de 
arroz que no llegaba a vender . Desde que el plan dejó de aplicarse en febrero de 2014 , el 
Gobierno de Tailandia ha introducido varias medidas de ayuda a corto p lazo, por ejemplo 
el programa de asistencia para los productores de arroz, el programa de garantías a 
nivel de explotación ("Préstamos a los agricultores destinados a retrasar las ventas de 
arroz paddy para la campaña de comercialización  2014/2015"), tipos  de interés 
especiales para los préstamos, diversos programas de comercialización de arroz y un 
programa de seguros para el arroz estacional.  
 
a. ¿Qué programas existen actualmente en Tailandia en favor de los productores 
de arroz?  
b. Sírvanse explicar cómo se a plica cada programa.  
c. ¿Prevé actualmente alguno de estos programas un mecanismo de 
sostenimiento de los precios administrados para el arroz, incluso a nivel 
subnacional ? En caso afirmativo, sírvanse explicar cómo se aplica el programa.  
d. Sírvanse indicar el v olumen total de reservas de arroz más reciente.  
e. Sírvanse explicar cuánto arroz se puso en circulación o se vendió en el mercado 
nacional y en los mercados internacionales en el período 2014/2015.  
El 10 de agosto de 2015 , el Ministerio de Comercio de Tailan dia anunció que vendería al 
Gobierno chino 1 millón de t de arroz tailandés (arroz Jasmine y 5 % de arroz partido) 
procedente de las reservas públicas en el marco de una transacción entre Gobiernos . Se 
informó de que las ventas se efectuarían a precios del mercado y que se negociaría la 
venta de otro millón de t a partir de septiembre de 2015 . 
 G/AG/W/151  
- 23 - 
  f. ¿Ha concluido Tailandia las negociaciones y la venta de otro millón de t de 
arroz ? En caso afirmativo, ¿se realizaron estas ventas también a precios del 
mercado?  
g. Sírvanse indicar los precios del mercado a que se realizaron estas 
transacciones por un volumen total de 2 millones de t de arroz procedente de 
las reservas públicas.  
Los Estados Unidos observan que el precio medio del mercado del arroz tailandés ha 
sido infer ior a 400 dólares EE.UU. desde agosto de 2015 , mientras que las reservas 
públicas se han adquirido al precio de 450 dólares EE.UU. por t en el marco del Programa 
de Asistencia para los Productores de Arroz.  
 
h. Sírvanse confirmar que todas las ventas de arroz  tailandés procedente de las 
reservas públicas se realizaron a un precio no inferior a su precio de 
adquisición.  
Respuesta de  Tailandia  
 
a. y b. Actualmente, las autoridades competentes de  Tailandia  han aplicado programas de 
servicio s público s cuyo principal objetivo es  mejorar la calidad de vida de los 
agricultores . Esos programas proporcionan previsiones y análisis de la demanda de l 
mercado cuyos  datos pueden ser utilizados para aumentar la eficiencia de  la producción 
y de la logística a través de la mejora de las variedad es de arroz, la planificación de la 
producción, la gestión de las zonas de cultivo, la apl icación de la tecnología y la 
innovación,  la elección  de las actividades de comercialización y promoción  apropiadas , la 
lucha contra las plagas y la ag ricultura orgánica . 
c. Como se explicó detalladamente  en la respuesta a las preguntas  a y b, Tailandia  reitera  
que los programas se aplicaron con el fin de  ayudar a los agricultores a mejorar la 
eficiencia de su producción y la eficacia de la gestión de la ca dena de suministro . Los 
programas no prevén  ningún mecanismo de sostenimiento de los precios administrados . 
d. Al 1º de marzo de 2016, el volumen total de reservas  de arroz es de 
aproximadamente  12 millones de toneladas.  
e. y g. En 2013, Tailandia  suscribi ó un c ontrato con  China para la venta de  un millón de t 
de arroz tailandés de nuevas campañas de producción  al precio de l mercado vigente en 
el momento de la entrega . Está previsto que la  última entrega  concluya en abril 
de 2016. E l 3 de diciembre de 2015, Tailandia también formalizó un contrato con China 
para la venta de  1 millón de t de arroz tailandés de nueva s campañas de producción  en 
el marco de  una transacción  entre Gobiernos . La variedad de arroz y el precio de venta  
se negociarían y determinarían de conf ormidad con el precio de l mercado  vigente en el 
momento de la entrega . 
h. Tailandia  desea aclarar  que las ventas de arroz  procedente de las reservas públicas se 
ponen en circulación  gradualmente  y dependen de diversos  factor es, tales como la 
calidad del arroz , el gasto público  y la situación del mercado . Se sabe que el arroz es un 
bien perecedero, cuya calidad  disminu ye con el tiempo . Teniendo en cuenta es tos 
factores, y para gar antizar que la liberación  de existencias  no afecte a los precios del 
arroz de la c ampaña en curso  y de la nueva campaña , de manera que no afecte  
tampoco al sector privado o a  los agricultores , Tailandia  evita poner en circulación  arroz 
procedente de las reservas públicas  a un precio inferior al precio del mercado en el 
momento de cada p uesta en circulación . 
Observaciones complementarias : Filipinas  record ó su interés de larga data en el  plan de garantías 
para el arroz  paddy  de Tailandia y dijo que mantenía su interés en esta cuestión . Filipinas  indicó 
que había seguido  de cerca esta polít ica y celebró q ue fuese sustituida por  otra forma de ayuda . 
Filipinas  esper aba con interés el debate  bilateral con Tailandia  para intercambiar  informa ción sobre  
este tipo de  program as de subvencione s. La Unión Europea  expresó su interés . 
 G/AG/W/151  
- 24 - 
  1.19  Ayuda interna y s ubvenciones a la exportación de Turquía  
1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 79027)  
La Unión Europea pide a Turquía que responda a la pregunta AG -IMS ID 78044 
formulada en la septuagésima octava reunión del Comité de Agricultura, celebrada 
el 25 de sept iembre de 2015 . 
 
La Unión Europea aún no ha recibido ninguna respuesta sobre las cuestiones de fondo 
planteadas en las preguntas AG -IMS ID 77047, AG -IMS ID 75069 y AG -IMS ID 73056 
que formuló en las reuniones septuagésima tercera, septuagésima quinta y 
septuagésima séptima del Comité de Agricultura e invita a Turquía a que facilite sus 
respuestas a esas preguntas.  
 
Además, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, en su informe sobre los 
cítricos correspondiente al año 2013, indica (como en el i nforme de 2011 ) que "el 
Gobierno turco realiza pagos de ayuda a los exportadores y los tipos varían cada año . El 
Ministerio de Hacienda otorgó una subvención a los exportadores de cítricos por valor 
de 200 liras turcas por  t en 2013 . También existe un requ isito de precio mínimo para 
esta subvención concreta . El Gobierno realiza depósitos en una cuenta especial, que el 
exportador solo puede utilizar para pagar los impuestos y las cuotas de la seguridad 
social, así como los servicios públicos tales como las t elecomunicaciones, la electricidad 
y el gas natural . A fin de proteger a los productores nacionales, el Gobierno mantuvo los 
derechos de aduana para las importaciones de zumo de naranja y cítricos en el 54 %, es 
decir, el tipo aplicado en 2007".  
 
a. ¿Podría Tu rquía confirmar que des de 2001  sus desembolsos presupuestarios y 
las cantidades con derecho a recibir subvenciones a la exportación, 
especialmente para los cítricos, se han mantenido por debajo de los límites de 
sus compromisos?  
b. ¿Podría Turquía indicar el nivel de la ayuda comprendida en la MGA en términos 
absolutos des de 2002  por año presupuestario o al menos para los años 
presupuestarios  2010 a 2014?  
c. ¿Respeta este nivel el compromiso de minimis  de Turquía?  
d. ¿Cuándo presentará Turquía sus notificaciones del  cuadro DS.1 para los años 
posteriores a 2002?  
Respuesta de  Turquía  
 
Las notificaciones de Turquía  en materia de subvenciones a la exportación y ayuda interna están 
siendo preparadas por  las autoridades competentes y se presentarán  a la Secretaría de la  OMC en 
cuanto estén completas.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  espera ba con interés recibir  las notificaciones 
de Turquía  e instó a los Miembros a hacer todo lo posible para actualizar sus notificaciones . El 
Canadá , Nueva Zelandia , la Federa ción de Rusia , Ucrania  y los Estados Unidos  indicaron su interés 
en recibir  las notificaciones de Turquía . El Canadá  dijo que  Turquía  era un importante productor 
agrícola  y que sus notificaci ones podría n contribuir a la  transparenc ia del Comité . Nueva Zela ndia y 
Ucrania  subrayaron la importancia de garantizar la transparencia, especialmente a la luz de la 
Decisión sobre la competencia de las exportaciones adoptada en la Décima Conferencia Ministerial . 
 
1.20  Destino de las ventas de harina de trigo de Turquía  
1.20.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 79033)  
Los Estados Unidos agradecen la respuesta de Turquía a su pregunta AG -IMS ID 78008 . 
No obstante, la respuesta no era clara.  
 G/AG/W/151  
- 25 - 
  a. ¿Es algún miembro del consejo de administración de la Junta de Cereales de  
Turquía (TMO) nombrado o contratado por el Gobierno de Turquía?  
Los Estados Unidos desean formular las siguientes preguntas adicionales:  
 
b. Los registros públicos indican las ventas anuales de trigo realizadas por la TMO 
a los titulares del certificado de t ráfico de perfeccionamiento activo en los 
últimos años . En el pasado, Turquía ha citado las decisiones del Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos relativas a los derechos compensatorios 
sobre las pastas alimenticias y las tuberías de acero . Estas d ecisiones no 
proporcionan la información solicitada.  
¿Confirma Turquía que la TMO vende trigo turco a los molineros de trigo 
nacionales que exportan harina y son titulares del certificado de tráfico de 
perfeccionamiento activo ? En caso afirmativo, sírvanse  indicar los precios de 
compra y venta de trigo para estas transacciones en los tres últimos años.  
c. Los Estados Unidos agradecen la respuesta de Turquía en relación con la harina 
exportada y el trigo importado que figura en el cuadro (anexo 2 del 
documento  G/AG/W/106 ; AG-IMS ID 73042).  
i. ¿Se importan y exportan a través del régimen de perfeccionamiento activo 
todas las cantidades enumeradas ? En caso negativo, sírvanse dar más 
detalles sobre este cuadro, indicando qué porcentaje de las importaciones 
y export aciones se realizó a través del régimen de perfeccionamiento 
activo.  
ii. Turquía ha respondido que "[l]a inmensa mayoría de las importaciones 
turcas de trigo y harina de trigo se realizaron en el marco del régimen de 
perfeccionamiento activo" . Sírvanse ind icar con precisión qué porcentaje 
de las importaciones y exportaciones se realizó a través del régimen de 
perfeccionamiento activo.  
d. En la pregunta AG -IMS ID 73042, los Estados Unidos solicitaron datos relativos 
a la cantidad y la calidad de las importacion es de trigo y las exportaciones de 
harina en el marco del régimen de perfeccionamiento activo de Turquía . En 
respuesta, Turquía solo proporcionó datos relativos al volumen de esas 
importaciones y exportaciones, y no disponía de datos sobre la calidad que 
pudiese proporcionar . Sírvanse facilitar datos de los tres últimos años sobre la 
calidad del trigo importado y la calidad de la harina de trigo exportada en el 
marco del régimen de perfeccionamiento activo de Turquía.  
Respuesta de  Turquía  
 
Turquía  se compro metió a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  indicaron  que la pregunta  a. había sido 
retomada de  la reunión de septiembre del Comité de Agricultura , puest o que no se había recibido 
ninguna respuesta . La Unión Europea  y Ucrania  manifestaron su interés . 
 
1.21  Programa de ayuda de Turquía a determinados sectores agropecuarios  
1.21.1   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 79026)  
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, en su informe sobre los cítricos 
correspondiente al año 2015, indica  lo siguiente en relación, esta vez, con la ayuda 
interna : "El Gobierno de Turquía apoya a los productores de cítricos que están 
registrados en el "Sistema de Registro de Agricultores" . En 2015 la ayuda se ha 
otorgado como s igue: 500 liras turcas/ha para las buenas prácticas agrícolas, 700 liras 
turcas/ha para la agricultura orgánica ; 1.500 liras turcas/ha para los huertos ordinarios 
con pequeños esquejes de árboles frutales y 400 liras turcas/da si están G/AG/W/151  
- 26 - 
  certificados,  1.500 liras turcas/ha para los huertos ordinarios con esquejes medianos de 
árboles frutales y 350 liras turcas/da si están certificados, 25 liras turcas/ha para el 
análisis de suelos ; 48 liras turcas/ha para los combustibles ; 47 liras turcas/ha para los 
abonos. " 
 
¿Puede Turquía indicar, por medidas, los desembolsos presupuestarios totales 
realizados en el marco de estos programas en los ejercicios presupuestarios 2014 
y 2015?  
 
Respuesta de  Turquía  
 
En el marco de esas ayudas, las cuantías pagadas a los productore s de cítricos son las siguientes : 
 
 En el marco del Programa  de Apoyo a la  Agricultur a Orgánica , un pago total 
de 158.739 liras turcas  para una superficie de 226,8 ha en 2014 y un pago  total 
de 143.032 liras turcas  para una superficie de 204,3 ha en 2015.  
 En el marco del Programa de Apoyo a  las Buenas Prácticas Agrícolas , un pago  total 
de 2.995.158 liras turcas  en 2014.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  manifest aron su interés . 
 
1.22  Ayuda de Turquía al arroz  
1.22.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS I D 79029)  
El 17 de diciembre de 2015  el Gobierno de Turquía anunció que el precio de adquisición 
del arroz paddy para el período 2015 -2016 sería de aproximadamente 1.580 liras turcas 
(unos 534 dólares EE.UU.) por tonelada.  
 
a. ¿Puede Turquía indicar cuántas t fueron adquiridas a este precio y el costo total 
de esta medida para la TMO?  
b. ¿Cómo va a consignar Turquía esta ayuda en su notificación del cuadro DS.1?  
Respuesta de  Turquía  
 
Turquía  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos manifest aron su interés . 
 
1.23  Subvenciones de Turquía a la exportación de frutas y hortalizas  
1.23.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 79031)  
Según la información difundida en los medios de comunicación, el Gobierno turco oto rga 
subvenciones a las exportaciones de frutas y hortalizas para compensar la pérdida del 
mercado ruso .2 Al parecer, la ayuda se rige por una ley turca aplicable a partir del 1º de 
enero de 2016  y consiste en la concesión de subvenciones por t de frutas (f rescas, 
enlatadas o congeladas), frutos secos, jugos de fruta y legumbres y hortalizas.  
 
a. ¿Podría Turquía aclarar si actualmente se otorga este tipo de subvenciones a la 
exportación?  
b. ¿Notificará Turquía el uso de tales subvenciones a la exportación de 
confo rmidad con las obligaciones en materia de transparencia que le 
corresponden en el marco de la OMC?  
                                                
2 http://www.fruitnet.com/eurofruit/article/167897/turkey -helps-out-exporters . G/AG/W/151  
- 27 - 
  Respuesta de  Turquía  
 
Turquía  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  manifesta ron su interés. 
 
1.24  Programas de ayuda de los Estados Unidos al sector agropecuario  
1.24.1   Pregunta de la India (AG-IMS ID 79086)  
a. Según la base de datos sobre las subvenciones a las explotaciones agrícolas del 
Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente, el 20 % de los beneficia rios 
recibieron el 78 % de las subvenciones otorgadas para los productos básicos 
en 2012 . Prueba de la manifiesta desigualdad en los pagos agrícolas es que uno 
de los mayores beneficiarios, que representaron el 1 % del total, recibió una 
subvención agrícola de 84.200 dólares EE.UU. mientras que un beneficiario 
del 80% restante recibió 1.555 dólares EE.UU. en 2012 . Uno de los principales 
beneficiarios de las subvenciones agrícolas, a saber, Trust Land 
Management -Exem del Departamento de Recursos Naturales y Co nservación, 
recibió  703.805  dólares EE.UU. solo en 2012 . La India pide a los Estados Unidos 
que expliquen los motivos de la elevada concentración de los pagos agrícolas a 
favor de los grandes productores y las medidas adoptadas por el Gobierno de 
los Estad os Unidos en el marco de la Ley de Agricultura de 2014  para reducir 
esta desigualdad.  
b. La base de datos sobre las subvenciones a las explotaciones agrícolas del Grupo 
de Trabajo sobre el Medio Ambiente también muestra que los 10 principales 
estados benefici arios de los Estados Unidos recibieron el 58 % de las 
subvenciones otorgadas para los productos básicos en 2012 . Por ejemplo, el 
Estado de Iowa recibió el 9,1 % del total de subvenciones a la agricultura 
pagadas en 2012 . La India pide a los Estados Unidos qu e también expliquen la 
disparidad que existe entre los estados en lo que respecta a los pagos 
agrícolas.  
Con respecto al Programa de Garantía de los Créditos a la Exportación (GSM 102) que 
los Estados Unidos siguen aplicando, la India desea formular las si guientes preguntas:  
 
c. ¿Cuáles son los productos abarcados por este programa y cuáles son los 
desembolsos realizados actualmente por los Estados Unidos en el marco de 
este programa?  
d. ¿Cuál es el método de reembolso prescrito en el marco del programa?  
e. ¿Sobre q ué base se calcula el tipo de interés en el marco del programa y 
podrían los Estados Unidos confirmar que en cada caso el tipo de interés en el 
marco del programa es superior al tipo de interés disponible en los mercados 
comerciales?  
Programa de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios (PLC ) 
 
f. En el marco de este programa, los productores recibirán pagos directos si el 
precio medio nacional de su cultivo se sitúa por debajo del "precio de 
referencia" definido en la legislación para dicho cultivo . El artículo 1113 d) de 
la Ley de Agricultura de 2014  ofrece a los productores la posibilidad de 
actualizar, una sola vez, el rendimiento que servirá de base para realizar los 
pagos de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios . "El propietario de 
una explotación tendrá la oportunidad de actualizar una sola vez, a su sola 
discreción y para cada producto abarcado, el rendimiento que se utilizará con el 
fin de calcular los pagos de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios 
para cada producto de  la explotación con respecto al cual se haya elegido esa 
oportunidad ." G/AG/W/151  
- 28 - 
  En la medida en que el programa PLC ofrece la posibilidad de reasignar cada 
año la superficie de base entre los cultivos abarcados, ¿podrían los 
Estados  Unidos confirmar que los pagos r ealizados en el marco de este 
programa se considerarán pagos no desconectados y que se tendrán en cuenta 
en el cálculo de la MGA?  
g. El "precio de referencia" (artículo 1116, PL 113 -79) constituye el precio de 
activación para realizar pagos de complemento en el marco del programa PLC . 
Habida cuenta de que los precios de cada cultivo abarcado son fijados en la 
legislación, ¿podrían los Estados Unidos confirmar que los pagos efectuados en 
el marco de este programa se notificarán como ayuda por productos específi cos 
del compartimento ámbar?  
h. Teniendo en cuenta que el precio de referencia de cada cultivo abarcado está 
fijado a un nivel muy superior al promedio de los precios agrícolas vigentes en 
los Estados Unidos y que es también notablemente más elevado que los p recios 
de activación del Programa de Pagos Anticíclicos (CCP, al que ha sustituido 
el PLC), ¿podrían los Estados Unidos demostrar cómo dicho programa no 
distorsionará los mercados agrícolas mundiales y de qué modo es compatible 
con el proceso de reforma pr evisto en el artículo 20 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  
Programa de Opción de Cobertura Complementaria (SCO ) 
 
i. El programa SCO (artículo 11003 b) de la Ley de Agricultura de 2014  de los 
Estados Unidos) establece el "nivel de cobertura" y dispone que esa cobertura 
se activará si las "pérdidas en la zona exceden el 14 % de los niveles normales 
(determinados por la Corporación)" . No obstante, el Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC (párrafo 7 a) del Anexo 2) dispone lo siguiente : "El 
derecho a percibir esto s pagos se determinará en función de que haya una 
pérdida de ingresos -teniendo en cuenta únicamente los ingresos derivados de 
la agricultura - superior al 30 % de los ingresos brutos medios o su equivalente 
en ingresos netos (con exclusión de cualesquiera p agos obtenidos de los 
mismos planes o de otros similares) del trienio anterior o de un promedio 
trienal de los cinco años precedentes de los que se hayan excluido el de 
mayores y el de menores ingresos ." A la luz de lo que antecede, ¿podrían los 
Estados Un idos confirmar que la Opción de Cobertura Complementaria se 
notificaría en el marco del compartimento ámbar?  
"Disposición disyuntor en relación con la OMC " 
 
j. La Ley de Agricultura de 2014  contiene una "disposición disyuntor en relación 
con la  OMC" que, en e l caso improbable de que los pagos vayan a exceder los 
niveles de compromiso, faculta al Secretario de Agricultura para tomar 
medidas  a fin de que los Estados Unidos no excedan esos compromisos . El 
artículo 1601 d) 1) dispone lo siguiente : "Si el Secretari o determina que los 
gastos contemplados en el presente título que están sujetos a los niveles 
totales permisibles de ayuda interna de conformidad con los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay (según se definen en el artículo 2 de la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay (19 U.S.C. 3501)) exced[erán] tales niveles permisibles en 
cualquier período de notificación aplicable, el Secretario realizará, en la mayor 
medida de lo posible, ajustes de la cuantía de tales gastos durante ese período 
a fin de asegurar que los m ismos no superen dichos niveles permisibles. " 
Teniendo en cuenta que el mecanismo previsto en la Ley de Agricultura de 2014  
depende mucho de los precios, si se produjera una fuerte disminución del 
precio de determinados productos agrícolas en los mercados mundiales, los 
Estados Unidos podrían correr el riesgo de rebasar los niveles permisibles . En 
lugar de asegurar que el Secretario realice ajustes en toda medida necesaria, la 
Ley de Agricultura de 2014  dispone que el Secretario realizará, "en la mayor 
medi da de lo posible", ajustes de la cuantía de tales gastos . ¿Podrían los 
Estados Unidos aclarar qué condiciones podrían hacer que el Secretario se G/AG/W/151  
- 29 - 
  limitara a realizar únicamente ajustes "en la mayor medida de lo posible" 
teniendo en cuenta que, al superar lo s niveles permisibles de ayuda interna, los 
Estados Unidos incumplirían sus obligaciones en el marco de la OMC?  
Respuesta de  los Estados Unidos de América  
 
a. La mayoría de los programas agrícolas de los Estados Unidos se basa n en la superficie 
histórica  y no están vinculad os a la producción o a la superficie  actual . Por lo tanto, el 
nivel de  los pagos se refiere en parte al tamaño de la superficie de base (hist órica) de 
una explotación, no al tamaño actual de la explotación . Además , observamos  que la 
Ley de Agricultura de 2014 amplía las disposiciones sobre la limitación de los pagos d e la 
anterior legislación  agrícola , inclu idas las limitaciones al promedio de ingresos brutos 
ajustados  como condición para determinar el derecho a percibir pagos  y una nueva 
disposición relativa al derecho a percibir pagos  basada  en si una  person a o entidad 
jurídica "ejerce una activi dad agrícola ". 
b. Los Estados Unidos  son una nación diversa y el tamaño de la economía agrícola  varía de 
un estado a otro . En consecuencia, la particip ación en el programa agrícola también 
cambia  de un estado a otro.  
c. y e. Los Estados Unidos  tiene previsto  volver a abordar las preguntas relativas a l 
Programa  GSM-102 durante  la reunión de junio del Comité de Agricultura , cuando  el 
cuestionario sobre  la competencia de las exportaciones  figurará en el orden del día  y 
todos los países se centr arán en la competencia de las exportaciones . 
f. El Programa de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios (PLC) no prevé  la 
reasignación anual de la  superficie de base histórica , ni la actualización anual del 
rendimiento histórico . En virtud de l a Ley de Agricultura de 2014 se ofreció  a los  
propietarios de superficie s de base histórica s la posibilidad de actualizar una sola vez el 
rendimiento  a un período histórico fi jo más reciente  (2009 -2012) y de reasignar, una 
sola vez  también , la superficie de base para reflejar  una combinación  de productos 
básicos  de un período histórico fijo más reciente  (2009 -2012) . No se podía añadir n ueva 
superficie de  base -la reasignación  solo estaba permitida dentro de los límites de la 
superficie de base histórica total ya existente del propietario -. 
g. Los Estados Unidos  no ha n formulado  ninguna determinación oficial acerca de la 
clasificación conforme a los criterios de  la OMC de los progra mas establecido s en la 
Ley de Agricultura  de 2014. N otificarán la clasificación de estos programas como parte 
de su notificación oficial  de la ayuda interna . 
h. Al igual que el Pr ograma  CCP, el Programa  PLC no requiere la producción de un 
determinado product o básico  y, en consecuencia, los productores no pueden influir en 
sus pagos modificand o sus  decisiones relativas a la producción,  a diferencia de  los pagos 
plenamente conectados  (por ejemplo, el sostenimiento de los precios del mercado , 
pagos a la producció n, etc.), que los produc tores pueden aumentar increme ntando su 
producción . Los Estados Unidos  han llevado a cabo varias reformas de sus medidas de 
ayuda interna desde la Ronda Uruguay, incluida la sustitución del  CCP por el  PLC, pero 
sigue n cumpliendo  sus obligaciones comerciales internacionales . 
i. Los Estados Unidos  no han hecho ningu na determinación oficial  de la clasificación por 
la OMC de los programa s establecido s en la Ley de Agricultura  de 2014. N otificarán la  
clasificación de estos programas como part e de su notificación oficial  de la ayuda 
interna . 
j. Los Estados Unidos  se toman en serio sus obligaciones en el marco de la  OMC y no 
prevén ninguna situación probable en la que  incumplirían  sus compromisos relativos a la 
ayuda interna.  G/AG/W/151  
- 30 - 
  1.25  Programas de los Estad os Unidos relativos a las habas de soja  
1.25.1   Pregunta del Brasil  (AG-IMS ID 79095)  
a. Para el ejercicio fiscal  2015, ¿podrían los  Estados Unidos  indica r la cuantía total 
de los desembolsos para los productores de habas de soja en el marco de cada 
uno de los siguie ntes programas y/u opciones complementarias : préstamos de 
comercialización  (ML) , seguro de las cosecha s (CIP) , cobertura de riesgos 
agrícolas  (ARC) , cobertura de pérdidas relacionadas con los precios  (PLC)  y 
Opción de Cobertura Complementari a (SCO) ? Si aún  no se dispone de datos 
completos para el ejercicio fiscal  2015,  el Brasil  agradecería recibir la 
información más actualizada . 
b. Para el ejercicio fiscal 2015, ¿podrían los Estados Unidos indicar  la cuantía total 
de las subvenciones de las primas de los prod uctores  de habas de soja 
otorgadas en el marco de cada uno de los siguientes programas u opciones 
complementarias : CIP, ARC, PLC y SCO ? Si aún no se dispone de datos 
completos para el ejercicio fiscal  2015, el Brasil agradecería recibir la 
información más actualizada . 
c. Para el ejercicio fiscal 2015, ¿podrían los Estados Unidos proporcionar 
información sobre la cobertura de cada uno de los siguientes program as y/u 
opciones complementarias : seguro de las cosechas , cobertura de riesgos 
agrícolas, PLC y SCO , en lo que respecta tanto a los  productores de habas de 
soja como a  la superficie plantada de habas de soja ? Si aún no se dispone de 
datos completos para el ejercicio fi scal 2015, el Brasil agradecería recibir la 
información más actualizada . 
d. Para el ejercicio fiscal 2016, ¿podrían los Estados Unidos proporcionar 
información sobre los desembolsos previstos en el marco de cada uno de los 
siguientes program as y/u opciones complementarias : ML, CIP, ARC, PLC y SCO ? 
Respuesta de  los Estados Unidos de América  
 
Los Estados Unidos de América  se comprometieron a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
Observaciones complementarias : La Arg entina manifestó su interés en esta pregunta . 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  IMPORTACIONES EN EL M ARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO M A.2) 
2.1.1   China (G/AG/N/CHN/30)  
AG-IMS ID 79048 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia señala que aunque en 2013 las importaciones de trigo y ma íz realizadas por 
China dentro de los contingentes arancelarios aumentaron, en 2014 volvieron a 
disminuir . Ese año las importaciones de trigo y maíz alcanzaron aproximadamente un 
tercio del volumen de los contingentes . Asimismo, en el caso del arroz la tas a de 
utilización correspondió a menos de la mitad del volumen del contingente . ¿Podría China 
explicar los motivos de esta subutilización e indicar las medidas que adoptará para 
mejorar la tasa de utilización de esos contingentes arancelarios?  
 G/AG/W/151  
- 31 - 
  Respuesta de  China  
 
Véase la respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 79006  infra. 
AG-IMS ID 79068 : Pregunta del Canadá - Utilización de los contingentes arancelarios  
El Canadá celebra el aumento de la tasa de utilización del contingente para el trigo 
registrado en  2013, que  alcanzó el 54 %, es decir, su nivel más alto des de 2004. N o 
obstante, en 2014 dicha tasa se redujo al 31,2 %. E l Canadá recuerda las observaciones 
formuladas por los Estados Unidos en la septuagésima octava reunión del Comité de 
Agricultura (AG -IMS ID 78004 ), en el sentido de que a pesar de los elevados precios 
nacionales y la disminución de los precios mundiales, China sigue subutilizando de 
forma significativa sus contingentes arancelarios . El Canadá desea también indicar que 
en la notificación de restricc iones cuantitativas que China ha presentado al Comité de 
Acceso a los Mercados (G/MA/QR/N/CHN/3) se señalan un contingente de exportación 
y la administración de licencias para el trigo, invocando razones de seguridad 
alimentaria en virtud de los artículos XI y XX del GATT de 1994 . 
 
a. ¿Podría China explicar la disminución de la tasa de utilización del contingente 
para el trigo registrada entre 2013 y 2014?  
b. Habida cuenta de que los precios de importación mundiales del trigo son bajos, 
las exportaciones de China  al resto del mundo son mínimas y la tasa de 
utilización de su contingente de importación es baja, ¿podría China explicar de 
qué manera un contingente de exportación y la administración de licencias para 
el trigo atienden sus preocupaciones en materia de s eguridad alimentaria?  
Respuesta de  China  
 
Véase la respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 79006  infra. 
AG-IMS ID 79006 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Utilización de los 
contingentes arancelarios  
Los Estados Unidos señalan que sigue habiendo una con siderable subutilización de los 
contingentes arancelarios para los cereales, en particular el trigo, el maíz y el arroz . A 
los Estados Unidos les preocupa que cuestiones que afectan a la administración de los 
contingentes arancelarios puedan ser la causa d e la subutilización crónica de los 
contingentes arancelarios . Para disipar estas preocupaciones, sírvanse proporcionar la 
información que se solicita a continuación:  
 
a. En porcentaje, la parte de los contingentes arancelarios asignada al sector 
privado que n o fue utilizada y que fue devuelta antes del 15 de septiembre y 
posteriormente reasignada antes del 1º de octubre con arreglo a las medidas 
de China en materia de contingentes arancelarios ; y, en porcentaje, la parte de 
los contingentes asignada a empresas  comerciales del Estado que no fue 
utilizada y que fue devuelta antes del 15 de septiembre y posteriormente 
reasignada antes del 1º de octubre, con arreglo a las medidas de China en 
materia de contingentes arancelarios.  
b. La parte de los contingentes arancel arios inicialmente asignada al sector 
privado, en porcentaje y toneladas métricas (t m); y la parte de los 
contingentes arancelarios inicialmente asignada a empresas comerciales del 
Estado, en porcentaje y  tm. 
c. La parte de los contingentes arancelarios reasi gnada al sector privado, en 
porcentaje y  t; y la parte de los contingentes arancelarios reasignada a 
empresas comerciales del Estado, en porcentaje y  tm. 
d. Las importaciones realizadas por el sector privado en el marco de las partes de 
contingentes arancelar ios inicialmente asignada, en porcentaje y  t; y las 
importaciones realizadas por empresas comerciales del Estado en el marco de G/AG/W/151  
- 32 - 
  las partes de contingentes arancelarios inicialmente asignadas, en porcentaje 
y tm. 
e. Las importaciones realizadas por el sector p rivado en el marco de las partes de 
contingentes arancelarios correspondientes a este sector que fueron 
reasignadas, en porcentaje y  t; y las importaciones realizadas por el sector 
privado y por empresas comerciales del Estado en el marco de las partes de 
contingentes arancelarios correspondientes a estas empresas que fueron 
reasignadas, en porcentaje y t m. 
f. ¿Dónde publica China la información relativa a la reasignación de los 
contingentes para el trigo, el maíz y el arroz, y cuánto tiempo después 
del 1º de octubre está disponible esta información?  
Respuesta de  China  
 
A pesar de que las tasas de utilización de los contingentes arancelarios de determinados productos 
fueron más bajas en 2014 que en  2013, aumentaron considerablemente en  2015. Según  sus 
estadísti cas, China import ó 4,73 millones de t de maíz , que  representa n una tasa de utilización  
del 65,7%, y 3,38 millones de t de arroz , que representan  el 63,5% del volumen contingentario . 
Estas cifras ponen de manifiesto  que el cambio e n los volúmenes de importa ción ha reflejado las 
condicio nes del mercado y que el sistema de administración de  los contingentes arancelarios 
funciona  bien. 
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  y Tailandia  dejaron constancia de  su interés en 
esta cuestión . Australia, el Canadá  y los Estados Unidos  señalaron que , aunque en la respuesta de 
China se mencionaba n el arroz y el maíz, estaban  específicamente interesados en la tasa de 
utilización del contingente para el trigo.  
 
2.1.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI/53)  
AG-IMS ID 79078 : Pregunta de Suiza - Utilización de los contingentes arancelarios  
En su respuesta a la pregunta formulada por Suiza en la sexagésima primera reunión del 
Comité de Agricultura (AG -IMS ID 61008), Costa Rica destacó que se podría asignar más 
del 20 % del contingente ara ncelario a nuevos solicitantes si el volumen asignado a 
solicitantes históricos era menor al 80 %. C on la entrada en vigor del RD -CAFTA, así ha 
ocurrido en el caso de diversos contingentes arancelarios, incluidos los aplicables al 
queso y otros productos lá cteos, en varios años consecutivos . Sin embargo, las tasas de 
utilización de estos contingentes arancelarios siguieron siendo muy bajas . ¿Está 
Costa  Rica considerando alguna medida para aumentar las tasas de utilización de sus 
contingentes arancelarios en el marco de la OMC?  
 
Respuesta de  Costa Rica  
 
La baja utilización de los contingentes arancelarios que Costa Rica abre anualmente en atención al 
compromiso asumido en el marco de Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC, no es consecuencia 
de procedimientos administrativos, sino de situaciones propias del mercado . No obstante, 
Costa  Rica estará modificando su Reglamento General sobre la Distribución y Asignación de 
Contingentes Arancelarios de Importación (Decreto Ejecutivo 30.900 COMEX -MAG) para ajustar el 
período  de recibo de solicitudes a 90 días previos al inicio del plazo de utilización de los 
contingentes (1 º de enero del año siguiente) . Actualmente el recibo de solicitudes se inicia la 
primera semana de diciembre . Esta reforma se realiza en atención a l a Decisión Ministerial 
alcanzada en Bali "Entendimiento relativo a las disposiciones sobre la administración de los 
contingentes arancelarios de los productos agropecuarios, según se definen en el artículo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura" (WT/MIN(13)/39  o WT/L/914).  
 
Observaciones complementarias : Suiza tomó nota con interés  de las reformas previstas por  
Costa  Rica. 
 G/AG/W/151  
- 33 - 
  2.1.3   Guatemala (G/AG/N/GTM/50)  
AG-IMS ID 79007 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
Los Estados Unidos obser van que la notificación de Guatemala no proporciona 
información sobre todos los productos básicos para todos los años . En una nota se indica 
que se aplicaron otras disposiciones más atractivas . Sírvanse explicar con más detalle lo 
que se considera una disp osición más atractiva.  
 
Respuesta de  Guatemala  
 
Guatemala ha trabajado mucho en sus notificaciones relativas a la agricultura  y ha recibido apoyo 
y formación de la Secretaría de la OMC a tal efecto . 
 
En relación con la nota a l pie sobre las disposiciones m ás atractivas,  Guatemala indica que el 
arancel que aplica actualmente otorga un mejor trato arancelario que el tipo consolidado del 
contingente arancelario consignado en el marco  de la OMC. 
 
2.1.4   Ucrania (G/AG/N/UKR/21)  
AG-IMS ID 79049 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
En relación con la última notificación del cuadro MA.2 (G/AG/N/UKR/21) de Ucrania, 
¿podría Ucrania indicar el motivo por el que sigue siendo nula la tasa de utilización de su 
contingente arancelario para la caña  de azúcar en bruto?  
 
Respuesta de  Ucrania  
 
En 2015 el Ministeri o de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania  no recibió ninguna solicitud 
de licencia  para la importación de azúcar de caña en bruto . Las razones por las que los 
importadores no solicit aron licencias de importación en 2015 podrían ser  las siguientes : 
 
 La coyuntura  económica desfavorable en  Ucrania  - incluida la devaluación de la moneda 
nacional a la tercera parte de su valor  en comparación con 2013 y a la mitad  de su valor 
en comparación con  2014, que provocó e l deterioro del poder adquisitivo  de la 
población . 
 El consumo de azúcar per c ápita ha bajado de forma continuada  en los últimos años . Las 
importaciones de azúcar también disminuyen  cada año . Al mismo tiempo , en el 
período  2012-2015 la producción nacional  de azúcar satisf izo plenamente las 
necesidades nacionales y gener ó un potencial de exportación  para el  azúcar . En sentido, 
durante  2012-2015 Ucrania  no tuvo necesidad de import ar caña de azúcar en bruto  en el 
marco  del contingente arance lario. 
2.2  COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  
2.2.1   Australia (G/AG/N/AUS/89)  
AG-IMS ID 79092 : Pregunta de la India - Pagos directos : programas de seguro de los 
ingresos y de red de seguridad de los ingresos  
En respuesta a la pregunta de la India (AG-IMS ID 76040), Australia ha aclarado que el 
Programa de depósitos para la administración de explotaciones agrícolas (FMDS) 
permite "que los agricultores estén preparados financieramente para una pérdida de 
ingresos provocada por fenómenos que hacen baj ar sus ingresos a niveles bajos, por 
ejemplo, las sequías" . No obstante, sigue habiendo cierta incompatibilidad entre el 
programa impugnado y el párrafo 7 del Anexo 2.  
 
En el marco de este Programa se otorga una deducción fiscal sobre la parte de los 
ingre sos que los productores con derecho a acogerse a él destinan a los depósitos para 
la administración de explotaciones agrícolas los años en que sus ingresos son elevados . G/AG/W/151  
- 34 - 
  En otras palabras, la subvención, que se otorga en forma de "ingresos fiscales 
sacrifi cados", se proporciona en el ejercicio fiscal en que se realiza el depósito y el 
derecho a beneficiarse de la subvención no guarda relación con una "pérdida de 
ingresos" como se estipula en el párrafo 7 del Anexo 2 . Para poder tener derecho a una 
deducción  fiscal en el marco del programa FMDS:  
 
a. En el momento de realizar el depósito, el productor debe ejercer una actividad 
de p roducción primaria, tal como se  define en el apartado 995 -1 1) de la 
Ley ITAA de 1997  siempre que sus ingresos imponibles derivados d e la 
producción no primaria sean iguales o inferiores a 100.000 dólares  
australianos . 
b. Cada depósito efectuado en el marco del programa debe ser como mínimo 
de 1.000  dólares australianos y el total de los depósitos no debe 
exceder  400.000 dólares  australian os. (Se entiende que este límite máximo se 
ha aumentado en el Libro Blanco sobre la Competitividad Agrícola de 2015  
publicado por el Gobierno de Australia, lo que ampliaría más la cobertura del 
programa .) 
c. Un depósito no debe exceder los ingresos imponibles  derivados de la 
producción primaria.  
d. Los depósitos deben haber mantenido durante al menos 12 meses o el titular 
tiene derecho a acogerse a una de las excepciones relativas al reembolso 
anticipado.  
El derecho a beneficiarse de la deducción fiscal básicamen te se determina, entre otras 
cosas, por la naturaleza de la actividad agrícola realizada por el productor y la cuantía 
de los depósitos efectuados . El productor no está obligado a demostrar una pérdida real 
de ingresos para pedir una deducción fiscal sobre  los depósitos . A la luz de lo que 
antecede, la India desea reiterar su pregunta anterior : ¿podría Australia aclarar el modo 
en que este Programa cumple las prescripciones establecidas en el párrafo 7 del Anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura?  
 
Respuest a de Australia  
 
Como ha explicado Australia en el Comité de Agricultura en varias ocasiones, este programa se 
aplica  efectivamente desde hace varios años y la relación entre beneficio s y pérdida s tiene que ser 
examinada teniendo en cuenta no un único año , sino varios . De la formulación y el  funcionamiento 
del Programa  se desprende que existe una relación clara entre l os beneficio s y las pérdida s a lo 
largo de l tiempo,  lo cual está en conformidad con el párrafo  7 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
 
La pregun ta de la India se basa en la premisa de que no existe  ninguna relación entre el beneficio 
que un agricultor recibe en el marco del programa y la pérdida de ingresos . Esto es incorrecto . 
Tras el depósito inicial, puede darse  una de las dos siguie ntes situacione s. La primera es que se 
produzca  una pérdida ulterior  como resultado de algún evento. La segunda  es que el agricultor  
abandone el programa sin que se hayan producido  pérdida s, en cuyo caso la deducción fiscal  inicial 
quedaría compensada porque el depósito se cerraría  y los fondos adicionales del depósito se 
suma rían a los ingresos ya percibidos . Por lo tanto, de ese modo, el agricultor  tendría que tributar 
posteriormente  sobre una cuantía más elevada de  ingresos. En cada una de estas situacio nes, el 
agricultor no obtiene  ningún beneficio perdurable sin que se produzca una pérdida de ingresos . 
Además , cuando  un depósito se efectúa y se retira e n el plazo de 12 meses , no hay ningún 
beneficio fiscal  a menos que se cumplan determinadas condiciones  como consecuencia de una 
catástrofe natural como u na sequía, que obviame nte conlleva una pérdida de ingresos . 
 
Sobre la base de las estadísticas de que dispone el Gobierno, Australia puede proporcionar algunos 
datos  que ilustra n la relación  entre el benef icio y la pérdida : 
 
 En promedio, los agricultores ganan 117.500 dólares  australianos en el año en que 
efectúa n depósitos en el marco del Programa . Cuando  retiran los depósito s ganan  una 
media de solo 19.500 dólares australianos  en ese año . Esto equivale a una pérdida de G/AG/W/151  
- 35 - 
  ingresos media del 83% en el momento del retiro, cifra  muy superior a la pérdida  de 
ingresos mínima del 30 % prevista en el párrafo 7 a) del Anexo 2. 
 Además , la deducción fiscal media realizada por cada agricultor solo equivale  
a 15.000 dólares australianos , mientras que  la pérdida de ingresos media del titular del 
depósito entre el año  en que se efectuó el depósito y el año  en que se  retiró es 
de 98.000 dólares australianos . Este pago medio  es igual a l 15% de la pérdida de 
ingresos media, que es muy inferior al límite del 70% prescrito en el  párrafo  7 b) del 
Anexo 2. 
La pregunta también hacía referencia  a las modificaciones  introducid as en el funcionamiento del 
Programa de depósitos para la administración de explotaciones agrícolas , que fueron  incluidas  en 
el Libro Blanco sobre la Competitividad Agrícola  del Gobierno . Estas modificaciones  no surtirán 
efecto  hasta el 1º de julio de 2016. E n consecuencia , no son pertinentes  para el trat amient o del 
Programa en las notificaciones existentes de la a yuda interna y solo afectarán a  las notificaciones 
correspondientes a  2016-2017. 
AG-IMS ID 79093 : Pregunta de la India - Pagos directos : pagos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales  
En respuesta a la pregunta de la India (AG -IMS ID 76041), Australia señaló que 
"[h]istóricamente, en Australia esas sequías han provocado pérdidas de producción que 
cumplen todos los criterios enunciados en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura de 
la OMC" . No obstante, Australia no ha confirmado que si las pérdidas de producción son 
inferiores a las descritas en el párrafo 8 del Anexo 2, esos pagos no se considerarán 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Por lo tanto, ¿tendría Australia la amabilidad de aclarar  cómo trataría las pérdidas de 
producción inferiores al 30 %? 
 
Respuesta de  Australia  
 
En Australia, la pérdida de ingresos provocada por un a sequía es normalmente  superior al  30% de 
los ingresos brutos medios  y a menudo mucho mayor . Una pérdida de producci ón inferior al  30% 
sería en cualquier caso excepcional , teniendo en  cuenta la naturaleza de las sequía s, que suelen 
ser poco frecuentes , sever as y que tienen un efecto prolongado sobre  los ingresos . En esas 
condiciones  de sequía, que a menudo duran varios  años, no hay  ninguna posibilidad  de producir , 
simplemente porque no llueve y  el terreno no está lo suficientemente húmedo  para produci r 
cultivos o  para los pastos . La naturaleza de los cultivos  de secano  en Australia es especialmente  
sensible  en este senti do. En la mayoría de esos casos , se produce poco o nada en absoluto , es 
decir, la pérdida de producció n es del 100%. 
 
2.2.2   Botswana (G/AG/N/BWA/23)  
AG-IMS ID 79039 : Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a los insumos agrícolas 
para los productores con ing resos bajos o pobres en recursos  
¿Puede Botswana explicar qué medidas ha adoptado para asegurar que el Programa de 
Desarrollo de la Gestión y la Infraestructura Ganaderas (LIMID) y el Programa de Apoyo 
Integrado para el Desarrollo de la Agricultura en Tier ras Cultivables (ISPAAD) solo 
beneficien a los productores de bajos ingresos y no a los productores comerciales 
importantes del país?  
 
Respuesta de  Botswana  
 
En Botswana  se utilizan criterios claramente estable cidos para identificar a los product ores de 
bajos ingresos.  
 
A fin de beneficiarse del  programa de Desarrollo de la Gestión y la Infraestructura 
Ganaderas  (LIMID) y el Programa de Apoyo Integrado para el Desarrollo de la Agricultura en 
Tierras Cultivables (ISPAAD), un product or pobre en recur sos debe posee r cuatro bovinos  o 
menos,  20 cabras o menos  y un terren o de 5 ha o menos , produc ir 150 kg por ha o menos, G/AG/W/151  
- 36 - 
  ganar  150,00 pula al mes o menos  (unos 15 dólares EE.UU. al mes ) y emplear  animales de tiro 
para arar  sus campos . 
 
Por lo tanto, existe  una clara  distinción entre los agricultores de bajos ingresos y los agricultores  
comerciales . En consecuencia , la probabilidad de que los productores comerciales  se benefici en de 
estos programas es m ínima, por no decir nula . Además, dado que el índice  de población de 
Botswana es muy  bajo (aproximadamente 2, 2 millones ), los divulgadores saben quiénes son  todos 
los producto res de bajos ing resos. 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  indica ron que en futuras reuniones podrían 
preguntar  si había un porcenta je de productores que no se ajustaba n a la definición de 
producto res de bajos ingresos.  
 
2.2.3   Brasil  (G/AG/N/BRA/40)  
AG-IMS ID 79054 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
El Brasil ha notificado un aumento sustanci al (de aproximadamente el 80 %) de los 
gastos correspondientes a los programas de desarrollo a que se refiere el párrafo 2 del 
artículo 6 . ¿Puede el Brasil explicar por qué se ha producido un aumento tan importante 
desde la notificación anterior?  
 
Respuesta  del Brasil  
 
El aumento obedece  principalmente al incremento del tipo de interés del  SELIC ( tipo de referencia 
establecido por  el Banco Central en el contexto de la l ucha contra las presiones infla cionistas ). 
AG-IMS ID 79038 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
a. ¿Puede el Brasil confirmar que no se ha incluido ningún programa de los 
estados brasileños (desarrollo rural, asistencia técnica u otro)?  
b. ¿Tiene el Brasil la intención de incluir estos programas más adelante en la 
notificación?  
Respuesta de l Brasil  
 
a. Sí, las transferencias del Gobierno  Federal constitu yen casi el 100% de los gastos a nivel 
de los estados . Las cifras al nivel de los estados  se consideran insignifica ntes. 
b. No, el Brasil  no tiene la intención de incluir estos programas en la notificación . 
AG-IMS ID 79053 : Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
a. En relación con la notificación del Brasil correspondiente a 2013/2014 
(G/AG/N/BRA/40), Australia observa que los gastos en el marco de la 
constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria 
aumentaron más del 15 % respecto del año anterior . ¿Podría el Brasil explicar el 
motivo de este aumento sustancial?  
b. ¿Podría el Brasil explicar cómo administra el Gobierno estos programas, en 
particular, cuando proceda, cómo determina el Brasil el precio al que el 
Gobierno compra y vende los productos agrícolas en el marco de este programa 
de constitución de existencias públicas con fines  de seguridad alimentaria ? En 
los casos en que sea pertinente, ¿puede el Brasil confirmar que los alimentos 
con fines de constitución de existencias públicas se adquieren a los precios 
corrientes del mercado y no a precios administrados, de conformidad con  el 
párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  G/AG/W/151  
- 37 - 
  Respuesta del Brasil  
 
Los gastos  en el marco de la  constitución de existencias púb licas con fines de seguridad 
alimentaria varían según  los años en función del  presupuesto disponible y la selecció n de las 
comunidades  que se benefician de l programa . Sobre la base del presupuesto disponible , el 
Gobierno Federal define la cantidad de productos  que se adquirirá  en el marco del programa . Los 
precios de los  product os se calculan  de conformidad con el mét odo definido en las Resoluciones  
Nº 39/2010 y Nº 59/2013 de SESAN/MDS, que varía según el tipo de producto y puede basarse en 
el precio medio recibido por los productores en el Estado (cereales) ; los precios medios en el 
mercado al por mayor (horticultura) ; los precios medios predominantes en el mercado al por 
mayor o, de no haberlos, en el mercado al por mayor regional (productos elaborados ). En caso de 
que no se disponga de datos, los precios se definirán mediante una investigación documentada de 
los prec ios pagados a los agricultores por tres comerciantes locales al por menor . Por ello , los 
precios de  adquisición en el marco del pro grama no están admin istrados . Además, los productos 
están destinados  a determinadas  comunidades, y no se venden . 
AG-IMS ID 79 069: Pregunta del Canadá - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
El Canadá observa que el valor monetario de sus medidas en el marco de los "fondos 
para inversiones agrícolas" ha aumentado de 892,8 millones de d ólares EE.UU. 
en 2012/2013 a 1.600  millones de dólares EE.UU. en 2013/2014 y que en la lista de 
medidas enumeradas en la nota 2 se ha añadido el Programa de Fomento de la 
Inversión  (PRI), que no figuraba en la notificación del Brasil correspondiente al per íodo 
de notificación 2012/2013.  
 
a. ¿Podría el Brasil aclarar si el aumento de la cuantía de la ayuda en el marco de 
los "fondos para inversiones agrícolas" es atribuible al PRI?  
b. Habida cuenta de que el PRI parece ser una nueva medida, ¿podría el Brasil 
propo rcionar información adicional sobre este programa, por ejemplo, los 
criterios que deben cumplir los productores para acogerse a él y las iniciativas 
que pueden beneficiarse de financiación?  
Respuesta del Brasil  
 
a. No. El Brasil  da las gracias al Canadá  por su observación . El PRI ya estaba en vigor 
cuando se presentó  la notificación correspondiente a  2012/2013 , aunque el  Brasil  no lo 
incluyó en la lista de la nota a pie . La subvención otorgada en el marco d el programa 
disminuyó de 38,7 millones de dólares EE.U U. en 2013 a 7,13 millones de 
dólares  EE.UU.  en 2014 . El incremento general puede distribuirse  principalmente al 
incremento del tipo de interés del SELIC ( tipo de referencia establecido por el Banco 
Central en el contexto de la l ucha contra las presiones i nflacionistas ). 
b. Todos los productor es puede n acogerse al  Programa  de Fomento de la Inversión  (PRI) y 
los préstamos pueden servir  para financiar cualquier bien de capital relacionado con la 
producción agrícola . 
AG-IMS ID 79036 : Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a la inversión que sean 
de disponibilidad general para la agricultura  
a. Para las distintas medidas basadas en el apoyo a los tipos de interés, el Brasil 
ha utilizado como tipo de referencia el tipo SELIC, que es fijado por el Banco 
Central del  Brasil . No obstante, el tipo comercial es mucho más elevado . ¿Puede 
el Brasil indicar el tipo de interés medio representativo aplicado por los bancos 
comerciales en 2013 -2014 y el tipo SELIC en ese mismo período?  
b. ¿Puede el Brasil indicar cómo se incluyen en las cuantías notificadas los 
impagos/no reembolsos de estos préstamos/créditos a los productores?  G/AG/W/151  
- 38 - 
  Respuesta del Brasil  
 
a. Según  los informes del Banco  Central, los promedio s de los tipos de interés para las 
entidades jurídicas fueron  del 21,4 % en 2013 y del 24,2% en 2014 . Los promedio s de 
los tipos de interés del  SELIC fueron  del 8,2% en 2013 y del 10,9% en 2014.  
b. Cuando se renegocia un crédito o se escalona  una deuda , el sistema del Banco Central 
registra una nueva operación de crédito . Por consiguiente , las cifras se incluyen en el 
cálculo de la subvención implícita.  
AG-IMS ID 79037 : Pregunta de la Unión Europea - Sostenimiento de los precios del 
mercado : producción con derecho a ayuda  
En relación con el cuadro justificante DS.5 : 
 
a. ¿Puede el Brasil indic ar la producción total de los productos mencionados (café, 
alubias comestibles, maíz y trigo) y si la información pertinente está a 
disposición del público?  
b. ¿Por qué la cuantía notificada no se basa en el volumen de producción total?  
Respuesta del Brasi l 
 
a. Las cifras correspondientes a  2014 son: 2.804.070 t de café ; 3.294.586 t de 
habas  comestibles ; 7 9.877.714 t de maíz ; y  6.261.895 t de trigo . 
La  información   está  a  disposición del público  en el sitio Web del IBGE : 
http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/agric/default.asp?t=2&z=t&o=11&u1=1&u2=1&u3=1
&u4=1&u5=1&u6=1 . 
b. La cuantía notificada es la cantidad que realmente se benefició  de la ayuda . 
AG-IMS ID 7 9070 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
El Canadá observa que en 2012/2013 no se realizaron pagos con respecto al trigo en el 
marco del programa PEPRO y que estos se reanudaron en 2013/2014 por valor 
de 32,89  millones de dólares EE.UU . ¿Podría el Brasil indicar el volumen de trigo 
adquirido en el marco del PEPRO y el destino de este trigo, en caso de que fuera 
exportado?  
 
Respuesta del Brasil  
 
La ayuda otorgada por el Gobierno e n el marco del  PEPRO benefició a  794.837 t de trigo 
en 2013/2014 . No se dispone de datos sobre las c antidades de productos expedid os a destinos 
específicos en el marco del pro grama.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  manifestaron su interés  en estos programas 
y señalaron que habían formulado preguntas sobre el  PEP y el PEPRO a lo largo de los años . 
Indicar on que estaban especialmente interesados  en la respuesta  sobre  la producción con derecho 
a ayuda . El Canadá  expre só un interés similar . 
 
2.2.4   China (G/AG/N/CHN/28)  
AG-IMS ID 79009 : Pregunta de los  Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos agradecen las respuestas que China proporcionó en la reunión de 
septiembre de  2015 y desean solicitar información adicional.  
 
Pese a su objetivo prev isto de estabilizar la producción y garantizar la seguridad 
alimentaria, como se indicó en la respuesta de China a la pregunta AG -IMS ID 78062, los 
programas son de facto  medidas de sostenimiento de los precios del mercado . Por ello, G/AG/W/151  
- 39 - 
  con arreglo a las norm as de la  OMC, deberían ser notificados como precios 
administrados.  
 
a. Los Estados Unidos piden a China que revise su notificación en consecuencia.  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 66050, China indicó que los pagos totales solo 
compensaban una pequeña par te de las pérdidas de los productores.  
 
b. Sírvanse indicar el nivel de compensación proporcionado a los productores en 
comparación con las pérdidas de ingresos.  
c. Sírvanse facilitar una lista de los distintos programas incluidos en este 
apartado.  
Respuesta de  China  
 
a. Según  los expertos chinos en políticas en materia de subvenciones, la política de 
constitución temporal de existencias se introdujo en un momento determinado  en una 
región determinada, y preveía  un límite cuantitativo para ajustar la relación entre la 
demanda y la oferta, satisfaciendo al mismo tiempo la necesidad de constituir 
existencias . Dado que los precios de c ompra en 2009 y 2010 no eran  superior es al 
precio vigente del mercado, la política no debería ser considerada como una herramienta 
de sostenimiento de los precios de l mercado . A título ilustrativo, el caso del maíz . 
En 2009, el precio de compra d el maíz era de  1,50 yuan por kg, mientras que el precio 
del mercado era de  1,56 yuan por kg. En 2010, el precio de compra  era de  1,86 yuan 
por kg y el precio de l mercado, de aproximadamente  1,95 yuan por kg. 
b. El seguro de la producción agrícola cubre principalmente los riesgos de catástrofes 
naturales y enfermedades epidémicas . Actualmente, las indemnizaciones pagadas solo 
cubren el costo de los insum os materiales . En el caso de los cereales, las 
indemnizaciones  cubren  en promedio el 84 % del costo de los insumos materiales , a 
saber,  el 33% del costo total . 
c. El equipo que presta  apoyo técnico ha revisado los programas incluidos en est e 
apartado . La const atación preliminar es que varios programas han sido incluidos en el 
apartado d e los pagos directos en concepto de  socorro en casos de desastres  naturales, 
de los cuales algunos tal vez sean irrelevantes para la  agricultur a y deban ser 
eliminados , por ejemp lo, la asistencia para hacer frente a  los gastos de subsistencia  de 
las víctimas d e desastr es naturales , la prevención de incendios  en la región forestal, la 
prevención de inundaciones y la prevención de sequías . Dos programas parecen reunir 
las condicione s para ser incluidos en  este apartado : la asistencia a los productores 
víctimas de desastres  naturales y la subvención del seguro de la producción agrícola . Se 
proporcionará una respuesta actualizada cuando finalicen los trabajos técnicos . 
AG-IMS ID 79055 : Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
En la notificación de China correspondiente a los años civiles 2009 y 2010 
(G/AG/N/CHN/28) se observa un aumento del 10 % de los gastos en el marco de la 
consti tución de existencias públicas . Australia señala que la Unión Europea 
también  había solicitado más detalles al respecto en las septuagésima séptima y 
septuagésima  octava reuniones del Comité de Agricultura.  
 
a. ¿Puede China explicar cómo se determinan los gas tos en el marco de este 
programa y cuál es el método empleado para la compra y distribución del trigo, 
el maíz, el arroz, los aceites vegetales y el azúcar?  
b. ¿Cuál es el precio de adquisición de estos productos y el volumen de producción 
adquirido?  
c. ¿Cuál es  la producción total de estos productos?  G/AG/W/151  
- 40 - 
  d. ¿Cómo se explica el aumento del gasto en concepto de constitución de 
existencias públicas entre 2009 y 2010?  
Respuesta de  China  
Los expertos siguen ocupándose d e esta pregunta  y la respuesta se proporcionará más ade lante. 
AG-IMS ID 79079 : Pregunta de la Unión Europea - Constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria  
La Unión Europea constató que faltaba la respuesta al punto b . de la 
pregunta  AG-IMS ID 78055 y pide a China que proporcione una respuesta . Esta 
pregunta  fue formulada por primera vez en la septuagésima séptima reunión del Comité 
de Agricultura, celebrada el 4 de junio de 2015 , y se volvió a plantear en la reunión del 
Comité de Agricultura del 25 de septiembre de 2015 . 
 
La Unión Eur opea desea subrayar la importancia de recibir las respuestas a las 
preguntas formuladas en la septuagésima séptima reunión del Comité ; por ello, repite su 
pregunta AG -IMS ID 77052.  
 
b. En el cuadro justificante DS.1 se observa una tendencia continuada al alza  en 
los gastos de China para la constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria . ¿Podría China indicar qué tipo de gastos se incluyen en 
la cuantía notificada?  
Respuesta de  China  
 
Los expertos siguen ocupándose d e esta pregunta  y la respuesta se proporcionará más adelante . 
AG-IMS ID 79080 : Pregunta de la Unión Europea - Ayuda alimentaria interna  
La Unión Europea constató que faltaba la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78056 y 
pide a China que proporcione una respuesta . Esta pregunta  fue formulada por primera 
vez en la septuagésima séptima reunión del Comité de Agricultura, celebrada 
el 4 de junio de 2015 , y se volvió a plantear en la reunión del Comité de Agricultura 
del 25 de septiembre de 2015 . 
 
La Unión Europea desea subrayar la i mportancia de recibir las respuestas a las 
preguntas formuladas en la septuagésima séptima reunión del Comité ; por ello, repite su 
pregunta AG -IMS ID 77053.  
 
Las cuantías notificadas en el marco de la ayuda alimentaria interna varían de un año a 
otro duran te el período objeto de notificación, a saber, de 2005  a 2010 . Se registra una 
variación sustancial entre 2009 y 2010, en particular en la notificación actual . ¿Podría 
China explicar por qué la cuantía notificada para 2010 disminuyó de forma tan 
sustancial  en comparación con los años anteriores ? ¿Guarda esto relación con un cambio 
de política?  
 
Respuesta de  China  
 
Los expertos están examinando los programas notificados en est e apartado para encontrar los 
motivos de la variación en los pagos . Del examen prel iminar se desprende que es necesario 
corregir la metodología aplicada en los programas de subvenciones notificados en est e apartado . 
Esta situación  es similar a la de la notificación de los pagos directos  (véase la respuesta la 
pregunta  AG-IMS ID 79012).  
AG-IMS ID 79081 : Pregunta de la Unión Europea - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
La Unión Europea constató que faltaba la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78057 y 
pide a China que proporcione una re spuesta . Esta pregunta fue formulada por primera G/AG/W/151  
- 41 - 
  vez en la septuagésima séptima reunión del Comité de Agricultura, celebrada 
el 4 de junio de 2015 , y se volvió a plantear en la reunión del Comité de Agricultura 
del 25 de septiembre de 2015 . 
 
La Unión Europea desea subrayar la importancia de recib ir las respuestas a las 
preguntas formuladas en la septuagésima séptima reunión del Comité ; por ello, repite su 
pregunta AG -IMS ID 77054.  
 
La Unión Europea observa una disminución de la cuantía notificada en el marco de la 
ayuda a los ingresos desconectada  en comparación con la notificación 
anterior  G/AG/N/CHN/21 . ¿Podría China explicar por qué disminuyen estos gastos ? 
¿Guarda esto relación con un cambio de política?  
 
Respuesta de  China  
 
El equipo de apoyo técnico se está ocupa ndo de esta pregunta y la resp uesta se pr oporcionará una 
vez concluidos los trabajos . 
AG-IMS ID 79011 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos : pagos en 
concepto de socorro en casos de desastres naturales  
En relación con la pregunta AG -IMS ID 78064, los "pagos en conc epto de socorro en 
casos de desastres naturales" han aumentado de forma sustancial en China des de 2005 , 
hasta alcanzar 58.384 millones de yuan en 2010 . Según el párrafo 8 a) del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, "[e]l derecho a percibir estos pagos  se originará 
únicamente previo reconocimiento oficial por las autoridades gubernamentales de que 
ha ocurrido o está ocurriendo un desastre natural u otro fenómeno similar".  
 
a. Sírvanse facilitar una lista de todos los reconocimientos oficiales pertinentes 
realizados por el Gobierno central o los gobiernos locales que dieron derecho a 
percibir los pagos en  2010.  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78064, China dijo que no estaba en condiciones 
de proporcionar ningún recurso específico relacionado con otras d irectrices específicas 
en materia de políticas y aplicación respecto de los programas notificados.  
 
b. ¿Está ahora en posición de hacerlo ? En caso negativo, ¿de qué recursos se 
dispone para ayudar a los Miembros a entender mejor los programas 
notificados en e ste apartado?  
Respuesta de  China  
 
Véase la respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 79012.  
AG-IMS ID 79056 : Pregunta de Australia - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
¿Puede China informar a los Miembros sobre los tipos de programas que re ciben 
financiación en el marco de programas ambientales (en la categoría "Otros servicios 
generales") e indicar quiénes son los beneficiarios ? ¿Cómo se reparten los programas 
ambientales entre las distintas zonas geográficas?  
 
Respuesta de  China  
 
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 79012 . Se proporcionarán más aclaraciones cuando el 
equipo técnico concluya  su trabajo.  G/AG/W/151  
- 42 - 
  AG-IMS ID 79012 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Pagos directos : pagos 
en el marco de programas ambientales  
Dado que China  no ha proporcionado por escrito respuestas formales, los Estados Unidos 
vuelven a formular la pregunta  AG-IMS ID 78065 . Los Estados Unidos señalan que, con 
el tiempo, China ha aumentado el número de notificaciones de los gastos de los 
programas ambientale s. En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 59032, China señaló que 
era imposible determinar si los pagos realizados con arreglo a los diversos programas 
notificados en el marco de estos programas dependen del cumplimiento de criterios 
específicos, un requisit o descrito en el apartado a) del párrafo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . Además, China sostuvo que toda la ayuda en ese momento se había 
utilizado exclusivamente para compensar a las explotaciones agrícolas familiares 
afectadas por el programa de fore stación y repoblación forestal.  
 
a. ¿Es esta notificación todavía exacta en el sentido de que toda la ayuda se sigue 
destinando a los programas de forestación y repoblación forestal?  
b. ¿Está ahora China en posición de proporcionar información detallada acerca d e 
esos criterios ? En particular, ¿qué son exactamente los pagos para compensar a 
los productores con respecto a la forestación y la repoblación forestal?  
c. Si China no está aún en condiciones de indicar los criterios específicos, ¿sobre 
qué base puede notifi car este programa con arreglo al párrafo 12?  
Respuesta de  China  
 
Dado que el sistema de planificación del gasto presupuestario existe desde hace  décadas , no 
refleja directamente las normas del Acuerdo sobre la Agricultura, ni las obligaciones de notificaci ón 
para ser precisos . Al preparar el cuadro justificante  DS.1, los expertos chinos tienen que identificar 
el apartado al  que pertenece cada programa de subvenciones que figura en el informe sobre el 
gasto presupuestario , y luego  sumar los  gastos de todos l os element os del mism o apartado  para 
obtener la cuantía total  de la subvención para cada apartado . 
 
Los expertos estudiaron muy detenidamente las preguntas formuladas por  Australia, la 
Unión  Europea  y los Estados Unidos , y constataron que algunos programas  notificados en el marco 
de est os apartados  no habían sido  clasificados correctamente ; algunos de ellos ni siquiera eran 
pagos  agrícolas  abarcados por  el Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
Cabe citar a título ilustrativo los pagos directo s en el marco de los p rogramas  medioambientales . 
Se notificaron 22 program as en el marco de est e apartado , entre ellos : 4 programas relacionados 
con la protección de bosques naturales, a saber, de gestión y protección de bosques, asistencia al 
seguro social , construcción  de pro yectos de protección de bosques naturales , y otros gastos en el 
marco de la protección de bosques ; 7 programas  relacionados con el gasto forestal , incluido el 
cultivo de bosques, la ge stión de recursos forestales, la compensación para los efectos ecológico s 
de los bosques  (que tiene en cuenta  los pagos para el cultivo, la gestión y la protección de 
bosques para el bienestar público ), la zona de protección natural de bosques, la zona de 
protección de animales y plantas, la protección de humedales y  la preven ción y lucha contra la 
desertización ; cuatro programas relacionados con la gestión y utilización de los recursos hídricos, 
incluida la preservación de l agua y el suelo , la gestión y protección de los recursos hídricos,  el 
control de la calidad del agua y la previsión hidrológica ; tres programas relacionados con  la 
protección ambiental, con inclusión de la conversión de  tierras de cultivo  en bosques, la conversión 
de tierras de cultivo en pastizales  y la lucha contra la desertización ; cuatro programas 
relaci onados con la producción agrícola, incluida la preservación de la capacidad de producción de 
las tierras de cultivo , la protección de pastizales y  prados , la protección de los recursos para uso 
agrícola y la gestión de especies foráneas . 
 
Dos de estos 22 p rogramas  se consideran pagos directos a los agricultores , a saber, los pagos 
para la c onversió n de tierras de cultivo en bosque s y la conversi ón de tierras de cultivo  en prados , 
a fin de  compensar la  pérdida para los  agricultores antes de  que sean autoriza dos a talar los 
árboles plantados . Actualmente , los criterios aplicables a  los pagos son  los siguientes : 1.500 yuan 
por mu, o 22 .500 yuan por ha, lo cual corresponde a la indemnización otorgada a  los agricultores 
por la pérdida de ingresos causada por para r la producción agrícola . G/AG/W/151  
- 43 - 
  Los pagos han de realizarse en tres cuotas : la primera cuota de  800 yuan se pagará en el 
primer  año, otros 300 yuan en el tercer año y los 400 yuan restantes en el quinto año. Los pagos 
para la conversi ón de tierras de cultivo  en prados  se realizan  de forma similar : la primera cuota 
de 600 yuan se pagar á en el primer año  y los 400 yuan restantes , en el tercer año . 
AG-IMS ID 79057 : Pregunta de Australia - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas de asistencia regional  
Según la  información proporcionada por China, entre 2009 y 2010 los gastos en el marco 
de los programas de asistencia regional (en la categoría "Otros servicios generales") 
aumentaron aproximadamente el 15 %. E sto refleja la tendencia observada en 
notificaciones an teriores, en las que se pudo constatar un aumento importante de los 
gastos en el marco de estos programas (los  gastos duplican con creces los niveles 
de 2005 ). 
 
a. ¿Puede China explicar qué requisitos que hay que cumplir para recibir pagos en 
el marco de esto s programas?  
b. ¿Para qué tipos de actividades se recibe financiación y puede China explicar 
cómo estas actividades están en conformidad con el Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura?  
Respuesta de  China  
 
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 79012 . El equipo de apoyo técnico  está examinando  
los programas notificados en el marco de est e apartado  y se proporcionarán más aclaraciones 
cuando concluyan  los trabajos.  
AG-IMS ID 79010 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Habida cuenta de la respuesta de China a la pregunta AG -IMS ID 78067, sigue siendo 
necesario que se presente una notificación actualizada . Sírvanse indicar la fecha en que 
se estima que podrá presentarse la notificación actualizada.  
 
Respuesta de  China 
 
Los expertos están examin ando los datos pertinentes a fin de encontrar soluciones técnicas a esta 
pregunta . Se proporcionará una notificación actualizada cuando finalicen los trabajos.  
AG-IMS ID 79013 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Soste nimiento de los 
precios del mercado : producción con derecho a ayuda  
Dada la respuesta de China a la pregunta AG -IMS ID 78068, los Estados Unidos 
entienden que toda la producción de trigo y arroz en las regiones seleccionadas debería 
utilizarse para calcula r la MGA de China para el trigo y el arroz . Piden a China que revise 
su notificación en consecuencia.  
 
Respuesta de  China  
 
En relación con la cantidad que puede beneficiarse del precio administrado, los expertos chinos 
señalaron que si se utilizaba la prod ucción  total de la región  seleccionada , el resultado sería 
exagerado . Ello obedece a  dos razone s: 
i. En China, l a mayor parte de los cereales  es producida por agric ultores de pequeña 
escala . Los agricultores conservan p arte de la producción para su propio con sumo  y el 
resto se vende como productos básicos . 
ii. Se han establecido requisitos de calidad para los cereales que han de ser adquiridos . 
Solo se acepta el trigo y el arroz que satisfaga  determinadas normas  y, por lo tanto, no 
toda la producción reúne las con diciones para beneficiarse del precio administrado . G/AG/W/151  
- 44 - 
  AG-IMS ID 79059 : Pregunta de Australia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En el cuadro justificante DS.7 de China (G/AG/N/CHN/28) se indica que la ayuda a la 
industria algodonera incluye una "subven ción de los gastos relacionados con las 
reservas" . ¿Puede China explicar a los Miembros qué son estos "gastos relacionados con 
las reservas" e indicar por qué motivo los subvenciona?  
 
Respuesta de  China  
 
Los ga stos relacionados con las reservas eran imputa bles al  costo de los intereses pagados por la 
entidad contra tante, a saber, la Corporación Estatal de Reservas de Algodón de China , al Banco de 
Desarrollo Agrícola sobre  los préstamos  para pagar la  compra  del algodón destinado a  la reserva . 
AG-IMS ID 79082 : Pregunta de la Unión Europea - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
La Unión Europea constató que faltaba la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78060 y 
pide a China que proporcione una respuesta . Esta pregunta fue formulada por primera 
vez en la septuag ésima séptima reunión del Comité de Agricultura, celebrada 
el 4 de junio de 2015 , y se volvió a plantear en la reunión del Comité de Agricultura 
del 25 de septiembre de 2015 . 
 
La Unión Europea desea subrayar la importancia de recibir las respuestas a las 
preguntas formuladas en la septuagésima séptima reunión del Comité ; por ello, repite su 
pregunta AG -IMS ID 77057.  
 
¿Puede China explicar en detalle el motivo de las considerables variaciones para el 
algodón que se observan en el cuadro justificante DS.7 ent re los años 2009 y 2010?  
 
Respuesta de  China  
 
Sobre la base de la respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 79059, la MGA por productos específicos 
para el algodón incluye los gastos  relacionados con el costo  de los intereses de las reserva s de 
algodón, que se det ermina según la cantidad de reservas . En 2010 el precio del algodón en el 
mercado internacional fue más elevado  que en  2009 y la cantidad de reserva s fue meno r, lo que 
dio lugar a una disminución del gasto en  concepto de  subvenciones del costo de los inter eses. Esa 
es la razón por la que se redujo  la MGA por productos específicos . 
AG-IMS ID 79014 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Dado que China no ha proporcionado por escrito respuestas formales, los Estados Unidos 
vuelven a formular la pregunta AG-IMS ID 78069 . Como han indicado anteriormente 
numerosos Miembros, la cifra negativa del sostenimiento de los precios del mercado que 
China ha incluido en la suma de la MGA por productos específicos en el cuadro 
justificante DS.7 es un serio motivo de preocupación y debería notificarse como "cero" a 
los efectos del cálculo . Los Estados Unidos se permiten señalar que la finalidad de la 
ayuda negativa en el cálculo de la MGA es dar cuenta de "los gravámenes o derechos 
específicamente agrícolas pagados por los productores" con arreglo al Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
 
a. Sírvanse indicar el objetivo previsto de los programas de sostenimiento de los 
precios de China . Sírvanse aclarar cómo estos objetivos están en consonancia 
con el suministro de un nivel negativo de ayuda como afirma China en su 
notificación.  
b. China ha indicado anteriormente que se basa en las "normas de la Secretaría de 
la OMC" para notificar en este sentido . Sírvanse proporcionar la documentación 
pertinente de la Secretaría y las normas específicas que China considera que 
permiten esta forma de proceder.  G/AG/W/151  
- 45 - 
  Los Estados Unidos agradecen la transparencia mostrada por China en relación con los 
diversos programas notificados en el cuadro justificante DS.7 . Los Estados Unidos 
sugieren que China notifique estos programas de forma desglosada.  
 
c. Sírvanse facilitar un desglose de los programas por productos específicos 
notificados en las notas a pie de página con sus respectivos desembolsos por 
producto.  
Respues ta de China  
 
Desde la adhesión de China a la  OMC, su equipo de apoyo técnico utilizaba el  mism o método  para 
calcular la MGA por productos específicos que el aplicado  en la notificación de la ayuda interna 
correspondiente al  período de base, a saber , de 1996 a 1998. Las notificaciones relativas al 
sostenim iento de los precios de l mercado correspondientes a los años  2002 a 2008 no habían sido  
impugnadas , lo que llevó al equipo de apoyo técnico  a creer que el método  era adecuado . 
Actualmente está estudiando es ta cuestión y formulará  sus observaci ones más adelante . 
AG-IMS ID 79058 : Pregunta de Australia - MGA no referida a productos específicos  
a. En la notificación de China (G/AG/N/CHN/28) se mencionan subvenciones a 
los insumos que son primordialmente subvencione s a los precios de los medios 
de producción . ¿Podría China desglosar estas subvenciones a los insumos por 
tipo de insumo e indicar los gastos relacionados con cada uno de ellos?  
b. En la notificación de China (G/AG/N/CHN/28) se mencionan subvenciones a 
los ti pos de interés no referidas a productos específicos . ¿Puede China 
proporcionar a los Miembros respuestas a las siguientes preguntas?:  
i. ¿Qué criterios deben cumplirse para poder beneficiarse de estas 
subvenciones a los tipos de interés?  
ii. ¿Cómo se calculó la s ubvención a los tipos de interés?  
iii. ¿Quién otorga los préstamos a la inversión para las actividades que se 
benefician de subvenciones a los tipos de interés ? ¿Quiénes son los 
beneficiarios de esos préstamos?  
Respuesta de  China  
 
a. Las subvenciones  a los medios de producción corresponden principalmente a los gastos  
en el marco de la subvención global a  los insumos agrícolas, que  se otorgaba  para 
compensar el costo adicional resultante del aumento d el precio internacional de la 
energía, especialmente del precio de l petróleo . 
No obstante, la subvención  no se otorga ba sobre la base del tipo de insumo, sino más 
bien de manera general . El Ministerio de Hacienda  calcul aba el aumento del costo 
basándose en el  índice de precios de los insumos en cuestió n a nivel nacional para 
determi nar las tasas de los pagos y a continuación multiplicaba estas tasas por la 
superficie de las tierras del agricultor o  de la explotación agrícola  en cuestión . 
El pago se realiza directamente a los agricultores y estos  están autorizados a compra r lo 
que deseen, incluso product os de uso corriente . Por ello, se trata de un tipo de 
sostenimiento de los  ingresos  y no existen  estadísticas desagregadas  sobre  cada tipo de 
producto específico . 
b.  
i. Las subvenciones de los intereses se utiliza ban principal mente para los intereses  de 
los préstamos otorgados en el marco de  los programas de  desarrollo integral 
aprobados . Los proyectos relacionados con los tipos  de interés  que satisfa cen los 
requisitos para recibir  estos pagos  pueden solicitar esta subvención . G/AG/W/151  
- 46 - 
  ii. Los tipos de interés se determinaron  sobre la base del  tipo de  interés de referencia 
fijado para el mismo período al mismo nivel por el Banco Popular de China . 
iii. Los beneficiarios de los préstamos son los productore s o las entidades que participan 
en proyectos de desarrollo  integr al. Los préstamos son otor gados por los bancos 
nacionales . 
AG-IMS ID 79083 : Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos  
La Unión Europea constató que faltaba la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78 061 y 
pide a China que proporcione una respuesta . Esta pregunta fue formulada por primera 
vez en la septuagésima séptima reunión del Comité de Agricultura, celebrada 
el 4 de junio de 2015 , y se volvió a plantear en la reunión del Comité de Agricultura 
del 25 de septiembre de 2015 . 
 
La Unión Europea desea subrayar la importancia de recibir las respuestas a las 
preguntas formuladas en la septuagésima séptima reunión del Comité ; por ello, repite su 
pregunta  AG-IMS ID 77058.  
 
a. Subvenciones a los insumos : ¿puede China explicar el funcionamiento del 
sistema de ayuda a la mecanización que se otorga a los distribuidores de 
maquinaria agrícola para determinados tipos de material que se tiene que 
producir al menos en un 50 % en el país ? ¿Cómo pueden participar en este 
programa los productores no establecidos en China?  
b. ¿Se incluye en este cuadro la ayuda otorgada en forma de reducción de 
impuestos (por ejemplo, en el sector hortícola)?  
Respuesta de  China  
 
a. No existe ninguna obligación relativa al  uso de material que se tie ne que producir al 
menos en un  50% en China . El único requisito para obtener  la subvención es que las 
máquinas agrícolas hayan recibido la homologación . La finalidad de la homologación  es 
garantizar la seguridad, la fiabilidad  y la aplicabilidad . 
b. La reducc ión estaba supeditada al  pago efectivo  del IVA . China considera que ello está 
en conformidad con las práctic as aplicadas a nivel internacional y no con stituye una 
subvención . 
2.2.5   Unión Europea  (G/AG/N/EU/26)  
AG-IMS ID 79060 : Pregunta de Australia - Pagos direc tos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
a. En el cuadro justificante DS.1 de la notificación de la Unión Europea 
correspondiente a  2012/2013 (G/AG/N/EU/26) se indican varias actividades 
genéricas en relación con la  asistencia para el reajuste estructural otorgada 
mediante ayudas a la inversión . ¿Podría la Unión Europea indicar qué 
programas estaban incluidos, con inclusión de los gastos correspondientes a 
cada programa, en el marco de las dos actividades siguientes? : 
i. restructuración del sector del azúcar, y  
ii. programas nacionales de reestructuración para el sector del algodón.  
b. ¿Puede la Unión Europea explicar por qué estos programas están exentos de los 
compromisos de reducción y de qué modo son compatibles con el Anex o 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura?  G/AG/W/151  
- 47 - 
  Respuesta de  la Unión Europea  
 
a. Durante la campaña de comercialización 2012/ 2013 no se hizo ningún desembolso en el 
marco  del Fondo de reestructuración del azúcar ; de hecho, el último pago se realizó 
durante la campaña de comercialización  2011/ 2012. La Unión Europea  se asegurará de 
eliminar la referencia  en las notificaciones  que presente en el futuro . 
b. En lo que respecta a  la reestructuración del sector del algodón, esta medida introducida 
con carácter  temporal  se ha apl icado en Grecia y España , y abarca , por ejemplo , el 
desmantelamiento integral y permanent e de las instalaciones de desmotado  o las 
inversiones relacionadas con determinados programas de calidad específicos 
relacionados con la reestructuración . Para Grecia , la última campaña de comercialización  
fue 2012/2013  y para  España , será el ejercicio presupuestario  de 2017. En 2012/ 2013 
se pagaron un total de 10 millones de euros . 
AG-IMS ID 79061 : Pregunta de Australia - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
En el cuadro justificante DS.1 de la notificación de la Unión Europea correspondiente 
a 2012/2013 (G/AG/N/EU/26) se indican varias actividades genéricas en el marco de 
los programas ambientales . ¿Puede la Unión Europea explicar qué actividades deben 
realizar los productores en el marco de las siguientes categorías de programas 
notificados y la cuantía de los gastos correspondientes a los programas de cada 
categoría?:  
 
a. protección del medio ambiente y preservación del paisaje rural ; y 
b. conservación  y mejora del patrimonio rural.  
Respuesta de  la Unión Europea  
 
a. Esto afecta principalmente a  los pagos "agroambientales " efectuados  en el marco de los 
programas de desarrollo rural . Estas medidas únicamente abarcan los compromisos que 
impongan mayores exige ncias que los requisitos obligatorios correspondientes y los 
requisitos mínimos relativos a la utilización de abonos y productos fitosanitarios, así 
como otros requisitos obligatorios pertinentes . Los compromisos  se contraerán para  un 
período de cinco a si ete años , y los p agos serán anuales y solo cubri rán los costos 
adicionales  o los ingresos sacrificados  como consecuencia de los compromisos 
contraídos . 
Para la campaña de comercialización  2012-2013, se pagaron  en total 3.300 millones 
de euros  con cargo a l presupuesto europeo  y los Estados miembros desembolsaron una 
cuantía  similar a modo de  cofinanciación . 
Para más información, véase : 
http://enrd.ec.europa.eu/enrd -static/app_templates/enrd_assets/pdf/measure -
information -sheets/C_Infosheet_214.pdf . 
b. Esta medida  abarca la elaboración de planes de protección y gestión de las zonas 
Natura  2000 y demás zonas de alto valor natural, accion es de sensibilización a las 
cuestiones medioambientales e inversiones relacionadas con el mantenimiento, la 
restauración y la mejora del patrimonio natural, así como el desarrollo de parajes de alto 
valor natural . También  se aplica  a los estudios e inversi ones relativos al mantenimiento, 
la restauración y la mejora del patrimonio cultural como los rasgos culturales de las 
poblaciones y el paisaje rural.  
En tota l se pagaron  183 millones de euros  con cargo al presupuesto europeo y  se 
desembolsó una cuantía si milar con cargo al presupuesto de los Estados miembros en 
concepto de cofinanciación . 
Para más información, véase : G/AG/W/151  
- 48 - 
  http://enrd.e c.europa.eu/enrd -static/app_templates/enrd_assets/pdf/measure -
information -sheets/C_Infosheet_323.pdf . 
 
2.2.6   India (G/AG/N/IND/10, G/AG/N/IND/10/CORR.1)  
AG-IMS ID 79015 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos agradecen las respuestas de la India y desean referirse a la 
respuesta a la pregunta AG -IMS 78035 : "La fuente original de los datos [para establecer 
el precio exterior de referencia fijo de la India] es la que se indica en e l 
documento  AGST de la India . Los cálculos pueden confirmarse utilizando las estadísticas 
comerciales procedentes de fuentes corrientes de información fácilmente accesibles ." 
Sin embargo, pese a haber utilizado las estadísticas comerciales procedentes de f uentes 
corrientes de información fácilmente accesibles, según lo indicado en relación con la 
pregunta original, los Estados Unidos no han podido confirmar el precio exterior de 
referencia fijo calculado por la India, a saber, 240 dólares EE.UU. por t de tr igo. Según 
los cálculos de los Estados Unidos, el precio del trigo durante ese período osciló 
entre  100 y 160 dólares EE.UU. por tonelada.  Por lo tanto, los Estados Unidos piden 
respetuosamente a la India que proporcione aclaraciones adicionales y, en conc reto, que 
indique las fuentes de esas estadísticas comerciales.  
 
Respuesta de la India  
 
El AGST es un documento aprobado tras el debido proceso  una vez concluida la  Ronda  Uruguay . 
Antes de su aprobación, t odos los cálculo s que figuraban en el AGST podían s er objeto de 
observaciones . En esta etapa no es deseable que un Miembro exprese preocupaciones relativas a  
esos cálculos . 
 
2.2.7   Mauricio  (G/AG/N/MUS/5)  
AG-IMS ID 79071 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : servicios de 
infraestructura  
¿Podría Mauricio con firmar que los pagos realizados en el marco de las categorías 
"Servicios de riego" y "Proyecto de operaciones en el terreno, reagrupación y riego" 
excluyen las subvenciones a la infraestructura a nivel de explotación agrícola o las 
relativas a los gastos d e explotación?  
 
Respuesta de  Mauricio  
 
 El Proyecto de operaciones en el terreno, reagrupación y riego (FORIP) es un servicio  de 
carácter general dirigido a los cultivadores  de la isla para la preparación de la tierra . 
También  hace hincapié en  la reagrupaci ón de los pequeños  cultivadores para mejorar su 
productividad . Los servicios de riego están orientados al suministro de  instalaciones de 
riego en determinadas zonas y  de asesoramiento  sobre proyectos de r iego específicos . 
Estas ayudas son servicios de cará cter general que en su mayoría se clasifican como 
servicios de infraestructura . 
 Sírvanse también tomar nota de que el valor total de la producción agrícola asciende 
a 10.308.000.000 rupias y la MGA  total ( con inclusión del  Programa FORIP y los servicios 
de riego) a 649.900.000 rupias, lo cual  significa que la subvención otorgada  no supera el 
nivel de minimis del 10%. 
2.2.8   México (G/AG/N/MEX/28)  
AG-IMS ID 79073 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
a. El Canadá toma nota de que en las categorías "Asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión" y "Pagos en el marco de 
programas de asistencia regional" México indica que en el período de G/AG/W/151  
- 49 - 
  notificación 2009, el Programa de Alianza para el Campo (notificado por última 
vez en la notificación correspondiente a  2008) fue sustituido por el Programa 
de Activos Productivos que, a partir del período de notificación 2010, pasó a 
denominarse Programa de Adquisición de Activos Productivos.  
i. ¿Podría México in dicar si estos tres programas constituyen un mismo 
programa o si son tres programas diferentes ? ¿Podría también explicar de 
qué modo cumple cada programa los criterios pertinentes enunciados en el 
párrafo 11 del Anexo 2?  
ii. En el caso del período de notificac ión 2010 se enumeran diversas 
medidas,  a saber, Componente Agrícola, Componente Ganadero y 
Componente  PROMAF (apoyo a la cadena productiva de los productores de 
maíz y frijol) . ¿Podría México precisar qué ajustes estructurales se están 
realizando en el mar co de cada una de estas medidas y cómo estas medidas 
cumplen los criterios pertinentes enunciados en el párrafo 11 del Anexo 2?  
b. El Canadá observa que hay varias medidas nuevas notificadas como pagos del 
compartimento verde para las que no se ha presentado una notificación del 
cuadro DS.2 . ¿Podría México indicar cuándo tiene previsto presentar la 
notificación del cuadro DS.2 para estas nuevas medidas?  
Respuesta de  México  
 
a.  
i. El Programa Alianza para el Campo estuvo en operación durante el 
período  1996-2007. En 2008 fue reemplazado por el Programa para la Adquisición 
de Activos Productivos (PAAP), cuyo objetivo, igual que el de Alianza para el Campo, 
era contribuir al incremento de los bienes de capital estratégicos de la población 
rural y pesquera a través d el apoyo subsidiario a la inversión en regiones y unidades 
económicas rurales, para la realización de actividades de producción primaria, 
sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados, así 
como actividades productivas del sec tor rural en su conjunto, según las Reglas de 
Operación de los Programas de la SAGARPA 2008 (Reglas SAGARPA 2008) . Para 
cumplir con los objetivos del PAAP, las Reglas de Operación de la SAGARPA 
establecieron que "la Secretaria le dará continuidad en lo cor respondiente a la 
estrategia de operación de Alianza para el Campo", de forma que la implementación 
del PAAP se llevó a cabo siguiendo prácticamente los mismos procedimientos que los 
de Alianza para el Campo . En el Anexo A de las Reglas SAGARPA 2008 se pre sentó la 
tabla de equivalencias de los programas y componentes operados hasta 
el 2007 vs 2008. Ahí, se puede ver que bajo la nueva estructura programática 
de 2008, el PAAP se dividió en cuatro  grandes componentes:  
1. Agrícola, en el cual se incluyeron los pro gramas agrícolas de Alianza para el 
Campo;  
2. Ganadero, constituido por el antiguo Programa Ganadero de Alianza para el 
Campo;  
3. Desarrollo Rural, conteniendo los programas de Desarrollo Rural de la Alianza 
para el Campo ; y 
4. Pesca, componente que no se incluye d entro de las notificaciones a la OMC.  
El PAAP satisface los criterios del párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura 
porque:  
1. Los apoyos se otorgan en función de una desventaja estructural que puede ser 
objetivamente demostrada, pues la mayor p arte de los apoyos del PAAP (al G/AG/W/151  
- 50 - 
  menos el 75 % del total presupuestal) se otorgaron preferentemente a los 
productores en las siguientes categorías:  
 Localizados en zonas de alta y muy alta marginación, de acuerdo a los 
criterios establecidos por el Consejo Na cional de Población (CONAPO) . Las 
zonas se determinan a partir de un índice que combina información sobre el 
grado de escolaridad de la población, acceso a servicios básicos como 
drenaje, energía eléctrica y agua entubada, tamaño de la localidad y nivel de  
ingreso, según indica el estudio Metodología de estimación del índice de 
marginación por localidad, empleado por CONAPO3 para la estimación del 
índice de marginalidad.  
 Con bajo o nulo nivel de activos productivos . SAGARPA establece que a esta 
categoría pe rtenecen:  
 Propietarios de hasta 20  ha de temporal o 5 de riego o hasta  800 m2 de 
agricultura protegida;  
 Propietarios dedicados a la ganadería que posean hasta 15 cabezas de 
ganado mayor o su equivalente en otras especies ; 
 Personas pertenecientes a categorí as con desventajas sociales 
estructurales : mujeres, jóvenes, indígenas, personas con discapacidades 
y adultos mayores.  
 Grupos de productores integrados por personas con desventajas sociales 
estructurales, siempre y cuando sus ventas anuales por socio no 
excedan  de 2 salarios mínimos anualizados vigentes en el Distrito 
Federal  (actualmente, este límite equivale a 53 .320 pesos ; 
aproximadamente 3 .000 dólares anuales).  
2. Para recibir el apoyo del PAAP, no fue necesario producir algún cultivo en 
particular ni tamp oco ninguna cantidad mínima . Asimismo, el pago estaba 
desvinculado de las cantidades producidas.  
3. Los pagos no estuvieron vinculados a los precios nacionales ni internacionales de 
ningún cultivo o producto.  
4. Se trató de pagos únicos, por lo que cumplen con e l requisito de efectuarse 
solamente durante el período necesario para la realización de la inversión a la 
que estuvieron asociados . Cabe destacar que los productores que recibieron el 
apoyo, no fueron elegibles para volver a recibirlo en los dos años poste riores.  
5. Para recibir el apoyo no se requería producir algún producto agropecuario en 
particular.  
6. Los pagos estuvieron limitados a cubrir únicamente una parte del monto de la 
inversión solicitada . En el caso extremo de productores viviendo en zonas de alta 
y muy alta marginación y que adicionalmente pertenecían a un grupo social con 
desventajas estructurales (indígenas, mujeres, discapacitados), la participación 
del apoyo podía llegar hasta el 90 %, siempre y cuando existiera una justificación 
por la importan cia del proyecto . En otros casos, el porcentaje cubierto osciló 
entre el 10 % y el 70 %. 
El PAAP estuvo vigente durante los años 2008, 2009 y 2010 . En 2011 cambi ó de 
nombre a Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura . Este 
último, si n embargo, mantiene los mismos objetivos y mecánica operativa que 
el PAAP, así como también el énfasis en el apoyo a los productores localizados en las 
zonas de alta y muy alta marginación.  
                                                
3 Los detalles de esta metodología serán distribuidos como addendum al presente documento (solo en 
españ ol). G/AG/W/151  
- 51 - 
  ii. Las medidas enlistadas en 2010 son componentes del PAAP . Por lo tanto, su objetivo 
y mecánica operativa están sujetos a los mismos principios y consideraciones 
mencionados en la respuesta al inciso anterior . Para fines de control administrativo y 
programático, cada programa general (como el PAAP) se subdivide en una serie de 
subprogramas o componentes, cuya ejecución corresponde a Unidades Responsables 
(Direcciones Generales de SAGARPA) distintas . Por ejemplo, el Componente Agrícola 
del PAAP está a cargo de la Dirección General de Fomento a la Agricultura, mientras 
que el Componente Ganadero está a cargo de la Coordinación General de Ganadería . 
La ventaja de este sistema es que, al estar a cargo de equipos especializados en el 
tema en cuestión, resulta más fácil identificar cuáles son las solicitudes de apoyo 
que gener arán un mayor impacto positivo, optimizando así el uso de los recursos . En 
general, sin embargo, todos los componentes y subprogramas deben operar bajo las 
reglas impuestas al programa general.  
b. Ya se está trabajando en la elaboración de estas notificacione s, las cuales se enviarán al 
Comité de Agricultura de la Organización Mundial del Comercio a la brevedad posible.  
AG-IMS ID 79074 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
El Canadá observa que, a partir del período de notificación 2010, en la categoría "Pagos 
en el marco de programas ambientales" se otorga ayuda para la "Construcción de 
Pequeñas Obras Hidráulicas" . ¿Podría México explicar con más detalle cómo este tipo de 
proyecto cumple los criterios del párrafo 12 del Anexo 2 e incluir una descripción del 
programa gubernamental ambiental o de conservación claramente definido?  
 
Respuesta de  México  
 
El Proyecto Estratégico de Construcción de Pequeñas Obras Hidráulicas formó parte de la 
estrategia integral de conservac ión de recursos naturales, específicamente suelo y agua, 
implementada por la SAGARPA a través del Programa de Uso Sustentable de los Recursos 
Naturales para la Producción Primaria, en el cual se establecieron criterios y condiciones 
específicas claramente definidas para la participación en el Programa y para el tipo de obras 
permitidas.  
 
En el caso del Proyecto de Construcción de Pequeñas Obras Hidráulicas, las obras específicas 
fueron : bordos para abrevadero, presas de mampostería o concreto, aljibes, olla s de 
almacenamiento, tanques de almacenamiento, presas filtrantes de piedra acomodada, troncos y 
ramas, bebederos y canales de llamada.  
AG-IMS ID 79075 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas de asistencia regional  
El Canadá o bserva que para el período de notificación 2010 se ha incluido en la categoría 
de "Pagos en el marco de programas de asistencia regional" una nueva medida, titulada 
Programa Estratégico de Seguridad Alimentaria.  
a. ¿Podría México indicar cuáles son las region es desfavorecidas y los criterios 
objetivos utilizados?  
b. ¿Podría México confirmar que los pagos se limitarán a los gastos 
extraordinarios o pérdidas de ingresos que conlleve la producción agrícola 
emprendida en la región designada?  
Respuesta de  México  
 
a. Las regiones en donde opera el Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA) 
son aqu ellas clasificadas por la CONAPO como de alta y muy alta marginalidad . Los 
criterios establecidos para clasificar a una región como de alta y muy alta marginalidad G/AG/W/151  
- 52 - 
  se presentan en el documento metodológico de CONAPO4 como parte de la respuesta a 
la pregunta 1.a.  
b. Las Reglas de Operación del PESA garantizan que los pagos están limitados a los gastos 
extraordinarios generados por la implementación del proyecto, pues en ningú n caso 
exceden del 90 % del valor de este, teniendo además un techo superior 
de 100.000 pesos (aproximadamente 5 .500 dólares) por proyecto, por unidad familiar 
beneficiada.  
AG-IMS ID 79076 : Pregunta del Canadá - Subvenciones a la inversión de disponibilidad  
general para la agricultura  
En los ejercicios 2007 a 2012 ha habido numerosos cambios en lo que respecta a las 
subvenciones a la inversión de disponibilidad general para la agricultura notificadas en 
el marco de la categoría Trato especial y diferenciado - "Programas de desarrollo", a 
saber:  
 
a. Transferencias vía tasas de interés:  
i. México incluye el Programa de Inducción y Desarrollo de Financiamiento al 
Medio Rural para los períodos de notificación 2008 a 2010 . ¿Se trata del 
mismo programa que el Programa de  Apoyo para Acceder al Sistema 
Financiero Rural (PAASFIR) incluido en su notificación anterior 
correspondiente al período de notificación 2007 ? En caso negativo, sírvanse 
explicar en qué se diferencia de ese.  
ii. El Programa de Inducción y Desarrollo de Financ iamiento al Medio Rural 
incluía los siguientes subprogramas/medidas notificadas para 2010:  
 Apoyo a Instrumentos de Inducción y Desarrollo del Financiamiento 
Rural;  
 Programa de Asistencia Técnica al Microfinanciamiento Rural (PATMIR);  
 Fideicomiso de Riesgo Compartido;  
 Fondo para la Administración de Riesgos de Precios Agropecuarios y 
Fertilizantes;  
 Fondo Nacional de Garantías de los Sectores Agropecuario, Forestal, 
Pesquero y Rural;  
 Programa de Trópico Húmedo (Componente Financiamiento).  
Estos subprogramas y  medidas no figuran en las notificaciones correspondientes a los 
ejercicios posteriores . ¿Significa esto que se ha puesto fin al Programa de Inducción y 
Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural y a sus subprogramas?  
 
iii. El Canadá observa que varias medida s se beneficiaron de ayuda sin que se 
señalara ninguna cuantía antes de las fechas indicadas para cada una de las 
medidas que figuran a continuación:  
 "Financiera Rural" y algunos de sus programas durante los períodos de 
notificación 2009 y 2012;  
 Fondo de G arantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura 
para los períodos de notificación 2009 a 2012;  
 Fondo para la Inducción de Inversión en Localidades de Media, Alta y 
muy Alta Marginación y Programa de Garantías de SAGARPA para los 
períodos de n otificación 2011 y 2012;  
                                                
4 Los detalles de esta metodología serán distribuidos como addendum al presente documento (solo en 
español).  G/AG/W/151  
- 53 - 
   Programa de Asistencia Técnica al Microfinanciamiento Rural (PATMIR) 
para los períodos de notificación 2011 y 2012.  
¿Se ha otorgado la ayuda en el marco de nuevas iniciativas ? ¿Podría México indicar 
cuándo tiene previsto proporcion ar una notificación DS.2 conexa en la que se faciliten 
los datos necesarios sobre estos programas ? ¿Siguen estos programas en vigor?  
 
b. Transferencias vía seguro:  
En el período de notificación 2008, México notificó la medida "Subsidio a la prima de 
seguro de  disponibilidad general para todos los productores" en el marco de las 
"transferencias vía seguro", mientras que en el período de notificación 2009 a 2012, hay 
dos medidas relacionadas con los seguros, a saber, "Subsidio a la Prima del Seguro 
Agropecuario"  y "Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario".  
 
i. ¿Podría México proporcionar información adicional sobre el "Programa de 
Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario"?  
ii. ¿Podría México proporcionar información sobre la participación de l 
Gobierno en el Subsidio a la Prima del Seguro Agropecuario?  
Respuesta de  México  
 
 a. 
i. El Programa de Apoyo para Acceder al Sistema Financiero Rural (PAASFIR) operó por 
última vez en el año 2007 . En el 2008 fue sustituido por el Programa de Inducción y 
Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural (PIDEFIMER) . En ambos casos, sin 
embargo, los dos programas enfocan sus apoyos hacia el fomento de dos áreas de 
importancia estratégica para el desarrollo del sistema de financiamiento rural en 
México : la consti tución de garantías líquidas y la creación y fortalecimiento de los 
Intermediarios Financieros Rurales . Es decir, se trata básicamente de un cambio en 
el nombre de los programas, el cual se puede ver de forma más clara en la siguiente 
tabla:  
Instrumento de  Política  Componentes del PAASFIR  Componentes equivalentes del 
PIDEFIMER  
Constitución de garantías líquidas 
(colateral)  Apoyo para la constitución de 
garantías líquidas  Apoyo a instrumentos de inducción 
y desarrollo del financiamiento  
 Apoyo para product ores 
participantes en fondos estatales de 
garantía líquida solidaria   
Creación y consolidación de 
Intermediarios Financieros Rurales  Constitución de intermediarios 
financieros rurales  Apoyo a intermediarios financieros  
 
ii. El Programa de Inducción y Des arrollo del Financiamiento al Medio Rural 
(PIDEFIMER) operó por primera vez en el año 2008 . Su operación continuó durante 
los años 2009 y 2010, pero desapareció, junto con sus subprogramas, en el 
año 2011.  
Las Reglas de Operación 2011 de la SAGARPA no cont ienen ningún programa 
general de apoyo al financiamiento rural . Sin embargo, dentro del Programa de 
Prevención y Manejo de Riesgos se incluyó uno de los componentes que en años 
anteriores habían conformado al PIDEFIMER (Garantías), y se creó un nuevo 
compo nente llamado "Fondo para la Inducción de Inversión en Localidades de Media, 
Alta y Muy Alta Marg inación" (FOINI).  
En el caso del FOINI, se trata también de un apoyo para la constitución de garantías 
líquidas, pero con la diferencia de que su focalización se centra en las localidades de 
media, alta y muy alta marginación.  G/AG/W/151  
- 54 - 
  En la notificación del año 2011 se reportó el apoyo otorgado bajo los dos 
componentes del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Garantías + FOINI, 
por un monto total de 207,8 millone s de pesos de 1991. 
iii. En el caso de los programas de Financiera Rural, se trata de nuevas iniciativas, cuyo 
gasto fue posible identificar en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de México a 
partir del año 2009 . La notificación DS.2 se enviará al Com ité de Agricultura de la 
Organización Mundial del Comercio a la brevedad posible.  
En el caso del Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y 
Avicultura, se trata de un programa ya existente, pero cuya identificación en la 
Cuenta de la Haci enda Pública Federal de México no había sido posible con 
anterioridad al 2009.  
En el caso del Fondo para la Inducción de Inversión en Localidades de Media, Alta y 
Muy Alta Marginación (FOINI), apareció por primera vez en 2011 . La 
notificación  DS.2 se envia rá al Comité de Agricultura de la Organización Mundial del 
Comercio a la brevedad posible.  
En el caso del Programa de Asistencia Técnica a las Microfinanzas Rurales (PATMIR), 
se trata de un apoyo que ya había sido notificado en 2010 como uno de los 
compone ntes del PIDEFIMER (en dicho año se notificó un monto de 13,3 millones de 
pesos de 1991 por concepto de PATMIR).  
Ese mismo año se acordó la transferencia de la operación del PATMIR de SAGARPA al 
Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros (BANSEFI), por lo que en 2011 el 
monto notificado bajo este concepto (23,6 millones de pesos de 1991) ya no fue 
erogado por SAGARPA, sino por BANSEFI.  
Las notificaciones DS.2 para estos programas se enviarán al Comité de Agricultura 
de la Organización Mundial del Com ercio a la brevedad posible . Cabe destacar que 
todos ellos permanecen en operación, excepto por el FOINI, el cual desapareció 
en 2014.  
b. 
i. El Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario es operado 
por AGROASEMEX y consiste en un pago par a cubrir un porcentaje variable de los 
gastos de operación de los Fondos y Organismos Integradores (generalmente, 
asociaciones de varios fondos) de Aseguramiento . El objetivo de este apoyo es 
incrementar la cobertura e incorporación de nuevos segmentos de productores al 
seguro agropecuario . El Apoyo se destinará únicamente para cubrir los siguientes 
conceptos:  
a) Sueldos, salarios y honorarios del personal técnico y administrativo contratado 
por el Fondo, incluyendo gastos de traslado, alimentación y hospedaje  en viajes 
relacionados únicamente con el cumplimiento de sus funciones operativas ; por lo 
que quedan excluidos gastos para reuniones, asambleas, sesiones o cualquier 
otro que no se relacione con el cumplimiento de dichas funciones.  
b) Para los siguientes gas tos: luz, agua, teléfono, Internet, mensajería, renta y 
mantenimiento del local, mantenimiento del o los vehículos propiedad del Fondo, 
papelería, útiles y consumibles de oficina, y gastos financieros necesarios para la 
operación del Fondo.  
c) Honorarios del contador público independiente que dictamine los estados 
financieros del Fondo.  
 
Como se puede apreciar, el Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario no 
constituye un subsidio directo a las primas pagadas por los productores 
agropecuarios . Sin embar go, al reducir los gastos de operación de los Fondos 
(especialmente los de los más pequeños, pues entre menor es el nivel de gasto G/AG/W/151  
- 55 - 
  operativo mayor es el porcentaje de subsidio), se contribuye a aumentar la oferta de 
seguros para los productores, lo que rep ercute positivamente sobre el acceso que 
estos  tienen a este servicio.  
ii. En el caso del Subsidio a la Prima del Seguro Agropecuario, los porcentajes cubiertos 
por el apoyo son los siguientes:  
En el caso del Seguro Agrícola:  
1) Para los productores en los Estados de Campeche, Chiapas, Guerrero, 
Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán, el subsidio es del 60 %. 
2) Para los productores en los Estado s de Aguascalientes, Distrito Federal, 
Guanajuato, Hidalgo, México, Michoacán, Morelos, Puebla, Querétaro, 
San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacatecas, el subsidio es del 45 %. 
3) Para los productores en los Estado s de Chihuahua, Colima, Coahuila, 
Durango, Jalisco, Nayarit, Nuevo León y Tamaulipas, el subsidio es del 40 %. 
4) Para los productores en los Estado s de Baja Califor nia, Baja California Sur, 
Sinaloa y Sonora, el subsidio es del 35 %. 
En el caso del Seguro Ganadero:  
1) En los casos del Seguro de Alta Mortalidad, Pérdida de Producción de Leche, 
Pérdida del Producto de la Gestación, Pérdidas por Inundación, Pérdidas por 
Tratamientos Específicos, Muerte por Enfermedades Exóticas y Sacrificio 
Sanitario por Enfermedades Exóticas, el subsidio es del 50 %. 
2) En los casos del Seguro de Programas de Fomento, Seguro de Campañas 
Zoosanitarias, Adaptación para Programas de Fomento, Seguro  de Transporte 
Ganadero, Seguro de Riesgos Ordinarios de Tránsito, Seguro de Estancia 
Temporal, Seguro de Estaciones Cuarentenarias, Seguro de Radicación, 
Seguro de Mejoramiento Genético en Paquete y Seguro de Adaptación, el 
subsidio es de hasta el 30 % de la prima.  
3) En los casos del Seguro Acuícola, Seguro de Accidentes para Aves, Seguro de 
Accidentes para Porcinos y Seguro de Accidentes Apícola, el subsidio es de 
hasta el 20 % de la prima.  
AG-IMS ID 79077 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos esp ecíficos  
¿Podría México aclarar qué significa la expresión "Inducción de Patrones de Producción" 
para la canola?  
Respuesta de  México  
En los años 2009 y 2010, el Componente de Reconversión Productiva del Programa de Uso 
Sustentable de Recursos Naturales par a la Producción Primaria incluyó como uno de sus 
subcomponentes el llamado "Inducción de Patrones de Producción" . A través de este se buscó 
fomentar el cambio de cultivos tradicionales hacia otros más rentables y más adecuados a las 
condiciones agroecológi cas de las regiones consideradas como prioritarias por encontrarse en una 
situación de sobreexplotación, deterioro o escasez de recursos productivos primarios . Dentro de 
los cultivos de reemplazo elegibles estuvo incluida la canola . Otras oleaginosas consi deradas en 
dicho grupo fueron la soya y el cártamo.  
El apoyo consistió en el pago de un monto equivalente hasta el 30 % del costo del proyecto de 
reconversión productiva en el caso de productores con nivel bajo o nulo de activos productivos, o 
hasta 20 % para el resto de productores.  G/AG/W/151  
- 56 - 
  AG-IMS ID 79062 : Pregunta de Australia - MGA no referida a productos específicos  
México  ha presentado las notifi caciones correspondientes a los años  2008  a 2012 
(G/AG/N/MEX/28) . En el cuadro justificante DS.9 correspondiente al p eríodo de 
notificación 2012 figura una nueva medida, titulada "Administración de Riesgos de 
Mercado a través de Intermediarios Financieros Rurales" (IFRs) . ¿Podría México explicar 
en qué consiste esta actividad, cuáles son los requisitos de admisibilidad y  cómo se 
calculan los gastos?  
Respuesta de  México  
Se trata de un componente de apoyo creado en 2012, que otorgó subsidios a las primas de 
opciones financieras de compra y venta de futuros agropecuarios en forma análoga al Programa de 
Agricultura por Contra to de ASERCA, con la diferencia de que en Administración de Riesgos de 
Mercados a través de Intermediarios Financieros Rurales el apoyo estuvo condicionado a que el 
esquema de "hedging" se contratara a través de un intermediario financiero en conjunción co n la 
contratación del financiamiento necesario para la producción.  
Requisitos de admisibilidad  
La población objetivo la constituyen las personas físicas y morales del sector agropecuario y sus 
organizaciones que intervengan en la producción y compra de los  productos elegibles conforme a 
los siguientes criterios y requisitos:  
CRITERI OS, REQUISITOS , APOYOS  (1 - 2) A LOS PRODUCTORES Y COMPRADORES  
a. Por inscripción al programa : 
i. Registrar ante el Intermediario Financiero el Contrato de Compraventa entre el 
productor y el comprador.  
b. Cumplimiento del Contrato:  
i. Conformidad  de las partes en el cumplimiento del contrato.  
APOYOS (3) AL PRODUCTOR Y/O AL COMPRADOR CON COBERTURAS  
a. Por inscripción al programa : 
i. Registrar ante el Intermediario Financiero el Contrato de  Compraventa entre el 
productor y el comprador.  
b. Cumplimiento del Contrato : 
i. Conformidad de las partes en el cumplimiento del contrato . 
c. Acreditación de la superficie : 
i. Conforme a los Procesos de Crédito establecidos por los Intermediarios Financieros.  
d. Acreditación del régimen hídrico en riego : 
i. Conforme a los Procesos de Crédito establecidos por los Intermediarios Financieros.  
e. Demostrar la calidad de productor pecuario, en su caso : 
i. Conforme a los Procesos de Crédito establecidos por los Intermediari os Financieros . 
f. Demostrar el pago del porcentaje que corresponda al participante del costo del contrato 
de opciones sobre futuros : G/AG/W/151  
- 57 - 
  i. En el proceso de originación del financiamiento se registra el folio de la compra de 
la opción.  
g. Ser formador de mercado : 
i. Operar como formador de mercado . Se entenderá por cumplimiento de contrato a 
la conformidad que para tal efecto emitan las partes . En los casos en que exista 
incumplimiento de alguno de los contratantes, por causas no imputables a estos, 
bajo dichas cons ideraciones se extenderá la conformidad, en cuyo caso, los 
conceptos de apoyo solamente se entregarán a la(s) parte(s) que no fue(ron) 
responsable(s) del incumplimiento.  
Cómo se calcula  el gasto  
El gasto en el componente de Administración de Riesgos de Mer cados a través de Intermediarios 
Financieros Rurales se determinó a partir de las proyecciones de demanda y aceptación del apoyo 
entre los usuarios potenciales.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  expresaron interés en estos programas . 
2.2.9   Noruega (G/AG/N/NOR/85)  
AG-IMS ID 79041 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
De la información proporcionada en las respuestas de Noruega a las preguntas 
formuladas en las reuniones anteriores del Comité de Agricultura, la Unión Europea 
entiende que Noruega ha eliminado los precios indicativos administrados para la carne 
de ovino y los huevos a partir del 1º  de julio de 2013  y para la carne de bovino a partir 
del 1º de julio de 2009. ¿ Ha eliminado Noruega des de entonces los precios indicativos 
administrados de algún otro producto o hay actualmente planes de hacerlo?  
Respuesta de  Noruega  
No se han llevado a cabo nuevas reformas con respecto a los  precios administrados  dado que  las 
reformas  para la carne de  ovino y los huevos  se hicieron efectivas  el 1º de julio de 2013. E l 
Gobierno  trabaja actualmente en un Nuevo Libro Blanco sobre Políticas Agrícolas , que está previsto 
someter al Parlamento  antes de finales de  2016. Dado que  los trabajos se encuentran todavía en 
una etapa temprana , es prematuro  hablar de  nueva s reforma s posible s. No obstante , los precios 
admin istrados restantes se encuentran entre las cuestione s que serán debatidas durante el  
proceso en curso.  
AG-IMS ID 79063 : Pregunta de Australia - Pagos direc tos: pagos en el marco de 
programas ambientales  
La notificación del cuadro justificante DS.1 de Noruega correspondiente al ejercicio 
civil 2014 (G/AG/N/NOR/85) incluye varios programas ambientales exentos de los 
compromisos de reducción de conformidad con el Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . ¿Puede Noruega explicar qué actividades deben realizar los productores en 
el marco de las siguientes categorías de programas notificados y la cuantía de los gastos 
correspondiente a los programas de cada categor ía? 
a. Subvenciones a la producción ecológica;  
b. programa nacional de medio ambiente ; y 
c. programa regional de medio ambiente, con inclusión del de paisajes agrícolas 
valiosos, en particular en las zonas declaradas patrimonio mundial.  G/AG/W/151  
- 58 - 
  Respuesta de  Noruega  
a. A fin d e poder recibir apoyo a la producción ecológica, los agricultores deben cumplir los 
criterios relativos a los métodos de producción , la utilización  de insumos , etc. enunciados  
en la legislación nacional . La legislación noruega se basa en la de la UE . Los pagos 
representan la  compensación de  los costos adicionales y de la pérdida de ingresos 
resultantes de l cumplimiento de los requisitos . 
El gasto  correspondiente a los program as de este apartado  asciende a  104,8 millones  de 
coronas noruegas . 
b. Como se señala e n la notificación de Noruega (G/AG/N/NOR/55), deben cumplirse 
determinados criterios para recibir los pagos específicos y el Reglamento relativo al plan 
ambiental establece prescripciones al respecto . Los criterios de calidad varían de una 
medida a otra y la cuantía del pago es mayor cuando el nivel de la calidad exigida es 
superior debido al aumento del costo del cumplimiento.  
A fin de tener derecho a recibir pagos en el marco de este programa, los productores 
han de  documentar que la superficie agrícola i ncluida en el programa se gestiona en 
consonancia con las prescripciones del Reglamento sobre la ayuda a la producción . 
Además, algunas acciones están prohibidas . 
Las medidas económicas en el marco de programas ambientales cubrirán los costos 
adicionales v inculados a la participación en el programa que se incurren para preservar 
el paisaje agrícola y cumplir otros requisitos ambientales, y representan pagos para la 
producción de bienes ambientales . 
Si el produc tor no aplica las medidas necesarias para produ cir los bienes ambientales 
por los que recibe pagos, esos pagos se reducirán o suprimirán.  
El gasto correspondiente a  los program as de este apartado asciende a  3.985,3 millones 
de coronas noruegas . 
c. El programa regional (uno por condado) se establece como c omplemento al programa 
nacional, a fin de abordar específicamente los diferentes problemas ambientales en todo 
el país . Las disposiciones relativas a las medidas regionales se recogen en el programa 
nacional . Sobre la base de esas disposiciones, cada conda do establece el orden de 
prioridad de las medidas para hacer frente a los problemas ambientales locales y 
regionales . La Dirección de Agricultura de Noruega aprueba el programa de cada 
condado (por un período de cuatro años), con arreglo a las prescripcion es del programa 
nacional . 
Los paisajes agrícolas especialmente valiosos, en particular en las zonas declaradas 
patrimonio mundial , son zonas cuya preservación reviste un interés nacional e 
internacional  especial . Un aspecto importante consiste en  preven ir la pérdida  de la 
diversidad biológica . Los productores  reciben pagos por las  pérdida s derivadas de  la 
protección de la zona , o por las  pérdidas  resultantes del  cumplimiento de  métodos 
particulares de gestión o mantenimiento propio s de la zona en cuestión . 
A continuación se indican los gastos  correspondientes a  los programas de estos 
apartados : 
 programa regional  de medio ambiente : 657,0 millones de coronas noruegas ; 
 paisajes agrícolas especialmente valiosos : 11 millones de coronas noruegas . 
Observaciones com plementarias : Los Estados Unidos  expresaron interés en estos programas.  G/AG/W/151  
- 59 - 
  2.2.10   Suiza  (G/AG/N/CHE/72)  
AG-IMS ID 79016 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos : 
asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
En la  categoría de Asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la 
inversión, los Estados Unidos observan que se otorgan 35,57 millones de francos suizos 
para el mejoramiento de la cría de ganado.  
a. Sírvanse explicar cómo utiliza el Gobierno  estos fondos para mejorar la cría de 
ganado.  
b. ¿Se otorgan los fondos a asociaciones de ganaderos o compañías privadas 
suizas que se ocupan de genética ganadera ? En caso afirmativo, sírvanse 
explicar cómo utilizan estos fondos dichas asociaciones o compañía s. 
c. Además, sírvanse explicar la relación entre las asociaciones de ganaderos que 
reciben los fondos y el Gobierno.  
Respuesta de  Suiza  
Las contribuciones federales destinadas a la promoción de la industria ganadera  (ganado bovino, 
porcino, ovino, caprino, e quino , conejos, aves de corra l, abejas  y camélidos  del Nuevo Mundo ) 
están previstas en la Orden  relativa a la cría de animales , que entró  en vigor  el 1º de enero 
de 2013. En 2014 se otorgaron contribuciones a 22 asociaciones de criadores  para la gestión de l 
libro genealógico , las pruebas de producción  y la conservación de las especies suizas . Los 
proveedores de material genético no reciben subvenciones . 
AG-IMS ID 79017 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos han constatado que en 2013 aumentó la ayuda por productos 
específicos otorgada para numerosos productos de origen animal . Por ejemplo, la leche 
y los productos lácteos, la carne de bovino, la carne de porcino y las aves de corral se 
benefic iaron de más ayuda que en 2012 . Para cada uno de estos productos, el precio 
administrado aplicado aumentó en 2013.  
a. Sírvanse explicar el motivo de los aumentos del precio administrado.  
Los Estados Unidos observan, en particular, que el precio administrado d e la carne de 
porcino aumentó un 28 % respecto del año anterior . 
b. ¿Está Suiza adoptando medidas destinadas a limitar el aumento de los precios 
administrados, dado que la ayuda representa ahora el 66 % del valor de la 
producción de carne de bovino, el 58 % del valor de la producción de la carne de 
porcino y el 80 % del valor de la producción de carne de aves de corral ? En caso 
afirmativo, sírvanse explicar dichas medidas.  
Respuesta de  Suiza  
Suiza  hace referencia a su respuesta a la pregunta formulada por el Canad á en la  
septuagésima  octava reunión del Comité de Agricultura  (AG-IMS ID  78042) . Su cálculo del 
sostenimiento total de los precios del mercado se realiza de conformidad con el Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . Suiza calcula los precios aplicados "e n el punto más próximo posible 
al de la primera venta" . Por lo tanto, el aumento notificado refleja las tendencias de los precios del 
mercado indicadas en las observaciones oficiales de la Oficina Federal de Agricultura y los datos 
sobre los precios propor cionados por distintas organizaciones agrícolas . 
Recientemente Suiza  ha puesto en aplicación  una nueva política agrícola  (AP14 -17). Las 
notificaciones  pertinentes , que pronto estarán disponibles, reflejan la nueva estructura de pagos 
directos y las medidas  relacionadas con los mercados agrícolas . G/AG/W/151  
- 60 - 
  Observaciones complementarias : La Unión Europea  expresó  interés  en estas pregunta s. 
2.2.11   Túnez  (G/AG/N/TUN/45)  
AG-IMS ID 79065 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Austral ia señala que Túnez es un exportador importante de "otros productos agrícolas" . 
¿Puede Túnez indicar si alguno de los productos que se benefician del sostenimiento de 
los precios del mercado se utiliza para producir otros productos agrícolas que Túnez 
expo rta? 
Respuesta de  Túnez  
Túnez  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 79064 : Pregunta de Australia - Datos constitutivos y metodología (AGST)  
En su notificación más reciente de la ayuda interna (G/AG/N/TUN/45), Túnez ha 
modifica do el precio exterior de referencia fijo sobre la base del cual se calcula el 
sostenimiento de los precios del mercado . No existe ningún fundamento jurídico en el 
Acuerdo sobre la Agricultura para modificar así el precio exterior de referencia fijo . En 
consecuencia, ¿puede Túnez volver a presentar su notificación de la ayuda interna sin 
modificar ni alterar el precio exterior de referencia fijo y volver a hacer los cálculos de la 
ayuda interna para que pueda verse la cuantía del sostenimiento de los precios  de 
mercado?  
Respuesta de  Túnez  
Túnez  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
2.2.12   Emiratos Árabes Unidos  (G/AG/N/ARE/7, G/AG/N/ARE/8)  
AG-IMS ID 79019 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos vuelven a presentar sus preguntas.  
 
Respecto del documento G/AG/N/ARE/7 : 
a. Bajo los apartados de "lucha contra plagas y enfermedades" y "servicios de 
divulgación y asesoramiento", los Emiratos Árabes Unidos notificaron 
dos valores de la ayuda correspondientes a cada año ; sin embargo, en la 
notificación no se aclara cuál es la diferencia entre los dos valores . Sírvanse 
explicar qué representa cada valor.  
b. Se indica que, en comparación con el documento G/AG/N/ARE/5 para los 
años  2000 y  2001, los Emiratos Árabes Unidos introdujeron en 2002 varios 
programas nuevos que se consideran exentos en virtud del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . Además, en  2003 introdujeron un nuevo 
programa bajo el apartado "Inspección" . ¿Cuándo tien en previsto los Emiratos 
Árabes Unidos presentar sus notificaciones DS.2 para estos nuevos programas?  
Respecto del documento G/AG/N/ARE/8 : 
c. ¿Por qué se ha producido un aumento significativo del valor monetario de las 
medidas de apoyo para la lucha contra pl agas y enfermedades y para los 
servicios de divulgación y asesoramiento respecto de los años civiles 
anteriores?  G/AG/W/151  
- 61 - 
  d. ¿Por qué no se notificó la medida de apoyo a la inspección correspondiente al 
año civil  2014 ? ¿Dejaron los Emiratos Árabes Unidos de utilizar e sta medida de 
apoyo o ha sido sustituida por otra ? ¿Por qué?  
Respuesta de los  Emiratos Árabes Unidos  
Los Emiratos Árabes Unidos  se comprometieron a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 79018 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Servic ios generales : 
servicios de infraestructura  
Los Estados Unidos vuelven a presentar sus preguntas.  
Respecto del documento G/AG/N/ARE/8 : 
a. ¿Cómo cumple la nueva medida de apoyo a la infraestructura los criterios 
relativos a políticas específicas enunciados en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, tales como los criterios para tener derecho a percibir los pagos, las 
condiciones aplicables a los pagos o las normas que rigen la cuantía de esos 
pagos?  
b. ¿Cuándo se presentará la notificación en forma de cuadro DS.2 de la nueva 
medida de apoyo a la infraestructura?  
Respuesta de  los Emiratos Árabes Unidos  
Los Emiratos Árabes Unidos  se comprometieron a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 79020 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Los Estados Unidos vuelven a presentar sus preguntas.  
Respecto del documento G/AG/N/ARE/7:  
a. Se indica que todas las medidas notificadas con arreglo a los criterios del 
párrafo 2 del artículo 6 fueron eliminadas en 2006 . ¿Cuál fue la base para la 
eliminación de estas medidas, e introdujeron los Emiratos Árabes Unidos 
alguna otra medida como parte de esta reforma ? En caso afirmativo, ¿cuál?  
b. ¿Cómo definían los Emiratos Árabes U nidos los productores con ingresos bajos 
o pobres en recursos en el momento en que estas medidas estaban en vigor?  
Respuesta de  los Emiratos Árabes Unidos  
Los Emiratos Árabes Unidos  se comprometieron a proporcionar una respuesta más adelante . 
2.2.13   Estados Unido s de América  (G/AG/N/USA/93)  
AG-IMS ID 79089 : Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Pregunta complementaria de la pregunta AG -IMS ID 76048 . En respuesta a la pregunta 
de la India, los Estados Unidos han dicho qu e para calcular el precio exterior de 
referencia fijo para la mantequilla, la leche desnatada en polvo y el queso Cheddar, han 
seleccionado el precio f.o.b. porque los Estados Unidos eran un exportador neto de los 
tres productos durante el período de  1986 a 1988 . ¿Podrían los Estados Unidos indicar la 
fuente de este dato?  G/AG/W/151  
- 62 - 
  Respuesta de los  Estados Unidos de América  
La fuente de los datos es la Oficina del Censo de los Estados Unidos . 
AG-IMS ID 79090 : Pregunta de la India - Pagos directos : ayuda a los ingreso s 
desconectada  
Pregunta complementaria de la pregunta AG -IMS ID 75110 . En respuesta a la pregunta 
de la India sobre la exclusión de determinados cultivos del programa de pagos directos 
del organismo de servicios agrícolas con arreglo a la definición de "pr oducto abarcado" 
que figura en el artículo  1001  4) de la Ley de Agricultura de 2008  y sobre la ambigüedad 
a que se presta la notificación de esos pagos directos en el marco del compartimento 
verde, los Estados Unidos respondieron que estos cumplen los requ isitos fundamentales 
establecidos en el Anexo 2.  
Sin embargo, la India desea reiterar que el artículo 1001 4), leído conjuntamente con el 
subtítulo  A - Pagos directos y pagos anticíclicos, de la Ley de Agricultura de 2008  limita 
expresamente los pagos dire ctos al trigo, el maíz, el sorgo en grano, la cebada, la avena, 
el algodón americano (upland), el arroz de grano largo, el arroz de grano medio, las 
leguminosas, las habas de soja y otras semillas oleaginosas . A la luz de lo que antecede, 
¿podrían los Esta dos Unidos explicar cómo se justifica la notificación de los pagos 
directos en el marco del compartimento verde?  
Respuesta de los  Estados Unidos de América  
Los pagos dire ctos satisfacían  el requisito del Anexo 2  de no tener efectos de distorsión del 
comerc io ni efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo . Los Estados Unidos  
observan que  cuando los  requisitos de admisibilidad  de un programa son claros  y los pagos  están 
desconectados  de la producción, los  precios y los factores de producc ión, es im probable que  el 
programa  tenga efectos de distorsi ón del comercio . Además, como los pagos directos estaban 
desconectados de la producción, estos pagos no se efectuaba n en respuesta a la producción de un 
conjunto específico de cultivos . 
AG-IMS ID 79087 : Pregunta de la  India - Pagos directos : seguro de los ingresos y red de 
seguridad de los ingresos  
Pregunta complementaria de la pregunta AG -IMS ID 76044 . En respuesta a la pregunta 
de la India, los Estados Unidos han alegado que los reembolsos de los  gastos 
administrativos y de explotación son realizados por la Corporación Federal de Seguro de 
las Cosechas a los aseguradores privados de las cosechas a cambio del suministro de 
servicios de seguros . ¿Podrían los Estados Unidos aclarar si el agricultor e stá totalmente 
exonerado de la carga de pagar los gastos administrativos y de explotación y por qué 
esta ayuda no tendrá efectos de distorsión del comercio ni efectos sobre la producción?  
Respuesta de  los Estados Unidos de América  
Tal y c omo explicaron  los Estados Unidos  en respuesta a la pregunta AG-IMS ID 76044,  los 
reembolsos de los gastos administrativos y de explotación  son realizados por la Corporación 
Federal de Seguro de las Cosechas  a los aseguradores privados de las cosechas  a cambio del  
suministr o de servicios bajo la autoridad de  la Corporación . Los desembolsos cubren  solo una parte 
de los gastos administrativos y de explotación en que incurren  los aseguradores privados de las 
cosechas por la tramitación de las pólizas de seguro de las cosechas . Los reembolsos  son 
desembolsos que de otro modo serían  realizados  por la Corporación Federal de Seguro de las 
Cosechas  si esta tramitara las  pólizas de seguro de las cosechas . Estos desembolsos cumplen  los 
criterios del párrafo 1 del Anexo 2 en el sentido de que la ayuda se presta por medio de un 
programa gubernamental financiado con fondos públicos , no implica transferencias de los 
consumidores , y la ayuda no tiene el efecto de prestar ayuda en materia de precios a los 
productores . Además, los desembolsos cumplen los criterios enunciados en el párrafo 2  (servicios 
generales ) del Anexo 2 en relación con los programas de prestación de servicios o ventajas a la 
agricultura o a la comunidad rural  y no implican  pagos directos a los productores o a las empresas 
de transformación . G/AG/W/151  
- 63 - 
  AG-IMS ID 79088 : Pregunta de la India - MGA no referida a productos específicos  
Pregunta complementaria de la pregunta AG -IMS ID 76046 . En respuesta a la solicitud 
de la India, los Estados Unidos señalaron que se necesita más tiempo para recopilar los 
datos relativos a la tarifa unitaria de electricidad cobrada a los participantes en los 
proyectos de irrigación federales y las tarifas eléctricas aplicadas a los usuarios 
industriales, agrícolas y particulares de electricidad . La India pide de nuevo a los 
Estados Unidos que proporcionen esta información sobre la base de la situación actual.  
Respuesta de  los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos trabajan con los organismos públicos pertinentes para responder a esta 
pregunta lo antes pos ible. 
AG-IMS ID 79091 : Pregunta de la India - MGA no referida a productos específicos  
Pregunta complementaria de la pregunta AG -IMS ID 75112 . 
a. En respuesta a la pregunta de la India sobre cómo se determinan los gastos 
que tienen que reembolsar los regantes y otros beneficiarios de un proyecto de 
irrigación (subpregunta "a"), los Estados Unidos indicaron que "el costo total 
del objetivo de un proyecto es la suma de los costos específicos y los costos 
asignados" . En este contexto, la India pide a los Estados U nidos que 
proporcionen los siguientes detalles:  
i. ¿Existe una fórmula específica para asignar los costos restantes, que no 
pueden ser considerados costos específicos, entre los distintos objetivos del 
proyecto?  
ii. Si existe tal fórmula, ¿varía de un proyecto a otro?  
iii. ¿Podrían los Estados Unidos especificar los proyectos en cuyo marco los 
costos máximos han sido asignados a la irrigación?  
b. En respuesta a la pregunta de la India sobre cómo se determinan los gastos 
que tienen que reembolsar los regantes y otros benef iciarios de un proyecto de 
irrigación (subpregunta "a"), los Estados Unidos indicaron que "en general, el 
resultado neto (de  esta asignación) es que los objetivos del proyecto que 
aportan las mayores ventajas económicas, tales como los usos municipales e 
industriales, reciben una parte mayor de los costos por acre -pie que los 
objetivos de un proyecto con menores ventajas económicas" . En este contexto, 
la India pide a los Estados Unidos que aclaren los siguientes detalles:  
i. En el marco del método de asignació n de los costos descrito supra , ¿en qué 
se basaron los Estados Unidos para determinar que los objetivos de un 
proyecto tales como los usos municipales e industriales ofrecen mayores 
ventajas económicas que otros objetivos?  
ii. ¿Se asigna un porcentaje fijo cor respondiente a las ventajas económicas a 
cada uno de los objetivos de un proyecto una vez deducidos los costos 
específicos de sus ventajas totales ? En caso afirmativo, ¿podrían los 
Estados Unidos proporcionar los detalles correspondientes?  
c. En respuesta a l a pregunta de la India relativa a la transferencia de las 
obligaciones de reembolso de los regantes a otros beneficiarios de los 
proyectos de irrigación (subpregunta "b"), los Estados Unidos han indicado que 
los beneficios otorgados en el marco de la ayuda  a la irrigación fueron 
obtenidos por los propietarios iniciales de las tierras y que el valor de esos 
beneficios se capitalizó cuando las tierras fueron vendidas a nuevos 
propietarios, con lo que se eliminó la asistencia . G/AG/W/151  
- 64 - 
  Incluso suponiendo que el valor d e esos beneficios se capitalizó cuando se vendieron las 
tierras, las subvenciones que actualmente son notificadas por los Estados Unidos 
deberían tener en cuenta el sostenimiento del precio de suministro del agua de riego . A 
título ilustrativo, con arreglo  a varios estudios, los usuarios de las aguas de riego del 
Proyecto del Valle Central pagan una media de 6,15 dólares EE.UU. por acre -pie, 
mientras que el costo para el Gobierno Federal es de 72,99  dólares EE.UU . Esto implica 
una tasa de subvención de al m enos el 91 %. A  la luz de lo que antecede, ¿podrían los 
Estados Unidos explicar cómo se justifica la transferencia de los reembolsos?  
Respuesta de  los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos  trabajan con los organismos públicos pertinentes para respond er a esta 
pregunta lo antes posible.  
2.3  COMPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS  ES.1, ES.2 y ES.3)  
2.3.1   Brasil  (G/AG/N/BRA/39)  
AG-IMS ID 79042 : Pregunta de la Unión Europea - Cantidad de exportaciones totales  
En la sección II - Productos  que figuran en la Lista de "exportadores importantes" 
(G/AG/2/Add.1) del cuadro ES.2, ¿por qué ha notificado el Brasil solo las exportaciones 
totales de semillas oleaginosas, y aparentemente ha omitido los datos relativos a los 
cereales secundarios, las t ortas oleaginosas, el azúcar, la carne de bovino, la carne de 
porcino, la carne de aves de corral, los animales vivos, el tabaco y el algodón?  
Respuesta del Brasil  
Los cereales secundarios, las tortas oleaginosas, el azúcar, la carne de bovino, la carne de  aves de 
corral, el tabaco y el algodón fueron notificados en la sección I, puesto que est aban consignados . 
La carne de porcino y los animales vivos no se notificaron porque no estaban consignados o 
incluidos en la versión actual del documento  G/AG/2/Add.1 . 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  subrayó la importancia de  que todos los 
exportadores importantes indique n las exportaciones totales en las notificaciones ES.2.  
2.3.2   China (G/AG/N/CHN/29)  
AG-IMS ID 79043 : Pregunta de la Unión Europea - Cantidad  de exportaciones totales  
¿Se propone China presentar por separado las notificaciones ES.2 correspondientes 
a 2013 y 2014 con los datos de las exportaciones totales de huevos, frutos, legumbres y 
hortalizas y tabaco, productos de los que China es un export ador importante según el 
documento G/AG/W/123?  
Respuesta de  China  
China proporcionará los datos pertinentes en el formato exigido . 
2.3.3   Ecuador (G/AG/N/ECU/40)  
AG-IMS ID 79040 : Pregunta de la Unión Europea - Cantidad de exportaciones totales  
¿Se propone el Ecua dor presentar por separado la notificación ES.2 correspondiente 
a 2013 con las datos de las exportaciones totales de frutos, de los que el Ecuador es un 
exportador importante según el documento G/AG/W/123?  G/AG/W/151  
- 65 - 
  Respuesta de l Ecuador  
El documento G/AG/2 del Comi té de Agricultura con fecha 30 de junio de 1995, contiene las 
prescripciones en materia de notificación agrícola de conformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura de la Organización Mundial del Comercio . En el documento G/AG/2/Add.1 
de 16 de octubre de 1995 se incluye la lista de "exportadores importantes" que deben presentar 
anualmente datos relativos a sus exportaciones totales en los términos del cuadro ES.2 . El Ecuador 
no consta en la lista de exportadores importantes de dicho documento . El informe del  Presidente, 
circulado a los Miembros bajo la signatura G/AG/W/123, con sus respectivos anexos, no implica 
cambio alguno en las obligaciones existentes de los Miembros en materia de notificación . Por lo 
expuesto,  el Ecuador no ha procedido con la notificac ión del formulario ES.2 . En caso de que en un 
futuro existieran cambios en las prescripciones en materia de notificación relativas a la agricultura, 
el Ecuador no tendría inconveniente en cumplir con las mismas.  
2.3.4   Hong Kong, China (G/AG/N/HKG/39)  
AG-IMS ID 7 9045 : Pregunta de la Unión Europea - Cantidad de exportaciones totales  
¿Se propone Hong Kong, China presentar por separado la notificación ES.2 
correspondiente a 2015 con  los datos de  las exportaciones totales de carne de aves de 
corral, de la que Hong Kon g, China es un exportador importante según el 
documento  G/AG/W/123?  
Respuesta de  Hong Kong, China  
De conformidad con las prescripciones en materia  de notificación adoptadas por el Comité de 
Agricult ura (documentos  G/AG/2 y G/AG/2/Add.1), Hong Kong, China  no está obligada a pres entar 
una notificación en forma de cuadro ES.2 puesto que  no ha consignado  en su Lista compromisos 
de reducción de  las subve nciones a la exportación y no figura  en la lista de  "exportadores 
importantes " del documento  G/AG/2/Add.1.  
Hong Kong, China señala que existe  una lista de exportadores  importantes , como se indica de 
forma resumida en el informe del Presidente del Comité de Agricultura (G/AG/W/123), elaborado  
bajo la propia responsabilidad del Presidente y sin perjuicio de las posi ciones de los Miembros . 
Hong Kong, China observa que  si bien el Comité había hecho importantes progresos respecto de  
determinados  aspect os del examen , no se habían revisado  las prescripcione s en materia  de 
notificación mencionadas  en el primer párrafo supra. 
No obstante , en aras de la transparencia , Hong Kong, China se complace en  proporcionar  la 
información que figura a continuación . 
Cantidad de exportaciones total es de carne de aves de corral realizadas por  Hong Kong, China 
(miles de t): 
 año 2014: 682; 
 año 2015: 640. 
Fuente : Departamento de Censos y Estadísticas , Gobierno de  la Región Administrativa Especial de 
Hong Kong 
Nota: Más del 99,9% de las exportaciones total es de carne de aves de corral realizadas por Hong Kong, 
China eran reexportaciones . 
 
2.3.5   Israel  (G/AG/N/ISR/53)  
AG-IMS ID 79044 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
Israel ha aumentado considerablemente las subvenciones a la exportación en 2014 en 
comparación con 2013 . ¿Cómo explica Israel esta evolución de sus políticas a la luz del 
compromiso contraído en la Conferencia Ministerial de Bali de obrar con la mayor G/AG/W/151  
- 66 - 
  moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a la 
exportación?  
Respuesta de  Israel  
Israel siempre ha utilizado e ste instrumento de polí tica con prudencia  y únicamente para 
proporcionar  una ayuda limitada  a los exportadores israelíes  en determinadas situaciones . Como 
exige la Declaración Ministerial de Bali , las subvenciones a la exportación permanecen en un nivel 
significativamente inferi or al de los compromisos de Israel en materia de subvenciones a la 
exportación  y no se han introducido nuevas subvenciones a la exportación en los últimos años . Los 
cambios en la composición de los productos exportados durante 2014, a saber,  un aumento de las 
export aciones  de otr os frut os (especialmente dátiles) , provocaron el aumento de las subvenciones  
en esta categoría  (que sigue repre sentando  tan solo el  40% del compromis o contraído por  Israel 
en esta categoría ). En consonancia con la Decisión Ministeri al de Nairobi, todas las subvenciones a 
la exportación se eliminarán por completo  para fines de 2022. 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  tomó nota de los compromisos de  Israel de 
aplicar  la Decisión Ministerial d e Nairobi.  
2.3.6   Federación de Rusia  (G/AG/N/RUS/10)  
AG-IMS ID 79021 : Pregunta de la Unión Europea - Cantidad de exportaciones totales  
¿Se propone la Federación de Rusia presentar por separado la notificación ES.2 
correspondiente a  2015 con la cantidad total de exportaciones de trigo y harina  de trigo, 
de los que la Federación de Rusia es un exportador importante según el 
documento  G/AG/W/123?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
La notificació n G/AG/N/RUS/10 se presentó  de conformidad con los compromisos  contraídos por  la 
Federación de Rusia  en el marco de la OMC. La lista de  "los Miembros  […] cuya participación en las 
exportaciones mundiales totales  […] es superior al 5 %", basada en las estadísticas de la FAO sobre 
las exportaciones correspondientes a 2009 -2011, se proporcionó en el informe de l Presidente  que 
figura en el documento G/AG/W/123 "para facilitar su consulta" . Según el informe del Presidente 
de 2014 (G/AG/W/123), l a Federación de Rusia  entiende  que la lista de "exportadores 
importantes " que figura en el  document o G/AG/2/Add.1 no se modificó y sigue siendo válida a día 
de hoy . Como siempre, la  Federación de Rusia  está dispuesta a proporcionar la información 
solicitada en aras de la transparencia : 
Designación de los 
productos  Año civil Cantidad de exportaciones totales  
(t) 
Trigo y har ina de trigo  2015 21.496,5 
 
2.3.7   Ucrania  (G/AG/N/UKR/22)  
AG-IMS ID 79046 : Pregunta de la Unión Europea - Cantidad de exportaciones totales  
¿Se propone Ucrania presentar por separado la notificación ES.2 correspondiente a 2015 
con las exportaciones totales de t rigo y harina de trigo, de los que Ucrania es un 
exportador importante según el documento G/AG/W/123?  
Respuesta de  Ucrania  
Ucrania  agradece que la  Unión Europea  haya puesto de relieve  la notificación  ES.2 que todavía no 
ha presentado . De hecho , Ucrania  está estudiando la posibilidad  de presentar esta notificación 
adicional en consonancia con las interpretaciones más recientes  del Comité . Ucrania  asigna gran  
importancia a las Decisiones Ministeriales de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones y 
confía en que prosiga el proceso de reducción y eliminación de las subvencione s a la exportación 
de productos agrícola s. G/AG/W/151  
- 67 - 
  Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  dio las gracias a la  Unión Europea  por señalar las 
cuestiones de las subvenciones a la expor tación y las notificaciones ES.2 a la atención del Comité . 
Nueva Zelandia  expresó su preocupación acerca de la manera en que los Miembros abordaban la 
cuestión  del exportador importante . Recordó que los Miembros no habían  convenido en actualizar 
la lista f ormal de exportadores  importantes  y señaló que el Presidente había adoptado un enfoque 
pragmático actualizando la lista bajo su propia responsabilidad . Nueva Zelandia  se congratuló de  la 
respuesta de Hong Kong, China, que reconocía la necesidad de una mayo r transparencia a pesar 
de que esta no era obligatori a. Nueva Zelandia  animó a otros Miembros a seguir el ejemplo  de 
Hong Kong, China  de proporcionar la información adicional  y también alentó a Hong Kong, China a 
que presentase  esa información  en forma de cuadro  ES.2. Los Estados Unidos  apoyaron  la 
intervención de Nueva Zelandia . Señalaron que el informe del Presidente no sugería eliminar 
ninguna de las obligaciones impuestas  en las notificaciones , sino que  recomenda ba a los Miembros 
que proporciona sen de f orma voluntaria información adicional sobre los volúmenes comerciales . 
Los Estados Unidos  alentaron  al Comité a seguir las recomendaciones formuladas en  ese 
documento . La India puso de relieve que el informe del Presidente no había sido acordado por 
consen so y había sido elaborado  bajo la responsabilidad del Presidente . Por ello, los Miembros no 
podían alterar el modelo de notificación ES.2 a fin de aumentar la transparenc ia. La India señaló 
que los Miembros eran libres de proporcionar información adicional  en otros modelo s, pero que los 
modelos de notificación no se podían cambiar hasta alcanzar un consenso.  
2.4  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA DECISIÓN SOBRE LOS PDINPA 
(CUADRO  NF.1)  
2.4.1   Federación de Rusia  (G/AG/N/RUS/7)  
AG-IMS ID 79050 : Pregunta de la Unión Eu ropea - Ayuda alimentaria (cantidad y 
condiciones de favor)  
En el caso de determinados productos y destinos, las cuantías de la ayuda alimentaria de 
Rusia indicadas en la notificación G/AG/N/RUS/7 difieren de la información 
que  figura   en el documento de antecedentes preparado por la Secretaría 
(G/AG/W/125/Rev.3/Add.3, de 27 de julio de 2015 ). Por ejemplo, en el 
documento  G/AG/W/125/Rev.3/Add.3 la Federación de Rusia notifica ayuda 
alimentaria en especie a determinados países en 2014 . Esta ayuda no figura en el 
documento G/AG/N/RUS/7 . ¿Cuáles son los motivos de estas discrepancias?  
 
Respuesta de la Federación de Rusia  
 
a. Las respuestas al cuestionario distribuid o por la Secretaría se pr esenta ron a finales 
de 2014. D espués de que se pro porciona sen las respuest as, se agreg aron los datos 
correspondientes y se  ultimó la información relativa a la ayuda alimentaria otorgada por 
la Federación de Rusia . 
b. La información sobre la ayuda alimentaria que figura en el cuadro NF.1 correspondiente 
a 2014 ha sido proporcionad a por la Federación de Rusia en equivalente financiero , con 
todos los datos agregados . 
c. Las discrepancias detectadas por la  Unión Europea  guardan relación con el tiempo de 
tramitación de la información  y con el hecho de que la  Federación de Rusia  proporcionó 
el equivalente financiero de la cuantía de la  ayuda alimentaria que figura en el 
cuadro  NF.1. 
2.4.2   Estados Unidos de América  (G/AG/N/USA/105)  
AG-IMS ID 79028 : Pregunta de la Unión Europea - Ayuda alimentaria (cantidad y 
condiciones de favor)  
La Unión Europea ob serva que en el caso de determinados productos, tales como judías, 
sustitutos alimenticios para situaciones de emergencia, patatas, arroz, sémola de maíz 
enriquecida con soja, trigo y mezcla de trigo y soja, las cantidades de ayuda alimentaria 
en especie a  países menos adelantados y países en desarrollo importadores netos de G/AG/W/151  
- 68 - 
  productos alimenticios notificadas por los Estados Unidos para el ejercicio fiscal 2013 
son mayores que las que habían notificado previamente para todos los destinos (véase 
el documento  G/AG/W/125/Rev.3/Add.3, de 27 de julio de 2015 ). ¿Cuáles son las 
razones de estas discrepancias?  
Respuesta de  los Estados Unidos de América  
Desde la presentación  de la información en el Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
y, posteriormente , en el documento G/AG/W/125/Rev.3/Add.3 , se han revisado las fuentes de los 
datos y se han establecido semejanzas entre ellas . Actualmente los Estados Unidos examinan  las 
diferencias entre los  datos reflejados en  los documentos  G/AG/W/125/Rev.3/Add.3 
y G/AG/N/USA/105 y proporcionarán una respuesta más detallada cuando termine  este análisis . 
3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
3.1.1   Turquía  
AG-IMS ID 79072 : Pregunta del Canadá  
En respuesta a la pregunta (AG -IMS ID 78026) relativa a las notificaciones pendientes 
planteada p or el Canadá en la septuagésima octava reunión del Comité de Agricultura, 
celebrada el 25 de septiembre de 2015 , Turquía indicó que se estaban preparando las 
notificaciones pendientes relativas a las subvenciones a la exportación y la ayuda 
interna . ¿Podrí a Turquía informar al Comité sobre los progresos que se han hecho en lo 
que respecta a la presentación de estas notificaciones pendientes ? Entretanto, ¿podría 
Turquía facilitar información sobre su ayuda interna, así como sobre el uso de las 
subvenciones a  la exportación otorgadas al sector del trigo?  
Respuesta de  Turquía  
Las autoridades competentes están preparando las notificaciones relativas a las  subvenciones a la 
exportación y la ayuda interna de Turquía , que se presentarán  a la Secretaría de la  OMC en cuanto 
estén completas . 
__________