RESTRICTED  
  
G/ADP/M/50  
1er août 2016 
(16-4101) Page: 1/27 
Comité des pratiques antidumping   
 
  COMPTE RENDU DE LA R ÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 27 AVRIL 20 16 
PRÉSIDENT: M.  HAMED EL ETREBY (ÉGYPTE)  
1.  Le Comité des pratiques antidumping (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 
27 avril 2016. 
2.  Le Comité a adopté l'ordre du jour ci -après, qui figure dans  le document  WTO/AIR/ADP/7:  
1  LÉGISLATION NATIONAL E ................................ ................................ ............................  2 
1.1  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les noti fications 
supplémentaires de dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  ........................  2 
1.1.1   Australie (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.15 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.13) et 
(G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.16 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.14)  ................................ .....................  2 
1.1.2   Bahreïn, Royaume de (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1)  ................................ ............................  2 
1.1.3   Oman (G/ADP/N/1/OMN/3 -G/SCM/N/1/OMN/3 -G/SG/N/1/OMN/3) et 
(G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/OMN/ 3/Suppl.1 G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1)  ..................  2 
1.1.4   Arabie saoudite, Royaume d' (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1  ................................ .............................  2 
1.1.5   Émirats arabes unis (G/ADP/N/1/ARE/2 -G/SCM/N /1/ARE/2 -G/SG/N/1/ARE/2)  ..................  2 
1.1.6   Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.7)  ................................ ................................ ..............  3 
1.1.7   Colombie (G/ADP/N/1/COL/4)  ................................ ................................ .....................  3 
1.1.8   République dominicaine (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.2 -G/SCM/ N/1/DOM/2/Suppl.2 -
G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
1.1.9   Inde (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.6 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.6)  ................................ .........  3 
1.1.10   République kirghize (G/ADP/N/1/KGZ/2 -G/SCM/N/1/KGZ/2 -G/SG/N/1/KGZ/2)  ................  4 
1.1.11   Pakistan (G/ADP/N/1/PAK/3 -G/SCM/N/1/PAK/3)  ................................ ..........................  4 
1.1.12   Seychelles (G/ADP/N/1/SYC/1 - G/SCM/N/1/SYC/1 - G/SG/N/1/SYC/1)  ...........................  4 
1.2  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  ................................ ...... 4 
1.2.1   Cameroun(G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
2  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE 16.4) 
(G/ADP/N/280) ................................ ................................ ................................ ...............  5 
3  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMINAIRES ET FINALES  ................................ ..............  22 
4  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT  ................................ ................................ ...............................  23 G/ADP/M/50  
- 2 - 
  5  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE LA 
MISE EN ŒUVRE ................................ ................................ ................................ .............  23 
6  AUTRES QUESTIONS ................................ ................................ ................................ ... 25 
7  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINA IRE ................................ .........................  26 
8  ÉLECTION DU BUREAU  ................................ ................................ ...............................  27 
1   LÉGISLATION NATIONAL E 
1.1  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications 
supplémentaires de dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)1 
1.1.1   Australie  (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.15 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.13) et 
(G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.16 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.14)  
3.  Des questions orales ont été posées par la Ch ine concernant la notification de l 'Australie  
figurant dans le document G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.15 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.13 . Des 
questions écrites ont aussi été posées conce rnant la même notification ; elles fi gurent dans le 
document suivant : 
 G/ADP /Q1/AUS/19 -G/SCM/Q1/AUS/19 – Questions posées par les États -Unis 
4.  En plus de l'exposé liminaire  et du résumé des réponse s donnée s par l'Australie à la Chine et 
aux États -Unis à la réunion , les réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis 
sont rep roduites dans le document suivant : 
 G/ADP/Q1/AUS/20 –G/SCM/Q1/AUS/20 – Réponses aux questions posées par les États -Unis 
5.  Aucune question écrite ou orale n 'a été posée concernant la notification de l 'Australie  figurant 
dans le document G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.16 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.14.  
1.1.2   Bahr eïn, Royaume de  (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1)  
1.1.3   Oman (G/ADP/N/1/OMN/3 -G/SCM/N/1/OMN/3 -G/SG/N/1/OMN/3) et 
(G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/OMN/3/Suppl.1  G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1)  
1.1.4   Arabie  saoudite , Royaume d ' (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1  
1.1.5   Émirats arabes unis  (G/ADP/N/1/ARE/2 -G/SCM/N/1/ARE/2 -G/SG/N/1/ARE/2)  
6.  Aucune question écrite n 'a été posée concernant les notifications d 'Oman ou des Émirats arabe s 
unis figurant dans les documents G/ADP/N/1/OMN/3 et G/ADP/N/1/ARE/2, respectivement . Des 
questions écrites ont été posées par les États-Unis concernant l es notifications de Bahreïn, 
Royaume de ; d'Oman ; et de l'Arabie saoudite, Royaume de figurant dans le s documents 
G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1, G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 et G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1  et se 
trouvent dans le document  suivant : 
 (G/ADP/Q1/BHR/9 -G/SCM/Q1/BHR/9 -G/SG/Q1/BHR/11)(G/ADP/Q1/OMN/1 - 
G/SCM/Q1/OMN/1 -G/SG/Q1/OMN/1)(G/ADP/Q1/SAU/3 -G/SCM/Q1/SAU/3 -G/SG /Q1/SAU/5) 
– Questions posées par l es États -Unis 
7.  Le Royaume  d'Arabie saoudite, en tant que Président  du Conseil de coopération du Golfe (CCG)  
en 2016, a pris la parole au nom des quatre États membres  du CCG  présentant la notification , à 
                                                
1 Les délais pertinents fixés pour la présentation des questions complémentaires écrites et des réponses 
écrites en mai et juin  2016, respectivement, ont été indiqués à la section  1 du 
document  G/ADP/W/494 -G/SCM/W/566 -G/SG/W/235.  G/ADP/M/50  
- 3 - 
  savoir  Arabie saoud ite, Royaume d';  Bahre ïn, Royaume de ; Émirats arabes unis; et  Oman. En plus 
du bref exposé liminaire et du résumé oral des réponses données aux questions écrites des  
États-Unis, des réponses écrites  aux questions posées par écrit  par les États -Unis se tr ouvent dans 
le document suivant : 
 (G/ADP/Q1/BHR/10 -G/SCM/Q1/BHR/10 -G/SG/Q1/BHR/12)(G/ADP/Q1/OMN/2 -
G/SCM/Q1/OMN/2 -G/SG/Q1/OMN/2)(G/ADP/Q1/SAU/4 -G/SCM/Q1/SAU/4 -G/SG/Q1/SAU/6) 
– Réponses aux questions posées par les États-Unis 
8.  En outre, l 'Indonésie et les États -Unis ont posé des questions orales à la réunion et le Royaume 
d'Arabie saoudite, au nom des États membres du CCG, a pris note de ces questions  et a indiqué 
qu'il y revi endrait à la prochaine réunion.  
1.1.6   Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.7)  
9.  Des questions écrites o nt été posées concernant cette notification ; elles sont reproduites dans 
les document s suivant s: 
 G/ADP/Q1/BRA/31 -G/SCM/Q1/BRA/31 et G/ADP/Q1/BRA/31/Corr.1 -G/SCM/Q1/BRA/31/Corr.1  
– Questions posées par les États -Unis 
10.  En plus de l 'exposé liminaire et du résu mé oral des réponses données par le Brésil  aux 
questions écrites et orales posées par les États -Unis à la réunion, les réponses écrites aux 
questions posées par écrit par les États -Unis sont reproduites dans le document suivant:  
 G/ADP/Q1/BRA/32 -G/SCM/Q1/BR A/32 – Réponses aux questions posées par les États -Unis 
1.1.7    Colombie  (G/ADP/N/1/COL/4)  
11.  Des questions écrites ont été posées concernant cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document  suivant : 
 G/ADP/Q1/COL/6 -G/SCM/Q1/COL/6 – Questions posées par le s États -Unis 
12.  Les réponses écrites aux questions posées  par écrit par  les États -Unis sont reproduites dans le 
document  suivant : 
 G/ADP/Q1/COL/7 -G/SCM/Q1/COL/7 – Réponses aux ques tions posées par les États -Unis 
1.1.8   République dominicaine (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.2 -
G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.2 -G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  
13.  Des questions écrites ont été posées concernant cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant:  
 G/ADP/Q1/DOM/7 -G/SCM/Q1/DOM/7 -G/SG/Q1/DOM/7 – Questions posées par les 
États-Unis 
14.  Les répon ses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis sont reproduites dans le 
document suivant:  
 G/ADP/Q1/DOM/8 -G/SCM/Q1/DOM/8 -G/SG/Q1/DOM/7 – Réponses aux questions posées 
par les États -Unis 
1.1.9   Inde  (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.6 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.6)  
15.  Aucune question écrite ou orale n 'a été posée concernant cette notification.  G/ADP/M/50  
- 4 - 
  1.1.10   République kirghize (G/ADP/N/1/KGZ/2 -G/SCM/N/1/KGZ/2 -
G/SG/N/1/KGZ/2)  
16.   Des questions écrites ont été posées concernant cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document su ivant:  
 G/ADP/Q1/KGZ/5 -G/SCM/Q1/KGZ/5 -G/SG/Q1/KGZ/1 – Questions posées par les États -Unis 
17.  Les réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis sont reproduites dans le 
document suivant:  
 G/ADP/Q1/KGZ/6 -G/SCM/Q1/KGZ/6 -G/SG/Q1/KGZ/2 – Réponse s aux questions posées par 
les États -Unis 
1.1.11   Pakistan (G/ADP/N/1/PAK/3 -G/SCM/N/1/PAK/3)  
18.   Des questions écrites ont été posées concernant cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant:  
 G/ADP/Q1/PAK/9 -G/SCM/Q1/PAK/9 – Questions posées par les États -Unis 
19.  Les réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis sont reproduites dans 
les document s suivant s: 
 G/ADP/Q1/PAK/10 -G/SCM/Q1/PAK/10 et  G/ADP/Q1/PAK/10/Corr.1 -G/SCM/Q1/PAK/10/Corr.1  
1.1.12   Seychelles (G/ADP/N/1/SYC/1 -G/SCM/N/1/SYC/1 -G/SG/N/1/SYC/1)  
20.  Aucune question écrite ou orale n 'a été posée concernant cette notification.  
1.2  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  
1.2.1   Camerou n(G/ADP /N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
21.  Les États-Unis ont rappelé au Cameroun  qu'il n'avait toujours pas répondu aux questions 
écrites concernant la notification posées le 1 4 septembre  2014 et figurant dans le 
document  G/ADP/N/1 /CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1 . Ces 
questions écrites sont reproduites dans le document suivant:  
 G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 – Questions posées par les États -Unis 
le 15 septembre  2014 
22.  Le Cameroun n'était pas présent à ce moment -là. Aucune réponse orale n 'a été donnée à 
la réunion et aucune réponse écrite n 'avait encore été reçue à la date de la réunion . 
23.  Le Président  a indiqué que, s 'agissant du point de l'ordre du jour concernant la poursuite de 
l'examen des no tifications de lé gislations que le Comité a vait déjà examiné es, aucun Membre 
n'avait communiqué de questions écrites relatives  à ces notificat ions avant la date limite du 
14 mars 2016. Par conséqu ent, le point intitulé  "Législation nationale – Poursuite de  l'examen des 
notifications de législations que le comité a déjà examinées" ne figurait pas à l'ordre du jour de la 
réunion d 'avril du  Comité.  
24.  Le Président a noté que les notifications de législations nouvelles présentées par  les 
États-Unis; le  Kazakhstan ; le Koweït, État du; et le Qatar, ainsi que toute autre notification reçue G/ADP/M/50  
- 5 - 
  et distribuée dans les délais applicables2, seraient inscrites à l'ordre du jour de la réunion ordinaire 
de printemps du Comité pour examen.  
25.  Le Président s'est dit préoccupé du fait  que certains Membres n'avaient pas encore présenté 
de notification de législation, surtout lorsqu'une simple notification  portant la mention  "néant" 
suffisait . Il a encouragé les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à notifier leur  législation dans 
les meilleurs  délais.  
26.  Les États-Unis se félicitaient du fait que la plupart des Membres avaient présenté une 
notification accompagnée de leur législation antidumping nationale ou une notification unique 
portant la mention "néant" . Cependant, certains pays qu i avaient transmis une telle notification 
portant la mention "néant", avaient présenté des rapports sur l 'examen de leur politique 
commerciale indiquant qu 'ils maintenaient effectivement en vigueur des lois antidumping . 
Autrement dit, les Membres de l 'OMC concernés avaient déjà fait l 'effort d 'informer l 'OMC de leur 
législation antidumping, mais devant un autre organe . Les États -Unis encourageaient donc les 
Membres à revoir leur situation respective et à présenter la notification appropriée dans les 
meilleu rs délais.  
27.  S'agissant de la liste révisée des autorités compétentes reproduite dans le 
document  G/ADP/N/14/Add.41, le Président  a invité les Membres qui ne l'avaient pas fait à 
communiquer les renseignements requis au titre de l'article 16.5 de l'Accord an tidumping et a 
encouragé l'ensemble des Membres à revoir et à mettre à jour si nécessaire les renseignements 
précédemment fournis . Il a aussi demandé au x Membres  de communiquer par voie électronique 
leurs coordonnées actualisées  au Secrétariat, afin que  ce dernier puisse mettre à jour la list e de 
contacts des délégations.3 
28.  Le Comité a pris note  des notifications, questions, réponses et déclarations.  
2  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE 16.4) 
(G/ADP/N/280)  
29.  Le Président  a rappelé qu'une d emande concernant la présentation des rapports semestriels 
pour le second semestre de 2015 avait été distribuée dans les documents G/ADP/N/280 et 
G/ADP/N/280/Suppl.1 . Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas engagé de procédures 
antidumping d'envoyer une  lettre en ce sens deux fois par an . Cela ne s'appliquait pas aux 
Membres qui avaient déjà présenté une notification unique au titre de l'article 16.4 et 16.5 de 
l'Accord antidumping . Le Président a noté qu'un nombre important de Membres n'avaient toujours  
pas répondu à la demande qui leur avait été faite de présenter leurs rapports semestriels . Cette 
obligation s'appliquait à tous les Membres, qu'ils aient engagé ou non des actions antidumping 
durant la période considérée, à l'exception des 45 Membres ayan t déjà présenté une notification 
unique . Le Président a instamment prié les Membres de respecter cette prescription importante en 
matière de notification.  
30.  Le Comité a examiné les rapports semestriels pour le second semestre de 2015 . Aucun 
Membre n'a posé d e questions ni formulé d'observations au sujet des rapports des Membres 
suivants : Afrique du Sud;  Argentin e; Canada;  Chili; Corée, République de;  Costa Rica; Égypte ; 
États membres du CCG ( Arabie saoudite, Royaume d' ; Bahreïn, Royaume de ; Émirats arabes uni s; 
Koweït, État du ; Oman; et Qatar); Malaisie ; Mexique ; Nouvelle -Zélande ; Pérou; Philippines ; 
Taipei chinois ; Thaïlande ; Trinité-et-Tobago ; Ukraine ; Uruguay;  et Viet Nam.  
31.  Le Japon  a fait part de sa profonde préoccupation concernant la hausse récente des me sures 
antidumping . Par exemple, le nombre d 'enquêtes antidumping ouvertes par les Membres  dans le 
secteur de l 'acier s 'était élevé  à 23 en 2012 comme en 2013, mais ce chiffre avait  fortement 
augmenté en 2 015 (41 enquêtes), ce qui  témoignait  d'un recours fr équent  aux mesures 
antidumping au cours de  ces dernières années . Le Japon reconnaissait qu 'il existait une offre 
excédentaire dans l 'industrie sidérurgique et certaines autres grandes branches de production 
surtout dans les économies émergentes qui était d ue à l 'accroissement des capacités de 
                                                
2 Les délais pertinents sont indiqués à la section 1 du document  
G/ADP/W/494 -G/SCM/W/566 -G/SG/W/235.  
3 La dernière version publiée dans la rubrique en ligne "Documents pour les réunions" était reproduite 
dans le document  RD/ADP/3/Rev.6 -RD/SCM/ 3/Rev.6 -RD/SG/3/Rev.6.  G/ADP/M/50  
- 6 - 
  production des usines et n 'avait pas nécessairement une justification économique . Il a noté que le 
déséquilibre croissant du marché avait entraîné le recours accru à des mesures correctives 
commerciales à l 'échelle mon diale et a demandé au Comité et à ses Membres de suivre de manière 
adéquate les enquêtes nouvellement ouvertes et d 'examiner si ces enquêtes satisfaisaient aux 
prescriptions rigoureu ses prévues dans les Accords de  l'OMC.  
32.  La Chine  partageait l 'inquiétude du  Japon concernant l 'augmentation du nombre  d'enquêtes 
antidumping, mais elle n'avait pas la même opinion sur  la raison de cette augmentation . Selon 
elle, la demand e globale sur le marché mondial  diminuait, ce qui pouvait justifier l 'augmentation 
du nombre d'enquêtes antidumping ouvertes . La Chine a attiré l 'attention des Membres sur le 
danger d'une augmentation  du protectionnisme de la part de  certains Membres . Elle a appelé tous 
les Membres à mener leurs enquêtes en pleine conformité avec  l'Accord antidump ing et leurs lois 
et réglementations nationales, ainsi qu 'à lutter contre le protectionnisme.  
33.  S'agissant du rapport semestriel de l' Australie , la Fédération de Russie  s'est dite préoccupée 
par l'exposé des faits essentiels concernant le réexamen à l'extinc tion de la mesur e antidumping 
imposée par  l'Australie sur les importations de  nitrate d'ammonium  en provenance  de la  
Fédération de Russie . Ce document indiquait que pour construire  la valeur normale, l 'autorité 
chargée de l 'enquête a vait remplacé le coût d u gaz naturel réellem ent support é par les  
exportateurs russes par les prix du gaz naturel ex porté à la frontière allemande, au motif que  les 
prix intérieurs du gaz naturel étaient artificiellement bas en raison de la situation particulière du 
marché . La question de la multiplication  de l'utilisation de  la méthode d'ajustement des frais avait 
déjà été mentionnée au Comité . La Fédération de Russie a attiré l 'attention de l 'Australie sur le 
rapport du Groupe spécial publié récemment sous la cote DS473 – Union européenne  ("UE")  – 
Biodiesel,  dans lequel le Groupe spécial avait condamné l 'utilisation  de données sur les coûts  hors 
du pays pour calculer  la valeur normale . Elle priait instamment l 'Australie de  prendre en compt e la 
décision du Groupe spécial  mentionné e et d 'achever l 'examen d 'une manière co mpatible avec les  
règles de l 'OMC.  
34.  L'Australie  a souligné l 'excellente coopération qu 'elle avait obtenue du gouvernement russe 
tout au long du réexamen à l 'extinction . Les questions que la Fédération de Russie avait soulevées 
figuraient aussi dans les  communications présentées  par le gouvernement russe à la suite de 
l'exposé des faits essentiels et el les avaien t été prises en compte par la Commission antidumping 
de l'Australie lors de  l'élaboration du rapport final, q ue le Ministre  examinait actuellement . Une fois 
la décision prononcée, les parties intéressées auraient 30 jours pour demander le réexamen de 
cette décision . Par ailleurs, l 'Australie a confirmé que la Commission antidumping était consciente 
de la décision  concernant le  biodiesel, mais comme elle avait été rendue  après l 'achèvement du 
rapport final de la Commission an tidumping, cette dernière en examinait très attentivement  
les incidences.  
35.  S'agissant du rapport semestriel du Brésil , le Pérou  a fait part de ses préoccupations 
concernant la nouvelle enquête menée par le Brésil au sujet des exportations péruviennes de tôles 
laminées  en PET  dont il était allégué qu 'elles menaçaient de causer un dommage à la branche de 
production brésilienne . Il a noté qu 'il y av ait eu des irrégularités tout au long de l 'enquête et que 
ni le rapport initial ni la détermination préliminaire n 'avaient présenté de données de faits 
prouvant la menace de dommage supposée à laquelle faisai t face le requérant . Au contraire, les 
éléments de preuve et les renseignements disponibles publiquement ne montraient que les b ons 
résultats et la croissance du  requérant.  
36.  Afin de déterminer l 'existence d 'un dommage au sens de  l'article 3 de l 'Accord antidumping, il 
était nécessaire d 'effectuer une éva luation objective du volume des importations  faisant  l'objet 
d'un dumping  par rapport au  prix d'un produit similaire sur le marché intérieur et les répercussions 
de ces importations sur la branche de production  brésilienne . S'agissant du volume des 
importa tions, la lecture du rapport ne permet tait pas de dire  si l'autorité chargée de l 'enquête 
avait mené une enquête objective et impartiale ainsi qu 'une analyse complète des importations de 
tôles laminées en PET . Même s 'il était indiqué qu 'entre 2010 et 2014 les exportations péruviennes 
avaient augmenté de 627,8 %, il convenait  de noter que les exportations péruviennes du produit 
concerné à destination du Brésil n 'avaient commencé qu 'en août 2013. De même, une baisse des 
importations  du produit concerné en prov enance  du Mexique, de Turquie et des Émirats arabes 
unis avait été observée en 2012 . Toutefois, le rapport de l'autorité brésilienne chargée de 
l'enquête n 'avait pas souligné que cela était dû principalement à l 'augmentation des prix à G/ADP/M/50  
- 7 - 
  l'importation généré e par les droits antidumping imposés par le Brésil sur les exportatio ns de 
ces pays.  
37.  À la lumière de ces éléments , les importations en provenance du Pérou opéraient  dans des 
conditions de concurrence l oyale où  la dem ande intérieure était affectée par l'augmentation des 
prix intérieurs résultant de l 'imposition des droits antidumping . En outre, aucune comparaison 
commerciale  n'avait été effectuée, s 'agissant en particulier de l a déterminati on par  l'autorité 
chargée de l 'enquête de l'existence d 'une sous -cotation de 25 %. À cet égard, la branche de 
production brésilienne produisait des produits laminés en PET  dont la valeur et le pr ix étaient plus 
élevés,  tandis que l'entreprise péruvienne  produisait des variantes génériques d 'un coût nettement 
inférieur . S'agissant des répercussions sur la branche de production nationale, les princip aux 
indicateurs montraient une bonne  perspective de croissance durable sur le marché brésilien . La 
taille du marché brésilien avait  augmenté de 23 % sur la période 2010 -2014. La bran che de 
production nationale avait enregistré une croissance similaire analogue en 2011, 2012 et 2013, 
ses ventes sur le marché intérieur ayant progressé de 2 %, 8% et 3%, respectivement . Les 
capacités du pays requérant  étaient  restées stable s entre 2010 et 2013, comme le confirmait le 
rapport annuel de l 'entreprise en 2014, qui indiquait aussi que l'entreprise avait fonctionné  à plein 
rendement . Compte tenu d 'un taux de croissance plus élevé et de l'absence  de concurrence de la 
part des  produits péruviens im portés, l 'entreprise requérante avait décidé d 'investir en 2012 
et 2013 dans sa capacité de production, ce qui lui avait permis de faire passer sa part de marché 
de 49 % en 2014 à 61 % en 2015, soit une  augmentation d e 12 points de pourcentage . S'agissant 
des ventes  de l'entreprise requérante, l 'autorité chargée de l 'enquête  n'avait présenté que des 
renseignements relatifs aux ventes sur le marché intérieur, montrant une augmentation de 12 ,5% 
en 2011 et 9,2 % en 2012 puis  une réduction de 13 % en 2013 et 13,5 % en 2014 . Toutefois, les 
renseignements  publics contenus dans l 'enquête démontraient qu 'en 2015 la production et les 
ventes de l 'entreprise avaient progressé de 15 % et 19%, respectivement.  
38.  Enfin, le Pérou a fait référence  à la jurisprudence de l 'OMC indiqua nt qu 'afin de déterminer 
l'existence d 'un dommage, une évaluation objective et impartiale devait être effectuée d 'une 
manière qui ne favorise aucune des parties concernées . Même si les principaux indicateurs 
montraient que la b ranche de production national e opérait  sans difficultés  sur le marché, l 'autorité 
chargée de l 'enquête a tout de même déterminé l 'existence d 'une menace de dommage, ce qui 
selon le Pérou était incompatible avec l 'article 3.8 de l 'Accord antidumping . Le Pérou a demandé 
au Brésil de clo re immédiatement cette enquête.  
39.  Le Brésil  a expliqué que l 'enquête en question portait sur l 'existence  d'une menace de 
dommage et non pas  sur l'existence d 'un dommage important propremen t dit, par conséquent il 
n'existait pas de dommage important causé act uellement à  la branche de production nationale . En 
fait, les importations du Brésil avai ent augmenté de 627 %, soit une augmentation considérable en 
termes de volume  au cours de  la période récente . En outre, la période couverte par l 'enquête étai t 
l'année 2 014, et non pas 2015 ; c'est-à-dire que les renseignements communiqués par la branche 
de production nationale et p ris en compte par l'autorité chargée de l 'enquête concernaient les 
années 2010 à 2014 et par conséquent tout renseignement concernant la situat ion de la branche 
de production nationale en 2015 n 'était pas pris en compte . L'enquê te portait en outre sur certains 
produits qui étaient fabriqué s par la branche de production nationale , et non pas sur  tous les 
produits que le producteur national fabriqu ait au Brésil . Le Brésil a confirmé que le volume des 
ventes de la branche de production nationale durant la période  couver te par l 'enquête avait 
diminué de 13 %. S'agissant de l'évaluation de la sous -cotation, le Brésil a expliqué que lorsqu 'il 
avait effectué cette évaluation, il a vait pris en compte les différent s types/c atégorie s de produit  qui 
avaient été importés au Brésil et  effectué une comparaison équitable ; c'est-à-dire qu 'il n'avait pas 
simplement comparé un prix moyen pondéré de la branche de prod uction nationale au prix moyen 
pondéré du produit péruvien, mais il avait fondé  son évaluation sur les différents types/catégories 
du produit importé . Le Brésil a ajouté que, bien que l 'enquête ait abouti à une détermination 
préliminaire positive, aucune m esure provisoire ne serait imposée , dans la mesure où l'enquête 
visait à établir l 'existence d 'une menace de dommage important, et non pas l'existence d 'un 
dommage impo rtant. Il a demandé au Pérou de communiquer ses questions par écrit.  
40.  S'agissant du rappo rt semestriel de la Chine , le Japon  a fait référence à  deux enquêtes . 
Premièrement, concernant  l'enquête relative à la fibre de polyacrylonitrile, il a regretté que la 
Chine n 'ait pas suffisamment tenu compte des allégat ions des exportateurs japonais aux f ins de la 
détermination préliminaire, s 'agissant en particulier de la question de l 'échantillonnage . Il a fait 
référence à  sa déclaration faite à la réunion précédente d u Comité ainsi qu 'au document d'opinion  G/ADP/M/50  
- 8 - 
  présenté en novembre  2015 et  a indiqué qu e la Chine avait retenu un échantillon de 
trois exportateurs , alors que le nombre total d 'exportateurs japonais visés par  cette enquête était 
de quatre  seulement . Le Japon estimait qu 'une telle enquête contreven ait à l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping . De plus, alors qu'une entreprise a vait été exclue du champ de l 'enquête à la 
suite de  la détermination préliminaire et que trois entreprises seulement étaient visées par 
l'enquête, l 'autorité chinoise chargée de l 'enquête avait continué  d'utiliser  l'échantillon nage. En 
outre, l 'autorité chargée de l 'enquête n 'avait pas déterminé de marge de dumping individuelle pour 
l'exportateur japonais qui n 'avait pas été choisi initialement  mais qui avait communiqué les 
renseignements nécessaires . Une telle décision pouvait constituer une violation de  l'article 6.10.2 
de l'Accord antidumping . En outre, l 'Autorité chargée de l 'enquête avait  déterminé les marges 
individuelles pour les aut res exportateurs sans examiner de manière appropriée  les éléments de 
preuve présentés , ce q ui contrevenait à  l'article 6.8 et à  l'Annexe II de l 'Accord antidumping . Le 
Japon a demandé à la Chine de mettre l 'enquête en conformité avec l 'Accord antidumping . Plus 
spécifiquement, il a demandé à la Chine de calculer les valeurs normales d 'une manière  compatible 
avec l 'Accord antidumping , y compris en ce qui concerne  la détermination des marges de dumping 
individuelles . Il a aussi demandé à l 'autorité chinoise chargée de l 'enquête de ne pas utiliser 
l'échantillonnage d 'une manière incompatible avec l 'Accord antidumping  dans cette enquête ou 
toute enquête future.  
41.  Deuxièmement, s 'agissant de l 'enquête sur les aciers magnétiques à grains orientés 
("AMGO"), le Japon a regretté que la Chine n 'ait pas suffisamment tenu compte des alléga tions des 
exportateurs japonais dans sa détermination préliminaire en  avril 2016. Comme le Japon l 'avait 
souligné à la réunion précédente du Comité antidumpi ng ainsi que dans son document d 'opinion 
présenté en septembre  2015, le volume des exportations du Japon a vait nettement d iminué entre 
2011 et 2014 . En outre, compte tenu des données relatives aux facteurs et indices économiques 
figurant dans la  détermination préliminaire, le Japon avait des doutes qu ant à l 'existence d 'un 
dommage au sens de l 'article 3.5 de l 'Accord antidump ing. Le Japon a demandé à la Chine de 
mener cette enquête d 'une manière compatible avec l 'Accord antidumping  en tenant compte des 
vues des parties intéressées.  
42.  La Turquie  a fait référence à  l'imposition par la Chine de mesures antidumping provisoires sur 
les fibres acryliques  turques le 2 avril 2016. Elle n'était pas convaincue de l 'existence d 'un 
dommage causé par le produit concerné compte tenu de sa part très négligeable du marché 
intérieur pendant la période couverte par l 'enquête . Elle a aussi fait par t de ses préoccupations 
concernant la manière dont la marge de dumping préliminaire était calculée . Elle a demandé à  la 
Chine de prendre en compte les observatio ns de toutes les parties sur ses  conclusions 
préliminaires et de réviser  ces dernières  conformé ment aux dispositions de l 'Accord antidumping.  
43.   Les États-Unis ont indiqué que le ra pport semestriel de la Chine mentionnait  une mesure 
visant les importations de  fibre optique  en provenance  des États -Unis qui devait expirer le 
21 avril 2016 et  qui faisait  désormais l 'objet d 'un réexamen à l 'expiration  tout juste engagé  par la 
Chine . Les États -Unis avaient soulevé d 'importantes préoccupations concernant l 'enquête sur la 
fibre optique au sein du Comité et dans  d'autres instances par le passé et ne les répéte raient pa s. 
Les États -Unis s 'étonnaient du fai t que la mesure visant  la fibre optique resterait en  vigueur 
pendant la durée de ce  réexamen et probablement après . D'après l 'expérience des États -Unis, une 
fois qu 'un réexamen à l 'expiration était engagé par l a Chine, la mesure restait toujours en vig ueur. 
Les États -Unis ont aussi noté que la Chine n 'avait toujour s pas publié et mis en œuvre la  
réglementation régissant les réexamens à l 'expiration, ce qui continuait à entraver la capacité des 
parties à comprend re pleinement le processus par lequel la Chine engageait et menait ces 
réexamens . Malgré cette insuffisance, les États-Unis s'attendaien t à ce que la Chine mène un 
réexamen approfondi et objectif des faits, qui devrai t démontrer qu'on devrait laisser cette  mesure 
expirer , tout comme les faits originaux démontraient  qu'aucune mesure n 'aurait dû être appliquée 
en premier lieu.  
44.  L'UE a fait référence à  deux enquêtes de la Chine . S'agissant de l 'enquête sur les AMGO, elle 
s'est faite  l'écho des doutes exprimés p ar le Brésil concernant cette enquête, puisqu 'elle estimait 
que les mesures provisoires qui avaient été imposées début avril étaient dénuées de fondement 
juridique . Premièrement, pendant la période couverte par  l'enquête, les importations avaient  
baissé de  80%. Deuxièmement , la Chine n 'avait pas pris en compte l 'existence de divers types 
d'AMGO pour calculer la  sous-cotation  car seuls les prix moyens avaien t été comparés, alors que 
les prix variaient considérablement selon le type d 'AMGO . Troisièmement, un  examen objectif des 
indicateurs économiques démontrait que la branche de production nationale n 'avait pas subi de G/ADP/M/50  
- 9 - 
  dommage important . La deuxième enquête  à laquelle il était fait référence concernait  les sacs en 
papier écru originaires  de l'UE, du Japon et des États-Unis, dans le cadre de laquelle  le Ministère 
du commerce (MOFCOM) a vait annoncé son intention d 'imposer des mesures dans sa 
détermination définitive publiée le 1 0 avril 2016, en dépit de faiblesses évidentes dans l 'analyse du 
lien de causalité . Par exemple, les prix à l 'importation  en provenance de  l'UE étaient 10 % plus 
élevés que les prix intérieurs, et il était donc très difficile de comprendre comment ces 
importations pouvaient causer un dommage . L'UE exportait aussi des types de sacs en papier  
différents des produits chinois, qui auraient  dû être exclus en raison de leurs caractéristiques 
différentes . L'UE priait instamment la Chine de faire en sorte que ses enquêtes soient objectives et 
de tenir dûment compte des observations formulées par la Commission européenne durant les 
enquêtes . Le seul objectif des mesures antidumping était de supprimer les effets négatifs d 'un 
dumping dommageable et cela devait être fait en pleine conformité avec les  règles de l 'OMC.  
45.  En réponse aux préoccupations exprim ées par l 'UE et le Japon concernant l 'enquête sur les 
AMGO, la Chine  a indiqué que cette enquête était toujours en cours . Le MOFCOM continuerait de 
mener l 'enquête d 'une manière objective, impartiale et transparente, en stricte conformité avec la 
législati on chinoise et les règles de l 'OMC. L'ensemble des parties intéressées, des Membres et des 
entreprises avaien t de nombreuses  possibilités de faire part de leurs vues et de présenter  des 
éléments de preuve et des arguments à l 'autorité chargée de l 'enquête . Cette dernière rendrait sa 
détermination finale sur la base des éléments de preuve et des arguments  versés au dossier . 
S'agissant de la question de la ba isse des importations mentionnée  par le Japon, la Chine a 
souligné que, premièreme nt, la détermination  de l'existence d 'un dommage était basée sur les 
impor tations cumulées en provenance de l 'ensemble  des trois Membres faisant l 'objet de l 'enquête 
et non pas sur les importations provenant uniquement du Japon . Deuxièmement, le volume des 
importations n 'était pas le seul facteur ou un facteur décisif dans la détermination de l 'existence 
d'un dommage . Troisièmement, l 'autorité chargée de l 'enquête a rendu une détermination 
préliminaire de l 'existence d 'un dommage important sur la base de l 'analyse de tous les facteurs 
pertinents indiqués dans la détermination préliminaire . S'agissant des préoccupations exprimées 
par l'UE concernant les AMGO, la Chine transme ttrait ces préoccupations à sa  capitale et elle 
souhaitait qu 'un échange  bilatéral ait lieu après la réun ion. Elle a aussi demandé à recevoir par 
écrit les questions posées oralement.  
46.  S'agissant de l 'enquête sur les fibres  de polyacrylonitrile mentionnée par le Japon, la Chine a 
expliqué qu 'en raison du grand nombre d 'entreprises japonaises connues , le MOFCOM  s'était 
concentré sur  quatre entreprises japonaises  seulement . Il fallait  comprendre qu 'une autorité 
chargée de l 'enquête disposant de ressources limitées ne pouvait  pas se permettre d 'enquêter sur 
chacune des entreprises concernées . Elle en a vait donc ch oisi trois aux fins de l 'enquête . Même si 
l'une des entreprises était sortie de l'enquête après qu 'elle ait commencé, l 'autori té chargée de 
l'enquête a vait jugé qu 'il n'était pas pertinent  d'ajouter une autre entreprise à l 'enquête, dans la 
mesure où toute  la procédure aurait pu être perturbée . Elle avait donc continué d 'enquêter sur les 
deux entreprises restantes qui coopéraient avec elle . S'agissant de la méthode d 'échantillonnage 
utilisée, l 'autorité chargée de l 'enquête a vait choisi trois entreprises ay ant enregistré les plus 
grandes quantités d 'exportations vers la Chine durant la période couverte par l 'enquête parmi 
toutes les entreprises japonaises enregistrées . Aucune partie intéressée, y compris le 
gouvernement japonais, n 'avait formulé d 'observatio n concernant la méthode d 'échantillonnage 
utilisée par le MOFCOM . Toutefois, le MOFCOM avait pleinement pris en compte les observations 
formulées par le Japon et les entreprises japonaises concernant les résultats de l 'échantillonnage 
et y avait répondu  dans sa détermination préliminaire . La Chine a encouragé le Japon et toutes les 
parties intéressées à participer activement à l 'enquête afin d 'aider l 'autorité qui en était chargée à 
rendre sa détermination  finale de manière objective et  impartiale.  
47.  S'agissa nt des préoccupations soulevées par la Turquie , la Chine a indiqué que l 'autorité 
chargée de l 'enquête avait déjà pris note de l 'opinion de la Turquie selon laquelle le volume des 
importations  avait diminué  durant la période couverte par l 'enquête  et n'avait pas eu d 'incidence 
sur les prix sur le marché intérieur . Toutefois, l 'autorité chargée de l 'enquête avait déjà répondu 
aux observations de la Turquie dans sa détermination préliminaire, dans laquelle elle considérait 
qu'il existait dans le dossier des é léments prouvant que les produits importés avaient déjà déprimé  
les prix du produit similaire de la branche de production nationale . En outre, la branche de 
production nationale subissait un dommage important et il existait un lien de causalité entre le 
dommage et les produits  faisant l 'objet d 'un dumping . Par conséquent, la détermination de 
l'autorité chargée de l 'enquête a vait un fondement juridique et tenait compte de toutes les 
observations des parties intéressées . Les vues de la Turquie seraient  transm ises à la capitale pour G/ADP/M/50  
- 10 - 
  plus ample examen . La détermination finale de la Chine serait strictement conforme aux règles de 
l'OMC et aux lois et réglementations antidumping de la Chine.  
48.  S'agissant des questions posées par les États -Unis concernant la fibre op tique, un réexamen à 
l'extinction était effectué conformément à l 'Accord antidumping . La Chine a demandé aux 
États-Unis de communiquer par écrit toute préoccupation qu 'ils pouvaient avoir concern ant 
d'éventuelles erreurs ou omission s liées à la déterminati on de l 'autorité chargée de l 'enquête . Par 
ailleurs, les observations formulées par les parties intéressées seraient dûment prises en compte 
dans la détermination finale . La Chine a aussi confirmé qu 'elle ferait part des préoccupations des 
États-Unis à sa capitale.  
49.  S'agissant du rapport semestriel de la Colombie , la Chine  a soulevé une préoccupation 
systémique concernant la pratique du droit unitaire national utilisée  par la Colombie dans toutes 
les enquêtes visant  des produits chinois . Elle a cité les arti cles 6.10 et 9.5 de l 'Accord antidumping 
et a demandé à la Colombie de donner l 'interprétation qu 'elle faisait de  ces articles et d'expliquer 
la pratique qu'elle appliquait dans s es enquêtes antidumping, s 'agissant en particulier du 
fondement juridique  de la pratique du droit unitaire national  mise en œuvre à l'encontre des  
produ its chinois et les raisons pour lesquelles des marges individuelles n 'avaient pas été 
déterminées pour les entreprises chinoises  interrogées . La Chine a aussi noté que la Colombie 
avait participé, en tant que tierce partie, à 47 affaires de règlement des différends à l'OMC , y 
compris l 'affaire  DS397  – CE – Éléments de fixation . Dans ce différend , les rapports du Groupe 
spécial et de l 'Organe d 'appel publiés le 3 décembre  2010 et le 1 5 juillet  2011, respectivement, 
avaient établi que la réglementation de l 'UE sur les marges individuelles ainsi que les mesures 
prises contre les éléments de fixation  chinois ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l 'OMC, qui 
indiquaient clairement que  la législa tion et la  pratique du  droit unitaire national  pour les pays à 
économie autre  que de marché  étaient discriminatoire s et illégale s. La Chine a demandé à la 
Colombie de donner l 'interprétation qu 'elle faisait  de ces règles et d 'indiquer si elle com ptait 
adapter sa pratique à l 'égard de la Chine à l 'avenir.  
50.  La Colombie  a pris note des préoccupations soulevées et elle a demandé à les rec evoir par 
écrit afin de fournir  des réponses concrètes dès que possible . Elle s'est aussi dite prête à tenir des 
discussions bilatérales sur  cette question après la réunion.  
51.  S'agissant du rapport semestriel de la République dominicaine , la Turquie  a fait référence 
au réexamen à l 'extinction effectué le 3 1 décembre  2015 concernant les droits antidumping de 
14% imposés à tous les exportateurs turcs  de barres d'armature en acier  depuis le 3 1 juin 2011. 
La Turquie a mentionné ses déclarations faites lors de réunions précédentes du Comité, les 
violations des articles 5.8, 6.10 et 9.3 de l 'Accord antidumping dans l 'enquête ini tiale et 
l'application de  droits antidumping à tous les  exportateurs turcs quand bien même  la marge de 
dumping pour l 'un de  ces exportateurs était négative . La Turquie a mentionné  ses questions 
posées par écrit à la République dominicaine à ce sujet  et a indiqué que les réponses écrites qui lui 
étaient  parvenues pre sque 44  mois après  n'étaient pas satisfaisantes . Selon elle, la m esure 
antidumping était injuste et  incompatible avec  plusieurs articles de l 'Accord antidumping , et elle 
devrait par conséquent  être abrogée . D'après les statistiques de la base de données Trade Map , les 
importations du produit visé en République dominicaine n 'avaient cessé de baisser depuis 
l'imposition des droits antidumping durant la période 2011 -2014 et elles étaient devenues 
quasiment inexistantes au premier trimestre de 2015 . Faisant  référence à l 'article 11 de l 'Accord 
antidumping,  à la jurisprudence connexe et aux  exportations turques quasi in existantes du produit 
visé vers la République dominicaine, la Turquie a estimé  que le s droits antidumping n 'étaient pas 
nécessaires et qu'il était  improbable que le dommage grave subsiste  ou se reproduise  si les droits 
étaient supprimés . Enfin, la Turquie a demandé à la République dominicaine de tenir une audition 
publique  avant de rendre  la détermination finale du réexamen à l 'extinction.  
52.  La République dominicaine  a indiqué que toute observation ou tout argument pouvait être 
présenté directement  tout au long de l 'enquête à l 'autorité qui en était chargée pour examen . Par 
ailleurs, le 2 2 avril 2016, l 'autorité chargée de l 'enquête a vait présenté son rapport contenant les 
résultats de l 'enquête . Une réunion publique  se tiendrait le 1 7 juin 2016, au cours de laquelle les 
résultats seraient rendus publics, et le rapport serait publié en août 2016. La décision finale serait 
rendue en septembre  2016. 
53.  S'agissant du rapport semestriel de l 'UE, la Fédération de Russie  a fait part de ses 
préoccupat ions concernant les politiques et les actions antidump ing de l 'UE et les incohérences  de G/ADP/M/50  
- 11 - 
  son cadre antidu mping . Elle n'avait cessé de soulever  des préoccupations  à ce sujet  aux réunions 
du Comité depuis son accession à l 'OMC. Elle était d 'avis que l 'UE avait délibérément durci sa 
politique  antidumping, en particulier dans  le secteur de la métallurgie, comme e n témoignait  la 
communication de la Commission  datée du 1 6 mars 2016 et  intitulée  "Sidérurgie: préserver 
l'emploi et une croissance durables en Europe ". La Fédération de Russie a appel é l'attention sur 
certains passages  de ce document, à savoi r "La Commiss ion est fière de constater que  le rythme 
d'adoption de mesures s'est accéléré, cinq  mesures ayant été instaurées en 2014 et sept en 2015  
et elle procède désormais notamment à  l'ouverture d'enquêtes fondées sur une menace de 
préjudice " et "La Commission uti lisera immédiatement les marges dont elle dispose pour encore 
accélérer l 'adoption de mesures provisoires  et suivra une approche plus stricte en ce qui concerne 
le traitement des demandes de prolongation des délais impartis aux fins de la réponse aux 
quest ionnaires et, dans la mesure du possible, regroupera les auditions à des fins de 
simplification ." La Fédération de Russie était d 'avis que la Commission souhaitait restreindre les 
intérêts  des pays qui disposaient d 'avantages comparatifs en supprimant l 'application de la règle 
du droit moindre  aux situations dans lesquelles  le marché du pays exportateur subissait 
d'"importantes distorsions" . Cela donnerait à la Commission la possibilité d 'appliquer des droits 
défavorables  au cas par cas à sa discrétion, uni quement à l 'égard des pays dont l 'UE voudrait 
limiter les importations . La politique antidumping de l 'UE était en train de devenir  un outil 
supplémentaire de réglementation du commerce plutôt qu 'un simple instrument contingent.  
54.  S'agissant des enquêtes mentionnées spécifiquement , la Fédération de Ru ssie n 'avait pas 
constaté de progrès  en dépit des nombreux contacts qui avaient été établi s, puisque l 'UE n'était 
pas disposée à mettre ses actions antidumping à l 'égard de la Fédération de Russie en conformité 
avec ses obligations dans le cadre de l 'OMC. Dans l'enquête portant sur les produits en acier 
laminés à froid , contre toute attente et bien q u'ils aient pleinement coopéré , tous les producteurs 
russes  avaien t été considérés  par l 'UE comme n'ayant pas du tout  coopéré , ce qui a vait 
entraîné  l'utilisation des  faits disponibles défavorables . Compte tenu de cette façon de procéder , 
les critères de coopération qui devaient être satisfaits dans les enquêtes de l 'UE n'étaient pas très 
clairs. En dépit du différend en  cours à l 'OMC concernant les mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium, l 'UE avait retiré l'acceptation d 'un engagement en matière de prix émanant  d'un 
exportateur russe qui était  encore  capable de fournir de faibles  quanti tés avec les  mesures 
antidumping prohibitives en vigueur . La raison de ce retrait était le risqué élevé de violation de 
l'engagement, en dépit du fait que la violation exigée par l 'article 8.6 de l 'Accord antidumping 
n'était pas établie . Dans ce cas , la Fédé ration de Russie se dem andait  s'il était toujours nécessaire 
que les exportateurs russes participent aux enquêtes de l 'UE. L'UE avait toujours indiqué que le 
mécanisme  antidumping était une procédure juridique et non pas un instrument politique . La 
Fédération de Russie a demandé  à l'UE d 'indiquer les dispositions du droit international sur 
lesquelles elle se  fonderait pour choisir les  pays qui se raient présumé s avoir un statut d 'économie 
autre que de marché au sens de l 'article 2.7 du Règlement antidumping de base de l 'UE. Elle priait 
instamment l 'UE de  se conformer aux règles de l 'OMC.  
55.  La Chine  partageait les vues de la Fédération de Russie et soulèverait ses préoccupations 
concernant la communication de la Commission mentionnée par la Fédération de Russie au titre du 
point "Autr es questions" de l'ordre du jour . La Chine a réitéré ses préoccupations systémiques 
concernant la méthode du pays analogue utilisée par l 'UE dans ses enquêtes antidumping à 
l'encontre des  produits chinois . Elle a fait référence au rapport  de l'Organe d 'appel concernant  le 
différend sur la mise en conformité DS397 – CE – Éléments de fixation adopté le 1 2 février  2016, 
dans lequel l 'Organe d 'appel a vait confirmé que l 'UE ne s 'était pas conformée aux 
recommandations et aux conclusions de l 'Organe de règlement des différends et à ses obligations 
au titre des Accords de l 'OMC en matière  de traitement confidentiel, de comparaison équitable, de 
statut des producteurs du pays analogue, de calcul des marges de dumping et de définition de la 
branche de production nati onale . L'UE avait abrogé la mesure antidumping visant les éléments de 
fixation le 2 7 février  2016, mais certaines méthodes d 'enquête qui avaient été jugées 
incompatibles avec les règles de l'OMC étaient toujours largement appliquées dans les  procédures 
antidumping en cours contre la Chine . Ces pratiques devraient être modifiées ou réexaminées afin 
de respecter pleinement les décisio ns de l 'Organe de règlement des  différe nds. 
56.  La Chine était d 'avis que certaines pratiques de l 'UE étaient incompatibles  avec le s décisions 
de l'Organe de règlement des différends  et les dispositions de  l'Accord antidumping . 
Premièrement, l 'UE n 'avait pas communiq ué aux producteurs chinois de s renseignements 
concernant les caractéristiques des prod uits des producteurs du pays analo gue. Dans le différend 
sur la mise en conformité  concernant les  éléments de fixation, l 'Organe d 'appel a vait considéré que G/ADP/M/50  
- 12 - 
  même s'il convenait de traiter ces renseignements comme confidentiels au titre  de l'article 6.5 de 
l'Accord antidumping, l 'obligation  prévue par  l'article 2.4  exigeait néanmoins que la Commission 
divulgue certains renseignements pour permettre aux parties intéressées de prendre des décisions 
éclairées au sujet d'éventuels ajustements . Deuxièmement, l 'UE n'avait pas exigé des  producteurs  
du pays analogue  qu'ils respectent les obligations relatives aux parties intéressées et les 
prescriptions de l 'Accord antidumping . En outre, dans de nombreux cas, lorsque les 
renseignements communiqués par les  producteurs du pays analogue ne respectaient pas le  format  
requis par l 'Accord antidumping, comme les numéros de référence des produits , ces 
renseignements  n'étaient pas ignorés . Dans le différend sur la mise en conformité concernant les  
éléments de fixation , l'Organe d 'appel a vait constaté que le pr oducteur du pays analogue devrait 
être traité comme une partie intéressée . Dans ce tte optique, les obligations applicables aux  parties 
intéressées en vertu de l 'Accord antidumping devraient s 'appliquer aux producteurs du pays 
analogue . Autrement, les rense ignements non admissibles  devraient être ignorés.  
57.  Troisièmement, l 'UE a vait rarement procédé à des ajustements pour tenir compte des  
différences de co ûts affectant la comparabilité de s prix au motif que la Chine était  un pays à 
économie autre que de marché . Dans le différend sur les éléments de fixation, l 'Organe d 'appel 
avait constaté que la Commission n 'avait pas évalué correctement si les ajustements demandés 
sur la base de  ces différences  étaient justifiés, ni s'ils auraient eu pour effet de réintroduir e des 
coûts ou des prix faussés dans la composante valeur normale de la comparaison . Quatrièmement, 
l'UE n'avait pas pris en compte  tous les modèle s exportés dans son calcul de la marge de dumping . 
En particulier, la Commission n 'avait pas rendu  toutes les  exportations comparables aux produits 
du pays analogue avant d 'effectuer son calcul . Dans le différend sur les éléments de fixation, 
l'Organe d 'appel a vait déterminé que l 'UE avait agi d 'une manière incompatible avec l 'article 2.4.2 
en excluant, dans ses déterminations de l'existence d'un dumping, les modèles exportés par les 
producteurs chinois qui ne correspondaient à aucun des modèles vendus par les producteurs du 
pays analogue . Dans le même différend, toutes les allégations de l 'UE avaien t été rejetées  en 
raison d e l'incompatibilité  inhérente de sa méthode du pays analogue avec l 'Accord antidumping . 
Par exemple, les renseignements concernant la valeur normale auraient dû être divulgués aux 
exportateurs chinois, tandis que les producteurs du pays analogu e seraient normalement réticents  
à le faire . En outre, de nombreux modèles exportés par les producteurs chi nois ne correspondaient 
à aucun  des modèles produits par les producteurs du pays analogue . Le calcul du dumping devait 
prendre en compte  toutes les t ransactions à l'exportation . Tous ces problèmes résultaient de 
l'utilisation de la m éthode du pays analogue, qui s 'était avéré e difficile  à appliquer  en réalité . 
L'approche la plus efficace serait de traiter la Chine comme une économie de marché dans les 
enquêtes antidumping.  
58.  La Chine a aussi soulevé deux autres préoccupations concernant les pratiques antidumping de 
l'UE. La première avait trait aux difficultés et aux obstacles que rencontraient souvent les 
exportateurs ch inois lorsqu 'ils demandaient des  réexamens lié s à de nouveaux exportateurs et des 
réexamens intérimaires  dans l'UE. Certains d 'entre eux avaien t présenté de nombreuses demandes  
et communiqué de nombreux renseignements pendant des années , mais aucun n 'examen n 'avait 
été engagé, ce qui a vait considérablement lésé  leurs intérêts . La Chine espérait que l 'UE pourrait 
commencer les procédures d 'examen rapidement  après avoir reçu les demandes admissibles . 
L'autre préoccupation concernait la discrimination qui semblait exister lorsque les exportateu rs 
chinois demandaient un délai  supplémentaire  lors des  enquêtes en matière de mesures correctives 
commerciales  menées  par l 'UE. L'UE avait refusé certaines dema ndes de délai 
supplémentaire  déposées par des exportateurs chinois pour répondre aux questionna ires dans le 
cadre des enquêtes antidumping sur les produits plats laminés à chaud chinois . Toutefois, dans le 
même cas, l 'UE avait génére usement accordé des prorogations de délais  pour le plaignan t et les 
utilisateurs européen s. La Chine priait instamment  l'UE de traiter de manière égale les entreprises 
chinoises et européennes dans ses enquêtes.  
59.  S'agissant des observations de la Fédération de Russie, l 'UE a souligné qu 'elle menait ses 
enquêtes de manière strictement conforme aux règles de l 'OMC et au Règl ement de base de l 'UE, 
sans aucune discrimination à l 'encontre d 'un quelconque pays ou producteur . Ni la F édération de 
Russie, ni les secteurs sidérurgique ou métallurgique n 'étaient traités différemment et l 'ensemble 
de ses enquêtes suiv aient les mêmes cr itères rigoureux  s'agissant des droits de la défense et de la 
transparence dans tous les secteurs et à l'égard des  producteurs de tous les pays . S'agissant d e la 
communication sur la sidérurgie , il s'agissait seulement d 'un résumé de ce que l 'UE avait fait  pour 
l'industrie sidérurgique européenne, qui souffrait beaucoup de la surcapacité qui existait 
actuelle ment sur le marché mondial . Pour ce qui était de  la suppression de la règle du droit G/ADP/M/50  
- 13 - 
  moindre, l 'UE appliquait toujours cette règle, qui était une dispo sition  OMC-plus; l'UE faisait partie 
des quelques  rares Membres  qui appliquaient cette règle . Même si  l'UE décidait de supprim er la 
règle du droit moindre – qui était toujours examinée par le  Conseil – elle serait toujours en 
conformité avec  les règles de l'OMC et  l'Accord antidumping.  
60.  S'agissant de l 'enquête sur les feuilles d'aluminium mentionnée par la Fédération de Russie, 
l'UE a expliqué qu 'après une enquête approfondie la Commission avait imposé en décembre  2015 
des droits antidumping de 12,2 % sur les  exportations russes de ce produit . La détermination finale  
était le résultat d 'une analyse approfondie  de toutes les observations et allégations  présentées par 
les parties intéressées et des auditions qui s'étaient tenues en présence du chargé d 'audition . 
S'agissant de l 'enquête en cours sur les produits en acier laminés à froid qui a vait été engagée 
en 2015 à l'encontre la Chine et de la Fédération de Russie, un seul des  trois producteurs russes 
disposés à coopérer  avait été traité  comme  n'ayant pas du to ut coopéré . Cette enquête était 
menée selon le  cadre juridique applicable et les critères les plus rigoureux  appliqués par la 
Commission . La Commission respectait pleinement le droit à la défense des entreprises . Les 
entreprises russes étaient  informées de s questions spécifiques  et avaient  la possibilité de formuler 
des observations et d 'assister aux auditions . L'enquête était en cours et les faits et considérations 
essentiels  sur lesquels se fondait l 'imposition des mesures provisoires  avaien t été divulgué s à 
toutes les parties intéressées . La Commission a vait reçu des observations sur la  divulgation le 
8 mars 2016, l 'examen  des observations était en cours et une audition des  producteurs russes et 
de leurs représentants légaux s 'était tenue le 7 avril 2016. La Commission n 'était pas en mesure 
de divulguer  des constatations finales ou de prévoir  le résultat possible de l 'enquête, mais l'UE a 
assuré la Fédération de Russie que la Commission appliquerait des critères él evés, y compris en 
matière  de transparence  et de droits de la défense.  
61.  S'agissant du retrait de l'acceptation de  l'engagement , l'UE a indiqué qu 'elle transmettrait 
l'allégation russe à Bruxelles et elle a in vité la Fédération de Russie à poser  cette question par écrit 
ou à la  soulever d 'une autre manière a uprès de Bruxelles . S'agissant du statut d 'économie autre  
que de marché, la Fédération de Russie s 'était vue accorder le statut d 'économie de marché 
en 2007 et par conséquent l 'article  2.7 du Règlement de base de l'UE ne s 'y appliquait  pas. 
62.  S'agissant des observations de la Chine, l 'UE a pris e n compte les conclusions  du rapport  de 
l'Organe d 'appel  sur la mise en conformité  dans le différend sur les éléments de fixation et a 
commencé à incorporer les constatations de l 'Organe d 'appel dans la pratiq ue de l 'UE. Cela 
s'appliquerait par exemple au traitement du producteur du pays analogue comme une  partie 
intéressée, mais en ce qui concerne  la communication  de renseignements confidentiels relatifs aux 
producteurs du pays analo gue ou à une partie intéres sée en tant que telle , l'UE tiendrait aussi 
compte du caractère confidentiel des renseignements reçus . Le producteur du pays analogue  
bénéficierait du  même traitement que la branche de production nationale, qui dans le même temps 
ne serait pas différent du  traitement que l 'UE accorderait aux pr oducteurs -exportateurs  chinois ou 
tout autre producteur -exportateur . Il convenait de trouver un bon équilibre entre, d 'une part, le 
droit des parties intéressées à avoir accès aux renseignements nécessaires pour défen dre leurs 
intérêts et, d 'autre part, la protection des renseignements confidentiels . L'UE modifierait sa 
pratique, par exemple en ce qui concerne le calcul du dumping, car elle inclurait tous les modèles 
exportés dans la comparaison moyenne pondérée à moye nne pondérée  et traiterait les 
producteurs du pays analogue comme des parties intéressées.  
63.  S'agissant du différend sur  les éléments de fixation, l 'UE s'était pleinement conformé e au 
rapport de l 'Organe d 'appel en abrogeant la m esure concernée . Pour ce qui était des deux 
préoccupations relatives aux réexamens intérimaires et aux réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs, l 'UE respectait les règles  de l'OMC. Il n'y avait pas de délais stricts pour engager ces 
réexamens lorsqu 'une demande en ce sens était  présentée par le producteur -exportateur, mais 
l'UE faisait  tout son possible pour engager ces réexamens  aussi rapidement  que possible . Enfin, 
s'agissant de la discrimination, la question serait transmise à Bruxelles . Toutefois, l 'Accor d 
antidumping prévoyait u n délai fixe  et tant que ce délai n 'était pas respecté par les 
producteurs -exportateurs, l 'UE était normalement en droit de ne pas accorder de prorogation . 
L'enquête sur les produits plats laminés à chaud n'en était qu 'à ses débuts, mais les observations 
de la Chine seraient transmises à Bruxelles et la Chine était toujours  invitée à formuler des 
observations sur cette question, do nt il serait dûment tenu compte  et auxquelle s il serait répondu 
au cours de  l'enquête.  G/ADP/M/50  
- 14 - 
  64.  S'agissant du rapport semestriel de l 'Inde, le Japon  a indiqué que bien que ces enquêtes  
n'aient pas été incluses dans le rapport, il avait appris que l 'Inde avait reçu trois demandes  
d'ouverture  d'enquête visant  les produits plats laminés à froid en acier, les produits plats laminés à 
chaud en a ciers alliés ou non alliés enroulés, et non enroulés en mars et avr il, et que l 'Inde avait 
ouvert ses enquêtes concernant certaines de  ces nouvelles demandes . Étant donné que l 'Inde 
avait déjà ouvert une enq uête en matière de sauvegardes  visant  des produit s similaires , le Japon a 
soulevé des préoccupations systémiques concernant l 'abus de mesures correctives commerciales 
par l'Inde. Le Japon a demandé à l 'Inde de mener l 'enquête avec soin et d'une manière conforme 
aux dispositions pertinentes des Accords de  l'OMC.  
65.  La Chine  s'est dite préoccupée par  la façon dont l 'Inde a vait mené ses enquêtes antidumping 
récentes . Au deuxième semestre de 2015, l 'Inde a vait ouvert  huit enquêtes antidumping visant 
des produits chinois, parmi lesquels les tuyaux sans soud ure, l es carreaux en porcelaine et  le coke 
métallurgique . La Chine a critiqué la pratique  de l'Inde consistant à demander à toutes les 
entreprises commerciales non apparentées  à l'entreprise interrogée de coopérer et de répondre au 
questio nnaire . Autrement, l 'autorité chargée de l 'enquête ne calcul ait pas le prix d 'exportation et la 
marge de dumping individuels  pour l 'entreprise interrogée  au motif que la chaîne de valeur 
complète ne pouvait pas être établie . Même si l 'entreprise interrogée  coopérait de son mieux , 
l'autorité chargée de l 'enquête ignorait les réponses au  questionnaire et appliquait les données de 
fait disponibles . Dans l'enquête sur les carreaux en céramique, dès l 'étape de l 'échantillonnage, 
l'autorité chargée de l 'enquête avait rejeté les réponse s au questionnaire relatif à l 'échantillonnage 
de douzaines d 'entreprises interrogées  au motif qu 'elles étaient des  entreprises commerciales non 
apparent ées qui n 'avaient pas répondu au questionnaire . Selon la Chine,  ces pratiques étaient 
incompatibles ave c l'Accord antidumping.  
66.  La Chine a en outre affirmé que ces pratiques imposaient des charges déraisonnables sur les 
entreprises interrogées , qui ne pourraient pas exercer un pouvoir de contrainte ou d'orientation 
sur des entreprises commerciales n on appare ntées et ne pouvaient pas demander à ces dernières 
de coopérer et de répondre  au questionnaire . L'article 2.4 de l 'Accord antidumping exigeait que 
l'autorité chargée de l 'enquête n 'impose pas aux parties intéressées une  charge de la preuve 
déraisonnable et  l'article 6.13 stipulait que l 'autorité chargée de l 'enquête devait tenir dûment 
compte des difficultés que pou vaient avoir les parties intéressées . Par conséquent, l 'autorité 
chargé e de l'enquête ne devrait pas exiger impérativement des parties non appar entées de 
coopérer et de présenter leurs réponses au questionnaire . En outre, cette pratique enfreignait les 
règles  énoncées dans l 'Accord antidumping prévoyant d 'appliquer  les données de fait disponibles . 
L'article 6.8 stipulait que les conditions relativ es à l 'application des données de fait disponibles ; 
c'est-à-dire dans les cas où une partie intéressée refuse  de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquer pas dans u n délai raisonnable, ou entrave  le déroulement de 
l'enquête de faço n notable . De même, l 'Annexe II de l 'Accord antidumping stipulait aussi que l e 
fait que les renseignements fournis ne soient  pas idéalement les meilleurs à tous égards ne saurait 
donner valablement motif de les ignorer aux autorités, à condition que la par tie intéressée ait agi 
au mieux de ses possibilités . Par conséquent, si l 'entreprise interrogée  coopérait au mieux de ses 
possibilités et répondait à l 'intégralité du questionnaire, l 'autorité chargée de l 'enquête pouvait 
avoir accès aux renseignements néc essaires  concernant les prix à l 'exportation même si tous les 
producteurs ou entreprises commerciales non apparentés n 'avaient  pas communiqué de réponses . 
L'autorité chargée de l 'enquête ne devrait pas ignorer les renseignements sur les prix à 
l'exportatio n fournis par l 'entreprise interrogée  et appliquer les données de fait disponibles . La 
Chine priait instamment l 'Inde de corriger  cette pratique et de mener des enquêtes équitable s et 
objectives de manière strictement conforme à l 'Accord  antidumping.  
67.  S'agissant des questions posées par le Japon, l 'Inde a expliqué que l 'enquête antidumping 
visant les produits plats laminés à froid  en acier  allié ou non allié  avait été ouverte le 
12 avril 2016, tandis que celle visant les produits  plats laminés à chaud en aci er allié ou non allié  
avait été ouverte le 11  avril 2016. L'Inde a assuré le Japon que ces nouvelles enquêtes, toutes les 
enquêtes antidumping et antisubventions, ainsi que toutes les enquêtes en matière de mesures 
correctives commerciales seraient menées  de manière strictement conforme à la législation 
indienne et aux Accords de l 'OMC. Les parties intéressées se verraient  ménager  des possibilité s 
adéquate s de présenter des communications avant la clôture de l 'enquête par l 'autorité qui en 
était chargée . 
68.  S'agissant des questions posées par la Chine, l 'Inde a expliqué que dans les cas des tuyau x 
sans soudure et des carreaux en céramique , des constatations préliminaires avaient  été publiées, G/ADP/M/50  
- 15 - 
  mais les enquêtes n 'étaient pas encore achevées . Elle a encouragé la Chine  à présenter des 
communications  si elle avait un problème spécifique concernant ces enquêtes . En fait, dans les 
deux cas, les exportateurs chinois ne communiquaient pas souvent des réponses complètes, en 
dépit des possibilités adéquates qui leur étaie nt ménagées . Parfois, le producteur communiquait 
des réponses, mais pas l 'exportateur . Si un producteur vendait des marchandises dans son pays , il 
ne savait peut -être pas qui était l 'exportateur et quelle était la destination des exportations . L'Inde 
était d'avis que si le producteur avait exporté ses marchandises vers un négociant  qui vendait 
matériellement  les marchandises exportées à l'Inde, le négociant devr ait être prié de 
communiquer des réponses également . Autrement, l 'absence de participation complè te des 
exportateurs limiterait la capacité  de l'autorité à  déterminer la marge de dumping de manière 
rationnelle . L'Inde demandait  à la Chine de prier instamment  ses producteurs d'inciter  les 
exportateurs à communiquer d es réponses da ns des cas de ce type au cours de l'enquête.  
69.  S'agissant de l 'échantillonnage dans l 'enquête sur les carreaux, l 'Inde avait reçu de 
nombreuses réponses à cette fin , mais sans renseignements complets . Certaines réponses ne 
contenaient pas d 'adresse, d 'autres n 'avaient pas les nom s des exportateurs et d 'autres encore 
indiquaient des noms d 'exportateu rs incorrects . Dans ces cas, l 'autorité chargée de l 'enquête 
estimait qu 'il était problématique de prendre en compte  ces réponses aux fins de l 'échantillonnage 
dans les  constatation s finales. Toutefois, l 'Inde a pris note des préoccupations de la Chine et elle y 
répon drait lors de la publication des constatations finales . Elle a souligné que des possibilités 
adéquates étaient  ménagées  au cours de l 'enquête . Elle était prête à entendre  les observations de 
la Chine, de ses producteurs et exportateurs  qui avaient répondu et de  ceux qui n 'avaient pas 
répondu et elle les a encouragés à présenter des communications  qui seraient dûment examiné es 
et pris es en compte dans les  constatation s finale s. 
70.  S'agissant du rapport semestriel de l 'Indonésie , l'Australie  a demandé des renseignements 
actualisés au sujet de l'enquête  sur le nitrate d 'ammonium.  
71.  La Turquie  a expliqué que le 2 7 août 2014, le Comité antidumping indonésien (KADI) a vait 
ouvert une enqu ête antidumping visant  les importations de  farine de froment  en provenance  de 
Turquie, du Sri Lanka et d 'Inde. Le rapport de divulgation final, qui a vait été publié le 
18 décembre  2015, calculait des marges de dumping s'établissant entre 0 % et 28,9% pour l es 
entreprises turques . La Turquie a souligné certaines questions précédemment mises en lumières à 
la dernière réunion du Comité et durant l 'audition publique tenue à Jakarta le 2 octobre  2015. 
Premièrement, l 'enquête  ne satisfaisait pas aux conditions ind ispensables à son ouverture et à 
l'imposition de mesures , comme une augmentation notable des importations faisant l 'objet d 'un 
dumping dans la détermination du dommage au sens de  l'article  3.2 de l 'Accord antidumping et 
une détérioration des indicateurs éc onomiques de la branche de production nationale au sens de 
l'article 3.4 de l 'Accord antidumping . Depuis 2000, le KADI a vait ouvert cinq enquêtes antidumping 
et une enquête en matière de sauvegardes qui visaient le même produit en se fondant sur la 
demande  du même requérant . Sachant  que la mesure de sauvegarde finale, qui prenait la forme 
d'un contingent, avait pris fin  le 4 décembre  2014, la Turquie craignait que les requérants tentent 
de maintenir fermé le  marché de  la farine de froment . Étant donné que l e délai de 18 mois stipulé 
à l'article 5.10 de l 'Accord antidumping avait expiré, la Turquie a demandé des renseignements à 
jour sur la situation actuelle de l 'enquête.  
72.  L'Indonésie  a pris note des observations formulées, qu'elles transmettraient  à sa capit ale. Elle 
a invité  la Turquie à prendre part à  une discussion bilatérale après la réunion.  
73.  S'agissant du rapport semestriel d 'Israël , la Turquie  a déclaré qu'à la demande de la branche 
de production nationale, Israël a vait ouvert un e enquête antidumping vi sant les importations de 
verre flotté en provenance de Turquie  le 27 octobre  2015 et a vait imposé des mesures 
antidumping provisoires allant de 29,2 % à 70,7 % le 6 avril 2016. La Turquie avait communiqué à 
l'autorité chargée de l 'enquête ses vues officielle s sur  cette ouverture et la version non 
confidentielle de la plainte le 2 4 mars 2016. La Turquie a soulevé  trois questions  à ce sujet . 
Premièrement, l 'absence  d'indices concernant les tendances des données financières du plaignant 
ne permettait pas de comp rendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués 
pour l 'ouverture de la procéd ure. Deuxièmement, la part des importations de verre flotté turc sur 
le marché israélien avait considérablement baissé durant la période couverte par l 'enquête,  ce qui 
montrait clairement que les importations de ver re flotté turc n 'avaient pas constitué une menace  
pour les producteurs israéliens . Troisièmement, la requête n'était pas étayée par des éléments de 
preuve suffisants concernant le dommage ni par des cr itères appropriés pour justifier l 'ouverture G/ADP/M/50  
- 16 - 
  d'une enquête antidumping au sens de l'article 5.2 et 5.3 de l 'Accord antidumping . La Turquie a 
demandé à Israël de clore cette enquête sans imposer de mesures définitives.  
74.  Israël n'était pas présent  à ce moment -là. 
75.  S'agissant du rapport semestriel du Japon , la Corée  a fait part de sa préoccupation 
concernant l 'enquête antidumping visant  l'hydroxyde de potassium  et la détermination préliminaire 
établie par le  Japon , qui selon la Corée n'avait pas respecté  les pre scriptions de procédure et de 
fond de l 'Accord antidumping . Premièrement, l 'utilisation des données de fait disponibles dev ait 
être limitée conformément à l 'article 6.8 et à l 'Annexe II de l 'Accord antidumping . La Corée se 
demandait  si l'autorité japonaise  avait satisfait à toutes les prescriptions pour établir  une 
détermination préliminaire sur la base de s données de fait disponibles . Durant l 'enquête, 
l'entreprise coréenne avait coopéré et communiqué les renseignements nécessaires . Toutefois, ces 
renseign ements n 'avaie nt pas été pris pleinement en compte par l 'autorité chargée de l 'enquête . 
En particulier, la Corée avait des questions concernant le processus d 'enquête sur place qui avait 
eu lieu les 28 et 2 9 janvier  2016. Les prix intérieurs constituaient  des renseignements essentiels 
pour le calcul des m arges de dumping ; toutefois,  l'autorité chargée de l 'enquête n 'avait pas 
enquêté sur  les prix intérieurs durant l 'enquête sur place au motif que les renseignements 
communiqués par la partie intéressée étaie nt inadéquats . La partie intéressée a vait fait de  son 
mieux pour communiquer ses réponses initiales et ses réponses complémentaires  aux questions 
posées par l 'autorité chargée de l 'enquête . Toutefois, si les renseignements n 'étaient pas 
idéalement les meil leurs, l 'autorité chargée de l 'enquête avait pour devoir de vérifier et de 
déterminer les données de fait  véritables, en utilisant les données de fait disponibles en dernier 
recours uniquement . La Corée était d 'avis que les prix intérieurs devraient être c onsidérés comme 
une valeur normal e selon l 'article 2.2 . En l'absence de  circonstances spéciales sur le marché 
intérieur coréen, la partie intéressée devrait se voir ménager d 'amples possibilités conformément à 
l'article 6.2 de l 'Accord antidumping.  
76.  Deuxièm ement, l 'autorité chargée de l 'enquête avait refusé d 'accepter  un courrier d 'une partie 
intéressée demandant pourquoi les prix de vente et les coûts de fabrication  intérieurs n'étaient pas 
inclus dans l 'enquête sur place . L'article 8 de l 'Annexe I  indiquai t qu'il fallait que les demandes ou 
les questions émanant des entrep rises des Membres exportateurs, qui étaien t essentielles à 
l'aboutissement de l'enquête sur place, soient données avant que la visite ait lieu . La Corée 
participait activement à des consul tations avec le Japon et elle continuerait de participer à 
l'enquête en cours . Comme l 'autorité japonaise chargée de l 'enquête en était aussi convenue, il 
était essentiel de ménager des possibilités de communiquer tou s les éléments de preuve qui 
étaient  considér és comme pertinent s pour que l 'autorité  chargé de l 'enquête puisse ré examiner 
dûment et équitablement la réfutation  concernant la déte rmination préliminaire présentée au 
début d 'avril 2016 par l'entreprise coréenne faisant l 'objet de l 'enquête . Dans cette optique , la 
Corée demandait  au Japon d'établir  une détermination définitive qui soit conforme aux règles de 
l'OMC pertinentes et qui tienne pleinement compte des vues des parties intéressées.  
77.  Le Japon  a expliqué que son a utorité chargée de l'enquête  avait ouvert une enquête sur  les 
importations  d'hydroxyde de potassium en provenance  de Chine et de Corée le 2 6 mai 2015, à la 
suite de la réception d'une demande écrite présentée au nom de la branche de production 
nationale . Le gouvernement du Japon a vait avisé les gouvernements des Membres exportateurs 
avant l 'ouverture de l 'enquête . Dans l'avis au public de l 'ouvertur e de l 'enquête , l'autorité chargée 
de l'enquête a vait indiqué  plusieurs échéances  clés liées à la régularité de la procédure et à la  
transp arence . Il s'agissait  du 28 septembre  pour la communication  volontaire d 'éléments de 
preuve écrits et oraux par les parties intéressées, du 2 6 octobre  pour la demande d 'une réunion 
avec des parties ayant des intérêts opposés et du 2 6 novembre  pour l'exposé  des opinions  par les 
parties intéressées et les utilisateurs industriels . En outre, les parties intéressées pouvaient 
présenter des éléments de preuve et formuler des  observations sur demande de l 'autorité chargée 
de l'enquête . Des questionnaires avaien t été envoyés  le 26 mai aux parties intéres sées, qui 
disposaient de 37 jours pour communiquer des réponses et pouvaient demander un délai 
supplémentaire . Un producteur coréen a vait demandé une pr orogation de deux semaines, qui lui  
avait été acc ordée . Une foi s que le délai supplémentaire  accordé pour répondre  était arrivé à 
expiration , l'autorité chargée  de l'enquête  avait envoyé une lettre de carence afin que les parties 
interrogées puissent fournir les renseignements manquants . Des questionnaires complémenta ires 
avaien t été envoyés afin de clarifier les éclaircissements fournis ainsi que pour  donner  une autre 
possibilité aux parties interrogées de compléter les renseignements insuffisants . Par conséquent, G/ADP/M/50  
- 17 - 
  les parties intéressées , y compris le producteur corée n, avaient eu amplement  la possibili té de 
présenter des éléments de preuve, de formuler les observations et d 'exprimer leurs vues.  
78.  L'autorité japonaise chargée de l 'enquête a vait établi  une détermination préliminaire le 
25 mars 2016. Le rapport intérimaire  qui expliquait en détail les constatations et les conclusions de 
cette affaire était disponible sur les sites Web du Ministère de l 'économie, du commerce et de 
l'industrie et du Ministère des finances . L'avis au pub lic et le rapport intérimaire avaien t tous deux 
été envoyés aux parties intéressées, y compris le gouverne ment coréen, et trois semaines avaien t 
été accordées pour présenter des  réfutation s et contre réfutations . Des mesures provisoires 
avaien t été appliquées le 9 avril 2016 et seraient e n vigue ur jusqu 'au 8 août 2016. Le Japon 
attachait une grande importance à la régularité de la procédure et à la transparence dans ses 
enquêtes antidumping . Il a assuré la Corée que l 'enquête serait menée d 'une manière équitable et 
objective et qu 'elle serait ple inement conforme aux Accords de l 'OMC pertinents, en particulier 
l'Accord antidumping . Il a aussi suggéré à la Corée de lire  le rapport intérimaire du Japon relatif à  
l'enquête, dans lequel il est répondu à la plupart des questions  soulevé es, mais si la Co rée avait 
d'autres questions, elle devrait les poser par écrit af in que le Japon les transmette  à sa capitale 
pour examen . En outre, le Japon a noté que ce n 'était pas l 'autorité japonaise  chargée de l 'enquête 
qui avait rencontré  le gouvernement  corée n et qu'à ce jour  ce dernier n 'avait pas présenté de 
communication durant l 'enquête.  
79.  S'agissant du rapport semestriel du Kazakhstan , le Président  a appelé l'attention des 
Membres sur le document G/ADP/Q2/KZA/1, qui contenait l es questions écrites posées 
par l'Ukraine.  
80.  L'Ukraine  a exprimé d es préoccupation s conce rnant plusieurs enquêtes et ré examens 
antidumping qui avaient  été menés par l 'Union économique eurasienne ( "UEE"), visant en 
particulier les barres, le ferro -silico-manganèse  et certains tubes et tuyaux e n acier . Étant donné 
que ces enquêtes étaient mentionnées dans  les rapports semestriels du Kazakhstan et de la 
Fédération de Russie, qui étaient iden tiques, l 'Ukraine se réservait la possibilité d 'aborder  ces 
préoccupations en détail lors de l 'examen du ra pport semestriel de la Fédération de Russie.  
81.  Le Kazakhstan  a indiqué qu 'il avait reçu les questions écrites récemment et qu 'il 
communiquerait des réponses écrites à l 'Ukraine et au Secrétariat en temps opportun.  
82.  S'agissant du rapport semestriel du Maroc , la Turquie  a indiqué que le Maroc avait ouvert une 
enquête antidumping visant  les importations de tôles en acier laminées à chaud  en provenance de 
Turquie et de l 'UE le 2 1 janvier  2013 et imposé une mesure antidumping consistant en un droit 
ad valorem  de 11 % sur les exportations turques du produit visé le 2 octobre  2014. La Turquie a 
répété les préoccupations qu 'elle avait exprimée s tout au long de la procédure d'enquête 
(auditions officielles, communication des  vues sur le plan technique et réunions bilatér ales), ainsi 
que durant les consultations bilatérales qui s 'étaient tenues à la suite de l 'application de la mesure . 
Durant ces consultations bilatérales non officielles, les autorités maro caines avaien t reconnu que 
certaines différences entre les statisti ques marocaines et turques, qui avaien t entraîné l 'application 
des données de fait disponibles, n 'étaient pas dues à la non -coopération des exportateurs turcs, 
mais au fait que les  importateurs marocains n'avaient pas utilisé  des codes du SH  corrects . La 
Turquie estimait que la décision d 'appliquer des mesures antidumping à ses exportations était 
entièrement incompa tible avec les règles et la jurisprudence pertinentes  de l'OMC et devrait être 
abrogée dès que possible . Elle réservait aussi tous ses droits au  titre des accords pertinents, y 
compris le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  
83.  Le Maroc  a fait référence aux consultations bilatérales tenues avec la Turquie et aux nouveaux 
renseignements présentés . Toutefois, en dépit des points de conv ergence  entre les de ux Membres 
sur certaines questions durant les consultations, au cun accord particulier n 'avait été trouvé  à 
l'issue de ces consultations  puisque l 'enquête a vait été close et les mesures avaien t été imposées . 
Le Maroc s 'est dit prêt à pou rsuivre les discussions sur c ette question avec la Turquie.  
84.  S'agissant du rapport semest riel du Pakistan , la Turquie  a fait référence à la mesu re 
antidumping imposée sur ses produits à base de  peroxyde d'hydrogène depuis le 
27 septembre  2010. Suite à une requête  déposée par la branche de production nationale 
pertinente, le Pakistan a vait engagé le 2  septembre  2015 un réexamen à l 'extinction concernant 
cette mes ure antidumping et la Turquie avait expos é ses vues officielles à l 'autorité chargée de G/ADP/M/50  
- 18 - 
  l'enquête le 16 octobre  2015. Compte tenu de  l'article 11 de l 'Accord antidumping et de la  
jurisprudence en la matière , et sachant que  les indicateurs financiers des requérants  étaient 
positifs  et que les exportations de pero xyde d 'hydrogène de la Turquie à destinat ion des marchés 
mondiaux étaient en recul , la Turquie était d 'avis que la reconduction  du droit antidumping 
pertinent appliqué au produit turc visé  n'était plus nécessaire et  qu'il était peu probable que le 
dommage important ou le dumping su bsistent ou se reproduisent si ce droit  était supprimé . La 
Turquie demandait  au Pakistan de supprimer  le droit  antidumping imposé  à cet égard et 
demandait à  être informé e de la situation de la procédure  en cours . Elle se réservait aussi tous ses 
droits au titre de l 'Accord antidumping.  
85.  L'Ukraine  a affirmé que le 1 6 juin 2015, le Pakistan avait  ouvert une enquête antidumping 
visant  les importations de certains rouleaux et tôles laminés à froid . Le 13 janvier  2016, le 
Pakistan avait imposé  des droits antidumping provisoires  d'environ 19 % aux entreprises 
ukrainiennes pour une période de quatre mois . L'Ukraine était très préoccupée par la décision du 
Pakistan d 'ouvrir une enquête antidumping et d 'appliquer ces mesures antidumping provisoires . 
Elle a demandé instamment au Pakis tan de revoir et  de retirer la décision en raison de son 
incompatibilité  avec certaines dispositions des Accords de l'OMC.  
86.  L'Ukraine a ajouté que l 'autorité chargée de l 'enquête avait cumulé les importations du produit 
visé par l'enquête en provenance de C hine et d'Ukraine . Elle a noté que les volumes des 
importations en provenance de Chine étaient incomparablement plus importants que ceux des 
importations en provenance d'Ukraine . Par exemple, pendant la période couverte par l'enquête, les 
importations totales en provenance de Chine avaie nt représenté plus de 50 % des importations 
totales du Pakistan et 25 % de sa consommatio n totale . Il était difficile de savoir si  l'évaluation 
cumulative des effets des importations en provenance de Chine et d'Ukraine ne pouv ait pas être 
appliquée compte tenu des conditions de concurrence différentes entre l 'Ukraine et la Chine et les 
produits nationa ux similaires telles que définie s à l'article 3.3 de l'Accord antidumping . Les 
importations au Pakistan  de ce produit en provena nce d 'Ukraine pouvaient être traitées comme 
étant négligeables car leur part dans les importations totales était d 'environ 5 % et leur part du 
marché intérieur était d 'environ 2,5 %. L'Ukraine a souligné qu 'il n'y avait pas de motifs suffisants 
d'inclure ses produits dans le champ de l'enquête et qu 'il devrait être conclu que les produits 
ukrainiens  ne pouvai ent pas causer de dommage important à la branche de production nationale 
du Pakistan avec des volumes  d'importation aussi faibles . Elle a noté que les in dicateurs de la 
branche de production pakistanaise, en particulier les volumes de production, les ventes, la part 
du marché intérieur, l 'utilisation des capacités, l 'emploi, les salaires et la productivité avaient 
affiché  des tendances positives pendant la  période couverte par l 'enquête . L'Ukraine a souligné 
que la conclusion de la Commission tarifaire nationale du Pakistan concernant l'existence d'un 
dommage important était contraire aux prescriptions de l'article 3.4 de l'Accord  antidumping.  
87.  Conformément à l'article  3.5 de l 'Accord antidumping, l 'autorité chargée de l 'enquête aurait dû 
examiner aussi tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping 
qui, au même moment, caus aient un dommage à la branche de production nationa le. Les 
dommages causés par ces autres facteurs ne d evaie nt pas être imputés aux importations faisant 
l'objet d'un dumping . En ce sens, l 'Ukraine a noté que l 'autorité chargée de l 'enquête n 'avait pas 
examiné  correctement  l'incidence des autres facteurs ca usant un dommage à la branche de 
production nationale . Enfin, elle a demandé au Pakistan de retirer les mesures antidumping 
provisoires et de mettre fin à l 'enquête en cours sans imposer de mesures antidumping finales.  
88.  Le Pakistan n 'était pas présent à ce moment -là. 
89.  S'agissant du rapport semestriel de la Fédération de Russie , le Président  a appelé l 'attent ion 
des Membres sur le document  G/ADP/Q2/RUS/2, qui contenait les questions  écrites posées 
par l'Ukraine.  
90.  L'Ukraine  a affirmé que l 'Arménie, le Kazakhstan , la République kirghize et la Fédération de 
Russie , qui étaient  membres de l 'UEE, avaient agi d'une manière incompatible avec les  dispositions 
des Accords de l 'OMC. Elle a appelé l 'attention sur les  nombre uses infractions  procédurales  et 
méthodologiques  qui avaient eu lieu dans le cadre des enquêtes antidumping concernant les 
importations de barres, de ferro -silico-manganèse et de certains tubes et tuyaux en acier  en 
provenance d 'Ukraine.  G/ADP/M/50  
- 19 - 
  91.  Elle a expliqué que le 2 0 novembre  2013, la Commission économique eu rasienne (CEE) avait 
ouvert une enquête antidumping visant les importations de barres  en provenance d 'Ukraine sur  le 
territoire de l 'UEE, qui était alors composée de trois pays . Le 29 mars 2016, la CEE a vait adopté la 
décision d 'appliquer des mesures antid umping aux importations de barres  originaires d 'Ukraine sur 
le territoire de  l'UEE, qui était  composée actuellement de cinq pays, dont quatre étaien t Membres 
de l'OMC, à savoir l 'Arménie, le Kazakhstan, la République kirghize et la Fédération de Russie . 
Avec une ouverture en novembre  2013 et une décision finale adoptée en mars 2016, il avait fallu 
28 mois pour achever cette enquête . L'Ukraine a souligné que cela contrevenait clairement à 
l'article 5.10 de l 'Accord antidumping.  
92.  Durant cette longue période, l a liste des membres de l 'UEE s 'était considérablement agrandie, 
suite à l 'adhésion  de deux nouveaux pays, à savoir l 'Arménie et la République kirghize . Toutefois, 
la CEE n 'avait pas analysé la bra nche de production nationale de ces deux pays  afin d 'évaluer  le 
dommage important causé à la branche de production de l'UEE . En outre, la CEE avait reconnu que 
la part de l 'Arménie en tant que l 'un des cinq pays de l 'UEE dans les importations totales de barres 
en provenance de l 'Ukraine était de 7,4 %. L'Ukraine a déclaré que ce volume d 'importation 
important  confirmait l 'existence d 'un marché développé pour la consommation de barres en 
Arménie . Cela indiquait que la méthode  utilisée par la CEE pour évaluer l'existence d 'un dommage 
grave à la branche de production de  l'UEE contrevenait aux  dispositions de l 'article 3 de l 'Accord 
antidumping.  
93.  La période couverte par l'enquête sur l'existence d'un dommage allait du 1er janvier  2010 au 
30 septembre  2013 et la mesure  devait  entrer  en vigueur à compter du 3 0 avril. A insi, il y avait un 
intervalle  de deux ans et demi entre la période couverte par l 'enquête et l 'imposition de la mesure, 
ce qui indiquait que les mesures antidumping n 'étaient pas liées à la situation réelle  des 
exportations ukrainiennes de barres vers le territ oire de l 'UEE et ne tenaient pas compte de la 
forte baisse du volume des exportations ukrainiennes du produit concerné vers l 'UEE en 2014, 
2015 et 2016 . Par conséquent, il n 'y avait pas suffisamment de données à jour prouvant 
l'existence d 'un dumping et so n incidenc e sur la branche de production de l'UEE et les 
renseignements utilisés pour l 'imposition des mesures antidumping n 'étaient pas fondés sur des 
éléments de preuve positifs comme l 'exigeait l 'Accord antidumping et manquaient de crédibilité et 
de fia bilité, en particulier concernant la détermination du dommage, le lien de causalité et 
l'examen des autres facteurs qui causaient dans le même temps un dommage à la branche de 
production nationale.  
94.  Dans le cadre de cette affaire, on avait appliqué  le critè re des 5 % et calculé les marges de 
dumpin g sur une base mensuelle au cours de la  période de neuf mois allouée à  l'enquête 
antidumping au lieu de faire  le calcul sur la période de neuf mois  prise globalement  ou transaction 
par transaction . Conformément à l 'article 2.4 de l 'Accord antidumping, il devait être  procédé à une 
comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur normale . Au cours de l 'enquête, 
l'autorité qui en était chargée  n'avait pas déterminé correctement les coûts liés aux produits et 
avait utilisé l'approche de l 'exclusion sélective des ventes sans bénéfice , ce qui avait conduit à une 
détermination in correcte de la valeur normale . Étant donné que la valeur normale des produits 
n'avait pas été déterminée correctement, aucune comparai son équitable entre le prix d 'exportation 
et la valeur normale n 'était possible pour déterminer la marge de dumping . Les éléments précités 
laissaient à penser que  la marge de dumping a vait été elle aussi établie de manière incorrecte.  
95.  L'Ukraine a aussi rec onnu qu 'au cours de l 'enquête, des indicateurs importants tels que la 
production, les ventes et l 'utilisation des capacités avaient montré  un développement dynamique 
et positif de la branche de production nationale . Par conséquent, les conclusions de la CE E sur 
l'existence d 'un dommage important établies  dans le rapport n'étaient pas pertinentes  et les 
indicateurs mentionnés n 'avaient pas été examinés attentivement . Conformément à l 'article 3.5 de 
l'Accord antidumping, la  démonstration d'un lien de causalit é entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale devait se fonder  sur 
l'examen de tous les éléments de preuve pertinents . L'autorité chargée de l 'enquête a reconnu 
l'existence d 'autres facteurs affectant la branche de production de l'UEE, tels que l 'augmentation 
du niveau de pro duction des autres producteurs situés  sur le territoire de l 'UEE. L'omission de ces 
autres facteurs au moment d 'effectuer l 'analyse de l 'existence d 'un dom mage important a vait 
conduit à une déformation  des constatations de l 'enquête concernant le lien de causalité entre les 
exportations ukrainiennes dont il était allégué qu 'elles avaient augmenté et le dommage important 
causé à la branc he de production de l'UEE. L'Ukraine é tait d 'avis qu e l'application de mesures 
antidumping aux produits ukrainiens visés ne reposait sur aucun fondement juridique et G/ADP/M/50  
- 20 - 
  contrevenait à  de nombreu x principes fondamentaux et dispositions des articles 2, 3 et 5 de 
l'Accord antidumping.  
96.  L'enquête anti dump ing visant les importations de ferro -silico-manganèse  en provenance 
d'Ukraine avait été ouve rte sur la base d'une  demande qui n 'avait pas été  présentée par  la 
branche de production de l'UEE ou en son nom , comme le prévoyait l 'article 5.1 de l 'Accord 
antidumping . Les déterminations de l 'existence d 'un dommage important n 'étaient pas basées sur 
des éléments de preuve positifs et l 'examen de l 'incidence sur la branche de production de l 'UEE 
était faussé  étant donné que les indicateurs de dom mage reflétaien t les données de  producteu rs 
qui ne constituaient pas la majeure partie  de la production totale de l 'UEE. L'autorité ch argée de 
l'enquête n 'avait pas déterminé correctement la valeur normale  et avait utilisé  l'approche 
spécifique de l 'exclusion sélective  des ventes sans bénéfice ainsi que la détermination du coût de 
production, d es montants des frais d'adminis tration et de commercialisation  et des frais de 
caractère général , ce qui avait conduit à  des comparaisons non équitables contrevenant aux  
prescriptio ns de l 'article 2 de l 'Accord anti dumping . L'autorité chargée de l 'enquête avait indiqué  
que de nombreux indicateurs , comme la production, les ventes, l 'utilisation des capacités, la 
productivité, les salaires, les investissements et le flux de liquidités,  montra ient le développement 
dynamique  des entreprises nationales et leur situation positive  durant les  six derniers mois de la  
période couverte par l 'enquête  par rapport à la période pertinente de l 'année précédente . Par 
conséquent, les conclusions de la CEE sur l 'existence d 'un dommage important n'étaient pas 
pertinentes  et les indicateurs susmention nés n 'avaient pas été examinés attentivement . L'Ukraine 
a souligné que  dans ce cas,  l'autorité chargée de l 'enquête n'avait pas évalué correctement 
l'incidenc e des autres facteurs causant un dommage à la branche de production nationale  tels que 
la concurrence entre les producteurs nationaux, les modifications de la configuration de la 
consommation, les importations en provenance d 'autres pays et les volumes d 'exportation, comme 
le prescrivait l 'article 3.5 de l 'Accord antidumping . Elle était d 'avis qu 'il n'y avait pas de fondement 
juridique justifiant l 'ouver ture d 'une enquête antidumping et la recommandation d 'applique r des  
mesures antidumping au x importations de ferro-silico-manganèse  ukrainien à la lumière des 
violations  de nombreuses dispositions et principes de base de l 'Accord antidumping et du GATT.  
97.  S'agissant du réexamen à l 'extinction des mesures imposées aux exportations ukrainiennes de 
certains tubes e t tuyaux en acier, l 'Ukraine a affirmé que le 1 9 avril 2016 la CEE avait publié un 
rapport sur les résultats du réexamen à l 'extinction des mesures antidumping visant les 
importations de ce produit . L'Ukraine a souligné que les résultats de ce réexamen n 'avaient pas 
montré qu 'il était probable que le dommage subsiste  ou se reprodui se si le droit était supprimé . 
Comme il était  mentionné  dans le rapport, les indicateurs de la branche de production de l 'UEE 
montraient des tendances positives pour ce qui était de la production, d es ventes et  de l'utilisation 
des capacités . Le volume des importa tions en provenance de Russie avait  baissé durant la période  
couverte par l 'enquête . L'autorité chargée de l 'enquête n 'avait pas calculé  la valeur normale, en 
particulier lors de la  détermination des frais d'administration et de commercialisation et des frais  
de caractère général, ce qui avait conduit à une conclusion erronée appuyant  la continuation du 
dumping par les producteurs ukrainiens . L'Ukraine a demandé aux membres  de l'UEE de retirer la 
décision d 'appliquer des mesures antidumping aux importations de  barres en provenance 
d'Ukraine,  de mettre fin à l 'enquête antidump ing visant les importations de ferro-silico-manganèse  
en provenance d 'Ukraine sans imposer de mesures  et de mettre fin au réexamen des mesures 
antidumping  visant certains tubes et tuyaux en acier en provenance d 'Ukraine sans  les reconduire . 
L'Ukraine a demandé instamment aux membres de l 'UEE de fournir des réponses écrites à ses 
questions posées par écrit .4 
98.  La Fédération de Russie  a indiqué qu 'elle fournirait des réponses écrites en temps opportun.  
99.  S'agissant du rapport semestriel de la Turquie , la Fédération de Russie  a souligné que la 
Turquie avait récemment terminé son enqu ête sur les importations d'aci er plat laminé à chaud en 
provenance, entre autres, de la Fédération de Russie sans imposer de mesure . Elle a noté que 
conformément au document de divulgation publié en février  2016, l es marges de dumping 
positives établies pour les exportateurs russes ava ient été calculées en utilisant la méthode 
d'ajustement des frais  au lieu de calculer  le coût de production sur la base des registres des 
exportateur s russes qui indiquaient que la Turquie avait u tilisé les prix des intrants dans les  pays 
tiers. Dans le di fférend DS473 – CE – Biodiesel , le Groupe spécial  avait récemment confirmé 
qu'une telle méthode  était incompatible avec l 'article 2 de l 'Accord antidumping . La Fédération de 
                                                
4 G/ADP/Q2/ARM/1 -G/ADP/Q1/KAZ/1 -G/ADP/Q1/KGZ/1 -G/ADP/Q2/RUS/2.  G/ADP/M/50  
- 21 - 
  Russie se félicitait que  la Turquie ait revu ses actions  et ait finalement clos  l'enquête sans imposer 
de mesure.  
100.  La Turquie  a souligné que l 'enquête a vait été close sans imposition de mesure  car la branche 
de production nationale a vait retiré sa plainte co nformément à l 'article 29 du règlement national 
pertinent . Elle a aussi confirmé que la notification relative à la clôture de cette enquête  serait  
prochainement  adressé e à l'OMC. 
101.  S'agissant du rapport semestriel des États -Unis, le Président  a appelé l 'attention des 
Membres sur le document G/ADP/Q2/USA/5, qui contenait les questions écr ites posées par la 
Fédération de Russie concernant le nitrate d 'ammonium , et sur le document G/ADP/Q2/USA/6, qui 
contenait les réponses écrites des États -Unis à ces questions . La Fédération de Russie  a indiqué 
qu'elle examinerait les réponses et qu'elle aurait peut -être des questions complémentaires à poser.  
102.  Le Japon  a de nouveau indiqué qu 'il était préoccupé par les  mesures antidumping appliquées 
de longue date  par les États -Unis aux  produits japonais . Les États -Unis maintenaient en vigueur 
15 mesures visa nt des produits japonais , dont 5 dataient  de plus de 20  ans et la plus ancienne 
avait été imposée  il y a 37 ans. Le Japon a fait référence à l 'article  11.3 de l 'Accord antidumping et 
indiqué  que l'Organe d 'appel  avait décidé qu'une détermination positive d e la probabilité pouvait 
être établie uniquement si les éléments de preuve démontraient qu'il était vraisemblable qu'un 
dumping existerait si le droit était supprimé, et non simplement si les éléments de preuve 
donnaient à penser qu'un tel résultat pourrai t être possible ou plausible . Toutefois, dans environ 
100 cas de réexamen à l'extinction concernant les exportations du Japon, la continuation ou la 
réapparition du dumping n'avait jamais été exclue . De ce fait, les exportateurs étaient  peut-être 
moins inc ités à participer aux procédures de réexamen à l'extinction . En outre, le Japon croyait 
comprendre qu'encore une fois l 'autorité chargée de l 'enquête ne  fournirait  pas le questionnaire de 
l'enquête antidumping à la phase du réexamen à l 'extinction et qu 'elle risquait donc de ne pas 
pouvoir obtenir les éléments de preuve démontrant que le dumping serait probable ni de 
reconnaître  l'obligation énoncée  à l'article  11.3 de l 'Accord antidumping exigeant que le dumping 
subsiste ou se reproduise . Il demandait aux États-Unis de supprimer rapidement ces mesures 
d'une durée injustifiable.  
103.  La Chine  a soulevé des préoccupations systémiques concernant la pratique des États -Unis 
consistant à appliquer un taux à l'échelle du pays  dans ses enquêtes antidumping visant  des 
produits chinois . La Chine a noté que depuis les années 1990, les États -Unis partaient du principe 
que tous les exportateurs chinois étaient contrôlés par l'État et avaient demandé aux entreprises 
interrogées  de remplir le crit ère relatif aux taux distincts  pour prouver que leurs activités 
d'exportation étaient de jure  et de facto  hors du contrôle de l 'État. Autrement, le taux punitif  à 
l'échelle de la Chine était appliqué . Durant les 20 dernières années, un grand n ombre d 'entreprises 
chinoises s'étaient vu r efuser l'application du  taux distinct  et avaient été  assujetties à des taux 
extrêmement élevé s. Depuis la procédure interne  engagée par les  États-Unis concernant l 'enquête 
sur les lames de scie  diamant en 2013 , ce p roblème s 'était empiré . Toutes les demand es 
d'application d 'un taux distinct  présentées par des  entreprises p ubliques  avaien t été rejetées . La 
pratique modifiée  adoptée par les États-Unis était injustifiée et déloyale  pour les entreprises 
chinoises . Elle augmentait la charge de la preuve pour les  entreprises chin oises, gonflait 
inévitablement  les taux de droits antidumping et  érodait les avantages  des exportateurs chinois . 
Récemment , de nombreuses entreprise s publiques avaie nt été forcées de ne pas coopérer dans les 
enquêtes, y compris celles conc ernant le papier non couché, certains produits en acier traités 
contre la corrosion et les produits plats en acier laminés à froid, entre  autres.  
104.  La Chine a affirmé que conformément à l 'article 6.10 de l 'Accord antidumping, en règle 
générale, les autorités  devaient détermine r une marge de dumping individuelle pour chaque 
exportateur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête  sans conditions ou 
critères à remplir . Conformément à l 'article 9.4, dans les cas où l 'autorité cha rgée de l 'enquête 
avait recours à l 'échantillonnage, les entreprises qui n'étaient  pas sélectionnées  devaient être 
assujetties à un taux non supérieur au taux moyen pondéré . Par conséquent, la Chine était d 'avis 
que les pratiques de taux à l 'échelle de la Chine ou de taux à l'échelle du pays  et les critères 
relatifs au taux distinct  adopté s par les États-Unis n'avaient pas de fondement juridique . En outre,  
dans le différend  DS429 – États-Unis – Crevettes, le Groupe spécial avait établi qu 'une pratique 
analogue  des États-Unis contrevenait aux  règles de l 'OMC et les États -Unis n 'avaient  jamais fait 
appel de la décision du Groupe spécial . La Chine  avait suiv i de près la mise en œuvre de cette G/ADP/M/50  
- 22 - 
  décision  par les États -Unis et demandait à ces derniers de  la mettre en œuvre de bonne foi et 
d'une manière qui assure un traitement égal à tous les Membres de l 'OMC.  
105.  S'agissant des préoccupations soulevées par le Japon, les États-Unis ont de nouveau indiqué  
qu'ils ne voyaient aucun fondement aux plaintes chroniques du Japon . Les procédures à  
l'expiration qu'ils avaient menées étaient compatibles avec leurs obligations au titre de l'Accord 
antidumping . Le Japon semblait indiquer que les  mesure s ancienn es n'étaient plus valable s 
simplement parce qu 'elles étaient ancienne s. Les États -Unis ont ex primé leur désaccord  et ont 
souligné que les procédures à l'expiration avaient pour objet de permettre aux autorités 
administratives d'examiner si le dumping et le dommage étaient  susceptibles de subsister ou de se 
reprodu ire dans le  cas où les mesures étaient supprimées . Les États-Unis ont expliqué que la 
procédure à l'expiration était fo ndée sur les éléments de preuve et que  la participation des 
entreprises japonaises à ces procédures était utile du point de vue à la fois des renseignements 
pertinents à f ournir et des arguments à formuler par les parties intéressées . En outre, de 
nombreuses mesures concernant les exportations japonaises avaient en fait été supprimées . 
Depuis le début des réexamens à l 'expiration, 64 mesures avaient été réexaminées en ce qu i 
concerne le Japon et 51 d'entre elles, soit 80 %, avaient ensuite été supprimées.  
106.  S'agissant des mesures les plus anciennes qui demeuraient en vigueur, à savoir les  mesures 
visant les  torons d'acier pour béton précontraint et les raccords de tuyauterie en  acier au carbone 
soudés bout à bout, la branche de production japonaise n'avait participé de façon constructive à 
aucune procédure de réexamen à l'extinction . Dans le cas des raccords de tuyauterie en acier au 
carbone soudés bout à bout , un réexamen à l 'expiration avait commencé en mars 2016 et la 
branche de production japonaise avait de nouveau refusé de participer . Sur les 13 ordonnances  en 
vigueur concernant des produits japonais , le Japon n 'avait pas participé à 11 reprises aux 
réexamens à l 'extinction . L'absence de participation des entreprises interrogées et, partant, 
l'absence d'éléments de preuve fournis par ces entreprises limitaient les renseignements dont 
disposaient les autorités chargées de l'enquête . Autrement dit, les producteurs japonais éta ient 
peut-être eux -mêmes en partie responsables de cet état de fait . Dans bon nombre des procédures 
à l'expiration concernant des importations provenant  aussi bien du Japon que  d'autres Membres, 
les entreprises interrogées des autres Membres avaient partic ipé de façon constructive aux 
réexamens et présenté des arguments pertinents quant aux raisons pour lesquelles il devrait être 
mis fin à l'application des mesures à leur propre pays, et les mesures pertinentes avaient été 
supprimées . Les États -Unis invitai ent le Japon à demander à ses propres branches de production 
les raisons de leur peu d'intérêt à participer au processus, étant donné en particulier que la 
participation avait été un élément vital dans la suppression de mesures appliquées à des 
marchandise s originaires d 'autres Membres qui visaient aussi  des marchandises en provenance 
du Japon . 
107.  Les États-Unis ont pris note des observations de la Chine  et ont indiqué qu 'ils les 
transmettraient à leur capitale.  
108.  Aucune observation n'a été formulée concernant l es rapports semestriels que le Comité 
n'avait pas eu l'occasion d'examiner précédemment en raison de leur distribution tardive.  
109.  Le Comité a pris note  des rapports semestriels, des déclarations faites, des questions posées 
et des réponses fournies.  
3  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMINAIRES ET FINALES  
110.  Le Président  a fait état des notifications de mesures antidumping préliminaires et de mesures 
antidumping finales présentées par les Membres depuis la précédente réunion du Comité, qui 
figuraient dans les documents G/AD P/N/278, G/ADP/N/279, G/ADP/N/281, G/ADP/N/282, 
G/ADP/N/283 et G/ADP/N/284 . Durant cette période, les Membres ci -après avaient notifié des 
mesures antidumping préliminaires et/ou finales , qui étaient énumérées dans ces documents : 
Afrique du Sud;  Argentine ; Australie ; Brésil; Canada ; Chine; Corée;  Égypte ; États-Unis; 
Fédération de Russie;  Inde; Israël; Kazakhstan ; Maroc;  Mexique ; Pakistan ; République 
dominicaine;  République kirghize;  Taipei chinois ; Turquie ; Ukraine ; et Union européenne . Depuis 
la distributi on du document G/ADP/N/284,  l'Afrique du Sud;  l'Argentine ; l'Australie ; le Brésil ; le 
Canada ; l'Égypte ; les États-Unis; la Fédération de Russie;  l'Inde; le Japon ; le Maroc;  le Mexique ; G/ADP/M/50  
- 23 - 
  le Pakistan ; Trinité-et-Tobago ; et la Turquie avaient présenté une noti fication de ce type, qui 
figurerait dans la prochaine liste distribuée par le Secrétariat.  
111.  Le Président a appelé l'attention sur le fait que, visiblement, l'obligation en matière de 
notification n'était toujours pas pleinement respectée . Ces rapports const ituaient un élément clé de 
la transparence requise au sujet des mesures antidumping prises par les Membres, et le Comité ne 
pouvait pas s'acquitter efficacement de ses fonctions de surveillance et d'examen  si les Membres 
ne remplissaient pas leurs obligati ons. Il a invité instamment tous les Membres prenant des 
mesures antidumping à notifier, de façon systématique et dans les délais prescrits, leurs mesures 
préliminaires ou finales . Le modèle de présentation des renseignements minimaux à notifier, 
adopté pa r le Comité en octobre  2006 et révisé en octobre  2009 (document G/ADP/2/Rev.2), 
contenait des indications importantes quant aux types de mesures qui devaient être notifiées et 
aux renseignements qui devaient être fournis.  
112.  Le Président a aussi noté que cert ains Membres continuaient à communiquer, par des 
moyens différents (courrier électronique, fax et voie postale), des notifications ponctuelles 
identiques se rapportant à des actions antidumping données . Dans certains cas, lorsqu'ils 
communiquaient de nouve lles notifications ponctuelles, des Membres avaient également tendance 
à renvoyer des notifications se rapportant à des actions déjà notifiées précédemment et, parfois, à 
fournir des liens électroniques qui ne correspondaient pas à la notification présenté e. En outre, 
certaines de ces notifications n'étaient pas adressées directement au Répertoire central des 
notifications mais au Secrétariat de la Division des règles, qui devait alors les transmettre au 
Répertoire central pour enregistrement . Le Président a rappelé à tous les Membres qu'une 
notification ponctuelle, comme toutes les autres notifications antidumping, devait être envoyée, 
une seule fois, par voie électronique au Répertoire central, avec copie adressée au Secrétaire du 
Comité, et que les notifi cations présentées précédemment ne devaient pas être envoyées à 
nouveau . Il a aussi demandé aux Membres, plutôt que de fou rnir des liens électroniques renvo yant 
vers un site Web général, de  joindre directement le document pertinent co ntenant la mesure à 
notifier au format Word ou PDF . Il a insisté sur la nécessité d'éviter les confusions, les répétitions 
et les doublons car ces notifications constituaient la source des renseignements nécessaires 
figurant à l'annexe D du rapport annuel du Comité.  
113.  Le Comité a pris note  des notifications et des déclarations faites.  
4  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT  
114.  Le Président a indiqué que le Groupe informel de l'anticontournement s'était réuni dans la 
matinée pour examiner le docum ent présenté par les États -Unis décrivant la Loi de 2015 sur la 
facilitation des échanges et l'application des règles commerciales , qui mettait  en place un nouveau 
dispositif de lutte contre l'évasion des droits antidumping . Les États-Unis ont fourni une e xplication 
détaillée de cette Loi et le Groupe s'est livré  à une séance active de questions et réponses à 
ce sujet. 
115.   Le Comité a pris note  de la déclaration.  
5  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE LA MISE EN 
ŒUVRE  
116.  Le Président  a rappel é que pendant la semaine consacrée aux règles en  octobre d ernier, le 
Groupe de travail de  la mise en œuvre avait appliqué une nouvelle méthode de travail , à titre 
d'essai, en vue de redynamiser ses  travaux . Le Groupe de travail avait examiné  une question 
convenue par le Comité , à savoir  la révision administrative, arbitrale ou judiciaire au titre de 
l'article 13 de l'Accord antidumping . M. Justin Brown (Canada) a vait servi de présentateur et  
distribué un aperçu des questions afin d'éclairer la discussion . Quatre délégations avaient présenté 
des documents, qui avaien t été dis tribués en tant que document s de séance . Un rapport résumé 
de cette réunion a vait été distribué sous la cote  G/ADP/AHG/R/37 . À la fin de cette réunion, le 
Président avait informé les délé gations qu 'il organiserait des consultations afin d'étudier les vues 
des Membres sur la question de savoir si le Groupe devait conserver ces n ouvelles méthodes de 
travail et si on pouvai t y apporter des améliorations et, si les Membres souhaitaient conserv er les G/ADP/M/50  
- 24 - 
  nouvelles méthodes de travail , afin d'identifier d'autres sujets de discussion et d'autres 
présentateurs.  
117.  En raison de la période très chargée qui avait précédé  la Conférence ministérielle de  Nairobi, 
le Président  avait commencé ses consultations seulement après la trêve de Noël, et avait parlé à 
de nombreuses délégations sous diverses formes . Le 19 février  2016, le Président avait  envoyé un 
fax à toutes les délégations indiquant qu 'il percevait une large adhésion en faveur de la poursuite 
de la nouv elle méthode de travail  en avril 2016, et il avait en conséquence proposé dans ce fax de 
poursuivre les nouvelles méthodes de travail à titre d 'essai à cette réunion . Il avait aussi proposé 
un sujet de discussion et un présentateur pour la réunion sur la b ase de ses consultations et il 
s'était tenu à l'écoute de toute réaction  concernant  ses propositions . En l'absence de réactions , il 
avait demandé au présentateur, M. Rodrigo Orozco Gálvez , d'envoyer le 10 mars 2016 une 
invitation accompagnée des questions susceptibles d 'être abordées.  
118.  Une question qui restait à régler durant les consultations tenues par le  Président concernait 
le rapport résumé des réunions du Groupe de travail . Certains Membres estimaient qu 'un 
avertissement concernant  la valeur juridique du rapport résumé serait souhaitable , ou en tout cas 
que le rapport résumé devrait être communiqué à l 'avance aux délégations pour qu 'elles puissent 
formuler des observations puis circulé en tant que document de séance plutôt qu 'en tant que 
document offici el de l 'OMC. D'autres Membres n 'étaient pas d 'accord . Pour le moment, et en 
attendant qu 'une solution soit trouvée sur cette question, le Président a indiqué que le Secrétariat 
ne publierait pas de rapport résumé de cette réunion, et que le prochain Présid ent reviendrait sur 
cette question . Le prochain Président devrait mener des  consultations plus générales concernant la 
façon de procéder à  la prochaine réunion d u Groupe de travail, y compris sur la question de savoir 
s'il conv enait de  poursuivre les nouve lles méthodes de travail et, si tel était le cas,  identifier un  
sujet de discussion et un  présentateur.  
119.  Le Président a noté que le Groupe de travail se réunirait immédiatement après la réunion du 
Comité, et discutera it de la question de la collecte et de l a compilation des données relatives au 
dommage . M. Rodrigo Orozco Gálvez a vait aimablement accepté de serv ir de présentateur, et 
avait distribué  une description détaillée des questions possibles . Le Président a encouragé toutes 
les délégations à participer  activement à cet te discussion informelle sans indication de source , afin 
que les Membres continuent d'apprendre à connaître leurs pratiques  respectives dans ce domaine.  
120.  Hong Kong, Chine  a indiqué que bien qu 'elle n 'ait aucun problème avec la poursuite des  
essais, elle était surprise et préoccupée par le fait que les consultations n 'avaient pas été menées  
de manière ouverte . Elle a demandé instammen t que toutes les consultations portant  sur des 
questions d 'intérêt commun soient menées de manière ouverte, in clusive et transparente afin que 
toutes les préoccupations puissent être entendues et abordées . Dans la même optique, elle 
espérait que les consultations en cours sur la question de savoir s 'il fallait établir  des groupes de 
travail sur la mise en œuvre da ns le contexte du Comité des sauvegardes et du Comité des 
subventions et des mesures compensatoires pourrai ent aussi être menées de manière ouverte, 
inclusive et transparente.  
121.  Le Brésil  a fait référence à sa proposition visant à créer  des groupes de la mise en œuvre 
dans le contexte du Comité des sauvegardes et du Comité des subventions et des mesures 
compensatoires et il a fait part de son intention de déposer un projet de proposition  concernant les 
mandats de ces groupes à des fins de discussion . Il s'est aussi déclaré disposé à recevoir les 
observations et l es idées de tous les Membres, dont il tiendrait compte dans  cette propositio n. Il 
considérait le Groupe de  la mise en œuvre du Comité antidumping comme un modèle qui pourrait 
être utilisé pour les deux  groupes proposés . S'agissant des procédures qui venaient d 'être établies 
afin de choisir le sujet de discussion et le présentateur, le Brésil appréciait les efforts déployés par 
le Président pour consulter  les Membres afin de convenir de quelques règles d e procédure . Il serait 
heureux de  continuer à suivre ces règles, même s 'il ne s 'agissait encore que d 'un ess ai. 
122.   Sur la question de la tra nsparence et d es consultation s qu'il avait  entreprises, le Président  a 
indiqué qu 'il aurait été extrêmement difficile de mener des consultations durant la période très 
chargée qui avait précédé la Conf érence ministérielle de Nairobi et  durant les vacance s de Noël et 
du Nouvel An qui avaien t suivi, sans parler du fait qu 'il avait dû subir une opération et s 'absenter 
pendan t près d 'un mois . Toutefo is, il avait fait de son mieux pour contacter  autant de dé légations 
que possible afin de continuer  à avancer sur cette question . En outre, da ns le fax qu 'il avait G/ADP/M/50  
- 25 - 
  envoyé à tous les Membres, il avait invité ces derniers  à formuler d es observations s 'ils le 
souhaitaient, ce qui n 'avait pas été le cas.  
123.  Le Comité a pris note  des déclarations faites.  
6  AUTRES QUESTIONS  
124.  Le Président  a encouragé les Membres qui avaient des questions à poser à d'autres Membres 
au titre de ce point de l'ordre du jour à en informer le Membre concerné suffisamment longtemps à 
l'avance, de manière qu'une réponse puisse  être communiquée à la réunion.  
125.  La Chine  a rappelé la déclaration qu 'elle avait faite à la réun ion ordinaire du Comité 
d'octobre  2015 concernant l'expiration de la section 15 a) de son Protocole d 'accession . La Chine 
avait souligné à maintes  reprises et dans diverses enceintes  que ces dispositions étaie nt obsolètes, 
discriminatoires,  inéquitables et transitoires et  qu'en tout état de cause elles expir eraient le 
11 décembre  2016, conformément à la section  15.d du Protocole . La Chine a rappelé aux Membres 
qui utilisaient encore la méthode du pays de substitution ou du pays analogue fondée sur  la 
section  15 que la date d 'expiration  approchait rapidement e t qu'il restait moins de huit mois  durant 
lesquels ces Membres devraient suivre les procédures internes nécessaires . Elle a demandé 
instamment à ces Membres d 'accélérer  leurs mesures visant à modifier ou adapter  leurs lois, 
réglementations ou pratiques et de mettre fin à l 'utilisation de cette méthode discriminatoire dans 
leurs enquêtes et réexamens antidumping visant la Chine avant la date d'expiration  afin de mettre 
fidèlement en œuvre  leurs obligations dans le cadre de l 'OMC et d'éviter des différends in utiles.  
126.  La Chine a aussi fait référence à la question de la moderni sation et de l 'accélération des 
instrument s de défense commerciale  de l'UE, que l'UE mettrait en œuvre dans  ses enquêtes et ses 
procédures afin de protéger ses branches de production . Elle a fait référence au rapport de l 'UE sur 
les politiques relatives  à la sidérurgie intitulé  "Sidérurgie: préserver l'emploi et une croissance 
durables en Europe " et a demandé si les  droits  des entreprises étrangères faisant l 'objet d 'une 
enquête seraient gar antis s i l'UE accélérait ses enquête s et ce que l 'UE ferait pour atteindre cet 
objectif et promouvoir l 'efficacité . Elle a aussi demandé à l 'UE de donner des renseignements 
actualisés aux Membres concernant l'évolution de la modernisation des instruments , s'agissant en 
particulier de la suppression de la règle du droit moindre , que l 'UE co nsidérait comme une 
obligation OMC -plus. Elle a aussi demandé à l 'UE d'expliquer comment elle éviterait le double  
emploi  des mesures correctives da ns les enquêtes antidump ing et les enquêtes  sur l'existence de 
subventions  ouvertes simultanément concernant le même produit.  
127.  S'agissant des efforts de modernisation, l 'UE a expliqué que la Commission avait publié en 
2014 un avis au Journal official indiquant en quoi  devrait  consister cette modernisation  et que  le 
projet de loi modificative  était examiné par le Par lement européen et le Conseil en vue d 'une 
possible adoption par  ces institutions . Il serait assez prématuré  à ce stade de divulguer  le contenu 
de l'ensemble de mesures  de modernisation de l 'UE avec les Membres, mais à la  suite de 
l'adoption de la loi modificative , l'UE respecterait son obligation en matière  de notification 
conformément à l 'Accord antidumping . Elle a ajouté que la même chose s 'appliquerait dans le cas 
de ses efforts d 'accélération . L'ensemble de mesures de modernisation pouvait comprendre  
certains  éléments visant à accélérer le processus d 'adoption de mesures provisoires et définitives 
qui étaient aussi mentionnés dans la communication sur la sidérurgie, m ais compte tenu de la 
situation actuelle  de l'ensemble de mesures de libéralisation, il serait prématuré de faire des 
commentaires sur cette question à ce stade.  
128.  S'agissant de la déclaration de la Chine demandant instamment aux Membres d 'arrêter 
d'utiliser  la méthode du pays analogue avant le 1 1 décembre  2016, le Mexique  a demandé si la 
Chine  était d 'avis que si les Membres continuaient à utiliser cette méthode dans une enquête 
ouverte avant cette date, cela constituerait une violation des règles de l 'OMC. En réponse à la 
demande d 'éclaircissement formulée par l 'UE, le Mexique  a confirmé que sa question portait sur 
toute enquête ouverte par tout Membre avant cette date et sur qu el fondement juridique la 
Chine  s'appuierait.  
129.  La Chine  a expliqué que si la quest ion était de savoir si les enquêtes utilisant  la méthode de 
l'économie autre que de marché étaient ouvertes avant la fin du délai imparti , avec des 
déterminations finales publiées après la fin de ce délai  et si cela constituerait  une violation des G/ADP/M/50  
- 26 - 
  obligati ons contractées  dans le cadre de l 'OMC des Membres qui menaient des enquêtes, il 
s'agissait d 'une question complexe . Toutefois, la Chine était d 'avis que toute mesure prise après la 
date limite du 1 1 décembre  2016 devrait  être conforme aux obligations cont ractées dans le cadre 
de l'OMC. Après cette date, la méthode de l'économie autre que de marché  serait  dénuée de  
fondement  puisque la section 15 a) du protocole d 'accession de la Chine serait expirée  et les 
Membres ne seraient pas autorisé s à utiliser cette  méthode car elle deviendrait incompatible avec 
l'Accord antidumping . Si un Membre rendait  une décision ou une détermination après la date limite 
en util isant la méthode de l'économie autre que de marché  sans aucun  fondement juridique, cela 
constituerait u ne violation des obligations contractées dans le cadre de l 'OMC. La Chine a indiqué 
que cela était sa propre vue, et qu 'elle comprendrait que  d'autres Membres aient une 
vue différente.  
130.  Les États-Unis ont reconnu que la notification de législation présenté e par le Kazakhstan ne 
serait pas examinée lors de  la présente  réunion du  Comité mais plutôt à la réunion d 'octobre  2016. 
Ils se rés ervaient  le droit de poser toutes questions concernant cette législation . Cela dit, les 
États-Unis félicitaient  le Kazakhstan  pour ses efforts visant à respecter son obligation de 
notification et ils appréciaient  la rapidité avec laquelle ces lois avaien t été notifiées compte tenu du 
volume de notifications que le Kazakhstan devait présenter tant pour lui -même que pour la CEE 
dans le cadre de  l'OMC suite à son  accession . Les États -Unis considéraient cela comme un signe 
positif et espéraient que le sérieux a vec lequel le Kazakhstan avait abordé  cette obligation 
continuerait à  l'avenir.  
131.  Le Kazakhstan  se félicitait des encouragement s des États -Unis. 
132.  La Turquie  s'est dite préoccupée par  l'ouverture inattendue d 'une enquête antidumping 
visant les réfrigérateurs turcs par le Maroc le 2 1 mars 2016 et a indiqué que les exportateurs turcs 
concernés étaient en train d 'élaborer  leurs réponse s aux questionnaires  pertinents . Elle a souligné 
qu'elle suivrait de près l 'évolution de cette enquête et réservait ses droits au titre des Accords de 
l'OMC pertinents.  
133.  Le Maroc  a expliqué qu 'il avait ouvert une enquête le 2 1 mars 2016. Seuls certains type s de 
réfrigérateurs étaient visés . Il en avait informé les autorités turques  conformément aux 
dispositions pertinentes de l 'Accord antidumping . Le délai pour  la communication d es réponses 
avait été fixé au 25  avril 2016, mais suite à une demande de pr oroga tion, le Maroc avait port é ce 
délai au 2 mai 2016 pour tous les exportateurs l 'ayant demandé . Le Maroc respecterait  toujours 
pleinement l 'Accord antidumping et ses prescriptions dans toutes ses enquêtes.  
134.  La Turquie  a fait référence à l 'enquête antidumping ouverte  par la Thaïlande concerna nt une 
large gamme de produits en acier s non allié s laminé s à chaud, enroulé s ou non enroulé s le 
18 janvier  2016. La Turquie n 'avait pas pu obtenir la requête présentée par les plaignants pour 
l'ouverture de l 'enquête antid umping dans le cadre  de l'article  6.13 de l 'Accord antidump ing. En 
outre, le gouvernement turc n 'avait pas été dûment avisé de l'audition publique qu i s'était tenue le 
28 mars 2016. À cet égard, la Turquie se réservait le droit de présenter une communicati on 
complète  durant l 'enquête . Elle a évoqué  les allégations de dommage  en considérant ce qu 'elle a 
décrit  comme les hauts  niveaux de pr oductivité, les flux de liquidités élevés et les bons chiffres de 
l'emploi  de la branche de production nationale . Elle a aussi appelé  l'attention sur d 'autres facteurs 
connus, comme la situation du secteur sidérurgique thaïlandais, qui se caractérisait par  "des 
installat ions de production fragmentées, une faible  production de fonte et une production d 'acier à 
partir de débris limitant les capacités de production de produits en acier de qualité supérieure " 
selon  le rapport présent é par l'Institut  thaïlandais du fer et de l 'acier à la réunion du Comité de 
l'acier de l'OCDE  en mai 2012. En outre, les mauvaises décisions des plai gnants en matière 
d'investissement avaient  aussi contribué au dommage allégué . La Turquie se réservait tous ses 
droits au titre des Accord s de l'OMC pertinents.  
135.  La Thaïlande  a pris note des observations formulées  et a indiqué  qu'elle les transmettrait à 
sa capitale.  
7  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  
136.  La prochaine réunion ordinaire d'automne du Comité aur a lieu pendant la semaine du 
24 octobre  2016.  G/ADP/M/50  
- 27 - 
  8  ÉLECTION DU BUREAU  
137.  S'agissant de l 'élection du Président et du Vice -Président du Comité conformément à la 
Règle  12 des Règles de procédure pour les réunions du Comité , le Président  a expliqué étant 
donné que  les consultation s au niveau du Conseil du commerce des marchandises (CCM)  
concernant le choix du nouveau Président de ce Comité ainsi que des Présidents d 'autres Comités 
relevant du CCM étaient toujours  en cours, le Comité ne serait pas en mesure d 'élire un nouveau 
Président à la fin de sa réunion d 'avril. Il a suggéré que le Secrétariat envoie un fax une fois que le 
CCM a achevé ses travaux, indiquant le Président choisi  par le CCM. Le nouveau Président serait 
considéré comme étant  élu par le Comité en l 'absence d 'objection . Cette approche, qui avait été 
suivie par le Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies 
de l'inf ormation et le Co mité de l 'accès aux marchés, permettrait d 'éviter  la tenue d 'une réunion 
supplémentaire du Comité .5 S'agissant de la question  du Vice -Président, le Président a proposé de 
reporter l 'élection du nouveau Vice -Président jusqu 'à ce que le nouv eau Prés ident soit nommé.6 
 
__________  
                                                
5 Le 11  mai 2016, un fax a été envoyé pour aviser  les Membres de la nomination de M.  Peira Shannon 
(Australie) par le CCM en tant que Président du Comité. Aucune objectio n n'a été reçue et le Président a été 
considéré comme élu par le Comité.  
6 Le 15  juin 2016, le Président du Comité, M.  Peira Shannon, a envoyé un fax avisant les Membres de la 
nomination de M.  Luis Adolfo Fernández López  (Costa Rica) en tant que nouveau Vi ce-Président du Comité. 
Aucune objection n'a été reçue et le Vice -Président a été considéré comme élu par le Comité.