WT/DS430/R  
 
14 de octubre de 2014  
(14-5714)  Página: 1/242  
  Original: inglés  
 
  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE 
DETERMINADOS PRODUCTOS AGROPECUARIOS 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
 
  WT/DS430/R 
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE 
 
Página 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 16  
1.1   Reclamación de los Estados Unidos ............................................................................. 16 
1.2   Establecimiento y comp osición del Grup o Especial ......................................................... 16 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial ................................................................................... 16 
1.3.1   Aspect os Gene rales ................................................................................................ 16 
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
estrictamente confidencial (IEC) ......................................................................................... 17 
1.3.3   Solicitudes de resoluciones preliminares .................................................................... 17 
1.3.3.1   Primera solicitud de una resoluci ón preliminar presen tada por la India ........................ 17 
1.3.3.2   Segunda solicitud de una resolución preliminar presentada por la India ....................... 17 
1.3.4   Proceso de celebración de consultas con expertos ....................................................... 18 
1.3.4.1   Decisión del Grupo Especial de celebrar consul tas con ex pertos ................................. 18 
1.3.4.2   Selección de expertos individuales por el Grupo Especial ........................................... 19 
1.3.4.3   Preguntas formuladas por el Grupo Especial a la OIE y a los expertos 
individuales ..................................................................................................................... 19 
1.3.4.4   Reunión del Grupo Especial  con los expertos  y las partes .......................................... 20 
2   ELEMENTOS DE HECHO .............................................................................................. 20  
2.1   Intr oducci ón ............................................................................................................  20 
2.2   La enfermedad en cuestión: la influenza aviar ............................................................... 21 
2.2.1   Antecedentes generales .......................................................................................... 21 
2.2.2   Tipología ............................................................................................................. . 21 
2.2.2.1   HPAI ................................................................................................................ . 22 
2.2.2.2   LPAI .................................................................................................................. 22 
2.2.3   Los virus de la influenza aviar de notificación obligatoria a la OIE .................................. 23 
2.2.4   Transmisión de  la influenza aviar ............................................................................. 24 
2.3   Las medidas en litigio ................................................................................................ 25 
2.3.1   Ley de produc tos del rein o anim al ............................................................................ 26 
2.3.2   S.O. 1663(E) ......................................................................................................... 27 
2.4   Contex to fáctico ....................................................................................................... 28 
2.4.1   Notificaciones por la India de sus medidas sobre la influenza aviar a la Secretaría 
de la OMC ....................................................................................................................... 28 
2.4.2   Otras medidas de la India que afectan a la importación de productos 
agropecu arios .................................................................................................................  31 
2.4.2.1   S.O. 655(E) ........................................................................................................ 31 
2.4.2.2   Memorando administrativo Nº 109-21/2007-Comercio .............................................. 32 
2.4.3   Medidas de la India relativas a la influenza aviar que afectan a los productos 
agropecuarios nacionales .................................................................................................. 32 
2.4.3.1   Ley de prevención y control de enfermedades infecciosas y contagiosas en 
animales de 2009 (Ley de prev ención de en fermedad es) ....................................................... 32 WT/DS430/R 
 
- 3 - 
 
  Página 
2.4.3.2   Plan de Acción Naci onal de 2012 (P AN de 2012) ...................................................... 33 
2.4.4   Situaciones de la enfermedad en el territorio de las partes ........................................... 33 
2.4.4.1   Los Estados Unidos.............................................................................................. 33 
2.4.4.2   La India ............................................................................................................ . 33 
2.4.5   El Código Terrestre ................................................................................................ 34 
2.4.5.1   La OI E y su mandato ........................................................................................... 34 
2.4.5.2   Antecedentes del Código Terrestre ......................................................................... 34 
2.4.5.3   Objetivos de l Código Terrestre .............................................................................. 34 
2.4.5.4   Estructura del Código Terrestre ............................................................................. 36 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES ............................................................................................................ 36  
4   ARGUMENTOS DE  LAS PARTES .................................................................................. 38  
5   ARGUMENTOS DE  LOS TERCEROS .............................................................................. 38  
6   REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................... 38  
6.1   La finalidad y el alca nce del reexamen intermedio ......................................................... 38 
6.2   Elementos de hecho .................................................................................................. 40 
6.3   Cuestiones preliminares............................................................................................. 41 
6.4   Si las medidas de la India relativas a la IA son medidas sanitarias o fitosanitarias en 
el ámbito del Acuerdo MSF ................................................................................................ 42 
6.5   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF ................................................................................................ 42 
6.6   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ..................................................... 47 
6.7   Si las medidas de la India relativas a IA son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................... 47 
6.8   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 y, en consecuencia, con el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .......................... 52 
6.9   Si las medidas de la India relativas a las IA son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 6 de l Acuerdo MSF ........................................................................................... 53 
7   CONSTATACIONES ..................................................................................................... 55  
7.1   Cuestiones preliminares............................................................................................. 55 
7.1.1   Primera solicitud de una resolución preliminar presentada por la India ........................... 55 
7.1.2   Segunda solicitud de una resoluci ón preliminar presen tada por la India ......................... 56 
7.1.2.1   Introducción ....................................................................................................... 56 
7.1.2.2   Argumentos  de la Partes ...................................................................................... 57 
7.1.2.3   Argumentos  de los te rceros .................................................................................. 60 
7.1.2.4   Análisis realizad o por el Grup o Especi al .................................................................. 61 
7.1.2.5   Conclusión ......................................................................................................... 79 
7.1.3   Otras cuesti ones preliminares .................................................................................. 80 
7.1.3.1   Si las "medidas conexas" y las "medidas de aplicación" mencionadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial están incluidas en el  
mandato de éste .............................................................................................................. 80 WT/DS430/R 
 
- 4 - 
 
  Página 
7.1.3.2   Significado del uso de la palabra "órdenes" en plural en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial .................................................................................. 81 
7.2   Orden del análisis ..................................................................................................... 82 
7.3   Si las medidas de la India relativas a la IA son medidas sanitarias o fitosanitarias 
comprendidas en el ámbito de  aplicación del Acuerdo MSF ..................................................... 84 
7.3.1   Argumentos  de las partes ....................................................................................... 84 
7.3.1.1   Estados Unidos ................................................................................................... 84 
7.3.1.2   India ............................................................................................................... .. 85 
7.3.2   Análisis realizad o por el Grup o Especial ..................................................................... 85 
7.3.2.1   Introducción ....................................................................................................... 85 
7.3.2.2   La disposición jurídica pertinente ........................................................................... 85 
7.3.2.3   Si las medidas de la India relativas a la IA son MSF comprendidas en las 
definiciones que figuran en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF ...................................... 86 
7.3.2.4   Si las medidas de la India relativas a la IA afectan directa o indirectamente al 
comercio internacional ...................................................................................................... 90 
7.3.3   Co nclusi ón ............................................................................................................  90 
7.4   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF ................................................................................................ 91 
7.4.1   Argumentos  de las partes ....................................................................................... 91 
7.4.1.1   Estados Unidos ................................................................................................... 91 
7.4.1.2   India ............................................................................................................... .. 94 
7.4.2   Análisis realizad o por el Grup o Especial ..................................................................... 97 
7.4.2.1   Introducción ....................................................................................................... 97 
7.4.2.2   Las disposicione s jurídicas pe rtinen tes ................................................................... 98 
7.4.2.3   Si las medidas de la India relativas a la IA "están en conformidad con" el Código 
Terrestre en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 de l Acuerdo MSF ...................................... 123  
7.5   Si las medidas de la India son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerd o MSF ........................................................................... 123  
7.5.1   Intr oducción  ....................................................................................................... 12 3 
7.5.2   Relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF ................................................................................................................. 1 24 
7.5.3   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .................................................................................... 125  
7.5.3.1   Argumentos de las partes ................................................................................... 125  
7.5.3.2   Análisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 129  
7.5.4   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF .............................................................................................. 132  
7.5.4.1   Argumentos de las partes ................................................................................... 132  
7.5.4.2   Análisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 133  
7.5.5   Conclusión sobre las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .......................... 134  
7.6   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF ........................................................ 134  
7.6.1   Intr oducción  ....................................................................................................... 13 4 WT/DS430/R 
 
- 5 - 
 
  Página 
7.6.2   Relación entre el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF ................................................................................................................. 1 35 
7.6.3   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF .............................................................................................. 137  
7.6.3.1   Argumentos de las partes ................................................................................... 137  
7.6.4   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................... 146  
7.6.4.1   Introducción ..................................................................................................... 146  
7.6.4.2   La disposición jurídica pertinente ......................................................................... 147  
7.6.5   Conclusión sobre la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerd o MSF ........................................................................... 167  
7.7   Conclusión sobre la alegación subsidiaria formulada por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 5 del artí culo 5 del Acuerdo MSF ........................................................... 167  
7.8   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 y, en consecuencia, con el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ........................ 167  
7.8.1   Argumentos de las partes ..................................................................................... 167  
7.8.1.1   Estados Unidos ................................................................................................. 167  
7.8.1.2   India ...............................................................................................................  170 
7.8.2   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................... 176  
7.8.2.1   Introducción ..................................................................................................... 176  
7.8.2.2   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 
del artículo 5 de l Acuerdo MSF ......................................................................................... 177  
7.8.2.3   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo MSF como consecuencia de que son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerd o MSF ........................................................................... 194  
7.8.3   Conclusión global sobre las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ..................... 199  
7.9   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 6 de l Acuerdo MSF ......................................................................................... 199  
7.9.1   Argumentos de las partes ..................................................................................... 199  
7.9.1.1   Estados Unidos ................................................................................................. 199  
7.9.1.2   India ...............................................................................................................  202 
7.9.2   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................... 205  
7.9.2.1   Introducción ..................................................................................................... 205  
7.9.2.2   Las disposicione s jurídicas pe rtinentes ................................................................. 206  
7.9.2.3   La relación entre los párra fos del artículo 6 del Acuerdo MSF ................................... 207  
7.9.2.4   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 
del artículo 6 de l Acuerdo MSF ......................................................................................... 215  
7.9.2.5   Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 6 de l Acuerdo MSF ......................................................................................... 219  
7.9.2.6   Conclusión sobre las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF ............................................................ 220  
7.10   Si la India ha actuado de manera incompatible con el artículo 7 y el Anexo B del 
Acuerdo MSF ................................................................................................................. 2 20 
7.10.1   Argumentos de las partes .................................................................................... 220  WT/DS430/R 
 
- 6 - 
 
  Página 
7.10.1.1   Esta dos Unidos ............................................................................................... 220  
7.10.1.2   India ............................................................................................................. 223 
7.10.2   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................. 223  
7.10.2.1   Intr oducción ................................................................................................... 223  
7.10.2.2   Las disposiciones jurídicas pertinentes ................................................................ 225  
7.10.2.3   Relación entre el artículo  7 y el Anexo B de l Acuerdo MSF ..................................... 226  
7.10.2.4   Si la India ha actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del Anexo B del 
Acuerdo MSF ................................................................................................................. 2 29 
7.10.2.5   Si la India puede recurrir al párrafo 6 del Anexo B del Acuerdo MSF para omitir 
trámites enumerados en el  párrafo 5 del Anexo B ............................................................... 230  
7.10.2.6   Si la India actuó de manera incompatible con los apartados a)-d) del párrafo 5 
del Anexo B del Acuerdo MSF........................................................................................... 232  
7.10.2.7   Si la India actuó de manera de incompatible con el artículo 7 ................................. 237  
7.10.3   Conclusiones sobre las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo 
del artículo 7 y el Anexo B ............................................................................................... 238  
7.11   Si las medidas de la India son incompatib les con el artículo XI del GATT de 1994 ........... 238  
7.11.1   Argumentos de las partes .................................................................................... 238  
7.11.1.1   Esta dos Unidos ............................................................................................... 238  
7.11.1.2   India ............................................................................................................. 238 
7.11.2   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................. 239  
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDAC IONES ................................................................... 239  
 WT/DS430/R 
 
- 7 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
estrictamente confidencial A-9 
ANEXO B 
ARGUMENTOS OF LAS PARTES 
ESTADOS UNIDOS 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos B-2 
Anexo B-2 Resumen de las declaraciones orales inicial y final de los Estados Unidos en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial B-9 
Anexo B-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos B-13 
Anexo B-4 Resumen de las declaraciones orales inicial y final de los Estados Unidos en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial B-24 
INDIA 
Índice Página 
Anexo B-5 Resumen de la primera comunicación escrita de la India B-31 
Anexo B-6 Resumen de las declaraciones orales inicial y final de la India en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial B-41 
Anexo B-7 Resumen de la segunda comunicación escrita de la India B-46 
Anexo B-8 Resumen de las declaraciones orales inic ial y final de la India en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial B-52 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen integrado de los argumentos de la Argentina C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos de Australia C-4 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos del Brasil C-7 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea C-9 
Anexo C-5 Resumen integrado de lo s argumentos de Guatemala C-14 
Anexo C-6 Resumen integrado de los argumentos del Japón C-17 
 
 WT/DS430/R 
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS367/AB/R 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado  el 6 de noviembre 
de 1998 
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el 
Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS70/AB/R 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 200 8, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS321/AB/R 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso 
de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre 
de 2001 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de pr oductos lácteos - Recurso de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/RW, WT/DS113/RW y Corr.1, adoptado el 18 de diciembre de 2001, revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril de 2000 WT/DS430/R 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas relativas 
al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R / WT/DS426/R / y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por los informes del Órgano 
de Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicio s de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / 
Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, modificados por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R / WT/DS292/R / WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R WT/DS430/R 
 
- 10 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (Guatemala y 
Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelació n WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apel ación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS231/AB/R 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/R / WT/DS401/R y Add.1, adoptados el 18 de junio 
de 2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS315/AB/R 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones 
para la concesión de preferencias ar ancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS246AB/R 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investig ación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 WT/DS430/R 
 
- 11 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Guatemala - Cemento I Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, revocado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS60/AB/R 
India - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Patentes 
(Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección me diante patente de 
los productos farmacéuticos y los prod uctos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Patentes 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los producto s químicos para la agricultura, 
Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS50/AB/R 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Manzanas (párrafo 5 
del artículo 21 – Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 15 de 
julio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 WT/DS430/R 
 
- 12 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R 
Turquía - Textiles Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las 
importaciones de producto s textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado 
el 19 de noviembre de 1999 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS34/AB/R 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados pr oductos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado 
el 19 de diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R y 
Add.1 a Add.7, adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia 
y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R, adoptado 
el 19 de febrero de 2009, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS350/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados producto s originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS2/AB/R WT/DS430/R 
 
- 13 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acer o laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuesta s a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a lo s artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/R 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves  de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos – Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS176/AB/R 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados 
Unidos I) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvencion es al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos  al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , WT/DS267/ARB/1, 31 de agosto de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Eu ropeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Eu ropeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/RW, adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/RW WT/DS430/R 
 
- 14 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de 
agosto de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/RW, adoptado el 31 de agosto 
de 2009, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS322/AB/RW 
 WT/DS430/R 
 
- 15 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
CBEC Consejo Central de Impuestos sobre el Consumo y Aduanas 
Código Terrestre Código Sanitario de la OIE para los Animales Terrestres 
Comisión del Código Comisión de Normas Sanitarias de la  OIE para los Animales Terrestres 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, hecha el Viena el 23 de mayo 
de 1969, 1155 UNTS 331; 8 International Legal Materials 679 
DAHD Departamento de Economía Pecuar ia, Producción Láctea y Pesca 
Directrices Directrices para fomentar la aplicaci ón práctica del artículo  6 del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias 
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
HPAI Influenza Aviar de Alta Patogenici dad o Influenza Aviar Altamente Patógena 
HPNAI Influenza Aviar de Declaración Ob ligatoria de Alta Patogenicidad 
IA Influenza Aviar 
IEC Información Estrictamente Confidencial 
IPIV Índice de Patogenicidad Intravenosa 
La Guía Guía del usuario Terrestre 
Ley de modificación de 
la Ley de productos del 
reino animal Ley de importación de productos del reino animal (modificación de 2001) (Nº 28 
de 2001) 
Ley de prevención de 
enfermedades Ley de prevención y control de enfermedades infecciosas y contagiosas en los 
animales de 2009 
Ley de productos del 
reino animal Ley de importación de productos del reino animal de 1898 (Nº 9 de 1898) 
LPAI Influenza Aviar de Baja Patogenicidad 
LPNAI Influenza Aviar de Declaración Obli gatoria de Baja Patogenicidad 
MSF Medidas sanitarias o fitosanitarias 
NAI Influenza Aviar de Declaración Obligatoria 
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OMS Organización Mundial de la Salud 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PAN de 2012 Plan de Acción Nacional de 2012 
Procedimiento de 
transparencia del Comité MSF Procedimiento recomendado para la aplicación de las obligaciones en materia de 
transparencia del Acuerdo MSF (Artículo 7) 
PSI Permiso Sanitario de Importación 
S.O. Statutory Order (Orden Legislativa) 
USDA Departamento de Agricultur a de los Estados Unidos 
 WT/DS430/R 
 
- 16 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1  Reclamación de los Estados Unidos 1.1.  El 6 de marzo de 2012, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con las 
India de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 11 de Acuerdo sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) con respecto a las 
medidas y las alegaciones expuestas más adelante.
1 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 16 y 17 de abril de 2012 pero no consiguieron solucionar 
esta diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial 
1.3.  El 11 de mayo de 2012, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
3 En su reunión de 25 de junio de 2012, el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) estableció un grupo especial de conformidad con la solicitud presentada por los 
Estados Unidos en el documento WT/DS430/3, en virtud del artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos en el documento WT/DS430/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
5 
1.5.  El 7 de febrero de 2013, los Estados Unidos solicitaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. 
1.6.  El 18 de febrero de 2013, el Director General procedió en consecuencia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Stuart Harbinson Miembros:  Sra. Delilah Cabb 
Sr. Didrik Tønseth 
1.7.  La Argentina, Australia, el Brasil, China, Co lombia, el Ecuador, Guatemala, el Japón, la Unión 
Europea y Viet Nam notificaron su interés en participar en el procedimiento del Grupo Especial como terceros. 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial 
1.3.1  Aspectos Generales 1.8.  Después de consultar a las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo
6 y 
sus calendarios7 el 15 de marzo de 2013. Después de decidir consultar a la Organización Mundial 
de Sanidad Animal (OIE) y a expertos científicos individuales y después de consultar a las partes, el Grupo Especial adoptó su calendario revisado el 20 de septiembre de 2013. 
                                               
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos (WT/DS430/1). 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (WT/DS430/3). 
3 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por los Estados Unidos. 
4 WT/DSB/M/318. 
5 Constitución del Grupo Especial (WT/DS430/4). 
6 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial figura en el anexo A-1. 
7 El Grupo Especial adoptó dos calendarios distintos.  El primer calendario comprendía medidas relativas 
a la posible consulta de expertos por el Grupo Especial, y el segundo calendario no lo hacía. WT/DS430/R 
 
- 17 - 
 
  1.9.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 24 y 25 de 
julio de 2013. El 24 de julio de 2013 tuvo lugar una reunión con los terceros. El Grupo Especial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes el 18 de diciembre de 2013. 
1.10.  El 14 de marzo de 2014, el Grupo Especial trasladó a las partes la parte expositiva de su 
informe. El Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes el 23 de mayo de 2014. 
El Grupo Especial trasladó su informe definitivo a las partes el 18 de julio de 2014. 
1.3.2  Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
estrictamente confidencial (IEC) 
1.11.  El 29 de mayo de 2013, la India solicitó al Grupo Especial que adoptara un procedimiento de 
trabajo adicional para la protección de la IEC que se incluiría en la primera comunicación escrita de la India, que debía presentarse el 31 de mayo de 2013. 
1.12.  El 30 de mayo de 2013, los Estados Unidos presentaron sus observaciones sobre la solicitud 
de un procedimiento de trabajo adicional formulada por la India, conforme a la invitación del Grupo Especial a que lo hicieran. El 31 de mayo de 2013, la India presentó observaciones 
complementarias para apoyar su solicitud de un procedimiento de trabajo adicional, conforme a la 
invitación del Grupo Especial a que lo hiciera. 
1.13.  Después de consultar a las partes, el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo 
adicional para la protección de la información estrictamente confidencial el 1º de julio de 2013.
8 
1.3.3  Solicitudes de re soluciones preliminares 
1.3.3.1  Primera solicitud de una resoluc ión preliminar presentada por la India 
1.14.  El 4 de marzo de 2013, la India presentó al Grupo Especial una solicitud de una resolución 
preliminar relativa a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
(solicitud de establecimiento) presentada por los Estados Unidos con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
1.15.  El 10 de abril de 2013, conforme a la invitación del Grupo Especial, los Estados Unidos 
respondieron a la solicitud de una resolución pr eliminar presentada por la India en su primera 
comunicación escrita.
9 El 17 de abril de 2013, la Argentina, Australia, el Brasil, Guatemala y la 
Unión Europea presentaron observaciones sobre la solicitud de una resolución preliminar de la 
India conforme a la invitación del Grupo Especial a todos los terceros a que lo hicieran.10 
1.16.  El Grupo Especial trasladó su resolución preliminar a las partes, con copia a los terceros, 
el 22 de mayo de 2013. Después de consultar a las partes, el Grupo Especial solicitó al Presidente 
del OSD que distribuyera su resolución prelimin a r  a  t o d o s  l o s  M i e m b r o s  d e  l a  O M C .  E l  G r u p o  
Especial decidió además que su resolución prel iminar de 22 de mayo de 2013 formaría parte 
integrante de su informe definitivo, con sujeción a cualquier cambio que fuera necesario en función 
de las observaciones recibidas de las partes durante el reexamen intermedio. La resolución 
preliminar del Grupo Especial de 22 de mayo de 2013 se distribuyó el 28 de junio de 2013.11 
1.3.3.2  Segunda solicitud de una resoluc ión preliminar presentada por la India 
1.17.  El 31 de mayo de 2013, la India presentó al Grupo Especial, como parte de su primera 
comunicación escrita, una segunda solicitud de una resolución preliminar relativa a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
12 
                                               
8 El Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la protección de la información 
estrictamente confidencial figura en el anexo A-2. 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 204-235. 
10 Observaciones de la Argentina, Australia, el Brasil, Guatemala y la Unión Europea sobre la solicitud de 
una resolución preliminar presentada por la India, 17 de abril de 2013. 
11 Comunicación del Grupo Especial ("Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013") (WT/DS430/5). 
12 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 66-106. WT/DS430/R 
 
- 18 - 
 
  1.18.  El 19 de junio de 2013, a invitación del Grupo Especial, los Estados Unidos respondieron a la 
segunda solicitud de una resolución preliminar pres entada por la India. Después de la invitación 
formulada por el Grupo Especial a todos los terceros, el 26 de junio de 2013, la Argentina, Australia, el Brasil, Guatemala y la Unión Europea proporcionaron observaciones sobre la segunda 
solicitud de una resolución preliminar presentada por la India en sus comunicaciones escritas en 
calidad de terceros. 
1.19.  El razonamiento y las constataciones del Grupo Especial sobre la segunda solicitud de una 
resolución preliminar presentada por la India figuran en la sección 7.1.2 infra.  
1.3.4  Proceso de celebración de consultas con expertos 1.3.4.1  Decisión del Grupo Especial  de celebrar consultas con expertos 
1.20.  El 21 de junio de 2013, el Grupo Especial envió a las partes una serie de preguntas, 
invitándolas a formular observaciones sobre la cuestión de si el Grupo Especial debía solicitar el 
asesoramiento de expertos y organizaciones internacionales. El 28 de junio de 2013, los Estados Unidos proporcionaron sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial. En la misma fecha, la 
India sugirió que el Grupo Especial evaluara la necesidad de hacer participar a expertos una vez 
terminada la primera reunión sustantiva, prevista para los días 24 y 25 de julio de 2013. 
1.21.  El 5 de julio de 2013, el Grupo Especial invitó a la India a responder a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial a las partes el 21 de junio de 2013 e invitó a los Estados Unidos 
a que proporcionaran observaciones adicionales sobre sus respuestas de 28 de junio de 2013. El 11 de julio de 2013, la India respondió a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes sobre la cuestión de si el Grupo Especial  debía solicitar el asesoramiento de expertos y 
organizaciones internacionales. 
1.22.  El 24 de julio de 2013, en la primera reunión sustantiva, los Estados Unidos formularon 
observaciones sobre las respuestas de la India de 11 de julio de 2013. El 26 de julio de 2013, la 
India respondió por escrito a las observaciones escritas presentadas por los Estados Unidos 
conforme a la invitación del Grupo Especial a que lo hiciera.
13 
1.23.  Después de consultar nuevamente a las partes y los terceros14, el Grupo Especial decidió 
el  10 de septiembre de 2013 solicitar el asesoramiento de expertos y organizaciones 
internacionales, aunque en forma limitada. A ese respecto, el Grupo Especial decidió efectuar: 
a. una consulta escrita a la OIE sobre la interpretación del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres (Código Terrestre) de esa organización; y 
b. una consulta escrita y oral a dos expertos individuales15 sobre el régimen de 
vigilancia de la influenza aviar con especial referencia a las medidas internas de la India y a la situación de la enfermedad en ese país. 
                                               
13 Los Estados Unidos consideraron que no era nece sario un proceso de consultas a expertos en la 
presente diferencia. No obstante, en caso de que el Gr upo Especial decidiera consultar a expertos, los Estados 
Unidos propusieron que consultara a la OIE sobre la de bida interpretación del Códi go Terrestre y a expertos 
científicos individuales sobre los aspectos científicos del régimen interno de vigilancia de la influenza aviar de la India. La India consideró también que era innecesario en  la presente diferencia un proceso de consultas a 
expertos. No obstante, en caso de qu e el Grupo Especial decidiera consul tar a expertos, la India propuso que 
consultara únicamente a expert os individuales y no a orga nizaciones internacionales. 
14 Estas nuevas consultas tuvieron lugar durante la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, celebrada los días 24 y 25 de julio de 2013, y durante la reunión del Grupo Especial con los terceros, celebrada el 24 de julio de 2013. Además, el Grupo Especial invitó a las partes y a los terceros a presentar observaciones sobre sus respuestas a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva acerca de la cuestión de si el Grupo Especial debía consultar a expertos. Las 
respuestas de los terceros y de las pa rtes se recibieron los días 2 y 3 de septiembre de 2013, respectivamente. 
15 Después de recibir curricula vitae , listas de publicaciones y otra documentación pertinente relativa a 
los posibles expertos, el Grupo Espe cial decidió seleccionar a tres expe rtos individuales en lugar de dos 
(párrafo 1.29 infra). WT/DS430/R 
 
- 19 - 
 
  1.3.4.2  Selección de expertos indi viduales por el Grupo Especial 
1.24.  El 10 de septiembre de 2013, el Grupo Especial informó a las partes de que se pondría en 
contacto con la OIE, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) para pedirles nombres de posibles expertos 
individuales. 
1.25.  El Grupo Especial invitó también a las partes a que llegaran a un acuerdo sobre expertos 
individuales y proporcionaran los nombres de éstos al Grupo Especial. El 30 de septiembre 
de 2013, las partes informaron al Grupo Especial de que no podían llegar a un acuerdo sobre 
expertos individuales que pudiera consultar el Grupo Especial. 
1.26.  El 11 de septiembre de 2013, el Grupo Especial pidió a la OIE, la FAO y la OMS que le 
aportaran nombres e información de contacto de expertos individuales en la vigilancia de la 
influenza aviar a los que pudiera consultar el Grupo Especial sobre las pruebas presentadas por las 
partes acerca del régimen de vigilancia de la influenza aviar de baja patogenicidad (LPAI) de la India, así como de la situación de la enfermedad en ese país. El Grupo Especial invitó a esas 
organizaciones internacionales a proporcionar los curricula vitae  no confidenciales de los expertos 
que indicaran, cuando dispusieran de ellos. 
1.27.  El Grupo Especial recibió de las tres organizaciones internacionales los nombres y la 
información de contacto de posibles expertos individuales. El 7 de octubre de 2013, el Grupo 
Especial envió a las partes una lista refundida de nombres de expertos, junto con la documentación pertinente disponible que acompañaba a esos nombres. El Grupo Especial envió a las partes documentación pertinente adicional sobre los posibles expertos los días 9 y 15 de 
octubre de 2013. 
1.28.  Los días 15 y 17 de octubre de 2013, las partes presentaron sus observaciones respectivas 
sobre los posibles expertos. 
1.29.  El 21 de octubre de 2013, el Grupo Especial informó a las partes de su decisión de consultar 
a los siguientes expertos: Profesor Ian Brown
16, Dr. Nick Honhold17 y Dra. Astrid Tripodi.18 
1.30.  El 24 de octubre de 2013, la Dra. Astrid Tripodi comunicó al Grupo Especial que ya no 
estaba disponible para ayudar al Grupo Especial en este procedimiento. El 25 de octubre de 2013, 
el Grupo Especial informó a las partes de su decisión de consultar al Dr. Yi Guan19 en sustitución 
de la Dra. Astrid Tripodi. 
1.3.4.3  Preguntas formuladas por el Gr upo Especial a la OIE y a los expertos 
individuales 
1.31.  El 10 de septiembre de 2013, el Grupo Especial solicitó la colaboración de las partes en la 
preparación de sus preguntas a la OIE y a los expertos individuales. El Grupo Especial invitó a las 
partes a que le proporcionaran hasta una docena de posibles preguntas que se formularían a 
la OIE en relación con la interpretación del Código Terrestre y a los expertos individuales en relación con el régimen de vigilancia de la influenza aviar (medidas internas de la India y situación 
de la enfermedad en ese país). El 1º de octubr e de 2013, las partes presentaron al Grupo Especial 
sus posibles preguntas a la OIE y a los expertos individuales. 
                                               
16 El Profesor Ian Brown es Director del Laboratorio Internacional de Referencia sobre la Influenza Aviar 
del Reino Unido, que es asimismo el Laboratorio de Referencia sobre la Influenza Aviar y la Enfermedad de 
Newcastle de la UE. El Profesor Ian Brown es también el  actual Presidente del Grup o de Trabajo sobre virología 
aviar e influenza de los mamíferos. 
17 El Dr. Nick Honhold es un epidemiólogo vete rinario que trabaja actualmente como consultor 
independiente. 
18 La Dra. Astrid Tripodi es una consultora que en la  actualidad trabaja en la FAO como Coordinadora del 
Programa de Cooperación Técnica en rela ción con la influenza aviar A (H7N9). 
19 El Dr. Yi Guan es Director del Laboratorio Princi pal Estatal de Enfermedades Infecciosas Emergentes, 
Universidad de Hong Kong, y Codirector  del Laboratorio de Referencia sobre el H5N1 dependiente de la OMS. 
El Dr. Guan ocupa también la cátedra Daniel C K Yu de Virología en la Escuela de Salud Pública, Facultad de 
Medicina de Li Ka Shing, Univ ersidad de Hong Kong, China. WT/DS430/R 
 
- 20 - 
 
  1.32.  El 18 de octubre de 2013, el Grupo Especial envió sus preguntas a la OIE, teniendo en 
cuenta las preguntas presentadas por las partes. El 15 de noviembre de 2013, la OIE presentó por escrito sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial. 
1.33.  El 24 de octubre de 2013, el Grupo Especial envió sus preguntas a dos de los expertos 
individuales, el Profesor Ian Brown y el Dr. Nick Honhold, teniendo en cuenta las preguntas 
presentadas por las partes. El 25 de octubre de 2013, tras la decisión del Grupo Especial de consultar al Dr. Yi Guan en sustitución de la Dra. Astrid Tripodi, como se dijo en el párrafo 1.30 
supra , el Grupo Especial envió sus preguntas al Dr. Yi Guan. Los días 12, 14 y 15 de noviembre 
de 2013, respectivamente, el Dr. Nick Honhold, el Dr. Yi Guan y el Profesor Ian Brown presentaron por escrito sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos individuales. 
1.34.  El 28 de noviembre de 2013, las partes presentaron sus observaciones sobre las respuestas 
de la OIE y de los expertos individuales a las preguntas del Grupo Especial. En la misma fecha, el Grupo Especial envió las observaciones de las partes a los tres expertos individuales. 
1.3.4.4  Reunión del Grupo Especi al con los expertos y las partes 
1.35.  Como preparación de la reunión del Grupo Especial con los expertos y las partes, el Grupo 
Especial proporcionó a las partes la oportunidad de presentar a los expertos preguntas previas, por 
conducto del Grupo Especial. El 3 de diciembre de 2013, las partes presentaron al Grupo Especial 
preguntas previas destinadas a los expertos. El 4 de diciembre de 2013, el Grupo Especial envió a 
los expertos las preguntas previas formuladas por las partes. 
1.36.  El Grupo Especial celebró una reunión con los expertos y las partes el 16 de diciembre 
de 2013. 
1.37.  El 21 de enero de 2014, el Grupo Especial envió a los expertos individuales una 
transcripción de su reunión con los expertos y las partes pidiéndoles que comprobaran que 
reflejaba con exactitud la información que habían proporcionado. Después de recibir las 
observaciones de los expertos sobre la transcripción y habiendo realizado los ajustes solicitados por éstos, el Grupo Especial trasladó la transcripción a las partes el 30 de enero de 2014 para que 
comprobaran sus intervenciones. Después de recibir las observaciones de las partes sobre la 
transcripción y habiendo realizado los ajustes solicitados por los Estados Unidos
20, el Grupo 
Especial envió la versión definitiva de la transcripción a los expertos y a las partes el 12 de febrero de 2014. 
2  ELEMENTOS DE HECHO 
2.1  Introducción 2.1.  La presente diferencia se refiere a las medidas aplicadas por la India a la importación de 
diversos productos agropecuarios debido a preocu paciones relacionadas con la influenza aviar. 
2.2.  En este capítulo del informe, el Grupo Especial describirá la enfermedad, las medidas en 
litigio identificadas en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos y el 
contexto fáctico más amplio de la diferencia. El capítulo comprende una descripción de las 
notificaciones de sus medidas relativas a la influenza aviar hechas por la India a la Secretaría de la OMC, las medidas de la India que afectan a la importación de productos agropecuarios distintas de las medidas en litigio en la presente diferencia , las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar que afectan a los productos agropecuarios nacionales, las situaciones de la enfermedad en el 
territorio de las partes y el Código Terrestre. 
2.3.  El Grupo Especial señala que las partes no están de acuerdo en varias cuestiones de hecho. 
En la medida en que sea necesario que el Grupo Especial resuelva esas cuestiones de hecho 
controvertidas, lo hará en sus constataciones. 
                                               
20 La India no solicitó ningún ajuste de la transcripci ón. Comunicación de la Indi a al Grupo Especial de 6 
de febrero de 2014. WT/DS430/R 
 
- 21 - 
 
  2.2  La enfermedad en cuestión: la influenza aviar 
2.2.1  Antecedentes generales 2.4.  El término "influenza" se refería inicialmente a epidemias de fiebres agudas y de rápida 
propagación en los seres humanos causadas por virus de la familia Orthomyxoviridae .
21 En la 
actualidad, se reconoce que esos virus causan un número considerable de infecciones y 
enfermedades naturales, generalmente de las vías respiratorias superiores, en los seres humanos, los caballos, los animales domésticos de la especie porcina y diversas especies de aves y, 
esporádicamente, en los visones y diversos mamíferos marinos.
22 
2.5.  En general, los virus de la influenza están divididos en los tipos A, B y C según sus 
características antigénicas. Sólo se sabe que infectan a las aves los virus de la "influenza de tipo A".
23 De hecho, las aves son el "reservorio natural" de los virus de la influenza A, y, por 
consiguiente, muchos de esos virus se conocen sencillamente con el nombre de virus de la 
influenza aviar.24 
2.6.  La OMS describe la influenza aviar, denomi nada también habitualmente "gripe aviar" o "gripe 
de las aves" como "una enfermedad vírica infecciosa de las aves (especialmente de aves acuáticas 
silvestres como los patos y los gansos), que con frecuencia no produce signos visibles de enfermedad". Según la OMS, los virus de la influenza aviar pueden transmitirse en ocasiones a las 
aves de corral domésticas y causar brotes en gran escala de una grave enfermedad. Se ha 
comunicado también que algunos de esos virus de la influenza aviar traspasan la barrera entre las especies y causan enfermedades o infecciones subclínicas en los seres humanos y otros mamíferos.
25 
2.2.2  Tipología 
2.7.  La influenza aviar tiene varios subtipos que se clasifican según los dos componentes del 
virus: la hemaglutinina (H) y la neuraminidasa (N). La hemaglutinina es una proteína localizada en 
la superficie de los virus de la influenza, responsable de la unión del virus con la célula que está 
siendo infectada; la neuraminidasa es también una proteína localizada en la superficie de los virus de la influenza. Hasta la fecha, se han identificado en los virus de la influenza aviar 16 subtipos 
de H y 9 subtipos de N, que dan lugar a centen ares de variaciones de la combinación "HxNy". 
De hecho, según la OIE, aparecen constantemente  nuevos virus de la influenza como resultado de 
mutaciones y recombinaciones genéticas.
26 
                                               
21 D. Swayne y D. Halvorson, "Influenza", en Y. Saif, A. Fadly, J. Glisson, L. McDougald, L. Nolan, y 
D. Swayne (editores), Diseases of Poultry  (Blackwell  Publishing, 2008, 12th editor) (Swayne y Halvorson) 
(Prueba documental US-6) página 153. OMS, "gripe", consultado el 17 de enero de 2014, http://www.oms.int/topics/influenza/es/ . 
22 Swayne y Halvorson (Prueba documental US-6), página 153. 
23 Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grupo Especial. FAO, "What is Avian Influenza?" (¿Qué es la 
influenza aviar?), consultado el 17 de enero de 2014, http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html  (Prueba 
documental US-28); E. Spackman, "A Br ief Introduction to the Avian Influenza Virus" (Una breve introducción 
al virus de la influenza aviar), en E. Spackman (editor), Avian Influenza Virus  (Humana Press, 2008) 
(Spackman) (Prueba documental US-8), página 1; A. Osterhau, V. Munster y R. Fouchier, "Epidemiology of 
Avian Influenza" (Epidemiología de la influenza aviar), en H.-D. Klenk, M. Matrosovich y J. Stech, Avian 
Influenza  (Karger, 2008) (Osterhau) (Prueba documental US-9), página 1. 
24 FAO, "Avian Flu is …" (La gripe aviar es …), consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.fao.org/avianflu/en/background.html . D. Causey y S.V. Edwards, "E cology of Avian Influenza Virus 
in Birds" (Ecología del virus de la influenza aviar en las aves), Journal of Infectious Diseases , volumen 197 
Supp. 1 (2008) (Prueba documental US-14) (Causey y Edwards), página S29. 
25 OMS, "Gripe aviar", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/avian_influenza/es/index.html . 
26 Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grupo Espe cial. FAO, "Avian Flu is …" consultado el 17 de 
enero de 2014, http://www.fao.org/avianflu/en/background.html ; D. Swayne, "Epidemiology of Avian 
Influenza in Agricultural and Other Man-Made Systems" (Epidemiología de la influenza aviar en los sistemas 
agropecuarios y otros sistemas hechos por el ser humano), en D. Swayne (editor), Avian Influenza  (Blackwell  
publishing, 2008) (Swayne, Epidemiology) (Prueba docume ntal US-13), página 62; Causey y Edwards (Prueba 
documental US-14), página S30; Ce ntre for Disease Control and Prevention, "Avian Influenza (Bird Flu): 
Influenza Viruses" (Influenza aviar (gripe aviar): los virus de la influenza) (18 de noviembre de 2005) (CDC, Avian Influenza) (Prueba documental US-16), páginas 1 y 2. WT/DS430/R 
 
- 22 - 
 
  2.8.  Todos los subtipos de la influenza aviar se clasifican en dos grupos según su patogenicidad, 
es decir, su capacidad de causar la enfermed ad en las aves: i) influenza aviar de alta 
patogenicidad (HPAI); y ii) LPAI.27 
2.2.2.1  HPAI 
2.9.  La HPAI es una enfermedad vírica sistémica sumamente infecciosa de las aves de corral, que 
da lugar a una elevada mortalidad y a lesiones necrobióticas, hemorrágicas o inflamatorias en múltiples vísceras, el cerebro y la piel.
28 La utilización de la expresión "altamente patógena" quiere 
decir que el virus es muy virulento para los pollos y que se ha demostrado que responde a uno o 
varios de los tres criterios siguientes: 
a. cualquier virus de la influenza que es mortal para 6, 7 u 8 de cada 8 (>75%) de los 
pollos susceptibles de 4 a 6 semanas en los 10 días siguientes a la inoculación 
intravenosa con 0,2 ml de una dilución 1:10 de un fluido alantoídeo infeccioso libre 
de bacterias; 
b. cualquier virus H5 o H7 que no responde a los criterios indicados en a pero 
muestra una secuencia de aminoácidos en el sitio de escisión de H que es 
compatible con los virus de la HPAI; 
c. cualquier virus de la influenza que no es un subtipo H5 o H7 y que mata a uno de 
cada cinco o cada ocho pollos inoculados y se desarrolla en un cultivo celular sin la 
presencia de tripsina.29 
2.10.  Todos los virus de la HPAI aparecidos naturalmente que se han identificado hasta el 
momento han sido subtipos H5 o H7.30 Por lo tanto, los virus de la HPAI se definen actualmente 
como virus H5 y H7 que causan una mortalidad del 75% o superior tras la infección experimental 
de los pollos y que tienen un sitio de escisión de H polibásico. Todos los demás virus de la influenza aviar que no responden a ninguno de estos criterios se clasifican como virus de la 
influenza aviar de baja patogenicidad (LPAI).
31 
2.2.2.2  LPAI 2.11.  LPAI es la designación oficial de la influenza aviar de escasa virulencia, es decir, de los virus 
de la influenza aviar que no responden a los criterios de la HPAI.
32 Se cree que la mayor parte de 
los subtipos H5 y H7 de los virus de la influenza aviar son LPAI.33 La infección por la LPAI puede 
                                               
27 En 1981, en el primer Simposium Internacional de Influenza Aviar, se adoptó el nombre de "influenza 
aviar altamente patógena" como designación oficial de la forma de gran virulencia de la influenza aviar. La expresión "de alta patogenicidad" es una variante gramatical equivalente a "alt amente patógena", y ambas 
expresiones pueden utilizarse en forma intercambiable . En 2002, en el quinto Simposium Internacional de 
Influenza Aviar, se adoptó la expresión "de baja patoge nicidad" como designación oficial de la influenza aviar 
de escasa virulencia. Swayne y Halvorson (Prueba documental US-6), página 153;  H.-D. Klenk, M. Matrosovich y J. Stech, "Avian Influe nza: Molecular Mechanisms of Pathogenesis and Host 
Range" (Influenza aviar: mecanismos moleculares de la patogénesis y gama de huéspe des), en T. Mettenleiter 
y F. Sobrino (editores) Animal Viruses: Molecular Biology (Caister Academic Press, 2008) (Klenk y Matrosovich) 
(Prueba documental US-5), página 256. 
28 D. Swayne y D. Suarez, "High Pathogenic Avian in fluenza" (Influenza aviar de alta patogenicidad), 
Revue Scientifique et Téchnique de L’Office International des Epizooties , volumen 19, Nº 1 (2000) (Swayne y 
Suarez) (Prueba documental US-19), página 463. 
29 Swayne y Suarez (Prueba documental US-19), pági na 464. FAO, "Epidemiology of Avian Influenza", 
consultado el 17 de enero de 2014, http://www.fao.org/avianflu/en/clinical.html  (Prueba documental US-12); 
y OMS, "Gripe aviar, Nota descriptiva", consultado el 28 de enero de 2014, 
http://who.int/mediacentre/factshe ets/avian_influenza/es/index.html . 
30 Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grupo Es pecial; FAO, "Epidemiology of Avian Influenza", 
consultado el 17 de enero de 2014, http://www.fao.org/avianflu/en/clinical.html  (Prueba documental US-12). 
31 Klenk y Matrosovich (Prueba documental US-5), página 258. 
32 Swayne y Halvorson (Prueba documental US-6), página 153. 
33 D. Suarez, "Influenza A Virus" (Virus A de la influenza), en D. Swayne (editor) Avian Influenza  
(Balckwell Publishing, 2008) (Suarez) (Prueba documental US-10), página 11. FAO, "What is Avian Influenza?", 
consultado el 17 de enero de 2014, http://fao.org/avianflu/en/ganda.html  (Prueba documental US-28). WT/DS430/R 
 
- 23 - 
 
  ser asintomática34 o causar síntomas muy leves, por ejemplo, las aves pueden tener las plumas 
erizadas, o una menor producción de huevos o efectos leves en el sistema respiratorio.35 Por lo 
tanto, las infecciones por la LPAI pueden no ser observadas.36 
2.12.  Los virus de la LPAI son endémicos en diversas especies de aves silvestres y se hallan en 
más de 100 especies de aves silvestres de más de 25 familias distintas. Las aves silvestres, y en 
particular aves acuáticas silvestres como los patos, los gansos y las gaviotas, son los "principales reservorios" de los virus de la LPAI.
37 
2.2.3  Los virus de la influenza aviar de notificación obligatoria a la OIE 
2.13.  La OIE exige que sus miembros le notifiquen cualquier aparición de la HPAI y de 
determinados tipos de la LPAI en su territorio. En la vigésima primera edición del Código Terrestre, la "influenza aviar de notificación obligatoria" (NAI) se define como "una infección de las aves de 
corral causada por cualquiera de los virus de influenza aviar de tipo A pertenecientes a los 
subtipos H5 o H7 o por cualquiera de los virus de influenza aviar con un índice de patogenicidad intravenosa (IPIV) superior a 1,2 (o que cause mortalidad en al menos el 75% de los casos)".
38 
Esto abarca tanto la influenza aviar de declaración obligatoria altamente patógena (HPNAI) como 
la influenza aviar de declaración obligatoria de baja patogenicidad (LPNAI). 
2.14.  En el Código Terrestre, se define la HPNAI del modo siguiente: 
Los virus de influenza aviar de declaración obligatoria altamente patógenos tienen 
un IPIV superior a 1,2 en pollos de seis semanas de edad, o causan la muerte de al menos el 75% de los pollos de cuatro a ocho semanas de edad infectados por vía intravenosa. Los virus H5 y H7 que no tienen un IPIV superior a 1,2 o que causan una 
mortalidad inferior al 75% en una prueba de capacidad letal intravenosa deberán ser 
secuenciados para determinar si en el sitio de escisión de la molécula de hemoaglutinina (HO) se hallan presentes múltiples aminoácidos básicos. Si la 
secuencia de aminoácidos es la misma que la observada en otros virus de influenza 
aviar de declaración obligatoria altamente patógenos aislados anteriormente, se considerará que se trata de virus de influenza aviar de declaración obligatoria 
altamente patógenos.
39 
                                               
34 OIE "What is Avian Influenza?", consultado el 28 de enero de 2014, 
http://oie.int/fileadmin/Home/eng/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/AI-EN.pdf  (Prueba documental 
US-23). 
35 OIE "What is Avian Influenza?", consultado el 28 de enero de 2014, 
http://oie.int/fileadmin/Home/eng/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/AI-EN.pdf  (Prueba documental 
US-23). 
36 Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grupo Espe cial. I. Capua y C. Terregino, "Clinical Traits and 
Pathology of Avian Influenza Infections, Guidelines for Fa rm Visit and Differential Di agnosis" (Características 
clínicas y patología de las infecciones de influenza aviar,  Directrices para las visitas a explotaciones agrícolas y 
diagnóstico diferencial), en I. Capua y D. Alexander (editores) Avian Influenza And Newcastle Disease. A Field 
and Laboratory Guide (Springer, 2009) (Capua y Terregino) (Prueba documental US-27), página 49; Spackman 
(Prueba documental US-8), página 3; Swayne y Pantin-Jackwood (Prueba documental US-18), páginas 91 y 
92; D. Swayne, "The Global Nature of Avian Influen za" (La naturaleza global de la influenza aviar), en 
D. Swayne (editor) Avian Influenza  (Blackwell  Publishing, 2008) (Swayne, Global Nature) (Prueba documental 
US-21), página 128; FAO, "What is Avian Infl uenza?", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.fao.org/avianflu/en/ganda.html  (Prueba documental US-28). 
37 Osterhau (Prueba documental US -9), página 2. Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grupo 
Especial; Swayne, Epidemiology (Epidemiología) (Prueb a documental US-13), página 63; R. Fouchier y V. 
Munster, "Epidemiology of Low Pathogenic Avian Influenza Viruses in Wild Birds" (Epidemiología de los virus de 
la influenza aviar de baja patoge nicidad en las aves silvestres), Revue Scientifique et Technique de L’Office 
International des Epizooties , volumen 28, Nº 1 (2009) (Fouchier y V.J. Munster) (Prueba documental US-22), 
página 49. 
38 Código Terrestre (vigésima primera edición), artículo  10.4.1.2. El Grupo Especial se remite al texto 
auténtico en inglés de la vigésima primera edición del Código Terrestre proporcionado por la OIE conforme a la 
solicitud del Grupo Especial. 
39 Código Terrestre (vigésima primera edición), artículo 10.4.1.2 a). WT/DS430/R 
 
- 24 - 
 
  2.15.  La LPNAI se define en el Código Terrestre como "todos los virus de influenza aviar de tipo A 
pertenecientes a los subtipos H5 y H7 que no  son virus de influenza aviar de declaración 
obligatoria altamente patógenos".40 
2.2.4  Transmisión de la influenza aviar 
2.16.  Los virus de la influenza aviar se transmit en por contacto directo entre aves infectadas y 
susceptibles o contacto indirecto a través de gotitas de aerosol o de la exposición a material, bandejas o la superficie de huevos contaminados por el virus.
41 En particular, las heces contienen 
grandes cantidades del virus, y la transmisión fecal-oral es el medio predominante de propagación 
en los reservorios de aves silvestres.42 Los seres humanos pueden facilitar la transmisión de virus 
de la influenza aviar mediante el transporte de aves muertas infectadas y la utilización de equipo contaminado. Además, los pavos pueden ser infectados por determinados subtipos de virus de la 
influenza aviar de origen porcino ya sea directamente de los cerdos o a través de seres humanos 
infectados.
43 En el caso de los virus de la HPAI, los elevados niveles de virus presentes en los 
tejidos significan que el consumo de animales mu ertos por las aves puede constituir también una 
vía de transmisión.44 
2.17.  Las aves silvestres pueden desempeñar también un importante papel en la introducción 
inicial de virus de la influenza aviar en aves de corral domésticas. No obstante, una vez que la 
influenza aviar se ha establecido en las aves de corral o se ha adaptado a ellas, las aves silvestres 
desempeñan un papel muy limitado en la difusión secundaria.45 Efectivamente, según la OIE, las 
investigaciones científicas indican que el reservorio de las aves silvestres es la fuente original de los virus H5/H7 de la LPAI y que la circulación de esos virus en las aves de corral produce los virus 
de la HPAI. En general, cuanto mayor es el perí odo en que se permite que los virus H5 o H7 de 
la LPAI circulen en las aves de corral, especialmente en zonas de gran densidad de éstas, mayores son las posibilidades de que aparezcan virus de la HPAI.
46 
2.18.  Según la FAO, es, por lo tanto, "poco probable que las aves silvestres desempeñen un papel 
importante en la propagación [de la influenza aviar] en las aves de corral después de su introducción inicial".
47 La propagación o la distribución más amplia de la enfermedad tiene lugar 
dentro de bandadas o grupos apreciables de aves de  corral, e influyen más en ella las prácticas de 
producción y comercialización.48 S i n  e m b a r g o ,  e l  l i n a j e  a s i á t i c o  d e l  v i r u s  H 5 N 1  d e  l a  H P A I  
constituye una excepción, ya que se acepta en general que ese virus de la HPAI puede ser transportado por aves silvestres y transmitirse di rectamente de esas aves a las aves de corral sin 
mutación a partir del virus de la LPAI.
49 
                                               
40 Código Terrestre (vigésima primera edición), artículo 10.4.1.2 b). 
41 Swayne y Halvorson (Prueba documental US-6), página 166; Canadian Food Inspection Agency, "Fact 
Sheet - Avian Influenza" (Prueba docu mental US-20), página 2; David E. Swayne y Collen Thomas, "Trade and 
Food Safety Aspects for Avian Influenza Viruses" (Aspecto s relacionados con el comercio y la inocuidad de los 
alimentos de los virus de la influenza aviar), AVIAN INFLUENZA, Editor David E. Swayne (2008) (Swayne y Thomas) (Prueba documental US-31), página 502; FAO, "How is avian influenza transmitted?" (¿Cómo se 
transmite la influenza aviar?), consultado el 17 de enero de 2014, http://www.fao.org/avianflu/en/ganda.html#7  (Prueba documental US-28). 
42 FAO "How is avian influenza transmitted?", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.fao.org/avianflu/en/ganda.html#7  (Prueba documental US-28). Swayne y Halvorson (Prueba 
documental US-6), página 165; Centre  for Food Security & Public Health, "High Pathogenicity Avian Influenza" 
(CFSPH) (Prueba documental US-32), página 3. 
43 Swayne y Halvorson (Prueba documental US-6), página 166. 
44 FAO "How is avian influenza transmitted?", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.fao.org/avianflu/en/ganda.html#7  (Prueba documental US-28). Swayne y Halvorson (Prueba 
documental US-6), página 165; CFSPH (Prueba documental US-32), página 3. 
45 Swayne y Halvorson (Prueba documental US-6), página 166. 
46 Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grup o Especial; Suarez (Pru eba documental US-10), 
página 11; D. Swayne, "Avian Influenza Cont rol Strategies", en D. Swayne (editor), Avian Influenza  (Blackwell 
 Publishing, 2008) (Swayne, Control Strategies) (Prueba documental US-24), página 288. 
47 FAO, "What part do wild birds play in the spread  of avian influenza?", consultado el 17 de enero 
de 2014, http://www.fao.org/avianflu/en/ganda/html#C1  (Prueba documental US-28). 
48 FAO, "What part do wild birds play in the spread  of avian influenza?", consultado el 17 de enero 
de 2014, http://www.fao.org/avianflu/en/ganda/html#C1  (Prueba documental US-28). 
49 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 2 del Grupo Especial; respuesta de la OIE a la pregunta 3 del 
Grupo Especial. Swayne, Control Strategies (Estrategias  de control) (Prueba documental US-24), página 288; 
OMS, "Do migratory birds spread high ly pathogenic avian influenza viruse s to poultry?" (¿Propagan las aves WT/DS430/R 
 
- 25 - 
 
  2.19.  Aunque la influenza aviar es principalmente una enfermedad que afecta a las aves, también 
puede afectar a otros animales. Se sabe que el virus ha estado presente en gatos y animales 
similares como leopardos, tigres, hurones, garduñ as, perros y cerdos. Según la FAO, se cree que 
esos otros animales contraen la enfermedad por comer aves infectadas crudas.50 
2.20.  Análogamente, aunque la mayor parte de los virus de la influenza aviar no causan 
enfermedad en los seres humanos, algunos son zoonóticos, lo cual quiere decir que pueden infectar a seres humanos y causar la enfermedad.
51 No obstante, la transmisión entre seres 
humanos parece haber ocurrido únicamente en ocasiones muy raras y excepcionales, y en casi 
todos los casos de infección de seres humanos por virus de la influenza aviar ha habido una estrecha asociación con aves infectadas o cuerpos infecciosos.
52 En general, se han notificado 
complicaciones graves o muertes en seres humanos en casos de infección por determinadas cepas 
de virus de la HPAI. No obstante, en China ha habido brotes de LPNAI (H7N9) que han dado lugar 
a muertes y enfermedades en seres humanos.53 En la mayor parte de los demás casos, las 
enfermedades resultantes de la infección por virus de la LPAI han sido clínicamente leves y han 
variado de signos y síntomas localizados leves (por ejemplo, conjuntivitis) a enfermedades 
sistémicas más agudas (fiebre y enfermedad de las vías respiratorias superiores) con plena recuperación.
54 
2.21.  Uno de los ejemplos más conocidos de tr ansmisión a seres humanos es el del virus de 
la HPAI del subtipo H5N1 presente en las aves de corral en determinadas partes de Asia y el nordeste de África, que ha causado enfermedades y muertes de seres humanos desde 1997. Según la OIE, los casos de enfermedad y muerte de seres humanos asociados con la infección por 
el H5N1 agravaron durante el último decenio las preocupaciones de que el virus H5N1 de la 
influenza aviar pudiera causar posiblemente una pandemia de influenza mundial en los seres humanos.
55 La OMS y la OIE observan que todos los demás subtipos del virus de la influenza aviar, 
incluidos los subtipos H7N7, H7N9 y H9N2, han infectado también a personas. Algunas de esas 
infecciones han sido muy graves, y un pequeño número ha dado lugar a muertes pero la mayor parte de las infecciones han sido leves o incluso subclínicas en los seres humanos.
56 
2.3  Las medidas en litigio 
2.22.  Las medidas en litigio en la presente diferencia son las medidas relativas a la influenza aviar 
adoptadas por la India, que son las medidas que "prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de aquello s países en los que se haya detectado [NAI]".
57 
La India mantiene sus medidas relativas a la influenza aviar mediante los siguientes instrumentos 
jurídicos, entre otros: 
                                                                                                                                               
migratorias los virus de la influenza aviar de alta patoge nicidad entre las aves de co rral?), consultado el 17 de 
enero de 2014, http://who.int/foodsafety/micro/avian/en/index.html . 
50 FAO, "Avian Flu is …", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.fao.org/avianflu/en/background.html . 
51 OMS, "Gripe aviar en el ser humano", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.who.int/influenza/human_a nimal_interface/avian_influenza/es/  (Prueba documental US-36); 
OMS, "Infección humana por virus de la gripe aviar A (H7N9) - Actualización", consultado el 30 de marzo 
de 2014, http://www.who.int/csr/don/2013_07_20/es/index.html  (Prueba documental IND 130). 
52 D. Alexander, "Orthomyxovi ridae - Avian Influenza" ( Ortomixoviridae : influenza aviar), en 
D. Alexander (editor), Poultry Diseases  (Saunders El Sevier, 2008, sexta edición) (Alexander) (Prueba 
documental US-11), página 331. 
53 OMS, "Infección humana por virus de la gripe av iar A (H7N9) - Actualización", consultado el 30 de 
marzo de 2014, http://www.who.int/csr/don/2013_07_20/es/index.html  (Prueba documental IND 130). 
54 N. Cox y T. Uyeki, "Public Health Implications of  Avian Influenza Viruses" (Consecuencias para la 
salud pública de los virus de la infl uenza aviar), en D. Swayne (editor) Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 
2008) (Cox y Uyeki) (Prueba documental US-37), página 462. 
55 Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grupo Espe cial. FAO "Avian Flu is …", consultado el 17 de 
enero de 2014, http://www.fao.org/avianflu/en/background.html . 
56 OMS, "Gripe aviar en el ser humano", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.who.int/influenza/human_a nimal_interface/avian_influenza/es/  (Prueba documental US-36); OIE, 
"Questions and Answers on influenza A (H7N9)" (Pre guntas y respuestas sobre la influenza A (H7N9), 
consultado el 17 de enero de 2014, http://www.oie.int/en/for-the-media/press-
releases/detail/article/questions-and-answers-on-influenza-ah7n9/ . 
57 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013. En la sección 7.1.1 infra se incluye un resumen de las 
conclusiones. WT/DS430/R 
 
- 26 - 
 
  a. La Ley de importación de productos del reino animal de 1898 (Nº 9 de 1898) 
(Ley de productos del reino animal)58 publicada el 12 de agosto de 1898 y 
modificada por la Ley de importación de productos del reino animal (modificación) 
de 2001 (Nº 28 de 2001) (Ley de modificación de la Ley de productos del reino 
animal)59 publicada en la Gaceta de la India el 29 de agosto de 2001; y 
b. La S.O. 1663(E), dictada por el Departamento de Economía Pecuaria, Producción 
Láctea y Pesca (DAHD) de la India de conformidad con la Ley de productos del 
reino animal y publicada en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011. 
2.3.1  Ley de productos del reino animal 2.23.  La Ley de productos del reino animal se promulgó "a fin de adoptar mejores disposiciones 
para la reglamentación de la importación de pr oductos del reino animal que pueden ser afectados 
por trastornos infecciosos o contagiosos".
60 Esta Ley "abarca la totalidad de la India".61 
2.24.  La Ley de productos del reino animal incluye en su definición de los "trastornos infecciosos o 
contagiosos" cualquier enfermedad o trastorno que el Gobierno Central especifique mediante 
notificación en la Gaceta Oficial.62 Además, a efectos de la Ley de productos del reino animal, la 
expresión "productos del reino animal" comprende a todos los animales que el Gobierno Central especifique mediante notificación en la Gaceta Oficial.
63 
2.25.  La Ley de productos del reino animal faculta al Gobierno Central para regular, restringir o 
prohibir, de la manera que considere adecuada, la importación en la India de productos del reino animal que puedan ser afectados por trastornos infecciosos o contagiosos. En particular, en la parte pertinente del artículo 3 de la Ley de productos del reino animal se dispone lo siguiente: 
Facultad de reglamentación de la impo rtación de productos del reino animal. 
- (1) el Gobierno Central podrá, mediante notificación en la Gaceta Oficial, regular, restringir o prohibir, de la manera y en la medida que considere adecuadas, 
[la importación] en [la India] o cualquier lugar de su territorio especificado de 
productos del reino animal que puedan ser afectados por trastornos infecciosos o contagiosos y de cualquier pienso, abono, paja de establo, arnés o accesorios 
vinculados con productos del reino animal o que puedan haber estado en contacto con 
ellos. (no se reproducen las notas de pie de página) 
2.26.  La Ley de modificación de la Ley de productos del reino animal, que entró en vigor el 5 de 
julio de 2001, modificó la Ley de productos del re ino animal. En particular, amplió el alcance de 
esa Ley para abarcar no sólo los animales vivos sino también "sus productos".
64 Estos productos 
de animales vivos comprenden "la carne y los productos cárnicos de todo tipo, incluidos la carne, los tejidos y los órganos frescos, refrigerados y congelados de aves de corral, cerdos, ovejas y 
cabras y los huevos y los huevos en polvo" así como "cualquier otro producto del reino animal que 
el Gobierno Central especifique mediante notificación en la Gaceta Oficial".
65 
2.27.  Además, la Ley de modificación de la Ley de productos del reino animal introdujo una 
disposición adicional relativa a las facultades del Gobierno Central para regular las importaciones. 
Por consiguiente, el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal modificada dispone lo siguiente: 
E l  G o b i e r n o  C e n t r a l  p o d r á ,  m e d i a n t e  n o t i f i c a c i ó n  e n  l a  G a c e t a  O f i c i a l ,  r e g u l a r ,  
restringir o prohibir, de la manera y en la medida que considere adecuadas, la 
                                               
58 Livestock Importation Act, Act Nº 9 of 1898 (Ley  de importación de productos de reino animal, 
Ley Nº 9 de 1898) (Livestock Act) (Prueba documental US-114). 
59 Livestock Importation Act (Amendment) (Modificación), Nº 28 of 2001 (Livestock Amendment Act) 
(Prueba documental US-115). 
60 Livestock Act (Prueba documental US-114), preámbulo. 
61 Livestock Act (Prueba documental US-114), artículo 1(2). 
62 Livestock Act (Prueba documental US-114), artículo 2(a). 
63 Livestock Act (Prueba documental US-114), artículo 2(b). 
64 Livestock Amendment Act (Prueba documental US-115), artículo 2. 
65 Livestock Amendment Act (Prueba documental US-115), artículo 3. WT/DS430/R 
 
- 27 - 
 
  importación en los territorios a que se aplica la presente Ley de cualquier producto del 
reino animal que pueda afectar a la salud de los seres humanos o los animales.66 
2.28.  El DAHD es el departamento del Gobierno Central de la India encargado de la función, 
descrita en los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal, de regular la importación 
en la India de animales vivos y sus productos. Es digno de nota que una notificación en virtud del 
artículo 3 o el artículo 3A de la ley de productos del reino animal actúa como si hubiera sido dictada en virtud del artículo 11 de la Ley de Aduanas de 1962 y se convierte en una notificación 
aduanera.
67 Esas notificaciones son legislación delegada, cuya forma se prescribe en el 
instrumento legislativo principal. Las notificaciones son habitualmente de carácter legislativo; se les asigna un número de S.O.
68 y se publican en la Gaceta Oficial de la India. 
2.29.  Una vez que el DAHD publica una notificación, informa a otros departamentos del Gobierno 
como el Departamento de Comercio, el Departamento de Ingresos Fiscales y el Consejo Central de 
Impuestos sobre el Consumo y Aduanas (CBEC) mediante memorandos administrativos de la promulgación de la notificación. De ese modo, el CBEC no publica de nuevo una notificación que ya 
ha emitido el DAHD sobre la reglamentación de las importaciones de productos del reino animal. 
No obstante, la notificación emitida por el DAHD puede difundirse como una circular o instrucción (publicada de conformidad con el artículo 151A de la Ley de Aduanas) entre los funcionarios que 
trabajan sobre el terreno en todos los puertos. Ad emás, el CBEC puede emitir circulares cuando se 
consideren necesarias aclaraciones sobre la aplicación de una notificación.
69 
2.3.2  S.O. 1663(E) 2.30.  La S.O. 1663(E) fue dictada por el DAHD en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley 
de productos del reino animal. Fue publicada en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011 y 
entró en vigor en esa misma fecha. Según la India, aunque la abreviatura "S.O." hace por lo general referencia a una "Statutory Order" (Orden Legislativa), la S.O. 1663(E) "tiene de hecho el 
carácter de una notificación".
70 La S.O. 1663(E) fue notificada al Comité MSF el 11 de octubre 
de 2011.71 
2.31.  La S.O. 1663(E) comienza con una introducción que dispone lo siguiente en la parte 
pertinente:72 
En ejercicio de las facultades conferidas por el párrafo (1) del artículo 3 y por el 
artículo 3A de la Ley de importación de productos del reino animal, 1898 (Nº 9 de 1898), y en sustitución de la notificación del Ministerio de Agricultura 
(Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca) del Gobierno de la 
India publicada en la Gaceta de la India, …, salvo en lo que se refiera a acciones u omisiones anteriores a dicha sustitución, el Gobierno Central prohíbe por la presente, 
a partir de la fecha de publicación de la presente notificación en la Gaceta Oficial, lo 
siguiente: 
2.32.  El párrafo 1) de la S.O. 1663(E) prohíbe lo siguiente: 
(i) la importación en la India de aves silvestres, excepto las reproducidas y criadas en 
cautiverio, procedentes de todos los países debido a la influencia aviar de declaración obligatoria, tanto HPNAI como LPNAI; 
                                               
66 Livestock Amendment Act (Prueba documental US-115), artículo 5. 
67 Respuesta de la India a la pregunta 20 a) del Grupo Especial; Prueba documental US-114, 
artículo 3(2); y Prueba documental US-115, artículo 4. Customs Act 1962 (Ley de Aduanas de 1962), consultada el 20 de enero de 2014, http://www.cbec.gov.in/customs/cs-act/custom-act-1962.pdf . 
68 S.O. significa "statutory order" (Orden Legislativa) (párrafo 2.30 infra) . 
69 Respuesta de la India a la pregunta 20 a) de l Grupo Especial. Customs Act 1962 (Ley de Aduanas 
de 1962), consultada el 20 de enero de 2014, http://www.cbec.gov.in/customs/cs-act/custom-act-1962.pdf . 
70 Respuesta de la India a la pregunta 20 c) del Grupo Especial. 
71 G/SPS/N/IND/73. 
72 Anexo A a la solicitud de una resolución prelimin ar presentada por la India y Prueba documental 
US-80. WT/DS430/R 
 
- 28 - 
 
  (ii) la importación en la India desde los países que hayan comunicado la presencia de 
influenza aviar de declaración obligatoria, tanto HPNAI como LPNAI, de los siguientes 
productos del reino animal: 
(a) aves domésticas y silvestres (incluidas las aves de corral y las aves cautivas); 
(b) pollos, patos y pavos de un día y pollos recién nacidos de otras especies aviares; 
(c) carne y productos cárnicos no elaborados de especies aviares, incluidas las silvestres, 
las domésticas y las aves de corral; 
(d) huevos para incubar; 
(e) huevos y productos a base de huevo (excepto huevos exentos de agentes patógenos 
específicos); 
(f) plumas sin procesar; 
(g) animales vivos de la especie porcina; 
(h) material patológico y productos biológicos de origen aviar; (i) productos de origen animal (obtenidos de aves) destinados a piensos o al uso agrícola 
o industrial; 
(j) semen de aves domésticas y silvestres, incluidas las aves de corral: El Gobierno Central puede autorizar la importación de carne de aves de corral elaborada 
previa evaluación de la conformidad satisf actoria expedida por el país exportador. 
2.33.  El párrafo (2) de la S.O. 1663(E) se refiere a productos a los que no es aplicable la 
prohibición de importación del párrafo (1): 
La prohibición especificada en el párrafo (1) no será aplicable a la importación de: 
(i) alimentos elaborados para animales de  compañía que contengan como ingrediente 
carne y productos de carne de aves y se destinen a animales. 
(ii) materiales patológicos y productos biológicos destinados al uso en la investigación que 
se lleve a cabo exclusivamente en los laboratorios nacionales de referencia. 
2.4  Contexto fáctico 2.4.1  Notificaciones por la India de sus medi das sobre la influenza aviar a la Secretaría 
de la OMC 
2.34.  En el cuadro que figura a continuación se proporciona información sobre las medidas 
notificadas por la India a la Secretaría de la OMC que afectan a la importación de productos agropecuarios en la India debido a preocupa ciones relacionadas con la influenza aviar.
73 
                                               
73 El texto de las notificaciones y las fechas de su  presentación a la Secretaría de la OMC y de su 
distribución por ésta pueden consultarse en el Sistema de Gestión de la Información sobre MSF (SPS IMS) en: 
http://spsims.wto.org . WT/DS430/R 
 
- 29 - 
 
  Signatura del 
documento de 
la OMC 
G/SPS/N/ Instrumento 
jurídico Fecha de 
entrada en 
vigor Fecha de 
presentación 
a la OMC Fecha de 
distribución 
por la OMC Descripción del contenido 
IND/10 S.O. 801(E)/F 
Nº 109-6/2001 17/8/2001 22/3/2002 11/4/2002 "Durante un período de seis meses se 
prohíben las importaciones de aves de corral 
y de aves salvajes y su productos … 
provenientes de China (incluido Hong Kong), 
Honduras, Italia, Laos, Pakistán y cualquier otro país en el que se haya producido un 
brote de influenza aviar." 
IND/13 S.O. 155(E)/F 
Nº 109-3/2004 3/2/2004 12/3/2004 17/3/2004 "Por un período de seis meses se prohíben 
las importaciones de aves 
domésticas/salvajes y sus productos … 
procedentes de todos los países en los que 
se haya producido un brote de influenza 
aviar." 
IND/13/Add.1 S.O. 800(E) 7/7/2004 5/8/2004 12/8/2004 "A partir de la fecha de publicación del 
documento notificado, suprime la prohibición 
de importar en la India los 'huevos para incubar (sólo de pollo y pato libres de gérmenes patógenos específicos)', producto pecuario, que procedan de los países 
declarados libres de influenza aviar 
altamente patógena (peste aviar) conforme a las directrices de la Organización Mundial 
de Sanidad Animal (OIE)." 
IND/14 S.O. 899(E)/F 
Nº 109-16/2004 6/8/2004 24/8/2004 26/8/2004 "Durante un período de seis meses, se 
prohíben las importaciones de 
[determinados] animales vivos y sus 
productos … provenientes de países en los 
que se haya informado de un brote de 
influenza aviar altamente patógena. 
También se prohíbe la importación de 
[determinados] animales vivos y sus 
productos … excepto la carne elaborada …." 
IND/17 S.O. 175(E)/F 
Nº 109-16/2004 7/2/2005 17/2/2005 18/2/2005 "Durante un período de seis meses, se 
prohíben las importaciones de [determinados] animales vivos y sus 
productos … provenientes de países en los que se haya informado de un brote de influenza aviar altamente patógena. También se prohíbe la importación de 
[determinados] animales vivos y sus 
productos … excepto la carne elaborada 
procedente de cualquier país." 
IND/31 S.O. 1104(E)/F 
Nº 109-16/2004 
y  
S.O. 1112(E)/F 
Nº 109-16/2004 6/8/2005 12/8/2005 16/8/2005 "Durante un período de seis meses, se 
prohíben las importaciones de 
[determinados] animales vivos y sus 
productos … provenientes de países en los 
que se haya informado de un brote de 
influenza aviar altamente patógena. 
Asimismo se prohíbe la importación de 
[determinadas] aves vivas y sus productos 
… excepto aves de corral vivas … y … de 
carnes no elaboradas de especies avícolas 
incluidas las aves salvajes, excepto las aves 
de corral de todos los países." 
IND/46 S.O. 1256(E) 3/8/2006 9/8/2006 11/8/2006 "Durante un período de seis meses, se 
prohíben las importaciones de 
[determinados] animales vivos y sus productos … provenientes de países en los que se haya informado de un brote de influenza aviar altamente patógena. 
Asimismo se prohíbe la importación de 
[determinados] animales vivos y su productos … provenientes de todos los 
países." WT/DS430/R 
 
- 30 - 
 
  Signatura del 
documento de 
la OMC 
G/SPS/N/ Instrumento 
jurídico Fecha de 
entrada en 
vigor Fecha de 
presentación 
a la OMC Fecha de 
distribución 
por la OMC Descripción del contenido 
IND/46/Add.1 Contiene el 
texto pero no el 
nombre de la 
S.O. 102(E) No figura en la 
notificación. En 
la notificación 
IND/46/Add.2 
se indica el 
2/2/2007 15/2/2007 19/2/2007 "1 … debido a la influenza aviar (tanto 
altamente patógena como de baja 
patogenicidad) … prohíbe la importación en 
la India procedente de todos los países de 
[determinados] animales y … productos de 
origen animal … 
2. Asimismo … prohíbe la importación en la 
India procedente de todos los países que 
hayan informado de brotes de influenza 
aviar (tanto altamente patógena como de 
baja patogenicidad) de [determinados] 
animales y … productos de origen animal …. 
3. La prohibición se mantendrá en vigor 
durante un período de seis meses …." 
IND/46/Add.2 S.O. 367(E)/F 
Nº 109-16/2004 14/3/2007 3/4/2007 17/4/2007 "[Este] reglamento … es una modificación de 
la Notificación Nº S.O. 102(E) … de fecha 2 
de febrero de 2007 … En virtud de esa modificación, no se prohibirá la importación en la India de comida elaborada para 
mascotas, deshidratada, que contenga como 
ingrediente carne o productos de carne de aves, carne porcina y productos de origen animal (avícolas), destinados a la 
alimentación animal, procedentes de países 
en los que se haya informado de la presencia de influenza aviar (tanto de alta 
como de baja patogenicidad)." 
IND/46/Add.3 Modificación de 
la S.O. 102(E) 
(No se 
proporciona 
ninguna otra 
referencia) No se 
proporciona 5/7/2007 11/7/2007 "… [M]odifica la notificación Nº S.O. 102, de 
fecha 2 de febrero de 2007, … según se 
indica a continuación: 
En la notificación mencionada el texto del 
punto vii) se sustituirá por el siguiente:  
'vii) animales vivos de la especie porcina y 
sus productos (incluidas las cerdas)'." 
IND/46/Add.4 No se 
proporciona No se 
proporciona 24/8/2007 27/8/2007 "El Gobierno Central de la India amplía por 
un período de seis meses la prohibición de 
importar los productos enumerados en los documentos G/SPS/N/IND/46/Add.1 y G/SPS/N/IND/46 Add.3 …." 
IND/46/Add.5 No se 
proporciona No se 
proporciona 12/2/2008 15/2/2008 "El Gobierno Central de la India amplía por 
un período de seis meses la prohibición de 
importar los productos enumerados en los 
documentos G/SPS/N/IND/46/Add.1 y 
Add.3, de fecha 19 de febrero de 2007 
y 11 de julio de 2007, respectivamente, y 
G/SPS/N/IND/46/Add.4 de fecha 27 de 
agosto de 2007. Mediante la modificación 
notificada se levanta la prohibición que 
abarcaba las cerdas de cerdo 
transformadas." 
IND/46/Add.6 En la notificación 
se proporciona 
un enlace de 
internet con la 
S.O. 1892(E)74 30/7/2008 
(según el 
texto de la S.O. 1892(E)) 11/8/2008 12/8/2008 "El Gobierno Central de la India amplía por 
un período de seis meses la prohibición de 
importar los productos enumerados en los 
documentos G/SPS/N/IND/46/Add.1 y 
Add.3, de fecha 19 de febrero de 2007 y 11 de julio de 2007, respectivamente, y G/SPS/N/IND/46/Add.4 de fecha 27 de agosto de 2007 y Add.5 de fecha 15 de 
febrero de 2008. Mediante la modificación 
notificada se han introducido determinados 
cambios." 
                                               
74 El enlace que se proporciona es: http://dahd.nic.in/flu/gazetteofindiajul310708.pdf . WT/DS430/R 
 
- 31 - 
 
  Signatura del 
documento de 
la OMC 
G/SPS/N/ Instrumento 
jurídico Fecha de 
entrada en 
vigor Fecha de 
presentación 
a la OMC Fecha de 
distribución 
por la OMC Descripción del contenido 
IND/46/Add.7 Se proporciona 
un enlace de 
internet con la 
S.O. 419(E)75 9/2/2009 
(según el 
texto de la 
S.O. 419(E)) 27/3/2009 31/3/2009 "El Gobierno Central de la India amplía por 
un período de seis meses la prohibición de 
importar los productos enumerados en los 
documentos G/SPS/N/IND/46/Add.1 de 
fecha 19 de febrero de 2007, Add.3 de fecha 
11 de julio de 2007, Add.4 de fecha 27 de 
agosto de 2007, Add.5 de fecha 15 de 
febrero de 1008 y Add.6 de fecha 12 de 
agosto de 2008. En virtud de la modificación 
notificada, se introducen [determinados] 
cambios." 
IND/73 S.O. 1663(E)/F 
Nº 109-21/2007 19/7/2011 7/10/2011 11/10/2011 "Se prohíbe la importación de 
[determinados] animales vivos y sus 
productos … provenientes de países en los que se haya detectado influenza aviar de 
declaración obligatoria, tanto de alta como 
de baja patogenicidad; asimismo, se prohíbe la importación de aves salvajes, excepto las reproducidas y criadas en cautiverio, 
provenientes de todos los países." 
 
2.4.2  Otras medidas de la India que afectan a la importación de productos 
agropecuarios 
2.4.2.1  S.O. 655(E) 2.35.  La S.O. 655(E), dictada por el DAHD en ejercicio de las facultades que le confiere el 
artículo 3A de la Ley de productos del reino animal, se aplica a la importación de todos los 
productos del reino animal en la India. Fue publicad a en la Gaceta de la India el 9 de julio de 2001 
y entró en vigor en esa misma fecha.
76 La S.O. 655(E) fue notifica da al Comité MSF de la OMC 
el 11 de abril de 2002.77 
2.36.  La S.O. 655(E) comienza con el siguiente párrafo: 
En ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 3A de la Ley de importación de 
productos del reino animal, 1898 (Nº 9 de 1989), el Gobierno Central limita por la 
presente, con efectos a partir de la fecha de publicación de esta notificación en la 
Gaceta Oficial, la importación en la India de todos los productos del reino animal, incluidos: 
(i) carne y productos cárnicos de toda clase, entre ellos la carne fresca, refrigerada y 
congelada y los tejidos u órganos de aves de corral y animales de las especies porcina, ovina y caprina; 
(ii) huevos, incluidos los huevos en polvo; 
(iii) leche y productos lácteos; 
(iv) semen, óvulos o embriones de animales de las especies bovina, ovina y caprina; y (v) alimentos de origen animal para animales de compañía.
78 
2.37.  En el anexo de la S.O. 655(E), titulado "Procedimiento para la importación en la India de 
productos del reino animal" se dispone que "[n]o se importarán productos del reino animal en la India sin un permiso sanitario de importación válido expedido de conformidad con la 
                                               
75 El enlace que se proporciona es: http://dahd.nic.in/flu/gazetteofindia9Feb2009.pdf . 
76 S.O. 655(E) (Pruebas documentales US-116 e IND-18). 
77 G/SPS/N/IND/9. 
78 S.O. 655(E) (Prueba documental US-116) primer párrafo. WT/DS430/R 
 
- 32 - 
 
  cláusula (3)".79 En la cláusula (3) se enuncian las condiciones que deben cumplirse para que 
el DAHD expida un permiso sanitario de importación.80 Entre esas condiciones figura la de que "el 
permiso de importación establezca las condiciones específicas que han de cumplirse con respecto a la expedición, incluidos certificados previos a la expedición y comprobaciones de la cuarentena".
81 
2.4.2.2  Memorando administra tivo Nº 109-21/2007-Comercio 
2.38.  Como se dijo en el párrafo 2.29 supra,  una vez que el DAHD publica una notificación, 
informa a otros departamentos del Gobierno de la  promulgación de esa notificación mediante 
memorandos administrativos.82 Entre ellos figura el Memorando administrativo Nº 109-21/2007-
Comercio83, que "contiene una copia de la Notificación Nº S.O. 1663(E), de fecha 19 de julio 
de 2011, por la que se prohíbe la importación de aves de corral y productos de aves de corral procedentes de países que hayan comunicado la presencia de influenza aviar".
84 
2.39.  El DAHD envió el 2 de agosto de 2011 a varios otros departamentos del Gobierno Central y 
de los estados este Memorando administrativo titulado "Notificación de la prohibición de la importación de aves de corral y productos de aves de corral procedentes de países debido a la 
presencia de influenza aviar de notificación obligatoria (tanto de alta patogenicidad como de baja 
patogenicidad), en relación con".
85 
2.40.  El Memorando hace referencia a la S.O. 2976(E) anteriormente publicada, de fecha 16 de 
diciembre de 2010, con validez de seis meses a partir de la fecha de su publicación o hasta el 
momento de su revisión (si éste era anterior). Por consiguiente, el Memorando confirmó que la S.O. 2976(E) había sido revisada y que el DAHD había decidido prorrogar, mediante la S.O. 1663(E), la prohibición de las importaciones procedentes de países que hubieran 
comunicado la presencia de influenza aviar (tanto HPAI como LPAI).
86 
2.4.3  Medidas de la India relativas a la influenza aviar que afectan a los productos 
agropecuarios nacionales 
2.4.3.1  Ley de prevención y control de enfermedades infecciosas y contagiosas en 
animales de 2009 (Ley de prevención de enfermedades) 
2.41.  La Ley de prevención de enfermedades fue aprobada el 20 de marzo de 2009.87 Prescribe lo 
siguiente: 
[l]a prevención, el control y la erradicación de enfermedades infecciosas y contagiosas 
que afectan a los animales con objeto de ev itar los brotes o la propagación de esas 
enfermedades de un estado a otro y de cumplir las obligaciones internacionales de la 
India de facilitar la importación y exportación de animales y productos del reino 
animal y de atender los asuntos conectados con ellas o que las afecten.88 
2.42.  En la Ley de prevención de enfermedades figuran disposiciones que regulan, entre otras 
cosas, la designación de oficiales veterinarios encargados de informar sobre las enfermedades 
incluidas en la lista, las medidas de control y erra dicación de las enfermedades, la notificación de 
las zonas controladas y libres de enfermedad y la vacunación. La Ley contiene una lista de 
                                               
79 En la S.O. 655(E) se declara además que "[l]a importación de esos productos del reino animal en la 
India únicamente se permite cuando existe un permiso sanitario de impo rtación expedido por el DAHD de 
conformidad con el procedimiento establecido en el anex o de la S.O. 655(E)". S.O. 655(E) (Prueba documental 
US-116) párrafo 2. 
80 S.O. 655(E) (Prueba documental US-116), anexo, párrafos (1) y (3). 
81 S.O. 655(E) (Prueba documental US-116), anexo, párrafo (3)(iv). Respuesta de la India a la 
pregunta 19 a) del Grupo Especial. 
82 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 26; y respuesta de la India a la pregunta 20 b) del 
Grupo Especial. 
83 Office Memoradum Nº 109-21/2007-Trade (Prueba documental IND-17). 
84 Office Memoradum Nº 109-21/2007-Trade (Prueba documental IND-17), párrafo 1. 
85 Office Memoradum Nº 109-21/2007-Trade (Prueba documental IND-17), párrafo 1. 
86 Office Memoradum Nº 109-21/2007-Trade (Prueba documental IND-17), párrafo 2. 
87 Ley de prevención de enfermedades, Ley del Gobierno Central Nº 27 de 2009 (Prevention of Diseases 
Act) (Prueba documental IND-46). 
88 Prevention of Diseases Act (Pru eba documental IND-46), página 1. WT/DS430/R 
 
- 33 - 
 
  enfermedades que abarca 12 categorías, incluidas enfermedades aviares.89 Entre las 
enfermedades aviares que comprende la lista están la "influenza aviar de alta patogenicidad y la influenza aviar de baja patogenicidad en las aves de corral".
90 
2.4.3.2  Plan de Acción Nacional de 2012 (PAN de 2012) 
2.43.  En 2006, "[d]ados la amenaza de un brote mundial de influenza aviar y el temor a una 
pandemia en los seres humanos"91, el DAHD preparó un Plan de Acción Nacional (PAN) para 
abordar "cualquier eventualidad".92 Después de los brotes sucesivos de influenza aviar aparecidos 
en 2008 y 2009, el Plan de Acción Nacional se revisó en 2012, "teniendo en cuenta las nuevas 
experiencias, las lecciones extraídas del pasado y la información científica contemporánea".93 
El PAN de 2012 se publicó de conformidad con la Ley de prevención de enfermedades.94 
2.44.  El PAN de 2012 consta de cinco capítulos. En el capítulo I se explican el estado de 
preparación de la India contra los brotes de influenza aviar y la vigilancia de la influenza aviar. 
En el capítulo II se prescriben las medidas que han de adoptarse si se sospecha la aparición de un brote de influenza aviar. En el capítulo III se describen las medidas necesarias en caso de 
aparición de un brote de la enfermedad. El capítulo IV trata de la vigilancia posterior a la operación 
y la declaración de la condición de libre de influenza aviar. Por último, en el capítulo V se identifica a las personas que deben ocuparse de las aves de corral infectadas por la influenza aviar de 
declaración obligatoria y se proporciona información sobre las medidas de bioinocuidad y 
bioseguridad. 
2.4.4  Situaciones de la enfermedad en el territorio de las partes 2.4.4.1  Los Estados Unidos 
2.45.  Los Estados Unidos no han notificado a la OIE la aparición en su territorio de un brote de 
influenza aviar de alta patogenicidad desde 2004.
95 
2.46.  Desde enero de 2006, los Estados Unidos han notificado a la OIE la aparición en su territorio 
de casos de influenza aviar de baja patogenicidad en aves de corral.96 
2.4.4.2  La India 2.47.  Del fin de 2003 al 12 de marzo de 2013, la India notificó a la OIE la aparición en su 
territorio de 95 brotes de influenza aviar de alta patogenicidad (subtipo H5N1) en aves de corral.
97 
2.48.  La India no ha notificado nunca a la OIE la presencia en su territorio de influenza aviar de 
baja patogenicidad en aves de corral. 
                                               
89 Prevention of Diseases Act (Prueba documental IND-46), anex o, artículo (f), página 18. 
90 Prevention of Diseases Act (P rueba documental IND-46), anexo, artículo (f)(9), página 18. 
91 National Action Plan of 2012 (NAP 2012) (Plan de Acción Nacional (PAN de 2012)) (Prueba 
documental US-90), página 1. 
92 National Action Plan of 2012 (NAP 2012) (Prueba do cumental US-90), página 1. Primera comunicación 
escrita de la India, párrafo 74; National Action Plan of 2006 (NAP 2006) (Prueba documental US-89). 
93 NAP 2012 (Prueba documental US-90), página 1. 
94 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 40. En el PAN de 2012 no se declara expresamente 
que se publica de conformidad con la Ley de prevención de enfermedades. No obstante, el PAN de 2012 sí hace referencia en algunas de sus disposiciones a la Ley de prevención de enfermedades, incluidos sus artículos I.2.2(iii) y I.6. 
95 OIE, "Detailed Country(ies) disease incidence", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.oie.int/wahis_2/public/wahid.php/Diseasesinformation/statusdetail . 
96 OIE, "Disease timelines", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.oie.int/wahis_2/public/wahid.p hp/Diseasesinformation/Diseasetimelines . 
97 Cuadro relativo a Outbreaks of Highly Pathogenic Avian Infl uenza (subtype H5N1) in poultry notified 
to the OIE * from the end of 2003 to 12 March 2013  (Brotes de influenza aviar de alta patogenicidad 
(subtipo H5NI) en aves de corral notificados a la OIE de sde el fin de 2003 al 12 de marzo de 2013) consultado 
el 17 de enero de 2014, 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Heath_in_the_World/docs/pdf/graph_avian_influenza/graphs_
HPAI_12_03_2013.pdf . Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47. WT/DS430/R 
 
- 34 - 
 
  2.4.5  El Código Terrestre 
2.4.5.1  La OIE y su mandato 2.49.  La OIE es una organización intergubernamental fundada el 25 de enero de 1924 en 
respuesta a la necesidad de luchar contra las enfermedades animales a nivel mundial. 
Está encargada de mejorar la salud de los animales en todo el mundo.
98 Son miembros de esta 
organización un total de 178 países, incluidos los Estados Unidos y la India.99 
2.50.  Una de las misiones de la OIE es el establecimiento de normas sanitarias para el comercio 
internacional de animales y productos de origen animal. En el apartado b) del párrafo 3 del 
Anexo A del Acuerdo MSF se indica que las normas internacionales en materia de sanidad animal y zoonosis son las elaboradas bajo los auspicios de la OIE. A ese respecto, la OIE elabora normas internacionales para abordar los aspectos de las medidas MSF relacionados con la salud de los 
animales, incluidos sus efectos en la salud de los seres humanos, aunque no limitados a ellos. Uno 
de esos conjuntos de normas, que abarca recomendaciones relativas a la influenza aviar, se recoge en el Código Terrestre.
100 
2.4.5.2  Antecedentes del Código Terrestre 
2.51.  Las recomendaciones contenidas en el Código Terrestre son resultado de la constante labor 
realizada desde 1960 por una de las Comisiones especializadas de la OIE, la Comisión de Normas 
Sanitarias de la OIE para los Animales Terrestres (Comisión del Código). Esta Comisión del Código 
se basa en la experiencia de especialistas de renombre internacional para preparar proyectos de nuevos artículos del Código Terrestre o para revisar los artículos vigentes a la luz de los avances de la ciencia veterinaria.
101 
2.52.  La primera edición del Código Terrestre se publicó en 1968. El Código Terrestre se examina 
anualmente, y la Asamblea Mundial de Delegados de los miembros de la OIE adopta las nuevas ediciones todos los años en el mes de mayo. La última edición fue adoptada en mayo de 2013.
102 
2.4.5.3  Objetivos del Código Terrestre 
2.53.  "Las normas consignadas en el [Código Terrestre] buscan mejorar la sanidad y el bienestar 
animal al igual que la salud pública veterinaria en todo el mundo. Con este fin, prevé textos 
normativos para garantizar el comercio internacional seguro de animales terrestres (mamíferos, 
aves y abejas) y de sus productos derivados."103 Estas normas consisten en medidas sanitarias 
                                               
98 La OIE tiene seis misiones principales: 
 garantizar la transparencia de la situación de la salud animal en el mundo; 
 recoger, analizar y difundir info rmación científica veterinaria; 
 asesorar y estimular la solidaridad internacional para el control de las enfermedades animales; 
 en el marco de su mandato con arreglo al Acue rdo MSF de la OMC, garantizar la seguridad 
sanitaria del comercio mundial mediante la publicación de reglas sanitarias aplicables a los intercambios internacionales de animales y productos de origen animal; 
 mejorar el marco jurídico y los recursos de  los servicios veterinarios nacionales; y 
 garantizar mejor la seguridad de los alimentos de  origen animal y mejorar el bienestar animal 
usando bases científicas. 
OMC, "The WTO and the World Organization for Anim al Health (OIE)" (La OMC y la Organización  
Mundial de Sanidad Animal (OIE)), consultado el 17 de enero de 2014, http://www.wto.org/english/thewto_e/coher_e/wto_oie_e.htm . 
99 OIE, "About us" (Quienes somos), consultado el 17 de enero de 2014, http://www.oie.int/about-us . 
100 OIE, "Terrestrial Animal Health Code" (Código Sani tario para los Animales Te rrestres), consultado el 
17 de enero de 2014, http://www.oie.int/international-st andard-setting/t errestrial-code . 
101 OIE, "Terrestrial Animal Health Code", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.oie.int/international-standard-setting/terrestrial-code . Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del 
Grupo Especial. 
102 Cuando se promulgó la S.O. 1663(E), estaba en vigor la vigésima edición del Código Terrestre, 
adoptada en mayo de 2011. La edición del Código Terrestre vigente cuando se estableció el Grupo Especial era la vigésimo primera, adoptada en mayo de 2012. La edición del Código Terrestre actualmente vigente es la 
vigésimo segunda, adoptada en mayo de 2013. El Grupo Especial examina la determinación de la edición 
pertinente del Código Terrestre a efectos de la presente diferencia en la sección 7.4.2.2.1.2 infra. 
103 Prefacio del Código Terrestre (vig ésima primera edición), párrafo 1. WT/DS430/R 
 
- 35 - 
 
  basadas en los testimonios científicos disponibles más recientes104, que deben ser utilizadas por 
las autoridades veterinarias105 de los países importadores y exportadores para, entre otras cosas, 
evitar la transmisión de agentes patógenos a los animales terrestres y a las personas, así como su diseminación a través de los intercambios internacionales de animales terrestres y productos 
derivados, impidiendo al mismo tiempo la instauración de barreras sanitarias injustificadas.
106 
En resumen, el Código Terrestre aspira a garantizar la seguridad sanitaria del comercio internacional de animales terrestres impidiendo al mismo tiempo la instauración de barreras 
sanitarias injustificadas.
107 
2.54.  El Código Terrestre contiene una Guía para su utilización (la Guía), que tiene la finalidad de 
ayudar a las autoridades veterinarias a comprender  y aplicar las recomendaciones incluidas en el 
Código.108 En la Guía se explica que el objetivo de las recomendaciones del Código Terrestre es 
impedir la introducción en el país importador  de la enfermedad en cuestión, tomando en 
consideración la naturaleza de la mercancía importada y la situación sanitaria del país exportador. En la Guía se declara que, si se aplican correct amente, las recomendaciones confieren al comercio 
de animales y productos de origen animal un nivel óptimo de seguridad sanitaria basado en los 
datos científicos más reciente y en las técnicas disponibles.
109 
2.55.  En la Guía se aclara también que las recomendaciones del Código Terrestre tienen 
solamente por objeto la situación sanitaria del país exportador y dan por supuesto que la 
enfermedad no está presente en el país importad or o que es objeto de un programa de control o 
de erradicación.110 Según la Guía, los países importadores no deben imponer medidas contra 
enfermedades que estén presentes en su territorio y no sean objeto de un programa oficial de 
control o de erradicación.111 
2.56.  Se hace también referencia a la función del Código Terrestre (y de otras normas de la OIE) 
en relación con la seguridad del comercio en la publicación de la OIE titulada "Rights and 
Obligations of OIE Members" (Derechos y obligaciones de los miembros de la OIE), en la que se 
declara lo siguiente: 
Las normas contenidas en los códigos tienen la finalidad de facilitar un comercio 
internacional seguro. Los códigos son documentos de referencia para uso por las 
autoridades veterinarias, las autoridades que se ocupan de la salud de los animales acuáticos, los responsables de la adopción de decisiones sobre la importación y la exportación de animales y sus productos y todos los participantes en el comercio 
internacional. Si se aplican correctamente, la s normas de la OIE confieren al comercio 
de animales y productos de origen animal un nivel óptimo de seguridad sanitaria basado en los datos científicos más recientes y en las técnicas disponibles. 
La aplicación de las normas de la OIE es el mejor medio de evitar los desacuerdos, las 
diferencias y otros problemas en el comercio internacional.
112 
                                               
104 Prefacio del Código Terrestre (vig ésima primera edición), párrafo 4. 
105 Según el Glosario del Código Terrestre (vigésima primera edición) la expresión "Autoridad 
Veterinaria" designa "la Autoridad de  un País Miembro que incluye a los veterinarios y demás profesionales y 
paraprofesionales y que tiene la responsabilidad y la capacidad de aplicar o de supervisar la aplicación de las medidas de protección de la salud y el bienestar de los animales, los procedimientos internacionales de certificación veterinaria y las demás no rmas y recomendaciones del Código Te rrestre en todo el territorio del 
país". 
106 Prefacio del Código Terrestre (vig ésima primera edición) párrafo 1. 
107 OIE, "Terrestrial Animal Health Code", consultado el 4 de noviembre de 2013, 
http://www.oie.int/international-standard-setting/terrestrial-code . Respuesta de la OIE a la pregunta 7 a) del 
Grupo Especial. 
108 Código Terrestre (vigésima primera edición), Guía de l usuario, párrafo A.1. Respuesta de la OIE a la 
pregunta 2 del Grupo Especial. 
109 Código Terrestre (vigésima primera edic ión), Guía del usua rio, párrafo A.2. 
110 Código Terrestre (vigésima primera edic ión), Guía del usua rio, párrafo A.3. 
111 Código Terrestre (vigésima primera edición), Guía del usuario, párrafo C.3 a) . Respuesta de la OIE a 
la pregunta 7 a) del Grupo Especial. Rights and Obligations of OIE Members (Derechos y obligaciones ed los miembros de la OIE), artículo 1.3, consultado el 23 de enero de 2014, http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/international-standard-
setting/docs/pdf/Legal_rights_and_obligations/A_Rights_and_obligations_April_2013.pdf . 
112 Respuesta de la OIE a la pregunta 7 a) del Grupo Especial. Rights and Obligations of OIE Members, 
consultado el 23 de enero de 2014, WT/DS430/R 
 
- 36 - 
 
  2.4.5.4  Estructura del Código Terrestre 
2.57.  La vigésima primera edición del Código Terrestre, adoptada en mayo de 2012, comienza con 
un Prefacio y con la Guía. Contiene también un Glosario con definiciones de los términos básicos utilizados en el Código. El texto principal del Código Terrestre está dividido en dos volúmenes, y 
cada volumen contiene títulos divididos a su vez en capítulos, que comprenden una serie de 
artículos. 
2.58.  El Volumen I, titulado "Consideraciones generales", contiene normas horizontales que se 
aplican a una amplia gama de especies, sectores  de producción y enfermedades, organizadas en 
siete títulos. Por ejemplo, este volumen contiene normas sobre Diagnóstico, vigilancia y notificación de las enfermedades animales (Título 1); Análisis de Riesgo (Título 2); Calidad de los servicios veterinarios (Título 3); Recomendaciones generales: Prevención y control de 
enfermedades (Título 4); y Medidas comerciales, procedimientos de importación y exportación y 
certificación veterinaria (Título 5). 
2.59.  El Volumen II, titulado "Recomendaciones aplicables a las enfermedades de la lista de 
la OIE y a otras enfermedades importantes para el comercio internacional"
113, contiene normas 
aplicables a enfermedades concretas, incluidas recomendaciones relativas a la vigilancia de las enfermedades y la designación de zonas y compartimentos. Las recomendaciones que figuran en 
cada uno de los capítulos relativos a enfermedades del Volumen II del Código Terrestre tienen el 
objetivo de "impedir la introducción en el país importador de la enfermedad en cuestión, tomando en consideración la naturaleza de la mercancía importada y la situación sanitaria del país exportador".
114 Este volumen comprende hasta el Título 15. El Título 10, "Aves", se refiere a las 
enfermedades de las especies aviares. El capítulo 10.4 está dedicado concretamente a la 
"Infección por virus de la influenza aviar". 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES 
3.1.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que las medidas de la India son 
incompatibles con las obligaciones que imponen a este país el GATT de 1994 y el Acuerdo MSF.115 
En particular, en su solicitud de establecimiento116, los Estados Unidos afirman que las medidas de 
la India son incompatibles con los compromisos y obligaciones que corresponden a este país en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo MSF y del GATT de 1994: 
a. el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque las medidas de la India sobre la 
influenza aviar no se aplican sólo en cuanto son necesarias para proteger la salud y 
la vida de las personas y de los animales, no están basadas en principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes. Además, las medidas de la 
India no son medidas provisionales comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF; 
b. el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque las medidas de la India sobre la 
influenza aviar discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en 
que prevalecen condiciones similares, y entre el propio territorio de la India y el de otros Miembros. Además, la India ha aplicado sus medidas de manera que constituyen una restricción encubierta del comercio internacional; 
                                                                                                                                               
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/international_standard_setting/docs/pdf/Legal_rights_and_obligations
/A_Rights_and_obligations_April_2013.pdf . 
113 En el Glosario del Código Terrestre se definen las "enfermedades de la lista" del artículo 1.2.3 como 
las enfermedades que figuran en la lista de enfermedad es transmisibles aprobada por la Asamblea Mundial de 
Delegados ante la OIE y presentada en el capítulo 1.2 del Código Terrestre (vigésima primera edición), titulado "Criterios de inscripción de en fermedades, infecciones e infestaciones en la lista de la OIE". 
114 Código Terrestre (vigésima primera edición), Guía de l usuario, párrafo A.2. Respuesta de la OIE a la 
pregunta 2 del Grupo Especial. 
115 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 236. 
116 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por los Estados Unidos. WT/DS430/R 
 
- 37 - 
 
  c. el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF, porque las medidas de la India no se 
basan en las normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes de la OIE ni están en conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF; 
d. el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, porque las medidas de la India sobre la 
influenza aviar, que no están basadas en las normas internacionales pertinentes, 
no se basan en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la 
preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del 
riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes; 
e. el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MS F, porque al no hacer una evaluación de 
los riesgos adecuada a las circunstancias, la India no tuvo en cuenta: los 
testimonios científicos existentes; los procesos y métodos de producción 
pertinentes; la prevalencia de distintos tipos de la influenza aviar; la existencia de zonas libres de influenza aviar de declaración obligatoria y de zonas libres de 
influenza aviar de declaración obligatoria de alta patogenicidad; las condiciones 
ecológicas y ambientales pertinentes y otras posibles opciones además de las impuestas por sus medidas; 
f. el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, porque la India mantiene distinciones 
arbitrarias o injustificables en sus niveles adecuados de protección sanitaria en diferentes situaciones, y estas distinciones tienen por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional; 
g. el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo MSF, porque las medidas de la India sobre la 
influenza aviar entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de protección sanitaria; 
h. el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, porque las medidas de la India sobre la 
influenza aviar no están adaptadas a las características sanitarias de la zona de origen de las importaciones estadounidenses, y al no evaluar las características 
sanitarias de zonas de origen concretas de las importaciones estadounidenses, la 
India no ha tenido en cuenta zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades ni la existencia de programas de erradicación o de control. Además, la India no ha tenido en cuenta las directrices pertinentes de 
la OIE al evaluar las características sanitarias de una región; 
i. el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, porque las medidas de la India sobre la 
influenza aviar no reconocen zonas libres de enfermedades ni zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades; 
j. el artículo 7 del Acuerdo MSF y los párrafos 2 y 5 a)-d) del Anexo B del 
Acuerdo MSF, porque, entre otras cosas, la India no ha facilitado la información 
relativa a sus medidas sobre la influenza aviar de conformidad con las 
disposiciones del Anexo B y, en la medida en que se hizo alguna notificación, ésta no se hizo hasta mucho después de que esas medidas entraran en vigor. El incumplimiento por la India de lo dispuesto en el párrafo 5 del Anexo B no está 
justificado por el hecho de que se le haya planteado o amenazado planteársele 
algún problema urgente de protección sanitaria, y en cualquier caso la India no ha cumplido las prescripciones del párrafo 6 del Anexo B; y 
k. el artículo XI del GATT de 1994, porque las medidas de la India constituyen 
prohibiciones o restricciones a la importación distintas de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas. WT/DS430/R 
 
- 38 - 
 
  3.2.  Los Estados Unidos solicitan además, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, 
que el Grupo Especial recomiende que la India ponga sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.
117 
3.3.  La India solicita que "el Grupo Especial constate que la medida de la India es compatible con 
el Acuerdo MSF y el GATT de 1994".118 La India solicita además al Grupo Especial que "desestime 
las alegaciones formuladas por los Estados Unidos contra la medida de la India al amparo de esos Acuerdos".
119 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en los resúmenes de éstas proporcionados al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 33 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (anexos B-1, B-2, B-3,  B-4, B-5, B-6, B-7 y B-8). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1.   Los argumentos de la Argentina, Australia,  el Brasil, Guatemala, el Japón y la Unión Europea 
se reflejan en los resúmenes de éstos, propor cionados de conformidad con el párrafo 34 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (anexos C-1, C-2, C-3, C-4, C-5 y C-6). 
China, Colombia, el Ecuador y Viet Nam no presentaron al Grupo Especial argumentos escritos ni orales. 
6  REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1.  El 23 de mayo de 2014, el Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes. El 6 de 
junio de 2014, los Estados Unidos y la India presentaron ambos por escrito solicitudes de que se reexaminara el informe provisional. Ninguna de las dos partes solicitó una reunión sobre el 
reexamen intermedio. El 20 de junio de 2014, ambas partes presentaron observaciones sobre la 
solicitud de reexamen de la otra parte. 
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en esta sección del informe del 
Grupo Especial se expone la respuesta de éste a las solicitudes de las partes que se reexaminen de 
aspectos concretos del informe formuladas en la etapa intermedia de reexamen. El Grupo Especial modificó aspectos de su informe a la luz de las observaciones de las partes cuando lo consideró 
adecuado, como se explica más adelante. Además, el  Grupo Especial corrigió también una serie de 
errores tipográficos y otros errores no sustantivos en todo el informe, incluidos los indicados por las partes. Las referencias hechas en la presente sección a números de secciones y de párrafos remiten al informe provisional, excepto si se señala lo contrario. 
6.1  La finalidad y el alcance del reexamen intermedio 
6.3.  Antes de abordar las solicitudes de reexam en de nuestro informe provisional formuladas por 
las partes, el Grupo Especial señala que un número considerable de las observaciones de la India 
son de carácter general y se refieren a secciones enteras en lugar de a aspectos concretos del 
informe provisional.
120 Observamos también que muchas de las observaciones de la India relativas 
a párrafos del informe provisional contienen solicitudes de que se inserten en el informe largas 
exposiciones de los argumentos y las pruebas presentados por la India durante las actuaciones.121 
6.4.  A este respecto, los Estados Unidos sost ienen que las observaciones sobre el reexamen 
intermedio de la India van "mucho más allá de intentar obtener el reexamen de aspectos concretos del informe provisional". Según los Estados Unidos, la India "presenta amplios 
elementos retóricos y exige [que] el Grupo Especial trate las afirmaciones de la India como hechos 
                                               
117 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 236. 
118 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 277. 
119 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 277. 
120 En particular, esto concierne a las observacione s sobre el reexamen intermedio de la India con 
respecto a las secciones 7.4.2, 7.5.3.2, 7.5.4.2, 7.6.4, 7.7 y 7.8.2 del informe provisional. 
121 Concretamente, las observaciones de la India sobre los párrafos 7.7, 7.178, 7.181, 7.186, 7.191, 
7.197, 7.233, 7.236, 7.237, 7.238, 7.240, 7.248, 7.250, 7.251, 7.254, 7.262, 7.270, 7.277, 7.294, 7.313, 7.324, 7.326, 7.327, 7.375, 7.416, 7.431, 7.453, 7.493, y 7.639. WT/DS430/R 
 
- 39 - 
 
  que deben incorporarse a todo el informe definitivo", "hace observaciones de carácter general 
sobre el razonamiento del Grupo Especial" e "intentar aducir de nuevo diversos puntos, sin formular observaciones concretas sobre constataciones específicas del informe ". Los Estados Unidos aducen también que "en un informe de un gr upo especial no es necesario resumir, y aún 
menos repetir, todos y cada uno de los argumentos o los elementos de prueba presentados por 
una parte y responder a ellos expresamente".
122 Los Estados Unidos expresan preocupaciones 
considerables ante la sugerencia de la India de que -en la etapa intermedia de reexamen- debe 
permitirse a una parte que redacte de nuevo sus argumentos y les dé nueva forma y haga que se 
incluyan en el informe provisional. 
6.5.  El Grupo Especial observa que en el párrafo  2 del artículo 15 del ESD y en el párrafo 35 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se da a las partes la oportunidad de solicitar al Grupo 
Especial "que reexamine aspectos concretos del in forme provisional". Anteriores grupos especiales 
se han negado a ampliar el alcance del reexamen intermedio más allá de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 15 y, en consecuencia, han limitado su reexamen para abordar únicamente 
las observaciones relativas a "aspectos concretos" del informe provisional.
123 Anteriores grupos 
especiales han observado también que no es adecuado tratar de nuevo, en la etapa intermedia de reexamen, argumentos ya formulados ante un grupo especial.
124 
6.6.  De acuerdo con nuestra interpretación del párrafo 2 del artículo 15 del ESD y en forma 
compatible con el criterio adoptado por anterior es grupos especiales, únicamente examinaremos 
nuestro informe provisional a la luz de las observaciones formuladas por las partes relativas a "aspectos concretos" del informe provisional. 
6.7.  En relación con las observaciones de la India en las que nos pide que insertemos en el 
informe largas exposiciones de sus argumentos y sus pruebas, señalamos que el Órgano de Apelación ha explicado que los grupos especiales no tienen que referirse expresamente a cada 
argumento formulado o cada elemento de prueba aducido por las partes.
125 Tenemos, pues, 
facultades discrecionales para abordar sólo expresamente en nuestro razonamiento los argumentos y las pruebas que estimemos necesarios para resolver una determinada alegación y 
respaldar el razonamiento que estamos obligados a proporcionar.
126 Consideramos innecesario 
incluir en nuestro informe las exposiciones de argumentos y pruebas sometidos de nuevo por la 
India en los párrafos enumerados en la nota 121 supra.  
6.8.  Señalamos también que la India, haciendo referencia al párrafo 7.266 de nuestro informe 
provisional, sostiene que el Grupo Especial, no ha hecho una evaluación objetiva al no tomar en 
consideración la jurisprudencia del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas ni el texto del 
artículo 3 del Acuerdo MSF. La India no sugiere ningún texto en particular que el Grupo Especial 
deba incluir en ese párrafo. Los Estados Unidos discrepan de las observaciones de la India y 
señalan que ese párrafo no hace referencia al asunto CE - Hormonas . El Grupo Especial estima que 
la observación formulada por la India sobre el párrafo 7.266 no puede considerarse como una 
solicitud de que se reexaminen aspectos concretos de nuestro informe provisional en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD. En todo caso  el Grupo Especial observa que en el párrafo 
anterior, es decir el párrafo 7.265, se tienen en  cuenta tanto la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Hormonas como el texto del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
                                               
122 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafos 1 y 5. 
123 Informe de los Grupos Especiales, Japón- Bebidas Alcohólicas II , párrafo 5.2; Australia - Salmon , 
párrafo. 7.3; Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21- Estados Unidos) , párrafo. 7.21; India - Restricciones 
Cuantitativas párrafo 4.2; Canadá - Mantenimiento de la Suspensión , párrafos. 6.16 y 6.17, y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.17 y 6.18. 
124 Informes de los grupos especiales, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2, y Estados Unidos - Aves de 
Corral (China) , párrafo 6.32. 
125 Informes del Órgano de Apelación, CE - Aves de Corral , párrafo 135; Republica Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 125; CE - Hormonas , párrafo 138; Estados Unidos - Algodón 
Americano ( Upland ), párrafo 446; Estados Unidos - EPO , párrafo 410, y CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.288. 
126 Informes del Órgano de Apelación, CE - Aves de corral , párrafo 135, y Estados Unidos - EPO , 
párrafo 414. WT/DS430/R 
 
- 40 - 
 
  6.2  Elementos de hecho 
6.9.  Observamos que la India formula una serie de  solicitudes de que se reexamine el texto de la 
sección 2 ("Elementos de hecho") del inform e provisional, que reproduce observaciones 
presentadas por la India en la etapa de examen de  la parte expositiva. No obstante, procederemos 
a examinar las observaciones de la India más adelante. 
6.10.  En relación con el párrafo 2.11, la India sostiene que la descripción que hace el Grupo 
Especial de la LPAI no refleja con precisión los testimonios científicos actualmente disponibles con 
respecto a la propagación sistémica del virus de la LPAI. La India solicita que el Grupo Especial 
incluya un texto que haga referencia a un estudio en el que supuestamente investigadores pudieron demostrar que determinados virus de la LPAI pueden causar infección sistémica y propagarse a los órganos internos de las aves. 
127 Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la 
India porque han cuestionado esa afirmación fáctica. El Grupo Especial señala que la sección 2 del 
informe se refiere únicamente a los hechos en que hay acuerdo entre las partes. A la luz del desacuerdo de las partes sobre la reproducción de los virus de la LPAI el Grupo Especial se 
abstiene de realizar la modificación sugerida por la India. 
6.11.  En relación con el párrafo 2.16, la India sostiene que el Grupo Especial no ha descrito la 
posibilidad de transmisión del virus de la IA dadas las pruebas aportadas por la India y sugiere un 
texto adicional relativo a i) la transmisión de los virus de la IA mediante materiales, equipo, 
bandejas y la superficie de huevos contaminados; y ii) la posibilidad de contaminación cruzada de otros cuerpos con virus de la LPNAI durante la elaboración comercial de cuerpos infectados o contaminados. Los Estados Unidos responden que una parte del texto sugerido por la India acerca 
de la transmisión de los virus de la IA ya se refl eja en el párrafo 2.16 y se oponen a que se inserte 
un texto adicional relativo a la contaminación cruzada aduciendo que "la India intenta presentar sus afirmaciones subjetivas como hechos demostrados".
128 El Grupo Especial señala que el texto 
del párrafo 2.16 hace referencia a la transmisión de los virus de la IA mediante "la exposición a 
material, bandejas o la superficie de huevos contaminados por el virus". Con respecto al texto adicional relativo a la contaminación cruzada propuesto por la India, el Grupo Especial se abstiene 
de realizar las modificaciones sugeridas por la India porque se refieren a hechos cuestionados por 
las partes. 
6.12.  En relación con el párrafo 2.20, la India aduce que la descripción del Grupo Especial no 
refleja totalmente la posibilidad de transmisión del virus de la IA según las pruebas proporcionadas 
por la India. Por lo tanto, la India solicita que se agregue un texto que describa los aspectos 
zoonóticos del virus de la LPNAI y la presencia de un virus de la LPNAI en China (H7N9) que "dio lugar a una importante mortalidad en los seres humanos".
129 Los Estados Unidos se oponen a la 
solicitud de la India, aduciendo que ese país no explica por qué es pertinente esa información ni 
proporciona fundamentos científicos de reputación para respaldar su argumento. El Grupo Especial 
observa que, para apoyar su sugerencia, la India hace referencia a su respuesta a la pregunta 4 a) 
del Grupo Especial donde se cita la Prueba documental IND-130 con información obtenida en el 
sitio Web oficial de la OMS. El Grupo Especial está de acuerdo con la India en la medida en que el párrafo 2.20 no trata plenamente los casos en que la LPAI ha causado complicaciones o mortalidad en seres humanos. De hecho, el Grupo Especial hizo referencia a esa Prueba documental en sus 
constataciones (párrafo 7.151). En consecuencia, el Grupo Especial decide redactar de nuevo el 
párrafo 2.20, modificar la nota 51 y agregar una nueva nota 53, del modo siguiente: 
Análogamente, aunque la mayor parte de los virus de la IA no causan enfermedad en 
los seres humanos, algunos son zoonóticos, lo cual quiere decir que pueden infectar a 
seres humanos y causar la enfermedad.
[51] No obstante la transmisión entre seres 
humanos parece haber ocurrido únicamente en ocasiones muy raras y excepcionales, 
y, en casi todos los casos comunicados de infección de seres humanos por virus de 
la IA ha habido una estrecha asociación con aves infectadas o cuerpos infecciosos.[52] 
En general, solo se han notificado casos de complicaciones graves o muertes en seres 
humanos en caso de infección por determinadas cepas de virus de la HPAI. 
                                               
127 Post y colaboradores, "Systemic distribution of  different low pathogenic  avian influenza (LPAI) 
viruses in chicken", Virology Journal , volúmen 10(23) (2013) (Prueba documental IND-68). 
128 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 11. 
129 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 3. WT/DS430/R 
 
- 41 - 
 
  No obstante en China ha habido brotes de LPNAI que han dado lugar a mortalidad y 
enfermedad en seres humanos.[53] En la mayor parte de los demás casos, las 
enfermedades resultantes de la infección por virus de la LPAI han sido clínicamente leves y han variado de signos y síntomas localizados leves (por ejemplo, conjuntivitis) 
enfermedades sistémicas más agudas (fiebre y enfermedad de las vías respiratorias 
superiores) con plena recuperación.
[54] 
Nota 51: OMS, "Gripe Aviar en el ser humano", consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.who.int/influenza/human_a nimal_interface/avian_influenza/es/  (Prueba documental 
US-36); OMS, "Infección humana por virus de la Gripe Aviar A (H7N9) - actualización", 
consultado el 30 de marzo de 2014, http://www.who.int/csr/don/2013_07_20/es/index.html  
(Prueba documental IND-130). 
Nueva nota 53: OMS, "Infección humana por viru s de la Gripe Aviar A (H7N9) - actualización", 
consultado el 30 de marzo de 2014, http://www.who.int/csr/don/2013_07_20/es/index.html  
(Prueba documental IND-130). 
6.13.  En relación con el párrafo 2.53, la India solicita que el Grupo Especial incluya determinadas 
citas del artículo 5.1.1 del capítulo 5.1 del Código Terrestre para reflejar los argumentos de la India relativos a los objetivos de éste. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, 
sosteniendo que, como la interpretación del Códi go Terrestre es objeto de desacuerdo entre las 
partes, "cualesquiera interpretaciones sustantivas de aspectos controvertidos del Código [Terrestre] tienen su lugar en las constataciones del Grupo Especial y no en la parte expositiva del informe".
130 El Grupo Especial observa que en la se cción 2.4.5.3 del informe provisional, que 
comienza con el párrafo 2.53, se tratan los objetivos del Código Terrestre tal como se reflejan en 
s u  P r e f a c i o  y  e n  l a  G u í a  p a r a  s u  u t i l i z a c i ó n .  E l  c a p í t u l o  5 . 1  d e l  C ó d i g o  T e r r e s t r e  s e  r e f i e r e  a  "[o]bligaciones generales en materia de certificación". El Grupo Especial estima que el contexto del 
párrafo 2.53 no respalda la incorporación de citas procedentes del capítulo 5.1 del Código 
Terrestre. 
6.14.  En relación con el párrafo 2.55, la India solicita que el Grupo Especial elimine la primera 
frase sustituyéndola por determinados extractos de la sección C de la Guía para la utilización del 
Código. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, repitiendo que la parte expositiva 
del informe no es el lugar adecuado para incorporar los argumentos de las partes. El Grupo Especial considera que una cita de la Guía para la utilización del Código no constituye argumentos 
de las partes. No obstante observamos que la India no explica por qué deberíamos eliminar la 
primera frase del párrafo 2.55 ni por qué la inserción de extractos procedentes de la sección C de la Guía para la utilización del Código relativos a los certificados veterinarios internacionales es 
pertinente en el contexto del párrafo 2.55. El Grupo Especial estima que en el párrafo 2.55 
resumen con precisión los objetivos del Código Terre stre. Por esas razones, el Grupo Especial se 
abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.3  Cuestiones preliminares 
6.15.  En relación con el párrafo 7.4, los Estados Unidos declaran que el Grupo Especial no incluyó 
el texto de su "primera resolución preliminar" incorporando en cambio esa resolución por referencia. Los Estados Unidos afirman que la inclusión de "ambas resoluciones preliminares" es 
apropiada a fin de dar a las partes la oportunidad de formular observaciones sobre esas 
constataciones y sería útil para los Miembros de la OMC y otros lectores del informe del Grupo Especial. Los Estados Unidos sugieren que, como al ternativa, el Grupo Especial podría adjuntar la 
resolución preliminar al informe como anexo. La India no trata la sugerencia de los Estados 
Unidos. Al Grupo Especial no lo convencen los argumentos presentados por los Estados Unidos. Las razones del criterio adoptado por el Grupo Especial se exponen claramente en el párrafo 7.4 
del informe. En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones 
sugeridas por los Estados Unidos. 
6.16.  En relación con el párrafo 7.7, la India solicita que el Grupo Especial le agregue una frase 
procedente de su primera comunicación escrita, en la que la India explica su interpretación de la 
alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que el Grupo Especial toma 
                                               
130 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 13. WT/DS430/R 
 
- 42 - 
 
  correctamente nota de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2. El Grupo Especial estima que en el párrafo 7.7 se resumen con precisión los argumentos de la India y, por lo tanto, se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.4  Si las medidas de la India relativas a la IA son medidas sanitarias  o fitosanitarias en 
el ámbito del Acuerdo MSF 
6.17.  En relación con los párrafos 7.151 y 7.152, la India solicita que se las agregue información 
sobre la reciente presencia de un virus de la LPNAI en China (H7N9) que, según la India, "dio lugar 
a una considerable mortalidad en seres humanos".
131 Los Estados Unidos se oponen a la solicitud 
de la India, aduciendo que i) la información propuesta por la India no modifica el análisis del Grupo Especial; ii) las medidas de la India relativas a la IA no podían haber tenido en cuenta acontecimientos ocurridos después de la promulgación de las medidas, y iii) la propuesta de la 
India sólo está respaldada por su propia resp uesta a una pregunta del Grupo Especial. El Grupo 
Especial señala que ha añadido información pertinente sobre la presencia del virus H7N9 de la LPNAI en China al párrafo 2.20 de la parte expositiva de su informe. Además, el Grupo Especial 
recuerda que los párrafos 7.151 y 7.152 del informe provisional se refieren a la cuestión de si las 
medidas de la India relativas a la IA son medidas sanitarias o fitosanitarias. En ambos párrafos, el Grupo Especial constató que las medidas de la India relativas a la IA tienen el objetivo de 
proteger, entre otras cosas, la vida y la salud de los seres humanos de los riesgos relacionados 
con los virus de la IA. Consideramos que agregar la información propuesta por la India no alteraría el análisis del Grupo Especial ni sería beneficioso para dicho análisis. Por consiguiente, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.5  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF  
6.18.  En relación con los párrafos 7.163 y 7.165, la India solicita que el Grupo Especial introduzca 
una serie de modificaciones en los argumentos de los Estados Unidos en ellas resumidos, 
basándose en que los Estados Unidos "distinguieron entre la HPNAI y la LPNAI", y "[e]sto no se ha mencionado correctamente en el informe provisional".
132 Los Estados Unidos se oponen a la 
solicitud de la India, sosteniendo que los párrafos en su actual redacción constituyen exposiciones 
correctas de la posición de los Estados Unidos. El Grupo Especial estima que los párrafos 7.163 y 7.165 reflejan con precisión los argumentos de los Estados Unidos y, por lo tanto, se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.19.  En relación con el párrafo 7.171, la India solicita que el Grupo Especial aclare la afirmación 
de los Estados Unidos de que, según el Código Terrestre, "la situación de un territorio por lo que respecta a la exportación es simplemente un factor a tener en cuenta para asegurarse de que la 
recomendación específica esté ajustada para alcanzar el nivel adecuado de protección".
133 
Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la  India, basándose en que ese país no especifica 
qué revisión desea obtener sino que afirma sucintamente que la frase a que hace referencia no 
está clara. El Grupo Especial estima que en el párrafo 7.171 se resumen correctamente los 
argumentos de los Estados Unidos. En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la solicitud de la India. 
6.20.  En relación con el párrafo 7.178, la India solicita que el Grupo Especial incluya en él los 
argumentos de la India de que la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF está limitada a los huevos y las carnes frescas de aves de corral. La India sostiene también que en el informe provisional "no se mencionan correctamente muchos 
de los argumentos formulados por la India"
134 y, por lo tanto, solicita que el Grupo Especial 
incluya, después del párrafo 7.178, nueve párrafos adicionales que reproduzcan los argumentos de la India en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales. Los Estados Unidos se oponen 
a las solicitudes de la India. Por lo que se refiere a la primera sugerencia hecha por la India, 
los Estados Unidos sostienen que la modificación no está justificada porque el Grupo Especial trata los argumentos de la India de que las alegaciones de los Estados Unidos estaban limitadas a las carnes frescas y los huevos en los párrafos 7.184, 7.193, 7.277 y 7.278 del informe provisional. 
                                               
131 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 7. 
132 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, páginas 5 y 6. 
133 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 8. 
134 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 8. WT/DS430/R 
 
- 43 - 
 
  Los Estados Unidos aducen que la India no ha sugerido que el Grupo Especial se equivoque o que 
las constataciones sustantivas serían afectadas o incluso aclaradas si se incluyera el texto propuesto. En cuanto a la segunda sugerencia hecha por la India, los Estados Unidos aducen que: i) esas observaciones van más allá del intento de obtener un reexamen intermedio; 
ii) la descripción actual que figura en el informe del Grupo Especial es suficiente y correcta; 
iii) no es necesario que el informe de un grupo especial repita cada uno de los argumentos formulados por una parte en una diferencia; iv) en muchos casos, esos argumentos parecen ser 
irrelevantes o indefinidos con respecto a las cuestiones planteadas en esta diferencia, y v) esos 
argumentos están desorganizados y son repetitivos. En relación con la solicitud de la India, y sobre el alcance de la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 3, el Grupo Especial señala que los argumentos de la India se reflejan en el párrafo 7.184. El Grupo 
Especial considera que en el párrafo 7.178 se resumen con precisión los argumentos de la India. 
Nos remitimos también a nuestra decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo 
Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.21.  En relación con el párrafo 7.181, la India sostiene que no se ha tratado su argumento con 
respecto a la interpretación del Código Terrestre como un tratado y, por consiguiente, solicita que el Grupo Especial incluya, después del párrafo 7.181, siete párrafos adicionales en los que se 
reflejen los argumentos de la India en sus comunicaciones escritas en sus declaraciones orales. 
L o s  E s t a d o s  U n i d o s  n o  s e  r e f i e r e n  e x p r e s a m e n t e  a  l a  s o l i c i t u d  d e  l a  I n d i a .  N o  o b s t a n t e ,  e n  e l  contexto de sus observaciones sobre las sugerencias de la India en relación con el párrafo 7.178, los Estados Unidos mantienen que la India no ha explicado por qué es necesario determinar si el 
Código Terrestre es un tratado ni cómo modificaría ello el análisis del Grupo Especial. El Grupo 
Especial considera que en el párrafo 7.181 se resumen suficientemente los argumentos de la India. El Grupo Especi al se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, 
el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.22.  En relación con el párrafo 7.186, la India afirma que en sus comunicaciones respondió al 
argumento de los Estados Unidos relativo a las prohibiciones expresas contenidas en el 
Código Terrestre. La India sostiene que esa respuesta "no se ha mencionado correctamente en el 
informe provisional
135 y solicita que el Grupo Especial incluya, después del párrafo 7.186, cuatro 
párrafos adicionales que reflejen los argumentos formulados por la India en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales. Los Estados Unidos no hacen expresamente referencia a la 
solicitud de la India. El Grupo Especial considera que en el párrafo 7.186 se resumen 
suficientemente los argumentos de la India. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra. Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones 
sugeridas por la India. 
6.23.  En relación con el párrafo 7.191, la India afirma que en su comunicación respondió al 
argumento de los Estados Unidos de que "las importaciones procedentes de zonas/compartimentos 
están supedita[das] a la satisfacción [ sic] de determinada obligación u obligaciones en virtud 
del Acuerdo MSF". La India aduce que esto "no se ha mencionado correctamente en el informe provisional".
136 Por lo tanto, la India solicita que el Grupo Especial agregue al párrafo 7.191 tres 
frases adicionales que reflejen determinados argumentos contenidos en la primera comunicación 
escrita de la India. Los Estados Unidos se oponen  a la solicitud de la India, sosteniendo que ese 
país no explica por qué debe exponerse ese argumento en esta sección del informe del Grupo Especial y señalan que esa exposición en esa sección del informe "estaría fuera de lugar y se 
prestaría a confusión".
137 El Grupo Especial considera que en el párrafo 7.191 se resumen 
suficientemente los argumentos de la India. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones 
sugeridas por la India. 
6.24.  En relación con el párrafo 7.193, la India sostiene que "el Grupo Especial no ha examinado 
si los Estados Unidos han formulado alegaciones específicas con respecto a cada producto de aves de corral ni la manera en que la medida de la India relativa a cada uno de esos productos de aves 
de corral no está conforme/basada en el Código [Terrestre]".
138 Los Estados Unidos no están de 
                                               
135 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 15. 
137 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 16. 
137 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 33. 
138 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 17. WT/DS430/R 
 
- 44 - 
 
  acuerdo con la India, sosteniendo que en las secciones 7.4.2.2.3 y 7.4.2.2.4, el Grupo Especial 
realiza el examen adecuado, que comprende la consideración expresa de cada uno de los productos a que se hace referencia en la S.O. 1663(E) con respecto al Código Terrestre. El Grupo Especial se remite al párrafo 7.193 observando que el alcance de los productos en cuestión se 
trata expresamente en ese párrafo, así como mediante una referencia cruzada a la resolución 
preliminar de Grupo Especial de 22 de mayo de 2013. 
6.25.  En relación con el párrafo 7.197, la India solicita que el Grupo Especial le agregue varias 
frases que resuman los argumentos de la India con respecto a la interpretación del artículo 3 del 
Acuerdo MSF. Los Estados Unidos se oponen a la so licitud de la India, sosteniendo que ese país no 
explica el fundamento de su solicitud. Señalan también que este párrafo (y los que lo siguen inmediatamente) contiene la aplicación por el Grupo Especial de las constataciones del Órgano de 
Apelación, según las cuales no hay ninguna razón para incorporar en ese párrafo una descripción 
de los argumentos de la India ni ello resulta beneficioso. El Grupo Especial observa que el párrafo 7.197 forma parte del análisis realizad o por el Grupo Especial del artículo 3 del 
Acuerdo MSF. Los argumentos de la India con respecto a la alegación de los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 1 del artículo 3 se resumen apropiadamente en la sección 7.4.1.2. En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.26.  En relación con el párrafo 7.205, la India solicita que el Grupo Especial le agregue varias 
frases que parecerían criticar la interpretación y el análisis del Grupo Especial en virtud del artículo 3 del Acuerdo MSF y su utilización de lo s informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el asunto CE- Hormonas  y el informe del órgano de apelación en el asunto 
CE - Sardinas . Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que el 
razonamiento citado por el Grupo Especial es directamente pertinente. El Grupo Especial considera que el contexto del párrafo 7.205 no respalda la incorporación del texto propuesto por la India. 
En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas. 
6.27.  En relación con el párrafo 7.233, la India sostiene que sus argumentos con respecto a la 
interpretación del Código Terrestre "no han sido mencionados correctamente.
139 La India solicita, 
pues, que el Grupo Especial añada al párrafo 7.233 varias frases que reflejen determinados 
argumentos de la India en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, aduciendo que "no sólo es innecesaria una larga exposición de las opiniones de la India sino que el texto exacto aportado por la India va mucho 
más allá de los argumentos de la propia India sobre el Código [Terrestre] y ahonda en lo que 
considera la posición de los Estados Unidos y la OIE".
140 El Grupo Especial considera que en el 
párrafo 7.233 se resumen suficientemente los argumentos de la India. El Grupo Especial se remite 
también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de 
realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.28.  En relación con el párrafo 7.236, la India solicita que el Grupo Especial agregue 11 párrafos 
a fin de reflejar correctamente sus argumentos con respecto a la interpretación del 
artículo 10.4.1.10 del Código Terrestre. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India,  sosteniendo que esa adición es innecesaria para abarcar adecuadamente el argumento de la India y que el texto propuesto no aclara las constataciones posteriores del Grupo Especial ni contribuye 
a su mejor interpretación. El Grupo Especial considera que en el párrafo 7.236 se resumen 
suficientemente los argumentos de la India. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones 
sugeridas por la India. 
6.29.  En relación con los párrafos 7.237 y 7.238, la India solicita que el Grupo Especial agregue 
tres y cuatro párrafos, respectivamente, a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India 
en respuesta a las opiniones expresadas por la OIE sobre la interpretación del artículo 10.4.1.10 
del Código Terrestre y sobre la cuestión de si las restricciones recomendadas por el Código Terrestre se prevén expresamente en dicho artículo. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que ese país no ha espe cificado en qué lugar reflejó incorrectamente el 
Grupo Especial los argumentos de la India y la manera en que esas adiciones resolverían cualquier 
declaración supuestamente errónea. El Grupo Especial señala que en los párrafos 7.237 y 7.238 se 
                                               
139 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 18. 
140 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 41. WT/DS430/R 
 
- 45 - 
 
  describen las aclaraciones proporcionadas por la OIE con respecto a la interpretación del 
artículo 10.4.1.10 del Código Terrestre y no las observaciones de las partes a ese respecto. El Grupo Especial observa que en los párrafos anteriores a los párrafos 7.237 y 7.238 es evidente el desacuerdo de la India con las opiniones de la OIE. El Grupo Especial se remite también a su 
decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial no considera apropiado incluir 
el texto adicional propuesto por la India y, por consiguiente, se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.30.  En relación con el párrafo 7.240, la India solicita que el Grupo Especial agregue varias 
frases al final del párrafo a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India con respecto de su interpretación de las recomendaciones relativas a productos específicos que figuran en el capítulo 10.4 del Código Terrestre. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, 
aduciendo que ese país no explica por qué son necesarias esas frases adicionales y que la India 
hace caso omiso del hecho de que el Grupo Especial ha reseñado los argumentos de la India sobre esos puntos mediante las adiciones propuestas en los párrafos 7.183 y 7.185. El Grupo Especial 
observa que el párrafo 7.240 está destinado a descr ibir brevemente los argumentos de la India 
con respecto a las recomendaciones relativas a productos específicos que figuran en el capítulo 10.4 del Código Terrestre. Los demás argumentos formulados por la India a ese respecto 
se resumen en la sección 7.4.1.2. En consecuencia , el Grupo Especial se abstiene de realizar las 
modificaciones sugeridas por la India. 
6.31.  En relación con el párrafo 7.248, la India solicita que un Grupo Especial suprima dos frases 
y las sustituya por tres párrafos a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India con 
respecto a las recomendaciones relativas a productos específicos del capítulo 10.4 del Código 
Terrestre. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que la descripción que hace el Grupo Especial de la posición de la India es correcta y señalan que el texto existente 
simplemente reafirma la posición de la India reseñada en el párrafo anterior, en el que se cita o se 
sigue directamente el texto de las comunicaciones de la India. Los Estados Unidos agregan que "las revisiones que propone la India van mucho más allá del punto concreto que el Grupo Especial 
parafrasea del párrafo anterior".
141 El Grupo Especial considera que en el párrafo 7.248 se resume 
el elemento del argumento de la India pertinente  para el examen realizado en esa sección del 
informe provisional. Los demás argumentos pertinentes formulados por la India a ese respecto se resumen con precisión en la sección 7.4.1.2. En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de 
realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.32.  En relación con el párrafo 7.250, la India sostiene que el resumen de la opinión de la OIE 
proporcionada en el párrafo "no menciona las ob servaciones de la India sobre la opinión de 
la OIE".
142 Por lo tanto, la India solicita que el Grupo especial incluya, después del párrafo 7.250, 
cinco párrafos adicionales en los que se resuman las observaciones de la India sobre las respuestas de la OIE y de los expertos individuales. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de 
la India, aduciendo que el Grupo Especial no está obligado a incluir los argumentos de la India 
siempre que hace referencia a la OIE en su an álisis. EL Grupo Especial observa que en el 
párrafo 7.250 se expone la interpretación por la OIE del artículo 10.4.19 del Código Terrestre y no las observaciones de las partes. El Grupo Especial observa además que en el resumen de los 
argumentos de la India proporcionado en los párrafos anteriores al párrafo 7.250 se ilustra el 
desacuerdo de la India con la OIE. Por lo tanto, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.33.  En relación con el párrafo 7.251
143, los Estados Unidos sugieren que se incluya una 
declaración que deje claro que el Grupo Especial ha  realizado su propia evaluación del sentido del 
Código Terrestre. La India no está de acuerdo y sostiene que el Grupo Especial no ha realizado un 
"examen y evaluación del Código Terrestre" La India aduce que "ha proporcionado considerable 
material y referencias a otros capítulos del Código [Terrestre], que explican por qué el argumento [de los Estados Unidos] y el acuerdo de la OIE con ese argumento induce al error".
144 Según la 
India, el Grupo Especial no examinó esos argumentos. El Grupo Especial observa que en el 
                                               
141 Observaciones de los Estados Unidos acerca las observaciones de la India sobre del informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 46. 
142 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 25. 
143 Los Estados Unidos hacen erróneamente referencia al párrafo 7.521. 
144 Observaciones de la India acerca las observaciones de la India sobre del informe provisional del 
Grupo Especial, página 10. WT/DS430/R 
 
- 46 - 
 
  párrafo 7.251 se dice que el Grupo Especial ha "examinado el texto de cada una de las 
recomendaciones para productos específicos del capítulo 10.4" y que en el párrafo 7.252 se describe la interpretación hecha por el Grupo Especial de las recomendaciones para productos específicos pertinentes. A nuestro juicio, según el texto y el contexto de esos párrafos, es evidente 
que el Grupo Especial ha realizado su propia evaluación del sentido de las recomendaciones para 
productos específicos que figuran en el capítulo 10.4 del Código Terrestre. En consecuencia el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos.  
6.34.  En relación con el párrafo 7.251, la India solicita que el Grupo Especial incluya ocho párrafos 
adicionales a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India sobre la interpretación por la OIE de las recomendaciones para productos específicos del capítulo 10.4 del Código Terrestre. Los Estados Unidos no responden a la solicitud de la India. El Grupo Especial señala que ni el 
párrafo 7.251 ni los párrafos posteriores de esa sección están destinados a servir el objetivo de 
resumir los argumentos de las partes. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones 
sugeridas por la India. 
6.35.  En relación con el párrafo 7.252, la India sostiene que el Grupo Especial no ha analizado sus 
argumentos relativos al artículo 10.4.5 del Código Terrestre. La India solicita que el Grupo Especial 
trate esos argumentos en su análisis. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, 
afirmando que no comprenden qué modificaciones  intenta introducir la India en el informe 
provisional. Los Estados Unidos señalan además que la India no cita la comunicación concreta en que se formula ese argumento ni explica de otro modo el valor del mismo en el contexto del 
párrafo 7.252. El Grupo Especial está de acuerdo con los Estados Unidos y señala además que el 
párrafo 7.252 contiene su análisis de las recomendaciones relativas a productos específicos del capítulo 10.4 del Código Terrestre y no tiene la finalidad de tatar los argumentos de las partes. 
El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, 
el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.36.  En relación con los párrafos 7.254 y 7.262, la India solicita que el Grupo Especial agregue al 
final de esos párrafos varias frases a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India con 
respecto a las zonas y los compartimentos a que se hace referencia en el capítulo 10.4 del Código Terrestre. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, basándose en que "la India solicita la inclusión de un argumento irrelevante".
145 El Grupo Especial señala que los argumentos 
de la India con respecto a las zonas y los compartimentos ya se resumen en el párrafo 7.191 del 
informe provisional. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . 
Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la 
India. En relación con el párrafo 7.269, la India sostiene que el hecho de que el Grupo Especial se 
base en el asunto CE – Sardinas se "interpreta erróneamente" porque "la decisión se adoptó en el 
contexto de un acuerdo distinto, a saber, el Acuerdo OTC", "mientras que ya hay disponible 
orientación sobre la misma cuestión"146 en el informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas . 
Los Estados Unidos no responden a la solicitud de la India. El Grupo Especial observa que la resolución del Órgano de Apelación en CE – Sardinas es pertinente en la presente diferencia por 
las razones que se explican en el párrafo 7.269 del informe provisional. 
6.37.  En relación con el párrafo 7.270, la India solicita que el Grupo Especial le agregue varias 
frases a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India con respecto a las zonas y los compartimentos a que se hace referencia en el capítulo 10.4 del Código Terrestre. Los Estados 
Unidos se oponen a la solicitud de la India por las mismas razones que señalaron con respecto a 
los párrafos 7.191, 7.525, y 7.262. El Grupo Especial observa que los argumentos de la India con respecto a las zonas y los compartimentos ya se resumen en el párrafo 7.191 del informe 
provisional. Además, observa que el párrafo 7.270 no tiene la finalidad de resumir los argumentos 
de las partes. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas 
razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
                                               
145 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 55. 
146 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 31. WT/DS430/R 
 
- 47 - 
 
  6.6  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
6.38.  En relación con el párrafo 7.277, la India solicita que el Grupo Especial agregue un párrafo 
después del párrafo 7.277 a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India con respecto 
al orden del análisis de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que ese párrafo se redactó de tal manera que refleja con precisión las alegaciones de los Estados Unidos y el orden 
del análisis decidido por el Grupo Especial. El Grupo Especial señala que el párrafo 7.277 no se 
refiere a los argumentos de las partes. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones 
sugeridas por la India. 
6.39.  En relación con el párrafo 7.294, la India sostiene que el Grupo Especial no ha resumido 
correctamente sus argumentos con respecto al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Por lo tanto, la India solicita que el Grupo Especial incluya, después del párrafo 7.294, dos párrafos 
adicionales que reflejen determinados párrafos de la primera comunicación escrita de la India. Los 
Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que el Grupo Especial ha reflejado con precisión la respuesta de la India a las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial estima que en el párrafo 7.294 se 
resumen correctamente los argumentos de la India El Grupo Especial se refiere también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las 
modificaciones sugeridas por la India. 
6.40.  En relación con el párrafo 7.313, la India sostiene que no refleja correctamente sus 
argumentos sobre la evaluación del riesgo austra liana. La India solicita que el Grupo Especial 
agregue al párrafo 7.313 varias correcciones y frases adicionales relativas a la evaluación del 
riesgo australiana. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que en el 
informe provisional se observa correctamente que la India no adujo que sus medidas estén basadas en esa evaluación del riesgo. El Grupo Especial considera que en el párrafo 7.313 se 
resumen con precisión los argumentos de la India. El Grupo Especial se remite también a su 
decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las 
modificaciones sugeridas por la India. 
6.41.  En relación con los párrafos 7.324, 7.326 y 7.327, la India sostiene que no reflejan 
correctamente sus argumentos en relación con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
La India solicita que el Grupo Especial agregue a cada párrafo varias frases y/o párrafos en los que se resuman determinados argumentos de la India en sus comunicaciones escritas. Los Estados 
Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que las inclusiones que ésta propone no 
son pertinentes para el análisis o las constataciones del Grupo Especial en los párrafos posteriores. El Grupo Especial estima que en los párrafos 7.324, 7.326 y 7.327 se reflejan con precisión los 
argumentos de la India. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . 
Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.7  Si las medidas de la India relativas a IA son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
6.42.  En relación con el párrafo 7.372, la India solicita que el Grupo Especial le agregue 
dos frases a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India con respecto a su afirmación 
de que la LPNAI es exótica en la India. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, 
basándose en que la primera adición propuesta representa una simplificación excesiva y una exposición incompleta de los argumentos de los Estados Unidos y que la segunda adición 
propuesta no describe con exactitud los argumentos de la India. El Grupo Especial considera que 
en el párrafo 7.372 se describen con precisión los argumentos de la India. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se 
abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.43.  En relación con el párrafo 7.375, la India solicita que el Grupo Especial añada tres párrafos 
después de ese párrafo a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India con respecto a la situación de la IA en ese país y al estudio de Pawar y sus colaboradores. Los Estados Unidos se WT/DS430/R 
 
- 48 - 
 
  oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que las adiciones propuestas son innecesarias. 
También sostienen que la India tuvo la oportunidad de resumir sus argumentos en los resúmenes que se incluyen como anexos en  el informe provisional. El Grupo Especial estima que en el 
párrafo 7.375 se resumen con precisión los argumentos de la India. El Grupo Especial se remite 
también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de 
realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.44.  En relación con el párrafo 7.406, Los Estados Unidos observan que en él se declara que 
el PAN de 2006 se promulgó en cumplimiento de la  Ley de prevención y control de enfermedades 
infecciosas y contagiosas en los animales de 2009. Los Estados Unidos observan que la Ley es posterior al PAN de 2006 en tres años. En consecuencia, los Estados Unidos sugieren que se elimine la referencia a la Ley de prevención y control de enfermedades infecciosas y contagiosas 
en los animales de 2009. La India discrepa de la sugerencia de los Estados Unidos, sosteniendo 
que el PAN de 2012 se publicó en cumplimento de la Ley de prevención y control de enfermedades infecciosas y contagiosas en los animales de 2009. La India propone, pues, que el párrafo se 
modifique, de manera que deje claro que el PAN de 2012 se publicó en cumplimiento de esa Ley. 
El Grupo Especial está de acuerdo con la India y modifica el párrafo 7.406 del modo siguiente: 
El PAN fue dictado por primera vez en 2006 por el DAHD de la India en cumplimiento 
la Ley de prevención y control de enfermedades infecciosas y contagiosas en los 
animales de 2009.[726] En 2012 se publicó una versión revisada (PAN de 2012) de 
conformidad con la Ley de prevención y control de enfermedades infecciosas y 
contagiosas en los animales de 2009.[727] 
6.45.  En relación con los párrafos 7.412 a 7.425, la India afirma que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta el argumento de la India sobre el papel de las rutas de vuelo migratorio en la introducción de infecciones en aves de corral y sobre la vigilancia de las aves silvestres y migratorias. La India 
solicita que el Grupo Especial se refiere a esos argumentos en su informe definitivo. Los Estados 
Unidos se oponen a la solicitud de la India sosteniendo que los argumentos mencionados por la India son irrelevantes porque los párrafos citados se refieren al carácter suficiente del régimen de 
vigilancia de la India. El Grupo Especial considera que los argumentos mencionados por la India no 
son pertinentes en el contexto de los párrafos citados. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las 
modificaciones sugeridas por la India. 
6.46.  En relación con el párrafo 7.416, la India solicita que el Grupo Especial agregue dos párrafos 
después de ese párrafo a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India con respecto a las opiniones de los expertos individuales consultados por el Grupo Especial sobre el régimen de 
vigilancia de la IA de la India. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo 
que ese país trata de que se incluyan esos párrafos en medio del texto que contiene el análisis del Grupo Especial y no en la parte del informe del Grupo Especial en la que se describen los 
argumentos de las partes, con lo cual esas declaraciones se "interpretarían como conclusiones del 
G r u p o  E s p e c i a l  y  n o  c o m o  a r g u m e n t o s  d e  l a  I n d i a " .
147 El Grupo Especial observa que ni el 
párrafo 7.416 ni los párrafos posteriores de esa sección tienen la finalidad de resumir los argumentos de las partes. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . 
Por esas razones el Grupo Especial se abstie ne de adoptar la propuesta de la India. 
6.47.  En relación con los párrafos 7.417 y 7.418, los Estados Unidos solicitan que el Grupo 
Especial aclare su evaluación de si el régimen de vigilancia interno de la India puede detectar de 
manera fiable la LPNAI y proporcione apoyo adicional al respecto porque, a juicio de los Estados 
Unidos, ésta es una cuestión fáctica fundamental en la presente diferencia. Como ejemplo, los Estados Unidos proponen que se incluyan, entre los párrafos 7.417 y 7.418, tres párrafos en los 
que se expongan constataciones adicionales. La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos 
y discrepa del contenido de la propuesta de ese país, basándose en que "no es compatible dadas las pruebas de que se dispone".
148 El Grupo Especial estima que su análisis de si el régimen de 
vigilancia de la India basta para detectar la LP NAI es suficiente y no exige una mayor aclaración. 
                                               
147 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 71. 
148 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 3. WT/DS430/R 
 
- 49 - 
 
  El Grupo Especial se abstiene, pues, de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados 
Unidos. 
6.48.  En relación con el párrafo 7.418, los Estados Unidos sostienen que, aunque las pruebas 
documentales presentadas por la India ilustran su régimen de vigilancia, no "describen" ese 
régimen y que el régimen se describe en el PAN de 2012. Por lo tanto, los Estados Unidos 
proponen que la palabra "describir" se sustituya por la palabra "ilustrar". La India no responde a la 
propuesta de los Estados Unidos. El Grupo Especial  ha decidido aceptar la modificación propuesta 
del texto del párrafo 7.418 y ha sustituido, pues, la palabra "describir" por la palabra "ilustrar". 
6.49.  En relación con el párrafo 7.423, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial indique 
con mayor claridad que ha realizado su propia evaluación de si el régimen de vigilancia interno de la India puede detectar de manera fiable la LPNAI, declarando que el Grupo Especial "ha 
examinado las pruebas y ha llegado a la misma conclusión que los tres expertos individuales".
149 
La India discrepa de la sugerencia de los Estados Unidos y aduce que la frase propuesta por ese país induce a error en sumo grado porque "si el Grupo Especial está de acuerdo con los expertos 
individuales y en qué aspectos lo está debe dejarse al juicio del Grupo Especial y no a la parte 
reclamante".
150 El Grupo Especial observa que en el párrafo 7.423 se dispone que "sobre la base 
de las pruebas que tenemos ante nosotros, no podemos concluir que el régimen de vigilancia que 
existe de conformidad con el PAN de 2012 de la India es suficiente para detectar de manera fiable 
la LPNAI". A nuestro juicio, en el texto y el contexto de este párrafo es evidente que el Grupo Especial ha hecho su evaluación, basándose en las pruebas que se le han sometido, de si el régimen de vigilancia interno de la India puede detectar de manera fiable la LPNAI. Tampoco 
estamos convencidos de que la mera afirmación de que el Grupo Especial ha hecho su propio 
examen y evaluación de las pruebas habría aclarado el análisis del Grupo Especial a este respecto. En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los 
Estados Unidos. 
6.50.  En relación con los párrafos 7.430 a 7.436, la India sostiene que el análisis del 
Grupo Especial no tiene en cuenta el argumento de la India de que una serie de países adoptan 
medidas de control internas similares a las mantenidas por la India que están, según la India, 
"también permitidas por el Código [Terrestre]".
151 Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial no tiene que exponer esos argumentos porque "[u]na evaluación objetiva de las pruebas no exige el examen de argumentos co mo éstos, que son jurídicamente irrelevantes".
152 
El Grupo Especial considera que los argumentos mencionados por la India no son pertinentes en el 
contexto de los párrafos citados. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones 
sugeridas por la India. 
6.51.  En relación con el párrafo 7.431, la India sugiere que el Grupo Especial modifique el orden 
en que aparecen los argumentos de la India a fin de reflejar correctamente esos argumentos. 
Los Estados Unidos sostienen que los argumentos de la India, resumidos en el párrafo 7.431, 
"reflejan [ ] con precisión el orden de los argumentos de la India en los párrafos 210-212 de la primera comunicación escrita de ese país".
153 El Grupo Especial considera que en el párrafo 7.431 
se resumen con precisión los argumentos de la India y, por lo tanto, se abstiene de realizar las 
modificaciones sugeridas por la India. 
6.52.  En relación con el párrafo 7.433, los Estados Unidos sugieren la adición de una frase a fin de 
poner de relieve que las declaraciones de funcionarios indios confirman que no hay ningún medio 
disponible para que un Miembro que notifique la  presencia de NAI demuestre que determinadas 
exportaciones de sus productos no representan un riesgo relacionado con la NAI. La India se opone a la sugerencia de los Estados Unidos, manteniendo que la afirmación propuesta "induce a 
error ya que el Grupo Especial no se ha basado en las declaraciones hechas por los funcionarios 
                                               
149 Observaciones de los Estados Unidos sobre el in forme provisional del Grupo Especial, párrafo 8. 
150 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 4. 
151 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 40. 
152 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 74. 
153 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 75. WT/DS430/R 
 
- 50 - 
 
  indios para determinar que la S.O. 1663 prevé la prohibición".154 El Grupo Especial no considera 
que la frase propuesta por los Estados Unidos sea útil en el contexto del párrafo 7.433. En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.53.  En relación con el párrafo 7.434, los Estados Unidos sugieren que se agregue texto al final 
del párrafo para demostrar que "la India se ha negado categóricamente"
155 a hacer esfuerzos para 
evaluar las medidas aplicadas por sus interlocutores comerciales que tienen el objeto de abordar 
los brotes de IA en sus territorios. La India se opone a la sugerencia de los Estados Unidos, 
sosteniendo que la declaración propuesta "induce a error y es incorrecta desde el punto de vista fáctico ya que los Estados Unidos no han proporcionado ninguna prueba de que hayan comunicado los detalles de su procedimiento de control y cont ención a la India y posteriormente hayan pedido 
a la India que los evalúe".
156 El Grupo Especial estima que la frase propuesta por los Estados 
Unidos no es útil en el contexto del párrafo 7.434. En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.54.  En relación con los párrafos 7.444 y 7.445, los Estados Unidos sugieren modificaciones para 
que quede más claro que el Grupo Especial ha realizado su propia evaluación de las pruebas relativas a las opiniones de los expertos individuales. La India no está de acuerdo con las 
sugerencias de los Estados Unidos, sosteniendo que las modificaciones propuestas "inducen a error 
en sumo grado" y que "[s]i el Grupo Especial está de acuerdo con los expertos individuales y en qué aspectos lo está debe dejarse al juicio del Grupo Especial y no a la parte reclamante".
157 
El Grupo Especial observa que los párrafos 7.444 y 7.445 contienen el resumen de las opiniones 
de los expertos elaborado por el Grupo Especial. Las conclusiones del propio Grupo Especial 
basadas en la evaluación de éste y en las opiniones de los expertos resumidas en la sección 7.6.4.2.1.2 figuran en los párrafos 7.454 y 7.455. En consecuencia, el Grupo Especial se 
abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.55.  En relación con el párrafo 7.453, la India solicita que el Grupo Especial le agregue varias 
frases a fin de reflejar correctamente sus argumentos con respecto a las opiniones del 
Profesor Brown y el Dr. Guan sobre el estudio de Pawar y sus colaboradores. Los Estados Unidos 
se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que en el párrafo 7.453 no se exponen los argumentos formulados por la India, y que, por lo tanto, no sería apropiado incluir una enumeración de los argumentos de la India en ese párrafo. Los Estados Unidos agregan que el 
texto propuesto por la India está redactado de tal manera que podría hacer que se interpretara 
como parte de las evaluaciones del Grupo Especial y no como un argumento de la India. El Grupo 
Especial no considera que el párrafo 7.453 sea el lugar apropiado para incluir los argumentos de 
las partes. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra . Por esas 
razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.56.  En relación con el párrafo 7.454, los Estados Unidos sugieren que se le agregue una frase a 
fin de dejar más claro que el Grupo Especial ha hecho su propia evaluación de las pruebas 
presentadas por la India y de las opiniones de los expertos individuales. La India no está de acuerdo con la sugerencia de los Estados Unidos, sosteniendo que las modificaciones propuestas "inducen a error en sumo grado". Según la India, "[s]i el Grupo Especial está de acuerdo con los 
expertos individuales y en qué aspectos lo está debe dejarse al juicio del Grupo Especial y no a la 
parte reclamante".
158 El Grupo Especial estima que el texto y el contexto del párrafo 7.454 indican 
que ha llegado a sus conclusiones basándose en las pruebas que tiene ante sí. En consecuencia, el 
Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.57.  En relación con el párrafo 7.457, los Estados Unidos sugieren determinadas revisiones de 
las tres primeras frases a fin de dejar más claro que el Grupo Especial ha hecho su propia 
evaluación de las pruebas. Los Estados Unidos proponen además que el Grupo Especial inserte, 
                                               
154 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 5. 
155 Observaciones de los Estados Unidos sobre el in forme provisional del Grupo Especial, párrafo 10. 
156 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 6. 
157 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 6. 
158 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 7. WT/DS430/R 
 
- 51 - 
 
  después del párrafo 7.457, un nuevo párrafo que disponga que "la imposición por la India de 
prohibiciones de la importación basadas en la LPNAI constituiría una discriminación arbitraria o injustificable incluso si la LPNAI fuera una enfermedad exótica en la India". Los Estados Unidos sostienen que esas "constataciones" ayudarían al Órgano de Apelación en caso de que se realice 
un examen en apelación "exponiendo en mayor medida el análisis del Grupo Especial".
159 La India 
se opone a la sugerencia de los Estados Unidos, aduciendo que las modificaciones propuestas "agregan un nuevo aspecto al análisis del Grupo Es pecial en el informe provisional que no existía 
anteriormente" y que ello "no puede ser propuesto por la parte reclamante porque es una 
prerrogativa del Grupo Especial decidir la manera de fundamentar sus constataciones en el informe provisional".
160 El Grupo Especial estima que en el texto y el contexto del párrafo 7.457 es 
evidente que el Grupo Especial ha llegado a su conclusión basándose en las pruebas que tenía ante 
sí. El Grupo Especial considera también que las constataciones adicionales propuestas por los 
Estados Unidos no son necesarias para que el Grupo Especial cumpla su obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido o de ayudar al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. En consecuencia, 
el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.58.  En relación con el párrafo 7.460, los Estados Unidos sostienen que el examen de la relación 
entre los elementos de las alegaciones al amparo del párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 2 en este párrafo es innecesario para el análisis del Grupo Especial. Los Estados Unidos afirman también que el examen por el Grupo Es pecial podría dar lugar a confusión sobre la 
cuestión de si la existencia o la inexistencia de distinciones arbitrarias o injustificables en los 
niveles adecuados de protección en el sentido del párrafo 5 del artículo 5 tiene consecuencias 
necesarias para un análisis de si prevalecen condiciones similares o si hay discriminación arbitraria o injustificable entre productos en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. A juicio de los Estados 
Unidos, el análisis del Grupo Especial parece dar una importancia excesiva al carácter definitivo 
con que el Grupo Especial encargado del asunto Australia – Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – 
Canadá)  trató las diferencias en la situación de la enfermedad cuando examinaba la similitud de 
las condiciones en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. Los Estados Unidos sugieren que se 
efectúen determinadas revisiones del texto del párrafo 7 para abordar esta cuestión. La India discrepa de la sugerencia de los Estados Unidos, aduciendo que es contraria a la observación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia – Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – Canadá)  e 
"interpreta de manera totalmente equivocada la posición de ese grupo especial". Según la India, 
"[l]os Estados Unidos quisieran que el Grupo Especial haga caso omiso de la importancia de la ausencia de una enfermedad y de la pertinencia de esa ausencia en relación con la situación de la 
enfermedad en un país en particular, como puso de relieve el Grupo Especial a cargo del asunto 
Australia – Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) , lo cual equivale claramente a una 
interpretación errónea de la resolución del Grupo Especial en ese asunto".
161 El Grupo Especial no 
está de acuerdo con la interpretación que hacen los Estados Unidos del párrafo 7.460. Como se 
señala en ese párrafo, concierne al Grupo Especial si los factores examinados en un análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 5 pueden examinarse también en un análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2. Como se señala también en ese párrafo, concierne también al Grupo 
Especial lo que puede constituir una "condición" pertinente en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 2. Por esas razones, el Grupo Especial no comparte la preocupación de los Estados Unidos y, por consiguiente, se abstiene de adoptar las modificaciones propuestas por los Estados Unidos. 
6.59.  En relación con el párrafo 7.467, los Estados Unidos sugieren que no debe entenderse el 
informe del Grupo Especial encargado del asunto Australia – Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – 
Canadá)  tan categóricamente como sugeriría la primera frase de ese párrafo y que esa frase es 
innecesaria. Según los Estados Unidos si la enfermedad de que se trata sólo está presente en una 
región de un país (por ejemplo, en el caso de los Estados Unidos, en Hawai), pueden muy bien prevalecer condiciones similares o idénticas en el resto del país y el otro Miembro. 
En consecuencia, los Estados Unidos sugieren que se efectúen determinadas revisiones del texto 
del párrafo 7.467. La India discrepa de la sugerencia de los Estados Unidos, sosteniendo que "los 
Estados Unidos no han adoptado esta línea de argumentación hasta el momento y, por lo tanto, no se puede permitir que la aduzcan ahora". Segú n la India, los Estados Unidos confunden la 
                                               
159 Observaciones de los Estados Unidos sobre el in forme provisional del Grupo Especial, párrafo 14. 
160 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 8. 
161 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, páginas 8 y 9. WT/DS430/R 
 
- 52 - 
 
  diferencia entre dos países por lo que se refiere a la situación de la enfermedad, que exige un 
análisis en virtud del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, con el mantenimiento de zonas/compartimentos a efectos del comercio de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo MSF, que son "dos obligaciones diferentes, cada una de las cuales es independiente de la otra, y 
abordan cuestiones distintas".
162 El Grupo Especial está de acuerdo con los Estados Unidos en que 
la presencia de una enfermedad en un país y su inexistencia en otro no siempre  querrá decir que 
no existen condiciones idénticas o similares en ambos países. No obstante, el Grupo Especial no 
está de acuerdo en que la frase a que hacen referencia los Estados Unidos sea innecesaria. Por lo 
tanto, el Grupo Especial introduce el siguiente ajuste en la primera frase del párrafo 7.467: 
Convenimos con la India en que el informe del Grupo Especial encargado del asunto 
Australia–Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) respalda la idea de que, si la 
enfermedad pertinente está presente en un país pero no en otro, ello puede ser una 
indicación de que no existen condiciones idénticas o similares en caso de que la 
enfermedad pertinente esté presente en un país pero no en otro. 
6.60.  En relación con la nota 838, los Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial distinga la 
conclusión del Órgano de Apelación en Australia – Salmón  basándose además en que "no hay 
simplemente doble cuenta en el análisis del Grupo Especial".163 La India se opone a la sugerencia 
de los Estados Unidos sosteniendo que es "incorrecta desde el punto de vista fáctico". Según la 
India, es incorrecto" [s]ugerir que la infracción del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF es también una infracción del párrafo 5 del artículo 5".
164 El Grupo Especial estima que la 
modificación sugerida por los Estados Unidos no es necesaria en el contexto de esta nota. 
6.61.  En relación con el párrafo 7.477, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial 
sustituya "productos de aves de corral" por "pro ductos agropecuarios" en la segunda frase del 
párrafo para dejar claro que esta afirmación se refiere a todos los productos abarcados por las 
medidas de la India relativas a la IA. La India no se opone a la solicitud de los Estados Unidos pero 
propone que se aclare la afirmación haciendo referencia a "los productos agropecuarios abarcados por la S.O. 1663(E)". El Grupo Especial observa que la finalidad de este pasaje es recordar la 
constatación del Grupo Especial en el párrafo 7.457 del informe provisional, a saber, que 
"la discriminación que la India mantiene a través de sus medidas relativas a la IA, contra los productos extranjeros debido a la LPNAI es arbitraria e injustificable, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF". A la luz de la relación entre estos 
párrafos, el Grupo Especial modifica la segunda frase del párrafo 7.477 del modo siguiente: 
Recordamos nuestra constatación, en el párrafo 7.457, de que las medidas de la India 
relativas a la IA discriminan de manera arbitraria e injustificable contra los productos 
de aves de corral extranjeros. 
6.8  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 y, en consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
6.62.  En relación con el párrafo 7.493, la India solicita que el Grupo Especial le agregue varias 
frases a fin de reflejar correctamente sus argumentos de que la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF está limitada a los huevos y las carnes frescas de aves de corral procedentes de países que hayan notificado la presencia de LPNAI. 
Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India por las razones indicadas en las 
observaciones de los Estados Unidos sobre las solicitudes de la India de que se reexaminen los párrafos 7.178 y 7.193. El Grupo Especial considera que en el párrafo 7.493 se resumen con 
precisión los argumentos de la India. El Grupo Especial se remite también a su decisión del 
párrafo 6.7 supra , y a su resolución preliminar de 22 de mayo de 2013. Por esas razones, el 
Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.63.  En relación con el párrafo 7.580, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial 
introduzca en él dos modificaciones. En primer lugar, los Estados Unidos solicitan que se elimine la 
                                               
162 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 9. 
163 Observaciones de los Estados Unidos sobre el in forme provisional del Grupo Especial, párrafo 19. 
164 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, páginas 9 y 10. WT/DS430/R 
 
- 53 - 
 
  frase en la que el Grupo Especial interpreta que la explicación de la OIE de que sus normas 
facilitan "el comercio seguro" significa que el comercio realizado de conformidad con esas normas está "libre de riesgo". Los Estados Unidos expr esan la preocupación de que esta afirmación 
implique que las recomendaciones de la OIE establ ecen un nivel de riesgo nulo. En segundo lugar, 
los Estados Unidos sugieren que se aclare que el Código Terrestre dispone que ese nivel seguro del 
comercio se alcanza con independencia de la situación del país exportador en materia de IA. La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos, sosteniendo que el "argumento de ese país 
induce a error". Según la India "sólo hay un pequeño número de recomendaciones según las 
cuales la situación del país exportador en materia de IA no es pertinente". En el caso de todas las demás recomendaciones, la situación del país exportador es pertinente, y otro tanto se afirma también en el artículo 5.1.1.2 del … Código Terrestre".
165 E l  G r u p o  E s p e c i a l  n o  c o m p a r t e  l a  
preocupación de los Estados Unidos en relación con la posible interpretación errónea de este 
pasaje y se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.9  Si las medidas de la India relativas a las IA son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 6 del Acuerdo MSF  
6.64.  En relación con el párrafo 7.626, Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial agregue 
texto procedente de sus comunicaciones en las que pusieron de relieve declaraciones de 
funcionarios indios de que la India no consideraría la posibilidad de aplicar únicamente sus 
medidas relativas a la IA a algunas partes de un país importador. La India discrepa de la sugerencia de los Estados Unidos, sosteniendo que "induce a error ya que el Grupo Especial no se ha basado en las declaraciones hechas por los funcionarios indios para determinar que 
la S.O. 1663 prevé la prohibición".
166 El Grupo Especial observa que los argumentos de los Estados 
Unidos se resumen en los párrafos 7.621 y 7.622. El Grupo Especial considera que en el párrafo 7.626 se resumen con precisión los argumentos de los Estados Unidos y, por consiguiente, 
y se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.65.  En relación con el párrafo 7.639, la India solicita que el Grupo Especial agregue un párrafo 
después de él a fin de reflejar correctamente sus argumentos con respecto a su nivel adecuado de 
protección declarado y su afirmación de que "s i un país exportador formula una propuesta de 
zonas/compartimentos, la propuesta será examinada por el Gobierno central de conformidad con los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal".
167 Los Estados Unidos se oponen a la 
solicitud de la India, sosteniendo que ese país tuvo la oportunidad de resumir sus argumentos en 
sus resúmenes, que se incluyen como anexo en  el informe provisional. Los Estados Unidos 
mantienen también que el párrafo propuesto por la India contiene los argumentos de ese país  en respuesta a la afirmación de los Estados Unidos en los que no se basó el Grupo Especial en el 
informe provisional. El Grupo Especial estima que en el párrafo 7.639 se resumen con precisión los 
argumentos de  la India. El Grupo Especial se remite también a su decisión del párrafo 6.7 supra.  
Por esas razones, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la 
India. 
6.66.  En relación con el párrafo 7.675, los Estados Unidos señalan que la descripción del párrafo 1 
del artículo 6 que figura en ese párrafo puede comprender afirmaciones que son más categóricas de lo necesario para respaldar las conclusiones del Grupo Especial y que ello podría dar lugar a 
una interpretación errónea. Los Estados Unidos sostienen que, en algunas circunstancias, un 
Miembro puede poder cumplir  su obligación en virtud del párrafo 1 del artículo 6 adaptando una medida ya adoptada a la luz de la información proporcionada por un Miembro exportador. Por lo 
tanto, los Estados Unidos sugieren una serie de revisiones del texto del párrafo 7.675. La India 
discrepa de la sugerencia de los Estados Unidos, sosteniendo que la eliminación propuesta suprime  el razonamiento del Grupo Especial que inspiró la conclusión de éste. El Grupo Especial observa 
que su razonamiento en el párrafo 7.675  se basa en el texto del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. Señala también que sus observaciones en el párrafo 7.675 están adecuadamente limitadas por el texto del párrafo 7.676, en el que el Grupo Especial examina la relación entre el párrafo 1 del artículo 6 y el suministro de info rmación por un exportador en cumplimiento del  
                                               
165 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 11. 
166 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 11. 
167 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 42. WT/DS430/R 
 
- 54 - 
 
  párrafo 3 del artículo 6. En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las 
modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.67.  En relación con el párrafo 7.693, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial agregue 
que los Estados Unidos formularon argumentos basados tanto en el texto de la medida como en 
declaraciones de funcionarios indios. La India se opone a la solicitud de los Estados Unidos, 
sosteniendo que la "afirmación [propuesta] induce a error ya que el Grupo Especial no se ha basado en las declaraciones hechas por los funcionarios indios para determinar que la S.O. 1663 
prevé la prohibición".
168 El Grupo Especial señala que los argumentos de los Estados Unidos sobre 
las observaciones hechas por funcionarios indios se describen en la nota 1165. Por lo tanto, el Grupo Especial rechaza la solicitud de los Estados Unidos. 
6.68.  En relación con el párrafo 7.704, los Estados Unidos señalan que la última frase de éste 
puede ir más allá de lo necesario para respaldar la conclusión del Grupo Especial, lo cual podría 
dar lugar a una interpretación errónea. Los Estados Unidos proponen determinadas revisiones para evitar la sugerencia de que no hay, en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, aspectos de la 
obligación "incluida la obligación de reconocer zonas específicas libres de enfermedad", lo cual 
podría lograrse mediante una medida separada. La India discrepa de la propuesta de los Estados Unidos, sosteniendo que "el texto original del Grupo Especial está en relación con su constatación 
de lo que equivale a reconocer el concepto de regionalización".
169 El Grupo Especial  observa que el 
análisis que ha realizado en el párrafo 7.704 se basa en el texto del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Además, el Grupo Especial no comparte la opinión de los Estados Unidos de que su análisis parece indicar que "no hay, en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, aspectos de la 
obligación … lo cual podría lograse mediante una medida separada".
170 En consecuencia, el Grupo 
Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos. 
6.69.  En relación con el párrafo 7.705, la India solicita que el Grupo Especial elimine la referencia 
que figura en la tercera frase a la India no cuestiona en cuanto al fondo las pruebas a que se hace 
referencia en el párrafo. La India sostiene que, en su segunda comunicación escrita, cuestionó la descripción de su declaración relativa a las zonas en la OIE y explica que esa declaración sólo se 
hizo con referencia a la fauna silvestre y su papel epidemiológico en la propagación de la 
enfermedad. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que en el párrafo 7.705 se describen con precisión los argumentos de la India. Señalan que el argumento de la India se trata en la frase siguiente. El Grupo Especial observa que el párrafo 7.705 contiene la 
descripción de la declaración de la India relativa a las zonas. El Grupo Especial estima que en el 
párrafo 7.705 se resumen con precisión los argumentos de la India y, por lo tanto, se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.70.  En relación con el párrafo 7.707, la India solicita que el Grupo Especial sustituya 
"las medidas de la India relativas a la IA" por "la S.O. 1663(E)" a fin de reflejar correctamente los argumentos de la India. Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que el 
párrafo 7.707 "no es un párrafo en el que se describan argumentos de la India, sino, en cambio, 
uno en el que se expone una conclusión del Grupo Especial".
171 Los Estados Unidos aducen que la 
adición propuesta es contraria a la definición hecha por el Grupo Especial de las medidas en litigio en esta diferencia. El Grupo Especial está de acuerdo en que el párrafo 7.707 no se refiere a la 
descripción de los argumentos de las partes. Recuerda también sus constataciones en su 
resolución preliminar de 22 de mayo de 2013 de que las medidas en litigio son las medidas de la India relativas a la IA, que abarcan las medidas que prohíben la importación de diversos productos 
agropecuarios en la India procedentes de los países que han comunicado la presencia de NAI. 
En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones sugeridas por la India. 
6.71.  En relación con el párrafo 7.715, la India observa que el Grupo Especial ha llegado en su 
análisis a la conclusión de que la Ley de productos del reino animal "proporciona a las autoridades 
                                               
168 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 11. 
169 Observaciones de la India acerca de las observ aciones de los Estados Unidos sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, página 11. 
170 Observaciones de los Estados Unidos sobre el in forme provisional del Grupo Especial, párrafo 28. 
171 Observaciones de los Estados Unidos acerca de las observaciones de la India sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 82. WT/DS430/R 
 
- 55 - 
 
  indias margen para reconocer los conceptos de libertad de enfermedades y plagas", mientras que 
la S.O. 1663(E) "en lugar de reconocer esos conceptos, los prohíbe". La India interpreta que ello significa que "la infracción se debe, a juicio del Grupo Especial, a la S.O. 1663(E) y no a la Ley de productos del reino animal. La India solicita, pues , que el Grupo Especial "indique claramente que 
la medida de la India que ha dado lugar a la infracción es la S.O. 1663(E)".
172 Los Estados Unidos 
se oponen a la solicitud de la India, sosteniendo que las medidas de la India relativas a la IA en su conjunto infringen los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Por consiguiente, a juicio de 
los Estados Unidos, era adecuado que el Grupo Especial hiciera referencia a las "medidas de la 
India relativas a la IA" en el párrafo 7.715 y en los demás párrafos de la sección 7.9.2.6. Las constataciones del Grupo Especial en el párrafo 7.715 y en los demás párrafos de la sección 7.9.2.6 se refieren a las medidas de la In dia relativas a la IA en su conjunto y no sólo a 
la S.O. 1663(E). En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar las modificaciones 
sugeridas por la India. 
7  CONSTATACIONES 
7.1  Cuestiones preliminares 
7.1.1  Primera solicitud de una resolució n preliminar presentada por la India 
7.1.  El 4 de marzo de 2013, la India presentó al Grupo Especial una solicitud de una resolución 
preliminar relativa a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento presentada por los Estados 
Unidos con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
173 
7.2.  El 22 de mayo de 2013, el Grupo Especial dio traslado de una resolución preliminar a las 
partes y los terceros. Tras consultar a las partes en la diferencia, el Grupo Especial decidió 
informar al OSD del contenido de su resolución preliminar. La resolución se distribuyó el 28 de 
junio de 2013 con la signatura WT/DS430/5. 
7.3.  En su resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, el Grupo Especial formuló las siguientes 
constataciones: 
4.1 El Grupo Especial concluye con carácter preliminar lo siguiente: 
a. la solicitud de establecimiento del grupo especial es suficientemente 
precisa al identificar la S.O. 1663(E) como una medida concreta en litigio 
como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, toda vez que la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de diversos productos agropecuarios en la india procedentes de aquellos países en los que se haya detectado 
influenza aviar de declaración obligatoria (tanto HPNAI como LPNAI); 
b. la enumeración de los productos prohibidos por la S.O. 1663(E) en el 
párrafo 3 de la solicitud de establecimiento, junto con la referencia a 
"estos productos" inmediatamente después de esa enumeración, no dan a 
entender que los Estados Unidos se proponían limitar su impugnación a esos productos; 
c. la palabra "órdenes" incluida en la solicitud de establecimiento no hace 
que esta sea incompatible con el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y no perjudica la capacidad de la India de defenderse; 
d. dadas las circunstancias, la India no puede tener incertidumbre en esta 
etapa del procedimiento acerca de si los Estados Unidos impugnan medidas que no estaban en vigor en la fecha de la solicitud de 
establecimiento del grupo especial. Los Estados Unidos impugnan 
únicamente las medidas que estaban en vigor en la fecha de la solicitud de establecimiento, es decir, el 11 de mayo de 2012; y 
                                               
172 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, página 43. 
173 Pueden hallarse detalles sobre los aspectos de procedimiento en la sección 1.3. WT/DS430/R 
 
- 56 - 
 
  e. la solicitud de establecimiento no ha omitido hacer una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad respecto de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y los 
párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
4.2 El Grupo Especial se abstiene de presenta r una resolución preliminar en este momento 
con respecto a determinadas cuestiones planteadas por la India. En concreto, el Grupo 
Especial considera que: 
a. en las circunstancias del presente asunto, es prematuro y de hecho 
innecesario formular una determinación abstracta, en esta etapa preliminar, acerca de exactamente qué medidas están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial en virtud de la inclusión de las expresiones 
"medidas conexas o medidas de aplicación" en la solicitud de establecimiento. El Grupo Especial volverá a ocuparse de esta cuestión en 
el curso del procedimiento en caso de que se planteé una impugnación 
pertinente; y 
b. es prematuro que formulemos una determinación, en abstracto, acerca 
de si las "órdenes" no enumeradas concretamente en la solicitud de 
establecimiento están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial volverá a ocuparse de esta cuestión en el curso del procedimiento en caso de que se planteé una impugnación pertinente. 
4.3 Por último, señalamos que esta resolución preliminar se incorporará al informe 
definitivo del Grupo Especial como parte integrante del mismo, con sujeción a cualquier cambio que sea necesario en función de las observaciones recibidas de las partes en el 
reexamen intermedio. 
7.4.  De acuerdo con el párrafo 4.3 de su resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, el Grupo 
Especial confirma que esta resolución, contenida en el documento WT/DS430/5, es parte 
integrante de las presentes constataciones. De conformidad con el criterio adoptado por los Grupos 
Especiales que se ocuparon de los asuntos CE - Productos derivados de las focas
174 y Canadá - 
Energía renovable/Programa de tarifas reguladas175 y con fines de eficiencia, hemos decidido no 
reproducir en su totalidad nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013 anteriormente 
distribuida e incorporarla en cambio por referencia al presente informe. Por consiguiente, 
reproducimos únicamente los extractos de nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013 que consideramos indispensables para completar el análisis de las cuestiones enumeradas en el 
párrafo 4.2 de nuestra resolución preliminar, con respecto a las cuales el Grupo Especial se 
abstuvo de adoptar una resolución con carácter preliminar. Estas cuestiones se examinan en la sección 7.1.2 infra. 
7.1.2  Segunda solicitud de una resolució n preliminar presentada por la India 
7.1.2.1  Introducción 7.5.  El 31 de mayo de 2013, la India presentó al Grupo Especial, como parte de su primera 
comunicación escrita, una segunda solicitud de una resolución preliminar relativa a la 
compatibilidad de la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
176 Concretamente, la India adujo que, en su primera 
comunicación escrita, los Estados Unidos formularon alegaciones relativas a: i) el PAN de 2012 de 
la India; y ii) los requisitos de certificados veterinarios para los productos enumerados en los 
párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) de la S.O. 1663(E), pese al hecho de que ninguna de esas medidas se mencionó en la solicitud de establecimiento.
177 
                                               
174 Informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 1.21. 
175 Informe del Grupo Especial, Canadá - Energía renovable/Programa de tarifas reguladas , párrafo 6.7. 
176 Pueden hallarse detalles sobre los aspectos de procedimiento en la sección 1.3. 
177 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 67 y 68. WT/DS430/R 
 
- 57 - 
 
  7.6.  El razonamiento y las constataciones del Grupo Especial sobre la segunda solicitud de una 
resolución preliminar presentada po r la India se exponen más adelante. 
7.1.2.2  Argumentos de la Partes 7.1.2.2.1  India 
7.7.  La India afirma que la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos es 
insuficiente basándose en que ese país no identificó el PAN de 2012 como una medida en litigio. Para la India, esa deficiencia se plantea en el contexto de la alegación formulada por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, en la que los Estados Unidos 
afirman que la India no aplica controles similares de la influenza aviar en el caso de los productos nacionales similares y de su circulación interna dentro de la India.
178 La India aduce que, como el 
objeto de la alegación de los Estados Unidos es la discriminación causada por las medidas distintas 
aplicadas a los productos importados y los productos nacionales, respectivamente, los Estados 
Unidos tienen que "aducir e impugnar necesariamente las medidas de la India que, según creen, son la causa de esa discriminación arbitraria o injustificable".
179 
7.8.  La India aduce que "la base legislativa de esa supuesta discriminación no es la S.O. 1663(E) 
sino el [PAN]".180 La India señala que la S.O. 1663(E) no reglamenta las medidas de control que 
han de adoptarse a nivel interno durante un brote de NAI y, por lo tanto, no puede infringir directa 
o indirectamente lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.181 A juicio de la India, 
al no identificar el PAN de 2012, los Estados Unidos no han identificado la medida que supuestamente es causa de la infracción del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y, por lo tanto, no han cumplido las obligaciones que les impone el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
182 
7.9.  La India aduce además que los Estados Unidos no pueden basarse en la referencia a 
"medidas conexas o medidas de aplicación" en su solicitud de establecimiento para incorporar a 
ésta el PAN de 2012. Según la India, el PAN de 2012 no tiene conexión con la S.O. 1663(E) ni la 
aplica, ya que el PAN de 2012 se promulgó en virtud de la Ley de prevención de enfermedades y, 
por lo tanto, tiene una "esfera de actividad"183 distinta. 
7.10.  La India aduce que, aunque Grupos Especiales han sostenido que pueden examinarse las 
"circunstancias reinantes" para determinar si el demandado tuvo conocimiento suficiente de que 
una medida no mencionada estaba incluida en el mandato de un grupo especial184, no existen 
circunstancias de ese tipo que podrían de lo contrario justificar el hecho de que los Estados Unidos no identificaran el PAN de 2012 en su solicitu d de establecimiento. La India deduce de las 
preguntas formuladas por los Estados Unidos durante las consultas y de las publicaciones del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) que ese país conocía el PAN de 2006. La India remitió también a los Estados Unidos al sitio Web del DAHD para que pudieran obtener 
información actualizada sobre las medidas indias pertinentes.
185 Además, la India aduce que no se 
puede interpretar que en la descripción que hicieron  los Estados Unidos de las medidas en litigio se 
describe la "naturaleza sustantiva" del PAN de 2012.186 La India señala que "sufre un doble 
perjuicio porque ha tenido que dedicar sus recursos ya limitados a formular supuestos sobre la 
naturaleza y el alcance de las alegaciones, lo cual ha afectado gravemente a su capacidad de 
preparar su defensa de manera eficaz".187 
7.11.  La India concluye sus argumentos relativo s al PAN de 2012 sosteniendo que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos es "gravemente 
                                               
178 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 70. 
179 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 73. 
180 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 55. 
181 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78. 
182 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 76 y 79. 
183 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 86. 
184 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  90 (donde se citan el informe del Grupo Especial, 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.20; y el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
185 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 90. 
186 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 93. 
187 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 95. WT/DS430/R 
 
- 58 - 
 
  deficiente" y ha infringido el derecho de la India fundado en las debidas garantías de 
procedimiento a saber a qué argumentos tiene que responder con respecto a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Por estas razones, la India afirma que el PAN de 2012 "no debe quedar incluido en el mandato del Grupo 
Especial y que las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 2 en relación con él 
también deben desestimarse por quedar excluidas de la jurisdicción de este Grupo Especial".
188 
7.12.  Con respecto a los requisitos de certificados sanitarios para los productos enumerados en 
los párrafos (1)(ii)(a) a (j) de la S.O. 1663(E), la India aduce que no son medidas en litigio. Según 
ese país, los Estados Unidos han clasificado erróneamente este requisito como una medida de aplicación de la S.O. 1663(E) mientras que de los permisos sanitarios de importación (PSI) se deduce que se expiden de conformidad con una medida notificada distinta, a saber, la S.O. 655(E). 
Efectivamente, según la India, los certificados sanitarios "no están en absoluto relacionados con 
la S.O. 1663(E)".
189 
7.13.  La India explica que la S.O. 655(E) se promulgó en virtud del artículo 3A de la Ley de 
productos del reino animal y limita el comercio de esos productos al exigir que los importadores 
soliciten un certificado sanitario de importación antes de la importación de productos de aves de corral. A juicio de la India, esto es una condición de la importación y es distinto de la prohibición 
de la importación de productos procedentes de países que hayan comunicado la presencia de NAI, 
que existe de conformidad con la S.O. 1663(E).
190 
7.14.  La India señala también que cada expedición de productos de aves de corral debe ir 
acompañada por un certificado sanitario en el que el veterinario oficial del país exportador acredite 
que se han cumplido los requisitos sanitarios. Uno de esos requisitos es una declaración de la 
situación del país exportador por lo que se refiere a la HPNAI y la LPNAI.191 La India aduce que 
esto es distinto de la S.O. 1663(E), que es aplicada por las aduanas y los funcionarios encargados 
de la cuarentena y no mediante requisitos en materia de certificación.192 Así pues, aduce la India, 
los certificados sanitarios no dependen de la S.O. 1663(E) ni están estrechamente relacionados con ella, y no se puede considerar que son medidas de aplicación.
193 
7.15.  La India aduce además que no se puede considerar que las medidas están relacionadas 
entre sí simplemente porque ambas se apliquen en virtud de la Ley de productos del reino animal. A juicio de la India, el hecho de que las medida s sean legislación delegada del mismo instrumento 
es insuficiente para que la India tenga conocimiento de las medidas concretas en litigio.
194 La India 
aduce que un grupo especial no sólo debe considerar si se ha identificado "legislación superior" 
sino también la medida en que el demandado tuvo conocimiento de los diversos instrumentos delegados impugnados por el reclamante.
195 
7.16.  Por último, la India aduce que no hay circunstancias que puedan excusar el hecho de que 
los Estados Unidos no hayan identificado suficientemente las medidas. Los Estados Unidos tuvieron un conocimiento efectivo de las medidas de la India, dado que dichas medidas se exponen en el 
sitio Web del DAHD, fueron examinadas con los Estados Unidos durante las consultas y figuran en 
un informe de 2009 del USDA.
196 
7.1.2.2.2  Estados Unidos 7.17.  Los Estados Unidos afirman que la India no ha comprendido los argumentos que han 
formulado al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos aducen que 
únicamente impugnan las medidas que prohíben la importación en la India de diversos productos agropecuarios y que en ningún momento han impugnado la compatibilidad con el Acuerdo MSF de 
                                               
188 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 94. 
189 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 96. 
190 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 97. 
191 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 98. 
192 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 99. 
193 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 100. 
194 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 101. 
195 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 102. 
196 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 104. WT/DS430/R 
 
- 59 - 
 
  las medidas aplicadas a los productos nacionales.197 Los Estados Unidos sostienen que las 
referencias al PAN de 2012 "contribuyen a establecer que las medidas que la India aplica a los productos importados infringen el párrafo 3 del artículo 2"
198 y, por lo tanto, constituyen una 
prueba de que la S.O. 1663(E) es incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
Los Estados Unidos aducen que la India ha conf undido erróneamente esa prueba con la propia 
medida en litigio.199 
7.18.  Los Estados Unidos declaran también que, aunque no impugnan el PAN de 2012 y aunque 
no estaban obligados a referirse a los controles de la India relacionados con la influenza aviar con 
respecto a los productos nacionales y su circulación interna dentro de la India, en su solicitud de establecimiento se refirieron a los controles de la India relacionados con la influenza aviar en el caso de los productos nacionales similares. Concre tamente, los Estados Unidos citan su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en la que afirmaron lo siguiente: 
Por ejemplo, mientras que la India aplica las medidas sobre la influenza aviar objeto 
de litigio en este asunto a los productos importados, no aplica controles similares 
relacionados con la influenza aviar con respecto a productos nacionales similares y a 
su circulación interna dentro de la India.
200 
7.19.  Por lo tanto, los Estados Unidos aducen que no es creíble la afirmación de que la India no 
sabía que el contenido de sus controles internos podría desempeñar un papel en la presente 
diferencia o de que la India resulta perjudicada por la inclusión de esos controles en el mandato.201 
7.20.  Los Estados Unidos aducen que, en resumen, cuando presentaron su solicitud de 
establecimiento, se hizo saber a la India que, al aducir que las prohibiciones de importación de la 
India infringen el párrafo 3 del artículo 2, los Estados Unidos harían referencia a los controles de la 
India relacionados con la influenza aviar con respecto a productos nacionales similares y a su circulación interna dentro de la India.
202 
7.21.  En lo relativo a los certificados sanitarios, los Estados Unidos se refieren a la determinación 
del Grupo Especial en su resolución preliminar de 22 de mayo de 2013 según la cual las medidas en litigio son las que prohíben la importación en la India de diversos productos agropecuarios 
procedentes de los países que han comunicado la presencia de NAI.
203 A juicio de los Estados 
Unidos, los certificados sanitarios para los productos enumerados en el párrafo (1)(ii) de la S.O. 1663(E) están incluidos en el mandato del Grupo Especial porque aplican esa prohibición. Concretamente, los Estados Unidos aducen que, mientras todas las expediciones de los productos 
del reino animal enumerados deben ir acompañada s por certificados veterinarios, sólo se puede 
proporcionar un certificado de que un país exportador está libre de influenza aviar si el veterinario del país exportador puede acreditar verazmente el grado en que ese país está libre de la influenza 
aviar. En este sentido, los certificados aplicarán la prohibición en caso de que el certificado no 
pueda obtenerse, por lo que el requisito es, según los Estados Unidos, una medida que tiene conexión con la prohibición prevista en la S.O. 1663(E) o la aplica.
204 C o m o  r e s u l t a d o  d e  e s t a  
relación, aducen los Estados Unidos, "no es pertinente que el requisito general aplicado por la 
India de que los importadores de determinados productos agropecuarios presenten un certificado con cada expedición" proceda de la S.O. 655(E) y no de la propia S.O. 1663(E).
205 Los Estados 
Unidos agregan que la India no puede sostener de manera plausible que su requisito de un 
                                               
197 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 5. 
198 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 6. 
199 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 7. 
200 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 2. 
201 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. 
202 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 9. 
203 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 11. 
204 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 12. 
205 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 13. WT/DS430/R 
 
- 60 - 
 
  certificado de que el país exportador se encuentra en una determinada situación por lo que se 
refiere a la influenza aviar como condición para permitir la importación de un producto está "tan poco relacionado con su notificación por la que se prohíbe la importación de los productos procedentes de países que han comunicado la presencia de NAI" que ese país podía no haber 
tenido conocimiento de que esas acreditaciones exigidas estarían en litigio en la presente 
diferencia.
206 
7.22.  Además, los Estados Unidos observan que en la solicitud de establecimiento se declara que 
las prohibiciones de importación de la India se mantienen mediante la Ley de productos del reino 
animal y las órdenes que aplican esa Ley (lo cual abarca la S.O. 1663(E)), así como mediante las medidas conexas o de aplicación. Los Estados Unidos señalan que la India reconoce que la S.O. 655(E) es una notificación promulgada en virtud de la Ley de productos del reino animal y 
hacen referencia a la declaración de la India de que "[e]l requisito de que se proporcione un 
certificado sanitario con cada expedición de prod uctos del reino animal procede de los permisos 
sanitarios de importación que se expiden de conformidad con … la S.O. 655(E)".
207 Sobre esta 
base, los Estados Unidos aducen que la S.O. 655(E) se identificó en la solicitud de establecimiento 
mediante la referencia a las "órdenes dictadas por el [DAHD] de conformidad con la Ley de productos del reino animal".
208 
7.1.2.3  Argumentos de los terceros 
7.23.  De los terceros en la presente diferencia, únicamente presentaron comunicaciones acerca de 
la segunda solicitud de una resolución preliminar formulada por la India, Australia, el Brasil y la Unión Europea. 
7.1.2.3.1  Australia 
7.24.  Australia observa que las medidas impugnadas por los Estados Unidos en la presente 
diferencia no son medidas internas de la India sino medidas internacionales de ese país, como las 
adoptadas en virtud de la S.O. 1663(E). Así pues, Australia está de acuerdo con los Estados Unidos 
en que el PAN de 2012 "se utiliza como compar ación a efectos de demostrar supuestamente los 
elementos del párrafo 3 del artículo 2 y no como objeto de la alegación"
209 y, por lo tanto, no era 
necesario que se incluyera en la solicitud de establecimiento. 
7.1.2.3.2  Brasil 7.25.  En lo relativo al PAN de 2012, el Brasil aduce que, en una diferencia sobre el trato nacional, 
la medida en litigio debe ser la legislación que concede un trato menos favorable a los productos 
importados. Esto es así con independencia de las medidas aplicadas internamente, por lo que, en 
una diferencia sobre el trato nacional relativa a una prohibición de importación, es la propia prohibición de importación lo que constituye la medida en litigio.
210 El Brasil aduce además que 
sería contrario a la jurisprudencia del Órgano de Apelación interpretar la "medida en litigio" a que 
se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD a la luz de la obligación al amparo de la cual se impugna la medida. No se debe considerar que una solicitud de establecimiento es 
deficiente porque no cite medidas (distintas de aquéllas de las que se dice que son incompatibles 
con las normas de la OMC) incluidas en el ámbito del análisis del Grupo Especial.
211 Por lo tanto, 
en la presente diferencia, las medidas en litigio son las que prohíben la importación de productos procedentes de países que han comunicado la presencia de NAI, y el PAN de 2012 "servirá como 
comparación para el análisis sustantivo realizado por el Grupo Especial y no debe excluirse de su 
mandato".
212 
                                               
206 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 14. 
207 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 15 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India, párrafo 95). 
208 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda soli citud de una resolución pr eliminar presentada por 
la India, párrafo 15. 
209 Comunicación de Australia en calidad de tercero, párrafo 20. 
210 Comunicación del Brasil en ca lidad de tercero, párrafo 6. 
211 Comunicación del Brasil en ca lidad de tercero, párrafos 7-9. 
212 Comunicación del Brasil en ca lidad de tercero, párrafo 10. WT/DS430/R 
 
- 61 - 
 
  7.26.  En lo relativo a los certificados sanitarios, el Brasil está de acuerdo con los Estados Unidos 
en la medida en que los certificados sanitarios constituyen una "medida conexa o medida de aplicación" incluida en el mandato del Grupo Especial. A juicio del Brasil, el hecho de que "[e]l objetivo de la Ley de productos del reino animal sea regular, permitir o prohibir el comercio de 
productos del reino animal" significa que, en una diferencia relativa a "prohibiciones", los 
requisitos en materia de exportación tienen una fuerte vinculación con la medida cuestionada".
213 
7.1.2.3.3  La Unión Europea 
7.27.  En lo relativo al PAN de 2012, la Unión Europea afirma que "está de acuerdo" en que en la 
solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos se hace referencia a "controles similares relacionados con la influenza aviar con respecto a productos nacionales similares y a su 
circulación interna dentro de la India".
214 
7.28.  Con respecto a los requisitos de certificados sanitarios, la Unión Europea declara que 
"también considera que los requisitos de certificados sanitarios son 'medidas de aplicación y medidas conexas' dadas las circunstancias particulares del presente asunto".
215 
7.1.2.4  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.1.2.4.1  Introducción 7.29.  La segunda solicitud de una resolución preliminar formulada por la India plantea dos 
cuestiones separadas. La primera es si el PAN de 2012 de la India debía haberse identificado 
expresamente en la solicitud de establecimiento. La segunda concierne a los certificados sanitarios para los productos enumerados en los párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) de la S.O. 1663(E) y, en particular, a éstos si son medidas en litigio en esta diferencia. 
7.30.  Antes de abordar cada una de esas cuestiones empezamos por examinar la disposición 
jurídica pertinente. 
7.1.2.4.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.31.  La parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
7.32.  Como se explica en nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013
216, el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD tiene una "función cardinal" en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC y establece "dos requisitos esenciales" que el reclamante debe cumplir en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, a saber, la identificación de las medidas concretas en litigio y la presentación de una breve exposición de lo s fundamentos de derecho de la reclamación, es 
decir, las alegaciones, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.
217 En su 
segunda solicitud de una resolución preliminar, la India impugna la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por los Estados Unidos con respecto a esos dos requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
7.33.  Procederemos ahora a examinar si en la solicitud de establecimiento debía haberse 
identificado expresamente el PAN de 2012 de la India. 
                                               
213 Comunicación del Brasil en ca lidad de tercero, párrafo 11. 
214 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 13. 
215 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 13. 
216 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafos 3.2-3.7. 
217 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219. El párrafo 2 del artículo 6 
del ESD también requiere que la solici tud de establecimiento de un grupo especial se haga por escrito, con 
indicación de cualesquiera consultas que se hubieran celebrado. WT/DS430/R 
 
- 62 - 
 
  7.1.2.4.3  Si en la solicitud de establec imiento de un grupo especial debía haberse 
identificado expresamente el PAN de 2012 de la India 
7.34.  La India alega que los Estados Unidos, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, se abstuvieron de identificar el PAN de 2012 como una medida concreta en litigio, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En concreto, la India aduce 
que "el fundamento jurídico de esta supuesta discriminación no es la S.O. 1663(E), sino el 
[PAN]".218 La India señala que la S.O. 1663(E) no regula las medidas de control que han de 
adoptarse en el país durante un brote de NAI, y en consecuencia no puede infringir, ni directa ni 
indirectamente, el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.219 La India aduce, por tanto, que los 
Estados Unidos estaban obligados a identificar el PAN de 2012 en su solicitud de establecimiento, dado que el PAN de 2012 es la medida que supuestamente da lugar a una infracción del párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo MSF.
220 Como en la solicitud de establecimiento no se menciona 
expresamente el PAN de 2012, la India sostiene qu e la solicitud presentada por los Estados Unidos 
es "gravemente deficiente" y ha vulnerado el dere cho de la India fundado en las debidas garantías 
procesales a saber a qué argumentos tiene que responder por lo que respecta a la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.221 
Por esas razones, la India afirma que el PAN de 2012 "debe quedar excluido del mandato del 
Grupo Especial, y las alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 2 formuladas a ese respecto 
también deben desestimarse por no estar comprendidas en la jurisdicción de este Grupo Especial".
222 
7.35.  En respuesta, los Estados Unidos rechazan  la caracterización que la India hace de su 
alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Aducen que sólo impugnan las 
medidas que prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India.223 Según los 
Estados Unidos, las referencias al PAN de 2012 establecen pruebas en las que basar la 
comparación entre el trato otorgado, respectivamente, a los productos importados y los nacionales 
a efectos de demostrar que los controles relacionados con la IA aplicados a las importaciones infringen el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
224 
7.36.  Para responder a la cuestión de si en la solicitud de establecimiento debía haberse 
identificado expresamente el PAN de 2012 de la In dia, tenemos que examinar en primer lugar si 
el PAN de 2012 es una medida en litigio en esta diferencia. Si constatamos que no lo es, procederemos después a examinar si los Estados Unidos, pese a ello, debían haber identificado 
el PAN de 2012 en su solicitud de establecimiento. 
7.1.2.4.3.1  Si el PAN de 2012 es una me dida en litigio en  esta diferencia 
7.37.  Observamos, en primer lugar, que los Estados Unidos explicaron que "en ningún momento 
han afirmado que el PAN infringe el Acuerdo MSF o el GATT de 1994, ni han pedido una 
recomendación del Grupo Especial de que el PA N se ponga en conformidad con esos acuerdos".
225 
7.38.  La afirmación de los Estados Unidos corresponde al texto de su solicitud de establecimiento 
en lo tocante a la descripción de las medidas en litigio. En la solicitud, a tenor de su texto, se 
impugnan medidas "que la India impone a la im portación de diversos productos agropecuarios 
procedentes de los Estados Unidos supuestamente debido a preocupaciones relacionadas con la influenza aviar".
226 A continuación, en la solicitud de establecimiento se afirma que "las medidas 
de la India sobre la influenza aviar prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en 
la India procedentes de aquellos países en los qu e se haya detectado [NAI] (tanto [HPNAI] como 
                                               
218 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78. 
219 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78. 
220 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 72-74 y 78. 
221 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 94. 
222 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 94. 
223 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafos 5 y 6. 
224 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 6. 
225 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 5. 
226 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 1. WT/DS430/R 
 
- 63 - 
 
  [LPNAI])".227 Recordamos que en nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, 
determinamos que esa descripción "delimita el alcance de las medidas que los Estados Unidos pretenden impugnar en la presente diferencia".
228 De ello se sigue que las medidas no abarcadas 
por esa descripción no son medidas en litigio en esta diferencia. 
7.39.  Como se indica en la sección 2.4.3.2 supra , el PAN de 2012 se publicó de conformidad con 
la Ley de prevención de enfermedades229, y "es una medida interna que no tiene efectos en las 
importaciones".230 Además, como destacan los Estados Unidos, éstos no han pedido al Grupo 
Especial una recomendación de que el PAN de 2 012 se ponga en conformidad con el Acuerdo MSF 
o el GATT de 1994.231 
7.40.  Basándonos en lo anterior, concluimos que el PAN de 2012 no está comprendido en el 
alcance de las medidas en litigio en esta diferencia, es decir, "las medidas sobre la [IA] [que] 
prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos 
países en los que se haya detectado [NAI]".232 
7.1.2.4.3.2  Si los Estados Unidos debían haber identificado el PAN de 2012 en su 
solicitud de establecimiento de un grupo es pecial con independencia de que no sea una 
medida en litigio 
7.41.  Habiendo concluido que el PAN de 2012 no es una medida en litigio en esta diferencia, 
procedemos ahora a examinar si los Estados Unidos, pese a ello, debían haberlo identificado en su 
solicitud de establecimiento. 
7.42.  Recordamos que, a juicio de la India, a pesar de que el objeto de la impugnación de la 
discriminación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF es el PAN de 2012233, esa medida no se identifica en la solicitud de establecimiento, 
y se hace por primera vez referencia a ella en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos.
234 Según la India, era "imperativo que los Estados Unidos identificaran con precisión 
suficiente en su solicitud de establecimiento 'el obje to de la impugnación' o el 'objetivo directo' de 
la 'obligación pertinente' que se alega ha sido infringida".235 Como consecuencia de esta supuesta 
deficiencia de la solicitud de establecimiento, la India solicita al Grupo Especial que desestime la 
alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF.236 Los Estados Unidos, que discrepan de la India, afirman que ésta "confunde 
pruebas que pueden utilizarse para establecer un elemento de una alegación con la medida que es objeto de la impugnación".
237 
7.43.  Observamos que los Estados Unidos identifican el PAN de 2012 como el instrumento donde 
se articula la respuesta de la India a los casos en que se ha detectado IA238 y describen el 
funcionamiento del PAN de 2012.239 Esa comunicación se hace en el contexto de la alegación de 
los Estados Unidos de que el trato dado por la In dia a los productos nacionales en caso de brote 
de IA discrimina contra los productos importados, por lo cual la India ha actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
240 Basándonos en ello, estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que éstos caracterizan sus referencias al PAN 
de 2012 como argumentos en el contexto de su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF. 
                                               
227 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 1. 
228 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafo 3.19. 
229 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 40. 
230 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 82. 
231 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 5. 
232 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 1. 
233 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 72. 
234 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 74. 
235 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78. 
236 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 94. 
237 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 7. 
238 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168. 
239 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 168-171. 
240 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 160-184. WT/DS430/R 
 
- 64 - 
 
  7.44.  Habiendo concluido que el PAN de 2012 no es una medida en litigio, sino más bien una 
medida utilizada por los Estados Unidos en su argumentación de su alegación, procederemos seguidamente a examinar si un reclamante tiene que identificar, en su solicitud de 
establecimiento, una medida utilizada en sus argumentos o como prueba para tratar de demostrar 
una alegación. 
7.45.  En lo tocante a la identificación de las medidas, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere 
expresamente que el Miembro reclamante identi fique la medida o medidas en litigio. En el 
párrafo 2 del artículo 6 no hay una prescripción expresa de que se identifiquen otras medidas. 
Pese a ello, como se indica en el párrafo 7.32 supra , en el párrafo 2 del artículo 6 hay un segundo 
elemento, a saber, la obligación de que el Miembr o reclamante haga una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, es de cir, las alegaciones, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad. Por consiguiente, examinaremos si este segundo elemento 
obliga a una parte reclamante a identificar en su solicitud de establecimiento medidas distintas de las medidas en litigio. Concretamente, examinarem os si, en el contexto del presente caso, el 
párrafo 2 del artículo 6 opera de manera que los Estados Unidos estaban obligados a identificar 
el PAN de 2012 en su solicitud de establecimiento, con independencia de que no sea una medida en litigio, dado que trataron de apoyarse en él en sus argumentos jurídicos relativos al párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.46.  Con respecto a este segundo elemento del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Órgano de 
Apelación observó, en Corea - Productos lácteos , que el párrafo 2 del artículo 6 "exige únicamente 
que se haga una exposición, que puede ser br eve", de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, y que esa exposición sea suficiente para presentar el problema con claridad.
241 
El Órgano de Apelación también ha aclarado que, a fin de presentar el problema con claridad, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe "relacionar claramente las medidas 
impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega"
242, y debe 
"explicar … cómo o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la 
obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata".243 Teniendo presente esa 
orientación, examinaremos ahora la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos 
para determinar si contiene una exposición, br eve o no, de los fundamentos de derecho de la 
reclamación formulada al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF que presenta el problema con claridad. 
7.47.  En la solicitud de establecimiento presenta da por los Estados Unidos la alegación al amparo 
del párrafo 3 del artículo 2 se describe así: 
Las medidas de la India han afectado desf avorablemente a las exportaciones de estos 
productos de los Estados Unidos a la India. Los Estados Unidos consideran que las 
medidas de la India son incompatibles con los compromisos y obligaciones que le corresponden a este país en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo MSF. 
… 
2. El párrafo 3 del artículo 2, porque las medidas de la India sobre la 
influenza aviar discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones similares, y entre el propio 
territorio de la India y el de otros Miembros. Por ejemplo, mientras 
que la India aplica las medidas sobre la influenza aviar objeto de litigio en este asunto a los productos importados, no aplica controles 
similares relacionados con la influenza aviar con respecto a productos 
nacionales similares y a su circulación interna dentro de la India. 
                                               
241 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120. 
242 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción re specto de los productos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 162). 
243 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130). (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS430/R 
 
- 65 - 
 
  Además, la India ha aplicado sus medidas de manera que 
constituyen una restricción encubierta del comercio internacional.244 
7.48.  Por consiguiente, en la solicitud de establecimiento las medidas impugnadas se identifican 
como las medidas relativas a la IA adoptadas por la India, cuyo alcance, como se indica en el 
párrafo 7.38 supra , está limitado a las que prohíben la importación en la India de diversos 
productos agropecuarios procedentes de los países en los que se ha detectado NAI. Por tanto, en 
la solicitud de establecimiento las medidas de la India relativas a la IA se "relacionan claramente" 
con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, que los Estados Unidos alegan ha sido infringido 
por las medidas impugnadas. 
7.49.  Cabe aun preguntarse si, a pesar de "relacionar claramente" el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF con las medidas de la India relativas a la IA, en la solicitud de establecimiento debía 
haberse identificado el PAN de 2012 "con objeto de presentar el problema con claridad". 
O, subsidiariamente, como aducen los Estados Unidos, las referencias al PAN de 2012 pretenden servir como pruebas de su alegación de discriminación en el sentido del párrafo3 del artículo 2
245, 
y en consecuencia deben más bien caracterizarse como parte de los argumentos sobre la 
alegación, en cuyo caso no es preciso que se haya n identificado en la solicitud de establecimiento 
con objeto de presentar el problema con claridad. 
7.50.  Un elemento básico de este debate es la distinción entre las alegaciones y los argumentos, 
que el Órgano de Apelación ha examinado en numerosas ocasiones. El Órgano de Apelación ha explicado que el término "alegación" alude a "la afirmación de que la parte demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acue rdo determinado, o ha anulado o menoscabado 
las ventajas dimanantes de esa disposición"
246, mientras que el término "argumentos" se refiere a 
los "argumentos expuestos por una parte reclamante para demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado".
247 E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación ha hecho hincapié en que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere que las 
alegaciones, pero no los argumentos, se expongan en la so licitud de establecimiento de un grupo 
especial de manera que sea suficiente para presentar el problema con claridad.248 A nuestro juicio, 
la identificación de una medida interna como prueba a efectos de demostrar la existencia de 
discriminación entre los productos importados y los nacionales concierne a la argumentación de la alegación de discriminación, y no constituye, por el contrario, una alegación diferenciada. 
7.51.  Otros grupos especiales han entendido de manera similar esta distinción entre las 
alegaciones y los argumentos al abordar alegaciones de discriminación al amparo del 
Acuerdo MSF, especialmente por lo que respecta a las impugnaciones al amparo del párrafo 5 del artículo 5. En el asunto Australia - Salmón , por ejemplo, el Grupo Especial comparó las medidas de 
Australia que prohibían la importación de "salmón fresco, refrigerado o congelado" impugnadas por 
el Canadá en su solicitud de establecimiento
249 con el trato dado por Australia a otros productos 
que se sabía eran portadores de las enfermedades  contra las que se decía protegían las medidas 
de Australia.250 Esas medidas no se habían mencionado expresamente en la solicitud de 
establecimiento presentada por el Canadá con respecto a su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
251 Pese a ello, el Grupo Especial examinó esas respectivas formas de 
trato a fin de determinar si había "diferentes situaciones"252, y si las distinciones derivadas del 
nivel de trato eran "arbitrarias o injustificables"253 a efectos de su análisis en el marco del 
párrafo 5 del artículo 5.254 De manera análoga, en el asunto Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  el Grupo Especial comparó las medidas de los Estados Unidos que afectaban a las 
                                               
244 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 2. 
245 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 6. 
246 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
247 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
248 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143; India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafo 88; Corea - Productos lácteos , párrafo 139; República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos , 
párrafo 121; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153. 
249 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por el Canadá (WT/DS18/2). 
250 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafos 8.103-8.160. 
251 Solicitud de establecimie nto de un grupo especial pr esentada por el Canadá 
252 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmon , párrafo 8.119. 
253 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmon , párrafos 8.119 y 8.133. 
254 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmon , párrafo 8.133 WT/DS430/R 
 
- 66 - 
 
  importaciones de productos de aves de corral procedentes de China255 con las medidas aplicadas a 
productos de aves de corral procedentes de otros Miembros de la OMC.256 Al igual que en el asunto 
Australia - Salmón , las demás medidas no se habían mencionado expresamente en la solicitud de 
establecimiento presentada por China con respecto a su alegación al amparo del párrafo 5 del 
artículo 5.257 No obstante, el Grupo Especial examinó esas medidas al determine si la medida en 
litigio creaba una distinción en los niveles adecuados de protección en situaciones distintas pero comparables
258, y si los niveles adecuados de protección eran arbitraria o injustificablemente 
distintos.259 Así pues, en esos dos casos los grupos especiales examinaron el trato otorgado en 
virtud de cada uno de los respectivos instrumentos (es decir, la medida en litigio y la otra medida objeto de examen) para determinar si la parte reclamante había fundamentado su alegación al 
amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.52.  En ese mismo sentido, otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han comparado las 
medidas internas con medidas impugnadas que afectan a productos importados a efectos de examinar alegaciones de discriminación en el marco del GATT de 1994 sin requerir que la parte 
reclamante identifique esas medidas internas en su solicitud de establecimiento.
260 
7.53.  Como otros grupos especiales y el Órgano de Apelación, opinamos que una medida a la que 
una parte hace referencia únicamente a efectos de compararla con una medida impugnada por lo 
que respecta a una alegación de discriminación puede servir de prueba en la argumentación que 
apoya esa alegación, y no constituye en sí misma una medida que tenga que identificarse en una solicitud de establecimiento en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
7.54.  Basándonos en lo anterior, concluimos que el PAN de 2012 no es una medida en litigio. 
Concluimos, además, que la descripción que los Estados Unidos hacen de su alegación al amparo 
del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF "relac iona claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".
261 Constatamos asimismo que 
los Estados Unidos, al haber establecido esa clara relación entre el párrafo 3 del artículo 2 y las 
medidas de la India relativas a la IA, no estaban además obligados a citar en su solicitud de establecimiento la medida -el PAN de 2012- que constituía la base de una comparación entre el 
trato otorgado a los productos nacionales similares y el otorgado a productos importados en virtud 
de las medidas de la India relativas a la IA. El Grupo Especial considera que interpretar que el texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD consagra esa obligación obscurecería la línea divisoria entre la alegación y los argumentos formulados en apoyo de ella, y sería incompatible con la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación a que se hace referencia más arriba. 
7.55.  Por consiguiente, el Grupo Especial no acepta la solicitud de la India de que la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se 
desestime sobre la base de que no está comprend ida en la jurisdicción de este Grupo Especial. 
                                               
255 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (WT/DS392/2), párrafo 4. 
256 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.233-7.235. 
257 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r China, página 4, párrafo 12. 
258 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.225-7.254. 
259 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.255-7.269. 
260 Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Gasolina  el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
compararon los regímenes jurídicos estadounidenses para la  gasolina extranjera y la nacional. Sin embargo, en 
la solicitud de establecimiento no se citaban las me didas que afectaban a los productos nacionales como 
medidas en litigio a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Gasolina , párrafos 6.5-6.16; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25-29; y 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada po r Venezuela, WT/DS2/2. De manera análoga, 
en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el sistema dual de  venta al por menor 
aplicable a los productos de carne de bovino extranjeros y nacionales en Corea estaba en litigio, y en la 
solicitud del establecimiento no se identificaban las medidas que afectaban a los productos nacionales como 
medidas en litigio. Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 616-677; e informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafos 130-185. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos, WT/DS161/5; y solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, 
WT/DS169/5. 
261 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción re specto de los productos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 162). WT/DS430/R 
 
- 67 - 
 
  7.1.2.4.4  Si los certificad os sanitarios son medidas en litigio en esta diferencia 
7.56.  Pasamos ahora a examinar la segunda cu estión planteada por la India en su segunda 
solicitud de una resolución preliminar, a saber, su alegación de que los Estados Unidos no identificaron los requisitos de certificados sanitarios para los productos enumerados en los 
párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) de la S.O. 1663(E) como medidas en litigio en esta diferencia, ya que 
no se mencionaron expresamente en su solicitud de establecimiento. En particular, la India aduce que los Estados Unidos utilizaron la expresión "medidas conexas o medidas de aplicación" para 
incluir en el mandato del Grupo Especial nuevas  medidas que no guardan relación alguna con 
la S.O. 1663(E).
262 Según la India, los certificados sanitarios ni "aplican la prohibición" establecida 
en S.O. 1663(E)263, ni pueden "denominarse legítimame nte" medidas relacionadas con las 
expresamente identificadas en la solicitud de establecimiento.264 
7.57.  Los Estados Unidos presentan dos argumentos principales en respuesta a la impugnación de 
la India. En primer lugar, mantienen que los certificados sanitarios están relacionados con la prohibición de las importaciones establecida en la S.O. 1663(E), y la aplican, porque un exportador 
que no pueda obtener un certificado de que el país  exportador está libre de NAI no podrá exportar 
sus productos al mercado indio, lo cual hace efectiva la prohibición de la importación.
265 
En segundo lugar, aducen que la referencia en la solicitud de establecimiento a "órdenes dictadas 
por [el DAHD] de conformidad con la Ley de produc tos del reino animal" es suficiente para incluir 
los certificados sanitarios en el ámbito del mandato. Esto es así porque la S.O. 655(E) es una notificación emitida de conformidad con la Ley de productos del reino animal, y porque la S.O. 655(E) requiere que se cumplan las condiciones establecidas en un Permiso Sanitario de 
Importación (PSI), entre las cuales está la de cumplimentar un certificado sanitario.
266 
7.58.  Por consiguiente, procederemos en primer lugar a examinar si los certificados sanitarios, 
aunque no se mencionen expresamente en la solic itud de establecimiento, son "medidas conexas o 
medidas de aplicación" en el sentido de la solicitud, y sobre esa base constituyen medidas en 
litigio en la presente diferencia. De no ser así, procederemos a abordar la cuestión de si la referencia en la solicitud a "órdenes dictadas  por [el DAHD] de conformidad con la Ley de 
productos del reino animal" es suficiente para poner la S.O. 655(E), y los certificados sanitarios 
expedidos en virtud de ella, en el ámbito del mandato del Grupo Especial. 
7.59.  Antes de abordar esas dos cuestiones nos parece útil recordar con más detalle la descripción 
de la S.O. 655(E) y los certificados sanitarios expedidos en virtud de ella que hemos hecho en la 
sección 2.4.2.1 supra . 
7.1.2.4.4.1  La S.O. 655(E) y los certificados sanitarios ex pedidos en virtud de ella 
7.60.  Recordamos que el DAHD publicó la S.O. 655(E) en ejercicio de las facultades que le 
confiere el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal. La S.O. 655(E) se publicó en la 
Gaceta de la India el 9 de julio de 2001 y entró en vigor ese mismo día.
267 La S.O. 655(E) sigue en 
vigor.268 
7.61.  La S.O. 655(E) dispone, bajo el encabezamiento "Notificación": 
S.O. 655(E) - En ejercicio de las facultades co nferidas por el artículo 3A de la Ley de 
importación de productos del reino animal, de 1898 (Nº 9 de 1898), el Gobierno Central limita por la presente, con efectos a partir de la fecha de publicación de esta 
notificación en la Gaceta Oficial, la importación en la India de todos los productos del 
reino animal, incluidos: 
                                               
262 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 96. 
263 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 100. 
264 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 101. 
265 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafos 12 y 13. 
266 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 15. 
267 S.O. 655(E) (Prueba documental US-116, Prueba documental IND-18). La S.O. 655(E) se notificó a 
la OMC el 11 de abril de 2002. G/SPS/N/IND/9 (Prueba documental IND-60). 
268 Respuesta de la India a las pregun tas 17 a) y b) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 68 - 
 
  i) carne y productos cárnicos de toda clase, entre ellos la carne fresca, 
refrigerada y congelada y los tejidos u órganos de aves y de animales de las especies porcina, ovina y caprina; 
ii) huevos, incluidos los huevos en polvo; 
iii) leche y productos lácteos; 
iv) semen, óvulos o embriones de las especies bovina, ovina y caprina; y v) alimentos de origen animal para animales de compañía. 
2. Sólo se permitirá la importación de esos productos previa presentación de un 
permiso sanitario de importación expedido por este Departamento con arreglo al procedimiento establecido en la Lista adjunta a esta notificación - [.] 
7.62.  Por consiguiente, la S.O. 655(E) limita, con efectos a partir de la fecha de su publicación, la 
importación en la India de "todos los productos del reino animal".
269 La S.O. 655(E) no contiene, a 
tenor de su texto, una referencia expresa a la NAI o la IA, o a algún procedimiento concretamente 
relacionado con la NAI o la IA. Además, la S.O. 655(E) no prohíbe la importación de cualesquiera 
productos del reino animal; antes bien, regula la importación de productos del reino animal con 
sujeción al cumplimiento de determinadas condiciones. Concretamente, la Lista de la S.O. 655(E) titulada "Procedimiento para la importación en la India de productos del reino animal" dispone que 
no se importará en la India ningún producto del reino animal sin un PSI válido expedido de 
conformidad con las condiciones especificadas en la cláusula (3).
270 Entre las condiciones 
establecidas en la cláusula 3, la cláusula 3(iv) dispone que "el permiso de importación establezca las condiciones específicas que han de cumplirse con respecto a la expedición, incluidos 
certificados previos a la expedición y comprobaciones de la cuarentena".
271 Esos certificados 
previos a la expedición representan lo que ambas partes han denominado certificados sanitarios o certificados veterinarios. 
7.63.  El Grupo Especial observa que no hay un formulario normalizado de certificado sanitario 
adjunto a la S.O. 655(E). En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India aclaró que no hay un instrumento jurídico independiente que regule qué información debe incluirse en el 
certificado sanitario.
272 Tanto los Estados Unidos como la India han proporcionado varios 
certificados sanitarios, y en el caso de la India PSI, que examinamos más abajo. 
7.64.  Comenzamos por los certificados sanitarios presentados por los Estados Unidos. Los cinco 
certificados consisten en formularios en blanco, cada uno de los cuales tiene las palabras 
"certificado veterinario" como parte de su título. Los certificados en blanco proporcionados por los 
Estados Unidos guardan relación con la importación en la India de aves cautivas (distintas de las aves de corral)
273, "carne de pollo/codorniz"274, "carne de pato"275, "huevos para incubación"276, y 
"carne de pavo".277 Los Estados Unidos citan el sitio Web del DAHD como fuente de todos esos 
certificados sanitarios en blanco (con excepción del correspondiente a la carne de pato).278 
                                               
269 S.O. 655(E) (Prueba documental US-116), primer párrafo. 
270 La S.O. 655(E) dispone asimismo que "la importació n de estos productos del reino animal en la India 
sólo estará permitida previa presentación de un permis o sanitario de importación (P SI) expedido por el DAHD 
con arreglo al procedimiento establecido en la Lista anexa a la S.O. 655(E)". S.O. 655(E) (Prueba documental US-116), párrafo 2. 
271 S.O. 655(E) (Prueba documental US-116), Lista, párrafo (3)(iv). Respuesta de la India a la 
pregunta 19 a) del Grupo Especial. 
272 Respuesta de la India a la pregunta 19 a) del Grupo Especial. 
273 Prueba documental US-55 
274 Prueba documental US-52. 
275 Prueba documental US-71. 
276 Prueba documental US-54. 
277 Prueba documental US-53. 
278 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, notas 92-95. WT/DS430/R 
 
- 69 - 
 
  7.65.  Como destacan correctamente los Estados Unidos279, cada uno de esos certificados 
sanitarios incluye la obligación de que un veterinario certifique la situación por lo que se refiere a la IA específica del país exportador. A pesar de esa similitud, observamos que los certificados, por lo demás, no son uniformes, y que de hecho varían en función del producto con el que cada uno de 
ellos guarda relación. Por ejemplo, en cada formulario se requiere que el veterinario oficial 
certifique que el producto que se exporta sea originario de una instalación que haya estado libre de enfermedades específicas durante un período de 12 meses; sin embargo, las enfermedades 
pertinentes dependen del producto de que se trate. Además del certificado de la situación por lo 
que se refiere a la IA del país exportador, los requisitos respectivos de los certificados sanitarios proporcionados por los Estados Unidos, en función del producto de que se trata, son los siguientes: 
Producto Requisito 
Carne de pollo/ 
codorniz El veterinario oficial deberá certificar que (entre otras cosas) la expedición está 
compuesta por aves mantenidas en una explotación en la que durante el pasado año no se ha registrado la incidencia de las siguientes enfermedades: 
 
Enfermedad de New Castle, enfermedad  de Marek, micoplasmosis aviar, 
enteritis hemorrágica y sinovitis/sinusitis infecciosa, clamidiosis aviar, tifosis aviar, bronquitis infecciosa avia r, laringotraqueitis infecciosa aviar, 
cólera aviar y salmonella enteritidis, salmonella typhimurium, leucosis aviar, infecciones por virus J de la le ucosis aviar, hepatitis con cuerpos de 
inclusión (hidropericardio), bursitis infecciosa, pulorosis, tuberculosis aviar, viruela aviar, síndrome de caída de la postura, encefalomielitis aviar y anemia infecciosa del pollo.
280 
 
Carne de pavo El veterinario oficial deberá certificar que (entre otras cosas) la expedición está 
compuesta por aves mantenidas en una explotación en la que durante el pasado año no 
se ha registrado: 
 
Enfermedad de New Castle, enfermedad  de Marek, micoplasmosis aviar, 
enteritis hemorrágica y sinovitis/sinusitis infecciosa, clamidiosis aviar, 
tifosis aviar, bronquitis infecciosa avia r, laringotraqueitis infecciosa aviar, 
cólera aviar y salmonella enteritidis, salmonella typhimurium, infecciones 
por virus J de la leucosis aviar, hepatitis con cuerpos de inclusión 
(hidropericardio) y anemia infecciosa del pollo.281 
 
Huevos para 
incubar de pollo, pavo y otras especies aviares El veterinario oficial deberá certificar que (e ntre otras cosas) los huevos proceden de una 
explotación en la que: 
 
Durante los últimos 12 meses no se ha n registrado casos de enfermedad 
de New Castle (enfermedad de Ranikhet ), bursitis infecciosa (enfermedad 
de Gumboro), enfermedad de Marek, micoplasmosis ( M. gallisepticum ), 
tifosis aviar ( Salmonella gallinarum ), pulorosis ( Salmonella pullorum ), 
viruela aviar, bronquitis infecciosa avia r, laringotraqueitis infecciosa aviar, 
tuberculosis aviar, psitacosis-ornitosis (clamidiosis aviar), cólera aviar (pasteurelosis), salmonella enteritidis, virus del Nilo occidental, Salmonella typhimurum, síndrome de caída de la postura, encefalomielitis aviar, virus J de la leucosis aviar, anemia aviar y hepatitis con cuerpos de inclusión.
282 
 
                                               
279 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 12. 
280 Prueba documental US-52. 
281 Prueba documental US-53. 
282 Prueba documental US-54. WT/DS430/R 
 
- 70 - 
 
  Producto Requisito 
Aves cautivas 
distintas de las 
aves de corral El veterinario oficial deberá cert ificar que (entre otras cosas): 
 
Las aves proceden de una explotación o estación de incubación en la que 
en los últimos 12 meses se han detectado casos de enfermedad de New 
Castle (enfermedad de Ra nikhet), micoplasmosis ( M. gallisepticum ), tifosis 
aviar ( Salmonella gallinarum ), viruela aviar, laringotraqueitis infecciosa 
aviar, tuberculosis aviar, psitacosis-ornitosis, cólera aviar (pasteurelosis), 
encefalomielitis aviar, circovirus aviar, infección por virus J, virus del Nilo 
africano y hepatitis con cuerpos de incl usión, y las aves han sido sometidas 
a pruebas con resultado negativo para  esas enfermedades 30 días antes 
de la exportación.283 
 
Carne de pato El veterinario oficial deberá certif icar que (entre otras cosas) la expedición está 
compuesta por aves mantenidas en una explotación en la que durante el último año no se han detectado las siguientes enfermedades: 
 
Peste del pato, virus J de la leucosis aviar, enfermedad de New Castle, 
enfermedad de Marek, micoplasmosis avia r, clamidiosis aviar, tifosis aviar, 
bronquitis infecciosa aviar, laringotraqu eitis infecciosa aviar, cólera aviar y 
Salmonella enteritidis, Salmonella typhimurium, hepatitis con cuerpos de inclusión (hidropericardio) y virus de la anemia del pollo.
284 
 
 
7.66.  Tomamos nota de que ninguno de los certificados en blanco aportados por los Estados 
Unidos abarca todos los productos enumerados en los párrafos 1(ii)(a) a (j) de la S.O. 1663(E). 
7.67.  La India, por su parte, proporcionó al Grupo Especial 13 muestras de PSI acompañadas de 
varios formularios de certificados sanitarios que en realidad son PSI expedidos en 2011 y 2012 a 
exportadores con sede en varios Miembros de la OMC.285 El texto de todos esos PSI parece ser 
idéntico salvo en la identificación concreta de cada exportador y sus respectivos productos.286 
Todos esos PSI también incluyen, como anexos, uno o más formularios en blanco etiquetados 
como "certificado veterinario", cuyo número exacto depende del número de distintos tipos de 
productos importados. 
7.68.  Como en el caso de los formularios de certificados en blanco proporcionados por los Estados 
Unidos, los certificados veterinarios en blanco proporcionados por la India no son idénticos. Cabe 
destacar que mientras que en cada uno de los certificados sanitarios proporcionados por la India 
se requiere que un veterinario oficial firme un "certificado de comestibilidad", los testimonios relativos a la IA son distintos en los distintos certificados. Por ejemplo, en los certificados 
sanitarios para la carne de pollo o codorniz, la carne de pato y la carne de pavo es obligatorio que 
un veterinario oficial certifique, entre otras cosas, que "el país está libre de [IA]".
287 A la inversa, 
mientras que los certificados sanitarios relativos a la importación de carne de animales de la 
especie porcina requieren que un veterinario oficial certifique que "el país está libre" de diversas 
enfermedades que afectan a los cerdos, no hay un a obligación equivalente de certificar que "el 
país está libre de [IA]".288 Además, los certificados sanitarios relativos a la carne de ganso difieren 
unos de otros. En uno de esos certificados se requiere que un veterinario oficial certifique, entre 
otras cosas, que "el país está libre de [IA]".289 En otro se requiere que el veterinario certifique que 
"el país está libre de HPAI".290 
                                               
283 Prueba documental US-55. 
284 Prueba documental US-71. 
285 Esos productos proceden de varios  Miembros de la OMC, entre ellos España, Francia, Italia, Malasia, 
los Países Bajos y Tailandia. Primera comunicación escrita de la India, párrafos 29-33. 
286 Pruebas documentales IND-20, IND-21, IND-25, IND-27, IND-28, IND-29, IND-30, IND-31, IND-32, 
IND-33, IND-34, IND-35. 
287 Pruebas documentales IND-20, IND-21, IND-23, IND-25, IND-27, IND-28, IND-29, IND-31, IND-32, 
IND-33, IND-34 e IND-35, certific ados veterinarios, párrafo 5(a). 
288 Pruebas documentales IND-25, IND-29, IND-30, IND-32 e IND-33. 
289 Prueba documental IND-27, párrafo 5(a). 
290 Prueba documental IND-31, párrafo 5(a). WT/DS430/R 
 
- 71 - 
 
  7.69.  Como en los formularios de certificados en blanco proporcionados por los Estados Unidos, el 
certificado aplicable depende del producto a importar; en efecto, la India proporcionó certificados sanitarios
291 concernientes a la importación en la India de "carne de pollo/codorniz"292, "carne de 
pato"293, "carne de ganso"294, "carne de animales de la especie porcina"295 y "carne de pavo".296 Al 
igual que en los certificados proporcionados por los Estados Unidos, las certificaciones requeridas 
dependen del producto o productos que se expiden. Tomamos nota de que los certificados sanitarios para la importación de carne de pollo/codorniz, carne de pavo y carne de pato requieren 
que el veterinario del país exportador haga las mismas certificaciones que las indicadas por los 
Estados Unidos y descritas en el párrafo 7.65 supra .
297 Además de esa descripción, tomamos nota 
de que los requisitos para la carne de ganso (con independencia de la situación por lo que se refiere a la IA del país exportador) y la carne de animales de la especie porcina
298, con arreglo a 
los certificados aportados por la India, son los siguientes: 
Producto Requisito 
Carne de 
ganso El veterinario oficial deberá certificar que la expedición está compuesta por aves mantenidas 
en una explotación en la que en el año precedente no se ha registrado la incidencia de: 
 
Peste del pato, virus J de la leucosis aviar, enfermedad de New Castle, 
enfermedad de Marek, micoplasmosis avia r, clamidiosis aviar, tifosis aviar, 
bronquitis infecciosa aviar, laringotraqueitis infecciosa aviar, cólera aviar y Salmonella enteritidis, Salmonella typhimurium, hepatitis con cuerpos de inclusión (hidropericardio) y virus de la anemia del pollo.
299 
 
Carne de 
animales de la 
especie 
porcina El veterinario oficial deberá certificar que la expedición está compuesta por animales 
mantenidos en una explotación en la que en lo s dos años anteriores no se ha registrado: 
 
Encefalomielitis enterovírica, gast roenteritis transmisible, síndrome 
reproductivo/respiratorio porcino, triquine losis, tuberculosis, brucelosis porcina, 
antrax, rinitis atrófica y leptospirosis.300 
 
 
7.70.  Cabe destacar que ninguno de los certificados sanitarios proporcionados por la India abarca todos los productos enumerados en los párrafos 1(ii)(a) a (j) de la S.O. 1663(E). 
7.71.  Tomamos nota de que la India comunicó al Grupo Especial que había expedido PSI fechados 
el 6 de enero de 2011 para importaciones de carne de pavo no elaborada procedente de los 
Estados Unidos que se estaban enviando a través de los Emiratos Árabes Unidos, y que los Estados Unidos estaban libres de NAI en la fecha de aprobación de esos PSI. La India proporcionó dos PSI 
en apoyo de esa comunicación.
301 Sin embargo, los Estados Unidos discrepan, y afirman que 
"aparentemente no hay pruebas que respalden la aseveración de que la India ha expedido PSI a los Estados Unidos o a productores estadounidenses o de que tuvo lugar alguna expedición".
302 
Por lo que respecta a los PSI citados por la India, los Estados Unidos sostienen que se refieren a 
productos que en realidad se exportaron de los Emiratos Árabes Unidos.303 Añaden que no creen 
                                               
291 Señalamos que la India no proporcionó PSI con certif icados sanitarios anexos para huevos de pollo, 
pavo y otras especies aviares para incu bar, o para aves cautivas distintas de las aves de corral, como hicieron 
los Estados Unidos. 
292 Pruebas documentales IND-29, IND-32, IND-33 e IND-34. 
293 Pruebas documentales IND-23, IND-27, IND-28, IND-31 e IND-35. 
294 Pruebas documentales IND-27 e IND-31. 
295 Pruebas documentales IND-25, IND-29, IND-30, IND-32 e IND-33. 
296 Pruebas documentales IND-20, IND-21, IND-23 e IND-25. 
297 Pruebas documentales IND-20, IND-21, IND-23, IND-25, IND-27, IND-28, IND-29, IND-31, IND-32, 
IND-33, IND-34, IND-35. Esto es con excepción de la Pr ueba documental IND-23, rela tiva a la carne de pato, 
que requiere una certificación idéntica a la requerida para la carne de pollo en las Pruebas documentales 
US-52, IND-29, IND-32, IND-33, IND-34.  
298 Los Estados Unidos no proporcionaron certificados sanitarios para la carne de ganso o la carne de 
animales de la especie porcina. 
299 Pruebas documentales IND-27 e IND-31. 
300 Pruebas documentales IND-25, IND-29, IND-30, IND-32 e IND-33. 
301 Primera comunicación escrita de la India, párra fo 29 (donde se citan las Pruebas documentales 
IND-20 e IND-21). 
302 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 12 a) del Grupo Especial. 
303 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 12 a) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 72 - 
 
  que ningún productor estadounidense "haya exportado carne de pavo a la India en 2011 o 
después"304, y hacen hincapié en que no tienen noticias de que algún exportador [estadounidense] 
haya pedido PSI a la India.305 Los Estados Unidos también proporcionaron al Grupo Especial datos 
del World Trade Atlas  (en el que, según los Estados Unidos, se compilan datos de fuentes 
oficiales)306 que indican que en 2011 la India sólo im portó carne de pavo procedente de los 
Emiratos Árabes Unidos, España y Bélgica, y que en 2012 la India sólo importó carne de pavo procedente de Bélgica.
307 
7.72.  El Grupo Especial examinó los dos PSI que la India alega se expidieron para exportadores 
estadounidenses, y observa que ambos permiten la importación de productos procedentes de los Emiratos Árabes Unidos. Examinó también los datos proporcionados por los Estados Unidos y conviene con éstos en que esos datos indican que en 2011 la India importó carne de pavo 
procedente de los Emiratos Árabes Unidos, España y Bélgica, y que en 2012 la India importó carne 
de pavo procedente de Bélgica.
308 La India no ha discutido la validez o el contenido de esos datos. 
Por consiguiente, basándonos en estas pruebas, concluimos que ninguno de los PSI aportados por 
la India concierne a un exportador estadounidense. Concluimos asimismo que en 2011 y 2012 la 
India no importó carne de pavo procedente de los Estados Unidos. 
7.1.2.4.4.2  Si los certificad os sanitarios son "medidas conexas o medidas de aplicación" 
en litigio 
7.73.  Teniendo presentes los hechos arriba expuestos, procedemos ahora a examinar si los 
certificados sanitarios, aunque no se mencionen expresamente en la solicitud de establecimiento, son "medidas conexas o medidas de aplicación" en el sentido de dicha solicitud, y en consecuencia 
medidas en litigio en esta diferencia. 
7.74.  Al formular su segunda solicitud de una resolución preliminar, la India acepta que medidas 
innominadas pueden estar comprendidas en el alcance del mandato de un grupo especial
309 
siempre que sean subsidiarias de las enumeradas en la solicitud de establecimiento o estén 
estrechamente relacionadas con ellas.310 En opinión de la India, esto no ocurre en el caso de los 
certificados sanitarios; la India sostiene que "no guardan relación alguna con la S.O. 1663(E)"311 y 
en consecuencia no están comprendidos en el alcance de lo que es aceptable con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6. La India mantiene que esto es así porque la S.O. 1663(E) y los certificados sanitarios no conciernen a la misma materia.
312 A su entender, la S.O. 655(E) no prohíbe la 
importación de animales vivos o productos de animales vivos a que se hace referencia en 
la S.O. 1663(E);313 en lugar de ello, la S.O. 655(E) requiere que los importadores soliciten un PSI 
antes de exportar a la India, y que cada expedi ción exportada vaya acompañada de un certificado 
sanitario que incluya información sobre la situación sanitaria del país exportador que debe estar 
certificada por el veterinario oficial.314 Así pues, según la India, "si un país está libre de HPNAI 
o LPNAI, el certificado sanitario para los producto s de aves de corral requeriría, a pesar de ello, 
que ese hecho se confirmara".315 
7.75.  Los Estados Unidos discrepan, y alegan que el requisito de que las expediciones de 
determinados productos vayan acompañadas de certificados veterinarios en los que se certifique que el país exportador está en una situación por lo que se refiere a la IA particular "está claramente comprendido en el mandato del Grupo Especial" porque "aplica prohibiciones de 
importación basadas en la IA".
316 Según los Estados Unidos, ese requisito de los certificados 
sanitarios "sirve para evitar importaciones de un país cuya situación por lo que se refiere a la IA 
                                               
304 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 12 b) del Grupo Especial. 
305 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 c) del Grupo Especial. 
306 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 12 a) del Grupo Especial. 
307 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 12 a) del Grupo Especial. 
308 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 12 a) del Grupo Especial. 
309 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 84. 
310 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 84 y 100. 
311 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 96. 
312 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 101. 
313 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 97. 
314 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 98. 
315 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 98. 
316 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 12. WT/DS430/R 
 
- 73 - 
 
  impide que sus veterinarios hagan la certificación requerida ajustándose a la verdad".317 Así pues, 
los Estados Unidos consideran que requerir una certificación de que el país exportador tiene una situación por lo que se refiere a la IA en particular no es una materia distinta de la prohibición de las importaciones adoptada por la India. A juicio de los Estados Unidos, "en nada importa que la 
prescripción general de la India de que los importadores de determinados productos agropecuarios 
presenten un certificado con cada expedición" derive de la S.O. 655(E) en lugar de la S.O. 1663(E) en sí misma.
318 Antes bien, los Estados Unidos consideran que la S.O. 655(E) y los certificados 
sanitarios expedidos en virtud de ella son instrumentos para procurar el cumplimiento 
precisamente de esa prohibición, de manera qu e puede considerarse que son medidas "conexas o 
de aplicación".319 Los Estados Unidos añaden que los testimonios requeridos en los certificados 
sanitarios "guardan relación con las prohibiciones de la importación basadas en la IA derivadas de 
la S.O. 1663(E) y las aplican".320 
7.76.  No se discute que en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos no se 
mencionan expresamente la S.O. 655(E) ni los certificados sanitarios expedidos en virtud de 
ella.321 Antes bien, el presente debate se centra en si los certificados sanitarios, a pesar de no 
haber sido identificados en la solicitud de establec imiento, son medidas en litigio en esta diferencia 
por estar englobados en la expresión "así como cualesquiera modificaciones, medidas conexas o 
medidas de aplicación en vigor en la fecha de la pr esente solicitud" que figura en la solicitud de 
establecimiento.322 En efecto, según los Estados Unidos, los certificados sanitarios "guardan 
relación con las prohibiciones de la importación basadas en la IA derivadas de la S.O. 1663(E) y las aplican".
323 La respuesta a la pregunta de si los certificados sanitarios son medidas conexas o 
de aplicación requiere discernir la relación, si la hubiera, entre la S.O. 1163(E) y los certificados 
sanitarios. 
7.77.  Como indicamos en nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, otros grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han aceptado que una medida no expresamente mencionada 
en una solicitud de establecimiento de un grupo especial puede a pesar de ello ser una medida en litigio en el contexto de una diferencia en particular.
324 De hecho, lo que establece los límites de lo 
que constituye una medida en litigio no es la referencia expresa a una medida en una solicitud de 
establecimiento. Antes bien, como afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono , "el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse sobre la 
base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".325 Por tanto, la referencia a las 
medidas conexas o de aplicación en una solicitud de establecimiento deberá igualmente evaluarse a la luz de las circunstancias de cada caso en particular. 
7.78.  En el asunto Japón - Películas , el Grupo Especial hizo hincapié en que una medida 
innominada puede estar comprendida en el mandato de un grupo especial, en el sentido del párrafo 2 del artículo 6, siempre que esté claramente relacionada con una medida que se describe 
específicamente, de manera que pueda decirse que está incluida entre las medidas en litigio. 
A juicio de aquel Grupo Especial, cuyo informe no fue objeto de apelación, las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 se satisfacen cuando una medida es subsidiaria de una medida específicamente identificada o está tan estrechamente relacionada con ella que puede constatarse 
razonablemente que la parte demandada tiene conocimiento suficiente del alcance de las 
alegaciones formuladas por la parte reclamante. El Grupo Especial destacó que dos elementos 
                                               
317 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 12. 
318 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 13. 
319 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 12. 
320 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 13.  
321 La primera referencia de los Estados Unidos a lo s certificados sanitarios aparece en su primera 
comunicación escrita, en el contexto del análisis de la regionalización efectuado por ese país. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63. Los Estados Unidos hacen después varias referencias a 
los certificados sanitarios. Primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafos 72 y 92. 
322 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 1. 
323 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 13. 
324 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafos 3.42 y 3.43. 
325 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. WT/DS430/R 
 
- 74 - 
 
  clave -relación estrecha y conocimiento- están interrelacionados, y en consecuencia "sólo podrá 
tenerse suficiente conocimiento de una 'medida' si ésta es subsidiaria de otra 'medida' identificada expresamente o guarda una estrecha relación con ella".
326 Por lo que respecta a este concepto de 
subsidiariedad, el Grupo Especial hizo referencia , a modo de ejemplo, a una hipótesis en la que 
hay una ley marco básica cuyo objeto está estrictamente delimitado y en la que se prevén 
medidas de aplicación, y dijo que en ese ejemplo una solicitud de establecimiento de un grupo especial en la que se haga referencia a "medidas de aplicación" puede, por tanto, ser lo bastante 
precisa para incluir esas medidas de aplicación en el mandato.
327 
7.79.  En el asunto Estados Unidos  - Acero al carbono , el Grupo Especial se mostró de acuerdo con 
el razonamiento del que entendió en el asunto Japón - Películas  y aplicó el mismo criterio de 
"suficiente conocimiento" para concluir que el procedimiento sumario de examen de que se trataba 
no era una "medida" "subsidiaria" o "estrechamente" relacionada con "una o más medidas 
identificadas en forma expresa".328 Lo mismo hizo el Grupo Especial a cargo del asunto Australia - 
Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , que también utilizó el "suficiente conocimiento" como 
criterio para decidir si determinadas medidas innominadas estaban comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial. Aquel Grupo Especial constató que la medida en cuestión estaba "tan estrechamente relacionada con [las medidas especificadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial] que es posible constatar razonablemente que Australia esta[ba] suficientemente 
informada del alcance de las alegaciones del reclamante".
329 
7.80.  Coincidimos con los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas , Estados 
Unidos - Acero al carbono  y Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  en que el 
criterio aplicable al examinar la conformidad de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD es si el declarante tiene suficiente conocimiento, especialmente por lo que respecta a la inclusión de medidas innominadas en el mandato de un 
grupo especial. 
7.81.  Aunque no en relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Órgano de Apelación ha 
utilizado el mismo criterio del "suficiente conocimien to" articulado por esos Grupos Especiales en el 
contexto de la determinación de la conformidad de un anuncio de apelación hecho por un Miembro 
con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD y el párrafo 2 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. Cabe destacar que el Órgano de Apelación ha constatado que "las prescripciones adicionales establecidas en el párrafo 2 de la Regla 20 sirven para que el 
apelado también tenga noticia, aunque sea brev e, del 'carácter de la apelación' y de las 
'alegaciones de errores' del grupo especial.
330 
7.82.  A nuestro juicio, este razonamiento tiene carácter probatorio por lo que respecta a la 
observación más general, también hecha por los Grupos Especiales a que se hace referencia supra  
en el contexto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de que el criterio aplicable en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC para determinar si un grupo especial o el 
Órgano de Apelación están debidamente investidos de jurisdicción para hacer la evaluación de que 
se trata está supeditado, entre otras cosas, a si el Miembro demandado en una diferencia ha recibido noticia suficiente de la alegación que se ha planteado. Esto es coherente con el objetivo de las debidas garantías procesales de notificar al demandado y a los terceros la naturaleza de los 
                                               
326 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8. 
327 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8. 
328 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.11. 
329 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10, 
inciso 27. 
330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos comp ensatorios sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62. En aquel asunto el Órgano de Ap elación determinó, en el párrafo 67, que los 
términos expresos utilizados por los Estados Unidos en su anuncio de apelación eran tales que habían notificado suficientemente a las Comunidades Europeas  el alcance de la apelación. A la inversa, en Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el Órgano de Apelación rechazó la afirmación de los Estados 
Unidos de que la referencia, en su  anuncio de apelación, al hecho de  que el Grupo Especial no había 
interpretado adecuadamente el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC "abarca[ba] claramente " una alegación de que el grupo espe cial se excedió de su mandato. 
El Órgano de Apelación afirmó que "manifestaciones genéricas como la que invocan los Estados Unidos no 
pueden servir para dar noticia adecuada a los apelados  de que deberán defenderse  contra una alegación de 
que el grupo especial  se excedió de su mandato". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 200 . (sin cursivas en el original) WT/DS430/R 
 
- 75 - 
 
  argumentos del reclamante331, al que hicimos referencia en nuestra resolución preliminar de 22 de 
mayo de 2013.332 Recordamos la declaración del Órgano de Apelación de que las debidas garantías 
procesales constituyen una característica esencial del sistema de solución de diferencias de la OMC
333, y convenimos en que las debidas garantías procesales están intrínsecamente 
relacionadas con, entre otras cosas, los derechos de las partes a que se les conceda una 
oportunidad adecuada de llevar adelante sus alegaciones y exponer sus defensas.334 
7.83.  Por consiguiente, consideramos que para establecer si los certificados sanitarios son 
"medidas conexas o de aplicación" por lo que respecta a la S.O. 1663(E) tenemos que determinar 
si la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos proporcionó a la India suficiente conocimiento de la inclusión en el mandato del Grupo Especial de los certificados sanitarios expedidos en virtud de la S.O. 655(E). Al hacerlo, tenemos en cuenta que el 
conocimiento será suficiente si los certificados sanitarios son subsidiarios de la S.O. 1663(E) o 
guardan una relación suficientemente estrecha con ella. 
7.84.  Así pues, procederemos a examinar, basándonos en las pruebas que tenemos ante 
nosotros, la relación, si la hubiera, entre la S.O. 655(E) y los certificados sanitarios expedidos en 
virtud de ella y la S.O. 1663(E).
335 
7.85.  Con arreglo a sus propios términos, la S.O. 655(E) es una notificación emitida por el DAHD 
de conformidad con el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal.336 La S.O. 1663(E) es 
también una notificación emitida por el DAHD de conformidad con los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal.
337 Recordamos que la Ley de productos del reino animal otorga al 
Gobierno Central amplias facultades para regular la importación de todos los productos del reino 
animal. De hecho, tanto la S.O. 1663(E) como la S.O. 655(E) son instrumentos que regulan la 
importación de productos del reino animal. A nuestro juicio, el hecho de que ambas notificaciones se hayan emitido de conformidad con la Ley de productos del reino animal crea una relación entre 
la S.O. 1663(E) y la S.O. 655(E). Cosa distinta es si esa relación es suficiente para considerar que 
la S.O. 655(E) y, más importante, los certificados sanitarios expedidos en virtud de ella, son medidas subsidiarias de la S.O. 1663(E) o guardan una relación suficientemente estrecha con ella. 
A nuestro entender, el hecho de que las dos notificaciones se hayan emitido de conformidad con la 
Ley de productos del reino animal no equivale en sí mismo a tener una relación que pueda considerarse suficientemente estrecha; tampoco significa que una notificación sea necesariamente subsidiaria de la otra. Más concretamente, estimamos que, si esa relación se considerara 
suficientemente estrecha por si misma, esto implicaría que cualquier notificación emitida de 
conformidad con los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal también estaría comprendida en nuestro mandato. No creemos que esto sea compatible con el objetivo de las 
debidas garantías procesales de asegurar que la  India tenga suficiente conocimiento de la 
alegación a la que tiene que responder. Además, aunque ambas notificaciones se emitan de conformidad con la Ley de productos del reino anim al, lo que indica que son subsidiarias de ella, 
esto no demuestra que haya una relación de subs idiariedad entre las dos notificaciones en sí 
mismas. 
7.86.  Habida cuenta de lo anterior, continuamos nuestro análisis examinando las fechas de 
adopción de las respectivas medidas. Observamos que la S.O. 655(E) precede a la S.O. 1663(E) 
en aproximadamente 10 años. Observamos asimismo que ambas están en vigor en la fecha en 
que se redacta este informe. 
7.87.  Examinando el texto de las medidas, observamos que la S.O. 655(E), si bien restringe  la 
importación en la India de todos  los productos del reino animal, no prohíbe , a tenor de su texto, la 
importación de cualesquiera productos del reino animal. Además, como se aplica a "todos" los 
                                               
331 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126. 
332 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafo 1.10. 
333 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433. 
334 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147. 
335 En la sección 2.3.2 supra figura una descripción detallada de la S.O. 1663(E). En la 
sección 7.1.2.4.4.1 supra  figura la descripción de la S.O. 655( E), los PSI y los certificados sanitarios 
correspondientes. 
336 Prueba documental US-116; y primera comunicación escrita de la India, párrafos 23 y 25. 
337 Prueba documental US-80. WT/DS430/R 
 
- 76 - 
 
  productos del reino animal, su ámbito de aplicación es más amplio que los productos enumerados 
en los párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) de la S.O. 1663(E), y en consecuencia los incluye.338  
7.88.  Recordamos que los certificados sanitarios  se adjuntan a los PSI expedidos de conformidad 
con la S.O. 655(E). Si examinamos los PSI proporcionados por la India observamos que si bien no 
están adjuntos a la S.O. 655(E) o a su Lista, parece haber un formulario normalizado de PSI que 
se ajusta en función del producto o los productos objeto de cada expedición, sobre la base de las condiciones específicas aplicables a la expedición de que se trate.
339 Observamos asimismo, 
basándonos en las pruebas que tenemos ante nosotros, que no hay un solo certificado sanitario 
que se aplique uniformemente a todos los producto s del reino animal. Antes bien, cada certificado 
sanitario está particularizado en función del producto específico a importar, con objeto de reflejar las condiciones específicas aplicables a la expedición identificada en cualquier PSI dado, de 
conformidad con la cláusula 3(iv) de la S.O. 655(E). De hecho, como ocurre en el caso de los PSI 
aportados por la India en las Pruebas documentales IND-25, IND-27, IND-29, IND-31, IND-32 e IND-33, puede expedirse más de un certificado sanitario en relación con un único PSI cuando la 
expedición incluye más de un producto del reino animal. Así pues, cada certificado sanitario 
reflejará las condiciones específicas aplicables al producto del reino animal de que se trate. 
7.89.  Basándonos en las pruebas que tenemos ante nosotros, podemos concluir que no hay un 
certificado sanitario normalizado que se aplique específicamente a todos los productos enumerados 
en los párrafos 1(ii)(a) a (j) de la S.O. 1663(E). 
7.90.  Prosiguiendo con nuestro examen, observamos que en el texto de la S.O. 1663(E) no se 
hace referencia alguna a la S.O. 655(E), a los PSI o a un certificado sanitario ni a una certificación 
de un veterinario relativa a la situación por lo que se refiere a la NAI del país exportador. 
De manera análoga, el texto de la S.O. 655(E) no contiene ninguna referencia expresa a la S.O. 1663(E). Lo mismo ocurre con los PSI y los certificados sanitarios adjuntos a ellos, aportados 
por la India, así como con los certificados sanitarios en blanco aportados por los Estados Unidos. 
7.91.  Lo anterior nos lleva a concluir que un análisis de los diversos instrumentos basado en sus 
propios términos no revela la existencia de una relación suficientemente estrecha o una relación de 
subsidiariedad entre ellos. Sin embargo, nuestra indagación no termina aquí. Tenemos que 
examinar si la forma en que esos instrumentos operan nos permite percibir una relación que pese a ello pueda considerarse como "suficientemente estrecha" o "subsidiaria", en particular con respecto a la IA. Al hacerlo examinaremos si, co mo aducen los Estados Unidos, los certificados 
sanitarios aplican la prohibición de las importaciones impuesta por la S.O. 1663(E) debido a 
preocupaciones relacionadas con la IA. 
7.92.  Como observamos más arriba, la S.O. 1663(E) contiene una prohibición expresa por el 
Gobierno indio de la importación de diversos productos del reino animal, debido a preocupaciones 
relacionadas con la IA. Vemos que la S.O. 1663(E) no contiene ninguna disposición expresa sobre la observancia o la aplicación de la prohibición de las importaciones derivada de ella. No obstante, 
como indicamos en la sección 2.3.2 supra , la S.O. 1663(E) es una notificación emitida por el DAHD 
de conformidad con la Ley de productos del reino animal. Esa notificación opera como si hubiera sido emitida con arreglo al artículo 11 de la Ley de Aduanas de 1962, y se convierte en una notificación aduanera.
340 Esas notificaciones habilitan a los funcionarios de aduanas para aplicar la 
Ley conforme a las órdenes, instrucciones y directivas que les dicta el CBEC.341 Así pues, aunque 
en la propia S.O. 1663(E) no haya ningún texto relacionado con su aplicación, la relación entre la S.O. 1663(E) y la Ley de Aduanas es de tal naturaleza que la prohibición es aplicada por las 
autoridades aduaneras que actúan de conformidad con la Ley de Aduanas. Lo mismo sería el caso 
de la S.O. 655(E), ya que también es una notificación emitida por el DAHD de conformidad con la Ley de productos del reino animal.
342 
                                               
338 Esos productos se describen con detalle en el párrafo 2.32 supra . 
339 Pruebas documentales IND-20, IND-21, IND-25, IND-27, IND-28, IND-29, IND-30, IND-31, IND-32, 
IND-33, IND-34, IND-35. 
340 Respuesta de la India a la pregunta 20 a) del Grupo Especial; Pruebas documentales US-114, 
sección 3(2); y US-115, sección 4. Customs Act 1962 (Ley de Aduanas de 1962), consultada el 20 de enero 
de 2014, < http://www.cbec.gov.in/customs/cs-act/custom-act-1962.pdf >. 
341 Customs Act 1962, artículo 151A. Respuesta de la India a la pregunta 20 a). 
342 Respuesta de la India a la pregunta 20 a) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 77 - 
 
  7.93.  Sin embargo, el modus operandi  de ambas notificaciones es muy distinto. De hecho, 
recordamos la reiterada afirmación de la India de que la situación por lo que se refiere a la NAI de un país exportador es una condición de entrada de los productos enumerados en la S.O. 1663(E).
343 Cabe destacar que la S.O. 1663(E) es una medida prohibitiva y contiene la 
prescripción previa de que un país exportador esté  libre de NAI como requisito anterior a cualquier 
importación de los productos enumerados en la S.O. 1663(E). En contraste, la S.O. 655(E) no contiene ninguna referencia expresa a una prohibición debida a preocupaciones relativas a la NAI, 
o a cualesquiera procedimientos relacionados concretamente con la IA. Antes bien, la S.O. 655(E) 
regula los procedimientos para la importación en la India de todos los productos del reino animal, incluida la de los productos que son objeto de esta diferencia. 
7.94.  Entendemos que esto significa que un país cuyos productos estén prohibidos debido a la 
aplicación de la S.O. 1663(E) no tendrá acceso a los procedimientos prescritos por la S.O. 655(E) 
(incluidos los certificados sanitarios). En otras palabras, sólo cuando un país exportador ha satisfecho la condición previa de entrada establecida en la S.O. 1663(E) se activa la operación de 
la S.O. 655(E) por lo que respecta a los productos enumerados en la S.O. 1663(E) procedentes de 
ese país en particular, de manera que el país exportador tendría derecho a completar y aportar un certificado sanitario. En esa medida, nos convence el argumento de la India de que "la S.O. 655(E) 
y los certificados sanitarios sólo son pertinentes si el producto es originario de un país libre de NAI, 
porque sólo cuando el producto sea originario de un país libre de NAI [podrá el producto] importarse e ir acompañado de un certificado veterinario".
344 
7.95.  No sólo no hay una relación suficientemente estrecha o subsidiaria entre la S.O. 1663(E) y 
la S.O. 655(E) por lo que respecta a la aplicación de las preocupaciones de la India relacionadas 
con la IA, sino que, de hecho, no hay posibilidad de aplicar la S.O. 655(E) (incluida la obligación de proporcionar un certificado sanitario) si un producto, y el país del que el producto se exporta, no 
satisfacen la condición de entrada establecida en la S.O. 1663(E). Dicho de otra manera, 
la S.O. 655(E) es inaplicable en los casos en que un producto está bloqueado por la prohibición, establecida por la India en la S.O. 1663(E), de las importaciones de productos procedentes de 
países que han comunicado la presencia de IA. 
7.96.  Hay una determinada secuencia en la operación de las respectivas medidas que se 
manifiesta a través de la condición de entrada. Un país debe quedar necesariamente excluido del 
ámbito de la prohibición establecida en la S.O. 1663(E) -es decir, tiene que estar libre de la IA- 
para que sus exportadores se acojan a los procedimientos específicos enunciados en 
la S.O. 655(E), entre los cuales está la presentación de un certificado sanitario con cada expedición de productos (cuyo contenido depende del producto o productos específicos que se 
exporten). A la inversa, dado que un país bloqueado por la S.O. 1663(E) debido a la NAI, como los 
Estados Unidos en la presente diferencia, no puede recurrir a la S.O. 655(E), no se plantearía una situación en la que los exportadores de los Estados Unidos (o de cualquier otro país que 
notificara IA) estuvieran sometidos a la obligación de proporcionar un certificado sanitario de 
conformidad con la S.O. 655(E). La prohibición se aplicaría de tal forma que impediría la 
importación de cualesquiera productos enum erados en los párrafos 1(ii)(a) a (j) de 
la S.O. 1663(E), de manera que no habría ninguna expedición de esos mismos productos a la que 
el exportador a la India pudiera adjuntar un certificado sanitario. 
7.97.  Recordamos que la India comunicó al Gr upo Especial que en 2001 sus autoridades habían 
otorgado a exportadores estadounidenses PSI relativos a carne de pavo no elaborada. 
Sin embargo, como se indica en los párrafos 7.70 y 7.72 supra , examinamos las pruebas 
presentadas por la India y concluimos que los PSI proporcionados por ese país se expidieron para 
exportadores en los Emiratos Árabes Unidos. Como también hemos indicado, los Estados Unidos 
presentaron datos que parecen probar que el argumento de la India es falso, ya que en los 
años 2011 o 2012 no se registraron importaciones en la India de carne de pavo no elaborada procedente de los Estados Unidos. A la luz de las pruebas que tenemos ante nosotros, coincidimos, por tanto, con la afirmación de los Estados Unidos de que "no parece que haya pruebas que 
respalden la afirmación de que la India ha expe dido PSI a los Estados Unidos o a productores de 
los Estados Unidos, o de que ha tenido lugar alguna expedición".
345 Por consiguiente, el Grupo 
                                               
343 Por ejemplo, respuesta de la India a la pregunta 17 b) del Grupo Especial. 
344 Respuesta de la India a la pregunta 17 b) del Grup o Especial; y declaración fi nal de la India en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 6. 
345 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 12 a) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 78 - 
 
  Especial entiende que hasta la fecha de presentación de la solicitud de establecimiento, la India no 
había utilizado activamente los certificados sanitarios como instrumento para hacer efectiva la prohibición de la importación en la India de diversos productos agropecuarios procedentes de los Estados Unidos debido a preocupaciones relacionadas con la IA. 
7.98.  Basándonos en lo anterior, no estamos persuadidos de que los certificados sanitarios sean 
subsidiarios de la S.O. 1663(E), o guarden con ella una relación suficientemente estrecha, para haber proporcionado a la India suficiente conocimiento de la inclusión de esos certificados 
sanitarios como "medidas conexas o medidas de aplicación". Por tanto, constatamos que los 
certificados sanitarios que acompañan a un PSI y que son expedidos de conformidad con la S.O. 655(E) no "guardan relación con" la prohibición de las importaciones que se refleja en la S.O. 1663(E) ni "aplican", y en consecuencia no son medidas en litigio en la presente diferencia. 
7.1.2.4.4.3  Si la S.O. 655(E)  y los certificados sanitarios  son "órdenes dictadas por 
[el DAHD] de conformidad con la Ley de productos del reino animal" 
7.99.  Procedemos ahora a examinar la segunda cuestión, a saber, si la referencia en la solicitud 
de establecimiento a "órdenes dictadas por [el DAHD] de conformidad con la Ley de productos del 
reino animal" es suficiente para incluir los certificados sanitarios expedidos en virtud de ellas en el alcance del mandato del Grupo Especial. Los Esta dos Unidos aducen que la referencia en la 
solicitud de establecimiento a "órdenes dictadas por [el DAHD] de conformidad con la Ley de 
productos del reino animal" es suficiente porque la S.O. 655(E) es una notificación emitida de conformidad con la Ley de productos del reino animal, y porque la S.O. 655(E) requiere el cumplimiento de las condiciones establecidas en un PSI, entre las cuales está la cumplimentación 
de un certificado sanitario.
346 Los Estados Unidos también consideran adecuado que el Grupo 
Especial, al examinar la segunda solicitud de una resolución preliminar formulada por la India, tenga en cuenta que supuestamente la India no respondió a la solicitud, formulada por los Estados 
Unidos de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, de una explicación de las 
medidas mediante las cuales la India mantiene restricciones de la importación debido a la IA.
347 
La India no responde concretamente al argumento de los Estados Unidos relativo a la inclusión de 
los certificados sanitarios mediante la referencia a "órdenes" en la solicitud de establecimiento. 
7.100.  Como destacamos en nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, el 
cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD "no es una mera formalidad".
348 Además de constituir el fundamento del mandato de un grupo especial, la solicitud 
de establecimiento de ese grupo sirve al objetivo de las debidas garantías procesales de notificar 
al demandado y los terceros la naturaleza de los argumentos del reclamante. Además, las consideraciones en materia de las debidas garantías procesales informan la indagación sobre la 
idoneidad de la solicitud de establecimiento en cu anto que dicha solicitud debe servir para que el 
demandado pueda "empezar" a preparar su defensa.
349 Dado este importante papel de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, debemos examinarla cuidadosamente para asegurarnos 
de que satisface no sólo la letra sino también el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.350 
7.101.  Teniendo presente lo anterior, el Grupo Especial recuerda que en nuestra resolución 
preliminar de 22 de mayo de 2013 abordamos, entre otras cosas, la reclamación de la India de que el uso del término "órdenes" en plural hace que la solicitud de establecimiento de un grupo 
                                               
346 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 15. 
347 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda solici tud de una resolución preliminar formulada por la 
India, párrafo 16. Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 212, nota 299; y resolución 
preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafo 3.61. 
348 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párra fo 3.2 (donde se cita el  informe del Órgano de 
Apelación, China - Materias primas , párrafos 219, 220 y 233 (en los que se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Brasil - Coco desecado , página 22; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 125 y 126; Australia 
- Manzanas , párrafo 416; Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 73; Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Jap ón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo 107, y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 786)). 
349 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párra fo 3.3 (donde se cita el  informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88). 
350 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.143 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126; y CE - Banano III , párrafo 142). WT/DS430/R 
 
- 79 - 
 
  especial no sea clara, en contravención de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.351 
En respuesta a esa impugnación de la India, los Estados Unidos explicaron que en la solicitud de establecimiento utilizaron la palabra "órdenes" en plural "para asegurar que incluyera las órdenes o notificaciones nuevas, sustitutivas o adicionales en vigor en esa fecha de las que los Estados 
Unidos no estuvieran informados".
352 Los Estados Unidos añadieron que esos términos incluyentes 
eran en el presente caso especialmente necesarios, dado que la India se había abstenido de responder a la solicitud, formulada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, de una explicación de las medidas mediante las cuales la India 
mantiene limitaciones de la importación debido a la IA.
353 
7.102.  En el párrafo 7.60 supra  observamos que la S.O. 655(E) fue emitida por el DAHD y 
publicada en la Gaceta de la India el 9 de julio de 2001, y en consecuencia precede a 
la S.O. 1663(E) en 10 años.354 Por tanto, no puede decirse que la S.O. 655(E) sea una medida 
"nueva" o "de sustitución" en relación con la S.O. 1663(E). Por lo demás, la S.O. 655(E) se notificó a la OMC el 11 de abril de 2002.
355 Esa notificación se distribuyó a todos los Miembros de la OMC. 
Además, como señala la India, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) tenía 
conocimiento de la S.O. 655(E) e hizo referencia a ella en un informe publicado antes de la iniciación de esta diferencia.
356 Dadas esas circunstancias, el Grupo Especial no está persuadido de 
que la S.O. 655(E) fuera una "orden o notificación  adicional en vigor en esa fecha de la que los 
Estados Unidos no estuvieran informados". Dicho sencillamente, el no hacer referencia expresa a la S.O. 655(E) y recurrir en lugar de ello a incluirla en la solicitud de establecimiento mediante la referencia a "órdenes" no cuadra con la explicación que los Estados Unidos han dado de su uso de 
la palabra "órdenes" en plural.  
7.103.  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Especial constata que no puede considerarse 
que los certificados sanitarios que acompañan a un PSI y que son expedidos de conformidad con 
la S.O. 655(E) son "órdenes dictadas por [el DAHD] de conformidad con la Ley de productos del 
reino animal" en el sentido de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y en consecuencia no son medidas en litigio en esta diferencia. 
7.1.2.5  Conclusión 
7.104.  Por lo que respecta a las alegaciones de la India, en su segunda solicitud de una resolución 
preliminar, de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo Especial concluye lo siguiente: 
a. el PAN de 2012, al ser una medida únicamente aplicable a los productos 
agropecuarios nacionales de la India, no está comprendido en el alcance previamente delimitado de las "medidas de la India [relativas a la IA] [que] 
prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India 
procedentes de aquellos países que hayan comunicado la presencia de NAI", y en consecuencia no es una medida en litigio en esta diferencia en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
b. los certificados sanitarios que acompañan a un PSI y que se expiden de 
conformidad con la S.O. 655(E) no "tienen conexión con" la prohibición de las importaciones derivada de la S.O. 1663(E) ni la "aplican", y en consecuencia no 
son medidas en litigio en esta diferencia; 
c. los certificados sanitarios que acompañan a un PSI y que se expiden de 
conformidad con la S.O. 655(E) no consti tuyen "órdenes dictadas por [el DAHD] de 
conformidad con la Ley de productos del reino animal" en el sentido de la solicitud 
                                               
351 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, sección 3.2.5. 
352 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 218, nota 299. Resolución preliminar 
de 22 de mayo de 2013, párrafo 3.61. 
353 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo. 218, nota 299; y respuesta de los 
Estados Unidos a la segunda solicitud de una resolu ción preliminar formulada por la India, párrafo 16.  
Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafo 3.61. 
354 S.O. 655(E) (Prueba documental US-116, Prueba documental IND-18). 
355 G/SPS/N/IND/9, 11 de abril de 2002 (Prueba documental IND-60). 
356 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 104; y USDA Global Agricultural Information 
Network (GAIN) Report , 7 de mayo de 2009 ( USDA GAIN Report ) (Prueba documental IND-61), página 2. WT/DS430/R 
 
- 80 - 
 
  de establecimiento de un grupo especial, y en consecuencia no son medidas en 
litigio en esta diferencia. 
7.105.  El Grupo Especial constata asimismo que los Estados Unidos, al haber claramente 
conectado el párrafo 3 del artículo 2 con las medidas de la India relativas a la IA, no estaban 
además obligados a identificar el PAN de 2012 en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y en consecuencia deniega la solicitud de la India de que la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se desestime por no estar 
comprendida en la jurisdicción del Grupo Especial. 
7.1.3  Otras cuestiones preliminares 7.106.  Como se indica en el párrafo 7.3 supra , el Grupo Especial determinó, al comunicar el 22 de 
mayo de 2013 su resolución preliminar, que era prematuro decidir en abstracto determinadas 
cuestiones planteadas por la India en su primera solicitud de una resolución preliminar. Habiendo 
recibido todas las comunicaciones de las partes y completado nuestro examen en esta diferencia, estamos ahora en condiciones de responder a la solicitud de la India de que se dicte una 
resolución sobre esas cuestiones, lo que procedemos a hacer seguidamente. 
7.1.3.1  Si las "medidas conexas" y las "m edidas de aplicación" mencionadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al están incluidas en el mandato de éste 
7.107.  Recordamos que la India, en su primera solicitud de una resolución preliminar, alegó que 
los Estados Unidos no habían identificado en su solicitud de establecimiento las medidas concretas en litigio, contrariamente a lo requerido por el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD. Concretamente, la 
India pidió al Grupo Especial que constatara qu e la referencia de los Estados Unidos, en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, a la expresión "medidas conexas o medidas de 
aplicación" no satisfacía plenamente el requisito de especificidad establecido en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.
357 Nos remitimos a la sección 3.2.4 de nuestra resolución preliminar de 22 de 
mayo de 2013, en la que se exponen los argumentos de las partes y el examen por el Grupo 
Especial del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la disposición jurídica aplicable y su interpretación por otros grupos especiales y el Órgano de Apelación. 
7.108.  Recordamos también nuestras anteriores constataciones, como sigue: 
3.50 Por consiguiente, el Grupo Especial considera que, en las circunstancias del 
presente asunto, es prematuro y de hecho innecesario formular una determinación en abstracto, en esta etapa preliminar, acerca de precisamente qué medidas están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial debido a la inclusión de las 
expresiones "medidas conexas o medidas de aplicación" en la solicitud de establecimiento del grupo especial. El Grup o Especial volverá a ocuparse de esta 
cuestión en el curso del presente procedimiento en caso de que se plantee una 
impugnación pertinente.
358 
3.51 No obstante, eso no significa que la solicitud de establecimiento del grupo 
especial no sea suficientemente precisa para cumplir los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 simplemente debido a la inclusión de las expresiones "medidas conexas o medidas de aplicación". Como hemos explicado supra , la solicitud de establecimiento 
hace constar claramente que las medidas en litigio en este caso son las medidas sobre 
la influenza aviar que prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en 
la India procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria. Que una determinada medida "conexa" o "de aplicación" 
(es decir, una que no esté mencionada concretamente en la solicitud de 
                                               
357 Solicitud de una resolución preliminar fo rmulada por la India, párrafos 29-31 y 34. 
358 (nota del original) El Grupo Especial señala que los Estados Unidos se han referido a las 
"circunstancias respectivas" que, a su juicio, justificarían la inclusión de medidas conexas y de aplicación que actualmente no están enumeradas concretamente en la solicitud de establecimiento del grupo especial (primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 201 y 208, donde se hace referencia a su 
Prueba documental 4). En vista de la  decisión del Grupo Especial de no adoptar una decisión preliminar en 
abstracto acerca de si medidas conexas o de aplicaci ón concretas forman parte de su mandato, el Grupo 
Especial considera que no es necesario examinar este argumento en este momento. WT/DS430/R 
 
- 81 - 
 
  establecimiento) pueda ser incluida en el mandato del Grupo Especial es una cuestión 
que puede abordarse en el curso del pr esente procedimiento cuando surja la 
necesidad. 
7.109.  Así pues, el Grupo Especial aplazó su de cisión hasta una etapa posterior del procedimiento 
"en caso de que se plantee una impugnación pertinente". Con excepción del argumento 
concerniente a los certificados sanitarios, que examinamos en la sección 7.1.2.4.4 supra , los 
Estados Unidos no han presentado en el curso de las actuaciones ninguna impugnación 
concerniente a posibles "medidas conexas o medidas de aplicación en vigor en la fecha de la 
solicitud [de establecimiento de un grupo especial]". Por consiguiente, al no haberse cumplido la condición establecida para abordar esta cuestión en el curso de estas actuaciones, no es preciso que nos pronunciemos sobre ella. 
7.1.3.2  Significado del uso de la palabra "órdenes" en plural en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial 
7.110.  Recordamos que la India, en su primera solicitud de una resolución preliminar, alegó que 
el uso de la palabra "órdenes" en la solicitud de  establecimiento creaba incertidumbre, dado que 
la S.O. 1663(E) es una notificación, no una orden, emitida por el DAHD de conformidad con el artículo 3 y el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal.
359 La India alegó asimismo que 
el uso de la palabra "órdenes" en plural hace qu e la solicitud de establecimiento no aclare qué 
tipos de notificaciones tratan los Estados Unidos de incluir en su solicitud.360 
7.111.  Nos remitimos a la sección 3.2.5 de nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, 
donde se exponen los argumentos de las partes y el examen por el Grupo Especial del texto de la 
solicitud de establecimiento361, la disposición jurídica aplicable y su interpretación por otros grupos 
especiales y el Órgano de Apelación. 
7.112.  En nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013 examinamos si la utilización de la 
palabra "órdenes" en lugar de "notificaciones" para identificar los instrumentos jurídicos dictados 
por el DAHD de conformidad con la Ley de productos del reino animal, los Estados Unidos habrían creado incertidumbre para la India. Nuestro examen del texto correspondiente de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial nos llevó a co ncluir que "la palabra 'órdenes' incluida en la 
solicitud de establecimiento no hace que ésta sea incompatible con el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y no perjudica la capacidad de la India de defenderse".
362 Refuerza 
asimismo esa conclusión la respuesta de la India a una pregunta del Grupo Especial, en la primera 
reunión sustantiva, sobre lo que representan las siglas "S.O."; según la India, la abreviatura "S.O." 
alude a una "orden legislativa".363 
7.113.  Después procedimos a examinar la alegación adicional de la India de que la utilización de 
la palabra "órdenes" en plural hace que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
aclare qué tipos de notificaciones tratan los Estados Unidos de incluir en su solicitud.364 
Recordamos que los Estados Unidos respondieron a ese argumento explicando que en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se hace referencia a la palabra "órdenes" en plural "para 
asegurar que incluyera las órdenes o notificaciones nuevas, sustitutivas o adicionales en vigor en esa fecha de las que los Estados Unidos no estuvieran informados".
365 Constatamos lo siguiente: 
3.62 Repetimos el razonamiento que exponemos en la sección 7.1.3.2 supra  sobre la 
utilización de la expresión "medidas conexas o medidas de aplicación" y concluimos 
que es prematuro que formulemos una determinación, en abstracto, acerca de si cualesquiera "órdenes" no enumeradas concretamente en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial están comprendidas en el mandato del Grupo 
                                               
359 Solicitud de una resolución preliminar formulada por la India, párrafos 36 y 37. 
360 Solicitud de una resolución preliminar formulada por la India, párrafos 29 y 35. 
361 El texto pertinente de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial reza así: 
- órdenes dictadas por el Departamento de Ec onomía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca 
("DAHD") de conformidad con la Ley de productos del reino animal, siendo la última la orden S.O. 1663(E), que se publicó en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011. 
362 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafo 3.59. 
363 Respuesta de la India a la pregunta 20 c) del Grupo Especial. 
364 Solicitud de una resolución preliminar formulada por la India, párrafo 29. 
365 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212, nota 299. WT/DS430/R 
 
- 82 - 
 
  Especial. El Grupo Especial volverá a ocuparse de esta cuestión en el curso del 
presente procedimiento en caso de que se plantee una impugnación pertinente. 
7.114.  Por consiguiente, el Grupo Especial aplazó su decisión hasta una etapa posterior del 
procedimiento "en caso de que se plantee una impugnación pertinente". Durante las actuaciones 
los Estados Unidos no presentaron ninguna impugnación concerniente a cualesquiera órdenes 
"nuevas, sustitutivas o adicionales" en vigor en la fecha de la solicitud de establecimiento de un grupo especial "de las que los Estados Unidos no estuvieran informados". Por tanto, al no haberse 
cumplido en el curso de estas actuaciones la condición establecida para abordar esta cuestión, no 
es preciso que nos pronunciemos al respecto. 
7.2  Orden del análisis 7.115.  Antes de comenzar nuestro análisis de las alegaciones jurídicas de los Estados Unidos 
examinaremos primero el orden de nuestro análisis. 
7.116.   En su solicitud de establecimiento los Estados Unidos presentan alegaciones al amparo de 
los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 5 y 6 del artículo 5, 
los párrafos 1 y 2 del artículo 6, el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF
366, así como al amparo 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.367 En respuesta a la alegación de los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF la India invoca el párrafo 2 del 
artículo 3 de dicho Acuerdo.368 Adicionalmente, en respuesta a las alegaciones de los Estados 
Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 6, la India se remite al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
7.117.  Una cuestión que debemos resolver es si hay una secuencia específica de las alegaciones 
jurídicas que deba respetarse al examinar las alegaciones de los Estados Unidos y la respuesta de 
la India. Los Estados Unidos formularon alegaciones al amparo tanto del Acuerdo MSF como del GATT de 1994, pero no indicaron que su alegación al amparo del artículo XI del GATT de 1994 
era alternativa a sus alegaciones al amparo del Acuerdo MSF. Así pues, lo primero que tenemos 
que decidir es si debemos comenzar nuestro análisis examinando las alegaciones hechas al amparo del Acuerdo MSF o la alegación hecha al amparo del GATT de 1994. Las partes no han 
propugnado ningún orden del análisis en particular a este respecto. Sin embargo, los Estados 
Unidos expusieron sus alegaciones al amparo del Acuerdo MSF antes de abordar su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
369 Por lo demás, la respuesta de la India a 
esta última alegación es que sus medidas relativas a la IA son compatibles con el Acuerdo MSF, y 
que en consecuencia se presume que son compatibles con el GATT de 1994.370 
7.118.  Al determinar el orden en el que examinaremos las diversas disposiciones de que se trata, 
concurrimos con el Grupo Especial a cargo del asunto India - Automóviles  en que es importante 
que primero determinemos "si algún principio válido  de metodología de interpretación que, de no 
aplicarse, podría dar lugar a errores jurídicos, impone un orden concreto".371 Observamos, 
además, que el orden que escojamos puede tener repercusiones en la posibilidad de que 
apliquemos el principio de economía procesal al hacer nuestras determinaciones en el presente 
caso.372 
7.119.  Recordamos que en CE - Banano III  el Órgano de Apelación identificó el criterio a aplicar 
para determinar el orden del análisis cuando aparentemente dos o más disposiciones de distintos 
acuerdos abarcados son a priori  aplicables a la medida de que se trate. El Órgano de Apelación 
                                               
366 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por lo s Estados Unidos, páginas 2 y 3, 
párrafos 1-10. 
367 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unidos, página 3, 
párrafo 11. 
368 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 141. 
369 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 203; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 126. 
370 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 141. 
371 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.154. 
372 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.161. WT/DS430/R 
 
- 83 - 
 
  concluyó que primero debe analizarse la solicitud del acuerdo que "trata específicamente y de 
forma detallada" las medidas en litigio.373 
7.120.  En el asunto CE- Hormonas , en el que el reclamante planteó alegaciones al amparo tanto 
del GATT de 1994 como del Acuerdo MSF, el Grupo Especial, en una constatación no revocada por 
el Órgano de Apelación, determinó que primero debía examinarse el Acuerdo MSF, porque éste "se 
ocupa específicamente del tipo de medidas que se debaten".374 El mismo criterio aplicaron los 
Grupos Especiales a cargo de los asuntos Australia - Salmón375, CE- Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos376 y Estados Unidos - Aves de corral (China) .377 
7.121.  Por consiguiente, el orden del análisis de las alegaciones que tenemos ante nosotros 
depende de que constatemos que las medidas en litigio en esta diferencia son medidas sanitarias o fitosanitarias. De ser así, el Acuerdo MSF sería lex specialis , ya que "trata específicamente y con 
detalle" el tipo de medidas en litigio, es decir, medidas sanitarias o fitosanitarias. Si constatáramos 
que las medidas de la India relativas a la IA son medidas sanitarias o fitosanitarias sujetas a las disciplinas del Acuerdo MSF, después tendríamos qu e decidir el orden del análisis de las numerosas 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de dicho Acuerdo. 
7.122.  La India insta al Grupo Especial a que comience por un examen del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, porque considera que sus medidas relativas a la IA están en conformidad con la 
norma internacional pertinente.
378 Los Estados Unidos no abogan por un orden preferente del 
análisis de sus alegaciones al amparo del Acuerdo MSF, aunque en su primera comunicación escrita iniciaron su argumentación con sus alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, y en su segunda comunicación escrita con 
sus argumentos relativos al artículo 3 del Acuerdo MSF. 
7.123.  Entendemos, a la luz de lo indicado en el informe del Órgano de Apelación sobre Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , que los grupos especiales no están 
obligados a respetar el orden de las alegaciones hechas por el reclamante. Como afirmó el Órgano 
de Apelación, "al cumplir los deberes que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD, un grupo especial puede apartarse del orden secuencial propuesto por la parte reclamante, en 
particular cuando así lo exijan la interpretación o aplicación correctas de las disposiciones jurídicas 
de que se trate".
379 
7.124.  No nos sentimos inclinados a seguir el orden utilizado por los Estados Unidos en su primera 
comunicación escrita, que entrañaría iniciar nuestro análisis examinando las disposiciones relativas 
a la evaluación del riesgo, es decir, los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. El presente caso sugiere un criterio distinto, ya que es la primera vez que un demandado, en respuesta a una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
de que sus medidas no "se basan" en la norma internacional pertinente, aduce que sus medidas 
"están en conformidad con" esa norma internacional, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. El párrafo 2 del artículo 3 consagra una presunción de compatibilidad con el resto 
                                               
373 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204. 
374 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafos 8.41 y 8.42. 
375 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.39; e informe del Grupo Especial, 
CE - Sardinas , párrafo 7.16 (en el contexto del Acuerdo OTC). 
376 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, 
párrafo 7.1679. 
377 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.68. Ese Grupo 
Especial encontró orientación en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MS F, que dispone que se presumirá que 
las disposiciones de dicho Acuerdo están en conformidad con las del GATT de 1994 relativas al uso de MSF, en particular las disposiciones del apartado b) del artículo XX. El apartado b) del artí culo XX había sido invocado 
como defensa por el declarante en esa diferencia. En el asunto Estados Unidos - Continuación de la 
Suspensión , el Grupo Especial afirmó que la referencia a un a presunción en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF tiene por objeto abordar posibles interpretaciones contradict orias de dos disposiciones. Informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la suspensión, párrafo 7.327, nota 471. 
378 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 107. La India aduce asimismo que si el Grupo 
Especial constatara que su medida no es compatible co n el artículo 3, debería examinar el artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. A juicio de  la India, sólo después de haber examinado esas 
disposiciones puede el Grupo Especial examinar las aleg aciones formuladas al amparo de los artículos 5 y 6. 
Primera comunicación escrita de la India, párrafos 110 y 111. 
379 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 277. WT/DS430/R 
 
- 84 - 
 
  del Acuerdo MSF y con el GATT de 1994. Esto significa que si el Grupo Especial constatara que las 
medidas de la India relativas a la IA "están en conformidad con" una norma internacional, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, se presumirá que dichas medidas son compatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y el GATT de 1994 identificadas en 
nuestro mandato, lo que obviaría todo posterior análisis por nuestra parte. 
7.125.  A luz de esas consideraciones, comenzaremos nuestro análisis determinando si las 
medidas de la India relativas a la IA son medidas sanitarias o fitosanitarias comprendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo MSF. Si lo son,  procederemos a examinar las alegaciones de los 
Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 3, incluida la afirmación de la India de que se presume que sus medidas son compatibles con el Acuerdo MSF en su conjunto en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3. Si concluimos que las medidas de la India no se benefician 
de la presunción de compatibilidad enunciada en el párrafo 2 del artículo 3, nuestro siguiente paso 
será examinar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF para establecer si las medidas sanitarias o 
fitosanitarias de la India se basan en una evaluación del riesgo y en consecuencia en principios 
científicos, y que no se mantienen sin testimonio s científicos suficientes. Después procederemos a 
examinar la alegación de discriminación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 
del artículo 2, junto con la alegación subsidiaria de los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del 
artículo 5. A continuación el Grupo Especial examinará las alegaciones al amparo del párrafo 6 del artículo 5, que los Estados Unidos aducen darían lugar a una infracción consiguiente separada del 
párrafo 2 del artículo 2. Después examinaremos las alegaciones de los Estados Unidos al amparo 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 6, así como el re curso de la India al párrafo 3 del artículo 6. Por 
último, el Grupo Especial examinará las alegaciones de los Estados Unidos al amparo del artículo 7 y el Anexo B. 
7.126.  Una vez concluido nuestro examen de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del Acuerdo MSF, procederemos a examinar  la alegación formulada por los Estados Unidos 
al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
7.3  Si las medidas de la India relativas a la  IA son medidas sanitarias o fitosanitarias 
comprendidas en el ámbito de  aplicación del Acuerdo MSF 
7.3.1  Argumentos de las partes 7.3.1.1  Estados Unidos 
7.127.  Los Estados Unidos alegan que las medidas de la India relativas a la IA son medidas 
sanitarias o fitosanitarias sujetas a las disciplinas del Acuerdo MSF porque i) están comprendidas en la definición de medidas sanitarias o fitosanitarias que figura en los apartados a) a c) del 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, y ii) afectan al comercio internacional al imponer 
prohibiciones de la importación.
380 
7.128.  En opinión de los Estados Unidos, "las medidas de la India, tanto a tenor de su texto como 
con arreglo a la descripción que la propia India hace de ellas, tienen finalidades ostensibles que 
corresponden a las enunciadas en los apartados a) a c), inclusive", del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos mantienen que la Ley de productos del reino animal de la India, que ésta invoca como fundamento jurídico de sus prohibiciones de la importación, autoriza al 
Gobierno Central de la India a regular, restringir o prohibir la importación de "cualquier producto 
del reino animal que pueda afectar a la salud de los seres humanos o los animales".
381 
7.129.  Los Estados Unidos aducen asimismo que las notificaciones hechas por la India a la OMC 
ofrecen una confirmación adicional por lo que respecta a los objetivos de las medidas de la India. 
En ese sentido, observan que la India notificó al Comité MSF su publicación más reciente de prohibiciones a la importación relacionadas con la IA, la S.O. 1663(E), y en la notificación marcó lo 
siguiente bajo el encabezamiento "Objetivo y razón de ser": 1) inocuidad de los alimentos, 
2) sanidad animal, y 3) protección de la salud humana contra las enfermedades o plagas animales 
o vegetales. Los Estados Unidos explican además que bajo el mismo encabezamiento la India incluyó la siguiente explicación del "objetivo y ra zón de ser" de la S.O. 1663(E): "garantía de la 
                                               
380 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 101 y 102. 
381 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101. WT/DS430/R 
 
- 85 - 
 
  inocuidad alimentaria y protección de las aves domésticas y salvajes contra la influencia aviar 
(tanto [HPNAI] como [LPAI])".382 Los Estados Unidos indican que en la misma notificación, bajo el 
encabezamiento "Naturaleza del (de los) problema(s) urgente(s) y justificación de la medida de urgencia", la India escribe que la razón de la medida de urgencia era "evitar la entrada del virus 
mencionado a fin de proteger la salud humana y la sanidad aviar en la India".
383 En opinión de los 
Estados Unidos, esas medidas son medidas sanitarias o fitosanitarias en el sentido de los apartados a) a c), inclusive, del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.
384 
7.130.  Por último, los Estados Unidos afirman que las medidas de la India constituyen una 
prohibición de la importación, y sostienen, remitiéndose a una declaración del Grupo Especial a cargo del asunto CE - Hormonas , que "no puede negarse que una prohibición de la importación 
afecta al comercio internacional".
385 
7.3.1.2  India 
7.131.  La India conviene en que sus medidas relativas a la IA son medidas sanitarias o 
fitosanitarias sujetas a las disciplinas del Acuerdo MSF. Afirma que la S.O. 1663(E) se notificó a 
la OMC de conformidad con lo dispuesto en los apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF. Añade que la Ley de productos del reino animal es una MSF, ya que está comprendida en el ámbito de los apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo A.
386 Reconoce además 
que tanto la Ley de productos del reino animal como la S.O. 1633(E) afectan al comercio 
internacional en el sentido del artículo 1 del Acuerdo MSF.387 
7.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.3.2.1  Introducción 
7.132.  Como hemos detallado en la sección 7.2 supra , los Estados Unidos han planteado 
alegaciones al amparo del Acuerdo MSF y el GATT de 1994. Como señalamos, tenemos la intención de comenzar nuestro análisis abordando las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del Acuerdo MSF, porque ese Acuerdo "se ocupa específicamente del tipo de medidas que 
se debaten".
388 Por consiguiente, una cuestión previa en nuestro examen de esas alegaciones es si 
las medidas de la India relativas a la IA son MSF sujetas a las disciplinas del Acuerdo MSF. 
7.133.  Tomamos nota, para empezar, de que ambas partes convienen en que las medidas de la 
India relativas a la IA son MSF sujetas a las disciplinas establecidas en el Acuerdo MSF. 
En particular, las partes convienen en que las medidas de la India relativas a la IA son MSF comprendidas en las definiciones que figuran en lo s apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF. Pese a ello, teniendo presente nuestra obligación, conforme al artículo 11 del ESD, 
de hacer una evaluación objetiva de la aplica bilidad de los acuerdos abarcados pertinentes, 
procederemos a examinar si estamos de acuerdo con las partes por lo que respecta a esta 
cuestión previa. 
7.134.  Empezamos examinando la disposición jurídica pertinente. 7.3.2.2  La disposición jurídica pertinente 
7.135.  El artículo 1 del Acuerdo MSF delimita el ámbito de aplicación del Acuerdo en la forma 
siguiente: 
1. El presente Acuerdo es aplicable a todas las medidas sanitarias y fitosanitarias 
que puedan afectar, directa o indirectam ente, al comercio internacional. Tales 
                                               
382 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101. 
383 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial. 
384 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 11 del Grupo Especial. 
385 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102. 
386 Respuesta de la India a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
387 Respuesta de la India a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
388 Informes del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.45; y CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.42. WT/DS430/R 
 
- 86 - 
 
  medidas se elaborarán y aplicarán de conformidad con las disposiciones del presente 
Acuerdo. 
2. A los efectos del presente Acuerdo, se aplicarán las definiciones que figuran en 
el Anexo A. 
7.136.  Coincidimos con otros grupos especiales en que el artículo 1 del Acuerdo MSF identifica dos 
requisitos que "tienen que satisfacerse" para que el Acuerdo sea aplicable, a saber, i) que la medida en litigio sea una MSF, y en consecuencia esté comprendida en una o más de las 
definiciones que figuran en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF; y ii) que la medida en litigio 
afecte directa o indirectamente al comercio internacional.
389 Por tanto, el Grupo Especial 
examinará sucesivamente si las medidas de la Indi a relativas a la IA satisfacen ambos requisitos. 
7.3.2.3  Si las medidas de la India relati vas a la IA son MSF comprendidas en las 
definiciones que figuran en el pá rrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF 
7.137.  Examinamos en primer lugar si las medidas de la India relativas a la IA están 
comprendidas en una o más de las definiciones que figuran en el párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF. Al hacerlo, recordamos que ambas partes convienen en que las medidas de la India 
son MSF comprendidas en las definiciones que figuran en los apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo A.
390 
7.138.  El Anexo A391 se titula "Definiciones". En la parte pertinente, las MSF se definen como 
sigue: 
1. Medida sanitaria o fitosanitaria  - Toda medida aplicada: 
a) para proteger la salud y la vida de los animales o para preservar los 
vegetales en el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la 
entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades; 
b) para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales en 
el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los 
productos alimenticios, las bebidas o los piensos; 
c) para proteger la vida y la salud de las personas en el territorio del 
Miembro de los riesgos resultantes de enfermedades propagadas por animales, vegetales o productos de ellos derivados, o de la entrada, 
radicación o propagación de plagas; 
…. 
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras 
cosas, de: criterios relativos al producto final; procesos y métodos de producción; procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación; regímenes de 
cuarentena, incluidas las prescripciones pertinentes asociadas al transporte de 
animales o vegetales, o a los materiales necesarios para su subsistencia en el curso de tal transporte; disposiciones relativas a los métodos estadísticos, procedimientos de muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes; y prescripciones en 
materia de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos. 
                                               
389 Informes de los Grupos Especiales, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.39; CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.36; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.2554; y 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.82. 
390 El Grupo Especial conviene con las partes en que la definición que figura en el apartado d) del 
párrafo 1 del Anexo A no es aplicable en esta diferencia. 
391 Recordamos que el párrafo 1 del artículo 2 del Ac uerdo MSF dispone que "a los efectos del presente 
Acuerdo, se aplicarán las definiciones que figuran en el Anexo A". WT/DS430/R 
 
- 87 - 
 
  7.139.  En Australia - Manzanas  el Órgano de Apelación consideró que un elemento fundamental 
de la definición de las "MSF" en el párrafo 1 del Anexo A es que esas medidas deben ser aplicadas para proteger al menos uno de los intereses enumerados o para prevenir o limitar perjuicios especificados.
392 Constató además que "la palabra 'aplicada' apunta a la aplicación de la medida y, 
por consiguiente, sugiere que la relación entre la medida y uno de los objetivos enumerados en el 
párrafo 1 del Anexo A debe ser evidente en la propia medida o desprenderse claramente de las circunstancias relativas a la aplicación de la medida".
393 E s t o  l l e v ó  a l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  a  
concluir que "se debe determinar la finalidad de una medida sobre la base de consideraciones 
objetivas".394 
7.140.  En relación con la segunda frase del párrafo 1, que comienza con las palabras "las medidas 
sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y 
procedimientos pertinentes …", en Australia - Manzanas  el Órgano de Apelación también explicó 
que la lista de instrumentos allí incluidos "sirve para ilustrar mediante una serie de ejemplos concretos los diferentes tipos de medidas que, si muestran el debido vínculo con uno de los 
objetivos especificados, constituirán MSF y, por consiguiente, serán objeto de las disciplinas 
previstas en el [Acuerdo MSF]".
395 
7.141.  Examinaremos en primer lugar si las medidas de la India relativas a la IA están 
comprendidas en la lista de instrumentos que figura en la segunda frase del párrafo 1 del Anexo A. 
Recordamos que las medidas de la India relativas a la IA se aplican en virtud de la Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E). Por tanto, ambos instrumentos jurídicos son o bien "leyes" o "decretos" o "reglamentos" enumer ados en la segunda frase del Anexo A. 
7.142.  Como explicó el Órgano de Apelación, esas medidas también tienen que mostrar "el debido 
vínculo con uno de los objetivos especificados" en el párrafo 1 del Anexo A para estar sujetas a las disciplinas del Acuerdo MSF. En consecuencia, procederemos a examinar si existe ese vínculo 
(ya sea de manera manifiesta en la propia medida o de otro modo evidente dadas las 
circunstancias relacionadas con la aplicación de la medida) con la Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E). 
7.143.  La Ley de productos del reino animal "abarca la totalidad de la India"
396, y se promulgó 
"a fin de adoptar mejores disposiciones para la reglamentación de la importación de productos del reino animal que pueden ser afectados por trastornos infecciosos o contagiosos".
397 En particular, 
el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal dispone lo siguiente: 
E l  G o b i e r n o  C e n t r a l  p o d r á ,  m e d i a n t e  n o t i f i c a c i ó n  e n  l a  G a c e t a  O f i c i a l ,  r e g u l a r ,  
restringir o prohibir, de la manera y en la medida que considere adecuadas, la importación en los territorios a que se aplica la presente Ley de cualquier producto del 
reino animal que pueda afectar a la salud de los seres humanos o los animales.
398 
7.144.  Del texto del artículo 3A de la Ley de productos del reino animal se desprende claramente 
que ésta concierne a la reglamentación de impo rtaciones que pueden afectar a la salud de las 
personas o los animales, si bien en el artículo 3A no se hace mención específica de la IA. 
7.145.  La S.O. 1663(E) fue publicada por el DAHD en ejercicio de las facultades que le confieren 
los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal.399 La S.O. 1663(E) prohíbe la 
importación de varios productos del reino animal procedentes de países que hayan comunicado la 
presencia de NAI.400 Como indican los Estados Unidos, la India, en su notificación al Comité MSF 
de la S.O. 1663(E), marcó los siguientes apartados bajo el encabezamiento "Objetivo y razón de ser": "inocuidad de los alimentos", "sanidad animal" y "protección de la salud humana contra las 
enfermedades o plagas animales o vegetales". La India también dio la siguiente explicación bajo el 
                                               
392 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172. 
393 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172. 
394 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172. 
395 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 176. 
396 Livestock Act (Ley de productos de reino animal) (Prueba documental US-114), artículo 1(2). 
397 Livestock Act (Ley de productos de reino animal) (Prueba documental US-114), Preámbulo. 
398 Livestock Amendment Act (Ley de modificación de  la Ley de productos de reino animal) (Prueba 
documental US-115), artículo 5. 
399 Sección 2.3.2 supra . 
400 Sección 2.3.2 supra . WT/DS430/R 
 
- 88 - 
 
  mismo encabezamiento: "garantía de la inocuidad al imentaria y protección de las aves domésticas 
y salvajes contra la [IA] (tanto [HPNAI] como [LPAI])". Además, bajo el encabezamiento "naturaleza del (de los) problema(s) urgente(s) y justificación de la medida de urgencia" la India también especificó que: "la medida de urgencia se  ha adoptado para evitar la entrada del virus 
mencionado a fin de proteger la salud humana y la sanidad aviar en la India".
401 
7.146.  La finalidad de la S.O. 1663(E), a tenor de su texto, y como notificó la India al 
Comité MSF, es supuestamente proteger la salud de los seres humanos y los animales de la 
entrada de la IA y garantizar la inocuidad de los alimentos. Además, aunque en el texto de la Ley 
de productos del reino animal no hay nada que indique que ésta regula las importaciones que puedan afectar a la salud de los seres humanos o los animales debido concretamente a la IA, es evidente que el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal se ha aplicado , en virtud de 
la S.O. 1663(E), concretamente con miras a proteger la salud de los seres humanos y los animales 
de la entrada de la IA y garantizar la inocuidad de los alimentos. Estos supuestos objetivos están claramente comprendidos en las definiciones de los apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo A. 
Además, el vínculo entre la medida y esos objetivos es manifiesto; en el caso de la S.O. 1663(E), 
en la propia medida y, por lo que respecta a la Ley de productos del reino animal, en las circunstancias que rodean su aplicación. 
7.147.  El Grupo Especial procede ahora a examinar si esos supuestos objetivos sitúan las medidas 
de la India relativas a la IA en el ámbito de los apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.148.  Como se indica más arriba, ambas partes consideran que la Ley de productos del reino 
animal y la S.O. 1663(E) están comprendidas en las definiciones que figuran en los apartados a) 
a c) del párrafo 1 del Anexo A. Esto significa que, si las partes no se equivocan, las medidas de la India relativas a la IA obedecerían a más de una de las finalidades enumeradas en el párrafo 1 del 
Anexo A. Recordamos que el Órgano de Apelación ha explicado que una MSF debe ser una medida 
aplicada para proteger "al menos uno de los intereses enumerados" en el párrafo 1 del Anexo A.
402 
Entendemos que esto significa que pueden aplicarse MSF para proteger más de una de las 
finalidades enumeradas en ese párrafo.403 
7.149.  No se discute si la IA es una "enfermedad". De hecho, ambas partes están de acuerdo al 
respecto. Como se explica en la sección 2.2.1 supra , la OMS describe la IA, "gripe" o "gripe aviar" 
como "una enfermedad vírica infecciosa de las aves, que con frecuencia no produce signos visibles 
de enfermedad".404 La OIE405 describe la IA como "una enfermedad vírica altamente contagiosa 
que afecta a varias especies de aves alimentarias".406 De manera análoga, la IA se describe en el 
Código Terrestre como una de las "enfermedades enumeradas" reconocidas por la OIE.407 La NAI, 
tal como se describe en la sección 2.2.3 supra , es un subconjunto de la IA; abarca los tipos de IA 
(es decir, HPNAI y LPNAI) cuya presencia debe notificarse a la OIE. A la luz de esas definiciones acordadas, aceptamos que la IA, que comprende su forma notificable, es una "enfermedad", en el 
sentido de los apartados a) y c) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.150.  El apartado a) del párrafo 1 del Anexo A también requiere que la medida afecte a la 
protección de la salud y la vida de los animales de los riesgos resultantes de la entrada, radicación 
                                               
401 G/SPS/N/IND/73. 
402 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172. 
403 Esa fue también la opinión del Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de prod uctos biotecnológicos . Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , párrafo 7.285, donde se explica que los posibles efectos desfavorables abarcados 
por el apartado a) del párrafo 1 del Anexo A pueden estar también comprendidos en el ámbito de otros 
apartados del párrafo 1 del Anexo A. 
404 OMS, "Gripe aviar", consultado el 17 de enero de 2014, 
<http://www.who.int/mediacentre/factshe ets/avian_influenza/es/index.html>. 
405 Con arreglo al apartado b) del párrafo 3 del Anex o A del Acuerdo MSF las normas internacionales en 
materia de sanidad animal y zoonosis son las elaboradas bajo los auspicios de la OIE, y una serie de esas 
normas, que incluye las recomendaciones relativas a la NA I, está integrada en el Có digo Terrestre. El Código 
Terrestre define la "enfermedad" como "la manifestación clínica y/o patológica de una infección ", y define la 
"infección" como "la penetración y el desarrollo o la multip licación de un agente infecc ioso en el cuerpo de una 
persona o de un animal ". Glosario del Código Te rrestre, páginas iii y v. 
406 OIE, " About AI " (Quiénes somos),  consultado el 6 de marzo de 2014, <http://www.oie.int/animal-
health-in-the-world/we b-portal-on-avian-in fluenza/about-ai/>. 
407 Código Terrestre (vigésima primera edición), artículo 1.2.3.6. WT/DS430/R 
 
- 89 - 
 
  o propagación de, entre otras cosas, enfermedades. Como se explica en la sección 2.2.4 supra , 
la IA es una enfermedad transmisible a los animales y entre ellos; por consiguiente, cabe decir que las medidas de la India relativas a la IA se aplican para proteger la vida y la salud de los animales frente a una enfermedad en el sentido del aparta do a) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.151.  Pasamos a continuación al apartado c) del párrafo 1 del Anexo A, que concierne a la 
protección de la vida y la salud de los seres humanos, y alude específicamente a los riesgos resultantes de enfermedades " carried by animals " (propagadas por animales). El sentido corriente 
de "carry" (en este caso "propagar") es " bear from one place to another, convey, transport " (llevar 
de un lugar a otro, transmitir, transportar).
408 Recordamos que las aves son el "reservorio natural" 
de la IA.409 Por consiguiente, cabe decir que las aves propagan la IA. Recordamos asimismo que 
los virus de la IA se transmiten por contacto directo entre aves infectadas y susceptibles o 
contacto indirecto a través de gotitas de aerosol o de la exposición a objetos contaminados por el 
virus.410 Además, como se indica en la sección 2.2.4 supra , la IA, aunque es una enfermedad 
propagada por animales, es transmisible a los humanos (es decir, es una zoonosis).411 Según 
la OMS, se ha comunicado que algunos virus de la IA cruzan la barrera entre especies y causan 
enfermedad o infecciones subclínicas en seres humanos y otros mamíferos.412 Ambas partes, así 
como la OIE, proporcionaron al Grupo Especial información que respalda la posibilidad de 
transmisión de la IA, y especialmente la NAI, de animales (en particular aves de corral) a seres 
humanos.413 Esa información también pone de manifiesto que la NAI representa un riesgo para la 
vida y la salud de los seres humanos una vez que la persona está infectada por un virus de la NAI. A la luz de esas pruebas y esas consideraciones, concluimos que algunas cepas de la NAI son 
transmisibles a los seres humanos y, en consecuencia, que la IA es una enfermedad propagada 
por animales y transmisible a los seres humanos, por lo que supone un peligro para la vida y la salud de éstos. Esto nos lleva a concluir que las medidas de la India relativas a la IA se aplican 
para proteger la vida y la salud de los seres humanos frente a una enfermedad propagada por 
animales, en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.152.  Pasamos, por último, al apartado b) del párrafo 1 del Anexo A, que no hace referencia a 
"enfermedades". Antes bien, esa disposición concierne a la protección de la vida y la salud de los 
seres humanos o los animales frente a riesgos resultantes de "aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos" que puedan estar presente s en "los productos alimenticios, las bebidas o 
los piensos". Entendemos que los virus de la IA pueden caracterizarse como "organismos 
patógenos". De hecho, como se indica en la sección 2.2.2 supra , los virus de la IA pueden causar 
enfermedades, probabilidad que está supeditada a si la cepa del virus de que se trate es HPAI 
o LPAI. Así como los virus de la HPAI son extremadamente contagiosos y causan lesiones 
necrobióticas, hemorrágicas o inflamatorias en muchas vísceras, el cerebro y la piel de las aves 
                                               
408 Online Oxford English Dictionary , consultado el 25 de febrero de 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/28252?rskey=tMzpMj&result=3#eid >. 
409 FAO, " Avian Flu is  …", consultado el 17 de enero de 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/background.html >; Causey y Edwards (Prueba documental US-14), 
página S29. 
410 FAO, " How is avian influenza transmitted ?", consultado el 17 de enero de 2014, 
<http://www.fao.org/avianflu/en/qanda.html#7 > (Prueba documental US-28); Swayne y Halvorson (Prueba 
documental US-6), página 165; CFSPH (Prueba documental US-32), página 3. 
411 La OIE define la zoonosis como "cualquier enfermedad  o infección  que puede ser transmitida 
naturalmente por los animales  a las personas". Glosario de l Código Terrestre, página xi. 
412 OMS, " Gripe aviar  ", consultado el 17 de enero de 2014, 
<http://www.who.int/mediacentre/factsheets/avian_influenza/es/index.html>; OMS, " Gripe aviar en el ser 
humano ", consultado el 17 de enero de 2014, 
<http://www.who.int/influenza/human_animal_interface /avian_influenza/es/> (Pru eba documental US-36). 
413 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 41-45; respuesta de la India a las 
preguntas 4 a) y 4 b) del Grupo Especi al; respuesta de la OIE a la pregun ta 3 del Grupo Especial; Cox & Uyeki 
(Prueba documental US-37), páginas 454 y 455; Swayne, Control Strategies  (Prueba documental US-24), 
página 294; D. Swayne y C. Thomas, " Trade and Food Safety Aspect s for Avian Influenza Viruses ", en 
D. Swayne (editor) Avian Influenza  (Influenza aviar) (Blackwell Publishing, 2008) (Swayne y Thomas) (Prueba 
documental US-31), página 501; G. Ne umann, T. Horimoto, Y. Kawaoka, " Reverse Genetics of Viruses - 
Applications in Resear ch and Vaccine Design " (Genética invertida de los virus: aplicaciones en la investigación 
y el diseño de vacunas), en H.-D. Klenk, M. Matrosovich y J. Stech, Avian Influenza  (Karger, 2008) (Prueba 
documental US-38). FAO-OIE-OMS Technical Update: Current evolution of avian influenza H5N1 viruses  
(Actualización técnica: evolución actual de los virus H5N1  de la influenza aviar) (7 de septiembre de 2011) 
(Prueba documental US-41); y OMS, " Infección humana por virus de la gripe aviar A(H7N9)-Actualización ", 
consultado el 30 de marzo de 2014 < http://www.who.int/csr/ don/2013_07_20/es/index.html > (Prueba 
documental IND-130). WT/DS430/R 
 
- 90 - 
 
  infectadas 414, los virus de la LPAI pueden ser asintomáticos o tener síntomas muy leves, entre 
ellos las plumas erizadas o una menor producción de huevos o efectos leves en el sistema respiratorio.
415 Además, los virus de la LPAI pueden mutar a virus de la HPAI, los cuales, como se 
indica más arriba, causan formas más graves de la enfermedad. Por consiguiente, entendemos 
que los virus de la IA pueden causar enfermedad. Así pues, creemos que las medidas de la India 
pueden clasificarse como medidas aplicadas para proteger de riesgos resultantes de organismos patógenos, en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.153.  Observamos que el apartado a) del párrafo 1 del Anexo A también aborda la protección de 
la vida y la salud de los animales de riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de, entre otras cosas, organismos patógenos. Por consiguiente, las medidas aplicadas para proteger de los riesgos resultantes de los virus de  la IA también están comprendidas en el ámbito 
del apartado a) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF sobre esa base. 
7.154.  Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial concluye que las medidas 
de la India relativas a la IA son medidas aplicadas para la protección de la vida y la salud de los 
animales y los seres humanos de riesgos resultantes de la entrada y propagación de la IA, así 
como de riesgos resultantes de la presencia de virus de IA en los productos alimenticios y los piensos. Por consiguiente, el Grupo Especial constata que las medidas de la India relativas a la IA 
son MSF comprendidas en las definiciones que figuran en los apartados a) a c), inclusive, del 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.3.2.4  Si las medidas de la India relativas a la IA afectan directa o indirectamente al 
comercio internacional 
7.155.  El Grupo Especial examinará ahora la segunda prescripción del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo MSF identificada en el párrafo 7.136 supra , a saber, si las medidas de la India afectan 
directa o indirectamente al comercio internacional. 
7.156.  Ambas partes convienen en que las medidas de la India relativas a la IA afectan 
directamente al comercio internacional. Los Estados Unidos, en particular, se remiten a la constatación del Grupo Especial en el asunto CE - Hormonas , y aducen que como las medidas de la 
India prohíben la importación de los productos pertinentes procedentes de los Estados Unidos, "no 
puede negarse que una prohibición de la importación afecta al comercio internacional".
416 Además, 
la India reconoce que tanto la Ley de productos del reino animal como la S.O. 1663(E) afectan al comercio internacional en el sentido del artículo 1 del Acuerdo MSF.
417 
7.157.  Estamos de acuerdo con el criterio aplicado por el Grupo Especial en el asunto 
CE - Hormonas  citado por los Estados Unidos, y estimamos que una prohibición de la importación 
como la impuesta por las medidas de la India relativas a la IA afecta al comercio internacional.418 
De hecho, una prohibición de la importación, por su propia naturaleza, tiene por objeto afectar al comercio internacional. 
7.158.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que las medidas de la India relativas a la IA, 
al ser medidas que "prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India 
procedentes de aquellos países que hayan comunicado la presencia de [NAI]"
419 afectan 
directamente al comercio internacional. 
7.3.3  Conclusión 
7.159.  Habiendo determinado que las medidas de la India relativas a la IA están comprendidas en 
las definiciones que figuran en los apartados a)  a c), inclusive, del párrafo 1 del Anexo A del 
                                               
414 Swayne y Suárez (Prueba documental US-19), página 463. 
415 OIE " What is Avian Influenza ?", consultado el 28 de enero de 2014 
<http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Medi a_Center/docs/pdf/Dis ease_cards/AI-EN.pdf > (Prueba 
documental US-23), página 3. 
416 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102. 
417 Respuesta de la India a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
418 Informes del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.26; y CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.23. 
419 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013 del Grupo Especial, párrafos 3.33, 3.34 y 4.1 a. WT/DS430/R 
 
- 91 - 
 
  Acuerdo MSF, que reúnen las condiciones de "leyes",  "decretos" o "reglamentos" enumerados en la 
segunda frase del párrafo 1 del Anexo A, y que afecta n al comercio internacional, el Grupo Especial 
constata que esas medidas son medidas sanitarias o fitosanitarias sujetas a las disciplinas del Acuerdo MSF. 
7.160.  Por consiguiente, procedemos a examinar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo 
del Acuerdo MSF, y comenzamos por la formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo. 
7.4  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF 
7.4.1  Argumentos de las partes 7.4.1.1  Estados Unidos 
7.161.  Los Estados Unidos alegan que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF porque no "se basan" en las normas, directrices o recomendaciones internacionales 
de la OIE pertinentes, ni están en conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF.
420 
7.162.  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 1 del artículo 3 impone a los Miembros una 
obligación positiva de basar sus medidas en normas internacionales a no ser que esas medidas 
estén justificadas al amparo de otra disposición del Acuerdo MSF.421 Según los Estados Unidos, 
ambas partes en esta diferencia convienen en que la norma pertinente es el Código Terrestre adoptado por la OIE.
422 Los Estados Unidos sostienen que las medidas de la India no se basan en 
el Código Terrestre.423 Observan que "mientras que las recomendaciones de la OIE disponen que 
diversos productos pueden de hecho importarse con las medidas de control adecuadas, la India ha 
optado por prohibir totalmente esos productos".424 Además, a juicio de los Estados Unidos, 
mientras que la OIE alienta a los países a que tengan en cuenta principios como la regionalización 
-es decir, la limitación del territorio al que una medida tiene que aplicarse-, la India rechaza 
categóricamente esa consideración.425 
7.163.  Los Estados Unidos mantienen que una característica definitoria del Código Terrestre es 
que distingue entre la HPNAI y la LPNAI por lo que respecta al comercio. Aducen que las medidas 
de la India rechazan esa distinción e imponen una prohibición absoluta de determinados productos "con independencia de si el país ha comunicado la presencia de HPNAI y LPNAI".
426 Explican, 
además, que el Código Terrestre permite los intercambios comerciales de un producto en 
particular desde países que han comunicado la presencia de LPNAI -e incluso de HPNAI- si se 
aplica la medida de control adecuada. Sostienen que "para cada producto prohibido por la India hay o bien una recomendación de la OIE aplicable en la que se explica cómo puede facilitarse el 
comercio, o ninguna recomendación".
427 Según los Estados Unidos, "en ninguna parte del Código 
[Terrestre] se sugiere que los intercambios comerciales del producto pertinente deben prohibirse categóricamente".
428 Los Estados Unidos observan que "en síntesis, el Código [Terrestre] permite 
el comercio; las medidas de la India no lo permiten".429 
7.164.  Los Estados Unidos observan que " base something on " (basar algo en) se define como 
"use as the foundation for " (usar como fundamento de).430 Afirman asimismo que el hecho de que 
una medida en particular esté o no "basada en" una norma internacional tiene que evaluarse 
necesariamente caso por caso. Según los Estados Unidos, para que una medida esté "basada" en 
                                               
420 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 2. 
421 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 127. 
422 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 2 y 5. 
423 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128. 
424 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12. 
425 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12. 
426 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128. 
427 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128. 
428 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128. 
429 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128. 
430 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
Concise Oxford Dictionary , página 110 (Prueba documental US-139)). WT/DS430/R 
 
- 92 - 
 
  una norma del Código Terrestre, "la medida tiene que adoptar la estructura básica de la 
recomendación y no contener elementos que contradigan la norma.431 Según los Estados Unidos, a 
la luz de los hechos de esta diferencia, las medidas de la India son tan incompatibles con el Código Terrestre que con arreglo a ninguna interpretación posible de la expresión "basadas en" podría 
considerarse que satisfacen la condición establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF.
432 
7.165.  Los Estados Unidos observan que la afirmación de la India de que sus medidas se basan en 
normas internacionales está viciada, porque la In dia no hace referencia a recomendaciones reales 
integradas en sus medidas.433 A juicio de los Estados Unidos, no hay en el Código Terrestre ni en 
el expediente de la diferencia fundamento alg uno que respalde el argumento de que las medidas 
de la India se basan en normas internacionales. En primer lugar, la India no ha "adoptado" 
ninguna recomendación del Código Terrestre. En segundo lugar, las medidas de la India o bien 
prohíben productos sobre los que no hay recomendaciones en el Código Terrestre, como los animales vivos de la especie porcina, o prohíben la importación de productos que la 
recomendación expresamente dispone que pueden ser importados. Por consiguiente, los Estados 
Unidos sostienen que "en el mejor de los casos las medidas de la India o no están respaldadas por recomendaciones del Código [Terrestre] o direct amente las contradicen", y que, "dadas esas 
circunstancias, la India no puede alegar que sus medidas se basan en normas, directrices o 
recomendaciones internacionales, como requiere el párrafo 1 del artículo 3".
434 
7.166.  Por lo que respecta a la defensa formulada por la India al amparo del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF, los Estados Unidos afirman que un examen del texto del Código 
Terrestre en comparación con las medidas de la India demuestra que dichas medidas no están en 
conformidad con el Código. Las medidas de la Indi a prohíben la importación de productos debido a 
preocupaciones relacionadas con la IA, mientras que el Código Terrestre dispone que esos mismos 
productos pueden, de hecho, importarse con seguridad.435 
7.167.  Los Estados Unidos destacan que con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
"se presumirá que las medidas de un Miembro que estén en conformidad con las normas 
internacionales aplicables son compatibles con el Acuerdo MSF". A juicio de los Estados Unidos, lo 
crucial en esta disposición es el uso de la expresión "estén en conformidad", que a la luz de las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  significa que la medida del Miembro 
debe ajustarse "totalmente" a la norma internacional.
436 Según los Estados Unidos, un Miembro de 
la OMC que "selecciona y escoge" las normas y recomendaciones que prefiere no tiene derecho a 
prevalerse de esa presunción. Los Estados Unidos sostienen que como las medidas de la India no son compatibles con el Código Terrestre, y mucho menos están en conformidad con él, la India no 
puede invocar el párrafo 2 del artículo 3 como defensa frente a las alegaciones de los Estados 
Unidos.
437 
7.168.  Los Estados Unidos afirman que las medidas de la India constituyen una "desviación 
fundamental" del Código Terrestre, ya que las recomendaciones pertinentes del Código no 
respaldan las prohibiciones de la importación, sino que de hecho disponen que los productos pueden importarse con seguridad si se adoptan las debidas precauciones o medidas de control.
438 
Destacan, además, que por lo que respecta a dos productos objeto de las medidas de la India, a 
saber, 1) los animales vivos de la especie porcina y 2) el material patológico y los productos 
biológicos de origen aviar, no hay normas internacionales pertinentes; y en consecuencia, la India no tiene, con respecto a esos productos, fundamento alguno para hacer una alegación de 
conformidad con las normas internacionales en el sentido del párrafo 2 del artículo 3.
439 
7.169.  Los Estados Unidos hacen referencia a la afirmación de la India de que el Código Terrestre 
contiene recomendaciones alternativas que ofrecen distintos niveles de protección, y mantienen 
                                               
431 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial. 
432 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial. 
433 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30. 
434 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31. 
435 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5. 
436 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 170 y 171). 
437 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108. 
438 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10. 
439 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10, nota 6. WT/DS430/R 
 
- 93 - 
 
  que no hay en el texto del Código Terrestre nada que respalde esa aseveración. A juicio de los 
Estados Unidos, "en lo fundamental, la India sugiere que el Código constituye un menú del que los países pueden seleccionar una recomendación basada en su particular [nivel adecuado de protección]".
440 Según los Estados Unidos, no es así como el Código opera, ya que la disposición 
aplicable a una situación depende de la situación sanitaria en el país exportador y del producto que 
se está exportando.441 
7.170.  Según los Estados Unidos, la India interpreta una recomendación de que no se impongan 
prohibiciones de la importación debido a detecciones de NAI en aves silvestres como algo que 
afirmativamente recomienda prohibiciones de la importación de productos de aves de corral.442 
Los Estados Unidos mantienen que "[c]uando el Código [Terrestre] recomienda prohibiciones, lo dispone expresamente ", como hace con respecto a la clamidiosis aviar.
443 
7.171.  Los Estados Unidos también explican que las recomendaciones que figuran en el Código 
Terrestre "están destinadas a lograr un nivel adecuado de protección único y coherente, es decir, 
un nivel óptimo de seguridad sanitaria animal ".444 Además, mantienen los Estados Unidos, la 
situación de un territorio por lo que respecta a la exportación no es más que un factor a tener en 
cuenta para asegurarse de que la recomendación específica esté ajustada al logro de ese nivel adecuado de protección. Alegan que la estructura de esas recomendaciones es tal que a menudo 
permiten que los intercambios comerciales continúen si la situación del territorio por lo que 
respecta a la exportación cambia, garantizando que una recomendación alternativa pueda tener en cuenta la nueva situación.
445 A juicio de los Estados Unidos, la afirmación de la India de que el 
Código Terrestre trata de lograr distintos niveles adecuados de protección está en contradicción 
con la orientación misma dada por la OIE por lo que respecta a la utilización del Código.446 
7.172.  Según los Estados Unidos, la India alega: i) que el Código Terrestre reconoce que la India 
tiene la prerrogativa de establecer su propio nivel adecuado de protección; ii) que la "situación de 
un país por lo que respecta a la exportación" constituye un nivel adecuado de protección; y iii) que 
el aviso que figura en una recomendación en particular, el artículo 10.4.1.10, a saber, que no se impongan prohibiciones a la importación de productos de aves de corral debido a detecciones 
de NAI en aves silvestres "también significa en cierto sentido que debería imponerse una 
prohibición cuando se detecta NAI en aves de corral".
447 
7.173.  Los Estados Unidos observan, con respecto a la primera afirmación de la India, que 
generalmente no es función de una organización internacional de normalización predeterminar el 
nivel adecuado de protección escogido por un Miembro, y que no hay en el Código Terrestre nada 
que indique otra cosa. Antes bien, como se reconoce en el Acuerdo MSF, cada uno de los Miembros tiene derecho a establecer su propio nivel adecuado de protección.
448 Ese derecho, sin embargo, 
va acompañado de una obligación, y cuando un Miembro opta por adoptar medidas que logran un 
nivel adecuado de protección más alto que el logrado por la norma internacional, ese Miembro está obligado a asegurarse de que la medida esté respaldada por testimonios científicos. Según los 
Estados Unidos, la Guía del usuario Terrestre apoya ese criterio al afirmar que "cuando las 
condiciones son más restrictivas [que las recomend adas por el Código Terrestre], deberán basarse 
en un análisis científico del riesgo realizado de conformidad con las recomendaciones de la OIE".
449 
7.174.  Con respecto a la segunda afirmación, los Estados Unidos alegan que la India no explica 
cómo puede conciliarse con el texto concreto del Código Terrestre. Remitiéndose a los 
artículos 10.4.7 y 10.4.8 del Código, los Estados Unidos ponen de relieve que es evidente que la "situación por lo que respecta a la exportación" de un país, la denominada "condición de entrada" 
de la India, no es un nivel adecuado de protección  (como alega la India) sino más bien un factor a 
                                               
440 Declaración final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. 
441 Declaración final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. 
442 Declaración final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. 
443 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 13. 
(las cursivas figuran en el original) 
444 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. (las cursivas figuran en el original) 
445 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. 
446 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12. 
447 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. 
448 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 18. 
449 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 18. WT/DS430/R 
 
- 94 - 
 
  tener en cuenta al aplicar cualquier medida.450 Los Estados Unidos hacen también referencia al 
párrafo 10.4.19 del Código Terrestre, aplicable a la importación de carnes frescas de aves de corral, como ejemplo de que el Código prevé circunstancias en las que la recomendación pertinente reconoce que la situación del país exportador es irrelevante por lo que respecta a la 
inocuidad de la importación de un producto en particular.
451 
7.175.  Con respecto a la tercera afirmación de la India, la de que el artículo 10.4.1.10 del Código 
Terrestre respalda la imposición de una prohibición, los Estados Unidos alegan que la India no 
puede conciliar su posición con el texto de la recomendación. En primer lugar, no hay en el 
artículo 10.4.1.10 términos que sugieran que lo s países deben imponer prohibiciones de la 
exportación como consecuencia de detecciones de NAI en aves de corral. En segundo lugar, según los Estados Unidos, también es jurídicamente insostenible que la India seleccione únicamente 
algunos aspectos de las recomendaciones de la OIE e invoque con éxito el párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo MSF.
452 
7.176.  Los Estados Unidos añaden que el hecho de que la India no haya establecido que sus 
medidas están en conformidad con el Código Terrestre también pone de manifiesto que no ha 
basado sus medidas en normas internacionales, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Concretamente "dado que los argumentos de la India sólo se basan en 
el artículo [10.4.1.10] del Código [Terrestre] -y po rque la interpretación que la India hace de esa 
disposición no puede sostenerse …- la India no tiene justificación alguna para afirmar que sus medidas se basan en el Código".
453 
7.177.  Los Estados Unidos aducen además que la India no puede prevalerse de las disposiciones 
del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF, porq ue no ha efectuado una evaluación del riesgo. 
A juicio de los Estados Unidos, la India, al no disponer de una evaluación del riesgo compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, no puede invocar el párrafo 3 del artículo 3, y en consecuencia 
infringe el párrafo 1 del artículo 3".
454 Los Estados Unidos mantienen además que aunque la India 
no se hubiera abstenido de realizar una evaluación del riesgo, no podría invocar el párrafo 3 del artículo 3 como consecuencia de su nivel adecuado de protección.
455 Por lo que respecta al PAN de 
la India, los Estados Unidos explican que es  evidente que medidas basadas en la norma 
internacional de la OIE, consideradas conjuntamente con las restricciones mínimas a la circulación de productos nacionales que la India impone tras brotes de HPAI en el país, alcanzarían el nivel 
adecuado de protección de la India.
456 
7.4.1.2  India 
7.178.  La India mantiene que sus medidas relativas a la IA están en conformidad con el Código 
Terrestre en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF457, y que, en consecuencia, se 
presume que son compatibles con el Acuerdo MSF y el GATT 1994.458 
7.179.  La India aduce, en particular, que la OIE reconoce la prerrogativa de cada Miembro de fijar 
su propio nivel de protección.459 A juicio de la India, la "condición de entrada" que un país 
importador escoge es una decisión que sólo ese país puede adoptar, y el Código Terrestre ofrece 
plena flexibilidad para que los países importadores estructuren sus regímenes en la forma que consideren adecuada. Por tanto, aduce la India, "algunos países pueden determinar que su nivel adecuado de protección se alcanza cuando importan de compartimentos libres de HPNAI a pesar 
de que el propio país exportador esté experimentando varios brotes de HPNAI en otras partes". 
La India sostiene que "esto daría lugar a la imposición de una prohibición de la importación de productos de aves de corral procedentes de todas las partes del país, salvo el compartimento 
reconocido, cuando el país exportador comunica la  presencia de HPNAI. Otros pueden requerir que 
                                               
450 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19. 
451 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20. 
452 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21. 
453 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 14. 
454 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129. 
455 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130. 
456 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131. 
457 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 111 y 136. 
458 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 141. 
459 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 117; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 25. WT/DS430/R 
 
- 95 - 
 
  el país esté libre tanto de LPNAI como de HPNAI, lo que daría lugar a la imposición de una 
prohibición de la importación de productos de aves de corral del país exportador cuando éste notifica HPNAI o LPNAI", mientras que "otros, por su parte, podrán importar únicamente de 
compartimentos libres de NAI a pesar de que en el propio país esté comunicando brotes de LPNAI 
en zonas distintas de ese compartimento". Según la India, "[l]a OIE no estipula qué nivel de la 
condición de libre de la enfermedad debe un país requerir del país exportador". Mantiene que la OIE "deja esa opción al país importador, y sólo recomienda condiciones sanitarias que la 
expedición debe satisfacer y que deben ser además certificadas por la autoridad veterinaria del 
país exportador".
460 
7.180.  La India afirma además que, "para todos los productos de aves de corral en una u otra 
forma", la norma prescrita en el capítulo 10.4 del Código Terrestre contiene una recomendación 
relativa a una "condición de entrada", la cual, en  función del nivel adecuado de protección de un 
país importador, podría "supeditar la entrada"  del producto de aves de corral específico a 
cualquiera de las condiciones de entrada previstas en la norma. Así pues, en función de la 
"condición de entrada" escogida, podrá permitirse  la entrada de productos de aves de corral en 
todo el país o en algunas partes de él. La India concluye, por tanto, que de conformidad con el Código Terrestre, la prohibición puede extenderse a todo el país o a algunas partes del país".
461 
7.181.  La India mantiene que el artículo 10.4.1.10 del Código Terrestre refuerza la interpretación 
de que, en función del nivel adecuado de protección del país importador, si el país exportador notifica ya sea HPNAI o LPNAI, el país importador podrá prohibir las importaciones.
462 Según la 
India, la norma establece claramente que si hay una notificación de HPAI y LPAI en aves distintas 
de las aves de corral, incluidas las aves silvestres, los miembros de la OIE no deben imponer una 
prohibición inmediata del comercio de productos de aves de corral. La India aduce, además, que "[l]a norma, en consecuencia, estipula que, si un país notifica HPAI y LPAI en aves de corral, los 
países Miembros pueden imponer [una] prohibición inmediata del comercio de productos de esas 
aves en función de la condición de entrada que hayan escogido basándose en el nivel de protección que hayan considerado adecuado".
463 
7.182.  Por consiguiente, la India mantiene que, según el Código Terrestre, un país puede aplicar 
una de las "condiciones de entrada" reflejadas  en las recomendaciones, o puede optar por no 
condicionar la entrada en absoluto. En otras palabras, el país puede optar por no suspender las importaciones en caso de HPNAI o LPNAI, y de ese modo requerir únicamente que la expedición 
vaya acompañada de un certificado sanitario, como recomienda la OIE. Por el contrario, un 
Miembro puede aplicar una de las "condiciones de entrada" y además optar por aplicar o no aplicar todas las recomendaciones que figuran en los certificados sanitarios.
464 
7.183.  La India asevera asimismo que las recomendaciones de la OIE prevén dos condiciones para 
la mitigación del riesgo. La primera sugiere que "el producto deberá ser originario de un país 
libre". La segunda "prescribe que la expedición exportada vaya además acompañada de un 
certificado veterinario que acredite que la expedición, debido a la aplicación de medidas 
adicionales de control, ya no representa un riesgo".465 Ambas condiciones garantizan que el 
comercio de animales tenga lugar con "un nivel óptimo de seguridad en materia de sanidad animal".
466 Según la India, insistir en que se haga caso omiso del origen de un producto y en que 
la India sólo aplique las medidas de control o las prescripciones de los certificados veterinarios no 
garantizará un nivel óptimo de seguridad en materia de sanidad animal, ya que siempre hay un peligro de introducción de la enfermedad si no se aplican ambas condiciones para la mitigación del 
riesgo.
467 
7.184.  La India mantiene que los Estados Unidos "han hecho alegaciones que empiezan con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 afirmando específicamente que, por lo que se refiere a las carnes 
frescas de aves de corral y los huevos, no hay fundamento científico para mantener una 
                                               
460 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 119; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 19. 
461 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 120. 
462 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 120. 
463 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 125. 
464 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 133. 
465 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 19. 
466 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 19. 
467 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 20. WT/DS430/R 
 
- 96 - 
 
  suspensión temporal de la importación del tipo establecido en la S.O. 1663(E)". A juicio de la 
India, "al limitar sus alegaciones de supuesta infracción por la India de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 a los huevos y la carnes frescas de aves de corral, los Estados Unidos aceptan ipso facto  que la India está cumpliendo el Código [Terrestre] en lo tocante 
a los demás  productos objeto de la S.O. 1663(E)".
468 Así pues, la India alega que "los argumentos 
de los Estados Unidos sobre desviaciones del Código [Terrestre] en los casos en los que los Estados Unidos consideran que la India debería haber efectuado una evaluación del riesgo se 
limitan a los huevos y la carnes frescas de aves de corral".
469 
7.185.  En lo tocante, por ejemplo, a los huevos de aves de corral para incubar, y en referencia a 
los artículos 10.4.1.10, 10.4.10 y 10.4.11 del Código Terrestre470, la India aduce que un país 
puede condicionar la entrada de huevos de aves de corral para incubar a la importación 
procedente ya sea de un país, zona o compartimento libre de NAI, o de un país, zona o 
compartimento libre de HPNAI, en función del nivel de protección que considere adecuado. Así pues, a juicio de la India, la cláusula 1(ii)(d) de la S.O. 1663(E), que prohíbe la importación de 
huevos de aves de corral para incubar de países que hayan comunicado la presencia de NAI 
(HPNAI o LPNAI), "está en conformidad con el ar tículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.10 en cuando 
que incorpora las normas y las convierte en normas internas".
471 
7.186.  En respuesta al argumento de los Estados Unidos de que el Código Terrestre no 
recomienda que se imponga una prohibición de las importaciones debido a la LPNAI, la India sostiene que "[e]sa declaración está limitada a lo concerniente a la LPNAI".
472 La India deduce 
además que la posición de los Estados Unidos cambia cuando se trata de HPNAI, ya que los 
Estados Unidos creen justificada una prohibición contra países que han comunicado la presencia 
de HPNAI en aves de corral. La India alega que esto es especialmente evidente en el examen 
relativo a los huevos y la carne fresca de aves de corral. Según la India, las pruebas en las que se 
apoyan los Estados Unidos confirman que la imposición de prohibiciones para los países que han 
comunicado la presencia de HPNAI es legítima y,  como cuestión de política, los Estados Unidos 
prohíben las importaciones procedentes de países que declaren HPNAI (como la India) e imponen 
la restricción de manera permanente.473 
7.187.  La India mantiene que esas declaraciones de los Estados Unidos ponen de manifiesto que 
ese país está convencido de que el origen de las aves de corral es un factor importante a efectos de sanciones comerciales, de manera que si el ave de corral es originaria de un país que no esté 
libre de HPNAI el país importador podrá restringir su importación. A juicio de la India, esto coincide 
con sus reiteradas afirmaciones de que las prescripciones relativas a la condición de libre de HPNAI o NAI en cada recomendación para un producto específico son la primera de las condiciones de 
mitigación del riesgo (la denominada "condición de  entrada" establecida por la India) contenidas 
en el Código Terrestre, que de no cumplirse facult a al país importador para prohibir importaciones 
procedentes de ese país.
474  La India considera que la distinción hecha por los Estados Unidos por 
lo que respecta a la HPNAI y la LPNAI es sorprendente, porque en ninguna parte recomienda el 
Código Terrestre que se imponga una prohibición debido a la HPNAI, pese a lo cual los Estados Unidos opinan que ese mismo Código permite imponer una prohibición debido a la HPNAI, pero no la permite debido a la LPNAI.
475 
7.188.  La India afirma que ha presentado argumentos sustantivos en apoyo de su alegación de 
que las cláusulas 1(ii)(c), (d) y (e) de la S.O. 1663(E) están en conformidad con las recomendaciones para productos específicos que figuran en el Código Terrestre (es decir, 
artículos 10.4.19, 10.4.10, 10.4.13 y 10.4.15, y con el artículo 10.4.1.10). La India también 
mantiene que la S.O. 1663(E) concierne a la primera condición de mitigación del riesgo de las 
                                               
468 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 137. 
469 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 137 y 135, nota 180; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 41. 
470 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 138. En la declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 17-21, hay una ilustración si milar por lo que respecta a los 
artículos 10.4.13 y 10.4.14 del Código Terrestre que contienen recomendaciones para las importaciones de huevos para consumo humano. 
471 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 138. 
472 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 6. 
473 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 7. 
474 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 8. 
475 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 9. WT/DS430/R 
 
- 97 - 
 
  recomendaciones para productos específicos, de manera que las medidas para productos 
específicos aplicables a los huevos y la carnes frescas de aves de corral que figuran en la S.O. 1663(E) deben evaluarse para establecer su conformidad con la norma pertinente, es decir, la "condición de entrada" determinada en cada norma.
476 
7.189.  La India sostiene, además, que sus medidas relativas a la IA se "basan en" el Código 
Terrestre y son compatibles con el párrafo 1 del artículo 3 "por las mismas razones esgrimidas con respecto a la alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF".
477 La India 
sostiene que esto es así porque "una medida que está en conformidad con una norma 
internacional y la incorpora está, naturalmente, 'basada' en esa norma".478 Además, a juicio de la 
India, aunque el Grupo Especial constatara que las medidas de la India no están en conformidad con el Código Terrestre, dichas medidas se basan a pesar de ello en el Código.
479 
7.190.  Según la India, puede constatarse que una MSF está "basada" en la norma internacional si 
adopta una parte de esa norma o está apoyada por ella. Afirma que "en esa hipótesis, la parte de la medida interna que adopta la norma internacional debe gozar de la presunción de 'conformidad' 
con la norma internacional, presumiéndose que es compatible con el Acuerdo MSF", mientras que 
"[l]a parte de la norma interna que no adopta la norma internacional debe justificarse al amparo de otras disposiciones del Acuerdo MSF".
480 
7.191.  La India rechaza además el argumento de los Estados Unidos en virtud del cual "la medida 
de la India infringió el párrafo 1 del artículo 3 al no permitir las importaciones procedentes de zonas o compartimentos".
481 Aduce que tanto el Código Terrestre como el Acuerdo MSF permiten a 
un país determinar su nivel adecuado de protección. A juicio de la India, el Código Terrestre 
permite a los países condicionar la entrada de un producto de aves de corral a que el país 
exportador esté libre tanto de HPNAI como de LP NAI, y en consecuencia los países importadores 
pueden "velar por la observancia de medidas basadas en países, zonas o compartimentos libres 
de NAI o en países, zonas o compartimentos libres de HPNAI".482 
7.4.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.4.2.1  Introducción 
7.192.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF, como alegan los Estados Unidos. En particular, el Grupo Especial tiene que evaluar si las medidas de la India relativas a la IA están "basadas en" una norma, directriz o recomendación pertinente de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.
483 En respuesta, 
la India aduce que todas sus medidas relativas a la IA "están en conformidad" con el Código Terrestre y que, por tanto, en virtud de lo dispue sto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, 
se presume que son compatibles tanto con dicho Acuerdo como con el GATT de 1994.
484 
7.193.  Antes de proceder a examinar la alegación de los Estados Unidos tomamos nota de la 
afirmación de la India de que "los argumentos de  los Estados Unidos sobre desviaciones del Código 
[Terrestre] en los casos en que consideran que la India debía haber realizado una evaluación del 
                                               
476 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 35. 
477 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 146. 
478 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 115. 
479 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 143 y 146. Observamos que la India presenta este 
argumento "a efectos de argumentación" y "[s]uponiendo, pero no reconociendo, que la medida de la India no 
está en conformidad con el Código [Terrestre]". 
480 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 145. 
481 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 142. 
482 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 142. 
483 Los Estados Unidos también adujeron que la Indi a no puede prevalerse de las disposiciones del 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF porque no disp one de una evaluación del riesgo, en contravención de 
lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Ac uerdo MSF (primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 129). No abordamos esos argumentos en nuestro análisis porque la India no invoca el 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
484 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 141. WT/DS430/R 
 
- 98 - 
 
  riesgo se limitan a los huevos y las carnes frescas de aves de corral".485 Recordamos nuestra 
resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, la cual, como se estipula en el párrafo 7.4 supra , 
forma parte integrante de las presentes constataciones. Nos remitimos, en particular, a nuestra constatación de que las 10 categorías de productos enumeradas en la S.O. 1663(E) y la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos están comprendidas en 
el alcance de esta diferencia.
486 Además, los Estados Unidos han confirmado al Grupo Especial que 
sus alegaciones, incluida la formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3, conciernen a todos 
los productos enumerados en la S.O. 1663(E).487 Por consiguiente, la afirmación de la India de que 
la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF sólo concierne a las carnes frescas y los huevos de aves de corral no nos convence. 
7.194.  Comenzamos nuestro análisis examinando la disposición jurídica pertinente a fin de 
determinar la prueba jurídica aplicable. 
7.4.2.2  Las disposiciones  jurídicas pertinentes 
7.195.  El artículo 3 del Acuerdo MSF, titulado "Armonización" dispone, en la parte pertinente
488, 
lo siguiente: 
1. Para armonizar en el mayor grado posible las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, los Miembros basarán sus medidas sanitarias o fitosanitarias en normas, 
directrices o recomendaciones internacionales, cuando existan, salvo disposición en 
contrario en el presente Acuerdo y en particular en el párrafo 3. 
2. Se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias que estén en 
conformidad con normas, directrices o recomendaciones internacionales son 
necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales y se presumirá que son compatibles con las disposiciones pertinentes del presente Acuerdo y del GATT de 1994. 
3. Los Miembros podrán establecer o mantener medidas sanitarias o fitosanitarias 
que representen un nivel de protección sanitaria o fitosanitaria más elevado que el que se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes, si existe una justificación científica o si 
ello es consecuencia del nivel de protección sanitaria o fitosanitaria que el Miembro de que se trate determine adecuado de conformidad con las disposiciones pertinentes de los párrafos 1 a 8 del artículo 5.
2 Ello no obstante, las medidas que representen un 
nivel de protección sanitaria o fitosanitaria diferente del que se lograría mediante 
medidas basadas en normas, directrices o recomendaciones internacionales no habrán de ser incompatibles con ninguna otra disposición del presente Acuerdo 
(nota del original )2 A los efectos del párrafo 3 del artículo 3, existe una justificación científica si, 
sobre la base de un examen y evaluación de la información científica disponible en conformidad 
con las disposiciones pertinentes del presente Acuerdo, un Miembro de termina que las normas, 
directrices o recomendaciones internacionales pertin entes no son suficientes para lograr su nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria. 
7.196.  Los tres primeros párrafos del artículo 3 del Acuerdo MSF establecen la obligación de los 
Miembros de armonizar489 sus MSF ya sea basándolas en normas internacionales o poniéndolas en 
                                               
485 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 137; primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 135, nota 180; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 41. 
486 WT/DS430/5, párrafos 3.27-3.30, 3.37, 3.92, 3.93 y 3.140. 
487 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12e) del Grupo Especial. 
488 El artículo 3 tiene otros dos párrafos: el párrafo  4, que dispone que "los Miembros participarán 
plenamente, dentro de los límites de sus recursos, en  las organizaciones internacionales competentes y sus 
órganos auxiliares"; y el párrafo 5, que dispone que el Comité MSF de la OMC "elaborará un procedimiento 
para vigilar el proceso de armonización internacional y coordinar con las organizaciones internacionales competentes las iniciativas a este respecto". Esos párrafos no son objeto de la presente diferencia. 
489 En CE - Hormonas  el Órgano de Apelación explicó que: 
En términos generale s, el objeto y propósito del artículo 3 es promover la armonización de las 
medidas sanitarias y fitosanitarias de los Miembr os en el mayor grado posible, reconociendo y 
salvaguardando al mismo tiempo el derecho y el deber de los Miembros a proteger la vida y la WT/DS430/R 
 
- 99 - 
 
  conformidad con ellas, dejando al mismo tiempo algún margen para desviarse de esas normas, 
con sujeción a su compatibilidad con el resto del Acuerdo MSF. 
7.197.  La relación mutua entre esos tres párrafos, con inclusión de si una medida está "basada 
en" o "en conformidad con" una norma internacional es muy pertinente por lo que respecta a la 
presente diferencia. En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación explicó como sigue la relación 
entre esos párrafos: 
En virtud del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF , todo Miembro puede decidir 
promulgar una medida sanitaria o fitosanitaria que esté en conformidad con una norma 
internacional. Esa medida incorporará la norma internacional en su totalidad y, a efectos prácticos, la convierte en una norma interna. Tal medida goza del beneficio de una presunción (aunque rebatible) de compatibilidad con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo MSF  y del GATT de 1994 
En virtud del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF , todo Miembro puede optar por 
establecer una medida sanitaria o fitosanitaria que esté basada en una norma, directriz y 
recomendación internacional existente que sea pertinente. Tal medida puede adoptar 
algunos de los elementos, aunque no necesariamente todos, de la norma internacional. El Miembro que impone esa medida no se beneficia de la presunción de compatibilidad 
establecida en el párrafo 2 del artículo 3; pero, como antes se ha señalado, el Miembro no 
se ve penalizado por el hecho de que se reconozca a un Miembro reclamante la exención de la carga normal de mostrar que existe presunción de incompatibilidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 o cualquier otro artículo pertinente del Acuerdo MSF  o del GATT 
de 1994 
En virtud del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF , todo Miembro puede decidir 
establecer por sí mismo un nivel de protección distinto del que está implícito en la 
norma internacional, y aplicar o incorporar ese nivel de protección en una medida no 
"basada en" la norma internacional. El nivel adecuado de protección en ese Miembro puede ser superior al que implica la norma internacional. El derecho de un Miembro a 
establecer su propio nivel adecuado de protección sanitaria es un derecho 
importante.
490 
7.198.  Así pues, el Órgano de Apelación definió tres situaciones distintas. La primera es aquella 
en la que un Miembro adopta una MSF que incorpor a en su totalidad una norma internacional, y en 
consecuencia "está en conformidad" con esa norma, como dispone el párrafo 2 del artículo 3. 
En ese caso la MSF conforme se beneficia de una presunción rebatible de compatibilidad con el Acuerdo MSF y el GATT de 1994. 
7.199.  La segunda situación es aquella en la que una MSF adopta alguno de los elementos de esa 
norma, pero no todos ellos. En ese caso la MSF no estaría "en conformidad" con la norma, sino 
que más bien se "basaría en" ella, como dispone el párrafo 1 del artículo 3. Por tanto, la MSF no se 
beneficiaría de la presunción de compatibilidad arriba citada, si bien, como aclaró el Órgano de 
Apelación, recaería sobre el Miembro reclamante la causa de acreditar prima facie  la infracción del 
párrafo 1 del artículo 3. 
7.200.  Por último, como tercera situación, un Miembro puede decidir desviarse de las 
recomendaciones de una norma internacional y adoptar una MSF que da lugar a un nivel de 
protección más elevado que el prescrito en la no rma, como dispone el párrafo 3 del artículo 3. 
En ese caso el Miembro debe asegurarse de que su medida sea compatible con las demás 
disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF. Esto conllevaría, por ejemplo, la necesidad de basar 
                                                                                                                                               
salud de sus poblaciones. La meta última de la armonización de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias es impedir que tales medidas pu edan utilizarse para discriminar de manera 
arbitraria o injustificable entre los Miembros o como restricción encubierta del comercio internacional, sin poner obstáculos a que los Mi embros puedan adoptar o aplicar medidas que a 
la vez son "necesarias para proteger" la vida o la salud de las personas y "están basadas en 
principios científicos", y sin exigirles que modifiquen su nivel adecuado de protección. 
Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 177. 
490 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 170-172. WT/DS430/R 
 
- 100 - 
 
  la MSF en testimonios científicos, incluida la realización de una evaluación del riesgo conforme a lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.201.  El Órgano de Apelación ha aclarado que no hay una relación de "regla general - excepción" 
entre los tres párrafos pertinentes del artículo 3. Por tanto, los Miembros de la OMC pueden obrar 
de conformidad con cualquiera de esas tres situaciones alternativas.491 
7.202.  En CE - Hormonas  el Órgano de Apelación definió las expresiones "basadas en" y "en 
conformidad con" como constitutivas de círculos concéntricos. Constató que "por supuesto, una 
medida que 'está en conformidad con' e incorpora una norma … 'está basada en' esa norma".492 
Una medida que está "basada en" una norma puede no estar necesariamente "en conformidad con" esa misma norma, ya que algunos elementos de la norma pueden no estar presentes en la 
medida de que se trate. De hecho, a unque pueda ser suficiente adoptar sólo alguno  de los 
elementos de una norma internacional para que la medida esté "basada en" esa norma, el 
párrafo 2 del artículo 3 requiere que una MSF incorpore completamente la norma para que pueda decirse que está "en conformidad con" ella. Así pues , el texto del párrafo 1 del artículo 3 en virtud 
del cual una MSF puede estar "basada en" una norma internacional establece un criterio menos 
riguroso que el contemplado en el párrafo 2 de ese artículo ("en conformidad con"). Entendemos 
que esto significa que no respetar el criterio "basadas en" del párrafo 1 del artículo 3 también 
significaría que no se respeta el criterio "en conformidad con", más riguroso, del párrafo 2 del 
artículo 3. 
7.203.  Teniendo presente lo arriba expuesto procedemos ahora a examinar las medidas de la 
India relativas a la IA. Como se indica más arriba, la India alega que sus medidas relativas a la IA 
están en conformidad con una norma internacional, y en consecuencia invoca el párrafo 2 del 
artículo 3. Dado que el criterio "basadas en" del párrafo 1 del artículo 3 es menos riguroso que el 
criterio "en conformidad con" del párrafo 2 de es e artículo, examinaremos primero si las medidas 
de la India relativas a la IA respetan el criterio menos riguroso. Si lo hacen, procederemos a 
examinar si respetan el más riguroso. Si las medidas de la India relativas a la IA no respetan el criterio menos riguroso no será necesario examinar si respetan el más alto, ya que sería evidente 
que no lo hacen. 
7.4.2.2.1  Si las medidas de la India re lativas a la IA se basan en una norma 
internacional en el sentido del párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
7.204.  Para determinar si las medidas de la India relativas a la IA están basadas en una norma 
internacional conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF tenemos que 
establecer si existe una norma internacional pertinente por lo que respecta a la IA. Si la respuesta es afirmativa, procederemos a examinar el sentido y alcance de las recomendaciones pertinentes 
de esa norma internacional, así como si las medidas de la India relativas a la IA están "basadas 
en" esas recomendaciones, en el sentido de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
7.4.2.2.1.1  Si existe una norma internacional relativa a la IA 
7.205.  Al determinar si existe una norma internacional relativa a la IA coincidimos con el 
razonamiento del Grupo Especial en el asunto CE - Hormonas  de que al establecer si un Miembro 
está o no obligado a basar su MSF en normas internacionales conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 un grupo especial sólo tiene que determinar si esa norma existe; no es 
preciso que examinemos los niveles de protección o los tipos de MSF recomendados por la norma, 
el consenso subyacente en ella, o su proceso de adopción.
493 
                                               
491 El Órgano de Apelación explicó que "este derecho de un Miembro de establec er su propio nivel de 
protección sanitaria en virtud del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF  constituye un derecho autónomo y 
no una excepción de la obligación general prevista en el párrafo1 del mismo artículo". (las cursivas figuran en 
el original) Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 172. 
492 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163. 
493 Informes del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.72; y CE - Hormonas 
(Estados Unidos) , párrafo 8.69. WT/DS430/R 
 
- 101 - 
 
  7.4.2.2.1.2  El Código Terrestre como norma internacional pertinente por lo que respecta 
a la IA 
7.206.  En el presente caso ambas partes convienen en que la norma internacional pertinente en 
esta diferencia es el Código Terrestre.494 Como explicó el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , "las 'normas, directrices o recomendaciones 
internacionales' pertinentes a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 3 son las establecidas por las organizaciones internacionales enumeradas en el párrafo 3 del Anexo A del 
Acuerdo MSF "
495, lo que incluye a la OIE como organización de normalización competente para los 
asuntos relativos a la sanidad animal y las zoonosis.496 Como se indica en la sección 2.4.5.1 supra , 
la OIE elabora normas internacionales para tratar aspectos de las MSF en cuanto que éstas están relacionadas con la sanidad animal, con inclusión, sin carácter exhaustivo, de sus efectos en la 
salud de las personas. Una de esa serie de normas, que incluye recomendaciones relativas a la IA, 
está consagrada en el Código Terrestre. El Código Terrestre, y en particular su capítulo 10.4, constituye, como ha confirmado la OIE
497, la única norma internacional relativa a la IA.498 
Hacemos nuestra, por tanto, la opinión de las partes de que la norma internacional pertinente a los 
efectos de esta diferencia es el Código Terrestre. 
7.4.2.2.1.3  La edición pertinente del Códi go Terrestre a efectos de esta diferencia 
7.207.  Como se indica en la sección 2.4.5.2 supra , el Código Terrestre se revisa anualmente; 
la Asamblea Mundial de Delegados de los miembros de la OIE adopta todos los años, en el mes de mayo, las nuevas ediciones, disponibles para el público en junio o julio del mismo año. Por consiguiente, a la luz de los hechos de esta diferencia y de los argumentos de las partes, hay 
tres ediciones que pueden ser pertinentes a los efectos de esta diferencia, a saber: i) la vigésima 
edición, adoptada en mayo de 2011, que era la edición del Código Terrestre cuando el 19 de julio de 2011 se adoptó la S.O. 1663(E); ii) la vigésima primera edición, adoptada en mayo de 2012, 
que era la edición del Código Terrestre en vigor cuando el 25 de junio de 2012 se estableció este 
Grupo Especial; y iii) la vigésima segunda edición, adoptada en mayo de 2013, que es la edición del Código Terrestre en vigor durante las deliberaciones de este Grupo Especial. Cada una de esas 
ediciones, y muy especialmente la vigésima segunda
499, es diferente en cierta medida en lo que se 
refiere al texto y la estructura de las recomendaciones que figuran en el capítulo 10.4.500 
7.208.  Cabe preguntarse cuál de esas ediciones debemos examinar como norma internacional 
pertinente a efectos de la presente diferencia. El Grupo Especial recabó las opiniones de las partes 
a ese respecto. Los Estados Unidos opinan que la edición pertinente es la vigésima primera, 
porque era la que estaba en vigor cuando se estableció el Grupo Especial.501 La India, aunque no 
                                               
494 Por ejemplo, primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 127 y 128; declaración 
inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 2 y 5; y primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 114, 119-123 y 136. 
495 Informes del Órgano de Apelación, Estados/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 693.  
496 El párrafo 3 b) del Anexo A del Acuerdo MSF seña la "en materia de sanidad animal y zoonosis, las 
normas, directrices y recomendaciones el aboradas bajo los auspicios de la Oficina Internacional de Epizootias". 
La Oficina Internacional de Epizootias se conoce ahora como Organización Mundial de Sanidad Animal, aunque mantiene sus siglas francesas históricas, OIE. En la sección 2.4.5.1 supra  figura más información acerca de 
la OIE. 
497 Respuesta de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
498 El Código Terrestre es un documento complejo . Está compuesto por dos volúmenes, numerosas 
secciones y varios capítulos. No todas las recomendacio nes que figuran en el Código son pertinentes para las 
medidas de la India relativas a la IA. El capítulo 10.4 del Volumen II del Código Terrestre, titulado "Infección por los virus de la influenza aviar de declaración obligatoria" aborda la gestión de los riesgos para la salud asociados a la infección causada por virus de la NAI y hace a ese respecto recomendaciones para productos 
específicos. Por tanto, en lo tocante a las medidas de la  India relativas a la IA la s recomendaciones que figuran 
el capítulo 10.4 son directamente pertinentes. 
499 OIE, "Código Sanitario para los Animales Te rrestres", consultado el  31 de marzo de 2014, 
<http://www.oie.int/international-s tandard-setting/terrestrial-code >. 
500 Por ejemplo, el artículo 10.4.1.1, concerniente a la s notificaciones, sólo figura en la vigésima primera 
edición, y en las ediciones vigésima y vigésima segunda no hay una disposición equivalente. Otro ejemplo es la 
utilización del término "NAI" tanto en la vigésima como en la vigésima primera ediciones, mientras que en la vigésima segunda edición sólo se hace referencia a la IA. Pese a ello, la OIE confirmó que las modificaciones 
introducidas en la vigésima segunda edición no dieron lugar a cambios significativos en los requisitos. 
Respuesta de la OIE a la pr egunta 3 del Grupo Especial. 
501 En su primera comunicación escrita los Estados Un idos se remitieron a la vigésima primera edición 
del Código Terrestre, adoptada formal mente por la Asamblea Mundial de De legados de los miembros de la OIE WT/DS430/R 
 
- 102 - 
 
  se opuso a que el Grupo Especial se remitiera únicamente a la vigésima primera edición a efectos 
de la presente diferencia, puso de relieve que la edición del Código Terrestre que estaba en vigor cuando se adoptó la S.O. 1663(E) era la vigésima edición.
502 
7.209.  Señalamos que hasta la fecha en ningún informe de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación se ha abordado concretamente la cuestión de la edición pertinente de una norma 
internacional a efectos de evaluar alegaciones hech as al amparo del Acuerdo MSF. Al examinar la 
jurisprudencia relativa al Acuerdo MSF, observamos  que las MSF tienen que examinarse a la luz de 
los testimonios científicos más recientes disponibles, y no juzgarse a la luz de testimonios 
científicos disponibles en la fecha de su adopción  si éstos ya son obsoletos. Por ejemplo, en el 
asunto Japón - Manzanas  el Grupo Especial instó a las partes a que no perdieran de vista la 
finalidad de una evaluación del riesgo como base para la adopción de medidas reglamentarias, y 
con ello la necesidad de que esa evaluación se renovase a la luz de los nuevos testimonios 
científicos.503 
7.210.  Estimamos que en las circunstancias del presente caso puede aplicarse el mismo principio 
a la determinación de la edición pertinente de la norma internacional. Al igual que el Grupo 
Especial a cargo del asunto Japón - Manzanas , opinamos que procede que el Grupo Especial 
examine la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF a la luz de la edición del Código Terrestre que refleje los conocimientos científicos 
más recientes. Como ha explicado la  OIE, el Código Terrestre se ac tualiza anualmente para reflejar 
la evolución de los conocimientos científicos disponibles. Como indica la OIE, sus diversos órganos colaboran estrechamente "para asegurarse de que las recomendaciones que figuran en el Código 
Terrestre se basen en la información científica más reciente".
504 La Comisión del Código recurre a 
la experiencia de especialistas de renombre internacional para preparar proyectos de texto de nuevos artículos del Código Terrestre o para revisar artículos existentes " a la luz de los avances en 
la ciencia veterinaria ".
505 Por consiguiente, la última edición del Código Terrestre, la vigésima 
segunda, es la que refleja los conocimientos cien tíficos más recientes en el momento en que se 
hacen estas constataciones, tal como se exponen en el informe provisional del Grupo Especial. 
7.211.  No obstante, debemos tener en cuenta que en la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial las partes no conocían los cambios en la vigésima primera edición que se reflejaron en la 
                                                                                                                                               
en 2012, que en la fecha de establecimiento del Grupo Especial era la última edición. Sin embargo, también en 
su primera comunicación escrita, los Estados Unidos recurrieron al Glosario de la décima novena edición del Código Terrestre (adoptada en 2010) con respecto a los significados de determinados términos. En la primera reunión sustantiva, en respuesta a una pregunta del Grup o Especial, los Estados Unidos aclararon que en la 
primera comunicación escrita habían hecho referencia po r error al Glosario de la décima novena edición del 
Código Terrestre. Pidieron al Grupo Es pecial que se remitiera sólo a la vigésima primera edición del Código 
Terrestre como norma internacional pertinente, porque esa era la edición en vigor en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial. Re spuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 a) del Grupo Especial; 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 3, nota 6, párrafo 62,  nota 90 (donde se hace 
referencia a los capítulos 4.3, 4.4 y 10.4 de la vigési ma primera edición del Código Terrestre en las Pruebas 
documentales US-1, US-50, US-51), párrafo 4, nota 7 (d onde se hace referencia al Glosario de la décima 
novena edición del Código Terrestre en la Prueba documental US-2). 
502 En su primera comunicación escrita la India se remitió a la vigésima pr imera edición del Código 
Terrestre. Por ejemplo, primera comuni cación escrita de la India, párrafo  3, nota 5, y párrafo 20, nota 30 
(donde se hace referencia a las Pr uebas documentales US-1 y US-50). En  la primera reunión sustantiva, en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India respondió que "[e]l Código Terrestre de la O.I.E que 
estaba en vigor cuando se promulgó la S.O. 1663(E) era la vigésima edición del Código Terrestre, incluido el Glosario. Sin embargo, los Estados Unidos se han remiti do al capítulo 10.4 de la vigésima primera edición. 
La India no objeta a que se recurra a la vigésima primera edición como norma internacional pertinente a 
efectos del comercio de  productos de aves de corral procedentes de  países NAI". Respuesta de la India a la 
pregunta 10 a) del Grupo Especial. 
503 El Grupo Especial razonó como sigue: 
No hay que perder de vista la finalidad de una evaluación del riesgo, que es servir como base 
para la adopción de medidas reglamentarias. Si  los testimonios científicos evolucionan, ello 
puede constituir una indicación de que la evalua ción del riesgo debe re visarse o de que debe 
realizarse una nueva evaluación. También sería jurídicamente incoherent e requerir, por un lado, 
que no se mantengan medidas fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 y aceptar, por otro lado, que las evaluaciones del riesgo no se renueven a la luz de nuevos testimonios científicos. 
Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 7.12. 
504 Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
505 Respuesta de la OIE a la pregunta 3 del Grupo Especial. (sin cursivas en el original) WT/DS430/R 
 
- 103 - 
 
  vigésima segunda. Además, si el procedimiento del Grupo Especial se demorara por cualesquiera 
razones, entre otras si el reclamante pidiera la suspensión durante meses con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, es posible que la vigésima tercera edición estuviera vigente en la fecha en que se publicaron nuestras constataciones, y que los 
conocimientos científicos hubieran cambiado con respecto a lo que hoy en día son. A nuestro 
juicio, determinar que el prisma a través del cual se juzgará la medida del demandado es, en realidad, un blanco móvil vulneraría el princi pio fundamental de protección de las debidas 
garantías procesales, ya que el reclamante y el demandado tienen derecho a conocer con alguna 
certeza la norma en virtud de la cual se evaluarán las medidas en estas actuaciones del Grupo Especial. En otras palabras, el alcance de esta diferencia no puede ampliarse o contraerse en función de los conocimientos científicos que informan el Código Terrestre a medida que la 
diferencia avanza a lo largo de sus distintas etapas procesales. Dadas esas circunstancias, 
estimamos que este Grupo Especial debe determinar qué edición refleja los conocimientos científicos más recientes en una fecha que no sólo permitiría al reclamante exponer sus 
argumentos, sino que también daría al demandado la oportunidad de defenderse.
506 
7.212.  Recordamos que la solicitud de establecimiento determina nuestro mandato, y en 
consecuencia informa al demandado acerca de la cuestión a la que debe responder.507 Habida 
cuenta de ello, tenemos que identificar la edición del Código Terrestre en vigor en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial. 
7.213.  La edición que estaba en vigor en la fecha de establecimiento de este Grupo Especial es la 
vigésima primera edición, adoptada en mayo de 2012. Por consiguiente, determinamos que a 
efectos de nuestro examen de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF la edición pertinente del Código Terrestre es la vigésima primera edición del Código Terrestre. 
7.4.2.2.2  Si el Código Terre stre contiene recomendaciones relativas a la IA que afectan 
a todos los productos abarcados por las medidas de la India relativas a la IA 
7.214.  Procederemos ahora a examinar la afirma ción de los Estados Unidos de que el Código 
Terrestre no incluye recomendaciones relacionadas con la IA que afectan a todos los productos 
abarcados por las medidas de la India relativas a la IA. 
7.215.  Según los Estados Unidos, el Código Terrestre no es aplicable a dos de las categorías de 
productos enumeradas en la S.O. 1663(E), a saber: i) porcinos vivos y ii) material patológico y 
productos biológicos de origen aviar. A juicio de los Estados Unidos, no hay normas internacionales 
pertinentes aplicables a esas dos categorías de productos, y en consecuencia la India no puede 
                                               
506 Esta opinión es claramente compatible con la juri sprudencia de larga data que requiere, por respeto 
a las debidas garantías proc esales, que la medida en litigio no se convierta en un "blanco móvil" como 
consecuencia de constantes cambios legislativos o re glamentarios. Recordamos la  declaración frecuentemente 
citada del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  de que "en términos generales, la 
exigencia de las debidas garantías procesales es tal qu e una parte reclamante no debería tener que ajustar sus 
alegaciones en el curso del procedimiento de solución de  diferencias para hacer frent e al "contenido variable' 
de una medida en litigio". Info rme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
También encontramos orientación útil en el criterio adoptado por el Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  al examinar el requisito de que una evaluación 
del riesgo sea "adecuada a las circunstancias" establec ido en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
En aquella diferencia el Grupo Especi al decidió que podía realizar su aná lisis examinando las circunstancias que 
concurrían en la fecha de su establecimiento. Razonó así: 
Lo que importa es que la evaluación del riesgo  pertinente fuera adecuada a las circunstancias 
existentes en el momento en que se estableció el presente Grupo Especial. Habida cuenta de ello, en nuestro análisis de la existencia o no de evaluaciones del riesgo en las que se basaron las diversas medidas de salvaguardia en el momento pertinente, examinaremos tanto 
evaluaciones realizadas antes de que se adoptaran esas medidas como evaluaciones que se 
llevaron a cabo después de adoptarse las mismas. Informe del Grupo Especial, C E - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.3034.
 
507 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 219, 220 y 233 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 22. Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafos 125 y 126; Australia - Manzanas , párrafo 416; Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 73; 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero 
(párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 107; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 786); e informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. WT/DS430/R 
 
- 104 - 
 
  invocar la conformidad con normas internacionales, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, por lo que respecta a esos productos.508 
7.216.  La India responde que su afirmación de que sus medidas están en conformidad con el 
Código Terrestre se limita a las normas concernientes a los huevos y las carnes frescas de aves de 
corral, ya que "es evidente que las alegaciones de los Estados Unidos conciernen únicamente a 
esos productos".509 Como se explica en el párrafo 7.193 supra , y a la luz de nuestra resolución 
preliminar de mayo de 2013, no estamos convencidos de que la alegación de los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF concierna únicamente a las carnes frescas de 
aves de corral y los huevos. 
7.217.  Recordamos que los productos abarcados por la S.O. 1663(E) son los siguientes: 
(a) aves domésticas y silvestres (incluidas las aves de corral y las aves cautivas); 
(b) pollos, patos y pavos de un día y pollos recién nacidos de otras especies aviares; 
(c) carne y productos cárnicos no elaborados de especies aviares, incluidas las silvestres, 
las domésticas y las aves de corral; 
(d) huevos para incubar; 
(e) huevos y productos a base de huevo (excepto huevos exentos de agentes patógenos 
específicos); 
(f) plumas sin procesar; 
(g) porcinos vivos; (h) material patológico y productos biológicos de origen aviar; (i) productos de origen animal (obtenidos de aves) destinados a piensos o al uso agrícola 
o industrial; y 
(j) semen de aves domésticas y silvestres, incluidas las aves de corral.
510 
7.218.  Por lo que respecta al "material patológico y productos biológicos de origen aviar", aunque 
el párrafo (1)(ii)(h) supra  prohíbe su importación, el párrafo (2)(ii) de la S.O. 1663(E) exime de la 
prohibición "la importación de materiales patológicos y productos biológicos destinados al uso en la investigación que se lleve a cabo exclusivamente en los laboratorios nacionales de referencia". 
Por consiguiente, la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de "material patológico y productos 
biológicos de origen aviar" que no estén destinados exclusivamente a uso en investigaciones en los laboratorios nacionales de referencia. 
7.219.  En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, la OIE confirmó que "[t]odas las normas 
relativas a la influenza aviar concernientes a productos figuran en el capítulo 10.4" del Código 
Terrestre.
511 Concretamente, la OIE confirmó que el capítulo 10.4 incluye recomendaciones 
específicas sobre las medidas sanitarias que deben aplicarse debido a preocupaciones relacionadas 
con la IA al importar los siguientes productos: 
a. aves de corral  vivas (tal como se define n) en el artículo 10.4.5 
b. aves vivas que no sean de corral (artículo 10.4.6) 
c. aves de corral de un día vivas (artículos 10.4.7 y 10.4.8) 
                                               
508 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10, nota 6. 
509 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 135, nota 180, y párrafo 137; y segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 41. 
510 Anexo A de la solicitud de resolu ción preliminar formulada por la In dia, y Prueba documental US-80. 
511 Respuesta de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 105 - 
 
  d. aves vivas de un día que no sean de corral (artículo 10.4.9) 
e. huevos para incubar de aves de corral (artículos 10.4.10 y 10.4.11) 
f. huevos para incubar de aves que no sean de corral (artículo 10.4.12) 
g. huevos destinados al consumo humano (artículos 10.4.13 y 10.4.14) 
h. productos a base de huevo (artículo 10.4.15) 
i. semen de aves de corral (artículos 10.4.16 y 10.4.17) 
j. semen de aves que no sean de corral (artículo 10.4.18) 
k. carnes frescas de aves de corral (artículo 10.4.19) 
l. productos cárnicos de aves de corral (artículo 10.4.20) 
m. productos derivados de aves de corral que no sean harinas de plumas o de aves 
de corral destinados a la alimentación animal o al uso agrícola o industrial 
(artículo 10.4.21) 
n. plumas y plumones de aves de corral (artículo 10.4.22) 
o. plumas y plumones de aves que no sean aves de corral (artículo 10.4.23) 
p. harinas de plumas y de aves de corral (artículo10.4.24).512 
7.220.  Al comparar esa lista de productos con los productos abarcados por la S.O. 1663(E) 
observamos que la lista de productos que figura en  el capítulo 10.4 incluye 8 de las 10 categorías 
de productos enumeradas en la S.O. 1663(E). Las dos categorías incluidas en la S.O. 1663(E) pero 
que no figuran en la lista de productos abarcados por el capítulo 10.4 son "porcinos vivos" y "material patológico y productos biológicos de origen aviar. 
7.221.  La OIE confirmó que el capítulo 10.4 no contiene recomendaciones para productos 
específicos por lo que respecta a los porcinos vivos.
513 Aclaró que el Código Terrestre no incluye 
recomendaciones específicas relativas a la IA por lo que respecta a la importación de porcinos "porque a pesar de que puedan ser infectados, se ha constatado que no desempeñan un papel 
epidemiológico significativo en la influenza aviar".
514 El Grupo Especial, basándose en las pruebas 
que tiene ante sí, entiende que no hay una norma internacional pertinente relativa a la IA que pudiera afectar a los porcinos vivos. Por consiguiente, convenimos con los Estados Unidos en que 
no hay una norma internacional pertinente relativa a la IA aplicable a los porcinos vivos. 
7.222.  De manera análoga, la OIE confirmó que el capítulo 10.4 no contiene recomendaciones 
para productos específicos relacionadas con la IA concernientes a "material patológico y productos biológicos de origen aviar".
515 La OIE explicó que esto es así porque el riesgo que presentan esos 
productos está contemplado en el capítulo 5.8 del Código Terrestre, titulado "Transporte 
internacional y contención en laboratorios de agentes patógenos de los animales".516 El 
capítulo 5.8 del Código Terrestre regula el transporte internacional y la contención en laboratorios 
de agentes patógenos de origen animal, de material patológico o de organismos portadores de 
agentes patógenos. Por ejemplo, el párrafo 5.8.4.1 contiene las recomendaciones relativas a la importación de cualesquiera agentes patógenos de origen animal, de material patológico o de 
organismos portadores de agentes patógenos, que "estará supeditada a la concesión de una 
licencia de importación por la autoridad competente". El Glosario del Código Terrestre define el "material patológico" como "las muestras tomadas de animales vivos o muertos, que contienen o 
                                               
512 Respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
513 Respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
514 Respuesta de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
515 Respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
516 Respuesta de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 106 - 
 
  pueden contener agentes infecciosos o parasitarios y que se envían a un laboratorio". No vemos en 
el capítulo 5.8 referencia alguna a "productos bi ológicos". Esa expresión tampoco se define en el 
Glosario. 
7.223.  El capítulo 5.8 del Código Terrestre no contiene referencia alguna a la IA o la NAI, y en 
consecuencia no regula específicamente el transporte internacional o la contención en laboratorio 
de agentes patógenos o material patológico relacionad os con la IA de origen aviar. Por tanto, como 
explicó la OIE, el capítulo 5.8 no aborda específicamente la IA. Pese a ello, examinaremos si cabría 
considerar que a los efectos del artículo 3 del Acuerdo MSF el capítulo 5.8 del Código Terrestre es 
la norma internacional pertinente por lo que respecta al material patológico de origen aviar. 
7.224.  Las recomendaciones que figuran en el capítulo 5.8 se refieren, entre otras cosas, a la 
contención en laboratorio de material patológico. De hecho, la definición del material patológico 
que figura en el Glosario alude a los materiales destinados a uso en laboratorios. Observamos que 
la excepción de la prohibición de las importaciones enunciada en el párrafo (2)(ii) de la S.O. 1663(E) concierne al material patológico destinado a los "laboratorios nacionales de 
referencia". Por tanto, la India exime de la prohibición de la importación el material patológico 
destinado a esos laboratorios. Sin embargo, como no disponemos de pruebas, no estamos en condiciones de determinar si esa excepción establecida en el párrafo (2)(ii) de la S.O. 1663(E) 
corresponde a las recomendaciones del capítulo 5.8. De hecho, carecemos de información 
concerniente a la manera en que esa excepción se aplica. No sabemos, por ejemplo, ni se nos ha explicado, si hay en vigor un sistema de licencias que corresponda al descrito en el artículo 5.8.4.1 del Código Terrestre. La falta de información en el expediente es coherente con la falta de 
argumentos de las partes sobre esta cuestión, a pesar de las preguntas del Grupo Especial sobre 
los productos abarcados en el capítulo 10.4 en comparación con los abarcados en la S.O. 1663(E).
517 La India tuvo oportunidad de responder a la afirmación de los Estados Unidos 
de que no hay una norma internacional pertinente por lo que respecta a ese material; no lo hizo. 
El Grupo Especial dio a la India oportunidad de hacer observaciones sobre las respuestas de la OIE a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a ese respecto. La India no aprovechó esa 
oportunidad. 
7.225.  Basándonos en lo anterior, concluimos que no hay en el capítulo 10.4 del Código Terrestre 
recomendaciones para productos específicos concernientes al material patológico. Además, aun en el caso de que pudiera considerarse, a los efectos del artículo 3 del Acuerdo MSF, que el 
capítulo 5.8 del Código Terrestre es la norma internacional pertinente por lo que respecta al 
material patológico de origen aviar, no obran en el expediente pruebas suficientes que nos permitan realizar un examen de si las medidas de la India relativas a la IA concernientes al 
material patológico de origen aviar se basan en las recomendaciones del capítulo 5.8 del Código 
Terrestre. 
7.226.  Además del material patológico, la S.O. 1663(E) también prohíbe los "productos biológicos 
de origen aviar" y exime los destinados a los laboratorios nacionales de referencia. El Grupo 
Especial no ha podido discernir el significado de  esa expresión en el contexto de la S.O. 1663(E). 
Como se indica en el párrafo 7.222 supra , el capítulo 5.8 no contiene referencia alguna a 
productos biológicos. Por consiguiente, habida cuenta de que no disponemos de pruebas, 
concluimos que en el capítulo 10.4 del Código Terrestre no hay recomendaciones para productos 
específicos por lo que respecta a los productos biológicos de origen aviar. Además, en el caso de que pudiera considerarse que el capítulo 5.8 del Código Terrestre es, a los efectos del artículo 3 
del Acuerdo MSF, la norma internacional pertinente por lo que respecta a los productos biológicos 
de origen aviar, no obran en el expediente prue bas suficientes para determinar si las medidas de 
la India relativas a la IA concernientes a los productos biológicos de origen aviar se basan en las 
recomendaciones del capítulo 5.8 del Código Terrestre. 
7.227.  A la luz de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial constata que por lo que respecta a 
los porcinos vivos no hay una norma internacional pertinente relacionada con la IA. Constatamos asimismo que en el capítulo 10.4 del Código Terrestre no hay ninguna recomendación para 
productos específicos concerniente a "material patológico o productos biológicos de origen aviar", 
y que no disponemos de pruebas suficientes en el expediente para determinar si las medidas de la 
India relativas a la IA que afectan a esos productos se basan en las recomendaciones del 
capítulo 5.8 del Código Terrestre. La consecuencia inmediata de esas constataciones es que por lo 
                                               
517 Por ejemplo, preguntas 6, 28 a), 28 b) y 28 c) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 107 - 
 
  que respecta a esos productos las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF no son aplicables a las medidas de la India relativas a la IA, ya que no hay una norma pertinente en la que esas medidas pudieran basarse o con las que pudieran estar en conformidad. Por consiguiente, en lo tocante a los porcinos vivos y al "material patológico y 
productos biológicos de origen aviar" (salvo en lo dispuesto en el párrafo (2)(ii) de 
la S.O. 1663(E)) examinaremos la prohibición de la importación impuesta por la India sobre la 
base de la NAI en el marco de las alegaciones de los Estados Unidos relacionadas con la necesidad 
de que las medidas de la India sobre la base de  la IA tengan una justificación científica, y 
especialmente a la luz de los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.4.2.2.3  Recomendaciones para productos es pecíficos que figuran en el capítulo 10.4 
del Código Terrestre 
7.228.  Habiendo establecido cuáles son los productos abarcados por el Código Terrestre a los 
efectos de esta diferencia, a saber, ocho de las 10 categorías de productos enumeradas en la S.O. 1663(E), procedemos ahora a examinar con detalle cada una de las recomendaciones para 
productos específicos que figuran en el capítulo 10.4 en cuanto que guardan relación con cada una 
de las ocho categorías de productos enumeradas en la S.O. 1663(E) que están abarcadas por la norma. 
7.229.  Observamos, en primer lugar, que las recomendaciones para productos específicos 
concernientes a cada uno de los productos pertinen tes figuran en los artículos 10.4.5 a 10.4.24 del 
Código Terrestre. En general, el contenido de esas recomendaciones para productos específicos depende del tipo de producto de que se trate, as í como de la situación de la enfermedad en el 
lugar de origen. A ese respecto, las recomendaciones pueden variar en función de si la importación 
procede de un país, zona o compartimento libre de NAI o libre de HPNAI. En algunos casos, la situación de la enfermedad en el lugar de origen es irrelevante (en cuyo caso el Código Terrestre 
utiliza los términos "independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de 
la NAI"). 
7.230.  En el cuadro que figura a continuación se reproduce cada una de las recomendaciones para 
productos específicos pertinentes comprendidas en el capítulo 10.4 del Código Terrestre, producto por producto: 
S.O. 1663(E), párrafo (1)(ii)(a): aves domésticas y silvestres518 (incluidas las aves de corral519 y las 
aves cautivas520) 
Artículo 10.4.5 
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar 
Para las aves de corral vivas (que no sean pollitos de un día) 
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional  que 
acredite que: 
1) las aves de corral  no manifestaron ningún signo clínico de influenza aviar el día del embarque; 
2) las aves de corral  permanecieron en un país, una zona  o un compartimento  libre de influenza aviar desde su 
nacimiento o durante, por lo menos, los 21 últimos días; 
3) las aves de corral  se transportan en contenedores  nuevos o debidamente desinfectados; 
4) si las aves de corral  se vacunaron contra la influenza aviar la vacunación se llevó a cabo conforme a lo 
dispuesto en el Manual Terre stre, y se adjuntará al certificado, en ese caso, documentación que especifique la 
naturaleza de la vacuna empleada y la fecha de la vacunación. 
 
                                               
518 El Glosario del Código Terrestre define la expresión "animal silvestre" como "un animal  cuyo fenotipo 
no se ha visto afectado por la selección humana y que vi ve independiente de la supe rvisión o el control directo 
de seres humanos ". 
519 El Glosario del Código Terrest re define la expresión "aves de corral" como "todas las aves 
domesticadas, incluidas las de  traspatio, que se utilizan para la pr oducción de carne y huevos destinados al 
consumo, la producción de otros productos comerciales, la repoblación de aves de caza o la reproducción de 
todas estas categorías de aves, así como los gallos de pe lea, independientemente de los fines para los que se 
utilicen. Las aves mantenidas en cautividad por motivos distintos de los enumerados en el párrafo anterior, por 
ejemplo las aves criadas para espectáculos, carreras, ex posiciones o concursos, o pa ra la reproducción o la 
venta de todas estas categorías de aves, así como las aves de compañía, no se consideran aves de corral" . 
520 El Glosario del Código Terrestre define la expr esión "animal silvestre cautivo" como "un animal  cuyo 
fenotipo no se ha visto significativam ente afectado por la selección humana,  pero que está cautivo o vive bajo 
supervisión o control directo de seres humanos, incluidos los animales de zoológicos y las mascotas".  WT/DS430/R 
 
- 108 - 
 
  Artículo 10.4.6 
Recomendaciones para la importación de aves vivas que no sean de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional que acredite que: 
1) las aves no manifestaron ningún signo clínico de infección viral compatible con la influenza aviar de 
declaración obligatoria de las aves  de corral el día del embarque; 
2) las aves permanecieron en condiciones de aislamiento aprobadas por los Servicios Veterinarios desde su 
nacimiento, o durante, por lo menos, los 21 días ante riores al embarque, y no manifestaron ningún signo 
clínico de infección viral compatible con la influenza aviar de declaración obligatoria de las aves de corral 
durante el período de aislamiento; 
3) una muestra estadísticamente válida de aves elegida conforme a lo contemplado en  el artículo 10.4.29 se 
sometió, menos de 14 días antes del embarque, a pruebas de diagnóstico que demostraron qu e estaban libres 
de infección viral característica de la influenza aviar de declaración obligatoria de las aves de corral; 
4) las aves se transportan en contenedores nuevos o debidamente desinfectados; 
5) si las aves se vacunaron contra la influenza aviar de  declaración obligatoria, la vacunación se llevó a cabo 
conforme a lo dispuesto en el Manual Terrestre, y se ad juntará al certificado, en ese caso, documentación que 
especifique la naturaleza de la vacuna empleada y la fecha de la vacunación.  
 
S.O. 1663(E), párrafo (1)(ii)(b): pollos, patos y pavos de un día,521 y pollos recién nacidos de otras 
especies aviares 
Artículo 10.4.7 
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligatoria 
Para las aves de corral de un día vivas 
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional  que 
acredite que: 
1) las aves de corral  permanecieron en un país, una zona o un compartimento  libre de influenza aviar de 
declaración obligatoria desde su nacimiento; 
2) las aves de corral  descienden de parvadas  parentales que permanecieron en un país, una zona  o un 
compartimento  libre de influenza aviar de declar ación obligatoria durante, por lo menos, los 21 días anteriores 
a la recolección de los huevos y durante la recolección; 
3) las aves de corral  se transportan en contenedores  nuevos o debidamente desinfectados; 
4) si las aves de corral  o las parvada s parentales se vacunaron contra la influenza aviar de declaración 
obligatoria, la vacunación  se llevó a cabo conforme a lo dispuesto en el Manual Terrestre,  y se adjuntará al 
certificado, en ese caso, documentación que especifique la  naturaleza de la vacuna empleada y la fecha de la 
vacunación.  
 
Artículo 10.4.8  
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligato ria debida a virus altamente patógenos 
Para las aves de corral de un día vivas 
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario  internacional  que 
acredite que: 
1) las aves de corral  permanecieron en un país, una zona o un compartimento  libre de influenza aviar de 
declaración obligatoria debida a virus al tamente patógenos de sde su nacimiento; 
2) las aves de corral  descienden de parvadas  parentales que permanecieron en una explotación libre de 
influenza aviar de declaración obligatoria durante, por lo menos, los 21 días anteriores a la recolección de los 
huevos y durante la recolección; 
3) las aves de corral  se transportan en contenedores  nuevos o debidamente desinfectados; 
4) si las aves de corral  o las parvadas  parentales se vacunaron contra la influenza aviar de declaración 
obligatoria, la vacunación  se llevó a cabo conforme a lo dispuesto en el Manual Terrestre  y se adjuntará al 
certificado, en ese caso, documentación que especifique la  naturaleza de la vacuna empleada y la fecha de la 
vacunación. 
 
                                               
521 El Glosario del Código Terrestre  define la expresión "aves de un día" como "aves que tienen, como 
máximo, 72 horas después de haber salido del huevo". WT/DS430/R 
 
- 109 - 
 
  Artículo 10.4.9  
Recomendaciones para la importación de aves vivas de un día que no sean de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional que acredite que: 
1) las aves no manifestaron ningún signo clínico de infección viral característico de la influenza aviar de 
declaración obligatoria de las aves  de corral el día de embarque; 
2) las aves permanecieron en condiciones de aislamiento aprobadas por los Servicios Veterinarios desde su 
nacimiento; 
3) las aves de la parvada parental se sometieron, en el momento de la recolección de los huevos, a una prueba 
de diagnóstico que demostró que estaban libres de in fección por virus de influe nza aviar de declaración 
obligatoria; 
4) las aves se transportan en contenedores nuevos o debidamente desinfectados; 
5) si las aves o las parvadas parentales se vacunaron contra la influenza aviar de declaración obligatoria, la 
vacunación se llevó a cabo conforme a lo dispuesto en el  Manual Terrestre y se adjuntará al certificado, en ese 
caso, documentación que especifique la naturaleza de la vacuna empleada y la fecha de la vacunación.  
 
S.O. 1663(E), párrafo (1)(ii)(c): carne522 y productos cárnicos523 no elaborados de especies aviares, 
incluidas las silvestres, las domé sticas y las aves de corral 
Artículo 10.4.19  
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obli gatoria o influenza aviar de declar ación obligatoria debida a virus 
altamente patógenos 
Para las carnes frescas de aves de corral 
Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presen tación de un certificado veterinario internacional que 
acredite que toda la remesa de carn es frescas procede de aves de corral: 
1) que permanecieron en un país, una zona o un comp artimento libre de influe nza aviar de declaración 
obligatoria debida a virus altamente patógenos desde su nacimiento o dura nte, por lo menos, los 21 últimos 
días; 
2) que se sacrificaron en un matadero autorizado si tuado en un país, una zona o un compartimento libre de 
influenza aviar de declaración obliga toria debida a virus altamente patóge nos y fueron sometidas, conforme a 
lo previsto en el capítulo 6.2, a inspecciones ante mortem  y post mortem  en las que se reconocieron libres de 
signos compatibles con la influenza aviar de declaración obligatoria.  
 
Artículo 10.4.20  
Recomendaciones para la importación de productos cárnicos de aves de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional que acredite que: 
1) la mercancía se elaboró con carnes  frescas que reunían las condiciones descritas en el Artículo 10.4.19; o 
2) la mercancía se sometió a un tratamiento que garantice la destrucción de los virus de influenza aviar de 
declaración obligatoria, de conformidad co n lo contemplado en el Artículo 10.4.26; 
Y 
3) se tomaron las precauciones necesari as para evitar el contacto de la me rcancía con cualquier fuente de virus 
de influenza aviar de declaración obligatoria.  
 
                                               
522 El Glosario del Código Terrestre define la expres ión "carne" como "todas las partes comestibles de 
un animal. La expresión "carnes frescas" se define co mo "las carnes que no han sido sometidas a ningún 
tratamiento que modifique de modo irreversible sus ca racterísticas organolépticas y físico-químicas. Esto 
incluye las carnes refrigeradas o congeladas, las carnes  picadas y las carnes preparadas por procedimientos 
mecánicos" . 
523 El Glosario del Código Terrestre define la expres ión "productos cárnicos" como "las carnes que se 
han sometido a un tratamiento que mo difica de modo irreversible sus características organolépticas y 
fisicoquímicas".  WT/DS430/R 
 
- 110 - 
 
  S.O. 1663(E), párrafo (1)(ii)(d):  huevos para incubar524 
Artículo 10.4.10  
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligatoria 
Para los huevos para incubar de aves de corral 
Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presen tación de un certificado veterinario internacional que 
acredite que: 
1) los huevos proceden de un país, una zona o un co mpartimento libre de influenza aviar de declaración 
obligatoria; 
2) los huevos proceden de parvadas  parentales que permanecieron en un país, una zona o un compartimento 
libre de influenza aviar de de claración obligatoria durante,  por lo menos, los 21 días anteriores a su recolección 
y durante su recolección; 
3) los huevos se transportan en embalajes nuevos o debidamente desinfectados; 4) si las parvadas parentales se vacunaron contra la infl uenza aviar de declaración obli gatoria, la vacunación se 
llevó a cabo conforme a lo dispuesto en el Manual Terr estre, y se adjuntará al certificado, en ese caso, 
documentación que especifique la naturaleza de la  vacuna empleada y la fecha de la vacunación.  
 
Artículo 10.4.11  
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligato ria debida a virus altamente patógenos 
Para los huevos para incubar de aves de corral 
Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presen tación de un certificado veterinario internacional que 
acredite que: 
1) los huevos proceden de un país, una zona o un co mpartimento libre de influenza aviar de declaración 
obligatoria debida a viru s altamente patógenos; 
2) los huevos proceden de parvadas parentales que permanecieron en una explotación libre de influenza aviar 
de declaración obligatoria durante, por lo menos, los 21 días anteriores a su recolección y durante su 
recolección; 
3) se desinfectaron las cáscaras de los huevos (de conformidad con lo previsto en el capítulo 6.4); 
4) los huevos se transportan en embalajes nuevos o debidamente desinfectados; 
5) si las parvadas parentales se vacunaron contra la infl uenza aviar de declaración obli gatoria, la vacunación se 
llevó a cabo conforme a lo dispuesto en el Manual Te rrestre y se adjuntará al certificado, en ese caso, 
documentación que especifique la naturaleza de la  vacuna empleada y la fecha de la vacunación.  
 
Artículo 10.4.12  
Recomendaciones para la importación de huevos para incubar de aves que no sean de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional que acredite que: 
1) las aves de la parvada parental se sometieron, siete días antes de la recolección de los huevos y en el 
momento de su recolección, a una prue ba de diagnóstico que demostró qu e estaban libres de infección por 
virus de influenza aviar de declaración obligatoria; 
2) se desinfectaron las cáscaras de los huevos (de conformidad con lo previsto en el capítulo 6.4); 
3) los huevos se transportan en embalajes nuevos o debidamente desinfectados; 
4) si las parvadas parentales se vacunaron contra la infl uenza aviar de declaración obli gatoria, la vacunación se 
llevó a cabo conforme a lo dispuesto en el Manual Te rrestre y se adjuntará al certificado, en ese caso, 
documentación que especifique la naturaleza de la  vacuna empleada y la fecha de la vacunación.  
 
S.O. 1663(E), párrafo (1)(ii)(e): huevos y produc tos a base de huevo (exc epto huevos exentos de 
agentes patógenos específicos) 
Artículo 10.4.13  
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligatoria 
Para los huevos destinados al consumo humano 
Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presen tación de un certificado veterinario internacional que 
acredite que: 
1) los huevos se produjeron y se embalaron en un país , una zona o un compartimento libre de influenza aviar 
de declaración obligatoria; 
2) los huevos se transportan en embalajes nuevos o debidamente desinfectados.  
 
                                               
524 El Glosario del Código Terrestre  define la expresión "huevos para incubar" como "huevos de aves 
fecundados, aptos para la incubación y la eclosión". WT/DS430/R 
 
- 111 - 
 
  Artículo 10.4.14  
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligato ria debida a virus altamente patógenos 
Para los huevos destinados al consumo humano 
Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presen tación de un certificado veterinario internacional que 
acredite que: 
1) los huevos se produjeron y se embalaron en un país , una zona o un compartimento libre de influenza aviar 
de declaración obligatoria debida  a virus altamente patógenos; 
2) se desinfectaron las cáscaras de los huevos (de conformidad con lo previsto en el capítulo 6.4); 
3) los huevos se transportan en embalajes nuevos o debidamente desinfectados.  
 
Artículo 10.4.15 . 
Recomendaciones para la importación de productos a base de huevo de aves de corral Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional que acredite que: 
1) la mercancía se elaboró con huevos que cumplían con lo s requisitos descritos en el artículo 10.4.13 o en el 
artículo 10.4.14; o 2) la mercancía se sometió a un tratamiento que garantice la destrucción de los virus de influenza aviar de declaración obligatoria, conforme a lo  contemplado en el artículo 10.4.25; 
Y 
3) se tomaron las precauciones necesari as para evitar el contacto de la me rcancía con cualquier fuente de virus 
de influenza aviar de declaración obligatoria.  
 
S.O. 1663(E), párrafo (1)(ii)(f):  plumas sin procesar  
Artículo 10.4.22  
Recomendaciones para la importación de plumas y plumones de aves de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional que acredite que: 1) las mercancías proceden de aves de corral tal como se definen en el artículo 10.4.19 y se elaboraron en un país, una zona o un compartimento libre de in fluenza aviar de decl aración obligatoria; o 
2) las mercancías se sometieron a un tratamiento que ga rantice la destrucción de los virus de influenza aviar 
de declaración obligatoria (en estudio); Y 3) se tomaron las precauciones necesarias para evitar el contacto de las mercancías con cualquier fuente de 
virus de influenza aviar de declaración obligatoria.  
 
Artículo 10.4.23  
Recomendaciones para la importación de plumas y plumones de aves que no sean aves de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional que acredite que: 
1) las mercancías se sometieron a un tratamiento que ga rantice la destrucción de los virus de influenza aviar 
de declaración obligatoria (en estudio); y 
2) se tomaron las precauciones necesarias para evitar el contacto de las mercancías con cualquier fuente de 
virus de influenza aviar de declaración obligatoria.  
 
Artículo 10.4.24  
Recomendaciones para la importación de harinas de plumas y de aves de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional que acredite que: 
1) las mercancías se elaboraron en un país, una zo na o un compartimento libre de influenza aviar de 
declaración obligatoria y proceden de aves de corral que permanecieron en un país, una zona o un compartimento libre de influe nza aviar de declaración obli gatoria desde su nacimiento hasta el momento de su 
sacrificio o durante, por lo menos, los 21 días anteriores a su sacrificio; o 2) las mercancías se sometieron a uno de los tres siguientes tratamientos: 
a) calor húmeda con una temperatura mínima de  118°C durante, por lo menos, 40 minutos; o 
b) proceso de hidrolización continua bajo presión de  vapor de, por lo menos, 3,79 bares a una temperatura 
mínima de 122°C durante, por lo menos, 15 minutos; o 
c) sistema alternativo de procesamiento de despojos que asegure que el producto alcance una temperatura 
interna de 74°C como mínimo; 
Y 
3) se tomaron las precauciones necesarias para evitar el contacto de las mercancías con cualquier fuente de 
virus de influenza aviar de declaración obligatoria.  
 WT/DS430/R 
 
- 112 - 
 
  S.O. 1663(E), párrafo (1)(ii)(i):  productos de origen animal (obt enidos de aves) destinados a 
piensos o al uso agrícola o industrial  
Artículo 10.4.21 
Recomendaciones para la importación de produc tos derivados de aves de corral que no sean 
harinas de plumas o de aves de corral destinados  a la alimentación animal o al uso agrícola o 
industrial 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional que acredite que: 
1) las mercancías se elaboraron en un país, una zo na o un compartimento libre de influenza aviar de 
declaración obligatoria y proceden de aves de corral que permanecieron en un país, una zona o un compartimento libre de influe nza aviar de declaración obli gatoria desde su nacimiento hasta el momento de su 
sacrificio o durante, por lo menos, los 21 días anteriores a su sacrificio; o 
2) las mercancías se sometieron a un tratamiento que ga rantice la destrucción de los virus de influenza aviar 
de declaración obligatoria (en estudio); 
Y 
3) se tomaron las precauciones necesarias para evitar el contacto de las mercancías con cualquier fuente de 
virus de influenza aviar de declaración obligatoria.  
 
S.O. 1663(E), párrafo (1)(ii)(j):  semen de aves domésticas y silves tres, incluidas las aves de corral  
Artículo 10.4.16  
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligatoria 
Para el semen de aves de corral 
Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presen tación de un certificado veterinario internacional que 
acredite que los reproductores donantes: 
1) no manifestaron ningún signo clínico de influenza av iar de declaración obligatoria el día de la toma del 
semen; 
2) permanecieron en un país, una zona o un compartiment o libre de influenza aviar de declaración obligatoria 
durante, por lo menos, los 21 días anterior es a la toma del semen y durante la toma.  
 
Artículo 10.4.17  
Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligato ria debida a virus altamente patógenos 
Para el semen de aves de corral 
Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presen tación de un certificado veterinario internacional que 
acredite que los reproductores donantes: 
1) no manifestaron ningún signo clínico de influenza aviar de declaración obligatoria debida a virus altamente 
patógenos el día de la toma del semen; 
2) permanecieron en un país, una zona o un compartiment o libre de influenza aviar de declaración obligatoria 
debida a virus altamente patógenos durante, por lo me nos, los 21 días anteriores  a la toma del semen y 
durante la toma.  
 
Artículo 10.4.18 . 
Recomendaciones para la importación de semen de aves que no sean de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria, las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional que acredite que los reproductores donantes: 
1) permanecieron en condiciones de aislamiento aproba das por los Servicios Veterinarios durante, por lo 
menos, los 21 días anteriores a la toma del semen; 
2) no manifestaron ningún signo clínico de infección viral compatible con la influenza aviar de declaración 
obligatoria de las aves de corral durante el período de aislamiento; 
3) se sometieron, menos de 14 días antes de la toma del semen, a pruebas de diagnóstico que demostraron 
que estaban libres de infección por virus de influenza aviar de declaración obligatoria.  
 
 
7.4.2.2.4  Cómo interpretar el ca pítulo 10.4 del Código Terrestre 
7.231.  En este caso en particular, las partes  entienden en forma diametralmente opuesta la 
manera en que el capítulo 10.4 del Código Terrestre tiene que interpretarse. Hay dos principales motivos de discrepancia, a saber: i) si el capítulo 10.4 del Código Terrestre prevé la imposición de prohibiciones de la importación debido a preocupaciones relacionadas con la IA; y ii) la 
interpretación de las referencias a zonas y compartimentos en el capítulo 10.4. WT/DS430/R 
 
- 113 - 
 
  7.232.  Ambas cuestiones son de la máxima importancia, porque las conclusiones a que lleguemos 
con respecto a ellas nos orientarán en nuestro análisis de si las medidas de la India relativas a la IA están basadas en el Código Terrestre, y en pa rticular en el capítulo 10.4. Examinaremos cada 
una de esas cuestiones sucesivamente. 
7.4.2.2.4.1  Si el capí tulo 10.4 del Código Terrestre prev é la imposición de prohibiciones 
de la importación debido a preocupaciones relacionadas con la IA  
7.233.  Como se indica más arriba, las partes tienen opiniones opuestas sobre si el capítulo 10.4 
del Código Terrestre prevé la imposición de  prohibiciones de la importación debido a 
preocupaciones relacionadas con la IA. Por un lado, los Estados Unidos opinan que el texto del capítulo 10.4 del Código Terrestre "pone de manifiesto que con arreglo a la norma internacional pertinente la importación de productos procedentes de países han comunicado la presencia 
de LPNAI debe permitirse"
525; además, la elección de una recomendación del Código pertinente 
deberá depender de la situación de un país, zona o compartimento exportador por lo que respecta a la NAI.
526 Por otro lado, la India afirma que las recomendaciones del capítulo 10.4 "están 
estructuradas de manera que cada recomendación contiene una 'condición de entrada'"527, por lo 
que permiten a un país importador escoger si requerirá la condición de libre de NAI o de HPNAI; y si extiende ese requerimiento a todo un país exportador, o sólo a las zonas o compartimentos de 
donde proceden los productos importados.
528 La India también mantiene que la norma enunciada 
en el artículo 10.4.1.10 del Código Terrestre "estipula que si un país notifica HPAI y LPAI en aves de corral, los países Miembros pueden imponer una prohibición inmediata del comercio de productos de aves de corral, en función de la condición de entrada que han escogido basándose en 
el nivel de protección que han considerado adecuado".
529 
7.234.  Aparentemente, los argumentos de las partes plantean cuestiones separadas pero 
conexas; en primer lugar, si el artículo 10.4.1.10 del Código Terrestre prevé, expresa o 
implícitamente, la imposición de una prohibición de la importación; y en segundo lugar, si las 
recomendaciones para productos específicos que figuran en el capítulo 10.4 del Código Terrestre prevén, expresa o implícitamente, la imposición de prohibiciones de la importación. Así pues, 
procedemos a abordar esas dos cuestiones. 
i) Si el artículo 10.4.1.10 del Código Terrestre prevé la imposición de una 
prohibición de la importación 
7.235.  Como hemos indicado, las partes expresan distintas opiniones por lo que respecta a la 
interpretación del artículo 10.4.1.10, que dice así: 
Un Miembro no debe decretar la suspensión inmediata del comercio de mercancías 
avícolas en respuesta a una notificación, de acuerdo con lo contemplado en el 
Artículo 1.1.3. del Código Terrestre, de presencia de infección por virus de influenza 
aviar altamente patógenos o levemente patógenos en aves que no sean de corral, incluidas las aves silvestres. 
7.236.  Los Estados Unidos mantienen que "esta disposición es notable porque aborda una 
situación que no debe plantearse". Explican que esta disposición estipula que la notificación 
de HPAI y LPAI en aves que no son aves de corral no debe ser motivo para imponer prohibiciones. No obstante, mantienen, el artículo 10.4.1.1 "no obliga a un país a notificar nada distinto de brotes 
de LPNAI en aves de corral".
530 Como se ha indicado más arriba, la India propugna una 
interpretación a contrario  de esta disposición, en virtud de la cual los países pueden prohibir el 
comercio de aves de corral en las circunstancias no expresamente contempladas en el 
                                               
525 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 6. 
526 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 5-7; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 55-61 y 128. 
527 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 16. 
528 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 16-18 
y 25-30; y primera comunicación escrita de la India, párrafos 136-142. 
529 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 125. 
530 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 51; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión sustantiva del Grupo Es pecial, párrafos 11 y 13; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 21. WT/DS430/R 
 
- 114 - 
 
  artículo 10.4.1.10; es decir, en circunstancias di stintas de la infección por virus de la HPAI y 
la LPAI en aves que no son aves de corral, incluidas las aves silvestres.531 
7.237.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la OIE aclaró que "el artículo 10.4.1.10 
tenía por objeto disuadir a los países Miembros de imponer prohibiciones del comercio de aves de 
corral".532 La OIE también explicó que el razonamiento subyacente en el artículo 10.4.1.10 se puso 
de relieve en el informe de la reunión de marzo de 2008 de la Comisión del Código, en la forma siguiente: 
La Comisión del Código Terrestre confirmó que la razón por la que se había adoptado esa 
definición [de aves de corral] era porque se desea fomentar la notificación de la presencia de infección por virus de influenza aviar altamente patógenos en todas las especies de aves en que se detecte, a la vez que disuadir a los Miembros de adoptar medidas comerciales en 
respuesta a la detección de la infección en aves silvestres y otras aves que no se considera 
que forman parte del sector comercial. 
Compartió la opinión de los Miembros que señalaban el importante papel que pueden 
desempeñar en la epidemiología de la influenza aviar las especies de aves criadas en 
pequeños gallineros o para recreo. De ahí la necesidad de notificar la presencia de infección por virus de influenza aviar altamente patógenos. Pero la detección de infección en aves de 
compañía (que según la definición actual no son aves de corral) no debe ser motivo para la 
imposición de restricciones comerciales en el sector avícola. Si los Miembros reaccionan a esas detecciones imponiendo restricciones comerciales, la OIE considera que fomentan la falta de transparencia en la notificación. Es importante fomentar la notificación de la 
presencia de infección en todas las especies de aves y la Comisión del Código Terrestre 
considera que la mejor manera de hacerlo es mant eniendo la definición actual de las aves de 
corral.
533 
7.238.  Las explicaciones dadas por la OIE se hacen eco del argumento de los Estados Unidos de 
que "[c]uando el Código [Terrestre] recomienda prohibiciones lo hace expresamente".534 
Recordamos que la OIE, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, coincidió con esa 
declaración y observó que, de hecho, "cualesqui era restricciones recomendadas se mencionarían 
expresamente en los capítulos del Código Terrestre, incluido el capítulo 10.4".535 
7.239.  Por consiguiente, basándonos en el texto del artículo 10.4.1.10, así como en las 
explicaciones dadas por la OIE, constatamos que la interpretación a contrario  del 
artículo 10.4.1.10 propugnada por la India no ti ene fundamento. En consecuencia, concluimos que 
el artículo 10.4.1.10 del Código Terrestre no prevé la imposición de una prohibición de la importación por lo que respecta a los productos de aves de corral. 
ii) Si las recomendaciones para productos específicos que figuran en el 
capítulo 10.4 del Código Terrestre prevén la imposición de prohibiciones de la 
importación 
7.240.  Procedemos ahora a examinar si las recomendaciones para productos específicos que 
figuran en el capítulo 10.4 del Código Terrestre pr evén, expresa o implícitamente, la imposición de 
prohibiciones de la importación. Al igual que antes, las partes tienen opiniones divergentes. Por un lado, los Estados Unidos mantienen que las recomendaciones para productos específicos que 
                                               
531 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 131; declaración inicial de la India en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial , párrafos 20, 25 y 30; respuesta de la India a la pregunta 29 b) del 
Grupo Especial; y segunda comunicación  escrita de la India, párrafo 53. 
532 Respuesta de la OIE a la pregunta 10 a) del Grupo Especial. 
533 Respuesta de la OIE a la pregunta 10 a) del Grupo Es pecial (donde se cita el  informe de la reunión 
de la Comisión de Normas Sanitarias para los Animal es Terrestres, 76 SG/12/CS1 B, OIE, París, 10-14 de 
marzo de 2008). 
534 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 13. Como ejemplo, los Estados Unidos se remite n al artículo 10.1.2 del Código Terrestre, donde figuran 
las recomendaciones relativas a la clamidiosis aviar, que dice así: 
Las Autoridades Veterinarias de los países libres de clamidiosis aviar podrán prohibir la importación o 
el tránsito por su territorio, procedentes de países  considerados infectados de clamidiosis aviar, de 
aves de la familia de las psitácidas. 
535 Respuesta de la OIE a la pregunta 16 del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 115 - 
 
  figuran en el capítulo 10.4 del Código Terrestre ponen de manifiesto que la importación de 
productos procedentes de países que han comunicado la presencia de LPNAI debe permitirse; además, la elección de una recomendación pertinente del Código Terrestre tiene que depender de la situación sanitaria de un país, zona o compartimento exportador respecto de la NAI.
536 La India, 
por otro lado, opina que cada una de las recome ndaciones para productos específicos que figuran 
en el capítulo 10.4 contiene una "condición de en trada", lo que permite al país importador decidir 
si requerirá la condición de libre de NAI o libre de HPNAI.537 
7.241.  Para entender las posiciones de las partes examinamos dos ejemplos concretos de 
recomendaciones que figuran en el capítulo 10.4 del Código Terrestre y la respectiva forma en que las partes las entienden. El texto de las recomendaciones pertinentes está comprendido en el cuadro del párrafo 7.230 supra . 
7.242.  En primer lugar, el capítulo 10.4 contiene  tres disposiciones que incluyen recomendaciones 
concernientes a la importación de huevos destinados al consumo humano. Estas varían en función de la situación sanitaria del país, región o compartimento de origen respecto de la NAI, a saber: 
importaciones procedentes de países, zonas o compartimentos libres de NAI (artículo 10.4.13); 
países, zonas o compartimentos libres de HPNAI (artículo 10.4.14); y recomendaciones no dependientes de la situación sanitaria del país de origen respecto de la NAI (artículo 10.4.15).
538 
Observamos que el texto de los artículos 10.4.13 y 10.4.14 es muy parecido, salvo por las 
referencias a la NAI y la HPNAI y la presencia de condiciones adicionales en el artículo 10.4.14 (es decir, que se desinfectaron las cáscaras de los huevos"). 
7.243.  Los Estados Unidos interpretan esas recomendaciones en el sentido de que pueden 
importarse huevos destinados al consumo humano procedentes de un país libre de HPNAI o libre 
de NAI, y que "el Código simplemente requiere, pa ra territorios tanto libres de NAI como libres 
de HPNAI, un certificado veterinario de que real mente se han aplicado determinadas medidas de 
control".
539 Según los Estados Unidos "esas recomendaciones constituyen un claro ejemplo de la 
aplicación racional de pruebas científicas para velar por la inocuidad y permitir el comercio".540 
A su juicio, los virus de la LPAI no se transmiten al interior de los huevos de aves de corral, y en 
consecuencia no hay necesidad alguna de prohibir estos productos procedentes de un territorio 
que sólo tenga LPAI. En lugar de ello, aducen, la precaución adecuada consiste en asegurarse de que se han desinfectado las cáscaras de los huevos, porque ese puede ser el único vector que potencialmente podría contener virus.
541 
7.244.  La India discrepa de la interpretación de los Estados Unidos aduciendo que tanto el 
artículo 10.4.13 como el artículo 10.4.14 especifican "condiciones de entrada" para los productos pertinentes. Según la India, "[m]ientras que la  condición de entrada de huevos en virtud del 
artículo 10.4.13 es que provengan de un 'país, zona  o compartimento libre de NAI', la condición de 
entrada de huevos en virtud del artículo 10.4.14 es que provengan de un 'país, zona o compartimento libre de [HP]NAI'".
542 Por tanto, a juicio de la India, "un país puede supeditar la 
entrada de huevos destinados al consumo humano a que sean importados de un país, zona o 
compartimento libre de NAI o de un país, zona o compartimento libre de HPNAI, en función del nivel de protección que considere adecuado".
543 Además, la India explica que la cláusula 1) del 
artículo 10.4.15 dispone que los productos a base de huevo deberán haberse elaborado con 
huevos que cumplan los requisitos descritos en lo s artículos 10.4.13 o 10.4.14. Por consiguiente, 
                                               
536 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 5-7; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 55-61 y 128. 
537 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 16-18 
y 25-30; y primera comunicación escrita de la India, párrafos 136-142. 
538 El texto de los artículos 10.4.13 a 10.4.15 del Código Terrestre está comprendido en el cuadro que 
figura en el párrafo 7.230 supra . 
539 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. 
540 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. 
541 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 7 del Grupo Especial. 
542 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 119 A). 
543 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 139.  Declaración inicial de la India en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial , párrafos 17 y 18; respuesta de la India a la pregunta 29 b) del Grupo 
Especial; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 35. WT/DS430/R 
 
- 116 - 
 
  "en última instancia, un producto a base de huevo  debe derivar de un huevo que en sí mismo debe 
satisfacer la condición de entrada especificada  en el artículo 10.4.13 o el artículo 10.4.14".544 
7.245.  Un segundo ejemplo concierne a las dos disposiciones del capítulo 10.4 que incluyen 
recomendaciones relativas a la importación de carnes frescas de aves de corral. Como en el caso 
de los huevos destinados al consumo humano, la s recomendaciones dependen de la situación 
sanitaria del país, zona o compartimento de origen respecto de la NAI, es decir, de si se trata de un país, zona o compartimente libre de NAI o HPNAI (artículo 10.4.19), mientras que otras 
recomendaciones son aplicables con independencia de la situación sanitaria del país de origen 
respecto de la NAI (artículo 10.4.20).
545 
7.246.  Los Estados Unidos mantienen, con respecto al artículo 10.4.19, que "[d]ado que los virus 
d e  l a  L P A I  n o  s e  r e p l i c a n  e n  c a r n e s  d e  a v e s  d e  c o r r a l ,  l a  r e c o m e n d a c i ó n  e s t á  d e b i d a m e n t e  
centrada en velar por que el ave originaria no haya estado en un territorio en el que hay casos 
de HPNAI o al menos haya estado fuera de él durante el período de incubación pertinente (21 días)". Según los Estados Unidos, "si es así, y si el ave ha sido sacrificada adecuadamente con 
la debida inspección, un certificado que lo acredite es suficiente para permitir el comercio".
546 Los 
Estados Unidos señalan, además, que por lo que respecta a las carnes y los productos cárnicos de aves de corral los artículos 10.4.19 y 10.4.20 contienen, respectivamente, "exactamente la misma 
recomendación, con independencia de que el territorio esté clasificado como libre de NAI o libre 
de HPNAI".
547 Los Estados Unidos observan, por tanto, que "no ven en qué modo puede incluso la 
India alegar que el Código [Terrestre] recomienda un trato diferenciado -y mucho menos una prohibición- o mantiene que la libertad de NAI alcanza un nivel de protección más elevado".
548 
Por último, los Estados Unidos afirman que tanto el artículo 10.4.19 como el artículo 10.4.3 del 
Código Terrestre indican expresamente que en caso de infecciones por virus de la LPNAI las carnes 
de aves de corral pueden conservarse para sacrificio y consumo.549 
7.247.  La India, en contraste, afirma que el artículo 10.4.19 "sugiere que las carnes frescas de 
aves de corral pueden importarse de un país, zona o compartimento libre de NAI o de un país, zona o compartimento libre de HPNAI con arreglo al nivel de protección que un país considere 
adecuado".
550 Basándose en el nivel adecuado de protección que ha determinado, la India ha 
optado por requerir que el país esté libre de NAI (tanto HPNAI como LPNAI), lo cual se refleja en la S.O. 1663(E).
551 
7.248.  Ambos ejemplos ilustran claramente las interpretaciones divergentes de las partes por lo 
que respecta a las recomendaciones para productos específicos que figuran en el capítulo 10.4. 
En lo fundamental, mientras que los Estados Unidos interpretan que las recomendaciones establecen las condiciones para un comercio seguro en función de la situación sanitaria del país, 
zona o compartimento exportador respecto de la NAI, la India interpreta la referencia a esa 
situación como una "condición de entrada" que está autorizada a escoger. Así pues, si opta por imponer que el país esté libre de NAI como "condición de entrada", las demás recomendaciones 
aplicables, por ejemplo, a un país (región o compartimento) libre de HPNAI o "con independencia 
de la situación sanitaria del país respecto de la NAI", no serían aplicables a la India. 
7.249.  Dadas esas interpretaciones opuestas, el Grupo Especial pidió a la OIE orientación sobre la 
manera en que su propia norma debe interpretarse. La OIE explicó que el capítulo 10.4 contiene 
medidas de mitigación del riesgo a las que puede recu rrirse para evitar la introducción de la IA por 
                                               
544 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 139. 
545 El texto de los artículos 10.4.19 y 10.4.20 del Código Terrestre está comprendido en el cuadro que 
figura en el párrafo 7.230 supra . 
546 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59. 
547 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial. 
548 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 20. 
549 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 38 del Grupo Especial. Señalamos que el 
artículo 10.4.3.2 del Código Terrestre dispone que "en el caso de infección por LPNAI, podrán sacrificarse las 
aves de corral para consumo humano a condición de que reúnan las condiciones descritas en el 
artículo 10.4.19". 
550 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 140. 
551 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 140; declaración inicial de la India en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial , párrafo 30; respuesta de la Indi a a la pregunta 29 b) del Grupo 
Especial; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 35. WT/DS430/R 
 
- 117 - 
 
  medio de la importación de productos procedentes de países que no están libres de LPNAI.552 
Según la OIE, las recomendaciones que figuran en el capítulo 10.4 disponen que "aunque un país exportador no esté libre de [LPNAI] puede tener lugar la importación procedente de países, zonas 
o compartimentos  que estén libres de infección por [HPAI]".
553 En particular, la OIE explicó que 
cuando en un país exportador se ha comunicado la presencia de LPNAI en aves de corral, no puede 
considerarse que ese país está libre de NAI. Puede, no obstante, considerarse que es un país libre de HPNAI. La OIE destacó además que "el Código Terrestre recomienda medidas para la 
continuación del comercio de productos de aves de corral con independencia de que se haya 
constatado infección por un virus de la [LPAI]".
554 La OIE explicó que en el capítulo 10.4 hay varios 
artículos que tratan el comercio procedente de países libres de HPNAI (pero no libres de NAI), entre ellos los artículos 10.4.8 (aves de corral de un día vivas), 10.4.11 (huevos para incubar de 
aves de corral), 10.4.14 (huevos destinados al consumo humano) y 10.4.17 (semen de aves de 
corral).
555 
7.250.  La OIE destacó que, en el caso de las carnes frescas de aves de corral el artículo 10.4.19 
contiene las mismas recomendaciones para la importación procedente de un país, zona o 
compartimento libre de NAI que para la importación procedente de un país, zona o compartimento libre de HPNAI. Según la OIE, la razón de ser de esas disposiciones es que cuando los pollos están 
infectados por un virus de la HPNAI, debido al carácter sistémico de la infección, el virus puede 
encontrarse en prácticamente todas las partes del cuerpo, mientras que la infección por virus de la LPNAI sólo da lugar a la presencia de los virus durante la fase aguda de infección, y está limitada a las vías respiratorias y el tracto alimentario, sin repercusión sistémica. Así pues, las 
carnes frescas deben proceder de un país, zona o compartimento libre de HPNAI, pero pueden 
proceder de un país infectado por virus de la LPNAI siempre que deriven de animales inspeccionados y que no muestren señales de la enfermedad. El requerimiento de una inspección 
ante y post mortem  en un matadero adecuado tiene por objeto detectar a aves en la fase 
infecciosa aguda -de ahí la exigencia de que estén libres de cualesquiera señales que sugieran la presencia de IA. Como indica la OIE, "el Código Terrestre establece medidas que son 
proporcionales al riesgo, con el objetivo de facilitar un comercio seguro y evitar la erección de 
obstáculos al comercio injustificables".
556 
7.251.  Así pues, nos parece que la OIE está de acuerdo con el criterio propugnado por los Estados 
Unidos para interpretar las recomendaciones para productos específicos que figuran en el 
capítulo 10.4 del Código Terrestre. Recordamos  que la OIE se mostró de acuerdo con la 
declaración de los Estados Unidos de que cuando el Código Terrestre recomienda prohibiciones, lo hace expresamente.
557 De hecho, no encontramos en el capítulo 10.4 del Código Terrestre ninguna 
recomendación de que se prohíba la importación. Hemos examinado el texto de cada una de las 
recomendaciones para productos específicos del capítulo 10.4 esbozadas en el cuadro que figura en el párrafo 7.230 supra  y no encontramos fundamento para la interpretación de las 
recomendaciones para productos específicos propugnada por la India. 
7.252.  Hemos encontrado en el capítulo 10.4 varias recomendaciones para productos específicos 
que prevén la autorización de la importación de productos de aves de corral pertinentes procedentes de países que han comunicado la presencia de LPNAI, o incluso con independencia de 
la situación sanitaria de los países respecto de la NAI, siempre que se satisfagan las condiciones 
adecuadas para la mitigación de los riesgos. En particular, los artículos 10.4.8 (aves de corral de un día vivas), 10.4.11 (huevos para incubar de aves de corral), 10.4.14 (huevos destinados al 
consumo humano), 10.4.17 (semen de aves de corral) y 10.4.19 (carnes frescas de aves de 
corral) establecen las condiciones para la mitigación de los riesgos que necesariamente han de satisfacerse para importar los productos de que se trata de un país, zona o compartimento libre 
de HPNAI, el cual, por definición, puede no estar libre de LPNAI. Los artículos 10.4.6 (aves vivas 
que no sean de corral), 10.4.9 (aves vivas de un día que no sean de corral), 10.4.12 (huevos para incubar de aves que no sean de corral), 10.4.15 (productos a base de huevo de aves de corral), 10.4.18 (semen de aves que no sean de corral), 10.4.20 (productos cárnicos de aves de corral), 
10.4.21 (productos derivados de aves de corral que no sean harinas de plumas o de aves de corral 
                                               
552 Respuesta de la OIE a la pregunta 12 del Grupo Especial. 
553 Respuesta de la OIE a la pregunta 17 a) del Grupo Especial. (las cursivas figuran en el original) 
554 Respuesta de la OIE a la pregunta 14 b) del Grupo Especial. 
555 Respuesta de la OIE a la pregunta 11 c) del Grupo Especial. 
556 Respuesta de la OIE a la pregunta 11c) del Grupo Especial. 
557 Respuesta de la OIE a la pregunta 16 del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 118 - 
 
  destinados a la alimentación animal o al uso agrí cola o industrial), 10.4.22 (plumas y plumones de 
aves de corral), 10.4.23 (plumas y plumones de aves que no sean aves de corral) y 10.4.24 (harinas de plumas y de aves de corral) contienen las condiciones para la mitigación del riesgo que 
han de satisfacerse para importar los productos de que se trata, con independencia de la situación 
sanitaria del país de origen respecto de la NAI.
558 
7.253.  Basándonos en lo anterior, concluimos que las recomendaciones para productos específicos 
que figuran en el capítulo 10.4 del Código Terre stre no prevén, expresa o implícitamente, la 
imposición de prohibiciones de la importación por lo que respecta a los productos de aves de 
corral. 
7.4.2.2.4.2  Interpretación de las referenc ias a zonas y compartimentos en el capítulo 
10.4 del Código Terrestre 
7.254.  Otra controversia entre las partes que afecta a la interpretación del capítulo 10.4 es si éste 
dispone que los países pueden optar por importar únicamente de países libres de NAI o HPNAI o también de zonas y compartimentos libres. Por un lado, los Estados Unidos aducen que la OIE 
alienta a los países a que tengan en cuenta principios como la regionalización, es decir, la 
limitación del territorio al que es preciso aplicar la medida.
559 Según los Estados Unidos, la 
aplicación por la India de su prohibición de la importación basada en la IA a nivel de todo el país 
no está fundada en las recomendaciones del Código Terrestre, que disponen la aplicación de 
restricciones al comercio relacionadas con la IA a nivel de la zona o compartimento cuando se han adoptado medidas adecuadas de vigilancia, control y bioseguridad.
560 La India, por su parte, opina 
que las recomendaciones que figuran en el capítulo 10.4 "están estructuradas de manera que cada 
recomendación contiene una 'condición de entrada'"561, lo que permite al país importador decidir si 
requiere la condición de libre de NAI o libre de HPNAI, y si extiende esa exigencia a todo un país exportador, o sólo a zonas o compartimentos de él.
562  
7.255.  Procedemos ahora a examinar el capítulo 10.4 a tenor de su texto a fin de determinar si 
dispone que los países pueden optar por importar únicamente de países libres de NAI o HPNAI, o también de zonas y compartimentos  de ellos. Observamos que el texto del párrafo 10.4 alude a 
menudo a "zonas"
563 y "compartimentos".564 Observamos asimismo que las partes han presentado 
argumentos sobre la "regionalización" en relación con esos términos. En ese contexto, el artículo 6 del Acuerdo MSF, que examinamos en la sección 7.9 infra, alude a la "adaptación a las condiciones 
regionales". La OIE aclaró que a efectos del Código Terrestre "zonificación" y "regionalización" 
tienen el mismo significado, y explicó que los capítulos 4.3 y 4.4. del Código Terrestre establecen 
los principios generales de "zonificación" y "compartimentación".
565  
7.256.  Al examinar el texto de las diversas disposiciones del capítulo 10.4 observamos que los 
artículos 10.4.2 a 10.4.4 del Código Terrestre reconocen en términos generales la posibilidad de 
diferenciar la situación sanitaria de un país, zona o compartimento respecto de la NAI sobre la base de ciertos criterios. Esos criterios figuran en el artículo 10.4.2, que dispone lo siguiente: 
                                               
558 El texto de los artículos pertinentes del capítulo  10.4 del Código Terrestre está comprendido en el 
cuadro que figura en el párrafo 7.230 supra . 
559 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 12 y 49. 
560 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156. 
561 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 16. 
562 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 16-18 
y 25-30; primera comunicación escrita de la India, párrafos 136-142. 
563 El Glosario del Código Terrestre  define el término "zona/región " como "una parte de un país 
claramente delimitada, que co ntiene una subpoblación animal con un estatus sanitario particular respecto de 
una enfermedad determinada contra la cual se han apli cado las medidas de vigilancia, control y bioseguridad 
requeridas para el comercio internacional" . 
564 El Glosario del Código Terrestre  define el término "compartimento " como "una subpoblación animal 
mantenida en una o varias explotaciones bajo un mism o sistema de gestión de la bioseguridad y con un 
estatus sanitario particular respecto de una enfermedad determinada o enfe rmedades determinadas contra la o 
las que se han aplicado las medidas de vigilancia, co ntrol y bioseguridad requeridas para el comercio 
internacional" . 
565 Respuesta de la OIE a la pregunta 18 a) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 119 - 
 
  Determinación de la situación sanitaria de un país, una zona o un 
compartimento respecto de la influe nza aviar de declaración obligatoria 
La situación sanitaria de un país, una zona o un compartimento respecto de la 
influenza aviar de declaración obligatoria puede determinarse en función de los 
siguientes criterios: 
1) la influenza aviar de declaración obligatoria sea de declaración obligatoria en todo 
el país, exista un programa continuo de información sobre la enfermedad y todas las 
sospechas de presencia de la enfermedad notificadas sean objeto de investigaciones 
en el terreno y, si procede, en un laboratorio; 
2) una vigilancia adecuada de la enfermedad permita demostrar la presencia de 
infección en aves de corral a pesar de la ausencia de signos clínicos, así como el 
riesgo asociado a otras aves que no sean de corral; este objetivo se podrá alcanzar 
gracias a un programa de vigilancia de la influenza aviar de declaración obligatoria acorde con lo contemplado en los Artículos 10.4.27 a 10.4.33; 
3) todos los factores que puedan contribuir  a la presencia de la influenza aviar de 
declaración obligatoria y el historial de cada uno de ellos sean tomados en consideración. 
7.257.  Los artículos 10.4.3 y 10.4.4 también se hacen eco de esa posibilidad estableciendo las 
condiciones que deben satisfacerse para que se considere que un país, zona o compartimento está "libre de NAI" y "libre de  HPNAI", respectivamente: 
Artículo 10.4.3. 
País, zona o compartimento libre de infl uenza aviar de declaración obligatoria 
Puede considerarse que un país, una zona o un compartimento está libre de influenza 
aviar de declaración obligatoria cuando una vigilancia de la enfermedad acorde con lo 
contemplado en los Artículos 10.4.27 a 10.4.33 ha demostrado la ausencia de infección 
por virus de influenza aviar de declaración obligatoria altamente patógenos y 
levemente patógenos en aves de corral en el país, la zona o el compartimento durante 
los 12 últimos meses. 
Si se detecta la presencia de infección en aves de corral , el país, la zona o el 
compartimento libre hasta entonces de la enfermedad podrán recuperar su estatus 
sanitario: 
1) en el caso de infección por virus de influenza aviar de declaración obligatoria 
altamente patógenos, tres meses después de haber aplicado medidas de sacrificio 
sanitario (que incluyan la desinfección de todas las explotaciones afectadas), siempre y 
cuando se haya ejercido una vigilancia acorde con lo contemplado en los 
Artículos 10.4.27 a 10.4.33 durante ese período de tres meses; 
2) en el caso de infección por virus de influenza aviar de declaración obligatoria 
levemente patógenos, podrán sacrificarse las aves de corral para consumo humano a 
condición de que reúnan las condiciones descritas en el Artículo 10.4.19 o podrán 
aplicarse medidas de sacrificio sanitario , pero en ambos casos: tres meses después de la 
desinfección de todas las explotaciones afectadas, siempre y cuando se haya ejercido 
una vigilancia acorde con lo contemplado en los Artículos 10.4.27 a 10.4.33 durante 
ese período de tres meses. WT/DS430/R 
 
- 120 - 
 
  Artículo 10.4.4.  
País, zona o compartimento libre de  influenza aviar de declaración 
obligatoria debida a virus altamente patógenos 
Puede considerarse que un país, una zona o un compartimento está libre de influenza 
aviar de declaración obligatoria debida a virus altamente patógenos cuando: 
1) se ha demostrado la ausencia de infección por virus de influenza aviar de 
declaración obligatoria altamente patógenos en aves de corral en el país, la zona o el 
compartimento durante los 12 últimos meses, aunque se desconozca su situación 
respecto de la infección por virus de influenza aviar de declaración obligatoria levemente patógenos, o cuando 
2) una vigilancia de la enfermedad acorde con lo contemplado en los 
Artículos 10.4.27. a 10.4.33. ha demostrado que el país, la zona o el compartimento 
no reúne los criterios para ser reconocido(a) libre de influenza aviar de declaración obligatoria, pero entre los virus de influenza aviar de declaración obligatoria 
detectados no se ha identificado ninguno altamente patógeno. 
En algunos casos será necesario adaptar la vigilancia a partes del país, o a las zonas o 
los compartimentos existentes, en función de factores históricos o geográficos, de la 
estructura del sector avícola, de los datos sobre la población de aves o de la 
proximidad de brotes recientes. 
Si se detecta la presencia de infección en aves de corral, el país, la zona o el 
compartimento libre hasta entonces de infección por virus de influenza aviar de 
declaración obligatoria altamente patógenos podrá recuperar su estatus sanitario tres 
meses después de haber aplicado medidas de sacrificio sanitario (que incluyan la desinfección de todas las explotaciones afec tadas), siempre y cuando se haya ejercido 
una vigilancia acorde con lo contemplado en los Artículos 10.4.27. a 10.4.33. durante 
ese período de tres meses.  
7.258.  Además de esas disposiciones generales, observamos asimismo que el capítulo 10.4. 
incluye numerosas recomendaciones para productos específicos en las que se prevén las medidas 
que los países importadores deben aplicar en función de la situación de la NAI en el país, zona o compartimento del que los productos proceden. Por ejemplo, los artículos 10.4.5 (aves de corral 
vivas (que no sean pollitos de un día)), 10.4.7 (aves de corral de un día vivas), 10.4.10 (huevos 
para incubar de aves de corral), 10.4.13 (huevos destinados al consumo humano), 10.4.16 
(semen de aves de corral) y 10.4.19 (carnes frescas de aves de corral) disponen que la importación de los productos de que se trata puede tener lugar no sólo de un país libre de NAI, 
sino también de una zona o compartimento libre de NAI. Además, los artículos 10.4.8 (aves de 
corral de un día vivas), 10.4.11 (huevos para incubar de aves de corral), 10.4.14 (huevos destinados al consumo humano), 10.4.17 (semen de aves de corral) y 10.4.19 (carnes frescas de 
aves de corral) disponen que la importación de lo s productos de que se trata puede tener lugar no 
sólo de un país libre de HPNAI, sino también de una zona o compartimento libre de HPNAI, lo que 
significaría una zona o compartimento que no está necesariamente libre de LPNAI.
566 
7.259.  A nuestro juicio, el texto del capítulo 10.4 indica que no se pretende que las 
recomendaciones que contiene afecten únicamente a la totalidad del país; antes bien, se pretende 
que también se apliquen a zonas y compartimentos. 
7.260.  Como hicimos con respecto a otras cuestiones concernientes a la interpretación del Código 
Terrestre, consultamos a la OIE, que explicó que "la zonificación y la compartimentación son 
conceptos promovidos por la OIE tanto para prevenir y luchar contra las enfermedades como para permitir el comercio seguro procedente de países que no estén libres de ellas".
567 La OIE aclaró 
que esos conceptos "son en general aplicables a todas las enfermedades enumeradas"568, lo que 
                                               
566 El texto de los artículos pertinentes del capítulo  10.4 del Código Terrestre está comprendido en el 
cuadro que figura en el párrafo 7.230 supra . 
567 Respuesta de la OIE a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
568 Respuesta de la OIE a la pregunta 14 b) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 121 - 
 
  significa que son también aplicables en el caso de la NAI. La OIE explicó además como sigue la 
manera en que funcionan los conceptos de zonificación y compartimentación en relación con la NAI: 
En el caso de la IA, cuando la entrada del agente patógeno en un país o zona no 
puede impedirse con total eficiencia, debido al papel de las aves silvestres en la 
propagación de la infección, la compartimentación basada en la bioseguridad puede a p l i c a r s e  c o m o  m e d i d a  p a r a  f a c i l i t a r  e l  c o m e r c i o .  E l  o b j e t i v o  e s  t r a t a r  q u e  l o s  
interlocutores comerciales reconozcan que las medidas aplicadas para proteger el 
compartimento son suficientemente sólidas, de manera que incluso si en el país se produjeran casos de influenza aviar, la subpoblación dentro del compartimento (que debe aprobarse antes de que se produzca cualquier brote) seguiría estando libre, 
y en consecuencia abierta al comercio basado en medidas aplicadas a una población 
que está libre de la infección.
569 
7.261.  Tras ser informada de las posiciones de las partes, la OIE afirmó que las prescripciones de 
un país importador deben tener en cuenta los principios de zonificación y compartimentación 
aplicados de conformidad con los capítulos pertinentes del Código Terrestre. Pese a ello, si el país afectado, es decir, el país exportador, no recurre a la zonificación para reducir la magnitud de la 
población afectada, las medidas recomendadas en el Código para un producto en particular deben 
aplicarse a la totalidad del país.
570 
7.262.  A nuestro entender, la aplicación por un país importador de las recomendaciones para 
productos específicos a zonas o compartimentos presupone que el país exportador ha establecido 
esas zonas o compartimentos dentro de su territorio de conformidad con el Código Terrestre. 
Con ese fin, si un país exportador establece zonas o compartimentos, el capítulo 10.4 prevé que el país importador permita la importación procedente de esas zonas y compartimentos con sujeción a 
las recomendaciones para productos específicos que figuran en ese capítulo, y que varían en 
función de la situación sanitaria de esa zona o compartimento respecto de la NAI. Entendemos que esto significa que el capítulo 10.4 del Código Terrestre prevé que los países importadores, al 
adoptar y aplicar sus medidas relativas a la IA, deben al menos reconocer que incluso si un país 
exportador tal vez no esté enteramente libre de NAI o HPNAI, puede tener zonas o compartimentos que sí lo estén.  
7.263.  Basándonos en lo anterior, concluimos que el Código Terrestre prevé que las medidas 
relativas a la IA permitan importar de zonas y co mpartimentos libres de NAI o HPNAI, y no sólo de 
países libres de NAI o HPNAI. 
7.4.2.2.5  Si las medidas de la  India relativas a la IA están basadas en el capítulo 10.4 
del Código Terrestre 
7.264.  Examinamos ahora si las medidas de la India relativas a la IA están "basadas en" el Código 
Terrestre, y en particular en el capítulo 10.4 del mismo. 
7.265.  Como se indica en la sección 7.4.2.2 supra , el Órgano de Apelación, en CE - Hormonas , 
explicó que una medida, para estar "basada en" una  norma internacional, "puede adoptar algunos 
de los elementos, aunque no necesariamen te todos, de la norma internacional".
571 El Órgano de 
Apelación también hizo referencia al sentido corriente de la expresión "basarán … en" que figura 
en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF y observó que "corrientemente se dice que una cosa 
está 'basada en' otra cuando la primera 'se asienta' o 'se funda' o 'está apoyada' sobre la otra o 'está sostenida' por ella".
572 573 Sin embargo, el Órgano de Apelación no explicó más a fondo qué y 
cuántos elementos de una norma internacional ti enen que adoptarse para que se considere que 
una MSF está "basada en" la norma, en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
                                               
569 Respuesta de la OIE a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
570 Respuesta de la OIE a la pregunta 19 b) del Grupo Especial. 
571 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 171. 
572 (nota del original ) L. Brown (editor), The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical 
Principles  (Clarendon Press), volumen I, página 187. 
573 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163. WT/DS430/R 
 
- 122 - 
 
  7.266.  Recordamos que el Órgano de Apelación, en CE - Sardinas , al interpretar la obligación de 
los Miembros, establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, de utilizar las normas internacionales "como base" de sus reglamentos técnicos
574, consideró que su criterio para 
interpretar la expresión "basadas en" en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
era pertinente para la interpretación de la expresión "como base" que figura en el párrafo 4 del 
artículo 2.575 Estimamos que el criterio inverso es también viable. Por tanto, cuando proceda, 
buscaremos orientación en las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Sardinas . 
7.267.  Observamos que en CE - Sardinas , el Órgano de Apelación, tras citar varias definiciones de 
los diccionarios, puso de relieve los siguientes términos similares para aclarar el sentido corriente del término "base": "componente principal", "principio fundamental", "principal componente" y 
"principio determinante".
576 El Órgano de Apelación concluyó seguidamente que "debe existir una 
vinculación muy firme y muy estrecha entre dos cosas para que pueda decirse que una constituye 'la base de' la otra".
577 
7.268.  El Órgano de Apelación observó además lo siguiente: 
No vemos ninguna necesidad de definir aquí con carácter general la naturaleza de la 
relación que debe existir para que una norma internacional sirva "como base de" un 
reglamento técnico. Sólo necesitamos examinar aquí esta medida para determinar si 
cumple o no esa obligación. A nuestro juicio, cabe afirmar sin duda -como mínimo- que una cosa no puede considerarse la "base" de otra si las dos son contradictorias . 
Por lo tanto, con arreglo al párrafo 4 del artículo 2, si el reglamento técnico y la norma 
internacional se contradicen , no puede llegarse correctamente a la conclusión de que 
la norma internacional ha sido utilizada "como base del" reglamento técnico.
578 
7.269.  El razonamiento del Órgano de Apelación es útil para nuestra interpretación de la 
expresión "basarán … en" que figura en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Extrapolando 
de ese razonamiento para nuestros fines en esta diferencia nos parece igualmente viable afirmar que cuando una MSF y la norma internacional pe rtinente se contradicen mutuamente no puede 
concluirse debidamente que la MSF está "basada en" esa norma internacional. 
7.270.  Hemos constatado que el criterio interpretativo de la India en virtud del cual el 
capítulo 10.4 permitiría a un país importador escoger como "condición de entrada" la libertad de NAI del país exportador y aplicar esa condición únicamente sobre la base de todo el país 
contradice lo dispuesto en el capítulo 10.4 del Código Terrestre. Concretamente, en la 
secciones 7.4.2.2.4.1 y 7.4.2.2.4.2 supra  constatamos que el capítulo 10.4 del Código Terrestre no 
prevé la imposición de prohibiciones de la importación por lo que respecta a los productos de aves 
de corral, y sí prevé que las medidas relativas a la IA permitan importar de zonas y 
compartimentos libre de NAI o HPNAI, y no sólo de  países libres de NAI o HPNAI. Como se explica 
en los párrafos 7.252 y 7.258 supra , varias recomendaciones para productos específicos que 
figuran en el capítulo 10.4 contemplan la importac ión de productos de aves de corral pertinentes 
procedentes de países, zonas o compartimentos que han comunicado la presencia de LPNAI, o incluso con independencia de la situación del país con respecto a la NAI, siempre que se satisfagan 
las debidas condiciones de mitigación de los riesgos. 
7.271.  Recordamos que las medidas de la India relativas a la IA son las que "prohíben la 
importación de determinados productos agropecuarios procedentes de países que han comunicado la presencia de NAI", y se aplican en virtud de la Ley de productos del reino animal y 
la S.O. 1663(E). En particular, la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de los productos pertinentes 
procedentes de países que han comunicado la presencia de NAI, por lo que no permite la importación procedente de zonas o compartimentos libres de NAI o HPNAI, en contradicción con 
                                               
574 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 242-244. 
575 El Órgano de Apelación explicó que "el enfoque que adoptamos en CE - Hormonas  también es 
pertinente para la interpretación  del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ". Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 242. Sin embargo, también observamos que el Órgano de Apelación no 
consideró necesario decidir en aquel caso si la expr esión "como base", en el contexto del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, tiene el mismo sentido que la  expresión "basadas en" en el contexto del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo MSF. Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas, nota 169. 
576 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 243-245. 
577 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 245. 
578 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 248. (las cursivas figuran en el original) WT/DS430/R 
 
- 123 - 
 
  las recomendaciones para productos específicos del capítulo 10.4 del Código Terrestre. También en 
contradicción con el capítulo 10.4, la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de los productos pertinentes procedentes de países, zonas o compartimentos que no estén libres de NAI. Por tanto, convenimos con los Estados Unidos en que las medidas de la India relativas a la IA constituyen 
una "desviación fundamental" de lo dispuesto en el Código Terrestre.
579 
7.272.  Por consiguiente, y dado que las medidas de la India relativas a la IA y el capítulo 10.4 del 
Código Terrestre se contradicen, no puede concluirse debidamente que las medidas de la India 
relativas a la IA están "basadas en" la norma internacional pertinente.  
7.273.  Habida cuenta de lo anterior, concluimos que las medidas de la India relativas a la IA no 
están "basadas en" la norma internacional pertinente, el Código Terrestre, y en particular el capítulo 10.4 del mismo, en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
7.4.2.2.6  Conclusión sobre la alegación fo rmulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
7.274.  Habiendo concluido que las medidas de la India relativas a la IA no están "basadas en" la 
norma internacional pertinente, el Código Terrestre, y en particular el capítulo 10.4 del mismo, el 
Grupo Especial constata que dichas medidas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
7.4.2.3  Si las medidas de la India relativas a la IA "están en conformidad con" el Código 
Terrestre en el sentido del párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
7.275.  Habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA no están "basadas en" el 
Código Terrestre y, en particular el capítulo 10.4 del mismo, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF, y en consonancia con nuestro razonamiento, expuesto en el 
párrafo 7.202 supra , concluimos que las medidas de la India relativas a la IA tampoco "están en 
conformidad con" el Código Terrestre, y en particular el capítulo 10.4 del mismo, en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Por consiguiente, la India no puede beneficiarse de la 
presunción de compatibilidad de sus medidas relativas a la IA con las demás disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y el GATT de 1994. 
7.5  Si las medidas de la India son incompatib les con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.5.1  Introducción 7.276.  Los Estados Unidos alegan que la India, al  no haber realizado una evaluación del riesgo, ha 
infringido lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
580 Alegan asimismo 
que el hecho de no haberse realizado una evaluación del riesgo ha dado lugar a una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
581 
7.277.  Antes de iniciar el análisis jurídico de esas disposiciones, tomamos nota de la afirmación de 
la India de que "las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 están limitadas a las carnes frescas de aves de corral y 
los huevos".
582 Según la India, los Estados Unidos "no han presentado argumentos o pruebas 
concernientes a la medida de la India por lo que respecta a los porcinos en su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5".
583 
                                               
579 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10. 
580 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 2; y 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. 
581 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124. Los Estados Unidos afirman 
además que la India no puede invocar el párrafo 7 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF para eludir las obligaciones 
que le corresponden en virtud de los párrafos 1 y 2 del ar tículo 5 (primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 125). Como la India no ha presentado una defensa al amparo del párrafo 7 del artículo 5, el 
Grupo Especial no estima necesario hacer determinaciones relativas a esa disposición. 
582 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial. 
583 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 124 - 
 
  7.278.  Recordamos nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, la cual, como se 
explica en el párrafo 7.4 supra , forma parte integrante de las presentes constataciones, en el 
sentido de que las 10 categorías de productos enumerados en la S.O. 1663(E) y la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos están comprendidas en el 
alcance de la presente diferencia.
584 En consonancia con esas constataciones, la afirmación de la 
India de que las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo del Acuerdo MSF conciernen únicamente a las carnes frescas 
de aves de corral y los huevos no nos convence. 
7.279.  Recordamos, además, nuestras constataciones, expuestas en las secciones 7.4.2.2.5 
y 7.4.2.2.6 supra , de que las medidas de la India relativas a la IA no están basadas en el Código 
Terrestre, y de que, como se explica en la sección 7.4.2.3 supra , no están en conformidad con el 
Código Terrestre. Por consiguiente, la India no puede recurrir a la supuesta conformidad de sus 
medidas relativas a la IA con el Código Terrestre a fin de justificar una presunción de compatibilidad de esas medidas con el resto del Acuerdo MSF, incluidos el párrafo 2 del artículo 2 y 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5. Además, como se constata en la sección 7.4.2.2.2 supra , esa 
defensa no sería aplicable con respecto a los porcinos vivos, ya que éstos no están comprendidos en el capítulo 10.4 del Código Terrestre, y, que nosotros sepamos, no hay ninguna otra norma 
internacional relativa a la IA pertinente aplicable a los porcinos vivos. Nos remitimos asimismo a 
nuestras constataciones, en la Sección 7.4.2.2.2 supra , de que no hay en el capítulo 10.4 del 
Código Terrestre ninguna recomendación para productos específicos relativa al "material patológico y productos biológicos de origen av iar", y que no obran en el expediente pruebas 
suficientes para determinar si las medidas de la India relativas a la IA concernientes a esos 
productos se basan en las recomendaciones del capítulo 5.8 del Código Terrestre. 
7.280.  Teniendo presente lo anterior, procedemos ahora a examinar las alegaciones formuladas 
por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo MSF. Comenzamos examinando la relación entre esas disposiciones. 
7.5.2  Relación entre los párrafos 1 y 2 del ar tículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF 
7.281.  El párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF conciernen al 
fundamento científico de las MSF
585, y están íntimamente relacionados. Mientras que los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 conciernen a las evaluaciones del riesgo, el párrafo 2 del artículo 2 alude a 
principios científicos y testimonios científicos suficientes. Otros grupos especiales han constatado 
que los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF se informan mutua y directamente, porque el párrafo 2 del artículo 5 arroja luz sobre los elementos que son pertinentes para la evaluación del 
riesgo prevista en el párrafo 1 del artículo 5.
586 El Órgano de Apelación también ha explicado que 
el párrafo 1 del artículo 5 constituye "una aplicación específica de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2" del Acuerdo MSF
587, y que el párrafo 2 del artículo 2 
informa el párrafo 1 del artículo 5 porque "los elementos que definen la obligación básica 
establecida en el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al párrafo 1 del artículo 5".588 El Órgano de 
Apelación advierte que "el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente juntos".
589 
7.282.  La relación entre esas tres disposiciones ha llevado a los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación a concluir que cuando una MSF no se basa en una evaluación del riesgo realizada conforme a los requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 "cabe suponer de manera 
más general que esta medida no se basa en principios científicos o se mantiene sin testimonios 
científicos suficientes".
590 En la práctica, esto significa que una infracción de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 entraña una infracción del párrafo 2 del artículo 2, una disposición de carácter más 
                                               
584 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafos 3.27-3.30, 3.37, 3.92, 3.93 y 3.140. 
585 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.167. 
586 Informes del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.230; y Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafo 7.172. 
587 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180; y Australia - Manzanas , párrafo 209. 
588 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
589 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180; y Australia - Manzanas , párrafo 209. 
590 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.52; e informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafo 137. WT/DS430/R 
 
- 125 - 
 
  general del Acuerdo MSF.591 Sin embargo, no siempre ocurre lo contrario, debido al ámbito de 
aplicación más amplio del párrafo 2 del artículo 2. En efecto, no todos los casos de infracción del párrafo 2 del artículo 2 entrañan una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
592 
7.283.  Habida cuenta de la relación entre esas disposiciones, y en consonancia con el criterio 
aplicado por otros grupos especiales y el Órgano de Apelación, examinaremos en primer lugar las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al am paro de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, para 
proceder después a examinar la alegación más amplia formulada al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF.  
7.5.3  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
7.5.3.1  Argumentos de las partes 
7.5.3.1.1  Estados Unidos 
7.284.  Según los Estados Unidos, la norma internacional pertinente, el Código Terrestre, contiene 
recomendaciones específicas basadas en testimonios científicos para hacer frente a los riesgos que 
plantea la IA. Dado que las medidas de la India no están en conformidad con la norma 
internacional, la India estaba obligada a realizar una evaluación del riesgo y a basar sus medidas en esa evaluación, cosa que no ha hecho. Por consiguiente, sostienen los Estados Unidos, la India, 
"al no haber realizado una evaluación del riesgo, ha infringido varias obligaciones asumidas en el 
marco de la OMC, entre ellas el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF".
593 
7.285.  Los Estados Unidos mantienen que la India, en la primera reunión sustantiva, trató de 
poner en entredicho los conocimientos científicos acer ca de la transmisión de la IA y de discutir los 
riesgos asociados a ella. A juicio de los Estados Unidos, aunque los testimonios científicos que han 
presentado refutan las afirmaciones de la India, lo más importante es que esas cuestiones científicas no son pertinentes en la presente diferencia. En su opinión, lo pertinente en el marco 
del Acuerdo MSF es que las medidas de la India no se basan en el Código Terrestre, y que la India 
no ha realizado una evaluación del riesgo.
594 A juicio de los Estados Unidos, "[e]n lo fundamental, 
una evaluación del riesgo no es un proceso destinado a compilar pruebas que se ajusten a una 
conclusión preconcebida, sino más bien un proceso científico imparcial para determinar si debe 
adoptarse una medida para proteger de un riesgo en particular".595 
7.286.  Los Estados Unidos mantienen que el párrafo 1 del artículo 5 requiere que en una 
evaluación del riesgo adecuada "se tengan en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo 
elaboradas por las organizaciones internacionales competentes".596 La OIE ha promulgado normas 
relativas a la evaluación del riesgo tanto en el Código Terrestre (capítulo 2.1) como en su Manual de análisis del riesgo de la importación. Por consiguiente, en opinión de los Estados Unidos, una 
evaluación del riesgo adecuada por lo que respecta a la IA en el marco del Acuerdo MSF 
consideraría y abordaría, como mínimo, las técnicas de evaluación del riesgo de la OIE.
597  
7.287.  Los Estados Unidos afirman que la India, en su notificación más reciente a la OMC, explicó 
del siguiente modo por qué había promulgado su s medidas: i) "asegurar la inocuidad de los 
productos alimenticios y proteger a la población avícola doméstica y silvestre de la influenza aviar (tanto HPNAI como LPNAI)"; y ii) "la medida de urgencia se ha adoptado para evitar la entrada de 
                                               
591 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 137 y 138; e informes de los Grupos 
Especiales, Australia - Salmón , párrafo 8.52; Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 7.85 y 7.161; CE - Aprobación y comercializació n de productos biotecnológicos , párrafos 7.3396 
y 7.3399; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.168, 7.203 y 7.204; y Australia - Manzanas , 
párrafos 7.212 y 7.905. 
592 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 137 y 138; e informes de los Grupos 
Especiales, Australia - Salmón , párrafo 8.52; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.168 y Australia 
- Manzanas , párrafo 7.212. 
593 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. 
594 Declaración final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4. 
595 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110. 
596 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo111. 
597 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111. WT/DS430/R 
 
- 126 - 
 
  este virus a fin de proteger la salud humana y la sanidad avícola en la India".598 Dado que "la India 
ha afirmado que sus medidas se adoptaron para hacer frente a riesgos relacionados tanto con enfermedades como con la inocuidad de los productos alimenticios, el Acuerdo MSF obliga a la India a basar sus medidas en ambos tipos de evalua ción del riesgo - una evaluación del riesgo de 
plagas y una evaluación del riesgo para la inocuidad de los productos alimenticios".
599 Pese a ello, 
alegan los Estados Unidos, la India no dispone de una evaluación del riesgo en la que haya basado 
sus medidas, y "las medidas de la India no están fundadas en una evaluación del riesgo, en 
contravención de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5".600 Los Estados Unidos añaden que sin 
una evaluación del riesgo la India no podía haber tenido en cuenta los factores señalados en el párrafo 2 del artículo 5, por lo cual también infringió esa disposición.
601  
7.288.  Los Estados Unidos recuerdan que la India, en la reunión de junio de 2010 del 
Comité MSF, afirmó que "la India llevó a cabo un análisis detallado por un comité de expertos de 
los riesgos de la importación de animales y productos derivados sobre la base de la situación mundial de la influenza aviar, la documentación científica existente y las normas de la OIE".
602 
En la reunión de octubre de 2010 del Comité MSF la India proporcionó a los Estados Unidos y la 
Unión Europea un documento titulado "Evaluación del riesgo de influenza aviar realizada por la India para imponer una prohibición de la importación de aves de corral y productos de aves de 
corral procedentes de países donde se ha detectado influenza aviar" (Documento Resumido).
603 
En el informe resumido de la reunión se indica que "la India había proporcionado su evaluación del 
riesgo de influenza aviar directamente a los Esta dos Unidos, y estaba dispuesta a enviarla a los 
Miembros que lo solicitasen.604 
7.289.  Según los Estados Unidos, en una reunión del Comité MSF que tuvo lugar después de la 
celebrada en octubre de 2010, los Estados Unidos y otros Miembros criticaron el Documento Resumido porque consideraban que era incompatible con las normas que rigen una evaluación del 
riesgo. Los Estados Unidos explican que la India observó entonces que lo que había proporcionado 
"no era el documento sobre evaluación del ries go definitivo, que requeriría algún tiempo".
605 
En septiembre de 2011 los Estados Unidos pidieron a la OIE que examinara el documento 
proporcionado por la India. Se realizó un examen en  el que se observó, entre otras cosas, que el 
documento "no está estructurado y es repetitivo", que "su razonamiento no está claro y no está suficientemente respaldado por referencias a publicaciones científicas", y que "la evaluación del riesgo presentada por la India no evalúa la probabilidad de que surjan los riesgos.
606 
7.290.  Los Estados Unidos detallan que en una reunión posterior del Comité MSF pidieron que se 
diera el uso a la palabra a la OIE para que ésta resumiera sus constataciones sobre el documento de la India. Según los Estados Unidos, la India se opuso, y observó que "en octubre de 2010 
remitió de manera informal un informe resumido a la Unión Europea y a los Estados Unidos. Aclaró 
también que había proporcionado asimismo ese documento a la OIE de manera informal, y que se trataba de un resumen y no de una evaluación de riesgos completa".
607 
7.291.  Los Estados Unidos mantienen que "la posición de la India relativa a ese documento ha 
cambiado en el pasado", y que "en sus declaracio nes más recientes, la India afirma que de hecho 
el Documento Resumido no tiene por objeto servir como su evaluación del riesgo".608 Los Estados 
Unidos añaden que hacen referencia al Document o Resumido "en interés de la exhaustividad". 
No obstante, en el caso de que la India afirme en este procedimiento que el documento reúne las 
                                               
598 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 112. 
599 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 112. 
600 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. 
601 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. 
602 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 80 (donde se  hace referencia al 
documento [G/SPS/R/58, párrafo 40]). 
603 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 81 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental US-110). 
604 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 81 (donde se  hace referencia al 
documento G/SPS/R/61, párrafo 27). 
605 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 82 (donde se  hace referencia al 
documento G/SPS/R/63, párrafos 64-67). 
606 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83. 
607 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 84 (donde se  hace referencia al 
documento G/SPS/R/64, párrafo 85). 
608 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114. WT/DS430/R 
 
- 127 - 
 
  condiciones de una evaluación del riesgo, los Estados Unidos sostienen que el Documento 
Resumido no satisface las prescripciones del Acuerdo MSF.609 
7.292.  En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos mantienen que la única respuesta 
de la India a sus alegaciones acerca de la falta de una evaluación del riesgo es que "la inexistencia 
de una evaluación del riesgo carece de importancia cuando la medida de la India está en 
conformidad con el Código [Terrestre]"610. Sin embargo, los Estados Unidos consideran que han 
demostrado que las medidas de la India ni "están  en conformidad con" el Código Terrestre ni 
"están basadas en" él. Por consiguiente, si el Grupo Especial constata que las medidas de la India 
no están en conformidad con el Código Terrestre, los Estados Unidos le solicitan que constate que las medidas de la India infringen las obligaciones que corresponden a ese país en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
611 
7.293.   Los Estados Unidos sostienen, además, que tanto el Grupo Especial como ellos 
"emplearon todos los medios posibles para obtener de la India información sobre cualquier otro documento que pudiera servir como una evaluaci ón del riesgo". Concretamente: i) en las 
reuniones del Comité MSF se han hecho solicitudes a la India
612; ii) en enero de 2012, los Estados 
Unidos pidieron, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5, que la India indicara si sus medidas estaban basadas en una evaluación del riesgo, y en caso afirmativo que proporcionaran 
una copia
613; iii) el Grupo Especial pidió aclaraciones a la India en la primera reunión sustantiva; y 
iv) el Grupo Especial pidió a la India, en su pr egunta 31, que confirmara si sus medidas relativas a 
la IA estaban basadas en una evaluación del riesgo , y en caso afirmativo que la proporcionara al 
Grupo Especial. Según los Estados Unidos, a pesar de todas esas indagaciones la India en ningún 
momento identificó una evaluación del riesgo.614 
7.5.3.1.2  India 7.294.  La India sostiene que se considera que "las MSF que incorporan las normas internacionales 
pertinentes" se basan en principios científicos y en testimonios científicos suficientes, de manera 
que no es preciso ni necesario que un Miembro justifique de otro modo la adopción de la norma internacional. Por tanto, "sorprende" a la India que "a pesar de ese entendimiento, los Estados 
Unidos pidan a la India una evaluación del riesgo como una justificación más de que su medida se 
basa en criterios científicos.
615 
7.295.  La India afirma que "siempre entendió que al haber adoptado una recomendación de la OIE 
no estaba obligada a realizar además una evaluación del riesgo".616 Añade que "[e]s evidente que 
cuando un Miembro basa sus MSF en una norma in ternacional, ese Miembro no está obligado a 
realizar además una evaluación del riesgo, en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, ya que la propia norma internacional satisface el requisito de que la medida esté 
basada en principios científicos y no se mantenga sin testimonios científicos suficientes".
617 A juicio 
de la India, la "inexistencia de una evaluación del riesgo carece de importancia cuando la medida de la India está en conformidad con el Código [Terrestre]".
618 La India afirma que el argumento de 
los Estados Unidos concerniente a la incompatibilidad de las medidas de la India con los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 "describe erróneamente lo que realmente significa la obligación de realizar una evaluación del riesgo".
619 
                                               
609 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 114-123; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 35. 
610 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 34 (donde se cita la declaración inicial 
de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4). 
611 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 34. 
612 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 80). 
613 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental US-4). 
614 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35. 
615 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 2 y 3. 
616 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 7. 
617 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 165; y respuesta de la India a la pregunta 60 del 
Grupo Especial. 
618 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4. 
619 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 184. WT/DS430/R 
 
- 128 - 
 
  7.296.  La India explica que "cuando hay normas internacionales los Miembros de la OMC deben 
preferentemente basar sus medidas sanitarias nacionales en esas normas internacionales, en el presente caso el Código [Terrestre]". Sin embargo, cuando no hay normas internacionales o si la medida sanitaria nacional adopta un nivel de protección más elevado, el Miembro de la OMC de 
que se trate está obligado a justificar su medida sanitaria nacional mediante una evaluación del 
riesgo. En opinión de la India, a la luz de lo anterior, es evidente que no está obligada a realizar una evaluación del riesgo, "ya que sus medidas concernientes a los huevos y las carnes frescas de 
aves de corral, enunciadas en la S.O. 1663(E), están en conformidad con el Código [Terrestre]".
620 
7.297.  La India afirma asimismo que los testimon ios científicos que presentó para justificar una 
suspensión de las importaciones de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países en los que se ha detectado la presencia de LPNAI establecen claramente el riesgo que 
representa el comercio de esos productos, y "satisfacen el requisito de no mantener la medida sin 
testimonios científicos suficientes, como dispone el párrafo 2 del artículo 2, por lo cual la India no 
está en este caso obligada a realizar por separado una evaluación del riesgo". Por tanto, según la 
India, la "alegación de los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 debe 
desestimarse".
621 
7.298.  Con respecto al Documento Resumido a que hacen referencia los Estados Unidos, la India 
reconoce que en octubre de 2010, tras la celebr ación de conversaciones bilaterales entre los dos 
países, proporcionó informalmente un documento que contenía un breve resumen del material científico que a juicio de la India constituía la base de la recomendación de la OIE, y en consecuencia también la justificación subyacente en la medida de la India. En el Documento 
Resumido, la India hizo referencia a la recomendación de la OIE específica que a su juicio era 
aplicable en este caso. La India destaca que "ese documento se proporcionó de manera informal y de buena fe únicamente a los Estados Unidos  y la Unión Europea, y la India afirmó 
categóricamente que no era una evaluación del riesgo de la India y no debía tratarse como tal".
622 
7.299.  La India afirma que "abusando de la confianza depositada por la India en los Estados 
Unidos, éstos, junto con la Unión Europea, recabaron específicamente de la OIE un dictamen sobre 
si el documento reunía las condiciones de una evaluación del riesgo". La India afirma que 
"no había recabado el dictamen de la OIE sobre la cuestión, y únicamente había proporcionado el 
documento a la OIE a efectos informativos".623 A juicio de la India, "[l]a OIE no tiene un mandato 
separado para evaluar, juzgar o comentar la existencia o el contenido de una evaluación del riesgo 
efectuada por un Miembro". Pese a ello, "sin tener en cuenta su mandato y abusando de su 
condición de observador en las reuniones del Comité MSF, la OIE hizo uso de la palabra y procedió a opinar sobre el documento, afirmando que en muchos aspectos éste era gravemente 
deficiente".
624 
7.300.  La India reconoce que la OIE, en su "examen crítico" del Documento Resumido de la India, 
afirmó que éste "no está en conformidad con la definición de la OIE de una evaluación del riesgo" 
y también "acusó a la India de plagio por haber su puestamente citado una evaluación del riesgo de 
Nueva Zelandia sin mencionar la fuente".625 La India mantiene que no se había apoyado en la 
evaluación del riesgo de Nueva Zelandia, y que el encargado del examen de la OIE no había observado que los documentos científicos relacionados con los hechos mencionados en el 
Documento Resumido de la India estaban enumerados en las notas finales.
626 
7.301.  Según la India, el encargado del examen de la OIE "tampoco observó que la evaluación del 
riesgo de Nueva Zelandia, que tuvo lugar en 1999 (cuando la existencia de casos de LPNAI en 
aves de corral aún no había sido reconocida como concepto por la OIE) estaba desfasada en 
comparación con una evaluación del riesgo mucho más reciente realizada por Australia en 2008". La India afirma a continuación que "la evaluación del riesgo australiana concluye categóricamente 
                                               
620 Respuesta de la India a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
621 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 186. 
622 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 7. 
623 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 8. 
624 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 8. 
625 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 9. 
626 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 9. WT/DS430/R 
 
- 129 - 
 
  que no deben importarse carnes frescas de aves de corral procedentes de países que hayan 
notificado la presencia de LPNAI, como los Estados Unidos".627 
7.5.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.5.3.2.1  Introducción 
7.302.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En particular, los Estados Unidos alegan que la India no realizó una evaluación del riesgo y no se 
aseguró de que sus medidas relativas a la IA se basaran en una evaluación del riesgo, en 
infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
628 Los Estados Unidos 
alegan asimismo que sin una evaluación del riesgo la India no podía haber tenido en cuenta los testimonios científicos existentes ni los demás factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 5, 
por lo cual también había infringido esa disposición.
629 
7.303.  La India responde que sus medidas están en conformidad con el Código Terrestre y que, 
en consecuencia, la "inexistencia de una evaluación del riesgo carece de importancia cuando la 
medida de la India está en conformidad con el Código [Terrestre]".630  
7.304.  Como se explica en el párrafo 7.279 supra , hemos constatado que las medidas de la India 
relativas a la IA no están basadas en el Código Terrestre, y en particular en el capítulo 10.4 del 
mismo, y en consecuencia no están en conformidad con él. Por tanto, la India no puede invocar la 
supuesta conformidad de sus medidas relativas a la IA con el Código Terrestre para justificar una presunción de compatibilidad de esas medidas con el resto del Acuerdo MSF, incluidos el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
7.305.  Procederemos ahora a examinar las disposiciones jurídicas pertinentes para determinar 
cuál es la prueba jurídica aplicable. 
7.5.3.2.2  Las disposicion es jurídicas pertinentes 
7.306.  Los dos primeros párrafos del artículo 5 del Acuerdo MSF disponen lo siguiente: 
1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para 
la vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los 
vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes. 
2. Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán en cuenta: los testimonios 
científicos existentes; los procesos y métodos de producción pertinentes; los métodos 
pertinentes de inspección, muestreo y prueba; la prevalencia de enfermedades o plagas concretas; la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades; las 
condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; y los regímenes de cuarentena y 
otros. 
7.307.  Estamos de acuerdo con el criterio adoptado por el Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , y en consecuencia consideramos que un análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF requiere que se responda a dos preguntas fundamentales: primero, si la India dispone de una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, habida 
cuenta de las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales 
competentes y de los elementos enumerados en el párrafo 2 del artículo 5; y segundo, en caso 
afirmativo, si las medidas de la India relativas a la IA se basan en esa evaluación del riesgo.
631 
                                               
627 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 9. 
628 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 17 y 113. 
629 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. 
630 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4. 
631 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.173. Observamos que 
el Grupo Especial a cargo del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  adoptó WT/DS430/R 
 
- 130 - 
 
  7.308.  En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación observó que el párrafo 2 del artículo 5 
requiere que el evaluador del riesgo tenga en cuenta los testimonios científicos existentes, junto con los demás factores. Explicó que para determinar si el evaluador del riesgo ha tenido en cuenta los testimonios científicos existentes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, y si su evaluación del riesgo es una evaluación del riesgo adecuada en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A, "es necesario analizar la relación entre las conclusiones del evaluador del riesgo y los testimonios científicos existentes pertinentes".
632 
7.5.3.2.3  Si la India dispone de una evalua ción del riesgo conforme al párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF 
7.309.  La primera pregunta a la que debemos responder en el marco de nuestro análisis de la 
alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 5 es si la India 
dispone de una evaluación del riesgo. Como se indica más arriba, los Estados Unidos alegan que la 
India no dispone de una evaluación del riesgo en la que basar sus medidas633, mientras que la 
India responde que como sus medidas están en conformidad con el Código Terrestre 
"la inexistencia de una evaluación del riesgo carece de importancia".634 
7.310.  A fin de establecer si la India dispone de una evaluación del riesgo, empezamos 
examinando la definición de "evaluación del ries go" que figura en el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF, que reza así: 
Evaluación del riesgo - Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o 
propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las 
posibles consecuencias biológicas y económicas conexas; o evaluación de los posibles 
efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos 
alimenticios, las bebidas o los piensos. 
7.311.  Remitiéndose a la anterior definición, el Órgano de Apelación ha descrito la expresión 
"evaluación del riesgo" como "un proceso caracterizado por una investigación y análisis 
sistemáticos, disciplinados y objetivos, es decir, un modo de estudiar y clasificar hechos y 
opiniones".
635 
7.312.  Tenemos que establecer si la India di spone de una evaluación del riesgo que esté 
comprendida en la definición que figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF. Después de 
que los Estados Unidos afirmaran que la India no ha realizado una evaluación del riesgo, y dado 
que la India no había presentado ninguna, el Gr upo Especial pidió a la India que aclarara si 
disponía de una evaluación del riesgo por lo qu e respecta a sus medidas relativas a la IA, y en 
caso afirmativo que la proporcionara al Grupo Especial.636 La India no lo ha hecho, respondiendo 
que "no estaba obligada a realizar una evaluación del riesgo con respecto a medidas que están en conformidad con la normas internacionales".
637 
7.313.  Observamos que la India adujo que "[l]a evaluación del riesgo australiana concluye 
categóricamente que no deben importarse carnes frescas de aves de corral procedentes de países que hayan notificado la presencia de LPNAI".
638 Pese a ello, y con independencia de la 
comunicación de Australia a este Grupo Especial, que no coincide con la afirmación de la India639, 
                                                                                                                                               
un criterio similar. Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos de 
biotecnológicos , párrafo 7.3019. 
632 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 208. 
633 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. 
634 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4; y primera 
comunicación escrita de la India, párrafo 185. 
635 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 207 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 527; y 
CE - Hormonas , párrafo 187). 
636 Preguntas 31 y 59 del Grupo Especial. 
637 Respuesta de la India a las preguntas 31 y 59 del Grupo Especial. 
638 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 9. 
639 Comunicación escrita presentada por Aust ralia en calidad de tercero, párrafo 15. WT/DS430/R 
 
- 131 - 
 
  la India no ha sostenido ante nosotros que sus medidas relativas a la IA se basan en la evaluación 
del riesgo realizada por Australia. 
7.314.  Los Estados Unidos señalan a la atención del Grupo Especial el Documento Resumido640 
que la India proporcionó en la reunión del Comité MSF de la OMC de octubre de 2010, y mantienen 
que no constituye una evaluación del riesgo en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF.641 La India reconoce que en octubre de 2010, tras la 
celebración de conversaciones bilaterales entre los dos países, proporcionó informalmente un 
documento que contenía un breve resumen del material científico que a juicio de la India constituía 
la base de la recomendación de la OIE, y en consecuencia también la justificación subyacente en la medida de la India. Pese a ello, sostiene que el Documento Resumido no es una evaluación del 
riesgo realizada por la India.
642 
7.315.  Habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA no están basadas en el 
Código Terrestre, y en particular el capítulo 10.4 del mismo, y en consecuencia no están en conformidad con él, de manera que en este caso se requiere una evaluación del riesgo, y habiendo 
examinado las comunicaciones de las partes sobre la existencia de una evaluación del riesgo, 
procedemos ahora a nuestro examen de si la In dia dispone de una evaluación del riesgo que 
satisfaga la definición que figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.316.  A nuestro entender, el único documento que tenemos ante nosotros que podría constituir 
una evaluación de esa naturaleza es el Documento Resumido. Observamos que, si bien ese Documento Resumido se titula "Evaluación del riesgo de influenza aviar realizada por la India para imponer una prohibición de la importación de aves de corral y productos de aves de corral 
procedentes de países donde se ha detectado influenza aviar", la India sostiene que "[e]ste 
documento se proporcionó de manera informal y de buena fe únicamente a los Estados Unidos y las Comunidades Europeas", y que "no era una evaluación del riesgo de la India y no debe tratarse 
como tal".
643 Aceptamos la afirmación de la India de que no tenía intención de que sirviera como 
una evaluación del riesgo. Observamos asimismo que, como afirma la India, ese documento no es sino "un breve resumen del material científico". A la luz de esas evaluaciones y descripciones del 
Documento Resumido, no estamos persuadidos de que éste satisfaga la definición que figura en el 
párrafo 4 del Anexo A, ni de que satisfaga la de scripción del Órgano de Apelación de "un proceso 
caracterizado por una investigación y análisis sistemáticos, disciplinados y objetivos, es decir, un modo de estudiar y clasificar hechos y opiniones". 
7.317.  Sobre la base de las pruebas y los argumentos que tenemos ante nosotros, el Grupo 
Especial concluye que la India no dispone de una evaluación del riesgo, en el sentido del párrafo 4 del Anexo A y como requiere el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, por lo que respecta a sus 
medidas relativas a la IA.  
7.5.3.2.4  Conclusión acerca de las alegac iones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
7.318.  A falta de una evaluación del riesgo, no estimamos necesario continuar nuestro análisis en 
el marco del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En consecuencia, constatamos que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque no se basan en una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, 
teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes. 
7.319.  Habiendo concluido que las medidas de la India relativas a la IA no están basadas en una 
evaluación del riesgo, no es posible examinar si la India podría haber tenido en cuenta en la 
evaluación del riesgo los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial constata asimismo que, a falta de una evaluación del riesgo, las medidas de la 
India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque no 
                                               
640 Tal como se define en el párrafo 7.288 supra . 
641 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 81-84 y 114-123. 
642 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 7; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 85. 
643 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 7; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 85. WT/DS430/R 
 
- 132 - 
 
  están basadas en una evaluación del riesgo que tenga en cuenta los factores enumerados en el 
párrafo 2 del artículo 5. 
7.5.4  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.5.4.1  Argumentos de las partes 
7.5.4.1.1  Estados Unidos 7.320.  Los Estados Unidos alegan que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 2 porque no se aplican únicamente en la medida necesaria para 
proteger la salud y la vida de las personas y los animales, no están basadas en principios científicos, y se mantienen sin testimonios científicos suficientes.
644  
7.321.  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 2 del artículo 2 establece obligaciones 
fundamentales aplicables a todas las MSF, entre el las que las medidas estén basadas en principios 
científicos y en testimonios científicos suficientes. A juicio de los Estados Unidos, los párrafos 1 y 2 del artículo 5 constituyen una aplicación específica  de esos principios básicos al requerir que los 
Miembros realicen una evaluación del riesgo. Citando al Órgano de Apelación, los Estados Unidos 
destacan que la relación entre esas disposiciones "es tal que una evaluación del riesgo adecuada es un componente constitutivo de la garantía de que las medidas se basen en principios científicos 
y no se mantengan sin testimonios científicos suficientes".
645 
7.322.  Los Estados Unidos aducen seguidamente que debido a esa relación una constatación de 
que el párrafo 1 o el párrafo 2 del artículo 5 se han infringido significa que también se ha producido una infracción del párrafo 2 del artículo 2. Según los Estados Unidos, a falta de una 
evaluación del riesgo, y en consecuencia a falta de testimonios científicos suficientes que respalden 
las medidas de la India, ésta también está infringiendo el párrafo 2 del artículo 2. Los Estados Unidos mantienen, además, que la imposición por la India de una prohibición de la importación de 
los productos aviares identificados no se mantiene con testimonios científicos suficientes, porque 
no hay pruebas científicas de que esos productos no puedan comercializarse de manera inocua en ningún caso. Los Estados Unidos opinan que las pruebas científicas establecen que el virus de 
la LPAI no está presente en las carnes de aves de corral o dentro de sus huevos, y que la LPAI no 
puede transmitirse a través de esos productos.
646  
7.323.  Los Estados Unidos afirman que "las medidas de la India se mantienen sin testimonios 
científicos porque imponen prohibiciones de la importación de productos que las pruebas científicas 
indican pueden importarse de manera inocua si se adoptan las debidas precauciones, 
concretamente los productos procedentes de países en los que sólo se ha comunicado la presencia de LPNAI".
647 Los Estados Unidos se remiten a las constataciones del Grupo Especial en el asunto 
Japón - Manzanas  para destacar que la cuestión crucial es si hay una relación adecuada entre las 
prohibiciones de la importación establecidas por la India debido a la LPNAI y los testimonios científicos pertinentes.
648 Tras examinar las pruebas presentadas por la India, los Estados Unidos 
concluyen que "en síntesis, la India no puede demostrar que sus medidas tienen alguna  relación 
con los testimonios científicos, y mucho menos una relación adecuada".649  
7.5.4.1.2  India 7.324.  La India considera que los Estados Unidos "han incumplido su obligación de acreditar una 
presunción prima facie " de infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
650 Según la 
India, en cualquier caso, sus medidas están en conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
                                               
644 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 2. 
645 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 124 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 137 y 138). 
646 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124. 
647 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 36. 
648 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 37 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.102). 
649 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48. (las cursivas figuran en el original) 
650 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 158. WT/DS430/R 
 
- 133 - 
 
  Acuerdo MSF.651 La India basa su argumento en tres razones distintas: i) las medidas de la India 
están en conformidad con normas internacionales o están basadas en ellas, lo que satisface la obligación de que estén basadas en principios científicos y no estén mantenidas sin testimonios científicos suficientes; ii) otros países mantienen similares limitaciones de la importación cuando 
se producen casos de NAI, lo que demuestra que el riesgo está bien fundamentado; y iii) las 
publicaciones científicas existentes respaldan las medidas mantenidas por la India.
652 
7.325.  Con respecto a la primera razón, la India sostiene que presentó argumentos detallados 
sobre por qué sus medidas están en conformidad con el Código Terrestre. A su juicio, si el Grupo 
Especial estima que efectivamente lo están, se presumirá que las medidas de la India son compatibles con el Acuerdo MSF, incluidos los artículos 2 y 5.
653 
7.326.  Con respecto a la segunda razón, la India afirma que varios países están aplicando 
prohibiciones de la importación cuando se producen casos de LPNAI. A su juicio, "[e]sto demuestra 
claramente que varios Miembros de la OIE y la OMC perciben un riesgo real en el comercio de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que han comunicado la presencia 
de LPNAI".
654 La India aduce que como el Código Terrestre permite a los países importadores 
requerir que todo el país exportador esté libre de la enfermedad, los países importadores tienen 
perfecto derecho a imponer prohibiciones de los productos procedentes de países exportadores 
cuando éstos han notificado la presencia de LP NAI. La India explica, además, que impone una 
prohibición temporal de la importación, que se levanta una vez que el país exportador declara que está libre de la enfermedad; y que "[s]e aplican excepciones de la prohibición a nivel de todo el país si el país exportador demuestra al país impo rtador su [bioseguridad] y ambos países llegan a 
un acuerdo formal a ese respecto, como recomienda el Código [Terrestre]". Según la India, 
"la aplicación del Código [Terrestre] por los estados Miembros refuerza la alegación de la India de que la OIE permite imponer suspensiones temporales de la importación a nivel de todo el país en 
el caso de los países que han comunicado la presencia de LPNAI debido a que se percibe un riesgo 
en el comercio de esos productos".
655 
7.327.  Por último, con respecto a la tercera razón, la India se remite a varios informes científicos 
para respaldar su argumento de que esos informes esbozan claramente el riesgo que representa el 
comercio de carnes no elaboradas y huevos procedentes de países que han comunicado la presencia de LPAI. La India afirma que sus medidas "tratan de hacer frente a un riesgo de transmisión de una enfermedad que actualmente no está presente en la India suspendiendo 
temporalmente las importaciones de esos productos procedentes de países en los que se ha 
detectado la presencia de LPNAI".
656 Según la India, sus medidas están basadas en principios 
científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes.657 
7.5.4.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.5.4.2.1  Introducción 7.328.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si las medidas de la India 
relativas a la IA están basadas en principios científicos y no se mantienen sin testimonios 
científicos suficientes, como requiere el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Los Estados 
Unidos alegan que una constatación de que se han infringido los párrafos 1 o 2 del artículo 5 significa también que se ha infringido el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
658 La India no 
está de acuerdo, y afirma que sus medidas relativas a la IA están en conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.659 
7.329.  Comenzamos nuestro análisis examinando la disposición jurídica pertinente. 
                                               
651 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 159. 
652 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 161. 
653 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 166. 
654 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 174. 
655 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 174. 
656 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 182. 
657 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 182. 
658 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124 
659 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 161 y 162. WT/DS430/R 
 
- 134 - 
 
  7.5.4.2.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.330.  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios 
científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. 
7.331.  El párrafo 2 del artículo 2 requiere, entre otras cosas, que las MSF estén basadas en 
principios científicos y no se mantengan sin testimonios científicos suficientes. Como se explica en el párrafo 7.282 supra , cuando una MSF no se basa en una evaluación del riesgo, como requieren 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, se presume que esa medida no está basada en 
principios científicos y se mantiene sin testimonios científicos suficientes, en contravención de lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
660  
7.5.4.2.3  Conclusión sobre la alegación fo rmulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.332.  Habiendo constatado, en los párrafos 7.318 y 7.319 supra , que las medidas de la India 
relativas a la IA no están basadas en una evaluación del riesgo y son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, constatamos asimismo que las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque no están basadas en principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes. 
7.5.5  Conclusión sobre las alegaciones form uladas por los Estados Unidos al amparo de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.333.  El Grupo Especial constata que, a falta de una evaluación del riesgo, las medidas de la 
India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque no 
están basadas en una evaluación del riesgo, adecuada a las circunstancias, teniendo en cuenta las 
técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes. Constata asimismo que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 
del artículo 5 del Acuerdo MSF porque no están basadas en una evaluación del riesgo que tenga en 
cuenta los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 5. 
7.334.  A la luz de nuestras constataciones sobre la incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial constata asimismo que las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque no están 
basadas en principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes. 
7.6  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.6.1  Introducción 7.335.  El Grupo Especial examinará ahora si las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2
661 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
                                               
660 Informe del Órgano de Apelación Australia - Salmón , párrafo 138; e informes de los Grupos 
Especiales, Australia - Salmón , párrafo 8.52; Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 7.85 y 7.161; CE - Aprobación y comercializació n de productos biotecnológicos , párrafos 7.3396 
y 7.3399; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.168, 7.203 y 7.204; y Australia - Manzanas , 
párrafos 7.212 y 7.905. 
661 Recordamos que el Grupo Especial ya ha  determinado, en la sección 7.1.2.4.3 supra , que la 
descripción de su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF que los Estados Unidos 
hacen en su solicitud de establecimiento de un grupo es pecial satisface las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. Por consiguiente, el Grupo Especial ha declinado la solicitud de la India de que la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se desestime sobre la 
base de que no está comprendida en la  jurisdicción de este Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 135 - 
 
  7.336.  Para empezar, el Grupo Especial observa que los Estados Unidos, aunque en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial articulan sus alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 como alegaciones distintas y separadas
662, en sus 
comunicaciones se refieren a esas alegaciones en forma colectiva; es decir, los Estados Unidos 
aducen que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 antes de presentar argumentos sobre su alegación "alternativa"663 al amparo del 
párrafo 5 del artículo 5. Concretamente, los Estados Unidos abordan primero la alegación al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2, aduciendo que la India incumple las obligaciones establecidas 
tanto en la primera como en la segunda frase de esa disposición.664 Seguidamente, los Estados 
Unidos sostienen que "en la medida en que se considera que la transmisión de la influenza aviar a través de productos producidos en el país y a través de productos extranjeros son situaciones 
distintas, la India ha infringido el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF".
665 Según los Estados 
Unidos, esa infracción del párrafo 5 del artículo 5 daría lugar a una infracción consiguiente del párrafo 3 del artículo 2.
666 Pese a ello, los Estados Unidos afirman, primero y principalmente, 
que "es más adecuado analizar las medidas de la India en el marco del párrafo 3 del artículo 2 que 
en el marco del párrafo 5 del artículo 5.667 
7.337.  Por consiguiente, antes de proceder a examinar cada una de las alegaciones de los Estados 
Unidos, debemos primero determinar la relación entre esas dos disposiciones y decidir el orden de 
nuestro análisis de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.6.2  Relación entre el párrafo 3 del artí culo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF 
7.338.  El párrafo 3 del artículo 2 obliga a los Miembros a asegurarse de que sus MSF no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones 
idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros. El párrafo 3 del artículo 2 
también prohíbe a los Miembros aplicar sus MSF de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional. La parte pertinente del párrafo 5 del artículo 5 dispone que 
los Miembros evitarán distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección que 
consideren adecuados en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional. 
7.339.  Hay una similitud notable en el texto de las dos disposiciones, con algunas palabras o 
versiones modificadas de ellas que figuran en ambas, como "discriminar", "arbitraria o 
injustificable" y "restricción encubierta del comercio internacional". A la luz de esas similitudes, el Órgano de Apelación ha comentado que "[a]l leerse conjuntamente con el párrafo 3 del 
artículo 2, cabe observar que el párrafo 5 del artículo 5 traza y detalla una vía particular que 
conduce al mismo destino establecido en el párrafo 3 del artículo 2".
668 En Australia - Salmón  el 
Órgano de Apelación analizó la relación entre el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 
y estimó que una constatación de infracción del párrafo 5 del artículo 5 entraña necesariamente 
una infracción del párrafo 3 del artículo 2: 
Recordamos que el tercer -y decisivo- elemen to del párrafo 5 del artículo 5, analizado 
antes, requiere una constatación de que la  MSF que incorpora distinciones arbitrarias 
o injustificables en los niveles de protección tiene por resultado "una discriminación o 
una restricción encubierta del comercio internacional". En consecuencia, la constatación de que se ha violado el párrafo 5 del artículo 5 implica necesariamente la 
existencia de una violación de lo dispuesto en las frases primera o segunda del 
párrafo 3 del artículo 2. La existencia de una discriminación "entre Miembros" o "entre su propio territorio y el de otros Miembros", en el sentido de la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2, puede establecerse siguiendo la vía compleja e indirecta 
trazada y detallada en el párrafo 5 del artículo 5, pero es evidente que esa vía no es la 
                                               
662 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 2 y 6. 
663 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Sección VIII.H. 
664 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 160-184. 
665 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 186; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
666 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 185-189. 
667 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
668 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212. WT/DS430/R 
 
- 136 - 
 
  única que puede seguirse para llegar a la constatación de que una MSF supone una 
discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2. Cabe constatar la existencia de una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de ese precepto, sin examinar el párrafo 5 del artículo 5.
669 
7.340.  Basándose en esa relación, los grupos especiales que han analizado dos alegaciones en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 generalmente han optado por examinar la alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 antes de pasar a la alegación al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2. De hecho, en algunas diferencias recientes en las que se 
formuló una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2 ésta se trató no como una alegación independiente sino más bien como una infracción consiguiente de la presunta infracción del párrafo 5 del artículo 5.
670 
7.341.  Los Estados Unidos no han presentado sus alegaciones en ese orden. Como se indica en el 
párrafo 7.336 supra , han ordenado su análisis de manera que su alegación primaria se formula al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y, "subsidiariamente"671, al amparo del 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos afirman que "lo adecuado es 
analizar" las medidas de la India en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.672 
No obstante, también aducen que una constatación del Grupo Especial de que la transmisión de 
la IA en productos importados y la transmisión de la IA en productos nacionales representan 
"distintas situaciones" a los efectos del párrafo 5 del artículo 5 debe llevar al Grupo Especial a constatar que las medidas de la India son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque la India mantiene distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de 
protección que considera adecuados para los productos agropecuarios importados y los nacionales 
por lo que respecta a los riesgos de transmisión de la IA.
673 Los Estados Unidos también aducen 
que esto debería desembocar en una constatación consiguiente de que las medidas de la India son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.674 
7.342.  La India aduce que en caso de que se constate que sus medidas son incompatibles con el 
artículo 3 del Acuerdo MSF el Grupo Especial debe abordar las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo de los párrafos 2 y 3 del artículo 2 antes de abordar las diversas 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del artículo 5 (incluido el párrafo 5 de dicho artículo).
675 Por consiguiente, la India no se opone a la solicitud de los Estados Unidos de 
que examinemos la alegación de estos últimos en el marco del párrafo 3 del artículo 2 antes que 
en el marco del párrafo 5 del artículo 5. 
7.343.  Aunque los Estados Unidos afirman que lo más adecuado es examinar esa alegación en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial recuerda que según el 
Órgano de Apelación un grupo especial puede apartarse del orden secuencial propuesto por la 
parte reclamante cuando así lo exijan la interpretación o aplicación correcta de las disposiciones jurídicas de que se trate.
676 Por tanto, no estamos obligados a respetar la secuencia propuesta por 
los Estados Unidos. 
7.344.  Señalamos que el párrafo 3 del artículo 2 es de carácter más general que el párrafo 5 del 
artículo 5. Una infracción del párrafo 3 del artículo 2 no entrañará necesariamente una infracción del párrafo 5 del artículo 5
677, y puede constatarse que existe una discriminación arbitraria o 
injustificable, en el sentido del párrafo 3 del artículo 2, sin necesidad de examinar el párrafo 5 del 
                                               
669 Informe del Órgano de Apelación Australia - Salmón , párrafo 252; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.318. 
670 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 7.112-7.114; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1446-7.1448, 7.1765, 7.1766 y 7.3405-7.3406; Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafos 7.318 y 7.319; y Australia - Manzanas , párrafo 7.1095. 
671 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Sección VIII.H. 
672 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
673 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
674 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 186. 
675 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 111. 
676 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 277. 
677 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.109. WT/DS430/R 
 
- 137 - 
 
  artículo 5.678 Basándonos en ello, opinamos que no es necesario que un Miembro reclamante 
articule su alegación primero al amparo del párrafo 5 del artículo 5 y después al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF para justificar una alegación de discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del Acuerdo MSF. Por consiguiente, también consideramos que la 
interpretación o aplicación correcta del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF no requiere que nos apartemos del orden del análisis sugerido por los Estados Unidos y al que la India no objeta. 
7.345.  Además, y como hemos observado en el párrafo 7.341 supra , los Estados Unidos no han 
presentado su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2 como consecuencia de una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5. De hecho, la alegación primaria de los Estados Unidos es independiente  de cualquier alegación de que las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5. Por lo demás, la India ha respondido a los 
argumentos de los Estados Unidos en ese mismo orden. Dado que no es necesario que un Miembro reclamante articule su alegación primero al amparo del párrafo 5 del artículo 5 y después al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2, nos parece lógico que nuestro análisis refleje la manera en 
que las partes han presentado sus argumentos. 
7.346.  Además, dada la manera en que los Estados Unidos han presentado sus argumentos, nos 
preocupa que nuestra adopción de un orden del análisis distinto pudiera limitar la capacidad del 
Órgano de Apelación de examinar nuestra decisión si se le solicita que lo haga. Concretamente, si empezamos por el párrafo 5 del artículo 5 y constatamos que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con esa disposición, y también, como consecuencia de ello, con el 
párrafo 3 del artículo 2, no abordaremos los argumentos fácticos y jurídicos formulados por los 
Estados Unidos en relación con la cuestión de si las medidas de la India relativas a la IA infringen el párrafo 3 del artículo 2 con independencia de cualquier incompatibilidad con el párrafo 5 del  
artículo 5. No hacerlo significaría que no habría en el expediente constataciones fácticas suficientes 
para que el Órgano de Apelación completara nuestro  análisis (si se le solicitara que lo hiciera).
679 
7.347.  A la luz de lo anterior, adoptaremos el orden del análisis sugerido por los Estados Unidos y 
empezaremos por examinar su alegación de que las medidas de la India relativas a la IA dan lugar 
a una discriminación arbitraria o injustificable incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Si constatamos que las medidas de la India relativas a la IA efectivamente infringen el párrafo 3 del artículo 2, examinaremos la alegación subsidiaria separada de los Estados Unidos 
de que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
7.6.3  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.6.3.1  Argumentos de las partes 7.6.3.1.1  Estados Unidos 
7.348.  Los Estados Unidos aducen que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles 
con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, y subsidiariamente, con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en la medida en que cabe decir que la India está manteniendo distintos niveles adecuados de protección. Los Estados Unidos opinan que "cuando se trata de regular el comercio 
de sus propios productos respecto a la influenza aviar, la India emplea una estrategia 
diametralmente opuesta a la que emplea para los productos importados".
680 Por tanto, las medidas 
de la India no son un freno para combatir la influenza aviar, sino un medio de discriminar de forma 
                                               
678 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 252; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.318. 
679 Observamos que "[e]stá bien establecido que el Órgano de Apelación podr á completar el  análisis 
jurídico si tiene ante sí suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial o elementos de hecho indiscutidos registrados en el expediente del Grupo Espe cial". Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 278 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafo 235; Canadá - Productos lácteos (pá rrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 98; y Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 343). 
680 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160. WT/DS430/R 
 
- 138 - 
 
  arbitraria e injustificada contra los productos importados y de aplicar una restricción encubierta del 
comercio. Al hacerlo, la India infringe el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.681 
7.349.  Los Estados Unidos consideran que el párrafo  3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 
ofrecen dos marcos conceptuales distintos mediante los cuales podrían analizarse las prácticas 
discriminatorias de la India. Creen que lo más adec uado es considerar que la India ha promulgado 
medidas que discriminan entre la India y otros Miembros en la respuesta al riesgo de transmisión de la NAI a través de los productos abarcados por la S.O. 1663(E), y en consecuencia considerar 
que la India ha infringido la primera frase del párrafo 3 del artículo 2. De manera análoga, 
los Estados Unidos creen que lo más adecuado es considerar que la India tiene un nivel adecuado de protección para la LPNAI (que se refleja en sus medidas nacionales de vigilancia y control) y distintos niveles adecuados de protección con respecto a la transmisión de la LPNAI a través de 
productos extranjeros o de productos nacionales.
682 
7.350.  Por lo que respecta al párrafo 3 del artículo 2 en sí mismo, los Estados Unidos aducen que 
la primera frase de esa disposición prohíbe adop tar MSF que discriminen de manera arbitraria e 
injustificable entre Miembros, ya sea entre dos distintos Miembros exportadores que expiden el 
mismo producto al Miembro que impone la medida o entre el Miembro que impone la medida y otro Miembro. Los Estados Unidos se remiten a la constatación del Grupo Especial en el asunto 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  para aducir que se produce una infracción 
de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 si: 
a. la medida discrimina entre los territorios de Miembros que no sean el Miembro que 
impone la medida, o entre el territorio del Miembro que impone la medida y el de otro 
Miembro; 
b. la discriminación es arbitraria o injustificable; y 
c. prevalecen condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros 
comparados.
683 
7.351.  Los Estados Unidos alegan que la India di scrimina de manera arbitraria e injustificable 
contra los productos importados en el trato que otorga a esos productos cuando se produce un 
brote de IA en alguna parte del país exportador. Al hacerlo, la India infringe la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2.684 
7.352.  Los Estados Unidos aducen que la India mantiene dos "formas"685 de discriminación 
distintas que son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2. En primer lugar, 
aducen que con arreglo a la S.O. 1663(E) si hay un brote de NAI en cualquier parte del país 
exportador, la importación en la India del producto abarcado no se permite. En contraste, con arreglo al régimen nacional de lucha contra la IA de la India los productos nacionales podrán 
seguir vendiéndose en la India tras producirse un brote de NAI dentro de ese país siempre que 
procedan de una zona situada como mínimo a 10 kilómetros del lugar donde se ha detectado la NAI.
686 
7.353.  Los Estados Unidos aducen que el PAN de la India requiere que la detección de IA en la 
India no dé lugar a la imposición de restricciones o condiciones para la circulación de productos originarios fuera de la zona de 10 kilómetros que rodea la detección. En contraste, las medidas de la India tratan a los productos importados de forma distinta y menos favorable. La prohibición de 
la importación se impone a productos procedentes de cualquier parte de un país en el que incluso 
sólo se ha detectado una vez la presencia de IA. La India no ha justificado ese trato diferenciado 
de los productos importados, y en consecuencia sus medidas discriminan de manera arbitraria o 
injustificable contra los productos importados.
687 En consecuencia, la India aplica una serie de 
                                               
681 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160. 
682 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
683 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 164. 
684 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166. 
685 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Secciones VIII.G(2)(a) y VIII.G(2)(b). 
686 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 167-170; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 82. 
687 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171. WT/DS430/R 
 
- 139 - 
 
  normas a los productos nacionales y otra serie de normas, menos favorables, a productos 
importados idénticos. Los Estados Unidos mantienen que esa diferencia de trato no está justificada como MSF. En síntesis, las medidas de la India infringen el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF al discriminar de manera arbitraria o injustificable contra los productos 
importados.
688 
7.354.  Los Estados Unidos afirman que las medidas de la India también discriminan de manera 
arbitraria e injustificable contra los productos importados por lo que respecta a la HPAI. No tiene 
sentido que la India afirme que mientras que permite el comercio de productos nacionales 
procedentes de zonas situadas únicamente a 10,1 kilómetros de una detección de HPAI, su desconocimiento de lo que ocurre en otros países le impide incluso tener en cuenta si los sistemas de vigilancia y control de esos países son lo bastante sólidos para contener brotes en 
ellos. Si la India cree que puede controlar la NAI, incluso en forma de HPAI, el párrafo 3 del 
artículo 2 la obliga a como mínimo admitir la posibilidad de que productos procedentes de otros países en los que se ha detectado NAI puedan comercializarse con seguridad en la misma forma 
que los productos de la India se comercializan tras un brote de HPAI en ese país.
689 
7.355.  Por lo demás, los Estados Unidos estiman que la alegación de la India de que están 
aduciendo que debe obligarse a la India a hacer una selección para el sacrificio entre toda su 
población de aves de corral en respuesta a un brote de NAI es incorrecta.690 Los Estados Unidos 
aclaran que lo que piden es que se cambien las medidas que la India aplica a los productos importados -los productos objeto de la presente diferencia-, no las medidas que la India aplica a los productos nacionales. En lugar de sugerir que la India sacrifique selectivamente a su población 
avícola, los Estados Unidos han explicado que el Acuerdo MSF obliga a la India a aplicar las 
medidas relativas a la IA concernientes a los productos importados sobre una base similar a la aplicada a los productos nacionales. En particular, la India no debe aplicar prohibiciones del 
comercio de productos cuando se ha detectado LPNAI; y cuando se han producido brotes de HPNAI 
la India sólo debe restringir el comercio de productos si éstos proceden de zonas o compartimentos afectados, al igual que la India aplica sus medidas para la contención de brotes 
de IA en la población nacional únicamente a productos procedentes de zonas pequeñas y 
definidas.
691 
7.356.  Pese a ello, los Estados Unidos señalan que las observaciones de la India relativas al 
sacrificio selectivo de la población de aves de corral nacional de la India son significativas, ya que 
revelan que al parecer la India considera que el sacrificio selectivo de esa población de aves de 
corral en respuesta a un brote de IA es el equivalente nacional de las medidas (prohibiciones absolutas de las importaciones) que ha impuesto con respecto a los productos importados tras la 
detección de NAI en su país de origen.
692 
7.357.  Según los Estados Unidos, el trato diferenciado que la India otorga a los productos 
importados y los nacionales no está en función de cualesquiera diferencias en las condiciones que 
prevalecen en la India y otros países, o en las medidas o procedimientos aplicados por los países 
para controlar la IA.693 
7.358.  La segunda forma de discriminación alegada por los Estados Unidos está relacionada con la 
imposición de prohibiciones a los productos importados debido a la LPNAI. Según los Estados 
Unidos, las medidas de la India discriminan de manera injustificable contra los productos 
importados al prohibirlos en la India tras detecciones de LPAI en el país exportador, mientras que la India ni siquiera ha establecido requisitos de vigilancia que pudieran permitir la detección de 
casos de LPNAI en la población de aves de corral nacional de la India.
694 
7.359.  Los Estados Unidos señalan que la Indi a nunca ha notificado la presencia de LPNAI a 
la OIE, y alega que nunca ha sufrido la enfermedad. Citando a sus propios expertos veterinarios, 
                                               
688 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173. 
689 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21. 
690 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 de l Grupo Especial (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India, párrafo 209). 
691 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
692 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 85. 
693 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172. 
694 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174. WT/DS430/R 
 
- 140 - 
 
  los Estados Unidos aducen que esto es improbable, y que lo que ocurre es que la India no requiere 
que se apliquen procedimientos de vigilancia que detectarían con eficacia esa presencia.695 
Por tanto, la prohibición de la importación que la India, en contraste, impone sobre la base de la LPNAI constituye una discriminación injustificable, en infracción del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. Los Estados Unidos añaden que según el régimen de vigilancia de la India, sólo 
"puede" realizarse un muestreo de poblaciones, y que "cuando sea posible" se realizarán pruebas virológicas, si bien éstas no son obligatorias.
696 En lugar de ello, el principal método de primera 
línea para detectar la IA parece ser la observación visual; sin embargo, la LPAI (incluida la LPNAI) 
es normalmente asintomática o sólo causa trastornos respiratorios leves o disminución de la producción de huevos.
 Es improbable que cualesquiera dolencias causadas sean distintas de las 
causadas por otras enfermedades, e improbable que llamen la atención de un productor de aves 
de corral como un acontecimiento inhabitual que requiera que se comunique la posible presencia 
d e  I A .  E n  c o n s e c u e n c i a ,  e l  s i s t e m a  d e  l a  I n d i a ,  a l  d e p e n d e r  d e  l a  o b s e r v a c i ó n  v i s u a l  d e  "enfermedades inhabituales", no facilita una detección eficaz de la LPNAI.
697 
7.360.  Para reforzar aún más su afirmación de qu e la LPNAI sí está presente en la India, los 
Estados Unidos presentan como prueba documental un estudio de Pawar y sus colaboradores en el que se hace referencia a la detección en la India de anticuerpos H5 y H7 en patos domésticos, de 
lo cual deducen que en algún momento las aves en las que se detectaron los anticuerpos han 
estado infectadas.
698 La cuestión más crucial, según los Estados Unidos, es que la India no ha 
establecido un sistema para detectar de manera fiable la presencia de LPNAI. Sin un sistema de detección válido, en realidad la India no está aplicando medidas para contener la LPNAI cuando 
ésta aparece en el país. Los Estados Unidos afir man que la India no niega que no requiere en 
forma obligatoria que se realicen pruebas de labo ratorio aleatorias en poblaciones aparentemente 
sanas para detectar la presencia de LPNAI, a pesar de que la falta de síntomas de esa enfermedad 
hace que la observación visual sea insuficiente para detectarla. La alegación de la India de que 
desarrolla actividades rutinarias de vigilancia clínica y de laboratorio ni siquiera está respaldada por el documento que cita, a saber, simplemente una lista de los números de las muestras 
sometidas a pruebas por su laboratorio nacional de referencia para la IA durante un período dado. 
De hecho, a pesar de la falta de síntomas de la LPNAI, el Plan de acción de la India para la IA dispone que los Estados no deben enviar muestras para que se sometan a pruebas a los laboratorios de diagnóstico regionales, o al laboratorio de diagnóstico nacional de la India, salvo 
cuando se den casos de enfermedad o de mortalidad inhabituales que permitan sospechar la 
presencia de IA.
699 
7.361.  Los Estados Unidos aducen que la India trata de responder a los argumentos sobre la 
insuficiencia de su vigilancia de la LPNAI alegando  enérgicamente que ésta es exótica en la India; 
no obstante, según los Estados Unidos, esas respuestas no dan en el clavo. La imposición por la India de prohibiciones de la importación basadas en detecciones de la presencia de LPNAI en 
Miembros exportadores no discrimina contra las importaciones porque se hayan producido 
incidentes de LPNAI en la India, sino porque la vigilancia de la LPNAI que la India ejerce es insuficiente, lo que da lugar a que no se impong an medidas de control del comercio de productos 
nacionales debido a la presencia de LPNAI en el país. De hecho, las pruebas que la India ha 
presentado con respecto a sus programas de vigilancia no sugieren que éstos sean de un tipo que 
pueda detectar eficazmente la LPNAI.
700 
7.362.  En relación con las alegaciones de la India de que la LPNAI es exótica en ese país, los 
Estados Unidos rechazan la afirmación de que Asia Meridional es un caso único por lo que respecta 
a la LPNAI, y afirman que la India no ha presentado pruebas de que así sea.701 Aluden, en 
particular, a la LPAI transmitida en numerosos países del sudeste asiático por aves silvestres, que 
pueden transmitir y propagar el virus de la LPAI a aves domésticas indias. Además, el gran 
número de brotes de HPAI H5N1 que han tenido lugar en la población de aves de corral de la India simplemente serviría como indicador del alto nivel de interacción entre las aves silvestres y las poblaciones de aves domésticas, y por ello de la probabilidad de transmisión de LPAI H5 o H7 de 
                                               
695 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 176; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 86. 
696 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 177. 
697 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 178. 
698 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
699 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19. 
700 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 87 y 95. 
701 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. WT/DS430/R 
 
- 141 - 
 
  aves silvestres a aves de corral domésticas en la India -con la consiguiente producción 
de LPNAI.702 Los Estados Unidos también aducen que la afirmación de la India de que la LPNAI es 
exótica en el país no puede justificar su argumento de que la imposición a los productos importados de medidas relativas a la IA más estrictas que las aplicadas a los productos nacionales 
está justificada.
703 
7.363.  Según los Estados Unidos, las medidas de la India simplemente sirven para excluir 
importaciones procedentes de países como los Estados Unidos que sí han establecido los 
mecanismos de vigilancia necesarios para detectar, y posteriormente contener, la LPNAI.704 
En opinión de los Estados Unidos, lo que esto significa en la práctica es que mientras que la India se basa en la detección de LPAI para prohibir la venta de productos, de hecho sólo aplica prohibiciones basadas en la LPAI a los productos importados. La India no ha establecido medidas 
que detectarían con eficacia la LPAI, por lo cual no está adoptando "las medidas necesarias para 
imponer restricciones a los productos nacionales debido a la LPAI". Por consiguiente, la imposición por la India de una prohibición de determinadas importaciones tras detecciones de la presencia 
de LPAI en el país exportador constituye una discriminación arbitraria o injustificable, en infracción 
de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2.
705 
7.364.  Los Estados Unidos señalan, además, que la India trata de protegerse de los riesgos que 
plantea la IA, pero que los riesgos que plantean los productos nacionales y los extranjeros en 
relación con la LPAI son los mismos. No hay justificación alguna para imponer distintas medidas a productos que presentan el mismo riesgo. Curiosam ente, es probable que los países que tienen 
que hacer frente a prohibiciones de la importación como consecuencia de las medidas de la India 
porque han comunicado la presencia de LPAI están en mejores condiciones que la India por lo que 
respecta al riesgo de LPNAI.
706 Los Estados Unidos destacan que si bien es casi seguro que en la 
India se producen regularmente casos de LPNAI que no se detectan, los países que tienen que 
hacer frente a restricciones de sus productos son los que tienen capacidad para detectar la 
presencia de LPNAI y en consecuencia pueden adoptar las medidas necesarias para contenerla.707 
Este no es un caso en que el un Miembro importador no tenga que preocuparse por la propagación 
en el país de una enfermedad porque sólo existe en otra parte del mundo. En este caso la propia 
India cree que es un país con un riesgo significativo de incidentes de LPNAI. De hecho, la India sostiene que ha establecido medidas de vigilancia y control de la NAI. Dadas esas circunstancias, 
la India no puede alegar plausiblemente que sus condiciones internas son tan distintas de las que 
prevalecen en el resto del mundo que la falta de medidas eficaces de vigilancia y control en el 
país, junto con la adopción de medidas aplicables a los productos importados mucho más estrictas que las recomendadas por las directrices de la OIE, simplemente reflejan diferencias en las 
condiciones sanitarias de la India y otros países.
708 
7.365.  En relación con la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2, los Estados Unidos aducen 
que varios hechos, considerados conjuntamente, indican que las medidas de la India equivalen a 
una restricción encubierta del comercio internacional.709 El más significativo de ellos es la 
aplicación por la India de medidas drásticamente más estrictas a los productos extranjeros que a los nacionales, lo cual demuestra que la India, bajo el disfraz de MSF, ha establecido una distinción arbitraria e injustificable entre prod uctos que presentan el mismo riesgo.
710 
7.366.  Los Estados Unidos aducen que esto está respaldado por otros hechos pertinentes, entre 
ellos la posición cambiante de la India sobre la cuestión de si sus medidas están justificadas por directrices de la OIE o por una evaluación del riesgo; y el hecho de que en última instancia la India 
no ha presentado ni una evaluación del riesgo ni testimonios científicos que pudieran justificar 
prohibiciones de la importación basadas en la LPAI, o la aplicación por la India de medidas relativas a la IA a países enteros, sin posibilida d alguna de reconocimiento de zonas, regiones o 
compartimentos con una situación sanitaria distinta respecto de la IA. Los Estados Unidos aducen 
                                               
702 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 88-92. 
703 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 104-109. 
704 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 175 y 176. 
705 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180. 
706 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181. 
707 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181. 
708 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 23. 
709 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 110. 
710 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182. WT/DS430/R 
 
- 142 - 
 
  asimismo que la forma en que la India intentó sin éxito estructurar una evaluación del riesgo 
demuestra a su vez que la medida de la India es una restricción del comercio, y no un intento de impedir la propagación de la influenza aviar. Los Estados Unidos destacan que en octubre de 2010, 
en respuesta a numerosas preguntas en el Comité MSF acerca de la justificación de sus medidas 
relativas a la IA, la India proporcionó a los Estados Unidos, y se ofreció a distribuir a los delegados 
en el Comité MSF, un documento titulado "Evaluación del riesgo de influenza aviar realizada por la India para imponer una prohibición de la importación de aves de corral y productos de aves de 
corral procedentes de países donde se ha detect ado la presencia de influenza aviar". La India 
afirmó entonces que esto era una evaluación del riesgo que justificaba sus medidas, si bien más adelante aclaró al Comité MSF que de hecho no se trataba de una evaluación del riesgo finalizada.
711 
7.367.  Los Estados Unidos señalan que esas consideraciones son similares a las que el Grupo 
Especial a cargo del asunto Australia - Salmón  consideró "señales de aviso" y "otros factores" que 
indicaban una restricción encubierta en el contexto de la alegación formulada al amparo del 
párrafo 5 del artículo 5 en aquella diferencia.712 El Órgano de Apelación confirmó la consideración 
de las "señales de aviso" y los "otros factores" identificados por el Grupo Especial en el asunto Australia - Salmón .
713 
7.6.3.1.2  India 
7.368.  La India responde aduciendo que el fundamento legislativo de la presunta discriminación 
no es la S.O. 1663(E), sino el Plan de Acción Nacional. Aduce que la S.O. 1663(E) no regula las medidas de control que han de adoptarse en el país durante un brote de NAI, y que en 
consecuencia no puede incumplir directa o indirectamente la obligación invocada.
714 Sostiene que 
el PAN de 2012 no es una medida en litigio, porque no fue identificada, ni por su nombre ni en forma expositiva, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Aunque solo sea por eso, 
la alegación formulada al amparo del párrafo 3 del artículo 2 debe rechazarse.
715  
7.369.  Por lo que respecta a la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, la India afirma que 
varios grupos especiales han constatado que para establecer la existencia de una infracción de la 
primera frase de esa disposición se requieren tres elementos, que son de naturaleza acumulativa: 
i) que la medida discrimine entre los territorios de Miembros distintos del Miembro que impone la 
medida, o entre el territorio del Miembro que impone  la medida y el de otro Miembro; ii) que la 
discriminación sea arbitraria o injustificable; y iii) que prevalezcan condiciones idénticas o similares 
en el territorio de los Miembros de que se trate.716 
7.370.  La India aduce que no concurren "condiciones idénticas o similares" en ninguna de las 
situaciones que a juicio de los Estados Unidos constituyen una discriminación arbitraria o 
injustificable. Por lo que respecta a la primera forma de discriminación alegada por los Estados 
Unidos, la India afirma que éstos presentan el "a rgumento simplista de que la India, si bien 
impone una prohibición a nivel de todo el país de las importaciones procedentes de un país 
exportador que notifica ya sea HPNAI o LPNAI, cuando tiene que hacer frente a un brote de HPNAI 
en su propio territorio aplica medidas de control limitadas a un radio de 10 kilómetros en torno al epicentro del brote.
717 La India aclara que no mantiene una prohibición permanente contra un país 
que ha notificado un brote de HPNAI o LPNAI. La prohibición se levanta una vez que el país 
exportador notifica a la OIE que está libre de la enfermedad. Según la India, así lo ha demostrado 
ampliamente el otorgamiento de PSI para importaciones de productos de aves de corral procedentes de países que han comunicado a la OIE que están libres de NAI.
718 
                                               
711 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 111 y 112. 
712 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafos 8.149-8.151).  
713 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafos 159-178). 
714 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78. 
715 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 189. 
716 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 192; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 39. 
717 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 194. 
718 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 195. WT/DS430/R 
 
- 143 - 
 
  7.371.  La India aduce también que los riesgos asociados a un brote de IA en el país son muy 
distintos de los casos en los que un importador trata de asegurarse de que las importaciones infectadas procedentes de países que sufren NAI no entren en su territorio. Afirma que esas situaciones conllevan riesgos distintos: en los brotes en el país, el epicentro de la enfermedad es 
conocido y se ha identificado, y el riesgo radi ca en su propagación, mientras que por lo que 
respecta a las importaciones es preciso adoptar medidas de control para impedir que agentes de transmisión de la enfermedad entren en el país y se propaguen como consecuencia de 
intercambios comerciales dentro de él. Así pues , "las medidas que un país adopta en esos dos 
casos serían natural y lógicamente distintas", y "no cabe esperar que un país adopte medidas idénticas para hacer frente a ambos casos".
719 De manera análoga, la India aduce que cuando en 
un país se produce un brote de NAI, el país que lo experimenta es el que está en mejores 
condiciones para contenerlo y puede desplegar sus recursos en las zonas más urgentemente 
necesitadas de medidas de contención de la enfermedad. Esto es distinto, alega la India, de los casos en los que la India importa productos, ya  que no puede ejercer control alguno sobre los 
métodos de contención y desinfección aplicados por los países exportadores, y en consecuencia no 
cabe esperar que certifique la salubridad e inocuidad de los productos importados que son posibles agentes de transmisión de la NAI. La India "tiene que reunir información sobre los mecanismos de 
vigilancia y control de un país exportador para convencerse de que esas medidas son lo bastante 
sólidas para contener brotes en esos países".
720 Por consiguiente, los regímenes de control interno 
de la NAI no pueden compararse con las medidas aplicadas para impedir las importaciones de productos que pueden ser agentes de transmisión de la enfermedad, lo que significa que los dos 
casos que los Estados Unidos comparan no son ni idénticos ni similares.
721 
7.372.  Por lo que respecta a la segunda forma de discriminación alegada por los Estados Unidos, 
la India aduce que las conjeturas de ese país relativas a la presencia de LPNAI en la India "sólo 
tienen por objeto desviar la atención del Grupo Especial de lo que constituye fundamentalmente 
una distinción entre la situación que prevalec e en los Estados Unidos, que han experimentado 
brotes de LPNAI, y la India, que sólo ha experimentado brotes de HPNAI, una enfermedad más 
grave". La India mantiene que la LPNAI es exótica en  la India y que "hasta la fecha la India no ha 
detectado, a pesar de una vigilancia rutinaria, ni experimentado brotes de LPNAI".722 La India 
afirma, además, que varios departamentos del Gobierno de la India y los gobiernos estatales realizan rutinariamente actividades de vigilancia clínica y de laboratorio, tanto en el caso de las 
aves de corral como en el de las aves silvestres, para detectar la presencia de NAI. Según la India, 
los Estados Unidos simplemente pasan por alto toda s esas actividades de vigilancia desarrolladas 
por la India y hacen alegaciones infundadas.
723 La OIE dispone que los países pueden adoptar 
medidas relacionadas con el comercio para impedir la entrada de una enfermedad que es exótica 
en ellos.724 
7.373.  La India también aclara que se desarrollan actividades de vigilancia rutinaria, con 
independencia de las sospechas de brotes de IA, y en forma continuada, en todo el territorio de la 
India, como prescribe el Código Terrestre. El Laboratorio Veterinario de Alta Seguridad (HSADL), laboratorio de diagnóstico dedicado a ese fin, prepara actualizaciones semanales de las muestras probadas para detectar la presencia de IA.
725 La India afirma también que desarrolla actividades 
de vigilancia centradas en zonas específicas, como los mercados de aves vivas/productos frescos, 
y alrededor de las fronteras terrestres internacionales.726 Esas son zonas con un riesgo elevado de 
infección por influenza aviar debido a su proximidad a poblaciones de aves silvestres, y la India 
mantiene una supervisión constante desarrollando actividades de vigilancia centradas en esas 
                                               
719 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 196; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 41. 
720 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  84 (donde se hace referencia a la declaración 
inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21). 
721 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 199. 
722 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 201. 
723 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 205. 
724 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 206. 
725 Respuesta de la India a la pregunta 23 del Grupo Especial. 
726 Respuesta de la India a la pregunta 23 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la Prueba 
documental US-90). WT/DS430/R 
 
- 144 - 
 
  zonas.727 En el pasado, la India también ha desarrollado actividades de vigilancia específicas 
cuando se ha observado una mortalidad inhabitual en aves silvestres.728 
7.374.  Al destacar de nuevo que la India no ha experimentado LPAI en aves de corral, y que la 
enfermedad es exótica en la India, ésta se remite al informe del Grupo Especial en el asunto 
Australia - Salmón , en el que "el Grupo Especial mantuvo claramente que no podía decirse que 
existían ' condiciones idénticas o similares ' entre el Canadá y Australia, porque en ese caso una de 
las enfermedades era endémica en Australia, mientr as que la enfermedad objeto de preocupación 
con respecto al salmón no estaba presente o era exótica en Australia".729 La India aduce que, de 
manera análoga, hay una diferencia sustancial en la situación sanitaria de los Estados Unidos y la India con respecto a la enfermedad: mientras que los Estados Unidos han experimentado brotes de LPNAI, la India no lo ha hecho, y la enfermedad es exótica en la India.
730 
7.375.  La India señala que el estudio de Pawar y sus colaboradores presentado por los Estados 
Unidos para respaldar su alegación de que la India no puede prohibir productos procedentes de países que han comunicado la presencia de LPNAI po rque la LPNAI está presente en la India (pero 
su sistema de vigilancia no puede detectarla) no es una prueba suficiente, porque no hay en el 
estudio nada que indique que los anticuerpos de H7 fueran de baja patogenicidad. La India afirma 
que la conclusión derivada por la Unión Europea y los Estados Unidos (que la LPNAI está presente 
en la India, pero que su sistema de vigilancia  no puede detectarla) se extrajo sin fundamento 
alguno y es una pura conjetura.
731 
7.376.  La India aduce, además, que "la mera discriminación, o, en otras palabras, una distinción 
formalista entre las medidas, no es suficiente a los efectos del párrafo 3 del artículo 2".732 
Se remite a la constatación del Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados  para 
sostener que una indagación sobre si la discriminación es arbitraria o injustificable debe centrarse en la causa de la discriminación o la razón de ser expresada para explicar su existencia.
733 La India 
explica que los Estados Unidos están sugiriendo "que la India aplique, si se produce en el país un 
brote de NAI, medidas similares a las que aplica a las importaciones. Esta es una sugerencia sumamente ilógica, porque en lo fundamental los Estados Unidos exigen a la India que sacrifique 
selectivamente o destruya toda su población de aves de corral y además ponga fin por completo al 
comercio de aves de corral en el país".
734 Haciendo referencia a la dificultad logística y la carga 
administrativa que esto impondría a la India, ésta aduce que esa comparación es inadecuada.735 
7.377.  La India aduce que, por el contrario, la diferencia entre las medidas que adopta para 
controlar un brote en el país y las que adopta pa ra impedir la entrada de una enfermedad en él 
tiene una clara razón de ser. Señala que la mayoría de los países adopta, para hacer frente a brotes de NAI en su territorio, medidas que son muy semejantes a las adoptadas por la India, 
entre ellas el establecimiento de zonas; el sacrificio selectivo de aves de corral en la zona de alto 
riesgo; la vigilancia en una zona intermedia alrededor de esa zona de alto riesgo; restricciones al comercio de entrada y salida de productos de aves de corral procedentes de esa zona de alto 
riesgo; y reanudación del comercio tras la desinfección de todas las instalaciones afectadas, 
además de vigilancia. La India observa que ning ún de esos países hace una selección para el 
sacrificio entre todas las aves de corral que se encuentran dentro de sus fronteras o establece una prohibición a nivel de todo el país de la venta de productos de aves de corral.
736 
                                               
727 Respuesta de la India a la pregunta 23 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IND-117) 
728 Respuesta de la India a la pregunta 23 del Grupo Especial donde se hace referencia a la Prueba 
documental IND-47).  
729 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 207. (las cursivas figuran en el original) 
730 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 207. 
731 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo s 80 y 81 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental US-122; la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva, párrafo 19; y la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 11). 
732 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 208; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 44. 
733 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 208. 
734 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 209; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 83. 
735 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 209. 
736 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 210; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 83. WT/DS430/R 
 
- 145 - 
 
  7.378.  La India aduce que otros grupos especiales han mantenido que las medidas tienen que 
examinarse "en el contexto específico de los riesgos pertinentes" que plantean las dos situaciones para determinar si la distinción entre las medidas sanitarias está de algún modo justificada.
737 
Reitera que los riesgos que plantean esas situaciones son distintos: "[e]n una de ellas, un país se 
ve obligado a adoptar medidas que impedirían la propagación y posterior radicación de una 
enfermedad, mientras que en la otra un país se vería obligado a adoptar medidas que impedirían la entrada de una enfermedad en su territorio".
738 En el contexto de la LPNAI, la India aduce que 
la OIE afirma que los Miembros pueden imponer prohibiciones a las importaciones procedentes de 
determinados países debido a notificaciones de una enfermedad que es exótica en el Miembro que impone la prohibición y hace también referencia al Grupo Especial a cargo del asunto Australia - 
Salmón  para aducir que los riesgos relacionados con las enfermedades presentes en un Miembro 
son distintos de los relacionados con enfermedades que son exóticas,
739 y reitera que la LPNAI es 
exótica en la India.740 En el asunto Australia - Salmón  el Grupo Especial mantuvo que la diferencia 
sustancial en el estatus sanitario en los dos hacía que éstos no se encontraran en una situación 
idéntica o similar. De manera análoga, hay una diferencia sustancial en el estatus sanitario de los 
Estados Unidos y la India. Mientras que los Estados Unidos han experimentado brotes de LPNAI, la India no los ha sufrido, y la enfermedad es exótica en ese país. En contraste, la India ha 
experimentado varios brotes de HPNAI, con respecto a los cuales ha adoptado rigurosas medidas 
de contención internas.
741 
7.379.  La India añade que una infección por LPNAI es más peligrosa que una infección por HPNAI, 
porque es asintomática y puede causar infecciones asintomáticas silenciosas en todas las 
poblaciones de aves de corral que infecta, con la posibilidad de infectar a grandes poblaciones de 
aves de corral en amplias zonas del país. Además, la introducción de la LPNAI en un país en desarrollo como la India tendría "consecuencias inimaginables"
742, porque la HPNAI es mucho más 
fácil de contener y controlar que la LPNAI.743 A d e m á s ,  e l  p e l i g r o  d e  l a  L P N A I  s e  d e b e  a  s u  
capacidad para mutar a HPNAI, lo que añade un nuevo nivel de incertidumbre porque no puede determinarse cuándo el virus mutará y se convertirá en altamente patógeno.
744 
7.380.  En lo tocante a la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2, la India objeta a la naturaleza 
"ambigua" de la alegación y a la falta de claridad por lo que respecta a las medidas para productos específicos que los Estados Unidos creen se están aplicando en forma que constituye una restricción encubierta del comercio internacional.
745 En su alegación al amparo de la primera frase 
del párrafo 3 del artículo 2 los Estados Unidos hicieron referencia a dos situaciones que a su juicio 
dan lugar a una discriminación arbitraria e injustificable. La India aduce que no está claro si los Estados Unidos se refieren a las mismas situaciones fácticas como fundamento de su alegación al 
amparo de la segunda frase del párrafo 3 del artí culo 2. No obstante, la India infiere que los 
Estados Unidos, al mencionar específicamente la prohibición a nivel de todo el país de la entrada de LPNAI procedente de los países en que se ha comunicado su presencia, limitan el alcance de 
sus objeciones en el marco de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 a esta situación fáctica 
concreta. La India también afirma que es evidente que los Estados Unidos no están impugnando al amparo de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 la prohibición por la India de las importaciones procedentes de países que han notificado la presencia de HPNAI.
746 
7.381.  La India aduce que ninguno de los hechos mencionados en la alegación formulada por los 
Estados Unidos al amparo de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 establece que la India está aplicando sus MSF en una forma que constituiría una restricción encubierta del comercio 
                                               
737 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 211 (donde se citan los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Aves de corral , párrafo 7.262; y Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 7.93); y declaración inicial de la India en  la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 45. 
738 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 211. 
739 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 213; declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 43; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 82. 
740 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 214. 
741 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 43. 
742 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 214. 
743 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 214; y respuesta de la India a la pregunta 4 del 
Grupo Especial. 
744 Respuesta de la India a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
745 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 215; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 46. 
746 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 216. WT/DS430/R 
 
- 146 - 
 
  internacional. En primer lugar, por lo que respecta a si los productos conllevan el mismo riesgo, la 
India sostiene que los hechos subyacentes en esa afirmación no se exponen con ningún grado de precisión. Explica, no obstante, que hay una justificación clara para mantener una prohibición de las importaciones procedentes de países en que han comunicado la presencia de LPNAI, ya que la 
enfermedad no está presente en la India, y es, po r tanto, exótica en ella. La India afirma además 
que los riesgos para un país derivados de la entrada de una enfermedad exótica no pueden compararse con el riesgo que plantea una enfermedad ya existente. Sugerir que la India debe 
adoptar medidas similares en ambas situaciones es ilógico y no está respaldado por el Código de 
la OIE ni por la práctica de varios otros países que en esas situaciones adoptan medidas similares.
747 
7.382.  Además, en relación con el argumento de los Estados Unidos relativo a la "posición 
cambiante" de la India sobre si sus medidas están justificadas por directrices de la OIE o por una 
evaluación del riesgo, la India aduce que siempre ha mantenido que sus medidas están basadas en el Código Terrestre. Destaca que lo ha aclarado a los Estados Unidos en varias ocasiones, y 
también que ha afirmado claramente que no sostuvo que el Documento Resumido era una 
evaluación del riesgo.
748 La India aduce que el recurso de los Estados Unidos a la resolución del 
Grupo Especial en el asunto Australia - Salmón  para trazar un paralelismo con los acontecimientos 
que rodearon a la decisión de la India de proporcionar un Documento Resumido a la Unión 
Europea y los Estados Unidos está fuera de lugar.749 Recuerda que en el asunto Australia - Salmón  
hubo un "cambio, bastante sustancial, de las conclusiones" entre los informes sobre el riesgo de 1995 y 1996, y que Australia no pudo explicar las razones de ese cambio.
750 La India va más 
allá, aduciendo que no ha modificado su posición sobre si estaba obligada a hacer una evaluación 
del riesgo, y que siempre entendió que, habiendo adoptado una recomendación de la OIE, no estaba obligada a realizar además una evaluaci ón del riesgo. Sí observa, no obstante, que de 
hecho proporcionó un breve resumen del material científico que a su juicio constituía la base de la 
recomendación de la OIE y por ende también la justificación subyacente en la medida de la India.
751 La India señala asimismo que no ha habido ningún cambio sustancial en las medidas que 
ha adoptado desde 2010. Se remite a las constataciones del Grupo Especial en el asunto 
CE - Amianto  para explicar que la clave para entender  lo que abarca la expresión "restricción 
encubierta del comercio internacional" no radica tanto en la palabra "restricción" como en la palabra "encubierta".
752 
7.383.  La India se remite a las constataciones del Grupo Especial en el asunto CE - Amianto  para 
aducir que la consecuencia natural de la prohib ición de un producto dado no puede por sí misma 
llevar a la conclusión de que la medida tiene una finalidad proteccionista. Por tanto, una 
prohibición de las importaciones de productos de aves de corral procedentes de países que han 
comunicado la presencia de LPNAI no puede constituir una restricción encubierta del comercio internacional, especialmente cuando la enfermedad no está presente en la India.
753 
7.384.  La India afirma que ninguno de los hechos, considerados individual o colectivamente 
establece que la India está encubriendo la verdadera finalidad de la medida; los Estados Unidos se han limitado a presentar determinados hechos al Grupo Especial, pero no han explicado en qué modo esos hechos equivalen a una restricción "encubierta" del comercio.
754 
7.6.4  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.6.4.1  Introducción 7.385.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la India ha actuado de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque i) sus medidas 
relativas a la IA discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que 
                                               
747 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 217. 
748 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 218. 
749 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 85. 
750 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 85 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo 
Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.154). 
751 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 85. 
752 Segunda comunicación escrita de la India, párra fo 86 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la India, párrafo 220). 
753 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 222. 
754 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 86. WT/DS430/R 
 
- 147 - 
 
  prevalecen condiciones similares, e incluso entre su propio territorio y el de otros Miembros, y 
ii) ha aplicado sus medidas de manera que constituyen una restricción encubierta del comercio internacional. 
7.386.  Comenzamos nuestro análisis examinando la disposición jurídica pertinente. 
7.6.4.2  La disposición jurídica pertinente 
7.387.  El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no discriminen de 
manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o 
similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros. Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional. 
7.388.  El Órgano de Apelación ha aclarado que el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
contiene dos obligaciones principales
755, cada una de las cuales corresponde a una de las frases de 
dicho párrafo. La primera obligación se enuncia en la primera frase: "Los Miembros se asegurarán 
de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no discriminen de manera arbitraria o injustificable 
entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénti cas o similares, ni entre su propio territorio y 
el de otros Miembros". La segunda obligación se enuncia en la segunda frase: "Las medidas 
sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una restricción encubierta del 
comercio internacional". Examinaremos si las medidas de la India relativas a la IA satisfacen cada una de esas obligaciones 
7.6.4.2.1  Primera frase del párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.389.  Procedemos ahora a examinar si las medidas de la India relativas a la IA discriminan de 
manera arbitraria o injustificable entre Miembr os en que prevalecen condiciones idénticas o 
similares o entre el territorio de la India y el de otros Miembros. Coincidimos con el análisis del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , en 
el que se identificaron tres elementos acumulativ os que necesariamente tienen que establecerse 
para constatar que existe una infracción de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2. El Grupo 
Especial afirmó lo siguiente: 
Se requieren tres elementos, de carácter acumulativo, para que haya infracción de esta 
disposición: 
1) que la medida discrimine entre los territorios de Miembros que no sean el 
Miembro que impone la medida, o entre el territorio del Miembro que 
impone la medida y el de otro Miembro; 
2) que la discriminación sea arbitraria o injustificable; y 
3) que prevalezcan condiciones idénticas o similares en el territorio de los 
Miembros comparados.
756 
7.390.  Antes de proceder a examinar esos tres elementos observamos que los Estados Unidos 
estructuran sus argumentos al amparo de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 sobre la 
base de sus alegaciones de dos "formas"757 de discriminación. En primer lugar, impugnan el hecho 
de que la India mantenga una prohibición total de los productos importados, en comparación con una prohibición de los productos nacionales que sólo rige dentro de una zona limitada 
a 10 kilómetros.
758 En segundo lugar, impugnan la imposición de prohibiciones a la importación de 
productos debido a la LPNAI, cuando la India ni siquiera ha establecido requisitos de vigilancia que pudieran dar lugar a la detección de la presencia de LPNAI.
759 Abordaremos por separado cada uno 
                                               
755 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 252. 
756 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.111. 
757 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, Secciones VIII.G.2(a) y VIII.G.2(b). 
758 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, Sección VIII.G.2(a). 
759 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, Sección VIII.G.2(b). WT/DS430/R 
 
- 148 - 
 
  de los tres elementos de la primera frase del pá rrafo 3 del artículo 2, y cada uno de ellos con 
respecto a las dos formas de discriminación alegadas por los Estados Unidos. 
7.6.4.2.1.1  Primer elemento: si las medidas de la India relativas a la IA discriminan 
contra los productos importados 
7.391.  Para satisfacer el primer elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 los 
Estados Unidos tienen que establecer que las medidas de la India relativas a la IA discriminan contra los productos importados.
760  
7.392.  Como se indica más arriba, los Estados Unidos aducen que la India mantiene dos "formas" 
de discriminación. La primera deriva del hecho de que con arreglo a la S.O. 1663(E) si hay un brote de NAI en cualquier parte del país exportador  la importación del producto pertinente en la 
India se prohíbe.
761 En contraste, los Estados Unidos aluden al hecho de que el PAN de 2012 de la 
India permite la venta de productos nacionales en  el país tras un brote de NAI, siempre que el 
producto proceda de una zona situada a más de 10 kilómetros del lugar donde la NAI se ha detectado.
762 La segunda forma de discriminación, según los Estados Unidos, deriva del hecho de 
que la India prohíbe la importación de los productos pertinentes si se detecta LPNAI en el país 
exportador, mientras que no mantiene actividades de vigilancia suficientes para detectar la presencia en la India de LPNAI en sus aves de corral.
763 
7.393.  El principal argumento presentado por la India en respuesta consiste en afirmar que el 
Grupo Especial no puede remitirse al PAN de 2012, porque ésta no es una de las medidas impugnadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Recordamos nuestras constataciones, expuestas en la sección 7.1.2.4.3 supra  de que los Estados Unidos no estaban 
obligados a identificar el PAN de 2012 en su solicitud de establecimiento, y tienen derecho de 
remitirse a él a efectos de sus argumentos al amparo del párrafo 3 del artículo 2.
764 
7.394.  Subsidiariamente, la India aduce que la indagación del Grupo Especial por lo que respecta 
a la primera forma de discriminación debe llevarlo a considerar si la presunta discriminación tiene 
una causa o razón de ser legítima.765 La India aduce que los riesgos asociados a los productos 
importados y los nacionales son totalmente distintos, porque cuando un brote se produce en el 
país el epicentro de la enfermedad es conocido y está identificado, y el riesgo que se corre es el de 
ulterior propagación más allá de la zona originalmente infectada, mientras que las importaciones infectadas requieren la adopción de medidas de control porque los agentes que transmiten la enfermedad podrían entrar en un país y propagarse a lo largo de una gran zona como 
consecuencia del comercio interior.
766  
7.395.  En relación con la segunda forma de discriminación, la India no presenta argumentos sobre 
si sus medidas relativas a la IA son o no discriminatorias per se ; sin embargo, destaca que 
la LPNAI es exótica en la India, y que no puede afirmarse que las condiciones que prevalecen en la 
India son idénticas o similares a las que prevalecen en países que han comunicado la presencia de LPNAI.
767 
                                               
760 Observamos que el primer elemento de la primer a frase del párrafo 3 del ar tículo 2 contiene tanto 
una obligación de trato nacional como una obligación de trato de la nación más favorecida. Los Estados Unidos 
no han presentado ningún argumento de que las medidas de  la India relativas a la IA incumplan la obligación 
de trato de la nación más favorecida. 
761 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167. 
762 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167. 
763 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174. 
764 Recordamos asimismo que el Grupo Especial ya ha determinado, en la sección 7.1.2.4.3 supra , que 
la descripción que los Estados Unidos hacen, en su soli citud de establecimiento de un grupo especial, de su 
alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF satisface los re quisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. Por consiguiente, el Grupo Especial ha declinado la solicitud de la India de que la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se desestime sobre la 
base de que no está comprendido en la  jurisdicción de es te Grupo Especial. 
765 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 208 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226; y Australia - Salmón , párrafo 251; y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.260 y 7.261). 
766 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 196. 
767 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 201-207. WT/DS430/R 
 
- 149 - 
 
  7.396.  Como hemos indicado en la sección 7.6.2 supra , en anteriores diferencias las partes han 
invocado el párrafo 3 del artículo 2 en relación con una infracción consiguiente del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
768 Como consecuencia de ello, hay poca jurisprudencia que nos oriente 
para entender el párrafo 3 del artículo 2, específicamente por lo que respecta al sentido del 
término "discriminación". 
7.397.  Habida cuenta de ello, el Grupo Especial recuerda que la palabra "discriminación" ha sido 
interpretada en el contexto de otras disposiciones de los acuerdos abarcados, y en particular en el 
del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994. 
7.398.  El preámbulo del artículo XX dice así: 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas 
[promulgadas con las finalidades enumeradas en los apartados del Artículo XX]. 
7.399.  El Órgano de Apelación ha analizado el sentido de "discriminación" en ese contexto 
señalando "que … no solamente tiene lugar cuando países en los que prevalecen las mismas 
condiciones reciben un trato diferente, sino también cuando la aplicación de la medida en cuestión 
no permite ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en esos países exportadores".
769 
7.400.  Observamos que el texto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF es similar al del 
preámbulo  del artículo XX.770 Ambas disposiciones hacen referencia a discriminación "arbitraria" e 
"injustificable", y a una comparación entre las condiciones que prevalecen en distintos "países" (en el contexto del artículo XX) o "Miembros" (en el contexto del párrafo 3 del artículo 2). 
Observamos asimismo que el último considerando del preámbulo del Acuerdo MSF señala que 
dicho Acuerdo "elabora normas para la aplicación de las disposiciones del GATT de 1994 relacionadas con el empleo de las medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las 
disposiciones del apartado b) del artículo XX", lo cu al incluye el preámbulo. Dada la similitud entre 
esas disposiciones y la referencia al artículo XX del GATT de 1994 en el preámbulo del Acuerdo MSF, consideramos que es adecuado interpretar el término "discriminación" en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF en forma similar a la adoptada por el Órgano de Apelación 
en el contexto del artículo XX del GATT de 1994.
771 Así pues, en el contexto del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF estimamos que la discriminación puede tener lugar no sólo i) cuando se trata de manera diferente a Miembros en los que prevalecen las mismas condiciones (incluso al 
territorio del Miembro que impone la medida y al de otros Miembros), sino también ii) cuando la 
aplicación de la medida en litigio no permite ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en el país exportador.
772 
7.401.  Por consiguiente, empezaremos examinando si las medidas de la India relativas a la IA dan 
a los productos importados un trato distinto del que otorgan a los productos indios. Haremos esa 
                                               
768 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 7.112-7.114; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1446-7.1448, 7.1765 y 7.1766 y 7.3405-7.3406; Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafos 7.318 y 7.319; y Australia - Manzanas , párrafo 7.1095. 
769 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. 
770 Señalamos, no obstante, que el artículo XX del GATT de 1994 alude a la manera en que las medidas 
"se apliquen", mientras que la primer a frase del párrafo 3 del artículo 2 sólo requiere que los Miembros se 
aseguren de que sus MSF no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que 
prevalezcan condiciones idénticas o similares, ni en tre su propio territorio y el de otros Miembros. 
Por consiguiente, nuestro análisis en el marco de la prim era frase del párrafo 3 del artículo 2 no se centrará en 
la manera en que las medidas en litigio se aplican. 
771 Se han atribuido distintos significados a la palabra "discriminación", en función del contexto en que 
esa palabra aparece. A la luz de esas diferencias de co ntexto, el Grupo Especial considera que estos asuntos no 
ayudan mucho. Por ejemplo, en el  contexto del Acuerdo sobre los AD PIC, informe del Grupo Especial, Canadá - 
Patentes para prod uctos farmacéuticos , párrafo 7.94. En el contexto de la Cláusula de Habilitación, informe del 
Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias, párrafos 142-174. 
772 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. WT/DS430/R 
 
- 150 - 
 
  evaluación en relación con cada una de las formas de discriminación alegadas por los Estados 
Unidos. 
7.402.  Señalamos que una comparación de ese tipo presupone que prevalecen condiciones 
idénticas o similares en todo el territorio de la India y el de los demás Miembros (en particular los 
Miembros de los que proceden los productos importados). No obstante, como se indica en el 
párrafo 7.389 supra , la comparación entre las condiciones aplicables constituirá el tercer elemento 
de nuestro análisis en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2. Debemos, por 
tanto, suponer que las condiciones aplicables son las mismas a efectos de nuestro análisis de la 
discriminación en el marco del primer elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2; si constatamos que existe discriminación, esa constatación será confirmada si constatamos, como parte de nuestro ulterior análisis, que efectivamente existen condiciones idénticas o similares en 
todo el territorio de la India y en el de otros Miembros. 
i) Primera "forma" de discriminaci ón alegada por los Estados Unidos 
7.403.  Comenzamos examinando la primera fo rma de discriminación alegada por los Estados 
Unidos, y concretamente la manera en que se tratan, respectivamente, los productos de los 
Estados Unidos y los de la India. 
a) Trato otorgado por la India a los productos importados 
7.404.  En lo tocante a las medidas de la India relativas a la IA y la manera en que la India trata a 
otros Miembros de la OMC, recordamos nuestra  explicación, expuesta en la sección 2.3 supra , de 
que la India mantiene esas medidas mediante la Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E). Recordamos asimismo que el artículo 3 de la Ley de productos del reino animal 
(en la parte pertinente) faculta al Gobierno central para regular, restringir o prohibir la importación 
en la India de productos del reino animal que pu edan estar afectados por trastornos infecciosos o 
contagiosos.
773 El artículo 3A de la Ley de productos del reino animal faculta al Gobierno central 
para regular, restringir o prohibir la importación en la India de cualquier producto del reino animal 
que pueda afectar a la salud de los seres humanos o los animales.774 La S.O. 1663(E) fue dictada 
por el DAHD en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley de productos del reino animal, y 
prohíbe la importación de aves silvestres (excepto las reproducidas y criadas en cautiverio)775, y 
los productos enumerados en los párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) "procedentes de los países que hayan comunicado la presencia de [NAI] (tanto [HPNAI] como [LPNAI])".
776 Esos productos se 
especifican en el párrafo 2.32 supra . La S.O. 1663(E) no indica el tiempo que la prohibición de la 
importación seguirá en vigor. Sin embargo, la India sostiene que "la medida sólo es aplicable a 
países que comunican brotes de … (NAI) a la OIE y deja de ser aplicable cuando los países comunican a la OIE que están libres de NAI".
777 Dicho de otra forma, "cuando un país declara que 
está libre después del sacrificio selectivo (o matanza), desinfección y vigilancia, proceso que 
generalmente dura tres meses como recomienda la OIE, ese país deja de estar considerado como 'país que ha comunicado la presencia de [NAI]', y se permiten las importaciones procedentes de 
él".
778 Así pues, entendemos que la prohibición de la importación en virtud de la S.O. 1663(E) 
sigue en vigor hasta que un país por lo demás prohibido por la S.O. 1663(E) declara a la OIE que está libre de NAI. 
b) Trato otorgado por la India a los productos nacionales 
7.405.  En lo tocante a la manera en que la India trata los productos nacionales cuando se ha 
producido un brote de IA, observamos que los Estados Unidos aluden al PAN de 2012 como la 
                                               
773 Ley de productos del reino animal (Prueba documental US-114), artículo 3. 
774 Ley de modificación de la Ley de productos del re ino animal (Prueba document al US-115), artículo 5. 
Como se indica en los párrafos 2.23-2.27 supra , el artículo 5 de la Ley de modificación de la Ley de productos 
del reino animal modificó esta última mediante la introducción de disposiciones adicionales, entre ellas el artículo 3A. 
775 S.O. 1663(E) (Prueba documental US-80), párrafo 1(i). 
776 S.O. 1663(E) (Prueba documental US-80), párrafos 1(ii)(a)-1(ii)(j). 
777 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 24. 
778 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 24. WT/DS430/R 
 
- 151 - 
 
  medida que regula el trato otorgado dentro del territorio de la India.779 Por consiguiente, debemos 
examinar el trato otorgado con arreglo al PAN de 2012.780 
7.406.  El PAN fue dictado por primera vez en 2006 por el DAHD de la India781. En 2012 se publicó 
una versión revisada (PAN de 2012) de conformidad con la Ley de prevención y control de 
enfermedades infecciosas y contagiosas en los animales, de 2009.782  
7.407.  El PAN de 2012 consta de cinco capítulos: en el capítulo I se explica el estado de 
preparación de la India contra los brotes de IA; en el capítulo II se prescriben las medidas que han 
de adoptarse si se sospecha la aparición de un brote de IA; en el capítulo III se describen las 
medidas necesarias en caso de aparición de un brote de la enfermedad; el capítulo IV trata de la vigilancia posterior a las operaciones y la declaración de la condición de libre de IA; y en el capítulo V se identifica a las personas que deben ocuparse de las aves de corral infectadas por NAI 
y se proporciona información sobre las medidas de bioinocuidad y bioseguridad. El Grupo Especial 
ha examinado cuidadosamente esos capítulos y, te niendo en cuenta la alegación de los Estados 
Unidos de que la primera "forma" de discriminación está concretamente relacionada con el trato 
otorgado cuando se detecta IA, procederá a examinar las disposiciones pertinentes del PAN 
de 2012 relativas al trato otorgado cuando se confirma la presencia de un brote de IA dentro de la India. 
7.408.  Cuando las investigaciones realizadas con arreglo al capítulo II del PAN de 2012 confirman 
la presencia de un brote de IA, las disposiciones del capítulo III entran en vigor. Según la sección 3.3 del capítulo III, cuando se produc e un brote de NAI las autoridades de la India 
designan "la zona comprendida en el radio de un kilómetro desde el lugar donde se ha confirmado 
l a  N A I "  c o m o  " z o n a  i n f e c t a d a " .  E l  r e s t o  d e  l a  z o n a  c o m p r e n d i d a  e n  u n  r a d i o  d e  1 0  k i l ó m e t r o s  
desde ese lugar se designa como "zona de vigilancia", que "debe servir de zona intermedia entre la zona infectada y la zona  libre de la enfermedad".
783 
7.409.  La Sección III.5 (titulada "Prohibición absoluta de la circulación de aves de corral") prohíbe 
el movimiento de entrada y salida de aves vivas a y desde la zona infectada.784 La Sección III.6785 
(titulada "Cierre de los mercados [ ]/ tiendas de aves de corral y huevos") requiere que se cierren 
los mercados o tiendas de aves de corral y huevos situados en la zona de vigilancia 
de 10 kilómetros.786 Las tiendas y mercados en los que se venden productos de aves de corral y 
huevos dentro de la zona de vigilancia "permanecerán cerrados hasta que hayan finalizado las operaciones de sacrificio selectivo y desinfecci ón". Una vez completadas esas operaciones, "el 
comercio de entrada de productos a base de huevo y aves de corral elaborados se permitirá dentro 
de la zona de vigilancia sin movimientos de salida de aves de corral".
787 La Sección III.8 (titulada 
"Restricción de la circulación de personas y vehículos") impone restricciones al movimiento de 
entrada y salida de personas y vehículos a y desde la zona de vigilancia.788 La Sección III.6 
(titulada "Despoblamiento de aves en la zona infectada") requiere la "erradicación" de las aves de corral vivas dentro de la zona infectada.
789 La Sección III.8 (titulada "Limpieza y desinfección") 
establece procedimientos para la ulterior destrucción de los materiales contaminados y la 
                                               
779 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 163-184. 
780 Recordamos el argumento de la India de que el "fundamento legislativo" de la presunta 
discriminación en esta diferencia es el PAN de 2012. Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78. La India aduce que el PAN de 2012 no es una medida en litigio, y que debido a ello la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 "debe rechazarse". Primera co municación escrita de la 
India, párrafo 189. Sin embargo, en la sección 7.1.2.4.3 concluimos que el PAN de 2012 no es una medida en litigio, y que los Estados Unidos no estaban obligados a citar el PAN de 2012 en su solicitud de establecimiento de un grupo especial a efectos de una comparación entre el trato otorgado a los productos nacionales similares 
y el otorgado a los productos importados en virtud  de las medidas de la India relativas a la IA. 
781 PAN de 2006 (Prueba documental US-89). 
782 PAN de 2012 (Prueba documental US-90). Primera comunicación escrita de la India, párrafo 40. 
783 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Sección III.3, páginas 13 y 14. 
784 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Sección III.5, página 14. 
785 Destacamos la confusa numeración de las secciones en el PAN de 2012. Por ejemplo, hay como 
mínimo dos secciones numera das como III.6, y al menos tres seccio nes numeradas como III.8. Por esa razón 
describimos cada sección pertinente  por su número y por su título. 
786 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Sección III.6, página 15. 
787 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Sección III.6, página 15. 
788 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Sección III.8, página 15 
789 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Sección III.6, página 15. WT/DS430/R 
 
- 152 - 
 
  desinfección de las instalaciones.790 La Subsección III.8.5 (titulada "Sellado de las instalaciones 
desinfectadas y expedición de un certificado de desinfección") dispone que, una vez completados el sacrificio selectivo y la desinfección de las instalaciones pertinentes, "las instalaciones se sellarán y las autoridades encargadas de la salud de los animales expedirán un certificado de 
desinfección en el que se acredite que el sacrificio selectivo ha tenido lugar y que las zonas han 
sido limpiadas y desinfectadas con arreglo al "Plan de Acción".
791 Esto pone efectivamente fin a la 
operación de control. Seguidamente, con arreglo al  capítulo IV, deberán realizarse actividades de 
"vigilancia posterior a la operación" durante tres meses.792 Durante esos tres meses "las zonas 
donde la aves fueron sacrificadas selectivamen te se desinfectarán reiteradamente mediante 
fumigación (dentro de las edificaciones) o rociamiento (espacios abiertos) cada 15 días durante los tres meses de vigilancia".
793 La repoblación de aves de corral en la zona infectada no comenzará 
hasta que haya transcurrido un mes desde la expedición del certificado de desinfección.794 
Con arreglo a la Sección IV.2 (titulada "condición  de libre de la enfermedad"), si no hay ningún 
otro brote dentro de la zona de vigilancia y no se recogen muestras positivas en las pruebas de 
vigilancia posterior a la operación en un plazo de tres meses tras la expedición del certificado de 
desinfección, podrá declararse la situ ación de libertad de la enfermedad.795 
c) Comparación del trato otorgado por la India a los productos importados 
y a los nacionales 
7.410.  Hacemos las siguientes observaciones basándonos en esta descripción de la S.O. 1663(E) 
y el PAN de 2012. Observamos, en primer lugar, que la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de todos los productos enumerados en los párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) procedentes de un país 
exportador dado en el caso de que ese país noti fique la presencia de NAI (ya sea HPNAI o LPNAI) 
dentro de su territorio. Esa prohibición permanece en vigor hasta que el país de que se trate declara a la OIE que está libre de NAI. El PAN de 2012 de la India, en contraste, restringe la 
circulación de productos de aves de corral dentro de la India en caso de que se produzca un brote 
de NAI. Concretamente, se pone en vigor una prohibición del movimiento de entrada y salida de aves de corral a y desde la zona infectada. Se  permite el "comercio de entrada" de productos 
dentro de los 10 kilómetros de la zona de vigilancia una vez que se han completado las 
operaciones de sacrificio selectivo y desinfección, pero el "movimiento de salida" de aves de corral no se permite hasta que se haya declarado la situación de libre de la enfermedad.
796  
7.411.  Las medidas de la India relativas a la IA excluyen de ese país a todos los productos 
enumerados en los párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) de  la S.O. 1663(E) que procedan del territorio de 
un país exportador si ese país notifica la presencia de NAI. En otras palabras, la entrada en la India de productos originarios de países que notifican la presencia de NAI a la OIE está prohibida. 
También están necesariamente prohibidos su transporte, venta o comercialización dentro de la 
India. A la inversa, el régimen aplicado en el caso de brotes de NAI dentro de la India restringe la circulación de los productos de aves de corral originarios del territorio afectado en un radio 
de 10 kilómetros desde el lugar de la infección (es decir, los situados dentro de la zona de 
vigilancia). Los productos de la India de fuera de la zona de vigilancia no están sujetos a restricciones. Estas distintas limitaciones del movimiento y la venta de productos de aves de corral dentro de la India demuestran que la S.O. 1663(E) y el PAN de 2012 tratan de manera diferente a 
los productos de la India y los de otros Miembros de la OMC (en el presente caso los Estados 
Unidos) cuando se producen brotes de NAI. En consonancia con nuestra interpretación del término "discriminación" en el marco del párrafo 3 del artículo 2, concluimos que las medidas de la India 
relativas a la IA otorgan a los productos importados un trato distinto del que conceden a los 
productos nacionales, y son, en consecuencia, discriminatorias. 
ii) Segunda "forma" de discriminación alegada por los Estados Unidos 
7.412.  Examinaremos ahora la segunda "forma" de discriminación alegada por los Estados Unidos, 
a saber, si la India prohíbe la importación de productos debido a la LPNAI mientras que no ha 
                                               
790 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Sección III.8, página 17.  
791 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección III.8.5, página 19. 
792 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), capítulo IV, página 19. 
793 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección III.8.5, página 19. 
794 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Sección III.5, página 14. 
795 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección IV.3, página 21. 
796 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección III.6, página 15. WT/DS430/R 
 
- 153 - 
 
  establecido requisitos de vigilancia que darían lugar a la detección de la presencia de LPNAI en las 
poblaciones de aves de corral de la India.797 Más concretamente, los Estados Unidos sostienen que 
el régimen de vigilancia de la India no es obligatorio, y que el principal método de detección es la observación visual.
798 Según los Estados Unidos, esto tiene por efecto que "en la práctica … 
mientras que la India se apoya en la detección de LPAI para prohibir la venta de productos, de 
hecho sólo aplica prohibiciones basadas en la LPAI a los productos importados, porque no ha establecido medidas que detectarían eficazmente la LPAI, por lo cual no está adoptando las 
medidas necesarias para restringir los productos nacionales debido a la LPAI".
799 
7.413.  En respuesta, la India aduce que la LPAI es exótica en la India, y que a pesar de ello 
desarrolla actividades de vigilancia de las aves de corral y las aves silvestres a fin de detectar la presencia de NAI.
800 Concretamente, la India aduce que lleva a cabo vigilancia "clínica aleatoria", 
vigilancia "de laboratorio aleatoria" y vigilancia "específica" a fin de detectar la presencia de NAI 
dentro de su territorio.801 En síntesis, la India alega que la comunicación de los Estados Unidos se 
basa en una "comprensión viciada del PAN de 2012 de la India y de las actividades de vigilancia 
clínica y de laboratorio en curso que se llevan a cabo en toda [la India]".802 
7.414.  Para determinar si la India discrimina contra otros Miembros de la OMC (entre ellos los 
Estados Unidos) porque mantiene una prohibición de la importación de productos procedentes de 
países que han notificado la presencia de LPNAI, mientras que no mantiene una vigilancia 
adecuada para detectar la presencia de LPAI dentro de su territorio (y en consecuencia no adopta las medidas necesarias para imponer a los productos nacionales restricciones debidas a la LPAI), tenemos en primer lugar que analizar el régimen de vigilancia de la LPAI de la India, tal como se 
describe en el PAN de 2012. 
7.415.  El capítulo 1 del PAN de 2012 se titula "Preparación general frente a la influenza aviar". 
La Sección I.2 se titula "Vigilancia: es muy importante, y es sumamente necesario mantenerse 
alerta y estar preparado".
803 Esa sección contiene normas sobre vigilancia relativas a la IA que 
"deben incluir tanto las aves de corral como las aves migratorias".804 En particular, el PAN de 2012 
dispone que la vigilancia de la IA incluye "vigilancia rutinaria" y "arreglos para la comunicación 
inmediata de enfermedades y mortalidad inhabituales de las aves".805 
7.416.  Por lo que respecta a la "vigilancia ruti naria" el PAN de 2012 "aconseja" a los gobiernos 
estatales de la India que "elaboren planes de vigilancia rutinaria estableciendo un bloque como unidad geográfica, y teniendo en cuenta, junto con el Departamento Forestal", factores 
relacionados con la población y el movimiento de aves de corral y aves silvestres.
806 
La Subsección I.2.1 del capítulo I detalla lo que constituye la "vigilancia rutinaria" en el sentido de que incluye la vigilancia "[f]ísica/clínica" y "pruebas virológicas de muestras traqueales y cloacales 
de aves de corral y aves silvestres cuando sea posible".
807 En la Subsección I.2.1 se "aconseja" a 
los gobiernos estatales de la India que elaboren planes de vigilancia rutinaria "estableciendo un bloque como unidad geográfica y teniendo en cuenta factores adecuados relacionados con la 
población y la densidad de aves de corral en cada bloque (tanto en explotaciones familiares como 
comerciales); las rutas de vuelo de las aves migratorias; los mercados de aves vivas, incluidos los de productos frescos; la existencia de zonas de refugio para las especies silvestres, los parques nacionales y las masas de agua visitadas por aves migratorias y silvestres; las zonas adyacentes a 
fronteras internacionales, especialmente las afectadas por la IA; y las fronteras interestatales con 
los Estados afectados por la IA".
808 En la Sección I.3 del PAN de 2012 se estipula que "los Estados 
deben distinguir a su nivel entre casos de enfermedad o mortalidad insólitas e incidencias 
normales de enfermedad y mortalidad en aves de corral".809 En el párrafo (i) se dispone asimismo 
                                               
797 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174. 
798 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 176-178. 
799 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 179. 
800 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 204-207. 
801 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 43-51. 
802 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 201. 
803 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección I.2.1. 
804 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección I.2.1. 
805 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección I.2.1. 
806 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección I.2.1. 
807 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección I.2.1. 
808 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección I.2.1. 
809 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección I.3.(i). WT/DS430/R 
 
- 154 - 
 
  que "sólo en caso de enfermedad [ ] o mortalid ad inhabituales que generen sospechas de la 
presencia de IA, se enviarán muestras inmediatamen te ya sea al respectivo laboratorio regional de 
diagnóstico de enfermedades o directamente al [L aboratorio de Alta Seguridad para Enfermedades 
Animales]".810 El párrafo (ii) de la Sección I.3 dispone que "podrán hacerse muestreos aleatorios 
representativos de una zona [ ] o explotación agropecuaria. Deberán recogerse muestras de 
cuatro (4) aves consistentes en como mínimo una muestra cloacal, una muestra traqueal y una muestra serológica de ejemplares de aves de corral [ ] patos en granjas o pequeños gallineros". 
7.417.  Basándose en esa descripción, el Grupo Especial entiende que la India mantiene un 
régimen de vigilancia de la IA en aplicación del PAN de 2012. Procedemos ahora a examinar si ese régimen de vigilancia es adecuado para detectar la presencia de LPNAI. 
7.418.  El Grupo Especial preguntó a cada uno de los expertos si las actividades de vigilancia de la 
India podrían detectar de manera fiable la LPNAI en aves de corral. En respuesta a una pregunta 
escrita del Grupo Especial sobre esa cuestión, el Dr. Honhold examinó las pruebas documentales en las que la India se apoya para describir su actual régimen de vigilancia de la IA en el país, y 
para afirmar que el régimen puede detectar la IA. El Dr. Honhold concluyó que "en resumen, no se 
encontraron pruebas que respaldaran la conclusión de que la India está realizando actividades de vigilancia que detectarían de manera fiable la presencia de LPNAI en aves de corral".
811 
El Profesor Brown afirmó que "las pruebas no respaldan la conclusión de que la India está 
desplegando actividades de vigilancia que detectarían de manera fiable la presencia de LPNAI en aves de corral", y que "se necesitan otros enfoques para una detección fiable y coherente de la presencia de LPNAI, aplicados también a nivel nacional y regional, para asegurarse de la 
inexistencia de la infección en todos los sectores productivos.
812 E l  D r .  G u a n  r e s p o n d i ó  
sucintamente "no".813 
7.419.  Los tres expertos reiteraron sus opiniones durante la reunión que el Grupo Especial celebró 
con ellos en presencia de las partes. El Dr. Honhold afirmó que "el sistema de vigilancia no es lo 
bastante sólido para determinar" si hay LPAI o LPNAI en la India.814 Afirmó también que, si bien la 
India efectivamente proporcionó pruebas documentales que demuestran que hay "hasta cierto 
punto un sistema de vigilancia", "no hay pruebas de que éste sea un sistema de vigilancia 
adecuado".815 El Dr. Honhold, aunque sí señaló que "la India ha demostrado claramente que en 
algunas ocasiones su sistema de vigilancia efectivamente detecta la presencia de virus de la LPAI", atribuyó esto último a "vigilancia pasiva, en contraste con … vigilancia activa", lo que le llevaba a 
preguntarse si la detección de la presencia de LPAI era una cuestión de suerte o se debía a la 
casualidad.
816 
7.420.  El Dr. Guan dijo que "no hay datos que demuestren que los colegas indios han llevado a 
cabo actividades de vigilancia a largo plazo en aves de corral sanas, o lo que tal vez parecen ser 
aves de corral sanas; no existe ese tipo de datos".817 Añadió que la vigilancia que tiene lugar "es 
vigilancia reactiva, no … una actividad de supervisión a largo plazo para impedir la aparición de la 
[enfermedad]".818 El Dr. Guan dijo también que "el actual sistema de vigilancia de la India no ha 
alcanzado la madurez".819 
7.421.  El Profesor Brown afirmó lo siguiente: 
No he visto nada en los documentos, y me disculpo si lo he pasado por alto, que me 
explique claramente las características demográficas de la producción de aves de 
corral en la India, dónde tiene lugar, el  tipo de aves de corral, el número de 
instalaciones en las que se encuentran las aves de corral y cómo éstas son escogidas 
a efectos de vigilancia, activamente, con qué frecuencia y por regiones. A mi juicio, un 
plan nacional debería establecer una estructura clara. No he visto ninguna prueba de 
                                               
810 PAN de 2012 (Prueba documental US-90), Subsección I.3.(i). 
811 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
812 Respuesta del Profesor Brown a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
813 Respuesta del Dr. Guan a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
814 Dr. Honhold, Transcripción, párrafo 1.216. 
815 Dr. Honhold, Transcripción, párrafo 1.260. 
816 Dr. Honhold, Transcripción, párrafo 1.308. 
817 Dr. Guan, Transcripción, párrafo 1.73 
818 Dr. Guan, Transcripción, párrafo 1.83. 
819 Dr. Guan, Transcripción, párrafo 1.345. WT/DS430/R 
 
- 155 - 
 
  ello … Me permito señalar [que] la falta de un plan claro… no me sugiere que éste esté 
estructurado, por lo cual no satisface los requisitos para demostrar la condición de libre de LPNAI.
820  
7.422.  El Profesor Brown afirmó asimismo que "[los expertos] no encuentran ninguna prueba de 
que esté evolucionando un programa informado por pruebas científicas".821 
7.423.  Nos parece claro que los tres expertos convienen en que la India no ha establecido un 
sistema de vigilancia que pueda detectar de manera  fiable la presencia de LPNAI. Por consiguiente, 
sobre la base de las pruebas que tenemos ante nosotros, no podemos concluir que el régimen de 
vigilancia que existe de conformidad con el PAN de 2012 de la India es suficiente para detectar de manera fiable la LPNAI. A la luz de esa conclusi ón, procederemos ahora a examinar si el hecho de 
que la India mantenga una prohibición de la impo rtación de productos originarios de países que 
han notificado la presencia de NAI, y en part icular de LPNAI, mientras que no mantiene 
mecanismos de vigilancia adecuados para la detección de la LPNAI, equivale a una discriminación en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.424.  A nuestro juicio, la respuesta es sencilla. La India prohíbe las importaciones de los 
productos enumerados en los párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) de la S.O. 1663(E) procedentes de Miembros de la OMC que han notificado la presencia de LPNAI a la OIE. En contraste, no ha 
establecido un sistema de vigilancia que pueda detectar de manera fiable ese mismo riesgo dentro 
de su territorio, por lo cual no está en condiciones de imponer sistemáticamente restricciones basadas en la LPNAI a los productos abarcados por la S.O. 1663(E) en su territorio. Por consiguiente, la India trata de manera distinta a los productos nacionales y los importados en 
c u a n t o  a l  r i e s g o  d e  L P N A I ,  e n  f u n c i ó n  d e  s i  e s e riesgo tiene su origen en la India o en otro 
Miembro. 
7.425.  Habiendo concluido que las medidas de la India relativas a la IA discriminan entre la India 
y otros Miembros, examinaremos el segundo elemento de la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.6.4.2.1.2  Segundo elemento: si la discri minación es arbitraria o injustificable 
7.426.  Para satisfacer el segundo elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF los Estados Unidos tienen que demostrar que las medidas de la India relativas a la IA discriminan de manera arbitraria o injustificable entre el territorio de la India y el territorio de otros Miembros. 
7.427.  Como en el caso de la palabra "discriminar"
822, falta jurisprudencia en el contexto 
específico del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF por lo que respecta a la interpretación de las palabras "de manera arbitraria o injustificable". Recordamos, no obstante, nuestra observación 
de que la similitud del texto utilizado en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y el artículo XX 
del GATT de 1994 hace que la interpretación de la expresión "de manera arbitraria o injustificable" 
en este último contexto tenga alguna utilidad para  comprender el sentido de esas mismas palabras 
en el contexto del párrafo 3 del artículo 2. Por consiguiente, nos orientaremos, cuando proceda, en 
la interpretación de esos términos propugnada por el Órgano de Apelación en el contexto del artículo XX del GATT de 1994. 
7.428.  El Órgano de Apelación ha resumido su jurisprudencia relativa al preámbulo del artículo XX 
y concluido que el análisis de si la aplicación de una medida da lugar a discriminación arbitraria o 
injustificable debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su existencia.
823 Más concretamente, el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
Hay … discriminación arbitraria o injustificable cuando una medida justificada 
provisionalmente con arreglo a un apartado del artículo XX se aplica de manera discriminatoria "entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones" y cuando 
las razones dadas para esa discriminación no tienen ninguna conexión racional con el 
                                               
820 Profesor Brown, Transcripción, párrafos 1.275 y 1.276. 
821 Profesor Brown, Transcripción, párrafo 1.286. 
822 Párrafos 7.396-7.400 supra . 
823 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226. WT/DS430/R 
 
- 156 - 
 
  objetivo comprendido en el ámbito de un apartado del artículo XX, o irían en contra de 
ese objetivo. La evaluación de si la discriminación es arbitraria o injustificable debe hacerse a la luz del objetivo de la medida. En consecuencia, encontramos difícil entender cómo se podría considerar que la discriminación se ajusta al preámbulo del 
artículo XX cuando los fundamentos alegados para ella no guardan relación con el 
objetivo, o irían en contra, aunque sea en pequeño grado, del objetivo que se 
consideró provisionalmente que justificaría una medida con arreglo a un apartado del 
artículo XX.
824 
7.429.  Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el sentido de la expresión "de manera 
arbitraria o injustificable" en el contexto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF requiere un examen de la "causa" o el "fundamento" expuestos pa ra explicar la discriminación de que se trate, 
y de si hay una "conexión racional" entre las razones dadas para el trato discriminatorio y el 
objetivo de la medida. En el contexto de la presente diferencia, habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA discriminan entre los productos nacionales y los importados 
por las dos razones distintas a que se hace referencia más arriba, nuestro análisis se centrará en 
los fundamentos que la India ha expuesto para ex plicar cada una de las formas de discriminación 
causada por sus medidas. 
i) Primera "forma" de discriminaci ón alegada por los Estados Unidos 
7.430.  Examinamos ahora la primera forma de discriminación alegada por los Estados Unidos. 
Éstos observan, en primer lugar, que la India no ha justificado el trato diferenciado que otorga a los productos importados en comparación con los nacionales, y también que el trato diferenciado 
otorgado por la India a los productos importados no está en función de una diferencia en las 
condiciones que prevalecen en la India y otros países, o en las medidas o procedimientos adoptados por los países para el control de la IA.
825 
7.431.  La India, por su parte, aduce que la discr iminación no es arbitraria o injustificable, dado 
que varios países adoptan medidas internas de control que son similares a las mantenidas en la India.
826 Aduce también que los riesgos que plantean las dos situaciones son distintos porque el 
epicentro de un brote en el país es conocido y el riesgo que se corre es el de propagación más allá 
de esa zona de infección inicial, mientras que de no existir restricciones de las importaciones, éstas pueden hacer que agentes de transmisión de la enfermedad entren en el país y se propaguen ampliamente debido a los intercambios comerciales internos. En ese sentido, la India 
distingue entre las medidas adoptadas para impedir la propagación y ulterior radicación de una 
enfermedad y las medidas adoptadas para impe dir la entrada de una enfermedad en su 
territorio.
827 
7.432.  Como se indica más arriba, consideramos que la jurisprudencia en el contexto del 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 es pertinente para nuestra interpretación de la expresión "de manera arbitraria o injustificable" en el contexto del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. Más concretamente, estimamos que las observaciones del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Camarones  son útiles para este análisis. En aquel asunto los Estados 
Unidos mantenían una prohibición de la importación de camarones procedentes de países que no requerían que los arrastreros comerciales utilizaran dispositivos que impidiesen la captura de 
tortugas marinas en las redes (los denominados "dispositivos para excluir a las tortugas" 
o "TED").
828 El Órgano de Apelación citó varias razones para constatar que la prohibición 
establecida por los Estados Unidos equivalía a una discriminación injustificable, entre ellas que los 
Estados Unidos no permitían las importaciones de camarones capturados en forma comparable en 
eficacia a la requerida en virtud de las medidas estadounidenses, únicamente porque los camarones en cuestión procedían de aguas de países que no habían obtenido el certificado 
previsto en la medida estadounidense.
829 El Órgano de Apelación observó asimismo que la 
aplicación de la medida requería que otros Miembros de la OMC adoptaran un programa 
                                               
824 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227. (no se reproducen 
las notas de pie de página) 
825 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 171 y 172. 
826 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 210. 
827 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 211. 
828 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 3-5. 
829 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. WT/DS430/R 
 
- 157 - 
 
  reglamentario que en lo fundamental fuera el mismo aplicable a las embarcaciones 
estadounidenses. Al evaluar ese hecho, el Órgano de Apelación dijo que puede existir discriminación injustificable en el sentido del preámbulo cuando una medida se aplica en forma "rígida e inflexible" a todos los Miembros, sin tener en cuenta las diferencias entre ellos.
830 
7.433.  El Grupo Especial considera que ese razonamiento es útil en el presente caso por las 
siguientes razones. Como indica implícitamente la India, puede haber asimetrías en los riesgos que presenta la importación de productos de aves de corral procedentes de países que han notificado 
la presencia de NAI, en comparación con los riesgos asociados a brotes de NAI dentro del país. 
Además, esas asimetrías pueden ponerse de manifiesto en la capacidad de las autoridades de la India para controlar la propagación de esos respectivos riesgos dentro de su territorio. Sin embargo, el Grupo Especial no puede identificar en las medidas de la India relativas a la IA 
ningún mecanismo que tenga en cuenta casos en los que esas asimetrías no existen. 
Concretamente, las medidas de la India relativas a la  IA no tienen en cuenta  la posibilidad de que 
un país exportador (ya sea los Estados Unidos u otro país) que ha notificado la presencia de NAI 
pueda demostrar que sus exportaciones de productos de aves de corral no plantean un riesgo 
relacionado con la NAI. Las medidas de la India relativas a la IA prohíben la importación de los productos enumerados en los párrafos (ii)(a) a (j) de la S.O. 1663(E) procedentes de países 
exportadores cuando el país exportador ha notificado la presencia de NAI a la OIE, con 
independencia de si todas las exportaciones de productos procedentes de ese país o algunas de ellas no están, por cualquier razón, afectadas por la NAI. Esas razones pueden ser naturales, reglamentarias o de otra naturaleza; con independencia de ello, no hay en las medidas de la India 
relativas a la IA un margen que contemple cualesquiera diferencias entre Miembros, si las hay, que 
puedan afectar de algún modo al riesgo asociado a los productos de que se trata. 
7.434.  En ese mismo sentido, observamos que las medidas de la India relativas a la IA pasan 
totalmente por alto la posibilidad de que un pa ís exportador mantenga medidas que contendrán 
y/o controlarán la propagación de la NAI dentro de su territorio. De esa manera, las medidas de la India no tienen en cuenta que en un país export ador pueden prevalecer distintas condiciones que 
afectan a la probabilidad de que la NAI infecte a expediciones de aves de corral exportadas. En ese 
sentido, la India afirma que "no puede controlar los métodos de contención y desinfección aplicados por los países exportadores, y en consecuencia no cabe esperar que certifique la salud e inocuidad de productos importados que podrían ser agentes de transmisión de la NAI".
831 
Sin embargo, esa afirmación no significa que no hay  medidas eficaces para hacer frente a la 
propagación de la NAI. Las medidas de la India relativas a la IA no permiten que se reconozca la existencia de medidas que pueden ser eficaces a ese fin, y en consecuencia no tienen en cuenta la 
posibilidad de que en un país exportador puedan  existir tales medidas. Además, no hay en el 
expediente ninguna prueba de que la India, dada  su incapacidad para "controlar los métodos de 
contención y desinfección aplicados por los países exportadores", haya desplegado de buena fe 
esfuerzos para evaluar las medidas aplicadas por sus interlocutores comerciales a fin de hacer 
frente a brotes de NAI dentro de su territorio.
832 
7.435.  Por esas razones, consideramos que la India no ha tenido en cuenta las diferencias que 
pueden existir entre dos o más Miembros de la OMC de los que la India importa los productos 
enumerados en los párrafos (ii)(a) a (j) de la S.O. 1663(E), concretamente por lo que respecta a 
los casos en los que los productos importados no plantean un riesgo a pesar de que proceden de un país que ha comunicado la presencia de NAI. De hecho, las medidas de la India relativas a la IA 
representan un requisito "rígido e inflexible" y no dan muestra de ninguna flexibilidad por lo que 
respecta a esas diferencias entre los países exportadores. Esto no está "conectado con" el fundamento que la India ha expuesto para explicar  esta forma de discriminación (a saber, que el 
riesgo asociado a brotes de NAI en el extranjero es siempre distinto del asociado a brotes en el 
país), porque las medidas de la India relativas a la IA no tienen en cuenta las circunstancias en las que no hay riesgos asociados a un brote en el extranjero.  
                                               
830 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 163. 
831 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 199. 
832 Observamos a este respecto qu e el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Camarones , criticó que 
los Estados Unidos no hubieran entablado con los apel ados, así como con otros Miembros que exportaban 
camarones a los Estados Unidos, "negociaciones serias y globales con el objetivo de concertar acuerdos 
bilaterales o multilaterales para la protección y cons ervación de las tortugas marinas, antes de poner en 
aplicación la prohibición de las importaciones contra las exportaciones de camarón de esos otros Miembros". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 166. WT/DS430/R 
 
- 158 - 
 
  7.436.  Por esa razón, el Grupo Especial constata que el trato otorgado por la India a los productos 
de aves de corral extranjeros equivale a una discriminación injustificable, en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
ii) Segunda "forma" de discriminación alegada por los Estados Unidos 
7.437.  El Grupo Especial examinará ahora si la segunda forma de discriminación es arbitraria o 
injustificable, en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.438.  A ese respecto los Estados Unidos sostienen que los riesgos relacionados con los productos 
indios y los productos extranjeros son iguales en lo concerniente a la IA, y que no hay fundamento 
para imponer un trato diferenciado a esos productos. Aducen que en la práctica las medidas de la India relativas a la IA sólo prohíben los productos importados, porque la India no ha aplicado medidas que detectarían eficazmente la presencia de LPAI, y en consecuencia no impone a los 
productos nacionales restricciones debidas a la LPAI.
833 
7.439.  La India aduce que la LPNAI es exótica en la India, y que ésta no ha detectado ni 
experimentado brotes de LPNAI. Afirma que el riesgo asociado a la introducción de LPNAI significa 
que "está plenamente justificado que la India prohíba las importaciones de aves de corral y 
productos de aves de corral procedentes de países en los que se ha declarado la presencia de LPNAI".
834 
7.440.  A fin de determinar si el trato discriminatorio mantenido por la India mediante la aplicación 
de distintas normas a los productos extranjeros y los productos indios, respectivamente, es arbitrario o injustificable, nos centraremos en la causa de la discriminación que constatamos en el párrafo 7.424 supra y en el fundamento expuesto por la India para explicar su existencia.
835  
7.441.  Como se ha indicado, la India explica el trato diferenciado que aplica a los productos 
originarios de países que han notificado la presencia de LPNAI alegando que ésta es exótica en la India
836, y que una enfermedad exótica en un territorio "es motivo de mayor preocupación en 
cuanto al riesgo de introducción y los posibles efectos".837 Por consiguiente, el Grupo Especial 
examinará si la LPNAI es realmente exótica en la India.  
7.442.  Al hacerlo, recordamos la declaración del Órgano de Apelación de que en el marco del 
Acuerdo MSF la carga de la prueba se atribuye de manera que la obligación inicial recae sobre la 
parte reclamante, que deberá acreditar prima facie  la incompatibilidad con una determinada 
disposición del Acuerdo MSF en que haya incurrido el demandado. Cuando ello se haya acreditado prima facie , la carga de la prueba se desplaza al de mandado, que debe a su vez contrarrestar o 
refutar la incompatibilidad alegada.
838 E n  e l  a s u n t o  Japón - Manzanas ,  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  
aclaró que esto no significa que la parte reclaman te esté obligada a demostrar todos los hechos en 
una diferencia dada, sino, por el contrario, que la parte demandada deberá aportar pruebas que 
respalden los argumentos que desee formular en respuesta.839 Así pues, el Órgano de Apelación 
distinguió entre la obligación de un reclamante de acreditar prima facie  la incompatibilidad con una 
disposición de un acuerdo abarcado y el principio de que la parte que afirma un hecho es la que 
está obligada a demostrarlo.840 En aquel asunto el Órgano de Apelación determinó que el Japón 
estaba obligado a presentar pruebas de las alegaciones fácticas que había formulado en respuesta a los argumentos prima facie  de los Estados Unidos.
841 De hecho, "los Estados Unidos no estaban 
obligados a probar los hechos afirmados por el Japón".842 Teniéndolo presente, observamos, con 
carácter preliminar, que recae sobre la India la ca rga de demostrar que la LPNAI es exótica en ese 
país. 
                                               
833 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181. 
834 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 214. 
835 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226. 
836 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 213 y 214; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 82. 
837 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 82. 
838 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98. 
839 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 154. 
840 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157. 
841 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 155 y 156. 
842 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157. WT/DS430/R 
 
- 159 - 
 
  7.443.  El Grupo Especial recabó el asesoramiento de los expertos a ese respecto para que lo 
ayudaran a evaluar los argumentos de las partes y las pruebas que respaldaran la presencia o no presencia de LPNAI en la India. Concretamente, el Grupo Especial preguntó i) si las pruebas presentadas por la India
843 respaldan la afirmación de ese país de que la LPNAI es exótica en aves 
de corral en la India; ii) si es plausible que un país que ha experimentado múltiples brotes 
de HPNAI H5N1, como la India, esté libre de LPNAI; y iii) si puede inferirse algo sobre la situación de la LPNAI en la India de un estudio, presentado por los Estados Unidos, en el que se constataba 
la presencia de anticuerpos H5 y H7 en patos en la India (el estudio de Pawar y sus 
colaboradores). Resumimos las observaciones de cada uno de los tres expertos en relación con cada una de esas preguntas. Destacamos asimismo las observaciones que cada uno de los expertos hizo a esos efectos en su reunión con el Grupo Especial. 
a) Si las pruebas presentadas por la India respaldan su afirmación de que 
la LPNAI es exótica en aves de corral en la India 
7.444.  En respuesta a la pregunta de si la LPNAI es exótica en la India, el Dr. Honhold afirmó que 
"no hay a priori  motivos para creer que la India está libre de los virus de la influenza 
aviar LPNAI H5 y H7. Los virus A de la influenza aviar son omnipresentes en varias familias de aves acuáticas silvestres, y en particular en las Anatidae  (principalmente patos) … [y] la India 
tiene importantes poblaciones de aves acuáticas silvestres, tanto residentes como migratorias".
844 
El Dr. Honhold observó que se han aislado virus de la LPNAI en al menos dos países del sudeste asiático (Paquistán y Sri Lanka), lo que "tiende a contradecir" la declaración de la India de que el sudeste asiático tiene una ecología única
845 y que esa es la razón por la que no se ha detectado la 
presencia de LPNAI.846 El Dr. Honhold observó además que se han encontrado otros virus de 
la LPAI en aves de corral (como H9N2 y H4N6), lo que indica que la LPAI está presente en la India
847, y que la LPNAI (que es un subconjunto de la LPAI) no se comporta de manera distinta en 
cuanto a su supervivencia en el medio, su transm isión entre aves silvestres o su transmisión a las 
aves de corral o entre ellas. El Dr. Honhold señaló que "la inexistencia nunca se puede demostrar al cien por ciento en la práctica". Remitiéndose a las pruebas documentales IND-7 a IND-14, 
citadas por la India en apoyo de su afirma ción de que ese país está libre de LPNAI
848, el 
Dr. Honhold afirmó que ninguna de ellas es directamente pertinente por lo que respecta a la pregunta. Remitiéndose al informe anual del Instituto de Investigación Veterinaria de la India para 2011-2012
849, el Dr. Honhold señala que dicho informe se refiere únicamente a H5N1 y H9N2, y 
que sin más elementos no es posible evaluar la presunción que en él figura de que sólo se aislaron 
e s o s  t i p o s  d e  v i r u s .  E n  r e s u m e n ,  e l  D r .  H o n h o l d  a f i r m ó  q u e  s o b r e  l a  b a s e  d e  l a  i n f o r m a c i ó n  disponible en las pruebas documentales no es posible llegar a la conclusión de que la LPNAI no 
está presente en la India o es exótica en ella, ya que los detalles dados son insuficientes para 
permitir el análisis profundo requerido para evaluar la fiabilidad de la falta de una constatación positiva de la presencia de LPNAI.
850 
7.445.  En respuesta a la pregunta de si la LPNAI es exótica en la India, el Dr. Guan afirmó 
sucintamente que "en realidad no". Observó que "es verdad que la India no ha comunicado ninguna actividad de influenza aviar en aves de co rral que esté asociada a los virus LPAI H5 o H7", 
pero también lo es que en la India la influenza no se ha vigilado sistemáticamente.
851 En la reunión 
del Grupo Especial con los expertos, el Dr. Guan  observó que "cualquier país [que] tenga una 
población de patos domésticos … [tiene] posibilidad [de contraer] LPNAI … ningún país puede afirmar al cien por ciento que [está] libre de la [LPNAI] H5 o H7 si [tiene] patos".
852 
                                               
843 En la pregunta del Grupo Especial se pedía a los expertos que tuvieran en cuenta las pruebas 
presentadas por la India, incluidas la s Pruebas documentales IND-7 a IND-15. 
844 Respuesta del Dr. Honhold a la Pregunta 1 del Grupo Especial. 
845 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 1 del Grupo Especial (donde se cita la primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 15 y 49). 
846 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 1 del Grup o Especial (donde se cita la Prueba documental 
US-148). 
847 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 1 de l Grupo Especial (donde se cita las Pruebas 
documentales IND-15 y US-122). 
848 Primera comunicación escrita de la Indi a, párrafos 12-15 (y notas a esos párrafos). 
849 Prueba documental IND-15. 
850 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
851 Respuesta del Dr. Guan a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
852 Dr. Guan, Transcripción, párrafo 1.222. WT/DS430/R 
 
- 160 - 
 
  7.446.  El Profesor Brown observó que la LPNAI no era el precursor de la HPNAI H5N1 detectada 
en la India. Sin embargo, afirmó asimismo que la aseveración de los Estados Unidos de que los virus de la LPAI también pueden ser introducidos por aves silvestres que son abundantes en regiones de producción de aves de corral "no care ce de fundamento", y que el posible transporte 
de esos virus y su introducción en aves de corral podría dar lugar a la aparición de LPNAI 
(con posible mutación a HPAI). El Profesor Brown concluyó, por lo tanto, que el riesgo que plantean las aves infectadas por LPAI, tant o H5 como H7, "no carece de fundamento".
853 
b) Si es plausible que un país qu e ha experimentado múltiples brotes 
de HPNAI H5N1, como la India, esté libre de LPNAI 
7.447.  En respuesta a la pregunta de si es plausible que un país que ha experimentado múltiples 
brotes de HPNAI H5N1 esté libre de LPNAI, el Dr. Honhold afirmó que la pregunta presupone la 
existencia de un vínculo entre la presencia de la HPNAI H5N1 y de la LPNAI, pero que ésta no es 
una presuposición inequívoca, por lo cual "la presencia o no presencia de HPNAI H5N1 no afecta a la medida en que es plausible que se dé la condición de libre de LPNAI".
854 El Dr. Honhold examinó 
varias pruebas documentales855 y concluyó que "ninguno de los documentos aporta pruebas en 
uno u otro sentido de la existencia de un vínculo entre la presencia de HPAI H5N1 y LPNAI, a que 
se hace referencia en la pregunta". Tras nuevas explicaciones, el Dr. Honhold resumió que "es tal 
vez improbable, pero no imposible ni inverosímil, que no se constate la presencia de LPNAI, que en 
primera instancia se introduce por el mismo mecanismo que la H5N1, habida cuenta de las múltiples introducciones de H5N1 por aves silvestres. La introducción de la enfermedad es un evento aleatorio impredecible, y en modo alguno inevitable".
856 Además, en la reunión del Grupo 
Especial con los expertos, el Dr. Honhold observó que "el intento de crear este vínculo entre los 
[brotes de HPAI H5N1 y la LPNAI] no tiene en cuenta la naturaleza singular de la epidemiología de la HPAI H5N1"
857, y añadió que "el H5N1 ha sido excepcional en cuanto que a pesar de que surgió 
de precursores locales hace muchos años en Guangdong, en China Meridional, ha demostrado que 
puede, en contraste con otros virus de la HPAI, propagarse y mantenerse a lo largo de distancias muy largas. Por tanto, su presencia en la India no indica la presencia de un precursor en forma 
de LPNAI".
858 
7.448.  El Dr. Guan respondió como sigue: 
Cualquier país tiene posibilidades de detectar o aislar virus de la LPNAI H5 o H7 si se 
vigila la presencia de influenza en aves acuáticas, como los patos migratorios. Ambos 
subtipos no son raros en la mayoría de las regiones del mundo. El nordeste de la India 
está situado en la ruta de vuelo migratorio de Asia Central, y acoge a muchas aves acuáticas migratorias. Entre esas aves los virus LPNAI deberían ser fáciles de 
detectar. Sin embargo, no se ha comunicado ningún tipo de constataciones de esas 
características.
859 
7.449.  En la reunión del Grupo Especial con los expertos, el Dr. Guan observó que la India "hizo 
un buen trabajo de detección de cada uno de los episodios de brotes en la región fronteriza 
desde … 2008, [de manera que es] científicamente posible [que] el virus [se hubiera introducido repetidamente] en la India, pero que el precursor [LPNAI] no esté en la India".
860 
El Profesor Brown hizo suya esa opinión861, y dijo también que "es claro que esos casos no están 
relacionados con la LPNAI, y … todos aceptaríamos que la HPNAI H5N1 es completamente 
distinta".862 
                                               
853 Respuesta del Profesor Brown a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
854 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
855 En la pregunta se invitaba a los expertos a que tuvieran en cuenta, a efectos de esta pregunta, las 
pruebas documentales presentadas por las partes, incluidas las Pruebas documentales US-89, US-90, US-92, 
US-106, US-122, US-143, US-144, US-145, IND-47, IND-115 e IND-117. 
856 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
857 Dr. Honhold, Transcripción, párrafo 1.40. 
858 Dr. Honhold, Transcripción, párrafo 1.41. 
859 Respuesta del Dr. Guan a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
860 Dr. Guan, Transcripción, párrafo 1.198. 
861 Profesor Brown, Transcripción, párrafo 1.200. 
862 Profesor Brown, Transcripción, párrafo 1.220. WT/DS430/R 
 
- 161 - 
 
  7.450.  El Profesor Brown observó que ciertas pruebas863 no eran adecuadas para la detección de 
la LPNAI, e hizo referencia a la falta de detalles sobre el sistema empleado para la detección de LPNAI que "podría estar parcialmente en vigor" . El Profesor Brown concluyó refiriéndose a la 
impropiedad del marco del muestreo para detectar un nivel de infección que sería típico de 
la LPNAI a falta de un cuadro clínico en especies de aves de corral susceptibles.
864 
c) Si de la conclusión del estudio de Pawar y sus colaboradores relativa a 
los anticuerpos H5 y H7 en patos puede inferirse algo acerca de 
la LPNAI en la India 
7.451.  El Dr. Honhold observó que el estudio de Pawar y sus colaboradores865 "se llevó a cabo en 
una zona limitada de la India … [y] los distritos escogidos para la muestra se eligieron concretamente por ser aquellos donde había habido brotes de HPAI H5N1". Afirmó que "de ese 
único documento no pueden sacarse conclusiones acerca de la totalidad del país". Así pues, 
mientras que "presenta sólidas pruebas de la presencia de anticuerpos contra el virus de la influenza aviar LPAI H7 en aves de corral que implican exposición al virus … [lo cual] indicaría que 
ese virus habría estado presente en algún momento en el pasado reciente en aves de corral 
domésticas [, la] constatación de únicamente pruebas serológicas, en lugar del aislamiento de virus, no constituye un evento comunicable a la OIE ni indica cuál es la actual circulación de los 
virus de la LPNAI, si bien no la excluye".
866 En la reunión del Grupo Especial con los expertos, el 
Dr. Honhold habló del estudio de Pawar y sus colaboradores, y dijo que nunca quiso ser más que un documento de investigación, y que "debe actuarse con alguna cautela para no analizarlo en demasía" porque "[las] constataciones del estudio son en realidad preliminares" y "[no son] 
definitivas".
867 
7.452.  El Dr. Guan afirmó que la tasa prevalente de virus de la LPNAI puede ser baja en la India, 
ya que hay una población muy pequeña de patos domésticos. Concluyó observando que podría 
decirse que la LPNAI es muy rara, pero que "no puede decirse que no existe".868 
7.453.  El Profesor Brown respondió que el estudio de Pawar y sus colaboradores demostraba la 
presencia de H7 en patos, y que a falta de señales clínicas es "muy plausible" que se hubiera 
tratado de LPNAI. No obstante, añadió que "la presencia de anticuerpos no confirma 
exclusivamente la presencia de infección, pero sí indica que en algún momento de la vida de ese animal éste ha estado expuesto a un virus H7". El Profesor Brown también observó que "las pruebas mismas no se realizaron de manera sólida y conforme con la norma internacional".
869 
En la reunión del Grupo Especial con los expertos, el Profesor Brown dijo del estudio de Pawar y 
sus colaboradores que, a falta de muestreos de seguimiento, "no puedes estar seguro de lo que esos resultados te están diciendo".
870 
d) Conclusión sobre la presencia de LPNAI en la India 
7.454.  A la luz de las observaciones de los expertos del Grupo Especial arriba citadas, concluimos 
que no hay en el expediente pruebas suficientes para respaldar una constatación de que la LPNAI 
es exótica en la India. Al llegar a esa conclusión tenemos especialmente en cuenta las 
observaciones de los expertos de que los docume ntos presentados por la India en apoyo de la 
afirmación de que la LPNAI es exótica en la India no respaldan esa afirmación. Además, sin 
perjuicio de esa conclusión, recordamos nuestra  declaración, expuesta en el párrafo 7.423 supra , 
de que cada uno de los tres expertos individual es ha afirmado que las pruebas concernientes al 
régimen de vigilancia de la India obrantes en el expediente indican que dicho régimen no es adecuado para detectar con fiabilidad la LPNAI. Esta conclusión también obra en menoscabo del 
argumento de la India de que la LPNAI es exótica en ese país. De hecho, como observó el 
Dr. Honhold, "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia".
871 Por tanto, es difícil que la 
                                               
863 Respuesta del Profesor Brown a la pregunta 2 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IND-115). 
864 Respuesta del Profesor Brown a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
865 Prueba documental US-122. 
866 Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
867 Dr. Honhold, Transcripción, párrafo 1.44. 
868 Respuesta del Dr. Guan a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
869 Respuesta del Profesor Brown a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
870 Profesor Brown, Transcripción, párrafo 1.171. 
871 Dr. Honhold, Transcripción, párrafo 1.132. WT/DS430/R 
 
- 162 - 
 
  India, sin un sistema de vigilancia adecuado y capa z de detectar de manera fiable la LPNAI, pueda 
sostener su afirmación de que la LPNAI no existe. 
7.455.  Al llegar a esa conclusión destacamos que no estamos formulando una constatación sobre 
si la LPNAI es o no exótica en la India. Limitamos nuestra conclusión a una determinación de si la 
afirmación de que la LPNAI es exótica en la India está respaldada por los hechos y las pruebas que 
tenemos ante nosotros. 
e) Conclusiones sobre la discriminación  arbitraria o injustificable por lo 
que respecta a la segunda "forma" de discriminación 
7.456.  A la luz de nuestra conclusión de que no podemos determinar si la LPNAI es o no exótica 
en la India, el Grupo Especial puede completar su evaluación de los respectivos argumentos de las partes sobre la cuestión de si la discriminación deri vada de las medidas de la India relativas a la IA 
es arbitraria o injustificable. 
7.457.  Recordamos nuestro análisis de la carga de la prueba en el marco del Acuerdo MSF, 
expuesto en el párrafo 7.441 supra , y destacamos, en particular, que incumbe a la India 
demostrar los hechos que afirma
872, a saber, que la LPNAI es exótica en la India. Como hemos 
explicado, los tres expertos individuales han afirmado unánimemente que no hay en el expediente de esta diferencia fundamento alguno que respalde esa conclusión. Además, han concluido que la 
India no mantiene un régimen de vigilancia de la IA que pudiera detectar con eficacia la presencia 
de LPNAI. No podemos, por tanto, concluir que la India ha demostrado que la LPNAI es exótica en ese país, como ella afirma. Así pues, considerando que la supuesta inexistencia de LPNAI en la India constituye el fundamento de la refutación por la India del argumento de los Estados Unidos 
de que la India otorga a los productos importados de manera injustificable un trato distinto del que 
concede a los productos nacionales, constatamos que la India no ha refutado la presunción prima 
facie de discriminación arbitraria e injustificable articulada por los Estados Unidos. En otras 
palabras, la India no ha satisfecho el requisito, establecido por el Órgano de Apelación en el asunto 
Brasil - Neumáticos recauchutados , de que haya una "conexión racional" entre las razones 
alegadas para la aplicación discriminatoria de  l a  m e d i d a  y  e l  o b j e t i v o  d e  e s t a  ú l t i m a .  
Por consiguiente, constatamos que la discriminación que la India mantiene, a través de sus 
medidas relativas a la IA, contra los productos extranjeros debido a la LPNAI es arbitraria e injustificable, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
873 
7.6.4.2.1.3  Tercer elemento: si preval ecen condiciones idénticas o similares 
7.458.  Como hemos explicado más arriba, el tercer elemento que un reclamante debe probar para 
demostrar que una medida es incompatible con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF es que prevalecen condiciones idénticas o similares. Una vez más, examinaremos si 
existen condiciones idénticas o similares en el contexto de cada una de las "formas" de 
discriminación alegadas por los Estados Unidos. 
7.459.  El Grupo Especial que entendió en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  examinó el sentido de la expresión "condiciones idénticas o similares". En aquella 
diferencia el Canadá alegó que los requisitos para la importación de salmónidos procedentes del Canadá establecidos por Australia eran discriminatorios porque Australia no aplicaba medidas de control internas al movimiento de peces australianos muertos. El Grupo Especial constató que el 
Canadá no había demostrado que las distinciones en los niveles adecuados de protección de 
Australia eran arbitrarias o injustificables en el contexto del párrafo 5 del artículo 5 de Acuerdo MSF, porque los expertos del Grupo Especial consideraron que el trato diferenciado en 
cuestión estaba científicamente justificado
874, y porque el riesgo asociado a los salmónidos 
importados era mayor que el que planteaban los peces muertos, ya que la enfermedad asociada a 
                                               
872 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157. 
873 Al llegar a esa conclusión observamos que no he mos examinado si el argume nto de la India de que 
la LPNAI es exótica en ese país habría sido pese a ello  suficiente para justificar la diferencia en el trato 
otorgado a los productos nacionales y los extranjeros, respectivamente, en el caso de que la India hubiera 
podido asumir la carga de la prueba que le correspondía. 
874 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.92 
y 7.93. WT/DS430/R 
 
- 163 - 
 
  los salmónidos no estaba presente en Australia.875 El Grupo Especial constató que esos hechos 
indicaban, además de una infracción del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, que el Canadá no había demostrado que la discriminación de Australia contra los salmónidos era arbitraria o injustificable en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.460.  Especialmente importante para nuestro análisis es el recurso del Grupo Especial, en aquel 
asunto, a los mismos factores utilizados en su análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 5 de la discriminación arbitraria o injustificable para informar su análisis de si existían "condiciones 
idénticas o similares" a los efectos del análisis en el marco del tercer elemento del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF. En aquel asunto el Grupo Especial se refirió a ese respecto a la 
"diferencia sustancial … en cuanto a incidencia de las enfermedades" entre el Canadá y Australia que era pertinente para su análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 5, y concluyó, como había 
hecho con respecto a esa última disposición, que no había infracción del tercer elemento del 
párrafo 3 del artículo 2.
876 Por consiguiente, el Grupo Especial entiende que los mismos hechos 
que informan si la discriminación es o no arbitraria o injustificable pueden también informar si 
prevalecen o no condiciones idénticas o similares. El Grupo Especial también entiende de esa 
interpretación y aplicación del párrafo 3 del artículo 2 por aquel Grupo Especial que las "condiciones" pertinentes a los efectos de un análisis dado pueden ser la presencia de una 
enfermedad dentro de un territorio (y el riesgo concomitante asociado a esa enfermedad). 
Basándose en este entendimiento, el Grupo Espe cial examinará ahora si prevalecen condiciones 
idénticas o similares con respecto a cada una de las "formas" de discriminación alegadas por los Estados Unidos. 
i) Primera "forma" de discriminaci ón alegada por los Estados Unidos 
7.461.  En el contexto de la primera forma de discriminación, los Estados Unidos aducen que el 
trato diferenciado otorgado por la India a los productos importados y los nacionales no está en 
función de una diferencia en las condiciones que prevalecen en la India y en otros países, o en las 
medidas o procedimientos de otros países para el control de la IA.
877 
7.462.  La India mantiene que la detección de la IA dentro de la India es distinta de su intento de 
impedir la entrada de productos infectados en su territorio a través de la importación.878 
Concretamente, aduce que en el caso de un brote interno el epicentro de ese brote es conocido, de manera que el riesgo guarda relación con su conten ción en la zona contaminada. En el caso de las 
importaciones, aduce la India, si no existen medidas de control la enfermedad podría entrar en el 
país y difundirse a través de los intercambios comerciales internos.
879 La India mantiene que esas 
situaciones son "sumamente distintas".880 
7.463.  El Grupo Especial observa que las medidas de la India relativas a la IA prohíben la 
importación de determinados productos agropecuarios procedentes de países que han comunicado 
la presencia de NAI. Considera que las "condiciones" pertinentes en este análisis guardan relación con la presencia de NAI en la India o en otro Miembro. Cuando la NAI está presente en un país 
distinto de la India (y es notificada a la OIE), las medidas de la India relativas a la IA son 
aplicables. Así pues, cuando la NAI está presente en un país exportador, la India aplica una prohibición de la importación. Cuando la NAI está presente en la India, lo aplicable son las disposiciones pertinentes del PAN de 2012, que permiten la circulación y los intercambios 
comerciales fuera de la zona de vigilancia. En contraste con la situación que prevalecía en el 
Canadá y Australia a que se hace referencia más arriba, esto no es un caso de "diferencia sustancial en cuanto a incidencia de las enfermedades" entre la India y los Estados Unidos que 
justifique un trato diferenciado. En la presente diferencia las medidas en cuestión abordan la 
misma condición -la presencia de NAI- y lo hacen de manera distinta. En otras palabras, aquí las condiciones son binarias -la NAI está presente en un país, o no lo está-, de manera que una vez 
que se da la condición de presencia de la NAI las condiciones son idénticas o similares con 
independencia de donde se den. Esto no quiere decir que la incidencia de la enfermedad  en la 
                                               
875 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.93. 
876 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.113 
y 7.114. 
877 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172. 
878 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 196. 
879 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 196. 
880 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 196. WT/DS430/R 
 
- 164 - 
 
  India sea idéntica o similar a la incidencia de la enfermedad  en los Estados Unidos; en la India hay 
brotes frecuentes de HPNAI y ninguna notificación de la presencia de LPNAI, mientras que los Estados Unidos están libres de HPNAI y ocasionalmente notifican la presencia de LPNAI. Pese a esa observación, a los efectos de este análisis la condición  pertinente para nuestro análisis en el marco 
del tercer elemento del párrafo 3 del artículo 2 es la presencia de NAI en la India o en otro 
Miembro, porque esa es la distinción pertinente que activa la prohibición de la importación impuesta por las medidas de la India relativas a la IA. 
7.464.  En resumen, estimamos que a los efectos del tercer elemento del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF las condiciones pertinentes en la India y otros países (incluidos los Estados Unidos) son idénticas o similares. 
ii) Segunda "forma" de discriminación alegada por los Estados Unidos 
7.465.  En el contexto de la segunda forma de discriminación, los Estados Unidos aducen que la 
India trata de protegerse de los riesgos que plantea la IA, pero que los riesgos que plantean los productos extranjeros y los nacionales en relación con la LPAI son los mismos, y no hay 
justificación alguna para imponer distintas medidas a productos que presentan los mismos 
riesgos.
881 
7.466.  La India aduce que el informe del Grupo Especial sobre el asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) respalda su afirmación de que la presencia de una enfermedad 
en un país y su inexistencia en otro, de manera que hay una "diferencia sustancial en cuanto a incidencia de las enfermedades", significa que dos países (en el presente caso la India y los Estados Unidos) no se encuentran en situaciones idénticas o similares.
882 
7.467.  Convenimos con la India en que el in forme del Grupo Especial encargado del asunto 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) respalda la idea de que, si la enfermedad 
pertinente está presente en un país pero no en otro, ello puede ser una indicación de que no 
existen condiciones idénticas o similares.883 Sin embargo, como se señala en los 
párrafos 7.437-7.457 supra , la India no ha asumido la carga de demostrar el hecho que alega, a 
saber, que la LPNAI es exótica en la India. Reiteramos asimismo nuestra conclusión de que la 
India, independientemente de la existencia o inexistencia de LPNAI dentro de su territorio no 
mantiene actividades de vigilancia adecuadas para  detectar esa enfermedad,. No hay, por tanto, 
fundamento alguno en donde basar la aplicación del razonamiento del Grupo Especial en el asunto  
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá).  
7.468.  El Grupo Especial hace referencia a su análisis en el párrafo 7.460 supra  y a su 
entendimiento de que la presencia o inexistencia de una enfermedad puede tenerse en cuenta tanto en relación con si la discriminación es arbitraria o injustificable como en relación con si 
prevalecen condiciones idénticas o similares. Como se explica más arriba, estimamos que ese 
razonamiento es pertinente para el presente aná lisis, en la medida en que demuestra que pueden 
considerarse factores similares a efectos de determinar tanto si una medida discrimina de manera 
arbitraria o injustificable como si prevalecen condiciones idénticas o similares, tal como esas 
palabras se utilizan en el párrafo 3 del artículo 2. 
7.469.  Basándose en ello, el Grupo Especial observa que el riesgo del que la India se está 
protegiendo (en el contexto de la segunda forma de discriminación alegada por los Estados 
Unidos) es la LPNAI. El Grupo Especial no tiene ante sí pruebas que sugieran que los riesgos 
asociados a la LPNAI son de algún modo distintos en función del origen del producto pertinente. Así pues, la India está protegiéndose de un riesgo idéntico o similar cuando adopta medidas para 
protegerse de la LPNAI, con independencia de si el producto pertinente procede de la India o de 
los Estados Unidos, o de alguna otra parte. 
7.470.  Por consiguiente, constatamos, basándonos en las pruebas que tenemos ante nosotros, 
que los riesgos de los que la India se está protegiendo constituyen condiciones que son similares 
en la India y en otros Miembros (entre ellos los Estados Unidos). 
                                               
881 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181. 
882 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 207. 
883 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.92, 
7.93, 7.103 y 7.113. WT/DS430/R 
 
- 165 - 
 
  7.471.  Recordamos asimismo que en el párrafo 7.402 supra  afirmamos que nuestro análisis de si 
existe o no discriminación en este caso presumiría la similitud a esos efectos, y que si efectivamente existe discriminación esa constatación se confirmará si constatamos que de hecho existen condiciones idénticas y similares en la India y en otros Miembros. Habiendo constatado 
que efectivamente existen condiciones similares, confirmamos nuestra constatación de que las 
medidas de la India relativas a la IA discriminan  entre los productos importados y los nacionales. 
7.6.4.2.1.4  Conclusión sobre la primer a frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF 
7.472.  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial, habiendo establecido los tres elementos 
acumulativos de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, constata que las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF porque discriminan de manera arbitraria e injustificable entre la India y otros 
Miembros en los que prevalecen condiciones idénticas o similares. 
7.6.4.2.2  Segunda frase del párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.473.  Los Estados Unidos aducen que las medidas de la India relativas a la IA equivalen a una 
restricción encubierta del comercio internacional. Según ellos, a ese respecto son pertinentes diversos factores, a saber, la aplicación por la India de "medidas drásticamente más estrictas a los 
productos extranjeros que a los productos nacionales"
884, pero también la posición cambiante de la 
India sobre si sus medidas están justificadas por las directrices de la OIE o por una evaluación del riesgo, y el hecho de que la India no ha proporcionado una evaluación del riesgo o testimonios científicos que pudieran justificar prohibiciones de la importación basadas en la LPAI.
885 
7.474.  En respuesta, la India aduce que la comunicación de los Estados Unidos no respalda una 
conclusión de que las medidas de la India relativas a la IA constituyen una restricción encubierta del comercio internacional. Mantiene que sus medidas están claramente justificadas, porque 
la LPNAI es exótica en la India y los riesgos que plantea la entrada de una enfermedad exótica no 
pueden compararse con el riesgo asociado a una enfermedad existente.
886 La India aduce 
asimismo que siempre ha mantenido que sus medidas se basan en el Código Terrestre, y que no 
ha cambiado su posición sobre si estaba obligada a presentar una evaluación del riesgo.887 
7.475.  El Grupo Especial observa que las palabras "restricción encubierta del comercio 
internacional" no han sido interpretadas por ningún grupo especial o por el Órgano de Apelación en el contexto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. No obstante, el Órgano de Apelación ha 
hecho, en el contexto del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, observaciones relativas a los 
factores que podrían indicar que un Miembro mantiene una restricción encubierta del comercio internacional.
888 En el asunto  Australia - Salmón  se pidió el Órgano de Apelación que examinara 
una serie de factores que el Grupo Especial había tenido en cuenta al determinar que las 
distinciones en los niveles de protección equivalían a una restricción encubierta del comercio internacional. El Órgano de Apelación afirmó que una constatación de que una MSF no se basa en 
una evaluación del riesgo, incluidos los casos en que no hubo ninguna evaluación del riesgo, 
constituye un firme indicio de que la medida "no tiene en realidad por objeto la protección de la vida y la salud de las personas y los animales o a la preservación de los vegetales, sino que es una medida de restricción del comercio adoptada en forma de MSF, es decir, una 'restricción encubierta 
del comercio internacional'".
889 El Órgano de Apelación también afirmó que cuando un grupo 
                                               
884 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182. 
885 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 182; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 111 y 112. 
886 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 217. 
887 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 218 y 219; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 85 y 86. 
888 El párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF di spone (en la parte pertinente) que "cada Miembro 
evitará distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considere adecuados en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultad o una discriminación o una restricción encubierta del 
comercio internacional". Observamos asimismo que cabe presumir que una constatación de incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5 entraña una infracción de  la obligación más general establecida en el párrafo 3 
del artículo 2. Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.109; e informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 178. 
889 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 166. WT/DS430/R 
 
- 166 - 
 
  especial abriga dudas sobre si un Miembro dema ndado aplica al movimiento interno de productos 
asociados a un riesgo dentro de su territorio normas igualmente estrictas que las que aplica a las importaciones de esos productos, cabe considerar que esto constituye un factor a tener en cuenta al determinar si las distinciones en los niveles de protección equivalen a una restricción encubierta 
del comercio internacional (si bien esas dudas no serían concluyentes a ese respecto).
890 
7.476.  Recordamos nuestro análisis, expuesto en el párrafo 7.400 supra , sobre la similitud entre 
el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 y la 
utilidad, al interpretar el párrafo 3 del artículo 2, de las resoluciones en las que se interpreta el 
artículo XX. Observamos que ambas disposiciones prohíben la aplicación de medidas que constituirían una restricción encubierta del comercio internacional. En el contexto del artículo XX el Órgano de Apelación observó que los términos "discriminación arbitraria", "discriminación 
injustificable", y "restricción encubierta del comercio internacional" se dan sentido 
recíprocamente.
891 El Órgano de Apelación ha afirmado que "puede interpretarse adecuadamente 
que la "restricción encubierta", cualesquiera que sean los demás aspectos que comprenda, abarca 
las restricciones equivalentes a una discriminación arbitraria o injustificable en el comercio 
internacional aplicadas en la forma de una medida formalmente comprendida en el ámbito de una de las excepciones enumeradas en el artículo XX".
892 En consonancia con nuestras observaciones 
relativas a la similitud entre el artículo XX del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF expuestas en el párrafo 7.400 supra , consideramos que, en el contexto de esa última 
disposición, cabe de manera análoga interpretarse que la "restricción encubierta del comercio internacional" abarca las medidas que constituyen una discriminación arbitraria o injustificable.
893 
7.477.  Basándose en esa interpretación de la expresión "restricción encubierta del comercio 
internacional", el Grupo Especial hace las si guientes observaciones. Recordamos nuestra 
constatación, en el párrafo 7.457, de que las medida s de la India relativas a la IA discriminan de 
manera arbitraria e injustificable contra los productos extranjeros. Señalamos que un elemento del 
análisis que llevó a esa constatación fue nuestra observación de que la India no aplica al movimiento interno de productos asociados al riesgo de IA normas similares a las que aplica a las 
importaciones de esos productos. Recordamos también nuestras constataciones, expuestas en las 
secciones 7.4.2.2 y 7.4.2.3 supra , de que las medidas de la India relativas a la IA y las 
recomendaciones del capítulo 10.4 del Código Terrestre se contradicen mutuamente, y de que, por consiguiente, las medidas de la India no se basan en el Código Terrestre, y en particular el 
capítulo 10.4 del mismo, y por tanto no están en conformidad con él. También hemos constatado 
en las secciones 7.5.3.2.3 y 7.5.3.2.4 supra  que la India no ha realizado una evaluación del riesgo 
en la que basar sus medidas relativas a la IA. A la luz de la explicación del Órgano de Apelación, 
arriba expuesta, en cuanto a lo que constituye una restricción encubierta del comercio 
internacional, estimamos que todas esas constataciones, consideradas en conjunto, respaldan una constatación de que las medidas de la India relativas a la IA se aplican de manera que constituye 
una restricción encubierta del comercio internacional. 
                                               
890 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 174-176. 
891 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
892 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
893 El Grupo Especial tiene presente el examen real izado por el Órgano de Apelación en el asunto 
Australia - Salmón por lo que respecta a la evaluación de una "restricción encubierta del comercio 
internacional". En aquel asunto el Grupo Especial basó su constatación de que la distinción entre los niveles adecuados de protección de Australia equivalía a una restricción encubierta del comercio internacional en 
varias "señales de aviso" y "factores adicionales". El Gr upo Especial consideró que la primera señal de aviso era 
el carácter arbitrario o injustificable de las diferencia s en los niveles de protección mantenidos por Australia. 
Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.149. El Grupo Especial consideró como "factor 
adicional" el que "el concepto de 'restricción encubierta del comercio internacional' en el párrafo 5 del artículo 5 incluye las restricciones que constituyen una discriminación arbitraria o injustificable entre ciertos productos". Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.153. En apelación, el Órgano de Apelación afirmó 
que ese factor debía excluirse del examen de si una restricción encubierta del comercio internacional existía en el sentido del párrafo 5 del artículo 5 basándose en el he cho de que ese factor adicional no es "diferente de la 
primera señal de aviso ni debe  tenerse en cu enta como un factor distinto  en la decisión acerca de si una MSF 
tiene por resultado una 'restricción encubierta del comerc io internacional'". Informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafo 169. En la presente diferencia estimamos que podemos apartarnos de ese 
razonamiento sobre la base de que no hemos hecho, en el marco del párrafo 5 del artículo 5, ninguna 
constatación sobre si la India mantiene distinciones arbitrarias o injustificables del nivel de protección que 
considera adecuado. Por consiguiente, creemos que nada impide que consider emos la discriminación arbitraria 
o injustificable como un factor independiente en nuestro análisis de si las medidas de la India relativas a la IA constituyen una restricción encubier ta del comercio internacional. WT/DS430/R 
 
- 167 - 
 
  7.6.4.2.2.1  Conclusión sobre la segund a frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF 
7.478.  Constatamos, por consiguiente, que las medidas de la India relativas a la IA se aplican de 
manera que constituyen una restricción encubierta del comercio internacional, y son, en 
consecuencia, incompatibles con lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. 
7.6.5  Conclusión sobre la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.479.  Basándose en lo anterior, el Grupo Especial concluye que las medidas de la India relativas 
a la IA son incompatibles con lo dispuesto en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque discriminan de manera arbitraria e injustificable entre Miembros en que 
prevalecen condiciones idénticas o similares. Constatamos asimismo que las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 porque se aplican de manera que constituyen una restricción encubierta del comercio 
internacional. 
7.7  Conclusión sobre la alegación subsidiaria formulada por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
7.480.  Recordamos que en la sección 7.6.2 supra señalamos que los Estados Unidos consideran 
adecuado que las medidas de la India se analicen en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF
894, y que por tanto su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF es una alegación "alternativa".895 
7.481.  Habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial opina que no es necesario que examine la alegación subsidiaria formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
7.8  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 y, en consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.8.1  Argumentos de las partes  
7.8.1.1  Estados Unidos 7.482.  Los Estados Unidos alegan que la India ha infringido el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF porque las medidas de la India relativas a la IA entrañan un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de protección.
896 Según los Estados 
Unidos, habida cuenta de que el Código Terrestre es una alternativa razonablemente disponible que excede del nivel adecuado de protección de la India y entraña un grado de restricción del 
comercio menor, la India ha infringido el párrafo 6 del artículo 5.
897 Los Estados Unidos alegan 
asimismo que una constatación del Grupo Especial de que la India ha actuado de manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 resultaría en una infracción consiguiente del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo MSF.
898 
7.483.  Los Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial siga el orden del análisis adoptado por 
los Grupos Especiales en los asuntos Australia - Manzanas  y Australia - Salmón , y primero 
examine si existe una medida que logre el nivel adecuado de protección del Miembro, después 
establezca si la medida está razonablemente disponible, y por último determine si la alternativa 
que está razonablemente disponible entraña un grado de restricción del comercio significativamente menor. Los Estados Unidos sostienen que ese enfoque es adecuado en este 
                                               
894 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
895 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Sección VIII.H. 
896 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. 
897 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 17 y 133; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 50. 
898 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. WT/DS430/R 
 
- 168 - 
 
  caso porque la resolución de esta cuestión, especialmente si el Grupo Especial constata que el 
nivel adecuado de protección de la India es bajo, como sugieren los Estados Unidos, debería facilitar el examen de los elementos subsiguientes.  En particular, los Estados Unidos observan que 
no debería ser difícil determinar si están disponibles recomendaciones del Código Terrestre (dado 
que muchos países ya las ponen en práctica) y si entrañan un grado de restricción del comercio 
menor que la simple prohibición de la importación.
899 
7.484.  Según los Estados Unidos, hay una alternativa clara y científicamente fundamentada a las 
medidas de la India relativas a la IA que está razonablemente disponible, a saber, la adopción de 
medidas basadas en el Código Terrestre. Los Estados Unidos aducen que esa alternativa es técnicamente viable porque el Código Terrestre se elabora y se utiliza en el mundo entero. Además, el Código Terrestre se formuló sobre la ba se de la experiencia de autoridades veterinarias 
de todo el mundo que están "familiarizadas con los aspectos prácticos del mundo real".
900 
En respuesta a la afirmación de la India de que las recomendaciones del Código Terrestre no están razonablemente disponibles porque la obligarían a depositar "plena confianza" en las 
acreditaciones del país exportador, los Estados Unidos sostienen que "no están aduciendo que la 
India no tiene derecho a aplicar medidas aduaneras, sino que hay alternativas a una prohibición absoluta, y que las recomendaciones del Código [Terrestre] constituyen precisamente una 
alternativa de esa naturaleza".
901 Los Estados Unidos aducen asimismo que el Código Terrestre, 
en lugar de requerir que se dé a los Miembros carta blanca con respecto a las importaciones902, 
requiere que el país exportador, como dispone el artículo 10.4.30, presente pruebas de que 
mantiene un programa de vigilancia eficaz. A juicio de los Estados Unidos, esa información puede 
confirmar que el territorio está en la situación sanitaria -por ejemplo, libre de HPNAI o libre 
de LPNAI- que el mismo afirma. Además, el artículo 10.4.31 requiere que después de un brote se presenten nuevas pruebas que demuestren que el país, zona o compartimento está de nuevo libre 
de NAI o HPNAI.
903 Los Estados Unidos afirman que la India está actualmente depositando "plena 
confianza" en la palabra de los países exportadores  al recurrir a la notificación que el propio país 
hace a la OIE para determinar si ese país está libre de NAI. Si está dispuesta a aceptar 
acreditaciones de un país de que su sistema vigilancia no ha detectado la presencia de NAI, 
la India no puede sostener que el recurso a certificados veterinarios conformes con la OIE es de algún modo menos fiable.
904 
7.485.  Los Estados Unidos añaden que la adopción de las "prescripciones" del Código Terrestre no 
supone un obstáculo económico para la India, porque el Código Terrestre prevé la aplicación de 
medidas de control por el país exportador. Por tanto, los gastos de las medidas de control no recaen sobre un país importador como la India. Los Estados Unidos consideran que la afirmación 
de la India de que examinar los certificados veterinarios que el Código Terrestre recomienda que 
acepte supondría una carga para ella no es convincente. Ello se debe a que la India ya requiere la presentación de PSI en los que la autoridad vete rinaria del país exportador tiene que acreditar 
diversas condiciones. La adopción de medidas basadas en el Código Terrestre simplemente 
significaría que los funcionarios indios, en lugar de examinar certificados relativos a las condiciones cuya satisfacción actualmente se requiere -como la condición de libre de NAI a nivel de todo el país- confirmarían que se han satisfecho las condiciones establecidas en el Código Terrestre.
905 
Los Estados Unidos destacan que las recomendaciones del Código Terrestre no conllevan una carga 
adicional, dado que la India ya requiere la presentación de certificados veterinarios para las importaciones; la "diferencia clave radica simplemente en lo que se está acreditando".
906 
7.486.  Los Estados Unidos observan que la India,  al examinar el sistema de comercialización 
controlada de los Estados Unidos, no se remite a un documento del Gobierno de la India, sino más bien a un artículo presentado por los Estados Unidos con su primera comunicación escrita, en el 
que se analizan las medidas de control estadounidenses. Por consiguiente, aducen los Estados 
Unidos, no parece que la India estuviera preocupada  por el sistema de comercialización controlada 
de los Estados Unidos hasta que se planteó la presente diferencia. Los Estados Unidos proceden a continuación a explicar su sistema de comercialización controlada como sigue. En los Estados 
                                               
899 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial. 
900 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134. 
901 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
902 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
903 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
904 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60 y 61. 
905 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135. 
906 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59. WT/DS430/R 
 
- 169 - 
 
  Unidos la infección por LPNAI puede resolverse por dos métodos. En primer lugar, la población 
afectada puede ser "borrada del mapa", lo que significa que se lleva a cabo su sacrificio selectivo y que se aplican procedimientos de desinfección. Subsidiariamente, y de uso menos frecuente, existe el recurso a la comercialización controlada, que se rige por un reglamento publicado por el 
Servicio de inspección de la salud de animales y plantas de los Estados Unidos. Con arreglo a la 
comercialización controlada, la población es co ntenida durante 21 días. Como se indica en el 
artículo 10.4.1.4 del Código Terrestre, el período de  incubación de la influenza aviar es de 21 días. 
Por consiguiente, el plazo tiene por objeto asegurarse de que la infección ha desaparecido. 
Después, siete antes del sacrificio de la población, ésta se somete de nuevo a pruebas. Sólo si los resultados de la prueba confirman que no existe infección puede procederse a sacrificar las aves de corral. Los Estados Unidos observan que los artículos 10.4.3 y 10.4.19 del Código Terrestre 
disponen expresamente que en caso de infe cciones por LPNAI las aves de corral pueden 
conservarse para sacrificio, y que "los Estados Unidos permiten que esos productos se sirvan a sus propios ciudadanos".
907 
7.487.  Los Estados Unidos sostienen que si bien la India no ha declarado cuál es su nivel 
adecuado de protección, un examen de sus medidas nacionales de vigilancia y control revela que "aparentemente, el nivel adecuado de protección de la India es bastante bajo". A juicio de los 
Estados Unidos, si se supone, a efectos de argumentación, que el nivel adecuado de protección de 
la India sea extremadamente alto -impedir cualqu ier infección por subtipos de LPNAI- las medidas 
de control establecidas en el Código Terrestre son suficientes para lograrlo.
908 En respuesta a la 
afirmación de la India de que los Estados Unidos no han identificado debidamente el nivel 
adecuado de protección de la India, los Estados Unidos mantienen que como ésta es el Miembro 
que mantiene las medidas en litigio, le incumbe la carga de aclarar su nivel adecuado de protección por lo que respecta a la IA. Los Estados Unidos ponen de relieve además que la India 
no ha respondido a su solicitud de información, que se hizo de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
909 Mantienen asimismo que la descripción que la India 
hace de su nivel adecuado de protección, tal como se expuso en su declaración inicial en la 
primera reunión del Grupo Especial con las partes y en su respuesta a la pregunta 35 del Grupo 
Especial, no reúne las condiciones de la definición de un nivel adecuado de protección que figura en el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos se remiten al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón  para aclarar la relación entre un nivel adecuado de 
protección y una MSF y para explicar que los Miembros importadores están obligados a determinar 
su nivel adecuado de protección.
910 Dado que la India no lo ha hecho, los Estados Unidos aducen 
que no tienen más alternativa que inferir el ni vel adecuado de protección del examen de las 
medidas de la India. En ese contexto, reiteran que el nivel adecuado de protección de la India es 
relativamente modesto con respecto a la HPNAI, e in significante cuando se trata de LPNAI, ya que 
es improbable que el sistema de vigilancia pueda detectarlo.911 
7.488.  Los Estados Unidos reiteran que las recomendaciones para productos específicos y las 
relativas a la zonificación y la compartimentación establecidas en el Código Terrestre lograrían el nivel adecuado de protección de la India. A su juicio, el nivel adecuado de protección logrado no solo sería mayor que el inferido de las medidas nacionales de la India, sino que sería 
suficientemente alto para lograr cualquier nivel ad ecuado de protección por el que la India pudiera 
"optar", dado que esas recomendaciones están destinadas a impedir que la enfermedad entre en el país importador.
912  
7.489.  Los Estados Unidos explican sus aseveraciones sobre esta cuestión como sigue. En primer 
lugar, la prohibición de la India se extiende a productos como las carnes y los huevos de aves de corral, que no son vectores de transmisión de la LPAI. El virus no se encuentra en esos productos. 
Por consiguiente, al no haber contaminación -como confirma el Código Terrestre-, no transmitirán 
la enfermedad.
913 En segundo lugar, la disposición del Código Terrestre relativa a la contención de 
la IA mediante la zonificación y la compartimentación y el comercio de productos originarios de fuera de la zona donde se ha detectado la IA es  coherente con las medidas aplicadas por la India a 
los productos nacionales, que sólo imponen controles y restricciones de la circulación de productos 
                                               
907 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 38 del Grupo Especial. 
908 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 136. 
909 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52. 
910 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 53 y 54. 
911 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55. 
912 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 56 y 58. 
913 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137. WT/DS430/R 
 
- 170 - 
 
  dentro de una zona limitada tras un brote de IA. Los Estados Unidos explican que el 
establecimiento de una zona o compartimento de conformidad con el Código Terrestre necesariamente entraña el establecimiento de medidas de vigilancia, control y bioseguridad para garantizar que el comercio de productos procedentes de fuera de la zona o compartimento sea 
seguro, y permite imponer distintos requisitos (o ningún requisito) a los productos procedentes de 
fuera de la zona o compartimento.
914 En tercer lugar, a juicio de los Estados Unidos, las medidas 
de control han demostrado su eficacia a lo largo de un prolongado período de tiempo. Los Estados 
Unidos afirman que son uno de los mayores exportadores de productos de aves de corral del 
mundo. Sin embargo, no hay pruebas de que al gún país haya sufrido infecciones por LPNAI –
o HPNAI- como consecuencia de las exportaciones de los Estados Unidos. Por tanto, a juicio de los Estados Unidos, las prescripciones del Código Terrestre han demostrado que son, en las 
condiciones del mundo real, más que suficientes para impedir la transmisión de la LPNAI.
915 
7.490.  Los Estados Unidos mantienen, además, que como "el Código [Terrestre] permite el 
comercio de productos procedentes de países que comunican brotes de LPNAI -y las medidas de la 
India no lo permiten- el Código [Terrestre] es intrínsecamente menos restrictivo del comercio".916 
Además, el Código Terrestre "reconoce que la zo nificación puede ser un método adecuado para 
controlar los riesgos de [IA]".917 En contraste, la India rechaza toda consideración de las 
condiciones regionales, e impondría una prohibición a nivel de todo el país aunque el brote 
estuviera geográficamente aislado y a miles de kilómetros de la instalación exportadora.918 
Los Estados Unidos destacan que prohibir el comercio durante un cierto tiempo es evidentemente más restrictivo del comercio que permitirlo, y que ese principio es igualmente aplicable a la 
zonificación; las medidas de contención deben aplicarse en las zonas donde son necesarias, en 
lugar de aplicarse a la totalidad del país.
919  
7.491.  Los Estados Unidos mantienen que en el asunto  Australia - Manzanas el Órgano de 
Apelación determinó que una infracción del párrafo 6 del artículo 5 puede dar lugar a una 
infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2920. Según los Estados Unidos, una constatación 
en el marco del párrafo 6 del artículo 5 requiere una determinación de que existe una medida 
alternativa viable que logra el nivel adecuado de protección de un Miembro y entraña un grado de 
restricción del comercio menor que la medida adoptada por el Miembro demandado. Los Estados Unidos sugieren que el párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 contienen "obligaciones similares"
921, y que "la existencia de esta medida alternativa -junto con la constatación 
concomitante de que el Miembro ha rehusado adopta rla- puede llevar a concluir … que el Miembro 
ha adoptado una norma que se aplica en un grado mayor que el necesario y, por tanto, es también incompatible con el párrafo 2 del artículo 2".
922 En opinión de los Estados Unidos, esto indica que 
el párrafo 6 del artículo 5 constituye en realidad una aplicación concreta del párrafo 2 del 
artículo 2.923 
7.492.  Los Estados Unidos aducen, además, que el asunto en cuestión respalda su interpretación 
de la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5. A su juicio, dado que la 
aplicación del Código Terrestre logrará el nivel adecuado de protección de la India, la prohibición de la importación que la India tiene actualmente en vigor excede de lo necesario para lograr ese nivel adecuado de protección, lo que significa que la infracción por la India del párrafo 6 del 
artículo 5 también da lugar a una infracción del párrafo 2 del artículo 2.
924 
7.8.1.2  India 7.493.  La India responde que si el Grupo Especial constatara que la "suspensión" por la India de 
la importación de huevos y carnes y frescas de aves de corral procedentes de países que han 
comunicado la presencia de LPNAI está en conformidad con el Código Terrestre, esa constatación 
                                               
914 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138. 
915 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139. 
916 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140. 
917 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140. 
918 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140. 
919 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62. 
920 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. 
921 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64. 
922 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. 
923 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64. 
924 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65 WT/DS430/R 
 
- 171 - 
 
  daría necesariamente también lugar a una constatación de compatibilidad con el párrafo 6 del 
artículo 5.925 En cualquier caso, la India mantiene que la alegación formulada por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5 "no sólo es sumamente deficiente por la falta de argumentación y pruebas que satisfagan los tres elementos acumulativos del párrafo 6 del 
artículo 5, sino que también está intrínsecamente privada de cualquier fundamento como 
consecuencia de la identificación de un nivel adecuado de protección incorrecto".
926 
7.494.  Remitiéndose al informe del Grupo Especial sobre el asunto Australia - Salmón , la India 
aduce que un reclamante tiene que satisfacer la  siguiente triple prueba para establecer una 
infracción del párrafo 6 del artículo 5 mediante  un examen de si existe una MSF alternativa: 
i) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; ii) con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro; y iii) que sea 
significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF impugnada.
927 
7.495.  La India recuerda que los grupos especiales a cargo de los asuntos Australia - Salmón928, 
Australia - Manzanas929, y Estados Unidos - Aves de corral (China)930 recomendaron que, si bien 
los tres elementos prescritos en el párrafo 6 del artículo 5 son de carácter acumulativo, un grupo 
especial debe iniciar su análisis identificando el segundo elemento, es decir, el nivel adecuado de protección implícito en la medida impugnada y el nivel adecuado de protección logrado por la 
medida alternativa propuesta. La India está de acuerdo con esa orientación, ya que lo más 
importante, en primer lugar, es establecer que la medida alternativa logra el nivel adecuado de protección de la India; en otras palabras, una medida alternativa sugerida por los Estados Unidos tendría que lograr el mismo nivel adecuado de protección que la prohibición de la importación 
actualmente logra.
931 
7.496.  La India considera que los Estados Unidos "están pidiendo al Grupo Especial que compare 
el grado de restricción del comercio que conlleva la S.O. 1663(E) con el nivel adecuado de 
protección que a su juicio debe conseguirse, en lugar del nivel de protección que se refleja en la 
propia S.O. 1663(E)".932 Remitiéndose a la constatación del Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , la India concluye que los Estados Unidos no han demostrado que 
las dos medidas alternativas que han propuesto logran el nivel adecuado de protección de la 
India.933 
7.497.  Según la India, los Estados Unidos han identificado el "nivel adecuado de protección 
equivocado", porque hacen referencia a las medidas de vigilancia y control nacionales de la India 
en lugar de hacerlo a la medida impugnada, a saber, la S.O. 1663(E). La India mantiene que "[e]n 
cualquier caso, como se explicó anteriormente en la refutación por la India de la alegación formulada al amparo del párrafo 3 del artículo 2, las medidas de vigilancia y control internas de la 
India, tal como se reflejan en el PAN de 2012,  no son MSF en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo MSF, porque no afectan directa o indirectamente al comercio internacional". La India opina que la identificación de un nivel adecuado de protección equivocado conduce a un error 
insubsanable en el análisis de los Estados Unidos y afecta a las "mismas raíces de la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5".
934 Añade que el nivel de 
protección que un Miembro considera adecuado para proteger la vida o la salud de las personas y 
                                               
925 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 239. 
926 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 236 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 337; y Australia - Salmón , párrafo 194; y los informes de 
los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.331; Australia - Manzanas , 
párrafo 7.1107; Australia - Salmón , párrafo 8.167; Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 7.117; y Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.72). 
927 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 236 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.167). 
928 Respuesta de la India a la pregunta 40 del Grupo Especial. 
929 Respuesta de la India a la pregunta 40 del Grupo Es pecial (donde se hace re ferencia al informe del 
Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1107). 
930 Respuesta de la India a la pregunta 40 del Grupo Es pecial (donde se hace re ferencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.333). 
931 Respuesta de la India a la pregunta 40 del Grupo Es pecial (donde se hace re ferencia al informe del 
Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 8.78-8.82). 
932 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 253. 
933 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 254. 
934 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 241; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 51. WT/DS430/R 
 
- 172 - 
 
  los animales o para preservar los vegetales es una decisión que ha de adoptar el propio Miembro, 
y no ningún otro Miembro de la OMC u organización internacional.935 La elección de su propio nivel 
adecuado de protección es prerrogativa del Miembro importador.936 La India aduce que los Estados 
Unidos, que han identificado un nivel adecuado de protección "evidentemente" erróneo, siguen 
debiendo asumir la carga de acreditar prima facie  la incompatibilidad con el párrafo 6 del 
artículo 5.937  
7.498.  La India explica que en el asunto  Estados Unidos - Aves de corral (China)  el Grupo Especial 
declinó embarcarse en un examen especulativo sobre cuál debe ser el nivel adecuado de 
protección que un Miembro tiene que adoptar. Afirmó categóricamente que el nivel adecuado de protección es prerrogativa del Miembro que mantiene la medida, y que la medida alternativa debe alcanzar ese nivel adecuado de protección. El Miembro reclamante no asume su obligación 
simplemente sugiriendo un nivel adecuado de protección alternativo.
938 En opinión de la India, el 
Grupo Especial debe determinar si la medida alternativa es significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF impugnada, y establecer si está razonablemente disponible teniendo en 
cuenta su viabilidad técnica y económica.
939 Además, la India, remitiéndose a las constataciones 
del Órgano de Apelación en Australia - Manzanas  y Australia - Salmón , añade que "si cualquiera de 
esos elementos no se satisface, la medida en litigi o sería compatible con el párrafo 6 del artículo 5. 
Así pues, si no hay una medida alternativa a la que se pueda recurrir, teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica, o si la medida alternativa no logra el [nivel adecuado de protección] del Miembro, o no entraña un grado de  restricción del comercio significativamente 
menor, la medida en litigio sería compatible con el párrafo 6 del artículo 5".
940 
7.499.  La India mantiene que los Estados Unidos no han identificado con ninguna claridad la 
medida alternativa específica que a su juicio satisface los requisitos acumulativos establecidos en el párrafo 6 del artículo 5. Los Estados Unidos simplemente aluden a la medida alternativa "de 
manera ambivalente", como medidas de control establecidas en el Código Terrestre".
941 
Por ejemplo, no especifican qué norma para productos específicos en particular constituye, a su juicio, la alternativa significativamente menos restrictiva del comercio que la India podría adoptar. 
La India aduce que "el capítulo 10.4.1 del Código Terrestre contiene varias normas distintas que 
ofrecen directrices para el comercio de varios productos cuando se ha detectado la presencia de [IA]". Además, "todas las normas son de carácter recomendatorio en cuanto que permiten a un país adoptar una norma específica basada en su nivel adecuado de protección …  [L]os Estados 
Unidos no explican por qué alguna de las normas o todas ellas logran el nivel adecuado de 
protección de la India, están razonablemente disponibles teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica y entrañan un grado de restricción del comercio significativamente menor".
942 
En efecto, la India mantiene que los Estados Unidos no han asumido la carga que les correspondía 
de acreditar una presunción prima facie  de infracción del párrafo 6 del artículo 5 por la India.943 
7.500.  La India supone que, como la medida alternativa no se ha identificado claramente, los 
Estados Unidos pueden estar sugiriendo, como medidas alternativas: 1) "el comercio sin 
restricciones de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países donde se ha detectado la presencia de LPNAI"; y 2) "el comercio de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de zonas y compartimentos reconocidos de un país en el que se ha detectado la 
presencia de LPNAI".
944 Por lo que respecta al "comercio sin restricciones", la India interpreta esa 
sugerencia en el sentido de que la India, incluso durante brotes activos, está obligada a importar 
                                               
935 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 242 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Australia -Salmón , párrafo 199; y los informes de los Grupos Especiales, Australia -
Salmón , párrafo 8.172; y Australia - Manzanas , párrafo 7.1134). 
936 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 242 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.333. 
937 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 242. 
938 Respuesta de la India a la pregunta 40 del Grupo Es pecial (donde se hace re ferencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.333). 
939 Respuesta de la India a la pregunta 40 del Grupo Especial. 
940 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 236 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 337; y Australia - Salmón , párrafo 194). 
941 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 237 y 243; y declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 50. 
942 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 238. 
943 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 238. 
944 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 244; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 52. WT/DS430/R 
 
- 173 - 
 
  de un país infectado simplemente basándose en la solidez de su certificado veterinario. La India 
aduce que es evidente que esta "medida alternativa razonablemente disponible" en realidad exige a la India que haga caso omiso de la "condición de entrada" expresamente prevista en el Código 
Terrestre. La India sostiene que los Estados Unidos están pidiendo al Grupo Especial que le exija 
que haga caso omiso de partes del Código Terrestre para que el flujo de sus intercambios 
comerciales no se vea obstaculizado, con independencia de las consecuencias biológicas que esto pudiera tener para la India como país importador.
945 Por lo que respecta a la segunda medida 
alternativa (a saber, "el comercio de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de 
zonas y compartimentos reconocidos de un país en el que se ha detectado la presencia de LPNAI")
946, la India observa que no está claro si los Estados Unidos consideran que esto es 
realmente una medida alternativa apropiada. Según la India, los Estados Unidos no lo afirman con 
claridad. Únicamente sugieren que "es preciso tener en cuenta" las normas del Código Terrestre en 
materia de zonificación y compartimentación".947 
7.501.  La India sostiene que las medidas alternativas propuestas en ningún caso logran su nivel 
adecuado de protección. Reitera que la LPNAI no está  presente en la India y es exótica en el país. 
Afirma además que, contrariamente a lo que mantienen los Estados Unidos, los huevos y las carnes frescas de aves de corral plantean un riesgo identificable de transmisión de una infección 
por LPNAI. Al adoptar la S.O. 1663(E) la India trata de evitar la entrada y radicación de una 
enfermedad exótica, y es precisamente el riesgo de transmisión de esa enfermedad lo que requiere la aplicación de controles adecuados del comercio de productos procedentes de países infectados por LPNAI.
948  
7.502.  La India observa que "el Código Terrestre reconoce expresamente el derecho del país 
importador a exigir que el país exportador esté lib re de NAI antes de que los productos de aves de 
corral de que se trate puedan importarse".949 Permite, además, la prohibición inmediata del 
comercio de esos productos procedentes de un país que haya comunicado la presencia de LPNAI.950 
Según la India, a pesar de la existencia de una norma internacional que no sólo reconoce el derecho de un país importador a imponer una prohibición inmediata de las importaciones de 
huevos y carnes procedentes de países que han notificado la presencia de LPNAI, sino que también 
permite al país importador exigir que todo un país esté libre de NAI, los Estados Unidos alegan que la India está obligada a adoptar un criterio más indulgente. Afirman que la India debería hacer caso omiso de las normas internacionales y en lugar de ello permitir el comercio de huevos y 
carnes frescas de aves de corral incluso si proceden de un país que está experimentando un brote 
activo de LPNAI. El nivel global de riesgo asociado al comercio sin restricciones de esos productos no logra el nivel adecuado de protección de la India, que radica en impedir la entrada de una 
enfermedad exótica a través de productos que han sido claramente identificados como factores de 
riesgo incluso por la OIE. El comercio sin restricciones plantea exactamente el tipo de riesgo de introducción de la LPNAI que la S.O. 1663(E) pretende evitar.
951 
7.503.  La India aduce asimismo que cuando en su calidad de Miembro de la OIE ha determinado 
que su nivel adecuado de protección requiere que un país esté libre de NAI, como se refleja claramente en las recomendaciones del Código Terrestre, una interpretación que restrinja el 
derecho de la India a requerir que el país esté libre de NAI y propugne que se exija únicamente 
que esté libre de HPNAI país es insostenible, ya que obra en menoscabo del derecho soberano de 
la India a determinar su nivel adecuado de protección.
952 
7.504.  Por lo que respecta a la segunda medida alternativa, es decir, el comercio de carnes 
frescas de aves de corral y huevos procedentes de zonas y compartimentos reconocidos de un país 
en el que se ha detectado la presencia de LPNAI, la India observa que la alegación de los Estados Unidos es deficiente porque se apoya en un nivel adecuado de protección viciado, deducido de las 
medidas de contención internas de la India establecidas en el PAN de 2012. El nivel adecuado de 
protección de la India para el comercio de productos de aves de corral procedentes de países en 
                                               
945 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 52. 
946 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 248. 
947 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 249. 
948 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 245 y 247. 
949 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 246. 
950 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 245. 
951 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 248. 
952 Declaración final de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. WT/DS430/R 
 
- 174 - 
 
  los que se ha detectado la presencia de LPNAI (una enfermedad que es exótica en la India) se 
logra en aplicación de la S.O. 1663(E), y no del PAN de 2012.953 
7.505.  La India aduce además que los Estados Unidos interpretan erróneamente las normas de 
la OIE sobre zonificación y compartimentación. La zonificación o la compartimentación sólo pueden 
ser efectivas si el país exportador presenta las pruebas necesarias a esos efectos y demuestra 
objetivamente al país importador que esas zonas o compartimentos están libres de NAI. Según la India, los Miembros importadores no están obligados a reconocer motu proprio  zonas o 
compartimentos a falta de una solicitud o de documentos presentados a esos efectos por el país 
exportador. Sólo cuando la [bioseguridad] de esas zonas o compartimentos se ha verificado y establecido y se ha llegado a un acuerdo entre el país importador y los países exportadores está obligado el país importador a permitir el comercio de productos procedentes de esas zonas o 
compartimentos reconocidos durante un brote de influenza aviar". El alto nivel de bioseguridad 
que se requiere de las zonas o compartimentos tiene por objeto asegurarse de que los productos originarios de esas zonas o compartimentos pueden comercializarse con seguridad aunque se haya 
producido un brote en otras partes del país.
954 
7.506.  La India observa que ha indicado a los Estados Unidos que está dispuesta a tener en 
cuenta los intercambios comerciales procedentes de compartimentos; sin embargo, hasta la fecha 
los Estados Unidos no han presentado a la India una solicitud, ni documentación pertinente, que 
demuestre el establecimiento de compartimentos bioseguros. La India opina que si no ha reconocido expresamente los compartimentos de los Estados Unidos, no está obligada a aplicar el principio de regionalización por lo que respecta a las importaciones de productos de aves de corral 
procedentes de ese país. Además, a falta de un arreglo con la India, esta opción tampoco es 
viable.
955 Según la India, salvo que los Estados Unidos primero establezcan la bioseguridad de la 
zona o el compartimento, y la India después la verifique, la medida no sería una medida 
alternativa razonablemente disponible, ya que no estaría claro si esa zona o compartimento 
garantiza el mismo nivel de protección que actualmente garantiza la prohibición de la importación.
956 A falta de documentación positiva que establezca la seguridad de los productos 
procedentes de zonas libres de la enfermedad, aduce la India, ésta no está obligada a permitir el 
comercio de productos de aves de corral procedentes de determinadas zonas de los Estados Unidos cada vez que éstos notifican la presencia de LPNAI. Esa alternativa desde luego no lograría el nivel adecuado de protección de la India.
957 
7.507.  La India aduce que los Estados Unidos también han propuesto dos medidas adicionales 
basadas en el Código Terrestre, a saber, "medidas de control o requisitos en materia de certificados veterinarios prescritos en el capítulo 10.4 del Código de la OIE"
958, y que la India 
"requiera a los países exportadores que presenten pruebas de que mantienen programas de 
vigilancia eficaces".959 En referencia a la primera de esas propuestas, la India aduce que no está 
razonablemente disponible, porque los requisitos en materia de certificados veterinarios no 
satisfarían el nivel adecuado de protección de la India. Alega que los Estados Unidos han sugerido 
un nivel adecuado de protección alternativo que la India debería aplicar a las importaciones. La India se remite al asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  para aducir que el nivel 
adecuado de protección es una prerrogativa del Miembro que mantiene la medida, y que la medida 
alternativa tiene que lograr ese nivel adecuado de protección. El Miembro reclamante no asume la 
carga que le corresponde simplemente sugiriendo  un nivel adecuado de protección alternativo.
960 
Por lo que respecta a los certificados veterinarios, la India sostiene que éstos no son técnica y 
económicamente viables. Según la India, esa viabilidad (la de la alternativa) debe estudiarse en 
relación con la capacidad de la India para manejar el volumen de importaciones que tendría lugar si no restringiera las importaciones durante un brote activo. La India se remite al informe del 
Grupo Especial en el asunto Australia - Manzanas  y destaca que a medida que el volumen aumenta 
                                               
953 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 250; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
954 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 251. 
955 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 255.  
956 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 53. 
957 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 252. 
958 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 89. 
959 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 93. 
960 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 90. WT/DS430/R 
 
- 175 - 
 
  también lo hace la probabilidad de que un evento biológico dado pueda ocurrir, incrementando la 
posibilidad de que la plaga pertinente consiga entrar en el país importador.961 
7.508.  En respuesta a la segunda propuesta adicio nal de los Estados Unidos, la de que la India 
exija a los países exportadores pruebas de que mantienen un programa de vigilancia eficaz962, la 
India afirma que esa alternativa no es técnica y económicamente viable, ni entraña un grado de 
restricción del comercio significativamente menor. Mantiene que los Estados Unidos están sugiriendo que la India reúna información sobre los sistemas de vigilancia de los países 
exportadores y establezca si esos sistemas son adecuados. Dados los recursos humanos que la 
India dedica actualmente a cuestiones veterinarias y científicas, esa alternativa no es técnica y económicamente viable.
963  
7.509.  La India afirma asimismo que actualmente permite que el comercio se reanude tras el 
transcurso de un plazo de tres meses después de un brote, como recomienda la OIE. Mantiene que 
una sugerencia de que "la India se atenga a lo dispuesto en los artículos 10.4.30 y 10.4.31 y otorgue acceso a un país exportador cuando se ha determinado que el programa de vigilancia de 
ese país es eficaz equivale en lo fundamental a sugerir que la India prohíba las importaciones 
procedentes de todos los países y después permita el acceso tras un proceso intenso de verificación de los sistemas de vigilancia de los países. La India considera que esa alternativa 
podría ampliar la duración de una prohibición de la importación más allá de los tres meses, hasta 
el momento en que pueda confiar en el sistema de vigilancia de un país exportador. Dadas las circunstancias, no parece que la medida sugerida sea una alternativa que entrañe un grado de restricción del comercio significativamente menor".
964 
7.510.  En respuesta a la afirmación de los Estados Unidos de que el alcance de la diferencia se 
extiende a todos los productos a que se hace referencia en la S.O. 1663(E), la India mantiene que la mera impugnación de una medida en su totalidad no desemboca en la formulación de 
alegaciones relativas a todos los productos si faltan pruebas y argumentos concernientes a los 
mismos. La India reconoce, además, que si bien el Grupo Especial ha decidido que la totalidad de la S.O. 1663(E) está comprendida en su mandato, los Estados Unidos sólo han presentado 
argumentos sobre aparentes infracciones por la India de lo dispuesto en el Acuerdo MSF con 
respecto a los huevos y las carnes, como ponen de manifiesto varios pasajes de las comunicaciones de los Estados Unidos.
965 Basándose en ese argumento, la India alega que: a) las 
respuestas de los Estados Unidos a la preguntas del Grupo Especial confirman que su alegación al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5 está limitada a los huevos y las carnes frescas de aves de 
corral procedentes de países que han declarado la presencia de LPNAI966; y b) en sus respuestas al 
Grupo Especial sobre la manera en que el Código Terrestre debe interpretarse, los Estados Unidos 
presentan ejemplos ilustrativos de la importación de huevos.967 
7.511.  La India afirma que los Estados Unidos no han demostrado que las medidas alternativas 
entrañan un grado de restricción del comercio menor que el derivado de las medidas adoptadas 
por la India. A su juicio, "[l]os Estados Unidos están obligados a explicar y demostrar en qué forma 
las medidas conllevarían un acceso al mercado de la India significativamente mayor que el derivado de la S.O. 1663(E)".
968 En lugar de ello, los Estados Unidos simplemente afirmaron que 
"como el Código Terrestre permite el comercio de productos procedentes de países que han 
comunicado brotes de LPNAI -y las medidas de la India no lo permiten- el Código Terrestre 
entraña intrínsecamente un grado menor de restricción del comercio".969  
7.512.  La India mantiene que "el Grupo Especial debe tomar nota de que en virtud de 
la S.O. 1663(E) la suspensión de la importación de productos procedentes de países que han 
comunicado la presencia de LPNAI sólo está vigente hasta que el país declara que está libre de la enfermedad. Esto normalmente requiere tr es meses a partir de la desinfección".
970 Aduce también 
                                               
961 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 91. 
962 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 93 y 94. 
963 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 93 y 94. 
964 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 95. 
965 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 97-100. 
966 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101. 
967 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102. 
968 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256. 
969 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256. 
970 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256. WT/DS430/R 
 
- 176 - 
 
  que "[e]l comercio procedente del país puede comenzar una vez que éste declare que está libre de 
la enfermedad [y que, por tanto] [l]os Estados Unidos no han establecido en qué modo la medida alternativa entraña un grado significativamente menor de restricción del comercio que la suspensión de la importación limitada a tres meses actualmente aplicada de conformidad con el 
Código Terrestre".
971 
7.513.  En respuesta a la alegación consiguiente formulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, la India rechaza esa alegación por considerarla 
"injustificada". Afirma que el pasaje del informe del Órgano de Apelación en Australia - Manzanas  
en el que los Estados Unidos se basan no respalda su argumentación. De hecho, la India aduce que el Órgano de Apelación puso de relieve la similitud entre los artículos, pero señaló "explícitamente que esa similitud no puede conducir a la suposición de que una infracción del 
párrafo 6 del artículo 5 llevará en todos los casos a una infracción del párrafo 2 del artículo 2".
972 
La India afirma, además, que el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 no contienen referencias a la otra disposición, y que los Estados Unidos no han invocado una "razón imperativa" 
para vincular las dos disposiciones.
973 
7.8.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.8.2.1  Introducción 
7.514.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, como alegan los Estados Unidos. En particular, el Grupo Especial deberá evaluar si las medidas de la India relativas a la IA entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr el nivel 
adecuado de protección de la India, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica. 
Si constatamos que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 también se pide al Grupo Especial que concluya que, como consecuencia de ello, dichas 
medidas son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
7.515.  Abordaremos en primer lugar la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5 y, si constatamos que hay incompatibilidad, examinaremos la alegación 
consiguiente formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. 
7.516.  Antes de iniciar el análisis jurídico del párrafo 6 del artículo 5 tomamos nota de la 
afirmación de la India de que las alegaciones fo rmuladas por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF se limitan a las carnes frescas 
de aves de corral y los huevos procedentes de países que han notificado la presencia de LPNAI.
974 
La India mantiene que los Estados Unidos no han impugnado la S.O. 1663(E) en relación con la 
prohibición de la importación de cualquiera de los productos enumerados en la S.O. 1663(E) 
impuesta debido a la presencia de HPNAI.975 Recordamos nuestra resolución preliminar de 22 de 
mayo de 2013, la cual, como se indica en el párrafo 7.4 supra , forma parte integrante de las 
presentes constataciones. Nos remitimos, en particular, a nuestra constatación de que 
las 10 categorías de productos enumeradas en la S.O. 1663(E) y la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos están comprendidas en el alcance de esta diferencia.
976 Además, los Estados Unidos han confirmado al Grupo Especial que sus alegaciones, 
incluidas las formuladas al amparo del párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, 
conciernen a todos los productos enumerados en la S.O. 1663(E).977 Por consiguiente, la 
afirmación de la India de que las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF conciernen únicamente a las 
carnes frescas de aves de corral y los huevos no nos convence. 
                                               
971 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256. 
972 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 257. 
973 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 258; y declaración inicial de la India en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 28. 
974 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 237; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 89. 
975 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 237; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 89. 
976 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafos 3.27-3.30, 3.37, 3.92, 3.93 y 3.140. 
977 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 e) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 177 - 
 
  7.517.  Recordamos, además, nuestras constataciones, expuestas en las secciones 7.4.2.2.5 
y 7.4.2.2.6 supra , de que las medidas de la India relativas a la IA no se basan en el Código 
Terrestre y de que, como se explica en la sección 7.4.2.3 supra , no están en conformidad con él. 
Por consiguiente, la India no puede recurrir a la supuesta conformidad de sus medidas relativas a 
la IA con el Código Terrestre para justificar una presunción de compatibilidad de esas medidas con 
el resto del Acuerdo MSF, incluidos el párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2. Por lo demás, como se constata en la sección 7.4.2.2.2 supra  esa defensa no sería aplicable a los 
porcinos vivos, ya que éstos no están abarcados por el capítulo 10.4 del Código Terrestre y, que 
nosotros sepamos, no hay ninguna otra norma internacional pertinente para la IA aplicable a los porcinos vivos. Nos remitimos también a nuestras constataciones, en la sección 7.4.2.2.2 supra , 
de que en el capítulo 10.4 del Código Terrestre no hay ninguna recomendación para productos 
específicos concerniente al "material patológico y los productos biológicos de origen aviar", y de 
que no disponemos de suficientes pruebas en el ex pediente para determinar si las medidas de la 
India relativas a la IA que afectan a esos productos se basan en las recomendaciones del 
capítulo 5.8 del Código Terrestre. 
7.8.2.2  Si las medidas de la India relativas a la IA son inco mpatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF 
7.518.  El Grupo Especial iniciará su análisis en el marco del párrafo 6 del artículo 5 reproduciendo 
el texto de la disposición jurídica pertinente. 
7.8.2.2.1  La disposición  jurídica pertinente 
7.519.  El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente: 
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas no entrañen un 
grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica
3 
(nota del original )3 A los efectos del párrafo 6 del artículo  5, una medida sólo entrañará un grado 
de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitari a y sea significativamente menos restrictiva del 
comercio. 
7.520.  La expresión "nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria", es decir, el nivel 
adecuado de protección, se define así en el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF: 
Nivel de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida 
sanitaria o fitosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales en su territorio. 
NOTA: muchos Miembros se refieren a este concepto utilizando la expresión "nivel de riesgo 
aceptable". 
7.521.  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación convino con el Grupo Especial en que el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y la nota 3 a dicho párrafo establecen tres elementos acumulativos que tienen que satisfacerse para determinar la existencia de una infracción del 
párrafo 6 del artículo 5. Concretamente, el Órgano de Apelación constató que: 
Los tres elementos requeridos por el párrafo 6 del artículo 5 son que haya una MSF: 
1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; 2) con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del 
Miembro; y WT/DS430/R 
 
- 178 - 
 
  3) que sea significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF 
impugnada.978 
7.522.  El Órgano de Apelación explicó que los tres elementos son "acumulativos, en el sentido de 
que para establecer la existencia de una incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 es 
necesario que concurran todos ellos".979 Esto significa que "en caso de que no concurriera alguno 
de esos elementos la medida en litigio sería compatible con el párrafo 6 del artículo 5".980 
7.523.  Observamos que ambas partes reconocen que una alegación al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 requiere que se satisfaga esta triple prueba.981 Además, las partes han sugerido que el 
Grupo Especial proceda examinando primero el segundo elemento de la prueba, es decir, si la medida alternativa conseguiría el nivel adecuado de protección de la India.
982 Un examen de la 
jurisprudencia existente revela que ningún grupo especial ni el Órgano de Apelación se han 
pronunciado de forma definitiva sobre un único criterio aplicable al orden en que debe tener lugar 
el análisis de los tres elementos enunciados en el párrafo 6 del artículo 5. De hecho, en otras diferencias se han adoptado distintos criterios.
983 
7.524.  En consonancia con el razonamiento del Órgano de Apelación en Australia - Salmón , si la 
medida alternativa no satisficiera alguno de los tres elementos enunciados en el párrafo 6 del artículo 5 las medidas de la India relativas a la IA serían compatibles con esa disposición.
984 Así 
pues, el orden del análisis no repercutiría en el resultado. A falta de razones imperativas en 
contrario, hemos decidido analizar los elementos enunciados en el párrafo 6 del artículo 5 en el 
orden en que han sido descritos por el Órgano de Apelación. 
7.525.  Sea cual fuere el criterio aplicado, el Órgano de Apelación ha destacado que es al Miembro 
reclamante, en este caso los Estados Unidos, el que incumbe la carga de establecer una 
presunción prima facie  de que hay una medida alternativa que satisface los tres elementos del 
párrafo 6 del artículo 5.985 En el presente caso, el Grupo Especial observa que la identificación por 
los Estados Unidos de una medida alternativa ha sido objeto de discrepancia entre las partes. 
Concretamente, la India ha presentado varios argumentos que ponen en entredicho que los Estados Unidos hayan realmente identificado MSF alternativas razonablemente disponibles, y, en 
caso de que lo hubieran hecho, cuáles son exactamente las medidas alternativas que han 
propuesto.
986 Por consiguiente, un paso necesario en nuestro análisis antes de proceder a estudiar 
cada uno de los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5 consiste en establecer si los Estados 
                                               
978 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. 
979 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194; y Australia - Manzanas , 
párrafo 337. 
980 El Órgano de Apelación concluyó lo siguiente: "Así pues, en caso de que no haya ninguna otra 
medida disponible teniendo en cuenta su viabilidad té cnica y económica, de que co n esa medida alternativa no 
se consiga el nivel adecuado de protecci ón sanitaria o fitosanitaria del Miembro, o de que la medida en 
cuestión no sea significativamente menos restrictiva del comercio, la medida en litigio será compatible con el párrafo 6 del artículo 5". Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194; e informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 337. 
981 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 133; y primera comunicación escrita de 
la India, párrafo 236. 
982 Respuesta de la India a la pregunta 39 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 40 del Grupo Especial. 
983 Por ejemplo, tanto el Grupo Especial a cargo del asunto Australia - Salmón como el Órgano de 
Apelación en ese asunto adoptaron un criterio secuencial; en Japón - Productos agrícolas II el Grupo Especial 
examinó los elementos primero y tercero antes de pasar al segundo elemento; en Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) el Grupo Especial sobre el cumplimiento examinó primero el segundo 
elemento -porque era el elemento "más controvertido" de l párrafo 6 del artículo 5- y después pasó a los demás 
elementos. Ese fue también el orden del análisis  escogido por el Grupo Especial en el asunto  Australia - 
Manzanas  a solicitud de Australia. En el asunto  Estados Unidos - Aves de corral (China)  el Grupo Especial no se 
pronunció sobre la cuestión porque se abstuvo de dictar  una resolución sobre esa alegación. Respectivamente, 
informe del Grupo Especial Australia - Salmón , párrafos 8.167-8.183; informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafos 194-213; informes de los Grupos Especiales, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafos 8.72-8.104; Australia - Salmón  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá ), párrafo 7.127 ; Australia - 
Manzanas , párrafo 7.1107, y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.337. 
984 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194; y Australia - Manzanas , 
párrafo 337. 
985 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 126. 
986 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 237-243; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 88-94. WT/DS430/R 
 
- 179 - 
 
  Unidos realmente han identificado una o más medidas alternativas, en el sentido de esa 
disposición. 
7.8.2.2.2  Si los Estados Unidos han iden tificado una o más medidas alternativas 
7.526.  Los Estados Unidos aducen que proponen medidas basadas en el Código Terrestre como 
las medidas alternativas a los efectos del párrafo 6 del artículo 5.987 Detallan que en el Código 
Terrestre hay una recomendación que dispone lo necesario para la importación segura de cada uno de los productos que la India prohíbe.
988 Los Estados Unidos citan como ejemplos el 
artículo 10.4.19 (que recomienda que se exija la presentación de un certificado veterinario que 
acredite las condiciones en que las aves de corral se mantuvieron y sacrificaron, así como inspecciones ante mortem  y post mortem ) y el artículo 10.4.14 (relativo a la certificación de los 
huevos destinados al consumo humano procedente s de un país libre de HPNAI) del Código 
Terrestre.
989 También señalan que el Código Terrestre requiere, en el artículo 10.4.30, que un país 
exportador que declare libre de NAI o HPNAI la totalidad de su territorio, o una zona o compartimento, presente pruebas de que ma ntiene un programa de vigilancia eficaz.
990 
7.527.  La India aduce, en primer lugar, que los Estados Unidos no han identificado "con ninguna 
claridad la medida alternativa específica que a su juicio satisface los requisitos acumulativos establecidos en el párrafo 6 del artículo 5".
991 En particular, aduce que los Estados Unidos no han 
identificado la norma para productos específicos que sugieren la India debe adoptar992, y en lugar 
de ello afirman, "de manera formularia", qu e "el Código Terrestre está razonablemente 
disponible", o hacen referencia a "medidas de control en el Código Terrestre" sin explicar a qué "controles se refieren".
993 La India, por tanto, sostiene que "está obligada a suponer" que los 
Estados Unidos están "sugiriendo … i) el comercio sin restricciones de carnes frescas de aves de 
corral y huevos procedentes de países en los que se ha detectado la presencia de LPNAI ii) el comercio de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de zonas y compartimentos 
reconocidos de un país en el que se ha detectado la presencia de LPNAI".
994 
7.528.  En sus posteriores comunicaciones, la In dia aduce que los Estados Unidos sugirieron dos 
alternativas adicionales. Según la India, la referencia de los Estados Unidos a las recomendaciones 
del capítulo 10.4 del Código Terrestre equivale a una medida alternativa.995 La segunda alternativa 
propuesta por ese país es que la India exija a lo s países exportadores que presenten pruebas de 
que mantienen programas de vigilancia eficaces a fin de confirmar su situación sanitaria respecto de la NAI.
996  
7.529.  En esas circunstancias, nos incumbe determinar si los Estados Unidos han identificado una 
o más alternativas a las medidas de la India relativas a la IA. Observamos que los Estados Unidos, en sus diversas comunicaciones, han hecho referencia a "medidas basadas en el Código Terrestre" 
y al "Código Terrestre" como alternativas razonablemente disponibles a una prohibición de la 
importación de productos procedentes de países que han comunicado la presencia de NAI.
997 Los 
Estados Unidos afirmaron que "en el caso de casi todos los productos que la India prohíbe hay en 
el Código Terrestre una recomendación específica que dispone lo necesario para una importación 
segura".998 En particular, los Estados Unidos identifican las recomendaciones del capítulo 10.4 que 
corresponden a los productos abarcados por la S.O. 1663(E) (en la medida en que esos productos 
                                               
987 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 134; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
988 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
989 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
990 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
991 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 237. 
992 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 238. 
993 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 243. 
994 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 244. El Grupo Especial señala que en la primera 
comunicación escrita de la India esas dos alternativas no  se separan con las palabras "y" u "o", de manera que 
no está claro si la India mantiene que los Estados Unidos han propuesto una de esas alternativas o las dos. 
995 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 89. 
996 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 93. 
997 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 134; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 37 del Grupo Especial; segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafos 50 y 59-61. 
998 Por ejemplo, respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 36 del Grupo Especial; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 59-61 (c on respecto a la posibilidad de zonificación, en el 
contexto de que "[l]a recomendación que figura en el Código Terrestre  es razonablemente disponible"). WT/DS430/R 
 
- 180 - 
 
  están comprendidos en el ámbito de aplicación del capítulo 10.4 del Código Terrestre) mediante un 
cuadro999, que se reproduce a continuación: 
S.O. 1663: Prohibiciones de la importación procedente 
de todos los países que han comunicado la presencia 
de NAI (con inclusión de LPNAI y HPNAI) Recomendación alternativa del Código 
de la OIE 
aves domésticas y silvestres (incluidas las aves de 
corral y las aves cautivas); Artículos 10.4.5 y 10.4.6 
pollos, patos y pavos de un día y pollos recién nacidos 
de otras especies aviares; Artículos 10.4.7 y 10.4.8 
carne y productos cárnicos no elaborados de especies 
aviares, incluidas las silvestres, las domésticas y las aves de corral; Artículos 10.4.19 y 10.4.20 
huevos para incubar; Artículos 10.4.10, 10.4.11 
y 10.4.12 
huevos y productos a base de huevo (excepto huevos 
exentos de agentes patógenos específicos); Artículos 10.4.13, 10.4.14 
y 10.4.15 
plumas sin procesar; Artículo 10.4.22 y Artículo 10.4.23 
productos de origen anim al (obtenidos de aves) 
destinados a piensos o al uso agrícola o industrial; y Artículo 10.4.21 
semen de aves domésticas y silvestres, incluidas las 
aves de corral. Artículos 10.4.17 y 10.4.18 
 
7.530.  Los Estados Unidos también pusieron de relieve artículos concretos del capítulo 10.4 para ofrecer ejemplos de medidas que la India puede aplicar como alternativas a una prohibición de la 
importación. Hacen referencia, por ejemplo, a las recomendaciones para las carnes frescas de aves 
de corral que figuran en el artículo 10.4.19, el cu al dispone que "deberá exigirse la presentación 
de un certificado veterinario que acredite que la carne procede de aves de corral que permanecieron en un país, zona o compartimento libre de HPNAI desde su nacimiento o durante, 
por lo menos, 21 días, y que se sacrificaron y se sometieron a inspecciones". También hacen 
referencia al artículo 10.4.14, que dispone que "deberá exigirse la presentación de un certificado para los huevos destinados al consumo humano procedentes de un país libre de HPNAI que 
acredite que los huevos se produjeron y se embalaron en un territorio libre de HPNAI, que las 
cáscaras de los huevos se desinfectaron y que los huevos se transportan en embalajes nuevos o debidamente desinfectados".
1000 
7.531.  Los Estados Unidos mantienen además que el Código Terrestre recomienda la zonificación 
y la compartimentación, y hacen referencia a los capítulos 4.3 y 4.4 del Código Terrestre en apoyo de ese argumento. Explican que "un Miembro, en lugar de aplicar sus medidas comerciales ampliamente contra un país entero, puede aplicarlas simplemente a una zona afectada sin 
perturbar innecesariamente el comercio en otras partes".
1001 
7.532.  Consideramos que el efecto acumulativo de esas comunicaciones es que los Estados 
Unidos están proponiendo que la India base sus medidas relativas a la IA en el Código Terrestre, y 
en particular en las recomendaciones del capítulo 10.4 concretamente destacadas por los Estados 
Unidos. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la India en que las medidas alternativas propuestas adolecen de falta de claridad. Concluimos que a los efectos del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF los Estados Unidos han identificado medidas basadas en el Código Terrestre como 
una alternativa razonablemente disponible a las medidas de la India relativas a la IA. 
7.533.  En relación con los porcinos vivos y con el material patológico y los productos biológicos de 
origen aviar, nos remitimos a nuestra constatación, en la sección 7.4.2.2.2 supra , de que el 
capítulo 10.4 del Código Terrestre no incluye recomendaciones para productos específicos 
concernientes a esos productos. Los Estados Unidos no han sugerido más medidas alternativas que las recomendaciones del Código Terrestre, como se indica más arriba. Por esa razón, concluimos 
que a los efectos del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF los Estados Unidos no han propuesto 
                                               
999 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. 
1000 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
1001 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. WT/DS430/R 
 
- 181 - 
 
  ninguna medida alternativa por lo que concierne a los porcinos vivos y el material patológico y los 
productos biológicos de origen aviar. 
7.534.  Procederemos ahora a examinar si las medidas basadas en las recomendaciones del 
Código Terrestre identificadas por los Estados Unidos satisfacen los tres elementos acumulativos 
enunciados en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.8.2.2.3  Si las medidas basadas en las recomendaciones que figuran en el Código 
Terrestre están razonablemente disponibles te niendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica 
7.535.  El primer elemento del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF que examinaremos es si 
las MSF basadas en las recomendaciones que figuran en el Capítulo 10.4 del Código Terrestre están razonablemente disponibles, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica. 
7.536.  Los Estados Unidos aducen que las medidas basadas en las recomendaciones del Código 
Terrestre son económicamente viables porque el Código Terrestre es elaborado y se utiliza en todo el mundo, y porque en su formulación se aprovech a la experiencia de autoridades veterinarias de 
todo el mundo.
1002 Explican que las medidas de control previstas en el Código Terrestre tienen que 
ser aplicadas por el Miembro exportador. Además, en la medida en que el Código Terrestre requiere que los miembros de la OIE examinen los certificados veterinarios, los Estados Unidos 
aducen que esto es viable porque las autoridade s de la India ya examinan las acreditaciones 
hechas de conformidad con cada PSI.
1003 Añaden que el hecho de que las recomendaciones del 
Código Terrestre se utilicen en todo el mundo indica que son técnicamente viables.1004 
En respuesta al argumento de la India de que no dispone de la capacidad necesaria para gestionar 
el volumen de importación que se produciría si no restringe las importaciones durante un brote 
activo, los Estados Unidos observan que "[e]sto es interesante, porque la India alega que permite la importación si los países están libres de NAI durante tres meses".
1005 
7.537.  El Grupo Especial entiende que la India, en su comunicación, rechaza la afirmación de los 
Estados Unidos de que las medidas alternativas que éstos proponen son técnica y económicamente viables para la India porque las disposiciones del Código Terrestre desvían la obligación de aplicar 
el Código hacia los países exportadores.
1006 En opinión de la India, en el mundo real los riesgos 
"comprenden los riesgos relacionados con fallos en la inspección, la contaminación en el transporte y la certificación incorrecta, entre otros riesgos", así como el hecho de que con arreglo al sistema de comercialización controlada pueden comercializarse aves de corral y productos de aves de 
corral procedentes de zonas que hayan comunicado la presencia de LPNAI.
1007 La India sostiene 
que la determinación de si el sistema de vigila ncia de un país exportador es adecuado no es 
técnica o económicamente viable habida cuenta de "sus actuales recursos humanos veterinarios y 
científicos".1008 Indica, además, que no está en condiciones de depositar "plena confianza" en las 
acreditaciones estadounidenses relativas a la IA y de importar productos sin aplicar otros controles.
1009 
7.538.  La India, aduce, además, que exigir certificados veterinarios, tal como se recomienda en el 
Código Terrestre, no es técnica y económicamente viable, porque la India no dispone de la capacidad necesaria para gestionar el volumen de importación que se produciría si no restringe las importaciones durante un brote activo.
1010 Esto es así porque la India sólo tiene instalaciones de 
cuarentena en seis puertos, y tendría que aumentar de manera significativa la capacidad de esos 
                                               
1002 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134. 
1003 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135. 
1004 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50. 
1005 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29 
(donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la India, párrafos 29-33 y 195). 
1006 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 255; primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 135. 
1007 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 255. 
1008 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 94. 
1009 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 255. 
1010 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 90. WT/DS430/R 
 
- 182 - 
 
  puertos para verificar la situación sanitaria de ca da expedición de productos importados de países 
que han comunicado la presencia de NAI.1011 
7.539.  Por lo que respecta al comercio de productos procedentes de zonas reconocidas, la India 
también aduce que ese comercio no es viable porque "si no ha reconocido expresamente los 
compartimentos de los Estados Unidos, la India no está obligada a aplicar el principio de 
regionalización por lo que respecta a las importaciones de productos de aves de corral procedentes de ese país".
1012 Abordaremos este último argumento en la sección 7.9 infra, en el contexto de 
nuestras constataciones relativas al artículo 6 del Acuerdo MSF. 
7.540.  En el asunto Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  el Grupo 
Especial razonó, con respecto al elemento de la viabilidad técnica y económica, que un grupo especial debe determinar "si [la medida alternativa] constituiría una opción razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica en el mundo real", y que "el riesgo 
de una aplicación incorrecta es parte de la viabilidad técnica de una medida".
1013 Coincidimos con 
ese criterio. 
7.541.  El Grupo Especial observa que actualmente la India utiliza las declaraciones de los propios 
países exportadores relativas a su situación resp ecto de la IA en varios contextos distintos. 
Observa, por ejemplo, que "se apoya en la autonotificación que un país hace a la OIE para 
determinar si dicho país está libre de NAI".1014 Además, como se indica en la sección 7.1.2.4.4 
supra , cada expedición de productos de aves de corral deberá, conforme a lo dispuesto en 
la S.O. 655(E), ir acompañada de un certificado sanitario que especifique los requisitos sanitarios cuyo cumplimiento tiene que acreditar el veterinario oficial del país exportador, entre ellos, muy 
especialmente, y en función de las condiciones aplicables a los productos objeto de una expedición 
dada, una declaración de la situación respecto de la HPNAI o la LPNAI del país exportador.
1015 
De hecho, como afirma la India, "si un país está libre de HPNAI o LPNAI, el certificado sanitario 
para los productos de aves de corral requeriría, a pesar de ello, que ese hecho se confirmara".1016 
7.542.  A la luz de esas pruebas, el Grupo Espe cial considera evidente que la India ya utiliza 
acreditaciones de un país exportador con objeto de determinar, o confirmar, que dicho país no ha 
detectado la presencia de NAI en su territorio. Adem ás, el recurso de la India a esas acreditaciones 
indica implícitamente que la India da por sentado que la vigilancia y el control que tienen lugar en el país exportador son adecuados como fundamento de una acreditación hecha por el veterinario oficial. El Grupo Especial no puede identificar ni ngún argumento de la India que explique por qué 
las acreditaciones hechas de conformidad con las medidas previstas en las recomendaciones del 
Código Terrestre son de inferior calidad o fiabilidad que las que la India actualmente exige a los países exportadores. Por lo demás, no hay pruebas que justifiquen la desconfianza de la India en 
los certificados que expidan las autoridades estadounidenses. No encontramos apoyo para las 
aseveraciones de la India de que las acreditaciones de las autoridades veterinarias de los Estados Unidos comportan riesgos relacionados con fallos en la inspección, la contaminación en el 
transporte y la certificación incorrecta, "entre otros riesgos"
1017, que sean mayores o distintos de 
los asociados a acreditaciones de autoridades veterinarias expedidas de conformidad con la S.O.655(E). 
7.543.  Tampoco nos persuade el argumento de la India de que el recurso a los certificados 
veterinarios del país exportador no es técnica y económicamente viable porque la India no dispone 
de la capacidad necesaria para gestionar el volumen de importación que se produciría si no restringe las importaciones durante un brote activo.
1018 Ese argumento no nos parece convincente. 
                                               
1011 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 91 y 92. 
1012 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 255. 
1013 Informes de los grupos especiales, Japón - Manzanas (párrafo 5 de l artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.171; y Australia - Manzanas , párrafo 7.1334. 
1014 Respuesta de la India a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
1015 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 98. 
1016 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  98. Aunque un certificado sanitario puede requerir 
que un país "confirme" su situación sanitaria respecto de  la HPNAI o la LPNAI, el Grupo Especial reitera su 
conclusión, expuesta en la sección 7.1.2.4.4, de que los certificados sanitarios que acompañan a un PSI y que se expiden de conformidad con la S.O. 655(E) no están "relacionados con" o "aplican" la prohibición de la 
importación establecida en la S.O. 1663(E) y en consecuencia no son medidas en litigio en esta diferencia. 
1017 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 255. 
1018 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 91. WT/DS430/R 
 
- 183 - 
 
  De hecho, como señalan los Estados Unidos1019, la India sostiene que "no mantiene una prohibición 
permanente de las aves de corral y los producto s de aves de corral procedentes de países que 
hayan comunicado la presencia de NAI"1020, y que la prohibición de la importación "se levanta una 
vez que el país exportador notifica a la OIE que está libre de [NAI]".1021 Esto sugiere que la India 
efectivamente tiene la capacidad necesaria para responder a aumentos de las importaciones 
dependientes de circunstancias, como la situación de un país exportador respecto de la NAI, que la India no puede controlar. No vemos por qué razones la India no podría aprovechar esa capacidad 
de gestionar un aumento de las importaciones si la prohibición se levantara, y la India no nos ha 
persuadido de ello. Además, si un Miembro de la OMC pudiera justificar una prohibición de la importación sobre la base de que es administrativamente menos engorrosa que una medida alternativa, y que en consecuencia la medida alternativa no es viable, ello privaría de todo sentido 
a la prescripción del párrafo 6 del artículo 5 de que un Miembro se asegure de que sus MSF no 
entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección. 
7.544.  Tomamos nota de que la India cita el informe del Grupo Especial encargado del asunto 
Australia - Manzanas  en apoyo de su argumento relativo a su capacidad para gestionar 
importaciones durante un brote.
1022 A nuestro juicio, esa referencia no respalda la alegación de la 
India, porque el pasaje en que ésta se apoya no se refiere a si una medida alternativa era técnica 
y económicamente viable, sino más bien a la probabilidad de introducción de las plagas pertinentes. 
7.545.  Tampoco nos ha persuadido la India de que los riesgos que alega aumentarían porque en 
los Estados Unidos las aves de corral contaminadas no se exterminan, sino que se comercializan 
en el país con arreglo al sistema estadounidense de comercialización controlada. La India afirmó que el sistema de comercialización controlada hace aún más posible el riesgo de que productos 
contaminados entren en su territorio
1023, y sugiere que incumbe a los Estados Unidos justificar la 
inocuidad de esos productos.1024 Discrepamos. El Órgano de Apelación ha afirmado claramente que 
no incumbe a una parte la carga de demostrar los hechos afirmados por otra.1025 
7.546.  Basándose en lo anterior, el Grupo Especial concluye que las medidas basadas en las 
recomendaciones del Código Terrestre son técn ica y económicamente viables, y constituyen 
alternativas razonablemente disponibles a las medidas de la India relativas a la IA. Por consiguiente, las medidas alternativas identificadas por los Estados Unidos satisfacen el primer 
elemento del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Procederemos ahora a examinar si esas 
medidas satisfacen también el segundo elemento. 
7.8.2.2.4  Si las medidas basa das en las recomendaciones del Código Terrestre logran el 
nivel adecuado de prot ección de la India 
7.547.  El Segundo elemento de la prueba a realizar con arreglo al párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF concierne a si las medidas alternativas -en el presente caso las MSF basadas en las 
recomendaciones del Código Terrestre- logran el nivel adecuado de protección de la India. 
7.548.  El Órgano de Apelación ha ofrecido orientación concerniente al análisis que un grupo 
especial debe realizar al evaluar si una alternativa razonablemente disponible propuesta logra el nivel adecuado de protección de un Miembro en el sentido del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF: 
En el marco del párrafo 6 del artículo 5, para evaluar si está disponible una medida 
alternativa significativamente menos restrictiva del comercio que satisfaría el nivel 
adecuado de protección, consideramos que un grupo especial debe identificar el nivel 
                                               
1019 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29 
(donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la India, párrafos 29-33 y 195). 
1020 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 33. 
1021 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 195. 
1022 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  91 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Australia - Manzanas , párrafo 7.504). 
1023 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 255. 
1024 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 255. 
1025 Informe del órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157. WT/DS430/R 
 
- 184 - 
 
  de protección que el Miembro importador ha fijado como su nivel adecuado, y el nivel 
de protección que se lograría con la medida alternativa propuesta por el reclamante. Una vez hecho esto, el grupo especial podrá realizar la necesaria comparación entre el nivel de protección que se lograría con la medida alternativa y el nivel adecuado de 
protección del Miembro importador. Si el nivel de protección que se logra con la 
medida alternativa propuesta satisface o supera el nivel adecuado de protección (suponiendo que se cumplan las otras dos condiciones del párrafo 6 del artículo 5) 
la MSF del Miembro importador entraña un grado de restricción del comercio mayor 
del necesario para lograr el nivel de protección que desea.
1026 
7.549.  Por consiguiente, emprenderemos tres tareas relacionadas y consecutivas, a saber, i) la 
identificación del nivel adecuado de protección de la India, ii) la identificación del nivel de 
protección que se lograría en virtud de las MSF basadas en las recomendaciones del Código 
Terrestre, y iii) la comparación entre el nivel de protección que se lograría en virtud de las medidas alternativas y el nivel adecuado de protección de la India. 
7.8.2.2.4.1  Identificació n del nivel adecuado de protección de la India 
7.550.  Por lo que respecta a nuestra primera tarea, recordamos que la expresión "nivel adecuado 
de protección sanitaria o fitosanitaria", es decir, el nivel adecuado de protección, se define en el 
párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF como "nivel de protección que estime adecuado el Miembro 
que establezca la medida sanitaria o fitosanitaria pa ra proteger la vida o la salud de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales en su territorio". En la nota al párrafo 5 del Anexo A se indica que "muchos Miembros se refieren a este concepto utilizando la expresión 'nivel de riesgo 
aceptable'". En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación aclaró que el nivel adecuado de 
protección de un Miembro se "equipara" al nivel de riesgo aceptable de un Miembro.
1027 
7.551.  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación destacó que la determinación del nivel 
adecuado de protección "es una prerrogativa  [del Miembro de que se trate]"1028, y que ni un grupo 
especial ni el Órgano de Apelación pueden reempl azar el razonamiento expuesto sistemáticamente 
por un Miembro acerca de un nivel adecuado de  protección por su propio razonamiento.1029 
El Órgano de Apelación observó asimismo que, aunque no hay una disposición expresa que obligue 
a los Miembros de la OMC a determinar su nivel adecuado de protección, esa obligación está pese a ello implícita, entre otros lugares, en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
1030 El Órgano 
de Apelación explicó que, si bien no es preciso determinar el nivel adecuado de protección de un 
Miembro en términos cuantitativos, el nivel adecuado de protección no puede determinarse "en 
términos tan ambiguos o equívocos que la aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, como el párrafo 6 del artículo 5, resulte imposible".
1031 
7.552.  Aunque en el contexto especifico de la diferencia Australia - Salmón  el Órgano de 
Apelación consideró que Australia había determinado su nivel adecuado de protección "con la precisión suficiente para que pueda aplicarse el párrafo 6 del artículo 5"
1032, el Órgano de 
Apelación sí previó circunstancias en las que un Miembro no determina su nivel adecuado de 
protección, o no lo hace con la suficiente precisión.1033 En esas circunstancias el Órgano de 
Apelación reconoció que un grupo especial puede "establecer" el nivel adecuado de protección de un Miembro "tomando como base el nivel de protección que refleja la MSF efectivamente 
aplicada".
1034 Sin embargo, el Órgano de Apelación advirtió a los grupos especiales que no debían 
                                               
1026 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344. 
1027 Acuerdo MSF, párrafo 5 del Anexo A;  informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , 
párrafo 369. 
1028 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199 (las cursivas figuran en el 
original); y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 523. 
1029 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199. 
1030 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 205. 
1031 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206; y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión,  párrafo 523. 
1032 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. 
1033 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. 
1034 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. WT/DS430/R 
 
- 185 - 
 
  sustituir el razonamiento expuesto sistemáticamen te por el propio Miembro acerca del nivel de 
protección implícito en una medida por su propio razonamiento.1035 
7.553.  Convenimos con la India en que la determinación del propio nivel adecuado de protección 
es prerrogativa de cada Miembro.1036 Al mismo tiempo, para poder realizar una evaluación de las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al  amparo del Acuerdo MSF, tenemos pese a ello 
que identificar el nivel adecuado de protección de la India.1037 Hemos examinado las 
comunicaciones escritas y orales de la India e identificado varias declaraciones en las que ésta 
hace referencia a un nivel adecuado de protección. Por ejemplo, en su primera comunicación 
escrita, la India afirma que su nivel ad ecuado de protección tiene por objeto " impedir la entrada  de 
una enfermedad exótica a través de productos claramente identificados como factores de riesgo incluso por la OIE".
1038 De manera análoga, la India, en respuesta a preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, adujo que "el nivel de protección de la India, tal como se refleja en 
la S.O 1663(E), tiene por objeto evitar la entrada de LPNAI y HPNAI procedentes de países que 
han notificado la presencia de la enfermedad a través de importaciones de productos claramente 
identificados como factores de riesgo incluso por la OIE".1039 La India también aduce que "su nivel 
de protección actual  se logra  mediante el mantenimiento de restricciones de la importación contra 
los países que han notificado la presencia de HPNAI o LPNAI … " [e]sto se refleja en 
la S.O. 1663(E) ".1040 En su declaración final en la primera reunión sustantiva, la India afirmó que 
"[c]uando la India, como miembro de la OIE, ha determinado que su nivel adecuado de protección  
requiere que todo el país esté libre de NAI , como se refleja claramente en las recomendaciones del 
Código Terrestre, una interpretación que restrinja el  derecho de la India a exigir la condición de 
país libre de NAI y favorezca únicamente que se exija la condición de país libre de HPNAI es 
insostenible, ya que obra en menoscabo del derecho soberano de la India a determinar su nivel adecuado de protección".
1041 
7.554.  El Grupo Especial discierne de esa indagación que la India ha declarado dos niveles 
adecuados de protección para sus medidas relativas a la IA. El primero es la "prevención de la entrada de LPNAI y HPNAI". La India añade que es e nivel adecuado de protección declarado se 
"reflejaría en" y "se lograría en virtud de" la S.O. 1663(E). El segundo nivel adecuado de 
protección declarado de la India es que "todo el país esté libre de NAI". 
7.555.  Los Estados Unidos mantienen que, pese a que la India ha aludido a la "prevención de la 
entrada y a que "el país esté libre" de NAI como sus niveles adecuados de protección, la India no 
ha especificado su nivel adecuado de protección.
1042 A juicio de los Estados Unidos, ninguno de los 
conceptos anteriores son verdaderos "niveles adecuados de protección"; el primero es un "objetivo o caracterización de la medida de la India" y el último "simplemente la situación sanitaria de un 
territorio exportador con arreglo al Código Terrestre".
1043 Los Estados Unidos aducen que el hecho 
de que la India no haya identificado su nivel adecuado de protección significa que éste debe deducirse sobre la base de las pruebas que obran en el expediente
1044, y que el nivel adecuado de 
protección de la India puede discernirse del PAN de  2012, lo cual indica que el nivel adecuado de 
protección de la India es "bastante bajo"1045 o "relativamente modesto con respecto a la HPNAI, e 
insignificante cuando se trata de la LPNAI, ya que es improbable que el sistema de vigilancia 
pueda detectarlo".1046 
7.556.  Al abordar la cuestión de si la India ha determinado un nivel adecuado de protección para 
sus medidas relativas a la IA tenemos que examinar si lo ha hecho en el sentido de la definición 
                                               
1035 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 197-199. 
1036 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 117 y 242; y declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 19. 
1037 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344. 
1038 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 248. (sin cursivas en el original) 
1039 Respuesta de la India a las preguntas 35 a), 35 c) y 62 a) de Grupo Especial. (sin cursivas en el 
original) 
1040 Respuesta de la India a la pregunta 62 b) del Grupo Especial. (sin cursivas en el original) 
1041 Declaración final de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. (sin cursivas en el 
original) 
1042 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53. 
1043 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53. 
1044 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55. 
1045 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 136. 
1046 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55. WT/DS430/R 
 
- 186 - 
 
  del "nivel adecuado de protección" o "nivel de riesgo aceptable" que figura en el párrafo 5 del 
Anexo A del Acuerdo MSF. También tenemos que dete rminar si ha definido su nivel adecuado de 
protección "con la precisión suficiente para que pueda aplicarse el párrafo 6 del artículo 5"1047, es 
decir, no "en términos tan ambiguos o equívocos que la aplicación de las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo MSF, como el párrafo 6 del artículo 5, resulte imposible".1048 Como hemos discernido 
que la India ha planteado dos niveles adecuados de protección distintos, examinaremos cada uno de ellos sucesivamente. 
i) El nivel adecuado de pr otección de la India como "prevención de la entrada 
de LPNAI y HPNAI" 
7.557.  El primer nivel adecuado de protección declarado por la India es la "prevención de la 
entrada de LPNAI y HPNAI". Recordamos que los Estados Unidos aducen que esa declaración no 
constituye un nivel adecuado de protección, sino más bien un "objetivo o caracterización de la 
medida de la India". Por consiguiente, examinarem os con mayor detalle la definición del "nivel 
adecuado de protección" que figura en el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF, a saber, el "nivel 
de protección que estime adecuado el Miembro qu e establezca la medida sanitaria o fitosanitaria 
para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales en su territorio". Recordamos que el nivel adecuado de protección de un Miembro se equipara a su 
nivel de riesgo aceptable.
1049 
7.558.  Tomamos nota de que el Órgano de Apelación examinó el sentido de esta disposición en 
términos del significado de la palabra "riesgo", y en consecuencia la relación entre el significado de las palabras "nivel adecuado de protección" o "nivel de riesgo aceptable" y la definición de "riesgo" 
en la expresión "evaluación del riesgo" que figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF.
1050 
7.559.  En las circunstancias específicas del presen te caso, y dado que la India ha afirmado que su 
nivel adecuado de protección es la "prevención de la entrada de LPNAI y HPNAI", consideramos 
que también debemos examinar el sentido de la palabra "nivel" en las expresiones "nivel de 
adecuado protección" y "nivel de riesgo aceptable". 
7.560.  En los diccionarios, la palabra "nivel" tiene un gran número de significados.1051 No 
obstante, como ha señalado el Órgano de Apelación, "los significados de la palabra según el 
diccionario dejan abiertas muchas cuestiones de interpretación"1052, ya que "normalmente 
procuran registrar todas  las acepciones de las palabras, ya sean corrientes o excepcionales, 
universales o especializadas".1053 Nos incumbe, por tanto, entender cuál de esos sentidos ha de 
atribuirse a la palabra tal como ésta se utiliza en su contexto.1054 
7.561.  Por esa razón, examinaremos los sentidos corrientes de los adjetivos que califican la 
palabra "nivel", a saber, "adecuado" y "aceptable". El sentido corriente de la palabra " appropriate " 
(adecuado) es " attached or belonging to as an attribute, quality or right; peculiar to; inherent, 
characteristic; specially suitable for or to; proper, fitting " (perteneciente o relativo a un atributo, 
                                               
1047 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. 
1048 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206; y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 523. 
1049 Acuerdo MSF, párrafo 5 del Anexo A;  informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , 
párrafo 369. 
1050 Por ejemplo, en Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación dijo  que el concepto de nivel 
adecuado de protección o nivel de ries go aceptable está informado por el sentido de la palabra "riesgo" en la 
expresión "evaluación del riesgo" que figura en el párrafo  4 del Anexo A, de manera que el "riesgo" asociado a 
una plaga o enfermedad puede acarrear "consecu encias". Informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Manzanas , párrafo 405. De manera análoga, en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación aisló y definió el riesgo 
específicamente objeto de es a diferencia, a saber, "el potencial  cancerogénico o genotóxico de los residuos de 
las hormonas encontrados en la carne de ganado al qu e se habían administrado las hormonas con el fin de 
estimular el crecimiento". El Órgano de Apelación ente ndió, en consecuencia, que en aquel caso el riesgo 
incluía el " potencial  cancerogénico o genotóxico" de los residuos de  las hormonas, lo que indica que el sentido 
de "riesgo" puede también integrar el elemento "potencial " a la definición de "evaluación del riesgo" que figura 
en el párrafo 4 del Anexo A. In forme del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200. 
1051 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen I, páginas 1586 y 1587. 
1052 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 153; y CE - Amianto , párrafo 92. 
1053 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 164. 
1054 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 167. WT/DS430/R 
 
- 187 - 
 
  calidad o derecho; propio de; inherente, característico; especialmente adecuado para; propio, 
ajustado).1055 Esas definiciones sugieren que el adjetivo "adecuado" transmite la idea de algo que 
se "adapta" o "acomoda" a la situación concreta de que se trate.1056 El sentido corriente de la 
palabra " acceptable " (aceptable) es "[ w]orth accepting; likely to be accepted; pleasing, welcome; 
tolerable " (que merece ser aceptado; que probablemente se aceptará; agradable, bienvenido; 
tolerable).1057 Teniendo presentes esas definiciones, estimamos que los adjetivos "adecuado" y 
"aceptable" que figuran en el párrafo 5 del Anexo A tienen un efecto relativo, que delimita la 
distinción entre el "nivel" que es, o no es, tolerable o ajustado o adaptado. 
7.562.  A la luz de esa interpretación, y tras estudiar las muchas definiciones de la palabra 
"nivel"1058, estimamos que la definición adecuada en el presente contexto es " a position (on a real 
or imaginary) scale in respect of amount, intensity, extent, etc.; a relative … amount or value " 
(una posición en una escala (real o imaginaria) por lo que respecta a la cantidad, intensidad, 
medida, etc.; una cantidad o valor … relativos).1059 Aunque no es preciso que el nivel adecuado de 
protección o el nivel de riesgo aceptable de un Miembro se expresen en términos cuantitativos1060, 
estimamos que un nivel adecuado de protección o un nivel de riesgo aceptable expresará un 
determinado umbral que denote la posición del Mi embro de que se trata por lo que respecta a la 
relativa intensidad, medida o cantidad de protección o riesgo que ese Miembro considera tolerable 
o ajustada. 
7.563.  Al llegar a esa conclusión somos conscientes de la prerrogativa de todos los Miembros de 
determinar su propio nivel adecuado de protección.1061 Aunque no ponemos en entredicho esa 
prerrogativa, en la presente diferencia nos incumbe interpretar la definición del nivel adecuado de 
protección o el nivel de riesgo aceptable a que se alude en el párrafo 5 del Anexo A, y evaluar si el 
nivel adecuado de protección declarado por la India está comprendido en el alcance de esa definición. Señalamos que nuestra interpretación de l nivel adecuado de protección o el nivel de 
riesgo aceptable es coherente con la diversidad de niveles adecuados de protección y niveles de 
riesgo aceptables que han sido evaluados por otros grupos especiales y por el Órgano de Apelación.
1062 
                                               
1055 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen I, página 106. 
1056 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos I) , párrafo 4.46. 
1057 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen I, página 13. 
1058 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen I, páginas 1586 y 1587. 
1059 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen I, página 1587. 
1060 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206; y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 523. 
1061 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199; y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 523. 
1062 Por ejemplo, en el asunto Australia - Salmón , Australia definió su nivel adecuado de protección 
como "un nivel de protección sanitaria alto o 'muy cons ervador' encaminado a reducir el riesgo hasta llegar a 
'niveles muy bajos', 'si bien no está basado en el enfoque de riesgo cero'". Informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón , párrafo 8.107. Aunque el Órgano de Apelación consideró que esto era lo bastante preciso, 
el Grupo Especial sobre el cumplimiento a cargo del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  observó "a modo de explicación, que una expresió n más explícita y, en part icular, cuantitativa del 
nivel adecuado de prot ección de un Miembro facilitaría en gran medi da el examen del cumplimiento no sólo del 
párrafo 6 del artículo 5 sino también de otras dispos iciones del Acuerdo MSF". In forme del Grupo Especial, 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7129. En el asunto Japón - Productos agrícolas , 
en relación con los requisitos  relativos a la prueba y demostración de la eficacia de la cuarentena establecidos 
por el Japón, el Grupo Especial cons tató que el nivel adecua do de protección del Japón se reflejaba en su 
exigencia de que el tratamiento de cuarentena lograra "la mortalidad total en las pruebas en gran escala sobre un mínimo de 30.000 gusanos de la manzana". Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafos 8.11 y 8.82. Esa constatación no fue objeto de apelación. Sin embargo, ante el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento el Japón adujo que su nivel adecuado de protección era "el que permite obtener un grado de 
seguridad que no ponga en peligro la condición del Japón de país libre de  la niebla del peral y del manzano 
mediante el envío comercial de manzanas frescas, en au sencia de actos ilícitos". Informe del Grupo Especial, 
Japón - Manzanas (párrafo 5 de l artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 8.190. En Australia - Manzanas , el 
Órgano de Apelación constató que el nivel adecuado de  protección de Australia era aquel que "proporciona un 
nivel alto de protección sanitaria o fitosanitaria destin ada a reducir el riesgo hasta un nivel muy bajo, pero no 
hasta cero". Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 385. WT/DS430/R 
 
- 188 - 
 
  7.564.  Teniendo presente lo anterior, procederemos a examinar si el nivel adecuado de protección 
declarado por la India -a saber, la "prevenció n de la entrada de LPNAI y HPNAI"- es un nivel 
adecuado de protección en el sentido del párrafo 5 del Anexo A. 
7.565.  Como se ha concluido más arriba, un nivel adecuado de protección o nivel de riesgo 
aceptable expresará un determinado umbral que deno ta la posición del Miembro de que se trata 
por lo que respecta a la relativa intensidad, medida o cantidad de protección o riesgo que el Miembro considera tolerable o ajustada. De la caracterización que la India hace de su nivel 
adecuado de protección como "prevención de la entrada de LPNAI y HPNAI" no podemos discernir 
la intensidad o la medida o la cantidad de protección o de riesgo que la India tolerará o que considera ajustados. Dicho de otra manera, la India no ha hecho ninguna observación relativa a su tolerancia de la NAI. Aunque ha señalado en numerosas ocasiones que trata de "impedir la 
entrada" de la NAI, no creemos que esto sea por sí solo suficiente para satisfacer la definición que 
figura en el párrafo 5 del Anexo A. Concretamente, nos parece axiomático que una MSF esté encaminada a "impedir" la materialización de riesgos sanitarios o fitosanitarios, por mucho que la 
determinación del nivel de protección sea un elemento del proceso de adopción de decisiones que 
lógicamente precede al establecimiento o mantenimiento de la MSF y es distinto de ellos.
1063 No 
consideramos que esto sea por sí mismo sinónimo de una descripción del nivel de protección que 
un Miembro considera apropiado, ni del nivel de riesgo que un Miembro estima tolerable. De 
hecho, opinamos que la declaración por un Miembro de su nivel adecuado de protección, o su nivel de riesgo aceptable, para ser lo bastante precisa, tiene como mínimo que satisfacer la definición que figura en el párrafo 5 del Anexo A. Por consiguiente, no estamos persuadidos de que la 
declaración de la India satisfaga ese criterio. 
7.566.  En lugar de reemplazar las declaraciones expresas de la India relativas a su nivel adecuado 
de protección o nivel de riesgo aceptable por nuestro propio razonamiento
1064, examinaremos las 
pruebas obrantes en el expediente (incluidas las medidas en litigio) a fin de determinar si la India 
ha proporcionado información que nos permita entender su nivel adecuado de protección con alguna mayor precisión. 
7.567.  La S.O. 1663(E) es una prohibición de la importación. En Australia - Salmón , el Órgano de 
Apelación observó que una prohibición de la importación es "no cabe duda … un nivel de protección de 'riesgo cero'".
1065 Consideramos que esto aclara la declaración de la India de que su 
nivel adecuado de protección es la "prevención de la entrada de LPNAI y HPNAI". Sin embargo, 
tenemos que examinar si esto es determinante de que la India mantenga un nivel de protección de 
riesgo cero frente a la entrada de LPNAI y HPNAI. 
7.568.  Tomamos nota de la declaración de la India de que su "nivel actual de protección se logra 
mediante  [y] se refleja en  la S.O. 1663(E)".1066 En las circunstancias del presente caso, y a la luz 
de las particularidades de la situación sanitaria de la India respecto de la IA y de la manera en que la IA se transmite, dudamos de que la S.O. 1663(E) logre un nivel de protección de riesgo cero. 
Por ejemplo, desde finales de 2003 hasta el 12 de marzo de 2013 la India notificó a la OIE 95 
brotes de HPAI (subtipo H5N1) en aves de corral en el país.
1067 Como explicó el Dr. Honhold, 
"estamos de acuerdo en que la HPAI H5N1 es introducida directamente por aves silvestres … La HPAI H5N1 en la India se ha concentrado en Bengala Occidental … y dados los altos niveles de 
infección en Bangladesh Occidental y la naturaleza porosa de la frontera, no puede descartarse 
que al menos alguna infección se propague desde esa región".
1068 La India es consciente de los 
peligros que plantea ese movimiento.1069 Señalamos asimismo que ninguno de los tres expertos 
pudo concluir que la LPNAI es exótica en la Indi a, debido, entre otras cosas, a que la LPNAI puede 
ser transmitida por aves silvestres.1070 En términos más generales, la OIE observa que una política 
                                               
1063 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203. 
1064 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199. 
1065 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 197. 
1066 Respuesta de la India a la pregunta 62 b) del Grupo Especial. 
1067 Véase el cuadro relativo a Outbreaks of Highly Pathogenic Avian Influenza (subtype H5N1) in poultry 
notified to the OIE * from the end of 2003 to 12 March 2013, consultado el 17 de enero de 2014, 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/graph_avian_influenza/graphs_
HPAI_12_03_2013.pdf . 
1068 Por ejemplo, primera comunicación es crita de la India, párrafos 15 y 203. 
1069 Por ejemplo, primera comunicación escrita de la India, párrafos 15 y 203 
1070 Por ejemplo, como se indica en el párrafo 7.446, el Profesor Brown observó que la LPAI podía ser 
introducida por aves silvestres, y que ese transporte podr ía dar lugar a la emergencia de LPNAI. Respuesta del WT/DS430/R 
 
- 189 - 
 
  de importación de riesgo cero puede requerir la prohibición absoluta de cualquier importación o la 
imposición de medidas que son desproporcionadamente onerosas dado el nivel real de riesgo, y que incluso esos criterios no serían suficientes para eliminar todos los riesgos (debido, por ejemplo, a incursiones naturales).
1071 
7.569.  Aunque destacamos que no nos pronuncia mos sobre si los Miembros de la OMC pueden 
adoptar un nivel de protección cero en general, en el presente caso observamos que las particularidades de la situación de la India respecto de la IA y la manera en que ésta se transmite 
nos llevan a dudar de que una prohibición de la importación pueda alcanzar un nivel de protección 
de riesgo cero por lo que respecta a la IA. Esto es así porque la enfermedad es transmitida no sólo a través de los canales comerciales, sino también por aves silvestres y por intercambios comerciales informales e ilícitos. 
7.570.  Habida cuenta de lo anterior, y dadas las particularidades de la situación de la India 
respecto de la IA y la manera en que ésta se transmite (de lo que la India es consciente), concluimos que la India no ha adoptado un nivel de protección de riesgo cero contra la IA. Antes 
bien, teniendo presente que el nivel adecuado de protección de la India es "logrado por" y "se 
refleja en la S.O. 1663(E)"
1072, concluimos que el nivel adecuado de protección de la India es muy 
alto o muy conservador . Estimamos que esa formulación del nivel adecuado de protección de la 
India es coherente con su declaración de que su nivel adecuado de protección es logrado por 
la S.O. 1663(E), así como con las particularidades de la situación de la India respecto de la IA y la manera en que ésta se transmite. Estimamos asimismo que esta formulación del nivel adecuado de protección de la India es lo bastante precisa para que pueda aplicarse el Acuerdo MSF (incluidas 
las disposiciones del párrafo 6 del artículo 5). 
7.571.  Por esas razones, concluimos que la declaración de la India de que su nivel adecuado de 
protección es la "prevención de la entrada de LPNAI y HPNAI" es por sí sola insuficiente para 
satisfacer la definición del nivel adecuado de protección o el nivel de riesgo aceptable que figura en 
el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF. Teniendo en cuenta los argumentos formulados por la India durante esta diferencia, así como la naturaleza de las medidas de la India relativas a la IA y 
las características especiales del riesgo en el presente caso, concluimos que el nivel adecuado de 
protección de la India es muy alto o muy conservador. 
ii) El nivel adecuado de protección de la India como "condición de país libre 
de NAI" 
7.572.  Seguimos el mismo proceso para examinar si la declaración de la India de que su nivel 
adecuado de protección es la "condición de país libre de NAI" constituye un nivel adecuado de protección en el sentido en que éste se define en el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF. Cabe 
señalar que la declaración de la India (considerada  en su totalidad) es que "cuando en su calidad 
de Miembro de la OIE ha determinado que su nivel adecuado de protección es la condición de país libre de NAI, como se refleja claramente en las recomendaciones del Código Terrestre, una 
interpretación que restrinja el derecho de la India a exigir la condición de país libre de NAI y 
favorezca únicamente que se exija la condición de país libre de HPNAI es insostenible, ya que obra en menoscabo del derecho soberano de la India a determinar su nivel adecuado de protección".
1073 
El Grupo Especial observa que esa declaración de la India se hace en el contexto de su argumento, 
de carácter más general, de que las medidas de la India relativas a la IA representan una 
condición de entrada para los productos de aves de corral que entran en la India, a saber, que los productos de aves de corral procedan de un país que esté libre de NAI. 
7.573.  El Grupo Especial entiende que esa declarac ión de la India alude al hecho de que sólo está 
dispuesta a aceptar productos originarios de países que estén libres de NAI. En otras palabras, la India requiere que sus interlocutores comerciales estén libres de NAI en todo su territorio. 
                                                                                                                                               
Profesor Brown a la pregunta 1 del Grupo Especial. Además, como se indica en el párrafo 7.447, el Dr. Honhold 
resumió que "es tal vez improbable, pero no imposible ni inverosímil, que no se constate la presencia 
de LPNAI, que en primera instancia se introduce por el  mismo mecanismo que la H5N1, habida cuenta de las 
múltiples introducciones de H5N1 por aves silvestres". Respuesta del Dr. Honhold a la pregunta 2 del Grupo Especial. Al recordar esas declarac iones hacemos también hincapié en nuestra conclusión, expuesta en el 
párrafo 7.455, de que no formulamos ninguna constatación sobre si la LPNAI es o no exótica en la India. 
1071 Respuesta de la OIE a la pregunta 8 d) del Grupo Especial. 
1072 Respuesta de la India a la pregunta 62 b) del Grupo Especial. 
1073 Declaración final de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. WT/DS430/R 
 
- 190 - 
 
  7.574.  El Grupo Especial no considera que esa declaración represente el nivel adecuado de 
protección de la India. Recordamos la explicación del Órgano de Apelación de que un nivel adecuado de protección representa un objetivo que lógicamente precede al establecimiento o la decisión sobre el mantenimiento de una medida.
1074 No consideramos que el objetivo de la India 
sea que sus interlocutores comerciales estén libres de NAI; antes bien, el objetivo de la India está 
relacionado con su propia situación respecto de la IA, a la que supuestamente llega aplicando la S.O. 1663(E), que prohíbe la importación de los productos en ella enumerados si el país 
exportador no está libre de NAI. Además, en la sección 7.3 supra  hemos concluido que las 
medidas en litigio son MSF en el sentido de los apartados a)-c) del párrafo 1 del Anexo A, un elemento de los cuales es que las MSF son medidas aplicadas para proteger de los riesgos enumerados "en el territorio del Miembro".
1075 Por esas razones, el Grupo Especial no considera 
que la declaración de la India, hecha en el contexto de su condición de entrada, de que su nivel 
adecuado de protección es la "condición de país libre de NAI", refleja verdaderamente el nivel adecuado de protección de la India. Antes bien, interpretamos que la India está diciendo que su 
nivel adecuado de protección sólo puede lograrse si los productos proceden de países que están 
libres de NAI, no si proceden de países que sólo están libres de HPNAI y en los que puede existir LPNAI. 
iii) Conclusión sobre el nivel adec uado de protección de la India 
7.575.  Por consiguiente, concluimos que el nivel adecuado de protección de la India, por lo que 
respecta a sus medidas relativas a la IA, es muy alto o muy conservador. 
7.8.2.2.4.2  Identificación del nivel de protección que se lograría en virtud de medidas 
alternativas basadas en las reco mendaciones del Código Terrestre 
7.576.  Habiendo establecido que el nivel adecuado de protección de la India por lo que respecta a 
sus medidas relativas a la IA es muy alto, o muy conservador, emprendemos la siguiente tarea, es 
decir, determinar el nivel de protección que se lograría mediante la adopción de medidas basadas 
en las recomendaciones del Código Terrestre. 
7.577.  Iniciamos esa tarea examinando el nivel de protección derivado de las recomendaciones 
del Código Terrestre. A este respecto, el Grupo Especial observa que la OIE, en respuesta a 
preguntas del Grupo Especial, afirmó que "[e]l Código Terrestre no contiene recomendaciones 
específicas o generales acerca del nivel de protección que ofrecen las recomendaciones que figuran en los capítulos relativos a las enfermedades u otros textos del Código, ni contiene 
recomendaciones sobre la manera en que los miembros de la OIE deben proceder para establecer 
su [nivel adecuado de protección]".
1076 A pesar de esa observación, el Grupo Especial toma nota 
de la observación de la OIE de que "[t]odas las medidas recomendadas por la OIE disponen lo 
necesario para un comercio seguro de animales y productos de origen animal , sobre la base de la 
información científica y las técnicas disponibles más recientes"1077, y más concretamente que "el 
Código Terrestre establece medidas que guardan proporción con el riesgo, con el objetivo de 
facilitar el comercio seguro  y evitar obstáculos comerciales injustificables".1078 
7.578.  Observamos, además, que el párrafo A.2 de la  Guía para la utilización del Código Terrestre 
dice así: 
El objetivo de las recomendaciones formuladas en cada capítulo sobre una 
enfermedad del volumen II del Código Terrestre es impedir la introducción en el país 
importador de la enfermedad en cuestión, tomando en consideración la naturaleza de la mercancía importada y la situación sanitaria del país exportador. Si se aplican 
correctamente, las recomendaciones de la OIE confieren al comercio de animales y 
                                               
1074 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 200. 
1075 Párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
1076 Respuesta de la OIE a las preg untas 8 a)-c) del Grupo Especial. 
1077 Respuesta de la OIE a la pregunta 17 a) del Grupo Especial. (sin cursivas en el original) 
1078 Respuesta de la OIE a la pregunta 11 del Grupo Especial. (sin cursivas en el original) WT/DS430/R 
 
- 191 - 
 
  productos de origen animal un nivel óptimo  de seguridad sanitaria, basado en los 
datos científicos más recientes y en las técnicas disponibles.1079 
7.579.  Señalamos asimismo que, según el prefacio del Código Terrestre, las recomendaciones del 
Código deben utilizarse para evitar la transmisión de enfermedades "a través de los intercambios 
[comerciales] internacionales".1080 El Capítulo 10.4 del Código Terrestre contiene las 
recomendaciones encaminadas concretamente a impedir la entrada de NAI en el país importador, velando así por la seguridad de los intercambios comerciales. 
7.580.  El Grupo Especial toma especial nota de las múltiples referencias de la OIE al hecho de que 
sus normas y directrices, y en particular las recomendaciones que figuran en el Código Terrestre, facilitan el "comercio seguro".
1081 Entendemos que " safe" (seguro) significa " free from risk " (libre 
de riesgos).1082 Recordamos asimismo que si se aplican correctamente, las recomendaciones del 
Código Terrestre confieren al comercio de animales y productos de origen animal un "nivel óptimo" 
de seguridad sanitaria, basado en los datos científicos más recientes y en las técnicas disponibles.
1083 Además, las recomendaciones que figuran en el Capítulo 10.4 abordan 
concretamente las medidas necesarias para garantizar un comercio seguro cuando la IA constituye 
un motivo de preocupación. De hecho, "puede recu rrirse a la aplicación de medidas que satisfacen 
las disposiciones del Capítulo 10.4 para evitar la introducción de la [IA] en un país importador".1084 
7.581.  En síntesis, opinamos que el Código Terrestre, y en particular el Capítulo 10.4 de dicho 
Código, disponen lo necesario para alcanzar un nivel óptimo de seguridad en virtud del cual puede facilitarse el comercio seguro impidiendo que la IA se introduzca en un país importador. 
7.8.2.2.4.3  Comparación de los niveles adecua dos de protección de la India con el nivel 
de protección que ofrecen las medidas alternativas 
7.582.  Compararemos ahora el nivel adecuado de protección de la India derivado de sus medidas 
relativas a la IA, que es muy alto o muy conservador, con el nivel de protección que se lograría 
mediante la aplicación de medidas basadas en las recomendaciones del Código Terrestre, y en 
particular el Capítulo 10.4 del mismo, que están destinadas a alcanzar un nivel de seguridad óptimo. Por "o ptimal " (óptimo) entendemos " best, most favourable, [especially] under a particular 
set of circumstances; optimum " (mejor, más favorable, [especialmente] en una serie concreta de 
circunstancias;".
1085 A nuestro juicio, la aplicación de medidas basadas en las recomendaciones del 
Código Terrestre lograría un nivel de protección tan alto como mínimo como el nivel de protección "muy alto" o "muy conservador" de la India. 
7.583.  Tenemos presentes las preocupaciones expresadas por el Órgano de Apelación acerca de la 
necesidad de que las medidas alternativas se basen en conocimientos científicos para que un reclamante asuma la carga que le corresponde de demostrar que la medida alternativa que 
propone lograría el nivel adecuado de protección en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.
1086 
                                               
1079 Guía para la utilización del Código, párrafo A. 2; y segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 56. 
1080 Prefacio del Código Terrestre (vigésima primera edición), primer párrafo. OIE, "Código Sanitario 
para los Animales Terrestres", consultado el 4 de noviembre de 2013, http://www.oie.int/international-
standard-setting/terrestrial-code/ . 
1081 Respuesta de la OIE a las preguntas 2, 7 b), 8 a)-c), 11 y 17 a) del Grupo Especial. 
1082 Shorter Oxford English Dictionary , página 2646. 
1083 Guía para la utilización del Código, párrafo A. 2; segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 56. 
1084 Respuesta de la OIE a la pregunta 17 b) del Grupo Especial. 
1085 Shorter Oxford English Dictionary , página 2014. 
1086 El Órgano de Apelación explicó que: 
El objetivo de garantizar  protección frente a los riesgos existent es para la vida y la salud de las 
personas y de los animales o para la preservación de los vegetales es clave para las MSF, para el 
nivel adecuado de protección de un Mi embro y para el Acuerdo MSF  en su conjunto. Además, las 
obligaciones fundamentales establecidas en el artículo 2 -que moldean las obligaciones más 
específicas del artículo 5- incluyen la disposición del párrafo 2 del artículo 2 a tenor de la cual las MSF deben estar basadas en principios cientí ficos y no pueden mantenerse sin testimonios 
científicos suficientes, de lo que se desprende que los intentos del recl amante por demostrar que 
la MSF impugnada no cumple los requisitos del párrafo 6 del artículo 5 tienen necesariamente 
que incluir testimonios que demuestren qu e una medida alternativa propuesta tiene 
adecuadamente en cuenta esas características clav e de las MSF. A nuestro juicio, esta conclusión WT/DS430/R 
 
- 192 - 
 
  A este respecto el Órgano de Apelación ha señalado que las pruebas necesarias para establecer 
una presunción de que la medida alternativa satisfaría el nivel adecuado de protección del Miembro demandado necesariamente variarán de medida a medida y de caso a caso, pero que "la evaluación que haga el grupo especial de si se ha satisfecho o no esa carga es una cuestión de 
calificación jurídica, y no una evaluación científica de un riesgo que tenga que estar en 
conformidad con los tres primeros párrafos del artículo 5".
1087 
7.584.  Del razonamiento del Órgano de Apelación el Grupo Especial deduce que, para asumir la 
carga de la prueba que forma parte del segundo elemento del párrafo 6 del artículo 5, los Estados 
Unidos tienen que basar su afirmación de que su medida alternativa satisface el nivel adecuado de protección de la India en pruebas que demuestren que esa alternativa tiene debidamente en cuenta los principios científicos y la prescripción de que las MSF no se mantengan sin testimonios 
científicos suficientes. Por consiguiente, examinaremos si las medidas alternativas propuestas por 
los Estados Unidos -medidas basadas en las recomendaciones que figuran en el Código Terrestre- satisfacen esa norma. 
7.585.  Observamos que la elaboración de las recomendaciones que figuran en el Código Terrestre 
es competencia de la Comisión de Normas Sanitarias de la OIE para los Animales Terrestres. Esa Comisión aprovecha la experiencia de especialistas de renombre internacional para preparar 
proyectos de textos de nuevos artículos del Código Terrestre o para revisar artículos existentes a 
la luz de los progresos de la ciencia veterinaria.
1088 L a  n o r m a  r e s u l t a n t e  c o n s i s t e  e n  m e d i d a s  
sanitarias basadas en los testimonios científicos disponibles más recientes1089, que las autoridades 
veterinarias de los países importadores y exportadores deben aplicar para, entre otras cosas, 
evitar la transmisión de agentes patógenos a los animales y/o las personas a través de los 
intercambios internacionales de animales terrestres y productos derivados, impidiendo al mismo tiempo la instauración de barreras sanitarias injustificadas al comercio.
1090 Estimamos que esas 
circunstancias son suficientes para caracterizar las recomendaciones del Código Terrestre en el 
sentido de que tienen en cuenta principios científicos, y en consecuencia creemos que las medidas basadas en esas recomendaciones pueden satisfacer las prescripciones del segundo elemento del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.586.  Considerando en su conjunto lo anteriorme nte expuesto, el Grupo Especial concluye que el 
análisis realizado más arriba  indica que la propuesta de los Estados Unidos de que las medidas de 
la India se basen en el Código Terrestre asume la carga que corresponde a los Estados Unidos de 
identificar una medida alternativa que esté basa da en principios científicos y respaldada por 
testimonios científicos suficientes. Creemos, además, que la alternativa propuesta lograría el nivel adecuado de protección de la India. 
7.8.2.2.5  Si las medidas basadas en el  Código Terrestre entrañan un grado de 
restricción del comercio significativamente menor 
7.587.  Habiendo llegado a una conclusión sobre los dos primeros elementos del párrafo 6 del 
artículo 5, procedemos ahora a examinar el tercer y último elemento de esa disposición: si los 
Estados Unidos han demostrado que las medidas basadas en las recomendaciones del Código Terrestre son significativamente menos restrictivas del comercio que las medidas de la India relativas a la IA. 
7.588.  Los Estados Unidos aducen que el Código Terrestre es significativamente menos restrictivo 
del comercio que las medidas de la India relativas a la IA, porque permite los intercambios comerciales con países que han comunicado la presencia de NAI, mientras que las medidas de la 
                                                                                                                                               
se ve reforzada por la importante funció n que la ciencia desempeña en todo el Acuerdo MSF  para 
mantener "el equilibrio delicado y cuidadosamente negociado en el Acuerdo MSF  entre los 
intereses compartidos, aunque algunas vece s competidores, de promover el comercio 
internacional y proteger la vida y la salud de los seres humanos". Informe del Órgano de Apelación, Australia- Manzanas , párrafo 364. 
1087 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 366. 
1088 OIE, "Código Sanitario para los Animales Terrestres", consultado el 4 de noviembre de 2013, 
http://www.oie.int/international-standard-setting/terrestrial-code . Esto se refleja también en la Guía para la 
utilización del Código. Guía para la utilización del Código, párrafo A.2. 
1089 Prefacio del Código Terrestre, cuarto párrafo. 
1090 Prefacio del Código Terrestre, primer párrafo. OIE,  "Código Sanitario para los Animales Terrestres", 
consultado el 4 de noviembre de 2013, http://www.oie.int/international-standard-setting/terrestrial-code/ . WT/DS430/R 
 
- 193 - 
 
  India no los permiten.1091 Los Estados Unidos afirman que las medidas de la India son "mucho más 
restrictivas del comercio de lo necesario para lograr el nivel de protección que se refleja en el régimen aplicable a sus productos nacionales".
1092 Aducen que, "además, el Código Terrestre 
reconoce que la zonificación puede ser un método adecuado para controlar los riesgos de la 
influenza aviar", mientras que la India impone una prohibición que afecta a la totalidad del país 
incluso si un brote de LPNAI está geográficamente aislado de las instalaciones de exportación.1093 
Así pues, según los Estados Unidos, mientras que las medidas de la India causan perturbaciones 
del comercio a nivel de todo un país, el Código Terrestre limita la aplicación de las medidas 
comerciales a las zonas afectadas.1094 
7.589.  En respuesta, la India aduce que la comunicación de los Estados Unidos no demuestra en 
qué modo su medida alternativa entraña un grado de restricción del comercio significativamente 
menor. Afirma que los Estados Unidos tienen que demostrar en qué manera las medidas 
alternativas "conllevarían un acceso al mercado de la India significativamente mayor que la S.O. 1663(E)".
1095 Aduce que los Estados Unidos no lo han hecho, dado que la S.O. 1663(E) sólo 
suspende las importaciones procedentes de países que han comunicado la presencia de LPNAI 
hasta que ese país declare que está libre de la enfermedad, lo que normalmente requiere tres meses a contar desde la desinfección.
1096 La India afirma que los Estados Unidos no han 
demostrado que su alternativa daría lugar a una reanudación del comercio en un plazo de tres 
meses.1097 Remitiéndose concretamente a los artículos 10.4.30 y 10.4.31 del Código Terrestre 
(relativos a la presentación de pruebas sobre los programas de vigilancia), la India aduce que esto la obligaría a "prohibir las importaciones procedentes de todos los países y después permitir el 
acceso tras [un] proceso intensivo de verificación de los sistemas de vigilancia de los países", lo 
que podría ampliar el período de aplicación de una prohibición de la importación más allá de [tres] meses debido al tiempo necesario para "poder confiar en la vigilancia de un país exportador".
1098 
7.590.  El Grupo Especial recuerda que las medidas de la India relativas a la IA son aquellas que 
"prohíben" la importación de determinados productos agropecuarios procedentes de países que han comunicado la presencia de NAI. Coincidimos con el Grupo Especial a cargo del asunto 
Australia - Salmón  en que cualquier medida que imponga condiciones a la importación, aunque sea 
rigurosa, "sería significativamente menos restrictiva del comercio que una prohibición tajante".
1099 
7.591.  Teniendo presente esa observación, el Grupo Especial procede ahora a considerar si las 
medidas basadas en las recomendaciones del Código Terrestre entrañan un grado de restricción 
del comercio significativamente menor que la prohibición tajante establecida en las medidas de la 
India relativas a la IA. 
7.592.  Recordamos que el Código Terrestre tiene por objeto establecer "normas [internacionales] 
[para] mejorar la sanidad y el bienestar animal al igual que la salud pública veterinaria en todo el 
mundo. Con este fin, prevé textos normativos para garantizar el comercio internacional seguro de animales terrestres (mamíferos, aves y abejas) y de sus productos derivados".
1100 Como se indica 
más arriba, la Guía para la utilización del Código Terrestre dispone que "si se aplican 
correctamente, las recomendaciones de la OIE confieren al comercio de animales y productos de origen animal un nivel óptimo de seguridad sanitaria, basado en los datos científicos más recientes y en las técnicas disponibles".
1101 
                                               
1091 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140. 
1092 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7. 
1093 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140. 
1094 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50. 
1095 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256. 
1096 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256. 
1097 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256. 
1098 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 95. 
1099 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.182. Señalamos que el Grupo Especial 
también observó que los productos importados con sujeci ón a las condiciones propuestas en el marco de las 
alternativas habrían podido satisfacer una mayor variedad  de usos que los productos que habían sido tratados 
en la forma requerida por la medida australiana. Seña lamos asimismo que el Órgano de Apelación, si bien 
revocó algunos elementos del inform e del Grupo Especial basándose en que éste había fundamentado su 
análisis en una identificación incorrecta de la medida  en litigio, no revocó ese razonamiento. Informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 90-105. 
1100 Prefacio del Código Terrestre, primer párrafo. 
1101 Guía para la utilización del Código, párrafo A.2. WT/DS430/R 
 
- 194 - 
 
  7.593.  Por lo que respecta concretamente al Capítulo 10.4, en relación con la infección por virus 
de la NAI, la OIE explica que aun en el caso de  que un país exportador no esté libre de LPAI, 
puede tener lugar la importación de determinados productos si éstos proceden de un país, zona o compartimento que estén libres de infección por HPAI.
1102 Esto se refleja en los artículos del 
Código que disponen lo necesario para la importación de un país, zona o compartimento libres de 
HPNAI (por ejemplo, el artículo 10.4.14 (relativo a los huevos destinados al consumo humano), el artículo 10.4.17 (relativo al semen de aves de co rral), el artículo 10.4.19 (relativo a las carnes 
frescas de aves de corral)). 
7.594.  Por lo que respecta a las referencias a la zonificación y la compartimentación en los 
Capítulos 4.3 y 4.4 del Código Terrestre y en las recomendaciones para productos específicos que figuran en el Capítulo 10.4 (a las que aluden los Estados Unidos)
1103, la OIE explica que "la 
zonificación y la compartimentación son conceptos promovidos por la OIE, tanto para prevenir y 
controlar las enfermedades como para permitir un comercio seguro con países que no están libres [de la enfermedad]".
1104 Esto se refleja en el artículo 4.3.1 del Código, y los procedimientos para 
la definición, establecimiento y aplicación de zonas o compartimentos se detallan en el resto de los 
Capítulos 4.3 y 4.4 del Código. 
7.595.  Este análisis, así como el nuestro, expuesto en la sección 7.4.2.2.4.1 supra  en relación con 
el artículo 3 del Acuerdo MSF, demuestran que el Código Terrestre, y en particular el Capítulo 10.4 
del mismo, no prevén expresa ni implícitamente la imposición de prohibiciones de la importación de productos de aves de corral. Antes bien, en el Código Terrestre se identifican las condiciones en las que los productos pueden intercambiarse con seguridad incluso si su país de origen está 
afectado por la NAI. 
7.596.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que por lo que respecta a los productos 
abarcados por el Capítulo 10.4, la alternativa propuesta por los Estados Unidos, a saber, que la 
India base sus medidas en las recomendaciones del Código Terrestre, entraña un grado de 
restricción del comercio significativamente menor que las medidas de la India relativas a la IA. 
7.8.2.2.6  Conclusión sobre la alegación fo rmulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
7.597.  Hemos constatado que por lo que respecta a los productos comprendidos en el ámbito del 
Capítulo 10.4 los Estados Unidos identificaron medidas basadas en el Código Terrestre como una alternativa razonablemente disponible a las medidas de la India relativas a la IA. También hemos 
constatado que la alternativa es técnica y económicamente viable, lograría el nivel adecuado de 
protección de la India, y entraña un grado de re stricción del comercio significativamente menor 
que las medidas de la India relativas a la IA. Por consiguiente, concluimos que los Estados Unidos 
han demostrado que por lo que respecta a esos productos las medidas de la India relativas a la IA 
entrañan un grado de restricción del comercio significativamente mayor que el requerido para lograr el nivel adecuado de protección de la India. Así pues, constatamos que en lo tocante a los 
productos abarcados por el Capítulo 10.4, del Código Terrestre las medidas de la India relativas a 
la IA son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF
1105 
7.8.2.3  Si las medidas de la India relativas a la IA son inco mpatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF como consecuencia  de que son incompatibles con el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF 
7.8.2.3.1  Introducción 7.598.  Habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5 por lo que respecta a lo s productos abarcados por el Capítulo 10.4, el 
Grupo Especial procederá ahora a examinar si, como alegan los Estados Unidos, la infracción por la 
                                               
1102 Respuesta de la OIE a la pregunta 17 a) del Grupo Especial. 
1103 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 57 y 58 y nota 90. 
1104 Respuesta de la OIE a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
1105 Nos remitimos a nuestras constataciones, en la secc ión 7.4.2.2.2, de que en el Capítulo 10.4 del 
Código Terrestre no figuran recomendaciones para produc tos específicos concernientes a los porcinos vivos y el 
material patológico y biológico y de que, en consecuencia, los Estados Unid os no han propuesto una alternativa 
a la S.O. 1663(E) por lo que respecta a esos productos. WT/DS430/R 
 
- 195 - 
 
  India del párrafo 6 del artículo 5 da lugar a una infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo MSF. 
7.599.  Comenzamos nuestro análisis reproduciendo la disposición jurídica pertinente. 7.8.2.3.2  La disposición  jurídica pertinente 
7.600.  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios 
científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. 
7.601.  En Australia - Manzanas el Órgano de Apelación examinó la relación entre el párrafo 2 del 
artículo 2 y las disposiciones del artículo 5, incluido el párrafo 6 de dicho artículo, en la forma 
siguiente: 
El Órgano de Apelación ha observado que el párrafo 2 del artículo 2 "inspira" y "da[ ] 
sentido" a otras disposiciones del Acuerdo MSF , y "se pone en aplicación en" dichas 
disposiciones, que incluyen algunas de las obligaciones más específicas previstas en el artículo 5, titulado "Evaluación del ries go y determinación del nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria". En consecuencia, en CE - Hormonas , el Órgano de 
Apelación afirmó que "el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente juntos. El párrafo 2 del artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5: los elementos que definen la obligación básica establecida en el párrafo 2 
del artículo 2 dan sentido al párrafo 1 del artículo 5". El mismo tipo de relación existe 
entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 5 y entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5. A este respecto, tomamos especial nota de las 
similitudes existentes entre la prescripción  del párrafo 2 del artículo 2 de que los 
Miembros apliquen sus MSF "sólo ... en cuan to sea necesari[o] para proteger", y la 
prescripción del párrafo 6 del artículo 5 de que las MSF "no entrañen un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido para lograr" los objetivos pertinentes.
1106 
7.602.  Señalamos que, si bien los Estados Unidos han aducido que en Australia - Manzanas  el 
Órgano de Apelación sugirió que una infracción del párrafo 6 del artículo 5 puede dar lugar a una infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2
1107, en aquel asunto el Órgano de Apelación 
declinó determinar de manera concluyente si cabe presumir que una infracción del párrafo 6 del 
artículo 5 entraña una infracción del párrafo 2 del artículo 2 en forma similar a lo que sucede en la relación entre el párrafo 2 del artículo  2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
1108 Pese a ello, en 
Australia - Salmón  el Órgano de Apelación sí dijo que "el establecimiento o mantenimiento de 
una MSF que suponga o refleje un nivel de protección más elevado que el nivel adecuado de protección determinado por el Miembro importador podría constituir una violación del requisito de 
necesidad impuesto por el párrafo 2 del artículo 2".
1109 
7.603.  Según las constataciones del Órgano de Apelación arriba expuestas el Grupo Especial 
entiende que el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 deben siempre leerse conjuntamente, y que el concepto básico articulado  en el párrafo 2 del artículo 2 da sentido al 
párrafo 6 del artículo 5. Además, una constataci ón de que un Miembro ha promulgado una medida 
que refleja un nivel de protección más elevado que el nivel adecuado de protección de ese Miembro puede entrañar una infracción del párrafo 2 del artículo 2. 
7.604.  Sin embargo, esta observación no es por sí sola suficiente para abordar el argumento de 
los Estados Unidos concerniente a la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 en su totalidad. 
                                               
1106 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339. (no se reproducen las notas de 
pie de página) 
1107 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 340. 
1108 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 340. 
1109 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 213, nota 99. WT/DS430/R 
 
- 196 - 
 
  7.605.  Lo que los Estados Unidos mantienen es que una infracción del párrafo 6 del artículo 5 
requiere una determinación de que una medida menos restrictiva del comercio razonablemente disponible lograría el nivel adecuado de protección del Miembro demandado, y que esa determinación "puede llevar a concluir que el Miembro ha adoptado una medida que se aplica en 
medida mayor que la necesaria" y, por tanto, es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.
1110 
A nuestro juicio, el meollo de la comunicación de los Estados Unidos, así como de la relación entre el párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, radica en la medida en que la "necesidad", 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, puede entenderse a la luz del contenido sustancial de la 
obligación, más específica, establecida en el párrafo 6 del artículo 5. 
7.606.  Al abordar esta cuestión el Grupo Especial  examinará primero qué significa la necesidad en 
el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Con ese fin, el Grupo Especial toma nota de 
la presencia del principio de "necesidad" en otras partes de los acuerdos abarcados. Por ejemplo, 
el artículo XX del GATT de 1994 permite adoptar determinadas medidas que son "necesarias" para proteger los valores enunciados en los apartados de dicho artículo.
1111 El artículo XIV del AGCS 
contempla la adopción de determinadas medidas "necesarias" utilizando términos muy 
similares.1112 El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone (en la parte pertinente) que: 
Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. 
                                               
1110 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. 
1111 La parte pertinente del artícu lo XX dispone lo siguiente: 
A reserva de que no se apliquen las medida s enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será in terpretada en el sentido de impedir que toda 
parte contratante adopte o aplique las medidas: 
a) necesarias para proteger la moral pública; b) necesarias para proteger la salud y la vi da de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales; 
 … d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo. 
1112 La parte pertinente del artículo XIV del AGCS dispone lo siguiente: 
A reserva de que las medidas enumeradas a co ntinuación no se apliquen en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan 
condiciones similares, o una restricción encubierta del comercio de servicios, ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de impe dir que un Miembro adopte o aplique 
medidas: 
a) necesarias para proteger la mo ral o mantener el orden público; 
b) necesarias para proteger la vida y la sa lud de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales; 
c) necesarias para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, con inclusión de los relativos a: 
i) la prevención de prácticas que induzcan a error y prácticas 
fraudulentas o los medios de hacer frente a los efectos del incumplimiento de los contratos de servicios; 
ii) la protección de la intimidad de los particular es en relación con el 
tratamiento y la difusión de dato s personales y la protección del 
carácter confidencial de los registros y cuentas individuales; 
iii) la seguridad. WT/DS430/R 
 
- 197 - 
 
  7.607.  El Grupo Especial examinará ahora si el sentido de "necesidad" en el marco de esas 
diversas disposiciones puede ofrecer alguna orientación por lo que respecta al sentido de necesidad en marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF y, además, la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.608.  Examinaremos primero el sentido de necesidad en el contexto del artículo XX del GATT 
de 1994. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación 
señaló, con respecto a la palabra "necesarias" que se emplea en el artículo XX del GATT de 1994, 
que cabe entender que esa palabra existe en un continuo, en un extremo del cual está lo 
"indispensable", y en el otro "que contribuyen a".
1113 El Órgano de Apelación consideró que una 
"medida 'necesaria'" está situada significativamente más cerca del polo de lo "indispensable" que del polo opuesto, de lo que simplemente "contribuye a".
1114 En Brasil - Neumáticos recauchutados  
el Órgano de Apelación indicó que un análisis de la necesidad obliga a un grupo especial a tener en 
cuenta los "factores pertinentes", en particular "l a importancia de los intereses o valores en juego, 
el alcance de la contribución de la medida al logro de su objetivo, y el grado de restricción del 
comercio que implica".1115 Según el Órgano de Apelación un grupo especial puede, basándose en 
ello, llegar a una conclusión preliminar de que la medida es necesaria, en cuyo caso esa conclusión "tiene que confirmarse comparando la medida con las posibles alternativas, que pueden ser menos 
restrictivas del comercio sin dejar de ofrecer una contribución equivalente al logro del 
objetivo".
1116 El Órgano de Apelación añadió que esa comparación debe llevarse a cabo a la luz de 
la importancia de los intereses o valores en juego.1117 
7.609.  Señalamos asimismo que en Brasil - Neumáticos recauchutados  el Órgano de Apelación se 
remitió, con aquiescencia, a su informe sobre el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , que 
utilizó este análisis en su interpretación de la "necesidad" en el contexto del apartado a) del artículo XVI del AGCS.
1118 En aquel asunto el Órgano de Apelación afirmó que la "necesidad" tiene 
que determinarse sopesando y confrontando "la contribución de la medida al logro de los fines que 
persigue" y "la repercusión restrictiva de la medida en el comercio internacional", y mediante una comparación entre la medida impugnada y posibles alternativas, teniendo en cuenta la importancia 
de los intereses en cuestión.
1119 
7.610.  Por lo que respecta al párrafo 2 del artícu lo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación ha 
observado que las frases que forman parte de esa disposición están vinculadas por la noción de 
"necesidad", y que la "necesidad", en ese contexto, requiere "un análisis de la relación entre el 
grado en que el reglamento técnico restringe el comercio, el grado en que contribuye al logro de 
un objetivo legítimo y los riesgos que crearía no alcanzarlo".1120 Además, haciendo referencia a las 
palabras "más de" que figuran en el párrafo 2 del artículo 2, y remitiéndose a sus observaciones 
en el contexto del artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS, el Órgano de Apelación 
observó que en un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 "habrá que comparar el grado de restricción del comercio que entraña la medida en litigio y el grado en que ésta alcanza el 
objetivo con el grado en que lo hacen las posibles medidas alternativas razonablemente 
disponibles y menos restrictivas del comercio que la medida impugnada, teniendo en cuenta los 
riesgos que crearía no alcanzarlo".
1121 De hecho, la comparación con medidas alternativas 
razonablemente disponibles es una "herramienta conceptual" que puede ayudar a comprobar si 
una medida impugnada restringe el comercio más de lo necesario".1122 
                                               
1113 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. El Órgano de Apelación también ha hecho referencia a esa observación en el contexto de su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , nota 642. 
1114 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
1115 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178. 
1116 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178. 
1117 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178. 
1118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 306 y 307. Este criterio 
ha sido también respaldado y aplica do en casos posteriores. Por ejempl o, informe del Órgano de Apelación 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 242. 
1119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 306 y 307. 
1120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318. 
1121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320. 
1122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320. WT/DS430/R 
 
- 198 - 
 
  7.611.  Observamos que hay algunas diferencias en el texto de, especialmente, el artículo XX 
del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS (por un lado) y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC (por otro). Observamos asimismo qu e el Órgano de Apelación se ha apoyado en 
términos que figuran en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC (por ejemplo "más de" o 
"teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo") al formular su interpretación de la 
"necesidad" en esa disposición. A pesar de esas de diferencias, hay elementos comunes en la interpretación de cada una de esas disposiciones. Concretamente, un análisis en el marco de cada 
una de ellas implica que se tenga en cuenta el grado de restricción del comercio de la medida y la 
contribución de ésta al objetivo en cuestión, y que se haga una comparación con medidas alternativas que puedan entrañar un grado menor de restricción del comercio. 
7.612.  Por lo que respecta al Acuerdo MSF, el Grupo Especial tiene especialmente presente la 
coincidencia de esos elementos comunes de la noción de "necesidad" en el artículo XX del GATT de 
1994, el artículo XIV del AGCS y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC con los elementos que tienen que demostrarse en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.613.  La interpretación por el Órgano de Apelación de cada una de esas disposiciones demuestra 
la relación que existe entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La interpretación por el Órgano de Apelación de la "necesidad" en los respectivos contextos arriba 
examinados coincide sustancialmente con las prescripciones del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. Al igual que un análisis de la "necesidad" en el marco del artículo XX del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC conlleva una evaluación del grado de restricción del comercio de una medida, de la cont ribución de una medida al objetivo que persigue, 
y de si una alternativa menos restrictiva del comercio puede hacer esa contribución, el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF requiere que un grupo especial identifique si hay una MSF alternativa razonablemente disponible que lograría el nivel adecuado de protección de un Miembro, 
siendo al mismo tiempo significativamente menos restrictiva del comercio.
1123 El hecho de que los 
elementos del párrafo 6 del artículo 5 se parezcan tanto a los elementos de "necesidad" sugiere al Grupo Especial que la obligación específicamente establecida en el párrafo 6 del artículo 5 
representa un desarrollo de la noción de "necesidad" en el Acuerdo MSF, y en consecuencia de la 
obligación más general establecida en el párrafo 2 del artículo 2 en la forma sugerida por el Órgano de Apelación en Australia - Manzanas.  
7.614.  Además, basándonos en esa constatación y teniendo en cuenta que el párrafo 2 del 
artículo 2 "se pone en aplicación en" las obligaciones específicamente establecidas en el 
artículo 5
1124, y que el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 siempre deben leerse 
conjuntamente1125, estimamos que una constatación de que una medida es incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 5 puede llevar a la presunción de que esa misma medida es incompatible con 
la obligación, establecida en el párrafo 2 del artículo 2, de asegurarse de que una MSF sólo se aplique en la medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales. 
7.615.  Esa presunción nace en el presente caso como consecuencia de nuestras constataciones 
expuestas en la sección 7.8.2.2.6 supra . Señalamos que la India no ha formulado argumentos 
relativos a por qué sus medidas no son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2, y ha limitado 
su argumentación a la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. Por consiguiente, constatamos que la India no ha presentado argumentos para refutar una presunción de que sus medidas, al restringir el comercio más de lo necesario para 
lograr su nivel adecuado de protección, también se aplican más allá de lo necesario para proteger 
la salud y la vida de las personas y de los animales. Así pues, habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, constatamos que dichas medidas son, por consiguiente, incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque se aplican más allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales. 
                                               
1123 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. 
1124 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 674. 
1125 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339. WT/DS430/R 
 
- 199 - 
 
  7.8.3  Conclusión global sobre las alegac iones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.616.  Por tanto, el Grupo Especial constata que las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque, en lo que respecta a los 
productos abarcados por el Capítulo 10.4 del Código Terrestre, entrañan un grado de restricción 
del comercio significativamente mayor del necesario para lograr el nivel adecuado de protección de la India. 
7.617.  Habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, constatamos que dichas medidas son, por consiguiente, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque se aplican más allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales. 
7.9  Si las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 6 del Acuerdo MSF 
7.9.1  Argumentos de las partes 
7.9.1.1  Estados Unidos 
7.618.  Los Estados Unidos formulan dos alegaciones separadas al amparo de los párrafos 1 y 2 
del artículo 6 del Acuerdo MSF. En lo tocante al párrafo 1 del artículo 6, alegan que las medidas de 
la India relativas a la IA son incompatibles con la primera frase de ese párrafo porque no se 
adaptan a las características sanitarias de la zona de origen de las importaciones, e incompatibles con la segunda frase del mismo párrafo porque la India, al no haber evaluado las características sanitarias de zonas específicas de las que proceden las importaciones, no ha tenido en cuenta 
zonas libres de enfermedades, zonas de escasa prevalencia de enfermedades, la existencia de un 
programa de erradicación o control o las directrices pertinentes de la OIE.
1126 E n  l o  t o c a n t e  a l  
párrafo 2 del artículo 6, los Estados Unidos alegan que las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con la primera frase de esa disposición porque no reconocen el concepto de zonas 
libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades1127, e incompatibles con la 
segunda frase de esa disposición porque, al impedir el reconocimiento de zonas libres de 
enfermedades por lo que respecta a la IA, las medidas de la India le impiden determinar zonas 
libres de IA sobre la base de los factores expresamente mencionados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6.
1128 
7.619.  Los Estados Unidos mantienen que las medidas de la India prohíben expresamente la 
importación de aves de corral procedentes de todas las partes de un país cada vez que se detecta 
la presencia de NAI en cualquier punto de ese país, y observan que el texto de las medidas "no deja margen para la desviación".
1129 Según los Estados Unidos, esto impide la aplicación de 
restricciones relativas a la IA sobre una base regi onalizada, como se prevé en el Código Terrestre 
y como requiere el artículo 6 del Acuerdo MSF.1130 
7.620.  Los Estados Unidos aducen asimismo que las medidas de la India relativas a la IA impiden 
a ésta tener en cuenta las condiciones regionales (características sanitarias o fitosanitarias), ya 
que requieren expresamente que se prohíba la importación de los productos abarcados procedentes de todas las partes de un país cada vez que se ha detectado la presencia de HPAI o LPNAI en cualquier parte de él.
1131 
                                               
1126 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. 
1127 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unidos, página 3. 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153; y declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 28. 
1128 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. 
1129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142. 
1130 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142. 
1131 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145. Además, los Estados Unidos 
mantienen que la prescripción de la India de que veterinarios oficiales certifiquen, por lo que respecta a una 
expedición en particular de carnes de aves de corral, que todo el país  exportador está libre de la enfermedad, 
también está en contradicción con las obligaciones que corresponden a la India en virtud del párrafo 1 del 
artículo 6, ya que esa prescripción no  está adaptada a las características de la zona de la que el producto es WT/DS430/R 
 
- 200 - 
 
  7.621.  Los Estados Unidos mantienen que "no han guardado silencio a lo largo de los años" por lo 
que respecta a la necesidad de que la India aplique sus medidas relativas a la IA sobre una base menor que la totalidad del país. Según los Estados Unidos, ya en 2007 pidieron a la India que lo hiciera, y a lo largo de los años la India se ha negado.
1132 En 2007 la India comunicó al Servicio 
Exterior de Agricultura de los Estados Unidos que "insistiría en la condición de libre de todo el 
país", y que sus condiciones para la importación son "uniformes".1133 Los Estados Unidos destacan 
también que en numerosas reuniones del Comité MSF de la OMC los Estados Unidos y otros 
Miembros han pedido a la India que regionalice su restricción de las importaciones relacionadas 
con la IA.1134 Sin embargo, la India se ha negado a modificar su exigencia de certificación a nivel 
de todo el país, alegando que esa exigencia es "uniforme", y que aplica una política "uniforme" en 
virtud de la cual se exige la certificación a nivel de todo el país. Además, según los Estados 
Unidos, la India, en la reunión de mayo de 2012 de la OIE, criticó el Capítulo 10.4 del Código 
Terrestre, afirmando que a su juicio "el concepto de zonificación parecía irrelevante por lo que respecta a la [IA]".
1135 
7.622.  Los Estados Unidos se remiten a un documento publicado en 2010 y proporcionado en la 
Prueba documental IND-121 en el que se afirma que la India estaba "[[............................................ IEC .......................................................]]".
1136 Mantienen 
que la India, pese a ello, no ha dado indicación  alguna de la manera en que ese debate podría 
resolverse, o cuándo podría concluir. Además, a juicio de los Estados Unidos, las respuestas, en ese documento, a las diversas solicitudes de los Estados Unidos de que se tenga en cuenta la aplicabilidad del concepto de zonificación y compartimentación a distintos productos de 
conformidad con lo dispuesto en el Código Terrestre revelaron "definitivamente la falta de 
voluntad" de concluir en aquel momento que el concepto era aplicable a la NAI.
1137 Por ejemplo, 
aducen los Estados Unidos, la India respondió a una reclamación de 2007 de los Estados Unidos de 
que la exigencia por la India, en lo que respecta a la expedición de productos de aves de corral 
elaborados, de un certificado de que el país de exportación está libre de HPAI no es compatible con la OIE observando que "[[..................................................... IEC ......................................... 
......................................................................]]".
1138 
7.623.  Por lo que respecta a la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, los Estados Unidos 
aducen que la India, al no haber adaptado sus medidas a las características sanitarias de zonas específicas de los Estados Unidos de las que proceden las importaciones, no tuvo en cuenta las 
zonas libres de enfermedades, las zonas de escasa prevalencia de enfermedades, la existencia de 
un programa de erradicación o control o las directrices de la OIE pertinentes al determinar las características sanitarias de una región.
1139 Los Estados Unidos explican que al prohibir la 
importación de productos procedentes de zonas situadas a miles de kilómetros de una detección 
de la presencia de IA, la India parece no haber tenido en cuenta "el nivel de prevalencia" de la IA 
                                                                                                                                               
originario, sino que más bien guarda re lación con el país de exportación en su conjunto (primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 147). Recordamos nuestra constatación, expuesta en la sección 7.1.2.4.4 supra , de que esos certificados sanitarios no  están comprendidos en nuestro mandato. 
Por consiguiente, no abordare mos este argumento concreto. 
1132 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 29 
(donde se hace referencia a la Prueba documental US-120). 
1133 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental US-124). 
1134 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párra fo 29; segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 71; G/SPS/R/63 (Pru eba documental US-81), párrafo 64;  G/SPS/R/62 (Prueba documental 
US-82), párrafo 37; G/SPS/R/61 (Prueba documental US-83), párrafo 26; G/SPS/R/59 (Prueba documental 
US-84), párrafo 39; G/SPS/R/58 (Prueba documental US-85), párrafo 38; G/SPS/R/56 (Prueba documental 
US-86), párrafo 40; y G/SPS/R/55 (Prueba documental US-87), párrafo 43. 
1135 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párra fo 29 (donde se hace referencia a las actas de la 
octogésima Sesión General de la OIE (Prueba documental US-88), párrafo 231). 
1136 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70 (donde se cita la Prueba 
documental IND-121 [[contiene IEC]]); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Grupo Especial (donde se cita la Prueba documental IND-121 [[contiene IEC]]). 
1137 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental IND-121); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Grupo Especial. 
1138 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70 (donde se cita la Prueba 
documental IND-121 [[contiene IEC]]); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Grupo Especial 
(donde se cita la Prueba documental IND-121 [[contiene IEC]]). 
1139 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. WT/DS430/R 
 
- 201 - 
 
  en esas zonas. Además, al prohibir las importac iones procedentes de cualquier parte de un país 
exportador, no parece que la India haya tenido en cuenta "la existencia de un programa de erradicación o control [de la IA]" que un país exportador utiliza para limitar la propagación de la IA una vez que ésta ha sido detectada.
1140 
7.624.  Los Estados Unidos afirman, además, que la India no ha tenido en cuenta la norma 
internacional pertinente, el Capítulo 10.4 del Código Terrestre, que prevé la aplicación de restricciones del comercio relacionadas con la IA  a nivel de zona o compartimento cuando se han 
puesto en marcha medidas adecuadas de vigilancia, control y bioseguridad. Según los Estados 
Unidos, el Código Terrestre, en su capítulo sobre la IA, establece requisitos de vigilancia para "los Miembros que declaran que un país, zona o compartimento están libres de NAI o HPNAI" y para "los países, zonas o compartimentos que declaran que han recuperado la condición de libres 
de NAI o HPNAI después de un brote", así como normas aplicables cuando "puede considerarse 
que un país, zona o compartimento" están libres de HPNAI o NAI.
1141 
7.625.  Los Estados Unidos aducen que la articulación en el Código Terrestre de los requisitos 
relacionados con la IA que un país puede imponer de manera admisible en relación con la 
importación de distintos productos también demuestra que la IA es una enfermedad respecto de la cual es adecuado tener en cuenta las características sanitarias o fitosanitarias de una región al 
establecer MSF. Para cada uno de los productos, los requisitos recomendados son aplicables ya sea 
a) "a la importación procedente de un país, zona o compartimento libres de HPNAI", b) "a la importación procedente de un país, zona o compartimento libres de NAI", o c) "independientemente de la situación sanitaria respecto de la NAI del país de origen". Así pues, a 
juicio de los Estados Unidos, con arreglo al Código Terrestre es evidente que los requisitos 
relacionados con la IA deben aplicarse, cuando sea posible, sobre la base de una zona o compartimento.
1142 Por consiguiente, los Estados Unidos concluyen que ni el párrafo 1 del 
artículo 6 ni el Código Terrestre permiten que la India se niegue categóricamente a aplicar sus 
medidas relativas a la IA a zonas más pequeñas que países enteros.1143 
7.626.  Los Estados Unidos alegan asimismo que las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 porque no reconocen el concepto de 
zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades.1144 Observan que 
las medidas de la India impiden expresamente el reconocimiento de esas zonas cuando se ha notificado que se ha detectado la presencia de NAI en cualquier parte del territorio de un 
Miembro.
1145 
7.627.  Los Estados Unidos mantienen que las medidas de la India, al impedir el reconocimiento de 
zonas libres de enfermedades por lo que respecta a la IA, le impiden determinar la existencia de 
zonas libres de IA sobre la base de los factores  expresamente enunciados en la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 6, como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios. A juicio de los Estados Unidos, al actuar de 
ese modo, la India infringe lo dispuesto en la  segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.
1146 
7.628.  Los Estados Unidos mantienen también que, contrariamente a lo que afirma la India, el 
párrafo 3 del artículo 6 no es aplicable a la presente diferencia. Hacen hincapié en que no están 
aduciendo que la India tiene que reconocer la existencia de zonas libres de plagas o 
enfermedades, o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades específicas en los Estados Unidos si no se han presentado una solicitud y documentación justificativa. Según los Estados 
Unidos, "la cuestión de que se trata es aún más básica"; la India tiene que asegurarse de que sus 
medidas se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona, y aceptar que 
                                               
1140 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150. 
1141 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 151 (donde se hace referencia a los 
artículos 10.4.3, 10.4.4, 10.4.30 y 10.4.31 del Código Terrestre (Prueba documental US-1)). 
1142 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 152; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 81. 
1143 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 77-80. 
1144 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. 
1145 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 28. 
1146 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. WT/DS430/R 
 
- 202 - 
 
  tendrá en cuenta solicitudes individuales de tratamiento regional.1147 Los Estados Unidos alegan 
que la falta de voluntad incluso para "reconocer el concepto de … zonas libres de enfermedades" por lo que respecta a la IA es lo que hace que la India esté infringiendo el párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo MSF. De manera análoga, al negarse a reconocer la posibilidad de que un incidente 
de NAI en cualquier parte de un país muy extenso, como los Estados Unidos, pueda no justificar 
una prohibición de la importación de todos los productos procedentes de cualquier parte del país, la India no se está asegurando de que sus medidas "se adapten a las características sanitarias … 
de las zonas" de las que proceden los productos, en  infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 6.
1148 
7.629.  Además, según los Estados Unidos, el texto de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 pone de 
manifiesto que esas disposiciones imponen obligaciones que existen con independencia de 
cualquier solicitud coherente con el párrafo 3 del artículo 6 de que se reconozcan cualesquiera 
zonas específicas libres de plagas o enfermedades.1149 Los Estados Unidos también señalan que la 
India, en la primera reunión del Grupo Especial, así como en sus respuestas a la preguntas de 
seguimiento del Grupo Especial, alegó por primera vez que su Ley de productos del reino animal 
de 1898 la faculta para reconocer zonas y compartimentos. En particular, la India hizo referencia a amplias disposiciones que delegan en el Gobierno central de la India la facultad de "restringir o 
prohibir, en la forma y en la medida que considere adecuadas, la importación" en la India de 
animales vivos y productos del reino animal. En opinión de los Estados Unidos, esas disposiciones no modifican las medidas en litigio en la presen te diferencia de manera que permita a la India 
reconocer el concepto de zonas libres de enfermedad es, ni reflejan en sí mismas los conceptos de 
zonas libres de plagas o enfermedades. Antes bien, parecen no representar otra cosa que el 
otorgamiento al Gobierno central de la India de amplias facultades para promulgar prohibiciones o restricciones de la importación.
1150 
7.630.  Por último, los Estados Unidos sostienen que el incumplimiento por la India de las 
obligaciones enunciadas en el artículo 6 está confirmado no sólo por el texto de sus medidas y por sus respuestas a las solicitudes de otros Miembros de que tenga en cuenta la regionalización, sino 
también porque la India no ha cumplido los trámites esbozados por el Comité MSF para la 
consideración de solicitudes de reconocimiento de zonas específicas libres de enfermedades en sus "Directrices para fomentar la aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias" (Directrices). Según los Estados Unidos, la India nunca ha 
publicado información alguna en la que se explique  el fundamento para el reconocimiento de zonas 
libres de enfermedades por lo que respecta a la LPNAI o la HPAI, y tampoco una descripción de algún proceso que se utilizaría para evaluar una solicitud de reconocimiento de una zona de esas 
características, de la información que la India necesitaría para evaluar esa solicitud, o de un punto 
de contacto para presentar esas solicitudes. Además, según los Estados Unidos, contrariamente a lo dispuesto en las Directrices, "la India, en lu gar de iniciar conversaciones para aclarar en qué 
consiste su proceso para reconocer las zonas y solicitar la información que podría necesitar para 
evaluar zonas específicas, expresó categóricamente que no estaba dispuesta a aplicar los conceptos enunciados en el artículo 6 del Acuerdo MSF por lo que respecta a la IA".
1151 
7.9.1.2  India 
7.631.  La India mantiene que "no cree justificada" la alegación de infracción de los párrafos 1 y 2 
del artículo 6 del Acuerdo MSF formulada por los Estados Unidos.1152 Admite que las directrices 
elaboradas por organizaciones internacionales para el reconocimiento de zonas libres de plagas o 
enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades se tendrán en cuenta a 
efectos del reconocimiento de esas zonas conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6 del 
                                               
1147 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 31; y 
respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 42 b) del Grupo Especial. 
1148 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 32. 
1149 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 67. 
1150 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 73 y 74. 
1151 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 75-77 (donde se hace referencia al 
documento G/SPS/48, párrafos 4 y 13); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 a) del Grupo 
Especial. 
1152 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 270. WT/DS430/R 
 
- 203 - 
 
  Acuerdo MSF. Conviene también con los Estados Unidos en que las directrices pertinentes a ese 
respecto son las normas que figuran en el Código Terrestre.1153 
7.632.  La India aduce que el texto del Código Terrestre "claramente no apoya la alegación de que, 
para satisfacer la obligación establecida en el párra fo 1 del artículo 6, el país importador tiene que 
reconocer únicamente zonas". Según la India, por el contrario, el Código Terrestre, así como el 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, permiten a los países importadores decidir si reconocerán zonas o compartimentos basándose en factores como el nivel de prevalencia de una plaga o 
enfermedad específica y la pertinencia de las zonas y los compartimentos. A juicio de la India, esa 
decisión se basa en el nivel de protección que un país importador en particular considera adecuado.
1154 La India mantiene que ha comunicado a los Estados Unidos que está dispuesta a 
tener en cuenta compartimentos a efectos del co mercio internacional. Sin embargo, según la 
India, los Estados Unidos no han presentado a la India una solicitud formal de información y de 
reconocimiento de una zona específica libre de plagas o enfermedades, ni han respondido a la sugerencia de la India con una contrapropuesta para llevar adelante este proceso.
1155 
7.633.  La India aduce, además, que el párrafo 3 del artículo 6 es crucial para entender las 
obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, porque esas disposiciones no son aplicables independientemente del párrafo 3 de 
ese artículo y no imponen al país importador obligación alguna si no se dan las circunstancias 
activadoras enunciadas en el párrafo 3 del artículo 6.
1156 Afirma que el párrafo 3 del artículo 6 
hace recaer sobre el país exportador la carga de presentar la propuesta para que se reconozcan zonas o compartimentos y de proporcionar las pruebas necesarias que demuestren que las zonas 
libres de plagas/enfermedades o las zonas de escasa prevalencia de plagas/enfermedades 
propuestas son objeto de las medidas de bioseguridad adecuadas que puedan ser precisas para lograr el nivel adecuado de protección del país importador.
1157 En apoyo de su argumento, la India 
se remite al Código Terrestre afirmando qu e, según las recomendaciones de éste sobre 
zonificación y compartimentación, "la obligación recae claramente en el país exportador".1158 La 
India mantiene que para lograr el reconocimiento de una zona libre de plagas/enfermedades o una 
zona de escasa prevalencia de plagas/enfermedade s, en el sentido del artículo 6, los Estados 
Unidos están obligados "a establecer una zona o compartimento libre de enfermedades, a documentar y hacer pública la existencia de esa zona o compartimento, a proporcionar a la India documentación adecuada y detallada que demuestre que sus preocupaciones [en materia de 
bioseguridad] se tienen debidamente en cuenta (así como a proporcionar un plan de bioseguridad) 
y a establecer documentalmente que la zona o el compartimento son objeto de medidas de control y vigilancia, incluidas prescripciones para la identificación y rastreabilidad de los animales".
1159 
7.634.  Según la India, los Estados Unidos no han puesto en marcha un mecanismo bilateral, es 
decir, la presentación a la India de una propuesta de reconocimiento de zonas o compartimentos libres de enfermedades. Además, la India aduce que los Estados Unidos no mantienen información 
públicamente disponible sobre zonas o compartimentos libres de enfermedades dentro de su 
territorio, y no aclaran cuáles son las medidas de bioseguridad adoptadas para tranquilizar a los países importadores por lo que respecta a la condición de libres de NAI de sus productos procedentes de esas zonas o compartimentos.
1160 La India sostiene, por tanto que como los 
Estados Unidos no han cumplido la obligación que les corresponde en virtud del párrafo 3 del 
                                               
1153 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 260. 
1154 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 262. 
1155 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 263 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales IND-121 y IND-122). 
1156 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 264 y 270; y declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 33. 
1157 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 265. 
1158 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 266 y 267 (donde se hace referencia a los 
artículos 4.3.1, 5.3.7.1 y 5.3.7.2 del Código Terrestre); y declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 34 y 35. 
1159 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 268; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 37. 
1160 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 269; y respuesta de la India a la pregunta 43 b) 
del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 204 - 
 
  artículo 6 del Acuerdo MSF y el Capítulo 4.3 del Código [Terrestre], la India no está obligada a 
reconocer unilateralmente zonas o compartimentos dentro de los Estados Unidos".1161 
7.635.  La India afirma además que los Estados Unidos, al presentar una alegación al amparo del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, reconocieron implícitamente que hay un fundamento o razón de ser 
científicos para imponer una prohibición de los productos de aves de corral enumerados en 
la S.O.1663(E) procedentes de países que han comunicado la presencia de HPNAI o LPNAI1162 
Según la India, los Estados Unidos, al formular una alegación al amparo del artículo 6, admiten 
que, a falta de una zona o un compartimento reconocidos, un país importador puede seguir 
requiriendo la condición de libre de enfermedades en  todo el país para el comercio de productos de 
aves de corral procedentes de países que han comunicado la presencia tanto de HPNAI como de LPNAI.
1163 
7.636.  La India sostiene que "es sobradamente claro que los Estados Unidos no mantienen zonas 
ni compartimentos como requieren los Capítulos 4.3 y 4.4 del Código [Terrestre] y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF". Por tanto, según la India, la alegación de que está incumpliendo su 
obligación de reconocer zonas o compartimentos de conformidad con el artículo 6 y el Código 
Terrestre, "es absurda cuando los Estados Unidos no mantienen zonas o compartimentos que la India podría haber tenido en cuenta".
1164 A juicio de la India, los Estados Unidos insisten en que la 
regionalización obliga al Miembro importador a embarcarse en un proceso de compilación de 
información sobre las medidas de vigilancia y control de las enfermedades adoptadas por un Miembro exportador para asegurarse de que las importaciones no representen un nivel de riesgo superior al nivel adecuado de protección establecido. Así pues, aduce, "los Estados Unidos están 
introduciendo en el Acuerdo MSF y en el Código [Terrestre] una obligación del país exportador que 
esos acuerdos no imponen".
1165 
7.637.  Por lo que respecta al reconocimiento del "concepto" de las zonas pertinentes, en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6, la India afirma que en ninguna parte del texto del artículo 6 
impone el Acuerdo MSF al país importador la obligación de aplicar una ley interna que estipule que el país reconocerá zonas o compartimentos. La India sostiene que lo obligado es "reconocer el 
concepto" de regionalización, y que se considera que un Miembro reconoce el concepto de 
zonas/compartimentos cuando acepta y evalúa propuestas presentadas por el Miembro exportador. Por consiguiente, la obligación establecid a en el párrafo 2 del artículo 6 es distinta de 
la obligación de aplicar leyes o establecer estructuras nacionales para dar efecto a las obligaciones 
que corresponden a un país en virtud de los Acuerdos de la OMC. Según la India, si la obligación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 6 fuera la de aplicar una ley nacional, los Miembros podrían mantener a sus interlocutores comerciales en espera durante varios años con la excusa de que su 
legislación sobre esta cuestión se estaba elabor ando, lo cual, sin duda, no es la finalidad del 
párrafo 2 del artículo 6. En opinión de la India, "una lectura combinada del párrafo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 pone de manifiesto que, una ve z que un país exportador suministra información 
pertinente, es obligación del país importador prestar debidamente atención a esa propuesta y 
evaluarla".
1166 
7.638.  La India sostiene que los Estados Unidos citan las directrices del Comité MSF para sugerir 
que la India tenía en primer lugar y sobre todo la obligación de aplicar una ley en la que se 
informara a los interlocutores comerciales acerca del fundamento sobre el que la India examinaría 
las solicitudes relativas a zonas o compartimentos. Según la India, "las Directrices relativas al artículo 6 también reconocen igualmente las 'facultades soberanas' de los Miembros 'de determinar 
sus propios procesos de evaluación de las solicitudes de reconocimiento de zonas libres de plagas 
o enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades'".
1167 La India aduce 
asimismo que "lo que es más importante, en el artículo 6 de las Directrices se admite que el inicio 
del reconocimiento de zonas libres de plagas  o enfermedades empieza por que el Miembro 
                                               
1161 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 274; declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 37; y respuesta de la India a las preguntas 45 b) y 45 c) del Grupo 
Especial. 
1162 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 271. 
1163 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 271. 
1164 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 55. 
1165 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 59. 
1166 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 61-64; y respuesta de la India a la 
pregunta 43 b) del Grupo Especial. 
1167 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 65. WT/DS430/R 
 
- 205 - 
 
  exportador solicite información acerca de las prescripciones y procedimientos de un país 
importador".1168 En opinión de la India, las Directrices ponen de relieve que con independencia de 
que exista o no una ley en la que se reconozcan zonas, un Miembro exportador puede iniciar el proceso y solicitar información sobre la manera en que su solicitud puede tramitarse. La India 
afirma que no ha recibido propuestas relativas a la regionalización; tampoco ha recibido preguntas 
sobre sus leyes y el procedimiento que podría adoptar para reconocer las zonas o los compartimentos de un país exportador. Si la India hubiera recibido propuestas o preguntas sobre 
sus leyes y hubiera rechazado esas preguntas o no  evaluado las propuestas, podría alegarse que 
no reconoce el "concepto de zonas o compartimentos".
1169 
7.639.  La India explica que los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal 
proporcionan al Gobierno el marco legislativo necesario para reconocer zonas o compartimentos. 
Si un país hiciera una propuesta, "ésta sería examinada por el Gobierno central, y si se aprobara, 
esas zonas o compartimentos se reconocerían mediante la expedición de una notificación en virtud del artículo 3 o el artículo 3A, según proceda". La India afirma que "aunque los Estados Unidos 
estuvieran en una situación de confusión o incertidum bre acerca de la legislación de la India, esto 
no debía haberles disuadido de presentar una propuesta en la que se aclararan las zonas o compartimentos que han mantenido y se pidiera que esas zonas o compartimentos se 
reconocieran". La India mantiene que "no ha recibido propuestas de regionalización de los Estados 
Unidos, ni, por lo demás, de ningún otro país".
1170 
7.640.  La India también mantiene que los Estados Unidos no pueden aludir a las observaciones 
relativas a la regionalización formuladas por otros Miembros en las reuniones del Comité MSF en 
apoyo de su alegación concerniente a la negativa de la India a aceptar la regionalización. La India 
indica que en todas esas reuniones mantuvo que su medida cumplía lo dispuesto en el Código 
Terrestre, y que "lo mismo puede analizarse a nivel bilateral con los Estados Unidos y la Unión 
Europea".1171 La India señala asimismo que la declaración sobre zonificación que hizo en la OIE y 
en la que los Estados Unidos se apoyan se refería únicamente a la fauna silvestre y su papel epidemiológico en la propagación de la enfermedad.
1172 
7.641.  La India observa que las pruebas no demuestran que los Estados Unidos hicieran una 
propuesta de reconocimiento de zonas. Según la India, la correspondencia presentada por los Estados Unidos es inadecuada y no demuestra que los Estados Unidos hicieran una solicitud sustantiva y proporcionaran a la India material suficiente para que ésta empezara a evaluar su 
reclamación de regionalización.
1173 La India mantiene que los Estados Unidos, en toda su 
correspondencia, no han identificado zonas para las que pidieran a la India el reconocimiento de la condición de libre de enfermedades, y no han pr oporcionado publicaciones/documentos técnicos 
que justificaran sus alegaciones. Observa que, por el contrario, las cartas citadas contienen una 
observación sobre la medida de la India, pero no  proporcionan información alguna sobre la rama 
de producción de aves de corral de los Estados Unidos o el nivel de bioseguridad mantenido contra 
la IA. La India afirma que "las pruebas en que los Estados Unidos se apoyan carecen de la calidad 
informativa o las pruebas documentales exigibles a un Miembro exportador que solicita el reconocimiento de zonas libres de enfermedades".
1174 
7.9.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.9.2.1  Introducción 
7.642.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. En 
particular, los Estados Unidos alegan que dichas medidas son incompatibles con la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 6 porque no están adaptadas a las características sanitarias de la zona de 
                                               
1168 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 66. 
1169 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 67. 
1170 Segunda comunicación escrita de la India, párra fo 68 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IND-121); y respuesta de la India a las preguntas 43 a) y 66 b) del Grupo Especial. 
1171 Segunda comunicación escrita de la India, párra fo 73 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales US-81, US-82, US-83, US-84, US-85, US-86 y US-87). 
1172 Segunda comunicación escrita de la India, párra fo 73 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental US-80). 
1173 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 74. 
1174 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 79. WT/DS430/R 
 
- 206 - 
 
  origen estadounidense de los productos importados de los Estados Unidos, y con la segunda frase 
del párrafo 1 del artículo 6 porque la India, al no haber evaluado las características sanitarias de zonas de origen estadounidenses específicas de las que proceden las importaciones, no ha tenido en cuenta zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades, la 
existencia de un programa de erradicación o control, o las directrices pertinentes de la OIE, al 
evaluar las características sanitarias de una región.
1175 
7.643.  Con respecto al párrafo 2 del artículo 6, los Estados Unidos alegan que las medidas de la 
India relativas a la IA son incompatibles con la primera frase de esa disposición porque no 
reconocen el concepto de zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades
1176, y con su segunda frase porque, al impedir el reconocimiento de zonas libres de 
enfermedades por lo que respecta a la IA, las medidas de la India le impiden determinar zonas 
libres de IA sobre la base de los factores expresamente enunciados en la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 6.1177 
7.644.  En respuesta, la India recurre al párrafo 3 del artículo 6 para sostener que los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 no operan con independencia del párrafo 3 de ese artículo y no imponen al 
Miembro importador obligación alguna si no se dan los "elementos activadores" a que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 6.
1178 Por consiguiente, la India aduce que como los Estados 
Unidos no han cumplido las obligaciones que corresponden a un Miembro exportador establecidas 
en el párrafo 3 del artículo 6, las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 no se han activado.
1179 
7.645.  Señalamos que esta es la primera diferencia en la que se han formulado alegaciones al 
amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF. Comenzamos examinando las disposiciones jurídicas 
pertinentes para determinar cuál es la prueba jurídica aplicable y decidir el orden de nuestro análisis. 
7.9.2.2  Las disposiciones  jurídicas pertinentes 
7.646.  El texto del artículo 6 del Acuerdo MSF, titulado "Adaptación a las condiciones regionales, 
con inclusión de las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades", dice así: 
1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la totalidad 
o partes de varios países. Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de 
una región, los Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de 
control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes. 
2. Los Miembros reconocerán, en particular, los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. La 
determinación de tales zonas se basará en factores como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios. 
3. Los Miembros exportadores que afirmen que zonas situadas en sus territorios 
son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades aportarán las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al 
Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de 
                                               
1175 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. 
1176 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unidos, página 3. 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153; y declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 28. 
1177 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. 
1178 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 270; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 33. 
1179 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 264-270. WT/DS430/R 
 
- 207 - 
 
  escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que 
varíen. A tales efectos, se facilitará al Miembro importador que lo solicite un acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes 
7.647.  Recordamos que la India, al abordar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 6, recurre al párrafo 3 de ese artículo para sostener que 
los Estados Unidos todavía no han cumplido las obligaciones de los Miembros exportadores allí establecidas, y que en consecuencia las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 todavía no se han activado.
1180 Los Estados Unidos no están de 
acuerdo con la India y aducen que el párrafo 3 del artículo 6 no es aplicable en la presente diferencia.
1181 
7.648.  Habida cuenta de este desacuerdo entre las partes, nuestra primera tarea consiste en 
determinar la relación entre los tres párrafos del artículo 6 y, en particular, si las obligaciones 
establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF están supeditadas a si un Miembro exportador ha dado los pasos previstos en  el párrafo 3 de ese artículo. El resultado de 
nuestra evaluación a este respecto determinará el orden de nuestro análisis. 
7.9.2.3  La relación entre los párra fos del artículo 6 del Acuerdo MSF 
7.649.  Los Estados Unidos sostienen que "el párrafo 1 del artículo 6 establece una obligación 
general de tener en cuenta las características [sanitarias o fitosanitarias] de una zona", mientras 
que el párrafo 2 de ese artículo aborda un aspecto concreto de esa obligación, a saber, la obligación de los Miembros de reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Según los Estados Unidos, "sin embargo, 
ambas disposiciones requieren que los Miembros respondan a las diferencias en las 
condiciones".
1182 Los Estados Unidos afirman que el párrafo 3 del artículo 6 es aplicable una vez 
que el Miembro importador se ha asegurado de que reconoce los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.1183 
7.650.  Los Estados Unidos aducen asimismo que "cada uno de los párrafos [del artículo 6] 
proporciona contexto para los demás, y el artículo 6 debe interpretarse de manera que opere como 
un todo coherente, respetando al mismo tiempo el texto de cada uno de los tres párrafos".1184 
Según los Estados Unidos, una infracción del párrafo 1 del artículo 6 puede producirse no sólo porque un Miembro importador haya adoptado medidas que no tienen en cuenta diferencias pertinentes en las características sanitarias o fitosanitarias de diferentes zonas, sino también 
porque no se hayan reconocido zonas específicas libres de enfermedades con respecto a las cuales 
un Miembro exportador ha proporcionado la demostración necesaria de que la zona está libre de enfermedades. A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 6 requiere que se 
reconozcan los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades, y "se produce una infracción cuando el Miembro importador no reconoce el concepto". Una vez que el Miembro importador ha reconocido esos conceptos, tal 
como se aplican a la plaga o enfermedad pertinentes, la carga recae sobre el Miembro exportador 
que pide el reconocimiento de sus zonas libres de plagas o enfermedades. Según los Estados Unidos las obligaciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 6 pueden ser pertinentes en el contexto del párrafo 1 de ese artículo, pero por lo general sólo lo serán en los casos en que una 
parte reclamante alegue que el Miembro importador  no ha reconocido que una zona en particular 
tiene las características requeridas de estar libre de enfermedades o plagas o ser una zona de escasa prevalencia de enfermedades o plagas.
1185 
7.651.  En contraste, la India afirma que el párrafo  1 del artículo 6 "articula amplios principios que 
tienen que evaluarse antes de que un país importador aplique MSF".1186 En opinión de la India, el 
párrafo 2 del artículo 6 sólo representa un aspecto de ese principio, y "corresponde a una hipótesis 
                                               
1180 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 269-279. 
1181 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 31; y 
respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 42 b) del Grupo Especial. 
1182 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 45 a) del Grupo Especial. 
1183 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 45 b) y 45 c) del Grupo Especial. 
1184 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 45 b) y 45 c) del Grupo Especial. 
1185 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 45 b) y 45 c) del Grupo Especial. 
1186 Respuesta de la India a la pregunta 45 a) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 208 - 
 
  en la que ha de reconocerse que una zona específica está libre de enfermedades o es una zona de 
escasa prevalencia de enfermedades". La India mant iene que el párrafo 3 del artículo 6 aclara que 
cuando un país exportador requiere que se reconozca una zona, ese país deberá aportar las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al país importador que es probable que la zona 
alegada siga siendo una zona libre de plagas o enfermedades o una zona de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades. Cuando el país exportador pueda demostrar objetivamente que la zona está, y probablemente seguirá estando, libre de plagas o enfermedades, o que es probable que 
siga siendo una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, y el país importador haya 
tenido la oportunidad de "inspeccionar y poner a prueba las alegaciones en materia de bioseguridad hechas por el país exportador y haya constatado que son suficientes"
1187, el Miembro 
importador modificará su medida y reconocerá esa zona libre de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades. As í pues, la India aduce que cualquier adaptación 
de una MSF para reconocer una zona libre de plagas o enfermedades de otro país "está supeditada a que ese otro país aporte información y pruebas a esos efectos".
1188 
7.652.  En opinión de la India, las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 sólo se activan 
cuando un Miembro exportador ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6. La India aduce que a la luz de la obligación expresa del país exportador de aportar pruebas y demostrar 
objetivamente al país importador que la zona para la que se pide el reconocimiento de la condición 
de libre de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, "el país importador no tiene obligación alguna de modificar unilateralmente su medida únicamente sobre la base de que el país exportador ha hecho una alegación a esos efectos".
1189 
7.653.  Procedemos ahora a examinar los párrafos del artículo 6 a fin de determinar la relación 
entre ellos. 
7.654.  Comenzamos por la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, que dice así: 
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten 
a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la totalidad o partes de 
varios países. 
7.655.  Observamos que esa disposición alude a la palabra "zonas" en términos generales, y no 
especifica los tipos de zonas a las que se aplica. 
7.656.  La segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 dice así: 
Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, los Miembros 
tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de control, y los 
criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes. 
7.657.   La segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 presupone que los Miembros realicen una 
evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de una región, y contiene una lista de 
factores que los Miembros deben tener en cuenta al realizarla. La utilización de las palabras "entre otras cosas" indica que esa lista no es exhaustiva. Señalamos que, a diferencia de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, esta segunda frase ut iliza el término "región"  en lugar de "zonas". 
7.658.  A continuación, la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
Los Miembros reconocerán, en particular, los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. 
                                               
1187 Respuesta de la India a la pregunta 45 a) del Grupo Especial. 
1188 Respuesta de la India a la pregunta 45 b) del Grupo Especial. 
1189 Respuesta de la India a la pregunta 45 b) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 209 - 
 
  7.659.  Esta disposición alude al reconocimiento  de los conceptos  de dos tipos de zonas 
específicos, a saber, "zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades". 
7.660.  En el párrafo 6 del Anexo A del Acuerdo MSF encontramos la siguiente definición de "zona 
libre de plagas o enfermedades": 
zona designada por las autoridades competentes, que puede abarcar la totalidad de 
un país, parte de un país o la totalidad o partes de varios países, en la que no existe 
una determinada plaga o enfermedad. 
NOTA: una zona libre de plagas o enfermedades puede rodear, estar rodeada por o 
ser adyacente a una zona -ya sea dentro de una parte de un país o en una región geográfica que puede comprender la totalidad o partes de varios países- en la que se 
sepa que existe una determinada plaga o enfermedad pero que esté sujeta a medidas 
regionales de control tales como el establecimiento de zonas de protección, vigilancia y amortiguamiento que aíslen o erradiquen la plaga o enfermedad en cuestión 
7.661.  En el párrafo 7 del Anexo A del Acuerdo MSF figura la siguiente definición de "zona de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades": 
Zona designada por las autoridades competentes, que puede abarcar la totalidad de 
un país, parte de un país o la totalidad o partes de varios países, en la que una 
determinada plaga o enfermedad no existe más que en escaso grado y que está sujeta a medidas eficaces de vigilancia, lucha contra la plaga o enfermedad o erradicación de la misma. 
7.662.  La segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 contiene un lista de factores en los que basar 
una determinación de si una zona está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, en la forma siguiente: 
La determinación de tales zonas se basará en factores como la situación geográfica, 
los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios. 
7.663.  La utilización de la palabra "como" indica que ésta es una lista de factores no exhaustiva. 
7.664.  Por último, el párrafo 3 del artículo 6 estipula que los Miembros exportadores deben 
aportar al Miembro importador pruebas que demuestren que sus zonas están libres de plagas o enfermedades o son zonas de escasa pr evalencia de plagas o enfermedades: 
Los Miembros exportadores que afirmen que zonas situadas en sus territorios son 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades aportarán las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al 
Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que varíen. 
7.665.  El artículo 6 no indica expresamente en  qué forma interactúan sus párrafos. Procederemos 
ahora a determinar si el artículo 6, o sus párrafos, sugieren la existencia de algún tipo de jerarquía 
o secuencia que ha de respetarse para dar su debido efecto a sus términos. 
7.666.  Centrándonos inicialmente en los párrafos 1 y 2 del artículo 6, observamos que ambos 
tienen dos frases separadas. La primera frase de cada párrafo estipula distintas medidas que un 
Miembro debe adoptar. La segunda frase de cada párrafo detalla la manera en que los Miembros deben poner en práctica las medidas descritas en la primera frase. Procedemos ahora a examinar 
ambos párrafos. 
7.667.  Así como la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 alude a la necesidad de "asegurarse" 
de que las MSF se "adapten" a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas 
pertinentes, la primera frase del párrafo 2 del ar tículo 6 requiere que los Miembros "reconozcan" WT/DS430/R 
 
- 210 - 
 
  los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. 
7.668.  El sentido corriente de la palabra " ensure " (asegurarse) es " make certain the occurrence 
of" (cerciorarse de la concurrencia de).1190 La palabra " adapted " (en la versión española "se 
adapten") es la forma adjetival o el pasado del verbo " adapt " (adaptar), que significa " [t]o make … 
suitable or fit for a purpose, or conformable to specified conditions, standards, or requirements; … 
to make suitable for a new purpose or to a different context or environment " (adecuar o ajustar a 
un fin, o poner en conformidad con condiciones, normas o prescripciones que se especifiquen; … 
adecuar a un nuevo fin o a un contexto o entorno distintos).1191 El sentido corriente de " recognize " 
(reconocer), al que ha hecho referencia el Órgano de Apelación en el contexto de su interpretación del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, es " [a]cknowledge the existence, legality, or validity 
of, [especially] by formal approval or sanction; accord notice or attention to; treat as worthy of 
consideration " (aceptar la existencia, legalidad o validez de [especialmente] mediante aprobación 
o sanción formal; admitir o prestar atención a; tratar como digno de consideración).
1192 
7.669.  A la luz de esas definiciones, observamos, con carácter preliminar, que la utilización de 
distintos términos en esos párrafos sugiere qu e éstos tienen por finalidad producir efectos 
distintos. Así como la obligación de asegurarse de que las MSF se "adapten" establecida en la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6 denota que un Miembro debe asegurarse de que sus 
medidas se ajusten  (en el presente caso, a las características sanitarias o fitosanitarias de la 
zona), la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 requiere que un Miembro reconozca algo en particular (en el presente caso, los conceptos de "zonas libres de plagas o enfermedades" y "zonas 
de escasa prevalencia de plagas o enfermedades"). 
7.670.  El hecho de que esas respectivas frases aludan a distintos objetos ("MSF" en el párrafo 1 
del artículo 6 y los "conceptos" de "zonas libres de plagas o enfermedades" y "zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades" en el párrafo 2 del artículo 6) es también importante por lo 
que respecta a su significado. La primera frase del párrafo 1 del artículo 6 requiere que los Miembros se aseguren de que sus MSF se ajusten a las características sanitarias o fitosanitarias de 
una zona. A pesar de que las "zonas libres de pl agas o enfermedades" y las "zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades" se definen, respectivamente, en los párrafos 6 y 7 del Anexo A del Acuerdo MSF, el Grupo Especial observa que, en el contexto de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, esos términos se mencionan como conceptos a efectos de esa disposición. 
Un concepto es una " abstract idea " (idea abstracta)
1193 o "an idea of a class of objects; a general 
notion or idea " (una idea de una clase de objetos; una noción o idea general).1194 Así pues, la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 6 obliga a los Miembros a reconocer ideas abstractas 
particulares. Consideramos que "reconocer" un "concepto" es una obligación menos estricta que la 
de "asegurarse" de que una medida "se adapte" a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona de origen y destino de un producto. 
7.671.  Observamos asimismo que la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 incluye las palabras 
"en particular". Leyendo esas palabras junto con el título del artículo 6 ("Adaptación a las condiciones regionales, con inclusión de las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades "), estimamos que las zonas libres de plagas o 
enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades constituyen un 
subconjunto  de todos  los tipos de zonas abarcados por el artículo 6. La primera frase del párrafo 2 
del artículo 6 requiere que se reconozcan los conceptos de esos tipos de zonas; el hecho de que 
esa frase trate concretamente de esos tipos de zonas nos indica que las palabras "en particular" se 
refieren a esos tipos de zonas "en particular", pero no que el párrafo 2 del artículo 6 constituya una particularización de cualquier otra parte de dicho artículo. 
                                               
1190 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen I, página 840. 
1191 The Oxford English Dictionary , OED Online , Oxford University Press , consultado el 23 de abril 
de 2014, http://www.oed.com/view/Entry/2110?rskey=4XPehN&result=2&isAdvanced=false#eid . 
1192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 361 (donde se hace 
referencia a la definici ón que figura en el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson 
(editor) ( Oxford University Press , 2007)). 
1193 The Oxford Dictionaries Online , consultado el 10 de abril de 2014, 
http://www.oxforddictionaries.com/def inition/english/concept?q=concept . 
1194 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press , consultado el 10 de abril 
de 2014, http://www.oed.com/view/Entry/38130?rskey=vaS8sT&result=1#eid . WT/DS430/R 
 
- 211 - 
 
  7.672.  Hacemos esas observaciones a la luz de lo que a nuestro entender es un continuo lógico 
subyacente en la forma en que un Miembro elab ora y mantiene sus MSF. En otras palabras, 
concebimos que la "adaptación" de las MSF de un Miembro a las características sanitarias o fitosanitarias de "zonas" particulares presupone que el Miembro primero ha "reconocido" el 
concepto de esas zonas. El párrafo 2 del artículo 6 requiere el reconocimiento de determinados 
tipos de zonas, a saber, las "zonas libres de plagas o enfermedades" y las "zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades". Nos parece difícil ver en qué modo un Miembro de la OMC 
puede asegurarse de que sus MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de 
zonas específicas, en el sentido de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, si el Miembro no ha 
"reconocido", en primer lugar, los "conceptos" de los tipos específicos de zonas identificados en el párrafo 2 del artículo 6. 
7.673.  Recordamos que la India sostiene que el artículo 6 asigna al país exportador la carga de 
iniciar la propuesta de reconocimiento de zonas y aportar pruebas documentales de que la zona libre de enfermedades o de escasa prevalencia de enfermedades propuesta es objeto de medidas 
de bioseguridad suficientes para lograr el nivel adecuado de protección del país importador.
1195 
Con arreglo a la interpretación de la India, la obligación de un Miembro de adaptar sus MSF sólo nacería después de que esas medidas hubieran entrado en vigor y un Miembro exportador hubiera 
hecho una solicitud plenamente documentada en el sentido del párrafo 3 del artículo 6. 
7.674.  El párrafo 3 del artículo 6 hace referencia a una situación distinta de las contempladas en 
los párrafos 1 y 2 de ese artículo. Se dirige no a los Miembros en general, como los dos primeros párrafos del artículo 6, sino a los Miembros expo rtadores que alegan que tienen en su territorio 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. 
El párrafo 3 del artículo 6 asigna a esos Miembros la obligación de demostrar esas alegaciones a los Miembros importadores. Este párrafo no está directamente vinculado con los dos primeros 
párrafos del artículo 6, o con lo que los Miembros de la OMC tienen que hacer en general por lo 
que respecta a la adaptación de sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de determinadas zonas, o en particular al reconocimiento de conceptos de zonas específicas. 
7.675.  Como hemos indicado, la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 dispone que los 
Miembros "se asegurarán" de que sus MSF "se adapten" a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del producto. Una simple lectura de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 pone de manifiesto que ésta establece una obligación autónoma. 
No hay un texto condicional que vincule la obligación al párrafo 3 del artículo 6, a un evento ajeno, 
como la solicitud de un Miembro exportador de qu e se reconozca una zona, o a algún otro evento 
o situación. Señalamos asimismo que el texto de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 se 
articula en presente ("se adapten"), lo que nos ll eva a considerar que la adaptación de la medida a 
las características sanitarias o fitosanitarias de la zona es un elemento de la MSF como tal , del que 
el Miembro que la aplica debe asegurarse. Así pues, nuestra interpretación contradice la 
comunicación de la India, en la que ésta aduce que la adaptación conlleva una "modificación" 
ex post facto
1196 de la MSF tras la solicitud de un Miembro exportador. No vemos en qué modo 
una MSF puede "adaptarse" a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona cuando esa adaptación sólo tiene lugar después  de que una medida se ha adoptado en atención a una solicitud 
específica de reconocimiento formulada por un Miembro exportador. A nuestro juicio, el texto de la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6 contradice el argumento de la India. 
7.676.  Reconocemos que en determinadas circunstancias puede establecerse un vínculo entre la 
información requerida para la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias 
contempladas en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 y la obligación de un Miembro exportador, establecida en la primera frase del párrafo 3 de ese artículo, de aportar "las pruebas 
necesarias" de que una zona situada en su territorio está libre de plagas o enfermedades o es una 
zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Con arreglo al párrafo 3 del artículo 6, si un Miembro importador recibe una solicitud de reco nocimiento de una zona libre de enfermedades 
en particular situada en un Miembro exportador de conformidad con la primera frase del párrafo 3 
del artículo 6, un Miembro exportador que alegue que una zona situada dentro de su territorio es 
una zona libre de plagas o enfermedades deberá "aportar las pruebas necesarias" al Miembro importador en apoyo de esa alegación. El párrafo 3 del artículo 6 no especifica cuáles serían las 
"pruebas necesarias". No obstante, la segunda fras e del párrafo 1 del artículo 6 contiene una lista 
                                               
1195 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 267. 
1196 Respuesta de la India a la pregunta 45 b) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 212 - 
 
  no exhaustiva de factores que un Miembro podría tener en cuenta al evaluar las características 
sanitarias o fitosanitarias de la zona de que se trate. Por tanto, aunque el párrafo 1 del artículo 6 puede informar la indagación que un Miembro import ador puede llevar a cabo para determinar si 
un Miembro exportador ha "demostrado objetivamente" que dentro de su territorio hay una zona 
libre de plagas o enfermedades o de escasa prev alencia de plagas o enfermedades, no hay en el 
texto de ninguna de esas disposiciones nada que requiera la aplicación de ese criterio en particular. 
7.677.  Lo que también está claro es que, lógicamente, el Miembro importador ya tiene que haber 
reconocido en sus MSF los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, como requiere el párrafo 2 del artículo 6, para que reciba y examine una solicitud de reconocimiento formulada con arreglo al párrafo 3 de ese artículo. 
A nuestro entender, el reconocimiento de los conceptos  de esas zonas tiene necesariamente que 
preceder a una solicitud de reconocimiento de una zona específica  situada en el territorio de un 
Miembro exportador. 
7.678.  En resumen, consideramos que las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 no se activan por el hecho de que un Miembro exportador presente una reclamación a un Miembro importador con arreglo al párrafo 3 de ese artículo. Antes bien, esas disposiciones 
establecen obligaciones aplicables, por lo que respecta a sus MSF, a todos los Miembros de 
la OMC, no sólo a aquellos que han recibido de un Miembro exportador una solicitud de reconocimiento de una zona con arreglo al párrafo 3 del artículo 6. 
7.679.  En apoyo de nuestra interpretación del artículo 6 observamos que otras disposiciones del 
Acuerdo MSF que prevén la interacción de los Miem bros importadores y los exportadores, como el 
artículo 4, supeditan expresamente la actuación del Miembro importador a una actuación del Miembro exportador. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 4 dispone que los Miembros, en 
determinadas circunstancias, aceptarán las MSF de otros Miembros como equivalentes a las suyas 
propias, y el párrafo 2 del artículo 4 dispone que los Miembros, "cuando reciban una solicitud", entablarán consultas encaminadas a la conclusión de acuerdos de reconocimiento de esa 
equivalencia. En contraste, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 establecen obligaciones autónomas en 
lugar de obligaciones supeditadas a una solicitud de un Miembro que afirma que determinadas zonas situadas en su territorio están libres de plagas o enfermedades, en el sentido del párrafo 3 del artículo 6. La manera en que entendemos la  relación entre los párrafos del artículo 6 está 
también respaldada por las "Directrices" adoptadas por el Comité MSF.
1197 Las Directrices, por 
ejemplo, disponen que "los Miembros importador es deben hacer públicos los elementos básicos 
que permitan el reconocimiento de las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades y una descripción del proceso general aplicado, con 
inclusión de la información generalmente requerida para evaluar tales solicitudes y un punto de contacto que se haga cargo de las solicitudes de reconocimiento de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades".
1198 Las Directrices 
también prevén que un trámite administrativo habitu al para el reconocimiento de zonas libres de 
plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades de un Miembro exportador es que dicho Miembro solicite informac ión sobre las exigencias y procedimientos de un 
Miembro importador antes de  pedir formalmente el reconocimiento de una zona de ese tipo, o en 
                                               
1197 G/SPS/48, 16 de mayo de 2008. Observamos que co n arreglo al párrafo 2 de las Directrices, éstas 
"no aumentan ni disminuyen los derechos y obligacione s de los Miembros en virtud del Acuerdo [MSF] o de 
cualquier otro acuerdo de la OMC", ni "hacen ninguna in terpretación jurídica o modificación del propio Acuerdo 
[MSF]". Pese a ello, estimamos que las Directrices son info rmativas por lo que respecta  a nuestro examen de la 
manera de abordar el artículo 6, porque se pronuncia n sobre la forma en que los propios Miembros entienden 
cómo deben aplicarse las disposiciones del artículo 6. Ese fue el criterio aplicado por el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Aves  de corral (China) , que se remitió a la "Decisión sobre la aplicación del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias" del Comité MSF 
(G/SPS/19/Rev.2, de fecha 23 de julio de 2004) y consideró que esa decisión "afecta a la forma en que los propios Miembros entienden la relación del artículo 4 con el resto del Acuerdo MSF  y cómo debe aplicarse dicho 
artículo". Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.136. Más 
recientemente, el Grupo Es pecial a cargo del asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  indicó que 
"una recomendación del Comité OTC sobre el momento en  que se han de hacer las notificaciones aporta una 
orientación y un respaldo adicionales a nuestra  interpretación". Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.537. 
1198 G/SPS/48, párrafo 4. WT/DS430/R 
 
- 213 - 
 
  el momento  en que lo pide. Esto presupone que el régimen regulador del reconocimiento de zonas 
específicas ya existe.1199 
7.680.  Por las razones arriba expuestas, entendemos la relación entre los tres párrafos del 
artículo 6 en el sentido de que los Miembros tienen que adaptar sus MSF a las características 
sanitarias o fitosanitarias de una zona de origen o de destino de un producto y de que, 
lógicamente, para hacerlo ya tienen que haber reconocido, con arreglo al párrafo 2 del artículo 6, los "conceptos" de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas 
o enfermedades. Los trámites enunciados en el párrafo 3 del artículo 6 tienen por destinatarios a 
los países exportadores y presuponen que el Miem bro importador al que piden el reconocimiento 
de que una zona situada en su territorio está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades está cumpliendo las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 6. Así pues, concluimos que las 
obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 no se activan mediante una invocación del párrafo 3 del artículo 6, como aduce la India. 
7.681.  Habiendo determinado nuestro criterio para interpretar las tres disposiciones del artículo 6, 
examinaremos ahora el argumento de los Estados Unidos de que la India, "al prohibir la importación de productos procedentes de zonas situadas a miles de kilómetros de una detección 
de IA" y en consecuencia al no adaptar sus medidas relativas a la IA a las características sanitarias 
o fitosanitarias de zonas situadas en los Estados Unidos, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, también ha infringido la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 porque aparentemente "no ha tenido en cuenta el 'nivel de prevalencia' (es decir, la 
inexistencia de prevalencia) de la IA en esas zonas", y "no parece que haya tenido en cuenta 'la 
existencia de un programa de erradicación o contro l [de la IA]' que un país exportador utiliza para 
limitar la propagación de la IA una vez que ésta ha sido detectada".
1200 El Grupo Espe cial entiende 
que la comunicación de los Estados Unidos indica que, a su juicio, la India ha actuado de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 debido a que sus medidas relativas a la IA son incompatibles con la primera frase del párrafo 1 de ese artículo. 
7.682.  Como hemos explicado más arriba, las dos frases del párrafo 1 del artículo 6 emplean 
términos distintos: mientras que en la primera frase se hace referencia a las características sanitarias o fitosanitarias de una "zona", en la segunda frase se alude a las características sanitarias o fitosanitarias de una "región". 
7.683.  Los Estados Unidos sostienen que el empleo del término "zonas" en la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6 y el del término "región" en la segunda frase de ese párrafo fue "deliberado", y que los términos tienen distintos significados. En opinión de los Estados Unidos, 
"una 'zona' no tiene por qué tener un tamaño o características definitorias particulares. En 
contraste, una 'región' sería una zona más amplia que podría tener características naturales diferenciadoras".
1201 La India no ha opinado sobre la diferencia entre esos términos. 
7.684.  El sentido corriente del término " area" (zona) es "[ a] particular extent of surface, 
[especially] of the earth's surface; a space, region, tract " (una superficie determinada 
[especialmente] de la superficie terrestre; un espacio, región, tracto).1202 El alcance amplio del 
término "zona" se pone también de manifiesto en la propia primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6, que dispone que la "zona" puede comprender "todo un país,… parte de un país o… la 
totalidad o partes de varios países". El término " region " (región) significa "[ a] land; a country; any 
large portion of the earth's surface considered as defined or distinguished from adjacent areas in 
some way, as by culture, government, topography, climate, fauna or flora " (una tierra; un país; 
cualquier porción grande de la superficie terrestre considerada en cuanto que definida o diferenciada en algún modo de las zonas adyacentes, en razón de la cultura, el gobierno, la 
topografía, el clima, la fauna o la flora).
1203 Aunque esos términos no tienen un sentido idéntico, 
estimamos que el que tienen es lo bastante simi lar para justificar una conclusión de que la 
                                               
1199 G/SPS/48, párrafo 20. 
1200 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150. 
1201 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial. 
1202 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press , consultado el 10 de abril 
de 2014, http://www.oed.com/view/Entry/10505?redirectedFrom=area#eid . 
1203 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press , consultado el 10 de abril 
de 2014, http://www.oed.com/view/Entry/161281?redirectedFrom=region#eid . WT/DS430/R 
 
- 214 - 
 
  evaluación de una región prevista en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 guarda relación 
con la adaptación de las medidas a las zonas a que se hace referencia en la primera frase de ese párrafo. 
7.685.  Esta interpretación nos lleva a una conclusión preliminar de que el no asegurarse de que 
las MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona, a los efectos de la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6, puede ju stificar una constatación concomitante de que el 
Miembro no ha tenido en cuenta los factores en umerados en la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 6 al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región. 
7.686.  Los Estados Unidos también adujeron que las medidas de la India están en contradicción 
con lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 porque las medidas de la India, al excluir el reconocimiento de zonas libres de enfermedades por lo que respecta a la IA, le impiden 
determinar zonas libres de IA basándose en los factores enumerados en la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 6.
1204 
7.687.  La segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 alude a "tales zonas". Interpretamos que esto 
se refiere a los tipos de zonas a que se hace referencia en la primera frase de ese párrafo, a saber, 
las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. La segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 estipula que la "determinación" de 
esas zonas "se basará en" los factores allí enumerados, a saber, factores "como la situación 
geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios". El sentido corriente del verbo " determine " (determinar) es "[ t]o set bounds to; to 
bound, limit " (delimitar; circunscribir; limitar).
1205 Por tanto, entendemos que la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 6 significa que las fronteras o el ámbito de las zonas a que se hace referencia 
en la primera frase de ese párrafo tienen que determinarse sobre la base de los factores allí enunciados. 
7.688.  Opinamos que la obligación de "determinar" las fronteras de las zonas libres de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades a que se hace referencia en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 presupone el "reconocimiento" de los "conceptos" de esas 
zonas, como requiere la primera frase de ese párrafo. No vemos en qué manera un Miembro 
podría abstenerse de reconocer o negarse a reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, contrariamente a lo dispuesto en la primera del párrafo 2 del artículo 6, al tiempo que "determina" esas zonas 
basándose en los factores enumerados en la segunda frase de ese párrafo. En otras palabras, si un 
Miembro tiene que determinar una zona libre de plagas o enfermedades o una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades basándose en los factores enumerados en la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo 6, estamos persuadidos de que ese Miembro tendrá necesariamente que 
reconocer el concepto de esas zonas. 
7.689.  Por consiguiente, interpretamos el párrafo 2 del artículo 6 en el sentido de que una 
constatación de que un Miembro no ha reconocido los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, como requiere la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, conduce inevitablemente a una constatación de que ese Miembro tampoco ha determinado esas zonas basándose en factores como la situación geográfica, los 
ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios. 
7.690.  Por lo que respecta a nuestro criterio sobre la relación entre los tres párrafos del artículo 6 
arriba explicado, estimamos adecuado comenzar nuestro análisis de la compatibilidad de las 
medidas de la India relativas a la IA con el artículo 6 centrándonos en la primera frase del 
párrafo 2 de ese artículo. Como se ha indicado, no creemos lógico que un Miembro pueda asegurarse de que sus MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona 
sin antes haber reconocido el concepto de zonas (y, en particular por lo que respecta al párrafo 2 
del artículo 6, las "zonas libres de plagas o enfermedades" y las "zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades"). Por esa razón, examinaremos primero si la India ha "reconocido" los "conceptos" de "zonas libres de enfermedades" y "zonas de escasa prevalencia de enfermedades" 
en relación con la IA. Si determinamos que la India no ha reconocido esos conceptos, esto nos 
                                               
1204 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. 
1205 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press , consultado el 29 de abril 
de 2014, http://www.oed.com/view/Entry/51244?redirectedFrom=determine#eid . WT/DS430/R 
 
- 215 - 
 
  llevará a constatar que la India no se ha asegurad o que sus medidas relativas a la IA se adapten a 
las características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas, en el sentido de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. 
7.691.  A la inversa, si constatamos que la India ha reconocido los conceptos de zonas libres de 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, tendremos que examinar si se ha 
asegurado de que sus medidas relativas a la IA se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes, y si ha tenido en cuenta los factores pertinentes al evaluar 
las características sanitarias o fitosanitarias de una región en forma compatible con el párrafo 1 del 
artículo 6. 
7.692.  Para empezar, recordamos que en la sección 7.3.2.3 supra  constatamos que la IA es una 
enfermedad.
1206 Al examinar la compatibilidad de las medidas de la India relativas a la IA con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 tendremos presente que si bien las definiciones que figuran en los 
párrafos 6 y 7 del Anexo A aluden ambas a plagas y enfermedades, hemos circunscrito nuestro análisis de manera que se centre en las enfermedades, ya que en la presente diferencia no 
estamos tratando de plagas. 
7.9.2.4  Si las medidas de la India relativas a la IA son inco mpatibles con el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF 
7.693.  Los Estados Unidos alegan que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 6 porque no reconocen zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades.
1207 En particular, mantienen que dichas medidas son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, que requiere que los Miembros 
reconozcan el concepto de zonas libres de enfermedades. Afirman que las medidas de la India 
impiden expresamente el reconocimiento de esas zonas cuando se ha notificado una detección de NAI en cualquier parte del territorio de un Miembro.
1208 Alegan, además, que las medidas de la 
India relativas a la IA son incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 porque, 
al excluir el reconocimiento de zonas libres de enfermedades por lo que respecta a la IA, impiden a la India determinar zonas libres de IA basándose en los factores expresamente enumerados en la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 6.
1209 
7.694.  La India responde que "en ninguna parte del texto del artículo 6 impone el Acuerdo MSF al 
país importador la obligación de aplicar una ley interna que estipule que el país reconocerá zonas o compartimentos. La India sostiene que lo obligado es "reconocer el concepto" de las zonas, y que 
se considera que un Miembro reconoce el concepto de zonas o compartimentos cuando acepta y 
evalúa propuestas presentadas por el Miembro ex portador. Por consiguiente, según la India, la 
obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 6 es distinta de la obligación de aplicar leyes o 
establecer estructuras nacionales para dar efecto a las obligaciones que corresponden a un país en 
virtud de los Acuerdos de la OMC".
1210 La India mantiene asimismo que los artículos 3 y 3A de la 
Ley de productos del reino animal proporcionan al Gobierno el marco legislativo necesario para 
reconocer zonas o compartimentos. Si un país hiciera una propuesta, afirma, "ésta sería 
examinada por el Gobierno central, y si esas zonas o compartimentos se aprobaran, se reconocerían mediante la expedición de una notificación en virtud del artículo 3 o el artículo 3A, según el caso". En opinión de la India, "aunque los Estados Unidos estuvieran en una situación de 
confusión o incertidumbre acerca de la legislación de  la India, esto no debía haberles disuadido de 
presentar una propuesta en la que se aclararan las zonas o compartimentos que han mantenido y se pidiera que esas zonas o compartimentos se reconocieran". La India explica que "no ha recibido 
propuestas de regionalización de los Estados Unidos, ni, por lo demás, de ningún otro país.
1211 
                                               
1206 Como indicamos en la nota 390 supra , el Grupo Especial coincide con las partes en que la definición 
que figura en el párrafo 1 d) del Anexo A no es aplicable en esta diferencia. 
1207 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. 
1208 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 28. 
1209 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. 
1210 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 61-62; y respuest a de la India a las 
preguntas 43 b) y 66 a) del Grupo Especial. 
1211 Segunda comunicación escrita de la India, párra fo 68 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IND-121); y respuesta de la India a las preguntas 43 a) y 66 b) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 216 - 
 
  7.695.  Recordamos que con arreglo a la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 los Miembros de 
la OMC "reconocerán … los conceptos de zonas libres plagas o enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades". Esta disposición, por consiguiente, impone la obligación de reconocer los "conceptos". Como se explica en el párrafo 7.670 supra , el término concepto se 
define como una " abstract idea " (idea abstracta)"
1212 o "an idea of a class of objects; a general 
notion or idea " (una idea de una clase de objetos; una noción o idea general)".1213 Esto significa 
que los Miembros están obligados a reconocer la idea o noción de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plag as o enfermedades en abstracto; la obligación 
establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 no está vinculada a zonas específicas de un Miembro exportador en concreto. 
7.696.  Observamos que el texto del párrafo 2 del artículo 6 no explica en qué forma específica 
deben los Miembros de la OMC reconocer los conceptos de las zonas a que se hace referencia en 
esa disposición. Las partes discrepan sobre lo que el reconocimiento de esos conceptos entraña en 
la práctica por lo que respecta al Miembro impo rtador, es decir, lo que un Miembro importador 
debe hacer para "reconocer" los "conceptos" de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Los Estados Unidos mantienen que el párrafo 2 del artículo 6 no hace referencia a "medidas", y en consecuencia no requiere que un Miembro ponga 
de manifiesto su reconocimiento de los concep tos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades invocando un determinado fundamento normativo de sus medidas. Según los Estados Unidos, la aplicación de esos conceptos puede depender de los riesgos sanitarios o fitosanitarios de que se trate, del nivel adecuado de 
protección y de las medidas involucradas. No obstante, los Estados Unidos sostienen que "a la luz 
de los hechos particulares de esta diferencia, no es preciso que el Grupo Especial haga una constatación sobre si un Miembro puede o no cumplir el párrafo 2 del artículo 6 a falta de un 
fundamento normativo expreso preexistente en su le gislación interna, dado que las medidas de la 
India y las circunstancias que las rodean demuestran que la India no reconoce el concepto de 'zona libre de enfermedades' en el contexto de su medida relativa a la IA, a pesar de las pruebas 
que demuestran que ese concepto es de hecho aplicable a la IA".
1214 
7.697.  Como se indica más arriba, la India responde que "en ninguna parte del texto del artículo 6 
impone el Acuerdo MSF al país importador la obligación de aplicar una ley interna que estipule que e l  p a í s  r e c o n o c e r á  z o n a s  o  c o m p a r t i m e n t o s " .  S e g ú n  l a  I n d i a ,  l o  o b l i g a d o  e s  " r e c o n o c e r  e l  
concepto" de regionalización, y se considera que un Miembro reconoce el concepto de zonas o 
compartimentos cuando acepta y evalúa propuestas presentadas por el Miembro exportador.
1215 
A juicio de la India, "la obligación establecida en el artículo 6 no se satisface en virtud de un 
trámite procesal en el que se articule el fundamen to normativo de la regionalización, sino que se 
cumple prestando una atención más sustantiva a la propuesta de regionalización formulada por un Miembro exportador". La India aduce que "es median te el proceso de examen y evaluación de la 
propuesta [como] cabe decir que un Miembro confiere pleno vigor y efecto a las obligaciones 
sustantivas establecidas en el artículo 6".
1216 
7.698.  Nos remitimos a nuestro examen, en el párrafo 7.668 supra , de la palabra " recognize " 
(reconocer), y en particular a nuestra conclusión de que esa palabra significa " [a]cknowledge the 
e x i s t e n c e ,  l e g a l i t y ,  o r  v a l i d i t y  o f ,  [ e s p e c i a l l y ]  b y  f o r m a l  a p p r o v a l  o r  s a n c t i o n ;  a c c o r d  n o t i c e  o r  
attention to; treat as worthy of consideration " (aceptar la existencia, legalidad o validez de 
[especialmente] mediante aprobación o sanción formal; admitir o prestar atención a; tratar como 
digno de consideración). Sin embargo esa definición no aclara si el reconocimiento de los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades tiene que ser expreso, y en caso afirmativo, si debe hacerse por escrito en el marco 
de una disposición legislativa o administrativa. A nuestro juicio, la forma de ese reconocimiento 
dependerá de las circunstancias de cada caso. Dado el texto del párrafo 2 del artículo 6, no creemos que sea prerrogativa de este Grupo Especial prescribir a la India o a cualquier otro Miembro la manera en que debe "reconocer" los conceptos de zonas libres de plagas o 
                                               
1212 The Oxford Dictionaries Online , consultado el 10 de abril de 2014, 
http://www.oxforddictionaries.com/def inition/english/concept?q=concept . 
1213 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Pr ess, consultado el 10 de abril 
de 2014, http://www.oed.com/view/Entry/38130?rskey=vaS8sT&result=1#eid . 
1214 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial. 
1215 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 61 y 62; y respuesta de la India a las 
preguntas 43 b) y 66 a) del Grupo Especial. 
1216 Respuesta de la India a la pregunta 66 b) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 217 - 
 
  enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Sin embargo, a nuestro 
juicio, para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 las MSF adoptadas por los Miembros de la OMC, como mínimo, no deben negar o contradecir el reconocimiento de los conceptos de esas zonas cuando esos conceptos son pertinentes por lo que respecta a la enfermedad de que se 
trate.
1217 
7.699.  Por consiguiente, examinaremos si las medidas de la India relativas a la IA niegan o 
contradicen el reconocimiento de los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la enfermedad de que se trata. 
Recordamos que las medidas de la India relativas a la IA son medidas que "prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos países que hayan comunicado la presencia de [NAI]"
1218, y que se mantienen mediante la Ley de productos de 
reino animal y la S.O. 1663(E). Procederemos ahora a examinar si cada una de esas medidas 
niega o contradice el reconocimiento de los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades. 
7.700.  Comenzamos por la Ley de productos del reino animal. Esta Ley faculta al Gobierno central 
para regular, restringir o prohibir, de la manera que considere adecuada, la importación en la India de animales vivos que puedan estar afectados por trastornos infecciosos o contagiosos. La Ley de 
productos del reino animal nada dice sobre los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas 
de escasa prevalencia de enfermedades. De hecho, en su texto no hemos encontrado ninguna referencia expresa a la posibilidad de reconocer zonas, compartimentos o algo equivalente. 
7.701.  La India ha aducido que los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal 
proporcionan al Gobierno el marco legislativo para el reconocimiento de los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades.
1219 Observamos que esas disposiciones aluden a las facultades 
generales del Gobierno para regular cualquier aspecto de la importación de productos del reino 
animal. Como ocurre en el resto de la Ley de productos del reino animal, los artículos 3 y 3A nada 
dicen sobre los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades. Aceptamos que hay un amplio arbitrio inherente en las facultades generales 
conferidas por los artículos 3 y 3A; ese amplio ar bitrio podría abarcar un ámbito de actividad muy 
considerable. Pese a ello, en el expediente de esta diferencia no hay prueba alguna de que el Gobierno central de la India haya obrado en ejercicio de esas facultades para o bien reconocer o bien negar o contradecir el reconocimiento del concepto de esas zonas. Estas consideraciones nos 
permiten concluir que la Ley de productos del reino animal puede facultar a las autoridades de la 
India para reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, a pesar de que esas facultades discrecionales no se hayan ejercitado con ese 
fin. 
7.702.  A continuación examinamos la S.O. 1663(E), que se dictó de conformidad con los 
artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal. Recordamos que la S.O. 1663(E) prohíbe 
la importación de determinados productos agropecuarios procedentes de países que han 
comunicado la presencia de NAI. Por tanto, la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de los productos en ella enumerados sobre la base de la totalidad de un país. No hay en el texto de la S.O. 1663(E) nada que permita reconocer zonas libres de enfermedades y/o zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades en un país que haya notificado la presencia de NAI a la OIE. 
En consecuencia, no podemos concluir que la S.O. 1663(E) reconoce, expresa o implícitamente, el concepto de esas zonas. Antes bien, la S.O. 1663(E) pone de manifiesto lo contrario: al imponer 
una prohibición aplicable a la totalidad de un país, contradice la obligación de reconocer el 
concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades. 
                                               
1217 Señalamos que los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades no son pertinentes por lo que respecta a todas las plagas o 
enfermedades. En efecto, En el caso de determinad as plagas y enfermedades el Código Terrestre no 
recomienda la regionalización. Por ej emplo, como observan los Estados Unid os, en relación con la clamidiosis 
aviar el artículo 10.1.2 del Código Terrestre dispone que "las Autoridades Veterinarias de los países libres de 
clamidiosis aviar podrán prohibir la importación o el tránsito por su territorio, procedentes de países considerados infectados de clamidiosis aviar, de aves de la familia de las psitácidas". Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión su stantiva del Grupo Especial, párrafo 13. 
1218 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafo 3.19. 
1219 Segunda comunicación escrita de la India, párra fo 68 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IND-121); y respuesta de la India a las preguntas 43 a) y 66 b) del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 218 - 
 
  7.703.  Observamos que la India, en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial en 
su segunda reunión sustantiva, afirmó que reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades. Aunque apreciamos la afirmación de la India, no podemos, sin más pruebas, desempeñar debidamente nuestra tarea de determinación de los hechos y concluir que la India reconoce el 
concepto de zonas libres de enfermedades. A falta de pruebas justificativas que respalden esa 
afirmación, no podemos pasar por alto el texto claro e inequívoco en sentido contrario que se refleja en los términos de una medida en litigio (es decir, la S.O. 1663(E)). 
7.704.  Señalamos asimismo que la India ha aducido que la adaptación, en el sentido de la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6, entraña una "modificación" ex post facto
1220 de la MSF 
en atención a la solicitud de un Miembro exportador. La India mantiene que si un país exportador le propusiera que reconociera zonas o compartimentos dentro de su territorio, "esas zonas o 
compartimentos serían reconocidos mediante la emisión de una notificación con arreglo al 
artículo 3 o el artículo 3A, según proceda, de la  Ley de productos del reino animal de 1898". Según 
la India, los Estados Unidos podían haber presentado, pero no presentaron, una propuesta en la 
que se destacaran las zonas o compartimentos que han mantenido, y pedido que esas zonas o 
compartimentos se reconocieran. La India mantiene que "no ha recibido propuestas de regionalización de los Estados Unidos, ni, por lo demás, de ningún otro país".
1221 En consonancia 
con nuestro razonamiento, expuesto más arriba, no vemos en qué modo las medidas de la India 
relativas a la IA pueden "adaptarse" a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona, ya que la utilización del presente entraña qu e la adaptación sólo puede tener lugar después  de la 
entrada en vigor de las medidas y mediante la publicación por separado de una nueva MSF. 
7.705.  Tomamos nota asimismo de que los Estados Unidos han presentado algunos documentos 
concernientes a varios contactos con las autoridades de la India en los que ésta comunica reiteradamente a los Estados Unidos que su política es la de "condición de libre en todo el 
país".
1222 Aunque algunos de esos documentos hacen referencia a comunicaciones que tuvieron 
lugar antes de la entrada en vigor de la S.O. 1663(E), observamos que los Estados Unidos mantienen que la India, en la reunión de mayo de 2012 de la OIE, objetó al Capítulo 10.4 del 
Código Terrestre y afirmó que, a su entender, "el concepto de zonificación parecía irrelevante en lo 
concerniente a la [IA]".
1223 La India no ha discutido el contenido de esas pruebas, pero afirma que 
éstas no demuestran que los Estados Unidos presentaron una propuesta de reconocimiento de sus zonas o compartimentos.
1224 La India señala asimismo que la declaración sobre zonificación que 
hizo en la OIE y en la que los Estados Unidos se apoyan era únicamente una referencia a la fauna 
silvestre y su papel epidemiológico en la propagación de la enfermedad.1225 Tomamos nota de esas 
                                               
1220 Respuesta de la India a la pregunta 45 b) del Grupo Especial. 
1221 Segunda comunicación escrita de la India, párra fo 68 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental IND-121); y respuesta de la India a las preguntas 43 a) y 66 b) del Grupo Especial. 
1222 En particular, los Estados Unidos mantienen que en  2007 la India comunicó al Servicio Exterior de 
Agricultura estadounidense que "insistiría en la condición de libre en todo el país" con respecto a la IA, y que 
sus condiciones para la importación son "uniformes ". Los Estados Unidos afirman además que en 2007 
objetaron a la prescripción de la India de que el país  exportador certifique que está en su totalidad libre 
de HPAI para expediciones de productos de aves de co rral elaborados basándose en que no era compatible con 
el Código Terrestre. Los Esta dos Unidos mantienen que la respuesta de la India fue que "las condiciones son 
aplicables uniformemente a todos los países. Otros pa íses que exportan a la India están cumpliendo esa 
prescripción. Por consiguiente, no se contempla ningún cambio en la situación". Los Estados Unidos también 
mantienen que otros Miembros, no sólo los Estados Unidos , han pedido a la India, en numerosas reuniones del 
Comité MSF de la OMC, que regionalice su restricción de la importación relacionada con la IA. Sin embargo, aducen, la India ha explicado su negativa a modificar su exigencia de certificación a nivel de todo el país alegando que esa prescripción es "uniforme", y que aplica una política "uniforme" en vi rtud de la cual requiere 
la certificación a nivel de país. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148; y declaración 
inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 29 (donde se hace referencia a la Prueba documental US-120). Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69 (donde se 
hace referencia a la Prueba documental US-124), párrafo 71; G/SPS/R/63 (Prueba documental US-81), párrafo 64; G/SPS/R/62 (Prueba docu mental US-82), párrafo 37; G/SPS/R/61 (Prueba documental US-83), 
párrafo 26; G/SPS/R/59 (Prueba docu mental US-84), párrafo 39; G/SPS/R/58 (Prueba documental US-85), 
párrafo 38; G/SPS/R/56 (Prueba documental US-86), párrafo 40; y G/SPS/R/55 (Prueba documental US-87), párrafo 43. 
1223 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 29 (donde se hace referencia  a la octogésima Sesión 
General de la OIE (Prueba documental US-88), párrafo 231). 
1224 Segunda comunicación escrit a de la India, párrafo 74. 
1225 Segunda comunicación escrita de la India, párra fo 73 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental US-80). Observamos que esa Prueba documental incluye el texto de la S.O. 1663(E). WT/DS430/R 
 
- 219 - 
 
  comunicaciones, pero no creemos que podamos basar nuestra conclusión únicamente en un 
informe de una reunión de la OIE sobre cuyo contexto las partes no están de acuerdo.1226 
7.706.  Como se ha concluido más arriba, la Ley de productos del reino animal, aunque pueda 
facultar a las autoridades de la India para reconocer los conceptos de esas zonas, es neutral a este 
respecto, y no hay pruebas de que esto se haya hecho alguna vez. Además, la S.O. 1663(E), en 
lugar de reconocer el concepto de esas zonas, refleja lo contrario: al imponer una prohibición sobre la base de la totalidad de un país, contradice la obligación de reconocer el concepto de zonas 
libres de enfermedades y zonas de escasa preval encia de enfermedades. Habida cuenta de todo 
ello, concluimos que las medidas de la India relativas a la IA no reconocen el concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la IA. 
7.707.  Basándonos en lo anterior, constatamos que las medidas de la India relativas a la IA, al no 
reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia en enfermedades, son incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. 
7.708.  Pasamos ahora a la alegación de los Estados Unidos de que las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6.
1227 Como 
indicamos en el párrafo 7.689 supra , interpretamos el párrafo 2 del artículo 6 de manera que 
nuestra constatación de que las medidas de la India relativas a la IA no reconocen el concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades conduce inevitablemente a una constatación de que la India tampoco ha determinado esas zonas 
basándose en los factores enumerados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6. Por 
consiguiente, constatamos que las medidas de la India relativas a la IA son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6. 
7.9.2.5  Si las medidas de la India relativas a la IA son inco mpatibles con el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF 
7.709.  Recordamos que en el párrafo 7.690 supra  explicamos que si determináramos que la India 
no ha reconocido los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades, tal como requiere la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, constataríamos que la India no se ha asegurado de que sus medidas relativas a la IA se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos, en el sentido de la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6. Habiendo constatado que la India no ha reconocido los 
conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, constatamos, por consiguiente, que las medidas de la India relativas a la IA no se adaptan a las 
características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas, y son, en consecuencia, incompatibles con 
lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. 
7.710.  En el párrafo 7.685 supra  también explicamos que el hecho de que un Miembro no se 
asegure de que sus MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona, a 
los efectos de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, puede justificar una constatación 
concomitante de que el Miembro no ha tenido en cuenta los factores enumerados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una 
región. 
7.711.  Que nosotros sepamos, la India no ha evaluado las características sanitarias o 
fitosanitarias de una región, como se prevé en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6. 
Tomamos nota del argumento de la India de que la obligación establecida en el párrafo 1 del 
                                               
1226 Señalamos que en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  el Órgano de Apelación 
constató que las declaraciones formuladas por los Miembr os en el OSD "no están destinadas a surtir efectos 
jurídicos ni tienen en sí mismas el valor jurídico de  una determinación definitiva. Antes bien, son opiniones 
expresadas por los Miembros, y no debe considerarse que prejuzgan la posición de éstos en el contexto de una 
diferencia". Informes de l Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 398 y 399. Habida cuenta de la opinión del Órgano de Apelación sobre las declaraciones hechas en el OSD, un órgano establecido con arreglo al artícu lo 2 del ESD, no creemos que debamos adscribir mayor 
valor jurídico a las declaraciones hechas por los Miembros en el contexto  de otras organizaciones 
internacionales. 
1227 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. WT/DS430/R 
 
- 220 - 
 
  artículo 6 sólo se habría activado si los Estados Unidos hubieran respetado los "trámites" a que se 
hace referencia en el párrafo 3 del artículo 6. Como se indica en el párrafo 7.676 supra , en 
determinadas circunstancias puede establecerse un vínculo entre la información requerida para la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias prevista en la segunda frase del 
párrafo 1 del artículo 6 y la obligación de un Miembro exportador de aportar, en virtud de lo 
dispuesto en la primera frase del párrafo 3 del ar tículo 6, "las pruebas necesarias" de que una 
zona situada en su territorio está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades. Aunque el párrafo 1 del artículo 6 puede informar la 
indagación que un Miembro importador puede realizar a fin de determinar si un Miembro exportador ha "demostrado objetivamente" que hay en su territorio una zona libre de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, no hay en el texto de ninguna 
de esas disposiciones nada que requiera la aplicación de ese criterio en particular. 
7.712.  Por consiguiente, habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, y que la India no ha realizado la 
evaluación prevista en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, constatamos que las medidas 
de la India relativas a la IA son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 porque la India no ha tenido en cuenta determinados factores, incluidos los especificados 
en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6. 
7.9.2.6  Conclusión sobre las alegaciones fo rmuladas por los Estados Unidos al amparo 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF 
7.713.  Así pues, el Grupo Especial constata que las medidas de la India relativas a la IA, al no 
reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades, son incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Por consiguiente, constatamos que las medidas de la India relativas a la IA son 
también incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, porque el hecho de no 
reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades hace imposible determinar esas zonas sobre la base de los factores enumerados en 
la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6. 
7.714.  Habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA no reconocen los 
conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, constatamos, por consiguiente, que las medidas de la India relativas a la IA no se adaptan a las 
características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos, y 
son en consecuencia incompatibles con lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. 
7.715.  Además, habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, y que la India no ha realizado la 
evaluación prevista en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, constatamos que las medidas de la India relativas a la IA son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 6, porque la India no ha tenido en cuenta determinados factores, entre ellos los 
especificados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6. 
7.10  Si la India ha actuado de manera inco mpatible con el artículo 7 y el Anexo B del 
Acuerdo MSF 
7.10.1  Argumentos de las partes 
7.10.1.1  Estados Unidos 7.716.  Los Estados Unidos alegan que la India ha actuado de manera incompatible con el 
artículo 7 del Acuerdo MSF y los párrafos 2 y 5 a) a d), inclusive, del Anexo B
1228 porque no ha 
proporcionado información sobre sus medidas relativas a la IA de conformidad con las disposiciones del Anexo B. En particular, alegan que la India no notificó sus medidas relativas a 
la IA hasta mucho después de que éstas hubieran entrado en vigor, si es que alguna vez se 
notificaron, a pesar de que el contenido de esas medidas no es "en sustancia el mismo que el de 
                                               
1228 Como indicamos en el párrafo 7.791 infra, los Estados Unidos no han presentado en sus 
comunicaciones escritas u orales argumentos concerni entes a su alegación al amparo del párrafo 5 c) del 
Anexo B. WT/DS430/R 
 
- 221 - 
 
  una norma, directriz o recomendación internacional" y "tiene un efecto significativo en el comercio 
de otros Miembros". Los Estados Unidos alegan asimismo que la India no notificó a otros Miembros, por conducto de la Secretaría, cuáles  eran los productos abarcados por las medidas, 
junto con el "objetivo y la razón de ser" de éstas, "en una etapa temprana" cuando podían 
introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las observaciones que se formularan. Los Estados 
Unidos alegan además que la India no identificó las partes de sus medidas relativas a la IA "que en sustancia difieren de las normas, recomendaciones o directrices internacionales". Alegan también 
que la India no publicó sus medidas relativas a la IA "en una etapa temprana, de modo que el 
proyecto … pueda llegar a conocimiento de los Miembros interesados". Por último, los Estados Unidos alegan que la India tampoco previó "un plazo prudencial" entre la publicación de sus 
medidas y su entrada en vigor. A juicio de los Estados Unidos, el incumplimiento por la India de lo 
dispuesto en el párrafo 5 del Anexo B no está justificado por algún "problema urgente de 
protección sanitaria" que se le hubiera planteado o amenazara con planteársele, y que en cualquier caso la India no ha cumplido las prescripciones del párrafo 6 del Anexo B relativas a esas 
situaciones de urgencia.
1229 
7.717.  Según los Estados Unidos, la India no notificó sus medidas relativas a la IA hasta mucho 
después de que éstas entraran en vigor. Los Estados Unidos mantienen que el incumplimiento por 
la India de las prescripciones del Acuerdo MSF en materia de notificación y publicación ha hecho 
más difícil que los Miembros de la OMC puedan comprender y evaluar las medidas de la India.1230 
Explican que en el presente caso se dan las condiciones estipuladas en el párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF porque "las medidas de la India no corresponden a las directrices de la OIE"; y 
porque "al imponer una prohibición que impide a los Miembros expedir productos abarcados a la 
India, las medidas tienen claramente un efecto significativo en el comercio internacional".
1231 
7.718.  Los Estados Unidos destacan que el párrafo 5b) del Anexo B requiere que las notificaciones 
se hagan "cuando puedan aún introducirse modificaciones". Además, a juicio de los Estados 
Unidos, la referencia en el párrafo 5b) del Anexo B al suministro de información acerca del "proyecto de … reglamentación", y el uso del futuro al requerirse la notificación de "cuáles serán 
los productos abarcados" ponen claramente de manifiesto que la notificación ha de tener lugar 
antes de que la medida entre en vigor.
1232 Los Estados Unidos afirman que la India normalmente 
ha notificado sus medidas relativas a la IA "después de que hayan entrado en vigor y sin indicación alguna de su objetivo o razón de ser"
1233 y que, en algunos casos, parece que la India 
se ha abstenido por completo de notificar sus medidas relativas a la IA.1234 
7.719.  Según los Estados Unidos, la India, al no haber notificado debidamente medidas que 
modifican el alcance y amplían la duración de sus restricciones relacionadas con la IA antes de su 
entrada en vigor, y al no haber incluido en sus avisos información sobre el objetivo y la razón de 
ser de las medidas, ha actuado "una y otra vez" de manera incompatible con el artículo 7 y el párrafo 5 b) del Anexo B del Acuerdo MSF.
1235 
7.720.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que "el hecho de que la India no haya publicado 
debidamente sus medidas, si es que las ha public ado, ha dado lugar a nuevas infracciones del 
artículo 7 y el Anexo B". En primer lugar, la India ha actuado de manera incompatible con el párrafo 5 a) del Anexo B porque todas las medidas de la India relativas a la IA entraron en vigor 
en la fecha de su publicación, impidiendo así qu e otros Miembros pudieran tener conocimiento del 
proyecto de establecer una determinada reglamentación.
1236 En segundo lugar, según los Estados 
Unidos, la India, al no haber publicado un aviso de proyecto de reglamentación concerniente a 
                                               
1229 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por lo s Estados Unidos, páginas 3 y 4. 
1230 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 190. 
1231 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 191. Segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 122 y 123. 
1232 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 192. 
1233 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. Los documentos que según los 
Estados Unidos se han notificado después de su entrada en vigor son los siguientes: S.O. 102(E) (Prueba documental US-73), S.O. 1311(E), S.O. 228(E) (Prueba documental US-74), S.O. 1892(E) (Prueba documental US-75), S.O. 419(E) (Prueba documental US-76)  y S.O. 1663(E) (Prueba documental US-80). 
1234 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. Los documentos que según los 
Estados Unidos no han sido notificados son los siguientes: S.O. 2208(E) (Prueba documental US-77), 
S.O. 616(E) (Prueba documental US-78) y S.O. 2976(E) (Prueba documental US-79). 
1235 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. 
1236 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195. WT/DS430/R 
 
- 222 - 
 
  ninguna de sus medidas relativas a la IA, no previó un plazo prudencial para la formulación de 
observaciones, y en consecuencia actuó de manera incompatible con el párrafo 5 d) del Anexo B, una disposición estrechamente relacionada con el párrafo 5 a) del Anexo B.
1237 
7.721.  De manera análoga, a juicio de los Estados Unidos, la India incumplió lo dispuesto en el 
párrafo 2 del Anexo B porque "nunca previó un intervalo de tiempo entre las publicación de las 
notificaciones en cuestión y su entrada en vigor".1238 
7.722.  Los Estados Unidos señalan, además, que las notificaciones de la India acerca de la 
imposición de una prohibición durante un período de seis meses no siempre se renovaron dentro 
de los seis meses contados desde el momento en que la India publicó su anterior notificación. A juicio de los Estados Unidos, esto significa que durante los "períodos intermedios", las restricciones a la importación impuestas por la India constituyeron una MSF no publicada y que la 
India, al mantener una prohibición de la importación basada en la LPAI no publicada, infringió lo 
dispuesto en el artículo 7 y los párrafos 2 y 5 a), b) y d) del Anexo B.
1239 Los Estados Unidos 
alegan que la India, al mantener una prohibición de la importación basada en la LPAI no publicada, 
infringió el párrafo 2 del Anexo B porque no previó un plazo prudencial entre la publicación de su 
prórroga de la prohibición de la importación y su entrada en vigor. En opinión de los Estados Unidos, esto es evidente porque durante los "períodos intermedios" "la India se abstuvo 
totalmente de publicar que la prohibición continuaría". Los Estados Unidos alegan asimismo que se 
ha infringido el párrafo 5 a) del Anexo B porque "la India no publicó un aviso en una etapa temprana, e incluso después de que esas prórrogas no escritas surtieran efectos, lo que impidió a los productores tener en cuenta la prórroga de las medidas al adoptar decisiones sobre su 
producción".
1240 Los Estados Unidos sostienen además que la India también ha infringido la 
prescripción en materia de notificación establecida en el artículo 7 y el párrafo 5 b) del Anexo B al 
no haber notificado "en una etapa temprana" que la prohibición de las importaciones procedentes 
de países que habían notificado la presencia de LPAI se prorrogaría más allá de la fecha de 
expiración anteriormente prevista. En última instancia, según los Estados Unidos, la prohibición de la importación basada en la LPAI no publicada por la India infringió también el párrafo 5 d) del 
Anexo B porque la India no previó "un plazo pr udencial para que los demás Miembros pudieran 
formular observaciones por escrito".
1241 
7.723.  Los Estados Unidos aducen asimismo que el incumplimiento por la India del párrafo 5 del 
Anexo B no está justificado al amparo del párrafo 6 a) de ese Anexo, porque a la India no se le 
han planteado o amenazado planteársele problemas urgentes de protección sanitaria relacionados 
con la IA. En cualquier caso, afirman los Estados Unidos, la India no ha cumplido la prescripción del párrafo 6a) del Anexo B de "notifi[car] inmediatamente a los demás Miembros, por conducto 
de la Secretaría, la reglamentación y los productos de que se trate, indicando brevemente el 
objetivo y la razón de ser de la reglamentación, así como la naturaleza del problema o problemas urgentes". Ello se debe a que "frecuentemente la India o bien no hizo ninguna notificación a 
la OMC o demoró la presentación de sus notificacion es, incluida la de la S.O. 1663(E), que la India 
no notificó a la OMC hasta que habían transcurrido casi tres meses desde su publicación".
1242 
7.724.  Los Estados Unidos también señalan que en ningún momento de las presentes actuaciones 
la India ha intentado aducir que la S.O. 1663(E) o cualquier instrumento antecesor por el que se 
aplicaran las medidas de la India relativas a la IA satisface las prescripciones establecidas en el 
párrafo 6 del Anexo B para eximir a un Miembro de l cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 5 
del Anexo B.1243 
7.725.  Los Estados Unidos observan que la única respuesta de la India a las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 7 y el Anex o B es que sus medidas están en conformidad con 
normas internacionales. Los Estados Unidos reiteran que las medidas de la India no están en 
                                               
1237 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196. 
1238 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197. 
1239 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198. 
1240 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199. 
1241 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200. 
1242 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 201. 
1243 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124. WT/DS430/R 
 
- 223 - 
 
  conformidad con normas internacionales1244, y señalan que en cualquier caso el cumplimiento del 
párrafo 2 del Anexo B no depende de la conformidad con normas internacionales.1245 
7.10.1.2  India 7.726.  La India responde a esas alegaciones afirmando que la alegación de los Estados Unidos 
está "fuera de lugar".
1246 Según la India, conforme al preámbulo del párrafo 5 del Anexo B, las 
obligaciones establecidas en ese párrafo sólo nacen cuando no hay normas internacionales o el contenido de la medida no es el mismo que el de la norma. La India aduce que como 
la S.O 1663(E) está en conformidad con el Código Terrestre, que en el presente caso constituye la 
norma internacional pertinente, las obligaciones establecidas en los apartados a), b) y d) del párrafo 5 del Anexo B no son aplicables a la India.
1247 
7.727.  La India afirma, además, que notificó la S.O. 1663(E) como una medida urgente, en el 
sentido del párrafo 6 del Anexo B, promulgada en respuesta a preocupaciones relacionadas con la 
seguridad sanitaria de las personas y los animales  en países que habían comunicado la presencia 
de NAI.1248 
7.10.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.10.2.1  Introducción 7.728.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la India ha actuado de 
manera incompatible con el artículo 7 y los párrafos 2 y 5 a)-d) del Acuerdo MSF porque no 
proporcionó información sobre sus medidas relativas a la IA conforme a lo dispuesto en el Anexo B. Esta alegación abarca varias obligaciones supuestamente incumplidas por la India. En particular, tenemos que establecer si, como alegan los Estados Unidos, la India ha actuado de 
manera incompatible con: 
a. el párrafo 5 a) del Anexo B, porque no publicó sus medidas relativas a la IA en una 
etapa temprana de modo que el proyecto pudiera llegar a conocimiento de los Miembros 
interesados; 
b. el párrafo 5 b) del Anexo B, porque no notificó a los demás Miembros, por conducto de la 
Secretaría, cuáles serían los productos abarcados por las medidas, junto con el objetivo 
y la razón de ser de éstas, en una etapa temprana cuando aún podían introducirse 
modificaciones y tenerse en cuenta las observaciones que se formularan; 
c. el párrafo 5 c) del Anexo B, porque no identificó las partes de sus medidas relativas a 
la  IA que diferían en sustancia de las normas, recomendaciones o directrices 
internacionales
1249; 
d. el párrafo 5 d) del Anexo B, porque la India no previó un plazo prudencial para la 
formulación de observaciones1250; y 
e. el párrafo 2 del Anexo B, porque no previó un plazo prudencial entre la publicación de 
sus medidas y su entrada en vigor.1251 
7.729.  La India responde que las alegaciones de los Estados Unidos están "fuera de lugar" 
porque, conforme al preámbulo del párrafo 5 del Anexo B las obligaciones establecidas en ese 
párrafo sólo nacen cuando no hay normas internacionales o el contenido de la medida no es el 
                                               
1244 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 34. 
1245 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 34; y 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121. 
1246 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 276. 
1247 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 276; y respuesta de la India a las preguntas 51-53 
del Grupo Especial. 
1248 Respuesta de la India a las preguntas 50 y 68 del Grupo Especial. 
1249 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. 
1250 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196. 
1251 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. WT/DS430/R 
 
- 224 - 
 
  mismo que el de la norma. A juicio de la India, las obligaciones establecidas en el párrafo 5 del 
Anexo B del Acuerdo MSF no son aplicables a la India porque la S.O. 1663(E) está en conformidad con el Código Terrestre, que es la norma internacional pertinente en el presente caso.
1252 La India 
sostiene, además, que ha notificado la S.O. 1663(E) como una medida urgente, en el sentido del 
párrafo 6 del Anexo B, que se promulgó en respuesta a preocupaciones relacionadas con la 
seguridad sanitaria de las personas y los animales  en países que habían comunicado la presencia 
de NAI.1253 
7.730.  Por consiguiente, debemos determinar si la interpretación del párrafo 5 del Anexo B 
propugnada por la India es correcta, y, en el caso de que lo sea, si sus medidas están en conformidad con la norma internacional pertinente. También tenemos que decidir si la India tenía derecho a recurrir al párrafo 6 del Anexo B en las circunstancias del presente caso. 
7.731.  Por lo que respecta a la interpretación del párrafo 5 del Anexo B por la India, recordamos 
nuestras constataciones, expuestas en la secciones 7.4.2.2.5 y 7.4.2.2.6 supra , de que las 
medidas de la India relativas a la IA no se basan en el Código Terrestre y de que, como se explica 
en la sección 7.4.2.3 supra , no están en conformidad con el Código Terrestre. Por tanto, la India 
no puede recurrir a la supuesta conformidad de sus medidas relativas a la IA con el Código Terrestre para justificar una presunción de compatibilidad de esas medidas con el resto del 
Acuerdo MSF, incluidos el artículo 7 y el Anexo B. 
7.732.  Otra cuestión preliminar concierne a nuestro mandato y al alcance de las medidas a las 
que afecta la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial los Estados Unidos alegan 
que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el artículo 7 del Anexo B por 
varias razones. Después, en sus comunicaciones a este Grupo Especial, los Estados Unidos destacan varios casos en los que la India ha notificado "habitualmente" determinadas medidas 
relativas a la IA después de su entrada en vigor, así como algunos casos en los que 
"aparentemente la India se ha abstenido totalmente de notificar las medidas".
1254 Al describir esos 
casos, los Estados Unidos hacen referencia a varias medidas adoptadas por la India antes que 
la S.O. 1663(E) y en las que se impone una prohibición de la importación basada en la LPAI con 
carácter temporal o se modifica la prohibición.1255 Así pues, los Estados Unidos aluden a medidas 
distintas  de la Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E). Entendemos que esas otras 
medidas son de fecha anterior a la S.O. 1663(E) y no estaban en vigor en la fecha de presentación 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por los Estados Unidos, es decir, 
el 11 de mayo de 2012. 
7.733.  Recordamos nuestra resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, la cual, como se 
explica en el párrafo 7.4 supra , forma parte integrante de las presentes constataciones. En ella 
constatamos, en particular, que las medidas de la India relativas a la IA son aquellas que "prohíben la importación de diversos productos agropecuarios procedentes de aquellos países en 
los que se haya detectado [NAI]", que se mantienen en virtud de la Ley de productos del reino 
animal y la S.O. 1663(E).
1256 Constatamos asimismo que los Estados Unidos sólo están 
impugnando las medidas que estaban en vigor  en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, 
es decir, el 11 de mayo de 2012.1257 Por consiguiente, las medidas a que los Estados Unidos hacen 
referencia al argumentar su alegación al amparo del artículo 7 y el Anexo B que no estaban en 
vigor en la fecha de presentación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no constituyen medidas de la India relativas a la IA a efectos de la presente diferencia. Así pues, nos 
abstendremos de examinar los argumentos de los Estados Unidos relacionados con esas otras 
medidas, porque no están comprendidas en nuestro mandato. 
                                               
1252 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 276. 
1253 Respuesta de la India a las preguntas 50 y 68 del Grupo Especial. 
1254 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. 
1255 Son las siguientes: S.O. 102(E), de fecha 2 de febrero de 2007 (Prueba documental US-73); 
S.O. 1311(E), de fecha 1º de agosto de 2007; S.O. 1859(E), de fecha 1º de noviembre de 2007 (Prueba documental US-113); S.O. 228(E), de fecha 31 de enero de 2008 (Prueba documental US-74); S.O. 1892(E), de fecha 30 de julio de 2008 (Prueba documental US-75); S.O. 419(E), de fecha 9 de febrero de 2009 (Prueba documental US-76); S.O. 2208(E), de fecha 28 de agosto de 2009 (Prueba documental US-77); S.O. 616(E), de fecha 18 de marzo de 2010 (Prueba documental US-78); y S.O. 2976(E), de fecha 10 de diciembre de 2010 
(Prueba documental US-79). Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. 
1256 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafos 3.33, 3.34 y 4.1a. 
1257 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafos 3.64, 3.65, 3.66f y 4.1d. WT/DS430/R 
 
- 225 - 
 
  7.734.  Habiendo hecho esas observaciones preliminares, procedemos ahora a examinar las 
disposiciones jurídicas pertinentes a fin de determinar la prueba jurídica aplicable. 
7.10.2.2  Las disposiciones  jurídicas pertinentes 
7.735.  El artículo 7 del Acuerdo MSF, titula do "Transparencia", dispone lo siguiente: 
Los Miembros notificarán las modificaciones de sus medidas sanitarias o fitosanitarias 
y facilitarán información sobre sus medidas sanitarias o fitosanitarias de conformidad con las disposiciones del Anexo B. 
7.736.  El artículo 7 hace referencia al Anexo B del Acuerdo MSF, titulado "Transparencia de las 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias", el cual, en la parte pertinente, dispone lo siguiente: 
Publicación de las reglamentaciones 
… 
2. Salvo en circunstancias de urgencia, los Miembros preverán un plazo prudencial 
entre la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en vigor, con el fin de dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores, y en 
especial de los países en desarrollo Miembros, para adaptar sus productos y sus 
métodos de producción a las prescripciones del Miembro importador. 
… 
Procedimientos de notificación 
5. En todos los casos en que no exista una norma, directriz o recomendación 
internacional, o en que el contenido de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria en 
proyecto no sea en sustancia el mismo que el de una norma, directriz o 
recomendación internacional, y siempre que esa reglamentación pueda tener un 
efecto significativo en el comercio de otros Miembros, los Miembros: 
a) publicarán un aviso, en una etapa temprana, de modo que el proyecto de 
establecer una determinada reglamentación  pueda llegar a conocimiento de los 
Miembros interesados; 
b) notificarán a los demás Miembros, po r conducto de la Secretaría, cuáles 
serán los productos abarcados por la reglamentación, indicando brevemente el 
objetivo y la razón de ser de la reglamentación en proyecto. Estas notificaciones se harán en una etapa temprana, cuando puedan aún introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las observaciones que se formulen; 
c) facilitarán a los demás Miembros que lo soliciten el texto de la 
reglamentación en proyecto y señalarán, siempre que sea posible, las partes que en sustancia difieran de las normas, recomendaciones o directrices 
internacionales; 
d) sin discriminación alguna, preverán un plazo prudencial para que los 
demás Miembros puedan formular observaciones por escrito, mantendrán 
conversaciones sobre esas observaciones si así se les solicita y tomarán en 
cuenta las observaciones y los resultados de las conversaciones. 
6. No obstante, si a un Miembro se le planteasen o amenazaran planteársele 
problemas urgentes de protección sanitaria, dicho Miembro podrá omitir los trámites 
enumerados en el párrafo 5 del presente Anexo según considere necesario, a 
condición de que: 
a) notifique inmediatamente a los demás Miembros, por conducto de la 
Secretaría, la reglamentación y los productos de que se trate, indicando WT/DS430/R 
 
- 226 - 
 
  brevemente el objetivo y la razón de ser de la reglamentación, así como la 
naturaleza del problema o problemas urgentes; 
b) facilite a los demás Miembros que lo soliciten el texto de la 
reglamentación; 
c) dé a los demás Miembros la posibilidad de formular observaciones por 
escrito, mantenga conversaciones sobre esas observaciones si así se le solicita y tome en cuenta las observaciones y los resultados de las conversaciones. 
7.737.  Observamos que el artículo 7 y el Anexo B se titulan, respectivamente, "Transparencia" y 
"Transparencia de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias". Esto significa que las disposiciones en materia de transparencia del Anexo B sólo son aplicables a medidas que reúnan las condiciones para ser consideradas "reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias". Por tanto, una 
cuestión previa que debemos resolver es si las medidas de la India relativas a la IA son 
"reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias" comprendidas en el ámbito de aplicación del Anexo B del Acuerdo MSF. 
7.738.  La expresión "reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias" se define en la nota al párrafo 1 
del Anexo B como "medidas sanitarias y fitosanitarias tales como leyes, decretos y órdenes que sean de aplicación general". En Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación aclaró que 
la nota al párrafo 1 del Anexo B incluye una lista ilustrativa de instrumentos, como indican las 
palabras "tales como". Por consiguiente, esa lista no es exhaustiva. El Órgano de Apelación explicó que el alcance de la expresión "reglamentación sanitaria o fitosanitaria" también incluye, además de "leyes, decretos u órdenes", otros instrumentos que son "aplicables por lo general" y que tienen 
"carácter similar" a los instrumentos mencionados explícitamente en la Lista Ilustrativa de la nota 
al párrafo 1 del Anexo B.
1258 
7.739.  Recordamos que las medidas de la India relativas a la IA se mantienen en aplicación de la 
Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E).1259 Recordamos asimismo que, al examinar si 
las medidas de la India son MSF sujetas a las disciplinas establecidas en el Acuerdo MSF, constatamos que ambos instrumentos jurídicos reúnen las condiciones para ser considerados 
"leyes", "decretos" o "reglamentos" en el sentid o de la segunda frase del párrafo 1 del Anexo A.
1260 
A nuestro juicio, con independencia de cómo se denominen realmente los instrumentos jurídicos en virtud de los cuales se mantienen las medidas de la India relativas a la IA, ambos instrumentos reúnen las condiciones para ser considerados "leyes, decretos u órdenes" o, como mínimo, 
instrumentos jurídicos de aplicación general, en el sentido de la nota al párrafo 1 del Anexo B. Por 
consiguiente, concluimos que las medidas de la India relativas a la IA constituyen "reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias" a los efectos del Anexo B del Acuerdo MSF. 
7.740.  Dado el número de disposiciones al amparo de las cuales los Estados Unidos formulan esta 
alegación, estimamos pertinente abordar la relación entre el artículo 7 y el Anexo B a fin de tener en cuenta en qué modo esto puede afectar al orden de nuestro análisis. 
7.10.2.3  Relación entre el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF 
7.741.  El artículo 7 del Acuerdo MSF dispone que los Miembros notificarán las modificaciones de 
sus MSF y facilitarán información sobre sus MSF "de conformidad con las disposiciones del Anexo B". Por consiguiente, el artículo 7 tiene que leerse junto con las disposiciones del Anexo B 
del Acuerdo MSF. La naturaleza interconectada de la relación entre el artículo 7 y el Anexo B ha 
llevado a otros grupos especiales y al Órgano de Apelación a constatar que una incompatibilidad 
                                               
1258 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 105. El Órgano de 
Apelación explicó además que: 
El objeto y la finalidad del párrafo 1 del Anex o B es "que los Miembros interesados puedan 
conocer el contenido" de las reglamentaciones sa nitarias y fitosanitarias adoptadas o mantenidas 
por otros Miembros, y aumentar así la transparen cia en lo que respecta a esas medidas. En 
nuestra opinión, el ámbito de aplicación de la exigencia de publicación del párrafo 1 del Anexo B 
debe interpretarse a la luz del objeto  y finalidad de esta disposición. 
Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 106. 
1259 Resolución preliminar de 22 de mayo de 2013, párrafos 3.33, 3.34 y 4.1a. 
1260 Párrafos 7.140 y 7.141 supra . WT/DS430/R 
 
- 227 - 
 
  con las disposiciones del Anexo B da lugar a una incompatibilidad con el Anexo 71261, y que la 
imposibilidad de demostrar una infracción del Anexo B acarrea la misma imposibilidad por lo que respecta al artículo 7.
1262 Por consiguiente, en consonancia con la jurisprudencia, procedemos a 
realizar nuestro examen analizando las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo 
del Anexo B del Acuerdo MSF. 
7.742.  A este respecto los Estados Unidos sugirieron que sigamos un orden del análisis en 
particular. Nos aconsejan que comencemos examinando sus alegaciones al amparo de los 
apartados a) y b) del párrafo 5 del Anexo B antes de examinar su alegación al amparo el 
párrafo 5 d) del Anexo B, ya que consideran que esa vía sería probablemente la más eficiente porque el hecho de que la India no previera un plazo prudencial para formular observaciones, 
como requiere el párrafo 5 d) del Anexo B, es consecuencia de que la India no publicó 
anticipadamente ningún aviso de sus reglamentos ni comunicó anticipadamente a los demás 
Miembros cuáles serían los productos abarcados. Los Estados Unidos proponen que después examinemos su alegación al amparo del párrafo 2 del Anexo B, porque si estableciéramos que la 
India no había publicado un aviso de la S.O. 1663(E)  antes de su entrada en vigor, en infracción 
de lo dispuesto en el párrafo 5 a) del Anexo B, "p oco más análisis se requerirá" para concluir que 
la India incumplió su obligación de prever un plazo prudencial entre la publicación de la 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en vigor, como dispone el párrafo 2 del 
Anexo B.
1263 
7.743.  La India se abstiene de sugerir un orden del análisis en particular; aduce, antes bien, que 
había notificado la S.O. 1663(E) como medida urgente, en el sentido del párrafo 6 del Anexo B, y 
que en consecuencia "las obligaciones establecidas en los apartados a), b) y d) del párrafo 5 no 
son aplicables a la India".1264 
7.744.  Así pues, procedemos a examinar la relación entre los párrafos 2, 5 y 6 del Anexo B del 
Acuerdo MSF. 
7.745.  El párrafo 2 del Anexo B obliga a los Miembros a prever "un plazo prudencial entre la 
publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en vigor". Estimamos que 
esa obligación debe entenderse en el contexto  del párrafo 1 del Anexo B, inmediatamente 
precedente, que obliga a los Miembros a asegurarse "de que todas las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias que hayan sido adoptadas se publiquen prontamente de manera que los Miembros interesados puedan conocer su contenido". Por tanto, entendemos que las medidas que están 
sujetas a la obligación de publicación establecida en el párrafo del Anexo B son aquellas que han 
sido "adoptadas", pero que todavía no han entrado en vigor. 
7.746.  El párrafo 5 del Anexo B, en contraste, hace referencia expresa a "proyectos" de 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias. Observamos que el párrafo 6 del Anexo B permite a 
los Miembros omitir los trámites enumerados en el párrafo 5 del Anexo B si hay "problemas urgentes de protección sanitaria" o amenaza de ellos, siempre que se satisfagan determinadas 
condiciones. Concretamente, el párrafo 6 c) del Anexo B requiere que un Miembro "dé a los … 
Miembros la posibilidad de formular observacio nes por escrito, mantenga conversaciones sobre 
esas observaciones si así se le solicita y tome en cuenta las observaciones y los resultados de las observaciones". Las acciones descritas en el párrafo 6 c) del Anexo B tendrían lugar mientras la 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria se encuentra aún en forma de proyecto, de manera que 
puedan introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las observaciones formuladas.
1265 Dicho de 
otra manera, entendemos que los párrafos 5 y 6 del Anexo B son aplicables mientras una 
                                               
1261 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.116; e informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 108. 
1262 Informes del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.327; y CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , párrafo 7.1777. 
1263 Respuesta de los Estados Unidos, a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
1264 Respuesta de la India a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
1265 Así lo entendió también el grupo especial a cargo del asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor al interpretar los párrafos 9.2 y 9.3 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que establecen obligaciones similares 
por lo que respecta a los reglamento s técnicos. El grupo especial incluyó que esas disposiciones solo eran 
aplicables a "'los reglamentos técnicos en proyecto', es  decir, los reglamentos técn icos que aún están en forma 
de proyecto y en los que … puedan aún introducirse mo dificaciones y tenerse en cuenta las observaciones que 
se formulen". Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.545. WT/DS430/R 
 
- 228 - 
 
  reglamentación sanitaria o fitosanitaria siga siendo un "proyecto", pero antes de que sea 
"adoptada", en cuyo momento sería aplicable el párrafo 2 del Anexo B. 
7.747.  Observamos asimismo que el texto de los párrafos 5 y 6 del Anexo B es similar al del 
párrafo 9 del artículo 21266 y el párrafo 10 del artículo 21267 del Acuerdo OTC. Dadas esas 
circunstancias, nos parece adecuado aclarar la manera en que entendemos la relación entre los 
párrafos 5 y 6 del Anexo B del Acuerdo MSF teniendo presente la relación entre los artículos 9 y 10 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. Observamos que en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor  el Grupo Especial examinó la relación entre los párrafos 9 y 10 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y opinó que "el hecho de que el párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se aplique 
únicamente cuando un Miembro se aparta de las obligaciones generales establecidas en el párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC  supone que esas dos disposiciones tienen dos ámbitos de 
aplicación distintos y separados".
1268 En consecuencia, el Grupo Especial decidió comenzar su 
                                               
1266 El párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone lo siguiente: 
En todos los casos en que no exista una norma internacional pertinente o en que el contenido 
técnico de un reglamento técnico en proyecto no esté en conformidad con el contenido técnico de las normas internacionales pertinentes, y siem pre que dicho reglamento técnico pueda tener un 
efecto significativo en el comercio  de otros Miembros, los Miembros: 
2.9.1 anunciarán mediante un aviso en una publicación, en  una etapa convenientemente 
temprana, de modo que pueda llegar a conocimiento de las partes interesadas de los 
demás Miembros, que proyectan introducir  un determinado reglamento técnico; 
2.9.2 notificarán a los demás Miembros, por co nducto de la Secretaría, cuáles serán los 
productos abarcados por el reglamento técn ico en proyecto, indicando brevemente su 
objetivo y razón de ser. Tales notificacion es se harán en una etapa convenientemente 
temprana, cuando puedan aún introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las 
observaciones que se formulen; 
2.9.3 previa solicitud, facilitarán a los de más Miembros detalles sobre el reglamento 
técnico en proyecto o el text o del mismo y señalarán, siempr e que sea posible, las partes 
que en sustancia difieran de las no rmas internacionales pertinentes; 
2.9.4 sin discriminación alguna, preverán un plazo prudencial para que los demás 
Miembros puedan formular ob servaciones por escrito, mantendrán conversaciones sobre 
esas observaciones si así se les solicita, y tomarán en cuenta dichas observaciones escritas y los resultados de dichas conversaciones. 
1267 El párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispon e lo siguiente: 
Sin perjuicio de lo dispuesto en la introducción de l párrafo 9, si a algún Miembro se le planteasen 
o amenazaran planteársele problemas urgentes de seguridad, sanidad,  protección del medio 
ambiente o seguridad nacional, dicho Miembro podrá omitir los trámites enumerados en el 
párrafo 9 según considere necesario, a condición de  que al adoptar el reglamento técnico cumpla 
con lo siguiente: 
2.10.1 notificar inmediatamente a los demás Mi embros, por conducto de la Secretaría, el 
reglamento técnico y los productos de que se tr ate, indicando brevemente el objetivo y la 
razón de ser del reglamento técnico, así co mo la naturaleza de los problemas urgentes; 
2.10.2 previa solicitud, facilitar a los demás Miembros el texto del reglamento técnico; 
2.10.3 dar sin discriminación a los demás Miembros la posibilidad de formular 
observaciones por escrito, mantener conversaci ones sobre ellas si así se le solicita, y 
tomar en cuenta estas observaciones escritas y los resultados de dichas conversaciones 
1268 El Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  dijo lo siguiente: 
Señalamos que las obligaciones establecidas en virtud del párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo OTC únicamente son aplicables cuando un Miembro ha omitido los pasos enumerados en el párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC porq ue "se le plantea[n] o amenaza[n] planteársele 
problemas urgentes de seguridad,  sanidad, protección del medio ambiente o seguridad nacional". 
A nuestro juicio, el hecho de que el párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplique 
únicamente cuando un Miembro se aparta de las obligaciones generales establecidas en el párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC supone que esas dos disposiciones tienen dos ámbitos 
de aplicación distintos y separados. De hecho, no vemos situación alguna en la que las medidas de un Miembro de la OMC puedan estar comprend idas en el ámbito de aplicación de ambas 
obligaciones al mismo tiempo. O bien el Miembro en cuestión sigue las prescripciones generales establecidas en el párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC, o bien decide hacer caso omiso de 
esas prescripciones debido a alguno de los "pro blemas urgentes" enumerados y descritos en el 
párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.502. WT/DS430/R 
 
- 229 - 
 
  análisis por el párrafo 10 del artículo 2 (la disposición equivalente al párrafo 6 del Anexo B) y, en 
caso de que no se cumplieran las condiciones de urgencia descritas en esa disposición, proceder después a examinar las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 9 del artículo 2 (la disposición equivalente al párrafo 5 del Anexo B).
1269 Dada la similitud del texto de las 
disposiciones examinadas por aquel Grupo Especial y las que ahora tenemos ante nosotros, 
creemos que ese criterio también tiene sentido en nuestro análisis de los párrafos 5 y 6 del Anexo B. 
7.748.  Basándose en lo anterior, el Grupo Especial decide comenzar por el primer párrafo del 
Anexo B objeto del presente procedimiento, es decir, el párrafo 2 del Anexo B. El siguiente párrafo pertinente es el párrafo 5 de ese Anexo. No obstante, dado que el párrafo 6 del Anexo B permite a los Miembros omitir los trámites enumerados en el párrafo 5 del Anexo B si hay "problemas 
urgentes de protección sanitaria" o amenaza de ellos, y habida cuenta de nuestra decisión de 
seguir el criterio analítico adoptado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor , procederemos después a examinar si las circunstancias a que se refiere el 
párrafo 6 del Anexo B se dan en la presente diferencia. El resultado de nuestro examen en el 
marco del párrafo 6 del Anexo B determinará si la India estaba facultada para omitir los trámites enumerados en el párrafo 5 de ese Anexo. Si constatamos que no hay problemas urgentes de 
protección sanitaria o amenaza de ellos, procederemos a realizar nuestra evaluación en el marco 
del párrafo 5 del Anexo B. 
7.10.2.4  Si la India ha actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del Anexo B del 
Acuerdo MSF 
7.749.  Los Estados Unidos alegan que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
Anexo B por dos razones: primero, la India incumplió el párrafo 2 del Anexo B porque "en ningún momento previó un plazo entre la publicación de las notificaciones en cuestión y su entrada en 
vigor""
1270; y segundo, porque las notificaciones por la India de la imposición de una prohibición 
por un período de seis meses no siempre se renovaron dentro de un plazo de seis meses a contar desde la fecha en que la India emitió la notificación anterior. A juicio de los Estados Unidos, esto 
significa que durante los "períodos intermedios" las restricciones a la importación impuestas por la 
India constituyeron una MSF no publicada, y que la India, al mantener una prohibición de la importación basada en la LPAI no publicada, infringió, entre otras cosas, el párrafo 2 del Anexo B.
1271 
7.750.  Nos remitimos a nuestra conclusión, expuesta en el párrafo 7.733 supra , de que al 
examinar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF sólo tendremos en cuenta las medidas de la India que están comprendidas en 
nuestro mandato. A efectos de la presente alegación, la medida pertinente es la S.O. 1663(E), que 
se publicó en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011 y entró en vigor ese mismo día.
1272 Por 
tanto, la argumentación de los Estados Unidos concerniente a las MSF no publicadas (que no están 
comprendidas en nuestro mandato) no forma parte de nuestro análisis de la alegación de los 
Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del Anexo B. Así pues, procederemos a examinar si la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del Anexo B porque no previó un plazo razonable entre la publicación de la S.O. 1663(E) y su entrada en vigor. 
7.751.  Recordamos que el párrafo 2 del Anexo B dispone lo siguiente: 
2. Salvo en circunstancias de urgencia, los Miembros preverán un plazo prudencial 
entre la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en 
vigor, con el fin de dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores, y en 
especial de los países en desarrollo Miembros, para adaptar sus productos y sus métodos de producción a las prescripciones del Miembro importador. 
7.752.  Por consiguiente, salvo en circunstancias de urgencia, el párrafo 2 del Anexo B obliga a los 
Miembros a prever un plazo prudencial entre la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en vigor. El párrafo 2 del Anexo B también especifica la razón por la que 
                                               
1269 Informe del grupo especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.503 
1270 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197. 
1271 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 198 y 199. 
1272 Sección 2.3.2 supra . WT/DS430/R 
 
- 230 - 
 
  se necesita ese plazo: "con el fin de dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores … 
para adaptar sus productos y sus métodos de producción a las prescripciones del Miembro importador". 
7.753.  Observamos que las palabras iniciales del párrafo 2 del Anexo B indican que la obligación 
de prever un plazo prudencial entre la publicación y la entrada en vigor es aplicable "salvo en 
circunstancias de urgencia". Se plantea, por tanto, la cuestión preliminar de si por lo que respecta 
a la S.O. 1663(E) la obligación establecida en el párrafo 2 del Anexo B es inaplicable en las 
circunstancias del presente caso debido a la existencia de circunstancias de urgencia. 
7.754.  Los Estados Unidos aducen que las "circunstancias de urgencia" previstas en el párrafo 2 
del Anexo B no existían en este caso. Mantiene n que desde 2007 y hasta la promulgación de la 
S.O. 1663(E), inclusive, la India estaba emitiendo notificaciones que, con o sin ligeras 
modificaciones, simplemente renovaban notificaciones similares o idénticas con fechas de 
expiración fijas. A su juicio, como esas fechas de expiración se conocían desde el momento en que se promulgó la notificación que expiraba, di fícilmente puede considerarse que una nueva 
notificación constituye una "circunstancia de urgencia" que pudiera justificar que no se previera un 
plazo entre las fechas de publicación y la entrada en vigor.
1273 
7.755.  La India no ha alegado a este respecto ninguna circunstancia de urgencia. De hecho, 
aunque adujo que la S.O. 1663(E) se notificó como medida de urgencia, lo hizo con respecto al 
párrafo 6 del Anexo B, disposición que, como se explica en el párrafo 7.746 supra , concierne a las 
obligaciones de los Miembros en relación con "proyectos" de reglamentación (en el presente caso el proyecto de la S.O. 1663(E)). Como se explica en el párrafo 7.745 supra , las "circunstancias de 
urgencia" a que se hace referencia en el párrafo 2 del Anexo B conciernen a reglamentaciones 
adoptadas  (en el presente caso la S.O. 1663(E) ya adoptada ). 
7.756.  Observamos que la notificación de la S.O. 1663(E) por la India fue distribuida por la 
Secretaría de la OMC a los Miembros el 11 de octubre de 2011, tras haber sido notificada por la 
India a la Secretaría el 7 de octubre de 2011.
1274 La notificación tuvo lugar mucho después de que 
el 19 de julio de 2011 entrara en vigor la S.O. 1663(E). Además, las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran que desde 2007 y hasta la pr omulgación de la S.O. 1663(E), inclusive, la 
India presentó a la OMC varias notificaciones sucesivas concernientes a reglamentaciones de la importación relacionadas con la IA similares.
1275 Nos resulta difícil aceptar que, dadas las pruebas 
que obran en el expediente, hubiera "circunstancias de urgencia" del tipo previsto en el párrafo 2 
del Anexo B. La India no ha presentado argumentos en contrario. 
7.757.  Por consiguiente, dadas las pruebas obrantes en el expediente, y a falta de refutación por 
la India, el Grupo Especial concluye que no había "circunstancias de urgencia", en el sentido del 
párrafo 2 del Anexo B, que hubieran permitido a la India eludir la obligación de prever un plazo 
prudencial entre la publicación y la entrada en vigor de la S.O. 1663(E). 
7.758.  Nuestro siguiente paso consiste en establec er si la India "previó un plazo prudencial" entre 
la publicación de la S.O. 1663(E) y su entrada en vigor. Las partes no discuten que 
la S.O. 1663(E) se publicó en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011 y entró en vigor ese mismo día. Evidentemente, la India no previó ni ngún plazo entre la publicación y la entrada en 
vigor. 
7.759.  Basándonos en lo anterior, constatamos que la India actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del Anexo B del Acuerdo MSF porque no previó un plazo prudencial entre la publicación de la S.O. 1663(E) y su entrada en vigor, sin que existieran circunstancias de urgencia que 
hubieran permitido a la India eludir esa obligación. 
7.10.2.5  Si la India puede recurrir al párra fo 6 del Anexo B del Acuerdo MSF para omitir 
trámites enumerados en el párrafo 5 del Anexo B 
7.760.  La India afirma que notificó la S.O. 1663(E), de conformidad con el párrafo 6 del Anexo B, 
como una medida de urgencia promulgada en respuesta a preocupaciones en materia de seguridad 
                                               
1273 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
1274 G/SPS/N/IND/73. 
1275 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 231 - 
 
  sanitaria humana y animal relacionadas con países que habían comunicado la presencia de NAI.1276 
Sin embargo, según los Estados Unidos, "en ni ngún momento de las presentes actuaciones ha 
intentado la India aducir que la S.O. 1663(E) [-] o cualquier instrumento antecesor para la aplicación de las medidas de la India relativas a la IA [-] efectivamente satisface los requisitos del 
[párrafo 6 del Anexo B] para eximir a un Miembro del cumplimiento de las prescripciones del 
párrafo 5".
1277 
7.761.  Comenzamos recordando el texto del párrafo 6 del Anexo B, que dice así: 
6. No obstante, si a un Miembro se le planteasen o amenazaran planteársele 
problemas urgentes de protección sanitaria, dicho Miembro podrá omitir los trámites enumerados en el párrafo 5 del presente Anexo según considere necesario, a condición de que: 
a) notifique inmediatamente a los demás Miembros, por conducto de la 
Secretaría, la reglamentación y los productos de que se trate, indicando brevemente el objetivo y la razón de ser de la reglamentación, así como la 
naturaleza del problema o problemas urgentes; 
b) facilite a los demás Miembros que lo soliciten el texto de la 
reglamentación; 
c) dé a los demás Miembros la posibilidad de formular observaciones por 
escrito, mantenga conversaciones sobre esas observaciones si así se le solicita y tome en cuenta las observaciones y los resultados de las conversaciones. 
7.762.  La parte introductoria del párrafo 6 del Anexo B permite a un Miembro omitir los trámites 
enumerados en el párrafo 5 del Anexo B con respecto a un proyecto de reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria "si a un Miembro se le planteasen o amenazaran planteársele problemas urgentes de protección sanitaria". El párrafo 6 del Anexo B impone tres condiciones adicionales que un 
Miembro tiene que cumplir para prevalerse de este  criterio excepcional, a saber: a) notificar 
inmediatamente a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría, la reglamentación y los productos de que se trate, indicando brevemente el objetivo y la razón de ser de la 
reglamentación, así como la naturaleza del problema o problemas urgentes; b) facilitar a los 
demás Miembros que lo soliciten el texto de la reglamentación; y c) dar a los demás Miembros la posibilidad de formular observaciones por es crito, mantener conversaciones sobre esas 
observaciones si así se le solicita y tomar en cuenta las observaciones y los resultados de las 
conversaciones. Una simple lectura del párrafo 6 del Anexo B pone de manifiesto que la condición 
establecida en la parte introductoria y las tres condiciones adicionales establecidas en los párrafos a), b) y c) son acumulativas, de manera que las cuatro tienen que satisfacerse para que 
un Miembro pueda prevalerse de lo dispuesto en el párrafo 6 del Anexo B. 
7.763.  La India afirma que notificó la S.O. 1663(E), de conformidad con el párrafo 6 del Anexo B 
del Acuerdo MSF, como medida de urgencia. Sin embargo, no ha presentado ninguna prueba que 
respalde su afirmación de que la S.O. 1663(E) se adoptó en las circunstancias previstas en la parte 
introductoria del párrafo 6 del Anexo B, a saber, la presencia de "problemas urgentes de protección sanitaria" o amenaza de ellos. Como indicamos en el párrafo 7.756 supra , la 
notificación de la S.O. 1663(E) por la India fue distribuida por la Secretaría de la OMC a los 
Miembros de la OMC el 11 de octubre de 2011, tras haber sido notificada a la Secretaría por la 
India el 7 de octubre de 2011.
1278 La notificación tuvo lugar mucho después de que el 19 de julio 
de 2011 entrara en vigor la S.O. 1663(E). Observamos que el Procedimiento recomendado para la 
aplicación de las obligaciones en materia de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF 
(artículo 7) ("Procedimiento de transparencia del Comité MSF") adoptado por el Comité MSF dispone que "la notificación tardía de una medida que ya esté en vigor no constituye de por sí una 
razón suficiente para hacer uso del modelo de las notificaciones de medidas de urgencia".
1279 
Además, como ya hemos explicado, las pruebas obrantes en el expediente demuestran que desde 2007 y hasta la promulgación de la S.O. 1663(E), inclusive, la India presentó a la OMC 
                                               
1276 Respuesta de la India a las preguntas 50 y 68 del Grupo Especial. 
1277 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124. 
1278 G/SPS/N/IND/73. 
1279 G/SPS/7/Rev.3, párrafo 15. WT/DS430/R 
 
- 232 - 
 
  varias notificaciones sucesivas concernientes a reglamentaciones de la importación relacionadas 
con la IA similares.1280 Dadas esas circunstancias, la notificación de 2011 no pudo haberse hecho 
cuando a un Miembro "se le plantea[ban] o amenazaban planteársele problemas urgentes de protección sanitaria", como requiere la parte introductoria del párrafo 6 del Anexo B. Tampoco ha 
presentado la India argumentos sólidos que nos persuadan de lo contrario. Por consiguiente, el 
Grupo Especial concluye que la condición prescrita en la parte introductoria del párrafo 6 del Anexo B no se daba con respecto a la S.O. 1663(E) cuando ésta era un proyecto. 
7.764.  Dado que no se ha satisfecho la condición establecida en la parte introductoria, no es 
preciso que indaguemos si se daban las condiciones adicionales enunciadas en el párrafo 6 del Anexo B. En cualquier caso, la India no ha presentado al Grupo Especial ninguna prueba que demuestre que se daban las tres condiciones adicionales enunciadas en el párrafo 6 del Anexo B. 
7.765.  Por consiguiente, constatamos que la India no puede recurrir al párrafo 6 del Anexo B del 
Acuerdo MSF para justificar la omisión de los trámites enumerados en el párrafo 5 del Anexo B. Así pues, procederemos a examinar si la India, como alegan los Estados Unidos, actuó de manera 
incompatible con los apartados a)-d) del párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF. 
7.10.2.6  Si la India actuó de manera incomp atible con los apartados a)-d) del párrafo 5 
del Anexo B del Acuerdo MSF 
7.10.2.6.1  Introducción 
7.766.  Los Estados Unidos alegan que la India actuó de manera incompatible con los 
apartados a)-d) del párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF. Según ellos, el contenido de las medidas de la India relativas a la IA no es en sustancia el mismo que el de una norma, directriz o 
recomendación internacional, y dichas medidas tienen un efecto significativo en el comercio de 
otros Miembros.
1281 Por tanto, la India está obligada a facilitar información sobre sus medidas 
relativas a la IA conforme a lo requerido en el Anexo B. La India no facilitó esa información, por lo 
cual ha actuado de manera incompatible con las obligaciones en materia sanitaria o fitosanitaria 
que le corresponden en virtud de los ap artados a)-d) del párrafo 5 del Anexo B. 
7.767.  La India aduce que las obligaciones establecidas en los apartados pertinentes del párrafo 5 
del Anexo B no son aplicables a la India porque, de conformidad con la parte introductoria del 
párrafo 5 del Anexo B, las obligaciones establecidas en ese párrafo sólo nacen cuando no hay normas internacionales o cuando el contenido de la medida no es el mismo que el de la norma. Mantiene que la S.O. 1663(E) está en conformidad co n el Código Terrestre, que en este caso es la 
norma internacional pertinente, como consecuencia de lo cual las obligaciones establecidas en los 
apartados a)-d) del párrafo 5 del Anexo B no son aplicables a la India.
1282 
7.768.  Observamos que la defensa de la India al amparo del párrafo 5 del Anexo B depende 
totalmente de su afirmación de que no se han cumplido las condiciones especificadas en la parte 
introductoria de dicho párrafo. En consecuencia, comenzaremos nuestro análisis en el marco del párrafo 5 del Anexo B examinando si en la presente diferencia se han satisfecho las condiciones 
especificadas en la parte introductoria del párrafo 5 del Anexo B. Recordamos que, como se 
explica en el párrafo 7.746 supra , el párrafo 5 del Anexo B concierne expresamente a los 
"proyectos" de reglamentaciones. Así pues, y a la luz de nuestro mandato, examinaremos las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los apartados a)-d) del párrafo 5 del 
Anexo B por lo que respecta al proyecto  de la S.O. 1663(E). 
7.10.2.6.2  Si se han satisfecho las condiciones especifi cadas en la parte introductoria 
del párrafo 5 del Anexo B 
7.769.  Los Estados Unidos mantienen que el párrafo 5 del Anexo B, a tenor de su parte 
introductoria, es aplicable i) cuando no existe una norma internacional pertinente o el contenido de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria en proyecto no es en sustancia el mismo que el 
                                               
1280 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
1281 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 3; y 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20. 
1282 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 276; y respuesta de la India a las preguntas 51-53 
del Grupo Especial. WT/DS430/R 
 
- 233 - 
 
  contenido de una norma, directriz o recomendación internacional; y ii) si la reglamentación puede 
tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros. A juicio de los Estados Unidos, en el presente caso se dan esas dos condiciones, po rque "las medidas de la India no corresponden a 
las directrices de la OIE" y "al imponer una prohibición que impide a los Miembros expedir 
productos abarcados a la India, las medidas tienen claramente un efecto significativo en el 
comercio internacional".
1283 
7.770.  La India responde que no se dan las condiciones especificadas en la parte introductoria del 
párrafo 5 del Anexo B, porque en el presente caso sí existen normas y directrices internacionales, 
articuladas en el Código Terrestre, y la S.O. 1663(E) está en conformidad con el Código.1284 
7.771.  Recordamos que el texto de la parte introductoria del párrafo 5 del Anexo B dice así: 
5. En todos los casos en que no exista una norma, directriz o recomendación 
internacional, o en que el contenido de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria en 
proyecto no sea en sustancia el mismo que el de una norma, directriz o recomendación internacional, y siempre que esa reglamentación pueda tener un 
efecto significativo en el comercio de otros Miembros, los Miembros: 
7.772.  En el asunto Japón - Manzanas  el Grupo Especial observó, con respecto al párrafo 5 del 
Anexo B del Acuerdo MSF, que esa disposición "prevé la notificación de los reglamentos sobre 
medidas sanitarias y fitosanitarias si se satisfacen acumulativamente varias condiciones", a saber: 
a) cuando no exista una norma internacional pertinente o cuando el 
contenido de la medida propuesta no sea en sustancia el mismo que el de una norma, directriz o recomendación internacional, y 
b) si la reglamentación puede tener un efecto significativo en el comercio de 
otros Miembros.
1285 
7.773.  En el presente caso, la segunda condición, es decir, si la reglamentación puede tener un 
efecto significativo en el comercio de otros Miembros, no se discute. Recordamos que al examinar 
si las medidas de la India relativas a la IA son MSF sujetas a las disciplinas establecidas en el Acuerdo MSF, concluimos que dichas medidas afectan al comercio internacional. La parte 
introductoria del párrafo 5 del Anexo B califica el efecto en el comercio como "significativo". 
Señalamos que el sentido corriente del término " significant " (significativo) es " sufficiently great or 
important to be worthy of attention; noteworthy; consequential, influential"  (suficientemente 
grande o importante para merecer atención; digno de atención; que tiene consecuencias, 
influyente)".
1286 A nuestro juicio, la S.O. 1663(E), que prohíbe directamente la importación en la 
India de los productos agropecuarios enumerados procedentes de países que han comunicado la presencia de NAI, constituye la medida más restrictiva que un Miembro adoptar por lo que 
respecta al comercio. Dadas esas circunstancias, concluimos que la S.O. 1663(E) tiene un efecto 
en el comercio que es "significativo". 
7.774.  Por lo que respecta a la primera condición -la de que "no exista una norma internacional 
pertinente o … el contenido de la medida propuesta no sea en sustancia el mismo que el de una 
norma, directriz o recomendación internacional"- en la sección 7.4.2.2.1.2 supra  constatamos que 
hay una norma internacional pertinente para la mayoría de los productos abarcados por la S.O. 1663(E), que es el Código Terrestre, y en particular el Capítulo 10.4 del mismo. 
Constatamos asimismo que las medidas de la India relativas a la IA no están "basadas en", ni 
están "en conformidad con" la norma internacional pertinente. A los efectos de la parte introductoria del párrafo 5 del Anexo B, sin embargo, el análisis es distinto; lo que hay que 
determinar es si el contenido del proyecto de reglamentación sanitaria o fitosanitaria "no es en 
                                               
1283 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 191; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 122-123. 
1284 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 276. 
1285 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.310. 
1286 The Oxford English Dictionary, OED Online, Oxford University Press , consultado el 16 de abril 
de 2014, http://www.oed.com/view/Entry/179569?redirectedFrom=significant#eid . WT/DS430/R 
 
- 234 - 
 
  sustancia el mismo" que el de la norma internacional pertinente.1287 Por consiguiente, debemos 
determinar si el contenido de la S.O. 1663(E) "n o es en sustancia el mismo" que el del Código 
Terrestre. 
7.775.  Los Estados Unidos mantienen que en el diccionario el término " substantially " 
(sustancialmente) se define como "[ e]ssentially, intrinsically ," (esencialmente, intrínsecamente) y 
como "[ i]n essentials, to all intents and purposes, in the main " (en lo esencial, a todos los efectos, 
principalmente).1288 Los Estados Unidos también señalan que al interpretar las palabras "en 
sustancia, sean idénticos" tal como se utilizan en el artículo XXIV del GATT de 1994, el Órgano de 
Apelación ha explicado que "se requiere algo muy parecido a la 'identidad'".1289 Así pues, a juicio 
de los Estados Unidos, las prescripciones del párrafo 5 del Anexo B son aplicables cuando el contenido de una reglamentación de un Miembro "no es, en sustancia, el mismo que el de una 
norma internacional".
1290 
7.776.  Los Estados Unidos afirman que en el presente caso no es preciso que el Grupo Especial 
determine criterios para evaluar si a los efectos del párrafo 5 del Anexo B el contenido de las 
medidas es "en sustancia el mismo" que el de determinadas normas internacionales.1291 A juicio de 
los Estados Unidos, las medidas de la India establecen prohibiciones del comercio tras la detección de la presencia de LPNAI, mientras que las normas internacionales pertinentes no prevén la 
prohibición del comercio tras esas detecciones. Por consiguiente, en opinión de los Estados Unidos, 
las medidas de la India están "fundamentalmente en contradicción con las normas internacionales pertinentes, y no son en absoluto iguales que ellas".
1292 Los Estados Unidos añaden que en lo que 
concierne a los porcinos vivos abarcados por la S.O. 1663(E) no hay ninguna norma internacional 
relativa a la IA con la que las medidas de la India pudieran compararse.1293 
7.777.  La India destaca que el párrafo 5 del Anexo B no utiliza la expresión "esté en conformidad 
con" sino que requiere que el contenido de una medida sea "en sustancia el mismo" que el de una 
norma internacional. Según la India, esto, en cualquier caso, "comprende una situación como la 
presente, en la que la S.O. 1663(E) contiene medidas concernientes a productos sobre los cuales existen directrices internacionales, así como a productos sobre los que no hay directrices 
internacionales".
1294 Dado que las medidas concernientes a los productos de aves de corral que 
figuran en la S.O. 1663(E) están en conformidad con el Código Terrestre, el contenido de la S.O. 1663(E) es también "en sustancia el mismo" que el de la norma internacional pertinente.
1295 
7.778.  No hay jurisprudencia que aborde el sentido de la expresión "en sustancia el mismo" en el 
contexto de la parte introductoria del párrafo 5 del Anexo B. En Turquía - Textiles  el Órgano de 
Apelación convino con el Grupo Especial en que la expresión "en sustancia, sean idénticos" 
utilizada en el inciso ii) del apartado a) del pá rrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 ofrece 
cierta "flexibilidad".1296 Sin embargo, el Órgano de Apelación advirtió que esa "flexibilidad" es 
limitada, y que "no hay que olvidar que las palabras 'en sustancia' califican a la palabra 'idénticos'. 
Por consiguiente, a nuestro entender, el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV 
requiere algo muy parecido a la 'identidad'".1297 
                                               
1287 El Procedimiento de transparen cia del Comité MSF alienta a los Miembros a notificar todas las 
reglamentaciones que se basen en una norma, directri z o recomendación internacional o estén en conformidad 
con ella o cuyo contenido sea en sustancia el mismo, si se espera que tengan un efecto significativo en el comercio de otros Miembros. G/SPS/7/Rev.3, párrafo 8. 
1288 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
Shorter Oxford English Dictionary , página 3124 (Prueba documental US-140)). 
1289 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párrafo 50). 
1290 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 123. 
1291 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1292 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 123. 
1293 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123. 
1294 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1295 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1296 Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párrafo 50. 
1297 Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párrafo 50. WT/DS430/R 
 
- 235 - 
 
  7.779.  Nos parece adecuado seguir la orientación del Órgano de Apelación en su interpretación de 
la expresión "en sustancia, sean idénticos". Aunque el Órgano de Apelación estaba examinando el sentido de esos términos tal como figuran en el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994, y no tal como se utilizan en la disposición que estamos 
examinando, su análisis es apropiado a nuestros efectos. La indagación del Órgano de Apelación se 
centró en las palabras "en sustancia" y la manera en que califican la palabra "idénticos". También nosotros tenemos que determinar en qué modo "en sustancia" modifica la palabra "el mismo". 
Por tanto, adoptamos el criterio del Órgano de Apelación y consideramos que a nuestros efectos la 
expresión "en sustancia el mismo" significa que "se requiere algo muy parecido a la 'identidad'". 
7.780.  En las circunstancias del presente caso no es preciso que desarrollemos criterios para 
evaluar si el contenido de la S.O. 1663(E) es "en sustancia el mismo" que el contenido del Código 
Terrestre, y en particular el Capítulo 10.4 del mismo, en el sentido del párrafo 5 del Anexo B del 
Acuerdo MSF. A nuestro entender, para que el contenido de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria sea "en sustancia el mismo" que el de una norma internacional, el primero debe, con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MS F, estar, como mínimo, "basado en" el segundo. 
7.781.  Recordamos a este respecto nuestras constataciones, expuestas en las secciones 7.4.2.2.5 
y 7.4.2.2.6 supra , de que las medidas de la India relativas a la IA no están basadas en el Código 
Terrestre, y en particular en el Capítulo 10.4 del mismo, y de que, como se explica en la 
sección 7.4.2.3 supra , no están en conformidad con el Código Terrestre, y en particular con el 
Capítulo 10.4 del mismo. Además, como hemos constatado en la sección 7.4.2.2.2 supra , los 
porcinos vivos no están abarcados por las recomendaciones del Capítulo 10.4 del Código Terrestre, 
y que sepamos no hay ninguna otra norma internacional pertinente por lo que respecta a la IA que 
sea aplicable a los porcinos vivos. También nos remitimos a nuestras constataciones, en la sección 7.4.2.2.2 supra , de que en el Capítulo 10.4 del Código Terrestre no hay ninguna 
recomendación para productos específicos concerniente al "material patológico y los productos 
biológicos de origen aviar", y de que no disponem os en el expediente de pruebas suficientes para 
determinar si las medidas de la India relativas a la IA concernientes a esos productos se basan en 
las recomendaciones del Capítulo 5.8 del Código Terrestre. A la luz de esas constataciones, no es 
posible concluir que hay "algo muy parecido a la 'identidad'" entre la S.O. 1663(E) y el Código Terrestre y, en particular, el Capítulo 10.4 del mismo. 
7.782.  Por consiguiente, concluimos que el contenido de la S.O. 1663(E) no es "en sustancia el 
mismo" que el contenido del Código Terrestre, y en particular el Capítulo 10.4 del mismo, en el 
sentido del párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF. Dado que se satisfacen las condiciones especificadas en la parte introductoria del párrafo  5 del Anexo B, procederemos ahora a examinar 
si la India ha actuado de manera incompatible con lo dispuesto en los apartados a)-d) del 
párrafo 5 del Anexo B. 
7.10.2.6.3  Si la India actuó de manera in compatible con el párrafo 5 a) del Anexo B 
7.783.  Los Estados Unidos alegan que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 a) 
del Anexo B del Acuerdo MSF porque no publicó un aviso, en una etapa temprana, de modo que el proyecto pudiera llegar a conocimiento de los Miembros.
1298 
7.784.  La India no niega que no publicó un aviso sobre la S.O. 1663(E) "en una etapa temprana", 
cuando se presentó el proyecto, contrariamente a lo requerido en el párrafo 5 a) del Anexo B. 
Por tanto, a falta de pruebas en contrario presentadas por la India, el Grupo Especial constata que ésta actuó de manera incompatible con el párrafo 5 a) del Anexo B del Acuerdo MSF porque no 
publicó "en una etapa temprana" un aviso acerca del "proyecto" de la S.O. 1663(E). 
7.10.2.6.4  Si la India actuó de manera in compatible con el párrafo 5 b) del Anexo B 
7.785.  Los Estados Unidos alegan que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 b) 
del Anexo B porque "habitualmente" ha notificado sus medidas relativas a la IA "después de que 
hayan entrado en vigor y sin indicación alguna de su objetivo o razón de ser".
1299 
                                               
1298 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199. 
1299 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. WT/DS430/R 
 
- 236 - 
 
  7.786.  El párrafo 5 b) del Anexo B del Acuerdo MSF dispone que los Miembros notificarán a los 
demás Miembros, por conducto de la Secretaría, "cuáles serán los productos abarcados por la reglamentación, indicando brevemente el objetivo  y la razón de ser de la reglamentación en 
proyecto". También dispone que "estas notificaciones se harán en una etapa temprana, cuando 
puedan aún introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las observaciones que se formulen". 
7.787.  Los Estados Unidos aducen que el texto del párrafo 5 b) del Anexo B, concretamente la 
prescripción de que las notificaciones se hagan "cuando puedan aún introducirse modificaciones", 
así como la referencia al suministro de información sobre "la reglamentación en proyecto" y el uso 
del futuro al requerir la notificación de los pr oductos que "serán ... abarcados", indica claramente 
que la notificación ha de tener lugar antes de que la medida entre en vigor.
1300 
7.788.  Como se señala en el párrafo 7.746 supra , convenimos con los Estados Unidos en que el 
párrafo 5b) del Anexo B concierne a la notificación de un "proyecto" de reglamentación, por lo que 
debe tener lugar al menos antes de que esa reglam entación entre en vigor, de modo que puedan 
aún introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las observaciones que se formulen. 
Observamos que el Procedimiento de transparencia del Comité MSF1301 respalda nuestra 
interpretación de que la obligación de notificación establecida en el párrafo 5 b) del Anexo B concierne a proyectos de reglamentación, ya que recomienda que la notificación tenga lugar una 
vez que se disponga de un proyecto de texto completo de la reglamentación. En el procedimiento 
también se recomienda que para la presentación de observaciones se conceda un plazo de 60 días a contar desde la fecha en que la notificación se distribuya a los Miembros.
1302 
7.789.  Observamos que la India efectivamente notificó la S.O. 1663(E) a la Secretaría de la OMC 
el 7 de octubre de 2011.1303 La Secretaría distribuyó la notificación de la India a los Miembros de 
la OMC el 11 de octubre de 2011.1304 La notificación tuvo lugar mucho después de que el 19 de 
julio de 2011 entrara en vigor la S.O. 1663(E). Po r tanto, la notificación no concernía a un 
"proyecto" de reglamentación sanitaria o fitosanitaria; antes bien, concernía a una reglamentación 
que ya estaba en vigor. 
7.790.  Por consiguiente, y al no haber presentado la India pruebas en contrario, el Grupo Especial 
constata que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 b) del Anexo B del 
Acuerdo MSF porque no notificó a los demás Miembros por conducto de la Secretaría de la OMC, "en una etapa temprana", el "proyecto" de la S.O. 1663(E). 
7.10.2.6.5  Si la India actuó de manera in compatible con el párrafo 5 c) del Anexo B 
7.791.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial los Estados Unidos alegaron que la 
India había actuado de manera incompatible con los apartados a)-d) del párrafo 5 del Anexo B porque, entre otras cosas no había identificado las partes de sus medidas relativas a la IA que en 
sustancia diferían de las normas, directrices o recomendaciones internacionales.
1305 Observamos, 
no obstante, que los Estados Unidos no han presentado en ninguna de sus comunicaciones escritas u orales argumento alguno sobre su alegación al amparo del párrafo 5 c) del Anexo B. Cuando el 
Grupo Especial les preguntó si seguían planteando esa alegación, los Estados Unidos respondieron 
que en sus comunicaciones no habían articulado por separado una infracción del párrafo 5 c) del 
Anexo B porque la India, al infringir lo dispuesto en los apartados a) y b) del párrafo 5 del Anexo B, hizo que los Estados Unidos no tuvieran conocimiento de las medidas de la India 
relativas a la IA hasta que éstas eran definitivas, impidiendo así a los Estados Unidos solicitar el 
                                               
1300 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 192. 
1301 G/SPS/7/Rev.3, párrafo 2. 
1302 G/SPS/7/Rev.3, párrafo 13. El do cumento anual de la Secretaría de la OMC sobre la aplicación de 
las disposiciones en materia de transparencia del Acuerdo MSF de 20 de octubre de 2013 contiene un análisis de las notificaciones emitidas du rante el período 15 de septiembre de 2012-15 de septiembre de 2013. 
Durante ese período, en un 76% de las notificaciones ordinarias (es decir, no urgentes) se concedía un período 
para la presentación de observaciones. G/SPS/GEN/804/Rev.6, párrafo 3.26. 
1303 Sección 2.4.1 supra . 
1304 G/SPS/N/IND/73. 
1305 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unid os, página 3. WT/DS430/R 
 
- 237 - 
 
  texto de dichas medidas cuando éstas aún no tenían su forma definitiva.1306 La India respondió 
que sus medidas relativas a la IA están en conformidad con el Código Terrestre.1307 
7.792.  Al no haberse presentado argumentos a ese respecto, el Grupo Especial concluye que los 
Estados Unidos no han acreditado prima facie  una infracción del párrafo 5 c) del Anexo B por la 
India. Por consiguiente, declina hacer una constatación por lo que respecta a la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 c) del Anexo B. 
7.10.2.6.6  Si la India actuó de manera in compatible con el párrafo 5 d) del Anexo B 
7.793.  Los Estados Unidos alegan que la India, al no haber publicado ningún aviso de proyecto de 
reglamentación por lo que respecta a sus medidas relativas a la IA, no previó un plazo prudencial para la formulación de observaciones, y en consecuencia actuó de manera incompatible con el párrafo 5 d) del Anexo B.
1308 Señalan asimismo que las disposiciones del párrafo 5 d) del Anexo B 
parecen estar estrechamente relacionadas con el párrafo 5 a) de ese Anexo, ya que la obligación 
concerniente a la etapa temprana de publicación sirve para que los Miembros puedan presentar las observaciones previstas en el párrafo 5 d) del Anexo B.
1309 
7.794.  Con arreglo al párrafo 5 d) del Anexo B del Acuerdo MSF los Miembros, en lo que respecta 
a sus proyectos de reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias, "sin discriminación alguna, preverán un plazo prudencial para que los demá s Miembros puedan formular observaciones por 
escrito, mantendrán conversaciones sobre esas observaciones si así se les solicita y tomarán en 
cuenta las observaciones y los resultados de las conversaciones".
1310 
7.795.  Observamos que el Grupo Especial a cargo del asunto CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos  estimó que las prescripciones del apartado d) del párrafo 5 del Anexo 
B están estrechamente relacionadas con otros apartados de esa disposición. En particular, el 
Grupo Especial razonó que cuando un proyecto de reglamentación no se ha publicado en una etapa temprana, como requiere el párrafo 5 a) del Anexo B, y señalado a la atención de los demás 
Miembros mediante la notificación requerida por el  párrafo 5 b) del Anexo B, facilitándose su texto 
cuando sea solicitado, como se establece en el párrafo 5 c) del Anexo B, "es difícil imaginar cómo un Miembro interesado podría adquirir conocimiento  suficiente del contenido de la reglamentación 
en proyecto para poder aprovechar la oportunidad de presentar observaciones con arreglo a lo 
previsto en [el párrafo 5d) del Anexo B]".
1311 Estamos de acuerdo con esa interpretación. 
De hecho, como hemos constatado más arriba, la India no publicó "en una etapa temprana" un aviso acerca de la S.O. 1663(E) cuando esa medida estaba en fase de proyecto. Además, la India 
no notificó "en una etapa temprana" la S.O. 1663(E) a los demás Miembros, por conducto de la 
Secretaría de la OMC, cuando esa medida esta ba en fase de proyecto. Por consiguiente, nos 
resulta difícil imaginar en qué modo los Estados Unidos adquirirían conocimiento suficiente del 
contenido del proyecto de la S.O. 1663(E) para poder aprovechar la oportunidad de presentar 
observaciones, como prevé el párrafo 5 d) del Anexo B. 
7.796.  Así pues, y al no haber presentado la India pruebas en contrario, el Grupo Especial 
constata que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 d) del Anexo B del 
Acuerdo MSF porque no concedió un "plazo prudencial" para que los demás Miembros formularan observaciones sobre el "proyecto" de la S.O. 1663(E). 
7.10.2.7  Si la India actuó de manera de incompatible con el artículo 7 
7.797.  Recordamos que en el párrafo 7.741 supra  concluimos que una incompatibilidad con las 
disposiciones del Anexo B da lugar a una incompatibilidad con el artículo 7. Habiendo constatado 
                                               
1306 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
1307 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 276. 
1308 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196. 
1309 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196. 
1310 El Procedimiento de transpar encia del Comité MSF recomendó que los Miembros normalmente 
concedieran un plazo de 60 días naturale s, como mínimo, para la presentación de observaciones, salvo para las 
propuestas de medidas que facilitan el comercio y aquellas cuyo contenido sea en sustancia el mismo que el de 
una norma, directriz o recomendación inte rnacional. G/SPS/7/Rev.3, párrafo 13. 
1311 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.47. WT/DS430/R 
 
- 238 - 
 
  que la India actuó de manera incompatible con las disposiciones del párrafo 2 y los apartados a), 
b) y d) del párrafo 5 del Anexo B, constatamos también que la India actuó de manera incompatible con el artículo 7. 
7.10.3  Conclusiones sobre las alegaciones fo rmuladas por los Estados Unidos al amparo 
del artículo 7 y el Anexo B 
7.798.  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que: 
a. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del Anexo B del Acuerdo MSF 
porque no previó un plazo prudencial entre la publicación de la S.O. 1663(E) y su 
entrada en vigor; 
b. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 a) del Anexo B del Acuerdo MSF 
porque no publicó un aviso, en una etap a temprana, acerca del "proyecto" de 
la S.O. 1663(E); 
c. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 b) del Anexo B del Acuerdo MSF 
porque no notificó a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría de la OMC, "en 
una etapa temprana", el "proyecto" de la S.O. 1663(E); 
d. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 d) del Anexo B del Acuerdo MSF 
porque no previó un "plazo prudencial" para que los demás Miembros pudieran formular 
observaciones sobre el "proyecto" de la S.O. 1663(E). 
7.799.  El Grupo Especial constata asimismo que la India no puede recurrir al párrafo 6 del 
Anexo B del Acuerdo MSF para justificar la omisión de los trámites enumerados en el párrafo 5 de ese Anexo. Por lo demás, el Grupo Especial declina pronunciarse sobre la alegación formulada por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 c) del Anexo B. 
7.800.  Finalmente, habiendo constatado que la India actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del Anexo B y los apartados a), b) y d) del párrafo 5 del Anexo B, constatamos también 
que la India actuó de manera incompatible con el artículo 7 del Acuerdo MSF. 
7.11  Si las medidas de la India son incomp atibles con el artículo XI del GATT de 1994 
7.11.1  Argumentos de las partes 
7.11.1.1  Estados Unidos 
7.801.  Los Estados Unidos aducen que la India ha infringido el artículo XI del GATT de 1994 
porque sus medidas constituyen prohibiciones o restricciones a la importación distintas de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas.
1312 Según los Estados Unidos, es evidente que las 
medidas de la India son prohibiciones de la importación, y que, al no estar justificadas al amparo 
del Acuerdo MSF, son incompatibles con el artículo XI del GATT de 1994.1313 
7.11.1.2  India 
7.802.  La India responde que la conformidad de una medida con normas internacionales genera 
una presunción de compatibilidad de esa medida con el Acuerdo MSF y el GATT de 1994. Así pues, sostiene que como ha establecido que su medida está en conformidad con el Código Terrestre, se 
presume que dicha medida es compatible con el Acuerdo MSF y el GATT de 1994. 
En consecuencia, aduce, la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo XI del GATT de 1994 "no es sostenible".
1314 
                                               
1312 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21. 
1313 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 203; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 126. 
1314 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 141. WT/DS430/R 
 
- 239 - 
 
  7.11.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.803.  Recordamos nuestras constataciones expuestas más arriba de que las medidas de la India 
relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 5, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el 
artículo 7, así como con el párrafo 2 del Anexo B y los apartados a), b) y d) del párrafo 5 del 
Anexo B del Acuerdo MSF. A la luz de esas constataciones de incompatibilidad, estimamos adecuado aplicar el principio de economía procesal por lo que respecta a la alegación formulada 
por los Estados Unidos al amparo del artículo XI del GATT 1994.
1315 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 8.1.  Como se ha expuesto anteriormente con más detalle, el Grupo Especial constata  que: 
a. Por lo que respecta a la primera solicitud de resolución preliminar formulada por la 
India: 
i. la solicitud de establecimiento de un grupo especial es suficientemente precisa para 
la identificación de la S.O. 1663(E) como medida concreta en litigio, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en cuanto que la S.O. 1663(E) prohíbe la 
importación en la India de diversos productos agropecuarios procedentes de países que han comunicado la presencia de NAI (tanto HPNAI como LPNAI); 
ii. la enumeración de los productos prohibidos por la S.O. 1663(E) en el párrafo 3 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, junto con la referencia a "estos productos" que sigue inmediatamente a esa enumeración, no indica que los Estados Unidos tenían intención de limitar su impugnación a esos productos; 
iii. la palabra "órdenes" incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no hace que dicha solicitud sea incompatible con el requisito de especificidad establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y no obra en menoscabo de la 
capacidad de la India para defenderse; 
iv. dadas esas circunstancias, la India no puede tener incertidumbre acerca de si los 
Estados Unidos impugnan medidas que no estaban en vigor en la fecha de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Los Estados Unidos sólo impugnan 
medidas que estaban en vigor en la fecha de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, a saber, el 11 de mayo de 2012; y 
v. en la solicitud de establecimiento de un grupo especial sí se hizo una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que era suficiente para 
presentar el problema con claridad, con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
b. Por lo que respecta a la segunda solicitud de resolución preliminar formulada por la 
India: 
i. el PAN de 2012, al ser una medida únicamente aplicable a los productos 
agropecuarios nacionales de la India, no está comprendido en el ámbito previamente 
delimitado de "las medidas de la India [relativas a la IA] [que] prohíben la importación en la India de diversos productos agropecuarios procedentes de países 
que han comunicado la presencia de NAI", y en consecuencia no es una medida en 
litigio en esta diferencia en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
                                               
1315 Señalamos que este criterio también ha sido adop tado por otros grupos es peciales al abordar una 
alegación formulada al amparo del GATT de 1994 tras haber hecho una constatación de incompatibilidad con disposiciones del Acuerdo MSF. Por ejempl o, informes de los grupos especiales, CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.272; CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.275; Australia - Salmón , párrafo 8.185; Japón - 
Manzanas , párrafo 8.328; y CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.3422 
y 7.3429. WT/DS430/R 
 
- 240 - 
 
  ii. los certificados sanitarios que acompañan a un PSI y que se expiden de conformidad 
con la S.O. 655(E) no están "relacionados con" ni "aplican" la prohibición de la importación derivada de la S.O. 1663(E) y, en consecuencia, no son medidas en litigio en esta diferencia; 
iii. los certificados sanitarios que acompañan a un PSI y que se expiden de conformidad 
con la S.O. 655(E) no reúnen las condiciones de "órdenes dictadas por [el DAHD] de conformidad con la Ley de productos del reino animal", en el sentido de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, y en consecuencia no son medidas en litigio 
en esta diferencia; 
iv. al haber conectado claramente el párrafo 3 del artículo 2 con las medidas de la India 
relativas a la IA, los Estados Unidos no estaban además obligados a identificar el PAN 
de 2012 en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, y en consecuencia 
se deniega la solicitud de la India de que la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se desestime por no 
estar comprendida en la jurisdicción del Grupo Especial. 
c. Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del 
Acuerdo MSF: 
i. las medidas de la India relativas a la IA son MSF sujetas a las disciplinas del 
Acuerdo MSF; 
ii. las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF porque no están "basadas en" la norma internacional 
pertinente, el Código Terrestre, y en particular el Capítulo 10.4 del mismo. La India 
no tiene derecho a beneficiarse de la presunción de compatibilidad de sus medidas relativas a la IA con las demás disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y el GATT 
de 1994, porque las medidas de la India relativas a la IA no "están en conformidad 
con" el Código Terrestre, y en particular el Capítulo 10.4 del mismo, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF; 
iii. las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF porque no se basan en una evaluación del riesgo, adecuada a las circunstancias, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes; 
iv. las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF porque no se basan en una evaluación del riesgo que tenga en cuenta los factores enumerad os en el párrafo 2 del artículo 5; 
v. a la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, las medidas de la India relativas a la IA son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo porque no están 
basadas en principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos 
suficientes; 
vi. las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque discriminan de manera arbitraria e 
injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o similares. 
Las medidas de la India relativas a la IA son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque se aplican de manera que 
constituyen una restricción encubierta del comercio internacional; 
vii. las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF porque entrañan un grado de restricción del comercio 
mayor que el requerido para lograr el nivel adecuado de protección de la India por lo 
que respecta a los productos abarcados por el Capítulo 10.4 del Código Terrestre; WT/DS430/R 
 
- 241 - 
 
  viii. al haberse constatado que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles 
con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, dichas medidas son, por consiguiente, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque se aplican más allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales; 
ix. las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF porque no reconocen los conceptos de zonas 
libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades. Por 
consiguiente, las medidas de la India relativas a la IA son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, porque el hecho de no 
reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades hace imposible determinar esas zonas basándose en 
los factores enumerados en la segund a frase del párrafo 2 del artículo 6; 
x. al haberse constatado que las medidas de la India relativas a la IA no reconocen los 
conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades, las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, porque como 
consecuencia de ello no se adaptan a las características sanitarias o fitosanitarias de 
las zonas de origen y de destino de los productos. Al haberse constatado que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, y que la India no ha realizado la evaluación prevista en la 
segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, las medidas de la India relativas a la IA 
son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF porque la India no ha tenido  en cuenta determinados factores, entre 
ellos los enumerados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6; 
xi. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del Anexo B del Acuerdo MSF 
porque no previó una plazo prudencial entre la publicación de la S.O. 1663(E) y su 
entrada en vigor; 
xii. la India no puede recurrir al párrafo 6 del Anexo B del Acuerdo MSF para justificar la 
omisión de los trámites enumerados en el párrafo 5 del Anexo B de dicho Acuerdo, porque la condición prescrita en la parte introductoria del párrafo 6 del Anexo B no 
se daba con respecto a la S.O. 1663(E) cuando ésta estaba en fase de proyecto; 
xiii. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 a) del Anexo B del 
Acuerdo MSF porque no publicó un aviso, "en una etapa temprana", acerca del 
"proyecto" de la S.O. 1663(E); 
xiv. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 b) del Anexo B del 
Acuerdo MSF porque no notificó a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría 
de la OMC, "en una etapa temprana", el "proyecto" de la S.O. 1663(E); 
xv. la India actuó de manera incompatible con el párrafo 5 d) del Anexo B del 
Acuerdo MSF porque no previó un "plazo prudencial" para que otros Miembros formularan observaciones sobre el "proyecto" de la S.O. 1663(E); 
xvi. al haberse constatado que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
Anexo B y los apartados a), b) y d) del párrafo 5 del Anexo B, la India también actuó de manera incompatible con el artículo 7 del Acuerdo MSF. 
8.2.  Tras haber constatado que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial opta por no pronunciarse  sobre la 
alegación subsidiaria formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
8.3.  El Grupo Especial también opta por no pronunciarse  sobre la alegación formulada por los 
Estados Unidos al amparo del párrafo 5 c) del Anexo B del Acuerdo MSF, porque los Estados Unidos no acreditaron prima facie  la existencia de una infracción de esa disposición. WT/DS430/R 
 
- 242 - 
 
  8.4.  Tras haber constatado que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 5, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el artículo 7, así como con el párrafo 2 del Anexo B y los apartados a), b) y d) del párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF, el Grupo 
Especial además opta por no pronunciarse  sobre la alegación formulada por los Estados Unidos al 
amparo del artículo XI del GATT de 1994. 
8.5.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese acuerdo. Por consiguiente, 
concluimos que la India, en la medida en que ha actuado de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo MSF especificadas, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para 
los Estados Unidos de dicho Acuerdo. 
8.6.  Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que la 
India actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1 y 2 del ar tículo 5, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el 
párrafo 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el artículo 7, así como del párrafo 2 del Anexo B y los apartados a), b) y d) del párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF, recomendamos 
que el OSD solicite a la India que ponga sus me didas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo MSF. 
__________