RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/372  
 
7 de marzo  de 2016  
(16-1293) Página: 1/13 
Órgano de Solución de Diferenci as 
21 de diciembre de 2015    
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 21 DE DICIEMBRE DE 20151 
Presidente: Sr. Harald Neple (Noruega)  
1  ESTADOS UNIDOS  - DETERMINADAS PRESCRI PCIONES EN MATERIA D E ETIQUETADO 
INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO)  
A. Recurso del Canadá al párrafo 7 del artículo 22 del ESD (WT/DS384/38)  
B. Recurso de México al párrafo 7 del artículo 22 del ESD (WT/DS386/39)  
1.1.  El Presidente  propone que el OSD  examine conjuntamente estos dos subpuntos ya que se 
refieren al mismo asunto. En primer lugar señala a la atención de los presentes la comunicación 
del Canadá que figura en el documento WT/DS384/38 e invita al representante de dicho país a que 
haga uso de la palabra.  
1.2.  El representante del Canadá  dice que, ante todo, su país desea comenzar reconociendo que 
durante el fin de semana los Estados Unidos  han adoptado varias medidas para resolver 
finalmente esta prolongada diferencia entre los dos países. Se trata de un hecho positivo para 
ambas economías en general y para el mercado integrado de ganado de América d el Norte en 
particular. Al Canadá le satisface el camino que se ha tomado y agradece los esfuerzos realizados, 
tanto en la administración como en el Congreso estadounidense, para lograr este resultado 
positivo. Una vez que los Estados Unidos  hayan concluid o los pasos restantes necesarios para 
eliminar la discriminación en el mercado estadounidense, este resultado será también otra prueba 
de la eficacia de la OMC como foro para resolver diferencias, aunque el Canadá hubiera preferido 
haber logrado este resul tado mucho antes. Sin embargo, antes de hacer una declaración sobre las 
novedades en esta diferencia, el Canadá desea referirse a las medidas adoptadas por los 
Estados  Unidos  el 18 de diciembre de  2015, que son especialmente sorprendentes dada la 
dirección  positiva que ha tomado esta diferencia. Como saben las delegaciones, el Canadá y 
México habían solicitado que esta reunión se celebrara el viernes 18 de diciembre de  2015. Sin 
embargo, cuando la persona encargada de las elecciones intentó abrir la reunión , los 
Estados  Unidos  impidieron que esta se celebrara amenazando con bloquear la elección de un 
Presidente en funciones. En consecuencia, el Canadá no tuvo más opción que aceptar la 
suspensión de la reunión hasta el lunes 21 de diciembre de  2015. El Canadá , que pide disculpas a 
quienes también estuvieron presentes el 18 de diciembre de  2015, desea aprovechar la ocasión 
para repetir, para que quede constancia en acta, algunas de las observaciones que hizo en su 
declaración el 18 de diciembre de  2015. Reitera  su profunda decepción y pesar por la decisión de 
los Estados Unidos  de impedir que la reunión prosiguiera. La oposición de los Estados Unidos  a que 
la reunión se celebrara el 18 de diciembre de  2015 es un claro intento de obstaculizar los derechos 
del Can adá y México a que el OSD  conceda autorización para suspender concesiones y otras 
obligaciones a los Estados  Unidos. Hay que ser claro sobre la importancia de las medidas de los 
Estados  Unidos . La autorización de la suspensión de concesiones es una de las funciones más 
importantes d el OSD . Es el último acto d el OSD en la culminación de un largo proceso en las 
diferencias en que la parte demandada no ha cumplido, a pesar de haber tenido numerosas 
                                                
1 Esta reunión estaba programada inicialmente para el 18 de diciembre de  2015 a las 15.00 h 
(WTO/AIR/DSB/20).  WT/DSB/M/372  
 
- 2 - 
 
  ocasiones para hacerlo. Además, al ser uno de los actos d el OSD que se adopta por consenso 
negativo, la concesión de autorización para suspender concesiones se basa también en una de las 
innovaciones más importantes de la OMC y es una fuente principal del éxito y la credibilidad que 
esta institución ha logrado para l a solución eficaz de las diferencias. Por lo tanto, todo intento de 
injerirse en la concesión de autorización, con independencia de lo indirectamente que se haga, es 
un ataque a un elemento fundamental del sistema. En su esfuerzo destinado a impedir que el OSD 
considerara las solicitudes del Canadá y México el 18 de diciembre de  2015, los Estados Unidos  
invocaron una serie de "Directrices sobre disposiciones para la programación de las reuniones de 
los órganos de la OMC" (WT/L/106) de  1995 y varias disposic iones del Acuerdo de Marrakech. Su s 
argumentos no fueron convincentes el 18 de diciembre de  2015 y tampoco lo serían si se 
repitiesen en la presente reunión.  
1.3.  En primer lugar, las Directrices mencionadas por los Estados Unidos  son simplemente 
directrices. D e hecho, en las Directrices se dice que las reuniones de los consejos no "deberán" 
coincidir, una utilización clara del lenguaje que confirma su carácter no obligatorio. Además, en las 
Directrices se reconoce explícitamente, en la nota 1, que el OSD tiene "necesidades especiales" en 
materia de reuniones y que por lo tanto las Directrices necesitan cierta flexibilidad al aplicarse a 
las reuniones d el OSD. Las Directrices se redactaron en 1995, en los primeros días de la 
Organización cuando el volumen y la co mplejidad de los asuntos que serían sometidos a la 
competencia d el OSD  actualmente todavía no se había apreciado plenamente. Como consecuencia 
de estas necesidades especiales, la prerrogativa de los Miembros de solicitar una reunión 
"extraordinaria" d el OSD se ha convertido en una práctica habitual y esta prerrogativa no queda 
menoscabada por una serie de Directrices no obligatorias. En segundo lugar, los Estados Unidos  
citan el artículo IV del Acuerdo de Marrakech, que plantearon por primera vez en la decl aración 
que hicieron el 18 de diciembre de  2015, pese a que llevábamos varias semanas debatiendo esta 
cuestión con ellos. Aunque la segunda frase del párrafo 2 del artículo IV dispone que el Consejo 
General desempeñará las funciones de la Conferencia Minis terial en los intervalos entre las 
reuniones de esta, en ninguna parte da a entender que el Consejo General deje de existir cuando 
se reúne la Conferencia Ministerial. Además, en la tercera frase del párrafo 2 del artículo IV se 
dispone también que el Cons ejo General cumplirá las funciones que se le atribuyan en ese 
Acuerdo, entre ellas la de reunirse "según proceda para desempeñar las funciones d el OSD  
establecido en el ESD". Estas otras funciones son completamente distintas de las que desempeña 
en nombre de la Conferencia Ministerial. Además, no es porque el párrafo 1 del artículo IV 
disponga que la Conferencia Ministerial tiene la facultad de adoptar decisiones sobre cualquier 
asunto comprendido en el ámbito de cualquier acuerdo por lo que otro órgano res ponsable de un 
acuerdo específico no puede reunirse al mismo tiempo que la Conferencia Ministerial. Aceptar este 
argumento significaría que ningún órgano de la OMC podría reunirse nunca de manera simultánea 
con la Conferencia Ministerial porque, según el p ropio argumento de los Estados Unidos , el 
Consejo General desempeña las funciones de la Conferencia Ministerial entre reuniones, incluida la 
facultad de adoptar decisiones en el marco de cualquier Acuerdo. No obstante, es evidente que 
hay un desacuerdo imp ortante entre los Estados Unidos , por una parte, y el Canadá, México y 
otros muchos Miembros, por otra, acerca de la aplicación el artículo IV y las Directrices. Sin 
embargo, en lugar de trabajar para resolver el desacuerdo, los Estados Unidos  decidieron t omar 
las riendas del asunto e impedir unilateralmente que la reunión d el OSD  siguiera adelante. Los 
Estados  Unidos  impusieron en realidad a los demás Miembros su propia interpretación del Acuerdo 
de Marrakech y de las Directrices de  1995. Es una forma de p roceder sin precedentes en la historia 
del OSD, tanto más preocupante teniendo en cuenta que el punto del orden del día es una 
cuestión sometida a consenso negativo. Por lo tanto, no se deben subestimar las consecuencias 
negativas de ese acto. Los Estados Unidos  podían y deberían haber adoptado un enfoque más 
constructivo, que hubiera preservado la integridad de la regla del consenso negativo y la 
prerrogativa del Consejo General de interpretar el Acuerdo sobre la OMC. Por ejemplo, podrían 
haber dejado cons tancia de sus reservas sobre la celebración de la reunión, pero haber permitido 
que prosiguiera dada la importancia del principio que estaba en juego. Después podrían haber 
intentado llegar a un acuerdo en el Consejo General sobre la interpretación de los Estados  Unidos,  
posiblemente incluso mediante una enmienda para aclarar y reforzar las Directrices de  1995 sobre 
este punto. Por consiguiente, el Canadá alienta a otros Miembros a que rechacen el enfoque 
adoptado por los Estados  Unidos  para resolver el des acuerdo sobre la idoneidad de la reunión 
del OSD el 18 de diciembre de  2015. También desalienta a todos los Miembros, incluidos los 
Estados  Unidos,  a considerar este tipo de enfoque como una táctica aceptable en el futuro para 
resolver desacuerdos acerca d e la interpretación de la estructura jurídica de esta Organización y 
de su Reglamento.  WT/DSB/M/372  
 
- 3 - 
 
  1.4.  En cuanto al contenido de este punto del orden del día, el Canadá vuelve al OSD en la 
presente reunión para presentar, en esta ocasión de conformidad con el párrafo 7 de l artículo 22 
del ESD, su solicitud de autorización d el OSD para suspender concesiones y otras obligaciones a 
los Estados Unidos . Recuerda que en la reunión celebrada el 29 de mayo de  2015 el OSD  adoptó 
los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Espe cial sobre el cumplimiento en la etapa de 
cumplimiento de la presente diferencia. Las recomendaciones y resoluciones resultantes d el OSD  
concluyeron que la medida sobre el EPO modificada seguía siendo incompatible con las 
obligaciones de los Estados Unidos  en el marco de la OMC. En la reunión d el OSD  del 17 de junio 
de 2015, el Canadá solicitó autorización para suspender concesiones y otras obligaciones a los 
Estados  Unidos. Como consecuencia de la impugnación por los Estados Unidos  de la cuantía 
solicitada  por el Canadá, la cuestión se sometió a arbitraje. El informe del Árbitro se distribuyó 
el 7 de diciembre de  2015. En su decisión el Árbitro había determinado que el nivel anual de 
anulación o menoscabo de ventajas resultantes para el Canadá ascendía a 1 .054,729  millones de 
dólares canadienses. Al Canadá le satisface que la cantidad fijada por el Árbitro confirme las 
graves repercusiones negativas que la medida sobre el EPO modificada ha tenido en las ramas de 
producción de bovino y porcino del Canadá. No solo le satisface el resultado global del informe del 
Árbitro, sino también muchos elementos del análisis. El Canadá ciertamente agradece la labor del 
Árbitro y de todos los que en la Secretaría le prestaron su apoyo por la ardua labor realizada en un 
tema muy complicado. No obstante, desea aprovechar esta oportunidad para referirse a algunos 
aspectos del informe.  
1.5.  En primer lugar, es lamentable que el Árbitro haya excluido del cálculo del nivel de anulación 
o menoscabo las pérdidas del Canadá derivadas de l a contención de la subida de los precios 
internos. Esta exclusión restringe indebidamente el alcance del examen de los efectos 
desfavorables de una medida infractora en el cálculo del nivel de anulación o menoscabo por un 
árbitro de conformidad con el párr afo 6 del artículo 22 del ESD. Al Canadá le preocupa que las 
opiniones del Árbitro sobre esta cuestión, si se siguen en el futuro, limiten inadecuadamente el 
amplio concepto de anulación y menoscabo del párrafo 6 del artículo 22 del ESD. En 
segundo  lugar, en cuanto al método concreto utilizado por el Árbitro, aunque al Canadá le 
complace que el Árbitro haya adoptado en gran medida el método del Canadá para calcular la 
parte de las pérdidas de ingresos de exportación vinculada a los precios, le preocupa el m étodo 
desarrollado por el Árbitro para otros aspectos. El Árbitro decidió no utilizar procedimientos 
estadísticos y económicos firmemente reconocidos para evaluar la repercusión que la medida 
sobre el EPO había tenido en las cantidades de exportación canad ienses. El Árbitro no utilizó datos 
históricos sobre las cantidades de exportación y de ese modo desaprovechó la oportunidad de 
mejorar los métodos de la OMC para calcular esas pérdidas. Más concretamente en lo que se 
refiere al cálculo de la pérdida de ca ntidades de exportación, el Árbitro decidió calcular las pérdidas 
que se producirían solo a lo largo de un horizonte a corto plazo, en lugar de las pérdidas completas 
que se producen cuando se impone una medida. Esta opción es manifiesta en la utilización de 
elasticidades a corto plazo frente a las de largo plazo en los párrafos 6.30 -6.32 del informe. Esta 
elección reduce considerablemente las cantidades en cuestión y por lo tanto el cálculo total de la 
anulación o menoscabo sufridos por el Canadá. Como una  cuestión de procedimiento, el Canadá 
observa que la cuestión de la utilización de elasticidades a corto plazo frente a elasticidades a 
largo plazo y su relación con la situación hipotética adecuada no se había analizado de manera 
significativa en las comu nicaciones escritas de las partes, en sus respuestas a las preguntas 
escritas del Árbitro, ni en la reunión que el Árbitro celebró con las partes en Ginebra. Dada la 
importancia de esta cuestión, se debería haber dado al Canadá la oportunidad de debatir es ta 
cuestión con más detalle. A su juicio, las elasticidades muy a corto plazo son inadecuadas porque, 
entre otras cosas, presuponen la capacidad del mercado para volver a la situación normal en un 
período de tiempo irrealmente corto después de las perturba ciones causadas por la medida sobre 
el EPO. Además, la posición del Árbitro sobre la situación hipotética da a entender que es posible 
constatar que el nivel de anulación o menoscabo sufrido por un Miembro es inexistente o mínimo 
si una medida de otro Miem bro incompatible con las normas de la OMC diezma una rama de 
producción en su territorio. Sobre la base del razonamiento del Árbitro, en un caso así se 
estimarían pérdidas nulas o muy pequeñas ya que se considera que la supresión de la medida se 
produce de spués de que se haya causado el daño a la rama de producción.  
1.6.  Por último, el Canadá desea referirse brevemente a una cuestión incluida en las decisiones en 
ambas diferencias pero que solo es aplicable a la diferencia DS386, a saber, la cuestión 
jurisdiccio nal que la UE planteó inicialmente en el OSD y que fue objeto de una comunicación 
complementaria de la UE que figura en el documento WT/DS384/39. El Canadá considera que el 
análisis y la resolución del Árbitro sobre esta cuestión son innecesarios y que la forma en que llevó WT/DSB/M/372  
 
- 4 - 
 
  a cabo ese análisis plantea preocupaciones sobre las debidas garantías procesales. En primer 
lugar, ninguna de las partes en esa diferencia había impugnado la jurisdicción del Árbitro. En 
realidad, las propias partes en la diferencia DS3 86 negaron que hubiera alguna cuestión de 
"carácter fundamental" que el Árbitro tuviera que abordar. Incluso la UE indicó claramente que no 
menoscabaría ni intentaría menoscabar la jurisdicción del Árbitro. Por lo tanto, no está totalmente 
claro por qué el  Árbitro sintió la necesidad de pronunciarse sobre esta cuestión y el hecho de que 
lo hiciera sigue siendo un motivo de preocupación para el Canadá. En segundo lugar, la 
preocupación del Canadá sobre la resolución del Árbitro sobre esta cuestión se ve agra vada por la 
manera en que llevó a cabo el análisis. Aunque el Árbitro reconoció que la cuestión de la función 
del OSD  en las remisiones a arbitraje es controvertida entre los Miembros, finalmente basó la 
resolución en la aportación de solo tres Miembros. L as partes en la diferencia DS386 fueron los 
dos únicos Miembros a los que se les dio la oportunidad de hacer observaciones detalladas y 
presentaron una sola opinión. El Árbitro también se basó con cierto detalle, pero al parecer de 
manera incompleta e inco rrecta, en las opiniones que dio la UE en la declaración que hizo ante 
el OSD. El Canadá había presentado lo que el Árbitro denominó "observaciones no solicitadas", que 
fueron rechazadas inmediatamente sobre la base de que el Canadá solo tenía derechos de 
intervención limitados en la diferencia DS386 que no le permitían hacer observaciones sobre esta 
cuestión. Sin embargo, es difícil conciliar, por un lado, el rechazo inmediato por el Árbitro de la 
denominada comunicación escrita "no solicitada" y el hecho de no reconocer siquiera las 
observaciones que hicieron el Canadá y otros en la misma reunión d el OSD en que la UE planteó la 
cuestión, y por otro, el recurso excesivo del Árbitro a la declaración que la UE hizo en el OSD. El 
hecho de no hacer referencia, como mínimo, a las opiniones de otros Miembros sobre la cuestión 
es tanto más preocupante dado que varios Miembros en el OSD respaldaron una interpretación 
distinta de las que presentaron las partes en la diferencia DS386 y la UE. El Árbitro ni siquiera 
consideró esta otra interpretación, lo que resalta de nuevo las preocupaciones acerca de la 
resolución del Árbitro sobre una cuestión que trataba fundamentalmente de las competencias 
del OSD. Las graves preocupaciones sobre las garantías procesales y las res ultantes deficiencias y 
lagunas en el análisis finalmente socavan el análisis y las conclusiones del Árbitro sobre esta 
cuestión. Por esta razón, el Canadá considera que el informe del Árbitro no resuelve la cuestión y 
anima a los Miembros a que sigan exam inando esta cuestión y lleguen a una solución permanente. 
Mientras tanto, para atenuar cualquier incertidumbre jurídica, el Canadá invita a los Miembros a 
que se aseguren de que en el futuro las cuestiones sean sometidas a arbitraje en la reunión 
del OSD. 
1.7.  Aunque estas preocupaciones son importantes desde el punto de vista sistémico, el Canadá 
quiere reiterar su satisfacción fundamental de que la determinación definitiva del Árbitro confirma 
inequívocamente la importante magnitud de las pérdidas que han sufr ido sus ramas de producción 
de bovino y porcino. Se trata de pérdidas que la rama de producción canadiense viene sufriendo 
desde septiembre de  2008. Como el Canadá ya ha mencionado, los Estados  Unidos  han derogado 
la disposición legislativa sobre el EPO, e n su aplicación a la carne de bovino y porcino, 
el 18 de diciembre de  2015, de hecho lo hicieron por la tarde. En una declaración publicada el 
mismo día el Secretario de Agricultura de los Estados  Unidos  confirmó que el Departamento de 
Agricultura estadoun idense todavía tendría que modificar el reglamento sobre el EPO. Todavía hay 
que finalizar esta parte de la derogación de la medida sobre el EPO. Por consiguiente, el Canadá 
necesitará una oportunidad para estudiar los aspectos legislativos y reglamentario s de la 
derogación de la medida sobre el EPO para determinar si se ha puesto en plena conformidad con 
las obligaciones contraídas por los Estados  Unidos  en la OMC. A la espera de concluir ese estudio 
de las últimas medidas que han adoptado los Estados  Unidos, el Canadá vuelve a presentar su 
solicitud de que el OSD autorice al Canadá a suspender concesiones y otras obligaciones por un 
importe máximo de 1.054,729 millones de dólares canadienses al año, conforme a la decisión del 
Árbitro. De conformidad con el  párrafo 7 del artículo 22 del ESD, el Canadá tenía derecho a que se 
le concediera esta solicitud por consenso negativo el 18 de diciembre de  2015 y todavía tiene ese 
mismo derecho en la presente reunión, también por ese mismo consenso. Como es lógico, 
teniendo en cuenta las medidas que los Estados  Unidos  han adoptado durante el fin de semana, el 
Canadá no tiene intención de imponer medidas de retorsión inmediatamente, pero vigilará la 
situación para asegurarse de que se haya eliminado por completo la discr iminación. A pesar de los 
numerosos desacuerdos y discrepancias sustantivos y de procedimiento que han surgido durante 
esta diferencia, el Canadá desea colaborar con los Estados  Unidos  para llegar al momento en que 
pueda notificar el OSD que por fin, despu és de todos estos años, la diferencia se ha resuelto por 
completo.  WT/DSB/M/372  
 
- 5 - 
 
  1.8.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de México que figura en 
el documento WT/DS386/39 e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
1.9.  El representante de México  dice que su país está analizando las acciones recientes de los 
Estados  Unidos  para dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones d el OSD , en 
particular la aprobación por el Congreso de una medida, y su promulgación por part e del titular del 
Ejecutivo, que deroga el etiquetado indicativo del país origen para la carne de res. El 
restablecimiento del pleno acceso al mercado de los Estados Unidos  para el ganado bovino de 
México beneficiará a sus productores y a su economía. Este  resultado es producto de una estrecha 
cooperación y colaboración entre México y el Canadá. México lamenta que los Estados Unidos  se 
hayan opuesto a tener la reunión el 18 diciembre de  2015 con la objeción de que la Conferencia 
Ministerial y la reunión d el OSD no podían tener lugar al mismo tiempo. No existen reglas que 
prohíban expresamente que se reúna el OSD  mientras sesione la Conferencia Ministerial. El 
párrafo  2 del artículo IV del Acuerdo de Marrakech indica que el Consejo General "cumplirá 
también l as funciones …". Esto significa que el Consejo General tiene funciones específicas además 
de actuar como Conferencia Ministerial, que en este caso sería el reunirse como OSD. El Consejo 
General adoptó las "Directrices sobre disposiciones para la programaci ón de las reuniones de los 
Órganos de la OMC" el 15 de noviembre de  1995 (WT/L/106). El segundo lineamiento de las 
Directrices establece que las reuniones de consejos, entre ellos el Consejo General y el OSD , no 
deberán coincidir. En ningún momento las dir ectrices hacen referencia a la Conferencia Ministerial. 
Además, en la versión en inglés se utiliza el verbo " should " y hay una clara diferencia cuando se 
usa el verbo " shall" y "should ". En este sentido, México considera que es una mera directriz que no 
establece ninguna obligación, sino que es una mera recomendación.  
1.10.   En las propias Directrices, en la nota 1 de pie de página, se hace constar que "[c]uando se 
acordaron las directrices, el Presidente dijo que el OSD  … tenía[…] necesidades especiales en 
materi a de reuniones, por lo que debía quedar entendido que, si bien no se escatimarían esfuerzos 
para programar las reuniones de esos órganos de conformidad con las presentes directrices, se 
actuaría con la flexibilidad requerida en los casos en que ello no fue ra posible". Es decir, este caso 
fue uno en donde se podía tener flexibilidad. Adicionalmente, el párrafo 1 del artículo 21 del ESD 
dispone que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el pronto  cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones d el OSD ". 
Posponer la reunión, aunque sea un día, retrasa innecesariamente la solución de una diferencia 
que ya dura más de siete años. En resumen, aunque se hizo todo lo posible para que la reunión 
del d ía 18 de diciembre de  2015 comenzara tan pronto como se clausurara la Conferencia 
Ministerial, eso no sucedió. Sin embargo, se cumplieron todos los requisitos formales para tener la 
reunión el día 18 de diciembre de  2015: i) se solicitó en tiempo la reunió n; ii) se emitió en tiempo 
la agenda; y iii) se presentaron todos los documentos en tiempo, de modo que no había razón 
para la objeción de los Estados Unidos . Todos los Miembros de la OMC tienen una responsabilidad 
y esa responsabilidad es mantener el sist ema de solución de diferencias funcionando. El bloqueo 
de Estados Unidos  pone en riesgo este sistema. México lamenta que los Estados Unidos  hayan 
actuado de esa forma.  
1.11.   En la presente reunión, México quisiera agradecer al Árbitro, al personal de la Secretar ía 
que lo asistió y a los traductores por la Decisión emitida el 7 de diciembre de  2015. El presente 
caso se inició con la presentación de la solicitud de consultas el 17 de diciembre de  2008, es decir, 
hace siete años y un día. En todo este tiempo, México  ha sido exitoso en demostrar que la medida 
de etiquetado indicativo del país de origen (medida sobre el EPO), en su versión original y 
modificada, impuesta por los Estados Unidos  es incompatible con sus obligaciones en el marco de 
los acuerdos abarcados. Al terminar el procedimiento original, a mediados de  2012, los 
Estados  Unidos  tuvieron un plazo prudencial de cumplimiento para poner sus medidas en 
conformidad. Al final de dicho plazo (2013), los Estados Unidos  modificaron la medida. Sin 
embargo, no solo  no cumplieron sino que agravaron las consecuencias de sus regulaciones, al 
hacer que su medida fuera más restrictiva del comercio. Ante el claro incumplimiento de los 
Estados  Unidos , México se vio en la necesidad de acudir al último recurso previsto en el  ESD, a 
saber la suspensión de concesiones y otras obligaciones.  
1.12.   Con respecto a las decisiones del Árbitro, México no quiere dejar pasar la oportunidad de 
comentar algunos de sus razonamientos y conclusiones, mismos que servirán para guiar a futuros 
árbitr os en procedimientos de impugnación del nivel de la anulación y menoscabo. En primer 
lugar, el Árbitro asumió el deber jurídico de ocuparse de cuestiones de "carácter fundamental", 
entre las que figura la atribución de jurisdicción, en virtud de que el asu nto se remitió a arbitraje WT/DSB/M/372  
 
- 6 - 
 
  sin que se requiriera de una reunión d el OSD  para tal efecto. El Árbitro aclaró que el texto del 
párrafo 6 del artículo 22 no exige expresamente que sea el OSD  el que someta las cuestiones a 
arbitraje. Además, explicó que el cont exto que figura en otras disposiciones del ESD, en especial 
sobre otros procedimientos de arbitraje, la suspensión y caducidad de los grupos especiales y el 
inicio de las apelaciones, indican que no es necesario que el OSD  desempeñe una función activa en 
todos los procedimientos de solución de diferencias para que estos tengan lugar. México coincide 
con esa interpretación del Árbitro por las razones resumidas en la decisión (párrafo 2.9 del 
documento WT/DS386/ARB), la cual deja claro la interpretación adecu ada sobre este asunto. No 
obstante lo anterior, resulta sorprendente que el Árbitro haya abordado este aspecto en su 
decisión a la luz de las siguientes circunstancias: consideró la comunicación de un Miembro que no 
tenía derechos de tercero en el procedim iento; la comunicación de ese Miembro estaba dirigida 
al OSD y no al Árbitro, y el propio Miembro indicó que no se "propon[ía] intervenir más en este 
procedimiento en particular" (WT/DS386/38). En segundo lugar, aunque el ESD no establece 
expresamente dere chos de terceros para este tipo de arbitrajes, el Árbitro otorgó a México y al 
Canadá los derechos de acceso y participación solicitados, incluida la oportunidad de formular 
observaciones sobre "cuestiones de comparación" a los efectos de cada arbitraje re spectivo. 
México considera que el enfoque adoptado por el Árbitro fue el adecuado y, de hecho, opina que se 
deben otorgar derechos de terceros en los procedimientos al amparo del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD. En tercer lugar, acertadamente el Árbitro concluyó que "para satisfacer la carga que le 
corresponde prima facie , la parte que impugna en el marco del párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
tiene que analizar la metodología utilizada para llegar al nivel de suspensión propuesto, y que no 
es suficiente s implemente afirmar que otra metodología es más apropiada. Constatamos, por lo 
tanto, que, al simplemente proponer una metodología alternativa, los Estados Unidos  no han 
establecido de manera válida una presunción prima facie  contra los niveles de suspensió n 
propuestos por el Canadá y México". En cuarto lugar, México lamenta que el Árbitro haya resuelto 
que las pérdidas por contención de la subida de los precios internos de los productores de carne de 
bovino mexicanos no se encuentran abarcadas por el párraf o 6 del artículo 22 del ESD. Resulta 
claro que esa contención de precios en el mercado interno mexicano es resultado de la medida 
sobre el EPO. En ese sentido, la afectación para México fue doble ya que no solo se limitó el acceso 
al mercado estadounidense  con la medida, sino que esa medida tuvo un efecto en el mercado de 
mexicano de exportación. En quinto lugar, el Árbitro descartó correctamente utilizar el modelo de 
desplazamiento del equilibrio (MDE) presentado por los Estados Unidos  para elaborar su pro pia 
determinación, a pesar de que es la primera ocasión que un Miembro afectado había presentado 
su propia metodología. Además, el Árbitro realizó su propia determinación basándose 
fundamentalmente en los elementos de la metodología propuesta por México y el Canadá, aunque 
desafortunadamente no consideró ciertos aspectos importantes como la elasticidad propuesta por 
México o la utilización de datos sobre precios semanales en lugar de mensuales, que habrían 
llevado al Árbitro a realizar una evaluación pertin ente. 
1.13.   Finalmente, respecto a la decisión del Árbitro, es importante mencionar que el presente 
caso hace evidente la necesidad de mejorar el ESD en cuanto al cumplimiento efectivo -cuyas 
negociaciones no han concluido y en donde México ha presentado propues tas- ya que un caso 
como este en donde un Miembro mantiene una medida violatoria por más de siete años sin que 
exista ninguna consecuencia genera daños a la industria involucrada de la parte reclamante e 
incentivos en el Miembro demandado para mantener med idas violatorias. Esta situación se ha 
agravado por la carga de trabajo en el sistema de solución de diferencias y los retrasos que 
conlleva. En su decisión del 7 de diciembre de  2015, el Árbitro concluyó que México "puede 
solicitar la autorización d el OSD  para suspender concesiones y obligaciones conexas en el sector 
de las mercancías en el marco del GATT de  1994 a un nivel que no exceda de 227,758 millones de 
dólares EE.UU. al año". Por consiguiente, conforme a la solicitud presentada (WT/DS386/39), 
Méxic o solicita la autorización d el OSD  para suspender concesiones a los Estados Unidos . 
1.14.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país lamenta que el OSD  se reúna para 
examinar estas solicitudes que ya están obsoletas. Como los Estados Unidos  explicar án, dado que 
la legislación sobre el EPO ha sido derogada, en la parte pertinente, la medida incompatible con las 
normas de la OMC ha sido suprimida plenamente. Como el nivel de autorización en ese caso es 
nulo -el ESD solamente permite una autorización eq uivalente al nivel actual de la anulación o 
menoscabo - el enfoque razonable y constructivo para el Canadá y México habría sido dejar de lado 
esas solicitudes teniendo en cuenta la derogación. Sin embargo, antes de referirse a las solicitudes 
y a las decisi ones de los Árbitros en cuanto al contenido, los Estados Unidos  desean abordar otra 
decisión sistémicamente errónea de las partes reclamantes, es decir, el intento de esas partes de 
convocar una reunión d el OSD  el 18 de diciembre de  2015 mientras la Confer encia Ministerial WT/DSB/M/372  
 
- 7 - 
 
  estaba reunida. Los Estados Unidos  agradecen la adecuada reprogramación de esta reunión 
del OSD en vista del conflicto con la programación de la Conferencia Ministerial en Nairobi. Están 
decepcionados por las posiciones del Canadá y Méxic o tratando de que el OSD  celebrara una 
reunión el 18 de diciembre de  2015. Es evidente que mientras la Conferencia Ministerial estaba en 
curso en Nairobi, las normas y directrices de la OMC para la programación de las reuniones 
indicaban que no debería hab er una reunión del Órgano de Solución de Diferencias, que es el 
Consejo General, cuando una Conferencia Ministerial está en curso. La posición de los 
Estados  Unidos  está respaldada por el Acuerdo sobre la OMC, las Directrices para la programación 
de las re uniones adoptadas por el Consejo General y la práctica anterior. Los Estados Unidos  no 
han podido identificar ningún otro caso en que el OSD  o el Consejo General se hayan reunido 
durante una Conferencia Ministerial. Esa práctica es compatible con las facul tades dadas a la 
Conferencia Ministerial. Los Estados Unidos  observan que, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo IV del Acuerdo sobre la OMC, la  "Conferencia Ministerial tendrá la facultad de adoptar 
decisiones sobre todos los asuntos comprendidos e n el ámbito de cualquiera de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales". De conformidad con el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre 
la OMC, el ESD es uno de esos Acuerdos Comerciales Multilaterales. Por consiguiente, mientras los 
"representantes de to dos los Miembros" están reunidos en una Conferencia Ministerial de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo IV del Acuerdo sobre la OMC, corresponde a la 
Conferencia Ministerial, que tiene "la facultad de adoptar decisiones sobre todos los asuntos" 
compre ndidos en el ámbito del ESD, adoptar esas decisiones. Y es solamente "[e]n los intervalos 
entre reuniones de la Conferencia Ministerial" cuando "desempeñará las funciones de esta el 
Consejo General" (párrafo 2 del artículo IV), lo que incluiría que el Cons ejo General se reuniera 
como OSD (párrafo 3 del artículo IV). Los Estados Unidos  señalan también que el Consejo General 
había adoptado "Directrices sobre disposiciones para la programación de las reuniones de los 
órganos de la OMC" (WT/GC/W/16), que dispon en que "[l] as reuniones del Consejo (es decir, las 
del Consejo General, d el OSD , del OEPC y de los Consejos de Mercancías, Servicios y de 
los ADPIC) no deben coincidir". El Canadá y México saben muy bien que estaban pidiendo al OSD 
que se reuniera en un mo mento que no era adecuado según las normas, y lo sabían muy bien 
porque los Estados Unidos  se lo habían advertido en múltiples ocasiones. Señalan además el 
reconocimiento por el delegado canadiense de que los Estados Unidos  habían planteado esta 
cuestión a  su atención hacía varias semanas. Lo que carece de precedentes no es la 
reprogramación de la reunión d el OSD  para evitar un conflicto con la Conferencia Ministerial, lo 
realmente insólito es el esfuerzo realizado para celebrar esa reunión durante la Confe rencia. Como 
han señalado, los Estados Unidos  no saben de un solo caso en los 20 años de esta Organización en 
que se programara una reunión d el OSD  o del Consejo General mientras los Ministros estaban 
reunidos. Incluso más preocupante es el hecho de que el  Canadá y México i nsistieran en la 
celebración de una reunión cuando sabían que el Congreso de los Estados Unidos  estaba votando 
sobre la supresión de la medida en litigio. No dieron ninguna explicación de por qué las 
delegaciones debían desviarse de las l abores de apoyo a la Conferencia Ministerial para asistir a 
una reunión en un momento en que no era adecuado que el OSD  se reuniera y que no facilitaría la 
solución de la diferencia.  
1.15.   En lo que respecta al fondo, los Estados Unidos  desean informar al OSD de  que de hecho ya 
han suprimido la medida en litigio objeto de esta diferencia y que fue objeto de la recomendación 
del OSD. En concreto, el Congreso estadounidense adoptó una disposición legislativa 
el 18 de diciembre de  2015, la Ley Omnibus  de Asignacione s, que deroga el etiquetado indicativo 
del país de origen para la carne de bovino y porcino, los dos productos objeto de esta diferencia. El 
mismo día el Presidente Obama firmó esa disposición que entró en vigor tras su firma. Por lo 
tanto, se ha puesto fi n a la medida sobre el EPO modificada para la carne de bovino y porcino, que 
es el objeto de las constataciones d el OSD  de que los Estados Unidos  no habían puesto su medida 
en conformidad con la recomendación d el OSD . Además, el Departamento de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  ha indicado públicamente que, en virtud de la derogación, ya no aplica la medida 
sobre el EPO modificada para la carne de bovino y porcino. A este respecto, los Estados Unidos  
agradecen las declaraciones públicas que han hecho el Can adá y México a lo largo del fin de 
semana indicando que están satisfechos con la derogación del "EPO para la carne de bovino y 
porcino, con efectos inmediatos". En consecuencia, a la luz del párrafo 8 del artículo 22 del ESD, 
ya no hay ningún fundamento pa ra que el OSD  conceda autorización al Canadá o a México para 
suspender concesiones. De hecho, el párrafo 7 del artículo 3 del ESD explica que "[d] e no llegarse 
a una solución de mutuo acuerdo, el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias ser á 
en general conseguir la supresión de las medidas de que se trate si se constata que estas son 
incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados". Por consiguiente, 
toda autorización para suspender concesiones sería una medida ob soleta. El párrafo 4 del WT/DSB/M/372  
 
- 8 - 
 
  artículo  22 del ESD dice que "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
autorizado por el OSD  será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo". En este caso se ha 
derogado por completo el objeto de las r ecomendaciones y resoluciones d el OSD  y por tanto se ha 
logrado el cumplimiento. La anulación o menoscabo de ventajas que examinaron los Árbitros ya no 
existen. Por lo tanto, la autorización solicitada ya es errónea. Como el ESD no contempla la 
autorizació n de niveles punitivos de suspensión de concesiones u obligaciones, las solicitudes del 
Canadá y México de autorización para suspender concesiones también están ya obsoletas. No 
obstante, como el Canadá y México siguen adelante con sus solicitudes en la pr esente reunión, los 
Estados  Unidos  entienden que la actuación d el OSD  tendrá que ser necesariamente compatible con 
lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD. Por consiguiente, en vista de la derogación de 
la medida sobre el EPO, y de la supresió n de la anulación o menoscabo, la autorización d el OSD  
hoy sería en esencia una formalidad. A la luz de los hechos y de las disposiciones del ESD 
descritas, el nivel de la suspensión autorizada sería nulo. A ese respecto, los Estados  Unidos  
lamentan las de cisiones del Canadá y México de seguir adelante con estas solicitudes, que son 
innecesarias, y no representan una utilización constructiva o sensata del procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC.  
1.16.   Con respecto a las decisiones de los Árbitros que f ueron notificadas al OSD, los 
Estados  Unidos  desean dar las gracias a los Árbitros y a la Secretaría que les ha prestado 
asistencia por su labor en estos arbitrajes del párrafo 6 del artículo 22. Evidentemente están 
decepcionados en cuanto a los niveles de  anulación o menoscabo que han determinado los 
Árbitros. No obstante, hay algunos aspectos de esas decisiones que merece la pena mencionar. El 
Canadá y México esgrimieron cado uno el argumento novedoso de que el nivel de anulación y 
menoscabo debe incluir un elemento que no guarda relación con las ventajas previstas en los 
acuerdos comerciales en litigio. Defendieron un aumento sustancial en el nivel de anulación o 
menoscabo basado en la denominada contención de la subida de los precios internos que no 
guarda relación con el acceso al mercado para el ganado canadiense o mexicano. A los 
Estados  Unidos  les satisface que los Árbitros hayan rechazado estos argumentos infundados del 
Canadá y México. En lugar de eso, los Árbitros constataron que conforme a los acu erdos abarcados 
en litigio " la ventaja pertinente en este caso es el acceso a los mercados" y por lo tanto "no 
inclu[yeron] las pérdidas por contención de la subida de los precios internos alegadas por el 
Canadá y por México en el nivel de anulación o meno scabo de ventajas" (párrafo 5.27). 
Decepciona a los Estados Unidos  que a lo largo de todo su análisis los Árbitros se basaran en 
fuentes de datos incoherentes y no oficiales, y no en las estadísticas comerciales de los 
Estados  Unidos  oficialmente compilada s y corregidas. La utilización de datos que no fueron 
concebidos para ser oficiales ni revisados para los fines que fueron utilizados, en especial cuando 
esos datos difieren significativamente de los datos de importación oficiales de los Estados Unidos  y 
de los datos de exportación del Canadá o México, plantea importantes preocupaciones. En 
particular, esta selección introduce incoherencias innecesarias en el análisis de los efectos en el 
comercio.  
1.17.   Por último, esto arbitrajes plantean algunas cuestiones de procedimiento importantes que 
los Estados Unidos  entienden que interesan a los Miembros de manera más general. En la 
diferencia que afecta a México el Árbitro analizó la cuestión de si se necesita la intervención 
del OSD para someter una cuestión a arbitra je de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22. Esa 
cuestión no se le planteó directamente al Árbitro, pero sin embargo este consideró que era 
importante investigar la cuestión. El Árbitro llegó correctamente a la conclusión de que el texto 
del ESD, le ído en su contexto, no exige una intervención d el OSD  para someter una cuestión a 
arbitraje. Además, los Árbitros se ocuparon de las solicitudes del Canadá y México para ser 
considerados terceros en los procedimientos respectivos. El Árbitro diferenció cor rectamente entre 
los derechos de los terceros previstos para los grupos especiales en el ESD y la inexistencia de 
tales derechos para los arbitrajes del párrafo 6 del artículo 22 conforme al ESD. En cambio, con el 
acuerdo de las partes, los Árbitros organi zaron sus procedimientos de manera eficiente, habida 
cuenta de la coincidencia de las partes, las cuestiones y los miembros de los Árbitros. Dieron al 
Canadá y a México la posibilidad de participar plenamente en el procedimiento del otro en la 
medida neces aria para evitar que sus derechos se vieran afectados negativamente, señalando al 
mismo tiempo que ni el Canadá ni México estaban recibiendo derechos tan amplios como los 
concedidos a los terceros en los procedimientos de los grupos especiales. Por último,  los 
Estados  Unidos  agradecen al Presidente y a las delegaciones presentes su atención a estas 
cuestiones sistémicas y novedades importantes que ponen fin a esta prolongada diferencia.  WT/DSB/M/372  
 
- 9 - 
 
  1.18.   El representante del Canadá  dice que su delegación desea referirse a la  declaración 
formulada por los Estados Unidos . En cuanto a la cuestión de que las novedades ocurridas a lo 
largo del fin de semana relacionadas con la medida sobre el EPO de alguna manera afectan a la 
capacidad del Canadá y México de recibir la autorizació n del OSD  en la presente reunión, el 
Canadá simplemente se remite de nuevo a su declaración inicial. El Canadá sigue evaluando los 
esfuerzos de los Estados  Unidos  para lograr el cumplimiento en la presente diferencia. Puesto que 
los Estados  Unidos solament e han adoptado medidas a lo largo del fin de semana y es necesario 
tomar más medidas, el Canadá no puede estar de acuerdo todavía en que esta diferencia se haya 
resuelto por completo. Con respecto a las referencias de los Estados  Unidos  a las declaraciones  
realizadas en la prensa por representantes del Canadá acerca de la derogación de la medida sobre 
el EPO, funcionarios públicos canadienses han expresado la reacción positiva de su gobierno a las 
medidas que han adoptado hasta el momento los Estados  Unidos  para derogar la medida sobre 
el EPO. Sin embargo, en ningún momento ningún representante del Canadá ha dicho que su país 
esté plenamente convencido de que se ha suprimido la medida de tal manera que se ha eliminado 
por completo la discriminación en el mer cado estadounidense. La disposición legislativa solamente 
se modificó el 18 de diciembre de  2015 por la tarde y se necesitará algún tiempo para evaluar los 
efectos de esas modificaciones. Del mismo modo que los Estados Unidos  han citado declaraciones 
de un  Ministro canadiense, el Canadá señala la declaración del Secretario de Agricultura de los 
Estados  Unidos , Tom Vilsack, que se hizo pública el 18 de diciembre de  2015 por la tarde, en la 
que indicaba que el "Departamento de Agricultura de los Estados Unido s modificará con la mayor 
rapidez posible el reglamento sobre el EPO para reflejar la derogación de las disposiciones relativas 
a la carne de bovino y porcino". Es evidente por tanto que todavía quedan algunos pasos. Por 
último, en lo que respecta a la cua ntía cuya autorización se solicita al OSD, de hecho los 
Estados  Unidos invocan el párrafo 4 del artículo 22 del ESD para sugerir que el nivel de la 
suspensión de concesiones autorizado debe ser de cero dólares, basándose en su alegación de que 
con la supre sión de la medida sobre el EPO el nivel de anulación es ahora equivalente a cero. Sin 
embargo, en realidad el Canadá presenta esta solicitud al amparo del párrafo 7 del artículo 22 
del ESD, que dispone que el OSD  "si se le pide, otorgará autorización para suspender concesiones 
u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del árbitro, a menos que 
decida por consenso desestimarla ". Puesto que se han cumplido todas las condiciones del párrafo 7 
del artículo 22, el OSD está obligado a  otorgar autorización para suspender concesiones hasta el 
nivel que determinó el Árbitro, de modo que esa es la cuantía que el Canadá espera ahora que 
el OSD autorice.  
1.19.   El representante de México  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos  la 
información que han presentado oralmente en la presente reunión sobre las medidas de su 
Gobierno relativas al cumplimiento tomadas el 18 de diciembre de  2015. Como su país ha 
mencionado en la primera declaración, México está analizando esas medidas. Sin embarg o, el OSD  
no ha recibido la información por escrito con la antelación de 10 días como lo exige el Reglamento 
de las reuniones d el OSD . Por lo tanto, no es posible evaluar las acciones de los Estados Unidos . 
Tampoco la presente reunión es el foro adecuado p ara analizar el cumplimiento de los 
Estados  Unidos  sobre una medida adoptada el 18 de diciembre de  2015.Las partes en la diferencia 
no han celebrado una solución mutuamente acordada, por lo tanto la diferencia continúa. Por 
consiguiente, la autorización d el OSD  debe llevarse a cabo según lo previsto en la agenda emitida 
en tiempo y forma conforme al Reglamento de las reuniones d el OSD . De hecho, esta reunión 
tendría que haberse celebrado el 18 de diciembre. Sin embargo, la reunión fue bloqueada por los 
Estados Unidos  de manera ilegal y sin precedentes, quien nuevamente hoy trata de evitar que se 
lleve a cabo la autorización solicitada. El párrafo 7 del artículo 22 del ESD prevé q ue "[s]e 
informará sin demora de la decisión  del árbitro  al OSD: y este, si se le pide, otorgará autorización  
para suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición  sea acorde con la 
decisión del árbitro , a menos que decida por consenso desestimarla". En el presente caso, se 
cumple lo dispuesto por el ESD y el OSD  debe autorizar la suspensión de concesiones.  
1.20.   El representante de la Unión Europea  dice que, al igual que a otros, a la UE le preocupa 
mucho lo sucedido el último fin de semana, que arroja dudas sobre la previsibilidad de los 
procedimientos en que los Miembros tienen que basarse. La UE recuerda que el párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD dispone que " [s]e informará sin demora de la decisión del árbitro  al OSD: y 
este, si se le pide, otorgará autorizac ión para suspender concesiones u otras obligaciones siempre 
que la petición  sea acorde con la decisión del árbitro , a menos que decida por consenso 
desestimarla". Recuerda también las disposiciones d el OSD  que establecen que, si no hay prevista 
una reunión d el OSD durante el período pertinente, se celebrará una reunión d el OSD a los efectos 
pertinentes: nota 5 (solicitudes de establecimiento de un grupo e special); nota 7 (adopción de WT/DSB/M/372  
 
- 10 - 
 
  informes de grupos especiales); nota 8 (adopción de informes del Órgano de Apelación); y nota 11 
(con respecto a las intenciones en cuanto al cumplimiento). La UE considera que los mismos 
principios son aplicables en este caso . Por lo tanto, considera que los reclamantes en este caso 
tenían derecho a solicitar y obtener autorización para suspender concesiones y otras obligaciones 
en la reunión d el OSD  convocada el 18 de diciembre de  2015, por consenso negativo, y que la 
suspens ión o aplazamiento de la reunión hasta el 21 de diciembre de  2015 no influye en las 
posiciones jurídicas respectivas de las partes.  
1.21.   En este momento la UE desea referirse a la declaración de los Estados Unidos . Observa que 
el párrafo 8 del artículo 22 del E SD dispone que la  suspensión de concesiones u otras obligaciones 
será temporal y solo se aplicará hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible 
con un acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o 
resoluciones  ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta que se llegue a 
una solución mutuamente satisfactoria. Si se cumplen las condiciones de esta disposición, la UE 
esperaría que el reclamante no solo pusiera fin a toda retorsión que ya ha ya comenzado, sino 
también que se abstuviera de comenzar esa retorsión aunque ya se haya concedido la autorización 
del OSD. La UE señala que el Canadá y México tienen intención de actuar de esa manera. Para 
determinar si se cumplen o no las condiciones de esta disposición se debe seguir la orientación que 
dio el Órgano de Apelación en la diferencia "Continuación de la suspensión". A este respecto, la UE 
confía en que todas las partes actúen de buena fe para llegar a un acuerdo. Si no es posible un 
acuerdo, cabe esperar que las partes sometan la cuestión a un segundo grupo especial sobre el 
cumplimiento y cooperen para conseguir una resolución rápida.  
1.22.   En lo que respecta al laudo arbitral, la UE desea hacer observaciones sobre una cuestión de 
procedimiento. De sea referirse a los párrafos 2.1 a 2.18 del informe del Grupo Especial de 
arbitraje, en los que se trata la cuestión de procedimiento planteada por la UE, a saber, si las 
cuestiones sometidas a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 lo s on por el OSD  
o por la parte que impugna la solicitud de autorización para suspender concesiones presentada al 
amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD. La UE envió una comunicación sobre esta cuestión al 
Presidente d el OSD , que se distribuyó a los Mie mbros el 11 de diciembre de  2015 con las 
signaturas WT/DS384/39 y WT/DS/386/40. La UE celebra el hecho de que el Grupo Especial de 
arbitraje decidiera expresamente seguir la orientación que ya había dado el Órgano de Apelación 
en el sentido de que, para re spetar las debidas garantías procesales y ejercer debidamente la 
función judicial, y para asegurar que las cuestiones de carácter fundamental sean abordadas y 
resueltas, es adecuado que el Grupo Especial de arbitraje se ocupe de la cuestión planteada por l a 
Unión Europea. Sin embargo, la UE considera que el Grupo Especial de arbitraje debería haber 
dado a la UE, y a cualquier otro Miembro que deseara participar, la posibilidad de darle a conocer 
sus opiniones. Considera que esto es especialmente adecuado en  este caso ya que las dos partes 
estaban en desacuerdo con la UE y en cambio coincidían entre sí. El Grupo Especial de arbitraje 
decidió por tanto sin escuchar a todas las partes interesadas, lo que a juicio de la UE reduce 
sustancialmente el peso de su de cisión. La UE señala especialmente que el resumen de su posición 
es muy incompleto en la medida en que no se abordan los dos puntos más destacados. En primer 
lugar, no hay ningún análisis de la relación entre la primera frase del párrafo 6 del artículo 22 y la 
segunda frase de esa disposición, que empieza con la expresión "[n]o obstante". En segundo 
lugar, el Grupo Especial de arbitraje se basó a lo largo de todo su análisis en una supuesta 
distinción entre "arbitrajes" y "grupos especiales", pero no examin ó los términos expresos del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, que estipula claramente que el arbitraje debe realizarlo "el grupo 
especial que haya entendido inicialmente en el asunto" . Al referirse a esta parte de la disposición, 
el Grupo Especial de arbi traje alteró los términos realmente utilizados por el tratado, 
sustituyéndolos por la frase "integrantes del Grupo Especial que había entendido inicialmente en el 
asunto". Así pues, aunque profesando adhesión al "texto" del párrafo 6 del artículo 22 del ES D, la 
interpretación del Grupo Especial de arbitraje en realidad no fue fiel a ese texto, y al apartarse de 
él, no dio ninguna explicación. Además, en otros aspectos no fue compatible con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional públi co que están codificadas, al menos 
parcialmente, en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena.  
1.23.   La UE ya ha explicado que no está de acuerdo con el análisis sustantivo del Grupo Especial 
de arbitraje sobre esta cuestión por las razones expuestas en su  comunicación. Observa que no ha 
tenido el beneficio del examen en apelación. También toma nota del hecho de que el Grupo 
Especial de arbitraje basó su conclusión, en este caso concreto, en la inexistencia de todo 
desacuerdo entre las partes. Al mismo tiem po reconoció que esta " es una cuestión controvertida 
entre los Miembros"; que el párrafo 6 del artículo 22 "no ofrece una orientación clara"; y que WT/DSB/M/372  
 
- 11 - 
 
  "sería deseable una resolución de esta cuestión por los Miembros". A la espera de esa resolución, 
ya sea por  los Miembros o por el Órgano de Apelación, y dada la considerable incertidumbre 
jurídica que persiste, la UE tiene intención de continuar la práctica utilizada en el pasado 
prácticamente en casi todos los casos. En particular, como reclamante, la UE no ti ene intención de 
correr el riesgo jurídico innecesario de retirar del orden del día una solicitud fundada en el 
párrafo  2 del artículo 22 después de una objeción formulada por el demandado. Por el contrario, 
prefiere la certeza jurídica que se deriva del h echo de que las cuestiones se sometan a arbitraje en 
la reunión d el OSD  e invita a otros Miembros a que consideren la posibilidad de seguir el mismo 
enfoque.  
1.24.   El representante de Australia  dice que su delegación había tomado nota del fax de la 
Secretaría de  fecha 18 de diciembre de  2015 en el que se indica que esta reunión se había 
"reprogramado" desde esa fecha. Australia no acepta esa caracterización de los hechos. En lo que 
respecta a Australia, la presente reunión es una continuación de la reunión del ES D, que comenzó 
conforme a lo previsto el 18 de diciembre de  2015. A su juicio, esa reunión se suspendió debido a 
que el puesto de Presidente estaba vacante y no se podía ocupar ese día porque un Miembro no 
aprobaría el nombramiento de un Presidente en func iones. En opinión de Australia, considerar que 
la presente reunión fue reprogramada implicaría que un Miembro puede impedir que se inicie una 
reunión debidamente convocada, pero ningún Miembro tiene ese derecho. Por consiguiente, 
Australia ruega que se dej e constancia de su opinión en el acta de la presente reunión.  
1.25.   Para que quede constancia, Australia también desea exponer sus opiniones sobre la posición 
que han adoptado los Estados Unidos  sobre las normas aplicables a la convocación de reuniones. 
Australi a no acepta que haya nada en el Acuerdo de Marrakech que impida al OSD reunirse 
mientras la Conferencia Ministerial está reunida. Del texto del artículo IV se desprende con claridad 
que el Consejo General puede ejercer las funciones de la Conferencia Minis terial en los intervalos 
entre las reuniones de esta, pero no hay nada en el Acuerdo de Marrakech que indique que esa 
facultad de alguna manera quita valor a la facultad del Consejo General de desempeñar sus demás 
funciones, incluso cuando la Conferencia M inisterial está reunida. Australia tampoco ve ningún 
problema en la práctica con que se convoque una reunión d el OSD  durante una Conferencia 
Ministerial. La decisión presentada al OSD para esta reunión puede adoptarla el Consejo General 
reunido como OSD y en la práctica es una decisión que siempre adopta el Consejo General. 
Australia no conoce ningún caso en que la Conferencia Ministerial haya adoptado una decisión del 
tipo sometido al OSD en la presente reunión. Además, es evidente que no hay problema algu no en 
lo que respecta al personal. La mayoría de los delegados que están en la presente reunión también 
lo estuvieron el 18 de diciembre de  2015, incluidos los representantes de las partes en la 
diferencia. Como se desprende claramente del ESD, el OSD  está obligado a reunirse tan a menudo 
como sea necesario para desempeñar sus funciones en los plazos previstos en el ESD, y eso 
incluye reunirse para otorgar autorización para suspender concesiones u otras obligaciones, de 
acuerdo con la última frase del párra fo 7 del artículo 22 del ESD.  
1.26.   Australia no cree que las " Directrices sobre disposiciones para la programación de las 
reuniones de los órganos de la OMC" (1995) citadas por los Estados Unidos  influyan de ninguna 
manera en la condición jurídica de una reunió n del OSD  convocada mientras la Conferencia 
Ministerial está reunida. Como indica su nombre, esas Directrices son un medio administrativo 
ideado para propiciar un entendimiento compartido entre los Miembros y la Secretaría sobre cómo 
se deben organizar las  reuniones. Es evidente que no son vinculantes en ningún sentido y a juicio 
de Australia no pueden reemplazar los derechos y obligaciones previstos en ninguno de los 
acuerdos abarcados. En todo caso, Australia no acepta que la interpretación que hacen los 
Estados  Unidos  de las Directrices refleje correctamente cómo podrían aplicarse en la situación a 
que se enfrentaron los Miembros el 18 de diciembre de  2015. Los Estados Unidos  centraron 
selectivamente la atención en el párrafo 2, que dispone que las reunio nes de consejos no deberán 
coincidir. La tesis de los Estados Unidos  pasa por alto el párrafo 7, que dispone que l as reuniones 
multilaterales no deberán suspenderse o aplazarse sino por motivos de importancia 
preponderante. Australia no está informada de q ue haya habido alguna indicación de que la 
reunión fue convocada inadecuadamente.  
1.27.   A juicio de Australia, aplazar la reunión del 18 de diciembre de  2015 de forma compatible 
con las Directrices habría exigido uno o más "motivos de importancia preponderante",  pero no hay 
nada que dé a entender que el párrafo 2 anula el párrafo 7 y por eso no hubo ningún motivo de 
importancia preponderante. Aunque las Directrices sean pertinentes, no ofrecen ninguna 
justificación para aplazar la reunión programada para el 18 de  diciembre de  2015. Con estos WT/DSB/M/372  
 
- 12 - 
 
  antecedentes, Australia sigue considerando que la presente reunión es una reanudación de la que 
comenzó correctamente el 18 de diciembre de  2015, de acuerdo con el aerograma de 
fecha  8 de diciembre de  2015. Australia estima qu e las medidas adoptadas por los Estados Unidos  
el 18 de diciembre de  2015 son tanto más lamentables teniendo en cuenta el hecho de que en la 
presente reunión los Estados Unidos  intentan beneficiarse de la demora en la terminación de la 
reunión. Evidentemen te hay consecuencias muy graves si los Miembros intentan retrasar las 
reuniones d el OSD para impedir que se hagan valer contra ellos los derechos que confiere el ESD. 
Australia confía en que los Estados Unidos  reflexionen sobre las consecuencias de su posi ción para 
la eficacia del sistema en caso de que esa posición fuera aceptada.  
1.28.   En cuanto a la cuestión del cumplimiento, Australia considera que el OSD  debe autorizar la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones de acuerdo con las opiniones del Árbitro . Esta 
opinión tiene en cuenta las circunstancias de este caso concreto, incluidas las medidas adoptadas 
por los Estados Unidos  el 18 de diciembre de  2015, así como las declaraciones que ha hecho al 
menos uno de los reclamantes de su intención de no adopta r medidas de retorsión en caso de que 
una o más de las partes presenten alegaciones posteriores sobre el cumplimiento, que se 
abordarían adecuadamente mediante el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  
1.29.   El representante del Japón  dice que, ante todo, su país desea expresar su profunda 
preocupación por el hecho de que en cualquier caso se ha impedido el procedimiento relacionado 
con la etapa sumamente decisiva del sistema de solución de diferencias, ya que lo sucedido 
el 18 de diciembre de  2015 socava el funcionamiento eficaz y la credibilidad del sistema de 
solución de diferencias. A pesar de que esta diferencia ha entrado en la etapa crítica que es la de 
suspender concesiones y otras obligaciones y de que el Japón, que no es parte en esta di ferencia, 
no puede entender todos los hechos y sensibilidades relacionados con ella, desea señalar que no 
es normal que los que no son partes en estas diferencias tuvieran que esperar más de dos horas 
en la sala W el 18 de diciembre de  2015. El Japón tambi én desea señalar que las partes tienen que 
hacer todo lo posible para impedir con antelación esas situaciones bajo el liderazgo del Presidente 
del OSD . En términos generales, los Miembros deben respetar estas directrices decididas por 
consenso. El OSD  tiene muchas directrices y el Japón tiene que señalar que si no se respetan se 
crearán graves problemas. Las diferencias entre las partes sobre cuestiones de procedimiento no 
deben menoscabar los derechos de los Miembros previstos en el ESD. Los Miembros deben  hacer 
todo lo posible para evitar todo precedente que pueda repercutir negativamente en el sistema.  
1.30.   El representante de Corea  dice que su delegación quiere sumar su voz a lo que han 
manifestado muchas delegaciones. Corea no cree que el tipo de cuestiones de procedimiento 
planteadas por los Estados Unidos  sea una forma adecuada de avanzar en ninguna diferencia. Si 
acaso, los Estados Unidos  ganan un día laborable adicional para enfrentarse a lo que es inevitable. 
Ese día adicional se consigue a costa de dene gar, por brevemente que sea, el derecho legítimo del 
Canadá y México a solicitar la autorización d el OSD  para suspender concesiones. Corea no está de 
acuerdo con la interpretación de los Estados Unidos  de que el párrafo 2 del artículo IV del Acuerdo 
de Mar rakech impide al Consejo General celebrar una reunión durante la Conferencia Ministerial. 
Dicho artículo solo indica que el Consejo General desempeña las funciones de la Conferencia 
Ministerial en los intervalos entre las reuniones de esta. Ni más ni menos . Las "Directrices sobre 
disposiciones para la programación de las reuniones de los órganos de la OMC" son únicamente 
directrices y su texto tampoco respalda la posición de los Estados Unidos . Se trata de un incidente 
lamentable que Corea confía en que sea  un hecho único y aislado en el sistema de solución de 
diferencias.  
1.31.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su delegación toma nota de la preocupación 
de la UE de que la cuestión no se ha sometido a arbitraje mediante el procedimiento correcto. Los  
Estados  Unidos  dicen que desean hacer algunas observaciones sobre esa cuestión. En primer 
lugar, celebran la oportunidad de debatir más a fondo la cuestión con la UE y los demás Miembros 
interesados. Los Estados Unidos  creen que el texto del ESD es claro y el razonamiento del Árbitro 
convincente. La única razón que los Estados Unidos  pueden ver para criticar el texto claro del ESD 
sería para apoyar la posición de que, si el OSD  actúa para someter la cuestión al árbitro, que está 
constituido por el grupo es pecial inicial si sus miembros están disponibles, la decisión de dicho 
árbitro estaría sujeta a apelación. Esta tesis se ha insinuado en las observaciones que ha hecho 
la UE en la presente reunión. Sin embargo, el intento de apelar con respecto a una decis ión de un 
árbitro también sería contrario al texto claro de los párrafos 4 y 6 del artículo 17 y del párrafo 7 
del artículo 22 del ESD. No se debe intentar modificar el ESD mediante argumentos jurídicos 
retorcidos sino con el acuerdo de los Miembros. En se gundo lugar, la UE parece haber dicho que, a WT/DSB/M/372  
 
- 13 - 
 
  pesar de su preocupación de que la cuestión no se sometió a arbitraje mediante el procedimiento 
correcto, no le preocupa que el OSD  adopte una decisión en la presente reunión para autorizar la 
solicitud de Méxic o conforme a la decisión del Árbitro. Los Estados Unidos  consideran que esta 
sería una posición pragmática y correcta para un Miembro que no sea parte cuando las partes en 
la diferencia aceptan la decisión como válida. En tercer lugar, la posición de la UE  según la cual no 
le preocupa que el OSD  adopte esta decisión implicaría que, en otra diferencia, la UE podría 
adoptar una posición diferente. Así pues, la UE parece estar afirmando que, debido a la supuesta 
desviación del procedimiento correcto previsto e n el ESD, el OSD  no estarían decidiendo por 
consenso negativo conforme al párrafo 7 del artículo 22 del ESD, sino que estaría adoptando una 
decisión mediante la regla de consenso positivo que rige las decisiones d el OSD  en general de 
conformidad con el pár rafo 4 del artículo 2 del ESD. Se deben examinar más a fondo las 
consecuencias de esta posición ya que su lógica sería aplicable a otras decisiones adoptadas por 
consenso negativo en caso de que las normas de procedimiento establecidas en el ESD no se 
respeten estrictamente.  
1.32.   El OSD  toma nota  de las declaraciones y en respuesta a la solicitud presentada por el 
Canadá de conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD que figura en el 
documento  WT/DS384/38, acuerda  conceder la autorización para suspender  la aplicación a los 
Estados  Unidos  de concesiones arancelarias u otras obligaciones conforme a la decisión del Árbitro 
contenida en el documento WT/DS384/ARB. Además, en respuesta a la solicitud presentada por 
México de conformidad con el párrafo 7 del ar tículo 22 del ESD que figura en el 
documento  WT/DS386/39, el OSD acuerda conceder la autorización para suspender la aplicación a 
los Estados  Unidos  de concesiones arancelarias u otras obligaciones conforme a la decisión del 
Árbitro contenida en el documento WT/DS386/ARB.  
__________