WT/DS464/ RPT* 
13 de abril de 2017 
(17-2031) Página: 1/27 
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS  
SOBRE LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO  
DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA  
Arbitraje  
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21  
del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los qu e se rige  
la solución de diferencias  
Laudo del Árbitro  
Claudia Orozco  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
_______________  
*NOTA RELATIVA A LA SIGNATURA DEL DOCUMENTO : A partir del 13 de abril de 2017, y para facilitar su 
consulta,  los laudos de los árbitros de  conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD llevarán la 
signatura WT/DS[ número ]/RPT.  WT/DS464/RPT  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................  6 
2  ARGUMENTOS  DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..........  7 
3  PLAZO PRUDENCIAL  ................................ ................................ .........................  8 
3.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 8 
3.2  Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  ...........  8 
3.3  Medidas que han de ponerse en conformidad  ................................ ........................  10 
3.4  Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial  ................................ .. 11 
3.4.1   Medios de aplicación  ................................ ................................ ..........................  12 
3.4.2   Trámites del procedimiento de aplicación  ................................ ..............................  13 
3.4.2.1   Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las 
medidas "en sí mismas"  ................................ ................................ .....................  14 
3.4.2.2   Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas 
"en su aplicación" con resp ecto a la investigación antidumping Lavadoras  .................  19 
3.4.2.3   Secuencia de los procedim ientos antidumping del artículo  123 y el artículo 129  .........  21 
3.4.2.4   Aplicación de las recomendaciones y resolucione s del OSD sobre las medidas 
"en su aplicación" en lo que respecta a la inves tigación en materia de 
derechos  compensatorios Lavadoras  ................................ ................................ .... 22 
3.4.3   Circunstancias del caso en la presente diferencia  ................................ ...................  23 
3.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  24 
4  LAUDO  ................................ ................................ ................................ ............  24 
ANEXO A  Resumen de la comunicación de los Estados U nidos  ................................ ...............  25 
ANEXO B Resumen  de la comunicación de C orea ................................ ................................ . 26 
 WT/DS464/RPT  
 
- 3 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Med idas Compensatorias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  
Informe del Órgano de 
Apelación  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensato rias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R  
investigación antidumping  
Lavadoras  USDOC [A -580-868] Investigación en materia de derechos antidumping 
relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso domést ico procedentes 
de la República de Corea  
investigación en materia de 
derechos compensatorios  
Lavadoras  USDOC [C -580-869] Investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de la Re pública de Corea  
MPD método de fijación de precios diferenciales  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
P-P método de comparación entre promedios ponderados  
Procedimiento del artículo 123  Procedimiento en virtud de l artículo 123(g) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, Public Law  Nº 103 -465, 108 Stat. 4831, codificado como 
United States Code , Título 19, artículo 3533(g)  
Procedimiento del artículo 129  Procedimiento en virtud del artículo 129(b) de la Ley de  los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, Public Law  Nº 103 -465, 108 Stat. 4837, codificado como 
United States Code , Título 19, artículo 3538(b)  
P-T método de comparación entre promedios ponderados y transacciones  
RSTA  Ley sobre Restricción de la Tributación Es pecial de Corea  
Samsung  Samsung Electronics Co., Ltd  
T-T método de comparación transacción por transacción  
URAA  Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USTR  Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales  
 WT/DS464/RPT  
 
- 4 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportació n de pieles 
de bovino y a la importación de cueros acabados - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10, 31 de agosto 
de 2001  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto de  2008  
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de  2000  
CE - Preferencias arancelarias 
(párrafo 3 c) del artícul o 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14, 
20 de septiembre de  2004 
CE - Subven ciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo  3 c) del artículo 21  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación 
de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, WT/DS265/33 , WT/DS266/33 , WT/DS283/14,  28 de octubre 
de 2005 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 3 c) del 
artículo  21)  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 
17 de marzo de  2003 
China - GOES (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el 
acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los  
Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS414/12, 3 de mayo de  2013  
Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD , WT/DS366/13, 2 de octubre de  2009 
Colombia - Textiles  
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, 
prendas de vestir y calzado - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD, WT/DS461/13, 15 de noviembre de  2016 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de  2008 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  
(párrafo 3  c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el 
acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15, 31 de octubre de  2008 
Estados Unidos  - Camarones II 
(Viet Nam) (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS429/12 , 
15 de diciembre de  2015  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de  2009 
Estados Unidos - EPO  
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Deter minadas prescripciones en materia 
de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS384/24 , WT/DS386/23, 
4 de diciembre de  2012 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de A pelación , Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R  y Add.1, adoptado el 26 de 
septiembre de  2016 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26 de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS464/AB/R  WT/DS464/RPT  
 
- 5 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (párrafo  3 c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de  2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de  2003 
Estados Unidos - Ley de  1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de  1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 d el ESD , WT/DS136/11 , 
WT/DS162/14, 28 de febrero de  2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda  V (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blan da procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/AB/RW , adoptado el 1º de septiembre de  2006 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS437/16 , 9 de octubre de  2015 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado el 
23 de enero de  2007 
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios  sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16,  
5 de mayo de  2008  
 WT/DS464/RPT  
 
- 6 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
 
Estados Unidos - Medidas Ant idumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea  
 
Partes:  
 
Corea  
Estados Unidos  
 Árbitro:  
 
Claudia Orozco  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 26 de septiembre de  2016, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la Organ ización 
Mundial del Comercio (OMC) adoptó el informe del Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo 
Especial2 en el asunto Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea . La presente diferencia se refiere a la 
impugnación por Corea de determinados métodos utilizados por los Estados Unidos en 
investigaciones y exámenes administrativos antidumping, así como de determinadas medidas 
antidumping y compensatorias impuestas por los E stados Unidos a las importaciones de lavadoras 
de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea . El Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación constataron que las medidas en litigio son incompatibles con varias disposiciones del 
Acuerdo relativo a la  Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio  de 1994 (Acuerdo Antidumping), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC) , y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994). 
1.2.  En la reunión del OSD celebrada el 26 de octubre de  2016, los Estados Unidos indicaron que 
se proponían aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y afirmaron 
que necesitarían un plazo prudencial para hacerlo .3 
1.3.  Median te una carta de fecha 9 de diciembre de 2016, Corea informó al OSD de que las 
consultas que había mantenido con los Estados Unidos  sobre el plazo prudencial para la aplicación  
de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ( ESD) no habían dado lugar a un 
acuerdo . Por lo tanto, Corea solicit ó que el plazo prudencial s e determinara mediante arbitraje 
vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del art ículo 21 del ESD.4 
1.4.  El 21 de diciembre de 2016, los Estados Unidos y Corea enviaron una comunicación conjunta 
al Presidente del OSD y solicitaron que fuera distribuida a los Miembros de la OMC .5 Los Estados 
Unidos y Corea indicaron en la comunicación su acu erdo de que, "en caso de que se solicite un 
arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, se concluirá a más tardar 
60 días después de la fecha de la designación de un árbitro, a menos que este, previa consulta con 
las partes, consi dere que se necesita más tiempo ".6 Los Estados Unidos y Corea también 
confirmaron que cualquier laudo del árbitro , incluido el que no se emita dentro de los 90 días 
siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD , se conside raría 
un laudo emitido por el árbitro a los efectos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . 
1.5.  Mediante carta de fecha 22 de diciembre de 2016, Corea in formó al Director General de 
la OMC de que las consultas con los Estados Unidos no habían dado lugar a un  acuerdo sobre un 
                                                
1 WT/DS464/AB/R.  
2 WT/DS464/R.  
3 WT/DSB/M387, párrafo 2.3.  
4 WT/DS464/13.  
5 WT/DS464/14.  
6 WT/DS464/14.  WT/DS464/RPT  
 
- 7 - 
 
  árbitro . Por consiguiente, Corea solicitó al Director General que designara un árbitro de 
conformidad con la nota 12 del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . Después de consultar con las 
partes , el Director General me designó Árbitro el 12 de enero de 2017. 
1.6.  El 12 de enero de 2017, los Estados Unidos enviaron una carta en la que solicitaban que la 
fecha límite para presentar su comunicación no fuera ante s del 27 de enero de 2017, teniendo en 
cuenta las dificultades previstas para preparar esa comunicación escrita debido a cierres de 
oficinas en relación con la toma de posesión del Presidente  de los Estados Unidos el 20 de enero 
de 2017, así como de un festivo oficial a nivel federal el 16 de enero de 2017. 
1.7.  El 16 de enero de 2017, informé a las partes de que aceptaba la designación como Árbitro e 
invité a Corea a que formulara observaciones sobre la carta de los Estados Unidos de l 12 de enero 
de 2017. El 18 de enero de 2017, Corea indicó que no tenía intención de hacer observaciones 
sobre la carta de los Estados Unidos y que po r tanto no expresaba objeción alguna a la solicitud de 
los Estados Unidos.  El 19 de enero de 2017, transmití a las partes un plan de  trabajo indicando las 
fechas para la presentación de las comunicaciones escritas de las  partes y la fecha de la 
audiencia.7 
1.8.  El 20 de enero de 2017, recibí una carta de Corea en la que solicitaba que se modificara el 
plazo para la presentación de su comunicación escrita  del viernes, 3 de febrero de 2017 al lunes , 
20 de febrero de 2017, y que se modificara la fecha de la audiencia del 16 de febrero de 2017 a 
unos cuantos días después . Corea i dentificó varias razones para explicar su solicitud sobre el plazo 
de presentación de su comunicación.  Indicó que en arbitrajes anteriores de conformidad c on el 
párrafo 3 c) del artículo 21 las comunicaciones de los Miembros a los que correspondía la 
aplicación y de los reclamantes se habían presentado 7 y 14 días después, respectivamente, de la 
aceptación de la designación por el árbitro.  Corea expresó preo cupaciones relacionadas con el 
debido proceso deriva das del hecho de que, según el plan  de trabajo, se habían dado a los Estados 
Unidos 11 días para su comunicación, mientras que Corea debía presentar la suya 7 días después.  
Corea añadió que su capacidad de preparar la comunicación también se reducía debido a las 
fiestas nacionales de Corea del Nuevo Año Lunar, del 27 al 30 de enero de 2017. Corea justificó su 
petición de que se aplazara la fecha de la audiencia aludiendo a su participación en sesiones de 
expertos y reuniones con el Grupo Especial en la diferencia Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas a los radionúclidos (WT/DS495) a 
mediados de febrero de 2017. 
1.9.  El 20 de enero de 2017, invité a  los Estados Unidos a que formularan observaciones sobre la 
solicitud de Corea . El 24 de enero de 2017, los Estados Unidos indicaron que no se oponían a la 
solicitud de Corea de que se prorrogara el plazo para la presentación de su comunicación escrita, 
siempre y cuando la fecha de la audiencia se prorrogara del mismo modo para mantener un 
período de como mínimo dos semanas entre esa fecha y la de la audiencia, para que los Estados 
Unidos dispusieran de tiempo suficiente para examinar la comunicación de Cor ea para prepararse 
para la audiencia.  En consecuencia, los Estados Unidos solicitaron que cualquier prórroga de la 
fecha para la presentación de la comunicación escrita de Corea fuera acompañada de una prórroga 
de la fecha de la audiencia al menos hasta el  6 de marzo de 2017. 
1.10.   El 24 de enero de 2017 envié a las partes un plan de trabajo revisado , conforme al cual los 
Estados Unidos presentaron su comunicación escrita el 2 de febrero de 2017, Corea presentó su 
comunicación escrita el 20 de febrero de 2017 y la audiencia se celebró el 9 de marzo de 2017. En 
la audiencia indiqué que , en vista de las solicitudes de las partes para que se aplazaran las fecha s 
de presentación de sus comunicaciones escritas y de la celebración de la audiencia, el laudo se 
emitiría  a más tardar el 13 de abril de 2017. 
2  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
2.1.  En los a nexos A y B del presente laudo figuran los resúmenes de las comunicaciones de las 
partes . A continuación se describen más detenidamente algunos detalles de los argumentos de las 
partes, en la medida en que s on pertinentes para el análisis . 
                                                
7 En el plan de trabajo del 19 de enero de  2017 se indicaba que la comunicación escrita de los Estados 
Unidos debía presentarse el 27 de enero de  2017, la comunicación escrita de Corea debía presentarse el 3 de 
febrero de  2017, y l a audiencia se celebraría el 16 de febrero de  2017.  WT/DS464/RPT  
 
- 8 - 
 
  3  PLAZO PRUDENCIAL  
3.1  Introducción  
3.1.  El Director General me ha designado, a petición de Corea, para que determine el "plazo 
prudencial " de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21  del ESD  para que los Es tados Unidos 
apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - Medidas 
antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea . 
3.2.  Los Estados Unidos solicitan 21 meses como pl azo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.8 
3.3.  Corea solicita que el plazo prudencial sea de seis u ocho meses, en función de los medios 
concretos de aplicación.9 
3.4.  En esta sección se expone el mandato de l árbitro de conformidad con el párrafo  3 c) del 
artículo 21 del ESD a la luz del texto del ESD . Seguidamente se identifican las medidas  concretas  
que los Estados Unidos han de poner en  conformidad con las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD. Por último  se analizan los factores que afectan a la determinación del plazo prudencial en 
la presente diferencia, con inclusión de los medios de aplicación, los trámites del procedimiento de 
aplicación y las circunstancias del caso en la presente diferencia que las  partes alegan que se 
deben tener en cuenta para llegar a la determinación.  
3.2  Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  
3.5.  En la parte pertinente , el párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone lo siguiente:  
En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD], el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para 
hacerlo . El plazo prudencial será:  
... 
c) un plazo determinado mediante arbitraje vinculante dentro de los 90 días s iguientes 
a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones . En dicho arbitraje, 
una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá 
exceder de  15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial 
o del Órgano de Apelación . Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, 
según las circunstancias del caso.  (no se reproducen las notas de pie de página)  
3.6.  Por consig uiente , el mandato del árbitro consiste en  determinar el plazo dentro del cual el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación debe  cumplir las recomendaciones y resoluciones  
del OSD. El párrafo 3 c) del artículo 21 establece como directriz que ese plazo no deberá exceder 
de 15 meses y reconoce que, según las "las circunstancias del caso " en la diferencia, el plazo 
"podrá [ …] ser más corto o más largo ". 
3.7.  Al determinar el plazo que es prudencial a la luz de las circunstancias del caso en una 
diferencia, el árbi tro debe tener en cuenta las disposiciones del ESD que ofrecen contexto para el 
párrafo 3 c) del artículo 21, en particular el párrafo 1 del artículo 21, que establece que "[p]ara 
asegurar la eficaz solución de las diferencias " es esencial "el pronto cumpl imiento " de las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD , y la cláusula introductoria del párrafo 3 del artículo 21 , 
que prevé un plazo prudencial para la aplicación cuando "no sea factible cumplir inmediatamente ". 
Ambas disposiciones indican la importancia de cumplir en el plazo más corto posible cuando no sea 
factible cumplir inmediatamente.  
                                                
8 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 8.  
9 Comunicación de Corea, párrafo 8.  WT/DS464/RPT  
 
- 9 - 
 
  3.8.  Además, al determinar el plazo prudencial, los medios de aplicación que tiene a su disposición 
el Miembro afectado son un  factor pertinente . La determinación de este pl azo exige p or tanto que 
se tenga en cuenta cómo ese Miembro se propone proceder a la aplicación con arreglo a su 
derecho interno .10 En laudos anteriores se ha indicado que aunque e l Miembro afectado tiene 
discrecionalidad para elegir l os medios d e aplicació n que considere más apropiad os, los medios de 
aplicación elegidos deben ser por su forma, naturaleza y contenido aptos para poner al Miembro 
en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC .11 En laudos anteriores también se ha 
indicado que si la m edida que se propone adoptar el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
trata de lograr objetivos ajenos a las recomendaciones y resoluciones del OSD, o forma parte de 
una reforma más amplia del derecho interno de ese Miembro, esas consideraciones no pu eden 
justificar un plazo de aplicación más largo para la diferencia sustanciada en la OMC .12 Al mismo 
tiempo, el mandato previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se limita a determinar el 
plazo dentro del cual sería razonable esperar que se produ zca la aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD , y no conlleva decidir sobre el contenido de la aplicación que se necesita, ni 
una determinación de la compatibilidad con los acuerdos abarcados de la medida que el Miembro 
tiene intención de adoptar para proceder al cumplimiento . Esta última cuestión, en caso de que se 
plantee, debe abordarse en un procedimiento llevado a cabo con arreglo al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD.13 
3.9.  De conformidad con la última frase del párrafo 3 c) del artículo 21 , las "circunstancias del 
caso" en una diferencia pueden influir en el plazo prudencial, haciéndolo "más corto o más largo ". 
Árbitros anteriores ha n observado que el objetivo del "pronto cumplimiento " del párrafo 1 del 
artículo 21 del ESD exige que el Miem bro que ha de proceder a la aplicación utilice la flexibilidad 
que le ofrece su sistema jurídico para aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes 
del OSD.14 Al mismo tiempo, se ha reconocido que no se espera d el Miembro que ha de proceder a 
la aplicación que utilice "procedimientos extraordinarios " para poner su medida en conformidad.15 
3.10.   Por último, en relación con la carga de la prueba, está firmemente establecido que recae en 
el Miembro que ha de proceder a la aplicación la carga general de probar  que el plazo que solicita 
para la aplicación constituye un "plazo prudencial ".16 Sin embargo, esto no "dispensa " al Miembro 
reclamante de su obligación de presentar pruebas que respalden por qué discrepa del plazo 
                                                
10 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. Véase también el 
laudo del Árbitr o, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 68.  
11 Véanse los laudos de los Árbitros, Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párraf o 3.3; China - GOES 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.2; y Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 64.  
12 Véanse los laudos de los Árbitros, Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 3.36 
y 3.41; Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 64 y 85; CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69; y CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 31.  
13 Véanse los l audos de los Árbitros, Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.6; 
Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo  21), párrafo 3.3; Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; y Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 27.  
14 Véanse los laudos de los Árbitros,  Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafos  3.51-3.53; Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo  21), párrafo 3.5; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo  21), párrafo 48; Japón - 
DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda  Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 64.  
15 Véanse los la udos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 70; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; 
Japón  - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmi enda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 74.  
16 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.6; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47; Estados Unidos - Ley de  1916 (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 33; y  CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27.  WT/DS464/RPT  
 
- 10 - 
 
  propuesto por el Miembro al que incumbe la  aplicación y de justifi car su tesis de que un plazo más 
breve para la aplicación es  prudencial.17 
3.3  Medidas que han de ponerse en conformidad  
3.11.   Las partes están de acuerdo en que el alcance de las obligaciones de aplicación de los 
Estados Unidos en la presente  diferencia está definido por las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, según se exponen en la sección 6 del informe del Órgano de Apelación, conjuntamente 
con el párrafo 8.1 del informe del Grupo Especial .18 En la audiencia las partes convinieron en que 
las medidas que han de ponerse en conformidad con los acuerdos abarcados se podían resumir en 
términos generales como sigue19: 
a. Con respecto a determinados métodos antidumping  utilizados por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en las  investigaciones antidumping : 
i. aspectos del método de fijación de precios diferenciales (MPD) utilizado para 
determinar si se aplica el método de comparación entre promedios ponderados y 
transacciones (P -T); y 
ii. aspectos de los métodos utilizados para calcular el margen de dumping al aplicar el 
método P -T. 
b. Con respecto a la investigación antidumping Lavadoras20: 
i. la determinación del USDOC de aplicar el método P -T sobre la base de:  
- su identificación de una pauta de precios de exportación significa tivamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos ; y 
- su explicación de por qué esas diferencias no podían ser tomadas en cuenta 
mediante los método s que se deben utiliza r normalmente ; y 
ii. el cálculo del margen de dumping por el USDOC.  
c. Con respecto a la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras21: 
i. la determinaci ón del USDOC de que el artículo 10(1)(3) de la Ley sobre Restricción de 
la Tributación Especial (RSTA) de Corea e s específico de facto , en particul ar: 
- las determinaciones in icial y por reenvío de que Samsung Electronics Co., Ltd 
(Samsung) recibió subvenciones en cantidades desproporcionadamente elevadas ; 
y 
-  el hecho de que el USDOC no tuviera en cuenta los factores de la duración y la 
diversifica ción de las actividades económicas a que se hace referencia en la última 
frase de l párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC ; y 
ii. la forma en que el USDOC calculó la tasa de subvención ad valorem correspondiente a 
Samsung, en particular:  
- el criterio aplicado para determinar si las bonificaciones fiscales concedidas en 
virtud de  los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA estaban vinculadas a determinados 
                                                
17 Véase el laudo del Árbitro , Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 67.  
18 Respuestas de las partes a preguntas formuladas en la audiencia.  
19 Véanse también la comunicación de los Estados Unidos, párrafo 3 ; y la comunicación de Corea, 
párrafos 16 -20. 
20 USDOC [A -580-868] Investigación en materia de derechos antidumping relativa a las lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea.  
21 USDOC [C -580-869] Investigación en materia de derechos compensatorios relativa a las la vadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea.  WT/DS464/RPT  
 
- 11 - 
 
  productos y el hecho de no tener en cuenta determinadas pruebas presentadas por 
Samsung que podían ser pertinentes para la evaluación de un posible vínculo entre 
las bonificaciones fiscales  solicitadas por Samsung y los productos fabricados por 
su división de electrodomésticos digitales ; y 
- la asignación presunta de las bonificaciones fiscales recibidas po r Samsung en 
virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA a su producción nacional sin evaluar todos 
los argumentos y pruebas presentados por las partes interesadas y otros hechos 
pertinentes que rodearon la concesión de esas bonificaciones fiscales.  
3.12.   Con respec to a las medidas descritas supra , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
constataron lo siguiente : i) determinados aspectos de los métodos antidumping del USDOC son 
"en sí mismos " incompatibles con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del  artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping, y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994; i i) determinadas 
medidas adoptadas por el USDOC en la investigación antidumping Lavadoras  son incompatibles 
"en su aplicación " con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping ; y 
iii) determinadas medidas adoptadas por el USDOC en la investigación en materia de derechos 
compensatorios Lavadoras  son incompatibles "en su aplicación " con el párrafo 1 c) del artículo 2 y 
el párrafo 4 del artículo 19 del Acue rdo SMC y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.22 
3.4  Factores que afectan a  la determinación del plazo prudencial  
3.13.   Los Estados Unidos indican que un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia es de 21 meses .23 Aducen que este plazo es 
necesario debido al "número y magnitud de modificaciones de las medidas impugnadas, las 
prescripciones de procedimiento establecidas en la legislación estadounidense, la complejidad de 
las cuestiones de que se trat a y las actuales demandas y limitaciones de recursos que pesan sobre 
el USDOC ".24 Según los Estados Unidos, necesitan un procedimiento en tres etapas : una con 
respecto a cada un a de las tres series de medidas identificadas en el párrafo 3.11 supra . 
Los Estados Unidos explican que necesitan un procedimiento de conformidad con el artículo 123(g) 
de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA )25 para abordar las constataciones de 
incompatibilidad sobre las medidas "en sí mismas " con respecto a l MPD y la uti lización del 
método  P-T en las investigaciones y los procedimientos de fijación .26 Se necesitan un segundo y un 
tercer procedimiento, cada uno de conformidad con el artículo 129(b) de la URAA27, para abordar 
las constataciones con respecto a  las medidas "en su aplicación " relativas a la investigación 
antidumping Lavadoras , y a la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras , 
respectivamente .28 Además, los Estados Unidos afirman que el procedimiento del artículo 129 
relativo a la investigación antidumping Lavadoras  no puede iniciarse  hasta que hayan finalizado 
parcialmente el procedimiento del artículo 123 porque en este procedimiento se elaborarán los 
enfoques y métodos revisados que se aplicarán en el procedimiento del artículo 129.29 
                                                
22 Véanse el informe del Grupo Especial, párrafo 8.1; y el informe del Órgano de Apelación, 
párrafos  6.1-6.16. 
23 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 13.  
24 Comunicació n de los Estados Unidos, párrafo 8.  
25 Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law Nº 103 -465, 108 Stat. 4831, codificada como 
United States Code , Título 19, artículo 3533(g)  
26 Comunicación de los Estados Unidos , párrafo 4.  
27 Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law  Nº 103 -465, 108 Stat. 4837, codificada como 
United States Code , Título 19, artículo 3538(b).  
28 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 4. Aunque los Estados Unidos se refieren a estos 
procedimientos como "etapa I", "etapa I I" y "etapa III", esa clasificación puede dar a entender que las etapas 
deben llevarse a cabo de manera consecutiva. Sin embargo, esto sería engañoso ya que los propios Estados 
Unidos prevén que haya cierta coincidencia temporal entre ellas. Por consiguien te, en el presente laudo se hace 
referencia a: i) el procedimiento en virtud del artículo 123(g) de la URAA propuesto para abordar  las 
constataciones de incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994 con respecto a las medidas 
"en sí mismas"  como el "procedimiento del artículo 123"; ii) el procedimiento en v irtud del artículo 129(b) de 
la URAA propuesto para abordar  las constataciones de incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping con 
respecto a las medidas "en su aplicación" como el "procedi miento antidumping del artículo 129" o la 
"redeterminación antidumping en el marco del artículo 129"; y iii) el procedimiento en virtud del 
artículo  129(b) de la URAA propuesto para abordar  las constataciones de incompatibilidad con el Acuerdo SMC 
con resp ecto a las medidas "en su aplicación" como el "procedimiento en materia de derechos compensatorios 
del artículo 129" o la  "redeterminación de derechos compensatorios en el marco del artículo 129".  
29 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 26.  WT/DS464/RPT  
 
- 12 - 
 
  3.14.   Corea cue stiona el tiempo solicitado para la labor preparatori a y la necesidad de llevar a 
cabo un procedimiento del artículo 123 para a bordar las constataciones con respecto a las medidas 
"en sí mismas ". Sostiene que, teniendo en cuenta "el número y complejidad de  las cuestiones de 
que se trata, y los procedimientos administrativos a que tienen que someterse los Estados Unidos 
para aplicar revisiones  a sus medidas ", los Estados Unidos deberían razonablemente poder aplicar 
todas las recomendaciones y resoluciones de l OSD mediante procedimientos en virtud del 
artículo  129 en un plazo de seis meses .30 Aunque hubiera que entablar un procedimiento del 
artículo 123  para aplicar las recomendaciones y resoluciones con respecto a las medidas "en sí 
mismas ", Corea mantiene que  los tres procedimientos podrían concluirse en un máximo de 
ocho meses.31 
3.15.   Las partes están de acuerdo en que, a pesar de que los Estados Unidos llevarán a cabo más 
de un procedimiento, se debe determinar un plazo prudencial  único . También coinciden en que s e 
necesitan dos procedimientos del artículo 129, uno para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones relativas a la investigación antidumping Lavadoras  y otro para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones relativas a la investigación en materia de derech os 
compensatorios Lavadoras , y en que se pueden llevar a cabo de manera separada e independiente 
uno de otro.  No obstante, las partes no están de acuerdo en lo siguiente : i) si es necesario un 
procedimiento del artículo 123 , y por lo tanto si cualquier tiempo adicional que pu diera entrañar 
ese procedimiento se debe ría tener en cuenta al determinar el plazo prudencial ; ii) la medida en 
que un procedimiento del artículo 123 se p odría llevar a cabo simultáneamente con el 
procedimiento antidumping del artículo 129; y iii) el tiempo que se necesita razonablemente para 
llevar a cabo ca da uno de los tres procedimientos.  
3.16.   En el análisis que figura a continuación se aborda en primer lug ar el desacuerdo de las 
partes sobre los medios de aplicar las recomendaciones y re soluciones con respecto a las medidas 
"en sí mismas ". En segundo lugar se examinan los argumentos de las partes sobre las medidas 
concretas que deben adoptar los Estados Unidos en el marco de los distintos procedimientos, 
inclusive en qué medida un procedi miento del artículo 123 se p odría llevar a cabo 
simultáneamente con el procedimiento antidumping del artículo 129.  En tercer lugar, se analizan 
las circunstancias del caso en la presente diferencia que las partes alegan que son pertinentes 
para la determin ación del plazo prudencial.  
3.4.1   Medios de aplicación  
3.17.   Aunque las partes están de acuerdo en que se necesitan procedimientos di stintos para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las medidas antidumping y las 
relativas a la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras , discrepan sobre los 
medios para aplicar las recomend aciones y resoluciones relativas al MPD y a la aplicación del 
método P -T "en sí mismos ". Corea aduce que la aplicación se puede y se debe llevar a cabo 
mediante un procedimiento del artículo 129 y no un  procedimiento del artículo 123 .32 En concreto, 
afirma que la modificación de los métodos antidumping pertinentes no exige "reglamentaciones ni 
leyes formales " y se puede lograr mediante un procedimiento del ar tículo 129 .33 Corea señala que 
los métodos vigentes se elaboraron en el marco de investigaciones antidumping específicas .34 
Mantiene además que un procedimiento del artículo 129 es un medio de aplicación "más 
eficiente "35 y se remite a los laudos de los Árbitros en los asuntos Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  y Argentina - Pieles y cueros para la tesis de que , cuando se dispone de varios 
medios de aplicación , el plazo prudencial debe basarse en el plazo más breve posible .36 A juicio de 
Corea, el artíc ulo 129 constituye una flexibilidad a disposición de los Estados Unidos que se debe 
utilizar para que estos apliquen sus obligaciones en el plazo más corto posible.37 
                                                
30 Comunic ación de Corea, párrafo 8.  
31 Comunicación de Corea , párrafo 8.  
32 Comunicación de Corea, párrafos 30 -38. 
33 Comunicación de Corea, párrafo 33.  
34 Comunicación de Corea, párrafo 32.  
35 Comunicación de Corea, párrafo 36.  
36 Comunicación de Corea, párrafo 35 (dond e se hace referencia a los laudos de los Árbitros, Estados 
Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 53; y Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47).  
37 Comunicación de Corea, párrafos 34 y 38.  WT/DS464/RPT  
 
- 13 - 
 
  3.18.   Corea indicó en la audiencia que, a pesar de las opiniones que expresa en su comunicación,  
no tiene "ningún problema " en que los Estados Unidos lleven a cabo un procedimiento del 
artículo  123. No obstante , insistió en que el tiempo solicitado por los Estados Unidos es 
excesivame nte largo e injustificado y que los procedimientos antidumping del artículo 123 y del 
artículo 129 se pod rían llevar a cabo de manera simultánea.  
3.19.   Por su parte, los Estados Unidos afirman que un procedimiento del artículo 123 es apropiado 
para abordar  las constataciones con respecto a las medidas antidumping "en sí mism as". Indican 
que "el artículo 123 es el instrumento jurídico que regula generalmente los cambios en la práctica 
del [USDOC]  cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación constata n que la práctica es 
incompatible con la URAA ", mientras que el artículo 129 "establece el procedimiento en relación 
con las diversas actuaciones ".38 Los Estados Unidos subrayan que Corea impugnó el MPD como 
una práctica y que el Grupo Especial constató que el MDP es una regla o norma de aplicación 
general y prospectiva.  A juicio de  los Estados Unidos, es por tanto adecuado considerar el MPD una 
práctica .39 Los Estados Unidos aducen también que, teniendo en cuenta el "número y magnitud " 
de las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación  con respecto a las medidas "en 
sí mismas ", han decidido que un procedimiento del artículo 12 3, y no una modificación legislativa, 
es la forma más práctica de aplicar esas obligaciones.40 
3.20.   Al examinar esta c uestión es importante recordar, como se indica en el párrafo 3.8 supra , 
que el Miemb ro que ha de proceder a la aplicación tiene discrecionalidad para elegir los medios de 
aplicación siempre que los medios elegidos sean por su forma, naturaleza y contenido aptos para 
poner al Miembro en conformidad con  sus obligaciones en el marco de la OM C. 
3.21.   En la diferencia actual  el Grupo Especial constató que el MPD y el método del USDOC para 
aplicar la comparación P -T son medidas que pueden ser impugnadas "en sí mismas " en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC sobre la base de una consta tación de que son 
reglas o normas de aplicación general y prospectiva .41 El Grupo Especial consideró que las pruebas 
que tenía ante sí demostraban que el MPD "representa una opción de política [del USDOC] que va 
mucho más allá de la mera repetición del méto do en determinados casos concretos " y es por tanto 
aplicable en todos los casos.42 
3.22.   Además, el texto del artículo 123(g)(1) indica expresamente que "[e]n cualquier caso en el 
que un grupo de solución de diferencias o el Órgano de Apelación constate en su inf orme que un 
reglamento o práctica de un departamento u organismo de los Estados Unidos es incompatible con 
cualquiera de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, no podrá enmendarse, anularse o modificarse de 
otra forma dicho reglamento o práctica en el proceso d e aplicación del informe hasta que " se 
hayan seguido los trámites pertinentes enunciados en el artículo 123(g).  
3.23.   Sobre la base de lo anterior, los Estados Unidos han demostrado que un procedimiento del 
artículo 123 es un medio a propiado para aplicar las rec omendaciones del OSD con respecto a las 
medidas "en sí mismas " en la presente diferencia.  
3.4.2   Trámites del procedimiento de aplicación  
3.24.   En cuanto al procedimiento de aplicación, en las subsecciones que figura n a continuación se 
abordan los trámites necesarios p ara: i) la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto a  las medidas "en sí mismas " mediante un procedimiento del artículo 123 ; 
ii) la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en su 
aplicación " con respecto a la investigación antidumping Lavadoras  mediante un procedimiento 
antidumping del artículo 129 ; iii) la secuencia de los procedimientos  del artículo 123 y el 
artículo  129 relativos a las  medidas antidumping ; y iv) la aplicación de las recomend aciones y 
                                                
38 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. El procedimiento del 
artículo 123 "se utiliza a menudo para enmendar o modificar un reglamento o práctica de un organismo", 
mientras que el procedimiento del artículo 129 "se utiliza  para enmendar o modificar una medida adoptada en 
un procedimiento determinado". (Comunicación de los Estados Unidos, nota 17 al párrafo 4).  
39 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
40 Respuesta de los Estados Unidos a pregu ntas formuladas en la audiencia.  
41 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.97 -7.117 y nota 321 al párrafo 7.173.  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115. Véanse también el párrafo 7.110 ; y el informe del Órgano 
de Apelación, párrafos 6.3 -6.4 y 6.7 -6.11. WT/DS464/RPT  
 
- 14 - 
 
  resoluciones del OSD sobre las medidas "en su aplicación " con respecto a la investigación en 
materia de derechos compensatorios Lavadoras  mediante un procedimiento del artículo 129.  
3.4.2.1   Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con res pecto a la s 
medidas "en sí mismas " 
3.25.   En lo que concierne a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a l MPD y el método P -T "en sí mismos ", los Estados Unidos aducen que necesitan cinco 
meses para llevar a cabo deliberaciones i nternas antes del comienzo del procedimiento del 
artículo  123, durante los cuales los Estados Unidos determinarían si "es posible en el marco del 
derecho interno vigente " un enfoque compatible con las normas de la OMC para aplicar el 
método  P-T en los procedimientos antidumping ; el Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR) y el USDOC llevarían a cabo consultas 
preliminares ; estos organismos llevarían a cabo la "preparación del análisis previo "; y el USDOC 
empezaría a concebir métodos antidumping como preparación para el inicio de los procedimientos 
del artículo 123 y el artículo 129 .43 Los Estados Unidos mantienen que, después de eso, necesitan 
"como mínimo 15  meses para concluir todo el procedimiento del artíc ulo 123 ".44 Al considerar el 
plazo necesario para concluir las deliberaciones iniciales y el procedimiento del artículo 123, los 
Estados Unidos insisten en que la aplicación los obliga a reformular, y tal vez a sustituir por 
completo, el método para identif icar y hacer frente a l posible dumping encubierto en los 
procedimientos iniciales y de fijación de una manera que hasta la fecha no ha sido aplicada por los 
Miembros de la OMC .45 En total, los Estados Unidos aducen que se necesita  un plazo de 21 meses 
para el cumplimiento  en la presente diferencia .46 
3.26.   Corea aduce que el plazo propuesto por los Estados Unidos no tiene en cuenta flexibilidades 
existentes e incorpora trámites no exigidos en el marco del procedimiento del artículo 123 
propuesto .47 Corea sostiene ta mbién que los plazos solicitados para determinados trámites son 
más largos que los que realmente se necesitan para concluir esos trámites.  En particular, Corea 
impugna el tiempo n ecesari o para: i) llevar a cabo deliberaciones iniciales y labor preparatoria ; 
ii) elaborar métodos propuest os para determinar cuándo aplicar el método P -T y para calcular el 
margen de dumping ; y iii) realizar consultas con el Congreso y el sector privado (con inclusión de 
tiempo para analizar las observaciones del público sobre lo s métodos propuestos) .48 Corea 
también impugna la medida en que la "novedad " de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto a  las medidas "en sí mismas " y las complejidades técnicas de la aplicación son 
factores pertinentes para determinar el pl azo prudencial .49 Además, Corea pone de relieve que en 
la diferencia Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  los Estados Unidos solamente solicitaron 
siete meses para concluir un procedimiento del artículo 123 .50 Corea sostiene que en la presente 
diferenc ia los Estados Unidos no necesitan más de ocho m eses para concluir el procedimiento del 
artículo 123.  
3.27.   En la parte pertinente e l artículo 123(g) de la URAA dispone lo siguiente : 
(g) P rescripciones para la actuación de los organismos  
(1) Modificaciones del r eglamento o la práctica del organismo  
En cualquier caso en el que un grupo de solución de diferencias o el Órgano de Apelación 
constate en su informe que un reglamento o práctica de un departamento u organismo de 
los Estados Unidos es incompatible con cual quiera de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, no 
podrá enmendarse, anularse o modificarse de otra forma dicho reglamento o práctica en el 
proceso de aplicación del informe hasta que : 
                                                
43 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 55.  
44 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 42.  
45 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 15 -24. 
46 En el calendario que proponen, los Estados Unidos indican que el procedimiento del artículo 123 
terminará en junio de  2018 (es decir, 21 meses después de la adopción de los informes del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación en septiembre de  2016). (Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 55) . 
47 Comunicación de Corea, párrafos 42 -47. 
48 Comunicació n de Corea, párrafos 27 y 42 -48. 
49 Comunicación de Corea, párrafos 67 -71. 
50 Comunicación de Corea, párrafo 48 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 56).  WT/DS464/RPT  
 
- 15 - 
 
  (A) los comités apropiados del Congreso hayan sido consultados de conformid ad con el 
párrafo (f)51; 
(B) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya solicitado 
asesoramiento sobre la modificación a los comités consultivos competentes del sector 
privado establecidos de conformidad con el artículo 135 de la Ley de Comercio 
de 1974 …; 
(C) el jefe del departamento o el organismo de que se trate haya dado al público 
posibilidad de formular observaciones mediante la publicación en el Federal Register 
de la modificación propuesta y de la explicación de dicha modif icación;  
(D) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya presentado a 
los comités apropiados del Congreso un informe en el que se describan la modificación 
propuesta, los motivos de la modificación y un resumen del asesoramiento o btenido 
con arreglo al apartado (B) con respecto a la modificación;  
(E) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales y el jefe del 
departamento o el organismo de que se trate hayan mantenido consultas con los 
comités apropiados del Cong reso sobre el contenido propuesto de la norma definitiva 
o de cualquier otra modificación ; y 
(F) la norma definitiva o cualquier otra modificación haya sido publicada en el 
Federal  Register . 
(2) Fecha de entrada en vigor de la modificación  
La norma definit iva o cualquier otra modificación a la que sea aplicable el párrafo (1) no 
podrá entrar en vigor antes del término de un plazo de 60 días contado s a partir de la fecha 
en que comiencen las consultas previstas en el párrafo (1)(E), salvo que el Presidente 
determine que redunda en beneficio del interés nacional que la fecha de e ntrada en vigor 
sea anterior.  
3.28.   Las partes están de acuerdo en que en los apartados (A) a (F) citados supra  se identifican 
los trámites que entraña un procedimiento del artículo 123 y en que el único plazo prescrito figura 
en el artículo 123(g)(2), que dispone que la norma o modificación  definitiva  no podrá entrar en 
vigor como mínimo hasta 60 días después de que el USTR y el USDOC hayan empezado las 
consultas con los comités pertinentes del Congreso sobre la modificación propuesta .52 Del texto del 
artículo 123 y de las explicaciones de los Estados Unidos se desprende con claridad que : 
i) el USTR  inicia las consultas con el Congreso rápidamente después de la distribución de un 
informe de un  grupo especial o del Órgano de Apelación a los Miembros de la OMC53, y "mantiene 
constantemente consultas a partir de ese momento "54; ii) se necesita tiempo entre el comienzo de 
las consultas y el momento en que la modificación propuesta se publica en el Federal Register  para 
que el USTR pueda elaborar su propuesta de modificación ; iii) en la práctica el USTR mantiene 
consultas con los comités consultivos pertinentes del sector privado al mismo tiempo que se da al 
público la posibilidad de hacer observacione s sobre la propuesta y estos dos trámites tienen lugar 
después de la publicación de la modificación propuesta en el Federal Register ; y iv) como el 
informe del USTR al Congreso debe incluir un resumen del asesoramiento obtenido de los comités 
consultivos d el sector privado  y también contiene un resumen de las observaciones del público 
                                                
51 El párra fo (f) del artículo 123 se refiere a las "[m]edidas después de la distribución de los informes" y 
dispone que:  
Sin dilación después de la distribución de un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación a 
los Miembros de la OMC …, el Representante  para las Cuestiones Comerciales Internacionales: 
(1) notificará el informe a los comités apropiados del Congreso; (2) en el caso de un informe de un 
grupo especial, mantendrá consultas con los comités apropiados del Congreso sobre la naturaleza de 
cualqui er apelación que pueda presentarse respecto del informe; y (3) si el informe es desfavorable 
para los Estados Unidos, mantendrá consultas con los comités apropiados del Congreso acerca de si se 
aplica la recomendación del informe y, en caso afirmativo, sob re la forma de esa aplicación y el plazo 
necesario para dicha aplicación.  
52 Respuestas de las partes a preguntas formuladas en la audiencia.  
53 Véase el artículo 123(f), reproducido en la nota 51 supra . 
54 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formulad as en la audiencia.  WT/DS464/RPT  
 
- 16 - 
 
  sobre la norma propuesta, este informe solamente se puede preparar después de que haya 
transcurrido el plazo para formular  observaciones sobre la modificación propuesta . Por 
consiguiente, aunque algunos trámites se pueden realizar al mismo tiempo, desde el punto de 
vista jurídico y porque se desprende necesariamente de ellos  otros trámites deben realizarse de 
manera consecutiva . Corea no discrepa de la descripción y las explica ciones que han dado los 
Estados Unidos.  
3.29.   Las partes discrepan sobre la necesidad de un plazo inicial de deliberaciones y consultas 
internas del USTR y el USDOC y sobre el plazo que ambos necesitan para elaborar la modificación 
propuesta y publicarla en el Federal Register .55 En lo que respecta a estos trámites deliberativos, 
los Estados Unidos insisten en la "novedad " de las constataciones del Órgano de Apelación y 
subrayan que esta es la primera diferencia en que el OSD ha hecho recomendaciones y 
resolucione s sobre la aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .56 Los Estados Unidos explican además que la aplicación de  estas recomendaciones y 
resoluciones con respecto a las medidas "en sí mismas " supone una gran "compl ejidad " técnica  
porque probablemente tendrán que : i) introducir cambios  importantes  en el MPD o reemplazarlo, 
incluida s la revisión de l programa informático que se utiliza para hacer un análisis "cuantitativo " de 
los precios de exportación y la elaboración  de un medio para realizar un análisis "cualitativo "57; 
ii) hacer considerables r evisiones en su programa informático para determinar el margen de 
dumping con arreglo al método P -T, inclusive a efectos de los exámenes administrativos58; y 
iii) revisar su enf oque para explicar por qué las diferencias de precios de exportación no pueden 
ser tomadas debidamente en cuenta con los métodos de comparación entre promedios ponderados 
(P-P) y transacción por transacción (T -T), lo que incluye  "adaptación de p ráctica s, análisis y 
deliberaci ones internos y adopción de decisiones  importantes " para determinar cómo utilizar ía 
el USDOC un análisis T -T.59 Los Estados Unidos indican que necesitan 12 meses desde la adopción 
de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelac ión hasta la publicación de la 
modificación propuesta en el Federal Register .60 
3.30.   Por su parte, Corea afirma que los trámites de aplicación que los Estados Unidos deben 
llevar a cabo no son novedosos ni especialmente complejos y "no representan cargas ni 
comp licaciones importantes en comparación con otros procedimientos ".61 Corea hace hincapié en 
que los Estados Unidos ya han "estudiado a fondo " la cuestión de cómo aplicar la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping duran te los últim os 10 años y que, del 
mismo modo que no fue difícil para el USDOC modificar el método del caso Clavos II62 para 
identificar la fijación de precios diferenciales con arreglo al MPD, no sería difícil modificar el MPD 
para aplicar las recomendaciones y resoluc iones pertinentes del OSD .63 Corea añade que los 
Estados Unidos no necesitan llevar a cabo procedimientos prolongados para elabora r un "criterio 
cualitativo ", efectuar revisiones técnicas en su programa informático para calcular el margen de 
dumping, ni introducir revisiones importantes en las políticas o reglamentaciones del USDOC . 
A juicio de Corea, las recomendaciones y resoluciones del OSD no obligan a los Estados Unidos a 
"rehacer y repensar todo y a tener en cuenta toda eventualidad imaginable en cada caso 
concreto ".64 Según Corea, de ello se deduce que el plazo prudencial no debe ría incluir tiempo para 
que los Estados Unidos establezcan si quieren utilizar un método T -T, cuál sería ese método y 
cómo se aplicaría a todas las ramas de producción distintas  a las que podría aplicarse . Corea 
considera que los Estados Unidos p odrían llevar a cabo sus deliberaciones y consultas internas al 
mismo tiempo que elaboran su método, todo lo cual podría haber tenido lugar dentro de los 
90 días siguientes a la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.65 
                                                
55 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 12 y 16 -24; y comunicación de Corea, párrafos 67 -71. 
56 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 15.  
57 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 18 -19. 
58 Comunicación de los Estados Un idos, párrafos 20 -21. 
59 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 23.  
60 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 55.  
61 Comunicación de Corea, párrafo 71.  
62 Para una explicación del método del caso Clavos II utilizado previamente por el USDOC para 
determinar la existencia de "dumping selectivo", véase el informe del Grupo Especial, nota 54 al párrafo 7.10.  
63 Declaración inicial de Corea en la audiencia. Véase también la comunicación de Corea, 
párrafos  65-71. 
64 Respuesta de Corea a preguntas formuladas e n la audiencia.  
65 Comunicación de Corea, párrafos 44 -45 y 49.  WT/DS464/RPT  
 
- 17 - 
 
  3.31.   El primer punto d e desacuerdo entre los Estados Unidos y Corea se refiere a la necesidad y 
el plazo que estaría justificad o para la labor preparatoria . Los Estados Unidos subrayan que, a raíz 
de las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, "el panorama de cómo pueden 
las autoridades investigadoras aplicar  la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 ha cambiado 
considerablemente ".66 Corea aduce que los Estados Unidos ya han "estudiado a fondo " las 
cuestiones de que se trata durante los últimos 10 años.67 Subraya también que los Estados Unidos 
podrían y deberían haber empezado a tomar medidas destinadas a la aplicación en la presente 
diferencia antes de lo que lo han hecho  y que los Estados Unidos no han demostrado que hayan 
adoptado ninguna  medida  concreta en los más de cinco m eses transcurridos desde la adopción de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.68 
3.32.   En lo que respecta a la labor preparatoria, es import ante señalar que esa labor, que incluye 
consultas con los organismos gubernamentales, es un aspecto típico y legítimo de la "actividad 
legislativa " y está reflejada a lo largo del procedimiento del artículo 123.  Por consiguiente, esas 
consultas y labor pre paratoria  deberían tenerse en cuenta al determinar un plazo prudencial para 
la aplicación . El número y complejidad de las cuestiones y el número de organismos que 
intervienen influyen en el tiempo necesario para esa labor preparatoria.  Las supuestas noveda d y 
complejidad que entraña la aplicación en el presente asunto se abordan a continuación . En este 
momento, basta subrayar que un plazo adecuado para los trámites preparatorios identificados por 
los Estados Unidos (reflexión, debate y la elaboración, prueb a y análisis de nuevos enfoques ) sirve 
al doble objetivo de asegurar que el método resultante sea un medio apropiado de abordar el 
dumping selectivo de manera compatible con el Acuerdo Antidumping y de reducir el tiempo que 
se necesita para llevar a cabo t rámites posteriores en el procedimiento de aplicación.  
3.33.   En cuanto a las supuestas "novedad " y "complejidad " de las cuestiones de que se trata, se 
señala que esta es la primera diferencia en la que un grupo especial o el Órgano de Apelación han 
interpretado la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .69 Además, 
según l os Estados Unidos , la interpretación del Órgano de Apelación requiere un enfoque que 
todavía no ha elaborado ningún Miembro de la OMC.  En sí y por sí mismo el hecho de  que una 
disposición sea interpretada por primera vez en un procedimiento de solución de diferencias no es 
necesariamente pertinente para la determinación del plazo prudencial para poner la medida en 
conformidad con esa disposición . Una interpretación "nueva" de una disposición puede ser 
relativamente sencilla de aplicar, según la naturaleza de la obligación que impone.  Por lo tanto, es 
necesario tener en cuenta la naturaleza de la obligación de aplicación concreta.  
3.34.   El presente asunto está relacionado con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  El derecho establecido en esa disposición de utilizar un método excepcional 
para calcular el margen de dumping  está sujeto a varias condiciones, cada una de las cuales exige 
varias eta pas analític as para cumplir los parámetros de la disposición.  El alcance de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se refiere a cada elemento de la disposición, a saber, la 
forma de establecer la pauta, la explicación de por qué los métodos normales no  son apropiados y 
el modo de calcular el margen de dumping.  Cada uno de estos elementos ha sido interpretado por 
primera vez  en la presente diferencia . Por consiguiente, la naturaleza de las obligaciones 
abarcadas por la aplicación exigida incluye varias c uestiones interrelacionadas con un aspecto de 
novedad.  No obstante, la novedad y  la complejidad se limitan a tres elementos y para cada uno de 
ellos la gama de opciones que se puede estudiar está limitada por los parámetros de lo que es 
compatible con las normas de la OMC según lo han interpretado el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.  
3.35.   Por lo que respecta al argumento de Corea de que los Estados Unidos deberían haber 
empezado a tomar medidas destinadas a la aplicación antes de lo que lo han hecho, las dos partes 
                                                
66 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
67 Declaración inicial de Corea en la audiencia. Véase también la comunicación de Corea, párrafo 65.  
68 Comunicación de Co rea, párrafos 24 -28; y respuesta de Corea a preguntas formuladas en la 
audiencia.  
69 Aunque en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación se ha hecho referencia 
a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g, esta es la primera diferencia en que 
un grupo especial o el Órgano de Apelación han formulado una constatación de incompatibilidad respecto de 
esa disposición.  (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda  V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 95 -100; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafos  130-136; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 122 -127; y Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafos 296 -298). WT/DS464/RPT  
 
- 18 - 
 
  coinciden en que el plazo prudencial para la aplicación se cuenta desde la fecha d e adopción de los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación .70 Según los Estados Unidos, a partir de  esa 
fecha se tomaron medidas de aplicación en forma  de deliberaciones y consultas internas . 
No obstante , los Estados Unidos indican que no están en condiciones de aportar pruebas de esas 
medidas  en vista d el carácter confidencial de las deliberaciones y consultas internas que se han 
producido .71 A juicio de  Corea, si n pruebas que demuestren que se han adoptado medidas 
concretas, un árbitro encargado de determinar el plazo prudencial no puede aceptar la simple 
aseveración de un Miembro de que está tomando medidas destinadas a la aplicación.  Corea explica 
que, en caso contrario, "la posibilidad de abuso es demasiado grande " porque e se Miembro podría 
afirmar lo que quisiera para prorrogar el plazo prudencial determinado por un árbitro.72 
3.36.   Cuando se celebró la audiencia en el presente arbitraje habían transcurrido más de cinco 
meses desde que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la 
presente diferencia.  Se ha explicado que no se pueden dar detalles , y por lo tanto no es posible 
determinar cuánto se ha logrado en este período.  No obstante, es importante tener presente que 
mientras tanto han permanecido en vigor medidas declaradas inc ompatibles con las normas de 
la OMC. También es importante tener en cuenta que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD identifica 
el pronto cumplimiento d e las recomendaciones y resoluciones del OSD como  "esencial " "[p]ara 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros ". 
3.37.   Por las razones anteriores , y en especial el número y complejidad de las cuestiones que 
deberán examina rse, un p eríodo de trabajo que permita la publicación de una propuesta 
solamente 12 meses después de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación es injustifica damente largo.  
3.38.   Un segundo punto d e desacuerdo se refiere a la alegac ión de Corea de que el plazo 
propuesto por los Estados Unidos no aprovecha posibles flexibilidades.  Como se indica en el 
párrafo 3.28 supra , los Estados Unidos explicaron en la audiencia que en la práctica las consultas 
con los comités correspondientes del  sector privado previstas en el artículo 123(g)(1)(B) tienen 
lugar de manera simultánea con el proceso de consultas públicas previsto en el 
artículo  123(g)(1)(C).  Los Estados Unidos también explicaron que como el informe que se debe 
presentar al Congreso p revisto en el artículo 123(g)(1)(D) debe incluir "un resumen del 
asesoramiento obtenido " de los comités consultivos del sector privado y también incluye un 
resumen de las observaciones del público sobre la norma propuesta, dicho informe no se puede 
hacer a l mismo tiempo que esos trámites.  
3.39.   Por último, las partes discrepan sobre el plazo que se debe dar al público para que formule 
observaciones sobre el método propuesto  y sobre el plazo que se debe dar al USDOC para  que 
termine el análisis de esas observacion es. Los Estados Unidos indican que necesitan dos meses 
desde la publicación en el Federal Register  para que el público pueda hacer observaciones, y 
después cinco  meses para analizar esas observaciones .73 Corea sostiene que el USDOC puede 
concluir estos dos trámites en 60 días.74 
3.40.   Al examinar esta cuestión , árbitros anteriores han observado que "tiene que haber un 
equilibrio entre, por una parte, la transparencia y el derecho de las partes interesadas al debido 
proceso, y por otra, la prontitud exigida para apl icar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".75 En el caso que nos ocupa, aunque no hay ningún plazo mínimo legalmente prescrito 
para que el público formule observaciones, hay que subrayar que un plazo más corto de lo normal 
para que el público formule observaciones corre el peligro de afectar a la legitimidad de la 
modificación . En cuanto al plazo para analizar las observaciones que puedan recibirse, como se 
menciona en el párrafo 3.34 supra , el número de cuestiones tratadas y las opciones disponibles 
dentro de los parámetros de la obligación jurídica son relativamente limitad os. Por consiguiente, 
                                                
70 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 9;  y comunicación de Corea, párrafo 13.  
71 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
72 Respuesta de Corea a preguntas formuladas en la audiencia.  
73 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 55.  
74 Comunicación de Corea, párrafo 49.  
75 Laudo de Árbitro, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.49 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 51). Véase también el laudo del Árbitro, China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.46.  WT/DS464/RPT  
 
- 19 - 
 
  cinco m eses contados a partir de  que concluya el plazo para formular observaciones para analizar 
las respuestas recibidas parece injustifica damente largo.  
3.4.2.2   Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en 
su aplicación " con respecto a la investigación antidumping Lavadoras  
3.41.   Los Estados Unidos sostienen que necesitan aproximadamente nueve meses para concluir el 
procedimiento antidumpin g del artículo 129, a partir de la fecha de publicación de la modificación 
propuesta elaborada en el contexto del procedimiento del artículo 123 .76 Explican que es posible  
que el USDOC tenga que preparar y expedir cuestionarios a los dos declarantes en la i nvestigación 
antidumping Lavadoras , darles tiempo para responder, permitir que las partes interesadas 
formulen observaciones sobre las respuestas, expedir cuestionarios complementarios y después de 
ello verificar las respuestas .77 Los Estados Unidos indican  también que tienen que dar a las partes 
interesadas la posibilidad de formular observaciones sobre una determinación preliminar en el 
procedimiento antidumping del artículo 129 y posiblemente celebrar una audiencia con ellas.78 
3.42.   Corea sostiene que al determ inar el plazo prudencial para la aplicación no se debería tener 
en cuenta ningún trámite para obtener información  adicional en el procedimiento del artículo 129 
porque los diversos trámites que mencionan los Estados Unidos no  son legalmente obligatorios y 
normalmente no se llevan a cabo en los procedimientos del artículo 129 .79 Corea añade que es 
improbable que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones pertinentes exija al USDOC 
hacer nuevas determinaciones de hecho y que el USDOC debería poder "adaptar de manera 
restringida " cualquier solicitud de información que pueda hacer .80 Corea sostiene también que los 
plazos solicitados por los Estados Unidos para determinados trámites son más largos que los que 
normalmente se necesitan en el procedimiento de l artículo 129 para concluir esos trámites .81 
Sostiene que los Estados Unidos solamente necesitan seis meses desde la fecha de la adopción de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación para concluir el procedimiento 
antidumping del artículo 1 29.82 
3.43.   El artículo 129(b) de la URAA indica lo siguiente : 
(b) Medidas de la autoridad administradora  
(1) C onsultas con la autoridad administradora y los comités del Congreso  
Cuando un grupo especial de solución de diferencias o el Órgano de Apelación emitan un 
informe donde se constate que una medida adoptada por la autoridad administradora en un 
procedimiento iniciado de conformidad con el Título  VII de la Ley Arancelaria de 1930 … no 
está en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud d el Acuerdo 
Antidumping o el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, el Representante 
para las Cuestiones Comerciales Internacionales consultará sin dilación al respecto a la 
autoridad administradora y a los comités del Congreso.  
(2) D eterminac ión de la autoridad administradora  
No obstante cualquier disposición de la Ley Arancelaria de 1930 …, la autoridad 
administradora emitirá, dentro del plazo de 180 días contados a partir de la recepción de la 
solicitud escrita del Representante para las Cue stiones Comerciales Internacionales, una 
determinación relativa al procedimiento concreto para que la medida adoptada por la 
autoridad administradora a que se hace referencia en el apartado (1) no resulte 
incompatible con las constataciones del grupo espec ial o del Órgano de Apelación.  
                                                
76 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 55.  
77 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 27 -29. 
78 Comunicación de los Estados Unidos, párraf os 50 -52. 
79 Comunicación de Corea, párrafos 54 -57. 
80 Comunicación de Corea, párrafo 55.  
81 Comunicación de Corea, párrafos 56 -57 (donde se señala en especial el tiempo que necesitó el 
USDOC para realizar determinados trámites en el procedimiento del artícul o 129 utilizado para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  
(DS437)).  
82 Comunicación de Corea, párrafo 58.  WT/DS464/RPT  
 
- 20 - 
 
  (3) C onsultas previas a la aplicación  
Antes de que la autoridad administradora proceda a aplicar una determinación adoptada de 
conformidad con el apartado (2) , el Representante para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales consultará a la autoridad administradora y a los comités del Congreso sobre 
esa determinación.  
(4) A plicación de una determinación  
El Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, tras haber mantenido 
consultas con la autoridad administrad ora y los comités del Congreso con arreglo al 
apartado (3), podrá ordenar a la autoridad administradora que aplique, en su totalidad o en 
parte, la determinación formulada con arreglo al apartado (2).  
3.44.   Además, el artículo 129(d) de la URAA dispone lo siguie nte: 
(d) Posibilidad de comentario por las partes interesadas  
Antes de publicar una determinación con arreglo al presente artículo, la autoridad 
administradora o la Comisión, según corresponda, ofrecerán a las partes interesadas la 
posibilidad de presentar  comentarios por escrito y, cuando proceda, podrán mantener una 
audiencia sobre la determinación.  
3.45.   Las partes coinciden en que en los apartados (1) a (4) citados supra  se identifican los 
trámites que conlleva  un procedimiento del artículo 129 .83 No obstante,  los principales puntos de 
desacuerdo de las partes se refieren a : i) si el procedimiento del artículo 129 debe concluirse en 
un plazo máximo de 180 días ; ii) si el tiempo que se necesita para el procedimiento  antidumping  
del artículo 129 incluye tiempo pa ra que el USDOC obtenga información adicional ; y iii) el tiempo 
que necesitan los Estados Unidos para subsanar  errores materiales  en la determinación definitiva.  
Examino estas cuestiones  a continuación .84 
3.46.   En primer lugar, las partes discrepan sobre la impor tancia de la referencia que se hace en el 
artículo 129(b )(2) a un plazo máximo de 180 días dentro del cual el USDOC debe emitir su 
redeterminación.  Según Corea, esto significa que todo el procedimiento del artículo 129 no puede 
durar más de 180 días contad os a partir de la fecha de iniciación .85 Sin embargo, los Estados 
Unidos insisten en que el texto del párrafo 129)b)(2) identifica explícitamente la recepción de una 
solicitud escrita del USTR como la medida que pone en marcha el comienzo del plazo de 180 d ías. 
Explican que esta medida está desconectada del inicio formal de  un procedimiento del artículo 129 
por el USDOC .86 Como esto significa, según los Estados Unidos, que se puede iniciar un 
procedimiento del artículo 129 antes de que el USTR envíe la carta,  de ello se desprende que el 
plazo de 180 días no es un plazo  máximo dentro del cual se debe emitir una redeterminación en el 
marco del artículo 129.  
3.47.   El texto del artículo 129 (b)(2)  indica con claridad que el plazo de 180 días comienza 
después de que USDOC  reciba una solicitud escrita del USTR . A partir de ese momento el USDOC 
dispone de un máximo de 180 días para emitir la redeterminación . Además, el artículo 129(b)(1) 
ordena al USTR que consulte al USDOC y al Congreso "sin dilación " después de la distribu ción de 
un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación . Igualmente, el artículo 129(b)(3) 
ordena al USTR que consulte de nuevo al USDOC y a los comités del Congreso antes de publicar la 
determinación definitiva en el Federal Register . Por lo tan to, la estructura del artículo 129 incluye 
dos etapas de consultas aparte del plazo de 180 días.  Se debe tener en cuenta tiempo para cada 
una de ellas.  Es evidente por tant o que el plazo de 180 días no abarca la totalidad del 
procedimiento del artículo  129. Esto está en consonancia con las constataciones de árbitros 
anteriores sobre esta cuestión.87 
                                                
83 Respuestas de las partes a preguntas formuladas en la audiencia.  
84 Las partes también discrepan acerca de la cuestión de cuándo es razonable esperar que comience la 
redeterminación antidumping en el marco del artículo 129. Esta cuestión se aborda en la subsección siguiente.  
85 Declaración inicial de Corea en la audiencia.  
86 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
87 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam)  (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.46; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.41.  WT/DS464/RPT  
 
- 21 - 
 
  3.48.   La segunda diferencia principal en las posiciones de las par tes concierne a si el plazo 
prudencial debe dar tiempo para que el USDOC obtenga información adiciona l. Los Estados Unidos 
sostienen que como todavía no pueden "excluir que " o "prejuzgar si " será necesario solicitar 
información fáctica adicional, realizar verificaciones , o celebrar una audiencia en este 
procedimiento del artículo 129, se debe dar tiempo p ara realizar esos trámites .88 Corea subraya 
que recae en los Estados Unidos la carga de probar que estos trámites son necesarios y aduce que 
esta carga no se puede cumplir simplemente haciendo afirmaciones de que "no pueden prejuzgar 
si necesitarán " más inf ormación, "posiblemente puedan necesitar " esa información, o , "en función " 
del método que se elabore en el procedimiento del artículo 123 , si es posible que se necesite más 
información .89 Corea también señala anteriores procedimientos del artículo 129 como prueba de 
que el USDOC rara vez  lleva a cabo averiguaciones complementarias o celebra audiencias durante 
un procedimiento de redeterminación.90 
3.49.   En vista de las recomendaciones y resoluciones del OSD, la información fáctica que puede 
necesitar el USDOC sería  información pertinente para : i) una evaluación "cualitativa " de las 
diferencias de los precios de exportación a fin de determinar la existencia de una pauta de precios 
significativamente diferentes ; y ii) el examen de las "circunstancias fácticas del asun to" al explicar 
por qué esas dife rencias de precios no puede ser tomadas en cuenta mediante una comparación 
P-P o T-T.91 La cuestión de si averiguaciones y trámites adicionales de verificación, una audiencia o 
incluso una determinación preliminar  necesitan tiempo adicional parece ser una pregunta 
innecesaria.  El texto del artículo 129 parece indicar que todos los trámites necesarios para una 
redeterminación deben concluirse en el plazo de 180 días previsto en el artículo 129(b)(2).  
3.50.   Aunque los Estados Unidos establecen analogías con los plazos correspondientes a 
determinados trámites que deben realizarse en las investigaciones antidumping iniciales , 
reconocen que en su legislación no hay ninguna disposición que exija que todos los trámites de las 
investigacion es iniciales deban realizarse también en las redeterminaciones en el marco del 
artículo 129, o que imponga plazos a los trámites que se llevan a cabo.  Además, el texto del 
artículo 129 solo alude expresamente a una posibilidad para hacer observaciones y, "según 
corresponda ", a una audiencia . Además, como se observó en la diferencia Japón - DRAM (Corea)  
(párrafo 3 c) del artículo 21) , no parece  conveniente basarse en los plazos utilizados en las 
investigaciones iniciales porque el Miembro al que incumbe la a plicación  "solo está obligado a 
realizar una nueva determinación para aplicar un número limitado de declaraciones de 
incompatibilidad formuladas por el OSD ".92 
3.51.   En cuanto al desacuerdo de las partes sobre el tiempo que se necesita para subsanar 
cualesquiera errores materiales antes de publicar la determinación definitiva93, los Estados Unidos 
indicaron en la audiencia que el procedimiento para subsanar los errores materiales se puede 
llevar a cabo al mismo tiempo que el procedimiento de consulta s con el Congre so.94 
3.52.   Por último, se observa que el plazo total para concluir el procedimiento antidumping del 
artículo 129 se ve afectado por la fecha de inicio del plazo de 180 días.  Los Estados Unidos han 
indicado que esto no puede hacerse antes de la publicación en el Federal Register  de la 
modificación propuesta para abordar las recomendaciones y resoluciones con respecto a las 
medidas "en sí mismas ". Esta secuencia se analiza en la siguiente subsección.  
3.4.2.3   Secuencia de los procedimientos antidumping del artículo 123 y el  artículo 129  
3.53.   Como se describ e más arriba, las partes no están de acuerdo en si los procedimientos del 
artículo 123 y el artículo 129 en lo que respecta a las medidas antidumping  pueden tener lugar de 
                                                
88 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
89 Respuesta de Corea a preguntas formuladas en la audiencia.  
90 Respuesta de Corea a preguntas formuladas en la audiencia (donde se hace referencia a "Past USG 
Implementations of WTO Decisions Addressing AD -CVD Issues " (Aplicaciones anteriores por el Gobierno de los 
Estados Unidos de decisiones de la OMC en las que se abordan cuestiones antidumping y en materia de 
derechos compensatorios) (Prueba docu mental KOR -3). 
91 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 27 -28 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, párrafo 5.63; y al informe del Grupo Especial, párrafo 7.71).  
92 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artí culo 21) , párrafo 48.  
93 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 52; comunicación de Corea, párrafo 62.  
94 Véase también el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 3.46.  WT/DS464/RPT  
 
- 22 - 
 
  manera simultánea . En concreto, difieren sobre la medid a en que el procedimiento del artículo 123 
puede o debe coincidir con el procedimiento antidumping del artículo 129.  A juicio de Corea, 
ambos procedimientos deben llevarse a cabo simultáneamente, a partir de la fecha de adopción de 
los informes del Grupo E special y del Órgano de Apelación .95 Sin embargo, los Estados Unidos 
mantienen que tienen que elaborar nuevos métodos para identificar el denominado dumping 
"selectivo " y para calcular el margen de dumping utilizando el método P -T antes de que puedan 
aplica r esos métodos en la redeterminación antidumping en el marco del artículo 129 en la 
investigación Lavadoras . Por esta razón, los Estados Unidos sostienen que la redeterminación 
antidumping en el marco del artículo 129 no se puede iniciar inmediatamente des pués de la 
adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación .96 Al mismo 
tiempo, los Estados Unidos no sostiene n que la iniciación del procedimiento antidumping del 
artículo 129 tenga que esperar hasta que concluya el procedim iento antidumping del artículo 123.  
Lo que sostienen es que el USDOC estaría en condiciones de iniciar la redeterminación 
antidumping en el marco del artículo 129 una vez que hubiera publicado en el Federal Register  la 
modificación propuesta para la aplica ción de las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a las medidas "en sí mismas ".97 
3.54.   En los párrafos 3.21 a 3.23 supra  se explica que los Estados Unidos ha n establecido que un 
procedimiento del artículo 123 es un medio apropiado de aplicar las re comendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a las medidas "en sí mismas " en la presente diferencia . Ese 
procedimiento entraña la publicación de la modificación propuesta después de varios meses de 
deliberaciones.  Los Estados Unidos han explicado que es sobre la base de la modificación 
propuesta como se aplicarán las recomendaciones y resoluciones sobre las medidas "en su 
aplicación " en lo que respecta a la investigación antidumping , mediante el procedimiento del 
artículo 129.  En efecto, sin la modific ación propuesta , el USDOC no tendría un método para la 
aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que sea 
distinto de los declarados incompatibles con esa disposición.  
3.55.   Por consiguiente, aunque existe una secuencia  necesaria entre los procedimientos 
antidumping del artículo 123 y el artículo 129, también hay una coincidencia.  El calendario 
propuesto por los Estados Unidos indica que el procedimiento  antidumping  del artículo 129 puede 
iniciarse tan pronto como el mét odo propuesto se  haya publicado en el Federal Register . El 
aplazamiento de l inicio del plazo de 180 días se explica por el vínculo  que existe  entre los dos 
procedimientos descrito supra. Al mismo tiempo, con arreglo a los trámites del procedimiento del 
artículo 129 que se describen en el párrafo 3.43 supra , el USTR está obligado a mantener 
consultas con el USDOC y con los comités del Congreso "sin dilación " después de la distribución de 
un informe de  un grupo especial o del Órgano de Apelación.  Aunque es po sible que haya que 
mantener en suspenso la iniciación de la redeterminación antidumping hasta que el USDOC haya 
publicado el nuevo método propuesto, no parece haber ningún motivo para que el USTR no pueda 
mantener sus consultas con el USDOC y el Congreso a ntes de esa fecha.  
3.4.2.4   Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en 
su aplicación " en lo que respecta a la investigación en materia de derechos 
compensatorios Lavadoras  
3.56.   Los Estados Unidos indican que el procedimiento en materi a de derechos compensatorios del 
artículo 129 puede comenzar antes, o al mismo tiempo que , el procedimiento antidumping del 
artículo 123, después de  un plazo de consultas y deliberaciones internas .98 Los Estados Unidos 
indican que la aplicación de las recom endaciones y resoluciones del OSD en lo que respecta a las 
medidas compensatorias durará 21 meses.  Explican que esto se debe al tiempo solicitado para la 
aplicación en lo que respeta a las medidas antidumping , y que si los Estados Unidos solamente 
tuvieran  que aplicar las recomendaciones y resoluciones relativas a la investigación en materia de 
derechos compensatorios, no solicitarían un plazo de aplicación de 21 meses .99 También señalan 
                                                
95 Comunicación de  Corea, párrafos 58 y 85.  
96 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 47.  
97 Véanse la comunicación de los Estados Unidos, párrafo 55; y la respuesta de los Estados Unidos a 
preguntas formuladas en la audiencia.  
98 Comunicación de los Estados Unidos, párra fos 46 y 55.  
99 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS464/RPT  
 
- 23 - 
 
  que la aplicación de estas recomendaciones y resoluciones puede obligar  al USDOC a solicitar 
información adicional al Gobierno de Corea o a Samsung.100 
3.57.   Corea aduce que, teniendo en cuenta la naturaleza de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras , el USDOC 
no tiene que recopilar información adicional sino simplemente reconsiderar las pruebas 
existentes .101 También indica que los Estados Unidos no han explicado por qué, con arreglo al 
calendario que proponen, determinados trámites del procedimiento en mat eria de derechos 
compensatorios del artículo 129 llevarían más tiempo que los mismos trámites en el procedimiento 
antidumping del artículo 129, habida cuenta de que los argumentos de los Estados Unidos sobre la 
"complejidad " se refieren a las medidas antid umping y no a las compensatorias .102 Además, Corea 
afirma que , a diferencia de la redeterminación antidumping en el marco del artículo 129, en l a 
redeterminación de derechos compensatorios en el marco del artículo 129 los Estados Unidos no 
tienen que esperar  para la elaboración de un método en un procedimiento del artículo 123.  Según 
Corea, los Estados Unidos podían y deberían haber iniciado ya el procedimiento en materia de 
derechos compensatorios del artículo 129 . En cambio, más de cinco m eses después de la  adopción 
de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, los Estados Unidos no pueden 
identificar ni un a sola medida concreta que hayan tomado , pese a que en su comunicación escrita 
dijeron que iniciarían el procedimiento en materia de derec hos compensatorios en el marco del 
artículo 129 a  más tardar en febrero de 2017.103 Corea sostiene que los Estados Unidos solamente 
necesitan 180 días contados a partir de la adopción de los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación para concluir  el procedimiento en materia de derechos compensatorios en el 
marco del artículo 129.104 
3.58.   Las partes están de acuerdo en que los trámites de un procedimiento del artículo 129, que 
se describen en relación con la redeterminación antidumping en el párrafo 3.43  supra , son los 
mismos que los que utilizarían los Estados Unidos al aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras .105 También 
coinciden en que la redeterminación de derechos co mpensatorios en el marco del artículo 129 será 
distinta e independiente del procedimiento necesario para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a las medidas antidumping.  Ambas partes solicitan  la determinación 
de un plazo prudencial  único  para la aplicación en la presente diferencia.  
3.59.   Como se expone  en los párrafos 3 .52 a 3.54 supra , el plazo prudencialmente necesario para 
la aplicación se ve afectado por una secuencia parcial de los procedimientos para aplicar las 
recomendaciones y re soluciones del OSD relativas a las medidas antidumping . Por consiguiente, el 
plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia es necesariamente más largo que el 
tiempo que se necesita para el procedimiento en materia de derechos compensatorios  del 
artículo  129. Al mismo tiempo, no se ha  expuesto n inguna razón para explicar que la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones relativas a las medidas compensatorias no pueda concluirse 
antes de que expire ese plazo.  A este respecto es important e el principio de pronto cumplimiento  
previsto en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  
3.4.3   Circunstancias del caso en la presente diferencia  
3.60.   Los Estados Unidos señalan tres circunstancias que inclinan la balanza a favor de un plazo 
más largo para la aplicació n en la presente diferencia , a saber : i) la novedad y complejidad de las 
cuestiones de que se trata ; ii) la carga actual de trabajo del USDOC ; y iii) el cambio en la 
administración de los Estados Unidos, incluidas la renovación  y la falta de funcionarios d e alto nivel 
en el USDOC.106 
3.61.   La novedad y complejidad de las cuestiones antidumping se han abordado en los 
párrafos  3.33 y 3.34 supra . 
                                                
100 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 31 -34. 
101 Comunicación de Corea, párrafos 61 y 78 -79. 
102 Respuesta de Corea a preguntas formuladas en la audiencia.  
103 Comuni cación de Corea, párrafos 59 -63. 
104 Respuesta de Corea a preguntas formuladas en la audiencia.  
105 Respuestas de las partes a preguntas formuladas en la audiencia.  
106 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 8, 10, 15 y 56 -60. WT/DS464/RPT  
 
- 24 - 
 
  3.62.   Por lo que respecta a las dos circunstancias restantes presentadas por los Estados Unidos, 
Corea cuestiona que ninguno de estos factores equivalga a circunstancias del caso que justifiquen 
un plazo más largo para la aplicación.107 
3.63.   En cuanto a la carga de trabajo del USDOC, árbitros anteriores han considerado que la carga 
de trabajo de la autoridad encargada de la aplicación no e s pertinente par a el plazo prudencial .108 
Además, teniendo en cuenta el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, sería inadecuado dar prioridad a 
investigaciones nuevas o en curso sobre actuaciones contra medidas que ya están en vigor y han 
sido declaradas incompa tibles con las normas de la OMC.  
3.64.   Por lo que respecta a cambios recientes en la administración de los Estados Unidos, estos 
aclararon en la audiencia que aunque en su comunicación se refieren al cambio de administración , 
no se trata de un factor incorporado  en el calendario que proponen.  
3.4.4   Conclusión  
3.65.   En conclusión, por la s razones que se explican supra , los medios de aplicación propuestos, 
con inclusión de  las flexibilidades incorporadas en los procedimientos pertinentes previstos en la 
legislación de los Esta dos Unidos, la complejidad y alcance de determinadas cuestiones 
concernientes a las medidas antidumping , y la secuencia parcial de los procedimiento antidumping 
del artículo 123 y el artículo 129 , son las consideraciones que se deben tener en cuenta al 
determinar el plazo que prudencialmente se necesita  para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia . Después de tener en cuenta estos factores, 
21 meses es más de lo que prudencialmente se necesita para la aplicación . Al mism o tiempo, 
8 meses no sería un plazo suficiente para que los Estados Unidos cumplan las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia.  
4  LAUDO  
4.1.  A la luz de las consideraciones anteriormente expuestas, el "plazo prudencial " para que los 
Estad os Unidos apliquen las recomendaciones y resoluciones d el OSD en esta diferencia es 
de 15 meses contados a partir  del 26 de septiembre de 2016, es decir, a partir de la fecha en que 
el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en  esta diferencia . El 
plazo prudencial expirará el 26 de diciembre de 2017. 
Firmado en el original en Ginebra el 2 8 de marzo de 2017 por: 
 
 
 
 
 
 
________________________  
Claudia Orozco  
Árbitro  
                                                
107 Comunicación de Corea, párr afos 81 -84. 
108 Véanse, por ejemplo, los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Camarones (II) (Viet Nam) 
(párrafo  3 c) del artículo 21) , párrafo 3.55; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.49; y Estados Unidos - Ley de  1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38.  WT/DS464/RPT  
 
- 25 - 
 
  ANEXO A  
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DE LOS ESTADO S UNIDOS  
1. En la reunión que celebró el 26 de septiembre de 2016, el OSD adopt ó recomendaciones y 
resoluciones en la diferencia Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea  (DS464). De con formidad 
con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos informaron al OSD en su reunión 
del 26 de octubre de 2016 de que se proponen cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de una forma que respete sus obligaciones en el marco de l a OMC y que necesitarían un 
plazo prudencial para hacerlo . Los Estados Unidos mantuvieron conversaciones con Corea en un 
esfuerzo por llegar a un plazo prudencial, pero las partes no lograron llegar a un acuerdo . 
2. La cantidad de tiempo que un Miembro nec esita para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD depende de los hechos y circunstancias concretos de la diferencia, con 
inclusión del alcance de las recomendaciones y resoluciones y los tipos de procedimientos exigidos 
con arreglo a la legisla ción del Miembro para introducir los cambios necesarios en las medidas en 
litigio . Entre las circunstancias concretas que en laudos anteriores se han identificado como 
pertinentes para la determinación del plazo prudencial por el árbitro figuran las siguie ntes: 1) la 
forma jurídica de aplicación ; 2) la complejidad técnica de la medida que el Miembro debe redactar, 
adoptar y aplicar ; y 3) el plazo en el que el Miembro que ha de proceder a la aplicación puede 
lograr esa forma jurídica propuesta de aplicación de conformidad con su sistema de gobierno.  
3. En la presente diferencia los Estados Unidos se proponen cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a numerosas cuestiones.  El medio más práctico conforme a la 
legislación de los Estados Un idos para aplicar estas cuestiones es llevando a cabo tres 
procedimientos, recurriendo al artículo 123 y al artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay.  En primer lugar, los Estados Unidos se proponen llevar a cabo un procedimiento en 
virtud  del artículo 123 para abordar las constataciones formuladas por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación con respecto a  las medidas "en sí mismas " en el marco del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994. E n segundo lugar, los Estados Unidos se proponen ll evar a cabo 
dos procedimientos independientes de conformidad con el artículo 129 para abordar las 
constataciones del Órgano de Apelación y del Grupo Especial sobre las medidas "en su aplicación " 
en cuanto se refieren a las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios 
Lavadoras . Los Estados Unidos prevén que no será posible iniciar el procedimiento del artículo 129 
relativ o a la investigación en materia de derechos antidumping hasta que se haya finalizado en su 
mayor parte el procedimi ento del artículo 123 . Muchas de las constataciones del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación relativas a las impugnaciones de Corea contra las medidas "en su 
aplicación " respecto a la investigación antidumping Lavadoras son un reflejo de  las 
correspond ientes a las impugnaciones de Corea contra las medidas "en sí mismas ". Por 
consiguiente, los Estados Unidos esperan que en el procedimiento del artículo 129 el USDOC 
aplique algunos de los enfoques y métodos revisados que se elaborarán en la determinación en el 
marco del artículo 123.  
4. Las dos partes, así como el sistema de solución de diferencias de la OMC en su conjunto, 
tienen mucho interés en fijar el plazo prudencial con una duración que permita un proceso de 
aplicación en el que se tenga en cuenta t oda la información disponible y se utilice un enfoque bien 
pensado para aplicar las constataciones que figuran en los informes del Órgano de Apelación  y del 
Grupo Especial . El plazo prudencial que determine el Árbitro en la presente diferencia debería por 
tanto ser lo suficientemente largo para que los Estados Unidos puedan aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD de manera compatible con las obligacione s pertinentes en el marco de 
la OMC. Ese resultado preservaría el derecho de los Estados Unidos  a disponer de un plazo 
prudencial para el cumplimiento y a imponer derechos antidumping y compensatorios cuando 
proceda, y al mismo tiempo preservaría el derecho de Corea a asegurarse de que solo se 
impongan derechos antidumping y compensatorios de confor midad con las normas de la OMC . 
Si el plazo prudencial es demasiado breve para permitir la aplicación efectiva, se reduciría la 
probabilidad de una "solución positiva " a la diferencia.  
5. Los Estados Unidos trabajan activamente en medidas administrativas p ara cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Por las razones que se exponen sucintamente en la 
comunicación de los Estados Unidos, un plazo prudencial de al menos 21 meses es un plazo 
prudencial para la aplicación en la presente diferencia . WT/DS464/RPT  
 
- 26 - 
 
  ANEXO B  
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DE COREA  
1. Corea solicita al Árbitro que determine un plazo prudencial de seis meses porque la 
aplicación se puede efectuar exclusivamente mediante procedimiento s del artículo 129, o de ocho 
meses en caso de que se consider e que un procedimiento del artículo 123 forma parte de  los 
trámites de aplicación.  Esto constituye el plazo más corto posible en el sistema jurídico de los 
Estados Unidos.  
2. Los Estados Unidos no han explicado porque necesitan "al menos " 21 meses para la 
aplicación.  Las prescripciones del sistema jurídico estadounidense, las complejidades que alegan 
los Estados Unidos y la carga de trabajo del organismo encargado de la aplicación no justifican un 
plazo para la aplicación tan extraordinariamente largo.  
3. Han transcurrido casi cinco meses desde la adopción de los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial y sin embargo los Estados Unidos no han adoptado ninguna medida 
significativa para poner sus medidas en conformidad con los Acuerdos de la OMC.  Los Estados 
Unidos deberían haber comenzado la aplicación de las constatacione s del Grupo Especial sobre la 
desproporcionalidad  tan pronto como supieron que estas cuestiones no serían objeto de apelación 
y deberían haber iniciado la aplicación de las demás  constataciones inmediatamente después de la 
distribución del informe del Órgano de Apelación.  
4. Contrariamente a la propuesta de los Estados Unidos, no es preciso efectuar la aplicación en 
tres etapas.  Los Estados Unidos pueden aplicar las constataciones  con respecto a  las medidas 
"en sí mismas " mediante un procedimiento del artículo 129 y no es necesario un procedimiento 
anterior en el marco del artículo 123.  El MPD no está recogido en el reglamento del USDOC ni fue 
adoptado por este mediante un procedim iento normativo formal, sino que se reflejó en diversos 
memorandos del USDOC adopt ados en el contexto de procedimientos específicos .1 Por lo tanto, se 
debería poder modificar el MPD en el contexto de ese tipo de procedimiento.  De modo similar, la 
aplicació n de las constataciones del Órgano de Apelación con respecto a la utilización de la 
reducción a cero necesitaría una revisión del programa de l USDOC para calcular los márgenes, que 
no requiere un procedimiento del artículo 123.  
5. En todo caso, los 16 mese s que proponen los Estados Unidos para llevar a cabo un 
procedimiento del artículo 123 son excesivos.  El plazo propuesto por los Estados Unidos no utiliza 
las flexibilidades inherentes al procedimiento, solicitando varios meses consecutivos para realizar 
trámites que podrían llevar a cabo al mismo tiempo.  Además, contrariamente a lo que afirman los 
Estados Unidos, las constataciones con respecto a las medidas "en sí mismas " no entrañan 
ninguna complejidad especial que justifique  más tiempo.  
6. Los plazos qu e proponen los Estados Unidos para llevar a cabo dos procedimientos del 
artículo 129 para aplicar las resoluciones con respecto a las medidas "en su aplicación " en los 
procedimientos antidumping y en materia de derechos compensatorios también son excesivos . El 
artículo 129 no contiene plazos obligatorio s para cada trámite y varios de esos trámites se pueden 
realizar al mismo tiempo.  El calendario propuesto por los Estados Unidos también contiene 
trámites que no exige el artículo 129, como la recopilaci ón y verificación de información fáctica 
adicional.  A esos trámites no obligatorios se les debería prestar , en su caso, una atención limitada.  
7. Por último, está firmemente establecido que la carga de trabajo del organismo encargado de 
la aplicación no es un f actor pertinente al determinar un plazo prudencial .2 Del mismo modo, la 
"renovación de los  principales encargados de tomar decisiones en el USDOC o, en algunos casos, 
su ausencia a la espera de que se complete el proceso de nombramiento y confirmación "3 son 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.100.  
2 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.49.  
3 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 59.  WT/DS464/RPT  
 
- 27 - 
 
  también factores que han sido rechazados como constitutivos de una "circunstancia del caso " que 
justifique tiempo adicional.4 
8. En conclusión, Corea solicita que el Árbitro conceda un plazo prudencial de seis meses, que 
termina el 26 de marzo de 2017. E ste plazo prudencial refleja el siguiente calendario para los dos 
procedimientos del artículo 129:  
Actuaciones en el marco del artículo 129  Plazo aproximado  
El USTR consulta a la autoridad administradora y a los comités del 
Congreso . Septiembre de 2016  
Antes de emitir una determinación, la autoridad administr adora dará a 
las partes interesadas la posibilidad de presentar observaciones por 
escrito y, en los casos apropiados, p odrá celebrar una audiencia . 60 días 
Antes de emitir una determinación, el USTR mantendrá consult as con 
los comités del Congreso  (que mantendrá  durante todo el período de 
aplicación ). 30 m eses 
Dentro de los 180 días siguientes a la recepción de una solicitud 
escrita del USTR, la autoridad administradora publicará una 
determinación qu e haga la medida compatible con las obligaciones en 
el marco de la OMC. 60 días 
La autoridad administradora publicará en el Federal Register  un avis o 
de la aplicación . 30 días 
 
9. Por último, en caso de que el Árbitro considere que un procedimiento del a rtículo 123 forma 
parte de los trámites de la aplicación, Corea solicita que el Árbitro conceda un plazo prudencial de 
ocho meses, que termina el 26 de mayo de 2017. 
__________  
                                                
4 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  62.