WT/DS430/AB/R  
4 juin 2015  
(15-2931)  Page: 1/155  
 Original: anglais  
 
  INDE ― MESURES CONCERNANT L'IMPORTATION DE CERTAINS 
PRODUITS AGRICOLES 
AB-2015-2 
Rapport de l'Organe d'appel 
 
 WT/DS430/AB/R 
- 2 - 
  Table des matières 
 
1 INTRODUC TION ................................................................................................ 10  
2 ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS .............................. 16  
2.1 Allégations d'erreur form ulées l'Inde – Appelant ...................................................... 16 
2.1.1 Articles 2:2, 5:1 et  5:2 de l'A ccord SPS .................................................................. 16 
2.1.2 Article 3:1 et 3: 2 de l'Accord SPS .......................................................................... 20 
2.1.3 Article 6 de l'Accord SPS ...................................................................................... 24 
2.1.4 Article 5:6 de l'Accord SPS ................................................................................... 26 
2.1.5 Article 2:3 de l'Accord SPS ................................................................................... 28 
2.2 Arguments des État s-Unis – Intimé ....................................................................... 29 
2.2.1 Articles 2:2, 5:1 et  5:2 de l'A ccord SPS .................................................................. 29 
2.2.2 Article 3:1 et 3: 2 de l'Accord SPS .......................................................................... 32 
2.2.3 Article 6 de l'Accord SPS ...................................................................................... 36 
2.2.4 Article 5:6 et articl e 2:2 de l'Accord SPS................................................................. 39 
2.2.5 Article 2:3 de l'Accord SPS ................................................................................... 41 
2.3 Arguments des pa rticipants  tiers ........................................................................... 44 
2.3.1 Argentine ........................................................................................................... 44 
2.3.2 Australie ............................................................................................................ 45 
2.3.3 Brésil ................................................................................................................ 45 
2.3.4 Union européenne ............................................................................................... 46 
2.3.5 Japon ................................................................................................................ 48 
3 QUESTIONS SOULEVÉES DANS  LE PRÉSENT APPEL ........................................... 50  
4 CONTEXTE ET APERÇU DES MESURES EN CAUSE, DE L'INFLUENZA 
AVIAIRE ET DU CO DE DE L'OIE ......................................................................... 52  
4.1 Mesures en cause ............................................................................................... 52 
4.2 Influenza av iaire (IA) .......................................................................................... 54 
4.3 Code de  l'OIE ..................................................................................................... 55 
5 ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL ....................................................................... 60  
5.1 Articles 2:2, 5:1 et  5:2 de l'A ccord SPS .................................................................. 60 
5.1.1 Constatations du  Groupe spécial ........................................................................... 61 
5.1.2 Relation entre l'article 2:2, d'une part , et l'article 5:1 et 5:2, d'autre part ................... 63 
5.1.3 Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur dans son interprétation et 
son application de  l'article 2:2 .............................................................................. 69 
5.1.4 Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémo randum d' accord ..................................................................... 72 
5.1.5 Demande de l'Inde visant à ce qu e l'analyse juridique soit complétée ......................... 75 
5.1.6 Conclusion ......................................................................................................... 77 
5.2 Article 3:1 et 3: 2 de l'Accord SPS .......................................................................... 78 
5.2.1 Constatations du  Groupe spécial ........................................................................... 78 
5.2.2 Aperçu général de l'article 3 ................................................................................. 84 
5.2.3 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11:2 
de l'Accord SPS et de l'article 13:2 du Mémorandum d'accord dans ses consultations avec l'OIE ....................................................................................... 86
 
5.2.4 Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémo randum d' accord ..................................................................... 88 
5.2.5 Conclusion ......................................................................................................... 94 
5.3 Article 6 de l'Accord SPS ...................................................................................... 95 
5.3.1 Constatations du  Groupe spécial ........................................................................... 95 WT/DS430/AB/R 
- 3 - 
  5.3.2 Aperçu général de l'article 6 ............................................................................... 100  
5.3.3 Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur dans son interprétation de 
la relation entre l'articl e 6:1 et l'article 6:3 ........................................................... 105  
5.3.4 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 6:2 aux mesures de l'Inde concerna nt l'IA ................................................. 110  
5.3.5 Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémora ndum d'a ccord ................................................................... 114  
5.3.6 Conclusion ....................................................................................................... 117  
5.4 Articles 5:6 et 2: 2 de l'Accord SPS ...................................................................... 117  
5.4.1 Constatations du  Groupe spécial ......................................................................... 117  
5.4.2 Aperçu général de l'article 5:6 et de l'article 2:2 .................................................... 120  
5.4.3 Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur au titre de l'article 5:6 ............... 122  
5.4.3.1 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 5:6 en 
constatant que les États-Unis avaient indiqué des mesures de rechange qui 
permettraient d'obtenir le niveau de prot ection que l'Inde jugeait approprié .............. 123  
5.4.3.2 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 5:6 en 
n'identifiant pas avec précision les mesures de rechan ge proposées ......................... 127  
5.4.4 Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémora ndum d'a ccord ................................................................... 129  
5.4.5 Conclusion ....................................................................................................... 131  
5.5 Article 2:3 de l'Accord SPS ................................................................................. 131  
5.5.1 Constatations du  Groupe spécial ......................................................................... 132  
5.5.2 Allégations de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ....................... 135  
5.5.2.1 Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective en établissant pour des experts individuels des "mandats" qui allaient 
au-delà de la portée du  Code de l'OIE .................................................................. 136  
5.5.2.2 Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective en exigeant que l'Inde prouve que l'IAFP à déclaration obligatoire était 
exotique sur son territoire, au lieu d'exiger que les États-Unis, en tant que plaignant, établissent prima facie  le bien-fondé de leur allégation selon laquelle 
l'IAFP à déclaration obligatoire devrait être présente en Inde ................................... 139
 
5.5.2.3 Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en déléguant aux experts la détermination factuelle du point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en 
Inde ................................................................................................................ 145
 
5.5.3 Conclusion ....................................................................................................... 145  
6 CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS ................................................................ 146  
ANNEXE 1 Notification d'un appel présentée par l'Inde, WT/DS430/8 ..................................... 149  
 
 WT/DS430/AB/R 
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS EMPLOYÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Or ganisation mondiale du commerce 
Code de l'OIE Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE, 21ème édition (mai 2012) 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des trai tés, faite à Vienne le 23 mai 1969, Recueil 
des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331 
DAHD Département indien de l'élevage, de la production laitière et de la pêche 
décision préliminaire décision préliminaire rendue par le Grou pe spécial le 22 mai 2013, distribuée sous 
la cote WT/DS430/5 
Décret 1663(E) Décret S.O. 1663(E), pris par le Département indien de l'élevage, de la production 
laitière et de la pêche ("DAHD") le 19 juillet 2001 conformément à la Loi sur les 
animaux d'élevage et publié au Journal officiel de l'Inde The Gazette of India  le 
20 juillet 2011 n° 1390, partie II, article 3 ii), pages 1 et 2 (pièce US-80 présentée 
au Groupe spécial) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
IA influenza aviaire 
IAFP influenza aviaire faiblement pathogène  
IAHP influenza aviaire hautement pathogène 
Loi sur les animaux 
d'élevage Loi de 1898 sur l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898) 
publiée le 12 août 1898 (pièce US-114 présentée au Groupe spécial), modifiée par 
la Loi de 2001 sur l'importation des animaux d'élevage (Modification) (Loi n° 28 de 
2001) (19 juillet 2011) publiée au Journal officiel de l'Inde The Gazette of India  le 
29 août 2001, n° 35, partie II, article premier, pages 1 et 2 (pièce US-115 
présentée au Groupe spécial) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
NAP 2012 Plan d'action national pour 2012 
OIE Organisation mondiale de la santé animale (anciennement Office international des 
épizooties) 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
rapport du Groupe 
spécial rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , et WT/DS430/R/Add.1, distri bué aux Membres de l'OMC le 
14 octobre 2014 
SIP permis sanitaire d'importation 
SPS sanitaire et phytosanitaire 
 
 
 
 WT/DS430/AB/R 
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce Désignation 
IND-7 Report by FAO and OIE, in collaboration wi th WHO, "A Global Strategy for the Progressive 
Control of Highly Pathogenic Avian Influenza (HPAI)" (November 2005) 
IND-8 Report by FAO Animal Producti on and Health Division, "Poult ry Sector Country Review – 
India" (September 2008) 
IND-9 Government of India, Minist ry of Agriculture, Department of Animal Husbandry, Dairying & 
Fisheries, Annual Report 2012-13  
IND-10 C. Tosh et al., "Emergence of amantadine -resistant avian influenza H5N1 virus in India" 
(2011) 42 Virus Genes , pp. 10–15 
IND-11 C. Tosh et al., "Phylogenetic evidence of multiple introduction of H5N1 virus in Malda 
district of West Bengal, India in 2008" (2011) 148 Veterinary Microbiology , pp. 132–139 
IND-12 S. Nagarajan et al., "Avian influenza (H5N1) virus of clade 2.3.2 in domestic poultry in 
India" (2012), 7(2):e31844 PLoS ONE  (www.plosone.org) 
IND-13 OIE, "Devising Import Health Measures  for Animal Commodities" (paper, undated) 
IND-14 USDA Foreign Agricultural Service, Global Ag riculture Information Network (GAIN) Report, 
"People's Republic of China, Poultry and Products Annual Report 2006", No. CH6075 (5 
September 2006) 
IND-15 Indian Veterinary Research Institute, Annual Report for 2011-12  
IND-47 Letter from R. Gangadharan dated 24 February 2012 to the Chief Secretaries of various 
State Governments an d Union Territories 
IND-68 J. Post et al., "Systemic distribution of different low pathogenic avian influenza (LPAI) 
viruses in chicken" (2013) 10(23) Virology Journal   
IND-108 Biosecurity Australia, Generic Import Risk Analysis Report for Chicken Meat , Final Report 
(October 2008), Parts A-C 
IND-109 T. van den Berg, "The role of the legal and illegal trade of live birds and avian products in 
the spread of avian influenza" (2009) 28(1) Scientific and Technical Review of the Office 
International des Epizooties , pp. 93-111 
IND-110 A.F. Ziegler et al., "Characteristics of H7N2 (non pathogenic) avian influenza virus 
infections in commercial layers, in Pennsylvania, 1997-98" (1999) 43(1) Avian Diseases , 
pp. 142-149 
IND-111 S.P. Cobb, "The spread of pathogens through trade in poultry meat: overview and recent 
developments" (2011) 30(1) Scientific and Technical Review of the Office International 
des Epizooties , pp. 149-164 
IND-115 Government of India, Ministry of Agriculture,  Department of Animal Husbandry, Dairying & 
Fisheries, Report on Notifiable Avian Influenza (H5 and H7) ending 12.05.13 – 
Surveillance/Testing by HSADL, Bhopal" (20 May 2013) 
IND-117 Letter dated 27 August 2012 from R.S. Rana (Joint Secretary to the Government of India, 
DAHD) to the Principal Secretary/Secretary of Veterinary Services/Animal Resources 
Development of all the States and Union Territo ries regarding: "Preparedness of the states 
to prevent ingress of Avian Influenza" 
IND-121 
[[contenant des 
renseignements 
désignés devant 
le Groupe spécial 
comme étant  
strictement 
confidentiels]] Letter dated 28 January 2010 from Assistant Commissioner, DAHD, to US Minister-
Counsellor for Agricultural Affairs regarding: "India's comments on US proposed 
certificates for export of poultry, pork, pet food and feather to India" 
US-1 World Organisation for Animal Health, Terrestrial Animal Health Code , 21st edn (May 
2012), Vol. II, chapter 10.4 – Infection with Viruses of Notifiable Avian Influenza 
US-18 D.E. Swayne and M. Pantin-Jac kwood, "Pathobiology of Avian Influenza Virus Infections in 
Birds and Mammals", in D.E. Swayne (ed.), Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008) 
S-19 D.E. Swayne and D.L. Suarez, "Highly pathogenic avian influenza" (2000) 19(2) Scientific 
and Technical Review of the Offi ce International des Epizooties , pp. 463-482 
US-20 Canada Food Inspection Agency, "Fact Sheet – Avian Influenza" (modified 22 December 
2012), available at:<www.inspection.gc.ca/animals/terrestrial-
animals/diseases/reportable/ai/fact-sheet/eng/1356193731667 
/1356193918453> 
US-23 OIE, General Disease Information Sh eets, "What is Avian Influenza (AI)?" 
US-24 D.E. Swayne, "Avian Influenza Control Strategies", in D.E. Swayne (ed.), Avian Influenza  
(Blackwell Publishing, 2008), chapter 12 
US-31 D.E. Swayne and C. Thomas, "Trade and Fo od Safety Aspects for Avian Influenza Viruses", 
in D.E. Swayne (ed.), Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008), chapter 22 WT/DS430/AB/R 
- 6 - 
  Pièce Désignation 
US-48 D.E. Swayne and B.L. Akey, "Avian influenza control strategies in the United States of 
America", in R.S. Schrij ver and G. Koch (eds.), Avian Influenza – Prevention and Control  
(Springer, 2005), chapter 13  
US-80 Statutory Order 1663(E) (19 July 2011) issued by Government of India, Ministry of 
Agriculture, Depart ment of Animal Husbandry, Dairyi ng & Fisheries, pursuant to the 
Livestock Act and published in The Gazette of India  on 20 July 2011, No. 1390, Part II, 
Section 3(ii), pp. 1-2 
US-89 Government of India, Ministry of Agriculture,  Department of Animal Husbandry, Dairying & 
Fisheries, "Action Plan of Animal Husbandry for Preparedness, Control and Containment of 
Avian Influenza" (November 2006) 
US-90 Government of India, Minist ry of Agriculture, Department of Animal Husbandry, Dairying & 
Fisheries, "Action Plan of Animal Husbandry for Preparedness, Control and Containment of 
Avian Influenza" (Revised – 2012) 
US-92 Expert statement of Emi Kate Sa ito, attached to United States' first written submission to 
the Panel 
US-97 Expert statement of David E. Swayne, attached to United States' first written submission 
to the Panel 
US-98 A. Das et al., "Detection of H5N1 high-pathogenici ty avian influenza virus in meat and 
tracheal samples from experimentally infected chickens" (2008) 52 Avian Diseases , pp. 
40-48 
US-99 Y. Kobayashi et al., "Pathological studies of chickens experimentally infected with two 
highly pathogenic avian influenza viruses" (1996) 25 Avian Pathology , pp. 285-304 
US-100 Y.K. Kwon and D.E. Swayne, "Different routes of inocul ation impact infectivity and 
pathogenesis of H5N1 high pathogenicity avia n influenza virus infection in chickens and 
domestic ducks" (2010) 54 Avian Diseases , pp. 1260-1269 
US-101 L.E.L. Perkins and D.E. Swayne, "Pathobiology of A/Chicken/Hong Kong/220/97 (H5N1) 
avian influenza virus in seven Gallinaceous species" (2001) 38 Veterinary Pathology , pp. 
149-164 
US-102 E. Spackman et al., "The pathogenesis of low pathogenicity H7 avian influenza viruses in 
chickens, ducks and turkeys" (2010) 7 Virology Journal , p. 331 
US-103 D.E. Swayne and J.R. Beck, "Heat inacti vation of avian influen za and Newcastle disease 
viruses in egg products" (2004) 33(5) Avian Pathology , pp. 512-518 
US-104 D.E. Swayne and J.R. Beck, "Experimental study to determine if low-pathogenicity and 
high-pathogenicity avian influenza viruses ca n be present in chicken breast and thigh 
meat following intranasal virus inoculation" (2005) 49 Avian Diseases , pp. 81-85 
US-105 D.E. Swayne et al., "Reduction of high pathogenicity avian influenza virus in eggs from 
chickens once or twice vaccin ated with an oil-emulsified inactivated H5 avian influenza 
vaccine" (2012) 30 Vaccine , pp. 4964-4970 
US-106 Expert statement of Rebecca D. Jones, attached to United States' first written submission 
to the Panel 
US-110 "India's Risk Assessment on Avian Influe nza for imposing ban on import of poultry and 
poultry products from Avian Influenza positive countries", document provided to the SPS Committee by India at the October 2010 SPS Committee meeting 
US-114 The Live-Stock Importation Act, 1898 (No. 9 of 1898), published on 12 August 1898 
US-115 The Live-Stock Importation (Amendment) Act, 2001 (No. 28 of 2001) (19 July 2001) 
published in The Gazette of India  on 29 August 2001, No. 35, Part II, Section 1, pp. 1-2 
US-117 User's Guide to the OIE Terrestrial Animal Health Code (2012) 
US-119 Committee on Sanitary and Phytosanitary Measures, Note by the Secretariat, Summary of 
the Meeting of 18-19 October 2007, document G/SPS/R/46 
US-122 S.D. Pawar et al., "Avian influenza surveillance reveal s presence of low pathogenic avian 
influenza viruses in poultry during 2009-2011 in the West Bengal State, India" (2012) 9 
Virology Journal , p. 151 
US-123 OIE, Report of the Meeting of the OIE Terrest rial Animal Health Standards Commission  
(February 2010) 
US-141 Letter dated 20 October 2009 from M. Gilkey (Director, APHIS) to A. Kaushal (Joint 
Secretary, DAHD), regarding: "S.O. 2208(E) Notification published in the Gazette of India 
on August 28, 2009" 
US-143 Expert statement of David E. Swayne, attached to United States' second written 
submission to the Panel 
US-144 Expert statement of Emi Kate Sa ito, attached to United States' second written submission 
to the Panel 
US-145 Expert statement of Rebecca D. Jones,  attached to United States' second written 
submission to the Panel 
 WT/DS430/AB/R 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Mesures à 
l'importation Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB /R / WT/DS445/AB/R, adoptés 
le 26 janvier 2015 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Pommes Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, adopté le 
17 décembre 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS367/AB/R 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Saumons Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R 
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 
/ WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21 novembre 2006 
CE – Bananes III (Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et  à la distribution des ba nanes, plainte déposée par 
l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et  à la distribution des ba nanes, plainte déposée par 
les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Guatemala 
et Honduras) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et  à la distribution des bana nes, plainte déposée par le 
Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adopté le 
25 septembre 1997, modifié par le rapport  de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Mexique) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et  à la distribution des bana nes, plainte déposée par le 
Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit (article 21:5 
– Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 WT/DS430/AB/R 
- 8 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Matériels informatiques Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté 
le 23 octobre 2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Terres rares Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 29 août 2014 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de cert ains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur 
le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 WT/DS430/AB/R 
- 9 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R, 
adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Volaille (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010 
Inde – Restrictions 
quantitatives Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quanti tatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Pommes Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R 
Japon – Pommes (article 21:5 
– États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes – 
Recours des États-Unis à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS245/RW, adopté le 20 juillet 2005 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
 
 WT/DS430/AB/R 
- 10 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
  
Inde – Mesures concernant l'importation 
de certains produits agricoles 
 Inde, appelant  
États-Unis, intimé  
 
Argentine, participant tiers  
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Colombie, participant tiers  
Équateur, participant tiers  
Guatemala, participant tiers  
Japon, participant tiers 
Union européenne, participant tiers  
Viet Nam, participant tiers  AB-2015-2 
 
Section de l'Organe d'appel:  Zhang, Présidente de la section 
Chang, membre 
Servansing, membre  
  1  INTRODUCTION 
1.1.  L'Inde fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains produits agricoles
1 
(rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécia l a été établi pour examiner une plainte des 
États-Unis2 concernant les mesures prises par l'Inde au sujet de l'importation de certains produits 
agricoles. 
1.2.  Le présent différend concerne des mesures consistant en des interdictions que l'Inde impose 
à l'importation de divers produits agricoles, principalement des produits de la volaille, en raison de préoccupations liées à l'influenza aviaire (IA).
3 L'Inde maintient ses mesures concernant l'IA au 
moyen de deux instruments juridiques – la Loi sur l'importation des animaux d'élevage, telle que 
modifiée4 (Loi sur les animaux d'élevage), et le Décret 1663(E)5 (S.O. 1663(E)).6 
1.3.  L'IA, aussi communément appelée "grippe aviaire" ou "grippe du poulet", est "une maladie 
infectieuse d'origine virale affectant les oiseaux (en particulier le gibier d'eau comme les canards 
et les oies), lesquels ne présentent souvent aucun signe apparent de la maladie".7 L'IA peut 
parfois se transmettre aux volailles domestiques et être à l'origine de foyers épidémiques de 
grande ampleur, et des cas de maladies ou d'infections subcliniques causées par certains virus de 
l'IA chez d'autres animaux et l'homme ont été si gnalés. L'IA comprend divers sous-types classés 
en fonction des deux éléments qui constitu ent le virus – l'hémagglutinine (H) et la 
                                               
1 WT/DS430/R, 14 octobre 2014. 
2 Demande d'établissement d'un grou pe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS430/3. Le Groupe 
spécial a été établi par l'Organe de règlement des différend s à sa réunion du 25 juin 2012. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 1.3 et 1.4) 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
4 Loi de 1898 sur l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898), publiée le 12 août 1898 
(pièce US-114 présentée au Groupe spécial), modifiée par la Loi de 2001 sur l'importation des animaux d'élevage (Modification) (Loi n° 28 de 2001) (19 juillet 2001), publiée au Journal officiel  de l'Inde  le 
29 août 2001, n° 35, partie II, article premier, pages 1 et 2 (pièce US-115 présentée au Groupe spécial). 
5 Décret 1663(E), pris par le Département indien de l'élevage, de la production laitière et de la pêche 
(DAHD) le 19 juillet 2011, conformément à la Loi sur les animaux et publié au Journal officiel de l'Inde  le 
20 juillet 2011, n° 1390, partie II, article 3 ii), pages 1 et 2 (pièce US-80 présentée au Groupe spécial). 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.22 (faisant  référence à la Loi sur les animaux d'élevage et au 
Décret 1663(E)). 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6 (faisa nt référence à l'aide-mémoi re "Grippe aviaire" de 
l'Organisation mondiale de la santé, consulté le 17 janvier 2014, <http://www.who.int/mediacentre /factsheets/avian_influenza/fr >). WT/DS430/AB/R 
- 11 - 
  neuraminidase (N). En conséquence, les différents sous-types de l'IA qui ont été identifiés sont 
désignés comme étant une forme quelconque de la combinaison "HxNy".8 
1.4.  Tous les sous-types d'IA sont classés dans l'un des deux groupes en fonction de leur capacité 
de causer la maladie, ou "pathogénicité", chez les oiseaux: i) influenza aviaire hautement 
pathogène (IAHP); et ii) influenza aviaire faiblement pathogène (IAFP).9 L'IAHP est une maladie 
virale systémique des volailles extrêmement infect ieuse qui entraîne une mortalité élevée et divers 
types de lésions de multiples organes viscéraux, du cerveau et de la peau.10 Par contre, l'infection 
par l'IAFP peut être asymptomatique ou caractérisée par de très légers symptômes, consistant en 
un plumage froissé, une ponte réduite ou de légers troubles respiratoires.11 
1.5.  L'Organisation mondiale de la santé animale (anciennement Office international des 
épizooties) (OIE) est l'organisation internationale responsable de l'établissement des normes 
sanitaires pour le commerce international d'animaux et de produits d'origine animale, y compris 
les normes relatives à l'IA.12 Les membres de l'OIE adoptent chaque année le Code sanitaire pour 
les animaux terrestres de l'OIE (Code de l'OIE13), qui contient des recommandations qui, 
lorsqu'elle sont correctement appliquées, assurent la sécurité des échanges commerciaux 
d'animaux et de produits d'origine animale, tout en évitant l'instauration, à des fins sanitaires, d'obstacles non justifiés au commerce.
14 Les membres de l'OIE sont tenus de notifier à l'OIE tout 
cas d'IAHP et de certains types d'IAFP survenant sur leurs territoires.15 À cette fin, la définition que 
donne le Code de l'OIE de l'"influenza aviaire à déclaration obligatoire" couvre à la fois l'influenza aviaire hautement pathogène à déclaration obligatoir e et l'influenza aviaire faiblement pathogène à 
déclaration obligatoire.
16 Le chapitre 10.4 du Code de l'OIE17 contient des recommandations 
concernant spécifiquement l'infection par les virus de l'IA à déclaration obligatoire.18 
1.6.  Les aspects factuels du présent différend sont exposés de manière plus détaillée dans les 
paragraphes 2.1 à 2.59 du rapport du Groupe spécial et dans la section 4 du présent rapport. 
1.7.  Le Groupe spécial a sollicité l'avis d'experts dans le présent différend, dans le cadre d'une 
consultation écrite avec l'OIE sur l'interprétation du Code de l'OIE, et d'une consultation écrite et orale avec trois experts indépendants sur le régime de surveillance de l'IA s'agissant en particulier 
du régime de surveillance de l'Inde pour l'IAFP et  d e  l a  s i t u a t i o n  i n t é r i e u r e  d u  p a y s  e n  c e  q u i  
concerne la maladie.
19 Le Groupe spécial a envoyé des questions écrites séparées à l'OIE et aux 
trois experts individuels, en tenant compte des questions suggérées que le Groupe spécial avait 
sollicitées auprès des parties au différend.20 Il a reçu de l'OIE et des trois experts des réponses 
écrites à ses questions, et a ménagé aux parties la possibilité de formuler des observations sur les 
réponses.21 Il a également tenu une audition avec les trois experts individuels et les parties.22 
1.8.  Le 4 mars 2013, l'Inde a présenté une demande de  décision préliminaire de la part du Groupe 
spécial sur la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
                                               
8 Le Groupe spécial a expliqué que 16 sous-types H et 9 sous-types N du virus de l'IA avaient été 
identifiés à ce jour et que de nouvea ux virus de l'influenza apparaissaient en permanence du fait des mutations 
génétiques ou du réassortiment. (Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 2.7) 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9 (faisa nt référence à la pièce US-19 présentée au Groupe 
spécial, page 463). 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.11 (faisant référence à la pièce US-23, page 3). 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.50. 
13 Les parties sont convenues que la norme internationa le pertinente aux fins du  présent diffé rend était 
le Code de l'OIE. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206) Le Groupe spécial a constaté qu'aux fins de l'examen des allégations des États-Unis, l'édit ion pertinente du Code de l'OIE était la 21
ème édition, adoptée en 
mai 2012, car c'était l'édition qui était en vigueur au mo ment de l'établissement du Groupe spécial. (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.213) 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.53, 2.54 et  2.56 (faisant référence à la préface du Code de 
l'OIE, au Guide pour l'utilisation du Code et aux Droits et obligations des pays membres de l'OIE). 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.13. 
16 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 2.13 à 2.15. 
17 Pièce US-1 présentée au Groupe spécial. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.59. 
19 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 1.23 à 1.30. 
20 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 1.32 et 1.33. 
21 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 1.32 à 1.34. 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.36. WT/DS430/AB/R 
- 12 - 
  États-Unis avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord).23 Elle soutenait que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial des États-Unis était incompatible avec l'article 6:2 parce qu'elle n'indiquait pas les mesures spécifiques en cause et ne contenait pas un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte qui soit suffisan t pour énoncer clairement le problème en ce qui 
concerne les allégations des États-Unis au titre des articles 2:3, 5:5 et 5:6 de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS).
24 Pour ces raisons, l'Inde a 
demandé au Groupe spécial: i) de limiter la contestation par les États-Unis du Décret 1663(E) à 
l'interdiction d'importer les dix catégories de produits expressément énumérées au paragraphe 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécia l et qui provenaient de pays ayant signalé la 
présence de l'IAHP à déclaration obligatoire ou de l'IAFP à déclaration obligatoire; ii) de décider 
que les mesures connexes, les mesures de mise en œuvre, les décrets et les mesures venues à 
expiration ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial; et iii) de s'abstenir d'examiner le fond des allégations des États-Unis au titre des articles 2:3, 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS.
25 Le Groupe 
spécial a ménagé aux États-Unis et aux tierces parties la possibilité de formuler des observations 
par écrit sur la demande de l'Inde. Après avoir reçu les observations des États-Unis et de certaines tierces parties au sujet de la demande de l'Inde
26, il a remis une décision préliminaire aux parties 
le 22 mai 2013 (décision préliminaire), et a demandé au Président de l'Organe de règlement des 
différends (ORD) de faire distribuer cette décision à l'ORD.27 
1.9.  Dans la décision préliminaire, le Groupe spécial a constaté que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les États-Unis était suffisamment précise pour indiquer le 
Décret 1663(E) comme étant la mesure spécifique en cause, "dès lors que le S.O. 1663(E) 
interdi[sait] l'importation en Inde de divers produits agricoles en provenance des pays ayant signalé la présence de grippe aviaire à déclaration obligatoire (à la fois [l'IAHP et l'IAFP à 
déclaration obligatoire])", et que la contestation des États-Unis visant cette interdiction ne se 
limitait pas à "l'énumération des produits interdits par le S.O. 1663(E) au paragraphe 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial", mais englobait tous les produits dont l'importation 
en provenance des pays ayant signalé la présence d'influenza aviaire à déclaration obligatoire était 
interdite conformément au Décret 1663(E).
28 Le Groupe spécial a également conclu que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis n'omettait pas de contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le 
problème en ce qui concerne les allégations au titre des articles 2:3, 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS.
29 
Plus spécifiquement, s'agissant de chacune de ces allégations, le Groupe spécial a constaté que: i) les États-Unis contestaient le traitement des importations dans le cadre des mesures de l'Inde 
concernant l'IA à la fois pour l'IAHP et l'IAFP
30; et ii) la contestation des États-Unis ne se limitait 
pas aux dix catégories de produits expressément mentionnées dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial.
31 Le Groupe spécial a rejeté d'autres aspects de la contestation de l'Inde 
relatifs à la spécificité et au champ de la demande d'établissement d'un groupe spécial et, sur 
certains points, a conclu qu'il était prématuré pour lui de faire une détermination sur la question de savoir si certaines mesures qui n'étaient pas spécifiquement énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial relevaient de son mandat.
32 
1.10.  Le 31 mai 2013, dans le cadre de sa première communication écrite, l'Inde a présenté une 
deuxième demande de décision préliminaire de la part du Groupe spécial sur la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.
33 Elle a fait valoir que les États-Unis, dans leur première communication 
écrite, avaient formulé des allégations concernant son Plan d'action national pour 2012 (NAP 2012) 
                                               
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.14. 
24 WT/DS430/5, paragraphe 1.1. 
25 Demande de décision pr éliminaire présentée par l'Inde, paragraphe 79. 
26 WT/DS430/5, paragraphes 1.3 et 1.4. 
27 La décision préliminaire a été distribuée sous la  cote WT/DS430/5 le 28 juin 2013 (rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 1.16 et 7.2. Elle fait part ie intégrante du rapport du Groupe spécial ( ibid., 
paragraphe 7.4)). 
28 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.3 (citant la décision pr éliminaire, paragraphe 4.1); et 
paragraphe 8.1.a.i et ii. Voir aussi la décision préliminaire, paragraphes 3.36, 3.37 et 3.66. 
29 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 8.1.a.v. Voir aussi paragraphe 7.3; et la décision préliminaire, 
paragraphes 3.94, 3.124 et 3.141. 
30 Décision préliminaire, paragraphes 3.91, 3.115 et 3.136. 
31 Décision préliminaire, paragraphes 3.93, 3.118, 3.119 et 3.140. 
32 Décision préliminaire, paragraphe 4.1. Voir auss i le rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.3. 
33 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 1.17 et 7.5. WT/DS430/AB/R 
- 13 - 
  et les prescriptions en matière de certificats sanitaires pour les produits énumérés dans le 
Décret 1663(E), bien que ces mesures n'aient pas été mentionnées dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial.
34 L'Inde a demandé au Groupe spécial d'établir que ces 
mesures et les allégations y relatives ne relevaient pas de son mandat. Le Groupe spécial a inclus 
sa décision concernant ces demandes dans son rapport.35 Il a conclu que, en tant que mesure qui 
s'appliquait uniquement aux produits agricoles nationaux de l'Inde, le NAP 2012 ne relevait pas des mesures de l'Inde concernant l'IA qui se rapportaient aux interdictions d'importer des produits 
en provenance des pays ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire, que les États-Unis 
avaient indiquées dans leur demande d'établisseme nt d'un groupe spécial. En conséquence, le 
Groupe spécial a constaté que le NAP 2012 n'était pas une mesure en cause au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
36 Il a aussi conclu que les certificats sanitaires qui accompagnaient 
un permis sanitaire d'importation (SIP) n'avaient pas été indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis et n'étaient donc pas des mesures en cause au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
37 
1.11.  Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de constater que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA étaient incompatibles avec les obligations de l'Inde au titre des articles 2:2, 2:3, 3:1, 5:1, 5:2, 5:5, 5:6, 6:1, 6:2 et 7, et de certaines dispositions de l'Annexe B de l'Accord SPS, 
ainsi qu'avec l'article XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT 
de 1994).
38 
1.12.  Dans son rapport distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) le 
14 octobre 2014, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
a. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1 de 
l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas "fondées sur" la norme internationale pertinente telle qu'exposée au chapitre 10.4 du Code de l'OIE; et les mesures de l'Inde concernant 
l'IA ne peuvent pas bénéficier de la présomption de compatibilité, au titre de l'article 3:2 
de l'Accord SPS, avec d'autres dispositions de l'Accord SPS et du GATT de 1994 parce que ces mesures ne "sont [pas] conformes" à la norme internationale pertinente au sens 
de l'article 3:2
39; 
b. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques, appropriée en fonction des circonstances, compte tenu des techniques d'évaluation des 
risques élaborées par les organisations internationales compétentes et des facteurs 
énoncés à l'article 5:2; et, à la lumière de ces constatations, ces mesures sont également incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas 
fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques 
suffisantes
40; 
c. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3, première 
phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles établissent une discrimination arbitraire et 
injustifiable entre des Membres où existent des conditions identiques ou similaires; et elles sont incompatibles avec l'article 2:3, deuxième phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles sont appliquées d'une manière qu i constitue une restriction déguisée au 
commerce international
41; 
d. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS parce qu'elles sont sensiblement plus restrictives pour le commerce qu'il 
                                               
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.5 (faisant  référence à la première communication écrite de 
l'Inde au Groupe spécial, paragraphes 67 et 68). 
35 Rapport du Groupe spécial, section 7.1.2. 
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.104.a et 8.1.b.i. Le Groupe spécial a rejeté la demande de 
l'Inde visant à ce que l'allégation de s États-Unis au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS soit écartée parce que 
le NAP 2012 n'avait pas été indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis ( ibid., paragraphes 7.105 et 8.1.b.iv). 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.104.b et c, et 8.1.b.ii et iii. 
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
39 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.1.c.ii. 
40 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 8.1.c.iii à v. 
41 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.1.c.vi. WT/DS430/AB/R 
- 14 - 
  n'est requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié en ce qui 
concerne les produits visés par le chapitre 10.4 du Code de l'OIE; et, à la lumière de ces constatations, ces mesures sont également incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles sont appliquées au-delà de la mesure nécessaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux
42; 
e. les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:2, première 
phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles ne reconnaissent pas les concepts de zones 
exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies; et, à la lumière de 
ces constatations, elles sont également incompatibles avec: i) l'article 6:2, deuxième phrase, de l'Accord SPS, parce que la non-reconnaissance des concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies rend impossible une 
détermination de ces zones sur la base des facteurs énumérés à l'article 6:2, deuxième 
phrase; ii) l'article 6:1, première phrase, de l'Accord SPS, parce qu'elles ne sont donc pas adaptées aux caractéristiques SPS des régions d'origine et de destination des 
produits; et iii) l'article 6:1, deuxième phrase, de l'Accord SPS, parce que l'Inde n'a pas 
tenu compte de facteurs incluant ceux qui sont indiqués dans cette disposition
43; 
f. l'Inde a agi d'une manière incompatible avec diverses dispositions de l'Annexe B de 
l'Accord SPS en ce qui concerne le projet , la publication et l'entrée en vigueur du 
Décret 1663(E) et, à la lumière de ces constatations, elle a également agi d'une manière incompatible avec l'article 7 de l'Accord SPS.
44 
1.13.  À la lumière des constatations exposées plus haut, le Groupe spécial s'est abstenu de se 
prononcer sur les allégations subsidiaires ou additionnelles des États-Unis au titre de l'article 5:5 
de l'Accord SPS et de l'article XI du GATT de 1994.45 Il s'est aussi abstenu de se prononcer sur 
l'allégation des États-Unis au titre de l'Annexe B) 5) c) de l'Accord SPS parce que les États-Unis 
n'avaient pas établi prima facie l'existence d'une violation de l'Annexe B 5) c).46 Il a constaté que, 
conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans la mesure où l'Inde avait agi d'une manière incompatible avec les dispositions spéc ifiées de l'Accord SPS, elle avait annulé ou 
compromis des avantages résultant pour les États-Unis de cet accord.
47 Le Groupe spécial a, 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, recommandé à l'ORD de demander à 
l'Inde de rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord SPS.48 
1.14.  À sa réunion tenue le 18 novembre 2014, l'ORD a adopté la décision de reporter le délai 
pour l'adoption du rapport du Groupe spécial au 26 janvier 2015 au plus tard.49 Il a adopté cette 
décision à la suite d'une demande conjointe présentée par l'Inde et les États-Unis, qui avait été déposée compte tenu de la "charge de travail actuelle de l'Organe d'appel" et afin d'"offrir[ ] une 
plus grande flexibilité pour l'établissement d'un calendrier pour un éventuel appel concernant le 
rapport du Groupe spécial sur ce différend".
50 
1.15.  Le 26 janvier 2015, l'Inde a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par 
le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci et a déposé une déclaration d'appel
51 et une communication en tant qu'appelant conformément à la 
règle 20 et à la règle 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel52 
(Procédures de travail). Le 13 février 2015, les États-Unis ont déposé une communication en tant 
                                               
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.vii et viii. 
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.ix et x. 
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.xi à xvi. 
45 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 8.2 et 8.4. 
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5. 
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6. 
49 L'ORD a décidé qu'il adopterait, au plus tard le 26 janvier 2015, le rapport du Groupe spécial, à moins 
que: i) l'ORD n'ait décidé pa r consensus de ne pas le faire; ou ii) que l'une ou l'autre partie au différend n'ait 
notifié à l'ORD sa décision de faire appel confor mément à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord. 
(WT/DSB/M/352, paragraphe 6.5) 
50 WT/DS430/7. 
51 WT/DS430/8 (joint en tant qu'annexe 1 au présent rapport). 
52 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. WT/DS430/AB/R 
- 15 - 
  qu'intimé.53 Le 18 février 2015, l'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Japon et l'Union européenne 
ont chacun déposé une communication en tant que participant tiers.54 Le même jour, la Colombie, 
l'Équateur et le Guatemala ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.
55 Le 16 mars 2015, la Chine et le Viet Nam ont également notifié chacun à 
l'ORD leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.56 
1.16.  Le 30 janvier 2015, l'Inde a demandé l'autorisation, conformément à la règle 18 5) des 
Procédures de travail, de corriger une erreur maté rielle dans le paragraphe 9 de sa déclaration 
d'appel. La section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a ménagé aux États-Unis et 
aux participants tiers la possibilité de formuler des observations par écrit sur la demande de l'Inde. Le 2 février 2015, les États-Unis ont fait parvenir une lettre indiquant qu'ils n'avaient pas d'objection concernant la correction de l'erreur matérielle identifiée par l'Inde, et la section n'a 
reçu aucune objection de participants tiers conc ernant la demande de l'Inde. À cette même date, 
la section, conformément à la règle 18 5) des Procédures de travail, a autorisé l'Inde à corriger l'erreur matérielle dans sa déclaration d'appel.
57 
1.17.  Le 30 janvier 2015, la section a reçu une lettre de l'Australie dans laquelle celle-ci 
demandait une prorogation du délai pour le dépôt des communications en tant que participant tiers dans la présente procédure. L'Australie a noté que la date limite pour la communication en tant 
qu'intimé était un vendredi, et que celle pour les communications en tant que participant tiers était 
le lundi suivant. Faisant observer que les participants tiers n'auraient qu'un jour ouvrable pour incorporer les arguments de l'intimé dans leurs propres communications écrites, l'Australie a demandé que le délai pour le dépôt des communications en tant que participant tiers soit prolongé 
de deux jours. La section a ménagé aux participants et aux autres participants tiers la possibilité 
de formuler des observations par écrit sur la demande de l'Australie. Le 2 février 2015, des observations ont été reçues de l'Inde, des États-Unis, du Japon et du Viet Nam. La section n'a reçu 
aucune objection concernant la demande de l'Austra lie. À cette même date, notant que l'Inde avait 
présenté dans sa communication en tant qu'appelant des arguments concernant l'interprétation par le Groupe spécial de l'évaluation des risques, des mesures de quarantaine et de la position de 
l'Australie en l'espèce, la section a décidé, conformément à la règle 16 des Procédures de travail, 
de proroger le délai, comme l'Australie l'avait demandé. 
1.18.  L'audience dans le présent appel a eu lieu les 18-20 mars 2015. Les participants et cinq des 
participants tiers (Argentine, Australie, Brésil, Japon et Union européenne) ont fait des 
déclarations orales liminaires. Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions 
posées par les membres de la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel. 
1.19.  Par lettre datée du 25 mars 2015, le Président de l'Organe d'appel a informé le Président de 
l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans le délai de 
60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ou dans le délai de 90 jours conformément à la même disposition, et il a informé le Président de l'ORD que le rapport 
concernant le présent appel serait distribué au plus tard le 4 juin 2015.
58 
                                               
53 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail. 
54 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
55 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. 
56 La Chine et le Viet Nam ont chacun  présenté la liste de sa délégati on à l'audience au secrétariat de 
l'Organe d'appel ainsi qu'aux particip ants et participants tiers dans le présent différend. Aux fins du présent 
appel, nous avons interprété ces actions comme des no tifications exprimant l'intention de la Chine et du 
Viet Nam d'assister à l'audience conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail. 
57 Le document distribué sous la cote WT/DS430/8 reprend la version corrigée de la déclaration d'appel 
de l'Inde. 
58 WT/DS430/9. Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que l'Organe d'appel faisait face à une 
charge de travail considérable pendant le premier semestre de 2015 avec plusieurs procédures d'appel en parallèle, et qu'il y avait chevauchement dans la compos ition des sections connaissant de ces différents appels 
pendant cette période. Il a ajouté que, compte tenu des problèmes de calendrier découlant de ces circonstances, du nombre et de la complexité des questions soulevées dans la présente procédure et les 
procédures d'appel concomitantes, ainsi que de la charge  que cette situation représentait pour les services de 
traduction du Secrétariat de l'OMC, l' Organe d'appel ne serait pas en mesure  de distribuer son rapport dans le 
présent différend dans le délai prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord. WT/DS430/AB/R 
- 16 - 
  2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ET PARTICIPANTS TIERS 
2.1  Allégations d'erreur formulées l'Inde – Appelant 
2.1.1  Articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
2.1.  L'Inde fait appel des constatations du Groupe spécial au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS. Elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle ses mesures concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves 
scientifiques suffisantes.
59 Elle demande aussi à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ses mesures concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques, 
appropriée en fonction des circonstances, compte tenu des techniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations internationales compétentes et des facteurs énumérés à 
l'article 5:2.
60 
2.2.  L'Inde soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application 
de l'article 2:2 de l'Accord SPS en ne faisant pas la distinction entre l'article 2:2 et l'article 5:1 de 
l'Accord SPS comme étant des dispositions juridiques indépendantes énonçant des obligations distinctes. Bien que l'article 5:1 constitue une application spécifique de l'obligation fondamentale 
figurant à l'article 2:2, le "lien étroit" entre les deux dispositions ne signifie pas qu'elles sont 
identiques. Une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 est un "processus caractérisé par une analyse et un examen systématiques, rigoureux et objectifs, c'est-à-dire une méthode d'étude et d'analyse des faits et des avis"; en revanche, l'article 2:2 met l'accent sur le lien nécessaire qui 
doit exister entre une mesure SPS et les principes et preuves scientifiques pertinents.
61 
L'article 5:1 et l'article 5:2 exigent toujours qu'il y ait un lien, mais il s'agit d'un lien indirect parce qu'il repose sur la prescription imposant de procéder à une évaluation des risques. Ainsi, un 
Membre peut soit fonder sa mesure SPS sur l'article 2:2 en établissant directement un lien entre la 
mesure SPS et les principes scientifiques et preuves scientifiques suffisantes, soit, autrement, 
suivre le processus prévu à l'article 5:1 en procédant à une évaluation des risques et, ainsi, se 
conformer également à l'article 2:2. Le Groupe spécial a indiqué à juste titre qu'une mesure SPS 
qui n'était pas conforme à l'article 5:1 et 5:2 étai t présumée être incompatible avec l'article 2:2; 
cependant, il a, à tort, omis de tenir compte du fait que les obligations au titre de l'article 2:2 pouvaient aussi être respectées de manière indépendante sans avoir recours à l'article 5:1. En 
assimilant de cette façon l'article 2:2 à l'article 5:1 et 5:2, le Groupe spécial a rendu l'article 2:2 
redondant et a donc agi d'une manière contraire aux principes coutumiers d'interprétation des traités, qui exigent qu'il soit donné sens et effet à chaque mot d'un traité. Notant qu'elle avait 
fondé son moyen de défense sur l'article 2:2, l'Inde estime que le Groupe spécial aurait dû 
commencer son analyse par l'article 2:2 et non par l'article 5:1, étant donné l'allégation indépendante des États-Unis au titre de l'article 2:2 et le moyen de défense invoqué par l'Inde à 
cet égard. L'Inde affirme que l'approche du Groupe spécial a eu pour résultat de lui faire passer la 
charge de la preuve visant à établir que ses mesures sont compatibles avec les règles de l'OMC sans que les États-Unis doivent d'abord établir des éléments prima facie . 
2.3.  L'Inde allègue aussi que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ne tenant pas compte des 
arguments et des éléments de preuve qu'elle avait présentés pour établir que ses mesures 
concernant l'IA étaient fondées sur des principes scientifiques et n'étaient pas maintenues sans 
preuves scientifiques suffisantes, comme l'exige l'ar ticle 2:2 de l'Accord SPS. L'Inde rappelle le 
triple argument qu'elle a avancé devant le Groupe spécial, à savoir que: i) au cas où il serait constaté que ses mesures concernant l'IA étaient compatibles avec l'article 3:1 et/ou l'article 3:2 
de l'Accord SPS, cela satisferait aux prescription s énoncées à l'article 2:2; ii) diverses études 
scientifiques et une évaluation des risques faite par l'Australie ont établi que les mesures de l'Inde 
                                               
59 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphe 26 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.331 et 7.332) et paragraphe 58. 
60 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphe 63 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.318 et 7.319). 
61 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphe 17 (citant le rappo rt de l'Organe d'appel 
Australie – Pommes , paragraphe 207; et faisant référence au rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , 
paragraphe 7.214). WT/DS430/AB/R 
- 17 - 
  concernant l'IA étaient fondées sur des principes scientifiques et n'étaient pas maintenues sans 
preuves suffisantes; et iii) le fait que de nombreux autres pays maintiennent des restrictions à l'importation semblables en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire et/ou d'IAFP à déclaration obligatoire prouvait que le risque était bien établi. L'Inde fait valoir que le Groupe 
spécial n'est pas parvenu à une conclusion motivée sur la base d'une évaluation objective de ces 
faits et éléments de preuve mais qu'au lieu de cela, son analyse au titre de l'article 2.2 se limitait à un seul paragraphe dans son rapport. De l'avis de l'Inde, cela montre que le Groupe spécial a 
écarté des arguments et éléments de preuve qu 'elle avait présentés et qu'il n'a pas analysé 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:2. 
2.4.  En outre, l'Inde souligne que ses deuxième et troisième arguments au titre de l'article 2:2 ont 
été présentés à titre subsidiaire et que le Groupe  spécial aurait dû les analyser après qu'il a 
constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA  étaient incompatibles avec l'article 3:1 et 3:2. 
Ces arguments étaient cruciaux pour le moyen de défense de l'Inde car ils cherchaient à établir la compatibilité de ses mesures avec l'article 2:2. Le Groupe spécial n'a analysé aucune des études 
scientifiques fournies par l'Inde et n'a pas expl iqué pourquoi il avait écarté ces éléments de 
preuve. Ce faisant, il a non seulement manqué de  procéder à une évaluation objective, mais a 
également privé l'Inde de son droit de se défend re, ce qui constitue une "violation fondamentale" 
des droits de l'Inde en matière de régularité de la procédure.
62 Elle conteste aussi la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'évaluation des risques faite par l'Australie n'étaye pas une interdiction d'importer et elle conteste une déclaration faite par le Groupe spécial laissant entendre que la position de l'Australie en l'espèce est différente de celle de l'Inde. De l'avis de celle-ci, il 
ressort clairement des communications adressées par l'Australie au Groupe spécial que, selon 
l'Australie, "il existe un fondemen t scientifique permettant de restreindre l'importation de viande 
de poulet en provenance d'un pays/d'une zone qui est infecté(e) par l'IAHP à déclaration 
obligatoire/l'IAFP à déclaration obligatoire et [que] cela est conforme au Code de l'OIE".
63 En 
outre, bien que l'Australie ait cherché, devant le Groupe spécial, à distinguer son approche de celle de l'Inde en qualifiant les mesures de cette dernière concernant l'IA d'"interdiction globale", l'Inde 
a en fait précisé que toute interdiction prévue par ses mesures était "seulement temporaire et non 
permanente", ce qui a été admis par le Groupe spécial.
64 Pour ces raisons, la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle l'évaluation des risques faite par l'Australie n'étaye pas le type d'interdiction d'importer imposée par l'Inde a été mal interprétée et n'était pas fondée sur les éléments de 
preuve factuels dont disposait le Groupe spécial, et elle est donc incompatible avec l'obligation 
incombant au Groupe spécial au titre de l'article 11. 
2.5.  L'Inde allègue en outre que le Groupe spécial n'a pas non plus procédé à une évaluation 
objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que 
les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce que, en faisant cela, il s'était prononcé sur une allégation qui n'avait pas été présentée par les 
États-Unis. Elle s'appuie sur la jurisprudence de l'OMC indiquant que la charge de prouver 
l'existence d'une incompatibilité avec des dispositions spécifiques des accords visés incombe à la partie plaignante et que la présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur "des éléments de 
preuve et des arguments juridiques" qui "doivent … être suffisants pour identifier la mesure 
contestée et sa portée fondamentale, identifier la disposition pertinente de l'OMC et l'obligation 
qu'elle contient, et expliquer le fondement de l'incompatibilité alléguée de la mesure avec cette disposition".
65 En l'espèce, toutefois, la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2:2 
couvrait l'interdiction d'importer en cas de présen ce à la fois d'IAHP à déclaration obligatoire et 
d'IAFP à déclaration obligatoire s'agissant des mesure s de l'Inde concernant l'IA malgré le fait que 
les États-Unis n'aient avancé des arguments et présenté des éléments de preuve que pour les 
"restriction[s] à l'importation visant les œufs et les viandes fraîches de volaille pour cause de 
présence d'IAFP à déclaration obligatoire" pour ce qui est de leur allégation au titre de l'article 2:2.
66 À aucun moment les États-Unis n'ont indiqué que leur allégation au titre de 
                                               
62 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 39. 
63 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 43. 
64 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphes 44 et 45 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphes 29 à 38; et au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.71). 
65 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphe 49 (citant les rappo rts de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphes 140 et 141; et États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16). 
66 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphes 50 et 51 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 124; et à la réponse des États-Unis à la question n° 3 du Groupe spécial,  paragraphe 17). (soulignage omis) WT/DS430/AB/R 
- 18 - 
  l'article 2:2 couvrait les restrictions à l'importation visant tous autres produits ou pour cause 
d'IAHP à déclaration obligatoire. Au contraire, d'après l'Inde, les États-Unis ont admis qu'une 
restriction commerciale visant les importations de volailles et de produits de la volaille en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire était "légitime", ce qui confirme que la nature de 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:2 était "limitée".
67 Le Groupe spécial aurait donc pu 
ne pas conclure que les mesures de l'Inde concernant l'IA "visant tous les produits et à la fois l'IAHP à déclaration obligatoire et l'IAFP à déclaration obligatoire étaient incompatibles avec 
l'article 2:2". Ce faisant, il a privé l'Inde de son droit de se défendre et a donc agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.6.  L'Inde fait aussi appel des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS. Dans son analyse au titre de l'article 5:1, le Groupe spécial a indiqué que la position 
de l'Inde était qu'elle n'était pas tenue de procéder à une évaluation des risques puisque ses 
mesures concernant l'IA étaient conformes à une norme internationale. Dans le même temps, il a cependant noté l'affirmation de l'Inde selon laquelle, parce que ses mesures concernant l'IA 
étaient fondées sur des principes scientifiques et qu'elles n'étaient pas maintenues sans preuves 
scientifiques, elles satisfaisaient aux prescriptions de l'article 2:2 et elle n'avait donc aucune obligation de procéder à une évaluation des risques distincte au titre de l'article 5:1 dans la 
présente affaire. Par conséquent, la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "l'Inde avait 
seulement fait valoir qu'elle n'était pas tenue de procéder à une évaluation des risques car sa mesure concernant l'IA était conforme à la norme internationale" constitue une "présentation erronée" de la position de l'Inde.
68 Cette affirmation factuelle du Groupe spécial ne satisfait pas à 
la prescription d'évaluation objective prévue à l'article 11 du Mémorandum d'accord et elle devrait, 
par conséquent, être infirmée. Notant que le Groupe spécial n'a pas analysé tous les motifs que l'Inde a invoqués pour expliquer pourquoi elle n'a pas procédé à une évaluation des risques, l'Inde 
demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de 
l'article 5:1 et 5:2. 
2.7.  Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS, l'Inde lui demande de compléter l'analyse juridique et de constater 
que ses mesures concernant l'IA sont compatibles avec l'article 2:2. L'obligation énoncée à l'article 2:2 voulant qu'une mesure SPS ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes prescrit qu'il y ait un lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves 
scientifiques, la question de l'existence de ce lien devant être tranchée au cas par cas en fonction 
des circonstances particulières de l'espèce, y compris les caractéristiques de la mesure en cause et la qualité et la quantité des preuves scientifiques.
69 L'Inde note aussi que le terme "suffisant" a été 
interprété par l'Organe d'appel comme exigeant l'existence d'un lien suffisant ou adéquat entre la 
mesure SPS et les preuves scientifiques, et qu e, pour que des preuves scientifiques étayent 
suffisamment une mesure, elles doivent aussi démontrer l'existence du risque auquel la mesure 
est censée remédier.70 L'Inde rappelle que l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:2 était 
limitée aux restrictions à l'importation visant les œufs et les viandes fraîches de volaille pour cause de présence d'IAFP à déclaration obligatoire, et elle ajoute que l'allégation des États-Unis était limitée au troisième élément de l'article 2:2, à savoir le fait que ses mesures concernant l'IA ne 
soient pas "maintenue[s] sans preuves scientifiques suffisantes", et qu'elle ne porte pas sur 
l'aspect relatif aux "principes scientifiques" prévu dans cette disposition. 
2.8.  L'Inde souligne que les États-Unis ont la charge d'établir prima facie  que ses mesures sont 
maintenues sans preuves scientifiques suffisantes au sens de l'article 2:2. Pour présenter des 
éléments prima facie  en ce qui concerne les mesures de l'Inde concernant l'IA s'agissant des 
restrictions à l'importation visant les viandes de volaille et les œufs provenant de pays ayant 
signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, les États-Unis ne se sont appuyés que sur une 
                                               
67 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 51 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécia l, paragraphes 36 à 49; et aux pièces US-97, US-19, 
page 466; et US-24, page 294 présentées au Groupe spécial). 
68 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 61. 
69 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 65 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84). 
70 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 66 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 73; et au rapport du Groupe spécial Japon – 
Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.45). WT/DS430/AB/R 
- 19 - 
  déclaration du Dr David E. Swayne.71 De l'avis de l'Inde, la déclaration du Dr Swayne dit, en 
substance, que, puisque le virus de l'IAFP à déclaration obligatoire est présent uniquement dans l'appareil respiratoire et dans l'appareil digestif des poulets, le contenu des œufs et les viandes fraîches de poulet ne présentent aucun risque. En revanche, puisque l'IAHP à déclaration 
obligatoire cause une infection systémique, le virus de l'IAHP à déclaration obligatoire est présent 
dans diverses parties des poulets et, par conséquent, une restriction visant les viandes fraîches de volaille et les œufs (et d'autres produits de la volaille) provenant de pays infectés par l'IAHP à 
déclaration obligatoire est justifiée. Pour l'Inde, ce raisonnement montre que, sauf pour ce qui est 
de la diffusion systémique, les virus de l'IAFP à déclaration obligatoire et de l'IAHP à déclaration obligatoire sont exactement semblables sur les plans, par exemple, de l'efficacité de la transmission et des modes de transmission. 
2.9.  Pour réfuter les arguments présentés par les États-Unis au titre de l'article 2:2, l'Inde s'est 
appuyée sur une étude de Jacob Post et al. , qui "établit clairement que les virus responsables de 
l'IAFP … peuvent provoquer une infection systémique et se propager dans les organes internes de 
l'oiseau".
72 Selon elle, cela place clairement le risque présenté par le virus de l'IAFP à déclaration 
obligatoire au même niveau que celui que présente le virus de l'IAHP à déclaration obligatoire et remet en cause l'unique argument des États-Unis, à savoir que la distinction entre l'IAHP à 
déclaration obligatoire et l'IAFP à déclaration obligatoire réside dans la différence de diffusion 
systémique. De plus, l'Inde souligne que l'étude de  Swayne et Beck présentée par les États-Unis et 
sur laquelle le Dr Swayne s'est appuyé dans sa déclaration est fondée sur des expériences dans lesquelles seulement deux isolats du virus de l'IAFP ont été utilisés. En revanche, l'étude de Post 
et al.  est plus complète car elle a utilisé quatre isolats du virus de l'IAFP, y compris le 
sous-type H7, auparavant signalé par les États-Unis. Enfin, même si les deux ensembles d'éléments de preuve devaient s'équilibrer, l'Inde allègue que le bénéfice du doute doit être 
accordé à la partie défenderesse.
73 
2.10.  L'Inde soutient que d'autres preuves scientifiques démontrent aussi l'existence du risque 
auquel ses mesures cherchent à remédier. Elle fa it référence, à cet égard, à l'évaluation des 
risques faite par l'Australie, sur la base de laquelle l'Australie interdit les importations de viandes 
et de produits carnés non transformés en provenan ce des régions ayant signalé la présence d'IAFP 
à déclaration obligatoire chez les volailles. Elle souligne que les États-Unis ne contestent pas l'affirmation de l'Australie selon laquelle ses mesures de quarantaine, en vertu desquelles les 
produits peuvent être interdits, sont conformes au Code de l'OIE. L'Inde conclut donc que 
"l'évaluation des risques faite par l'Australie et ses mesures de quarantaine ont été acceptées à la fois par les parties et par le Groupe spécial".
74 Elle signale d'autres éléments de preuve qui ont été 
présentés au Groupe spécial, y compris plusieurs études qui traitent du risque de propagation du 
virus de l'IAFP à déclaration obligatoire par du matériel, des équipements et des plateaux contaminés, et qui signalent le risque d'infection des humains à la fois par le virus de l'IAFP à 
déclaration obligatoire et par celui de l'IAHP à déclaration obligatoire. Ces éléments de preuve 
établissent qu'il existe des risques d'introduction du virus de l'IAFP à déclaration obligatoire dans les échanges de volailles et de produits de la volaille, et que les mesures de l'Inde concernant l'IA cherchent à remédier à ces risques en n'autorisant pas l'importation de volailles et de produits de 
la volaille lorsqu'il y a un foyer d'IAFP à déclaration obligatoire dans le pays exportateur.
75 L'Inde 
note que de nombreux autres pays maintiennent des mesures semblables. 
2.11.  Compte tenu de ce qui précède, l'Inde conclut que les preuves scientifiques qu'elle a 
présentées établissent qu'il existe un risque pour le commerce de ces produits et qu'elles satisfont 
aux prescriptions de l'article 2:2 de l'Accord SPS. De ce fait, elle estime aussi qu'elle n'a aucune obligation de procéder à une évaluation des risques distincte en vertu de l'article 5:1 et de 
l'article 5:2 de l'Accord SPS. 
                                               
71 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, pa ragraphe 69 (faisant référence à la pièce US-97 
présentée au Groupe spécial). 
72 Communication de l'Inde en tant qu'appelant , paragraphe 75 (faisant référence à J. Post et al., 
"Systemic distribution of different low pathogenic av ian influenza (IAFP) viruses in chicken" (2013) 10(23) 
Virology Journal  (pièce IND-68 présentée au Groupe spécial)). 
73 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphe 77 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.14). 
74 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, pa ragraphe 80 (faisant référence à la déclaration 
liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Grou pe spécial, paragraphe 22; et au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.313). 
75 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 82. WT/DS430/AB/R 
- 20 - 
  2.1.2  Article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS 
2.12.  L'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles ses mesures concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas établies sur la base de la norme internationale énoncée dans le Code de 
l'OIE et ne sont pas conformes à cette norme. Elle fait valoir que le Groupe spécial: i) a outrepassé 
le champ admissible de consultation avec l'OIE prescrit par l'article 11:2 de l'Accord SPS et l'article 13:2 du Mémorandum d'accord; ii) a agi d'une manière incompatible avec son devoir de 
procéder à une évaluation objective de la question au sens de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, et avec l'article 3:2 de ce mémorandum, en s'appuyant sur l'interprétation du Code de l'OIE donnée par l'OIE elle-même, sans effectuer lui-même une telle interprétation; et iii) a agi par ailleurs d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en écartant des 
arguments et éléments de preuve présentés par l'Inde, et en arrivant à une conclusion qui n'était 
pas étayée par les éléments de preuve. 
2.13.  L'Inde estime que le "mandat" du Groupe spéc ial en ce qui concerne l'OIE a outrepassé le 
champ de consultation avec des organisations internationales permise au titre de l'article 11:2 de 
l'Accord SPS et de l'article 13:2 du Mémorandum d'accord. L'article 11:2 de l'Accord SPS permet aux groupes spéciaux de consulter des experts dans des différends qui soulèvent des questions 
scientifiques ou techniques, et le champ des cons ultations qu'un groupe spécial peut avoir avec 
une organisation internationale se limite donc aux questions scientifiques et techniques. L'obligation de donner une interprétation juridique d'une question incombe à un groupe spécial et ne peut pas être déléguée à des experts scientifiques.
76 L'Inde considère que le mandat du Groupe 
spécial en ce qui concerne l'OIE et les questions qu'il a posées à celle-ci indiquent qu'il consultait 
l'OIE non seulement pour comprendre les éléments de preuve présentés par les parties, mais aussi au sujet de l'interprétation du Code de l'OIE. La plupart des questions que le Groupe spécial a 
posées à l'OIE portait sur l'interprétation du Code de l'OIE, et son analyse et les constatations qu'il 
a formulées au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS confirment qu'il s'est uniquement appuyé sur l'interprétation donnée par l'OIE pour formuler sa conclusion. Par conséquent, l'Inde estime que le 
mandat du Groupe spécial en ce qui concerne l'OIE dépasse le cadre de l'assistance qu'un groupe 
spécial est autorisé à demander à une organisation internationale au titre de l'article 11:2 de l'Accord SPS. 
2.14.  L'Inde affirme en outre que le Groupe spécial a commis plusieurs erreurs qui sont 
incompatibles avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Un groupe spécial peut ne pas s'appuyer sur l'opinion donnée par un expert mais doit, au contraire, procéder à une évaluation objective de la question 
"en faisant une analyse critique des vues données par l'expert et en tenant compte d'autres 
données et opinions avant de formuler sa conclusion".
77 Le Groupe spécial n'a pas fait d'analyse 
critique des réponses données par l'OIE en ce qui concerne l'interprétation du Code de l'OIE. Il a 
adopté l'interprétation qu'a donnée l'OIE de l'article 10.4.1.10 ainsi que les recommandations par 
produit figurant dans le Code de l'OIE sans mentionner, ni analyser la communication ultérieure de l'Inde dans laquelle elle donnait divers motifs étayant son interprétation du Code de l'OIE, et dans laquelle elle mettait en évidence certaines incohérences des réponses de l'OIE. De même, dans 
son analyse de la référence aux zones et aux comp artiments, le Groupe spécial s'est simplement 
appuyé sur l'interprétation donnée par l'OIE et a écarté les arguments et les éléments de preuve fournis par l'Inde sans en donner les raisons. L'Inde affirme que le Groupe spécial a, par 
conséquent, "délégué à l'OIE la fonction judiciaire consistant à procéder à une évaluation objective 
de la question" d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
78 
2.15.  L'Inde affirme que le Groupe spécial a également écarté des arguments et éléments de 
preuve concernant d'autres questions spécifiques. Par exemple, il n'a pas tenu compte de la 
référence faite par l'Inde à la pratique d'autres pays à l'appui de son interprétation du Code de l'OIE. Devant le Groupe spécial, l'Inde avait attiré l'attention sur les interdictions imposées par l'Équateur, le Japon et le Chili pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire aux États-Unis. Bien que 
les interdictions imposées par le Japon et le Chili soient restreintes à certains États, ces 
                                               
76 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 95 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 384 et 399). 
77 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 102 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 149). 
78 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 107. WT/DS430/AB/R 
- 21 - 
  arrangements renforcent "l'aspect fondamental du Co de de l'OIE", à savoir qu'il permet à des pays 
d'interdire des importations pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire.79 L'Inde a aussi produit 
des éléments de preuve de l'existence d'accords entre les États-Unis et leurs partenaires commerciaux établissant, conformément au Code de  l'OIE, des interdictions en cas de présence 
d'IAFP à déclaration obligatoire. D'après elle, le Groupe spécial a fait abstraction de la pertinence 
de mesures semblables prises par d'autres pays, y compris les États-Unis. 
2.16.  L'Inde affirme en outre que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des déclarations de 
l'Australie selon lesquelles les mesures australiennes étaient conformes au Code de l'OIE et 
autorisaient l'importation de viande de poulet provenant uniquement d'un pays exempt à la fois d'IAHP à déclaration obligatoire et d'IAFP à dé claration obligatoire. Les États-Unis n'ont pas 
contesté la déclaration de l'Australie selon laquelle ses mesures de quarantaine étaient conformes 
au Code de l'OIE. En fait, les États-Unis avancent l'argument selon lequel la pratique de l'Australie 
et d'autres pays n'établissait pas la pratique ultérieurement suivie au sens de l'article 31 3) de la Convention de Vienne sur le droit des traités
80 (Convention de Vienne). Il s'agit d'une question 
d'interprétation du droit qui ne peut être faite qu 'après avoir analysé les arguments et éléments de 
preuve présentés par les parties, ce que le Groupe spécial n'a pas fait. De plus, le Groupe spécial a écarté l'argument de l'Inde selon lequel la position des États-Unis en ce qui concerne ses 
allégations au titre de l'article 6 de l'Accord SPS impliquait qu'ils acceptaient qu'une restriction 
commerciale puisse être imposée en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire/d'IAFP à déclaration obligatoire. L'Inde soutient que le Groupe spécial n'a pas pris en compte ces contradictions intrinsèques de l'allégation des États-Unis et ne les a pas analysées, et que ces 
arguments étaient un élément essentiel du moyen de défense de l'Inde au titre de l'article 3 de 
l'Accord SPS. 
2.17.  L'Inde fait valoir que le Groupe spécial a aussi agi d'une manière incompatible avec les 
articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord en n'interprétant pas le Code de l'OIE conformément 
aux règles coutumières d'interprétation des traités. Puisque le Code de l'OIE est la norme internationale de référence aux fins de l'article 3 de l'Accord SPS, il "constitue le contexte pertinent 
pour l'interprétation de l'article 3:1 et de l'article 3:2 de l'Accord SPS".
81 Le Code de l'OIE doit 
donc être interprété à la lumière des règles coutumières d'interprétation des traités, fonction juridique réservée au Groupe spécial, et non à l'OIE. Ou alors, il "serait aussi considéré comme étant un traité puisqu'il est une application ultérieure … et qu'il établit aussi une pratique 
ultérieurement suivie s'agissant de l'application de l'article 3:1 et de l'article 3:2 de l'Accord SPS 
pour ce qui est de l'[IA]".
82 L'Inde soutient que, en n'interprétant pas le traité conformément aux 
règles coutumières d'interprétation des traités et, au lieu de cela, en s'appuyant uniquement sur 
l'opinion donnée par l'OIE, le Groupe spécial s'est dérobé à sa responsabilité d'interpréter le Code 
de l'OIE et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. L'Inde soutient aussi que, bien qu'elle ait à pl usieurs reprises instamment demandé au Groupe 
spécial d'interpréter le Code de l'OIE conformément aux principes coutumiers d'interprétation des 
traités, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de son argument et a donc agi d'une manière incompatible avec le Mémorandum d'accord.
83 
2.18.  L'Inde allègue en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que ses conclusions 
concernant le Code de l'OIE n'étaient fondées ni sur les arguments et éléments de preuve présentés par les États-Unis, ni sur l'interprétation du Code de l'OIE donnée par l'OIE elle-même. 
Premièrement, les États-Unis ont admis que le Code de l'OIE permettait l'imposition de restrictions 
commerciales en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire/d'IAFP à déclaration obligatoire sur une base régionale. Puisqu'un groupe spécial ne peut pas formuler de constatations n'ayant 
pas de base factuelle dans le dossier, rien ne permettait de conclure que le Code de l'OIE ne 
permettait pas l'imposition de restrictions commerciales en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire/d'IAFP à déclaration obligatoire. Deuxièmement, puisque les États-Unis ont admis qu'une interdiction visant l'IAHP à déclaration obligatoire était un obstacle au commerce légitime, 
                                               
79 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
80 Faite à Vienne le 23 mai 1969, Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331. 
81 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 121 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphes 195 à 199). 
82 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 122 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 265 à 267; et CE – Matériels 
informatiques , paragraphes 90 à 99). 
83 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 124. WT/DS430/AB/R 
- 22 - 
  aucune base factuelle ne permettait au Groupe spécial de conclure que le Code de l'OIE ne 
prévoyait pas d'interdiction visant l'importation de produits de la volaille en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire. Troisièmement, la conclusion du Groupe spécial n'est pas étayée par l'interprétation du Code de l'OIE donnée par l'OIE. À cet égard, le Groupe spécial a conclu que le 
Code de l'OIE ne prévoyait pas d'interdictions d'importer en cas de présence d'IAHP à déclaration 
obligatoire en dépit d'une déclaration de l'OIE indiquant qu'un pays qui n'est pas exempt d'IAHP à déclaration obligatoire ne peut pas exporter de  viandes fraîches de volaille conformément à 
l'article 10.4.19 du Code de l'OIE. 
2.19.  L'Inde demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater que ses 
mesures concernant l'IA sont conformes au Code de l'OIE d'une manière compatible avec l'article 3:2 de l'Accord SPS, ou, à titre subsidiaire, qu'elles sont établies sur la base du Code de 
l'OIE et qu'elles sont donc compatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS. Elle rappelle que, aux fins 
d'une analyse au titre de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS, en l'espèce, l'organisation internationale compétente est l'OIE et la norme internationale pertinente est le Code de l'OIE. Ce 
code prévoit des recommandations qui peuvent être suivies pour assurer la sécurité des échanges 
de volailles et de produits de la volaille en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire/d'IAFP à déclaration obligatoire. Étant donné que le risque pour le commerce de chaque produit indiqué 
dans le Code de l'OIE est différent, chaque recommandation par produit figurant dans ce code est 
structurée différemment afin de traiter le risque spécifique indiqué. L'Inde estime que chaque recommandation par produit devrait être considérée comme une norme internationale aux fins de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS, et que cette approche est compatible avec le principe juridique 
selon lequel chaque Membre a la prérogative de déterminer son propre niveau approprié de 
protection.
84 
2.20.  D'après l'Inde, les États-Unis considèrent que le Code de l'OIE prévoit une interdiction ou 
une restriction commerciale uniquement si le pays exportateur ne peut pas satisfaire à la 
prescription lui imposant d'être exempt d'IAHP à déclaration obligatoire. Dans toutes les autres circonstances, selon les recommandations du Code de l'OIE, il peut y avoir des échanges de 
produits de la volaille bien que le pays puisse être infecté par l'IAFP à déclaration obligatoire. 
L'Inde souscrit à l'affirmation des États-Unis selon laquelle, conformément au Code de l'OIE, une interdiction peut être imposée sur les échanges de produits de la volaille pour cause de présence d'IAHP à déclaration obligatoire. Elle ne souscrit toutefois pas à leur point de vue selon lequel une 
restriction commerciale analogue visant le commerce des produits de la volaille pour cause de 
présence d'IAFP à déclaration obligatoire ne peut pas être imposée, puisqu'elle ne considère pas qu'il existe, dans le Code de l'OIE, une base permettant d'établir une distinction entre l'IAHP à 
déclaration obligatoire et l'IAFP à déclaration obligatoire. 
2.21.  S'appuyant sur les arguments et éléments de preuve qu'elle avait présentés au Groupe 
spécial, l'Inde expose l'interprétation du Code de l'OIE qu'elle a faite en utilisant, comme 
indications, les règles coutumières d'interprétation  des traités. Premièrement, elle fait référence à 
l'article 10.4.1.10 du Code de l'OIE, qui dispose que les Membres ne devraient pas imposer une interdiction sur le commerce des produits de la volaille en réponse à une notification de la présence d'une infection par des virus responsables de l'IAHP ou de l'IAFP chez des oiseaux autres 
que les volailles mais incluant les oiseaux sauvages. D'après l'Inde, puisque l'OIE prescrit la 
notification de la présence d'IAHP et d'IAFP à la fois pour les oiseaux sauvages et pour les volailles, une notification de la présence d'un virus chez les volailles peut entraîner une interdiction "car 
cette catégorie n'a pas été spécifiquement exclue du champ d'application de l'article 10.4.1.10 du 
Code de l'OIE".
85 À l'appui de son interprétation, l'Inde signale que les recommandations du Code 
de l'OIE concernant la maladie de Newcastle et la fièvre aphteuse permettent des interdictions 
d'importer bien que ces interdictions ne soient pas mentionnées explicitement. L'Inde souligne 
aussi que les États-Unis, eux-mêmes, préconisent et imposent des interdictions commerciales en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire. Par conséquent, pour l'Inde, l'interprétation correcte de l'article 10.4.1.10 du Code de l'OIE est qu'il constitue le fondement d'une interdiction 
visant le commerce des produits de la volaille en cas de notification de la présence d'IAHP et/ou 
d'IAFP chez les volailles. 
                                               
84 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 140 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux Australie – Pommes , paragraphe 7.1134; Australie – Saumons , paragraphe 8.172; 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.333; et au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe 199). 
85 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 151. WT/DS430/AB/R 
- 23 - 
  2.22.  L'Inde estime en outre que son interprétation est étayée par la pratique d'autres Membres. 
Elle a fourni des éléments de preuve concernant des lois maintenues par d'autres pays imposant des interdictions aux pays exportateurs ayant notifié la présence d'IA, et elle a noté spécifiquement que l'Australie n'autorisait pas l'im portation de viande de poulet en provenance de 
territoires ayant signalé la présence d'IAHP à déclaration obligatoire/d'IAFP à déclaration 
obligatoire et elle considérait que ses mesures de quarantaine étaient conformes au Code de l'OIE. L'Inde ajoute que même les États-Unis avaient conclu des accords bilatéraux autorisant leurs 
partenaires commerciaux à interdire l'importation de produits de la volaille en cas de présence 
d'IAHP à déclaration obligatoire/d'IAFP à déclaration obligatoire aux États-Unis. 
2.23.  L'Inde estime que, plus généralement, le chapitre 10.4 du Code de l'OIE prévoit les 
conditions d'atténuation du risque qui, si elles sont appliquées par le pays importateur et par le 
pays exportateur, empêchent l'introduction de la maladie dans le pays importateur par le 
commerce des produits qui sont considérés comme des agents de transmission de la maladie. D'après elle, l'OIE a élaboré un code qui reflète la flexibilité accordée aux pays Membres d'importer 
des volailles et des produits de la volaille en fonction du niveau de protection que les pays ont jugé 
approprié. Ainsi, le pays importateur peut subordonner l'entrée d'un produit de la volaille au fait que le pays exportateur est exempt à la fois d'IAHP à déclaration obligatoire et d'IAFP à 
déclaration obligatoire. Dans de tels cas, le Code de l'OIE reconnaît la prérogative qu'a le pays 
importateur de demander que le pays exportateur so it exempt d'IA à déclaration obligatoire et il 
détaille les conditions sanitaires dont le pays importateur peut en outre exiger qu'elles fassent l'objet d'une attestation des autorités vétérinaires du pays exportateur lorsque le produit est 
exporté. En outre, si un pays importateur a conclu un arrangement et reconnu des zones ou des 
exploitations exemptes de maladies spécifiques da ns le pays exportateur, l'OIE permet aussi aux 
pays de subordonner l'entrée du produit de la vola ille au fait qu'il provient de la zone ou du 
compartiment spécifique qui a été reconnu. Cepend ant, d'après l'Inde, "[l]a condition d'entrée que 
choisit un pays importateur est une décision qui appartient à ce seul pays et le Code de l'OIE ménage une flexibilité totale au pays importateur pour structurer son régime de la manière qu'il 
juge appropriée".
86 
2.24.  En cherchant à réfuter les arguments que les États-Unis ont présentés au Groupe spécial, 
l'Inde affirme que le Code de l'OIE reconnaît le droit souverain d'un Membre de fixer son propre niveau approprié de protection et qu'il ressort clairement des indications de l'OIE que, bien que la 
situation zoosanitaire dans le pays exportateur soit une considération pertinente pour un pays 
importateur, c'est aussi le cas de la situation au regard de la maladie et du contrôle dans le pays importateur. L'Inde conteste aussi la position des États-Unis selon laquelle le Code de l'OIE 
autorise une interdiction s'agissant de l'IAHP à déclaration obligatoire, mais ne recommande pas 
d'imposer une interdiction visant les importations pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire. Cette distinction est "contradictoire et indéfendable d'un point de vue logique"
87 parce que le Code 
de l'OIE ne prévoit pas une telle distinction, et les recommandations concernant le statut exempt 
d'IA à déclaration obligatoire et le statut exempt d'IAHP à déclaration obligatoire sont formulées de manière analogue. L'Inde réfute aussi l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'OIE ne recommande pas d'imposer des restrictions à l'importation en cas de notification de la présence 
d'IAFP à déclaration obligatoire mais énonce simplement des prescriptions en matière de certificat 
vétérinaire. Il n'est pas indiqué dans le Code de l'OIE que les notifications de la présence d'IAFP à déclaration obligatoire chez les volailles ont un objectif limité de surveillance; au contraire, le Code 
de l'OIE est conçu pour empêcher l'introduction de maladies, y compris l'IAHP à déclaration 
obligatoire et l'IAFP à déclaration obligatoire, dans le pays importateur. L'Inde attire l'attention, à cet égard, sur certaines recommandations figurant dans le Code de l'OIE qui disposent que des 
pays peuvent interdire des importations pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire. Par exemple, 
l'article 10.4.5 – qui traite des importations de volailles adultes vivantes – énonce une recommandation pour les zones exemptes d'IA à déclaration obligatoire, mais ne prévoit pas de recommandation pour les zones exemptes d'IAHP à déclaration obligatoire. Cela donne à penser 
que, si un pays déclarait la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, il ne serait pas exempt d'IA à 
déclaration obligatoire, et un pays importateur n'a pas à importer en provenance d'un tel pays. Pour l'Inde, "la question n'est pas de savoir si des produits peuvent être importés en toute sécurité 
en provenance de pays ayant notifié la présence de  d'IAFP à déclaration obligatoire, mais plutôt de 
savoir si le Code de l'OIE autorise les pays à importer uniquement en prov enance de pays exempts 
                                               
86 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 172. 
87 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 184. WT/DS430/AB/R 
- 24 - 
  d'IA à déclaration obligatoire".88 À son avis, le Code de l'OIE autorise bien les pays à choisir de 
telles recommandations lorsqu'elles respectent le niveau de protection que ce pays juge approprié. 
2.25.  Pour ces raisons, l'Inde estime que le Décret 1663(E) est conforme au Code de l'OIE. À son 
avis, sa législation met en œuvre la prescription relative à la "condition d'entrée" qui figure dans 
chaque recommandation par produit et dans l'article 10.4.1.10 du Code de l'OIE, et elle met en 
œuvre les prescriptions en matière de certificats sanitaires prévues dans chaque recommandation par produit. Par conséquent, l'Inde demande à l'Organe d'appel de constater que ses mesures 
concernant l'IA sont conformes à l'article 3:2 de  l'Accord SPS, et que ces mesures sont donc 
présumées être compatibles avec l'Accord SPS et le GATT de 1994. À titre subsidiaire, elle demande à l'Organe d'appel de constater que ses mesures concernant l'IA sont compatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS. Enfin, s'il est constaté que ses mesures concernant l'IA sont 
compatibles avec l'article 3:2 et/ou l'article 3:1 de l'Accord SPS, l'Inde demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer aussi les constatations formulées par le Groupe spécial au sujet de l'article 2:3, deuxième phrase, de l'Accord SPS, et au sujet de l'article 5:6 et, en conséquence, de l'article 2:2 
de l'Accord SPS. 
2.1.3  Article 6 de l'Accord SPS 
2.26.  L'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles ses mesures concernant l'IA sont incompat ibles avec l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS. 
Elle fait valoir que le Groupe spécial: i) a fait erreur en concluant que ses mesures concernant l'IA étaient incompatibles avec la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS; ii) n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord; et 
iii) a fait erreur dans son interprétation de la relation entre l'article 6:1 et l'article 6:3 de 
l'Accord SPS. 
2.27.  L'Inde affirme tout d'abord que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a interprété 
l'obligation figurant dans la première phrase de l'article 6:2 comme étant une obligation de mettre 
en œuvre une mesure interne qui reconnaît les zones exemptes de maladies et non comme étant 
une obligation de reconnaître ce concept. Elle rappelle que le texte législatif en cause dans le 
présent différend est la Loi sur les animaux d'élev age, qui habilite le gouvernement central indien 
à réglementer, restreindre ou interdire l'importat ion en Inde de tous les animaux d'élevage qui 
peuvent être atteints de troubles infectieux ou contagieux. Ce rôle est à son tour délégué au Département indien de l'élevage, de la production  laitière et de la pêche (DAHD), qui publie des 
notifications qui constituent une législation subsidia ire. En outre, l'Inde note que le Décret 1663(E) 
a été publié conformément à l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage et que le DAHD, par le Décret 1663(E), se charge de réglementer l'importation en Inde de produits d'élevage. 
2.28.  D'après l'Inde, le Groupe spécial a constaté que la prescription énoncée dans la première 
phrase de l'article 6:2 était qu'une mesure SPS interne ne devrait pas nier ni contredire la reconnaissance des concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies. À cet égard, il a lui-même admis que, conformément à 
l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage, l'Inde pouvait reconnaître  les concepts de 
zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. Malgré cette constatation, le Groupe spécial a conclu que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA, dans leur ensemble – c'est-à-dire l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux 
d'élevage et le Décret 1663(E) – étaient incompatible s avec la première phrase de l'article 6:2, au 
motif que le Décret 1663(E) ne reconnaissait pas ces concepts.
89 Étant donné que la législation 
cadre – l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage – reconnaît les concepts énoncés dans 
la première phrase de l'article 6:2, le Groupe spécial a fait erreur en fondant sa conclusion sur le Décret 1663(E), qui est la législation subsidiaire. Cela tient au fait que, conformément à la propre 
analyse du Groupe spécial, l'Inde est uniquement tenue de "reconnaître" les concepts de zones 
exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, et n'est pas tenue de "mettre en œuvre" ces concepts dans ses mesures internes. Selon l'Inde, la mise en œuvre de ces concepts dans des mesures internes serait assujettie au respect des 
prescriptions prévues à l'article 6:3 de l'Accord SPS et au chapitre 4.3 du Code de l'OIE. 
                                               
88 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 190. 
89 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 215 et 216. WT/DS430/AB/R 
- 25 - 
  2.29.  L'Inde signale que, puisque les États-Unis n' ont pas présenté de proposition dûment étayée 
conformément à l'article 6:3, elle n'est pas, de son propre chef, tenue de mettre en œuvre les concepts pertinents dans ses mesures internes. Elle explique que, puisqu'elle n'est pas tenue de mettre en œuvre les concepts au niveau interne, elle a promulgué le Décret 1663(E) à l'échelle du 
pays. Pour examiner l'allégation des États-Unis au titre de la première phrase de l'article 6:2, le 
Groupe spécial était uniquement tenu d'examiner si l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage reconnaissait les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies. Ayant constaté que c'était le cas, il n'aurait pas dû 
examiner le Décret 1663(E), étant donné que cet ex amen impliquait aussi d'analyser l'article 6:3, 
disposition qui ne relevait pas du champ de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Par conséquent, l'Inde estime que le Groupe spécial a fait une erreur de droit au titre de la première 
phrase de l'article 6:2 en analysant le Décret 1663(E) et en fondant sa conclusion sur ce texte 
législatif. 
2.30.  L'Inde fait aussi valoir que, étant donné que l'allégation des États-Unis faisait référence à la 
"non-reconnaissance" des concepts énoncés à l'articl e 6:2 de l'Accord SPS, le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en fondant sa conclusion sur la "non-mise en œuvre" de ces concepts. De plus, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
en écartant des éléments de preuve cruciaux qu'e lle avait présentés. Le Groupe spécial n'a trouvé 
aucun élément de preuve indiquant que le pouvoir discrétionnaire de reconnaître les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies 
en vertu de l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage avait été exercé à ce jour. 
Toutefois, son observation "n'est pas fondée sur les éléments de preuve factuels dont il disposait".
90 La pièce IND-121 présentée au Groupe spécial91 contient des éléments de preuve 
montrant que l'Inde avait informé les États-Unis en 2010 de sa volonté d'examiner la question de 
la compartimentation aux fins des échanges avec les États-Unis. Malgré cette communication, les États-Unis n'étaient jamais revenus vers l'Inde avec une proposition appropriée au titre de 
l'article 6:3 de l'Accord SPS. D'après l'Inde, dans son analyse, le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de la pièce IND-121 qui lui avait été présentée, ce qui ne peut pas être considéré comme un traitement objectif et impartial des éléments de preuve. 
2.31.  Pour les raisons qui précèdent, l'Inde estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application des prescriptions relatives à la reconnaissance prévues dans la première phrase de 
l'article 6:2 de l'Accord SPS et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. Par conséquent, elle demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial au sujet de l'article 6:2 de 
l'Accord SPS. À titre subsidiaire, elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 6:2 au sujet de la Loi sur les animaux 
d'élevage. Puisque la conclusion du Groupe spécial sur l'allégation des États-Unis au titre de 
l'article 6:1 de l'Accord SPS était fondée sur les constatations qu'il avait formulées au titre de l'article 6:2, l'Inde demande aussi à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6:1. 
2.32.  Enfin, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en interprétant la 
relation entre la première phrase de l'article 6:1 et la première phrase de l'article 6:3 de l'Accord SPS. À son avis, l'obligation qui incombe à un Membre importateur au titre de la première 
phrase de l'article 6:1 d'adapter ses mesures SPS aux caractéristiques sanitaires ou 
phytosanitaires de la région du Membre exportateur ne survient qu' après qu'un Membre 
exportateur a fait une proposition formelle au titre de l'article 6:3. En l'absence d'une telle 
proposition du Membre exportateur, un Membre impo rtateur n'est pas tenu, de son propre chef, et 
sans aucune proposition de la part du pays exportateur, de reconnaître les zones exemptes de parasites et de maladies du Membre exportateur. D'après l'Inde, toute interprétation contraire rendrait redondant l'article 6:3 de l'Accord SPS. Elle considère que l'article 4.3.1 et 4.3.2 du Code 
de l'OIE étaye aussi sa position. 
                                               
90 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 230. 
91 Lettre datée du 28 janvier 2010 adressée par le Commissaire adjoint, DAHD, à la Ministre-Conseillère 
des États-Unis chargée des questions agricoles concerna nt les "observations de l'Inde sur les certificats 
proposés par les États-Unis pour l'exportation de volail les, de viande de porc, d' aliments pour animaux de 
compagnie et de plumes à destination de l'Inde". WT/DS430/AB/R 
- 26 - 
  2.33.  L'Inde affirme que l'analyse du Groupe spécial concernant la relation entre l'article 6:1 et 
l'article 6:3 de l'Accord SPS est incorrecte et peu concluante. Bien qu'il ait évalué la relation entre la deuxième phrase de l'article 6:1 et l'article 6:3, le Groupe spécial a conclu que cette relation n'existait pas. Contrairement à ce que fait observer le Groupe spécial, une lecture harmonieuse de 
l'article 6:1 et de l'article 6:3 exige qu'un Membre exportateur fasse d'abord une proposition 
formelle au titre de l'article 6:3. Une fois cette proposition faite, le Membre importateur doit tenir compte des facteurs énoncés dans la deuxième phrase de l'article 6:1. Par conséquent, l'Inde 
estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de l'article 6:1 de l'Accord SPS et elle 
demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations qu'il a formulées au titre de cette disposition. 
2.34.  L'Inde demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater que ses 
mesures concernant l'IA sont compatibles avec l'article 6:1 et l'article 6:2 de l'Accord SPS. 
S'agissant de la première phrase de l'article 6:2, le Groupe spécial a lui-même fait observer que, conformément à l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage, l'Inde pouvait reconnaître les 
concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies. Par conséquent, la mesure de l'Inde concernant l'IA – à savoir l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage – est compatible avec les deux phrases de l'article 6:2. 
En outre, étant donné qu'elle est uniquement tenue d'adapter ses mesures concernant l'IA aux 
zones du Membre exportateur après avoir reçu une proposition conformément à l'article 6:3, et que les États-Unis n'ont pas fait une telle proposition, l'Inde estime qu'elle n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6:1 de l'Accord SPS. 
2.1.4  Article 5:6 de l'Accord SPS 
2.35.  L'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles ses mesures concernant l'IA sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié et sont donc incompatibles 
avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. Elle demande aussi à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle, du fait de la constatation qu'il a formulée au titre de l'article 5:6, 
les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. L'Inde 
fait valoir que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en concluant que ses mesures concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS et, en conséquence, avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. De plus, elle allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.36.  L'Inde fait d'abord valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il s'est prononcé sur une allégation pour laquelle les 
États-Unis n'avaient pas présenté d'arguments. Il est bien établi qu'il incombe à la partie 
plaignante la charge de prouver l'existence d'une incompatibilité avec des dispositions spécifiques des accords visés et que la présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur les éléments de 
preuve et les arguments juridiques avancés par la partie plaignante relativement à chacun des 
éléments d'une allégation.
92 Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont limité leurs arguments et 
éléments de preuve au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS aux pays ayant notifié la présence 
d'IAFP à déclaration obligatoire et n'ont pas inclus l'application du Décret 1663(E) pour les pays 
ayant notifié la présence d'IAHP à déclaration obligatoire. Par conséquent, le Groupe spécial aurait 
pu ne pas conclure que les mesures de l'Inde concernant l'IA, qui incluent des restrictions à l'importation pour cause de présence d'IAHP à déclaration obligatoire et d'IAFP à déclaration 
obligatoire, étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. En outre, puisque les 
États-Unis n'ont jamais explicitement formulé d'arguments ni présenté d'éléments de preuve au sujet de l'application du Décret 1663(E) du fait que des pays ont notifié la présence d'IAHP à 
déclaration obligatoire, l'Inde fait valoir qu'elle n'a jamais eu la possibilité de se défendre sur cette 
question.
93 
                                               
92 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 256 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 138 et 140). 
93 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, pa ragraphes 257 et 258 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164). WT/DS430/AB/R 
- 27 - 
  2.37.  L'Inde ne souscrit pas à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ont 
clarifié expressément la portée de leur allégation au titre de l'article 5:6.94 La déclaration des 
États-Unis mentionnée par le Groupe spécial fait uniquement référence à des produits et non à des maladies. Pour l'Inde, cette dernière omission montre que les États-Unis ont eu effectivement 
l'intention de limiter leur allégation au titre de l'article 5:6 pour ce qui est de l'IAFP à déclaration 
obligatoire. En outre, la déclaration des États-Unis a été faite dans le contexte de l'article 3 de l'Accord SPS, et non dans celui de l'article 5:6, et ne présente aucun argument ni élément de 
preuve concernant l'IAHP à déclaration obligatoire dans le cadre de leur allégation au titre de 
l'article 5:6 de l'Accord SPS. Pour les raisons qui précèdent, l'Inde estime que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.38.  L'Inde soutient aussi que les États-Unis n'ont pas présenté d'éléments prima facie  au titre 
de l'article 5:6 de l'Accord SPS. Afin de s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe au titre de l'article 5:6, un plaignant doit établir que la mesure de rechange proposée permet 
d'atteindre le niveau approprié de protection du pays défendeur. Pour ce faire, la partie plaignante 
doit d'abord identifier la mesure qui reflète le niveau approprié de protection recherché par le pays défendeur. Ce n'est qu'une fois que la mesure correcte est identifiée qu'une partie plaignante peut 
ensuite proposer une mesure de rechange offrant un niveau approprié de protection analogue et, 
de cette façon, s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe. Si la partie plaignante identifie une mesure incorrecte, le niveau approprié de protection que reflète cette mesure incorrecte ne serait pas le niveau approprié de protection recherché par le pays défendeur. Par 
conséquent, dans ces circonstances, la mesure de rechange ne permettrait pas d'atteindre le 
niveau de protection que le pays défendeur juge approprié. 
2.39.  L'Inde indique que, d'après la jurisprudence admise, le niveau approprié de protection doit 
être discerné de la mesure en cause.
95 Par conséquent, en l'espèce, toute mesure de rechange doit 
permettre d'atteindre le niveau approprié de protection que reflète la mesure en cause, c'est-à-dire le Décret 1663(E). Cependant, d'après l'Inde, les États-Unis ont identifié le niveau de 
protection qu'elle juge approprié sur la base de ses mesures de contrôle internes, et non sur la 
base de la mesure en cause. Les États-Unis ne se sont donc pas acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait au titre de l'article 5:6.  L'Inde considère en outre que, si leur position 
devait être admise, les États-Unis pourraient déterminer le niveau de protection que l'Inde juge 
approprié, ce qui serait contraire au principe selon lequel un pays a le droit de déterminer son 
propre niveau approprié de protection.
96 Par conséquent, l'Inde estime que les États-Unis n'ont pas 
présenté d'éléments prima facie  indiquant que leur mesure de rechange permet d'atteindre le 
niveau de protection qu'elle juge approprié. 
2.40.  L'Inde fait en outre valoir que le Groupe spécial a aussi fait erreur au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'analysant pas le moyen de défense qu'elle a invoqué au titre de 
l'article 5:6 de l'Accord SPS. En particulier, le Groupe spécial a écarté l'argument de l'Inde selon 
lequel l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:6 était inadéquate puisque la mesure de rechange qu'ils proposaient était fondée sur le niveau approprié de protection que reflétaient les mesures de contrôle internes de l'Inde au lieu d'être fondée sur le niveau approprié de protection 
que reflétait la mesure en cause. Cela était un moyen de défense déterminant pour l'Inde en ce 
qui concerne l'allégation au titre de l'article 5:6. À la lumière de la jurisprudence de l'Organe d'appel indiquant qu'un groupe spécial ne devrait pas écarter des éléments de preuve qui sont 
pertinents pour la cause de l'une des parties, le rejet du moyen de défense de l'Inde par le Groupe 
spécial sans aucune raison montre que celui-ci a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.41.  Enfin, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS en n'indiquant pas avec précision la mesure de rechange proposée. D'après elle, la comparaison faite par le Groupe spécial entre le niveau de protection que reflète la mesure de rechange, telle qu'elle est proposée par les États-Unis, et le niveau de protection que l'Inde juge 
                                               
94 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 261 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.516). 
95 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 266 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 190, 191, 197 et 207). 
96 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 267 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199; et États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , 
paragraphe 523). WT/DS430/AB/R 
- 28 - 
  approprié est "très inadéquate" et constitue une erreur de droit.97 L'Inde relève que la contestation 
des États-Unis couvre tous les produits visés par le Décret 1663(E) et que le Code de l'OIE – la mesure de rechange – comprend plusieurs recommandations par produit à la fois pour l'IA à déclaration obligatoire et pour l'IAHP à déclaration obligatoire. Puisque les recommandations par 
produit du Code de l'OIE traitent différents risques, elles sont conçues pour empêcher 
l'introduction de la maladie en question dans le pays importateur. Puisque l'allégation des États-Unis était limitée à l'IAFP à déclaration obligatoire, "le Groupe spécial aurait dû indiquer les 
recommandations par produit figurant dans le Code de l'OIE pour le produit correspondant en 
question et indiquer l'applicabilité de ces recommandations en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IA à déclaration obligatoire".
98 Bien que les États-Unis et le Groupe 
spécial aient indiqué deux recommandations par produit du Code de l'OIE qui pouvaient être 
appliquées en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire, ils n'ont pas indiqué les 
recommandations par produit du Code de l'OIE qui pouvaient être appliquées en cas de présence d'IAFP à déclaration obligatoire. Par exemple, s'agissant des œufs destinés à la consommation, ni 
les États-Unis ni le Groupe spécial n'ont précisé quelle était la recommandation appropriée de l'OIE 
qui devrait être appliquée par l'Inde. L'Inde a soulig né en outre que, pour les autres produits visés 
par le Décret 1663(E), ni les États-Unis ni le Groupe spécial n'ont indiqué les recommandations par 
produit correspondantes du Code de l'OIE et leur applicabilité en cas de présence d'IAHP à 
déclaration obligatoire ou d'IA à déclaration obligatoire. 
2.42.  Pour les raisons qui précèdent, l'Inde considère que le Groupe spécial a conclu à tort que ses 
mesures concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS et, en 
conséquence, avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. Puisque les États-Unis n'ont ainsi pas établi 
l'existence de l'un des trois facteurs énoncés à l'article 5:6, leur allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS ne peut pas être maintenue et les constatations du Groupe spécial doivent être 
infirmées. L'Inde demande donc à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de conclure 
que ses mesures concernant l'IA sont compatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS et, en conséquence, avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
2.1.5  Article 2:3 de l'Accord SPS 
2.43.  L'Inde allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et a fait erreur s'agissant de certains aspects de son évaluation de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:3, première phrase, de l'Accord SPS. Elle conteste, 
en particulier, les consultations du Groupe spécial avec les experts individuels au sujet du régime 
de surveillance de l'IA, en particulier les mesures internes qu'elle a prises et sa situation sanitaire, ainsi que les constatations du Groupe spécial fondées sur le témoignage de ces experts. Elle 
demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
éléments de preuve versés au dossier sont insuffisants pour étayer une constatation établissant que l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde, ainsi que sa constatation finale selon 
laquelle ses mesures concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3, première phrase, de 
l'Accord SPS parce qu'elles établissent une discrimination arbitraire et injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires, et sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. 
2.44.  L'Inde allègue d'abord que, puisque le "manda t" concernant les consultations du Groupe 
spécial avec les experts individuels débordait le cadre du Code de l'OIE, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Rappelant que le Code de 
l'OIE est la norme internationale pertinente aux fins du présent différend, l'Inde signale que 
l'article 1.6.1 du chapitre 1.6 du Code de l'OIE indique six maladies pour lesquelles l'OIE peut reconnaître officiellement qu'un pays, une zone ou un compartiment est exempt de la maladie en 
question, une fois qu'un pays a présenté les éléments de preuve documentaires prescrits pour 
l'évaluation par l'OIE. En revanche, cette procédure n'est pas applicable pour les autres maladies inscrites sur la liste de l'OIE, y compris l'IA. Par conséquent, l'Inde affirme qu'un pays qui allègue être exempt d'IA à déclaration obligatoire n'est soumis à aucune évaluation technique ou 
scientifique de la part de l'OIE, ni à aucun examen par des experts qui ne font pas officiellement 
partie de l'OIE. En exigeant que les experts indi viduels dans la présente procédure évaluent et 
examinent les éléments de preuve présentés par l' Inde pour étayer son allégation selon laquelle 
elle était exempte d'IAFP à déclaration obligatoire, le Groupe spécial a placé l'IA au même niveau 
                                               
97 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 273. 
98 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 276. WT/DS430/AB/R 
- 29 - 
  que les six maladies inscrites sur la liste et pour lesquelles l'OIE pouvait officiellement reconnaître 
le statut exempt de maladie. Cela est incompatible avec le chapitre 1.6 du Code de l'OIE, qui prescrit uniquement l'évaluation des éléments de preuve présentés par les pays Membres pour les 
six maladies inscrites sur la liste de l'OIE, dans laquelle l'IA ne figure pas. L'Inde signale qu'elle 
avait fait part au Groupe spécial de ses préoccupations au sujet du caractère approprié de la 
consultation d'experts individuels sur ces questions, mais le Groupe spécial n'avait pas pris acte et, en fait, "avait écarté" les communications qu'elle avait faites à cet égard, agissant ainsi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
99 
2.45.  Deuxièmement, l'Inde affirme que les questions que le Groupe spécial a posées aux experts 
ont déplacé à tort vers elle la charge de prouver que l'IAFP était exotique en Inde, au lieu d'exiger 
à juste titre des États-Unis qu'ils s'acquittent de la charge de prouver que l'IAFP était présente en 
Inde. Le Groupe spécial aurait dû demander aux experts de se prononcer d'abord sur le point de 
savoir si les éléments de preuve présentés par les États-Unis étayaient leurs allégations, et seulement ensuite il aurait pu demander aux experts d'évaluer les éléments de preuve de l'Inde. Il 
a cependant décidé que la charge d'établir que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en 
Inde incombait à cette dernière. Du fait de l'approche adoptée par le Groupe spécial, les arguments et éléments de preuve présentés par les États-Unis sur cette question n'ont "pas été 
évalués du tout", bien qu'il soit clair que le s États-Unis n'avaient pas présenté d'éléments 
prima facie .
100 En outre, étant donné que le Code de l'OIE prescrit aux pays de signaler toute 
présence d'IAFP à déclaration obligatoire, le fait que l'Inde n'avait jamais signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire à l'OIE aurait dû suffire pour que le Groupe spécial conclue que 
l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde. L'Inde allègue que, en lui attribuant à tort, 
de cette manière, la charge de la preuve, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.46.  Enfin, l'Inde estime que les questions posées par le Groupe spécial aux experts individuels 
ont eu pour effet de déléguer à tort à ces experts la détermination factuelle du point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde. Cela est contraire à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, qui prescrit qu'une évaluation objective des faits doit être faite par un 
groupe spécial et ne peut pas être déléguée à des experts.
101 Pour les raisons qui précèdent, l'Inde 
demande que soient infirmées les constatations du Groupe spécial fondées sur le témoignage fourni par les experts individuels. 
2.2  Arguments des États-Unis – Intimé 
2.2.1  Articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
2.47.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer les constatations formulées par le 
Groupe spécial au regard des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. Selon eux, l'Inde n'a pas 
établi que le Groupe spécial avait fait erreur en formulant ces constatations. À titre préliminaire, 
les États-Unis notent que les allégations d'erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
et les allégations relatives à des erreurs dans l'interprétation ou l'application de dispositions sont 
distinctes et ne devraient pas être invoquées à titre subsidiaire comme l'Inde le fait en appel.
102 
Les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective en faisant abstraction des arguments et éléments de preuve qu'elle avait présentés ne 
concernent pas, en réalité, l'objectivité de l'évaluation du Groupe spécial mais portent, en fait, sur 
une erreur alléguée de la part du Groupe spécial dans l'interprétation et l'application de l'article 2:2. En l'occurrence, l'Inde estime que l'article 2:2, interprété et appliqué correctement, lui 
permet de démontrer qu'il y a un fondement indépendant pour sa mesure. Il s'ensuit qu'elle a fait 
erreur en alléguant l'existence d'une infraction à l'article 11 et que son appel peut être rejeté sur cette base. Les États-Unis ajoutent que, bien que les constatations du Groupe spécial soient 
compatibles avec des constatations antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, l'Inde 
allègue, sans aucune justification, que les cons tatations du Groupe spécial sont juridiquement 
incorrectes parce qu'elles ne lui permettent pas d'établir de manière indépendante que ses 
                                               
99 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 296. 
100 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 302. 
101 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 306 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 149; et Australie – Pommes , paragraphe 384). 
102 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 34 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.173). WT/DS430/AB/R 
- 30 - 
  mesures sont compatibles avec l'article 2:2. L'argument de l'Inde selon lequel si une mesure est 
compatible avec l'article 2:2, elle ne peut pas enfreindre l'article 5:1 et 5:2 "ne peut pas être concilié avec l'obligation d'établir une mesure SPS sur la base d'une évaluation des risques  – c'est-à-dire de faire en sorte que la mesure soit rationnellement liée aux preuves scientifiques 
qui sous-tendent l'évaluation des risques".
103 
2.48.  Les États-Unis font valoir que les constatations du Groupe spécial sont compatibles avec le 
sens courant des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, qui confirme que l'article 2:2 est une 
obligation générale englobant les obligations énoncées à l'article 5:1 et 5:2, et que rien ne justifie 
l'allégation de l'Inde selon laquelle la conformité avec l'article 2:2 supprime la nécessité de se conformer aux obligations en matière d'évaluation  des risques qui sont énoncées à l'article 5:1 
et 5:2. Ainsi, alors que les textes des articles 2:2, 5:1 et 5:2 sont interdépendants, l'article 2:2 a 
un caractère plus large et plus général, de sorte que l'article 5:1 et l'article 5:2 constituent des 
applications spécifiques de l'article 2:2 mais n'englobent pas toutes les situations dans lesquelles ce dernier pourrait s'appliquer. Les États-Unis soulignent aussi que les constatations contestées 
par l'Inde qui sont formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.282 et 7.331 de son rapport 
sont compatibles avec l'analyse figurant dans de s rapports antérieurs de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel et la "suivent de près".
104 Ils soutiennent qu'aucun des arguments de l'Inde selon 
lesquels l'article 2:2 devrait être interprété comme empêchant d'examiner si l'article 5:1 et 
l'article 5:2 ont été enfreints n'est étayé par le texte de ces dispositions ou par la jurisprudence de l'OMC.
105 
2.49.  Les États-Unis contestent l'argument de l'Inde selon lequel son interprétation de l'article 2:2 
est justifiée parce que les États-Unis ont présenté une allégation indépendante au titre de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.106 Cet argument est dénué de logique parce que les États-Unis ont 
présenté à la fois des allégations corollaires et des allégations indépendantes au titre de 
l'article 2:2. Rien dans le texte des articles 2:2, 5:1 et 5:2 ne donne à penser que, lorsqu'une 
partie affirme que l'article 2:2 a été violé corollairement à la suite de la violation de l'article 5:1 et 5:2, et aussi pour une autre raison indépendante, alors "les premières allégations [corollaires] 
sont converties en allégations subsidiaires dont l'acceptation dépendra de la seconde allégation 
[indépendante]".
107 L'article 2:2 n'exclut pas qu'il y ait plusieurs fondements pour une infraction à 
cette obligation, et le fait que les États-Unis ont également formulé une allégation indépendante ne peut pas modifier le fait que les mesures de l'Inde sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 et 
que, par conséquent, l'Inde a enfreint l'article 2:2. 
2.50.  Les États-Unis soutiennent aussi que l'affirmation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a 
indûment "amalgamé" les articles 2:2 et 5:1 "n'est étayée ni par le dossier ni par la logique".
108 Le 
Groupe spécial n'a pas rendu ces dispositions redo ndantes mais, au lieu de cela, a reconnu à juste 
titre que l'article 2:2 pouvait être enfreint même en l'absence d'infraction à l'article 5:1 et 5:2. En outre, la jurisprudence de l'OMC citée par l'Inde étaye en fait la position des États-Unis concernant 
la relation entre les articles 5:1, 5:2, et 2:2, et la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
fait de ne pas établir des mesures sur la base d'une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 et 5:2 crée la présomption que l'article 2:2 a été enfreint.
109 Rien non plus dans le Mémorandum 
d'accord ne justifie l'argument de l'Inde selon lequel, parce qu'elle avait fondé son moyen de 
défense sur l'article 2:2, le texte pertinent dont était saisi le Groupe spécial était l'article 2:2, et 
non l'article 5:1. Soulignant que l'article 7 du Mémorandum d'accord exigeait du Groupe spécial qu'il examine la question exposée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial à la 
                                               
103 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
104 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 39 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180; Australie – Saumons , paragraphe 138; États-Unis/Canada – 
Maintien de la suspension , paragraphe 674; Australie – Pommes , paragraphe 340; et Japon – Produits 
agricoles II , paragraphe 82). 
105 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 40 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 340). 
106 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 41 (fai sant référence à la 
communication de l'Inde en tant qu 'appelant, paragraphes 20 et 21). 
107 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42. 
108 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 43. 
109 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 44 (fai sant référence à la 
communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphes 22 à 24; aux rapports de l'Organe d'appel Japon – 
Produits agricoles II , paragraphe 82; CE – Hormones , paragraphes 179, 180 et 250; et au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) ). WT/DS430/AB/R 
- 31 - 
  lumière des dispositions citées par les parties au différend, les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial a dûment pris en considération toutes ces dispositions. 
2.51.  Passant aux allégations d'erreur formulées par l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, les États-Unis rappellent les constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Inde a 
enfreint l'article 5:1 et 5:2 en n'établissant pas ses mesures sur la base d'une évaluation des 
risques et selon lesquelles ce manquement signifie qu'il peut aussi être présumé que les mesures de l'Inde enfreignent l'article 2:2.
110 Du fait que les constatations du Groupe spécial en cause, y 
compris en ce qui concerne l'article 2:2, portent sur le point de savoir si les mesures de l'Inde sont 
établies sur la base d'une évaluation des risques, les États-Unis déclarent que dans l'examen des allégations d'erreur de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la première question est de savoir si l'Inde a cité un élémen t de preuve qu'elle avait porté à l'attention du 
Groupe spécial qui indiquerait que ses mesures étaient, en fait, établies sur la base d'une 
évaluation des risques. 
2.52.  S'agissant de l'argument de l'Inde concernant les études scientifiques et la pratique d'autres 
pays, les États-Unis disent que l'Inde n'explique pas en quoi ces études sont pertinentes pour la 
question de savoir si ses mesures sont établies sur la base d'une évaluation des risques. Contrairement à l'allégation d'erreur de l'Inde , le Groupe spécial a reconnu que l'Inde avait 
invoqué les études scientifiques qu'elle citait comme argument. Cependant, l'Inde n'avait pas 
établi la pertinence de ces études pour la question de savoir si ses mesures étaient établies sur la base d'une évaluation des risques, ni n'avait expliqué en quoi ces études constituaient une évaluation des risques. Les États-Unis contestent que ces études évoquent ne serait-ce que le type 
de risque que l'Inde allègue. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, l'obligation de procéder à une 
évaluation du risque n'est pas remplie simplement par un examen général de la maladie que l'on cherche à éviter en imposant une mesure mais doit avoir un rapport suffisant avec l'affaire à 
l'étude.
111 En l'occurrence, l'Inde n'a pas expliqué la relation entre ses mesures et ces études. De 
même, son invocation de l'évaluation des risques australienne est sans pertinence pour l'analyse au titre de l'article 5:1 car elle n'allègue pas que ses mesures sont établies sur la base de cette 
évaluation des risques, ni ne fait valoir que ses mesures concernant l'IA sont les mêmes que les 
mesures australiennes étayées par l'évaluation des risques australienne. De plus, la pratique d'autres pays n'est pas pertinente pour l'évaluation de la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec ses obligations au titre de l'Accord SPS. Enfin, les États-Unis font valoir que 
l'Inde n'a pas expliqué en quoi l'un quelconque des éléments de preuve qu'elle cite serait pertinent 
pour l'obligation énoncée à l'article 2:2 puisqu 'elle n'établit pas de lien entre les prétendus 
éléments de preuve qu'elle mentionne et les mesures qu'elle maintient. Au lieu de cela, selon les 
États-Unis, les éléments de preuve cités par l'Inde, tels que l'évaluation des risques australienne, 
donnent à penser en réalité que ses mesures sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. 
2.53.  Les États-Unis traitent ensuite l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne reconnaissant pas que l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS se limitait aux viandes et œufs de volaille. L'allégation de l'Inde est dénuée de fondement pour quatre raisons. Premièrement, le 
Groupe spécial a constaté l'existence d'une infraction à l'article 2:2 en tant qu'infraction corollaire 
à l'article 5:1 et il n'a donc pas examiné l'allégation indépendante formulée par les États-Unis au titre de l'article 2:2. Deuxièmement, la prétendue limite du champ des produits affirmée par l'Inde 
n'existe pas parce que, s'agissant des allégations relatives à l'évaluation des risques qui sont en 
cause, les États-Unis ont fait valoir que l'Inde n'avait pas établi ses mesures concernant l'IA sur la base d'une évaluation des risques pour tous les produits visés par les mesures. Étant donné que 
les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5:1 et 5:2 concernent tous les produits 
visés par les mesures, les États-Unis estiment que l'infraction corollaire à l'article 2:2 "a la même portée".
112 Troisièmement, l'Inde ne cite aucun fond ement pour l'idée que, lorsqu'une partie 
présente une allégation dont le champ est plus limité, alors toutes les autres allégations doivent 
être pareillement limitées. Enfin, elle ne fait pas appel de la décision préliminaire du Groupe 
                                               
110 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 47 et 48 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.302, 7.318, 7.319, 7.331 et 7.332). 
111 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 53 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200; et Japon – Pommes , paragraphes 202 et 203). 
112 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 60 (fai sant référence à la 
communication de l'Inde en tant  qu'appelant, paragraphe 57). WT/DS430/AB/R 
- 32 - 
  spécial, dans laquelle celui-ci rejetait son argument selon lequel l'énumération des produits 
indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial rendait cette demande vague. Le règlement des différends à l'OMC consiste à évaluer la compatibilité d'une mesure spécifique au regard des accords visés, et non des produits particuliers. Étant donné que les États-Unis ont 
établi que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec les articles 5:1, 5:2 
et 2:2, tous les produits qui sont visés par les mesures relèvent du présent différend.
113 
2.54.  Les États-Unis répondent ensuite à l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial, 
dans son analyse au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en présentant de façon erronée sa position selon laquelle elle n'était pas tenue de procéder à une évaluation des risques parce que ses mesures étaient conformes aux normes internationales. Faisant référence à la déclaration en question du 
Groupe spécial, ils notent que l'Inde n'allègue pas que la citation de sa communication par le 
Groupe spécial est incorrecte, mais qu'il apparaît plutôt qu'elle conteste le fait que le Groupe spécial n'a pas reproduit ses arguments à plusieurs reprises tout au long de son analyse.
114 
L'article 11 du Mémorandum d'accord ne contient aucune disposition prescrivant qu'un groupe 
spécial reprenne intégralement les arguments d'une partie chaque fois que ceux-ci sont mentionnés et, par conséquent, l'Inde n'a pas présenté de fondement pour une allégation au titre 
de l'article 11. 
2.55.  Enfin, en réponse à la demande de l'Inde visant à ce que l'analyse juridique soit complétée 
et qu'il soit constaté que ses mesures concernant l'IA sont compatibles avec l'article 2:2, les États-Unis affirment qu'une telle constatation est sans lien avec les infractions à l'article 2:2 dont 
l'existence a été constatée par le Groupe spécial dans le présent différend en tant que 
conséquence des infractions à l'article 5:1, 5:2 et 5:6 de l'Accord SPS. En fait, la demande de l'Inde vise l'allégation indépendante des États-Unis au titre de l'article 2:2, qui n'a pas été traitée 
dans le rapport du Groupe spécial. Si les allégations d'erreur de l'Inde concernant les constatations 
du Groupe spécial au titre de l'article 5:1, 5:2 et 5:6 ne sont pas admises, les constatations au titre de l'article 2:2 seront maintenues. Par contre, si les constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 5:1, 5:2 et 5:6 sont infirmées, les constatations corollaires au titre de l'article 2:2 
seront aussi infirmées. Dans l'un ou l'autre cas, il ne serait pas nécessaire de formuler une constatation additionnelle au sujet de l'allégation indépendante des États-Unis au titre de l'article 2:2 pour régler le différend. Les États-Unis déclarent aussi que, si les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article 2:2 fondées sur les incompatibilités avec l'article 5:1 et 5:2 
devaient être infirmées, il serait alors utile de compléter l'analyse juridique pour régler le différend, si les États-Unis l'avaient demandé. Ils notent toutefois qu'ils ne demandent pas à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique. Tout en réitérant leur opinion selon laquelle les 
mesures de l'Inde concernant l'IA sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, en infraction à l'article 2:2, ils font observer qu'il n'est pas certain que le Groupe spécial ait examiné 
les preuves scientifiques en question ou ait formulé les constatations de fait nécessaires pour 
arriver à une conclusion juridique au sujet de leur allégation indépendante au titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
2.2.2  Article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS 
2.56.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS. Selon eux, la consultation de l'OIE par le Groupe spécial était admissible et 
compatible avec l'Accord SPS et le Mémorandum d'accord. Le Groupe spécial n'a pas délégué ses 
responsabilités à l'OIE mais, en fait, a soigneusemen t examiné et évalué le texte du Code de l'OIE 
et est arrivé à des conclusions correctes quant à sa teneur. Les contestations de l'Inde au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord sont dénuées de fondement et ne remettent pas en question 
l'objectivité du Groupe spécial. Les États-Unis ajoutent qu'il n'est pas nécessaire de compléter l'analyse juridique parce que les constatations du Groupe spécial sont correctes et que, en tout état de cause, l'Inde n'a pas établi qu'il y avait des faits non contestés suffisants dans le dossier 
pour que l'analyse juridique soit complétée comme elle le demande. 
                                               
113 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 62 (faisant référence à la décision 
préliminaire, paragraphe 3.92). 
114 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 63 (fai sant référence à la 
communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphes 59 et 60; et rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.312). WT/DS430/AB/R 
- 33 - 
  2.57.  S'agissant de l'allégation de l'Inde au titre de l'article 11:2 de l'Accord SPS et de 
l'article 13:2 du Mémorandum d'accord, les États-Unis font valoir que les deux dispositions accordent à un groupe spécial un large pouvoir discrétionnaire pour demander des renseignements pertinents. L'article 13:2 du Mémorandum d'accord  dispose qu'un groupe spécial pourra demander 
des renseignements à toute source qu'il jugera appropriée, et l'article 11:2 de l'Accord SPS dispose 
que, dans les cas où un différend soulèvera des questions scientifiques et techniques, les groupes spéciaux pourront demander des avis, y compris à une organisation internationale compétente. Le 
présent différend soulève assurément des questions scientifiques et techniques concernant les 
mesures appropriées de lutte contre l'IA, et l'OIE est manifestement une organisation internationale compétente pour ces questions. De plus, le pouvoir d'un groupe spécial en vertu de 
l'article 13:2 du Mémorandum d'accord n'est pas limité dans un différend dans le domaine SPS par 
l'article 11:2 de l'Accord SPS et un groupe spécial chargé d'examiner un tel différend ne commet 
donc pas d'erreur en posant des questions sur des points autres que des questions scientifiques et 
techniques. Dès lors qu'un différend soulève des questions scientifiques ou techniques et que les 
conditions de l'article 11:2 sont remplies, cette disposition encourage la recherche d'avis et ne 
limite pas les renseignements qu'un groupe spécial peut chercher à obtenir d'une manière générale ou auprès d'une organisation internationale. 
2.58.  Les États-Unis rejettent également les affirmations de l'Inde selon lesquelles le Code de 
l'OIE est un traité et doit être interprété confor mément aux règles coutumières d'interprétation du 
droit international public
 qui sont énoncées dans la Convention de Vienne, et selon lesquelles il 
serait inapproprié de poser à une organisation internationale des questions sur l'interprétation 
juridique d'un traité. L'Inde n'a pas expliqué pourquoi elle estimait que le Code de l'OIE était un 
traité. De l'avis des États-Unis, le Code de l'OIE est un instrument promulgué par une organisation internationale et n'est pas un traité. L'Inde n'a pas non plus établi pourquoi les accords visés 
empêcheraient un groupe spécial de demander un avis sur l'interprétation appropriée d'un traité, 
ni n'a indiqué en quoi l'acte initial de demander cet avis serait incompatible avec une quelconque disposition des accords visés. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait exactement ce que 
l'article 11:2 de l'Accord SPS suggérait en demandant un avis juridique et technique à l'OIE, y 
compris en ce qui concerne l'interprétation appropriée de la norme promulguée par l'OIE. 
2.59.  Les États-Unis soulignent que l'Organe d'appel a constaté que déterminer l'existence et 
déterminer la teneur des normes internationales étaient des questions de fait, et non des 
questions de droit.
115 Ils conviennent que l'interprétation d'une norme telle que le Code de l'OIE 
est intrinsèquement une analyse factuelle. Cela est compatible avec la manière dont les rédacteurs de l'Accord SPS comprenaient les normes internationales, à savoir comme étant des 
recommandations scientifiquement fondées. Les normes internationales ne sont pas le résultat 
d'une négociation politique mais sont une synthèse de connaissances scientifiques, ce qui signifie que pour les comprendre il faut une interprétation factuelle et non juridique. De plus, les éléments 
de preuve versés au dossier du Groupe spécial confirment une interprétation du Code de l'OIE 
comme consistant en recommandations scientifiques. Le Code de l'OIE est un document technique, par opposition à un accord dans lequel des États négocient leurs droits et obligations respectifs. En l'espèce, l'Inde, au départ, n'a fait aucune référe nce à la Convention de Vienne mais, au lieu de 
cela, a cité de multiples rapports de la Commission des normes sanitaires de l'OIE pour les 
animaux terrestres afin de défendre son interprétati on du Code de l'OIE. Les États-Unis ajoutent 
que c'est seulement après qu'il était devenu apparent que le Groupe spécial pourrait demander 
l'aide technique de l'OIE que l'Inde a effectivement fait valoir que la Convention de Vienne 
régissait le Code de l'OIE et, sur cette base, a fait valoir qu'il n'était pas nécessaire de consulter l'OIE.
116 Ils qualifient donc d'"erroné ab initio " le fondement sur lequel reposent les arguments de 
l'Inde, à savoir que l'examen d'une norme juridi que est exclusivement un exercice juridique qui 
doit être effectué par un groupe spécial.117 
2.60.  Les États-Unis estiment aussi que l'Inde n'a pas démontré que le Groupe spécial avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3:2 du Mémorandum d'accord en n'interprétant pas le 
Code de l'OIE conformément aux règles coutumière s d'interprétation du droit international public. 
Selon eux, l'Inde n'a pas expliqué pourquoi l'interprétation du Code de l'OIE conformément aux 
                                               
115 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 82 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132). 
116 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 86 (faisant référence à la lettre de 
l'Inde au Groupe spécial datée du 11 juillet 2013). 
117 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 87. WT/DS430/AB/R 
- 34 - 
  règles coutumières aboutirait à un résultat différent de celui que le Groupe spécial avait constaté. 
En vertu de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, les règles coutumières d'interprétation s'appliquent à l'interprétation des accords visés, qu i n'incluent pas le Code de l'OIE. En outre, le 
texte de l'article 3:2 n'impose pas lui-même une obligation qui peut être enfreinte par la 
non-application des règles coutumières d'interprétation du droit international public. De fait, un 
organe juridictionnel peut faire erreur dans son interprétation d'une disposition des accords visés 
s'il ne donne pas de cette disposition une lecture conforme aux règles coutumières. L'erreur serait 
donc une erreur d'interprétation d'une disposit ion de fond, et non un manquement procédural à 
l'approche interprétative énoncée à l'article 3:2. De plus, contrairement à l'affirmation de l'Inde, le Code de l'OIE n'est pas le contexte pour l'interprétation de l'Accord SPS conformément à la Convention de Vienne. Les États-Unis soulignent qu e, même si le contexte peut inclure des accords 
passés par les parties à un traité à l'occasion de la conclusion de ce traité, la version pertinente du 
Code de l'OIE a été adoptée en 2013 et ne faisait donc pas partie de la conclusion des Accords du Cycle d'Uruguay. 
2.61.  S'agissant des allégations de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, les 
États-Unis soutiennent que ces allégations ne tiennent pas compte de la "clarté des éléments de preuve" présentés au Groupe spécial.
118 Comme ils l'ont expliqué devant le Groupe spécial, dans 
les cas où une mesure est entièrement différente de par sa forme et son fonctionnement d'une 
norme internationale et la contredit, il ne peut  pas être dit qu'elle est fondée sur cette norme. 
C'était le point central de la contestation par les États-Unis au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS visant les mesures de l'Inde, et ce point a été pleinement confirmé par les constatations du 
Groupe spécial. Le Groupe spécial a correctement formulé la question dont il était saisi en 
demandant si les mesures de l'Inde différaient du Code de l'OIE au point de ne pas être fondées sur ce Code ou si l'Inde faisait valoir à juste titre que ses mesures concernant l'IA étaient 
conformes au Code de l'OIE. Les États-Unis mettent l'accent sur trois constatations particulières du 
Groupe spécial. Premièrement, le Groupe spécial a constaté que l'article 10.4.1.10 du Code de l'OIE n'envisageait pas l'imposition d'une interdiction d'importer en ce qui concerne les produits de 
la volaille. Deuxièmement, il a conclu, sur la base de son examen des recommandations par 
produit énoncées dans le Code de l'OIE, que le chapitre 10.4 de ce code n'envisageait pas, ni explicitement ni implicitement, l'imposition d'interdictions d'importer en ce qui concerne les produits de la volaille. Troisièmement, il a constaté que les recommandations du chapitre 10.4 du 
Code de l'OIE n'étaient pas seulement destinées à s'appliquer à l'ensemble des pays, mais étaient 
destinées à s'appliquer également aux zones et aux compartiments. Les États-Unis soutiennent que chacune de ces constatations a été formulée su r la base d'un examen approfondi du texte du 
Code de l'OIE par le Groupe spécial.
119 
2.62.  En réponse à l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a indûment délégué à 
l'OIE sa fonction judiciaire d'une manière incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, les États-Unis réaffirment leur point de vue selon lequel la consultation de 
l'OIE par le Groupe spécial s'inscrit dans le cadre de l'article 11:2 de l'Accord SPS, qui encourage explicitement un groupe spécial, dans un différe nd qui soulève des questions scientifiques et 
techniques, à obtenir l'avis des organisations intern ationales compétentes. Il ressort clairement de 
son rapport que le Groupe spécial a pleinement pris en considération tous les éléments de preuve 
versés au dossier, y compris le texte du Code de l'OIE lui-même, en formulant ses propres conclusions. De plus, il n'y a rien de répréhensible dans le fait que dans son analyse, le Groupe 
spécial fait référence aux observations de l'OIE, et l'Inde n'a pas expliqué pourquoi il n'aurait pas 
dû le faire. L'invocation par l'Inde du rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives  
est vaine puisqu'en l'espèce, le Groupe spécial ne s'est pas "contenté d'accepter" les vues de 
l'OIE.
120 Enfin, les États-Unis affirment que l'Inde  n'a pas satisfait au critère élevé pour 
l'établissement d'une allégation d'erreur valable au titre de l'article 11 et n'a pas indiqué quelles incompatibilités alléguées il y avait, le cas échéant, s'agissant des réponses de l'OIE aux questions du Groupe spécial, ni en quoi elles affectaient l'objectivité de l'évaluation du Groupe spécial. 
2.63.  Les États-Unis contestent aussi l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte de 
                                               
118 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 91. 
119 Communication des États-Unis en tant qu'intimé (f aisant référence au rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphes 7.239, 7.251 à 7.253, 7.258 et 7.259). 
120 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 149). WT/DS430/AB/R 
- 35 - 
  certains éléments de preuve et font observer que les éléments de preuve en question étaient sans 
pertinence pour l'évaluation par le Groupe spécial des mesures de l'Inde concernant l'IA. Quant à l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial n'a pas tenu compte de la pratique suivie par d'autres pays en ce qui concerne les mesures de lutte contre l'IA, les mesures adoptées par 
d'autres pays ne reflètent pas nécessairement leur opinion sur le Code de l'OIE. L'argument de 
l'Inde méconnaît le fait que les mesures de lutte d'un autre Membre de l'OMC peuvent être établies sur la base d'une évaluation des risques qui just ifie une dérogation aux recommandations du Code 
de l'OIE, et que certains Membres peuvent avoir une vision erronée du Code de l'OIE et peuvent 
donc avoir adopté des mesures incompatibles avec les règles de l'OMC. Notant la référence de 
l'Inde à la pratique de l'Australie, les États-Unis soulignent que l'Australie conteste la façon dont l'Inde a interprété ses documents et mesures. À leur avis, il n'appartient pas à l'Inde de parler au 
nom de l'Australie, il n'appartenait pas au Groupe  spécial de se prononcer quant au fond sur les 
mesures de l'Australie et il n'y a pas de raison pour que les vues de l'Australie sur le Code de l'OIE soient déterminantes. De plus, l'Inde n'allègue pas qu'elle maintient les mêmes pratiques ou 
mesures que l'Australie. Les États-Unis font observer que la tâche du Groupe spécial était de 
déterminer la compatibilité des mesures de l'Inde, et non d'établir des déterminations au sujet des mesures d'un autre Membre. 
2.64.  Les États-Unis répondent aussi à l'argument de l'Inde selon lequel ils ont reconnu 
implicitement que des restrictions commerciales pourraient être imposées en formulant une allégation au titre de l'article 6 de l'Accord SPS. Selon l'Inde, la raison pour laquelle ils présentent leur allégation concernant la régionalisation est qu'ils reconnaissent que les interdictions d'importer 
sont appropriées mais veulent qu'elles soient app liquées d'une manière régionalisée. Cet argument 
"est dénué de fondement logique" et ne tient pas compte de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Code de l'OIE dispose que les recommandations par produit peuvent être 
appliquées sur la base d'une zone ou d'un compartiment.
121 
2.65.  Enfin, les États-Unis contestent l'allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord selon laquelle les constatations du Groupe spécial ne sont pas étayées par des éléments 
de preuve. La conclusion du Groupe spécial es t étayée par des éléments de preuve, y compris, 
surtout, les termes mêmes du Code de l'OIE lui-même. Les États-Unis notent en outre que dans leurs communications, ils ont fourni des renseignements additionnels qui concernaient directement le Code de l'OIE, tels que le Guide pour l'utilisation du Code de l'OIE, des rapports de l'OIE, des 
articles de spécialistes et des déclarations de fonctionnaires de l'OIE.
122 L'argument de l'Inde est 
axé sur trois éléments de preuve figurant dans le dossier du Groupe spécial, dont aucun n'affaiblit les constatations du Groupe spécial relatives au sens approprié du Code de l'OIE. L'Inde fait valoir 
qu'une lettre d'un fonctionnaire des États-Unis lui demandant de revoir ses mesures établit 
l'opinion des États-Unis selon laquelle le Code de l'OIE justifie les interdictions d'importer pour une durée de trois mois après l'apparition d'un foyer d'IA à déclaration obligatoire.
123 Les États-Unis 
contestent la manière dont l'Inde interprète les documents mais soutiennent, en tout état de 
cause, qu'une demande en vue d'un arrangement commercial ne donne pas à penser qu'un Membre exprime une interprétation particulière du Code de l'OIE ou de l'Accord sur l'OMC. 
2.66.  S'agissant des différentes pièces des États-Unis qui, selon l'Inde, analysent la prétendue 
légitimité d'obstacles à l'importation pour cause d'IAHP, les États-Unis font valoir que ces 
documents ne sont pas incompatibles avec leur position ou les constatations du Groupe spécial concernant le Code de l'OIE. Même si les pays sont en droit de lutter tant contre l'IAHP que contre 
                                               
121 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 106 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.263). 
122 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 110 (faisant référence, par exemple, au 
Guide pour l'utilisation du Code de l'OIE (pièce US-117 présentée au Groupe spécial); au rapport de la réunion 
de la Commission des normes sanitaires  de l'OIE pour les animaux terrestres (février 2010) (pièce US-123 
présentée au Groupe spécial); à D.E. Swayne et B.L. Akey, "Avian influenza control strategies in the United States of America", dans R.S. Schrijver and G. Koch (éd.), Avian Influenza – Prevention and Control (Springer, 
2005), chapitre 13 (pièce US-48 présentée au Groupe spécial); et aux déclarations de fonctionnaires de l'OIE figurant dans le document G/SPS/R/46, Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Note du Secrétariat, 
Résumé de la réunion tenue les 18 et 19 octobre 2007 (pièce US-119 présentée au Groupe spécial)). 
123 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragrap hes 126 et 127, qui fait référence à la lettre datée du 
20 octobre 2009 adressée par M. M. Gilkey (Directeur de l'APHIS) à M. A. Kaushal (Secrétaire adjoint du 
DAHD) au sujet de la "Notification du S.O. 2208(E) publié au Journal officiel de l'Inde le 28 août 2009" (pièce US-141 présentée au Groupe spécial), page 3). WT/DS430/AB/R 
- 36 - 
  l'IAFP, la question est de savoir si une interdiction d'importer visant tous les produits, au lieu de 
mesures de lutte moins restrictives, peut être fondée sur le Code de l'OIE. Le Code de l'OIE prévoit qu'il y a des mesures moins restrictives qu'une interdiction générale de tous les produits pour assurer la sécurité des échanges. De plus, les États-Unis soutiennent que l'Inde n'a pas montré 
que l'une quelconque de ces pièces avait trait à l'interprétation du Code de l'OIE. 
2.67.  Les États-Unis traitent aussi l'argument de l'Inde selon lequel la conclusion du Groupe 
spécial est contredite par l'interprétation que donne l'OIE de son propre Code. L'Inde affirme que 
l'OIE a dit que si un pays ne pouvait pas satisfai re aux prescriptions de l'article 10.4.19 parce qu'il 
n'était pas exempt d'IAHP à déclaration obligatoire, alors ce pays pourrait exporter des produits transformés conformément à l'article 10.4.20. Selon les États-Unis, l'Inde utilise cette déclaration 
pour conclure hâtivement qu'un pays ferait face à des restrictions commerciales s'il n'était pas 
satisfait à la prescription exigeant le statut exem pt d'IAHP à déclaration obligatoire. Les États-Unis 
estiment que cette conclusion n'est pas justifiée parce que ni la disposition du Code de l'OIE, ni l'OIE dans ses avis au Groupe spécial, n'étayent la  position de l'Inde. Le Code de l'OIE prévoit que 
le commerce des produits pertinents effectué conformément aux méthodes énoncées dans les 
recommandations de l'OIE est sûr d'après les données scientifiques pertinentes. Selon les États-Unis, ce n'est pas la même chose que de dire que l'OIE recommande l'imposition 
d'interdictions d'importer. 
2.2.3  Article 6 de l'Accord SPS 
2.68.  Les États-Unis affirment que les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial a à 
la fois commis des erreurs de droit au regard de l'article 6 de l'Accord SPS et manqué à ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord sont sans fondement et devraient être 
rejetées par l'Organe d'appel. Selon eux, le Groupe spécial a analysé correctement leurs allégations au titre de l'article 6 de l'Accord SPS et a conclu à juste titre que l'Inde ne reconnaissait 
pas les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence 
de parasites ou de maladies. En outre, rien dans  le traitement des éléments de preuve par le 
Groupe spécial n'était contraire à son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
de procéder à une évaluation objective de la ques tion, et le Groupe spécial a conclu à juste titre 
qu'une demande de reconnaissance d'une zone spécif ique au titre de l'article 6:3 n'était pas une 
condition préalable à l'existence des obligations énoncées à l'article 6:1 de l'Accord SPS. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:1 et 6:2 de 
l'Accord SPS. 
2.69.  Les États-Unis déclarent sans fondement l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur au regard de l'article 6:2 de l'Accord SPS en fondant sa conclusion sur le 
Décret 1663(E), car il repose sur une interprétation erronée de l'article 6:2 et des constatations du Groupe spécial. L'Inde n'a pas contesté les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la 
forme de la reconnaissance des concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de 
zones à faible prévalence de parasites ou de maladies dépendra des circonstances propres à chaque affaire, et selon lesquelles, pour qu'une mesure SPS soit conforme à l'article 6:2, elle doit au minimum ne pas refuser ni contredire la reconnaissance des concepts recouvrant ces zones 
lorsqu'ils sont pertinents en ce qui concerne la maladie en cause. Le Groupe spécial a constaté que 
le texte du Décret 1663(E) – qui exige explicitement l'application d'interdictions d'importer à l'échelle du pays – portait fortement à croire que l'Inde ne reconnaissait pas les concepts de zones 
exemptes de maladies, avant d'examiner l'affirmation de l'Inde selon laquelle, nonobstant ce 
texte, elle reconnaissait bien le concept de zones exemptes de maladies. Le Groupe spécial n'a trouvé aucun élément de preuve à l'appui de cette affirmation. Les États-Unis soulignent que, 
s'agissant en particulier des arguments de l'Inde relatifs à la Loi sur les animaux d'élevage, le 
Groupe spécial a noté que, même si cet instrument prévoyait un large pouvoir discrétionnaire que le gouvernement indien pouvait exercer à l'avenir , il n'indiquait en aucune manière que l'Inde avait 
reconnu  des zones exemptes de maladies. 
2.70.  Selon les États-Unis, il apparaît que la position de l'Inde selon laquelle la teneur du 
Décret 1663(E) est dénuée de pertinence pour l'analyse au titre de l'article 6:2 compte tenu de la Loi sur les animaux d'élevage repose sur deux élém ents: i) la Loi sur les animaux d'élevage est la 
législation fondamentale qui confère au gouvernement central de l'Inde la capacité de réglementer 
les importations d'animaux d'élevage, tandis que le Décret 1663(E) met en œuvre la tâche de réglementer les importations d'animaux d'élevage en Inde; et ii) le Groupe spécial n'a pas constaté WT/DS430/AB/R 
- 37 - 
  que l'article 6:2 exigeait qu'un Membre mette en œuvre le concept de zones exemptes de maladies 
dans ses mesures internes.124 De l'avis des États-Unis, le raisonnement de l'Inde est "illogique".125 
Les États-Unis soulignent que le Décret 1663(E) est clairement une mesure en cause dans le présent différend et que, "comme le Groupe spécial l'a constaté, "en imposant une interdiction à 
l'échelle du pays, [le Décret 1663(E)] contredit la prescription imposant de reconnaître le concept 
de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies"".
126 
2.71.  En outre, les États-Unis affirment que l'Inde confond l'idée de reconnaître le concept de 
zones exemptes de maladies avec la capacité de le faire à l'avenir. En particulier, elle semble 
considérer que l'analyse correcte par le Groupe spécial de la nécessité d'examiner la situation particulière concernant la forme de la reconnaissance équivaut à conclure qu'"[elle] n'est pas tenue de mettre en œuvre le concept au niveau national" en l'absence d'une demande conforme à 
l'article 6:3.
127 L'Inde tente aussi d'assimiler la mise en œuvre du concept à la reconnaissance de 
ce concept. Les États-Unis soutiennent que, contrairement à l'argument de l'Inde, le Groupe spécial n'a laissé subsister aucun doute quant à l'existence d'une distinction entre reconnaître des 
zones spécifiques exemptes de maladies et reconnaître le concept  de zones exemptes de maladies, 
et que l'article 6:2 exige non seulement la capacité  de reconnaître le concept  de zones exemptes 
de maladies, mais aussi la reconnaissance effective des concepts.
128 Par conséquent, selon eux, la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'Inde n'a pas reconnu le concept  de zones exemptes 
de maladies reflète une interprétation correcte de l'article 6 de l'Accord SPS. 
2.72.  Les États-Unis contestent aussi l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial a formulé 
des constatations concernant une allégation différen te de celle qu'ils avaient présentée. Le Groupe 
spécial n'a pas conclu que l'Inde avait enfreint l' article 6:2 en raison de la "non-mise en œuvre" 
des concepts de zones exemptes de maladies ou de zones à faible prévalence de maladies. En fait, il a constaté que l'Inde avait contrevenu à la première phrase de l'article 6:2 parce qu'elle n'avait 
pas reconnu "le concept  de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de 
maladies en ce qui concerne l'IA".
129 Il a ensuite conclu que l'Inde avait contrevenu à la deuxième 
phrase de l'article 6:2, ainsi qu'aux première et deuxième phrases de l'article 6:1. Selon les 
États-Unis, le Groupe spécial n'a donc pas fondé ses conclusions concernant les allégations au titre 
de l'article 6 sur le fait que l'Inde n'avait rien "m is en œuvre". Au lieu de cela, les conclusions du 
Groupe spécial étaient fondées sur la non-reco nnaissance par l'Inde des concepts de zones 
exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies s'agissant de l'IA, ce qui était 
précisément l'allégation formulée par les États-Unis. 
2.73.  En outre, les États-Unis rejettent l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne prenant pas en 
compte, d'après les allégations, une déclaration figurant dans la pièce IND-121 présentée au 
Groupe spécial qui, selon l'Inde, constitue un élément de preuve montrant qu'elle s'est conformée à la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS. L'Inde n'a pas établi que cet élément de 
preuve était si important pour son argumentation que le Groupe spécial était tenu de l'examiner 
plus explicitement. En outre, la pièce IND-121 prés entée au Groupe spécial n'étaye pas la position 
de l'Inde. Les États-Unis affirment que cela ressort clairement du contexte plus général de ce texte, y compris le reste de la pièce IND-121 et l'échange de vues plus large dont il fait partie. 
2.74.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial avait "manifestement connaissance" de la 
pièce IND-121 qui lui avait été présentée lorsqu'il a conclu que, "[e]n l'absence de tout élément de 
preuve venant étayer [l']affirmation [de l'Inde selon laquelle elle reconnaissait bien le concept de 
zones exemptes de maladies], [il n'était] pas en mesure de passer outre aux termes clairs et sans 
équivoque à l'effet contraire de la mesure en cause telle qu'elle [était] libellée (à savoir le 
                                               
124 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 213 et 218). 
125 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169. 
126 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.702). 
127 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170 (citant la communication de l'Inde 
en tant qu'appelant, paragraphe 219). 
128 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.670 à 7.677 et 7.698 à 7.706). 
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.706). WT/DS430/AB/R 
- 38 - 
  S.O. 1663(E))".130 En fait, les notes de bas de page relatives au paragraphe du rapport du Groupe 
spécial qui suit immédiatement cette conclusion, et à deux paragraphes qui la précèdent, font 
explicitement référence à la pièce IND-121 présentée au Groupe spécial.131 L'Organe d'appel a 
constaté que l'importance à accorder aux éléments de preuve relevait du pouvoir discrétionnaire 
du groupe spécial, et que le fait qu'un groupe spécial n'avait pas accordé aux éléments de preuve 
l'importance que l'une des parties estimait qu'il aurait dû lui accorder ne constituait pas une erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
132 En conséquence, les États-Unis estiment que 
l'allégation de l'Inde au titre de l'article 11 éq uivaut à un "ergotage" sur l'importance accordée par 
le Groupe spécial aux éléments de preuve, qui ne peut pas établir une violation de cette disposition.
133 
2.75.  En outre, les États-Unis font valoir que la pièce IND-121 présentée au Groupe spécial, 
qu'elle soit considérée isolément ou dans son contexte, ne montre pas que l'Inde reconnaît les 
concepts de zones exemptes de maladies ou de zo nes à faible prévalence de maladies s'agissant 
de l'IA, ou qu'elle prendrait en considération une proposition visant la reconnaissance d'une zone 
spécifique. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont signalé que l'Inde avait maintenu une 
politique uniforme consistant à exiger une certification au niveau national bien qu'ils aient demandé depuis 2006 qu'elle ajuste la certification exigée afin de reconnaître le concept de 
régions ou de zones exemptes de maladies, et malgré les demandes adressées devant le 
Comité SPS visant à ce que l'Inde régionalise ses restrictions à l'importation liées à l'IA. De même, les États-Unis ont indiqué au Groupe spécial que le délégué de l'Inde, à la réunion de l'OIE en mai 2012, avait critiqué le chapitre du Code de l'OIE concernant l'IA, "affirmant que pour l'Inde, 
"le concept de zonage paraissait dénué de pertinence en ce qui concernait la grippe aviaire"".
134 En 
réponse, l'Inde a présenté au Groupe spécial la pièce IND-121 pour établir qu'"[elle] avait fait savoir aux États-Unis qu'elle était disposée à envisager le commerce en provenance de 
compartiments, mais que, à ce jour, les États-Unis  ne lui [avaient] ni présenté de demande, ni 
fourni les documents pertinents attestant l'établissement de compartiments biosécurisés".
135 Les 
États-Unis font observer que, malgré la référence faite par l'Inde à la pièce IND-121 présentée au 
Groupe spécial, il apparaît qu'elle admet dans sa communication en tant qu'appelant qu'elle n'était 
pas disposée à examiner une proposition visant la reconnaissance de zones spécifiques exemptes de maladies, et qu'elle ne ferait en fait qu'"examiner la question  de la compartimentation".
136 
2.76.  Les États-Unis font valoir que le contexte plus général des interactions entre les deux pays 
montre que l'Inde n'a indiqué ni dans la pièce IND-121 présentée au Groupe spécial ni ailleurs 
qu'elle avait reconnu l'applicabilité des concepts de zones exemptes de maladies ou de zones à faible prévalence de maladies s'agissant de l'IA. Pendant la période écoulée entre le moment où 
l'Inde a formulé des observations dans la pièce IND-121 présentée au Groupe spécial et le début 
du présent différend, l'Inde a promulgué de nouvelles versions de ses mesures concernant l'IA qui s'appliquaient aux produits provenant de n'im porte quel endroit d'un pays ayant signalé la 
présence d'IA à déclaration obligatoire. Les États-Unis concluent que le texte et le contexte de la 
pièce IND-121 présentée au Groupe spécial démont rent qu'il était parfaitement compatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord que le Groupe spécial n'ait pas constaté que cette pièce soit un élément de preuve indiquant une reconnaissance quelconque par l'Inde de zones exemptes de 
maladies ou de zones à faible prévalence de maladies. 
2.77.  Enfin, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'une demande 
au titre de l'article 6:3 n'était pas une condition préalable à l'existence des obligations énoncées à 
                                               
130 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.703). 
131 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 1219 relative au paragraphe 7.701, et note de bas de page 1221 relative au paragraphe 7.704). 
132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 177 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137; et citant le rapport de l'Organe d'appel Corée – 
Boissons alcooliques , paragraphe 164 (note de bas de page omise)). 
133 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 177. 
134 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 178 (citant la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 148). 
135 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 178 (citant la première communication 
écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphe 252). 
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 182 (citant la communication de l'Inde 
en tant qu'appelant, paragraphe 226). (italique ajouté par les États-Unis) WT/DS430/AB/R 
- 39 - 
  l'article 6:1 de l'Accord SPS. Le Groupe spécial a noté que l'article 6:3 faisait référence à une 
situation qui était distincte de celles qui étaient prévues à l'article 6:1 et 6:2, et qui n'était pas directement liée aux deux premiers paragraphes de l'article 6. De même, le Groupe spécial a reconnu que l'article 6:1 invalidait l'idée que les obligations prévues dans cette disposition 
existaient uniquement après qu'un Membre export ateur avait demandé la reconnaissance de zones 
spécifiques exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, conformément à l'article 6:3. En outre, les États-Unis rejettent l'argument de l'Inde 
selon lequel son interprétation de la relation entre l'article 6:3 et l'article 6:1 est étayée par le 
Code de l'OIE. L'Inde n'a pas expliqué en quoi une déclaration de l'OIE serait pertinente pour l'interprétation juridique d'un accord visé de l'OMC, et rien dans le Code de l'OIE n'étaye l'interprétation juridique faite par l'Inde. Les États-Unis soutiennent que les passages du 
chapitre 4.3 du Code de l'OIE auxquels l'Inde fait référence sont pleinement compatibles avec 
l'interprétation de l'article 6 de l'Accord SPS par le Groupe spécial. 
2.78.  Les États-Unis réaffirment que l'argument de l'Inde selon lequel l'obligation énoncée à 
l'article 6:1 n'est déclenchée que par une demande au titre de l'article 6:3 donne une lecture qui 
inclut des distinctions inexistantes dans le texte de l'article 6:1. Comme le Groupe spécial l'a relevé, dans les cas où l'Accord SPS prévoit qu'une obligation pour un Membre découlera 
uniquement de l'action d'un autre Membre, l'Accord l'indique explicitement.
137 De l'avis des 
États-Unis, la lecture de l'article 6:1 proposée par l'Inde ignore également la deuxième phrase de cette disposition, qui précise qu'il existe l'obligation d'adapter les mesures SPS aux caractéristiques SPS des régions. Selon les États-Un is, rien dans l'article 6 n'indique qu'il doit y 
avoir un événement déclencheur avant qu'une mesure SPS doive être adaptée aux caractéristiques 
d'une région. 
2.79.  Enfin, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la 
non-reconnaissance par l'Inde des concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible 
prévalence de maladies s'agissant de l'IA a amené à conclure qu'elle avait aussi contrevenu à la première phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS. Les États-Unis soulignent l'importance du libellé 
de cette phrase – à savoir que les Membres doivent "[faire] en sorte que leurs mesures sanitaires 
ou phytosanitaires soient adaptées" – qui, à leur avis, indique clairement que l'obligation couvre non seulement la non-reconnaissance de zones exemptes de maladies particulières lorsqu'un Membre exportateur a fait la démonstration nécessaire, mais aussi l'adoption de mesures qui ne 
permettent pas au Membre importateur de tenir compte des différences pertinentes entre les 
caractéristiques SPS de différentes zones. Les États-Unis expliquent qu'un Membre ne pouvait pas avoir fait en sorte que ses mesures soient adaptées lorsque celles-ci sont contraires aux concepts 
de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies, car il n'y aurait 
aucune possibilité d'adaptation aux caractéristiques d'une zone spécifique au cas où un Membre exportateur démontrerait l'existence d'une telle zone. 
2.2.4  Article 5:6 et article 2:2 de l'Accord SPS 
2.80.  Les États-Unis font valoir que l'Inde n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans ses constatations au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. Les allégations de l'Inde ne reconnaissent pas les constatations essentielles du Groupe spécial concernant les mesures 
indiquées par les États-Unis et le fait que ces mesures prévoient un niveau optimal de sécurité. Les 
États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:6 et donc avec 
l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
2.81.  Les États-Unis contestent l'allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord selon laquelle le Groupe spécial s'est prononcé sur une allégation dont il n'était pas saisi. 
L'Inde fait valoir que les États-Unis ont limité leur allégation au titre de l'article 5:6 de façon à ce 
qu'elle s'applique aux mesures de l'Inde concernant  l'IA uniquement dans la mesure où celles-ci 
imposent des restrictions commerciales aux pays ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire. Or le dossier du présent différend ne contient aucun élément étayant l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle la portée de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:6 était ainsi 
limitée. De l'avis des États-Unis, la position de l'Inde est incompatible avec ses propres arguments 
                                               
137 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 192 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.679). WT/DS430/AB/R 
- 40 - 
  dans le contexte de son allégation suivante au titre de l'article 11, dans laquelle elle fait valoir que 
l'allégation des États-Unis concernait deux produits et l'IAHP à déclaration obligatoire. 
2.82.  En outre, les États-Unis font valoir que l'Inde ne mentionne ni n'explique les termes précis 
sur lesquels elle fonde son affirmation selon laquelle les États-Unis ont limité leur allégation au 
titre de l'article 5:6 aux mesures concernant l'IAFP à déclaration obligatoire, et que les références 
à leurs communications n'étayent pas l'affirmation de l'Inde. Au contraire, la référence faite par l'Inde aux réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial étaye en réalité l'allégation 
des États-Unis selon laquelle les recommandations du Code de l'OIE sont les mesures de rechange 
spécifiées. Selon les États-Unis, les deux autres citations de leurs communications données par l'Inde sont tout aussi dénuées de pertinence parce qu'elles concernent des arguments relatifs à la question de savoir si le Code de l'OIE permettrait d'assurer le niveau de protection que l'Inde juge 
approprié, et non la portée de leur allégation. 
2.83.  Les États-Unis font aussi valoir que l'Inde ne prend pas en considération la constatation du 
Groupe spécial qui déterminait effectivement la portée de leur allégation en ce qui concerne les 
mesures de rechange indiquées. Le rapport du Groupe spécial indique clairement que les 
États-Unis ont proposé d'utiliser le Code de l'OIE pour comparer les mesures de l'Inde concernant l'IA, et qu'ils estimaient que les mesures de rechange devraient être les dispositions du Code de 
l'OIE contenant les recommandations qui prévoyaient la sécurité des échanges. Les États-Unis ont 
fourni des éléments de preuve à cet effet, qui ont été reconnus et mentionnés par le Groupe spécial. Ils soulignent la constatation du Groupe spécial selon laquelle ils ont indiqué en tant que solutions de rechange raisonnablement applicables les recommandations figurant dans le 
chapitre 10.4 du Code de l'OIE qui correspondent  aux produits visés par le Décret 1663(E). En 
conséquence, les États-Unis affirment que le dossier montre d'une manière affirmative que leur allégation au titre de l'article 5:6 visait l'interd iction imposée par le Décret 1663(E) aux pays ayant 
signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire.
138 
2.84.  Les États-Unis soutiennent aussi que les deux arguments qui servent de base à la deuxième 
allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, à savoir que le Groupe spécial 
a fait erreur en ne constatant pas que les États-Unis n'avaient pas fourni d'éléments prima facie , 
ne sont pas étayés par le dossier du Groupe spécial. L'Inde affirme tout d'abord que les États-Unis ont tenté de discerner son niveau approprié de protection en examinant ses mesures internes. 
Selon les États-Unis, l'Inde n'explique pas, et ne peut pas expliquer, comment ou pourquoi cela 
signifie qu'ils n'ont pas fourni d'éléments prima facie , ni comment ou pourquoi cela permet de 
conclure que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme il est prescrit à l'article 11. Étant donné que les me sures de l'Inde n'indiquent pas explicitement le 
niveau de protection qu'elle juge approprié,  les États-Unis affirment que des éléments prima facie  
concernant l'indication du niveau approprié de protection doivent être fondés sur un niveau approprié de protection inféré qui est étayé par les éléments de preuve versés au dossier. C'est 
précisément ce qu'ils ont fait en présentant leur argumentation prima facie . En outre, le Groupe 
spécial est finalement convenu avec l'Inde que son niveau approprié de protection était plus élevé que ce qui était présenté dans l'argumentation prima facie  des États-Unis. Les États-Unis estiment 
que l'examen des arguments des parties par le Groupe spécial et sa constatation favorable à la 
position de l'Inde concernant le niveau approprié de protection confirment qu'il a procédé à une 
évaluation objective de la question. Quant à l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en leur permettant de préciser le niveau approprié de protection de l'Inde, les 
États-Unis soutiennent que le rapport du Groupe spécial montre que l'affirmation de l'Inde est 
inexacte. En fait, le Groupe spécial n'a pas souscrit à l'argument des États-Unis selon lequel le niveau approprié de protection inféré devrait être peu élevé en raison du niveau de protection 
indiqué dans les mesures internes de l'Inde. Au lieu de cela, le Groupe spécial a estimé que le 
niveau de protection que l'Inde jugeait approprié était très élevé ou très prudent. En conséquence, les États-Unis estiment que cette contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord devrait aussi être rejetée, étant donné que le dossier montre que le Groupe spécial ne leur a pas 
permis de préciser le niveau approprié de protection de l'Inde.
139 
                                               
138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 198 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.529). 
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 200 et 201 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.570). WT/DS430/AB/R 
- 41 - 
  2.85.  Enfin, les États-Unis soutiennent que l'Inde fait valoir à tort que le Groupe spécial a fait 
erreur parce qu'il n'a pas identifié avec précision les mesures de rechange, sauf pour deux produits non identifiés. En fait, le Groupe spécial a identifié les recommandations précises du Code de l'OIE qui servaient de mesures de rechange proposées sur la base des éléments de preuve fournis par 
les États-Unis, et il a aussi noté les deux produits non visés par les recommandations du Code de 
l'OIE pour lesquels les États-Unis n'avaient pas proposé de mesure de rechange.
140 Il apparaît que 
l'affirmation de l'Inde repose sur son argument selon lequel le Code de l'OIE prévoit différents 
niveaux de protection selon la recommandation ad optée. Le Groupe spécial a rejeté à juste titre 
l'argument de l'Inde concernant les différents niveaux de protection dans le Code de l'OIE, et a constaté que le Code de l'OIE prévoyait un niveau de protection élevé. En conséquence, les États-Unis estiment que l'Inde n'a présenté aucun élément à l'appui de son argument selon lequel 
les mesures de rechange au titre de l'article 5:6 n'étaient pas suffisamment définies, et que son 
allégation finale au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 5:6 est dénuée de fondement.
141 
2.2.5  Article 2:3 de l'Accord SPS 
2.86.  Les États-Unis déclarent que l'appel de l'Inde concernant les constatations du Groupe spécial 
au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS est dénué de fondement, et que ses arguments, présentés 
comme des affirmations selon lesquelles le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du Mémorandum 
d'accord de différentes manières, sont "fondamentalement des allégations d'erreur qui ne sont pas formulées à juste titre pour un appel".
142 Ils demandent à l'Organe d'appel de rejeter les 
allégations d'erreur formulées par l'Inde en appel, et de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3 de 
l'Accord SPS. 
2.87.  Les États-Unis rappellent que le Groupe spécial a constaté que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 2:3 de trois manières différentes. S'agissant de 
la première phrase de l'article 2:3, le Groupe spécial convenait avec les États-Unis que l'Inde 
pratiquait deux formes de discrimination à l'encontre des produits importés et en faveur des 
produits nationaux. Premièrement, le Groupe sp écial a constaté que, en vertu des mesures de 
l'Inde concernant l'IA, s'il y avait un foyer d'IA à déclaration obligatoire n'importe où dans le pays exportateur, l'importation des produits visés en Inde était interdite. Toutefois, l'Inde autorise la vente de produits d'origine nationale en Inde après l'apparition d'un foyer d'IA à déclaration 
obligatoire, à condition que le produit ait un lieu d'origine situé en dehors d'un rayon de 
10 kilomètres autour du point où l'IA à déclaration obligatoire a été détectée. Deuxièmement, l'Inde interdit l'importation des produits visés si l'IAFP à déclaration obligatoire est détectée dans 
le pays exportateur, alors qu'elle ne maintient pa s une surveillance suffisante pour détecter l'IAFP 
à déclaration obligatoire chez les volailles domestiques du pays.
143 Troisièmement, les États-Unis 
rappellent la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures de l'Inde constituent une 
restriction déguisée au commerce international, incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article 2:3.144 Étant donné que les allégations d'erreur formulées par l'Inde en appel portent 
uniquement sur la deuxième des trois manières dont  les mesures de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec l'article 2:3 d'après la constatation du Groupe spécial, et que l'Inde n'a même 
pas fait appel des deux autres fondements de la  constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article 2:3, les États-Unis considèrent que l'appel de l'Inde ne peut pas, en tout état de cause, aboutir à l'infirmation de la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3. 
2.88.  Les États-Unis font valoir que l'Inde n'a pas établi que les consultations du Groupe spécial 
avec les experts individuels au sujet du régime de su rveillance de l'Inde et de la question de savoir 
si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde étaient incompatibles avec les obligations 
du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord. L'Inde ignore les prescriptions 
                                               
140 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 202 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.533). 
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 203 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.580). 
142 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 123. 
143 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 117 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.392). 
144 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 118 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.479). WT/DS430/AB/R 
- 42 - 
  de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'elle fait valoir que le Code de l'OIE faisait obligation 
au Groupe spécial de s'en remettre à son auto-évaluation indiquant qu'elle n'avait aucune IAFP à déclaration obligatoire, et que le Groupe spécial ne pouvait donc pas demander aux experts si les éléments de preuve versés au dossier étayaient son allégation selon laquelle elle était exempte 
d'IAFP à déclaration obligatoire. L'article 11 du  Mémorandum d'accord prescrit qu'un groupe 
spécial évalue si les éléments de preuve versés au dossier étayent les affirmations formulées par les parties. Même si le Code de l'OIE avait prévu que, aux fins des échanges ou à toute autre fin, 
un membre de l'OIE devrait s'en remettre à l' auto-évaluation d'un autre membre de l'OIE 
indiquant qu'il n'avait aucune IA, cela n'aurait  pas pu décharger le Groupe spécial de sa 
responsabilité d'évaluer les éléments de preuve vers és au dossier et de déterminer si les éléments 
de preuve étayaient l'affirmation de l'Inde selon laquelle elle était exempte d'IAFP à déclaration 
obligatoire. L'Inde n'indique aucune disposition du Code de l'OIE qui prescrit l'importance qu'un 
groupe spécial de l'OMC, par opposition aux membres de l'OIE, doit accorder à l'auto-évaluation par un membre de l'OIE de sa situation sanitaire en ce qui concerne une maladie inscrite sur la 
liste, telle que l'IA, pour laquelle l'OIE n'octroie pas de reconnaissance officielle. La partie du Code 
de l'OIE invoquée par l'Inde (l'article 1.6.1) concerne ce qu'un Membre de l'OIE présentant une demande relative à sa situation sanitaire s'agissant d'une maladie peut ou devrait faire, et ce que 
l'OIE peut faire, ou ne fera pas, pour y répondre ; toutefois, elle "ne parle d'aucune autre entité".
145 
2.89.  En outre, les États-Unis font valoir que le Code de l'OIE n'étaye pas le fondement factuel 
allégué pour l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a fait quelque chose d'incompatible avec le Code de l'OIE. Selon eux, il n'y a rien dans le Code de l'OIE qui étaye la 
position de l'Inde selon laquelle le fait que " l'OIE examine les allégations d'absence de maladies 
formulées par les membres au sujet de six maladies animales – non compris l'IA – signifie que, pour les autres maladies inscrites sur la liste de l'OIE, l'autodéclaration d'un pays sur sa situation 
concernant l'IA doit être acceptée comme étant indéniablement correcte", non seulement par l'OIE 
mais aussi par les autres membres de l'OIE, l'OMC et le Groupe spécial.
146 Bien que l'article 1.6.1 
du Code de l'OIE dispose que les membres "peu[vent]" informer l'OIE de leur statut sanitaire 
revendiqué, et que l'OIE peut "publier" ces demandes, "cela n'implique aucunement que 
l'Organisation ratifie cette autodéclaration".147 Étant donné que les autodéclarations du statut 
sanitaire sont simplement des demandes, et non des statuts officiels concernant la maladie, le Groupe spécial n'aurait pas pu omettre de procéder  à une évaluation objective en examinant si les 
éléments de preuve versés au dossier étayaient l'auto-affirmation de l'Inde relative à l'absence 
d'IAFP à déclaration obligatoire et en posant des qu estions aux experts sur ce point. Le chapitre du 
Code de l'OIE concernant l'IA – le chapitre 10.4 – est pleinement compatible avec l'approche du 
Groupe spécial, car il indique clairement que les autodéclarations de l'absence d'IA doivent être 
étayées par des preuves d'une surveillance permettant de justifier l'autocatégorisation. Les États-Unis estiment, en outre, que l'adéquation de la surveillance par l'Inde de l'IAFP à déclaration 
obligatoire pour détecter celle-ci de façon fiable et étayer son allégation d'absence d'IAFP à 
déclaration obligatoire est une question cruciale dans le présent différend ainsi qu'une question technique au sujet desquelles le Groupe spécial pouvait raisonnablement demander des éléments 
de preuve provenant d'experts d'une manière compatible avec l'article 11:2 de l'Accord SPS et 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Ils signalent au ssi que l'allégation d'erreur de l'Inde repose 
sur l'article 1.6.1 du Code de l'OIE, bien que cette disposition n'ait pas été versée au dossier du Groupe spécial. Étant donné que, de l'avis des États-Unis, la teneur d'une norme internationale est 
une question de fait dans le règlement des différe nds à l'OMC, l'allégation formulée par l'Inde en 
appel demande à l'Organe d'appel de s'appuyer sur des faits qui ne figurent pas dans le dossier du Groupe spécial et de constater que celui-ci n'a pas objectivement évalué des éléments de preuve 
qui ne lui avaient même pas été présentés. 
2.90.  Les États-Unis déclarent aussi que, en formulan t ses allégations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, l'Inde se méprend sur l'attribution de la charge de la preuve dans les procédures de règlement des différends à l'OMC. Les questions posées par le Groupe spécial aux 
experts n'ont pas déplacé indûment la charge de la preuve en ce qui concerne le point de savoir si 
l'Inde avait l'IAFP à déclaration obligatoire. Le Groupe spécial a expliqué à juste titre que, même s'il incombait aux États-Unis d'établir des éléments prima facie , il incombait à l'Inde de prouver les 
                                               
145 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 129 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant  qu'appelant, paragraphe 290). 
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 291 à 294). (italique dans l'original) 
147 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (citant l'article 1.6.1 du Code de 
l'OIE; et faisant référence à la réponse de l' OIE à la question n° 9 du Groupe spécial). WT/DS430/AB/R 
- 43 - 
  faits qu'elle affirmait afin de réfuter ces éléments.148 Les États-Unis avaient établi que l'Inde 
traitait les produits d'origine nationale et les produits importés d'une manière différente en ce qui concerne le risque d'IAFP à déclaration obligatoire, selon que ce risque provenait de l'Inde ou d'un autre Membre. Ils avaient donc fourni des éléments prima facie  indiquant que les mesures de 
l'Inde établissaient une discrimination à l'encontre des produits importés d'une manière 
apparemment arbitraire et sans justification apparente. Pour réfuter ces éléments prima facie , 
l'Inde avait la charge d'établir les faits étayant toute justification du traitement discriminatoire. Le 
Groupe spécial a expliqué, avec raison, que l'Inde justifiait le traitement différencié par le fait que 
l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur so n territoire, et il a donc dûment évalué ensuite 
si le fondement factuel de la justification avancée par l'Inde, à savoir que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur son territoire, était étayé par les éléments de preuve qu'elle avait 
fournis.
149 
2.91.  Contrairement à l'affirmation de l'Inde, les États-Unis estiment qu'ils n'étaient pas tenus 
d'établir que l'IAFP à déclaration obligatoire était présente en Inde afin de fournir des éléments 
prima facie . En fait, s'agissant de la deuxième forme de discrimination, leur argumentation était 
axée sur le fait que l'Inde imposait des interdictions d'importer pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire, mais n'assurait pas une surveillance pe rmettant de détecter de façon fiable l'IAFP à 
déclaration obligatoire dans le pays. Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis avaient établi 
ce point, et l'Inde ne conteste pas dans son appel les constatations du Groupe spécial à cet égard. Par contre, c'était l'Inde qui avait affirmé devant le Groupe spécial que l'IAFP à déclaration obligatoire était absente de son territoire, et c'était donc un fait qu'elle devait établir. 
2.92.  Les États-Unis contestent aussi l'argument de l'Inde selon lequel, étant donné que le Code 
de l'OIE fait obligation aux membres de l'OIE de signaler les foyers d'IAFP à déclaration obligatoire qu'ils détectent, et que l'Inde n'a jamais signalé à l'OIE la présence d'IAFP à déclaration 
obligatoire, le Groupe spécial aurait dû admettre que l'Inde avait établi que l'IAFP à déclaration 
obligatoire était absente de son territoire. Les États-Unis considèrent qu'il s'agit d'une "reformulation" de l'argument de l'Inde selon lequel son auto-évaluation de l'absence d'IAFP à 
déclaration obligatoire aurait dû être acceptée par le Groupe spécial en tant que fait, même en 
l'absence de preuves scientifiques pour l'étayer – un argument qui est contraire aussi bien à la 
logique qu'aux prescriptions du Code de l'OIE.
150 En outre, les questions posées par le Groupe 
spécial aux experts sur le point de savoir si l'Inde était exempte d'IAFP à déclaration obligatoire ne 
tenaient pas à l'attribution de la charge de la preuve par le Groupe spécial, mais visaient en fait 
uniquement à obtenir des avis d'experts sur ce que montraient les éléments de preuve versés au dossier au sujet de différents arguments formulés par les parties sur la question. Pour ces raisons, 
les États-Unis estiment que l'Inde n'a établi l'existence d'aucune erreur en ce qui concerne la 
formulation par le Groupe spécial de ses questions aux experts, et encore moins d'une erreur fondamentale au point de mettre en doute la bonne foi du Groupe spécial, comme il est prescrit à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.
151 
2.93.  Enfin, les États-Unis déclarent que les questi ons du Groupe spécial aux experts n'ont pas 
entraîné une délégation de ses responsabilités en matière de prise de décisions. L'argument de l'Inde en appel est dénué de fondement pour deux raisons. Premièrement, le Groupe spécial a 
effectué ses propres évaluation et examen objectif s des éléments de preuve versés au dossier et a 
constaté que les éléments de preuve étaient insuff isants pour étayer l'affirmation de l'Inde selon 
laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur son territoire.
152 Deuxièmement, les 
questions du Groupe spécial aux experts ne délégu aient pas sa responsabilité en matière de prise 
de décisions, mais visaient uniquement à obtenir le ur assistance pour l'évaluation des éléments de 
preuve scientifiques et techniques, y compris di vers études et articles. Le Groupe spécial a 
demandé aux experts de donner leur avis sur ce que montraient les éléments de preuve versés au 
dossier en ce qui concerne différents arguments formulés par les parties au sujet de la situation de 
                                               
148 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 138 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes 152 et 154; et au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.442). 
149 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.441). 
150 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 143 et 144. 
151 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 146 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). 
152 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 149 à 151 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.56 et 6.57, 7.454 et 7.455). WT/DS430/AB/R 
- 44 - 
  l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde. Cette consultation des experts est compatible avec 
l'article 11:2 de l'Accord SPS, ainsi qu'avec l'article 13:2 du Mémorandum d'accord, car aucune de ces dispositions n'impose de limitation sur la capacité d'un groupe spécial de demander à des experts si les éléments de preuve techniques figurant dans le dossier constituent un fondement 
factuel pour les allégations scientifiques ou techniques formulées par une partie à un différend. Les 
États-Unis estiment que les questions posées par le  Groupe spécial étaient de nature factuelle, car 
elles devaient permettre de savoir quels faits scientifiques et techniques pouvaient être établis à 
partir des éléments de preuve versés au dossier, et n'étaient pas des questions de "qualification 
juridique".
153 Les États-Unis notent en outre que, dans la mesure où l'Inde conteste l'analyse ou 
l'utilisation des avis des experts dans le rappo rt du Groupe spécial, et non uniquement les 
questions posées par celui-ci, il s'agit d'une question qui ne relève pas du présent appel. 
2.94.  Pour ces raisons, les États-Unis estiment que le Groupe spécial s'est dûment conformé à ses 
obligations au titre du Mémorandum d'accord et de l'Accord SPS, y compris son obligation de procéder à une évaluation objective des élémen ts de preuve au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Bien que de nombreuses possibilités lui aient été ménagées pour formuler 
des observations sur les questions posées par le Gr oupe spécial aux experts individuels, l'Inde n'a 
pas fait objection aux questions posées par celui-ci ni n'a fait valoir qu'elles reflétaient une 
délégation indue des responsabilités du Groupe spécial en matière de prise de décisions. Par 
conséquent, l'Inde ne peut pas alléguer de manière plausible que le Groupe spécial l'a privée de la régularité de la procédure ou de l'équité fondamentale en formulant comme il l'a fait les questions qu'il avait posées aux experts. 
2.3  Arguments des participants tiers 
2.3.1  Argentine 
2.95.  S'agissant de l'allégation de l'Inde au titre de l'article 3 de l'Accord SPS, l'Argentine soutient 
que la référence à des questions scientifiques ou techniques dans l'article 11:2 de l'Accord SPS ne 
limite pas la manière dont une organisation internationale consultée par un groupe spécial peut exercer son rôle consultatif. Elle note que l'obligation d'appliquer les règles coutumières 
d'interprétation qui est énoncée à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord s'applique expressément 
aux accords visés de l'OMC et non à d'autres instruments, mais que ces autres instruments doivent néanmoins être interprétés conformément au x règles coutumières d'interprétation du droit 
international public. De plus, toute interprétation du Code de l'OIE effectuée par l'OIE à la 
demande d'un groupe spécial exprime la position de l'OIE en tant qu'organisation internationale, et 
non celle des fonctionnaires de l'OIE qui s'acquittent de cette tâche. L'Argentine estime donc que la tâche d'interpréter le Code de l'OIE n'est pas limitée par l'article 11:2 de l'Accord SPS ni par 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et qu'elle peut donc être déléguée à l'OIE. 
2.96.  De plus, l'Argentine souscrit au raisonnement des États-Unis selon lequel, lorsque l'OIE 
recommande des interdictions d'importer, elle l'indique expressément. L'Argentine convient 
également avec les États-Unis que, dans le cas où une mesure est entièrement différente de par 
sa forme et son fonctionnement d'une norme internationale et la contredit, il ne peut pas être dit qu'elle est "fondée sur" cette norme. Par contre, elle considère que l'analyse strictement factuelle 
de l'Inde est bonne, étant donné que les États-Unis n'ont pas appliqué ce même raisonnement à 
tous les chapitres du Code de l'OIE, notamme nt celui qui traite de la fièvre aphteuse. 
2.97.  Dans sa déclaration liminaire à l'audience , l'Argentine a indiqué que l'article 6 de 
l'Accord SPS garantissait le bon déroulement  du commerce international et, en même temps, le 
droit d'un Membre de protéger son territoire contre l'introduction ou la dissémination de maladies 
ou de parasites. Elle soutient aussi que l'article 6:2 donne une description plus détaillée des facteurs que les Membres devraient garder à l'esprit lorsqu'ils font une détermination concernant 
la régionalisation, conformément à l'article 6:1. Par conséquent, une infraction à l'article 6:1 
entraîne nécessairement une violation de l'article 6:2. Par ailleurs, l'Argentine signale que l'article 6:3 énonce des obligations procédurales concernant le processus de régionalisation, qui pourraient être invoquées dans le contexte du règlement des différends en tant que moyen de 
défense potentiel contre une allégation au titre de l'article 6:1 ou 6:2 de l'Accord SPS. 
                                               
153 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 384). WT/DS430/AB/R 
- 45 - 
  2.3.2  Australie 
2.98.  S'agissant de l'évaluation des risques liés à l'IA effectuée par l'Australie et mentionnée par 
l'Inde dans ses communications, l'Australie fait valoir qu'il est "inapproprié d'établir une corrélation directe entre les conclusions de l'évaluation des risques d'un pays fondée sur [sa] méthode et un 
autre pays".
154 Il appartient à chaque Membre de l' OMC de déterminer son propre niveau 
approprié de protection et, comme les évaluations des risques, le niveau approprié de protection n'est pas directement transférable entre les Membres, en particulier lorsque les Membres ont des 
statuts SPS très différents. De plus, l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'évaluation des risques 
effectuée par l'Australie n'autorise pas l'importatio n de viande de poulet en provenance de pays 
ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire constitue une lecture erronée de cette évaluation des risques. L'Australie autorise l'importation de viande de poulet en provenance d'un 
pays ou d'une zone ayant notifié la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, à condition que cette 
viande ait été soumise à un traitement garantissant la destruction du virus de l'IA. L'évaluation des risques effectuée par l'Australie n'étaye pas non plus l'imposition d'une interdiction générale des 
importations de viande de poulet en provenance d' un pays ou d'une zone ayant notifié la présence 
d'IAFP à déclaration obligatoire. L'Australie estime donc que le Groupe spécial a fait observer à juste titre que la communication de l'Australie "ne concordait pas avec [l']affirmation [de l'Inde]" 
pour ce qui est de savoir si la viande de poulet  en provenance de pays ayant notifié la présence 
d'IAFP à déclaration obligatoire devrait être importée.
155 
2.99.  Dans sa déclaration liminaire à l'audience, l'Australie a dit qu'à son avis, l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord ne mentionnait pas les règles d'interprétation qu'un groupe spécial devait 
adopter pour déterminer le champ ou la teneur d'une norme internationale. Une norme 
internationale n'est pas l'un des accords visés auxquels l'article 3:2 fait référence et qui sont énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord. L'Australie estime qu'un groupe spécial peut 
utiliser divers outils pour évaluer une norme inte rnationale, y compris une approche interprétative 
analogue à celle qui est énoncée dans la Convention de Vienne, compte tenu des renseignements demandés conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord. 
2.3.3  Brésil 
2.100.  Sans prendre position sur la conformité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec une 
norme internationale, le Brésil considère qu'une analyse au titre de l'article 3:2 de l'Accord SPS peut être effectuée uniquement au cas par cas, étant donné que seule l'analyse d'un cas concret 
permettrait de déterminer si tous les éléments de la norme ont été adoptés par la mesure SPS 
interne pertinente. À cet égard, la simple référence à une norme de l'OIE ne peut pas être suffisante pour démontrer la conformité de la mesure interne avec cette norme ou avec les 
dispositions pertinentes de l'Accord SPS. Si la mesure SPS contredit la norme ou s'en écarte, elle 
ne peut pas être considérée comme étant conforme à la norme internationale. Par ailleurs, un Membre ne peut pas simplement sélectionner des parties d'une norme et faire néanmoins valoir 
que la mesure est conforme à cette norme. La présomption établie à l'article 3:2 ne s'applique pas 
à des mesures qui sont "fondées sur" des normes ou qui appliquent ces normes "partiellement ou largement".
156 
2.101.  En ce qui concerne l'allégation de l'Inde au titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS, le Brésil 
rappelle que les preuves scientifiques sont une condition nécessaire pour l'adoption d'une 
mesure SPS, et l'un des principaux objectifs de cette disposition est de réduire au minimum les effets négatifs que les mesures SPS peuvent avoir sur le commerce. Le Brésil estime qu'il est clair 
qu'une évaluation des risques est un instrument nécessaire pour qu'un Membre satisfasse à la 
prescription imposant de fournir une "justification scientifique" pour ses mesures SPS.
157 Il dit que, 
en subordonnant les mesures SPS à un examen sci entifique approfondi, l'article 2:2 établit une 
norme objective qu'il convient de suivre lorsqu'il s'agit d'évaluer la compatibilité de mesures SPS. 
Cet examen approfondi devrait être effectué au cas par cas, parce que les preuves scientifiques 
                                               
154 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 5. 
155 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 14  (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.313). 
156 Communication du Brésil en tant qu e participant tiers, paragraphe 8. 
157 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphes 10 et 11 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 136 et 137; et citant les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.173 et 7.201 et Australie – Saumons , paragraphe 7.214). WT/DS430/AB/R 
- 46 - 
  requises peuvent varier en fonction des circonstances particulières de l'espèce et exiger une 
analyse quantitative au moyen de méthodes empiriques ou expérimentales.158 De plus, la 
détermination de ce qui constitue des preuves scientifiques suffisantes pour être incluses dans une évaluation des risques devrait aussi prendre en comp te la "valeur à protéger et les caractéristiques 
objectives" de la mesure en cause.
159 Le Brésil rappelle également que le mot "suffisantes" tel qu'il 
est employé à l'article 2:2 est un concept relationnel qui exige une "relation adéquate" entre la mesure SPS et les preuves scientifiques, de sorte que les caractéristiques des mesures, ainsi que 
la qualité et la quantité des preuves scientifiques , doivent toujours être prises en compte dans 
cette analyse.
160 Le Brésil estime donc que, pour satisfaire aux prescriptions de l'article 2:2, 
l'évaluation des risques justifiant l'adoption d'une  mesure SPS devrait englober toutes les preuves 
scientifiques nécessaires pour étayer la mesure SPS en cause. 
2.102.  En ce qui concerne l'article 6 de l'Accord SPS, le Brésil fait valoir que le principe de 
régionalisation énoncé dans cette disposition contribue à réduire les effets négatifs des mesures SPS pertinentes sur le commerce et à atténuer les risques de contamination et de 
dissémination du parasite ou de la maladie sur le territoire du pays importateur. La première et 
principale obligation découlant de l'article 6 est la reconnaissance des concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. Sans 
cette reconnaissance, il ne pourrait être satisfait à aucune des autres obligations énoncées dans 
l'Accord SPS concernant la régionalisation. Le Brésil affirme que, comme l'article 6 a été établi pour régir des circonstances spécifiques entre les Membres, l'interprétation correcte du mot "reconnaîtront" devrait également comporter l'idée de "mise en œuvre" et non la simple notion 
d'une "admission ou prise en considération" abstraite des concepts.
161 Par ailleurs, le Brésil 
convient avec le Groupe spécial que le terme "reconnaissance" devrait être analysé au cas par cas, et il signale que la deuxième phrase de l'article 6:2 établit les facteurs spécifiques et concrets qui 
seront considérés comme servant de base à une détermination de reconnaissance. Cela 
permettrait aux Membres "d'admettre/de prendre en considération" (et de mettre en œuvre) concrètement ces concepts au moyen d'une reconnaissance " de jure " ou " de facto " dans leur 
législation et/ou leurs décisions individuelles ou collectives".
162 Le Brésil signale que la 
reconnaissance des concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies n'implique pas l'obligation pour le Membre importateur de conférer automatiquement le statut de zone exempte de parasites ou de maladies à toutes les 
régions d'un Membre exportateur qui sont déclarées exemptes de maladies. En fait, pour accepter 
une allégation selon laquelle telle ou telle zone est exempte de maladies, un Membre importateur doit disposer des preuves scientifiques pertinentes. Par ailleurs, le Brésil souligne que, 
conformément à ces dispositions, un Membre import ateur ne peut plus justifier une interdiction 
générale d'importer si le Membre exportateur fait valoir que son territoire comporte aussi des zones exemptes de parasites ou de maladies et des zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies, et fournit des preuves à cet égard. 
2.103.  Dans sa déclaration liminaire à l'audience, le Brésil a traité l'appel de l'Inde concernant 
l'article 2:3 de l'Accord SPS. Il dit que, comme l'Inde a affirmé en réponse à l'allégation des États-Unis que l'IAFP à déclaration obligatoire était une maladie exotique en Inde, la jurisprudence 
de l'OMC concernant la charge de la preuve dans le cadre de l'Accord SPS permet de penser qu'il 
incombe au premier chef à l'Inde d'apporter la preuve de son allégation factuelle. 
2.3.4  Union européenne 
2.104.  En ce qui concerne les questions relatives à l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS, l'Union 
européenne considère que les dispositions de l'article 10.4.1.10 du Code de l'OIE, ainsi que les recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4, devraient être lues conjointement. 
Bien que l'article 10.4.1.10 dispose clairement qu'aucune interdiction ne peut être imposée pour 
cause de notifications concernant des animaux de compagnie et des oiseaux sauvages, dans le cas de notifications concernant les volailles, le pays importateur peut imposer une interdiction 
                                               
158 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 13 (citan t le rapport du Groupe 
spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.92). 
159 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 14 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.93). 
160 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 15 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 73). 
161 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphes 24 et 25. 
162 Communication du Brésil en tant qu e participant tiers, paragraphe 23. WT/DS430/AB/R 
- 47 - 
  "uniquement dans la mesure où  le pays exportateur n'est pas à même de régionaliser comme il 
convient son territoire ou de remplir les conditions appropriées en matière d'atténuation du risque, telles qu'un traitement, de façon à assurer la destruction du virus d'IA à déclaration obligatoire".
163 
L'Union européenne ajoute que, contrairement à ce que l'Inde laisse entendre, la disposition dite 
"condition d'admission" s'agissant de recommandations par produit "ne concerne pas un choix 
subjectif du Membre importateur en matière de gestion des risques, mais un élément objectif, compte tenu des preuves fournies par le Membre exportateur".
164 Si le Membre exportateur qui 
déclare que des zones de son territoire sont exemptes de maladies a fourni les preuves 
nécessaires afin de démontrer objectivement que ces zones sont, et resteront vraisemblablement, exemptes de maladies, alors le Membre importateur ne peut plus interdire les produits en provenance du pays tout entier. Il en va de même lorsque différentes recommandations de l'OIE 
mentionnent le statut de zone exempte d'IA à déclaration obligatoire ou exempte d'IAHP à 
déclaration obligatoire. Le statut d'un pays en ce qui concerne l'IA est un élément objectif et non un choix du Membre importateur. Si un pays a signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, 
la norme par produit applicable est celle qui concerne un pays exempt d'IAHP à déclaration 
obligatoire. L'Union européenne soutient qu'"[i]l n'appartient pas au Membre importateur de choisir une norme et d'interdire automatiquement le commerce pour ce motif".
165 
2.105.  L'Union européenne souligne que les recommandations figurant dans le chapitre 10.4 sont 
conçues pour empêcher l'introduction de l'IAHP à déclaration obligatoire et de l'IAFP à déclaration 
obligatoire dans le pays importateur tout en autorisant le commerce des produits sûrs . Par 
conséquent, une notification d'IA à déclaration obligatoire affectant les volailles peut entraîner une 
interdiction à l'échelle du pays uniquement dans les cas où le Membre exportateur n'a pas satisfait 
aux prescriptions de l'article 6:3 de l'Accord SPS, comme l'indique le chapitre 4.3 du Code de l'OIE, qui porte sur le zonage et la compartimentation, et lorsque d'autres conditions relatives à 
l'atténuation du risque, telles qu'un traitement assurant la destruction du virus de l'IA à 
déclaration obligatoire, ne sont pas remplies. Il s'ensuit que les mesures de l'Inde non seulement ne sont pas fondées sur les normes internationales pertinentes et n'y sont pas conformes, mais 
encore "vont à l'encontre des normes mêmes qu'elles prétendent suivre".
166 L'Union européenne 
affirme donc que les constatations du Groupe spécial concernant l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS doivent être confirmées. 
2.106.  En ce qui concerne l'allégation de l'Inde au titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS, l'Union 
européenne note que cet article énonce les principes généraux de l'Accord SPS relatifs à la 
nécessité et aux disciplines scientifiques s'agissant de l'utilisation et du maintien de mesures SPS. L'article 5:1, qui exige des Membres de l'OMC qu'ils procèdent à une évaluation des risques, est 
une disposition plus spécifique ayant trait aux prescriptions générales de l'article 2:2 voulant que 
les mesures SPS soient fondées sur des principes scientifiques et ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. Une violation de la disposition plus spécifique figurant à 
l'article 5:1 constitue une violation des prescriptions plus générales énoncées à l'article 2:2; 
toutefois, vu le libellé plus général de l'article 2:2, l'inverse n'est pas nécessairement vrai.
167 
L'Union européenne estime donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant qu'une violation de l'obligation plus spécifique énoncée à l'article 5:1 entraînait une violation de 
l'obligation plus générale énoncée à l'article 2:2. 
2.107.  S'agissant de l'article 6 de l'Accord SPS, l'Union européenne considère que le paragraphe 2 
de cette disposition impose une obligation indépendante aux Membres et qu'il est possible de 
déterminer par inférence d'après des mesures SPS d'un Membre si celui-ci reconnaît ou non les 
concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. La forme de cette reconnaissance dépendra des circonstances propres à 
chaque affaire et il n'est pas exigé que cela soit fait explicitement et, dans ce cas, par écrit au 
moyen d'un acte législatif ou administratif. Dans le présent différend, le Décret 1663(E), qui prescrit l'application aux produits en cause d'une interdiction d'importer à l'échelle du pays, incite fortement à penser que l'Inde ne reconnaît pas le concept de zones exemptes de maladies. L'Union 
européenne estime en outre qu'une demande au titre de l'article 6:3 n'est pas une condition 
                                               
163 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 12 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252). 
164 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 15. 
165 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 16. 
166 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 19. 
167 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 29 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 137 et 138). WT/DS430/AB/R 
- 48 - 
  préalable à l'existence d'obligations au titre de l'article 6:2. Cependant, ces deux dispositions sont 
l i é e s  e n  c e  s e n s  q u e ,  s i  l e  M e m b r e  i m p o r t a t e u r  n e  r e c o n n a î t  m ê m e  p a s  l e  c o n c e p t  d e  régionalisation, toute tentative d'un Membre exportateur de prouver que les conditions de la sécurité des échanges des produits en cause sont  remplies serait vouée à l'échec. Compte tenu de 
ce qui précède, l'Union européenne considère que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur de 
droit en constatant que les mesures de l'Inde étaient incompatibles avec l'article 6:2 de l'Accord SPS. 
2.108.  Dans sa déclaration liminaire à l'audience, l'Union européenne a indiqué que la 
reconnaissance des concepts énoncés à l'article 6:2 était une condition préalable à l'adaptation des mesures d'un Membre au titre de l'article 6:1. Pa r conséquent, un manquement à l'obligation plus 
spécifique énoncée à l'article 6:2 entraîne un manquement à l'obligation plus générale énoncée à 
l'article 6:1. Par ailleurs, même si un Membre importateur n'est pas obligé d'accepter 
automatiquement une proposition de régionalisation présentée par un Membre exportateur conformément à l'article 6:3, son pouvoir discrétionnaire est limité par des facteurs objectifs, 
comme ceux qui sont énoncés dans la deuxième  phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS. 
2.109.  En ce qui concerne l'allégation de l'Inde au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, l'Union 
européenne fait valoir que chaque recommandation par produit figurant dans le Code de l'OIE est 
une mesure de rechange qui permet d'obtenir le niveau approprié de protection de l'Inde et est 
sensiblement moins restrictive pour le commerce. Ces recommandations satisfont donc aux prescriptions énoncées à l'article 5:6 et dans la note de bas de page 3 de l'Accord SPS. De plus, les prescriptions de l'article 6 relatives à la régionalisation devraient être interprétées à la lumière 
de la prescription de l'article 5:6 relative à la "mesure de rechange sensiblement moins restrictive 
pour le commerce. Par conséquent, un pays importateur peut adopter différentes mesures qui auront une incidence différente sur le commerce sur la base du même niveau approprié de 
protection. En outre, une interdiction régionale, par opposition à une interdiction à l'échelle du 
pays, ne devrait pas être automatiquement assimilée à un faible niveau approprié de protection. Au contraire, un niveau approprié de protection très élevé peut ressortir d'une interdiction 
régionale, qui permet la sécurité des échanges des produits en cause en provenance des régions 
non touchées du même pays exportateur. Pour ces raisons, l'Union européenne considère que les constatations du Groupe spécial concernant les mesures de rechange disponibles devraient être confirmées. 
2.3.5  Japon 
2.110.  Le Japon considère que, pour établir le sens du Code de l'OIE dans son analyse au titre de 
l'article 3 de l'Accord SPS, le Groupe spécial s'est largement appuyé sur les renseignements 
provenant du Secrétariat de l'OIE. Il ne partage pas l'opinion de l'Inde selon laquelle les 
consultations tenues par un groupe spécial avec des organisations internationales pour trancher des questions soulevées dans le cadre de l'Accord  SPS se limitent aux questions scientifiques et 
techniques. Le champ des consultations au titre de l'article 11:2 de l'Accord SPS n'est pas plus 
limité que celui des consultations prévues à l'article 13 du Mémorandum d'accord. En fait, le Japon estime que le texte de l'article 11:2 donne à penser que la disposition régit simplement le recours d'un groupe spécial à des experts au sujet de tous aspects d'un différend dans le domaine SPS qui 
soulève des questions scientifiques ou techniques.
168 Par ailleurs, il souligne qu'un équilibre doit 
être établi entre le droit d'un groupe spécial de demander des renseignements à une personne ou un organisme et son obligation et son devoir de s'acquitter de ses propres fonctions et obligations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. À son avis, bien que des organismes extérieurs à 
l'OMC puissent fournir des renseignements utiles pour établir les droits et obligations des Membres au titre des dispositions pertinentes des accords visés qui mentionnent des instruments 
internationaux élaborés sous les auspices de ces organismes, les groupes spéciaux ne peuvent pas 
simplement s'en remettre aux opinions d'organismes extérieurs et doivent, au lieu de cela, procéder à leurs propres évaluations rigoureuses des questions dont ils sont saisis. Dans le présent différend, il aurait été approprié que le Groupe spécial détermine si le Secrétariat de l'OIE était 
juridiquement habilité à donner un avis ou une interprétation sur le sens et le champ du Code de 
l'OIE, et si les réponses qui lui étaient données l'étaient au nom des membres de l'OIE ou du 
                                               
168 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 10 (faisa nt référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.236; CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.123; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 570; et États-Unis – 
Coton upland , paragraphe 549). WT/DS430/AB/R 
- 49 - 
  Secrétariat de l'OIE. Il aurait également été souhait able que le Groupe spécial ait expliqué plus en 
détail sa propre évaluation du Code de l'OIE. 
2.111.  En ce qui concerne l'opinion de l'Inde selon laquelle les normes internationales pertinentes 
doivent être interprétées conformément aux règles coutumières d'interprétation, le Japon fait 
valoir qu'un groupe spécial n'est pas tenu de discerner le sens d'une norme internationale 
conformément à la Convention de Vienne. Un groupe spécial peut toutefois utiliser ces outils, parmi d'autres outils analytiques, y compris des éléments de preuve provenant d'experts sur le 
sens de ces normes. Quant à la référence explicite à des "normes internationales" figurant à 
l'article 3:2, ainsi qu'à la définition donnée au paragraphe 3 de l'Annexe A de l'Accord SPS, le Japon fait valoir qu'"[u]n instrument constituant une norme internationale opère de ce fait comme point de repère objectif pour l'évaluation de la compatibilité d'une mesure".
169 Bien que le Code de 
l'OIE puisse servir de point de repère, il n'est qu'une norme internationale, et non un instrument 
juridique contraignant en soi, tel qu'un traité. Par ailleurs, un groupe spécial peut demander et examiner des éléments de preuve se rapportant au sens d'une norme internationale, en particulier, 
parce que les normes sont élaborées à l'extérieur de l'OMC par des organismes ayant des 
compétences particulières. Le Japon conteste l'affirmation de l'Inde selon laquelle les normes internationales mentionnées à l'article 3 et dans l'Annexe A de l'Accord SPS ont le statut d'un 
accord visé, et il signale que ces normes ne sont pas énumérées dans l'Appendice 1 du 
Mémorandum d'accord. Il conteste également ce qu'implique le point de vue de l'Inde, à savoir que les normes du Code de l'OIE sont contraignantes pour les groupes spéciaux même hors du contexte de l'article 3 de l'Accord SPS. Toute incorporation de la norme internationale pertinente 
dans le droit de l'OMC se limiterait à ce qui est nécessaire pour interpréter et appliquer les 
dispositions incorporant cette norme, en l'occurrence l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS.
170 
2.112.  Dans sa déclaration liminaire à l'audience, le Japon a dit qu'à son avis, dans le contexte 
des constatations du Groupe spécial au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, le moyen 
de défense invoqué par l'Inde pour réfuter l'allégation "indépendante" des États-Unis au titre de l'article 2:2 ne peut pas être automatiquement traité comme étant la réfutation de l'allégation 
"corollaire" des États-Unis au titre de l'article 2:2. Si une mesure SPS n'est pas fondée sur une 
évaluation des risques, il est difficile de voir comment elle pourrait néanmoins être justifiée comme étant fondée sur des principes scientifiques et maintenue avec des preuves scientifiques suffisantes. Le Japon dit que l'article 2:2 énonce des obligations générales et ne constitue pas une 
exception à l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. Il souligne en outre qu'une simple référence à 
certaines études scientifiques et à la pratique d'autres Membres, sans que l'existence d'un "lien rationnel ou objectif" entre la mesure SPS et les preuves scientifiques soit démontrée, n'établirait 
pas la conformité d'une mesure avec l'article 2:2. 
2.113.  En ce qui concerne l'article 5:6 de l'Accord SPS, le Japon exprime son approbation de 
l'approche suivie par le Groupe spécial pour examiner tous les éléments de preuve pertinents afin 
de déterminer le niveau approprié de protection d'un Membre. Bien que le choix d'un niveau 
approprié de protection soit la prérogative du Membre de l'OMC qui adopte la mesure SPS, il appartient au groupe spécial de déterminer le niveau  approprié de protection et, ce faisant, celui-ci 
doit prendre en compte tous les éléments de preuve pertinents, y compris les éléments de preuve 
qui vont au-delà de la propre qualification par le Membre défendeur de son niveau approprié de 
protection. En outre, le Japon affirme que le fait que le niveau approprié de protection est un objectif et que la mesure SPS est un instrument pe rmettant d'atteindre cet objectif ne signifie pas 
que cette mesure ne peut pas faire partie des élém ents de preuve pertinents pour l'évaluation du 
niveau approprié de protection d'un Membre. 
2.114.  Le Japon conteste l'allégation de l'Inde selon laquelle les mesures de rechange proposées 
par les États-Unis et examinées par le Groupe sp écial au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS 
manquaient de précision. En faisant valoir que le chapitre 10.4 du Code de l'OIE n'est pas une mesure de rechange suffisamment précise, l'Inde  exige que le plaignant indique la mesure de 
rechange avec un niveau de précision trop élevé. Un plaignant s'acquitte de son devoir de fournir 
                                               
169 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 18. 
170 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 27. Le Japon note que dans 
l'affaire CE – Bananes III , le Groupe spécial et l'Organe d'appel on t considéré qu'ils n'avaient "pas d'autre 
solution" que d'examiner la Convention de Lomé, qui avait été incorporée par référence dans la dérogation 
pour Lomé acceptée par les parties contractantes du GA TT. (communication du Japon en tant que participant 
tiers, paragraphe 21 (faisant référe nce aux rapports du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.98; et 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 167 et suivants)) WT/DS430/AB/R 
- 50 - 
  des éléments prima facie  en indiquant une mesure de rechange avec le niveau de précision qui 
permet au défendeur de réfuter son allégation et à un groupe spécial de déterminer en définitive si la mesure contestée est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire. Le Japon souligne, à cet égard, que le rôle de mesures de rechange moins restrictives est de servir d'outil conceptuel 
pour l'analyse de la compatibilité d'une mesure avec l'article 5:6, et que ces mesures ne sont pas 
des mesures que le Membre défendeur doit adopter. Dans sa déclaration liminaire à l'audience, le Japon a indiqué qu'à son avis, même si un plaignan t a effectivement la charge de la preuve au 
titre de l'article 5:6, un défendeur ne peut pas abuser de cette règle en n'exposant pas clairement 
son niveau approprié de protection. Selon lui, l'Organe d'appel a souligné la nécessité d'éviter les abus des règles relatives à la charge de la preuve en indiquant qu'un Membre n'était pas libre d'établir son niveau approprié de protection de  manière si vague ou ambiguë qu'il deviendrait 
impossible d'appliquer les disciplines pertinentes de l'Accord SPS, y compris les obligations 
énoncées à l'article 5:6. 
2.115.  En ce qui concerne les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de l'allégation 
des États-Unis au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS, le Japon conteste la position de l'Inde selon laquelle le Code de l'OIE et le régime d'autodéclaration de l'OIE pour l'IAFP à déclaration 
obligatoire limitaient le champ de l'évaluation du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Quel que soit le statut des normes internationales pertinentes aux fins de l'article 3 de l'Accord SPS, en l'espèce, le Groupe spécial a identifié les normes pertinentes comme étant celles qui figuraient dans le chapitre 10.4 du Code de l'OIE, et cette partie du Code n'étaye 
pas les arguments de l'Inde concernant les autodéclarations d'absence d'IAFP à déclaration 
obligatoire. Pour le Japon, l'autodéclaration de l'Inde est un fait parmi les nombreux éléments de preuve que le Groupe spécial devait évaluer pour déterminer si le territoire indien était exempt 
d'IAFP à déclaration obligatoire, et le chapitre 1.6 du Code de l'OIE (concernant l'autodéclaration 
d'absence d'IAFP à déclaration obligatoire) ne pouvait pas limiter le devoir du Groupe spécial, en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective des 
allégations de discrimination au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
3  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 
3.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a. en ce qui concerne les articles 2:2, 5:1, et 5:2 de l'Accord SPS: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation des articles 2:2, 5:1 et 5:2 
et, en particulier, dans sa conception de la relation entre l'article 2:2, d'une part, et l'article 5:1 et 5:2, d'autre part; 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2:2 aux mesures de 
l'Inde concernant l'IA, en constatant que ces mesures étaient incompatibles avec l'article 2:2 uniquement à la suite de ses constatations selon lesquelles ces mesures 
étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2; et 
iii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à 
une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord: 
 en écartant des arguments et éléments de preuve présentés par l'Inde pour 
établir que ses mesures concernant l'IA étaient fondées sur des principes scientifiques et n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes 
conformément à l'article 2:2; 
 en se prononçant sur une allégation au titre de l'article 2:2 qui était de portée 
plus large que celle que les États-Unis faisaient valoir; et 
 en ne prenant pas en considération l'argument de l'Inde selon lequel elle n'était 
pas tenue de procéder à une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 et 5:2 parce que ses mesures concernant l'IA étaient compatibles avec l'article 2:2; WT/DS430/AB/R 
- 51 - 
  b. en ce qui concerne l'article 3 de l'Accord SPS: 
i. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11:2 de 
l'Accord SPS et l'article 13:2 du Mémorandum d'accord en consultant l'OIE au sujet du sens du Code de l'OIE; et 
ii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à 
une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation du sens du Code de l'OIE: 
 en ne procédant pas à sa propre évaluation du sens du Code de l'OIE, y compris 
en ne le faisant pas conformément aux règles coutumières d'interprétation des traités; 
 en écartant des arguments et éléments de preuve présentés par l'Inde qui 
concernaient le sens du Code de l'OIE; et 
 en formulant des constatations au sujet du sens du Code de l'OIE qui n'étaient 
pas étayées par les éléments de preuve versés au dossier; 
c. en ce qui concerne l'article 6 de l'Accord SPS: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la relation entre 
l'article 6:1 et l'article 6:3; 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 6:2 en ne se 
fondant pas uniquement sur l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage pour évaluer si l'Inde reconnaissait les concepts de "zones exemptes de maladies" et de "zones à faible prévalence de maladies" s'agissant de l'IA; et 
iii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à 
une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA 
avec l'article 6:2: 
 en fondant ses constatations au titre de l'article 6:2 sur la "non-mise en œuvre" 
par l'Inde du concept de "zones exemptes de maladies", et en se prononçant par 
conséquent sur une allégation que les États-Unis ne faisaient pas valoir; et 
 en écartant des éléments de preuve présentés par l'Inde pour réfuter l'allégation 
des États-Unis selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec la première phrase de l'article 6:2; 
d. en ce qui concerne les articles 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 5:6 et, par 
conséquent, de l'article 2:2 aux mesures de l'Inde concernant l'IA et, plus 
spécifiquement: 
 si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis avaient indiqué 
des mesures de rechange qui permettraient d'obtenir le niveau de protection que 
l'Inde jugeait approprié; et 
 si le Groupe spécial n'a pas identifié avec précision les mesures de rechange; et 
ii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à 
une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans son analyse de la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA 
avec l'article 5:6: WT/DS430/AB/R 
- 52 - 
   en se prononçant sur une allégation qui était de portée plus large que celle que 
les États-Unis faisaient valoir; et 
 en écartant des arguments de l'Inde concernant l'indication par les États-Unis de 
son niveau approprié de protection; et 
e. en ce qui concerne l'article 2:3 de l'Accord SPS: 
i. si, pour ce qui était de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en 
Inde, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de 
procéder à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord: 
 en établissant pour des experts individuels des "mandats" qui allaient au-delà de 
la portée du Code de l'OIE; 
 en demandant à l'Inde de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire était 
exotique sur son territoire; et 
 en délégant aux experts individuels la détermination factuelle du point de savoir 
si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde. 
4  CONTEXTE ET APERÇU DES MESURES EN CAUSE, DE L'INFLUENZA AVIAIRE ET DU 
CODE DE L'OIE 
4.1  Mesures en cause 
4.1.  Les États-Unis contestent les mesures de l'Inde qui interdisent l'importation en Inde de divers 
produits agricoles en provenance de pays ayant si gnalé la présence de certains types d'influenza 
aviaire (IA).171 L'Inde maintient ses mesures concernant l'IA au moyen, entre autres, de la Loi sur 
l'importation des animaux d'élevage, telle que modifiée172 (Loi sur les animaux d'élevage), et du 
Décret 1663(E)173 (S.O. 1663(E)).174 
4.2.  La Loi sur les animaux d'élevage a été adoptée "pour mieux réglementer l'importation 
d'animaux d'élevage et de produits d'élevage susceptibles d'être affectés par des troubles 
infectieux ou contagieux".175 La Loi inclut dans sa définition des "troubles infectieux ou contagieux" 
toute maladie ou tout trouble qui peut être ainsi désigné par le gouvernement central de l'Inde par 
une notification publiée au Journal officiel.176 L'expression "animaux d'élevage" englobe tout 
animal qui peut être ainsi désigné par le gouver nement central par une notification publiée au 
Journal officiel.177 Les "produits d'élevage", comprennent "les viandes et les produits carnés de 
tous types, notamment les viandes, tissus ou orga nes de volailles, de porcins, d'ovins et de 
caprins, à l'état frais, réfrigéré ou congelé; les œufs et la poudre d'œufs" et "tout autre produit 
d'origine animale qui peut être ainsi désigné pa r le gouvernement central par une notification 
publiée au Journal officiel".178 
                                               
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.22. Des renseignements additionnels concernant les 
mesures de l'Inde concernant l'IA et d'autres mesures figurent dans les sections 2.3 et 2.4 du rapport du 
Groupe spécial. 
172 Loi de 1898 sur l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898), publiée le 12 août 1898 
(pièce US-114 présentée au Groupe spécial), modifiée par la Loi de 2001 sur l'importation des animaux d'élevage (Modification) (Loi n° 28 de 2001) (19 ju illet 2001), publiée au Journal officiel de l'Inde The Gazette 
of India le 29 août 2001, n° 35, partie II, article premier, pages 1 et 2 (pièce US-115 présentée au Groupe 
spécial). 
173 Décret 1663(E), pris par le Département indien de l'élevage, de la production laitière et de la pêche 
(DAHD) le 19 juillet 2011 conformément à la Loi sur les animaux d'élevage et publié au Journal officiel de 
l'Inde The Gazette of India le 20 juillet 2011, n° 1390, partie II, article 3 ii), pages 1 et 2 (pièce US-80 
présentée au Groupe spécial). 
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.22. 
175 Loi sur les animaux d'élevage, préa mbule. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.23. 
176 Loi sur les animaux d'élevage, arti cle 2 a). Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.24. 
177 Loi sur les animaux d'élevage, arti cle 2 b). Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.24. 
178 Loi sur les animaux d'élevage, arti cle 3 d). Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.26. WT/DS430/AB/R 
- 53 - 
  4.3.  L'article 3 de la Loi sur les animaux d'élevage est intitulé "Pouvoir de réglementer 
l'importation d'animaux d'élevage". L'article 3 1) dispose ce qui suit: 
Le gouvernement central peut, par une notification publiée au Journal officiel, 
réglementer, restreindre ou interdire de la manière et dans la mesure qu'il jugera 
appropriées [l'importation] en [Inde] ou en tout lieu désigné de celle-ci, de tout 
animal d'élevage susceptible d'être affecté par des troubles infectieux ou contagieux, 
et de tout fourrage, fumier, litière, vêtement, harnais ou accessoire afférent à des 
animaux d'élevage ou pouvant avoir été en contact avec de tels animaux.179 
4.4.  De plus, l'article 3A de la Loi sur les animaux d'élevage dispose ce qui suit: 
Le gouvernement central peut, par une notification publiée au Journal officiel, 
réglementer, restreindre ou interdire de la manière et dans la mesure qu'il jugera 
appropriées, l'importation sur les territoires auxquels s'applique la présente loi de tout 
produit d'élevage susceptible d'affecter la santé humaine ou animale.180 
4.5.  Le Département indien de l'élevage, de la production laitière et de la pêche (DAHD) est 
chargé de réglementer l'importation des an imaux d'élevage et des produits d'élevage 
conformément l'article 3 1) et 3A de la Loi sur le s animaux d'élevage. Une notification au titre de 
l'article 3 1) ou 3A de la Loi sur les animaux d'élevage opère comme une notification douanière 
dans la législation indienne et constitue une législation subsidiaire. Un numéro de décret (S.O.) est 
assigné à ces notifications, qui sont publiées au Journal officiel de l'Inde.181 
4.6.  Le 19 juillet 2011, le DAHD a pris le Décret 1663(E) dans l'exercice des pouvoirs que lui 
conférait la Loi sur les animaux d'élevage.182  Le préambule et l'article premier du Décret 1663(E) 
se lisent comme suit183: 
Dans l'exercice des pouvoirs qui lui sont conférés en vertu de l'alinéa 1) de l'article 3 
et de l'article 3A de la Loi sur l'importation des animaux d'élevage, … le gouvernement 
central interdit, avec effet à compter de la date de publication de la présente 
notification au Journal officiel, ce qui suit: 
1) i) l'importation en Inde, en provenance de tous les pays, pour cause d'influenza 
aviaire à déclaration obligatoire (tant de la forme hautement pathogène que de 
la forme faiblement pathogène), d'oiseaux sauvages, à l'exception de ceux qui ont été élevés en captivité; 
ii) l'importation en Inde en provenance  des pays ayant signalé la présence 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire (tant de la forme hautement 
pathogène que de la forme faiblement pathogène) des produits d'élevage ci-après, à savoir: 
a) oiseaux domestiques et sauvages (y compris les volailles et les oiseaux 
en captivité); 
b) poussins, canetons et dindonneaux d'un jour et autres oisillons; 
c) viande et produits à base de viande non transformés d'espèces aviaires, y 
compris d'oiseaux domestiques, d'oiseaux sauvages et de volailles; 
d) œufs à couver; e) œufs et ovoproduits (à l'exception des œufs exempts de pathogènes 
spécifiques); 
                                               
179 Voir aussi le rapport du Grou pe spécial, paragraphe 2.25. 
180 Voir aussi le rapport du Grou pe spécial, paragraphe 2.27. 
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.28. 
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.30. L'Inde a notifié le Décret 1663(E) au Comité SPS de 
l'OMC le 11 octobre 2011, dans le document G/SPS/N/IND/73. 
183 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.31 et 2.32. WT/DS430/AB/R 
- 54 - 
  f) plumes non transformées; 
g) porcs vivants; h) matériel pathologique et produits biologiques issus d'oiseaux; i) produits d'origine animale (aviaire) destinés à l'alimentation animale ou à 
un usage agricole ou industriel; 
j) semence d'oiseaux domestiques ou sauvages, y compris de volailles. 
Le gouvernement central peut autoriser l'importation de viande de volaille 
transformée après une évaluation positive de la conformité du pays exportateur. 
4.7.  Le Décret 1663(E) précise en outre que les interdictions indiquées ne sont pas applicables à 
l'importation d'"aliments transformés pour animaux de compagnie" ou "de matériels pathologiques ou de produits biologiques destinés à des fins de recherche et utilisés exclusivement par les 
laboratoires nationaux de référence".
184 
4.8.  Ainsi, les mesures de l'Inde concernant l'IA en cause en l'espèce consistent en des 
interdictions visant l'importation en Inde de divers  produits agricoles en provenance de pays ayant 
signalé la présence d'influenza aviaire à déclaration obligatoire (IA à déclaration obligatoire) qui 
sont maintenues au moyen, entre autres, de la Loi sur les animaux d'élevage et du Décret 1663(E).
185 
4.2  Influenza aviaire (IA) 
4.9.  Dans l'introduction du présent rapport, nous avons identifié certaines caractéristiques de l'IA 
qui avaient été décrites par le Groupe spécial.186 Nous avons aussi noté qu'en fonction de sa 
capacité à causer la maladie, ou "pathogénicité", chez les oiseaux, l'IA était classée dans l'un des 
deux groupes suivants: i) influenza aviaire hautement pathogène (IAHP); et ii) influenza aviaire 
faiblement pathogène (IAFP).187 L'IAHP est une maladie virale systémique des volailles 
extrêmement infectieuse qui entraîne une mortalité élevée et divers types de lésions de multiples 
organes viscéraux, du cerveau et de la peau.188 En revanche, les volailles infectées par l'IAFP 
peuvent ne présenter aucun symptôme de la maladie ou présenter seulement de très légers symptômes tels qu'un plumage hérissé, une diminution de la ponte ou des troubles légers du 
système respiratoire.
189 
4.10.  Les virus de l'IA se transmettent chez les oiseaux par contact direct entre oiseaux infectés 
et oiseaux sensibles ou par contact indirect sous la forme d'aérosols (gouttelettes) ou par contact avec des équipements, des plateaux ou la surface d'œufs contaminés.
190 Les oiseaux sauvages, en 
particulier les oiseaux sauvages aquatiques comme les canards, les oies et les mouettes, sont les 
principaux réservoirs des virus de l'IAFP.191 De plus, les oiseaux sauvages sont la source originelle 
des virus H5 et H7 de l'IAFP qui, en circulant parmi les volailles, donnent naissance à des virus de 
l'IAHP. En général, plus on laisse circuler un virus H5 ou H7 de l'IAFP parmi la volaille, en 
                                               
184 Voir aussi le rapport du Grou pe spécial, paragraphe 2.33. 
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.22. 
186 Voir supra  les paragraphes 1.3 et 1.4. Nous avons noté  que l'IA comprenait divers sous-types qui 
étaient classés en fonction des deux éléments qui constituaient le virus – l'hémagglutinine (H) et la neuraminidase (N). En conséquence, les divers sous-types du virus de l'IA qui ont ét é identifiés sont désignés 
comme étant une certaine forme de la combinaison "HxN y". Le Groupe spécial a expliqué que 16 sous-types H 
et 9 sous-types N du virus de l'IA avaient été identifiés à ce jour et que de nouveaux virus de l'influenza 
apparaissaient en permanence du fait des mutations gé nétiques ou du réassortim ent. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 2.7) Des renseignements additionne ls concernant l'IA figurent  dans la section 2.2 du 
rapport du Groupe spécial. 
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8.  
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9. 
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.11. 
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.16. Les fientes contiennent de grandes quantités du virus, 
et la transmission fécale-orale est le principal moyen de dissémination da ns les réservoirs d'oiseaux sauvages. 
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.12. Les virus de l'IAFP sont endémiques chez plus de 
100 espèces différentes d'oiseaux sauvages appartenant à plus de 25 familles différentes. WT/DS430/AB/R 
- 55 - 
  particulier dans les zones à forte densité de volailles, plus il y a de risques qu'un virus de l'IAHP 
apparaisse.192 Les oiseaux sauvages jouent donc un rôle important dans l'introduction des virus de 
l'IA chez les volailles domestiques. 
4.11.  Toutefois, lorsque l'IA est établie ou adaptée chez les volailles, les oiseaux sauvages ne 
jouent qu'un rôle très limité dans la dissémination secondaire.193 De fait, la dissémination, ou large 
diffusion de la maladie, se produit au sein de troupeaux ou de nombres considérables de volailles, et elle tient beaucoup aux pratiques de production commerciale et de commercialisation.
194 Les 
humains peuvent faciliter la transmission des viru s de l'IA lorsqu'ils déplacent des oiseaux morts 
infectés et utilisent des équipements contaminés. S'agissant des virus de l'IAHP, du fait des concentrations élevées du virus dans les tissus, la consommation de cadavres infectés par les oiseaux peut aussi être une voie de transmission.
195 
4.12.  Si l'IA est une maladie qui touche principalement les oiseaux, certains virus de l'IA sont 
zoonotiques, ce qui signifie qu'ils peuvent infecter l'homme et provoquer une maladie.196 Il 
apparaît qu'il n'y a eu transmission entre êtres humains que rarement et, dans presque tous les 
cas signalés d'infections d'êtres humains par des virus de l'IA, il y a eu contact étroit avec des 
oiseaux infectés ou des cadavres infectieux.197 Généralement, des complications graves ou des 
décès ont été signalés chez l'être humain dans des cas d'infection par certaines souches de virus 
de l'IAHP, notamment le H5N1.198 D'autres sous-types de virus de l'IA, y compris H7N7, H7N9 
et H9N2, ont également infecté l'homme; dans certains de ces cas, il y a eu des décès mais, la plupart du temps, ces infections sont restées bégnines ou infracliniques.
199 Bien qu'il y ait eu des 
foyers d'IAFP (H7N9) ayant entraîné des décès et des maladies chez des êtres humains200, les 
troubles découlant d'infection par des virus de l'IAFP ont généralement été cliniquement bénins, 
allant de légers signes et symptômes (par exempl e conjonctivite) à des maladies systémiques plus 
aiguës (fièvre et maladie des voies respiratoires supérieures), et suivis d'un rétablissement 
complet.201 
4.13.  Entre 2004 et janvier 2014, les États-Unis n'ont notifié à l'Organisation mondiale de la santé 
animale (OIE) aucun foyer d'IAHP, mais ont effect ivement notifié la présence d'IAFP chez les 
volailles.202 Sur une période de 10 ans allant de la fin de 2003 à mars 2013, l'Inde a notifié à l'OIE 
95 foyers d'IAHP (sous-type H5N1) chez les volailles.203 En octobre 2014, l'Inde n'avait jamais 
notifié à l'OIE la présence d'IAFP chez les volailles.204 
4.3  Code de l'OIE 
4.14.  L'OIE est l'organisation internationale chargée d'établir des normes sanitaires pour les 
échanges internationaux d'animaux et de produits d'origine animale, y compris des normes relatives à l'IA.
205 Le préambule de l'Accord SPS fait explicitement référence à l'OIE, indiquant qu'il 
est souhaitable de "favoriser l'utilisation de mesures sanitaires et phythosanitaires … harmonisées 
entre les Membres, sur la base de normes, directives et recommandations internationales 
                                               
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.17. 
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.17. 
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.18. La li gnée asiatique du virus H5N1 de l'IAHP constitue 
une exception, puisqu'il est généralement admis que ce virus peut être transporté par des oiseaux sauvages et transmis directement aux volailles par ces oiseaux sans mutation d'un virus de l'IAFP. 
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.16. 
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.19 et 2.20. On sait aussi que des chats et des animaux 
apparentés tels que léopards, tigres , furets, fouines, chiens  et porcs, qui avaient probablement mangé des 
oiseaux infectés crus, ont été in fectés par le virus de l'IA. 
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.20. 
198 L'un des exemples les plus connus de transmission de l'IA à l'être humain  est donné par le virus 
H5N1, qui a provoqué des cas de maladie et des décès chez l'homme depuis 1997, faisant craindre que ce virus H5N1ne cause une pandémie mondiale d'influenza chez l'être humain. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 2.21) 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.21. 
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.20. 
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.20. 
202 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.45 et 2.46. 
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.47. 
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.48. 
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.50. Des re nseignements additionnels concernant l'OIE et le 
Code de l'OIE figurent dans les sections 2.4 et 7.4 du rapport du Groupe spécial. WT/DS430/AB/R 
- 56 - 
  élaborées par les organisations internationales compétentes, dont … l'[OIE]". L'Annexe A 3) b) de 
l'Accord SPS reconnaît l'OIE comme étant l'organisme de normalisation pertinent pour les mesures SPS relatives à la santé des animaux et aux zoonoses. Nous notons en outre qu'un accord de coopération a été conclu entre l'OMC et l'OIE en 1998
206 et que l'OIE s'est vu accorder le statut 
d'observateur permanent par le Comité SPS à sa première réunion de mars 1995.207 Des 
représentants de l'OIE sont invités à assister aux réunions du Comité SPS et à participer, sans droit de vote, aux délibérations sur les questions inscrites à l'ordre du jour auxquelles l'OIE 
s'intéresse, à l'exception des séances réservées aux Membres de l'OMC.
208 De même, des 
représentants de l'OMC sont invités à assister aux sessions générales annuelles du Comité international de l'OIE auxquelles l'OMC s'intéresse.
209 
4.15.  Les Membres de l'OIE adoptent chaque année le Code sanitaire pour les animaux terrestres 
de l'OIE (Code de l'OIE), dont l'objectif est de fixer des normes internationales destinées à 
améliorer la santé et le bien-être des animaux terrestres ainsi que la santé publique vétérinaire dans le monde, y compris des normes garantissant la sécurité sanitaire des échanges 
internationaux d'animaux terrestres, dont les mammifères, les oiseaux et les abeilles, et de leurs 
produits dérivés.
210 Le Code de l'OIE contient des recommandations qui sont établies sur la base 
des connaissances scientifiques les plus récentes et des techniques disponibles et qui sont conçues 
d'après la nature des marchandises commercialisées et la situation zoosanitaire du pays 
exportateur de façon à éviter l'introduction, dans le pays importateur, des maladies spécifiques.211 
Les recommandations du Code de l'OIE, lorsqu'elles sont appliquées correctement, prévoient la sécurité des échanges commerciaux internationaux d'animaux et de produits d'origine animale tout 
en évitant l'instauration, à des fins sanitaires, d'entraves au commerce non justifiées.
212 Aux fins 
du présent rapport, sauf indication contraire, toutes les références renvoient à la 21ème édition du 
Code de l'OIE, qui a été adoptée en mai 2012.213 
4.16.  Le Code de l'OIE contient de nombreuses dispositions de fond et des recommandations qui 
sont regroupées en deux volumes.214 Le volume I est constitué des dispositions générales 
concernant des normes horizontales applicables à un large éventail d'espèces, de secteurs de 
production et de maladies.215 Le volume II contient les recommandations applicables aux maladies 
inscrites sur la liste de l'OIE et autres maladies ayant une importance pour le commerce international. Il énonce les normes applicables à des maladies spécifiques, y compris les recommandations concernant la surveillance des maladies, le zonage et la compartimentation. Le 
Titre 10 du volume II est intitulé "Aves" et concerne les maladies des espèces aviaires. Le 
chapitre 10.4 est spécifiquement consacré à l'"[i]nfection par les virus de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire".
216 
4.17.  Le chapitre 10.4 du Code de l'OIE prescrit que les membres de l'OIE notifient l'Organisation  
tout cas d'IAHP chez les oiseaux et de certains types d'IAFP chez les volailles observés sur leurs 
                                               
206 Accord entre l'Organisation mondiale du commerce et l'Office international des épizooties, signé le 
4 mai 1998, document WT/L/272. L'OMC et l'OIE sont convenues: "en vue de faciliter l'accomplissement de leurs missions respectives telles qu'elles sont définies par l'Arrangement international portant création de l'OIE 
et par les textes relatifs à l'OMC, notamment … l'Accord SPS, d'agir en  collaboration et de se consulter 
réciproquement sur les questions présentant un intérêt commun, en particulier celles qui concernent l'aspect sanitaire du commerce international des animaux et des produits d'origine animale et les zoonoses". 
207 Comité SPS de l'OMC, Liens avec le CODEX, la CIPV et l'OIE, 15 mai 2007, document 
G/SPS/GEN/475, paragraphe 1; voir aussi le paragraphe 10. 
208 Accord entre l'OMC et l'OIE, WT/L/272, paragraphe 2. 
209 Accord entre l'OMC et l'OIE, WT/L/272, paragraphe 3. 
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.52 et 2. 53 (faisant référence au Co de de l'OIE, préface). 
211 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.54 et 2.59. 
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.53 et 7.250. 
213 Les parties sont convenues, et le Groupe spécial a constaté, que la 21ème édition du Code de l'OIE 
(2012) était la norme internationale pertinente aux fins du présent différend car c'était l'édition qui était en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spéc ial. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.206 
et 7.213) 
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.57. Le Co de de l'OIE contient aussi une préface, un Guide 
pour l'utilisation et un glossaire. 
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.58. Le volu me I est organisé en sept titres et contient des 
règles sur le diagnostic, la surveillance  et la notification des maladies animales (Titre 1); la prévention et le 
contrôle des maladies (Titre 4); et les mesures commerci ales, les procédures d'importation et d'exportation et 
la certification vétérinaire (Titre 5). 
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.59. WT/DS430/AB/R 
- 57 - 
  territoires.217 Le terme "volailles" est défini dans le Code de l'OIE comme désignant tous les 
oiseaux domestiqués (y compris les volailles de basse-cour) qui sont utilisés pour la production de viandes ou d'œufs de consommation ou d'autres produits commerciaux.
218 Ainsi, bien que 
l'obligation de notification de certains types d'IAFP soit limitée aux volailles, les membres de l'OIE 
doivent notifier la présence de l'IAHP chez tous les oiseaux, y compris les volailles, les oiseaux 
sauvages et les oiseaux de compagnie.219 
4.18.  Outre ces obligations de notification générales,  le chapitre 10.4 du Code de l'OIE contient 
diverses recommandations qui s'appliquent sur la base du type de produit de la volaille concerné, 
ainsi que de la situation sanitaire du lieu d'origine.220 La situation sanitaire est déterminée sur la 
base de l'IA à déclaration obligatoire, qui est définie comme une infection des volailles pouvant être classée comme influenza aviaire hautement pathogène à déclaration obligatoire (IAHP à 
déclaration obligatoire)
221 ou comme influenza aviaire faiblement pathogène à déclaration 
                                               
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.13. 
218 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 519 relative au paragraphe 7.230 (faisant référence 
au glossaire du Code de l'OIE). La définition inclut aussi les oiseaux domestiqués qui sont utilisés pour la fourniture de gibier de repeuplement ou pour la reproduc tion de ces catégories d'oise aux, ainsi que les coqs de 
combat quelles que soient les finalités pour lesquelles ils sont utilisés. Sont exclus du  champ d'application de la 
définition précitée les oiseaux détenus en captivité pour des motifs distincts de ceux exposés (à titre 
d'exemple, ceux destinés à des courses, concours, expo sitions ou diverses démonstrations publiques ou ceux 
destinés aux fins de la reproduction  ou de la vente de ces catégories d'oiseaux, ainsi que les oiseaux de 
compagnie). 
219 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.237 (faisa nt référence à la réponse de l'OIE à la question 
n° 10 a) du Groupe spécial). Voir aussi le Code de l'OIE, articles 10.4.1.1 et 10.4.27. 
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229.  Par exemple, les recommandations énoncées au 
chapitre 10.4 du Code de l'OIE pour les œufs et les ovoproduits, telles qu'elles sont spécifiées au paragraphe 1) ii) e) du Décret 1663(E), sont les suivantes: 
Article 10.4.13 Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à dé claration obligatoire 
Pour les œufs de consommation Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les œufs ont été produits et emballés dans un pays, une zone ou un compartiment indemne d'influenza aviaire à déclaration obligatoire; 2) qu'ils sont expédiés avec du matériel d'emballage neuf ou convenablement désinfecté. Article 10.4.14 Recommandations pour les importations en proven ance de pays, zones ou compartiments indemnes 
d'influenza aviaire à déclaration oblig atoire à virus hautement pathogènes 
Pour les œufs de consommation Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant 
que: 1) les œufs ont été produits et emballés dans un pays, une zone ou un compartiment indemne 
d'influenza aviaire à déclaration obligatoire à virus hautement pathogènes; 2) les coquilles des œufs ont été désinfectées (conformément aux dispositions prév ues au chapitre 1.1); 3) les œufs sont expédiés 
avec du matériel d'emballage neuf  ou convenablement désinfecté. 
Article 10.4.15 Recommandations pour l'importation d'ovoproduits issus de volailles Quelle que soit la situation sanitaire du pays d'origine au regard de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant: 1) que les marchandises ont été préparées à partir d'œufs satisfaisant aux conditions précisées à l'article 10.4.13 ou à l'article 10.4.14, ou 2) qu'elles ont été soumises à un traitement garantissant la destruction des virus responsables de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, conformément aux dispositions prévues à l'article 10.4.25; et 3) que les précautions nécessaires ont été prises pour éviter que les ma rchandises n'entrent en contact avec une source 
potentielle de virus d'influenza av iaire à déclaration obligatoire. 
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230) 
221 Les virus de l'IAHP à déclaration obligatoire comprennent tout virus de l'IA qui atteint certains 
niveaux de pathogénicité ou de mortalité, ou tout sous-type H5 ou H7 qui satisfait aux protocoles de 
séquençage prescrits. Spécifiquement, le Code de l'OIE définit l'IAHP à déclaration obligatoire comme suit: 
Les virus responsables de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire hautement pathogène ont un indice de pathogénicité par voie intraveineuse supérieur à 1,2 chez les poulets âgés de 6 semaines, ou entraînent une mortalité d'au moins 75% chez les poulets âgés de 4 à 8 semaines infectés par voie intraveineuse. Les virus de sous-types H5 et H7 do nt l'indice de pathogénic ité par voie intraveineuse 
n'est pas supérieur à 1,2 ou qui entraînent une mortal ité inférieure à 75% lors d'un test de létalité par 
voie intraveineuse, doivent être séquencés pour déterminer si de multiples acides aminés basiques sont 
présents sur le site de clivage de la molécule d'hémagglutinine (HA0); si la séquence d'acides aminés est similaire à celle observée chez d'autres virus responsables de l'influenza aviaire à déclaration WT/DS430/AB/R 
- 58 - 
  obligatoire (IAFP à déclaration obligatoire).222 S'agissant de la situation sanitaire, l'applicabilité 
d'une recommandation spécifique peut dépendre du point de savoir si l'importation provient d'un territoire qui est exempt d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire. Par définition, un territoire qui est exempt d'IAHP à dé claration obligatoire peut ne pas être exempt 
d'IAFP à déclaration obligatoire.
223 Pour six catégories de produits, le chapitre 10.4 contient des 
recommandations applicables à l'importation en provenance de pays, zones ou compartiments exempts d'IA à déclaration obligatoire. Pour cinq catégories de produits, le chapitre 10.4 contient 
des recommandations concernant l'importation en provenance de pays, zones ou compartiments 
exempts d'IAHP à déclaration obligatoire.
224 De plus, pour dix catégories de produits, le 
chapitre 10.4 indique que les recommandations spécifiques s'appliquent quelle que soit la situation du pays d'origine au regard de l'IA à déclaration obligatoire.
225 
4.19.  Le chapitre 10.4 du Code de l'OIE dispose que la situation sanitaire peut être déterminée au 
regard d'un pays, d'une zone226 ou d'un compartiment227 sur la base de certains critères.228 
Spécifiquement, l'article 10.4.3 et l'article 10.4.4 énoncent les conditions auxquelles un pays, une 
zone ou un compartiment doit satisfaire pour être considéré comme "exempt d'IA à déclaration 
obligatoire" et "exempt d'IAHP à déclaration obligatoire", respectivement.229 L'article 10.4.3 
prévoit qu'un pays, une zone ou un compartiment peut être considéré comme exempt d'IA à 
déclaration obligatoire lorsque les résultats issus des dispositifs de surveillance sanitaire conformes 
au Code de l'OIE attestent l'absence d'infection par des virus d'IAHP à déclaration obligatoire et d'IAFP à déclaration obligatoire chez les volailles au cours des 12 derniers mois.
230 L'article 10.4.4 
prévoit deux scénarios permettant d'établir qu'un pays, une zone ou un compartiment est exempt 
d'IAHP: i) lorsqu'il est établi que la présence d'une infection par un virus d'IAHP à déclaration 
obligatoire n'y a pas été décelée chez les volailles au cours des 12 derniers mois bien que la situation dudit pays, de ladite zone ou dudit compartiment au regard de l'IAFP à déclaration 
obligatoire soit inconnu; ou ii) que ledit pays, ladite zone ou ledit compartiment ne respecte pas 
les critères pour être reconnu exempt d'IA à déclar ation obligatoire, mais que parmi les virus d'IA 
à déclaration obligatoire qui ont été détectés aucun virus à déclaration obligatoire n'a été 
                                                                                                                                               
obligatoire hautement pathogène isolés précédemment, il doit être considéré qu'il s'agit du virus 
responsable de la forme hautement pathogène de la maladie. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.14 (citant le Code de l'OIE, article 10.4.1.2 a)) 
222 Les virus de l'IAFP à déclaration obligatoire comprennent seulement les virus appartenant aux 
sous-types H5 et H7, qui ne sont pas des virus responsa bles de la forme hautement pathogène de la maladie. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.15 (faisant  référence au Code de l'OIE, article 10.4.1.2 b))) 
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252. 
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.230 et 7.252. Les recommandations applicables à 
l'importation de produits en provenance de pays, zones ou compartiments exempts d'IA à déclaration 
obligatoire sont énoncées dans les articles 10.4.5, 10.4.7, 10.4.10, 10.4.13, 10.4.16 et 10.4.19, tandis que 
celles qui s'appliquent à l'importation de produits en  provenance de pays, zone s ou compartiments exempts 
d'IAHP à déclaration obligatoire sont énoncées dans les articles 10.4.8, 10.4.11, 10.4.14, 10.4.17 et 10.4.19. L'article 10.4.19 contient les mêmes recommandations, que les importations proviennent d'un pays, d'une zone 
ou d'un compartiment exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment 
exempts d'IAHP à décl aration obligatoire. ( Ibid., paragraphe 7.250) 
225 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.229. Les recommandation s applicables à l'importation de 
produits quelle que soit la situation du pays d'origine au  regard de l'IA à déclaration obligatoire sont énoncées 
dans les articles 10.4.6, 10.4.9, 10.4.12, 10.4.15, 10.4.18, 10.4.20, 10.4.21, 10.4.22, 10.4.23 et 10.4.24. (Ibid., paragraphe 7.252) 
226 Le Groupe spécial a relevé la clarification apportée par l'OIE selon laquelle, aux fins du Code de l'OIE, 
les termes "zonage" et "régionalisation" ont le même sens. Le glossaire du Code de l'OIE définit les termes "zone" ou "région" comme désignant "une partie claire ment délimitée du territoire d'un pays, qui détient une 
sous-population animale caractérisée par un statut sanita ire distinct au regard d' une maladie particulière 
contre laquelle sont appliquées les mesures de surveillan ce, de contrôle et de sécuri té biologique requises aux 
fins des échanges internationaux". (R apport du Groupe spécial, paragraphe  7.255 et note de bas de page 563 
y relative) 
227 Le glossaire du Code de l'OIE définit le  terme "compartiment" comme désignant "une 
sous-population animale détenue dans une ou plusieurs exploitations qui relèvent d'un système commun de gestion de la sécurité biologique, qui est caractérisée par un statut sanitaire dist inct au regard d'une ou 
plusieurs maladies particulières contre lesquelles sont a ppliquées les mesures de surve illance, de contrôle et de 
sécurité biologique requises aux fins des échanges internationaux". (Rap port du Groupe spécial, note de bas de 
page 564 relative au paragraphe 7.255) 
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.256. 
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. Un système de surveillance satisfaisant aux 
prescriptions du Code de l'OIE est prévu aux articles 10.4.27 à 10.4.33. WT/DS430/AB/R 
- 59 - 
  identifié.231 Prises conjointement avec le texte des recommandations par produit énoncées au 
chapitre 10.4, ces dispositions générales indiquent que le chapitre 10.4 permet l'importation en provenance de pays exempts d'IA à déclaration ob ligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire, 
ainsi qu'en provenance de zones et de compartiments exempts d'IA à déclaration obligatoire ou 
d'IAHP à déclaration obligatoire lorsqu'il est satisfait aux critères pertinents.
232 
4.20.  Les membres de l'OIE peuvent faire des autodéclarations concernant leur situation sanitaire, 
qui peuvent être publiées par l'OIE; toutefois, la publication n'implique pas que l'OIE ratifie cette 
autodéclaration.233 De plus, un membre de l'OIE déclarant être exempt d'IA à déclaration 
obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire pour la totalité du territoire, d'une zone ou d'un compartiment doit apporter la preuve de l'existence d'un programme de surveillance efficace.
234 
Les articles 10.4.27 à 10.4.33 du Code de l'OIE posent les principes à suivre en matière de 
surveillance de l'IA à déclaration obligatoire et donnent des orientations s'y rapportant à l'intention 
des membres cherchant à déterminer leur situation au regard de cette maladie s'agissant de la totalité du territoire, d'une zone ou d'un comparti ment donné. Ces dispositions spécifiques à l'IA 
complètent les dispositions générales de l'OIE relatives à la surveillance de la santé animale. Pour 
quelques maladies spécifiques, les membres de l'OIE peuvent demander la reconnaissance officielle par l'OIE du statut exempt de maladie. Toutefois, l'IA ne fait pas partie de ces 
maladies.
235 
4.21.  Enfin, nous notons que les recommandations par produit énoncées dans le chapitre 10.4 du 
Code de l'OIE s'appliquent à huit des dix catégories de produits énumérées dans le Décret 1663(E) comme, il est indiqué dans le tableau ci-dessous.
236 
Catégories de produits figurant dans le  
Décret 1663(E) Recommandations correspondantes  
du Code de l'OIE 
Paragraphe 1) ii) a): oiseaux dome stiques et sauvages (y compris 
les volailles et les oiseaux en captivité) articles 10.4.5 et 10.4.6 
Paragraphe 1) ii) b): poussins, canetons et dindonneaux d'un jour 
et autres oisillons articles 10.4.7 et 10.4.8 
Paragraphe 1) ii) c): viande et produits à base de viande non 
transformés d'espèces aviaires, y compris d'oiseaux domestiques, 
d'oiseaux sauvages et de volailles articles 10.4.19 et 10.4.20 
Paragraphe 1) ii) d): œufs à couver articles 10.4.10, 10.4.11 et 10.4.12 
Paragraphe 1) ii) e): œufs et ov oproduits (à l'exception des œufs 
exempts de pathogènes spécifiques) articles 10.4.13, 10.4.14 et 10.4.15 
Paragraphe 1) ii) f): pl umes non transformées articles 10.4.22 et 10.4.23 
Paragraphe 1) ii) i): produits d'origine animale (aviaire) destinés à 
l'alimentation animale ou à un us age agricole ou industriel; et article 10.4.21 
Paragraphe 1) ii) j): semence d'oiseaux domestiques ou sauvages, 
y compris de volailles articles 10.4.17 et 10.4.18 
Source: Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.230 et 7.529. 
4.22.  Les deux autres catégories de produits indiquées dans le Décret 1663(E) ne sont pas 
couvertes par le chapitre 10.4 du Code de l'OIE – "porcs vivants" (paragraphe 1) ii) g))237, et 
"matériel pathologique et produits biologiques issus d'oiseaux" (paragraphe 1) ii) h)).238 
                                               
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.259 et 7.263. 
233 Code de l'OIE, article 1.6.1. 
234 Code de l'OIE, article 10.4.30.1. 
235 Code de l'OIE, article 1.6.1. 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220. 
237 Le chapitre 10.4 ne contient pas de recommandati ons par produit pour les porcs vivants parce que, 
"même si ceux-ci peuvent être infectés, il a été constaté qu'ils ne jouaient pas un rôle épidémiologique important dans l'influenza aviaire". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221 (citant la réponse de l'OIE à la question n° 6 du  Groupe spécial)) 
238 Le chapitre 10.4 ne contient pas de recommandati ons par produit pour le ma tériel pathologique et 
les produits biologiques issus d'oiseaux. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222 (faisant référence à la réponse de l'OIE à la question n° 5 du Groupe spécial), et paragraphes 7.225 à 7.227) Le Groupe spécial a 
constaté aussi qu'il n'avait pas suffisamment d'éléments de preuve pour déterminer si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA relatives à ces produits étaient établi es sur la base des recomma ndations figurant dans un 
autre chapitre du Code de l'OIE. WT/DS430/AB/R 
- 60 - 
  5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
5.1  Articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
5.1.  L'Inde nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures 
de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, parce qu'elles ne 
sont pas fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques 
suffisantes.239 Elle nous demande aussi d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
parce qu'elles ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques, appropriée en fonction 
des circonstances, compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes et des facteurs énumérés à l'article 5:2.
240 Au cas où 
nous infirmerions la constatation formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS, elle nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater que les mesures 
de l'Inde concernant l'IA sont compatibles avec cette disposition.241 
5.2.  Dans son appel, l'Inde soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 2:2 de l'Accord SPS en constatant que les mesures de l'Inde concernant 
l'IA étaient incompatibles avec cette disposition uniquement à la suite de sa constatation selon laquelle ces mesures étaient incompatibles avec l'ar ticle 5:1 et 5:2. Elle souligne que, devant le 
Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que le s mesures de l'Inde concernant l'IA violaient 
l'article 2.2 i) du fait qu'elles étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2; ainsi que ii) de manière indépendante, parce qu'elles n'étaient pa s fondées sur des principes scientifiques et 
qu'elles étaient maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. Le Groupe spécial a toutefois 
formulé sa constatation au titre de l'article 2:2 uniquement sur la base du premier de ces 
arguments et n'a pas pris en compte le fait qu'i l pouvait en principe être satisfait de manière 
indépendante à l'obligation énoncée à l'article 2:2 sans recourir à l'article 5:1 et 5:2. Selon l'Inde, 
le Groupe spécial aurait donc dû commencer son an alyse au titre de l'article 2:2. L'Inde allègue 
aussi que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord: i) en  écartant les arguments et éléments de preuve 
présentés par l'Inde pour établir que ses mesures concernant l'IA étaient compatibles avec 
l'article 2:2 parce qu'elles étaient fondées sur des principes scientifiques et des preuves scientifiques suffisantes; ii) en se prononçant sur une allégation qui était de portée plus large que celle que les États-Unis avaient présentée dans leurs communications écrites; et iii) en ne prenant 
pas en considération l'argument de l'Inde selon lequel, parce que ses mesures concernant l'IA 
étaient fondées sur des principes scientifiques et n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, et qu'elles étaient donc compatibles avec l'article 2:2, elle n'était pas 
tenue de procéder à une évaluation des risque s distincte au titre de l'article 5:1 et 5:2.
242 
5.3.  Les États-Unis nous demandent de confirmer les constatations du Groupe spécial au titre des 
articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. Selon eux, le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2, parce que 
l'Inde ne les avait pas établies sur la base d'une évaluation des risques. Le Groupe spécial a constaté aussi à juste titre que, du fait de ce manquement, il pouvait être présumé que les mesures de l'Inde enfreignaient l'article 2:2.
243 Les États-Unis soulignent que rien n'étaye 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle la conformité avec l'article 2:2 supprime la nécessité pour un 
Membre de se conformer à l'article 5:1 et 5:2. De fait, l'article 2:2 est une obligation générale qui englobe les obligations énoncées à l'article 5:1 et 5:2.
244 L'évaluation du Groupe spécial au titre de 
l'article 2:2 était limitée à l'examen de l'allégation "corollaire" des États-Unis fondée sur la 
violation de l'article 5:1 et 5:2, et ne portait pas sur l'allégation "indépendante" distincte des États-Unis au titre de l'article 2:2.
245 En tout état de cause, il peut y avoir plusieurs fondements 
pour une infraction à l'article 2:2. Le fait que les États-Unis ont soutenu que l'article 2:2 avait été 
                                               
239 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 26 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.332) et paragraphe 58. 
240 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 63 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.318 et 7.319). 
241 Communication de l'Inde en tant  qu'appelant, paragraphes 64 à 85. 
242 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 14 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.309 à 7.319, 7.331 et 7.332). 
243 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44. 
244 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 37. 
245 Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, paragraphes 42 et 59. WT/DS430/AB/R 
- 61 - 
  violé non seulement corollairement, mais aussi pour une autre raison indépendante, ne peut pas 
modifier le fait que les mesures de l'Inde sont in compatibles avec l'article 5:1 et 5:2 et que, par 
conséquent, l'Inde a enfreint l'article 2:2. Selon le s États-Unis, l'analyse du Groupe spécial au titre 
de l'article 2:2 était donc axée à juste titre sur la question de savoir si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA étaient établies sur la base d'une "évaluation des risques".246 L'affirmation de l'Inde 
selon laquelle une mesure SPS jugée compatible avec l'article 2:2 ne peut pas violer l'article 5:1 et 5:2 ne peut pas être conciliée avec l'obligation énoncée dans ces dispositions "d'établir une 
mesure SPS sur la base d'une évaluation des risques – c'est-à-dire de faire en sorte que la mesure 
soit rationnellement liée aux preuves scientifiques  qui sous-tendent l'évaluation des risques".
247 De 
plus, les États-Unis déclarent aussi que l'Inde n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse et ses 
constatations concernant les articles 2:2, 5:1 et 5:2. 
5.4.  Nous commençons par rappeler les constatations formulées par le Groupe spécial au titre des 
articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. Ensuite,  nous examinons la relation entre l'article 2:2, 
d'une part, et l'article 5:1 et 5:2, d'autre part. Après quoi, nous traitons chacune des allégations 
d'erreur formulées par l'Inde en appel et sa demande visant à ce que nous complétions l'analyse juridique. 
5.1.1  Constatations du Groupe spécial 
5.5.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que les mesures de l'Inde concernant l'IA 
étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS parce que l'Inde n'avait pas effectué une évaluation des risques, comme l'exigeaient ces dispositions. Ils ont allégué en outre que le fait 
que l'Inde n'avait pas procédé à une évaluation des risques avait aussi abouti à une infraction à 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.
248 
5.6.  Avant de traiter les allégations des États-Unis, le Groupe spécial a fait un certain nombre 
d'observations préliminaires. Tout d'abord, il a rejeté l'affirmation de l'Inde selon laquelle les 
allégations des États-Unis au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS concernaient uniquement les viandes fraîches de volaille et les œufs. Rappelant sa décision préliminaire
249, il a 
fait observer que les dix catégories de produits énumérées dans le Décret 1663(E) entraient dans 
le champ du différend.250 Deuxièmement, faisant référence à ses constatations antérieures selon 
lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA n'étaient pas établies sur la base du Code de l'OIE et n'étaient pas conformes au Code de l'OIE, le Groupe spécial a fait observer que l'Inde ne 
pouvait pas s'appuyer sur la conformité alléguée de ses mesures concernant l'IA avec le Code de 
l'OIE pour justifier une présomption de compatibilité de ses mesures avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2.
251 
5.7.  Troisièmement, pour décider de l'ordre dans  lequel il analyserait les allégations des 
États-Unis au titre des trois dispositions en cause, le Groupe spécial a examiné la relation entre l'article 2:2 d'un côté, et l'article 5:1 et 5:2 de l'autre. Il a noté que les articles 2:2, 5:1 et 5:2 
traitaient tous du fondement scientifique des mesures SPS et étaient  "intimement liés".
252 Il a 
rappelé les observations de l'Organe d'appel selon lesquelles l'article 5:1 constituait une "application spécifique" des obligations fondamentales énoncées à l'article 2:2; l'article 2:2 éclairait l'article 5:1 parce que les éléments qui définissaient l'obligation fondamentale énoncée à 
l'article 2:2 donnaient un sens à l'article 5:1; et, enfin, les articles 2:2 et 5:1 "devraient toujours 
être lus ensemble".
253 Le Groupe spécial a fait observer que la relation entre ces dispositions avait 
amené des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel à conclure que, lorsqu'une mesure SPS 
n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques, conformément à l'article 5:1 et 5:2, il 
                                               
246 Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, paragraphes 48 à 50. 
247 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276. 
249 La décision préliminaire du Groupe spécial du 22 mai 2013 a été distribuée sous la cote WT/DS430/5 
le 28 juin 2013 et fait partie intégrante du rapport  du Groupe spécial. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 1.16, 7.2 et 7.4) 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278 (faisant référence à la décision préliminaire, 
paragraphes 3.27 à 3.30, 3.37, 3.92, 3.93 et 3.140). 
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.279. 
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281. 
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 281 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 180; et Australie – Pommes , paragraphe 209). WT/DS430/AB/R 
- 62 - 
  pouvait être présumé de manière plus générale que cette mesure n'était pas fondée sur des 
principes scientifiques ou qu'elle était maintenue sans preuves scientifiques suffisantes.254 Il a 
estimé que cela signifiait, en termes pratiques, qu'une violation de l'article 5:1 et 5:2 entraînait une violation de l'article 2:2, plus général. Il a noté toutefois que le contraire n'était pas toujours 
vrai du fait de la portée, plus large, de l'article 2:2 et qu'une violation de l'article 2:2 n'entraînait 
pas dans tous les cas une violation de l'article 5:1 et 5:2.
255 Pour ces raisons, le Groupe spécial a 
dit qu'il examinerait d'abord les allégations des États- Unis au titre de l'article 5:1 et 5:2, avant de 
passer à l'"allégation plus large" au titre de l'article 2:2.256 
5.8.  Pour évaluer les allégations des États-Unis au titre de l'article 5:1 et 5:2, le Groupe spécial a 
adopté l'approche en deux étapes suivie par le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  et a 
examiné: i) si l'Inde avait une évaluation des risques, appropriée en fonction des circonstances, 
compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations 
internationales compétentes et des éléments énumérés à l'article  5:2; et ii) si tel était le cas, si les 
mesures de l'Inde concernant l'IA avaient été établies sur la base de cette évaluation des 
risques.257  
5.9.  Traitant la première de ces deux questions, le Groupe spécial a noté que l'Inde n'avait 
indiqué aucune évaluation des risques sur la base de laquelle ses mesures concernant l'IA étaient 
établies mais s'était en fait appuyée sur son moyen de défense selon lequel, étant donné que ses 
mesures étaient conformes au Code de l'OIE, l'absence d'une évaluation des risques n'avait "aucune conséquence"
258 parce qu'elle n'était "pas tenue de procéder à une évaluation des risques 
pour des mesures qui [étaient] conformes aux normes internationales".259 Le Groupe spécial a fait 
observer que l'Inde avait fait référence à une éval uation des risques effectuée par l'Australie, mais 
n'avait pas affirmé que ses mesures concernant l'IA étaient "établies sur la base" de cette évaluation. Il a ensuite examiné si un document id entifié par les États-Unis que l'Inde avait fourni 
au Comité SPS en 2010
260 (document récapitulatif) constituait une évaluation des risques au sens 
de l'article 5:1. Étant donné que l'Inde ne soutenait pas que l'un ou l'autre de ces documents constituait son évaluation des risques, et eu égard au fait que le document récapitulatif ne 
répondait pas à la définition d'une évaluation des risques figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A 
de l'Accord SPS, le Groupe spécial a conclu que l'Inde n'avait pas une évaluation des risques au sens du paragraphe 4 de l'Annexe A et comme le prescrivait l'article 5:1.
261 En l'absence 
d'évaluation des risques, il a conclu que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient 
incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.262 
5.10.  Passant à l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:2, le Groupe spécial a rappelé sa 
lecture de la relation entre cette disposition et l'article 5:1 et 5:2, à savoir que lorsqu'une mesure 
SPS n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques comme l'exigeait l'article 5:1 
et 5:2, il était présumé que cette mesure n'était pas fondée sur des principes scientifiques et qu'elle était maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, ce qui était contraire à 
l'article 2:2.
263 Se référant à sa constatation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA 
n'étaient pas établies sur la base d'une évaluation des risques et étaient par conséquent incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2, le Groupe spécial a constaté de plus  que les mesures de 
                                               
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 282 (citant le rapport du Groupe spécial Australie – 
Saumons , paragraphe 8.52; et le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 137). 
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283. 
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.307 (f aisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.173). 
258 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.309 (citant la déclaration lim inaire de l'Inde à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  4; et la première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, 
paragraphe 185). 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312 (c itant les réponses de l'Inde aux questions n° 31 
et 59 du Groupe spécial). 
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.288 (f aisant référence à la pièce US-110 présentée au 
Groupe spécial, intitulée "Évaluation des risques associés à l'influenza aviaire effectuée par l'Inde en vue d'imposer une interdiction à l'importation de volailles et produits de la volaille en provenance de pays touchés par l'influenza aviaire"). 
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.316 et 7.317. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.318, 7.319 et 7.333. 
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.331 (faisa nt référence, entre autres  choses, au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138). WT/DS430/AB/R 
- 63 - 
  l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 2:2, parce qu'elles n'étaient pas fondées 
sur des principes scientifiques et étaient maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.264 
5.1.2  Relation entre l'article 2:2, d'une part, et l'article 5:1 et 5:2, d'autre part 
5.11.  L'appel de l'Inde concernant les constatations du Groupe spécial au titre des articles 2:2, 
5:1 et 5:2 de l'Accord SPS est axé sur la relation entre l'article 2:2, d'une part, et l'article 5:1 
et 5:2, d'autre part. Avant de traiter les allégati ons et les arguments de l'Inde, nous examinons la 
relation entre ces dispositions, à la lumière des règles coutumières d'interprétation du droit 
international public et de la jurisprudence pertinente de l'OMC. 
5.12.  S'agissant tout d'abord de la structure et de la logique générales de l'Accord SPS, nous 
notons que l'article 2 énonce les droits et obligations fondamentaux des Membres de l'OMC; plusieurs paragraphes de l'article 5 précisent bo n nombre des obligations fondamentales énoncées 
à l'article 2. L'Organe d'appel, examinant les relations entre les obligations fondamentales prévues 
à l'article 2 et dans plusieurs paragraphes de l'article 5, a constamment souligné le lien étroit qui existait non seulement entre l'article 2:2 et l'article 5:1 et 5:2
265, mais aussi entre les articles 2:2 
et 5.6266, et entre les articles 2:3 et 5:5.267 En ce qui concerne chacun de ces ensembles 
d'obligations, l'Organe d'appel a reconnu que le texte pertinent de l'article 2 servait de contexte pour l'interprétation des obligations spécifiques correspondantes énoncées à l'article 5, et 
inversement.
268 Étant donné que les dispositions de l'article 5 sont des "élaborations plus 
spécifiques" des droits et obligations "fondamentaux" prévus à l'article 2269, nous estimons que la 
structure et la logique de l'Accord SPS, considérées  à la lumière de la relation entre les différentes 
dispositions des articles 5 et 2, sont telles que le moyen privilégié de s'acquitter des obligations 
fondamentales énoncées à l'article 2 passe par les "voies" ou "obligations spécifiques" énoncées à 
l'article 5.270 
5.13.  Avant d'examiner la relation entre l'article 2:2, d'une part, et l'article 5:1 et 5:2, d'autre 
part, nous rappelons la teneur des obligations énoncées dans ces dispositions, telle que l'Organe 
d'appel l'a expliquée dans des différends antérieurs. L'article 2 de l'Accord SPS s'intitule "Droits et obligations fondamentaux". Le deuxième paragraphe de cet article se lit comme suit: 
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des principes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes, exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5. 
5.14.  L'article 5 de l'Accord SPS s'intitule "Évaluation des risques et détermination du niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire". L'article 5:1 et 5:2 dispose ce qui suit: 
1. Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou 
pour la préservation des végétaux, compte tenu des techniques d'évaluation des 
risques élaborées par les organisations internationales compétentes. 
                                               
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.332 et 7.334. 
265 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180; États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 674 (notant que les prescriptions de l' article 2:2 sont "rendues opérationnelles dans 
d'autres dispositions de l'Accord SPS, y compris l'article 5:1"). 
266 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 339 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 180). 
267 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212 (notant que "[l]'article 5:5 … peut être 
considéré comme traçant et jalonnant une voie menant à la même destination que celle qui est définie dans 
[l'article 2:3]"). 
268 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 180 et 212; Australie – Pommes , 
paragraphe 339. 
269 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 339 à 341. 
270 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 339; CE – Hormones , 
paragraphe 212. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.52. WT/DS430/AB/R 
- 64 - 
  2. Dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des preuves 
scientifiques disponibles; des procédés et méthodes de production pertinents; des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes; de la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques; de l'existence de zones exemptes de parasites 
ou de maladies; des conditions écologiques et environnementales pertinentes; et des 
régimes de quarantaine ou autres. 
5.15.  L'article 2:2 dispose que les Membres doivent fa ire en sorte, entre autres choses, que leurs 
mesures SPS soient "fondée[s] sur des principes scientifiques et qu'elle[s] ne soi[ent] pas 
maintenue[s] sans preuves scientifiques suffisantes, exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5".
271 L'obligation énoncée à l'article 2:2 selon laquelle une mesure SPS 
ne doit pas être "maintenue sans preuves scientifiques suffisantes" exige "l'existence d'une 
relation suffisante ou adéquate entre deux éléments, en l'espèce, entre la mesure SPS et les 
preuves scientifiques".272 En outre, l'Organe d'appel a identifié les articles 5:1, 3:3 et 5:7 de 
l'Accord SPS comme constituant le contexte pertin ent pour l'interprétation du membre de phrase 
"maintenue sans preuves scientifiques suffisantes" figurant à l'article 2:2.273 Sur la base de ces 
considérations, il a noté que "l'obligation énoncée à l'article 2:2 selon laquelle une mesure SPS ne [devait] pas être maintenue sans preuves scientifiques suffisantes exige[ait] qu'il y ait un lien 
rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves scientifiques".
274 La question de savoir si 
cette relation existe "dépendra des circonstances particulières de l'espèce, y compris les caractéristiques de la mesure en cause et la qualité et la quantité des preuves scientifiques".
275 
5.16.  Par l'emploi de la forme impérative du futur ("feront"), l'article 5:1 énonce l'obligation pour 
les Membres de "[faire] en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient établies 
sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux". En ce 
qui concerne l'expression "établies sur la base [de]" employée à l'article 5:1, l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Hormones  a noté que "l'expression "sur la base de" [pouvait] être utilisée à bon droit 
pour désigner une certaine relation objective  entre deux éléments, c'est-à-dire une situation 
objective  qui persist[ait] et qui [était] observable entre une mesure SPS et une évaluation des 
risques".
276 S'appuyant sur le contexte constitué par l'article 2:2, l'Organe d'appel a fait observer 
ce qui suit: 
[L]'article 5:1, lorsqu'il est lu en contexte comme il se doit et qu'il est interprété à la 
lumière de l'article 2:2 de l'Accord SPS, exige que les résultats de l'évaluation des 
risques justifient suffisamment – c'est-à-dire qu'ils étayent raisonnablement – la m e s u r e  S P S  e n  j e u .  L a  p r e s c r i p t i o n  v o u l a n t  q u ' u n e  m e s u r e  S P S  s o i t  é t a b l i e  " s u r  l a  
base d'"une évaluation des risques est une prescription de fond en ce sens qu'il doit y 
avoir une relation logique entre la mesure et l'évaluation des risques.
277 
5.17.  Une "évaluation des risques", telle qu'elle est prévue à l'article 5:1, est définie au 
paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS comme suit: 
Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un 
parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des 
                                               
271 L'article 2:2 énonce plusieurs prescriptions différe ntes. La première prescr iption, à savoir qu'une 
mesure SPS ne doit s'appliquer que da ns la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou préserver les végétaux, est égalemen t précisée par l'obligation plus spécifique énoncée à 
l'article 5:6. Les autres prescriptions, à savoir qu 'une mesure SPS doit être  fondée sur des principes 
scientifiques et ne doit pas être maintenue sans preu ves scientifiques suffisantes, sont liées aux obligations 
plus spécifiques énoncées à l'article 5:1 et 5:2. Aux fins de notre analyse dans la présente sous-section de notre rapport, une référence à l'article 2:2 ne renvoie pas à la première prescription de cette disposition, sauf 
indication contraire. 
272 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 73. Le sens ordinaire du terme 
"suffisant" employé par l'Organe d'appel était "ayant la quantité, l'étendue ou la portée qui convient pour un certain but ou objet". 
273 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 74 à 80. 
274 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84. 
275 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84. 
276 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 189. (italique dans l'original) 
277 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193.  WT/DS430/AB/R 
- 65 - 
  conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter; ou évaluation 
des effets négatifs que pourrait avoir sur la santé des personnes et des animaux la présence d'additifs, de contaminants, de to xines ou d'organismes pathogènes dans les 
produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux. 
5.18.  Par ailleurs, une liste des facteurs dont il "sera" tenu compte dans une évaluation des 
risques figure à l'article 5:2. La liste commence par les "preuves scientifiques disponibles" et comprend aussi: les "procédés et méthodes de prod uction pertinents; [les] méthodes d'inspection, 
d'échantillonnage et d'essai pertinentes; … la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques; 
… l'existence de zones exemptes de parasites ou de maladies; [les] conditions écologiques et environnementales pertinentes; et [les] régimes de quarantaine ou autres".
278 
5.19.  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a décrit l'"évaluation des risques" comme 
étant un "processus caractérisé par une analyse et un examen systématiques, rigoureux et 
objectifs, c'est-à-dire une méthode d'étude et d'analyse des faits et des avis".279 La science joue 
un "rôle central" dans une évaluation des risques.280 L'Organe d'appel a, toutefois, mis en garde 
contre l'adoption d'une approche "trop étroite" de l'évaluation des risques.281 Dans l'affaire 
Australie – Pommes , il a dit que "[l]'article 5:2 exige[ait] … du responsable de l'évaluation des 
risques qu'il tienne compte des preuves scientifiques disponibles, ainsi que d'autres facteurs".282 
Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a en outre déclaré ce qui suit: 
Certains des éléments énumérés à l'article 5:2, comme "des procédés et méthodes de 
production pertinents" et "des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes", ne se prêtent pas nécessairement ni entièrement à une investigation 
faisant appel à des méthodes de laboratoire comme celles qui sont utilisées, par 
exemple, en biochimie ou en pharmaco logie. En outre, rien n'indique que 
l'énumération d'éléments qui peuvent être pr is en considération dans l'évaluation des 
risques prévue à l'article 5:2 se voulait exhaustive. Il est essentiel de ne pas perdre 
de vue que le risque qui doit être évalué dans le cadre d'une évaluation des risques aux termes de l'article 5:1 n'est pas uniquement le risque qui est vérifiable dans un 
laboratoire scientifique fonctionnant dans des conditions rigoureusement maîtrisées, 
mais aussi le risque pour les sociétés humaines telles qu'elles existent en réalité, autrement dit, les effets négatifs qu'il pourrait effectivement y avoir sur la santé des personnes dans le monde réel où les gens vivent, travaillent et meurent.
283 
5.20.  L'article 5:1 peut être considéré comme une application spécifique des obligations 
fondamentales énoncées à l'article 2:2 de l'Accord SPS.284 Compte tenu de la relation étroite entre 
l'article 2:2 et l'article 5:1, l'Organe d'appel a dit que ces deux dispositions "devraient toujours 
être lu[es] ensemble" et que l'article 2:2 "éclair[ait]" l'article 5:1 du fait que "les éléments qui 
définiss[aient] l'obligation fondamentale én oncée à l'article 2:2 donn[aient] un sens à 
l'article 5:1".285 Les articles 2:2, 5:1 et 5:2 montrent et renforcent tous le "rôle important donné à 
la science tout au long de l'Accord SPS dans le maintien de "l'équilibre fragile qui a été 
soigneusement négocié dans l'Accord SPS entre les intérêts partagés quoique parfois divergents qui consistent à promouvoir le commerce international et à protéger la vie et la santé des êtres humains"".
286 
5.21.  Bien que l'article 5:1 et l'article 5:2 puissent être considérés comme des applications 
spécifiques des obligations fondamentales énoncées à l'article 2:2, cela ne signifie pas que les obligations prévues à l'article 5:1 et 5:2 ont en  quelque sorte pour effet de limiter le champ 
                                               
278 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 527. 
279 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. 
280 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 527; 
Australie – Pommes , paragraphe 207. 
281 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 527. 
282 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 208.  
283 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. 
284 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180 (faisant référence au rapport 
concernant les États-Unis du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphe 8.93; et au  rapport concernant le 
Canada du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphe 8.96). 
285 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
286 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 364 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 177). WT/DS430/AB/R 
- 66 - 
  d'application des obligations énoncées à l'article 2:2, ou inversement. Au contraire, toutes ces 
obligations s'appliquent conjointement. D'une manière générale, nous notons que l'article 2:1 de l'Accord SPS, qui dispose que les Membres ont le droit d'adopter des mesures SPS "à condition que 
ces mesures ne soient pas incompatibles avec les dispositions du présent accord", énonce de façon 
explicite le principe selon lequel les Membres doivent faire en sorte que leurs mesures SPS soient 
conformes à toutes les obligations énoncées dans toutes ces dispositions. En même temps, il est vrai que certaines dispositions de l'Accord SPS elles-mêmes identifient les circonstances dans 
lesquelles les obligations qu'elles prescrivent ne s'appliquent pas. Par exemple, l'article 3:1 exclut 
expressément de son champ d'application les situations visées à l'article 3:3.
287 I l  c o n v i e n t  d e  
relever que l'article 2:2 lui-même contient des termes exprès limitant son champ d'application aux cas dans lesquels l'article 5:7 ne s'applique pas.
288 Toutefois, ni l'article 2:2, d'une part, ni 
l'article 5:1 et 5:2, d'autre part, ne contiennent des termes donnant à penser qu'il y a une 
limitation semblable du champ de leur application entre eux. De fait, dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a constaté qu'il n'y avait aucune limitation en ce sens. Par exemple, 
dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , il a rejeté l'argument du Japon selon lequel, dans les 
situations où il était possible d'appliquer l'article 5:1, l'article 2:2 ne pouvait pas être appliqué directement, faisant observer que "[r]ien dans le texte des articles 2:2 ou 5:1, ou de toute autre 
disposition de l'Accord SPS, n'exige[ait] ou n'autoris[ait] une telle limitation de la portée de 
l'article 2:2".
289 De même, dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe 
d'appel a précisé que, sauf dans les circonstance s visées à l'article 5:7, les mesures SPS d'un 
Membre de l'OMC devaient être conformes aux obligations énoncées à la fois à l'article 5:1 et à 
l'article 2:2.290 
5.22.  Pour examiner la relation entre l'article 2:2, d'une part, et l'article 5:1 et 5:2, d'autre part, il 
est également utile de rappeler que la tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 5:1 est liée 
aux prescriptions de l'article 2:2 et éclairée par celles-ci. Dans l'affaire Australie – Pommes , 
l'Organe d'appel a expliqué que, dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , il 
avait identifié: 
… deux aspects de l'examen approfondi d' une évaluation des risques par un groupe 
spécial, à savoir l'examen approfondi du fondement scientifique  sur lequel reposait 
l'évaluation et l'examen approfondi du ra isonnement du responsable de l'évaluation 
des risques sur la base de ces données scientifiques . S'agissant du premier aspect, 
l'Organe d'appel a estimé que le rôle du groupe spécial se limitait à examiner si le 
fondement scientifique représentait "des données scientifiques légitimes d'après les normes de la communauté scientifique pertinente". L'Organe d'appel a considéré que 
le deuxième aspect de l'examen du groupe spécial comportait une évaluation de la 
question de savoir si le raisonnement du responsable de l'évaluation des risques était 
objectif et cohérent, c'est-à-dire si les conclusions étaient suffisamment étayées par 
les preuves scientifiques  utilisées. Une fois qu'il a fait cela, le Groupe spécial doit 
déterminer si les résultats de l'évaluation des risques justifient suffisamment les mesures SPS contestées. Nous considérons qu e ce raisonnement de l'Organe d'appel 
est compatible avec les prescriptions générales de l'article 2:2 reprises à l'article 5:1 
et 5:2 de l'Accord SPS voulant qu'il y ait un "lien rationnel ou objectif" entre les 
mesures SPS et les preuves scientifiques .
291 
La tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 5:1 et 5:2 comprend donc un examen approfondi 
du fondement scientifique d'une évaluation des ri sques et, en définitive, de la mesure SPS en 
cause.  
5.23.  Les constatations qu'un groupe spécial formule au sujet d'allégations selon lesquelles une 
mesure SPS est incompatible avec l'article 5:1 et 5:2 ont un rôle important à jouer dans l'évaluation par ce groupe spécial d'une allégation selon laquelle la même mesure SPS est incompatible avec l'article 2:2 parce qu'elle n'est pas fondée sur des principes scientifiques et est 
maintenue sans preuves scientifiques suffisantes. Le Groupe spécial Australie – Saumons  a fait 
                                               
287 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104. 
288 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 80. 
289 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 82. 
290 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 674. 
291 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 215 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 591). (note de bas de page 
omise; pas d'italique  dans l'original) WT/DS430/AB/R 
- 67 - 
  observer que "l'article 5:1 et 5:2 … "[pouvait] être considéré comme traçant et jalonnant une voie 
menant à la même destination que celle qui [était] définie" dans l'article 2:2 "".292 Sur la base de 
ce raisonnement, il a ensuite noté que "si une mesure sanitaire n'[était] pas établie sur la base d'une évaluation des risques, contrairement à ce qui [était] prescrit à l'article 5:1 et 5:2, cette 
mesure [pouvait] être présumée, de façon plus générale , ne pas être fondée sur des principes 
scientifiques ou être maintenue sans preuves scientifiques suffisantes".
293 L'Organe d'appel s'est 
rangé à l'avis du Groupe spécial dans ce différend et a constaté qu'"en maintenant une prohibition 
à l'importation … contrairement à l'article 5:1, l'Australie a[vait], par implication , agi également de 
manière incompatible avec l'article 2:2 de l' Accord SPS ".294 Dans l'affaire Australie – Pommes , il 
s'est référé aux déclarations qu'il avait faites dans l'affaire Australie – Saumons  et a expliqué qu'"il 
y avait une relation de dépendance unilatérale en droit entre les dispositions plus spécifiques de 
l'article 5:1 ou de l'article 5:2 d'une part, et les dispositions plus générales de l'article 2:2 d'autre 
part".295 Ainsi, il a expliqué qu'"il pouvait être prés umé qu'une violation de l'article 5:1 ou de 
l'article 5:2 impliquait qu'il y avait violation de l'article 2:2 mais que l'inverse n'était pas vrai – 
c'est-à-dire qu'une violation de l'article 2:2 n'impliquait pas qu'il y avait violation de l'article 5:1 ou 
de l'article 5:2".296 En résumé, l'Organe d'appel a cons tamment considéré qu'une mesure SPS 
jugée incompatible avec l'article 5:1 et 5:2 pouvait être présumée, de façon plus générale, être 
incompatible avec l'article 2:2. 
5.24.  Néanmoins, nous notons que les termes employés à l'article 2:2 et à l'article 5:1 et 5:2 ne 
sont pas identiques, et que, par conséquent, leurs champs respectifs peuvent ne pas coïncider entièrement. Cela donne à penser que, bien qu'elle puisse donner lieu à une présomption 
d'incompatibilité avec l'article 2:2, une constatation de violation de l'article 5:1 et 5:2 pourrait ne 
pas entraîner invariablement  une constatation d'incompatibilité avec l'article 2:2. Cela est 
compatible avec le principe d'interprétation des traités dit de l'effet utile.
297 Les différences 
textuelles entre l'article 2:2 et l'article 5:1 et 5:2, ainsi que la nature générale, par opposition à la 
nature spécifique, des obligations énoncées à l'article 2:2 au regard des obligations énoncées à l'article 5:1 et 5:2, indiquent qu'il ne peut pas être exclu qu'il y ait peut-être des circonstances 
dans lesquelles une mesure SPS qui enfreint le s deux dernières dispositions ne sera pas 
incompatible avec la première disposition. Autrement dit, ces différences montrent que, bien que la relation entre ces dispositions crée la présomption qu'une constatation de violation de l'article 2:2 découlera d'une constatation de violation de l'article 5:1 et 5:2, cette présomption ne 
peut pas être irréfragable. 
5.25.  Cela dit, nous souhaitons préciser que le caractère réfragable de la présomption 
d'incompatibilité au regard de l'article 2:2 découlant d'une violation de l'article 5:1 et 5:2 ne peut 
pas avoir pour effet d'affaiblir les prescriptions de l'article 5:1 et 5:2 ou de porter atteinte à la 
structure et à la logique de l'Accord SPS, à savoir que le moyen privilégié de s'acquitter des obligations fondamentales énoncées à l'article 2 passe par les "voies" ou "obligations spécifiques" 
figurant à l'article 5.
298 
5.26.  À cet égard, nous rappelons que l'article 2:2 exige qu'il y ait un lien rationnel ou objectif 
entre la mesure SPS et les preuves scientifiques, et qu e la question de savoir si ce lien existe doit 
être évaluée à la lumière des circonstances particulières de l'espèce, y compris les caractéristiques 
                                               
292 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.52 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 212). (pas d'italique dans l'original) 
293 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.52. (pas d' italique dans l'original) 
294 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138. (pas d'italique dans l'original) 
295 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 340. 
296 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 340 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138). 
297 Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a confirmé que le principe de l'effet 
utile ( ut res magis valeat quam pereat ) était un "principe fondamental de l'interprétation des traités découlant 
de la règle générale d'interprétation énoncée à l'articl e 31" de la Convention de Vienne. L'Organe d'appel a 
rappelé l'observation qu'il avait formulée dans l'affaire États-Unis – Essence  selon laquelle "[l]'un des 
corollaires de la "règle géné rale d'interprétation" de la Convention de Vienne  [était] que l'interprétation 
[devait] donner sens et effet à tous les termes d'un traité. Un interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour résult at de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers 
d'un traité". (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14) 
298 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 339; CE – Hormones , 
paragraphe 212. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.52. WT/DS430/AB/R 
- 68 - 
  de la mesure en cause et la qualité et la quantité des preuves scientifiques.299 Une caractéristique 
essentielle des mesures SPS est qu'elles visent à protéger contre des risques identifiables. L'expression "mesure sanitaire ou phytosanitaire" figurant dans le texte de l'article 2:2 est définie au paragraphe 1 de l'Annexe A de l'Accord SPS.
300 Trois des quatre types de mesures identifiés 
dans cette définition sont les mesures appliquées, en tre autres choses, pour protéger la santé et la 
vie des personnes et des animaux ou pour préserver les végétaux contre divers types de "risques". Comme l'article 2:2 énonce les prescriptions auxquelles les Membres adoptant des mesures SPS 
doivent se conformer, et étant donné que l'objectif consistant à assurer la protection contre les 
risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux est une caractéristique "essentielle" des mesures SPS
301, une évaluation de la compatibilité d'une 
mesure SPS avec l'article 2:2 comporterait, par définition, un examen des preuves relatives aux 
risques spécifiques contre lesquels la me sure SPS vise à assurer la protection. 
5.27.  Nous considérons en outre que les mots "une évaluation plus objective du risque" figurant à 
l'article 5:7, lus conjointement avec la référence expresse à cette disposition dans l'article 2:2, 
renforcent aussi l'idée qu'une analyse du point de savoir si une mesure est fondée sur des 
principes scientifiques ou n'est pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes au sens de l'article 2:2 devrait ordinairement être axée sur l'évaluation des risques contre lesquels une 
mesure vise à assurer la protection. À notre avis, il s'ensuit que toute évaluation du point de savoir 
si une mesure SPS est maintenue sans preuves scientifiques suffisantes ou n'est pas fondée sur des principes scientifiques comporterait un examen des preuves avancées par les parties en ce qui 
concerne les risques particuliers contre lesquels cette mesure est censée assurer la protection, et 
ce qui est visé par le risque (par exemple les personnes, les animaux, les végétaux et/ou 
l'environnement).
302 
5.28.  S'agissant de la qualité et de la quantité des preuves scientifiques qu'il faut prendre en 
compte pour déterminer s'il existe un lien rati onnel et objectif entre une mesure SPS et les 
preuves scientifiques au sens de l'article 2:2, étan t donné la relation étroite entre les articles 2:2 
et 5:1 et le rôle important des données scientifiques dans tout l'Accord SPS, nous jugeons 
pertinentes les observations formulées par l'Organe d'appel dans le contexte de l'article 5:1. 
L'Organe d'appel a dit que, dans un examen approfondi du fondement scientifique au regard de l'article 5:1, les preuves présentées "[devaient] … avoir la rigueur scientifique et méthodologique 
nécessaire pour être considéré[es] comme de s données scientifiques dignes de foi".
303 Par 
conséquent, "même s'il n'est pas nécessaire que les opinions aient été acceptées comme étant 
correctes par la communauté scientifique au sens large, elles doivent être considérées comme des données scientifiques légitimes d'après les normes de la communauté scientifique pertinente".
304 
5.29.  Compte tenu de ce qui précède, même si la présomption d'incompatibilité au regard de 
l'article 2:2 découlant d'une violation de l'article 5:1 et 5:2 est réfragable, il serait dans la plupart 
                                               
299 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 164. 
300 La partie pertinente du para graphe 1 de l'Annexe A de l'Accord SPS se lit comme suit: 
Mesure sanitaire ou phytosanitai re – Toute mesure appliquée: 
a) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des animaux ou préserver les 
végétaux des risques  découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de 
parasites, maladies, organism es porteurs de maladies ou organismes pathogènes; 
b) pour protéger, sur le territoi re du Membre, la santé et la vie des personnes et des animaux 
des risques  découlant des additifs, contaminants, toxines ou organismes pathogènes présents 
dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux; c) pour protéger, sur le territoire du Me mbre, la santé et la vie des personnes des risques  
découlant de maladies véhiculées par des animaux, des plantes ou leurs produits, ou de l'entrée, de l'établissement ou de la di ssémination de parasites; ou 
d) pour empêcher ou limiter, su r le territoire du Membre, d' autres dommages découlant de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites. … 
(pas d'italique dans l'original) 
301 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 364. 
302 Nous notons aussi qu'un "risque" ne peut pas ha bituellement être compris uniquement en termes 
généraux comme étant une maladie ou des effets négatifs spécifiques qui peuvent en résulter. En fait, l'identification d'un risque consiste à associer la possib ilité d'effets négatifs à un antécédent ou à une cause. 
(Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , note de bas de page 372 relative au paragraphe 202)  
303 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591. 
304 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 215. WT/DS430/AB/R 
- 69 - 
  des cas difficile d'établir l'existence d'un lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les 
preuves scientifiques aux fins de l'article 2:2 si un Membre ne démontre pas que cette mesure est établie sur la base d'une évaluation des risques, selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances.
305 
5.1.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2:2 
5.30.  Gardant ces considérations générales à l'esprit, nous passons à la première allégation 
d'erreur de l'Inde, à savoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2:2 de l'Accord SPS en ne faisant pas la distinction entre l'article 2:2 et l'article 5:1 de l'Accord SPS comme étant des dispositions juridiques indépendantes énonçant des obligations distinctes. L'Inde affirme que, en assimilant l'article 2:2 à l'article 5:1 et 5:2, le Groupe 
spécial a rendu l'article 2:2 redondant. Elle considère qu'une interprétation correcte de l'article 2:2 
et de l'article 5:1 établit qu'un Membre peut soit fonder sa mesure SPS sur l'article 2:2 en 
établissant directement un lien entre la mesure SPS et les principes scientifiques et preuves 
scientifiques suffisantes, soit, autrement, suivre le processus prévu à l'article 5:1 en procédant à 
une évaluation des risques et, ainsi, se conformer également à l'article 2:2.
306 Elle dit que bien que 
le Groupe spécial ait indiqué à juste titre qu 'une mesure SPS qui n'était pas conforme à 
l'article 5:1 et 5:2 était "présumée" être incompatible avec l'article 2:2, il "a, à tort, omis de tenir 
compte du fait que les obligations au titre de l'article 2:2 … pouvaient aussi être respectées de manière indépendante sans avoir recours à l'article 5:1".
307 Notant que, dans la présente affaire, 
elle avait fondé son "moyen de défense" sur l'articl e 2:2, elle estime que le Groupe spécial aurait 
donc dû commencer son analyse par l'article 2:2.308 En raison de ces erreurs, elle nous demande 
d'infirmer la constatation formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS.309 
5.31.  Les États-Unis considèrent que l'argument de l'Inde est dénué de logique, soulignant que, 
devant le Groupe spécial, ils ont allégué qu'il y avait eu infraction à l'article 2:2 à la fois en raison 
de l'incompatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec l'article 5:1 et 5:2 et, de manière indépendante, en ce qui concerne les prescriptions énoncées à l'article 2:2.
310 Selon eux, rien dans 
le texte des articles 2:2 et 5:1 ou de l'article 5:2 ne donne à penser que, lorsqu'une partie affirme 
que l'article 2:2 a été violé corollairement à la suite de la violation de l'article 5:1 et 5:2, et aussi pour une autre raison indépendante, les "allégation s corollaires" sont en quelque sorte converties 
en "allégations subsidiaires" dont l'acceptation dépendra de l'"allégation indépendante".
311 Or rien 
dans le texte de l'article 2:2 n'exclut qu'il y ait plusieurs fondements pour une infraction à cette 
obligation, et le fait que les États-Unis ont également formulé une allégation indépendante ne peut pas modifier le fait que les mesures de l'Inde sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 et que, 
par conséquent, l'Inde a enfreint l'article 2:2. Les États-Unis soutiennent également que 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a indûment "amalgamé" les articles 2:2 et 5:1 "n'est étayée ni par le dossier ni par la logique".
312 Rappelant l'analyse du Groupe spécial, 
ils disent que celui-ci n'a pas rendu ces dispositions "redondantes" mais, au lieu de cela, a reconnu 
à juste titre que l'article 2:2 pouvait être enfreint même en l'absence d'une infraction à l'article 5:1 et 5:2.
313 Ils contestent l'argument de l'Inde selon lequel, parce qu'elle a fondé son moyen de 
défense sur l'article 2:2, "le texte pertinent dont était saisi le Groupe spécial était l'article 2:2 … et 
non l'article 5:1".314 Ils signalent qu'il n'y a aucune base dans le Mémorandum d'accord permettant 
d'étayer le point de vue selon lequel le moyen privilégié par l'Inde pour indiquer son moyen de 
                                               
305 Dans les cas où une mesure SPS est jugée incompatible avec l'article 5:1 et 5:2 pour des raisons se 
rapportant au fondement scientifique de l'évaluation des risques pertinente, il serait encore plus difficile pour 
un Membre d'établir que cette mesure est néanmoins fondée sur des principes scientifiques et n'est pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, au sens de l'article 2:2. 
306 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 18. 
307 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 21 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.214). 
308 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 25. 
309 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 26. 
310 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
311 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42. 
312 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 43. 
313 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 43 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.282). 
314 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 45 (citant la communication de l'Inde 
en tant qu'appelant, paragraphe 25). WT/DS430/AB/R 
- 70 - 
  défense pourrait empêcher le Groupe spécial d'examiner des dispositions citées par les deux 
parties.315 
5.32.  En ce qui concerne l'argument de l'Inde selon lequel un Membre de l'OMC dont la mesure 
SPS est jugée compatible avec l'article 2:2 n'a pas l'obligation de procéder à une évaluation des 
risques, comme l'exige l'article 5:1 et 5:2, nous rappelons l'analyse que nous avons faite plus haut 
au paragraphe 5.21, selon laquelle les mesure s SPS adoptées par les Membres doivent être 
conformes à toutes les prescriptions des articles 2:2, 5:1 et 5:2. Par conséquent, dans la mesure 
où l'allégation d'erreur formulée par l'Inde en appel repose sur l'hypothèse qu'un Membre adoptant 
une mesure SPS peut choisir soit de fonder cette mesure sur des principes scientifiques et de la maintenir avec des preuves scientifiques suffisantes conformément à l'article 2:2, soit d'établir cette mesure sur la base d'une évaluation des risques faite conformément à l'article 5:1 et 5:2, 
cette hypothèse est incorrecte. De plus, étant donné que le respect par un Membre de l'OMC des 
obligations fondamentales énoncées à l'article 2:2 ne peut pas exclure l'application de l'article 5:1 et 5:2, nous ne partageons pas non plus l'avis de l'Inde selon lequel le Groupe spécial était tenu 
de commencer son analyse par l'article 2:2, avant d'évaluer les allégations des États-Unis au titre 
de l'article 5:1 et 5:2. 
5.33.  Passant aux erreurs alléguées figurant dans l'analyse du Groupe spécial, nous rappelons 
l'examen qu'il a fait de la relation entre l'article 2: 2, d'une part, et l'article 5:1 et 5:2, d'autre part. 
Avant d'évaluer les allégations formulées par les États-Unis, le Groupe spécial a exposé sa conception de la relation entre l'article 5:1 et 5:2, d'une part, et l'article 2:2, d'autre part. Il a rappelé que l'article 5:1 constituait une application spécifique des obligations fondamentales 
énoncées à l'article 2:2, et que l'article 2:2 éc lairait l'article 5:1 parce que les éléments qui 
définissaient les obligations fondamentales énoncées à l'article 2:2 donnaient un sens à l'article 5:1.
316 Faisant référence, entre autres choses, aux rapports de l'Organe d'appel sur les 
affaires Australie – Saumons , CE – Hormones  et Australie – Pommes , le Groupe spécial a noté que 
la relation entre l'article 2:2, d'une part, et l' article 5:1 et 5:2, d'autre part, avait amené des 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel à conclure que lorsqu'une mesure SPS n'était pas établie sur 
la base d'une évaluation des risques effectuée conformément aux prescriptions de l'article 5:1 
et 5:2, "il pouvait être présumé de manière plus générale que cette mesure n'était pas fondée sur des principes scientifiques ou qu'elle était maintenue sans preuves scientifiques suffisantes".
317 Il a 
ajouté qu'"[e]n termes pratiques, cela signifi[ ait] qu'une violation de l'article 5:1 et 5:2 
entraîn[ait] une violation de l'article 2:2, plus général".318 
5.34.  La conception du Groupe spécial, à savoir qu'il peut être présumé de manière plus générale 
que des mesures SPS jugées incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 ne sont pas fondées sur des 
principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, au sens de 
l'article 2:2, est compatible avec la nature des obligations énoncées dans ces dispositions, comme il est indiqué plus haut. Bien que l'emploi ultérieur du verbe "entraîne" par le Groupe spécial puisse 
être considéré donnant à penser qu'il était d'avis que l'article 2:2 serait nécessairement enfreint 
chaque fois qu'une mesure est jugée incompatible avec l'article 5:1 et 5:2, nous notons que le Groupe spécial a nuancé son affirmation en employant l'expression "[e]n termes pratiques". Par ailleurs, cette observation du Groupe spécial venait immédiatement après la mention de la 
jurisprudence pertinente et la référence correcte à la "présomption" identi fiée dans des différends 
antérieurs. Nous ne sommes donc pas convaincus que, simplement en employant le verbe "entraîne", dans son interprétation de la relation entre l'article 2:2 et l'article 5:1 et 5:2, le Groupe 
spécial a assimilé la présomption d'incompatibilité au regard de l'article 2:2 à une violation 
corollaire. Par conséquent, nous constatons que le  Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, en particulier, dans sa conception de la 
relation entre l'article 2:2, d'une part, et l'article 5:1 et 5:2, d'autre part. 
5.35.  Passant à l'application par le Groupe spécial de l'article 2:2 aux mesures de l'Inde 
concernant l'IA, nous notons que, devant le Groupe spécial, l'Inde a présenté des arguments et des preuves scientifiques pour établir que ses interdictions d'importer des viandes fraîches de 
                                               
315 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 45. 
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel CE 
– Hormones , paragraphe 180; et Australie – Pommes , paragraphe 209). 
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 282 (citant le rapport du Groupe spécial Australie – 
Saumons , paragraphe 8.52; et le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 137). 
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.282. WT/DS430/AB/R 
- 71 - 
  volaille et des œufs en provenance de pays ay ant signalé la présence de l'IAFP à déclaration 
obligatoire n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes au sens de l'article 2:2.
319 En appliquant l'article 2:2 aux mesures de l'Inde concernant l'IA, le Groupe spécial 
a rappelé la présomption d'incompatibilité au regard de l'article 2:2 découlant d'une violation de 
l'article 5:1 et 5:2 qu'il avait identifiée dans son interprétation de ces dispositions.320 Il a dit que 
"lorsqu'une mesure SPS n'[était] pas établie su r la base d'une évaluation des risques comme 
l'exige l'article 5:1 et 5:2 … il [était] présumé que cette mesure n'[était] pas fondée sur des 
principes scientifiques et qu'elle [était] maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, ce qui 
[était] contraire à l'article 2:2".321 Tout de suite après cette affirmation, le Groupe spécial a exposé 
sa "[c]onclusion sur l'allégation des États-Unis" au titre de l'article 2:2.322 Dans cette conclusion, il 
a rappelé ses constatations "[selon lesquelles] les mesures de l'Inde concernant l'IA n'étaient pas 
établies sur la base d'une évaluation des risques et étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2" 
et, uniquement sur cette base, il a de plus constaté que "les mesures de l'Inde concernant l'IA [étaient] incompatibles avec l'article 2:2 … parce qu'elles [n'étaient] pas fondées sur des principes 
scientifiques et [étaient] maintenues sans preuves scientifiques suffisantes".
323 
5.36.  Par conséquent, dans sa brève analyse au titre de l'article 2:2, le Groupe spécial n'a pas fait 
mention des éléments de preuve et des arguments présentés par l'Inde à l'appui de son 
affirmation selon laquelle ses interdictions d'importer des viandes fraîches de volaille et des œufs 
en provenance de pays ayant signalé la présen ce de l'IAFP à déclaration obligatoire étaient 
fondées sur des principes scientifiques et n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, au sens de l'article 2:2. Il n'a pas non plus examiné le caractère réfragable de la 
présomption d'incompatibilité au regard de l'article 2:2 avant de formuler sa conclusion finale au 
titre de l'article 2:2 au seul motif qu'il avait déjà constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2.
324 En d'autres termes, en appliquant l'article 2:2 
aux mesures de l'Inde concernant l'IA, le Groupe  spécial a constaté que ces mesures enfreignaient 
l'article 2:2 en tant que conséquence automatique de sa constatation selon laquelle ces mesures étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2. 
5.37.  Nous prenons note de la différence entre cette approche du Groupe spécial et l'approche 
qu'il a suivie au titre des articles 2:2 et 5:6.
325 Dans son analyse de la relation entre les 
articles 2:2 et 5:6, le Groupe spécial a dit qu'"une constatation selon laquelle une mesure [était] incompatible avec l'article 5:6 [pouvait] aboutir à une présomption  selon laquelle la même mesure 
[était] incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2:2 de faire en sorte qu'une mesure SPS 
ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux".
326 Il a considéré que cette présomption d'incompatibilité 
avec la première prescription de l'article 2:2 découl ait en l'espèce de sa constatation selon laquelle 
les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:6 parce qu'elles étaient sensiblement plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis pour obtenir le niveau de 
                                               
319 Le Groupe spécial a pris acte des arguments et des éléments de preuve pr ésentés par l'Inde dans 
son résumé de la position de l'Inde. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.297 (faisant référence à la première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphe 186)) Voir aussi la première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial,  paragraphes 175 à 182; et les pièces IND-68, IND-109, 
IND-110, IND-111, US-18, US-31 et US-20. 
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.331. 
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.331 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 138; aux rapports du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.52; 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.85 et 7.161; CE – Commercialisation et 
approbation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.3396 et 7.3399; États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphes 7.168, 7.203 et 7.204; et Australie – Pommes , paragraphes 7.212 et 7.905). 
322 Rapport du Groupe spécial, titre 7.5.4.2.3. 
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.332. 
324 Nous notons qu'étant donné que l'Inde n'a pas présenté d'évaluation des risques au sens de 
l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, le Groupe spécial n'a pas examiné attentivement le fondement scientifique d'une évaluation des risques, et, en dernière analyse, les mesures de l'Inde concer nant l'IA, pour parvenir à 
ses constatations d'incompatibilité au  titre de l'article 5:1 et 5:2. 
325 Nous notons également qu'aucune des parties ne fait appel de l'analyse du Groupe spécial 
concernant la présomption d'incompatib ilité au regard de l'article 2:2 déco ulant d'une violation de l'article 5:6 
et nous n'exprimons donc pas d'avis su r la légitimité de cette analyse. Nous  nous référons plutôt à l'analyse du 
Groupe spécial au titre des articles 2:2 et 5:6 uniquement pour l'opposer à l'approche qu'il a suivie au titre des 
articles 2:2, 5:1 et 5:2. 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.614 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 674; et Australie – Pommes , paragraphe 339). 
(pas d'italique dans l'original) WT/DS430/AB/R 
- 72 - 
  protection que l'Inde jugeait approprié pour ces produits.327 Faisant observer que "l'Inde n'[avait] 
pas présenté d'arguments indiquant pourquoi ses mesures [n'étaient] pas incompatibles avec l'article 2:2", il a fait le raisonnement suivant lequel "l'Inde n'[avait] pas présenté d'arguments permettant de réfuter une présomption  selon laquelle, étant donné que ses mesures [étaient] plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'[était] requis pour obtenir le niveau de protection qu'elle 
juge[ait] approprié, ces mesures [étaient] aussi ap pliquées au-delà de la mesure nécessaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux" au sens de l'article 2:2.
328 Ayant formulé 
ces observations, le Groupe spécial a constaté, sur la base de sa constatation au titre de 
l'article 5:6, que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient également incompatibles avec la première prescription de l'article 2:2. Il a donc constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA enfreignaient la première prescription de l'arti cle 2:2 uniquement après avoir examiné si l'Inde 
avait tenté de réfuter la présomption et d'établir que ses mesures concernant l'IA étaient 
compatibles avec cette prescription. 
5.38.  En résumé, dans son analyse de la présomption d'incompatibilité en ce qui concerne la 
première prescription de l'article 2:2 découlant d'une violation de l'article 5:6, le Groupe spécial a 
examiné le caractère réfragable de la présomption découlant d'une violation de l'article 5:6, et a 
noté que l'Inde n'avait pas présenté d'arguments pour réfuter cette présomption. En revanche, 
dans son application des autres prescriptions de l'article 2:2, il est simplement parvenu à une 
constatation corollaire d'incompatibilité qui découlait directement de ses constatations selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA enfrei gnaient l'article 5:1 et 5:2. Ce faisant, il a en 
fait traité la présomption comme irréfragable, sans donner les raisons de cette conception. 
5.39.  Il est rappelé que l'Inde a présenté au Groupe  spécial des éléments de preuve en ce qui 
concerne deux des dix catégories de produits visées par ses mesures concernant l'IA (c'est-à-dire les viandes fraîches de volaille et les œufs) en provenance de pays ayant signalé la présence de 
l'IAFP à déclaration obligatoire et a fait valoir que ces éléments de preuve établissaient le 
fondement scientifique de ses restrictions à l'importation à l'égard de ces deux catégories de produits.
329 Or le Groupe spécial a constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient 
incompatibles avec l'article 2:2 en ce qui concerne toutes les dix catégories de produits visées par 
les interdictions d'importer. Il est parvenu à cette conclusion uniquement au motif qu'il avait jugé ces mesures incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2, et il n'a pas du tout examiné les arguments et éléments de preuve présentés par l'Inde afin d'établir la compatibilité de ses mesures concernant 
l'IA avec l'article 2:2, dans la mesure où elles se rapportaient aux viandes fraîches de volaille et 
aux œufs en provenance de pays ayant signalé la  présence de l'IAFP à déclaration obligatoire. 
5.40.  Pour ces raisons, nous constatons que, en n'examinant pas si la présomption 
d'incompatibilité avec l'article 2:2 qui découlait de sa constatation selon laquelle les mesures de 
l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 était réfutée par les arguments et les éléments de preuve présentés par l'Inde, le Groupe spécial a fait erreur dans son application 
de l'article 2:2 aux mesures de l'Inde concernant l'IA, s'agissant des interdictions d'importer des 
viandes fraîches de volaille et des œufs en proven ance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP 
à déclaration obligatoire. En conséquence, nous infirmons, en partie, la constatation formulée par 
le Groupe spécial, aux paragraphes 7.332, 7.334 et 8.1.c.v de son rapport, selon laquelle les 
mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompat ibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, parce 
qu'elles ne sont pas fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, dans la mesure où ces constatations concernent les interdictions 
d'importer appliquées par l'Inde pour les viandes fraîches de volaille et les œufs en provenance de 
pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire. 
5.1.4  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.41.  En plus d'alléguer que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2:2 de l'Accord SPS, l'Inde formule trois allégations d'erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Premièrement, elle dit que le Groupe spécial n'a pas procédé 
à une évaluation objective de la question en écartant ses arguments et ses éléments de preuve qui 
                                               
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.615 (f aisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.597). 
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.615. (pas d'italique dans l'original) 
329 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 67. WT/DS430/AB/R 
- 73 - 
  cherchaient à établir que ses mesures concernant l'IA étaient fondées sur des principes 
scientifiques et n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, comme l'exige l'article 2:2.
330 Deuxièmement, elle affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question parce qu'il s'est prononcé sur une allégation que les États-Unis n'avaient 
pas formulée, dans la mesure où la constatation d'incompatibilité formulée par le Groupe spécial 
au titre de l'article 2:2 couvrait l'interdiction d'importer en cas de présence à la fois d'IAHP à déclaration obligation et d'IAFP à déclaration obligatoire s'agissant des mesures de l'Inde 
concernant l'IA.
331 L'Inde précise qu'elle ne fait pas valoir que l'allégation des États-Unis au titre de 
l'article 2:2 ne relève pas du mandat du Groupe spécial. Elle fait plutôt valoir que le simple fait de contester une mesure dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne dispense pas la partie plaignante de présenter des arguments et de s éléments de preuve en ce qui concerne cette 
allégation.
332 Elle souligne que les États-Unis ont présenté des arguments et des éléments de 
preuve uniquement pour les restrictions à l'importation visant les œufs et les viandes fraîches de volaille pour cause de présence d'IAFP à déclaration obligatoire au titre de l'article 2:2, et que, par 
conséquent, ils admettaient qu'une interdiction d'importer visant les huit autres catégories de 
produits, et visant toutes les catégories de produits pertinentes en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire, était "légitime".
333 Enfin, l'Inde affirme que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dans son analyse au titre de l'article 5:1 et 5:2 
parce qu'il n'a pas examiné l'argument de l'Inde selon lequel, parce que ses mesures concernant l'IA étaient fondées sur des preuves scientifiques et n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques, elles satisfaisaient aux prescriptions de l'article 2:2 et elle n'avait donc aucune 
obligation de procéder à une évaluation des risques distincte au titre de l'article 5:1 dans la 
présente affaire.
334 Sur cette base, elle nous demande d'infirmer les constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article 5:1 et 5:2.335 
5.42.  En réponse, les États-Unis déclarent, premièreme nt, que les allégations de l'Inde au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord ne concernent pas l'objectivité de l'évaluation de la question par le Groupe spécial, mais bien son interprétation et son application de l'article 2:2. Rappelant 
que les allégations au titre de l'article 11 et les allégations relatives à des erreurs dans 
l'interprétation et l'application des dispositions des accords visés sont distinctes et ne devraient pas être invoquées à titre subsidiaire, les États-Unis estiment que l'Inde a fait erreur en alléguant l'existence d'une infraction à l'article 11.
336 En ce qui concerne la première allégation de l'Inde au 
titre de l'article 11, les États-Unis estiment que l'Inde n'a pas expliqué en quoi les éléments de 
preuve qu'elle avait présentés étaient pertinents, et a fortiori  si importants qu'ils remettaient en 
question l'objectivité de l'analyse du Groupe spécial concernant le point de savoir si les mesures de 
l'Inde étaient établies sur la base d'une évaluation des risques.337 En réponse à la deuxième 
allégation de l'Inde au titre de l'article 11, les États-Unis font valoir, entre autres choses, qu'étant donné que le Groupe spécial a constaté l'existence d'une infraction à l'article 2:2 par suite de la 
violation de l'article 5:1, il n'avait absolument pas besoin d'examiner l'argument additionnel des 
États-Unis alléguant l'existence d'une infraction indépendante à l'article 2:2.
338 Par ailleurs, les 
États-Unis ont toujours été d'avis que l'Inde n'avait pas établi ses mesures concernant l'IA sur la base d'une évaluation des risques s'agissant de tous les produits visés par la mesure. Par 
conséquent, la limite du champ des produits au titre de l'article 2:2 affirmée par l'Inde n'existe 
pas.
339 Enfin, en ce qui concerne la troisième allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 11, 
les États-Unis estiment que le Groupe spécial a ef fectivement pris acte, dans son analyse au titre 
                                               
330 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 27. 
331 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 47. 
332 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 47. 
333 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphe 51. L'Inde rappelle également la réponse 
des États-Unis à une question du Groupe spécial, selon laquelle "l'Inde a enfreint de manière indépendante l'article 2:2 parce qu'elle a maintenu [ses] mesures [concernant l'IA] sans preuves scientifiques suffisantes concernant la transmission de l'IAFP  à déclaration obligatoire dans les viandes de volaille et les œufs". 
(communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragrap he 52 (citant la réponse des États-Unis à la question 
n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 17)) 
334 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 59 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.297). 
335 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 63 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.318 et 7.319). 
336 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 34 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.173). 
337 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
338 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59. 
339 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60. WT/DS430/AB/R 
- 74 - 
  de l'article 5:1 et 5:2, de l'argument de l'Inde selon lequel elle n'était pas tenue de procéder à une 
évaluation des risques et n'avait donc pas présenté  de fondement pour une allégation au titre de 
l'article 11.340 
5.43.  Nous notons que la première allégation d'erre ur formulée par l'Inde au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord concerne la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS et, en particulier, le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas examiné les arguments et les éléments de preuve présentés par l'Inde pour établir que ses mesures concernant l'IA 
n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes s'agissant des interdictions 
d'importer des viandes fraîches de volaille et de s œufs en provenance de pays ayant signalé la 
présence de l'IAFP à déclaration obligatoire. Ayant infirmé cette partie de la constatation finale du 
Groupe spécial au titre de l'article 2:2 relative aux interdictions d'importer des viandes fraîches de 
volaille et des œufs en provenance de pays ay ant signalé la présence de l'IAFP à déclaration 
obligatoire parce que le Groupe spécial n'avait pas examiné si les arguments et les éléments de preuve de l'Inde pouvaient renverser la présomption que ses mesures concernant l'IA étaient 
incompatibles avec l'article 2:2, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire que nous nous 
prononcions sur la première allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
Cela tient au fait que, même si nous devions nous ranger à l'avis de l'Inde, le résultat serait le 
même que celui auquel nous sommes parvenus après l'examen de l'application par le Groupe 
spécial de l'article 2:2 aux mesures de l'Inde concernant l'IA. 
5.44.  En ce qui concerne la deuxième allégation d'erreur formulée par l'Inde au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, nous ne considérons pas que les arguments avancés par les États-Unis 
étaient limités de la manière indiquée par l'Inde. Nous rappelons que la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 2:2 formulée par le Groupe spécial découlait de ses constatations d'incompatibilité avec l'article 5:1 et 5:2, qui, comme nous l'avons noté, concernaient tous les dix 
catégories de produits visées par les mesures de l'Inde concernant l'IA.
341 Par ailleurs, nous notons 
que les mesures de l'Inde concernant l'IA, en raison du paragraphe 1) ii) du Décret 1663(E), imposent des interdictions d'importer des produits agricoles pertinents en provenance de pays 
ayant signalé la présence de l'IA à déclaration obligatoire, c'est-à-dire à la fois l'IAHP à déclaration 
obligatoire et l'IAFP à déclaration obligatoire.
342 Par conséquent, même si nous avons infirmé la 
constatation formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 2:2 au sujet des interdictions d'importer deux catégories de produits en cas de  présence d'IAFP à déclaration obligatoire, nous 
ne considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur parce que le champ de sa constatation au 
titre de l'article 2:2 s'étendait aux dix catégories de produits énumérées dans les mesures de l'Inde concernant l'IA, étant donné qu'elles s'appliquent à la présence à la fois d'IAHP à déclaration 
obligatoire et d'IAFP à déclaration obligatoire. Nous rejetons donc cette allégation d'erreur 
formulée par l'Inde. 
5.45.  La troisième allégation d'erreur formulée par l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord concerne les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 5:1 et 5:2. 
Nous observons que l'Inde conteste le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné son argument selon lequel si une mesure SPS est jugée compatible avec l'article 2:2, il n'y a aucune obligation de procéder à une évaluation des risques au titre de l'article 5:1. En d'autres termes, l'Inde 
reproche au Groupe spécial de ne pas avoir examiné son argument selon lequel l'article 2:2 crée 
une exception concernant les obligations énoncées à l'article 5:1. Nous notons que le Groupe spécial a, en fait, bien pris acte de cet argument de l'Inde.
343 Fait plus important, nous rappelons 
notre examen ci-dessus selon lequel la conception présentée par l'Inde irait à l'encontre d'une 
interprétation correcte des articles 2:2 et 5:1 qui donne effet aux termes des deux dispositions. Selon nous, l'allégation de l'Inde au titre de l'article 11 est essentiellement une allégation selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application des articles 2:2, 
5:1 et 5:2. Cette allégation ne concerne donc pas l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial 
de la question dont il était saisi. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, une allégation selon laquelle un groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "doit 
être autonome" et ne devrait pas être formulée simplement en tant qu'argument ou allégation 
                                               
340 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 63 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.312). 
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278 (faisant référence à la décision préliminaire, 
paragraphes 3.27 à 3.30, 3.37, 3.92, 3.93 et 3.140). 
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.32 et 7.271. 
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.297. WT/DS430/AB/R 
- 75 - 
  subsidiaire à l'appui d'une allégation selon laquelle un groupe spécial n'a pas appliqué 
correctement une disposition des accords visés.344 Par conséquent, nous rejetons cette allégation 
d'erreur formulée par l'Inde. 
5.46.  Ayant rejeté ces allégations, nous constatons que l'Inde n'a pas établi que le Groupe spécial 
avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la 
question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.1.5  Demande de l'Inde visant à ce que l'analyse juridique soit complétée 
5.47.  Ayant infirmé, en partie, la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures de 
l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, dans la mesure où cette constatation concernait les interdictions d'importer des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de pays ayant signalé la prés ence de l'IAFP à déclaration obligatoire, nous 
examinons maintenant la demande de l'Inde visant à ce que l'analyse juridique soit complétée et à 
ce qu'il soit constaté que ses mesures concernant l'IA sont compatibles avec l'article 2:2.
345 L'Inde 
estime que les éléments de preuve qu'elle a présentés au Groupe spécial établissent qu'il existe 
des risques associés au commerce des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de 
pays ayant signalé la présence de l'IAFP à décl aration obligatoire et que, par conséquent, ses 
mesures concernant l'IA ne sont pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes au sens de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.346 Bien que les États-Unis affirment que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes en contravention à l'article 2:2, ils notent que le Groupe spécial n' a pas examiné les preuves scientifiques présentées 
par l'Inde, et qu'il n'est donc pas certain que le Gr oupe spécial ait formulé les constatations de fait 
nécessaires pour étayer une conclusion juridique. En conséquence, ils ne nous demandent pas de 
compléter l'analyse juridique, dans le cas où la constatation formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 2:2 serait infirmée.
347 
5.48.  Nous notons que l'Inde nous demande de comp léter l'analyse juridique et de constater que 
ses mesures concernant l'IA sont fondées sur des principes scientifiques et maintenues avec des preuves scientifiques suffisantes et qu'elles sont donc compatibles avec l'article 2:2.
348 Compte 
tenu de notre analyse ci-dessus, la demande de l'Inde nous impose de déterminer si, en ce qui 
concerne les interdictions d'importer des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire, la présomption d'incompatibilité avec l'article 2:2 qui découle de l'incompatibilité de  ces interdictions d'importer avec l'article 5:1 et 
5:2 est réfutée par les éléments de preuve que l'Inde a présentés au Groupe spécial. 
5.49.  L'Organe d'appel a, par le passé, complété l'analyse juridique en vue de faciliter le 
règlement rapide et la résolution efficace du différend.
349 Toutefois, nous rappelons qu'il a été en 
mesure de le faire uniquement lorsque les constatations de fait du Groupe spécial et les faits non 
contestés figurant dans le dossier du Groupe spécial lui offraient une base suffisante pour sa propre analyse.
350 Ainsi, l'Organe d'appel n'a pas complété l'analyse juridique lorsque les 
                                               
344 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.173 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). 
345 Communication de l'Inde en tant  qu'appelant, paragraphes 64 à 85. 
346 Communication de l'Inde en tant  qu'appelant, paragraphes 75 à 83. 
347 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, no te de bas de page 88 re lative au paragraphe 66. 
Nous notons que les États-Unis soulignent également que l'Inde n'a pas expliqué la relation entre les études 
qu'elle mentionne, d'une part, et ses mesures concernant l'IA et le commerce des produits pertinents, d'autre 
part. (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 53 et 57) 
348 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 64 et section A g), cinquième point. 
349 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.224 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphes 117 et 118; États-Unis – Gl uten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , paragraphes 43 à 52). 
350 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.224 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphes 209, 241 et 255; Corée – Produits laitiers , paragraphes 91 et 102; Canada – Automobiles , 
paragraphes 133 et 144; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 128). WT/DS430/AB/R 
- 76 - 
  constatations de fait figurant dans le rapport du Groupe spécial étaient insuffisantes ou en 
l'absence de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial.351 
5.50.  L'Inde s'appuie sur un certain nombre d'études scientifiques figurant dans le dossier du 
Groupe spécial. Faisant référence, en particulier, à une étude de Post et al.,  elle déclare que cette 
étude "établit clairement que les virus responsabl es de l'IAFP … peuvent provoquer une infection 
systémique et se propager dans les organes internes de l'oiseau"352, et qu'elle est scientifiquement 
plus solide que les éléments de preuve sur lesquels les États-Unis se sont appuyés.353 Par contre, 
devant le Groupe spécial, les États-Unis se sont  appuyés sur une déclaration de David Swayne qui 
recensait et résumait les résultats d'un certain nombre d'études concernant le virus de l'IAFP.354 À 
                                               
351 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.224 (faisant référence, entre autres, aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343; et CE – Amiante , paragraphe 78). 
352 Communication de l'Inde en tant qu'appela nt, paragraphe 75 (faisant référence à Post et al., 
"Systemic distribution of different low pathogenic avia n influenza (LPAI) viruses in chicken", (2013), 10(23) 
Virology Journal (pièce IND-68 présentée au Groupe spécial)). 
353 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, pa ragraphe 76. L'Inde se réfère aussi à plusieurs 
études qui, à son avis, établissent qu' il y a un risque de propagation du viru s de l'IAFP à déclaration obligatoire 
par du matériel, des équipements et des plateaux contaminés, par la surf ace d'œufs pondus par des poules 
sévèrement infectées ou par des œufs à couver. (communica tion de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 81 
(faisant référence à Canada Food Inspection Agency, "Fact Sheet – Avian Influenza" (modification le 
22 décembre 2012) (pièce US-20 présentée au Groupe spécial)); T.van den Berg, "The role of the legal and illegal trade of live birds and avian products in the spread of avian influenza" (2009) 28 (1), Scientific and 
Technical Review of the Office international des épizooties, pages  93 à 111 (pièce IND-109 présentée au 
Groupe spécial); A.F. Ziegler et al., "Characteristics of H7N2 (non-pathoge nic) avian influenza virus infections 
in commercial layers, in Pennsylvania, 1997-98, (1999) 43(1), Avian Diseases  , pages 142 à 149 
(pièce IND-110 présentée au Groupe spécial); D.E. Swayne et C. Thomas, "Trade and Food Safety Aspects for Avian Influenza Viruses", dans D.E. Swayne (éd.) Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008), chapitre 22 
(pièce US-31 présentée au Groupe sp écial); S.P. Cobb, "The spread of pathogens through trade in poultry 
meat: overview and recent developments" (2011) 30 (1), Scientific and Technical Review of the Office 
international des épizooties , pages 149 à 164 (pièce IND-111 présentée au Groupe spécial); et D.E. Swayne et 
J.R. Beck, "Heat inactivation of av ian influenza and Newcastle disease viruses in egg products" (2004) 33(5), 
Avian Pathology , pages 512 à 518 (pièce US-103 présentée au Groupe spécial))) L'Inde signale en outre des 
éléments de preuve montrant le risque d'infection des humains à la fois par le vi rus de l'IAFP à déclaration 
obligatoire et par celui de l'IAHP à déclaration obligatoire. (communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 81 (faisant référence à la réponse de l'Inde à la question n° 4 du Groupe spécial, page 6)) Pour 
l'Inde, ces éléments de preuve "établis sent clairement qu'il existe des risques d'introduction du virus de l'IAFP 
à déclaration obligatoire dans le commerce de volailles et de produits de la volaille et que les mesures de l'Inde concernant l'IA visent à  y remédier en  n'autorisant pas l'importation de vola illes et de produits de la volaille 
lorsqu'il y a un foyer d'IAFP à déclaration obligatoire dans le pays exportateur", jusqu'à ce que le pays 
exportateur notifie à l'OIE qu'il est exempt du virus de l'IAFP à déclaration obligatoire. (communication de 
l'Inde en tant qu'appelant, paragr aphe 82) L'Inde note que d'autres pays maintiennent des mesures 
semblables. (communication de l'Inde en tant qu'appel ant, paragraphe 83 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, para graphes 167 à 174)) Elle fait référence, à cet égard, à 
l'évaluation des risques faite par l'Australie, sur la base  de laquelle l'Australie a interdit les importations de 
viandes et de produits carnés non transformés en proven ance des régions ayant signalé la présence de l'IAFP à 
déclaration obligatoire chez les volailles. (communication  de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 78 et 79 
(faisant référence à Bi osecurity Australia, Generic Import Risk Analys is Report for Chicken Meat , Final Report 
(October 2008), Parts A-C (pièce IND-108 présentée au Grou pe spécial)) L'Inde souligne que les États-Unis ne 
contestent pas l'affirmation de l'Australie selon laquel le ses mesures de quarantaine, en vertu desquelles les 
produits peuvent être interdits, sont conformes au Co de de l'OIE. Elle conclut donc que "l'évaluation des 
risques faite par l'Australie et ses mesures de quarantain e ont été acceptées à la fois par les parties et par le 
Groupe spécial". (communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 80 (faisant référence à la 
déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunio n du Groupe spécial, paragr aphe 22; et au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.313)) 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 124, qui fait référence à la déclaration d'expert de David E. Swayne (pièce US-97 présentée au Groupe spécial, jointe à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial) page  1, qui fait référence à A. Das et al., "Detection of H5N1 high-pathogenicity 
avian influenza virus in meat and tracheal sample s from experimentally infe cted chickens" (2008) 52 Avian 
Diseases , pages 40 à 48. (pièce US-98 présent ée au Groupe spécial); Y. Kobayashi et al., "Pathological studies 
of chickens experimentally infected with two highly pathogenic avian influenza viruses" (1996) 25, Avian 
Pathology , pages 285 à 304 (pièce US-99 présentée au Groupe spécial); Y.K. Kwon et D.E. Swayne, "Different 
routes of inoculation impact infectivity and pathogenesis of H5N1 high pathogenicity avian influenza virus 
infection in chickens and domestic ducks" (2010) 54 Avian Diseases , pages 1260 à 1269 (pièce US-100 
présentée au Groupe spécial); L.E.L. Perkins et D.E.  Swayne, "Pathobiology of A/Chicken/Hong Kong/220/97 
(H5N1) avian influenza virus in seven Gallinaceous species" (2001) 38 Veterinary Pathology , pages 149 à 164 WT/DS430/AB/R 
- 77 - 
  leur avis, ces éléments de preuve établissent que le virus de l'IAFP n'est pas présent dans les 
viandes fraîches de volaille ou dans les œufs et que l'IAFP ne peut donc pas être transmise par ces produits.
355 
5.51.  Les parties ont, de ce fait, présenté au Groupe spécial des éléments de preuve 
contradictoires à l'appui de leurs positions. Il n'y a donc pas de faits non contestés figurant dans le 
dossier qui nous aideraient à compléter l'analyse juridique. Nous notons en outre que le Groupe 
spécial n'a pas pris en compte ni examiné les éléments de preuve présentés par l'Inde afin 
d'établir que ses mesures concernant l'IA n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques 
suffisantes, au sens de l'article 2:2, ni les éléments de preuve indiquant le contraire avancés par les États-Unis. Le Groupe spécial n'a donc pas formulé de constatations de fait sur les éléments de preuve contradictoires dont il disposait qui constitueraient un fondement suffisant pour notre 
analyse. Dans ces circonstances, nous constatons que nous ne sommes pas en mesure de 
compléter l'analyse juridique et d'évaluer la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA 
avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, en ce qui concerne les interdictions d'importer des viandes 
fraîches de volaille et des œufs en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à 
déclaration obligatoire. 
5.52.  Enfin, nous tenons à dire que notre infirmation partielle de la constatation d'incompatibilité 
des mesures de l'Inde concernant l'IA avec l'article 2:2 formulée par le Groupe spécial, plus haut 
au paragraphe 5.40, repose sur le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné les arguments et les éléments de preuve présentés par l'Inde pour établir que ses mesures concernant l'IA étaient compatibles avec l'article 2:2. Nous n'examinons pas la question de savoir si les arguments et les 
éléments de preuve présentés par l'Inde en ce qui concerne les viandes fraîches de volaille et les 
œufs auraient pu permettre de réfuter la présomption d'incompatibilité découlant d'une infraction à l'article 5:1 et 5:2 en établissant que, s'agissant  de ces deux catégories de produits, ses mesures 
concernant l'IA sont fondées sur des principes scientifiques et ne sont pas maintenues sans 
preuves scientifiques suffisantes, et nous ne nous prononçons pas sur cette question. 
5.1.6  Conclusion 
5.53.  Nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son interprétation 
des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS et, en particulier, dans sa conception de la relation entre l'article 2:2, d'une part, et l'article 5:1 et 5:2, d'autre part. Toutefois, nous avons également 
constaté que, en n'examinant pas si la présomption d'incompatibilité avec l'article 2:2 qui découlait 
de sa constatation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec 
l'article 5:1 et 5:2 était réfutée par les arguments et les éléments de preuve présentés par l'Inde, 
le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2:2 aux mesures de l'Inde 
concernant l'IA s'agissant des interdictions d'importer des viandes fraîches de volaille et des œufs 
en provenance de pays ayant signalé la présen ce de l'IAFP à déclaration obligatoire. En 
conséquence, nous avons infirmé, en partie, la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.332, 7.334 et 8.1.c.v de son rapport selon laquelle les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, dans la mesure où ces constatations concernent l'interdiction, imposée par l'Inde, d'importer des 
viandes fraîches de volaille et des œufs en proven ance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP 
à déclaration obligatoire. De plus, compte tenu de  l'absence d'éléments de preuve non contestés 
versés au dossier du Groupe spécial, ou de constatations de fait pertinentes formulées par le 
Groupe spécial, nous avons constaté que nous n'étions pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique et d'évaluer la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec l'article 2:2 de l'Accord SPS s'agissant de l'interdiction d'importer des viandes fraîches de volaille et des œufs en 
provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire. 
                                                                                                                                               
(pièce US-101 présentée au Groupe spécial); E. Spackman et al., "The pathogenesis of low pathogenicity H7 
avian influenza viruses in chicke ns, ducks and turkeys" (2010) 7 Virology Journal , page 331 (pièce US-102 
présentée au Groupe spécial); pièce US-103 présentée au Groupe spécial; D.E. Swayne et J.R. Beck, "Experimental study to determine if low-pathogenicity and high-pathogenicity avian influenza viruses can be 
present in chicken breast and thigh meat foll owing intranasal virus inoculation" (2005) 49  Avian Diseases , 
pages 81 à 85 (pièce US-104 présentée au Groupe spécial); D.E. Swayne et al., "Reduction of high 
pathogenicity avian influenza virus in eggs from chickens once or twice vaccinated with an oil-emulsified 
inactivated H5 avian influenza vaccine" (2012) 30 Vaccine , pages 4964 à 4970 (pièce US-105 présentée au 
Groupe spécial)). 
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322. WT/DS430/AB/R 
- 78 - 
  5.54.  Nous avons également constaté que l'Inde n'av ait pas établi que le Groupe spécial avait agi 
d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
356 Ayant rejeté l'allégation de l'Inde au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS, et vu que, en tout état de cause, la conformité avec les prescriptions de l'article 2:2 ne peuvent pas exclure l'application de l'article 5:1 et 5:2, nous confirmons les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.318, 7.319, 7.333, 8.1.c.iii et 8.1.c.iv de son rapport selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. 
5.2  Article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS 
5.55.  Nous examinons maintenant l'appel de l'Inde visant les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS et selon lesquelles l'Inde n'est pas en droit de bénéficier de la présomption de 
compatibilité de ces mesures avec les autres dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT 
de 1994, comme il est prévu à l'article 3:2 de l'Accord SPS.
357 L'Inde allègue que le Groupe spécial 
a outrepassé le champ admissible des consultations avec l'OIE tel qu'il est prescrit à l'article 11:2 
de l'Accord SPS et à l'article 13:2 du Mémorandum d'accord. Elle allègue en outre que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord: i) en ne procédant pas à sa propre évaluation du sens du Code de l'OIE, y compri s en ne le faisant pas conformément aux règles 
coutumières d'interprétation des traités; ii) en éc artant les arguments et les éléments de preuve 
présentés par l'Inde qui concernaient le sens du Code de l'OIE; et iii) en formulant des constatations au sujet du sens du Code de l'OIE qui n'étaient pas étayées par les éléments de 
preuve versés au dossier. L'Inde nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial au 
titre de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS, et de compléter l'analyse juridique au sujet de ces dispositions.
358 
5.56.  Dans les sous-sections qui suivent, nous rappelons brièvement les constatations pertinentes 
du Groupe spécial et donnons un aperçu de l'analyse requise par l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS, avant de traiter les allégations de l'Inde en appel. 
5.2.1  Constatations du Groupe spécial 
5.57.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que les mesures de l'Inde concernant 
l'IA étaient incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS parce qu'elles n'étaient pas "établies 
sur la base" des normes, directives ou recommandations internationales pertinentes de l'OIE, ni 
n'étaient conformes aux prescriptions de l'article 3:3.
359 L'Inde a répondu que ses mesures 
concernant l'IA étaient conformes au Code de l'OIE d'une manière compatible avec l'article 3:2, et qu'elles devaient donc être présumées compatibles avec l'Accord SPS et le GATT de 1994.
360 
5.58.  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , le Groupe spécial a 
expliqué que les paragraphes de l'article 3 de l'Accord SPS définissaient trois situations distinctes.
361 La première est celle où un Membre adopte une mesure SPS qui incorpore 
complètement une norme internationale et est ai nsi "conforme à" cette norme, comme le prévoit 
l'article 3:2. En pareil cas, la mesure SPS bénéficie d'une présomption réfragable de conformité 
avec l'Accord SPS et le GATT de 1994.362 La seconde situation est celle où la mesure SPS reprend 
                                               
356 Nous n'avons pas jugé nécessaire de traiter l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial 
avait agi d'une manière incompatible  avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas les 
arguments et les éléments de preuve présentés par l'Inde  pour établir que ses mesures concernant l'IA étaient 
fondées sur des principes scientifiques et n'étaient pa s maintenues sans preuves scientifiques suffisantes 
s'agissant des interdictions d'importer des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de pays ayant signalé la présence de l' IAFP à déclaration obligatoire. 
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.274, 7.275, et 8.1.c.ii. 
358 Déclaration d'appel de l'Inde, paragraphes 9 et 10. 
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.178. 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.197 et 7.198 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphes 170 à 172). 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198. WT/DS430/AB/R 
- 79 - 
  quelques-uns, mais non la totalité, des éléments de  cette norme. Dans ce cas, la mesure SPS ne 
serait pas "conforme à" la norme mais "établie sur la base" de la norme, comme le prévoit l'article 3:1. Le Groupe spécial a déclaré que cette mesure ne bénéficierait pas d'une présomption de conformité mais que, comme l'Organe d'appel l'avait précisé, il incomberait toujours au 
plaignant d'établir prima facie  l'existence d'une violation de l'article 3:1.
363 Enfin, dans la troisième 
situation, un Membre peut décider de s'écarter des recommandations d'une norme internationale et adopter une mesure SPS qui entraîne un niveau de protection plus élevé que celui qui est 
prescrit dans la norme, comme le prévoit l'article 3:3. Le Groupe spécial a ajouté que pour cela, le 
Membre devait veiller à ce que sa mesure soit compatible avec les autres dispositions pertinentes de l'Accord SPS, y compris, par exemple, la prescr iption imposant de disposer d'une évaluation des 
risques conformément à l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.
364 
5.59.  Le Groupe spécial a ensuite estimé que le libellé de l'article 3:1 établissait un critère moins 
rigoureux que celui qui était envisagé à l'article 3:2, et que le non-respect de la prescription "établi[] … sur la base de" de l'article 3:1 impliquerait nécessairement le non-respect du critère 
plus rigoureux "conforme à" prévu à l'article 3:2. Il a donc commencé l'analyse de l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article 3:1 étant entendu que c'était seulement s'il constatait que les mesures de l'Inde concernant l'IA satisfaisaient à la prescription moins rigoureuse de l'article 3:1 
qu'il examinerait ensuite si ces mesures satisfai saient aussi au critère plus élevé énoncé à 
l'article 3:2.
365 
5.60.  Le Groupe spécial a donc déterminé si les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient "établies 
sur la base" d'une norme internationale.366 Il a d'abord examiné s'il existait une norme 
internationale pertinente pour l'IA, notant que les parties convenaient que la norme internationale 
pertinente dans le présent différend était le Code de l'OIE. Il a relevé que l'Accord SPS disposait que les normes internationales pertinentes étaient celles qui étaient établies par les organisations 
internationales énumérées au paragraphe 3 de l'Annexe A, qui indiquait l'OIE comme étant 
l'organisation de normalisation compétente pour les questions touchant la santé des animaux, y compris leurs effets sur la santé de l'homme.
367 Le Groupe spécial a aussi noté que la série de 
normes incorporées dans le Code de l'OIE comprenait, dans le chapitre 10.4, des 
recommandations spécifiques concernant l'IA. Il a donc constaté que la norme internationale pertinente aux fins du présent di fférend était le Code de l'OIE.
368 
5.61.  Le Groupe spécial a ensuite examiné chacune des recommandations par produit figurant 
dans le chapitre 10.4 du Code de l'OIE qui correspondaient aux catégories de produits pertinentes 
énumérées dans les mesures de l'Inde concerna nt l'IA. Il a constaté qu'il existait des 
recommandations pertinentes dans le Code de l'OIE pour huit des dix catégories de produits visés 
par les mesures de l'Inde concernant l'IA.369 Pour deux catégories de produits, toutefois, il n'a pas 
été en mesure d'identifier une norme internationale pertinente et a donc constaté que l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS ne s'appliquait pas à ces produits.
370 P o u r  l e s  h u i t  a u t r e s  c a t é g or i e s  d e  
produits visées par les mesures de l'Inde concernant l'IA, le Groupe spécial a relevé que la teneur 
des recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4 dépendait du type de produit concerné, ainsi que de la situation sanitaire du lieu d'origine, et que les recommandations variaient selon que l'importation venait d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment qui était exempt d'IA à 
déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire, ou, dans certains cas, quelle que soit la 
situation du pays d'origine au regard de l'IA à déclaration obligatoire.
371 
                                               
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199. 
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200. 
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203. 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204. 
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 693). 
368 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.206. Le Groupe spécial a aussi considéré qu'il s'appuierait 
sur la 21ème édition du Code de l'OIE (adoptée en mai 2012) aux fins du présent différend, car c'était l'édition 
qui était en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial. ( Ibid., paragraphe 7.213) 
369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220. 
370 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.227. Le Groupe spécial a considéré que ces deux catégories 
de produits énumérées dans les mesure s de l'Inde concernant l'IA – à savo ir les porcs vivants et le matériel 
pathologique et les produits biologique s issus d'oiseaux – n'étaient pas visées  par le chapitre 10.4 du Code de 
l'OIE. ( Ibid., paragraphes 7.221 et 7.227) 
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229. WT/DS430/AB/R 
- 80 - 
  5.62.  Selon le Groupe spécial, les parties ont des "opinions diamétralement opposées"372 sur deux 
questions: i) le point de savoir si le chapitre 10.4 du Code de l'OIE envisage l'imposition d'interdictions d'importer en raison de préoccupations liées à l'IA; et ii) le sens des références à des "zones et compartiments" dans le chapitre 10.4. Les États-Unis étaient d'avis que les 
recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4 montraient que l'importation de 
produits en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire devrait être autorisée, et que le choix d'une recommandation pertinente du Code de l'OIE devait 
dépendre de la situation du pays, de la zone ou du compartiment d'exportation au regard de l'IA à 
déclaration obligatoire.
373 Ainsi, à leur avis, le chapitre 10.4 ne contient rien qui donne à penser 
que le commerce des produits pertinents devrait être catégoriquement interdit.374 Par contre, 
l'Inde estimait que chaque recommandation par produit figurant dans le chapitre 10.4 comportait 
une "condition d'entrée", ce qui permettait donc au  pays importateur de choisir d'exiger soit le 
statut exempt d'IA à déclaration obligatoire soit le statut exempt d'IAHP à déclaration obligatoire; 
et d'appliquer cette prescription soit à l'ensemb le du pays exportateur soit uniquement aux zones 
ou compartiments d'où provenaient les produits importés. En conséquence, selon elle, en vertu du 
chapitre 10.4 du Code de l'OIE, les pays importateurs peuvent choisir d'autoriser ou non l'importation de produits provenant de pays ay ant signalé la présence d'IAFP à déclaration 
obligatoire.
375 
5.63.  S'agissant de la première des questions sur lesquelles les parties étaient en désaccord, le 
Groupe spécial a d'abord examiné le sens de la seule disposition du chapitre 10.4 du Code de l'OIE qui faisait expressément référence aux interdictions d'importer. Cette disposition – 
l'article 10.4.1.10 – dispose ce qui suit: "Un Membre ne doit pas immédiatement imposer des 
restrictions au commerce de marchandises à base de volailles en réponse à des notifications, émises au titre des dispositions prévues à l'article 1.1.3 du Code [de l'OIE], de la présence 
d'infection par des virus à caractères tant hautement pathogène que faiblement pathogène 
d'influenza aviaire chez des oiseaux autres que les volailles mais incluant les oiseaux sauvages."
376 
Les États-Unis ont fait valoir que cette disposition disposait uniquement qu'une notification d'IAHP 
et d'IAFP chez des oiseaux autres que les volailles ne devrait pas servir de base à l'imposition 
d'interdictions visant les produits de la volaille. L'Inde, par contre, a avancé une lecture a contrario 
de cette disposition, en l'interprétant comme signifiant que, dans toutes les circonstances autres 
que la présence d'une infection par des virus d'IAHP et d'IAFP chez des oiseaux autres que les 
volailles, les pays pouvaient interdire le commerce des produits de la volaille.377 
5.64.  En réponse à une question du Groupe spécial,  l'OIE a expliqué que l'article 10.4.1.10 avait 
pour objet de dissuader ses Membres d'imposer de s interdictions du commerce des volailles en 
réponse à une notification d'IAHP chez des oiseau x sauvages et d'autres oiseaux ne relevant pas 
du secteur commercial.378 L'OIE a souligné qu'il était nécessaire d'éviter que toute notification 
concernant des oiseaux de compagnie ou des oi seaux sauvages, qui n'étaient pas définis comme 
étant des volailles, serve de justification à l'introduction d'interdictions des échanges dans le 
secteur commercial, étant donné surtout que cette action ne contribuerait pas à encourager la notification d'IA pour toutes les espèces aviaires. Le Groupe spécial a considéré que les explications de l'OIE étaient compatibles avec l'argument des États-Unis selon lequel, dans les cas 
où le Code de l'OIE recommandait des interdictions, il le faisait explicitement.
379 Sur la base du 
libellé de l'article 10.4.1.10 du Code de l'OIE, ainsi que des explications données par l'OIE, le Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait aucun élément à l'appui de l'interprétation a contrario  
défendue par l'Inde, et que l'article 10.4.1.10 n'envisageait pas l'imposition d'une interdiction 
d'importer en ce qui concerne les produits de la volaille.
380 
5.65.  Le Groupe spécial a ensuite examiné si les recommandations par produit figurant dans le 
chapitre 10.4 du Code de l'OIE envisageaient, soit explicitement soit implicitement, l'imposition 
d'interdictions d'importer. Il avait aussi demandé à l'OIE des indications sur cette question. L'OIE a 
                                               
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231. 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240. 
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163. 
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235. 
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236. 
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.237 (faisant référence à la réponse de l'OIE à la 
question n° 10 a) du Groupe spécial). 
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238. 
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239. WT/DS430/AB/R 
- 81 - 
  expliqué que le chapitre 10.4 prévoyait des mesure s d'atténuation du risque pouvant être prises 
pour prévenir l'introduction de l'IA par le biais de l'importation de marchandises en provenance de 
pays qui n'étaient pas exempts d'IAFP à déclaration obligatoire. Selon l'OIE, les recommandations du chapitre 10.4 disposent que, même dans les cas où le pays exportateur n'est pas exempt 
d'IAFP à déclaration obligatoire, l'importation en provenance d'un pays, d'une zone ou d'un 
compartiment exempts d'IAFP à déclaration obligatoire peut avoir lieu. Selon le Groupe spécial, l'OIE a souligné que son Code recommandait des mesures pour la poursuite du commerce des 
produits de la volaille nonobstant la constatation d'une infection chez les volailles par un virus de 
l'IAFP, et que cela s'appliquait à plusieurs produits visés par le chapitre 10.4, y compris les volailles d'un jour vivantes, les viandes fraîches de volaille, les œufs à couver de volailles, les œufs de consommation et la semence de volailles.
381 
5.66.  Sur la base de cet examen, le Groupe spécial a noté que les indications de l'OIE 
correspondaient à l'interprétation du chapitre 10.4 du Code de l'OIE proposée par les États-Unis. Il a aussi noté que l'OIE partageait l'avis des États-Unis selon lequel, dans les cas où le Code de l'OIE 
recommandait des interdictions d'importer, il le faisait explicitement. Le Groupe spécial a ensuite 
fait observer qu'il n'avait trouvé aucune recommandation en faveur d'interdictions d'importer dans le chapitre 10.4 du Code de l'OIE. Il a ajouté que, après avoir examiné le texte de chacune des 
recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4 qui étaient applicables au présent 
différend, il n'avait constaté aucun élément ét ayant l'interprétation des recommandations par 
produit défendue par l'Inde.
382 A u  c o n t r a i r e ,  i l  a v a i t  t r o u v é  d a n s  l e  c h a p i t r e  1 0 . 4  u n  c e r t a i n  
nombre de recommandations par produit qui envisageait d'autoriser l'importation des produits de 
la volaille pertinents en provenance de pays ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration 
obligatoire ou même quelle que soit la situation au regard de l'IA à déclaration obligatoire, dès lors que des conditions appropriées d'atténuation du risque étaient remplies.
383 Pour ces raisons, le 
Groupe spécial a conclu que les recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4 du 
Code de l'OIE "n'envisage[aient] pas, ni explicitement ni implicitement, l'imposition d'interdictions d'importer en ce qui concerne les produits de la volaille".
384 
5.67.  Le Groupe spécial a ensuite examiné la deuxième question sur laquelle les parties étaient en 
désaccord, c'est-à-dire le point de savoir si le chapitre 10.4 du Code de l'OIE envisageait que les pays pouvaient choisir d'importer soit uniquement en provenance de pays exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obli gatoire, soit également en provenance de zones 
ou de compartiments exempts d'IA à déclaration ob ligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire. 
Les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial que l'OIE encourageait les pays à prendre en compte des principes tels que la régionalisation, et que l'application par l'Inde à l'échelle du pays 
de son interdiction d'importer n'était pas établie sur la base des recommandations du Code de 
l'OIE, qui prévoyaient l'application de restrictions commerciales au niveau de la zone ou du compartiment lorsque des mesures appropriées de surveillance, de contrôle et de sécurité 
biologique étaient en place. Par contre, l'Inde a réitéré son argument selon lequel les 
recommandations du chapitre 10.4 spécifiaient des "conditions d'entrée", ce qui permettait au pays importateur non seulement de choisir d'exiger le statut exempt d'IA à déclaration obligatoire ou le statut exempt d'IAHP à déclaration obligatoire, mais encore de décider d'appliquer cette 
prescription à l'ensemble du pays exportateur ou seulement à des zones ou à des compartiments 
de ce pays.
385 
5.68.  Le Groupe spécial a relevé que les articles 10.4.2 à 10.4.4 du Code de l'OIE reconnaissaient 
en termes généraux la possibilité de différencier la situation au regard de l'IA à déclaration 
obligatoire d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment sur la base de certains critères. Il a aussi fait observer que ces critères étaient énoncés à l'article 10.4.2, et que les conditions qui devaient 
être remplies pour qu'un pays, une zone ou un compartiment puissent être considérés comme 
                                               
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249. 
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251. 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252. Spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que les 
articles 10.4.8, 10.4.11, 10.4.14, 10.4.17 et 10.4.19 énonçaient les conditions d'atténuation du risque nécessaires pour l'importation des produits provenant d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment exempts 
d'IAHP à déclaration obligatoire qui,  par définition, pourraient ne pas être exempts d'IAFP à déclaration 
obligatoire; et que les articles 10.4.6, 10.4.9, 10.4.12, 10.4.15, 10.4.18, 10.4.20, 10.4.21, 10.4.22, 10.4.23 et 10.4.24 énonçaient des conditions d'atténuation du risq ue pour l'importation des produits quelle que soit la 
situation du pays d'origine au regard de l'IA à déclaration obligatoire. 
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253. 
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.254. WT/DS430/AB/R 
- 82 - 
  étant exempts soit d'IA à déclaration obligatoire soit d'IAHP à déclaration obligatoire figuraient 
dans les articles 10.4.3 et 10.4.4, respectivement. Le Groupe spécial a aussi constaté que le chapitre 10.4 contenait de nombreuses recommandations par produit indiquant les mesures qui devaient être appliquées par les pays importateurs selon la situation au regard de l'IA à 
déclaration obligatoire du pays, de la zone ou du compartiment dont provenaient les produits.
386 Il 
a donc considéré que "le texte du chapitre 10.4 indiqu[ait] que les recommandations qui y 
figur[aient] n'[étaient] pas seulement destinées à s'appliquer à l'ensemble des pays, mais 
[étaient] destinées à s'appliquer également aux zones et aux compartiments".387 
5.69.  Le Groupe spécial a aussi consulté l'OIE sur cette question. L'OIE a expliqué que le zonage 
et la compartimentation étaient des concepts promus par l'OIE tant pour prévenir les maladies et lutter contre elles que pour assurer la sécurité des échanges en provenance de pays qui n'étaient 
pas exempts de maladies, et que ces concepts étai ent en général applicables à toutes les maladies 
de la liste. L'OIE a affirmé que les pays importateu rs devraient prendre en compte les principes de 
zonage et de compartimentation, mais que, si le pays exportateur n'appliquait pas le zonage pour 
réduire la taille de la population affectée, les mesures recommandées dans le Code pour un produit 
particulier devraient alors être appliquées à l'échelle du pays.
388 Le Groupe spécial a considéré que 
le chapitre 10.4 du Code de l'OIE envisageait que les pays importateurs, lorsqu'ils adoptaient et 
appliquaient leurs mesures concernant l'IA, devraient reconnaître que, même dans les cas où un 
pays exportateur pouvait ne pas être entièrement exempt d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire, il pouvait comporter des zones ou des compartiments qui étaient exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire. Le Groupe spécial a 
donc conclu que le Code de l'OIE envisageait que des mesures SPS relatives à l'IA ménageaient la 
possibilité d'importer en provenance de zones et de compartiments exempts d'IA à déclaration 
obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire, et non seulement en provenance de pays exempts 
d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire.
389 
5.70.  Le Groupe spécial a ensuite évalué si les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient "établies 
sur la base" du chapitre 10.4 du Code de l'OIE. Il a rappelé sa constatation selon laquelle 
l'affirmation de l'Inde – à savoir qu'un pays importateur pouvait choisir comme "condition 
d'entrée" le statut exempt d'IA à déclaration ob ligatoire du pays exportateur et appliquer cette 
condition uniquement à l'échelle du pays – était contraire au chapitre 10.4 du Code de l'OIE.390 Le 
Groupe spécial a constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient contraires aux 
recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4 du Code de l'OIE sur deux points. 
Premièrement, le Décret 1663(E) interdit l'importation des produits pertinents en provenance de pays ayant signalé la présence d'IAHP à déclaratio n obligatoire ou d'IAFP à déclaration obligatoire 
que des conditions appropriées d'atténuation du risque soient ou non remplies. Deuxièmement, le 
Décret 1663(E) interdit à l'échelle du pays l'importation des produits pertinents en provenance des pays ayant signalé la présence d'IA à déclaration obligatoire, n'autorisant donc pas l'importation en 
provenance de zones ou de compartiments exempt s d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à 
déclaration obligatoire.
391 
5.71.  Le Groupe spécial a considéré que les mesures de l'Inde concernant l'IA équivalaient à 
"s'écart[er] fondamentalement" du Code de l'OIE et qu'elles "contredis[aient]" le Code. Compte 
tenu de cette contradiction, il a constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA n'étaient pas 
"établies sur la base" de la norme internationale pertinente au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS, et qu'elles étaient par conséquent incompatibles avec cette disposition.
392 Ayant formulé 
cette constatation, le Groupe spécial a aussi conclu que les mesures de l'Inde concernant l'IA 
                                               
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258. Spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que les 
articles 10.4.5, 10.4.7, 10.4.10, 10.4.13, 10.4.16 et 10.4.19 disposaient que les produits concernés pouvaient être importés non seulement d'un pays  exempt d'IA à déclaration obligato ire mais aussi d'une zone ou d'un 
compartiment exempts d'IA à déclaration obligatoire; et que les articles 10.4.8, 10.4.11, 10.4.14, 10.4.17 et 10.4.19 disposaient que les produits concernés pouvaient être importés non seulement d'un pays exempt d'IAHP à déclaration obligatoire, mais aussi d'une zone  ou d'un compartiment exem pts d'IAHP à déclaration 
obligatoire, ce qui signifierait une zone ou un compar timent qui n'étaient pas nécessairement exempts d'IAFP à 
déclaration obligatoire. 
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259. 
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.261. 
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.263. 
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.271 à 7.274. WT/DS430/AB/R 
- 83 - 
  n'étaient pas "conformes" au Code de l'OIE au sens de l'article 3:2 de l'Accord SPS. Il a donc 
constaté que l'Inde n'était pas en droit de bénéficier de la présomption de compatibilité de ses mesures concernant l'IA avec les autres dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994.
393 
5.72.  Avant de passer à un aperçu général de l'analyse au titre de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord 
SPS, nous tenons à formuler une observation liminaire au sujet de l'importance accordée par le Groupe spécial à la question de savoir si le Code de l'OIE "envisag[eait] l'imposition d'interdictions 
d'importer". Il apparaît que la formulation employée par le Groupe spécial a créé une certaine 
ambiguïté quant à la portée et au sens de ses constatations concernant les recommandations du chapitre 10.4 du Code de l'OIE qu'il avait examinées, et a peut-être suscité un certain malentendu entre les parties en appel. Suivant une interprétation possible de cette formulation, on pourrait 
comprendre que le Groupe spécial a traité la question de savoir si le Code de l'OIE empêchait les 
membres de l'OIE de restreindre ou d'interdire l'importation de produits lorsqu'il n'y avait pas de recommandation applicable dans le Code de l'OIE, ou dans les cas où les conditions d'atténuation 
du risque prescrites dans la recommandation applicable n'avaient pas été remplies. L'Inde a 
présenté en appel des arguments dont il apparaît qu'ils sont fondés sur cette interprétation de la formulation du Groupe spécial concernant le Code de l'OIE.
394 
5.73.  Autrement, on pourrait comprendre qu'en empl oyant cette formulation, ce Groupe spécial a 
examiné si, dans les cas où les recommandations par produit du Code de l'OIE étaient d'application, le Code lui-même prescrivait les interdictions d'importer les produits. À notre avis, l'analyse du Groupe spécial est compatible avec cette dernière interprétation, qui concorde avec la 
nature de l'évaluation comparative qu'il a effectué e en vue de déterminer si l'on pouvait dire que 
les interdictions d'importer imposées par les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient "établies sur la base" du Code de l'OIE au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS.
395 Comme il a été dit, le Groupe 
spécial a identifié plusieurs recommandations par produit qui autorisaient l'importation de produits 
de la volaille en provenance de pays ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, voire indépendamment de la situation au regard de l'IA à déclaration obligatoire, lorsque les 
conditions appropriées d'atténuation du risque étaient remplies. Le Groupe spécial a aussi conclu 
que les recommandations pertinentes du Code de l'OIE ménageaient la possibilité d'importations en provenance de zones et de compartiments exem pts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à 
déclaration obligatoire, et non seulement en pr ovenance de pays exempts d'IA à déclaration 
obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire. Il a juxtaposé à ces constatations les mesures de 
l'Inde concernant l'IA, qui interdisaient à l'échelle du pays l'importation des catégories de produits pertinentes en provenance de pays ayant signalé la présence d'IAHP à déclaration obligatoire et 
d'IAFP à déclaration obligatoire même lorsque les conditions appropriées d'atténuation du risque 
étaient remplies. Ainsi, lorsque le Groupe spécial a entrepris de déterminer si le Code de l'OIE "envisag[eait] l'imposition d'interdictions d'importer", il cherchait, à notre avis, à déterminer si les 
recommandations par produit, dans les cas où elles s'appliquaient aux produits de la volaille 
pertinents, prescrivaient l'imposition par les membres de l'OIE d'interdictions d'importer à l'échelle du pays. 
5.74.  En conséquence, nonobstant toute ambigüité qu i peut avoir été suscitée par cette partie de 
l'analyse du Groupe spécial, nous ne considérons pas que le Groupe spécial se prononçait sur la 
question de savoir si le Code de l'OIE empêchait les membres de l'OIE de restreindre ou d'interdire 
l'importation de produits dans les cas où il n'y avait pas de recommandation applicable dans le 
Code de l'OIE, ou lorsque les conditions d'atténuation du risque prescrites dans la recommandation 
applicable n'avaient pas été remplies. À notre avis, le Groupe spécial n'a pas, dans son examen du Code de l'OIE, abordé la question de savoir quelles mesures commerciales un pays pouvait, de 
manière admissible, adopter dans ces scénarios. 
                                               
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
394 Par exemple, l'Inde fait valoir que la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Code de l'OIE 
n'envisage pas l'imposition d' interdictions d'importer n'est pas compatible avec les déclarations dans lesquelles 
l'OIE et les États-Unis sont présumés reconnaître que les pays peuvent interdire les importations d'une manière 
compatible avec le Code de l'OIE. (Voir infra les paragraphes 5.107 à 5.109.) 
395 Pour une analyse des prescriptions de l'article 3:1 de l'Accord SPS, voir infra le paragraphe 5.77. WT/DS430/AB/R 
- 84 - 
  5.2.2  Aperçu général de l'article 3 
5.75.  Avant de traiter l'appel de l'Inde, nous jugeons utile de formuler certaines observations 
liminaires au sujet de l'analyse au titre de l'article 3 de l'Accord SPS. 
5.76.  L'article 3 de l'Accord SPS encourage l'harmonisation des mesures SPS sur la base de 
normes internationales, tout en reconnaissant le droit des Membres de l'OMC de déterminer leur 
niveau approprié de protection.396 Comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire CE – 
Hormones : 
De manière générale, l'objet et le but de l'article 3 consistent à favoriser 
l'harmonisation la plus large possible des mesures SPS des Membres, tout en reconnaissant que les Membres ont le droit et le devoir de protéger la vie et la santé de leur population et en leur garantissant ce droit. L'harmonisation des mesures SPS a 
pour ultime objectif d'empêcher que ces mesures exercent une discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les Membres ou qu'elles constituent une restriction déguisée au commerce international, sans pour autant empêcher les Membres 
d'adopter ou de faire appliquer des mesures qui sont à la fois "nécessaires à la 
protection" de la vie et de la santé des personnes et "fondées sur des principes scientifiques", et cela sans les obliger à modifier leur niveau de protection 
approprié.
397 
5.77.  Nous notons que l'article 3:1 de l'Accord SPS dispose que les Membres établiront leurs 
mesures SPS sur la base de normes, directives ou recommandations internationales, dans les cas où il en existe. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a dit que ""[s]ur la base de" 
quelque chose signifi[ait] communément "en part ant de cela, en prenant cela comme principe 
fondamental, comme point de départ"".
398 Il a considéré que, pour être "établie sur la base" d'une 
norme internationale, une mesure "[pouvait] re tenir quelques-uns des éléments de la norme 
internationale, sans nécessairement les incorporer tous".399 Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe 
d'appel a fait observer qu'"il [devait] y avoir une  relation très forte et très étroite entre deux 
choses pour que l'on puisse dire que l'une [était] la "base de" l'autre".400 Il a donc déclaré que, 
dans les cas où un règlement technique et la norme internationale pertinente se contredisaient 
mutuellement, on ne pouvait pas dûment conclure que la norme internationale avait été utilisée "comme base du" règlement technique.
401 Comme l'Organe d'appel l'a reconnu dans l'affaire CE – 
Sardines , l'expression "comme base de" figurant à l'article 2.4 de l'Accord OTC est semblable au 
libellé employé à l'article 3:1 de l'Accord SPS.402 
5.78.  Nous notons aussi que l'article 3:2 dispose que les mesures SPS qui sont conformes aux 
normes, directives ou recommandations internationales seront réputées être nécessaires à la 
protection de la vie et de la santé des personnes et des animaux ou à la préservation des 
végétaux, et présumées être compatibles avec les dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994. En outre, l'article 3:3 indique les circonstances dans lesquelles les Membres 
peuvent imposer des mesures SPS qui entraînent un niveau de protection plus élevé que celui qui 
serait obtenu avec des mesures fondées sur les normes, directives ou recommandations internationales pertinentes. Enfin, nous relevons que les normes, directives ou recommandations internationales pertinentes mentionnées à l'article 3 sont celles qui sont établies par les 
organisations internationales mentionnées au para graphe 3 de l'Annexe A de l'Accord SPS, ou 
élaborées sous les auspices de ces organisations.
403 
                                               
396 Il est dit dans le Préambule de l'Accord SPS que l'un de ses objectifs est de "favoriser l'utilisation de 
mesures sanitaires et phytosanitaires harmonisées entre les Membres, sur la base de normes, directives et recommandations internationales élaborées par les organi sations internationales compétentes, dont … l'Office 
international des épizooties". 
397 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 177. 
398 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163. 
399 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 171. 
400 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 245. 
401 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 248. 
402 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 242. Le Groupe  spécial a fait référence à 
cette jurisprudence de l'Organe d'appel dans les paragraphes 7.265 à 7.269 de son rapport. 
403 Le paragraphe 3 de l'Annexe A de  l'Accord SPS dispose ce qui suit: 
3. Normes, directives et recommandations internationales  WT/DS430/AB/R 
- 85 - 
  5.79.  Ces dispositions de l'article 3 établissent les obligations d'un Membre en ce qui concerne 
l'harmonisation avec les normes internationales pertinentes.404 Pour déterminer si une mesure SPS 
particulière est établie sur la base d'une norme internationale pertinente, y est conforme ou entraîne un niveau de protection plus élevé par rapport à la norme, un groupe spécial doit 
effectuer une évaluation comparative de la mesure  contestée et de la norme internationale. À cet 
égard, du fait que la norme internationale sert de point de repère pour l'évaluation de la conformité d'un Membre avec l'article 3, il appartient au groupe spécial de discerner le sens de 
cette norme. Pour effectuer cette évaluation, les groupes spéciaux disposent de divers moyens. Un 
groupe spécial peut être guidé par des principes d'interprétation pertinents, y compris les règles coutumières pertinentes d'interprétation du droit international public. En outre, il peut trouver utile de recourir à des sources additionnelles pour discerner le sens de la norme internationale. Par 
exemple, les groupes spéciaux souhaiteront peut-être se référer à l'avis de l'organisme de 
normalisation compétent, comme il est indiqué au paragraphe 3 de l'Annexe A de l'Accord SPS, par le biais d'éléments de preuve versés à son dossier ou par consultation directe de cet organisme, ou 
d'autres experts dans les domaines pertinents, conformément à l'article 11:2 de l'Accord SPS et à 
l'article 13 du Mémorandum d'accord. 
5.80.  Dans les circonstances du présent différend, le paragraphe 3 b) de l'Annexe A dispose que 
les normes internationales pertinentes aux fins de la santé des animaux et des zoonoses 
(c'est-à-dire les maladies infectieuses des animaux transmissibles à l'homme) sont celles qui sont élaborées sous les auspices de l'OIE.
405 S'agissant de l'IA, les normes internationales pertinentes 
sont celles qui sont énoncées dans le Code de l'OIE, en particulier, le chapitre 10.4.406 Le 
chapitre 10.4 du Code de l'OIE sert donc de point de repère au regard duquel il faut comparer les 
mesures de l'Inde concernant l'IA pour déterminer si elles sont "établies sur la base" de cette norme ou y est "conforme". En conséquence, conformément aux indications exposées plus haut, il 
appartenait au Groupe spécial dans le présent différend de discerner le sens des parties 
pertinentes du Code de l'OIE afin de déterminer si les mesures de l'Inde concernant l'IA satisfaisaient aux éléments de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS.
407 
5.81.  Après avoir formulé ces considérations générales, nous passons à l'examen des allégations 
spécifiques de l'Inde en appel. 
                                                                                                                                               
a) pour l'innocuité des produits alimentaires, les normes, directives et recommandations 
établies par la Commission du Codex Alimen tarius en ce qui concerne les additifs 
alimentaires, les résidus de médicaments vétérinaires et de pesticides, les contaminants, les méthodes d'analyse et d'échantillonnage, ainsi que les codes et les directives en matière d'hygiène; 
b) pour la santé des animaux et les zoonoses, les normes, directives et recommandations 
élaborées sous les auspices de l'Office international des épizooties; 
c) pour la préservation de s végétaux, les normes, directives et recommandations 
internationales élaborées sous les auspices du Secrétariat de la Convention internationale pour la protection de s végétaux en coopération avec le s organisations régionales opérant 
dans le cadre de ladite Convention; et 
d) pour les questions qui ne relèvent pas des organisations susmentionnées, les normes, 
directives et recommandations approprié es  promulguées par d'autres organisations 
internationales compétentes ouvertes à tous les Membres et identifiées par le Comité. 
404 Bien que les dispositions de l'article 3 et de l'Annexe A mentionnent les "normes, directives et 
recommandations internationales", nous emploierons ci-a près, par souci de commodité, les expressions "norme 
internationale" ou "normes internationales". 
405 Dans le paragraphe 3 b) de l'Annexe A de l'A ccord SPS, l'expression "normes, directives et 
recommandations internationales" est définie comme signifiant "… pour la santé des animaux et les zoonoses, les normes, directives et recommandations élaborées sous les auspices de l'Office international des épizooties". 
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. 
407 Nous rappelons que la position de  l'Inde devant le Groupe spécial était que ses mesures concernant 
l'IA étaient à la fois établies sur la base de normes internationales et conformes à ces normes, au sens de 
l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS. L'Inde n'a pas in voqué l'article 3:3 ni soutenu que ses mesures concernant 
l'IA entraînaient un niveau de protection SPS plus él evé que celui qui serait obtenu avec des mesures fondées 
sur la norme internationale pertinente. Le Groupe spécial a donc mis l'accent uniquement sur le point de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient compatib les avec l'article 3:1 et 3: 2. Il a décidé d'effectuer 
d'abord une analyse au titre de l'arti cle 3:1 étant entendu que, s'il n'était pas constaté que les mesures de 
l'Inde étaient "établies sur la base" de la norme internationale pertinente au sens de l'article 3:1, il ne pouvait 
pas être constaté qu'elles étaient "conformes" à cette norme au sens de l'articl e 3:2 (rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 203). Il n'est pas fait appel de la teneur et de l'ordre de l'analyse au titre de l'article 3 arrêtés par le Groupe spécial. WT/DS430/AB/R 
- 86 - 
  5.2.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11:2 de 
l'Accord SPS et de l'article 13:2 du Mémorandum d'accord dans ses consultations avec l'OIE 
5.82.  Nous commençons par l'allégation d'erreur de l'Inde au titre de l'article 11:2 de l'Accord SPS 
et de l'article 13:2 du Mémorandum d'accord. L'Inde soutient que l'article 11:2 de l'Accord SPS 
limite aux questions scientifiques et techniques le champ admissible des consultations d'un groupe spécial avec une organisation internationale.
408 Elle considère que le mandat du Groupe spécial et 
les questions qu'il a posées à l'OIE indiquent que le Groupe spécial consultait l'OIE au sujet non 
seulement des éléments de preuve présentés par les parties mais aussi de l'interprétation du Code de l'OIE. Elle affirme que, par conséquent, du fait qu'il a posé à l'OIE des questions relatives à l'interprétation, au lieu de questions d'ordre scientifique ou technique, le Groupe spécial a 
outrepassé le champ admissible des interrogations autorisées en vertu de ces deux dispositions.
409 
5.83.  Les États-Unis considèrent que l'article 11:2 de l'Accord SPS et l'article 13:2 du 
Mémorandum d'accord accordent à un groupe spécial un large pouvoir discrétionnaire de 
demander des renseignements pertinents. À leur avis, le présent différend soulève des questions 
scientifiques et techniques concernant les mesures appropriées de lutte contre l'IA, et "l'OIE est manifestement une organisation internationale compétente pour ces questions".
410 En outre, les  
États-Unis font valoir que le pouvoir d'un groupe spécial en vertu de l'article 13:2 du Mémorandum 
d'accord n'est pas limité dans un différend dans le  domaine SPS par l'article 11:2 de l'Accord SPS. 
Ainsi, un groupe spécial chargé d'examiner un tel différend ne commet pas d'erreur en posant des 
questions sur des points autres que les questions scientifiques et techniques. Selon les États-Unis, 
dès lors qu'un différend soulève des questions scientifiques ou techniques et que les conditions de 
l'article 11:2 sont remplies, cette disposition encourage la recherche d'avis et "ne limite pas les renseignements qu'un groupe spécial peut chercher à obtenir d'une manière générale ou auprès 
d'une organisation internationale".
411 
5.84.  Nous rappelons tout d'abord que, dans la proc édure du Groupe spécial, après avoir consulté 
les parties et les tierces parties, le Groupe spécial a décidé de solliciter l'avis d'experts "bien que 
de manière limitée", par le biais d'"[u]ne consultation écrite avec l'OIE sur l'interprétation du Code 
[de l'OIE]".412 Le Groupe spécial a posé à l'OIE des questions sur: l'identification de la norme 
applicable s'agissant de l'IA; les niveaux de protection qu'il s'agissait d'obtenir avec les recommandations du Code de l'OIE; et les règles concernant l'établissement de la situation 
sanitaire d'un membre de l'OIE au regard de l'IA, y compris les règles relatives à l'autodéclaration, 
à la reconnaissance officielle, et à la notification. En outre, il a posé à l'OIE une série de questions 
sur le sens des dispositions spécifiques du chapitre 10.4 du Code de l'OIE, et sur l'interaction entre 
ces dispositions.
413 
5.85.  Nous faisons observer que le pouvoir d'un groupe spécial de consulter des experts est, d'une 
manière générale, régi par l'article 13 du Mémorandum d'accord, intitulé "Droit de demander des 
renseignements".414 L'article 13:1 dispose qu'un groupe spécial "aura le droit de demander à toute 
                                               
408 Communication de l'Inde en ta nt qu'appelant, paragraphe 95. 
409 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 96 et 100. 
410 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 76. 
411 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77. 
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.23. 
413 Questions posées par le Groupe spécial à l'OIE, pa ragraphe 1.2. Au total, le Groupe spécial a posé 
22 questions à l'OIE. 
414 L'article 13 du Mémorandum d' accord dispose ce qui suit: 
Droit de demander des renseignements 1. Chaque groupe spécial aura le droit de demander à toute personne ou à tout organisme 
qu'il jugera approprié des rensei gnements et des avis techniques. Toutefois, avant de demander 
de tels renseignements ou avis à toute personne ou à tout organisme relevant de la juridiction 
d'un Membre, il en informera les autorité s de ce Membre. Les Membres devraient répondre dans 
les moindres délais et de manière complète à toute demande de renseignements présentée par un groupe spécial qui jugerait ces renseignements  nécessaires et appropriés. Les renseignements 
confidentiels ne seront pas divulgués sans l'autori sation formelle de la personne, de l'organisme 
ou des autorités du Membre  qui les aura fournis. 
2. Les groupes spéciaux pourront demander des renseignements à toute source qu'ils 
jugeront appropriée et consulter des experts pour obtenir leur av is sur certains aspects de la 
question. À propos d'un point de fait concernant une question scientifique ou une autre question 
technique soulevée par une partie à un différend , les groupes spéciaux pourront demander un WT/DS430/AB/R 
- 87 - 
  personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié des renseignements et des avis techniques". 
L'article 13:2 dispose en outre qu'un groupe spécial "pourr[a] demander des renseignements à toute source qu'il[] juger[a] appropriée et consulter des experts pour obtenir leur avis sur certains aspects de la question". 
5.86.  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a décrit le large pouvoir 
discrétionnaire que l'article 13 accorde aux groupes spéciaux: 
Il convient d'insister sur le caractère global du pouvoir qu'a un groupe spécial de 
"demander" des renseignements et des avis techniques "à toute personne ou à tout 
organisme" qu'il peut juger approprié, ou "à toute source qu'il [jugera] appropriée". Ce pouvoir englobe plus que le seul choix de la source des renseignements ou des avis 
que le groupe spécial peut demander et plus  que la seule évaluation de ceux-ci. Le 
pouvoir conféré à un groupe spécial comprend la possibilité de décider de ne pas 
demander  de tels renseignements ou avis du tout. Nous considérons qu'un groupe 
spécial a aussi le pouvoir d'accepter ou de rejeter tout renseignement ou avis qu'il 
pourrait avoir demandé et reçu, ou d'en disposer d'une autre façon appropriée . Un 
groupe spécial a en particulier la possibilité et le pouvoir de déterminer si des 
renseignements et des avis sont nécessaires  dans une affaire donnée, d'évaluer 
l'admissibilité  et la pertinence  des renseignements ou avis reçus et de décider quelle 
importance il convient d'accorder à ces renseignements ou avis  o u  d e  c o n c l u r e  
qu'aucune importance ne devrait être accordée à ce qui a été reçu.
415 
5.87.  Dans le contexte SPS, des règles spéciales ou additionnelles sont énoncées à l'article 11:2 
de l'Accord SPS.416 L'article 11:2 de l'Accord SPS dispose ce qui suit: 
Dans un différend relevant du présent accord et qui soulève des questions 
scientifiques ou techniques, un groupe spécial devrait demander l'avis d'experts 
choisis par lui en consultation avec les parties au différend. À cette fin, le groupe 
spécial pourra, lorsqu'il le jugera appropri é, établir un groupe consultatif d'experts 
techniques, ou consulter les organisations internationales compétentes, à la demande 
de l'une ou l'autre des parties au différend ou de sa propre initiative. 
5.88.  La première phrase de l'article 11:2 indique que, dans les affaires relevant de l'Accord SPS 
"qui soulèv[ent] des questions scientifiques ou techniques", un groupe spécial "devrait demander l'avis d'experts". Étant donné que les différends impliquant des allégations au titre de l'Accord SPS 
soulèveraient normalement des "questions scientifi ques ou techniques", l'emploi du conditionnel 
"devrait" à l'article 11:2 donne à penser qu'un groupe spécial serait ordinairement censé consulter des experts dans des affaires SPS. Comme l'Organe d'appel l'a déclaré dans l'affaire Japon – 
Produits agricoles II , l'article 11:2 de l'Accord SPS "donne explicitement pour instructions  aux 
groupes spéciaux chargés d'examiner des différend s relevant de cet accord et qui soulèvent des 
questions scientifiques et techniques de "demander l'avis d'experts"".
417 La deuxième phrase de 
l'article 11:2 dispose en outre qu'un groupe spécial pourra, lorsqu'il jugera approprié, établir un 
groupe d'experts ou consulter les organisations internationales compétentes, et qu'il pourra le faire soit de sa propre initiative soit à la demande d'une partie. Cela donne à penser que, même si un groupe spécial peut, d'une manière générale, être  censé consulter des experts dans des affaires 
SPS, il n'en conserve pas moins le pouvoir discrétionnaire pour ce qui est de savoir quels experts il 
souhaite consulter et comment il souhaite structurer ces consultations. 
5.89.  Bien que l'article 11:2 indique que la raison  pour laquelle un groupe spécial "devrait 
demander l'avis d'experts" est le fait que le différend "soulève des questions scientifiques ou 
techniques", nous considérons qu'il fait référence aux types de questions communs aux différends 
                                                                                                                                               
rapport consultatif écrit à un groupe consultatif d'experts. Les règles régissant l'établissement 
d'un tel groupe et les procéd ures de celui-ci sont énoncées dans l'Appendice 4. 
415 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 104. (italique dans l'original) 
416 L'article 1:2 du Mémorandum d'accord prévoit que les dispositions du Mémorandum d'accord 
s'appliquent sous réserve des règles et procédures spéciales ou additionnelles récapitulées dans l'Appendice 2 
du Mémorandum d'accord. L'Appendice 2 mentionne l'article 11:2 de l'Accord SPS. L'article 1:2 du Mémorandum d'accord dispose en outre que: "[d]ans la  mesure où il y a une diffé rence entre les règles et 
procédures du présent mémorandum d'accord et les règles  et procédures spéciales ou  additionnelles indiquées 
à l'Appendice 2, ces dernières prévaudront". 
417 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 128. (italique dans l'original) WT/DS430/AB/R 
- 88 - 
  dans le domaine SPS, et ne laisse pas entendre une limitation quant au champ ou à la nature des 
questions qu'il serait permis de poser dans ces diffé rends. Ainsi, même si le libellé de l'article 11:2 
indique que des experts devraient être consultés dans des différends soulevant des questions scientifiques ou techniques, il ne prescrit pas que les avis demandés doivent se limiter à ces 
questions. Cette interprétation concorde aussi avec  le champ et la nature des questions qu'il est 
permis de poser au titre de l'article 13 du  Mémorandum d'accord, qui confère aux groupes 
spéciaux "le droit de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il[s] juger[ont] approprié 
des renseignements et des avis techniques", de "demander des renseignements à toute source 
qu'ils jugeront appropriée", et de "consulter des experts pour obtenir leur avis sur certains aspects de la question". Sur la base de ce qui précèd e, nous ne considérons pas que l'article 11:2 de 
l'Accord SPS ou l'article 13 du Mémorandum d'accord impose des contraintes sur les consultations 
d'un groupe spécial avec des experts, y compris avec des organisations internationales 
compétentes, et nous ne voyons rien qui permette d'interpréter l'article 11:2 de l'Accord SPS comme délimitant le pouvoir ou la faculté discrétionnaire conférés à un groupe spécial en vertu de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord dans les différends relevant de l'Accord SPS. Pour ces 
raisons, nous ne convenons pas que l'article 11:2 de l'Accord SPS limite le champ admissible des 
consultations d'un groupe spécial avec une organisa tion internationale de la manière que l'Inde 
laisse entendre. Au contraire, ces dispositions s' appliquent de manière cumulative et harmonieuse 
dans ces différends, et renforcent la nature gl obale des pouvoirs d'un groupe spécial en matière 
d'établissement des faits.
418 En conséquence, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11:2 de l'Accord SPS ou l'article 13:2 du Mémorandum 
d'accord en consultant l'OIE au sujet du sens du Code de l'OIE. 
5.2.4  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.90.  Nous examinons ensuite les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial a 
commis des erreurs incompatibles avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la 
question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. L'Inde soutient que le Groupe 
spécial n'a pas fait d'analyse critique des réponses de l'OIE à ses questions et qu'il a, au lieu de 
cela, adopté l'interprétation par l'OIE de son Code sans prendre en compte les communications dans lesquelles elle mettait en évidence son interprétation du Code et signalait les incohérences dans les réponses de l'OIE.
419 En conséquence, elle considère que le Groupe spécial a "délégué à 
l'OIE la fonction judiciaire consistant à procéder à une évaluation objective de la question", d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.420 L'Inde fait aussi valoir que le 
Groupe spécial n'a pas interprété le Code de l'OIE conformément aux règles coutumières 
d'interprétation des traités, comme il est prescrit à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.421 En 
outre, elle affirme que le Groupe spécial a indûment écarté des arguments et éléments de preuve concernant plusieurs questions spécifiques relatives à la pratique d'autres pays et aux positions 
adoptées antérieurement par les États-Unis.
422 Enfin, elle soutient que les conclusions du Groupe 
spécial concernant le champ du Code de l'OIE ne sont pas étayées par les éléments de preuve versés au dossier.
423 
5.91.  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a correctement formulé la question dont il 
était saisi en demandant si les mesures de l'Inde différaient du Code de l'OIE au point de ne pas 
être fondées sur ce code et que le Groupe spécial a pleinement examiné tous les éléments de preuve versés au dossier, y compris le texte du Code de l'OIE lui-même, pour formuler ses 
conclusions.
424 Ils considèrent aussi que l'Inde n'a pas démontré que le Groupe spécial avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.425 En outre, ils contestent 
                                               
418 L'Organe d'appel a expliqué que l' interprète d'un traité devait lire les dispositions conventionnelles de 
façon à donner un sens à toutes, harmonieusement. (V oir, par exemple, le rappo rt de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 549) Nous notons aussi que dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , 
l'Organe d'appel a souligné que tant l'article 11:2 de l'Accord SPS que l'article 13  du Mémorandum d'accord 
conféraient aux groupes spéciaux "un large pouvoir d'investigation". (Rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Produits agricoles II , paragraphe 129.) 
419 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 103 à 107. 
420 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
421 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 120 à 124. 
422 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 109 à 119. 
423 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 125 à 133. 
424 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 91 à 102. 
425 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 90 et 109. WT/DS430/AB/R 
- 89 - 
  que le Groupe spécial ait écarté certains arguments et éléments de preuve présentés par l'Inde, et 
estiment, en tout état de cause, que ces renseign ements étaient sans rapport avec l'évaluation par 
le Groupe spécial des mesures de l'Inde concernant l'IA.426 Enfin, les États-Unis considèrent que la 
conclusion du Groupe spécial est étayée par les éléments de preuve versés à son dossier, et 
qu'aucun des éléments de preuve auxquels l'Inde fait référence ne porte atteinte aux constatations 
du Groupe spécial concernant le sens du Code de l'OIE.427 
5.92.  En ce qui concerne les consultations du Groupe spécial avec l'OIE, l'Inde soutient que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord  parce qu'il "s'est simplement appuyé sur l'interprétation donnée par l'OIE".
428 Elle invoque le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – 
Restrictions quantitatives  comme établissant qu'un groupe spécial ne peut pas déléguer sa fonction 
judiciaire à une organisation internationale qu'il consulte, mais doit au lieu de cela faire une 
analyse critique des vues de cette organisation internationale.429 L'Inde affirme que le Groupe 
spécial en l'espèce n'a pas fait d'analyse critique des réponses données par l'OIE au sujet de son 
Code. 
5.93.  Après avoir examiné l'analyse et le raisonnement du Groupe spécial, nous ne partageons 
pas l'avis de l'Inde selon lequel le Groupe spécial s'est simplement appuyé sur les vues de l'OIE 
concernant le sens de son Code. Bien que le Groupe spécial, en ce qui concerne chacune des 
questions d'interprétation qu'il a examinées, se soit référé et ait accordé de l'importance aux réponses de l'OIE à ses questions, il a indiqué dans chaque cas que ses conclusions étaient aussi fondées sur un examen du libellé ou du texte des recommandations pertinentes du Code de l'OIE. 
Après avoir identifié les recommandations par produit qui étaient applicables aux catégories de 
produits énoncées dans le Décret 1663(E), il a évalué le sens des différentes dispositions du chapitre 10.4 du Code de l'OIE.
430 Par exemple, dans son examen de l'article 10.4.1.10, le Groupe 
spécial a déclaré que sa conclusion était fondée sur le "libellé de l'article 10.4.1.10 et [l]es 
explications fournies par l'OIE".431 Dans l'examen des recommandations par produit, il a aussi 
déclaré que sa conclusion était formulée après qu'il avait "examiné le texte de chacune des 
recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4".432 Comme nous l'avons dit, le 
Groupe spécial a ensuite identifié les dispositions spécifiques du chapitre 10.4 qui, à son avis, autorisaient l'importation de produits de la volaille en provenance de pays ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, ou quelle que soit leur situation au regard de l'IA à 
déclaration obligatoire.
433 Au sujet de la question de la régionalisation, le Groupe spécial a 
lui-même évalué les dispositions pertinentes du chapitre 10.4, avant de conclure que les recommandations par produit figurant dans ce chapitre pouvaient s'appliquer non seulement à 
l'échelle du pays mais aussi à des zones et compartiments.
434 Cela étant, il est clair que les 
conclusions du Groupe spécial étaient fondées sur sa propre évaluation du sens des dispositions pertinentes du Code de l'OIE. 
5.94.  Nous ne voyons pas non plus qu'il soit incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord que le Groupe spécial ait consulté l'OIE ou accordé de l'importance aux v u e s  d e  l ' O I E ,  e n  c e  q u i  c o n c e r n e  l e  s e n s  d u  C o d e  d e  l ' O I E .  C o m m e  n o u s  l ' a v o n s  e x p l i q u é ,  l e  paragraphe 3 b) de l'Annexe A de l'Accord SPS dispose que les normes internationales pertinentes 
aux fins de la santé des animaux et des zoonoses sont celles qui sont élaborées sous les auspices 
de l'OIE. Du fait que le chapitre 10.4 du Code de l'OIE représente la norme internationale pertinente s'agissant de l'IA, et constitue donc le point de repère par rapport auquel il fallait 
comparer les mesures de l'Inde concernant l'IA pour déterminer si elles étaient "établies sur la 
base" de cette norme ou y étaient "conformes", il appartenait au Groupe spécial de discerner le sens du Code de l'OIE afin de déterminer si les mesures de l'Inde concernant l'IA satisfaisaient à 
l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS. Cela étant, nous ne pensons pas qu'il puisse être reproché au 
Groupe spécial, en relation avec sa propre éval uation du sens du Code de l'OIE, d'engager des 
                                               
426 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 103 à 108. 
427 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 110 à 115. 
428 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
429 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 101 et 102 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 149). 
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.228 à 7.274. 
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239. 
432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251. 
433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252. 
434 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.256 à 7.259 et 7.262. WT/DS430/AB/R 
- 90 - 
  consultations avec l'organisation internationale même sous les auspices de laquelle cette norme 
internationale était élaborée, et d'accorder de l'importance à son opinion. Nous nous attendrions à ce que les groupes spéciaux, pour discerner le sens d'une norme internationale, sollicitent ordinairement l'opinion de l'organisme de normal isation compétent, indiqué au paragraphe 3 de 
l'Annexe A de l'Accord SPS. Même s'il peut a rriver qu'un groupe spécial agisse d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en déléguant indûment sa fonction juridictionnelle à des experts qu'il consulte, il n'est pas incompatible avec l'article 11 qu'un groupe 
spécial accorde de l'importance à l'opinion de ces experts en relation avec sa propre évaluation de 
la question dont il est saisi.
435 En conséquence, nous ne pensons pas que le Groupe spécial ait 
délégué sa fonction juridictionnelle à l'OIE d'une manière incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.95.  L'Inde fait valoir en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à son évaluation du sens du 
Code de l'OIE conformément aux règles coutumières d'interprétation des traités. Selon elle, du fait 
que le Code de l'OIE est la norme internationale aux fins de l'article 3 de l'Accord SPS, il "constitue 
le contexte pertinent pour l'interprétation de l'article 3:1 et de l'article 3:2 de l'Accord SPS".
436 
L'Inde ajoute que le Code de l'OIE doit donc être interprété conformément aux règles coutumières d'interprétation des traités, comme le prescrit l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. Elle soutient 
que, bien qu'elle ait à plusieurs reprises instamment demandé au Groupe spécial d'interpréter le 
Code de l'OIE conformément aux principes coutumiers d'interprétation des traités, il n'a pas tenu compte de son argument et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
437 
5.96.  Les États-Unis font valoir que l'Inde n'a pas démontré que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3:2 du Mémorandum d'accord en n'interprétant pas le Code de l'OIE conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public, et qu'elle 
n'a pas expliqué pourquoi interpréter le Code de l'OIE conformément aux règles coutumières 
aboutirait à un résultat différent de ce que le Groupe spécial avait constaté.
438 Ils font valoir que 
l'article 3:2 dispose que les règles coutumières d'interprétation s'appliquent à l'interprétation des 
accords visés, qui ne comprennent pas le Code de l'OIE. Ils ajoutent que, en tout état de cause, la 
détermination de l'existence et de la teneur de normes internationales est une question de fait et non une question de droit.
439 
5.97.  Nous avons quelque peine à comprendre la nature précise de cette partie de l'appel de 
l'Inde. Les arguments formulés dans la communication de l'Inde en tant qu'appelant sont succincts 
et sont à la fois précédés et suivis d'arguments à l'appui de son allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11. Bien 
que l'Inde fasse référence à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, nous croyons comprendre 
qu'elle affirme que le Groupe spécial a violé l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord en écartant son 
affirmation selon laquelle il devait interpréter le Code de l'OIE conformément aux règles 
coutumières d'interprétation des traités. Ainsi, étant donné la manière dont l'Inde présentait ses 
arguments et le contexte dans lequel elle les inscrivait, nous considérons que cet aspect de son allégation est une allégation selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examin ant pas explicitement l'applicabilité des règles 
coutumières d'interprétation des traités lorsqu'il a évalué le sens des dispositions pertinentes du 
Code de l'OIE. 
5.98.  Tout d'abord, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de l'Inde selon laquelle le 
fait que le Groupe spécial n'a pas fait référence à son argument, à savoir que le Code de l'OIE 
devait être interprété conformément aux règles co utumières d'interprétation des traités, aboutit à 
une violation de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd. Un groupe spécial n'est pas tenu d'identifier 
ni d'examiner tous les arguments avancés par une partie.
440 De plus, un appelant ne peut pas 
simplement reformuler son argumentation devant l'Organe d'appel sous le couvert d'une allégation au titre de l'article 11, mais il doit indiquer une erreur spécifique quant à l'objectivité de 
                                               
435 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 149. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 384. 
436 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 121. 
437 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
438 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90. 
439 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 82 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132). 
440 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135. (italique omis) WT/DS430/AB/R 
- 91 - 
  l'évaluation par le groupe spécial et expliquer pourquoi l'erreur alléguée est si importante qu'elle 
équivaut à un manquement aux devoirs du groupe spécial au titre de l'article 11.441 À part son 
affirmation selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas expressément examiné son argument, nous ne voyons pas que l'Inde ait expliqué en quoi cette erreur alléguée était si importante qu'elle 
constituait un manquement aux devoirs du Groupe sp écial au titre de l'article 11. Nous ne pensons 
pas non plus que l'Inde ait suffisamment défini les contours de cet aspect de son allégation.
442 
5.99.  En outre, l'Inde n'a pas démontré pourquoi ou comment l'analyse du Groupe spécial 
s'écartait d'une application correcte des règles d'interprétation qu'elle invoquait, ni comment, si 
elles étaient correctement appliquées, ces règles auraient produit un résultat différent quant au sens du Code de l'OIE. Nous notons que le Groupe spécial a rejeté l'interprétation proposée par l'Inde pour le chapitre 10.4, à savoir qu'un pays importateur pouvait choisir le statut exempt d'IA 
à déclaration obligatoire du pays exportateur comme condition d'entrée, et appliquer cette 
condition uniquement à l'échelle du pays.
443 Nous avons aussi constaté que les conclusions du 
Groupe spécial concernant le sens du Code de l'OIE étaient fondées sur sa propre évaluation du 
sens des dispositions pertinentes du chapitre 10.4, et que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur 
en accordant de l'importance à l'opinion de l'OIE. Ainsi, dans l'évaluation du raisonnement et des conclusions du Groupe spécial en relation avec les allégations de l'Inde, nous n'avons identifié 
aucune erreur de droit, et l'Inde n'a pas, à notre avis, démontré quelle erreur d'interprétation le 
Groupe spécial avait commise selon les allégations qui aboutissait à une interprétation incorrecte du chapitre 10.4 du Code de l'OIE. 
5.100.  À la lumière des considérations qui précèdent, nous rejetons l'allégation de l'Inde selon 
laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à sa propre évaluation du sens du Code de l'OIE, y compris en ne le faisant pas conformément aux rè gles coutumières d'interprétation des traités. 
5.101.  L'Inde soutient en outre que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas expressément traité ses arguments concernant les incohérences des réponses de l'OIE quant au sens du Code de l'OIE, et a indûment 
écarté d'autres arguments et éléments de preuve qu'elle avait présentés au sujet de la pratique 
d'autres pays et de positions adoptées antérieurement par les États-Unis.
444 
5.102.  En ce qui concerne les incohérences présumées des réponses de l'OIE, l'Inde cite des 
parties de ses communications au Groupe spécial, mais n'explique pas en quoi le fait que le 
Groupe spécial avait expressément omis de traiter ces arguments portait gravement atteinte à 
l'objectivité de son analyse. En fait, elle semble faire valoir à nouveau devant nous les positions qu'elle avait exposées devant le Groupe spécial, mais que le Groupe spécial n'avait pas acceptées. 
Par exemple, l'Inde signale divers paragraphes de ses communications qui exposaient au Groupe 
spécial ses vues concernant: l'article 10.4.1.10; les recommandations par produit figurant dans le chapitre 10.4; et les références aux "zones ou compartiments" dans les recommandations du 
chapitre 10.4.
445 Or tous ces arguments se rapportent à l'affirmation principale de l'Inde selon 
                                               
441 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.178; et CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe 442. 
442 Il apparaît pour nous que la position de l'Inde en appel diffère de sa position devant le Groupe 
spécial. La position de l'Inde devant le Groupe spécial était principalement que le Code de l'OIE était un traité et devait donc être interprété confor mément aux règles de la Convention de Vienne. (Communication de l'Inde 
en tant qu'appelant, paragraphe 124 (faisant référence à la lettre de l'Inde au Groupe spécial, datée du 
11 juillet 2013, pages 2 et 3; aux observations de l'Inde concernant les réponses de l'OIE et des experts individuels aux questions du Groupe spécial, datées du 28 novembre 2013, paragraphes 3 et 34 à 36; et à la déclaration finale de l'Inde à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7)) À l'audience, l'Inde a 
déclaré qu'elle ne faisait pas valoir en  appel que le Code de l' OIE était lui-même un trai té soumis aux règles de 
la Convention de Vienne, mais qu'il se rvait de contexte pour l'interprétation  de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord 
SPS. Nous notons aussi que, bien qu e l'Inde fasse référence en appel à l'article 31.2 et 31.3 de la Convention 
de Vienne, elle n'explique pas claireme nt en quoi, et à quelle fin, le Code de l'OIE, selon elle, remplit les 
critères spécifiques pour l'application de ces disposit ions. (Communication de l' Inde en tant qu'appelant, 
paragraphes 121 et 122) 
443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. 
444 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 109 à 119. 
445 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 104 à 106 (faisant référence à la 
première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphes 123 à 146; à la deuxième communication écrite au Groupe spéc ial, paragraphes 6 à 24, 33 à 51, et 53; aux observations concernant les WT/DS430/AB/R 
- 92 - 
  laquelle le Code de l'OIE autorise les pays importateurs, sur la base de leur niveau approprié de 
protection, de choisir d'appliquer une recommandation concernant les produits en provenance de territoires exempts d'IA à déclaration obligatoire ou d'IAHP à déclaration obligatoire, et d'appliquer une recommandation à l'échelle du pays ou pour une zone ou un compartiment. Selon nous, 
toutefois, le Groupe spécial a expressément rejeté l'interprétation du Code de l'OIE donnée par 
l'Inde lorsqu'il a déclaré que "l'approche interprétative de l'Inde, selon laquelle le chapitre 10.4 autoriserait un pays importateur à choisir comme "condition d'entrée" le statut "exempt d'IA à 
déclaration obligatoire" du pays exportateur et à appliquer cette condition uniquement à 
l'ensemble du pays était contraire au chapitre 10.4 du Code [de l'OIE]".
446 Par conséquent, nous 
ne voyons pas, et l'Inde n'a pas expliqué dans ses communications en appel, en quoi l'absence d'un examen plus approfondi ou plus explicite de  l'argumentation de l'Inde était importante au 
point de porter atteinte à l'objectivité de l'analyse du Groupe spécial. 
5.103.  L'Inde soutient en outre que le Groupe spécial n'a pas pris en compte sa référence à la 
pratique d'autres pays à l'appui de son interprétation du Code de l'OIE. Devant le Groupe spécial, 
elle a signalé les interdictions imposées par certains pays sur les produits de la volaille en 
provenance des États-Unis qui, selon elle, montraient que le Code de l'OIE autorisait les pays à interdire les importations pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire.
447 L'Inde soutient aussi que 
le Groupe spécial n'a pas pris en compte des déclarations de l'Australie selon lesquelles les 
mesures de l'Australie concernant l'IA étaient conformes au Code de l'OIE.448 
5.104.  L'Inde n'a pas expliqué pourquoi un examen expr ès des cas qu'elle avait indiqués devant le 
Groupe spécial était nécessaire pour assurer l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial. Le 
simple fait qu'un ou plusieurs pays ont adopté une mesure particulière ne signifie pas que cette 
mesure est établie sur la base de la norme internationale pertinente ou y est conforme. Il se peut, par exemple, que ces mesures aient été adoptées d'une manière incompatible avec la norme 
pertinente, ou adoptées afin de maintenir un niveau de protection plus élevé que celui qui serait 
obtenu si elles étaient fondées sur la norme pertinente, comme il est prévu à l'article 3:3 de l'Accord SPS. En fait, les arguments et éléments  de preuve avancés par l'Inde donnent une idée 
limitée de la pratique de ces pays et n'indiquent ni n'analysent les motifs pour lesquels les 
différents pays ont adopté leurs mesures respectives.
449 De plus, alors que l'Inde affirme que 
l'Australie interdit les importations de viande de poulet pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire et que cela étaye son interprétation du Code de l'OIE, l'Australie a rejeté la qualification par l'Inde 
de sa pratique, et le Groupe spécial en a pris note.
450 Pour ces raisons, même si le Groupe spécial 
n'a pas expressément traité tous les arguments et éléments de preuve de l'Inde à cet égard, nous ne pensons pas que cela soit si important au point de porter atteinte à l'objectivité de l'analyse du 
Groupe spécial. 
5.105.  En outre, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a écarté son argument selon lequel la 
position des États-Unis concernant l'article 6 impliquait qu'ils acceptaient qu'une restriction 
commerciale puisse être imposée en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IAFP à 
déclaration obligatoire. À l'appui de cet argument, elle se réfère à une déclaration des États-Unis dans leur première communication écrite au Groupe spécial, qui concernait leur allégation au titre de l'article 6 de l'Accord SPS: 
Les mesures de l'Inde interdisent explicitement les volailles en provenance de toutes 
les parties d'un pays chaque fois que l'IA à déclaration obligatoire est détectée quelque part dans ce pays. Le libellé de ces mesures ne permet aucun écart. Cela 
                                                                                                                                               
réponses de l'OIE aux questions du Groupe spécial, da tées du 28 novembre 2013, paragraphes 33 à 57; et à la 
déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 16 à 18 et 32 à 37). 
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. 
447 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
448 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 112. 
449 Voir la communication de l'Inde en tant qu'appelant, note de bas de page 198 relative au 
paragraphe 109 (faisant référence à la deuxième communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphes 33 et 34; et aux observat ions de l'Inde concernant les répons es de l'OIE aux questions du Groupe 
spécial, datées du 28 novembre 2013, paragraphe 57). 
450 En tant que participant tiers au présent appel, l'Australie déclare que le Groupe spécial a 
correctement interprété son évaluation des risques, et conteste les arguments de l'Inde à l'effet contraire. 
(Communication de l'Australie en tant que participant ti ers, paragraphes 10 à 14 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.313)) WT/DS430/AB/R 
- 93 - 
  empêche l'application des restrictions concernant l'IA sur une base régionale, comme 
le prévoit le Code [de l'OIE], et comme l'exige l'article 6 de l'Accord SPS.451 
5.106.  De l'avis de l'Inde, en reconnaissant que le Code de l'OIE prévoit "l'application des 
restrictions concernant l'IA" dès lors que l'IA à déclaration obligatoire est détectée, cette 
déclaration implique que les États-Unis souscrivent à ce que l'Inde qualifie comme étant la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle "le Code de l'OIE interdit l'importation de volailles et de produits de la volaille en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire/IAFP à déclaration 
obligatoire".
452 Or il nous apparaît que la lecture que l'Inde donne de la reconnaissance présumée 
par les États-Unis, et de la conclusion supposée du Groupe spécial, est incorrecte. Tout d'abord, le Groupe spécial n'a pas conclu, comme l'Inde le fait valoir, que le Code de l'OIE interdisait l'importation de produits de la volaille en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire ou 
d'IAFP à déclaration obligatoire. En fait, comme nous l'avons relevé, le Groupe spécial a constaté 
que le Code de l'OIE autorisait l'importation de ces produits en provenance de pays ayant signalé la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, ou indé pendamment de la situation au regard de l'IA à 
déclaration obligatoire, lorsque les conditions applicables d'atténuation du risque étaient remplies. 
De plus, nous ne pensons pas que la référence générale des États-Unis aux "restrictions concernant l'IA sur une base régionale" puisse être interprétée comme la reconnaissance que le 
Code de l'OIE prévoit des interdictions d'importer, ou qu'il le fait à la fois pour l'IAHP à déclaration 
obligatoire et l'IAFP à déclaration obligatoire. De plus, nous ne voyons pas comment on pourrait dire que le Groupe spécial a écarté l'argument de l'Inde concernant les prétendues contradictions dans la position des États-Unis puisqu'il appara ît que l'Inde, dans ses communications au Groupe 
spécial, n'a présenté aucun argument au sujet du passage cité plus haut dans le contexte de son 
argumentation relative à l'article 3 de l'Accord SPS.
453 En conséquence, nous rejetons l'allégation 
de l'Inde selon laquelle le fait que le Groupe spécial a expressément omis de traiter ces arguments 
et éléments de preuve dans son rapport portait d'une certaine manière atteinte à l'objectivité de 
son évaluation. 
5.107.  Enfin, nous examinons l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en formulant des constatations au sujet du sens du Code de l'OIE qui ne sont pas étayées par les éléments de preuve versés au dossier. L'Inde signale trois cas dans lesquels le Groupe spécial n'a pas, d'après les allégations, fond é ses conclusions sur ces éléments de preuve. 
Premièrement, elle appelle l'attention sur une pièce versée au dossier du Groupe spécial qui 
contient une communication dans laquelle les États-Unis demandaient à l'Inde de limiter à la zone affectée et à une période n'excédant pas les trois mois prévus dans les directives de l'OIE ses 
mesures interdisant les volailles et produits de la volaille en raison d'incidents liés à l'IAFP à 
déclaration obligatoire.
454 Selon elle, le libellé employé par les États-Unis dans cette 
communication indique qu'ils considèrent que des restrictions à l'importation peuvent être 
imposées en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire et d'IAFP à déclaration obligatoire, et 
à son avis, cela contredit la conclusion du Groupe spécial selon laquelle aucune restriction commerciale ne peut être imposée en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IAFP à déclaration obligatoire. Deuxièmement, l'Inde fait valoir que, comme les États-Unis ont reconnu 
qu'une interdiction visant l'IAHP à déclaration obligatoire était un obstacle légitime au commerce, il 
n'y avait pas de base factuelle permettant au Groupe spécial de conclure que le Code de l'OIE ne prévoyait pas d'interdictions visant les importations de produits de la volaille en cas de présence 
d'IAHP à déclaration obligatoire.
455 Troisièmement, l'Inde soutient que la conclusion du Groupe 
spécial n'est pas étayée par la propre interprétation de l'OIE de son Code, suivant laquelle il 
                                               
451 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 115 (citant la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 142). (souligné par l'Inde) 
452 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 116. 
453 Les paragraphes de la première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial auxquels l'Inde fait 
référence concernaient l'allégation de s États-Unis au titre de l'article 6 de l'Accord SPS (communication de 
l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 115 (faisant référence à la première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphes 271 à 275)). 
454 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 126 (faisant référence à la lettre datée du 
20 octobre 2009 et adressée par M. M. Gilkey (Directeur de l'APHIS) à M. A. Kaushal (Secrétaire adjoint du DAHD) au sujet de la "Notification du S.O. 2008(E) publié au Journal officiel de l'Inde le 28 août 2009" (pièce US-141 présentée au Groupe spécial), page 3). 
455 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 129 (faisant référence, entre autres, à la 
déclaration d'expert de M. David E.  Swayne, jointe à la première communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial (pièce US-97 présentée au Groupe spécial)). WT/DS430/AB/R 
- 94 - 
  apparaissait que l'OIE reconnaissait qu'un pays qui n'était pas exempt d'IAHP à déclaration 
obligatoire ne pouvait pas exporter des viandes fraîches de volaille.456 Elle soutient donc que la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les recommandations par produit figurant dans le Code de l'OIE ne prévoient pas d'interdictions d'importer en cas de présence d'IAHP à déclaration 
obligatoire est dénuée de fondement factuel. 
5.108.  Nous croyons comprendre que, en invoquant ces trois cas, et en mettant en avant des 
éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial qui ont été communiqués par les 
États-Unis, l'Inde soutient que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Code de l'OIE 
n'envisage pas d'interdictions d'importer n'est pas étayée par les éléments de preuve figurant dans le dossier du Groupe spécial. En formulant cette allégation, l'Inde ne mentionne pas les éléments de preuve que le Groupe spécial a effectivement cités et sur lesquels il s'est bien appuyé, mais 
signale simplement d'autres éléments de preuve ve rsés au dossier du Groupe spécial. Or le fait 
que des éléments de preuve particuliers peuvent ne pas étayer, voire contredire, le raisonnement ou les conclusions du Groupe spécial ne suffit pa s pour permettre d'alléguer que les constatations 
du Groupe spécial n'avaient pas une base suffisante dans le dossier factuel. En outre, un appelant 
doit démontrer que l'erreur ou l'omission est si grave qu'elle porte atteinte à l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial de la question dont il est saisi. Sur la base de ses 
communications en appel, nous ne pensons pas que l'Inde, en mettant en avant ces trois cas, ait 
démontré que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.109.  Par ailleurs, il apparaît que les affirmations de l'Inde sont fondées sur une lecture erronée 
de la conclusion du Groupe spécial. Selon l'Inde, rien ne permettait au Groupe spécial de conclure 
que le Code de l'OIE n'envisageait pas l'imposition d'interdictions d'importer pour les produits de la volaille car les éléments de preuve montraient en fait qu'il était reconnu que ces interdictions 
d'importer pouvaient être imposées. Comme nous l'avons dit plus haut, lorsque le Groupe spécial a 
déclaré que le Code de l'OIE n'envisageait pas l'imposition d'interdictions d'importer, il ne disait pas que le Code empêchait les membres de l'OIE de restreindre ou d'interdire l'importation des 
produits dans les circonstances où les recommandations du Code ne s'appliquaient pas, mais il 
examinait en fait la question de savoir si le Code de l'OIE lui-même prescrivait l'interdiction des importations des produits dans les circonstances où ces recommandations s'appliquaient effectivement .
457 Pour ces raisons, nous rejetons l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe 
spécial a formulé des constatations au sujet du sens du Code de l'OIE qui n'étaient pas étayées par 
les éléments de preuve versés au dossier. 
5.110.  Nous avons rejeté les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord: i) en ne 
procédant pas à sa propre évaluation du sens du Code de l'OIE, y compris en n'appliquant pas les règles coutumières d'interprétation des traités; ii) en écartant des arguments et éléments de 
preuve communiqués par l'Inde qui concernaient le sens du Code de l'OIE; et iii) en formulant des 
constatations au sujet du sens du Code de l'OIE qui n'étaient pas étayées par les éléments de preuve versés au dossier. En conséquence, nous constatons que l'Inde n'a pas établi que le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation 
objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans son 
évaluation du sens du Code de l'OIE. 
5.2.5  Conclusion 
5.111.  Nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11:2 de l'Accord SPS et l'article 13:2 du Mémorandum d'accord en consultant l'OIE au sujet du sens du Code de l'OIE. Nous avons aussi constaté que l'Inde n'avait pas établi que le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation 
objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation du sens du Code de l'OIE. En conséquence, nous confirmons les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.274, 7.275 et 8.1.c.ii de son rapport, selon lesquelles les 
mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS, et selon 
lesquelles l'Inde n'est pas en droit de bénéficier de la présomption de compatibilité de ses mesures 
                                               
456 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 131 (faisant référence à la réponse de 
l'OIE à la question n° 7 b) du Groupe spécial). 
457 Voir supra  paragraphes 5.72 à 5.74. WT/DS430/AB/R 
- 95 - 
  concernant l'IA avec d'autres dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994, comme 
il est prévu à l'article 3:2 de l'Accord SPS. Ayan t confirmé les constatations du Groupe spécial, 
nous n'avons pas besoin de traiter les demandes corollaires de l'Inde visant à ce que nous complétions l'analyse juridique en ce qui concerne l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS.
458 
5.3  Article 6 de l'Accord SPS 
5.112.  L'Inde fait appel de certaines constatations formulées par le Groupe spécial dans le 
contexte de son analyse de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 6 de l'Accord SPS. Elle 
nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles ses mesures 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS. Elle fait valoir que le Groupe spécial: i) a fait erreur dans son interprétation de la relation entre l'article 6:1 et l'article 6:3 de l'Accord SPS; ii) a fait erreur dans son application de l'article 6:2 de l'Accord SPS 
aux mesures de l'Inde concernant l'IA; et iii) n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.113.  Nous commençons par résumer les aspects pertinents des constatations du Groupe spécial. 
Puis, nous formulons certaines observations au sujet des obligations énoncées à l'article 6 en ce 
qui concerne l'adaptation des mesures SPS aux co nditions régionales. Ensuite, nous examinons 
l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la 
relation entre l'article 6:1 et l'article 6:3 de l'Accord SPS. Nous passons ensuite à l'examen de 
l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 6:2 de l'Accord SPS à la mesure en cause. Enfin, nous analysons les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.3.1  Constatations du Groupe spécial 
5.114.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que les mesures de l'Inde concernant 
l'IA étaient incompatibles avec l'article 6:1, première phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles 
n'étaient pas adaptées aux caractéristiques sanitaires de la région d'origine des importations. Ils ont aussi fait valoir que les mesures de l'Inde concernant l'IA n'étaient pas conformes à la 
deuxième phrase de l'article 6:1 parce que l'Inde n'avait pas tenu compte des zones exemptes de 
maladies, des zones à faible prévalence de maladies, de l'existence d'un programme d'éradication ou de lutte, ni des directives pertinentes de l'OIE. En ce qui concerne l'article 6:2, ils ont allégué que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec la première phrase de cet 
article parce qu'elles ne reconnaissaient pas les concepts de zones exemptes de maladies ou de 
zones à faible prévalence de maladies, et avec sa deuxième phrase parce que, en empêchant la 
reconnaissance des zones exemptes de maladies en ce qui concerne l'IA, les mesures de l'Inde 
l'empêchaient de déterminer les zones exemptes d'IA sur la base des facteurs mentionnés à 
l'article 6:2, deuxième phrase.
459 Signalant que les mesures de l'Inde concernant l'IA interdisaient 
explicitement l'importation de produits de la vola ille en provenance de toutes les parties d'un pays 
chaque fois que l'IA à déclaration obligatoire était détectée quelque part dans ce pays, les 
États-Unis ont souligné que ces mesures empêchaient donc l'application des restrictions concernant l'IA sur une base régionale et empêchaient l'Inde de tenir compte des caractéristiques SPS de différentes régions. 
5.115.  En réponse, l'Inde a soutenu, entre autres choses, que "l'article 6:3 [était] essentiel pour 
comprendre les obligations des Membres au titre de l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS parce que ces dispositions ne fonctionn[aient] pas indépendamment de l'article 6:3 et n'impos[aient] aucune 
obligation au pays importateur en l'absence des étapes déclenchantes indiquées à l'article 6:3".
460 
Par conséquent, pour l'Inde, puisque les États-Unis ne s'étaient pas acquittés de leur obligation au titre de l'article 6:3 de l'Accord SPS, les prescrip tions énoncées à l'article 6:1 et 6:2 n'avaient pas 
                                               
458 En conséquence, nous n'avons pas non plus besoin de traiter la demande de l'Inde tendant à ce que, 
au cas où nous compléterions l'analyse juridique et co nstaterions que les mesures de l'Inde concernant l'IA 
sont compatibles avec l'article 3 de l'Accord SPS, nous infirmions aussi les constatations du Groupe spécial au 
titre des articles 2:2, 2:3 et 5:6 de l'Accord SPS. (Communication de l'Inde en tant qu'appelant, 
paragraphe 204) 
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.618. 
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.633. WT/DS430/AB/R 
- 96 - 
  été déclenchées et l'Inde n'avait aucune obligation de modifier sa mesure ni de reconnaître des 
zones aux États-Unis "unilatéralement".461 
5.116.  Notant que les parties étaient en désaccord sur le point de savoir si les obligations 
énoncées à l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS étaient subordonnées au point de savoir si un 
Membre exportateur avait franchi les étapes prévues à l'article 6:3, le Groupe spécial a décidé que 
sa "première tâche" était de déterminer la relation entre les trois paragraphes de l'article 6 de l'Accord SPS.
462 Il a formulé de brèves observations pré liminaires au sujet de chaque paragraphe 
de l'article 6. Il a ensuite indiqué que, puisque "[l']article 6 ne donn[ait] pas d'indication explicite 
sur la manière dont ses paragraphes interagiss[aient] entre eux", il déterminerait si l'article 6 ou ses paragraphes "propos[aient] un type quelconque de hiérarchie ou d'ordre à suivre pour donner un effet approprié à leurs termes".
463 Dans le cadre de son analyse de la relation entre l'article 6:1 
et 6:2, d'une part, et l'article 6:3, d'autre part, le Groupe spécial a formulé certaines observations 
concernant: i) la relation entre la première phrase et la deuxième phrase de l'article 6:1; ii) la relation entre la première phrase et la deuxième phrase de l'article 6:2; et iii) le sens de 
l'obligation de "reconnaître" les concepts de "zones exemptes de parasites ou de maladies" et de 
"zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" figurant dans la première phrase de 
l'article 6:2. 
5.117.  S'agissant de la relation entre l'article 6:1 et 6:2, d'une part, et l'article 6:3, d'autre part, 
le Groupe spécial a examiné les deux premiers paragraphes de l'article 6 et a commencé par 
relever certaines différences entre eux. Par exemple, il a indiqué que "l'emploi de mots différents dans ces paragraphes donn[ait] à penser que ceux-ci [étaient] censés avoir des effets 
distinctifs".
464 En particulier, l'obligation énoncée à l'article 6:1, de faire en sorte que les mesures 
SPS soient "adaptées", indique qu'un Membre doit s'assurer que ses mesures SPS sont appropriées aux caractéristiques SPS de la région, tandis que la première phrase de l'article 6:2 exige qu'un 
Membre fasse une reconnaissance particulière, à savoir, des concepts de zones exemptes de 
parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. Le Groupe spécial a aussi indiqué que les premières phrases de ces deux paragraphes renvoyaient à des 
sujets différents: l'article 6:1 renvoie aux "mesures SPS", tandis que l'article 6:2 renvoie aux 
"concepts" de "zones exemptes de parasites ou de  maladies" et de "zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies".
465 En outre, il était d'avis que, étant donné qu'un "concept" était une 
"idée abstraite", l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 6:2 imposant de 
reconnaître des "concepts" spécifiés était "moins exigeante" que celle énoncée dans la première 
phrase de l'article 6:1 imposant "de "faire en sorte" qu'une mesure soit "adaptée" aux 
caractéristiques SPS d'une région d'origine et de destination d'un produit".466 
5.118.  Le Groupe spécial a ensuite noté que les mots "en particulier" figurant à l'article 6:2, lus 
conjointement avec le titre de l'article 6, montraient que les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies étaient un sous-ensemble de 
tous les types de zones couvertes par l'article 6 et  que la première phrase de l'article 6:2 portait 
sur ces types de zones.
467 Il a expliqué, à ce sujet, qu'il considérait comme une "suite logique" la 
manière dont un Membre développait et maintenait ses mesures SPS. De l'avis du Groupe spécial, "l'"adaptation" des mesures SPS d'un Membre aux ca ractéristiques SPS de "régions" particulières 
présuppose qu'un Membre a d'abord "reconnu" le concept de région".
468 I l a e s timé  q u' il  s e rait  
difficile de voir comment un Membre de l'OMC pour rait faire en sorte que ses mesures SPS soient 
adaptées, comme l'exige l'article 6:1, "s'il n'a pas d'abord "reconnu" les "concepts" recouvrant les 
types de zones spécifiques indiqués à l'article 6:2".469 Le Groupe spécial a ensuite examiné le 
paragraphe 3 de l'article 6 et, en particulier, l'affirmation de l'Inde selon laquelle le devoir d'un Membre de l'OMC au titre de l'article 6:1 d'adap ter ses mesures SPS se matérialiserait uniquement 
après l'entrée en vigueur de ces mesures et la présentation par un Membre exportateur d'une 
demande parfaitement documentée, conformément à l'article 6:3. À cet égard, il a d'abord fait observer que la situation à laquelle il est fait référence à l'article 6:3 était distincte de celles dont il 
                                               
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.634 et 7.652. 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.665. 
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.669. 
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.670. 
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.670. 
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.671. 
468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.672. 
469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.672. WT/DS430/AB/R 
- 97 - 
  était question dans les deux premiers paragraphes de l'article 6, en ce sens que l'article 6:3 visait 
les Membres exportateurs, et non les Membres de l'OMC en général, et leur imposait une charge. Pour le Groupe spécial, l'article 6:3 n'est "pas directement lié" aux deux premiers paragraphes de l'article 6 ni à "ce que les Membres de l'OMC doivent faire de façon générale pour adapter des 
mesures aux caractéristiques SPS de certaines ré gions, ou en particulier pour reconnaître des 
concepts recouvrant des zones spécifiques".
470 
5.119.  De plus, le Groupe spécial était d'avis qu'une "simple lecture" de l'article 6:1 – y compris 
l'absence de toute formulation conditionnelle et le fait que le présent était employé – montrait que 
cette disposition créait une obligation "autonome" imposant à un Membre de faire en sorte que l'adaptation de sa mesure aux caractéristiques SPS de la région "[soit] un élément de la mesure SPS en tant que telle ".
471 De ce fait, il considérait que le libellé de la première phrase de 
l'article 6:1 "invalid[ait]" l'argument de l'Inde selon lequel l'adaptation supposait une  
"modification" a posteriori  de la mesure SPS conforméme nt à la demande d'un Membre 
exportateur.472 S'agissant de la relation entre l'article 6:2 et l'article 6:3, le Groupe spécial 
considérait que "la reconnaissance des concepts  recouvrant ces zones [devait] nécessairement 
être antérieure à une demande de reconnaissance d'une zone spécifique  sur le territoire d'un 
Membre exportateur" puisque, "logiquement", "le Membre importateur [devait] avoir déjà reconnu 
dans ses mesures SPS les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies, comm e l'exige l'article 6:2, pour pouvoir recevoir et 
examiner une demande de reconnaissance au titre de l'article 6:3".473 Par conséquent, le Groupe 
spécial a conclu que les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 n'étaient pas déclenchées par le 
fait qu'un Membre exportateur présentait une demande à un Membre importateur au titre de 
l'article 6:3. En fait, à son avis, ces dispositions imposent des obligations à tous les Membres de l'OMC en ce qui concerne leurs mesures SPS et non pas juste à ceux qui ont reçu une demande 
d'un Membre exportateur visant la reconnaissance d'une zone au titre de l'article 6:3.
474 
5.120.  Néanmoins, le Groupe spécial a reconnu que, dans certaines circonstances, à savoir 
lorsqu'un Membre importateur recevait une demande de reconnaissance d'une zone exempte de 
maladies particulière dans un pays Membre exportateur, il pouvait y avoir un lien entre l'article 6:3 
et l'article 6:1. Pour lui, ce lien pouvait exister entre les renseignements requis pour l'évaluation des caractéristiques SPS d'une zone pertinente é numérées dans la deuxième phrase de l'article 
6:1 et l'obligation d'un Membre exportateur de fo urnir, au titre de l'article 6:3, "les preuves 
nécessaires".
475 Dans le même temps, le Groupe spécial a dit que, "bien que l'article 6:1 puisse 
éclairer l'examen qu'un Membre importateur [pou vait] effectuer pour déterminer si un Membre 
exportateur [avait] "démontr[é] objectivement" qu'il y [avait], sur son territoire, une zone 
exempte de parasites ou de maladies, ou une zone à faible prévalence de parasites ou de 
maladies, rien dans le libellé de l'une ou l'autre disposition ne prescri[vait] cette approche particulière".
476 
5.121.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a expliqué son interprétation de la relation 
entre l'article 6:1 et 6:2, d'une part, et l'article 6:3, d'autre part, de la manière suivante: 
… l'interaction entre les trois paragraphes de l'article 6 est que les Membres doivent 
adapter leurs mesures SPS aux caractéristi ques SPS d'une région d'origine ou de 
destination des marchandises et, logiquement, ils doivent déjà avoir reconnu, 
conformément à l'article 6:2, les "concepts" de zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies pour le faire. 
                                               
470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.674. 
471 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.675. (italique dans l'or iginal) Pour étayer davantage son 
point de vue selon lequel l'article 6:1 et 6:2 créait  "des obligations autonomes et non des obligations 
subordonnées à une demande dans laquelle un Membre al légu[ait] que des zones de son territoire [étaient] 
exemptes de parasites ou de maladies , conformément à l'article 6:3", le Gr oupe spécial a aussi fait référence à 
l'article 4 de l'Accord SPS, qui – contrairement à l'article 6 – subordonnait explicitement les actions du Membre importateur à une action du Membre exportateur, ainsi qu'aux "Directive s pour favoriser la mise en œuvre 
dans la pratique de l'article 6 de l' Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires" adoptées 
par le Comité SPS. ( Ibid., paragraphe 7.679) 
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.675. 
473 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.677. (italique dans l'original) 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678. 
475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.676. 
476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.676. WT/DS430/AB/R 
- 98 - 
  Les étapes indiquées à l'article 6:3 visent les Membres exportateurs et présupposent 
qu'un Membre importateur auquel ils demandent de reconnaître qu'une zone de leur territoire est exempte de parasites ou de maladies, ou est une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies s'est conformé à ses obligations au titre de 
l'article 6:1 et 6:2. Nous concluons donc que les obligations énoncées à l'article 6:1 
et 6:2 ne sont pas déclenchées par le fait d'invoquer l'article 6:3, comme l'Inde l'a fait valoir.
477 
5.122.  Le Groupe spécial est ensuite passé à la deuxième question d'interprétation, à savoir celle 
concernant la relation entre la première et la deuxième phrase de l'article 6:1 et entre la première et la deuxième phrase de l'article 6:2. À ce sujet, il était d'avis que le sens du terme "area" (région) figurant dans la première phrase de l' article 6:1 et celui du terme "region" (région) 
figurant dans la deuxième phrase de l'article 6:1 étaient "suffisamment semblables pour justifier la 
conclusion" que l'évaluation à laquelle il était fait référence dans la deuxième phrase se rapportait à l'adaptation des mesures aux "areas" (régions) dont il était question dans la première phrase.
478 
Par conséquent, le Groupe spécial a estimé que "le fait de ne pas avoir fait en sorte que les 
mesures SPS soient adaptées aux caractéristiqu es SPS d'une "area" (région) aux fins de 
l'article 6:1, première phrase, [pouvait] justifier une constatation concomitante selon laquelle le 
Membre n'[avait] pas tenu compte des facteurs indiqués à l'article 6:1, deuxième phrase, pour 
évaluer les caractéristiques SPS d'une "region" (région)".479 
5.123.  Dans le cadre de son examen de la relation entre la première et la deuxième phrase de 
l'article 6:2, le Groupe spécial a considéré que la prescription, énoncée dans la deuxième phrase 
de cette disposition, imposant de faire une "détermination" des zones exemptes de parasites ou de 
maladies et des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies "sur la base" des facteurs qui y étaient énumérés
480 "présuppos[ait] la "reconnaissance" des "concepts" recouvrant ces 
zones", comme il est prescrit par la première phrase de l'article 6:2.481 De l'avis du Groupe spécial, 
"si un Membre doit déterminer une zone exempte de parasites ou de maladies  ou une zone à faible 
prévalence de parasites ou de maladies sur la base des facteurs énumérés à l'article 6:2, 
deuxième phrase … ce Membre doit nécessair ement reconnaître le concept recouvrant ces 
zones".482 Il a donc interprété l'article 6:2 de telle sorte qu'"une constatation selon laquelle un 
Membre n'[avait] pas reconnu les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies comme il est prescrit à l'article 6:2, 
première phrase, débouch[ait] inévitablement  sur une constatation selon laquelle ce Membre 
n'[avait] pas non plus déterminé ces zones sur la base de facteurs tels que la géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires et 
phytosanitaires"
483, comme il est prescrit par la deuxième phrase de l'article 6:2. 
5.124.  Compte tenu de tout ce qui précède, le Groupe spécial a estimé qu'il devrait commencer 
son analyse de la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA par l'article 6, en se 
focalisant sur la première phrase de l'article 6:2. Puisque, à son avis, un Membre ne pouvait pas 
faire en sorte que ses mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS d'une région sans d'abord reconnaître les concepts de "zones" (et, en particulier pour l'article 6:2, de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies), le Groupe spécial a décidé d'examiner d'abord si l'Inde avait "reconnu" les "concepts" 
de "zones exemptes de maladies" et de "zones à faible prévalence de maladies" en relation avec 
l'IA. Pour lui, une constatation selon laquelle l'Inde n'a pas reconnu ces concepts "amèner[ait]" à 
constater qu'elle n'a pas fait en sorte que ses mesures concernant l'IA soient adaptées aux 
caractéristiques SPS de ces régions conformément à la première phrase de l'article 6:1.
484 
5.125.  Le Groupe spécial a traité la troisième question d'interprétation, à savoir celle qui concerne 
le sens de l'obligation de "reconnaître" les concepts de zones exemptes de parasites ou de 
                                               
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.680. Voir aussi le paragraphe 7.677. 
478 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.684. 
479 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.685. 
480 Le Groupe spécial a noté que la deuxième phrase de  l'article 6:2 faisait réfé rence à des facteurs "tels 
que la géographie, les écosystèmes, la surveillance épidém iologique et l'efficacité des contrôles sanitaires ou 
phytosanitaires". (Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.687) 
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.688. 
482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.688. 
483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.689. (pas d'italique dans l'original) 
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.690. WT/DS430/AB/R 
- 99 - 
  maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies dans une partie ultérieure de 
son analyse, lorsqu'il a évalué l'allégation des États-Unis selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 6:2 de l'Accord SPS. Il a fait observer que le texte de l'article 6:2 ne disait rien au sujet de la manière dont les Membres de l'OMC devaient 
reconnaître les concepts qui y étaient mentionnés
485, et que la définition du mot "reconnaître" ne 
répondait pas à la question de savoir si la reconnaissance des concepts figurant à l'article 6:2 "[devait] être explicite et, dans l'affirmative, si elle devrait être faite par écrit au moyen d'un acte 
législatif ou administratif".
486 De l'avis du Groupe spécial, "la forme de cette reconnaissance 
dépendra des circonstances propres à chaque affaire" et le texte de l'article 6:2 ne donnait au Groupe spécial aucun mandat pour "prescrire à l'Inde ni à aucun autre Membre la manière dont il faudrait "reconnaître" les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies".
487 Il était néanmoins d'avis que, pour être 
conformes à l'article 6:2, "[les mesures SPS ad optées par les Membres de l'OMC] [devaient] au 
minimum ne pas refuser ni contredire la reconnaissance des concepts recouvrant ces zones 
lorsqu'ils [étaient] pertinents en ce qui concerne la maladie en cause".488 
5.126.  Passant à l'examen des mesures de l'Inde concernant l'IA, le Groupe spécial a d'abord noté 
que la Loi sur les animaux d'élevage ne disait rien sur les concepts de zones exemptes de maladies 
et de zones à faible prévalence de maladies et qu'un large pouvoir discrétionnaire était inhérent 
aux pouvoirs généraux conférés par l'article 3 et  3A de la Loi sur les animaux d'élevage. Il a 
toutefois signalé qu'il n'y avait aucun élément de  preuve au dossier du présent différend qui 
indiquait que l'Inde avait exercé son pouvoir di scrétionnaire soit pour reconnaître le concept 
recouvrant ces zones, soit pour en refuser ou en contredire la reconnaissance.489 Ensuite, en 
examinant le Décret 1663(E), le Groupe spécial a rappelé que cet instrument, qui avait été publié conformément à l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage, interdisait l'importation des 
produits pertinents à l'échelle du pays. Il a constaté qu'il n'y avait apparemment rien dans cet 
instrument qui permettait de reconnaître des zones exemptes de maladies et/ou des zones à faible prévalence de maladies dans un pays qui notifiait la présence de l'IA à déclaration obligatoire à 
l'OIE. En fait, il a considéré que le Décret 1663(E) "indiqu[ait] le contraire"
490 et qu'il le faisait en 
des "termes clairs et sans équivoque".491 Le Groupe spécial a donc estimé que, "en imposant une 
interdiction à l'échelle du pays, [le Décret 1663(E)] contredi[sait] la prescription imposant de reconnaître le concept de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de 
maladies".
492 
5.127.  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que, tout bien considéré, les mesures de l'Inde 
concernant l'IA ne reconnaissaient pas les concepts de zones exemptes de maladies ni celui de 
zones à faible prévalence de maladies en ce qui concerne l'IA et qu'elles étaient donc 
incompatibles avec l'article 6:2, première phrase de l'Accord SPS.493 Par voie de conséquence, il a 
constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient aussi incompatibles avec l'article 6:2, 
deuxième phrase, parce que l'absence de reconnaissance des concepts de zones exemptes de 
maladies et de zones à faible prévalence de maladies débouchait inévitablement sur une 
                                               
485 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.696. 
486 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.698. Le Groupe spéc ial a adopté le sens du terme 
"reconnaître" indiqué par l'Organe d'appel dans le co ntexte de l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC, à savoir 
"[a]cknowledge the existence, legality, or validity of, [especially] by formal approval or sanction; accord notice or attention to; treat as worthy of consideration" (admettre l'existence, la légalité ou la validité de, [spécialement] par approbation ou sa nction formelle; prendre note de ou  prêter attention à; traiter comme 
étant digne de considération). ( Ibid., paragraphe 7.668 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 361, qui fait référence au Shorter Oxford English Dictionary , 6
ème édition, 
A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007))) 
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.698. 
488 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.698. (pas d'italique dans l'original) Le Groupe spécial a fait 
observer que les concepts de zones exemptes de parasite s ou de maladies et de zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies n'étaient pas pertinents en ce qui concerne tous les parasites ou toutes les maladies 
et il a indiqué que, pour certains parasites et certaines maladies, le Co de de l'OIE ne recommandait pas la 
régionalisation. ( Ibid., note de bas de page 1217 relative au paragraphe 7.698) 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.700 et 7.701. 
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.702. 
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.703. 
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.702. 
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.706 et 7.707. Voir aussi le paragraphe 7.713. WT/DS430/AB/R 
- 100 - 
  constatation selon laquelle l'Inde n'avait pas non plus déterminé ces zones sur la base des facteurs 
énumérés à l'article 6:2, deuxième phrase.494 
5.128.  Du fait de sa constatation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA ne 
reconnaissaient pas les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence 
de maladies, le Groupe spécial a aussi constaté que ces mesures n'étaient pas adaptées aux 
caractéristiques SPS des régions d'origine et de destination des produits, et étaient donc incompatibles avec l'article 6:1, première phrase. S'agissant de l'allégation des États-Unis au titre 
de la deuxième phrase de l'article 6:1, il a fait observer que l'Inde n'avait pas effectué l'évaluation 
des caractéristiques SPS d'une région qui était prévue dans cette disposition. Le Groupe spécial a donc constaté que les mesures de l'Inde concer nant l'IA étaient également incompatibles avec 
l'article 6:1, deuxième phrase.
495 
5.3.2  Aperçu général de l'article 6 
5.129.  S'agissant de l'interprétation par le Groupe spécial de l'article 6 de l'Accord SPS, l'appel de 
l'Inde conteste spécifiquement son interprétation de la relation entre les premier et troisième 
paragraphes de cette disposition. Avant de traiter cette question d'interprétation, nous cherchons 
à situer la relation entre l'article 6:1 et l'article 6: 3 dans le dispositif plus large de l'article 6. Nous 
jugeons utile de commencer par examiner la teneur et la structure de l'article 6 dans son 
ensemble, ainsi que la relation entre ses trois paragraphes. 
5.130.  L'article 6 de l'Accord SPS dispose ce qui suit: 
Article 6 
Adaptation aux conditions régionales, y co mpris les zones exemptes de parasites ou 
de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies 
1. Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires 
soient adaptées aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région 
d'origine et de destination du produit – qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une 
partie d'un pays ou de la totalité ou de parties de plusieurs pays. Pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région, les Membres tiendront 
compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou de parasites 
spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes. 
2. Les Membres reconnaîtront, en particulier, les concepts de zones exemptes de 
parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. La détermination de ces zones se fera sur la base de facteurs tels que la géographie, 
les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires 
ou phytosanitaires. 
3. Les Membres exportateurs qui déclarent que des zones de leur territoire sont 
des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies en fourniront les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement au Membre importateur que ces zones sont, et resteront vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à 
faible prévalence de parasites ou de mala dies, respectivement. À cette fin, un accès 
raisonnable sera ménagé au Membre importateur qui en fera la demande pour des inspections, des essais et autres procédures pertinentes. 
5.131.  L'article 6 de l'Accord SPS établit, au moyen de ses trois paragraphes, une série 
d'obligations concernant l'adaptation des mesures SPS aux conditions régionales. Nous notons tout 
d'abord que tant le titre de cette disposition que la première phrase de l'article 6:1 font référence 
à la prescription imposant d'"adapter" les mesures SPS à certaines conditions régionales. Alors que 
                                               
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.708. Voir aussi le paragraphe 7.713. 
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.709 et 7.712. Voir aussi les paragraphes 7.714 et 7.715. WT/DS430/AB/R 
- 101 - 
  le titre parle plus généralement d'"Adaptation aux conditions régionales", la première phrase de 
l'article 6:1 impose aux Membres de l'OMC l'obligation spécifique de faire en sorte que leurs mesures SPS soient "adaptées" aux "caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires" des régions d'origine et de destination du produit. En outre, nous faisons observer que le titre de l'article 6 fait 
référence, parmi les conditions régionales pour lesquelles une adaptation est prévue, aux "zones 
exemptes de parasites ou de maladies et [aux] zones à faible prévalence de parasites ou de maladies". Il y a selon nous un lien entre ce libellé et la deuxième phrase de l'article 6:1, qui 
identifie le "degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques" comme étant l'une des 
caractéristiques SPS pertinentes d'une région pour laquelle une adaptation est prévue. De même, la référence aux "zones exemptes de parasites ou de maladies et [aux] zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" dans le titre de l'article 6 est aussi directement liée aux deuxième et 
troisième paragraphes de cette disposition, qui traitent explicitement de ces types de zones. 
5.132.  La première phrase de l'article 6:1 dispose que les "Membres feront en sorte que leurs 
mesures sanitaires ou phytosanitaires soient adaptées aux caractéristiques sanitaires ou 
phytosanitaires de la région d'origine et de destination du produit". Le verbe "ensure" (faire en 
sorte) est défini comme suit: "to make certain the occurrence of a situation or outcome" (rendre certain une situation ou un résultat).
496 Quant au terme "adapt" (adapter ), il signifie "fit, adjust, 
(to); make suitable ( to or for)" (faire correspondre, ajuster ( à); rendre approprié ( à)).497 Deux 
régions sont pertinentes pour ce qui est de l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 6:1: la région d'origine du produit et sa région de destination. L'article 6:1 dit que le terme 
"area" (région) englobe "la totalité d'un pays, … un e partie d'un pays ou … la totalité ou [des] 
parties de plusieurs pays". Les "areas" (régions) qui sont pertinentes aux fins de l'article 6:1 
peuvent donc varier et peuvent couvrir un territoire qu i peut être plus petit, de la même taille ou 
plus grand qu'un pays. Nous faisons observer q u e ,  c o n f o r m é m e n t  à  l a  p r e m i è r e  p h r a s e  d e  
l'article 6:1, l'obligation d'un Membre de faire en sorte que les mesures soient adaptées s'applique 
aux "mesures SPS" au pluriel, ce qui laisse entendre qu'elle s'applique d'une manière générale, ainsi qu'en rapport avec chaque mesure SPS sp écifique maintenue par un Membre. En outre, 
l'emploi du temps présent "are adapted" (soient adaptées), et l'absence de tout libellé limitant le 
champ temporel de l'application de cette obligation, laissent entendre que l'obligation énoncée à l'article 6:1 ne s'applique pas uniquement à un moment spécifique (par exemple lorsqu'une mesure SPS est adoptée), mais qu'elle est, au lieu de cela, une obligation continue. De fait, tant la 
notion d'"adaptation", que le fait que les cara ctéristiques SPS pertinentes des régions peuvent 
fluctuer
498, indiquent que c'est une obligation qui n'est pas statique, mais continue, qui prescrit 
que les mesures SPS soient ajustées au cours du temps de façon à établir qu'elles demeurent 
appropriées et à maintenir ce caractère approprié eu égard aux caractéristiques SPS pertinentes 
des régions pertinentes. Nous estimons aussi que l' emploi du verbe "ensure" (faire en sorte) en 
relation avec l'adaptation des "mesures SPS" au pluriel indique que quelque chose devrait être fait 
de manière constante et systématique par les Membres. 
5.133.  La première phrase de l'article 6:2 établit que les "Membres reconnaîtront, en particulier, 
les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies".
499 Nous faisons observer que l'emploi des mots "en particulier" dans la 
première phrase de l'article 6:2 met en évidence le lien entre l'article 6:1 et l'article 6:2. De 
même, le titre de l'article 6, intitulé "Adaptation aux conditions régionales,  y compris les zones 
exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de 
                                               
496 Les définitions pertinentes du terme "ensure" (faire en sorte) sont les suivantes: "guarantee, 
warrant" (garantir, assurer) et "make certain the occurrence of (an event, si tuation, outcome, etc.) (Foll. by 
that)" (rendre certain (un événement, une situation, un résultat, etc.) (suivi de que)). (Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 840) 
497 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 24. 
498 Ainsi, par exemple, un parasite peut être intr oduit dans une région où il n'était pas présent 
auparavant, ou il peut y avoir un foye r d'une maladie dans une région qui était auparavant exempte de cette 
maladie. Ou alors, les parasites ou les maladies peuvent être éradiqués dans des régions spécifiques. 
499 Le paragraphe 6 de l'Annexe A de l'Accord SPS dé finit l'expression "zone exempte de parasites ou de 
maladies" comme étant une "[z]one, qu'il s'agisse de la  totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la 
totalité ou de parties de plusieurs pays, identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un parasite ou 
une maladie spécifique n'existe pas". Le paragraphe 7 de l'Annexe A défini t, quant à lui, l'expression "zone à 
faible prévalence de parasites ou de maladies" comme étant une "[z]one, qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, 
d'une partie d'un pays ou de la totalité ou de pa rties de plusieurs pays, identifiée par les autorités 
compétentes, dans laquelle un parasite ou une maladie sp écifique existe à des niveaux faibles et qui fait l'objet 
de mesures efficaces de surveillance, de lutte ou d'éradication". WT/DS430/AB/R 
- 102 - 
  maladies"500, lu conjointement avec la première phrase  de l'article 6:1, indique que les "zones 
exemptes de parasites ou de maladies" et les "z ones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies" sont un sous-ensemble de toutes les caractéristiques SPS d'une région qui peuvent nécessiter l'adaptation d'une mesure  SPS. D'après la lecture que nous en faisons, les termes "en 
particulier", conjointement avec le titre de l'arti cle 6, soulignent les liens entre les premier et 
deuxième paragraphes de l'article 6. Plus spécifiquement, nous considérons que ces éléments mettent en évidence l'importance particulière des "zones exemptes de parasites ou de maladies" 
et des "zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" en tant que facteurs à prendre en 
compte dans l'évaluation des caractéristiques SPS d'une région, conformément à la deuxième phrase de l'article 6:1. Ces considérations indiquent, à notre avis, que, pris ensemble, l'article 6:1 et l'article 6:2 accordent une place importante à la teneur de l'article 6:2 comme moyen particulier 
par lequel un Membre peut faire en sorte que ses mesures SPS soient "adaptées" comme l'exige 
l'article 6:1. 
5.134.  En outre, nous notons que la structure des deux premiers paragraphes de l'article 6 est 
semblable à certains égards. Chaque paragraphe est constitué de deux phrases et, dans chacun 
d'eux, l'obligation énoncée dans la première phra se est de nature plus générale que celle énoncée 
dans la deuxième phrase. La première phrase de l'article 6:2 établit l'obligation de reconnaître "les 
concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies". Aucune des premières phrases de l'article 6:1 ou de l'article 6:2 n'est liée explicitement à une évaluation ou une détermination spécifique. En fait, la première phrase de l'article 6:1 parle d'une obligation de "faire en sorte" que les mesures soient adaptées en ce qui 
concerne les mesures SPS en général, et la première phrase de l'article 6:2 fait référence à 
l'obligation générale de "reconnaître" les "concepts" qui y sont énumérés. 
5.135.  De la même façon, les deuxièmes phrases de l'article 6:1 et de l'article 6:2 indiquent 
toutes deux comment une action spécifique do it être entreprise. La deuxième phrase de 
l'article 6:1 précise, de manière non exhaustive, les éléments dont les Membres doivent tenir compte pour évaluer les caractéristiques SPS d'une région. Ces éléments comprennent: le degré 
de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques; l'existence de programmes d'éradication ou 
de lutte; et les critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes. La deuxième phrase de l'article 6:2 indique comment l'action spécifique de déterminer l'existence de "ces zones" (à savoir les zones exemptes de parasites ou 
de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies) doit être entreprise. 
Cette phrase dispose que les facteurs suivants doivent servir de base à l'établissement de cette détermination: géographie, écosystèmes, surveillan ce épidémiologique et efficacité des contrôles 
sanitaires ou phytosanitaires. Ainsi, les deuxièmes phrases de l'article 6:1 et de l'article 6:2, 
respectivement, indiquent comment un Membre est tenu d'"évaluer" les caractéristiques SPS d'une 
région et de "déterminer" les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies. 
5.136.  En outre, nous accordons une certaine importance au fait que l'article 6 ne précise pas de 
manière particulière dont un Membre doit "faire en sorte" d'adapter ses mesures SPS au sens de l'article 6:1 ou "reconnaître" les concepts indiqués à l'article 6:2. En effet, la première phrase de 
l'article 6:1 n'établit pas d'étapes précises qu'un Membre doit suivre pour faire en sorte que ses 
mesures soient ajustées, ou rendues appropriées, aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région d'origine et de destination du produit. De même, et comme le Groupe 
spécial l'a fait observer
501, la première phrase de l'article 6:2 ne prescrit pas si la reconnaissance 
par un Membre des concepts pertinents doit être faite par écrit au moyen d'un acte formel des pouvoirs publics, ou si elle doit être effectuée d'une autre manière. 
5.137.  Nous considérons que le fait que l'article 6 ne prescrit pas la manière particulière au moyen 
de laquelle les Membres doivent "faire en sorte" d'adapter leurs mesures SPS ou "reconnaître" les concepts pertinents donne à penser que les Membres disposent d'une certaine latitude pour déterminer comment le faire dans le cadre de leur régime SPS national. Par conséquent, 
l'évaluation du point de savoir si un Membre s'est conformé ou non aux obligations énoncées à 
l'article 6:1 et 6:2 sera nécessairement fonction de la nature des allégations soulevées par le plaignant et des circonstances propres à chaque affaire. Cela peut nécessiter d'examiner les étapes 
et actes spécifiques que le Membre a effectués ou non compte tenu des caractéristiques SPS des 
                                               
500 Pas d'italique dans l'original. 
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.698. WT/DS430/AB/R 
- 103 - 
  zones pertinentes, qui peuvent inclure des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des 
zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, et aussi compte tenu des aspects plus généraux du régime réglementaire du Membre importateur, le cas échéant, régissant les questions SPS. La deuxième phrase de l'article 6:1 met aussi en évidence la pertinence des critères ou 
directives appropriés élaborés par les organisati ons internationales compétentes pour l'obligation 
énoncée dans ce paragraphe. Nous notons, à cet égard, qu'il apparaît que le Groupe spécial a reconnu à juste titre que le fait qu'une organisation internationale compétente a déterminé que les 
concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies étaient, ou n'étaient pas, pertinents en ce qui concerne un parasite ou une maladie spécifique pouvait avoir une incidence sur l'évaluation du respect par un Membre de l'article 6 pour ce parasite ou cette maladie.
502 Cela souligne également le fait que l'évaluation du 
point de savoir si un Membre s'est conformé à ses obligations au titre de l'article 6 est, par nature, 
propre à chaque affaire. 
5.138.  Même si l'évaluation de la compatibilité de la mesure SPS d'un Membre avec l'article 6:1 
et 6:2 sera fonction des allégations formulées par le plaignant et des circonstances de chaque 
affaire particulière, il ressort néanmoins clairement que la conformité avec les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 sera facilitée dans les circonstances dans lesquelles les Membres de 
l'OMC ont mis en place un système ou une struct ure réglementaire qui permet l'adaptation des 
mesures SPS de façon permanente.
503 En outre, bien que les analyses au titre de l'article 6:1 
et 6:2 soient, par nature, propres aux circonstances, nous souscrivons à l'observation du Groupe spécial selon laquelle il n'est pas possible de constater que les mesures SPS ou les systèmes 
réglementaires dans le domaine SPS qui excluent explicitement la possibilité de reconnaître les 
concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies sont compatibles avec l'article 6:2, lorsque ces concepts sont pertinents 
pour les maladies visées par ces mesures SPS.
504 
5.139.  Les rapports entre l'article 6:1 et l'article 6:2 de l'Accord SPS, éclairent, également, le lien 
étroit entre, d'une part, le respect de l'obligation qu'a un Membre de reconnaître les concepts de 
zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies indiqués à l'article 6:2, et d'autre part, le respect par ce Membre de l'obligation de faire en sorte que ses mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS pertinentes, au sens de l'article 6:1. Plus spécifiquement, dans une situ ation où les zones exemptes de parasites ou de 
maladies ou les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies sont pertinentes, un 
Membre peut être tenu de reconnaître les concepts  recouvrant ces zones non seulement en raison 
de l'obligation expresse énoncée à l'article 6:2, mais aussi afin d'être en mesure d'"évaluer" de 
manière appropriée les caractéristiques SPS des zones pertinentes au titre de la deuxième phrase 
de l'article 6:1, et, en dernier lieu, de faire en so rte, comme il est prescrit par la première phrase 
de l'article 6:1, que ses mesures SPS soient adaptées en conséquence. 
5.140.  Passant au paragraphe 3 de l'article 6, nous notons qu'il se rapporte à une situation 
spécifique, à savoir lorsqu'un Membre exportateur déclare  qu'une zone de son territoire est une 
zone exempte de parasites ou de maladies ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. En particulier, l'article 6:3 précise ce qui doit être démontré objectivement par un 
Membre qui demande qu'une zone spécifique de son territoire soit reconnue comme zone exempte 
de parasites ou de maladies ou comme zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. Au moyen de l'expression "[à] cette fin", l'article 6:3 dispose également que ce Membre doit 
permettre au Membre importateur qui adopte ou  maintient une mesure SPS d'avoir accès à son 
territoire aux fins de vérifier cette démonstration. Comme l'article 6:2, l'article 6:3 se rapporte aux zones exemptes de parasites ou de maladies et aux zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies, qui sont un sous-ensemble des caractéristiques SPS qui sont pertinentes au titre de 
l'article 6:1. 
5.141.  En résumé, les considérations exposées plus haut montrent l'existence d'éléments 
communs importants tout au long de l'article 6, ce qui met en évidence les rapports qui existent 
                                               
502 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1217 relative au paragraphe 7.698. 
503 Cela serait le cas, par exem ple, lorsqu'un Membre a établi un  mécanisme de reconnaissance de 
zones exemptes de parasites ou de ma ladies et de zones à faible préval ence de parasites ou de maladies 
spécifiques lorsqu'une demande dûment étayée a été présentée par un Membre exportateur qui demande la 
reconnaissance et permet qu'une vérification so it faite à cette fin. 
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.698. WT/DS430/AB/R 
- 104 - 
  entre les paragraphes de cette disposition. Comme il a été noté plus haut, les trois paragraphes de 
l'article 6 sont tous liés entre eux, traitant des aspects différents de l'obligation d'adapter les mesures SPS aux conditions régionales. L'obligation principale et globale prévue à l'article 6 imposant à un Membre de faire en sorte que ses mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques 
SPS régionales est énoncée dans la première phrase de l'article 6:1. Quant au reste de l'article 6, il 
développe des aspects spécifiques de cette obligat ion, notamment, en ce qui concerne les zones 
exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies, ainsi que les devoirs respectifs qui s'appliquent aux Membres importateurs et 
exportateurs à cet égard. 
5.142.  Avant de passer à la question d'interprétation spécifique soulevée par l'appel de l'Inde, 
nous souhaitons exprimer certaines préoccupations quant au point de savoir si certaines des 
déclarations du Groupe spécial concordent avec notre compréhension de la teneur et de la 
structure de l'article 6 de l'Accord SPS. Nous notons, par exemple, que le Groupe spécial a constaté séparément que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec chaque 
phrase de l'article 6:1, et avec chaque  phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS. En outre, il semblait 
considérer que la deuxième phrase de chacun de ces paragraphes serait inévitablement enfreinte dans des situations où, respectivement, aucune évaluation des caractéristiques SPS d'une région 
n'avait été effectuée, et où aucune détermination spécifique n'avait été faite pour une zone 
spécifique qui était potentiellement exempte de parasites ou de maladies ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies.
505 Nous notons qu'il n'a pas été fait appel de ces aspects 
de l'analyse du Groupe spécial. Par conséquent, no us n'approuvons ni ne rejetons l'interprétation 
de l'article 6 donnée par le Groupe spécial à ce t égard. Nous jugeons toutefois important de 
souligner que ce qui constitue un ordre d'analyse et une approche appropriés d'un groupe spécial qui examine une allégation au titre de l'article 6 peut, au moins en partie, être fonction de la 
nature de l'allégation et des circonstances propres à l'affaire. 
5.143.  De plus, nous faisons observer que, bien que le Groupe spécial semble avoir compris 
correctement le lien entre l'article 6:1 et l'article 6:2 dans la mesure où cela était pertinent dans le 
contexte des allégations spécifiques soulevées par les États-Unis en l'espèce, nous ne sommes pas 
convaincus que les déclarations qu'il a faites auraient toutes la même résonance dans chaque affaire. Nous rappelons, par exemple, que, de l'avis du Groupe spécial, "l'"adaptation" des mesures SPS d'un Membre aux caractéristiques SPS de "régions" particulières présuppose  qu'un Membre a 
d'abord "reconnu" le concept de région".
506 Nous sommes en désaccord avec le Groupe spécial 
dans la mesure où il laissait entendre que l'obligation de faire en sorte que les mesures SPS d'un Membre soient "adaptées" au sens de l'article 6:1 présupposait toujours  qu'un Membre devait 
avoir reconnu les concepts mentionnés à l'article 6:2. Cela tient au fait que, comme il a été 
expliqué plus haut, nous considérons que les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies sont un sous-ensemble  de toutes les 
caractéristiques SPS d'une région qui peuvent nécessiter l'adaptation d'une mesure SPS. En 
d'autres termes, les "zones exemptes de parasites ou de maladies" et les "zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" ne sont pas les seules  caractéristiques SPS qui sont 
pertinentes s'agissant de l'obligation d'adaptation prévue à l'article 6:1. En conséquence, dans 
                                               
505 Nous rappelons que le Groupe spécial a interprété  l'article 6:2 de telle sorte qu'"une constatation 
selon laquelle un Membre n'a pas reconnu les concepts de  zones exemptes de parasites ou de maladies et de 
zones à faible prévalence de parasite s ou de maladies comme il est prescrit à l'article 6:2, première phrase, 
débouche inévitablement  sur une constatation selon laquelle ce Membre n'a pas non plus déterminé ces zones 
sur la base de facteurs tels que la géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires et phytosanitai res". (Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.689 (pas d'italique dans 
l'original)) En outre, bien que les propos du Groupe sp écial au sujet de la deuxiè me phrase de l'article 6:1 
soient un peu plus nuancés, à savoir sa constatation selon laquelle "le fait de ne pas avoir fait en sorte que les 
mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS d'un e "area" (région) aux fins de l'article 6:1, première 
phrase, peut justifier  une constatation concomitante selon laquelle le Membre n'a pas tenu compte des facteurs 
indiqués à l'article 6:1, de uxième phrase, pour évaluer les caractéris tiques SPS d'une "region" (région)." ( ibid., 
paragraphe 7.685 (pas d'italique dans l'original)), sa  constatation selon laquelle les mesures de l'Inde 
concernant l'IA étaient incompatibles avec la deuxième  phrase de l'article 6:1 dé coulait directement de sa 
constatation selon laquelle l'Inde n'avait pas effectué une évaluation des caractéristiques SPS des régions pertinentes. ( Ibid., paragraphes 7.712 et 7.715) 
506 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.672. (pas d'italique dans l'original) Le Groupe spécial a 
aussi fait la déclaration générale selon laquelle "… [il] ne considér[ait] pas qu'un Membre [pouvait], 
logiquement, faire en sorte que ses mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS d'une région sans 
d'abord reconnaître le concept de zones (et, en particulier pour l'article 6: 2, de "zones exemptes de parasites 
ou de maladies" et de "zones à faible prév alence de parasites ou de maladies")". ( Ibid., paragraphe 7.690) WT/DS430/AB/R 
- 105 - 
  certaines circonstances, les caractéristiques sanitaires et phytosanitaires qui sont pertinentes dans 
une affaire spécifique peuvent ne pas  être en rapport avec le degré de prévalence de parasites ou 
de maladies dans une région particulière. Dans ces circonstances, un groupe spécial qui évalue si un Membre s'est conformé à l'obligation de faire en sorte que ses mesures SPS soient adaptées au 
sens de l'article 6:1 peut ne pas avoir besoin d'examiner si ce Membre a reconnu auparavant les 
concepts figurant à l'article 6:2. De plus, nous mettons aussi en doute la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'"adaptation" d'une mesure SPS "présuppose" qu'un Membre a d'abord 
"reconnu" les concepts de ces régions, dans la me sure où cette déclaration peut laisser entendre 
que la reconnaissance des concepts doit consister en un acte positif qui est distinct de et antérieur 
à l'adoption d'une mesure SPS. À notre avis, cela ne semble pas entièrement compatible avec la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle il n'y a pas de forme prescrite pour la reconnaissance 
des concepts et selon laquelle les Membres ont la prérogative de décider de la manière de 
procéder. En outre, nous mettons en doute la déclaration du Groupe spécial dans la mesure où elle peut être lue comme excluant que la reconnaissance des concepts puisse être faite par et à 
l'adoption de la même mesure SPS qui est adaptée aux caractéristiques SPS des régions 
pertinentes. 
5.144.  De même, et comme cela est examiné plus loin, nous avons des préoccupations au sujet 
de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'article 6:3 n'est "pas directement lié aux deux 
premiers paragraphes de l'article 6, ni à ce que les Membres de l'OMC doivent faire de façon générale pour adapter des mesures aux caractéristiqu es SPS de certaines régions, ou en particulier 
pour reconnaître des concepts recouvrant des zones spécifiques".
507 La raison en est que, comme 
il a été noté plus haut, nous considérons que l'article 6:3, comme l'article 6:2, traite des zones 
exemptes de parasites ou de maladies et des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, et que ces deux dispositions sont liées à, et interagissent avec, l'obligation globale de 
faire en sorte que les mesures SPS d'un Membre soient adaptées aux caractéristiques SPS des 
régions pertinentes au titre de l'article 6:1.
508 
5.3.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la 
relation entre l'article 6:1 et l'article 6:3 
5.145.  Ayant examiné les trois paragraphes de l'articl e 6, nous passons maintenant à l'examen de 
l'allégation présentée en appel par l'Inde concernant la relation entre l'article 6:1 et l'article 6:3 de l'Accord SPS. L'Inde fait valoir que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en interprétant 
la relation entre la première phrase de l'article 6:1 et la première phrase de l'article 6:3. Pour elle, 
l'obligation qui incombe à un Membre importateur, au titre de l'article 6:1, d'adapter ses mesures SPS aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région du Membre exportateur ne 
survient qu'après qu'un Membre exportateur a fait une proposition formelle au titre de 
l'article 6:3.
509 En l'absence d'une telle proposition, un pays importateur n'est pas tenu de 
reconnaître les zones exemptes de parasites et de maladies d'un pays exportateur. D'après l'Inde, 
une interprétation contraire, telle que celle donnée par le Groupe spécial, rend l'article 6:3 
redondant. À son avis, "à moins qu'un pays exportateur ne fasse une proposition formelle au titre de l'article 6:3 de l'Accord SPS, un pays importateur ne peut pas adapter ses mesures sanitaires ou phytosanitaires aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région du pays 
exportateur".
510 
5.146.  En réponse à cela, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a conclu à juste titre 
qu'une demande au titre de l'article 6:3 n'était pas une condition préalable à l'existence des 
obligations énoncées à l'article 6:1 de l'Accord SPS. Le Groupe spécial a noté que l'article 6:3 
faisait référence à une situation qui était distincte de celles qui étaient prévues à l'article 6:1 et 6:2, et qui n'était pas directement liée aux deux premiers paragraphes de l'article 6.
511 De 
même, le Groupe spécial a reconnu que l'article 6:1 ne prévoyait pas que les obligations énoncées 
dans cette disposition existaient uniquement après qu'un Membre exportateur avait demandé la reconnaissance de zones spécifiques exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, conformément à l'article 6:3. À cet égard, les États-Unis 
                                               
507 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.674. 
508 Au sujet de la façon dont l'article 6:2 et l'article 6: 3 sont liés à la première phrase de l'article 6:1 de 
l'Accord SPS et interagissent avec elle, voir supra  le paragraphe 5.155. 
509 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 237. 
510 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 235. 
511 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 187 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.674). WT/DS430/AB/R 
- 106 - 
  signalent l'observation du Groupe spécial selon laquelle, dans les cas où l'Accord SPS prévoit 
qu'une obligation pour un Membre importateur découlera uniquement de l'action d'un autre Membre (par exemple à l'article 4 de l'Accord SPS), il l'indique explicitement.
512 
5.147.  En appel, la contestation de l'Inde se concentre sur le paragraphe 7.711 du rapport du 
Groupe spécial, qui se situe dans le contexte de l'application par le Groupe spécial de l'article 6:1 
aux mesures de l'Inde concernant l'IA. Nous notons toutefois que le Groupe spécial a fourni son interprétation de la relation entre les paragraphes de l'article 6 plus haut dans son rapport. Il a 
expliqué la principale idée-force de cette interprétation – qui est résumée plus haut – de la 
manière suivante: 
[N]otre interprétation de l'interaction entre les trois paragraphes de l'article 6 est que 
les Membres doivent adapter leurs mesures SP S aux caractéristiques SPS d'une région 
d'origine ou de destination des marchandises et, logiquement, ils doivent déjà avoir 
reconnu, conformément à l'article 6:2, les "c oncepts" de zones exemptes de parasites 
ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies pour le 
faire. Les étapes indiquées à l'article 6:3 visent les Membres exportateurs et 
présupposent qu'un Membre importateur auqu el ils demandent de reconnaître qu'une 
zone de leur territoire est exempte de parasites ou de maladies, ou est une zone à 
faible prévalence de parasites ou de maladies, s'est conformé à ses obligations au titre 
de l'article 6:1 et 6:2. Nous concluons donc que les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 ne sont pas déclenchées par le fait d'invoquer l'article 6:3, comme l'Inde l'a fait valoir.
513 
5.148.  Ensuite, dans le contexte de l'application de l'article 6:1 aux mesures de l'Inde concernant 
l'IA, le Groupe spécial a formulé la constatation suivante au paragraphe 7.711 de son rapport: 
À notre connaissance, l'Inde n'a pas effectué l'évaluation des caractéristiques SPS 
d'une région qui est prévue à l'article 6:1, deuxième phrase. Nous admettons 
l'argument de l'Inde selon lequel l'obligation énoncée à l'article 6:1 aurait été déclenchée uniquement si les États-Unis avaient respecté les "étapes" indiquées à 
l'article 6:3. Comme il a été dit plus haut au paragraphe 7.676, dans certaines 
circonstances, un lien peut être établi entre les renseignements requis pour l'évaluation des caractéristiques SPS prév ue à l'article 6:1, deuxième phrase, et 
l'obligation d'un Membre exportateur de fournir, au titre de l'article 6:3, première 
phrase, "les preuves nécessaires" montrant qu'une zone de son territoire est exempte 
de parasites ou de maladies, ou est une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. Bien que l'article 6:1 puisse éc lairer l'examen qu'un Membre importateur 
peut effectuer pour déterminer si un Membre exportateur a "démontr[é] 
objectivement" qu'une zone de son territoire est exempte de maladies ou est une zone à faible prévalence de maladies, rien dans le libellé de l'une ou l'autre disposition 
ne prescrit cette approche particulière. 
5.149.  L'Inde estime que l'analyse du Groupe spécial au paragraphe 7.711 est "incorrecte et peu 
concluante".
514 À son avis, le Groupe spécial a conclu qu'aucune relation n'existait entre la 
deuxième phrase de l'article 6:1 et l'article 6:3 en raison du libellé de ces deux dispositions. 
Contrairement à ce que le Groupe spécial a fait observer concernant la relation entre l'article 6:1 
et l'article 6:3, l'Inde allègue que, "à moins qu'un pays exportateur ne fasse une proposition formelle au titre de l'article 6:3 de l'Accord SPS, un pays importateur ne peut pas adapter ses 
mesures sanitaires ou phytosanitaires aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la 
région du pays exportateur".
515 En outre, l'Inde considère que, du fait de l'erreur d'interprétation 
concernant la relation entre l'article 6:1 et l'arti cle 6:3, "le Groupe spécial a conclu à tort que les 
                                               
512 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 192 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.679). 
513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.680. Voir aussi les paragraphes 7.674 à 7.678. 
514 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 240. 
515 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 235. WT/DS430/AB/R 
- 107 - 
  mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 6:1, première phrase et, par 
voie de conséquence avec l'article 6:1, deuxième phrase".516 
5.150.  Afin d'évaluer l'allégation présentée par l'In de en appel, nous notons d'abord qu'elle 
qualifie la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.711 de son rapport de 
constatation selon laquelle aucune relation n'existe entre la deuxième phrase de l'article 6:1 et 
l'article 6:3. Il ressort toutefois clairement du passage cité plus haut que le Groupe spécial n'a pas formulé une telle constatation. En fait, il a indiqué qu'un "lien [pouvait] être établi" entre les 
renseignements requis pour l'évaluation des caract éristiques SPS prévue à la deuxième phrase de 
l'article 6:1, et l'obligation d'un Membre exportateur de fournir, au titre de l'article 6:3, première phrase, "les preuves nécessaires" montrant qu'une zone de son territoire était exempte de parasites ou de maladies, ou était une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. Il a 
expliqué que, bien que l'article 6:1 puisse "écl airer l'examen" qu'un Membre importateur pouvait 
effectuer pour déterminer si un Membre export ateur avait "démontr[é] objectivement" qu'une 
zone de son territoire était exempte de parasite s ou de maladies, ou était une zone à faible 
prévalence de parasites ou de maladies, rien dans le libellé de l'une ou l'autre disposition ne 
prescrivait cette approche particulière.
517 Ce que le Groupe spécial avait constaté, c'était que "les 
obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 [n'étaient] pas déclenchées par le fait d'invoquer 
l'article 6:3, comme l'Inde l'[avait] fait valoir".518 
5.151.  Cela dit, nous passons maintenant à l'examen du point de savoir si les constatations du 
Groupe spécial sont compatibles avec une interprétation appropriée de la relation entre les différents paragraphes de l'article 6 de l'Accord SPS. 
5.152.  Comme nous l'avons annoncé dans la section précédente du présent rapport, nous 
considérons que certaines des déclarations du Grou pe spécial sont trop larges. Par exemple, nous 
avons des réserves au sujet de la nature générale des déclarations du Groupe spécial selon 
lesquelles l'article 6:1, première phrase, crée une "obligation autonome", et selon laquelle il n'y a 
"[a]ucune formulation conditionnelle" liant cette obligation à l'article 6:3 ou à un événement exogène tel que la demande d'un Membre exportateur visant la reconnaissance d'une zone 
spécifique comme étant exempte de maladies.
519 Ces déclarations du Groupe spécial peuvent être 
considérées comme problématiques dans la mesure où elles laissent entendre que chacun des paragraphes de l'article 6 doit être lu isolément. Au contraire, comme indiqué dans la section précédente, il existe des éléments communs et des liens importants entre les paragraphes de 
l'article 6. Les trois paragraphes de l'article 6 sont tous liés entre eux, traitant des aspects 
différents de l'obligation d'adapter les mesures SPS aux conditions régionales. L'obligation principale et globale prévue à l'article 6 imposant à un Membre de faire en sorte que ses mesures 
SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS régionales est énoncée dans la première phrase de 
l'article 6:1. Quant au reste de l'article 6, il développe des éléments spécifiques de cette obligation, notamment, en ce qui concerne les zones exemptes de parasites ou de maladies et les 
zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, ainsi que les devoirs respectifs qui 
s'appliquent aux Membres importateurs et exportateurs à cet égard. 
5.153.  Nous avons aussi des préoccupations au sujet de la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle "[l]es étapes indiquées à l'article 6:3 … présupposent qu'un Membre importateur auquel 
[les Membres exportateurs] demandent de reconnaître qu'une zone de leur territoire est exempte 
de parasites ou de maladies, ou est une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies, 
s'est conformé à ses obligations au titre de l'article 6:1 et 6:2".
520 Cette déclaration du Groupe 
spécial peut être considérée comme discutable dans la mesure où elle laisse entendre qu'un 
Membre exportateur ne sera en mesure de faire la démonstration objective prévue à l'article 6:3 qu'une fois que le Membre qui adopte ou maintient la mesure SPS en cause aura déjà fait en sorte 
que cette mesure soit "adaptée" aux caractéristiques SPS des régions pertinentes conformément à 
l'article 6:1. 
                                               
516 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, para graphe 210. Voir aussi la déclaration d'appel de 
l'Inde, paragraphe 11. 
517 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.711. 
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.680. 
519 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.675. 
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.680. (pas d'italique dans l'original) WT/DS430/AB/R 
- 108 - 
  5.154.  En outre, ne souscrivant pas à l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'adaptation supposait 
une "modification" a posteriori  de la mesure SPS conforméme nt à la demande d'un Membre 
exportateur, le Groupe spécial a indiqué qu'il ne "voy[ait] pas comment une mesure SPS [pouvait] être "adaptée" aux caractéristiques SPS d'une région dans laquelle cette adaptation [avait] lieu 
uniquement après  qu'une mesure [avait] été prise conformément à une demande spécifique de 
reconnaissance présentée par un Membre exportateur".
521 Pour nous, ce raisonnement du Groupe 
spécial semble supposer que l'"adaptation" d'une mesure SPS peut uniquement avoir lieu une 
seule fois, et que cela doit être au moment où cette mesure est adoptée. Nous considérons 
cependant que l'obligation de faire en sorte que les mesures SPS d'un Membre soient "adaptées" aux régions pertinentes est une obligation  continue . À notre avis, la prescription imposant 
d'assurer l'adaptation d'une mesure SPS aux caract éristiques SPS des régions pertinentes implique 
que ces mesures peuvent devoir être modifiées si les caractéristiques SPS pertinentes changent.
522 
Comme il a été expliqué plus haut, la notion même d'"adaptation" implique un certain degré de flexibilité pour répondre, de façon permanente, aux changements des circonstances pertinentes. 
Par conséquent, l'obligation générale d'"adaptation"  énoncée à l'article 6:1 peut très bien englober 
à la fois une prescription imposant d'adapter la mesure SPS de manière appropriée au moment où elle est adoptée, et une prescription imposant d'adapter cette mesure de manière appropriée dès 
lors que les caractéristiques SPS pertinentes des régions pertinentes du territoire du Membre 
importateur ou du Membre exportateur changent ou qu'il est démontré qu'elles justifient une 
adaptation d'une mesure SPS spécifique. Cela serait le cas, par exemple, lorsque, après qu'une mesure SPS a été adoptée, un Membre exportateur démontre objectivement l'existence d'une zone 
exempte de parasites ou de maladies et permet un accès raisonnable pour la vérification de cette 
zone. Par conséquent, nous sommes en désaccord avec le Groupe spécial dans la mesure où il semblait exclure que l'adaptation puisse supposer une "modification" a posteriori de la mesure SPS 
conformément à la demande d'un Membre exportateur et une démonstration objective des 
éléments indiqués à l'article 6:3. 
5.155.  En conséquence, bien que nous convenions qu'aucune formulation conditionnelle explicite  
ne lie l'article 6:1 à l'article 6:3, nous soulignons que l'article 6:1 et le reste de l'article 6 doivent 
être lus conjointement. Comme nous l'avons expliqué , l'évaluation du point de savoir si un Membre 
s'est conformé aux obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 sera nécessairement fonction de la nature des allégations soulevées par le plaignant et des circonstances propres à chaque affaire. 
Cela peut nécessiter d'examiner les étapes et ac tes spécifiques que le Membre a effectués ou non 
compte tenu des caractéristiques SPS pertinentes des régions pertinentes, et aussi compte tenu 
des aspects plus généraux du régime réglementaire du Membre importateur, le cas échéant, 
régissant les questions SPS. Par exemple, lorsqu'un Membre plaignant conteste une mesure SPS 
sans faire référence à une zone géographique spéc ifique, il peut être suffisant, en fonction des 
circonstances particulières de l'affaire, de limiter l'évaluation au titre de l'article 6 à la teneur et à 
la structure de cette mesure SPS, sans qu'il soit en plus nécessaire d'examiner si ou comment la 
mesure SPS a été adaptée compte tenu du degré de prévalence de maladies ou de parasites dans une zone spécifique . 
5.156.  Cependant, et une fois encore en fonction de la nature des allégations formulées et des 
circonstances propres à l'affaire, un groupe spécial peut être appelé à examiner si un Membre a 
déterminé qu'une zone spécifique était exempte de maladies et avait adapté ses mesures SPS en conséquence. Cela peut nécessiter d'examiner si le Membre importateur a reçu une demande d'un 
Membre exportateur visant à ce qu'une zone  de son territoire soit reconnue comme étant 
"exempte de maladies". Dans ces affaires, un Membre exportateur sera en mesure d'établir que le 
fait que le Membre importateur n'a pas reconnu ni déterminé cette zone exempte de maladies, ni 
adapté ses mesures SPS en conséquence, est incompatible avec l'article 6:1 et 6:2 uniquement si 
ce Membre exportateur peut aussi établir qu'il a effectué les étapes prescrites à l'article 6:3. En d'autres termes, nous interprétons la relation entre l'article 6:3 et le reste de l'article 6 comme signifiant que, dans le contexte d'une procédure de règlement des différends de l'OMC, un Membre 
exportateur qui déclare, par exemple, qu'un Membre importateur n'a pas déterminé une zone 
spécifique du territoire de ce Membre exportat eur comme étant "exempte de parasites ou de 
maladies" – et n'a pas finalement adapté ses mesures SPS à cette zone – aura du mal à faire 
admettre une allégation selon laquelle le Membre importateur a de ce fait agi d'une manière 
                                               
521 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.675. (italique dans l'original) 
522 Par exemple, un Membre exportateu r peut éradiquer de son territoi re un parasite ou une maladie 
particuliers qui étaient prévalent au  moment où le Membre importateur a adopté la mesure SPS pertinente. WT/DS430/AB/R 
- 109 - 
  incompatible avec l'article 6:1 ou l'article 6:2,  à moins que le Membre exportateur ne puisse 
démontrer qu'il s'est lui-même  conformé à l'article 6:3. 
5.157.  Il ne s'agit pas de laisser entendre, comme le fait l'Inde, qu'il peut uniquement être 
constaté qu'un Membre qui adopte ou maintient une mesure SPS a manqué à l'obligation énoncée 
dans la première phrase de l'article 6:1 après qu'un Membre exportateur a fait la démonstration 
objective prévue à l'article 6:3. En effet, comme il a été dit plus haut, même en l'absence de cette démonstration objective par un Membre exportateur, il pouvait néanmoins être constaté qu'un 
Membre n'avait pas fait en sorte qu'une mesure SPS soit adaptée aux conditions régionales au 
sens de l'article 6:1, lorsque par exemple, le concept de zones exemptes de parasites et de 
maladies était pertinent, mais que le régime réglementaire de ce Membre empêchait la reconnaissance de ce concept. En outre, comme il a été dit plus haut, les zones exemptes de 
parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, qui sont 
traitées spécifiquement à l'article 6:2 et 6:3, ne sont qu'un sous-ensemble des caractéristiques SPS qui peuvent nécessiter l'adaptation d'une mesu re SPS conformément à la première phrase de 
l'article 6:1. Nous faisons aussi observer que l'article 6:1 indique expressément que les "critères 
ou directives" élaborés par des organisations compétentes étaient pertinents pour l'évaluation des caractéristiques SPS de régions, ce qui donne à penser que, dans certaines circonstances, 
l'adaptation d'une mesure SPS aux caractéristiques SPS régionales peut être effectuée en tenant 
compte des critères et directives pertinents élaborés par ces organisations, le cas échéant. Enfin, nous rappelons que la prescription globale prévue à l'article 6:1 imposant d'assurer l'adaptation des mesures SPS est une obligation permanente qui s'applique à l'adoption d'une mesure SPS ainsi 
que par la suite.
523 Toutes ces considérations confortent le point de vue selon lequel un Membre 
peut agir d'une manière incompatible avec l'obligation prévue dans la première phrase de l'article 6:1 si un Membre exportateur ne fait pas la démonstration objective, prévue à l'article 6:3. 
Pour ces raisons, nous partageons l'avis du Groupe  spécial selon lequel "les obligations énoncées à 
l'article 6:1 et 6:2 ne sont pas déclenchées par le fait d'invoquer l'article 6:3, comme l'Inde l'a fait valoir".
524 
5.158.  Passant au raisonnement du Groupe spécial exposé aux paragraphes 7.676 et 7.711 de 
son rapport, nous rappelons qu'il a constaté que "dans certaines circonstances, un lien [pouvait] être établi entre les renseignements requis pour l'évaluation des caractéristiques SPS prévue à 
l'article 6:1, deuxième phrase, et l'obligation d'un Membre exportateur de fournir, au titre de 
l'article 6:3, première phrase, "les preuves nécessaires"".
525 Il a expliqué que, bien que 
"l'article 6:1 puisse éclairer l'examen qu'un Membre importateur [pouvait] effectuer pour déterminer si un Membre exportateur [avait] "démontr[é] objectivement" qu'une zone de son 
territoire [était] exempte de maladies ou [était] une zone à faible prévalence de maladies, rien 
dans le libellé de l'une ou l'autre disposition ne prescri[vait] cette approche particulière".
526 
5.159.  Les déclarations du Groupe spécial indiquées plus haut ont été faites en réponse à 
l'argument de l'Inde selon lequel les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS 
étaient subordonnées au point de savoir si un Membre exportateur avait fait la démonstration objective prévue à l'article 6:3.
527 À notre avis, le raisonnement du Groupe spécial figurant dans 
les passages susmentionnés devrait être interprété à la lumière de l'allégation formulée par les 
États-Unis en l'espèce, à savoir que les mesures de l'Inde concernant l'IA empêchent 
catégoriquement l'Inde de se conformer aux obligations générales énoncées à l'article 6:1 et 6:2. En effet, dans la présente affaire, ni l'allégation des États-Unis ni la décision du Groupe spécial ne 
portait sur le traitement par l'Inde d'une zone spécifique du territoire des États-Unis dont il était 
allégué qu'elle était exempte de maladies. Les États-Unis n'ont pas allégué qu'une zone spécifique  
de leur territoire était exempte d'IA, ni que l'Inde n'avait pas adapté ses mesures SPS aux 
caractéristiques SPS de cette zone. En fait, ils on t contesté les mesures de l'Inde concernant l'IA 
telles qu'elles étaient libellées parce qu'elles empêchaient la reconnaissance du concept de zones exemptes de maladies dans le contexte de l'IA.
528 Nous soulignons que c'était sur la base de sa 
constatation selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA ne reconnaissaient pas les 
concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de 
                                               
523 Voir supra  le paragraphe 5.132. 
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.680. 
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.711. Voir aussi le paragraphe 7.676. 
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.711. Voir aussi le paragraphe 7.676. 
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648. 
528 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 172. WT/DS430/AB/R 
- 110 - 
  parasites et de maladies indiqués à l'article 6:2 que le Groupe spécial a constaté que ces mesures 
étaient incompatibles avec l'article 6:1. Par conséquent, les déclarations du Groupe spécial qui sont contestées par l'Inde en appel n'étaient pas directement liées à son évaluation de l'allégation 
particulière formulée par les États-Unis. 
5.160.  En conséquence, bien que certaines déclarations du Groupe spécial examinées plus haut 
concernant la relation entre les paragraphes 1 et 3 de l'article 6 nous posent certains problèmes, globalement, nous ne considérons pas qu'elles équivalent à une erreur réversible lors qu'elles sont 
interprétées dans le contexte du présent différend. À ce sujet, nous rappelons que nous avons 
rejeté l'interprétation proposée par l'Inde de la relation entre l'article 6:1 et l'article 6:3 de 
l'Accord SPS. Compte tenu de ces considérations , nous constatons que le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur dans son interprétation de la relation entre l'article 6:1 et l'article 6:3 de l'Accord 
SPS.529 
5.3.4  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur dans son application de 
l'article 6:2 aux mesures de l'Inde concernant l'IA 
5.161.  L'Inde fait valoir que le Groupe spécial a commis une erreur juridique dans son application 
de la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS. Elle rappelle que le texte législatif en cause dans le présent différend est la Loi sur les animaux d'élevage, qui habilite le gouvernement central 
indien à réglementer, restreindre ou interdire, de la manière qu'il juge appropriée, l'importation en 
Inde de tous les animaux d'élevage qui peuvent être  atteints de troubles infectieux ou contagieux. 
L'Inde note que le Décret 1663(E) a été publié conformément à l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage.
530 D'après l'Inde, le Groupe spécial a lui-même admis que, conformément à 
l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage, l'Inde pourrait reconnaître  les concepts de 
zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. L'Inde souligne que, malgré cette constatation, le Groupe spécial a conclu que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA dans leur ensemble – c'est-à-dire l'article 3 et 3A de la Loi sur 
les animaux d'élevage et le Décret 1663(E) – étaient incompatibles avec la première phrase de l'article 6:2, au motif que le Décret 1663(E) ne reconnaissait pas ces concepts. L'Inde affirme que 
le Groupe spécial a commis une erreur juridique en fondant sa conclusion sur le Décret 1663(E). 
Elle soutient que, étant donné que la législation cadre de – l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage – pourrait reconnaître les co ncepts énoncés dans la première phrase de 
l'article 6:2, le Groupe spécial n'aurait pas dû fonder sa conclusion sur le Décret 1663(E), qui est 
la législation subsidiaire.
531 Selon l'Inde, cela tient au fait que, "conformément à la propre analyse 
du Groupe spécial", l'Inde est uniquement tenue de "reconnaître" les concepts en question et n'est pas tenue de "mettre en œuvre" ces concepts dans ses mesures internes.
532 
5.162.  En réponse, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a analysé correctement leur 
allégation au titre de l'article 6 de l'Accord SPS. Le Groupe spécial a conclu à juste titre que l'Inde ne reconnaissait pas les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies et donc, contrevenait à l'article 6:1 et 6:2 de 
l'Accord SPS. Les États-Unis qualifient de "sans fondement" l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 6:2 en fondant sa conclusion sur le Décret 1663(E), affirmant qu'il repose sur une inte rprétation erronée de l'article 6:2 et de la 
constatation du Groupe spécial.
533 Selon les États-Unis, la position de l'Inde est que la teneur du 
Décret 1663(E) est dénuée de pertinence pour l'analyse au titre de l'article 6:2 compte tenu de la Loi sur les animaux d'élevage. De l'avis des États-Unis, le raisonnement de l'Inde est "illogique". 
Bien que le Groupe spécial ait constaté qu'il n'y avait aucune prescription dans l'article 6:2 
imposant d'incorporer le concept de zones exemptes de maladies dans une mesure particulière , le 
Décret 1663(E) est clairement une mesure en cause dans le présent différend. Les États-Unis 
ajoutent que, "comme le Groupe spécial l'a constaté, "en imposant une interdiction à l'échelle du 
                                               
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.711. Voir aussi le paragraphe 7.676. 
530 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 211 à 214. 
531 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 216 et 217. 
532 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 218. 
533 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. WT/DS430/AB/R 
- 111 - 
  pays, [le Décret 1663(E)] contredit la prescription imposant de reconnaître le concept de zones 
exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies"".534 
5.163.  Nous croyons comprendre que l'allégation présentée par l'Inde en appel est, en substance, 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient 
incompatibles avec la première phrase de l'article 6:2 en se fondant sur le Décret 1663(E) au lieu 
de l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage. Selon l'Inde, ayant établi que la 
législation-cadre reconnaît les concepts tels qu'ils sont prescrits dans la première phrase de 
l'article 6:2, le Groupe spécial aurait dû se fonder sur cette législation et non sur la législation 
subsidiaire – le Décret 1663(E) – pour formuler  ses constatations au titre de l'article 6:2.535 Étant 
donné que l'IA est une maladie et qu'il n'y a pas de parasites en cause dans le présent différend, nous ferons uniquement référence aux "maladies" dans notre analyse ci-après.
536 
5.164.  Pour évaluer cette allégation d'erreur, nous commençons par rappeler la définition que le 
Groupe spécial a donnée des mesures en cause dans le présent différend. Le Groupe spécial a défini les mesures en cause dans le présent différend comme étant "les mesures de l'Inde 
concernant l'IA, qui sont des mesures qui "interdisent l'importation en Inde de divers produits 
agricoles en provenance de pays dans lesquels a été signalée la présence de [l'IA] à déclaration obligatoire"".
537 Le Groupe spécial a aussi constaté que "[l]'Inde maint[enait] ses mesures 
concernant l'IA au moyen, entre autres, des instruments juridiques suivants: 
a. la Loi de 1898 sur l'importation des animaux d'élevage (Loi n° 9 de 1898) ("Loi 
sur les animaux d'élevage") publiée le 12 août 1898, telle que modifiée par la Loi de 2001 sur l'importation des animaux d'élevage (modification) (Loi n° 28 
de 2001) (Loi modifiant la Loi sur les animaux d'élevage) et publiée au Journal 
officiel de l'Inde le 29 août 2001; et 
b. le S.O. 1663(E), pris par le Département indien de l'élevage, de la production 
laitière et de la pêche ("DAHD") conformément à la Loi sur les animaux 
d'élevage et publié au Journal officiel de l'Inde le 19 juillet 2011."
538 
5.165.  Nous jugeons important de relever que le Groupe spécial a défini les mesures en cause 
collectivement  comme étant celles qui interdisaient l'importation de produits spécifiés en 
provenance de pays ayant signalé la présence de l'IA à déclaration obligatoire. Le Groupe spécial 
n'a pas examiné la Loi sur les animaux d'élevage ou le Décret 1663(E), séparément, comme une 
mesure distincte en cause. En appel, l'Inde n'a pas contesté la description par le Groupe spécial 
des mesures en cause. 
5.166.  En examinant la conformité des mesures de l' Inde concernant l'IA avec l'article 6:2 de 
l'Accord SPS, le Groupe spécial a dit que "pour que les mesures SPS adoptées par les Membres de 
l'OMC soient conformes à l'article 6:2, elles [devaient] au minimum ne pas refuser ni contredire la 
reconnaissance des concepts recouvrant ces zones lorsqu'ils [étaient] pertinents en ce qui concerne la maladie en cause".
539 Le Groupe spécial a ensuite examiné si les mesures de l'Inde 
concernant l'IA refusaient  ou contredisaient  la reconnaissance des concepts de zones exemptes de 
maladies et de zones à faible prévalen ce de maladies s'agissant de l'IA. 
5.167.  Le Groupe spécial a commencé son examen des mesures de l'Inde concernant l'IA par 
l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage. Il a noté que ces dispositions, et la Loi sur les 
animaux d'élevage d'une manière générale, ne disaient rien sur les concepts de zones exemptes 
de maladies et de zones à faible prévalence de maladies. Tout en reconnaissant que le large 
                                               
534 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.702). 
535 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 217. 
536 Nous notons que le Groupe spécial a fait une observation similaire lorsqu'il a indiqué ce qui suit: 
Pour examiner la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec l'article 6:1 et 6:2, nous garderons à l'esprit que bien que les définitions données à l'Annexe A 6) et A 7) fassent toutes deux référence aux parasites et aux maladies, nous limiterons notre analyse à la maladie puisque nous n'avons pas affaire à un parasite dans la présente affaire. 
(Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.692) 
537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.22 (citant la décision préliminaire). 
538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.22. (notes de bas de page omises) 
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.698. WT/DS430/AB/R 
- 112 - 
  pouvoir discrétionnaire inhérent aux pouvoirs généraux conférés par l'article 3 et 3A pourrait 
englober une gamme très étendue d'activités, le Groupe spécial a relevé qu'il n'y avait aucun élément de preuve au dossier du présent différend  indiquant que l'Inde av ait exercé ce pouvoir 
discrétionnaire soit pour reconnaître les concepts recouvrant ces zones, soit pour en refuser ou en 
contredire la reconnaissance.
540 Par conséquent, il a constaté que "la Loi sur les animaux d'élevage 
[pouvait] habiliter les autorités indiennes à re connaître les concepts de zones exemptes de 
maladies et de zones à faible prévalence de maladies, nonobstant le fait que ce pouvoir 
discrétionnaire n'[avait] pas été exercé à cette fin".541 
5.168.  Passant au Décret 1663(E), le Groupe spécial a rappelé que cet instrument interdisait 
l'importation des produits pertinents à l'échelle du pays.542 Il a fait observer qu'il n'y avait 
apparemment rien dans cet instrument qui permettait de reconnaître des zones exemptes de 
maladies et/ou des zones à faible prévalence de maladies dans un pays qui notifiait la présence de 
l'IA à déclaration obligatoire à l'OIE. En fait, il a considéré que le Décret 1663(E) "indiqu[ait] le contraire".
543 Par conséquent, il a été d'avis que, en imposant une interdiction à l'échelle du pays, 
le Décret 1663(E) contredisait la prescription imposant la reconnaissance des concepts de zones 
exemptes de maladies et de zones à faible prév alence de maladies, et qu'il le faisait en des 
"termes clairs et sans équivoque".544 
5.169.  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que les mesures de l'Inde concernant l'IA ne 
reconnaissaient pas les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence 
de maladies s'agissant de l'IA et étaient donc incompatibles avec la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS.
545 
5.170.  Nous rappelons que les "mesures de l'Inde concernant l'IA" sont celles qui interdisent 
l'importation des produits pertinents, telles qu'elles sont maintenues au moyen, entre autres, de la Loi sur les animaux d'élevage et du Décret 1663(E). Nous estimons que, ayant défini les mesures 
en cause de cette manière, le Groupe spécial n'aurait pas pu répondre correctement à la question 
de savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA "reconnaissaient" les concepts de zones exemptes d'IA ou à faible prévalence d'IA en se référant à la Loi sur les animaux d'élevage 
uniquement . En fait, pour répondre à cette question, le Groupe spécial devait analyser 
minutieusement les mesures concernant l'IA dans leur ensemble, y compris  la teneur du 
Décret 1663(E). De plus, nous notons qu'examiner l' allégation des États-Unis sans tenir compte du 
Décret 1663(E) reviendrait à faire abstraction d'un élément clé du régime de l'Inde concernant 
l'IA, à savoir la mesure de mise en œuvre adoptée par l'Inde qui précise les modalités 
opérationnelles des mesures de l'Inde concernant l'IA, y compris les circonstances dans lesquelles les prohibitions à l'importation sont imposées et les produits qui y sont assujettis. S'il est vrai que 
le Groupe spécial a reconnu le large pouvoir discrétionnaire inhérent à la Loi sur les animaux 
d'élevage, il a en fin de compte fondé sa constatation sur ce que les mesures concernant l'IA font vraiment, et non sur ce qu'un des instruments constituant ces mesures, considéré isolément, 
pourrait éventuellement faire. Le Groupe spécial n'a commis aucune erreur en adoptant cette 
approche, qui en fin de compte l'a conduit à constater que "[t]out bien considéré … les mesures de l'Inde concernant l'IA ne reconnaiss[aient] pas le  concept de zones exemptes de maladies et de 
zones à faible prévalence de maladies en ce qui concerne l'IA".
546 Par conséquent, nous ne 
souscrivons pas à l'argument de l'Inde selon lequel, étant donné que la législation-cadre – 
l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage – pourrait reconnaître les concepts énoncés dans la première phrase de l'article 6:2, le Groupe  spécial n'aurait pas dû fonder sa conclusion sur 
le Décret 1663(E), qui est la législation subsidiaire.
547 
5.171.  L'Inde fait en outre valoir que le Groupe spécial n'aurait pas dû se fonder sur la législation 
subsidiaire parce que, "conformément à la prop re analyse du Groupe spécial" l'Inde est 
uniquement tenue de "reconnaître" les concepts en question et n'est donc pas tenue de les "mettre 
en œuvre" dans ses mesures internes.548 L'Inde affirme que, puisqu'elle n'est pas tenue de mettre 
                                               
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.700 et 7.701. 
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.701. 
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.702. 
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.702. 
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.703. 
545 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.706 et 7.707. 
546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.706. 
547 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 216 et 217. 
548 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 218. WT/DS430/AB/R 
- 113 - 
  en œuvre les concepts au niveau interne, elle a mis en œuvre le Décret 1663(E) à l'échelle du 
pays. Selon elle, "le Décret 1663(E) est seulement une mesure de mise en œuvre et son examen impliquerait aussi le respect des prescriptions de l' article 6:3 de l'Accord SPS et du chapitre 4.3 du 
Code de l'OIE".
549 
5.172.  Nous estimons que, en avançant cette affirmation, l'Inde ne fait que reformuler deux de 
ses arguments antérieurs avec lesquels nous avons déjà dit être en désaccord. En effet, nous comprenons que l'Inde fait valoir que, puisque la "reconnaissance" des concepts énoncés à 
l'article 6:2 n'exige pas la mise en œuvre de ces concepts, et étant donné que le Décret 1663(E) 
est une mesure de mise en œuvre, le Groupe spécial n'aurait pas dû examiner le Décret 1663(E). Il s'agit, à notre avis, d'une reformulation de l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial aurait dû examiner l'allégation des États-Unis au titre de l'article 6:2 sur la base de la Loi sur les 
animaux d'élevage uniquement. Nous avons déjà rejeté cet argument de l'Inde.
550 L'Inde fait aussi 
valoir que, puisque le Décret 1663(E) est une mesure de mise en œuvre, le Groupe spécial aurait uniquement pu constater une violation de l'article 6:2 après avoir établi que les États-Unis 
satisfaisaient aux conditions énoncées à l'article 6:3. Nous considérons que cette allégation est une 
nouvelle version de l'argument de l'Inde, que nous avons rejeté plus haut, selon lequel les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 sont déclenchées uniquement une fois que le Membre 
exportateur a démontré qu'il s'était conf ormé à l'article 6:3 de l'Accord SPS. 
5.173.  Pour examiner plus avant l'argument additio nnel de l'Inde, nous jugeons utile d'exposer 
l'analyse que le Groupe spécial a faite s'agissant de l'interprétation du terme "reconnaître" figurant à l'article 6:2: 
[La définition du mot "reconnaître"] ne précise pas si la reconnaissance des concepts 
de zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies doit être explicite et, dans l'affirmative, si elle devrait être 
faite par écrit au moyen d'un acte législatif ou administratif. À notre avis, la forme de 
cette reconnaissance dépendra des circonst ances propres à chaque affaire. Compte 
tenu du texte de l'article 6:2, nous ne pensons pas que le présent Groupe spécial 
jouisse de la prérogative de prescrire à l'Inde ni à aucun autre Membre la manière 
dont il faudrait "reconnaître" les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. Toutefois, à notre avis, pour que les mesures SPS adoptées par les Membres de l'OMC soient 
conformes à l'article 6:2, elles doivent au minimum ne pas refuser ni contredire la 
reconnaissance des concepts recouvrant ces zones lorsqu'ils sont pertinents en ce qui concerne la maladie en cause.
551 
5.174.  À notre avis, le passage ci-dessus du rapport  du Groupe spécial montre que le Groupe 
spécial n'a pas compris l'obligation de "reconnaître" les concepts énoncés à l'article 6:2 comme étant une obligation de "mettre en œuvre" une loi ou un cadre interne particulier. Le Groupe 
spécial a dit explicitement que la définition du terme "reconnaître" figurant à l'article 6:2 "ne 
précis[ait] pas si la reconnaissance des concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, ou de zones à faible prévalence de parasites ou  de maladies [devait] être explicite et, dans 
l'affirmative, si elle devrait être faite par écrit au moyen d'un acte législatif ou administratif".
552 De 
plus, le Groupe spécial n'a pas constaté que l'Inde avait agi d'une manière incompatible avec la 
première phrase de l'article 6:2 parce qu'elle n'avait pas "mis en œuvre" les concepts dans ses mesures internes. Au lieu de cela, sur la base de son interprétation de l'article 6:2, le Groupe 
spécial a examiné "si les mesures de l'Inde concernant l'IA refus[aient] ou contredis[aient] la 
reconnaissance des concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies en ce qui concerne la maladie en cause".
553 À cet égard, il a constaté que, en imposant 
une interdiction à l'échelle du pays, le Décret 1663(E) contredisait la prescription imposant de 
reconnaître les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies.
554 Par conséquent, le Groupe spécial a estimé que, "[t]out bien considéré … les mesures 
                                               
549 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 219. 
550 Voir supra  le paragraphe 5.170. 
551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.698. (note de bas de page omise) 
552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.698. 
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.699. 
554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.702. WT/DS430/AB/R 
- 114 - 
  de l'Inde concernant l'IA ne reconnaiss[aient] pas le concept de zones exemptes de maladies et de 
zones à faible prévalence de maladies en ce qui concerne l'IA".555 
5.175.  Les passages susmentionnés du rapport du Groupe spécial montrent, à notre avis, que la 
distinction entre l'obligation de "reconnaître" et l'obligation de "mettre en œuvre" est une 
distinction créée par l'Inde, et no n une distinction qui apparaît dans les constatations du Groupe 
spécial. Encore une fois, le Groupe spécial n'a pas exprimé d'opinion sur la question de savoir si l'obligation de "reconnaître" énoncée à l'article 6:2 exigeait la mise en œuvre d'un instrument 
juridique dans la loi interne. Il n'a pas non plus constaté qu'il y avait incompatibilité avec 
l'article 6:2 du fait que l'Inde n'avait pas "mis  en œuvre" le concept de zones exemptes de 
maladies. Au lieu de cela, le Groupe spécial a co nstaté à juste titre que, puisque le Décret 1663(E) 
contredisait la prescription imposant de reconnaître les concepts de zones exemptes de maladies 
et de zones à faible prévalence de maladies, les mesures de l'Inde concernant l'IA "tout bien 
considéré" ne reconnaissaient ces concepts en ce qui concerne l'IA, comme l'exigeait l'article 6:2 de l'Accord SPS.
556 
5.176.  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son application de l'article 6:2 de l'Accord SPS en ne se fondant pas uniquement sur 
l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage pour évaluer si l'Inde reconnaissait les 
concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies s'agissant de 
l'IA. 
5.3.5  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.177.  Nous passons maintenant à l'examen des deux contestations formulées par l'Inde au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord au sujet des constatations du Groupe spécial. Premièrement, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition en se prononçant sur une allégation que les États-Unis ne faisaient pas valoir. En 
particulier, elle affirme que, alors que l'allégation des États-Unis faisait référence à la "non-reconnaissance" des concepts énoncés à l'article 6:2, le Groupe spécial a fondé sa conclusion 
sur le fait que le Décret 1663(E) ne "mettait [pas] en œuvre" les concepts énoncés à l'article 6:2. 
De plus, l'Inde fait valoir que la question de la non-mise en œuvre impliquerait l'examen de l'article 6:3 de l'Accord SPS, mais que cette disposition ne relève pas du champ de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Par conséquent, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en fondant sa conclusion 
sur la "non-mise en œuvre" des concepts énumérés à l'article 6:2.
557 
5.178.  Les États-Unis contestent l'affirmation de l'Inde. À leur avis, "le Groupe spécial a constaté 
que l'Inde avait contrevenu à la première phrase de l'article 6:2 parce qu'elle n'avait pas reconnu 
"le concept  de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies en ce qui 
concerne l'IA""558, ce qui était précisément l'allégation formulée par les États-Unis. 
5.179.  Nous commençons par noter que cette allégation d'erreur au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord est soulevée et développée par l'Inde dans un seul paragraphe de sa communication en tant qu'appelant
559, sans que soit "formul[ée] clairement et étay[ée] par des 
arguments spécifiques" la raison pour laquelle l'erreur alléguée a une incidence sur l'objectivité de 
l'évaluation du Groupe spécial, comme il est exigé lorsqu'un appelant formule l'"allégation grave" 
selon laquelle un groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi.
560 De plus, cette allégation d'erreur présentée par l'Inde a pour base que la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 6:2 formulée par le Groupe spécial était fondée sur le fait que l'Inde 
n'avait pas "mis en œuvre" les concepts énumérés dans cette disposition. Cette affirmation a aussi été faite par l'Inde lorsqu'elle a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur en appliquant 
                                               
555 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.706. 
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.706. 
557 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
558 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.706). (italique ajouté par les États-Unis) 
559 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
560 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.227 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) , paragraphe 321; et CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 499 et 500). WT/DS430/AB/R 
- 115 - 
  l'article 6:2 aux mesures de l'Inde concernant l'IA. Or, comme l'Organe d'appel l'a établi, une 
allégation selon laquelle un groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ""doit être autonome" et ne devrait pas être formulée simplement en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation selon laquelle le groupe spécial n'a 
pas appliqué correctement une disposition des accords visés".
561 Pour ces raisons, nous rejetons la 
première allégation d'erreur formulée par l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.180.  Dans sa deuxième allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Inde fait 
valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec cette disposition en écartant 
des éléments de preuve cruciaux qu'elle avait pr ésentés. L'Inde rappelle l'observation du Groupe 
spécial selon laquelle "il n'y [avait] aucun élément de preuve" indiquant que le pouvoir discrétionnaire de reconnaître les zones exemptes de parasites ou de maladies en vertu de la Loi 
sur les animaux d'élevage avait été exercé à ce jo ur. D'après elle, l'observation du Groupe spécial 
"n'est pas fondée sur les éléments de preuve factuels dont il disposait"
562, puisque, dans la 
pièce IND-121 présentée au Groupe spécial563, l'Inde avait communiqué des éléments de preuve 
montrant qu'elle avait informé les États-Unis en 2010 de sa volonté d'examiner la question de la 
compartimentation aux fins des échanges avec les États-Unis. Malgré cette communication, les États-Unis n'étaient jamais revenus vers l'Inde avec une proposition appropriée au titre de 
l'article 6:3 de l'Accord SPS.
564 D'après l'Inde, l'analyse du Groupe spécial ne prenait pas en 
compte la pièce IND-121 présentée au Groupe spécial et ne peut donc pas être considérée comme équivalant à un traitement objectif et impartial des éléments de preuve.
565 Pour ces raisons, l'Inde 
estime que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.181.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en écartant, d'après les 
allégations, une déclaration figurant dans la pièce IND-121 présentée au Groupe spécial qui, selon 
l'Inde, constitue un élément de preuve montrant qu'elle s'est conformée à la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS. Les États-Unis soulignent que l'"Inde n'a pas établi que cet élément 
de preuve était "si important" pour son argumentation que le Groupe spécial était tenu de 
l'examiner plus explicitement."
566 L e s  É t a t s - U n i s  a j o u t e n t  q u e ,  e n  t o u t  é t a t  d e  c a u s e ,  l ' I n d e  n e  
peut pas établir que les éléments de preuve étaient "importants" pour son argumentation parce que la pièce IND-121 présentée au Groupe spécial ne montre pas que l'Inde reconnaît les concepts 
de zones exemptes de maladies ou de zones à faible prévalence de maladies s'agissant de l'IA. En 
fait, le texte cité par l'Inde n'indique pas qu'elle reconnaît le concept de zones exemptes de maladies ou qu'elle prendrait en considération une proposition visant la reconnaissance d'une zone 
spécifique. Par conséquent, les États-Unis concluent qu'il était parfaitement compatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, et tout à fait raisonnable, que le Groupe spécial n'ait pas constaté que cette pièce était un élément de preuve indiquant une reconnaissance quelconque par 
l'Inde des concepts de zones exemptes de maladies ou de zones à faible prévalence de maladies. 
5.182.  Nous rappelons que l'Organe d'appel a fait observer que, en vertu de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, un groupe spécial devait "examiner tous les éléments de preuve qui lui [avaient] été présentés, évaluer leur crédibilit é, déterminer leur poids et s'assurer que ses 
constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".
567 Les groupes 
                                               
561 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.173 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442, qui fait référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; et Chili – Système de fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
562 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 230. 
563 Lettre datée du 28 janvier 2010 et adressée par le Commissaire adjoint, DAHD à la 
Ministre-Conseillère des États-Unis chargée des question s agricoles concernant les "observations de l'Inde sur 
les certificats proposés par les États-Unis pour l'exportation de volailles, de viande de porc, d'aliments pour animaux de compagnie et de plumes à destination de l'Inde (pièce IND- 121 présentée au Groupe spécial). 
564 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 226 et 227 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.622). 
565 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 232 et 233. 
566 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.176). 
567 Rapports du Groupe spécial Chine – Terres rares , paragraphe 5.178 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185; CE – Hormones , paragraphes 132 
et 133; Australie – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , paragraphe 170, 177 et 181; CE – Sardines , paragraphe 299; CE – Accessoires de tuyauterie , WT/DS430/AB/R 
- 116 - 
  spéciaux ne peuvent pas "établir de constatations positives qui ne soient pas fondées sur les 
éléments de preuve contenus dans leur dossier".568 À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en 
général [au Groupe spécial] qu'il incombe de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses constatations"
569, et le simple fait qu'un groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à 
chacun des éléments de preuve dans son raisonnement est insuffisant pour établir une allégation 
de violation au titre de l'article 11.570 En fait, pour faire reconnaître le bien-fondé d'une allégation 
selon laquelle le fait qu'un groupe spécial n'a pas examiné un élément de preuve spécifique 
équivalait à une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un appelant doit expliquer 
pourquoi cet élément de preuve est si important  pour son argumentation que le fait que le Groupe 
spécial ne l'a pas examiné explicitement et invoqué a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.
571 
5.183.  Les "éléments de preuve cruciaux" dont l'Inde allègue qu'ils ont été écartés par le Groupe 
spécial consistent en une déclaration figurant dans la pièce IND-121 présentée au Groupe spécial, qu'un fonctionnaire du DAHD a faite à un fonctionnaire des États-Unis dans une lettre datée du 
28 janvier 2010.
572 Pendant la procédure du Groupe spécial, l'Inde a désigné cette pièce comme 
contenant des "renseignements strictement confidentiels". Les États-Unis ont contesté les implications que l'Inde attribue à la déclaration en question à la fois devant le Groupe spécial et en 
appel, y compris en relevant d'autres déclarations figurant dans la même lettre qui, à leur avis, 
contredisaient la déclaration sur laquelle l'Inde s'appuyait.
573 
5.184.  Nous notons que l'Inde n'a pas expliqué pourquoi le fait que le Groupe spécial n'a pas 
explicitement examiné la teneur de la pièce IND- 121 présentée au Groupe spécial est si important 
qu'il a une incidence sur l'objectivité de l'évaluation factuelle du Groupe spécial.574 De plus, nous 
relevons que la lettre, et donc la déclaration en question, est antérieure à la parution du Décret 1663(E), qui, comme le Groupe spécial l'a constaté, exige l'imposition d'interdictions 
d'importer à l'échelle du pays.
575 Même si la déclaration figurant dans cette lettre pouvait être 
interprétée comme une "reconnaissance" des concepts énumérés à l'article 6:2 de l'Accord SPS – point que les États-Unis contestent vivement – nous avons des difficultés à concevoir comment 
cette déclaration faite par un fonctionnaire du DAHD pourrait avoir une incidence quelconque sur 
l'évaluation par le Groupe spécial d'un instrume nt réglementaire (c'est-à-dire le Décret 1663(E)) 
qui a été pris ultérieurement conformément à la Loi sur les animaux d'élevage, en particulier compte tenu du fait que le Groupe spécial a estimé que les termes du Décret 1663(E) étaient 
"clairs et sans équivoque" tels qu'ils étaient libellés. Pour ces raisons, nous rejetons la deuxième 
allégation d'erreur formulée par l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.185.  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que l'Inde n'a pas établi que le Groupe 
spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation 
objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec l'article 6:2. 
                                                                                                                                               
paragraphe 125; Japon – Pommes , paragraphe 221; Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142; 
Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162; Corée – Produits laitiers , paragraphe 138; États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 142; États-Unis – Jeux , paragraphe 363; États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubula ires pour champs pétrolifères , paragraphe 313; et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 258). 
568 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 161 et 162). 
569 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
570 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 441 et 442; Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 202. 
571 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
572 Lettre datée du 28 janvier 2010 adressée par le Commissaire adjoint, DAHD à la Ministre-Conseillère 
des États-Unis chargée des questions agricoles concerna nt les "observations de l'Inde sur les certificats 
proposés par les États-Unis pour l'exportation de volail les, de viande de porc, d' aliments pour animaux de 
compagnie et de plumes à destination de l'Inde (pièce IND-121 présentée au Groupe spécial). 
572 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, pa ragraphes 226 et 227 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.622). 
573 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.622 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 70, qui fait référence à la pièce IND-121 présentée au Groupe 
spécial; et à la réponse des États-Unis à la question n° 48 du Groupe spécial); communication des États-Unis 
en tant qu'intimé, paragraphe 175. 
574 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
575 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.703. WT/DS430/AB/R 
- 117 - 
  5.3.6  Conclusion 
5.186.  Nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son interprétation 
de la relation entre l'article 6:1 et 6:3 de l'Accord SPS. Nous avons aussi constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son application de l'article 6:2 en ne se fondant pas 
uniquement sur l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux d'élevage pour évaluer si les mesures de 
l'Inde concernant l'IA reconnaissaient les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies s'agissant de l'IA. Enfin, nous avons constaté que l'Inde n'avait pas 
établi que le Groupe spécial n'avait pas procéd é à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.187.  Ayant constaté que l'Inde n'a pas démontré qu e le Groupe spécial avait fait erreur dans 
son évaluation des allégations des États-Unis au titre de l'article 6 de l'Accord SPS, nous 
confirmons les constatations formulées par le Groupe spécial, aux paragraphes 7.707 à 7.709, 
7.712 à 7.715, 8.1.c.ix et 8.1.c.x de son rapport, selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant 
l'IA sont incompatibles avec l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS. 
5.4  Articles 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS 
5.188.  L'Inde fait appel de certaines constatations formulées par le Groupe spécial dans le 
contexte de son analyse des allégations des États-Unis au titre de l'article 5:6 et de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS. Elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 5:6 
de l'Accord SPS aux mesures de l'Inde concernant l'IA. De plus, elle allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. Pour ces raisons, elle nous demande d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont sensiblement plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour  obtenir le niveau de protection que l'Inde juge 
approprié et sont donc incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. Elle nous demande 
également d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont par conséquent incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles sont appliquées au-delà de la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et 
des animaux. 
5.189.  Nous commençons par résumer les constatations pertinentes du Groupe spécial. Ensuite, 
nous examinons les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 5:6 de l'Accord SPS aux mesures de l'Inde concernant l'IA. Nous terminons 
par l'analyse des allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.4.1  Constatations du Groupe spécial 
5.190.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que les mesures de l'Inde concernant 
l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l' Accord SPS parce qu'elles étaient plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'était requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde jugeait 
approprié. Afin d'établir le bien-fondé de leur allégation, ils ont fait valoir qu'"il exist[ait], pour 
remplacer les mesures de l'Inde concernant l'IA , une solution de rechange claire et fondée 
scientifiquement qui [était] raisonnablement applicable, à savoir des mesures fondées sur le Code [de l'OIE]".
576 Ils ont déclaré que l'Inde n'avait pas spécif ié le niveau de protection qu'elle jugeait 
approprié et que certaines de ses déclarations ne pouvaient pas être interprétées comme de 
"véritables" niveaux de protection appropriés. Ils ont soutenu, à cet égard, que le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié devrait être  discerné de ses mesures de surveillance et de 
contrôle intérieures, à savoir son plan d'action national pour 2012 (NAP 2012). Ils ont considéré 
que ce niveau approprié de protection était "très bas"
577 ou "relativement faible au regard de 
l'IAHP à déclaration obligatoire et négligeable au regard de l'IAFP à déclaration obligatoire puisqu'il 
[était] peu probable que la surveillance permette de la détecter".578 Ils ont également fait valoir 
que des mesures fondées sur les recommandations du Code de l'OIE permettraient d'obtenir le 
                                               
576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.484. 
577 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.555 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 136). 
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.555 (citant la deuxième communication écrite des 
États-Unis au Groupe sp écial, paragraphe 55). WT/DS430/AB/R 
- 118 - 
  niveau de protection que l'Inde juge approprié. Ils ont dit que le niveau approprié de protection 
que permettraient d'obtenir des mesures fondées su r les recommandations du Code de l'OIE serait 
plus élevé que celui qui est inféré des mesures intérieures de l'Inde et que, même à supposer pour les besoins de l'argumentation que le niveau approprié de protection de l'Inde soit extrêmement 
élevé – pour empêcher toute infection par des sous-types d'IAFP à déclaration obligatoire –, les 
mesures de contrôle prévues dans le Code de  l'OIE seraient suffisantes pour l'obtenir.
579 
5.191.  L'Inde a fait valoir devant le Groupe spécial que l'allégation des États-Unis au titre de 
l'article 5:6 était "intrinsèquement dénuée de tout fondement en raison de la définition d'un niveau 
approprié de protection incorrect".580 Elle a déclaré que "les États- Unis [avaient] défini un "niveau 
approprié de protection incorrect" parce qu'ils se réf[éraient] aux mesures intérieures de surveillance et de contrôle de l'Inde et non pas à la mesure contestée, à savoir le S.O. 1663(E)".
581 
Elle a également affirmé que, les États-Unis ayant indiqué un niveau approprié de protection 
incorrect, la charge d'établir prima facie  l'existence d'une incompatibilité au regard de l'article 5:6 
leur incombait toujours. 
5.192.  Tout d'abord, le Groupe spécial a examiné si les États-Unis avaient indiqué une ou 
plusieurs mesures de rechange aux fins de l'article 5:6 de l'Accord SPS.582 Il a considéré que, pour 
huit des dix catégories de produits visées par les mesures de l'Inde concernant l'IA583, les 
États-Unis avaient indiqué des mesures fondées sur les recommandations figurant dans le chapitre 
10.4 du Code de l'OIE comme étant des solutions de rechange raisonnablement applicables permettant de remplacer les mesures de l'Inde concernant l'IA aux fins de l'article 5:6. En constatant cela, il a rejeté l'argument de l'Inde  selon lequel les mesures de rechange proposées 
par les États-Unis manquaient de clarté.
584 Il a également déterminé que des mesures fondées sur 
les recommandations du Code de l'OIE seraient techniquement et économiquement faisables, et constitueraient des solutions de rechange raisonnablement applicables permettant de remplacer 
les mesures de l'Inde concernant l'IA.
585 
5.193.  En évaluant si des mesures fondées sur les recommandations du Code de l'OIE 
permettraient d'obtenir le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié, le Groupe spécial a 
entrepris: i) d'identifier le niveau approprié de protection de l'Inde; ii) d'identifier le niveau de 
protection que permettraient d'obtenir des mesures de rechange fondées sur les recommandations du Code de l'OIE; et iii) de comparer le niveau de protection que permettraient d'obtenir ces mesures de rechange avec le niveau approprié de protection de l'Inde.
586 
5.194.  Le Groupe spécial a demandé à l'Inde d'indiqu er le niveau de protection qu'elle jugeait 
approprié. Dans son rapport, il a reproduit un ce rtain nombre de déclarations dans lesquelles 
l'Inde fait allusion au niveau de protection qu 'elle juge approprié. Par exemple, en réponse aux 
questions du Groupe spécial, l'Inde a indiqué que son "niveau de protection … tel que le refl[était] 
le S.O. 1663(E)  consist[ait] à prévenir la pénétration de l'IAFP à déclaration obligatoire et de 
l'IAHP à déclaration obligatoire  à partir de pays ayant notifié la présence de la maladie, par le biais 
d'importations de produits qui [étaient] clairement identifiés comme des facteurs de risque, même 
par l'OIE".587 De même, en réponse à une autre question du Groupe spécial, elle a indiqué que son 
"niveau actuel  de protection" [était] obtenu  par le maintien de restrictions à l'importation à l'égard 
des pays ayant notifié la présence de l'IAHP à dé claration obligatoire ou de l'IAFP à déclaration 
obligatoire … [C'était] ce que refl[était] le S.O. 1663(E) ".588 Sur la base de son examen des 
communications écrites et orales de l'Inde, le Groupe spécial a identifié deux niveaux appropriés 
                                               
579 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487. 
580 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.493 (citant la première communication écrite de l'Inde au 
Groupe spécial, paragraphe 236). 
581 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.497. 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525. 
583 Le Groupe spécial a constaté que, comme le ch apitre 10.4 du Code de l'OIE n'incluait pas de 
recommandations par produit concernant les porcs vivant s, et le matériel pathologique et les produits 
biologiques issus d'oiseaux, les États-Unis n'avaient prop osé aucune mesure de rechan ge en relation avec ces 
catégories de produits aux fins de l'article 5:6 de l'Accord SPS. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533) 
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532. 
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.546. 
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.549. 
587 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.553 (citant les réponses de l'Inde aux questions n° 35 a), 
35 c) et 62 a) du Groupe spécial). (ita lique ajouté par le Groupe spécial) 
588 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.553 (citant la réponse de l' Inde à la question n° 62 b) du 
Groupe spécial). (italique ajou té par le Groupe spécial) WT/DS430/AB/R 
- 119 - 
  de protection mentionnés par l'Inde: la "prévention de la pénétration de l'IAFP à déclaration 
obligatoire et de l'IAHP à déclaration obligatoire" et le "pays exempt d'IA à déclaration obligatoire".
589 
5.195.  En ce qui concerne le premier de ces niveaux appropriés de protection, le Groupe spécial 
n'a pas pu déterminer l'intensité, le degré ou la quantité de protection ou de risque que l'Inde 
tolérera ou qu'elle estime indiqué. Il a donc conclu que la qualification faite par l'Inde ne répondait pas à la définition du niveau approprié de protection donnée à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS.
590 En 
ce qui concerne le second niveau approprié de protection mentionné par l'Inde, le Groupe spécial 
n'a pas considéré que cette déclaration "refl[était] véritablement" le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié parce que l'objectif de l'Inde n'était pas que ses partenaires commerciaux aient le statut de pays exempts d'IA à déclaration obligatoire.
591 Par conséquent, selon 
l'interprétation du Groupe spécial, l'Inde a dit que son niveau approprié de protection ne pouvait 
être atteint que par les produits originaires de pays exempts d'IA à déclaration obligatoire, et non par les produits provenant de pays qui étaient se ulement exempts d'IAHP à déclaration obligatoire 
et dans lesquels l'IAFP à déclaration obligatoire pouvait être présente. 
5.196.  Le Groupe spécial a expliqué que, plutôt que de substituer son propre raisonnement aux 
déclarations expresses de l'Inde concernant son niveau approprié de protection, il "examin[erait] 
le dossier des éléments de preuve (y compris les mesures en cause) afin de déterminer si l'Inde 
[avait] fourni des renseignements qui [lui] permett[aient] de comprendre de manière plus précise le niveau de protection qu'elle juge[ait] approprié".
592 Il a noté la déclaration de l'Inde selon 
laquelle "le S.O. 1663(E) perm[ettait] d'obtenir  [et] refl[était]  [son] niveau actuel de protection"593 
et a fait observer que le Décret 1663(E) imposait  des interdictions d'importer. Il a reconnu qu'une 
interdiction d'importer avait été assimilée, dans d'autres différends, à un niveau de protection correspondant à un "risque zéro".
594 Cependant, dans les circonstances de la présente affaire et 
c o m p t e  t e n u  n o t a m m e n t  d e s  " p a r t i c u l a r i t é s  d e  l a  s i t u a t i o n  d e  l ' I n d e  a u  r e g a r d  d e  l ' I A  e t  d e  l a  
manière dont l'IA [était] transmise", il "dout[ait] qu'une interdiction d'importer puisse permettre 
d'obtenir un niveau de protection correspondant à un risque zéro s'agissant de l'IA. La raison en 
[était] que la maladie [était] transmise non seulement par les circuits d'échanges commerciaux 
mais aussi par les oiseaux sauvages, et le commerce informel et illicite".595 Par conséquent, le 
Groupe spécial a constaté que le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié ne correspondait pas à un risque zéro. Compte tenu de l'affirmation de l'Inde selon laquelle "le 
S.O. 1663(E) "perm[ettait] d'obtenir" et "refl[était]" le niveau de protection qu'elle jugeait 
approprié
596, ainsi que de la situation particulière de l'Inde au regard de l'IA et de la manière dont 
l'IA était transmise, le Groupe spécial a conclu que le niveau approprié de protection de l'Inde était 
"très élevé  ou très prudent ".597 Il a également dit que "cette formulation du niveau approprié de 
protection de l'Inde [était] suffisamment précise pour permettre l'application de l'Accord SPS (y 
compris les dispositions de l'article 5:6)".598 
5.197.  Ayant identifié le niveau approprié de protection de l'Inde, le Groupe spécial a ensuite 
entrepris de déterminer le niveau de protection que permettraient d'obtenir des mesures de rechange fondées sur les recommandations du Code de l'OIE. Il a conclu que le Code de l'OIE prévoyait un niveau optimum de sécurité grâce auquel la sécurité des échanges pouvait être 
facilitée afin d'empêcher l'introduction de l'IA dans un pays importateur.
599 
                                               
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.554. 
590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.565. 
591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574. 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.566. 
593 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.568 (citant la réponse de l' Inde à la question n° 62 b) du 
Groupe spécial). (italique ajou té par le Groupe spécial) 
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.567 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 197). 
595 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.569. 
596 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.570 (citant la réponse de l' Inde à la question n° 62 b) du 
Groupe spécial). 
597 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.5 70. (italique dans l'original) Voir aussi les 
paragraphes 7.571 et 7.575. 
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.570. 
599 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.581. Le Groupe spécial a noté que, bien que l'OIE ait dit 
que son Code ne contenait pas de recommandations spécif iques ou générales sur le niveau de protection prévu 
dans les chapitres concernant les maladies ou d'autres  textes du Code, elle avait également signalé que son WT/DS430/AB/R 
- 120 - 
  5.198.  Le Groupe spécial a ensuite comparé le niveau approprié de protection de l'Inde avec le 
niveau de protection que permettraient d'obtenir des mesures fondées sur les recommandations du Code de l'OIE, en particulier son chapitre 10.4. À son avis, des mesures fondées sur les recommandations du Code de l'OIE permettraient d' obtenir un niveau de protection au moins aussi 
élevé que le niveau de protection "très élevé" ou "très prudent" de l'Inde. Ainsi, il a conclu que les 
États-Unis s'étaient acquittés de la charge qui le ur incombait d'indiquer une mesure de rechange 
qui permettrait d'obtenir le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié.
600 
5.199.  Le Groupe spécial a en outre rappelé que le Code de l'OIE n'envisageait pas l'imposition 
d'interdictions d'importer en ce qui concerne les produits de la volaille, mais indiquait plutôt les conditions dans lesquelles des produits pouvaient êt re échangés en toute sécurité, même si le pays 
dont ils étaient originaires était affecté par l'IA à déclaration obligatoire. Par conséquent, il a 
conclu que la solution de rechange proposée par les États-Unis, à savoir des mesures fondées sur 
les recommandations du Code de l'OIE, était sensiblement moins restrictive pour le commerce que les mesures de l'Inde concernant l'IA s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4.
601 
5.200.  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a constaté que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA étaient sensiblement plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié en ce qui concerne les produits visés 
par le chapitre 10.4 du Code de l'OIE et étaient donc incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord 
SPS.
602 Il a considéré que cette constatation établissait à son tour une présomption que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec la prescription de l'article 2:2 qui imposait de faire en sorte que les mesures SPS ne soient appliquées que dans la mesure 
nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux. Il a noté que l'Inde n'avait présenté aucun argument pour réfuter cette présomption. Ainsi, ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec 
l'article 5:6, il a constaté que ces mesures étaient par conséquent incompatibles avec l'article 2:2 
de l'Accord SPS parce qu'elles étaient appliquées au-delà de la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux.
603 
5.4.2  Aperçu général de l'article 5:6 et de l'article 2:2 
5.201.  Avant de passer aux aspects spécifiques de l'appel de l'Inde concernant les constatations 
du Groupe spécial au titre des articles 5:6 et 2: 2 de l'Accord SPS, nous jugeons utile de rappeler 
certains points de la jurisprudence de l'Organe d'appel concernant la nature de l'analyse au titre 
des articles 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS. 
5.202.  L'article 5:6 de l'Accord SPS prévoit ce qui suit: 
Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront des mesures sanitaires ou phytosanitaires pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, 
compte tenu de la faisabilité technique et économique.[*]
3 
[* note de bas de page de l'original]3 Aux fins du paragraphe 6 de l'article 5, une mesure n'est 
pas plus restrictive pour le comm erce qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une autre mesure 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou ph ytosanitaire approprié et soit sensiblement moins 
restrictive pour le commerce. 
5.203.  Pour faire admettre une allégation au titre de l'article 5:6, un plaignant doit établir qu'il 
existe une mesure de rechange qui: i) est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité 
                                                                                                                                               
"Code … établi[ssait] des mesures qui [étaient] proportionnées au risque, l'objectif étant de favoriser la 
sécurité des échanges  et d'éviter les entraves au commerce non justifiées". (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.577 (citant la réponse de l'OIE à la questi on n° 11 du Groupe spécial). (italique ajouté par le 
Groupe spécial)) 
600 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.586. 
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.595 et 7.596. 
602 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.597. 
603 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.615. WT/DS430/AB/R 
- 121 - 
  technique et économique; ii) permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire 
jugé approprié par le Membre; et iii) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS contestée.
604 Ces éléments sont de nature cumulative, de sorte que, pour que 
l'incompatibilité avec cette disposition soit établie, ils doivent tous trois être démontrés. La mesure 
de rechange proposée par un plaignant qui conteste une mesure SPS d'un autre Membre est un 
"outil conceptuel" à utiliser aux fins de l'analyse au titre de l'article 5:6.605 Par conséquent, la 
démonstration du fait qu'une mesure de rechange permet d'obtenir le niveau de protection que le 
Membre pertinent juge approprié n'implique pas que le Membre dont une mesure SPS est jugée 
incompatible avec l'article 5:6 doive adopter cette mesure de rechange ou que cette mesure de rechange soit la seule option qui permettrait d'obtenir le niveau de protection souhaité.
606 
5.204.  Le concept de "niveau approprié de protection", qui est défini à l'Annexe A 5) de l'Accord 
SPS comme le "[n]iveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure 
sanitaire ou phytosanitaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire"
607, est un point central du second élément du critère de 
l'incompatibilité avec l'article 5:6 susmentionné . L'Organe d'appel a expliqué que le niveau 
approprié de protection d'un Membre était un "objectif". En tant que tel, il est distinct d'une mesure SPS, qui est un "instrument" choisi pour atteindre cet objectif.
608 Logiquement, la 
détermination par un Membre de son "niveau approprié de protection" précède l'établissement ou 
le maintien d'une mesure SPS et c'est le niveau approprié de protection qui détermine la mesure SPS à introduire ou maintenir, et non l'inverse.
609 
5.205.  En principe, la détermination du niveau approprié de protection "est une prérogative  
revenant au Membre concerné et non à un groupe spécial ou à l'Organe d'appel".610 En même 
temps, plusieurs dispositions de l'Accord SPS, y compris l'article 5:6, indiquent clairement que les 
Membres qui adoptent des mesures SPS font l'objet de l'obligation implicite  de déterminer leur 
niveau approprié de protection et de le faire avec suffisamment de précision de façon à permettre 
l'application des dispositions pertinentes de l'Accord SPS.611 Du fait que la détermination du niveau 
approprié de protection qu'un Membre doit ét ablir précède logiquement et est distincte de 
l'adoption par ce Membre d'une mesure SPS, l'Orga ne d'appel a expliqué que, "[d]éduire le niveau 
de protection approprié de la mesure SPS existant e serait admettre que la mesure permet toujours 
d'obtenir le niveau de protection approprié qui a été déterminé par le Membre. Il ne [pouvait] manifestement pas en être ainsi".
612 Néanmoins, il a reconnu que, "dans les cas où un Membre ne 
détermin[ait] pas le niveau de protection qu'il juge[ait] approprié ou ne le [faisait] pas de manière 
assez précise, le niveau de protection approprié pourrait être établi par les groupes spéciaux à partir du niveau de protection que refl[était] la mesure SPS en vigueur".
613 
5.206.  Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a indiqué que, pour évaluer si une 
mesure de rechange sensiblement moins restrictive pour le commerce qui permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection était applicable, "un groupe spécial [devait] définir à la fois le 
niveau de protection que le Membre importateur [avait] fixé comme étant le niveau qu'il juge[ait] 
approprié, et le niveau de protection que la  mesure de rechange proposée par le plaignant 
permettrait d'obtenir".
614 Ayant identifié ces deux niveaux de protection, un groupe spécial sera 
ensuite en mesure de faire la comparaison requise entre le niveau de protection que permettrait 
d'obtenir la mesure de rechange et le niveau de protection jugé approprié par le Membre 
importateur. L'Organe d'appel a expliqué que, "[s]i le niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange proposée correspon d[ait] ou [était] supérieur au niveau approprié 
de protection, alors (en supposant que les deux autres conditions énoncées à l'article 5:6 [étaient] 
                                               
604 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. 
605 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 363. 
606 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 363. 
607 L'Annexe A 5) indique que cette expression est également connue comme "niveau acceptable de 
risque". 
608 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 200. 
609 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 201. 
610 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199. (italique dans l'original) 
611 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 205 et 206. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 343. 
612 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203. 
613 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207. 
614 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344. WT/DS430/AB/R 
- 122 - 
  remplies) la mesure SPS du Membre importateur [était] plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'[était] nécessaire pour permettre d'obtenir le niveau de protection qu'il souhait[ait]".615 
5.207.  La partie pertinente de l'article 2:2 de l'Accord SPS se lit comme suit: 
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux … 
5.208.  Comme il a été dit dans la section 5.1 du présent rapport, les obligations fondamentales 
énoncées à l'article 2 de l'Accord SPS éclairent d'autres dispositions de cet accord, y compris 
certaines des obligations plus spécifiques énoncées à l'article 5, donnent un sens à ces dispositions et sont rendues opérationnelles par celles-ci. L'élément de l'article 2:2 cité ci-dessus est étroitement lié à l'obligation spécifique énoncée à l'article 5:6.
616 
5.4.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au ti tre de l'article 5:6 
5.209.  Nous commençons par un certain nombre d'observations préliminaires en ce qui concerne 
les allégations de l'Inde au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. L'Inde nous demande d'infirmer 
les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.597, 7.616 et 7.617 de son 
rapport.617 Au paragraphe 7.597 de son rapport, le Groupe spécial a constaté que les mesures de 
l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:6, comme suit: 
Nous avons constaté que les États-Unis avaient identifié les mesures fondées sur le 
Code [de l'OIE] comme étant une solution de rechange raisonnablement applicable permettant de remplacer les mesures de l'Inde concernant l'IA pour les produits qui relèvent du chapitre 10.4. Nous avons constaté aussi que la solution de rechange était 
techniquement et économiquement faisable, permettrait d'obtenir le niveau approprié 
de protection de l'Inde et était sensiblement moins restrictive pour le commerce que les mesures de l'Inde concernant l'IA. Nous concluons donc que les États-Unis ont 
démontré que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient sensiblement plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié s'agissant de ces produits. Par conséquent, nous constatons 
que les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4 du Code [de l'OIE]. 
5.210.  Aux paragraphes 7.616 et 7.617 de son rapport, le Groupe spécial a réitéré sa constatation 
au titre de l'article 5:6 et a formulé une constatation corollaire d'incompatibilité au titre de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS, comme suit: 
Le Groupe spécial constate donc que les allégations de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS parce qu'elles sont sensiblement plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection 
que l'Inde juge approprié s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4 du Code [de l'OIE]. 
Ayant constaté que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec 
l'article 5:6 de l'Accord SPS, nous constatons que ces mesures sont, par voie de conséquence, incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles sont appliquées au-delà de la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux. 
                                               
615 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344. 
616 Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
[U]ne violation de l'article 5:1 ou de l'article 5:2 impliquait qu'il y avait violation de l'article 2:2 mais … l'inverse n'était pas vrai – c'est-à-dire qu'une violation de l'article 2:2 n'impliquait pas qu'il y avait une violation de l'article 5:1 ou de l'article 5:2. Le point de savoir s'il existe une relation semblable entre l'article 2:2 et l'article 5:6 n'a pas encore ét é clairement tranché et ce n'est pas une question 
qui est soulevée dans le présent a ppel, bien qu'il ait été donné à en tendre qu'il existait précisément 
ce type de relation. 
(Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 340. (notes de bas de page omises)) 
617 Déclaration d'appel de l'Inde, paragraphe 15. WT/DS430/AB/R 
- 123 - 
  5.211.  Nous notons que les constatations du Groupe spécial établissant l'incompatibilité avec 
l'article 5:6 et par conséquent avec l'article 2:2 de l'Accord SPS reposaient sur trois constatations cumulatives. Premièrement, le Groupe spécial a constaté que des mesures fondées sur les recommandations du Code de l'OIE seraient te chniquement et économiquement faisables, et 
constitueraient des solutions de rechange raisonnablement applicables permettant de remplacer 
les mesures de l'Inde concernant l'IA.
618 Deuxièmement, il a constaté que les États-Unis avaient 
indiqué des mesures de rechange qui permettraient d'obtenir le niveau de protection que l'Inde 
jugeait approprié.619 Troisièmement, il a constaté que les mesures de rechange proposées seraient 
sensiblement moins restrictives pour le commerce que les mesures de l'Inde concernant l'IA en ce qui concerne les catégories de produits visées par le chapitre 10.4 du Code de l'OIE.
620 
5.212.  En appel, les allégations d'erreur de l'Inde au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS 
concernent uniquement la deuxième constatation intermédiaire formulée par le Groupe spécial, à 
savoir que les États-Unis avaient indiqué des mesures de rechange qui permettraient d'obtenir le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié. Dans ce contexte, l'Inde conteste tout d'abord 
certains aspects de l'identification par le Groupe spécial du niveau approprié de protection de 
l'Inde. Elle fait ensuite appel d'un aspect particulier de l'identification par le Groupe spécial de mesures de rechange. Enfin, elle formule deux allégations selon lesquelles le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Nous notons qu'en appel, la demande de l'Inde visant l'infirmation de la constatation du Groupe spécial selon laquelle ses mesures concernant l'IA sont incompatibles avec la première prescription de l'article 2:2 est entièrement subordonnée aux arguments avancés par l'Inde à 
l'appui de sa demande visant l'infirmation de la constatation d'incompatibilité avec l'article 5:6 du 
Groupe spécial. Cela signifie que, si nous n'accédons pas à la seconde demande, nous n'avons pas à examiner plus avant la première. Nous examinons les allégations de l'Inde l'une après l'autre. 
5.4.3.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 5:6 en 
constatant que les États-Unis avaient indiqué des mesures de rechange qui 
permettraient d'obtenir le niveau de pr otection que l'Inde jugeait approprié 
5.213.  L'Inde fait valoir que les États-Unis n'ont pas présenté d'éléments prima facie  à l'appui de 
leur allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. Selon elle, afin de s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe au titre de cette disposition, un plaignant doit établir que la mesure de rechange proposée devrait permettre d'atteindre le niveau approprié de protection du pays 
défendeur. Pour ce faire, la partie plaignante doit d'abord indiquer la mesure qui reflète le niveau 
approprié de protection recherché par le pays défendeur. De l'avis de l'Inde, ce n'est qu'une fois que la mesure correcte est indiquée qu'une partie plaignante peut proposer une mesure de 
rechange qui permettrait d'obtenir un niveau approp rié de protection analogue et, de cette façon, 
s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe. Si, toutefois, la partie plaignante indique une mesure incorrecte, le niveau approprié de protection que reflète cette mesure incorrecte ne serait 
pas le niveau approprié de protection recherché par le pays défendeur. Dans ces circonstances, 
maintient l'Inde, la mesure de rechange ne permet trait pas d'atteindre le niveau de protection que 
le pays défendeur juge approprié.
621 
5.214.  L'Inde estime qu'en l'espèce, toute mesure de rechange doit permettre d'atteindre le 
niveau approprié de protection que reflète la mesure en cause (c'est-à-dire le Décret 1663(E)).622 
Selon elle, les États-Unis ont indiqué le niveau de protection qu'elle juge approprié sur la base de ses mesures intérieures de contrôle, et non sur la base de la mesure en cause. Par conséquent, les 
États-Unis ne se sont finalement pas acquittés de la charge qui leur incombait de présenter une 
mesure de rechange qui permette d'atteindre le nive au approprié de protection de l'Inde et celle-ci 
affirme qu'ils n'ont donc pas présenté d'éléments prima facie .
623 
5.215.  Les États-Unis répondent que l'Inde n'explique  pas et ne peut pas expliquer comment ou 
pourquoi la tentative des États-Unis de discerner le niveau approprié de protection de l'Inde en 
                                               
618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.546. 
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.586. 
620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.596. 
621 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 263 à 265. 
622 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 266 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 190, 191, 197 et 207). 
623 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 266 et 268. WT/DS430/AB/R 
- 124 - 
  examinant ses mesures internes signifie qu'ils n'ont pas présenté d'éléments prima facie . Étant 
donné que les mesures de l'Inde n'indiquent pas le niveau de protection qu'elle juge approprié, des éléments prima facie  concernant l'indication du niveau approprié de protection devaient être 
fondés sur un niveau approprié de protection inféré qui est étayé par les éléments de preuve 
versés au dossier. C'est précisément ce que le s États-Unis ont fait en présentant leur 
argumentation prima facie . En outre, les États-Unis notent que le Groupe spécial est finalement 
convenu avec l'Inde que son niveau approprié de protection était plus élevé que ce qui était 
présenté dans l'argumentation prima facie  des États-Unis.
624 
5.216.  Nous rappelons que l'application de l'article 5:6 exige l'indication d'une mesure de 
rechange raisonnablement applicable et sensiblement moins restrictive pour le commerce qui permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection du Membre dont la mesure SPS est 
contraire, selon les allégations, à l'article 5:6.
625 Cela suppose, entre autres, d'identifier à la fois le 
niveau approprié de protection que le Membre importateur a fixé pour lui-même et le niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange proposée par le plaignant, de façon à 
permettre une comparaison entre ces deux niveaux de protection.
626 Chaque Membre de l'OMC a 
le droit de spécifier son propre niveau approprié de protection, mais fait aussi l'objet de l'obligation 
implicite de le faire avec suffisamment de précision de façon à permettre l'application des 
dispositions de l'Accord SPS, y compris l'article 5 : 6 .  U n  M e m b r e  d e  l ' O M C  n e  p e u t  p a s ,  e n  n e  
spécifiant pas son niveau approprié de protection , ou en le faisant d'une manière insuffisamment 
précise, se soustraire à ses obligations au titre de l'Accord SPS.627 
5.217.  Avant d'évaluer l'allégation d'erreur spécifique formulée par l'Inde, nous rappelons 
comment la question d'identification de son niveau approprié de protection s'est développée au 
cours de la procédure du Groupe spécial. Devant celui-ci, les États-Unis ont fait valoir, sur la base des "mesures de surveilla nce et de contrôle intérieures" de  l'Inde (en particulier son NAP 2012
628), 
que son niveau approprié de protection était "très bas".629 E n  r é p o n s e ,  l ' I n d e  a  d é c l a r é  q u e  
l'allégation des États-Unis était dénuée de fondement parce qu'ils avaient indiqué un niveau approprié de protection incorrect en se référant au NAP 2012 et non au Décret 1663(E).
630 Le 
Groupe spécial a examiné les communications écrites et orales de l'Inde et a noté que cette 
dernière avait fait allusion à la "prévention de la pénétration de l'IAFP à déclaration obligatoire et de l'IAHP à déclaration obligatoire" et au "pay s exempt d'IA à déclaration obligatoire" comme 
correspondant à son niveau approprié de protection.
631 Comme il n'était pas convaincu que l'un ou 
l'autre de ces niveaux représentait le niveau a pproprié de protection de l'Inde, il a procédé à 
l'examen d'autres éléments de preuve versés au dossier, y compris les mesures en cause, afin de déterminer le niveau approprié de protection de l'Inde d'une manière plus précise.
632 Une fois cela 
fait, il a conclu que le niveau approprié de protection de l'Inde était " très élevé ou très prudent ".633 
5.218.  À ce stade, nous soulignons que l'Inde ne conteste pas en appel le niveau de protection 
spécifique identifié par le Groupe spécial comme étant le niveau approprié de protection de 
l'Inde.634 Elle ne conteste pas non plus les considérations qui ont conduit le Groupe spécial à cette 
identification du niveau approprié de protection de l'Inde. Nous rappelons que le Groupe spécial a 
constaté que le niveau approprié de protection de l'Inde était " très élevé ou très prudent ", sur la 
base de l'affirmation de l'Inde selon laquelle "le S.O. 1663(E) perm[ettait] d'obtenir" et "refl[était]" 
le niveau de protection qu'elle jugeait approprié, ai nsi que de la situation particulière de l'Inde au 
                                               
624 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 199. 
625 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 337. 
626 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344. 
627 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 199, 205 et 206. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 343. 
628 En 2006, l'Inde a adopté un plan d'action national pour faire face aux cas d'IA sur son territoire. 
Après l'apparition de foyers d'IA successifs en 2008 et 200 9, le plan d'action national a été révisé en 2012. Le 
DAHD a élaboré le NAP 2012, qui compte cinq chapitres, pour présenter la réponse de l'Inde aux foyers d'IA nationaux. (Rapport du Groupe sp écial, paragraphes 2.43 et 2.44) 
629 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 136. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.487. 
630 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.497. 
631 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.554. 
632 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.566. 
633 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.5 70. (italique dans l'original) Voir aussi les 
paragraphes 7.571 et 7.575. 
634 Réponse de l'Inde aux ques tions posées à l'audience. WT/DS430/AB/R 
- 125 - 
  regard de l'IA et de la manière dont l'IA était transmise.635 Nous jugeons important de signaler 
que, dans le raisonnement qui l'a conduit à identifier le niveau approprié de protection de l'Inde, le Groupe spécial n'a pas souscrit, ni ne s'est même référé, à l'argument des États-Unis selon lequel 
le niveau approprié de protection de l'Inde, tel que le reflète le NAP 2012, était "très bas".
636 
5.219.  En appel, l'Inde fait valoir, en substance, que les États-Unis ne se sont pas acquittés de la 
charge qui leur incombait d'indiquer une mesure de rechange qui permette d'atteindre le niveau de protection qu'elle juge approprié, parce qu'ils ont cherché à indiquer son niveau approprié de 
protection sur la base de ses mesures intérieures de contrôle, et non sur la base de la mesure en 
cause. Elle étaye sa position en faisant valoir que "d'après la jurisprudence admise, le niveau approprié de protection doit être discerné de la mesure en cause".
637 À notre avis, les arguments 
de l'Inde soulèvent deux questions liées. La première est de savoir si les États-Unis sont tenus 
d'indiquer le niveau de protection que l'Inde juge  approprié sur la base des mesures en cause pour 
faire admettre leur allégation au titre de l'article 5:6. Plus généralement, les arguments de l'Inde soulèvent aussi la question de savoir si le fait que les États-Unis, en tant que plaignant, ont la 
charge de prouver le bien-fondé d'une allégation d'incompatibilité avec l'article 5:6 signifie que, 
pour que cette allégation soit admise, le Groupe spécial devait accepter la formulation du niveau approprié de protection de l'Inde par les États-Unis et utiliser cette qualification tout au long de 
son raisonnement. 
5.220.  Nous commençons par signaler qu'il y a une dist inction entre la charge de la preuve qui 
incombe à un plaignant lorsqu'il établit le bien-fondé d'une allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, d'une part, et l'analyse qui doit être effectuée par un groupe spécial lorsqu'il évalue 
cette allégation, d'autre part. Afin d'établir le bien -fondé d'une allégation au titre de l'article 5:6, 
un plaignant doit avancer des arguments et des éléments de preuve concernant tous les éléments pertinents dans le cadre de cette disposition, y compris le niveau approprié de protection du 
défendeur, et le niveau de protection de la mesure de rechange proposée. En même temps, le 
groupe spécial qui examine cette allégation est ch argé, entre autres, d'identifier le niveau de 
protection du Membre dont la mesure SPS est contestée et le niveau de protection de la mesure de 
rechange proposée. Lorsqu'il procède à cet examen, sa tâche ne se limite pas à vérifier 
uniquement si les allégations du plaignant à cet égard sont étayées ou non. C'est particulièrement le cas lorsqu'il s'agit du niveau approprié de protection d'un Membre défendeur. 
5.221.  Nous rappelons que l'Organe d'appel a établi que la spécification de ce niveau approprié de 
protection est à la fois une prérogative et une obligation du Membre défendeur.
638 De plus, nous 
soulignons que, dans le contexte des procédures de règlement des différends de l'OMC, le Membre 
défendeur est généralement mieux placé que le plaign ant pour savoir quel objectif il a fixé en ce 
qui concerne le niveau de protection SPS qu'il souhaite obtenir. Pour ces raisons, habituellement, 
on attendrait d'un groupe spécial qui rend une décision concernant une allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS qu'il accorde de l'importance à la formulation par le défendeur de son 
niveau approprié de protection. Cela sera particulièrement le cas dans les circonstances où ce 
niveau approprié de protection a été spécifié avant l'adoption de la mesure SPS, où il est spécifié 
avec suffisamment de précision et où il a été exprimé avec constance par le Membre défendeur. En même temps, cela ne signifie pas qu'un groupe spécial doive s'en remettre complètement à la 
qualification par un défendeur de son propre niveau  approprié de protection. En fait, un groupe 
spécial est tenu, lorsqu'il examine une allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, de déterminer le niveau approprié de protection du défendeur sur la base de la totalité des arguments 
et éléments de preuve versés au dossier. Ce devoir s'applique également lorsqu'un demandeur 
soutient en outre que le niveau approprié de pr otection exprimé ou indiqué par le défendeur aux 
fins de la procédure de règlement des différends de l'OMC ne reflète pas véritablement le niveau 
approprié de protection de ce Membre. 
5.222.  Nous examinons maintenant si l'approche du Groupe spécial est compatible avec les 
considérations que nous avons formulées plus haut concernant la tâche d'un groupe spécial qui rend une décision concernant une allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
                                               
635 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.570 (faisa nt référence à la réponse de l'Inde à la question 
n° 62 b) du Groupe spécial). Voir aussi les paragraphes 7.571 et 7.575. 
636 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.555, 7.565 et 7.574. 
637 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 266 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 190, 191, 197 et 207). 
638 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 199, 205 et 206. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 343. WT/DS430/AB/R 
- 126 - 
  Premièrement, nous rappelons que le Groupe spécial a estimé qu'il lui fallait identifier le niveau 
approprié de protection de l'Inde afin de procéder à une évaluation des allégations des États-Unis au titre de l'Accord SPS.
639 À notre avis, cela donne à penser que le Groupe spécial a bien compris 
qu'il était tenu d'identifier le niveau approprié de protection de l'Inde afin de rendre une décision 
concernant les allégations qui lui avaient été présen tées. En outre, le Groupe spécial n'a pas limité 
son analyse à l'argumentation des États-Unis concernant le niveau approprié de protection de l'Inde. En fait, conformément à l'interprétation selon laquelle un Membre défendeur a pour 
obligation de spécifier le niveau de protection SPS qu'il souhaite obtenir, le Groupe spécial a 
demandé à l'Inde d'indiquer son niveau approprié de protection.
640 En outre, nous soulignons que 
le Groupe spécial, à juste titre selon nous, ne s'en est pas complètement remis à la qualification par l'Inde de son propre niveau approprié de protection, mais a décidé au lieu de cela de vérifier 
ce niveau de protection sur la base de la to talité des éléments de preuve versés au dossier.
641 
Dans son analyse, le Groupe spécial a pris en compte l'affirmation de l'Inde selon laquelle "le S.O. 1663(E) perm[ettait] d'obtenir" et "refl[était]" le niveau de protection qu'elle jugeait 
approprié
642, ainsi que la situation particulière de l'Inde au regard de l'IA et la manière dont l'IA 
était transmise, et a conclu que le niveau approprié de protection de l'Inde était " très élevé ou très 
prudent ".643 Selon nous, ces considérations montrent que le Groupe spécial a adopté la bonne 
approche pour se prononcer sur l'allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
5.223.  En outre, nous considérons que les arguments de l'Inde ne tiennent pas compte du fait 
que, lorsqu'une décision est rendue concernant une allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, l'identification du niveau approprié de protec tion du défendeur n'est pas en soi le but ultime 
de l'analyse. En fait, le but ultime, lorsque cette analyse est effectuée, est de déterminer s'il est 
possible de recourir à une mesure de rechange sensiblement moins restrictive pour le commerce qui permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection du défendeur. Un élément crucial de 
cette analyse est la comparaison entre le niveau approprié de protection du défendeur et le niveau 
de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange proposée. 
5.224.  Nous notons que, dans le contexte de l'identification du niveau de protection assuré par les 
mesures de rechange proposées, le Groupe spécial a constaté que le Code de l'OIE "prév[oyait] un 
niveau optimum de sécurité grâce auquel la sécurité des échanges [pouvait] être facilitée afin d'empêcher l'introduction de l'IA dans un pays importateur".
644 Puis, il a comparé le niveau 
approprié de protection de l'Inde avec le niveau  de protection des mesures de rechange proposées 
et a constaté que "des mesures fondées sur les recommandations du Code [de l'OIE] 
permettraient d'obtenir un niveau de protection au moins aussi élevé que le niveau de protection "très élevé" ou "très prudent" de l'Inde".
645 Nous interprétons cela comme une constatation selon 
laquelle le niveau de protection incorporé dans le chapitre 10.4 du Code de l'OIE correspond ou est 
supérieur au niveau de protection "très élevé" ou "très prudent" dont le Groupe spécial a constaté 
qu'il constituait le niveau approprié de protection de l'Inde. L'Inde n'a pas fait appel de cette 
constatation du Groupe spécial qui, pour nous, donne également à penser que le Groupe spécial 
lui-même était d'avis que la mesure de rechange proposée permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection de l'Inde, indépendamment du point de savoir s'il était "très bas" ou "très élevé". 
5.225.  À notre avis, ces considérations indiquent que, même si les États-Unis avaient la charge 
d'établir le bien-fondé de leur allégation au titre de l'article 5:6 devant le Groupe spécial, le succès de cette allégation ne dépendait pas nécessairement du fait que le Groupe spécial accepte et 
utilise la formulation du niveau approprié de prot ection de l'Inde proposée par les États-Unis. Dans 
le cadre de l'examen de l'allégation des États-Unis  au titre de l'article 5:6, la tâche du Groupe 
                                               
639 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.553. 
640 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.553 et 7.554. 
641 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.566. Nous rappelons que le Groupe spécial a conclu que la 
première formulation par l'Inde de son niveau approprié de protection ne corresponda it pas à la définition de 
ce concept donnée à l'Annexe A 5) et qu'il n'a pas considéré que le deuxième niveau de protection auquel l'Inde faisait référence "reflét[ait] véritablement" le  niveau de protection qu'elle jugeait approprié. ( Ibid., 
paragraphes 7.565 et 7.574) 
642 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.570 (citant la réponse de l' Inde à la question n° 62 b) du 
Groupe spécial). 
643 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.5 70. (italique dans l'original) Voir aussi les 
paragraphes 7.571 et 7.575. 
644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.581. 
645 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.582. WT/DS430/AB/R 
- 127 - 
  spécial ne se limitait pas à vérifier si la qualification par les États-Unis du niveau approprié de 
protection de l'Inde était correcte ou non. De fait, le Groupe spécial aurait fait preuve de négligence s'il avait examiné uniquement les arguments des États-Unis afin d'identifier le niveau approprié de protection de l'Inde. À cet égard, nous rappelons la constatation de l'Organe d'appel 
selon laquelle "[d]émontrer qu'une mesure de rechange permet d'obtenir le niveau de protection 
jugé approprié par le Membre pertinent, est raisonnablement applicable et est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure exista nte suffit à prouver que la mesure en cause est 
plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire".
646 Par conséquent, nous considérons que 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:6 dépendait de ce qu'il soit établi que le niveau de protection que permettraient d'obtenir les mesure s de rechange proposées correspondait ou était 
supérieur au niveau approprié de protection de l'In de, plutôt que du point de savoir si le Groupe 
spécial avait accepté et utilisé la formulation du niveau approprié de protection de l'Inde proposée 
par les États-Unis, comme le faisait valoir l'Inde. 
5.226.  En outre, dans la mesure où les arguments de l'Inde donnent à penser que l'Organe 
d'appel a émis l'avis qu'un plaignant – et un groupe  spécial – devaient indiquer le niveau approprié 
de protection du Membre défendeur sur la base de la mesure SPS en cause, nous ne considérons pas cela comme une description exacte de la jurisprudence de l'Organe d'appel. Au contraire, 
celui-ci a expliqué qu'une telle approche n'était pas souhaitable parce qu'elle pouvait conduire à 
une analyse circulaire
647, même s'il pouvait être nécessaire de  l'adopter dans certains cas, en 
particulier "dans les cas où un Membre ne détermin[ait] pas le niveau de protection qu'il juge[ait] approprié ou ne le [faisait] pas de manière assez précise".
648 Par conséquent, l'Inde n'a pas raison 
de faire valoir que "d'après la jurisprudence admise", le niveau approprié de protection doit 
toujours être discerné de la mesure en cause.649 
5.227.  À la lumière des considérations ci-dessus, nous ne pensons pas comme l'Inde que les 
États-Unis étaient tenus d'indiquer le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié sur la base 
de la mesure en cause pour faire admettre leur allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS. En conséquence, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que les 
États-Unis avaient indiqué une mesure de rechange qui permettrait d'obtenir le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié. 
5.4.3.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 5:6 en 
n'identifiant pas avec précision les mesures de rechange proposées 
5.228.  L'Inde fait valoir que, puisque le Groupe spécial n'a pas identifié avec précision les mesures 
d e  r e c h a n g e  p r o p o s é e s ,  i l  a  f a i t  e r r e u r  e n  d r o i t  a u  r e g a r d  d e  l ' a r t i c l e  5 : 6  d e  l ' A c c o r d  S P S  e n  concluant que les mesures de rechange permettraient d'atteindre le niveau approprié de protection 
de l'Inde. Elle maintient que différentes recommandations par produit du Code de l'OIE présentent 
différents risques et qu'il "incomb[ait] [donc] au Groupe spécial d'identifier la recommandation par produit du Code de l'OIE pour le produit correspondant visé par le Décret 1663(E) et d'indiquer 
l'applicabilité de cette recommandation en cas de pr ésence d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IA 
à déclaration obligatoire".
650 Elle soutient également que, comme elle n'est pas d'accord avec les 
États-Unis au sujet de l'applicabilité des recommand ations par produit du chapitre 10.4 du Code de 
l'OIE, "le Groupe spécial aurait dû indiquer les recommandations par produit figurant dans le Code 
de l'OIE pour le produit correspondant en question et indiquer l'applicabilité de ces 
recommandations en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IA à déclaration obligatoire".
651 De plus, elle fait valoir que, bien que les États-Unis et le Groupe spécial aient 
indiqué deux recommandations par produit du Code de l'OIE qui pouvaient être appliquées en cas 
de présence d'IAHP à déclaration obligatoire, ils n'ont pas indiqué les recommandations par produit du Code de l'OIE qui pouvaient être appliquées en cas de présence d'IAFP à déclaration obligatoire. 
De même, l'Inde note que, pour les autres catégories de produits visées par le Décret 1663(E), ni 
les États-Unis ni le Groupe spécial n'ont indiqué les recommandations par produit correspondantes 
                                               
646 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 363. 
647 Voir supra  le paragraphe 5.205. 
648 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207. 
649 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 266 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 190, 191, 197 et 207). Voir aussi supra  le 
paragraphe 5.205. 
650 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 275. 
651 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 276. WT/DS430/AB/R 
- 128 - 
  du Code de l'OIE ou leur applicabilité en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IA à 
déclaration obligatoire.652 
5.229.  Les États-Unis ne pensent pas comme l'Inde qu e le Groupe spécial n'a pas identifié avec 
précision les mesures de rechange pour ses mesures concernant l'IA. Selon eux, le Groupe spécial 
a identifié les recommandations précises du Code de l'OIE qui servaient de mesures de rechange 
proposées sur la base des éléments de preuve fournis par les États-Unis.653 À leur l'avis, 
l'affirmation de l'Inde semble reposer sur son argument selon lequel le Code de l'OIE prévoit 
différents niveaux de protection selon la recomma ndation adoptée. Les États-Unis soulignent que 
le Groupe spécial a rejeté à juste titre l'argument de l'Inde concernant les différents niveaux de protection dans le Code de l'OIE et a constaté que ce Code prévoit un niveau de protection élevé. En conséquence, ils estiment que l'Inde n'a présenté aucun élément à l'appui de son argument 
selon lequel les mesures de rechange au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS n'étaient pas 
suffisamment définies.
654 
5.230.  Nous commençons par noter que, lorsque l'Inde affirme que le Groupe spécial n'a pas 
identifié les mesures de rechange proposées "avec précision", nous comprenons qu'elle fait valoir, 
que le Groupe spécial n'a pas spécifié les recommandations par produit du Code de l'OIE qui s'appliquent à chacune des catégories de produits pour lesquelles l'importation est interdite au 
titre du Décret 1663(E) en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IAFP à déclaration 
obligatoire. En ce qui concerne cet argument, nous faisons observer que les recommandations du Code de l'OIE qui ont été indiquées par les États-Unis comme constituant les mesures de rechange pertinentes ont été reproduites par le Groupe spécial au paragraphe 7.529 de son rapport, comme 
suit: 
Décret 1663: Interdictions en provenance de tous les pays 
ayant signalé la présence d'IA  à déclaration obligatoire (y 
compris l'IAFP à déclaration obligatoire et l'IAHP à 
déclaration obligatoire) [Recommandations du Code de l'OIE 
proposées comme base pour les 
mesures de rechange]  
oiseaux domestiques et sauvages (y compris les volailles et les 
oiseaux en captivité); articles 10.4.5 et 10.4.6  
poussins, canetons et dindonneaux d'un jour et autres oisillons; articles 10.4.7 et 10.4.8 
viande et produits à base de viande non transformés d'espèces 
aviaires, y compris d'oiseaux domestiques, d'oiseaux sauvages et de volailles; articles 10.4.19 et 10.4.20 
œufs à couver; articles 10.4.10, 10.4.11 et 10.4.12 
œufs et ovoproduits (à l'exception des œufs exempts de pathogènes 
spécifiques); articles 10.4.13, 10.4.14 et 10.4.15 
plumes non transformées; articles 10.4.22 et 10.4.23 
produits d'origine animale (aviaire) destinés à l'alimentation animale 
ou à un usage agricole ou industriel; et article[] 10.4.21 
semence d'oiseaux domestiques ou sauvages, y compris de volailles. articles 10.4.17 et 10.4.18 
 
5.231.  Dans le tableau ci-dessus, les États-Unis présentent au Groupe spécial les huit catégories 
de produits du Décret 1663(E) pour lesquelles il existe des recommandations par produit correspondantes dans le chapitre 10.4 du Code de l'OIE.
655 Pour chaque catégorie de produits, ils 
ont indiqué la ou les recommandations spécifiques qui sont potentiellement applicables, selon le 
produit spécifique et la condition sanitaire particulière en cause. Ainsi, les références aux recommandations par produit dans ce tableau couvrent toutes les recommandations applicables du 
chapitre 10.4 du Code de l'OIE, que les importations proviennent d'un pays, d'une zone ou d'un 
compartiment, ou que le pays, la zone ou le compartiment soient exempts d'IA à déclaration obligatoire, d'IAHP à déclaration obligatoire (ce qui signifie que l'IAFP à déclaration obligatoire peut 
être présente), et indépendamment du statut au regard de l'IA à déclaration obligatoire. Dans ces 
                                               
652 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 277 et 279. 
653 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 202 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.533). 
654 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 203 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.580). 
655 Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté qu e le chapitre 10.4 du Code de l'OIE n'incluait pas 
de recommandations par produit concernant les deux catégories de produits restantes du Décret 1663(E) – à savoir, les porcs vivants, et le matériel pathologique et les produits biologiques issus d'oiseaux – et que les 
États-Unis n'avaient donc pas proposé de mesures de re change permettant de rempla cer le Décret 1663(E) en 
relation avec ces produits. (Rapports du Groupe spéc ial, paragraphe 7.533 et note de bas de page 1105 
relative au paragraphe 7.597) WT/DS430/AB/R 
- 129 - 
  circonstances, nous ne voyons rien qui permette à l'Inde d'alléguer que le Groupe spécial n'a pas 
identifié avec précision les mesures de rechange proposées. 
5.232.  De plus, nous notons qu'il apparaît que l'allégation de l'Inde repose sur son affirmation 
selon laquelle le Code de l'OIE lui permet, sur la base de son niveau approprié de protection, 
d'appliquer uniquement les recommandations concernant le statut exempt d'IA à déclaration 
obligatoire et uniquement à l'échelle du pays. Comme nous l'avons noté dans notre analyse au titre de l'article 3 de l'Accord SPS, cependant, le Groupe spécial a expressément rejeté 
l'interprétation du Code de l'OIE donnée par l'Inde  lorsqu'il a indiqué que "l'approche interprétative 
de l'Inde, selon laquelle le chapitre 10.4 autoriserait un pays importateur à choisir comme "condition d'entrée" le statut "exempt d'IA à déclaration obligatoire" du pays exportateur et à appliquer cette condition uniquement à l'ensemble du pays était contraire au chapitre 10.4 du 
Code [de l'OIE]".
656 Nous considérons donc que l'allégation de l'Inde repose sur une interprétation 
du Code de l'OIE que le Groupe spécial a dûment rejetée.657 
5.233.  À la lumière des considérations exposées plus haut, nous contestons l'affirmation de l'Inde 
selon laquelle le Groupe spécial n'a pas identifié les recommandations par produit figurant dans le 
Code de l'OIE pour le produit correspondant en question et indiquer l'applicabilité de ces recommandations en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire ou d'IA à déclaration 
obligatoire.
658 Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas omis d'identifier avec 
précision les mesures de rechange. 
5.4.4  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.234.  Enfin, nous examinons deux contestations à l'encontre des constatations du Groupe spécial 
formulées par l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.235.  Premièrement, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial n'a pas analysé son moyen de 
défense au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS et qu'il n'a donc pas procédé à une évaluation 
objective de la question. En particulier, elle allègue que le Groupe spécial a écarté son argument selon lequel l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:6 était "inadéquate" parce que les 
mesures de rechange proposées par les États-Unis étaient fondées sur le niveau approprié de 
protection qui ressortait des mesures de contrôle internes de l'Inde et non sur celui qui ressortait des mesures en cause. De l'avis de l'Inde, le rejet par le Groupe spécial, sans aucune raison indiquée, de son "moyen de défense déterminant" au titre de l'article 5:6 montre que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
659 
5.236.  Faire la distinction entre une allégation selon laquelle un groupe spécial a fait erreur en 
appliquant une disposition juridique aux faits de la cause et une allégation selon laquelle un groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objectiv e de la question comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord peut parfois se révéler difficile. Toutefois, nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté que, "[d]ans la plupart des cas … une question sera[it] soit une question 
d'application du droit aux faits, soit une question concernant l'évaluation objective des faits, et non 
les deux".
660 L'Organe d'appel a aussi établi qu'une allégation selon laquelle un groupe spécial 
avait manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "[devait] être autonome" et ne devrait pas être formulée simplement en tant qu'argument ou allégation 
subsidiaire à l'appui d'une allégation selon laquelle le groupe spécial n'avait pas appliqué 
correctement une disposition des accords visés.
661 
                                               
656 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. 
657 Voir la section 5. 2 du présent rapport. 
658 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 276. 
659 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 269 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, para graphes 243 et 244; et à la déclaration orale liminaire 
de l'Inde à la première réunion du  Groupe spécial, paragraphe 51). 
660 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.173 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 872). (italique dans l'original) 
661 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.173 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442; États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphe 498; et Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). WT/DS430/AB/R 
- 130 - 
  5.237.  Nous considérons que la première allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord repose sur son argument selon lequel les États-Unis n'ont pas établi d'éléments prima facie  au regard de l'article 5:6 de l'Accord SPS parce qu'ils ont cherché à 
indiquer le niveau approprié de protection de l' Inde comme étant "très bas" sur la base du NAP 
2012. Nous avons déjà examiné et rejeté cet argument plus haut. À notre avis, l'allégation de 
l'Inde au titre de l'article 11 ne peut pas être distinguée de son allégation concernant l'application par le Groupe spécial de l'article 5:6 à ses mesures concernant l'IA et n'est pas "autonome".
662 Par 
conséquent, l'allégation de l'Inde au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord doit être rejetée. 
5.238.  Dans sa deuxième allégation, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il s'est prononcé sur une allégation que les États-Unis n'avaient pas fait valoir. Selon elle, les États-Unis ont limité leurs 
arguments et éléments de preuve au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS aux pays ayant notifié la 
présence d'IAFP à déclaration obligatoire et n'ont pas contesté l'application du Décret 1663(E) aux pays ayant notifié la présence d'IAHP à déclaration obligatoire. Ainsi, à son avis, le Groupe spécial 
n'aurait pas pu conclure que les mesures de l'Inde concernant l'IA, qui incluent des restrictions à 
l'importation pour cause de présence à la fois d'IAHP à déclaration obligatoire et d'IAFP à déclaration obligatoire, étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. En outre, l'Inde fait 
valoir que, puisque les États-Unis n'ont jamais explicitement formulé d'arguments ni présenté 
d'éléments de preuve au sujet de l'application du Décret 1663(E) aux pays ayant notifié la présence d'IAHP à déclaration obligatoire, elle n'a jamais eu la possibilité de se défendre sur cette question.
663 
5.239.  En réponse, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial s'est prononcé avec précision 
sur l'allégation qu'ils ont présentée. Selon eux, le dossier du présent différend ne contient aucun élément étayant les affirmations de l'Inde selon lesquelles la portée de l'allégation des États-Unis 
au titre de l'article 5:6 était limitée aux restrictions à l'importation imposées en cas de notification 
de la présence d'IAFP à déclaration obligatoire uniquement. À leur avis, la position de l'Inde est incompatible avec ses propres arguments dans le contexte de son autre  allégation au titre de 
l'article 11, dans laquelle elle fait valoir que l'allégation des États-Unis concernait deux produits et 
l'IAHP à déclaration obligatoire.
664 En outre, les États-Unis font valoir que l'Inde ne mentionne ni 
n'explique les termes précis sur lesquels elle fonde son affirmation selon laquelle les États-Unis ont limité leur allégation au titre de l'article 5:6 aux mesures concernant la présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire. 
5.240.  Nous commençons par noter que l'Inde précise qu'elle ne fait pas valoir que l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article 5:6 ne relève pas du mandat du Groupe spécial. En fait, elle fait 
valoir que le simple fait de contester une mesure dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne dispense pas la partie plaignante de présenter des arguments et des éléments de preuve à l'appui de cette allégation.
665 
5.241.  Nous ne considérons pas que l'Inde a étayé son affirmation selon laquelle l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article 5:6 en ce qui co ncerne ses mesures concernant l'IA était limitée à 
l'imposition d'interdictions d'importer en cas de présence d'IAFP à déclaration obligatoire et selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
constatant le contraire. Les États-Unis ont contesté les mesures de l'Inde concernant l'IA qui, 
comme l'a indiqué le Groupe spécial, imposent des interdictions à l'importation de dix catégories de produits en provenance de pays ayant signalé la présence de l'influenza aviaire à déclaration 
obligatoire, c'est-à-dire à la fois de l'IAHP à déclaration obligatoire et l'IAFP à déclaration 
obligatoire.
666 Comme le montre le tableau reproduit plus haut, les États-Unis ont indiqué les 
recommandations du Code de l'OIE qui s'appliquent  à huit de ces dix catégories de produits. En 
outre, nous rappelons que les recommandations par produit du Code de l'OIE sur lesquelles les 
États-Unis se sont appuyés en tant que mesu res de rechange raisonnablement applicables 
                                               
662 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.173 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442; États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphe 498; et Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
663 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, pa ragraphes 257 et 258 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164). 
664 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 196 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant qu 'appelant, paragraphes 278 et 279). 
665 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 254. 
666 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.32 et 7.271. WT/DS430/AB/R 
- 131 - 
  incluaient des recommandations qui s'appliquent non seulement pour la présence de l'IAFP à 
déclaration obligatoire, mais aussi pour les pays indépendamment de leur situation au regard de l'IA à déclaration obligatoire, qui pourraient s'appliquer aux importations en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAHP à déclaratio n obligatoire. Ainsi, ces recommandations visent 
des situations dans lesquelles à la fois l'IAHP à déclaration obligatoire et l'IAFP à déclaration 
obligatoire peuvent être présentes. Nous n'estimons donc pas que les États-Unis ont limité leur allégation comme l'Inde le fait valoir maintenant en appel. En conséquence nous n'admettons pas 
l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial s'est prononcé sur une allégation que les 
États-Unis n'avaient pas fait valoir. 
5.242.  Pour les raisons susmentionnées, nous constato ns que l'Inde n'a pas établi que le Groupe 
spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation 
objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse 
de la compatibilité des mesures de l'Inde concer nant l'IA avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
5.4.5  Conclusion 
5.243.  Nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en constatant que les 
États-Unis avaient indiqué des mesures de rechange qui permettraient d'obtenir le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié. Nous avons également constaté que le Groupe spécial 
n'avait pas omis d'identifier avec précision les mesures de rechange. Enfin, nous avons constaté 
que l'Inde n'avait pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son analyse de la compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA 
avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
5.244.  Compte tenu de ces constatations, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.616 et 8.1.c.vii de son rapport, selon laquelle les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS parce qu'elles sont 
sensiblement plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié, s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4 du Code de 
l'OIE. Ayant confirmé la constatation du Groupe sp écial au titre de l'article 5:6, nous constatons 
qu'il n'est pas nécessaire de traiter la demande de l'Inde visant l'infirmation de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ses mesures concernant l'IA sont par conséquent incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
5.5  Article 2:3 de l'Accord SPS 
5.245.  L'Inde fait appel de certains aspects de l'évaluation par le Groupe spécial de l'allégation 
des États-Unis au titre de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS. Elle demande 
l'infirmation de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les éléments de preuve versés au 
dossier sont insuffisants pour permettre de constater que l'IAFP est exotique en Inde, ainsi que de sa constatation selon laquelle la discrimination que l'Inde maintient, au moyen de ses mesures 
concernant l'IA, à l'égard des produits étrangers pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire est 
arbitraire ou injustifiable, ce qui est contraire à la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS.
667 En particulier, l'Inde affirme que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans ses consultations avec des experts individuels au sujet 
de la situation sanitaire de l'Inde au regard de l'IAFP à déclaration obligatoire.668 
5.246.  Dans sa déclaration d'appel, l'Inde allègue que le "Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 2:3 de l'Accord SPS et/ou n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord".669 
Toutefois, dans sa communication en tant qu'appelant, la contestation de l'Inde visant l'évaluation par le Groupe spécial des allégations des États-Unis au titre de l'article 2:3 comporte uniquement 
trois allégations d'erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. À l'audience, elle a 
précisé que son appel ne visait pas l'interprétation ou l'application de l'article 2:3 par le Groupe 
                                               
667 Déclaration d'appel de l'Inde, paragraphe 18 (f aisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.454 et 7.457). 
668 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
669 Déclaration d'appel de l'Inde, paragraphe 17. WT/DS430/AB/R 
- 132 - 
  spécial. En conséquence, nous limitons notre analyse aux allégations de l'Inde au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.247.  Nous commençons par rappeler les parties pertinentes de l'évaluation par le Groupe spécial 
de l'allégation des États-Unis au titre de la première phrase de l'article 2:3, avant d'examiner les 
allégations d'erreur formulées par l'Inde en appel. 
5.5.1  Constatations du Groupe spécial 
5.248.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que les mesures de l'Inde concernant 
l'IA étaient incompatibles avec l'article 2:3 de l'Accord SPS parce que l'Inde adoptait une 
"approche diamétralement différente" pour la réglementation du commerce des produits d'origine nationale pour cause d'IA, par rapport à sa réglementation du commerce des produits importés pour cause d'IA. Les mesures de l'Inde concernant l'IA établissaient donc une discrimination 
arbitraire ou injustifiable à l'égard des produits importés et constituaient une restriction déguisée 
au commerce.
670 Spécifiquement, ils ont fait valoir que les mesures de l'Inde concernant l'IA 
reflétaient deux "formes" différentes de discrimination qui étaient incompatibles avec la première 
phrase de l'article 2:3: i) l'Inde maintient une interdiction totale pour les produits importés s'il y a 
un foyer d'IA à déclaration obligatoire n'importe où dans le pays exportateur, contre une interdiction visant seulement les produits nationaux originaires d'une zone limitée à un rayon de 
dix kilomètres autour du foyer
671; et ii) l'Inde impose des interdictions visant les produits importés 
pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire, alors qu'elle-même ne maintient même pas de prescriptions en matière de surveillance qui do nneraient lieu à une détection de l'IAFP à 
déclaration obligatoire.
672 
5.249.  Bien que le Groupe spécial ait constaté que les États-Unis avaient démontré que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec la première phrase de l'article 2:3 en ce qui concerne l'une et l'autre des deux "formes" de discrimination
673, l'appel de l'Inde porte 
seulement sur une partie des constatations du Groupe spécial concernant la deuxième "forme" de 
discrimination alléguée par les États-Unis, c'est-à-dire le point de savoir si l'interdiction par l'Inde de l'importation de produits pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire, associée à l'absence en 
Inde de système de surveillance intérieure capable de détecter de manière fiable la présence 
d'IAFP à déclaration obligatoire dans les troupeaux de volailles domestiques du pays, équivaut à une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires. Étant donné la nature limitée de l'appel de l'Inde au titre de la première 
phrase de l'article 2:3, nous examinons principalement ci-après l'analyse du Groupe spécial 
concernant la deuxième forme de discrimination alléguée par les États-Unis. 
5.250.  Le Groupe spécial a commencé son examen de la première phrase de l'article 2:3 en 
rappelant la constatation du Groupe spécial de la mise en conformité Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  selon laquelle trois conditions cumulatives devraient être établies pour qu'il 
y ait constatation de violation de cette disposition, à savoir: 
i. que la mesure établit une discrimination entre les territoires de Membres autres que le 
Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui impose la mesure et celui d'un autre Membre; 
ii. que la discrimination est arbitraire ou injustifiable; et 
iii. que des conditions identiques ou similaires existent sur le territoire des Membres 
concernés.
674 
5.251.  Le Groupe spécial a examiné séparément chac une des trois conditions susmentionnées en 
ce qui concerne la deuxième forme de discrimination alléguée par les États-Unis. Il a également 
indiqué qu'il appartenait aux États-Unis, en tant que plaignant, de démontrer que toutes ces trois 
                                               
670 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.348. 
671 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.352 à 7.357. 
672 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.358 à 7.364. 
673 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.472. 
674 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.389 (f aisant référence au rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.111). WT/DS430/AB/R 
- 133 - 
  conditions étaient réunies aux fins de leur argumentation globale au titre de la première phrase de 
l'article 2:3.675 L'appel de l'Inde vise principalement le traitement par le Groupe spécial de la 
deuxième des trois conditions. Nous jugeons toutefois utile de résumer brièvement l'analyse faite par le Groupe spécial des trois conditions susmentionnées en relation avec la deuxième forme de 
discrimination alléguée par les États-Unis, pour situer l'appel de l'Inde dans son contexte. 
5.252.  S'agissant de la première "condition", le Groupe spécial a estimé approprié d'interpréter le 
terme "discrimination" figurant à l'article 2:3 d'une manière semblable à l'approche que l'Organe 
d'appel avait suivie pour interpréter un libellé semblable figurant dans le texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994.
676 Pour déterminer si l'Inde établissait une discrimination à l'égard 
des autres Membres de l'OMC (y compris les États-Unis) en maintenant une interdiction d'importer pour des produits provenant des pays qui avai ent notifié la présence d'IAFP à déclaration 
obligatoire, alors qu'elle ne maintenait pas une surveillance adéquate pour détecter l'IAFP sur son 
territoire (et ne prenait donc pas les mesures nécessaires pour soumettre à restrictions les produits d'origine nationale pour cause d'IAFP), le Groupe spécial a entrepris d'analyser le système 
de surveillance de l'Inde pour l'IAFP.
677 Après avoir examiné le texte du NAP 2012 de l'Inde678, il a 
cru comprendre que "l'Inde maint[enait] un système de surveillance de l'IA au moyen du NAP 2012". Il a donc ensuite examiné si "ce système de  surveillance [était] adéquat pour détecter 
l'IAFP à déclaration obligatoire".
679 À cette fin, il a demandé aux experts individuels si les activités 
de surveillance de l'Inde détecteraient de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire chez les volailles.
680 Sur la base de leurs réponses écrites et orales, le Groupe spécial a considéré qu'il était 
"clair que les trois experts [étaient] d'accord pour dire que l'Inde n'a[vait] pas mis en place un 
système de surveillance capable de détecter de ma nière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire".681 
Il ne pouvait donc pas conclure, sur la base des éléments de preuve qui lui avaient été présentés, que le système de surveillance qui existait en vertu du NAP 2012 était adéquat pour détecter de 
manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire.
682 Étant parvenu à cette conclusion factuelle, le 
Groupe spécial a expliqué ce qui suit: 
L'Inde interdit les importations des produits énumérés aux paragraphes 1) ii) a) à 
1) ii) j) du S.O. 1663(E) en provenance des Membres de l'OMC qui notifient la 
présence de l'IAFP à déclaration obligatoire à l'OIE. En revanche, l'Inde n'a pas mis en place un système de surveillance capable de détecter de manière fiable ce même risque sur son territoire et, par conséquent, elle n'est pas en mesure d'imposer 
systématiquement des restrictions pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire sur les 
produits visés par le S.O. 1663(E) sur son territoire. Par conséquent, l'Inde traite les produits d'origine nationale et les produits importés d'une manière différente en ce qui 
concerne le risque d'IAFP à déclaration obligatoire, selon que ce risque provient de 
l'Inde ou d'un autre Membre.
683 
5.253.  S'agissant de la deuxième condition au regard de la première phrase de l'article 2:3, le 
Groupe spécial a commencé son analyse en notant que les États-Unis devaient démontrer que la 
manière dont les mesures de l'Inde concernant l'IA établissaient une discrimination entre le territoire indien et le territoire d'autres Membres était arbitraire ou injustifiable.
684 Il a considéré 
que l'interprétation de l'expression "arbitraire ou injustifiable", dans le contexte de l'article XX du 
GATT de 1994, était d'"une certaine utilité" dans son analyse au titre de l'article 2:3 de l'Accord 
SPS.685 Faisant référence à l'interprétation par l'Organe d'appel de cette expression dans l'affaire 
Brésil – Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a fait observer que le sens de l'expression 
"arbitraire ou injustifiable" figurant à l'article 2:3 nécessitait un examen de la "cause" ou "raison 
                                               
675 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.391, 7.426 et 7.458. 
676 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.400. Le Groupe spécial a également noté que la première 
"condition" au regard de la première  phrase de l'article 2:3 contenait à la fois l'obligation d'accorder le 
traitement national et l'obligation d'accorder le traitement de la nation la plus favorisée. ( Ibid., note de bas de 
page 760 relative au paragraphe 7.391) 
677 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.414. 
678 Voir supra  note de bas de page 628 relative au paragraphe 5.217. 
679 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.417. 
680 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.418. 
681 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.423. 
682 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.423. 
683 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.424. 
684 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.426. 
685 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.427. WT/DS430/AB/R 
- 134 - 
  d'être" avancée pour expliquer la discrimination en question, et du point de savoir s'il existait un 
"lien rationnel" entre les raisons données pour le traitement discriminatoire et l'objectif de la mesure.
686 Il a noté que, selon les États-Unis, le traitement différencié accordé par l'Inde aux 
produits importés et aux produits d'origine nationale était arbitraire ou injustifiable parce que les 
risques associés aux deux ensembles de produits étaient les mêmes, mais que l'absence de 
surveillance fiable de l'IAFP à déclaration obligatoire signifiait que, dans la pratique, le commerce des produits d'origine nationale n'était pas restreint pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire.
687 
Le Groupe spécial a également fait observer que l'Inde, faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , avait fait valoir que les risques liés aux maladies présentes sur le 
territoire d'un Membre étaient différents des risques liés aux maladies qui étaient exotiques, et avait affirmé que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde.
688 
5.254.  Pour déterminer si le traitement différencié maintenu par l'Inde était arbitraire ou 
injustifiable, le Groupe spécial a mis l'accent sur la cause de cette discrimination et la raison d'être avancée par l'Inde pour en expliquer l'existence, à savoir le fait que l'IAFP à déclaration obligatoire 
n'était pas présente – ou était "exotique" – en Inde, et que cela constituait un sujet plus 
préoccupant en ce qui concerne le risque d'introduction de l'IAFP à déclaration obligatoire et son incidence potentielle en Inde. Le Groupe spécial a rappelé la jurisprudence de l'Organe d'appel 
concernant l'attribution de la charge de la preuve et la distinction entre la charge incombant à un 
plaignant d'établir prima facie  l'incompatibilité avec une disposition d'un accord visé, et le principe 
selon lequel il appartenait à la partie qui affirmait un fait d'en apporter la preuve. Le Groupe spécial a ensuite fait observer à titre préliminaire qu'il incombait à l'Inde de prouver que l'IAFP à 
déclaration obligatoire était exotique en Inde.
689 
5.255.  Le Groupe spécial a demandé l'avis des experts individuels, "en vue d'évaluer les 
arguments des parties et les éléments de preuve étayant la présence, ou l'absence, de l'IAFP à 
déclaration obligatoire en Inde".690 Il a posé aux experts les questions suivantes: i) si les éléments 
de preuve fournis par l'Inde étayaient sa déclaration selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique chez les volailles en Inde; ii) s'il était plausible qu'un pays ayant connu de multiples 
foyers d'IAHP H5N1 à déclaration obligatoire, comme l'Inde, soit exempt d'IAFP à déclaration 
obligatoire; et iii) s'il pouvait être inféré quoi que ce soit au sujet de la situation de l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde d'une étude, présentée par les États-Unis, indiquant que des anticorps H5 et H7 avaient été découverts chez des canards en Inde (l'étude de Pawar et al.).
691 
Compte tenu des réponses données par les experts individuels692, le Groupe spécial a conclu que 
les éléments de preuve versés au dossier étaien t insuffisants pour permettre de constater que 
l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde.693 Ce faisant, il a particulièrement tenu 
compte des observations des experts individuels indiquant que les documents présentés par l'Inde 
à l'appui de son affirmation selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde n'étayaient pas cette assertion, et de leur affirmation selon laquelle les éléments de preuve versés 
au dossier indiquaient que le système de surveillance de l'Inde n'était pas adéquat pour détecter 
de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire. Le Groupe spécial a également souligné qu'il ne formulait pas une constatation sur le point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique ou non en Inde. En fait, sa conclusion se limitait à déterminer si l'affirmation selon 
laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde était étayée par les faits et les 
éléments de preuve présentés.
694 Étant donné la charge de la preuve dans le cadre de l'Accord SPS 
et le fait que l'absence alléguée de l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde constituait la raison 
avancée par l'Inde en réponse à l'argument des États-Unis selon lequel elle traitait, d'une manière 
injustifiable, les produits importés différemment des produits d'origine nationale, le Groupe spécial 
                                               
686 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.428 à 7.429 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227). 
687 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.428. 
688 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.378. 
689 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.438 à 7.442 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 98; et Japon – Pommes , paragraphes 154 à 157). Voir aussi le 
paragraphe 7.426 (dans ce paragraphe, le Groupe spécial a énoncé le critère juridique selon lequel les États-Unis "[devaient] démontrer que la manière dont les mesures de l'Inde concernant l'IA établiss[aient] une discrimination entre le territoire indien et le territoire d'autres Membres [était] arbitraire ou injustifiable"). 
690 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.443. 
691 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.443. 
692 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.444 à 7.453. 
693 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.454. 
694 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.454 et 7.455. WT/DS430/AB/R 
- 135 - 
  a constaté que l'Inde n'avait pas réfuté l'allégation prima facie de discrimination arbitraire ou 
injustifiable formulée par les États-Unis. Par conséquent, il a constaté que la discrimination que l'Inde maintenait, au moyen de ses mesures concernant l'IA, à l'égard des produits étrangers pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire était arbitraire ou injustifiable, ce qui était contraire à 
l'article 2:3 de l'Accord SPS.
695 
5.256.  Enfin, s'agissant de la troisième condition prévue dans la première phrase de l'article 2:3, 
l'interprétation par le Groupe spécial de l'expression "conditions identiques ou similaires" était 
semblable à celle du Groupe spécial de la mise en conformité Australie – Saumons (article 21:5 – 
Canada) . Spécifiquement, il a noté: premièrement, que les mêmes faits qui éclairaient l'évaluation 
du point de savoir si la discrimination était ou non arbitraire ou injustifiable pouvaient également éclairer l'évaluation du point de savoir s'il existait ou non des conditions identiques ou similaires; 
et, deuxièmement, que les "conditions" pertinentes,  aux fins d'une analyse donnée, pouvaient être 
la présence d'une maladie sur un territoire (et le risque concomitant associé à cette maladie).
696 Le 
Groupe spécial a donc souscrit à l'assertion de l'Inde selon laquelle, si la maladie pertinente était 
présente dans un pays mais pas dans un autre, cela pouvait indiquer qu'il n'existait pas de 
conditions identiques ou similaires. Cependant, étant donné que l'Inde ne s'était pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde, 
et eu égard à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Inde ne maintenait pas un 
mécanisme de surveillance adéquat pour détecter de manière fiable la présence ou l'absence d'IAFP à déclaration obligatoire sur son territoire, il n'y avait aucune base permettant au Groupe 
spécial, en l'espèce, de tenir compte d'une telle indication.
697 
5.257.  Étant donné que des facteurs semblables pouvaient être pris en considération en vue de 
déterminer à la fois si une mesure établissait une discrimination d'une manière qui était arbitraire ou injustifiable, et si des conditions identiques ou similaires existaient aux termes de la première 
phrase de l'article 2:3
698, le Groupe spécial a fait observer que le risque contre lequel l'Inde se 
protégeait était l'IAPF à déclaration obligatoire et qu'il ne disposait d'aucun élément de preuve qui donne à penser que les risques associés à l'IAFP à déclaration obligatoire étaient, d'une façon ou 
d'une autre, différents selon l'origine du produit pertinent. Par conséquent, il a considéré que 
l'Inde se protégeait contre un risque identique ou similaire lorsqu'elle prenait des mesures pour se protéger contre l'IAFP à déclaration obligatoire, indépendamment du point de savoir si le produit était originaire de l'Inde, des États-Unis ou d'ailleurs. En conséquence, le Groupe spécial a 
constaté que les risques contre lesquels l'Inde se protégeait sur son territoire constituaient des 
conditions qui étaient semblables à celles d'autres Membres, y compris les États-Unis.
699 
5.258.  Après qu'il a été donc constaté que les trois conditions permettant d'établir l'existence 
d'une violation de la première phrase de l'arti cle 2:3 avaient été remplies en relation avec la 
deuxième forme de discrimination alléguée par les États-Unis, cette constatation, considérée conjointement avec la même constatation qu'il avait formulée au sujet de la première forme de 
discrimination alléguée, a amené le Groupe spécial à conclure que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA étaient incompatibles avec la première phrase de l'article 2:3 parce qu'elles établissaient une discrimination arbitraire et injustifiable entre l'Inde et les autres Membres où existaient les mêmes conditions ou des conditions similaires.
700 
5.5.2  Allégations de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.259.  En appel, l'Inde ne conteste aucun aspect de l'interprétation de l'article 2:3, première 
phrase, de l'Accord SPS donnée par le Groupe spécial, ou de son application de cette disposition 
aux mesures de l'Inde concernant l'IA. En fait, les trois allégations d'erreur formulées par l'Inde en 
appel sont toutes des allégations selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective, et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans le cadre de son analyse des allégations des États-Unis au titre de l'article 2:3, 
première phrase, en ce qui concerne la deuxième "forme" de discrimination alléguée par ceux-ci 
                                               
695 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.457. 
696 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.460. 
697 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.467. 
698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468. 
699 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.468 à 7.470. 
700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.472. WT/DS430/AB/R 
- 136 - 
  et, en particulier, l'analyse par le Groupe spécial du point de savoir si cette discrimination était 
"arbitraire ou injustifiable". 
5.260.  Avant d'examiner les allégations de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
nous souhaitons formuler quelques observations pr éliminaires. Nous faisons d'abord observer que, 
nonobstant certaines similitudes entre ses termes et ceux du texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1994, l'article 2:3, première phrase, de l'Accord SPS énonce une obligation et n'est pas libellé sous la forme d'une exception. Ainsi, un plaignant qui formule une allégation selon laquelle 
une mesure SPS d'un Membre est incompatible avec l'article 2:3, première phrase, a la charge 
globale de montrer prima facie  qu'il y a incompatibilité.
701 
5.261.  Nous notons aussi que, pour évaluer l'allégation des États-Unis au titre de la première 
phrase de l'article 2:3, le Groupe spécial a su ivi l'approche analytique adoptée par le Groupe 
spécial de mise en conformité dans l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) . Ce 
faisant, le Groupe spécial a analysé séparément les trois conditions d'une violation de la première phrase de l'article 2:3, dans un ordre séquentiel, en commençant par un examen du point de 
savoir si les mesures de l'Inde concernant l'IA établissaient une discrimination à l'égard des 
produits importés et en concluant par une analyse de la question de savoir si des conditions identiques ou similaires existaient sur les territoires des États-Unis et de l'Inde. Nous faisons 
observer que les trois conditions indiquées dans la première phrase de l'article 2:3 s'éclairent 
mutuellement
702, si bien que l'analyse de chaque condition ne peut pas être effectuée isolément de 
l'analyse des deux autres conditions. Alors qu'une analyse séquentielle de conditions distinctes peut fournir un cadre utile pour examiner la conformité d'une mesure particulière avec la première 
phrase de l'article 2:3, l'utilisation de ce cadre, en soi, ne modifie pas le contenu de l'examen 
requis ni n'affecte la charge de la preuve globale qui incombe à un plaignant au titre de cette disposition. De fait, l'approche analytique adoptée par un groupe spécial peut varier en fonction, 
entre autres choses, de la mesure en cause, de  la nature de la discrimination alléguée et des 
circonstances particulières de l'affaire. Nous faisons observer, à cet égard, qu'il n'apparaît pas que le texte de l'article 2:3, première phrase, prescrive l'ordre particulier de l'analyse des prescriptions 
y relatives qui a été suivi par le Groupe spécial en l'espèce. En fait, il nous semble que, 
logiquement, l'identification des conditions pertinentes et l'évaluation du point de savoir si elles sont identiques ou similaires constitueront souvent un bon point de départ pour une analyse au titre de l'article 2:3, première phrase.
703 
5.5.2.1  Question de savoir si le Groupe sp écial n'a pas procédé à une évaluation 
objective en établissant pour des experts in dividuels des "mandats" qui allaient au-delà 
de la portée du Code de l'OIE 
5.262.  L'Inde allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce que les "mandats" concernant les consultations du Groupe spécial avec les experts individuels allaient au-delà de la portée du Code de l'OIE.
704 Elle estime que 
l'article 1.6.1 du chapitre 1.6 du Code de l'OIE reconnaît cinq maladies et que, pour obtenir la 
reconnaissance officielle par l'OIE du statut exempt de maladie en ce qui concerne l'une de ces maladies, un pays doit présenter des éléments de preuve documentaires qui sont évalués par l'OIE. En revanche, l'Inde souligne que cette procédure n'est pas applicable pour d'autres maladies 
                                               
701 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.391, 7.426 et 7.458. 
702 En fait, il apparaît que le Groupe spécial lui-même  a reconnu cela. (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.460 et 7.468.) 
703 Par exemple, nous considérons l' approche que l'Organe d'appel a cherché à adopter dans l'affaire 
Australie – Saumons  comme suggérant que l'analyse au titre de  l'article 2:3, prem ière phrase, devrait 
commencer par l'examen du point de savoir si des conditio ns identiques ou similaires existent sur les territoires 
pertinents. Même si l'Organe d'appel n' a pas pu, finalement, compléter l'analys e au titre de l'article 2:3 dans ce 
différend, son raisonnement donne à penser qu'il aura it commencé l'analyse en examinant les conditions 
pertinentes sur les territoires faisant l'objet de la comp araison et en évaluant leur similitude. (Rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 255 ("Dans le cadre d'un examen au titre de l'article 2:3, 
première phrase, il serait tout d'abord  nécessaire de déterminer les risques encourus par la population de 
salmonidés australiens du fait de maladies … endémiques da ns certaines régions d'Australie mais exotiques 
dans d'autres") (pas d'italique dans l'original))) Voir aussi, dans le contexte de l'analyse au titre du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994, les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphes 5.299 et 5.317. 
704 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, section E b). WT/DS430/AB/R 
- 137 - 
  inscrites sur la liste de l'OIE, y compris l'IA.705 Pour ces autres maladies, une demande concernant 
le statut exempt d'IA à déclaration obligatoire par un membre de l'OIE ne fait pas l'objet d'une évaluation. Par conséquent, la demande faite par l'Inde pour être exempte d'IAFP à déclaration obligatoire n'aurait pas pu dûment faire l'objet d'une évaluation technique ou scientifique 
quelconque par l'OIE, encore moins par des experts individuels non affiliés à l'OIE.
706 Selon l'Inde, 
le Groupe spécial aurait dû lui-même interpréter et appliquer l'article 1.6.1 du Code de l'OIE lorsqu'il a élaboré ses "mandats" pour les experts individuels, et aurait dû comprendre que cette 
disposition exigeait seulement une autocertification pour la situation du pays au regard de l'IA. Au 
lieu de cela, le Groupe spécial a demandé aux ex perts d'évaluer et d'examiner les éléments de 
preuve présentés par l'Inde à l'appui de son allégation selon laquelle elle était exempte d'IAFP à déclaration obligatoire.
707 L'Inde allègue que, ce faisant, le Groupe spécial a interprété et appliqué 
de façon incorrecte le chapitre 1.6 du Code de l'OIE et qu'il a, selon elle, placé à tort l'IA au même 
niveau que les maladies énumérées à l'article 1.6.1 pour lesquelles les membres pouvaient demander la reconnaissance officielle de l'OIE, alors même que l'IA n'était pas l'une d'elles.
708 Sur 
cette base, l'Inde demande que soient infirmées les constatations du Groupe spécial qui étaient 
fondées sur le témoignage fourni par les experts individuels.709 
5.263.  D'après les États-Unis, étant donné que l'article 11 du Mémorandum d'accord prescrit 
qu'un groupe spécial évalue si les éléments de pr euve versés au dossier étayent les affirmations 
formulées par les parties, même si le Code de l'OIE avait prévu qu'un membre de l'OIE devrait 
s'en remettre à l'auto-évaluation d'un autre membre de l'OIE indiquant qu'il n'avait aucune IA, cela n'aurait pas pu décharger le Groupe spécial de sa responsabilité d'évaluer les éléments de 
preuve versés au dossier et de déterminer si ce s éléments de preuve étayaient l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle elle était exempte d'IAFP à déclaration obligatoire.
710 Les États-Unis 
soulignent que l'Inde n'indique aucune disposition du Code de l'OIE qui prescrit l'importance qu'un 
groupe spécial de l'OMC, par opposition aux membres de l'OIE, doit accorder à l'auto-évaluation 
par un membre de l'OIE de sa situation sanitaire en ce qui concerne une maladie inscrite sur la liste pour laquelle l'OIE n'octroie pas de reconnaissance officielle, telle que l'IA. La partie du Code 
de l'OIE invoquée par l'Inde (l'article 1.6.1) concerne ce qu'un membre de l'OIE présentant une 
demande relative à sa situation sanitaire s'agissant d'une maladie peut ou devrait faire, et ce que l'OIE peut faire ou ne fera pas pour y répondre; toutefois, "elle ne parle d'aucune autre entité".
711 
En outre, les États-Unis affirment qu'il n'y a rien dans le Code de l'OIE qui étaye la position de 
l'Inde selon laquelle l'autodéclaration d'un pays sur sa situation concernant l'IA doit être acceptée 
comme étant "indéniablement correcte", y compris par le Groupe spécial en l'espèce.712 
L'article 1.6.1 du Code de l'OIE dispose que les membres "peu[vent]" informer l'OIE de leur statut 
sanitaire revendiqué, et que l'OIE peut "publie r" ces demandes, mais que "cela n'implique 
aucunement que l'Organisation ratifie cette autodéclaration".713 Étant donné que les 
autodéclarations du statut sanitaire sont simplement des demandes, et non des statuts officiels au 
regard de la maladie, les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'aurait pas pu omettre de 
procéder à une évaluation objective en exam inant si les éléments de preuve étayaient 
l'auto-affirmation de l'Inde relative à l'absence d'IAFP à déclaration obligatoire et en posant des questions aux experts sur ce point.
714 Les États-Unis soulignent aussi que le chapitre 10.4 du Code 
de l'OIE, qui concerne spécifiquement l'IA, est compatible avec l'approche du Groupe spécial, car il 
indique clairement que les autodéclarations de l'absence d'IA doivent être étayées par des preuves d'une surveillance permettant de justifier l'autocatégorisation.
715 
                                               
705 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 291 (faisant référence à la réponse de 
l'OIE à la question n° 9 du Groupe spécial, pages 19 à 21). 
706 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 292. 
707 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 293. 
708 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 292 à 294. 
709 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 297. 
710 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
711 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 129 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant  qu'appelant, paragraphe 290). 
712 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 291 à 294).  
713 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (citant le Code de l'OIE, 
article 1.6.1, et faisant référence à la réponse de l'OIE à la question n°  9 du Groupe spécial, pages 19 à 21). 
714 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
715 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133 (faisant référence au Code de 
l'OIE, chapitres 10.4.27 à 10.4.32 (pièce US-1 présentée au Groupe spécial); à l'article 10.4.29, paragraphe 1; et à l'article 10.4.30, paragraphe 1). WT/DS430/AB/R 
- 138 - 
  5.264.  Les États-Unis estiment que l'adéquation de la surveillance par l'Inde de l'IAFP à 
déclaration obligatoire pour détecter celle-ci de façon fiable et étayer son allégation d'absence d'IAFP à déclaration obligatoire implique des "que stions techniques" au sujet desquelles le Groupe 
spécial aurait raisonnablement pu demander l'assistance d'experts pour interpréter les éléments 
de preuve présentés par les parties, d'une manière compatible avec l'article 11:2 de l'Accord SPS 
et l'article 11 du Mémorandum d'accord.
716 Étant donné ces faits, et l'importance de la question de 
l'adéquation du régime de surveillance de l'Inde pour l'IAFP à déclaration obligatoire en l'espèce, 
les États-Unis affirment qu'il était pleinement conforme à l'article 11 du Mémorandum d'accord que 
le Groupe spécial demande aux experts ce que montraient les éléments de preuve au sujet de la surveillance de l'IA par l'Inde et au sujet de l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire n'était pas présente sur son territoire. 
5.265.  Nous commençons par rappeler que les devoirs d'un groupe spécial sont énoncés à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui exige qu 'un groupe spécial procède à "une évaluation 
objective des faits de la cause", y compris une évaluation de la question de savoir si les éléments 
de preuve versés au dossier étayent l'affirmatio n d'une partie. Dans la présente affaire, nous 
notons que l'Inde n'allègue pas que l'utilisation ou l'invocation par le Groupe spécial des réponses fournies par les experts individuels dans le cadre de son évaluation des allégations des États-Unis 
étaient contraires à l'article 11. En fait, la contestation de l'Inde concerne la portée des 
consultations du Groupe spécial avec les expert s individuels, comme il est indiqué dans les 
"mandats" pour les experts individuels, et les ques tions posées aux experts par le Groupe spécial. 
Les "mandats" qu'il apparaît que l'Inde conteste
717 indiquent que "le Groupe spécial mènera … une 
consultation écrite et orale avec deux experts sur le régime de surveillance de l'IA, en particulier 
les mesures intérieures prises par l'Inde et sa situation au regard de la maladie".718 Nous notons 
aussi que, dans le contexte de cette procédure de règlement d'un différend, c'est l'Inde qui a 
affirmé qu'elle était exempte d'IAFP à déclaration obligatoire.719 Le Groupe spécial était donc tenu, 
selon les termes de l'article 11 du Mémorandum d'accord, d'évaluer si l'affirmation de l'Inde était étayée par les éléments de preuve versés au dossier.
720 Il apparaît que l'Inde laisse entendre que 
le chapitre 1.6 du Code de l'OIE exclut une telle évaluation et exigeait que le Groupe spécial 
accepte simplement l'auto-évaluation de l'Inde. L'Inde estime que "les mandats établis par le Groupe spécial pour les experts individuels [sont] incompatibles avec les obligations  énoncées au 
chapitre 1.6 du Code de l'OIE".
721 Toutefois, le chapitre 1.6 du Code de l'OIE n'impose pas des 
devoirs et obligations aux groupes spéciaux de l'OMC, et il ne peut pas primer sur le texte de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui définit la fonction des groupes spéciaux de l'OMC et exige qu'un groupe spécial procède à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y 
compris une évaluation objective des faits de la cause. Rien dans le texte de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord n'empêchait le Groupe spécial d'établir des "mandats" pour les experts individuels et de poser des questions sur un poin t qui, étant donné la manière dont l'Inde a 
cherché à se défendre contre l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 2:3, 
première phrase, était clairement pertinent pour la question dont il était saisi, à savoir le statut 
sanitaire de l'Inde au regard de l'IAFP à déclaration obligatoire.  
5.266.  Pour ces raisons, nous n'acceptons pas l'argument de l'Inde selon lequel, en vertu du Code 
de l'OIE, le Groupe spécial était tenu d'accepter comme définitive l'auto-évaluation de l'Inde selon 
laquelle elle était exempte d'IAFP à déclaration obligatoire. Donc, nous rejetons l'allégation de l'Inde, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
                                               
716 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 135. 
717 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 293 (faisant référence à la lettre du 
Groupe spécial aux parties datée du 10 septembre 2013). 
718 Lettre du Groupe spécial aux parties datée du 10 septembre 2013. Nonobstant la référence à "deux 
experts" dans le "mandat" initial qu'il avait établi, après avoir reçu les curriculum vitae, listes des publications 
et autres documents pertinents concernant les experts possibles, le Groupe spécial a décidé ensuite de choisir trois experts individuels, et  non deux. (Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 1.23 et note de bas de page 15 
y relative) 
719 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.413 et 7.439. 
720 À l'audience, l'Inde a précisé que l'"autodéclaration" qu'elle avait, d'après les allégations, présentée à 
l'OIE, au sens de l'article 1.6.1 du Code de l'OIE, ne faisait pas partie du dossier du Groupe spécial. Par 
conséquent, en faisant référence à son "autodéclaration", il apparaît que l'Inde fait simplement référence à son 
affirmation factuelle selon laquelle elle est exempte d'IAFP à déclaration obligatoire. Cette affirmation n'a pas été formulée devant l'OIE, mais devant le Gr oupe spécial chargé du présent différend. 
721 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 293 (faisant référence à la lettre du 
Groupe spécial aux parties datée du 10 septembre 2013). (pas d'italique dans l'original; note de bas de page omise) WT/DS430/AB/R 
- 139 - 
  procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi en établissant pour des experts 
individuels des "mandats" qui allaient au-delà de la portée du Code de l'OIE, et en leur posant des 
questions. 
5.5.2.2  Question de savoir si le Groupe sp écial n'a pas procédé à une évaluation 
objective en exigeant que l'Inde prouve que l'IAFP à déclaration obligatoire était 
exotique sur son territoire, au lieu d'exiger que les États-Unis, en tant que plaignant, 
établissent prima facie  le bien-fondé de leur alléga tion selon laquelle l'IAFP à 
déclaration obligatoire devrai t être présente en Inde 
5.267.  La deuxième allégation d'erreur formulée par l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord concerne l'attribution de la charge de la preuve par le Groupe spécial. Rappelant que la charge d'établir des éléments prima facie  dans un différend SPS incombe initialement au plaignant, 
l'Inde affirme que la charge de la preuve incombait aux États-Unis s'agissant d'établir le 
bien-fondé de leur allégation selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était présente sur son territoire.
722 Toutefois, d'après l'Inde, les questions du Groupe spécial aux experts ont déplacé à 
tort vers elle la charge de prouver le contraire. De l'avis de l'Inde, le Groupe spécial aurait dû 
demander aux experts de se prononcer d'abord sur le point de savoir si les éléments de preuve 
présentés par les États-Unis étayaient leurs a llégations, et seulement ensuite il aurait pu 
demander aux experts d'évaluer les éléments de preuve de l'Inde.723 Le Groupe spécial a toutefois 
indiqué expressément que la charge d'établir que l' IAFP à déclaration obligatoire était exotique en 
Inde incombait à cette dernière.724 L'Inde estime que, du fait de l'approche adoptée par le Groupe 
spécial, les arguments et éléments de preuve présentés par les États-Unis sur cette question n'ont 
pas été "évalués du tout", bien qu'il soit clair qu e les États-Unis n'avaient pas présenté d'éléments 
prima facie .725 En outre, l'Inde fait valoir que, étant donné que le Code de l'OIE prescrit aux pays 
de signaler toute présence de l'IAFP à déclaration obligatoire, le fait que l'Inde n'avait jamais 
signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire à l'OIE aurait dû suffire pour que le Groupe 
spécial conclue que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde.726 Elle allègue que, en 
lui attribuant à tort, de cette manière, la charge de la preuve, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.727 
5.268.  Faisant référence à la jurisprudence de l'OMC, les États-Unis répondent que le Groupe 
spécial a expliqué à juste titre que, même s'il incombait aux États-Unis d'établir des éléments prima facie , il incombait à l'Inde de prouver les faits qu'elle affirmait afin de réfuter ces 
éléments.
728 Dans la présente affaire, les États-Unis affirment qu'ils avaient établi que l'Inde 
traitait les produits d'origine nationale et les produits importés d'une manière différente en ce qui concerne le risque d'IAFP à déclaration obligatoire, selon que ce risque provenait de l'Inde ou d'un 
autre Membre. Ils avaient donc fourni des éléments prima facie  indiquant que les mesures de 
l'Inde concernant l'IA établissaient une discrimination à l'encontre des produits importés d'une manière apparemment arbitraire et sans justification apparente. Pour réfuter ces éléments 
prima facie , l'Inde avait la charge d'établir les faits étayant toute justification du traitement 
discriminatoire.
729 Le Groupe spécial a expliqué, avec raison, que l'Inde justifiait le traitement 
différencié par le fait que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur son territoire, et il a donc dûment évalué ensuite si le fondement factuel de la justification avancée par l'Inde, à savoir 
que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur son territoire, était étayé par les éléments de 
preuve qu'elle avait fournis.
730 Contrairement à l'affirmation de l'Inde, les États-Unis estiment 
qu'ils n'étaient pas tenus d'établir que l'IAFP à déclaration obligatoire était présente en Inde afin 
                                               
722 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, pa ragraphes 298 et 299 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.442). 
723 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 300. 
724 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 301 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.442). 
725 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 302. 
726 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 303. 
727 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 304. 
728 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 138 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes 152 et 154; et au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.442). 
729 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.425 et 7.438). 
730 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.441). WT/DS430/AB/R 
- 140 - 
  d'établir le bien-fondé de leur argumentation prima facie . En fait, s'agissant de la deuxième forme 
de discrimination alléguée, leur argumentation était axée sur le fait que l'Inde imposait des interdictions d'importer pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire, mais n'assurait pas une surveillance permettant de détecter de façon fiab le l'IAFP à déclaration obligatoire dans le pays.
731 
Les États-Unis font remarquer que le Groupe spécial a constaté qu'ils avaient établi ce point, et 
que l'Inde ne conteste pas les constatations du Groupe spécial à cet égard.732 Par contre, c'était 
l'Inde qui avait affirmé devant le Groupe spécial que l'IAFP à déclaration obligatoire était absente 
de son territoire, et c'était donc un fait qu'elle devait établir.733 
5.269.  Les États-Unis contestent aussi l'argument de l'Inde selon lequel, étant donné que l'Inde 
n'a jamais signalé à l'OIE la présence d'IAFP à déclaration obligatoire, le Groupe spécial aurait dû admettre que l'Inde avait établi que l'IAFP à déclaration obligatoire était absente de son 
territoire.
734 Ils considèrent qu'il s'agit d'une "reformulation" de l'argument de l'Inde selon lequel 
son auto-évaluation de l'absence d'IAFP à déclaration obligatoire aurait dû être acceptée par le Groupe spécial en tant que fait, même en l'absence de preuves scientifiques pour l'étayer – un 
argument qui est contraire aussi bien à la logique qu'aux prescriptions du Code de l'OIE.
735 
En outre, les États-Unis estiment que les question s posées par le Groupe spécial aux experts sur le 
point de savoir si l'Inde était exempte d'IAFP  à déclaration obligatoire ne tenaient pas à 
l'attribution de la charge de la preuve par le Groupe spécial, mais visaient en fait uniquement à 
obtenir des avis d'experts sur ce que montraient les éléments de preuve versés au dossier au sujet de différents arguments formulés par les parties sur la question.
736 
5.270.  Nous considérons que la deuxième allégation d'erreur formulée par l'Inde au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord soulève trois questions: i) celle de savoir si les questions 
posées par le Groupe spécial aux experts individuels ont déplacé à tort la charge de la preuve vers 
l'Inde; ii) celle de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'Inde avait la charge 
de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde; et iii) celle de savoir si le 
Groupe spécial a fait erreur en ne constatant pas que l'Inde s'était acquittée de toute charge de la preuve qui lui incombait en établissant qu'elle n'avait jamais signalé à l'OIE la présence de l'IAFP à 
déclaration obligatoire sur son territoire. 
5.271.  En ce qui concerne la première question, nous avons du mal à accepter l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle "les questions posées par le Groupe spécial aux experts individuels ont déplacé à tort la charge de la preuve vers l'Inde".
737 L'Inde explique que, "[p]uisque c'étaient les 
États-Unis qui avaient avancé l'hypothèse selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire devait être 
présente en Inde puisqu'elle était omniprésente  chez les oiseaux sauvages, le Groupe spécial 
aurait dû demander aux experts de se prononcer tout d'abord et en priorité sur le point de savoir 
si cette hypothèse étaient étayée par les éléments de  preuve présentés par les États-Unis et aurait 
pu demander ensuite aux experts individuels d'év aluer les arguments et éléments de preuve de 
l'Inde".738 En fait, l'Inde allègue que l'approche du Groupe spécial "a eu pour résultat que les 
arguments et éléments de preuve présentés par les États-Unis sur cette question n'ont pas été 
évalués du tout".739 
5.272.  Nous rappelons que, afin d'"évaluer les argu ments des parties et les éléments de preuve 
étayant la présence, ou l'absence, de l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde", le Groupe spécial a 
demandé l'avis des experts et leur a posé les troi s questions suivantes: i) celle de savoir si les 
éléments de preuve fournis par l'Inde étayaient sa déclaration selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique chez les volailles en Inde; ii) celle de savoir s'il était plausible qu'un 
pays, ayant connu de multiples foyers d'IAHP H5N1 à déclaration obligatoire comme l'Inde, soit 
                                               
731 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 141 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant  qu'appelant, paragraphe 299). 
732 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 141 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.412, 7.423 et 7.424; et à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 174). 
733 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
734 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143 (faisant référence à la 
communication de l'Inde en tant  qu'appelant, paragraphe 303). 
735 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 143 et 144. 
736 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 145. 
737 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 300. 
738 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 300. (note de bas de page omise) 
739 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 302. WT/DS430/AB/R 
- 141 - 
  exempt d'IAFP à déclaration obligatoire; et iii) celle de savoir s'il pouvait être inféré quoi que ce 
soit au sujet de la situation de l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde d'une étude, présentée par les États-Unis, indiquant que des anticorps H5 et H7 avaient été découverts chez des canards en Inde (l'étude de Pawar et al.).
740 
5.273.  Tout d'abord, nous considérons que, étant donné le large pouvoir discrétionnaire dont 
disposent les groupes spéciaux pour consulter des experts, le simple fait de poser des questions à des experts individuels ne constitue pas, en lui-même et à lui seul, une attribution par un groupe 
spécial de la charge de la preuve aux parties à un différend. En outre, nous notons que, parmi les 
trois questions posées par le Groupe spécial aux experts sur le statut de l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde, la question n° 1 visait à obtenir les vues des experts sur les éléments de preuve présentés par l'Inde
741; la question n° 2 visait à obtenir les vues des experts sur les 
éléments de preuve présentés à la fois par l'Inde et les États-Unis742; et la question n° 3 visait à 
obtenir l'avis des experts sur une étude présentée par les États-Unis.743 Par conséquent, les 
questions posées par le Groupe spécial aux experts individuels concernaient les arguments et 
éléments de preuve présentés à la fois par l'Inde et les États-Unis, et ne revenaient pas, dans le 
contexte et les circonstances du présent différend, à déplacer d'une certaine manière la charge de la preuve vers l'Inde, ou n'ont pas eu pour résultat que "les arguments et éléments de preuve 
présentés par les États-Unis sur cette question n'ont pas été évalués du tout".
744 
5.274.  La deuxième question soulevée par l'Inde est celle de savoir si le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant qu'"il incomb[ait] à l'Inde de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire [était] exotique en Inde".
745 En 
ce qui concerne l'attribution de la charge de la preuve pour les allégations au titre de l'Accord SPS, 
nous rappelons que la charge incombe initialement à la partie plaignante, qui doit établir prima facie que la mesure SPS du défendeur est incompatible avec une disposition particulière de 
l'Accord SPS.
746 Une fois que des éléments prima facie  ont été établis, il incombe à la partie 
défenderesse de les réfuter.747 Néanmoins, cela "ne donne pas à entendre que la partie plaignante 
doive fournir la preuve de tous les faits mentionnés à propos de la question de la détermination 
sur le point de savoir si une mesure est compatible avec une disposition donnée d'un accord visé. 
En d'autres termes, bien que la partie plaignante  a i t  l a  c h a r g e  d e  p r o u v e r  s a  t h è s e ,  l a  p a r t i e  
défenderesse doit prouver la thèse qu'elle cherche à établir en réponse".748 Comme le Groupe 
                                               
740 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.443. 
741 La question n° 1 "concerne l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire "est 
exotique chez les volailles en Inde"" et est libellée, en partie, comme suit: "[L]es éléments de preuve fournis 
par l'Inde, y compris les pièces IND-7 à IND-15, étayent- ils sa déclaration selon laquelle l'IAFP à déclaration 
obligatoire est exotique chez les volailles en Inde?" (Questions du Groupe spécial aux experts individuels en date du 24 octobre 2013, paragraphes 2.1 et 2.4) 
742 La question n° 2 "concerne l'allégation des États-Unis selon laquelle … il n'est simplement pas 
plausible que, pendant une période où l'Inde a eu plus de 90 foyers d'IAHP à déclaration obligatoire, il n'y ait 
eu aucun cas d'IAFP à déclaration obligatoire en Inde". Elle est libellée en partie comme suit: "Compte tenu des déclarations [des parties] indiquées ci-dessus ainsi que des éléments de preuve présentés par les parties 
concernant la situation de l'IAFP à déclaration obligatoire en Inde, y compris les pièces US-89, US-90, US-92, US-106, US-122, US-143, US-144, US-145, IND-47, IND-115 et IND-117, est-il plausible qu'un pays qui a connu de multiples foyers d'IAHP H5N1 à déclaration oblig atoire soit exempt d'IAFP à déclaration obligatoire? 
Veuillez citer les preuves ou renseignements scientifiques versés au dossier qui étayent vos conclusions." (Questions du Groupe spécial aux experts individu els en date du 24 octobre 2013, paragraphe 2.7) 
743 La question n° 3 "concerne une étude du Dr Pawar et al. … présentée par les États-Unis en tant que 
pièce US-122". Faisant référence à l'étude, le Groupe spécial a demandé aux experts de "donner [leur] avis 
professionnel sur ce qui pouvait être in féré de la constatation de la prés ence d'anticorps H5 et H7 chez les 
canards en Inde au sujet de la situation de l'IAFP à déclaration obligatoire sur son territoire". (Questions du 
Groupe spécial aux experts individuels en date du 24 octobre 2013, paragraphe 2.12) 
744 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 302. 
745 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 301 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.442). 
746 Comme il est indiqué supra  au paragraphe 5.260, un plaignant a la charge globale d'établir 
prima facie  l'incompatibilité de la (des) mesure(s) SPS en cause avec l'article 2:3, première phrase. 
747 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16). 
748 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 154. WT/DS430/AB/R 
- 142 - 
  spécial l'a reconnu à juste titre, cette charge exige aussi qu'une partie défenderesse qui affirme un 
fait en apporte la preuve.749 
5.275.  En gardant à l'esprit ces observations générales, nous rappelons que les États-Unis ont 
allégué devant le Groupe spécial que "les mesures indiennes établiss[aient] une discrimination 
injustifiable à l'encontre des produits importés qui [étaient] interdits en Inde à la suite de 
détections de l'IAFP dans le pays exportateur, alors que l'Inde ne maint[enait] même pas de prescriptions en matière de surveillance qui [auraient] donn[é] lieu à une détection de cas d'IAFP à 
déclaration obligatoire dans les troupeaux de volailles domestiques du pays".
750 À l'appui de leur 
allégation de discrimination, les États-Unis ont estimé que le régime de surveillance de l'Inde n'était pas obligatoire, et que le principal moyen de détection de l'IAFP à déclaration obligatoire était l'observation visuelle.
751 D'après les États-Unis, il en résulte que "dans la pratique … si l'Inde 
compte sur la détection de l'IAFP pour interdire la vente de produits, elle applique en fait des 
interdictions pour cause d'IAFP uniquement aux produits importés parce qu'elle n'a pas mis en place de mesures qui permettraient effectivement de détecter l'IAFP, et elle ne prend donc pas les 
mesures nécessaires pour restreindre les produits d'origine nationale pour cause d'IAFP".
752 Bien 
que les États-Unis aient effectivement présenté des arguments et des éléments de preuve pour 
établir que l'IAFP à déclaration obligatoire était présente en Inde753, ils ont expliqué que cela 
n'était pas le point le "[p]lus important" aux fins de leur allégation concernant la deuxième forme 
de discrimination.754 Par exemple, ils ont indiqué que la réponse de l'Inde selon laquelle l'IAFP à 
déclaration obligatoire était exotique sur son territoire "pass[ait] à côté de l'essentiel" parce que l'"imposition par l'Inde d'interdictions d'importer pour cause de détections d'IAFP à déclaration 
obligatoire dans les Membres exportateurs établi[ssait] une discrimination à l'encontre des 
produits importés, non parce que des incidents liés à l'IAFP à déclaration obligatoire [avaient] eu 
lieu en Inde, mais parce que la surveillance de l'IAFP à déclaration obligatoire qu'elle exer[çait] 
[était] inadéquate, ce qui abouti[ssait] à une situ ation dans laquelle des mesures de contrôle du 
commerce des produits d'origine nationale pour caus e d'IAFP à déclaration obligatoire dans le pays 
ne ser[aient] pas imposées ".
755 
5.276.  L'Inde, d'autre part, "[n'a pas] présent[é] […] d'arguments sur le point de savoir si ses 
mesures concernant l'IA [étaient] discriminatoires en soi; toutefois, elle [a] soulign[é] que l'IAFP à 
déclaration obligatoire [était] exotique en Inde ".756 Elle a fait valoir que, étant donné que l'IAFP à 
déclaration obligatoire n'était pas présente sur son territoire, "le risque associé à l'introduction de 
l'IAFP à déclaration obligatoire [était] tel qu'"il [était] parfaitement justifié que l'Inde interdise les 
importations de volailles et de produits de la vo laille en provenance des pays qui [avaient] déclaré 
la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire"".757 Plus spécifiquement, l'Inde s'est appuyée sur 
son affirmation selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur son territoire en 
soutenant que les conditions en Inde n'étaient pas similaires ou identiques à celles qui existaient aux États-Unis
758; que ses mesures concernant l'IA n'établissaient pas une discrimination à 
l'encontre des produits importés en provenance d'autres Membres de l'OMC759; et que tout 
traitement discriminatoire n'était pas arbitraire ou injustifiable parce qu'il existait une raison légitime expliquant un tel traitement.
760 
                                               
749 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes , paragraphe 157). 
750 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.358 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 174). 
751 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.412 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 176 à 178). 
752 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.412 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 180). 
753 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.360 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 91). 
754 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.360. 
755 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361. (pas d'italique dans l'original) 
756 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.395 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
de l'Inde au Groupe spécial, paragraphes 201 à 207). (pas d'italique dans l'original) 
757 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.439 (citant la première communication écrite de l'Inde au 
Groupe spécial, paragraphe 214). 
758 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.395 et 7.466. 
759 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.395 et 7.413. 
760 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.439. WT/DS430/AB/R 
- 143 - 
  5.277.  Par conséquent, d'après les positions formulées par les parties devant le Groupe spécial, il 
apparaît que l'affirmation factuelle selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde était le point central de la réfutation de l'Inde concernant les trois conditions énoncées dans la première phrase de l'article 2:3, et non un élément de l'argumentation prima facie des 
États-Unis concernant la deuxième forme de discrimination. Nous rappelons que les États-Unis ont 
cherché à établir des éléments prima facie  en démontrant, entre autres choses, que les mesures 
de l'Inde concernant l'IA établissaient une discrimination arbitraire et injustifiable à l'encontre des 
produits importés parce qu'elles interdisaient les importations en cas de présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire, alors que l'Inde n'avait pas mis en place un système de surveillance capable de détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire, et, par conséquent, n'avait pas pris une mesure essentielle qui serait nécessaire pour qu'il soit possible de restreindre les 
produits d'origine nationale pour cause d'IAFP à déclaration obligatoire. 
5.278.  Notre examen de l'analyse du Groupe spécial confirme que c'est effectivement ainsi que le 
Groupe spécial a compris la teneur de l'argumentation prima facie  présentée par les États-Unis et 
la nature de l'affirmation factuelle de l'Inde selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était 
exotique sur son territoire. Nous notons, à cet égard, que le Groupe spécial a formulé plusieurs constatations au cours de son analyse globale des différents aspects de l'allégation des États-Unis 
qui ne faisaient pas l'objet de l'appel de l'Inde. Le Groupe spécial a constaté, par exemple, que les 
risques contre lesquels l'Inde se protégeait (à savoir l'IAFP à déclaration obligatoire) constituaient des conditions qui étaient similaires en Inde et dans les autres Membres (y compris les États-Unis).
761 Le Groupe spécial a aussi constaté que l'Inde traitait les produits d'origine nationale 
et les produits importés d'une manière différente en  ce qui concerne le risque d'IAFP à déclaration 
obligatoire, selon que ce risque provenait de l'Inde ou d'un autre Membre.762 Il est parvenu à cette 
dernière constatation après avoir comparé l'interdiction d'importer que l'Inde maintenait à l'égard 
des pays qui avaient notifié la présence d'IAFP  à déclaration obligatoire avec le régime de 
surveillance qu'elle maintenait pour l'IAFP à déclaration obligatoire sur son territoire, et il a constaté que les éléments de preuve dont il était saisi ne suffisaient pas pour établir que le régime 
de surveillance interne de l'Inde était adéquat pour détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration 
obligatoire. L'Inde n'a fait appel d'aucune de ces constatations.
763 Elle ne conteste pas non plus la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle, sans un système de surveillance adapté capable de détecter de manière fiable l'IAFP à déclaration obligatoire, il est difficile d'établir de façon 
concluante l'absence d'IAFP à déclaration obligatoire sur son territoire.
764 
5.279.  L'appel de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord est axé sur l'évaluation 
par le Groupe spécial du point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire est exotique en Inde. Le 
Groupe spécial a formulé cette évaluation factuelle en analysant la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de l'article 2:3, c'est-à-dire le point de savoir "si le traitement discriminatoire maintenu par l'Inde au moyen de l'application de normes différentes aux produits 
étrangers et indiens, respectivement, [était] arbitraire ou injustifiable".
765 Il a expliqué que, dans 
cette partie de son analyse, il "[se] concentrer[ait] sur la cause de la discrimination … et sur la raison d'être avancée par l'Inde pour expliquer son existence"
766, à savoir que l'IAFP à déclaration 
obligatoire était exotique en Inde.767 Le Groupe spécial a ensuite examiné si l'affirmation de l'Inde 
selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde était étayée par les faits et les 
éléments de preuve dont il était saisi. En faisan t cela, il a fait observer que, ayant formulé cette 
affirmation factuelle, l'Inde avait la charge de la prouver. Il a ensuite effectué un examen des 
éléments de preuve pertinents. Il a tenu compte en particulier des vues des experts indépendants, 
                                               
761 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.470. En formulant ce tte constatation concernant le 
troisième élément de son analyse au titre de l'article 2:3,  première phrase, le Groupe spécial a indiqué qu'il ne 
disposait d'aucun élément de preuve "q ui permette de penser que les risques associés à l'IAFP à déclaration 
obligatoire [étaient] d'une façon ou d'une autre, différents selon l'origine du produit pertinent" et que, par conséquent, "l'Inde se prot[égeait] contre un risque identique ou similaire lorsqu'elle pren[ait] des mesures 
pour se protéger contre l'IAFP à déclaration obligatoi re, indépendamment du point de savoir si le produit 
pertinent [était] originaire de l'In de, des États-Unis ou d'ailleurs". ( Ibid., paragraphe 7.469) 
762 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.424. 
763 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.423. 
764 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.454 et note de bas de page 871 y relative (citant la 
déclaration du Dr Honhold selon laquel le, sans un tel système de surveillance, "[l]'absence de preuve n'est pas 
preuve d'absence"). 
765 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440. 
766 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel  
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226). 
767 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.441. WT/DS430/AB/R 
- 144 - 
  qui avaient "unanimement affirmé que rien dans  le dossier du présent différend n'étayait" 
l'affirmation selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde.768 Sur cette base, 
le Groupe spécial a constaté que l'Inde n'avait pas prouvé son affirmation factuelle concernant l'absence alléguée d'IAFP à déclaration obligatoire sur son territoire. Pour cette raison, il a aussi 
constaté que l'Inde n'avait pas démontré qu'il y avait une raison d'être pour expliquer l'application 
discriminatoire de ses mesures concernant l'IA aux produits étrangers, par opposition aux produits 
indiens, qui était liée de façon rationnelle à l'objectif de ces mesures.
769 
5.280.  Compte tenu de ces observations et constatations du Groupe spécial, ainsi que de sa 
constatation selon laquelle des conditions similaires ou identiques existent aux États-Unis et en Inde et selon laquelle l'Inde traite les produits d'origine nationale et les produits importés d'une manière différente en ce qui concerne le risque d'IAFP à déclaration obligatoire, selon que ce 
risque provient de l'Inde ou d'un autre Membre, nous n'estimons pas que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 en concluant que les États-Unis s'étaient acquittés de la charge qui leur incombait d'établir des éléments prima facie  concernant la deuxième "forme" de 
discrimination.
770 L'élément factuel central des efforts déployés par l'Inde pour réfuter cette 
argumentation était son affirmation selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur son territoire. Dans ces circonstances, s'agissant de l'attribution globale de la charge de la preuve 
par le Groupe spécial au titre de l'article 2:3, première phrase, nous n'estimons pas que le Groupe 
spécial a fait erreur en faisant observer qu'"il incomb[ait] à l'Inde de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire [était] exotique en Inde".
771 Nous rejetons donc l'argument de l'Inde selon 
lequel le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant qu'"il incomb[ait] à l'Inde de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire 
[était] exotique en Inde".772 
5.281.  Enfin, s'agissant de la troisième question soulev ée dans l'allégation de l'Inde, à savoir si le 
fait que l'Inde n'avait jamais signalé à l'OIE la présence d'IAFP à déclaration obligatoire sur son 
territoire suffisait pour que le Groupe spécial conclue que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde, nous convenons avec les États-Unis que cela "équivaut à une reformulation de 
l'argument [de l'Inde] selon lequel sa propre affirmation de l'absence d'IAFP à déclaration 
obligatoire aurait dû être acceptée en tant que fait, même en l'absence de preuves scientifiques versées au dossier pour l'étayer".
773 Ayant constaté ci-dessus que le Groupe spécial n'était pas 
obligé en vertu de l'article 1.6.1 du Code de l'OIE d'accepter comme concluante l'"autodéclaration" 
alléguée de l'Inde concernant l'absence d'IAFP à déclaration obligatoire, nous rejetons aussi 
l'argument de l'Inde selon lequel le fait qu'e lle n'avait jamais signalé la présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire sur son territoire à l'OIE exigeait que le Groupe spécial conclue que l'IAFP à 
déclaration obligatoire était exotique en Inde. 
5.282.  Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de l'Inde selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
exigeant que l'Inde prouve que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde. 
                                               
768 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.457. 
769 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.457. 
770 Le Groupe spécial, au cours des différentes étap es de son analyse, a év alué séparément si les 
mesures de l'Inde concernant l'IA établissaient une disc rimination entre les produits  importés et les produits 
d'origine nationale, et si cette discrimination était arbitraire ou injustifiable, mais les États-Unis n'ont pas présenté leur allégation de la même manière segmentée. En fait, les États-Unis ont soutenu que, "si l'Inde compt[ait] sur la détection de l'IAFP pour interdire la vente de produits, elle appliqu[ait] en fait des 
interdictions pour cause d'IAFP uniquement aux produi ts importés" parce que "[l]'Inde n'a[vait] pas mis en 
place de mesures qui permettraient effe ctivement de détecter l'IAFP et elle ne pren[ait] donc pas les mesures 
nécessaires pour restreindre les produi ts d'origine nationale pour cause d' IAFP. L'imposition par l'Inde d'une 
interdiction de certaines importations après des détections  de l'IAFP dans le pays ex portateur constitu[ait] donc 
une discrimination arbitraire ou inju stifiable, contraire à la première phrase de l'article 2:3". (Première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécia l, paragraphe 180. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.363) 
771 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.442. Pour formuler cette co nclusion, le Groupe spécial s'est 
appuyé expressément, et à juste titre, sur les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires CE – Hormones et 
Japon – Pommes . (Ibid.) 
772 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442. 
773 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143. WT/DS430/AB/R 
- 145 - 
  5.5.2.3  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum  d'accord en déléguant aux experts la détermination 
factuelle du point de savoir si l'IAFP à dé claration obligatoire était exotique en Inde 
5.283.  Dans sa troisième allégation d'erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
l'Inde estime que les questions posées par le Grou pe spécial aux experts individuels équivalaient à 
déléguer à tort aux experts la détermination factuelle du point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde. L'Inde soutient que l'article 11 du Mémorandum d'accord exige 
qu'un groupe spécial procède à l'évaluation objective des faits et elle fait valoir que cette tâche ne 
peut pas être déléguée.
774 Elle demande donc l'infirmation des constatations du Groupe spécial qui 
étaient fondées sur le témoignage apporté par les experts individuels.775 
5.284.  En réponse, les États-Unis affirment que l'allégation d'erreur formulée par l'Inde au titre de 
l'article 11 est sans fondement pour deux raisons: premièrement, parce que le Groupe spécial a 
procédé à sa propre évaluation objective du point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde; et, deuxièmement, parce que le s questions du Groupe spécial aux experts ne 
déléguaient pas sa responsabilité en matière de prise de décisions, mais visaient uniquement à 
obtenir une assistance scientifique et techniqu e pour l'évaluation des éléments de preuve 
scientifiques et techniques.
776 Les États-Unis notent que, dans la mesure où l'Inde conteste 
l'utilisation, ou l'invocation, par le Groupe spécial des vues des experts, et pas simplement les 
questions posées par celui-ci, il s'agit d'une ques tion qui ne relève pas du champ de l'examen en 
appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.777 
5.285.  Nous notons que l'Inde allègue que les questions posées par le Groupe spécial concernant 
la situation interne du pays au regard de l'IAFP à déclaration obligatoire "ont eu pour résultat de 
déléguer aux experts individuels la détermination factuelle du point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde".
778 Comme les États-Unis le font remarquer à juste titre, l'appel 
de l'Inde concerne donc seulement la portée des consultations du Groupe spécial avec les experts 
individuels, à savoir les questions posées à ces experts, et non l'utilisation, ou l'invocation, par le Groupe spécial des réponses données par les experts. Dans son appel, l'Inde n'explique pas 
comment les questions du Groupe spécial, en elles-mêmes et à elles seules, peuvent être 
considérées comme une délégation par celui-ci de sa fonction qui consiste à évaluer les faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et no us ne voyons pas comment cela pourrait être le 
cas. L'Inde n'a pas non plus expliqué en quoi le simple fait de poser des questions équivalait à une 
absence d'objectivité de la part du Groupe spécial.  Enfin, bien que l'Inde ait allégué que le Groupe 
spécial a "délégué" à tort la détermination factuelle du point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde, nous faisons observer finalement que le Groupe spécial n'a pas 
fait de détermination sur ce point de fait.
779 Au lieu de cela, le Groupe spécial a simplement décidé 
que l'Inde n'avait pas présenté des arguments et de s éléments de preuve pour étayer l'affirmation 
factuelle qu'elle avait formulée.780 
5.286.  Nous rejetons donc l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que les questions posées par celui-ci aux experts individuels équivalaient à déléguer à tort aux experts sa fonction qui consistait à établir la détermination factuelle du point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire 
était exotique en Inde. 
5.5.3  Conclusion 
5.287.  Nous avons rejeté chacune des trois allégations d'erreur formulées par l'Inde dans cette 
partie de son appel. Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que l'Inde n'a pas établi 
                                               
774 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 306 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 149; et Australie – Pommes , paragraphe 384). 
775 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 307. 
776 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 148. 
777 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 148 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 141). 
778 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 306.  
779 Au contraire, le Groupe spécial a souligné qu'il ne pouvait pas formuler, et  ne formulait pas, de 
constatation sur le point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en Inde. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.455 et 7.456) 
780 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.455. WT/DS430/AB/R 
- 146 - 
  que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une 
évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation et ses constatations concernant l'allégation des États-Unis relative à la deuxième "forme" de discrimination aux termes de l'article 2:3, première phrase, de l'Accord SPS, et, plus 
spécifiquement, dans ses consultations avec les experts individuels sur le point de savoir si l'IAFP à 
déclaration obligatoire était exotique en Inde ou du fait qu'il demandait à l'Inde de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur son territoire. En conséquence, nous confirmons 
les constatations formulées par le Groupe spéc ial aux paragraphes 7.472 et 8.1.c.vi de son 
rapport, selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:3, première phrase, de l'Accord SPS parce qu'elles établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires. 
6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS 
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. en ce qui concerne les articles 2:2, 5:1, et 5:2 de l'Accord SPS: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation des 
articles 2:2, 5:1 et 5:2 ni, en particulier, dans sa conception de la relation entre 
l'article 2:2, d'une part, et l'article 5:1 and 5:2, d'autre part; 
ii. constate que, en n'examinant pas si la présomption d'incompatibilité avec 
l'article 2:2 qui découlait de sa constatation selon laquelle les mesures de l'Inde 
concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 était réfutée par les arguments et les éléments de preuve présentés par l'Inde, le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article 2:2 aux mesures de l'Inde concernant l'IA 
s'agissant de l'interdiction d'importer des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire; et, 
en conséquence, 
iii. infirme en partie les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.332, 7.334, et 8.1.c.v de son rapport selon lesquelles les mesures de 
l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 parce qu'elles ne sont pas 
fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, dans la mesure où ces consta tations concernent l'interdiction, imposée 
par l'Inde, d'importer des viandes fraîches de volaille et des œufs en provenance de 
pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire; 
iv. constate que l'Inde n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord;  
v. constate qu'il n'est pas en mesure de compléter l'analyse juridique et d'évaluer la 
compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec l'article 2:2 s'agissant de 
l'interdiction d'importer des viandes fraîches  de volaille et des œufs en provenance 
de pays ayant signalé la présence de l'IAFP à déclaration obligatoire; et 
vi. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.318, 
7.319, 7.333, 8.1.c.iii, et 8.1.c.iv de son rapport selon lesquelles les mesures de 
l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2; 
b. en ce qui concerne l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord SPS: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11:2 de l'Accord SPS ou l'article 13:2 du Mémorandum d'accord en 
consultant l'OIE au sujet du sens du Code de l'OIE; 
ii. constate que l'Inde n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question WT/DS430/AB/R 
- 147 - 
  conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation du sens 
du Code de l'OIE; et 
iii. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.274, 
7.275, et 8.1.c.ii de son rapport selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant 
l'IA sont incompatibles avec l'article 3:1, et selon lesquelles l'Inde n'est pas en droit 
de bénéficier de la présomption de compatibilité de ses mesures concernant l'IA avec d'autres dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994 comme il est 
prévu à l'article 3:2; 
c. en ce qui concerne l'article 6 de l'Accord SPS: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de la 
relation entre l'article 6:1 et l'article 6:3; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de l'article 6:2 
en ne se fondant pas uniquement sur l'article 3 et 3A de la Loi sur les animaux 
d'élevage pour évaluer si l'Inde reconnaissait les concepts de zones exemptes de 
maladies et de zones à faible prévalen ce de maladies s'agissant de l'IA; 
iii. constate que l'Inde n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la 
compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec l'article 6:2; et 
iv. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.707 à 
7.709, 7.712 à 7.715, 8.1.c.ix et 8.1.c.x de son rapport, selon lesquelles les mesures 
de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:1 et 6:2; 
d. en ce qui concerne les articles 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que les États-Unis 
avaient indiqué des mesures de rechange qui permettraient d'obtenir le niveau de 
protection que l'Inde jugeait approprié; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas omis d'identifier avec précision les mesures 
de rechange; 
iii. constate que l'Inde n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la 
compatibilité des mesures de l'Inde concernant l'IA avec l'article 5:6; et 
iv. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.616 et 
8.1.c.vii de son rapport, selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec l'article 5:6 parce qu'elles sont sensiblement plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour obtenir le niveau de protection que l'Inde juge approprié, s'agissant des produits visés par le chapitre 10.4 du Code de 
l'OIE; et constate  qu'il n'est pas nécessaire de traiter la demande de l'Inde visant 
l'infirmation de la constatation du Groupe spécial selon laquelle ses mesures 
concernant l'IA sont par conséquent incompatibles avec l'article 2:2; 
e. en ce qui concerne l'article 2:3 de l'Accord SPS: 
i. constate que l'Inde n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord en consultant les experts 
individuels sur le point de savoir si l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique en 
Inde, et en demandant à l'Inde de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire était exotique sur son territoire; et WT/DS430/AB/R 
- 148 - 
  ii. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.472 
et 8.1.c.vi de son rapport selon lesquelles les mesures de l'Inde concernant l'IA sont 
incompatibles avec l'article 2:3, première phrase. 
6.2.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande à l'Inde de rendre ses mesures, dont il été 
constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SPS, conformes à ses obligations au titre de cet accord. 
 
Texte original signé à Genève le 13 mai 2015 par:   
 
  
 
  
_________________________ 
Yuejiao Zhang 
Présidente de la Section 
 
 
  
 
  
 
 _________________________  _________________________  
 Seung Wha Chang Shree Baboo Chekitan Servansing  Membre Membre WT/DS430/AB/R 
- 149 - 
  ANNEXE 1 
  
  
WT/DS430/8  
2 février 2015  
(15-0717)  Page: 1/7  
 Original: anglais  
 
INDE – MESURES CONCER NANT L'IMPORTATION 
DE CERTAINS PRODUITS AGRICOLES 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR L'INDE AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4 ET DE  
L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD  SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES  
RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS (MÉMORANDUM D'ACCORD)  
ET DE LA RÈGLE 20 1) DES PROCÉDURES DE TRAVAIL  
POUR L'EXAMEN EN APPEL 
 La notification ci-après, datée du 26 janvier 2015 et adressée par la délégation de l'Inde, est 
distribuée aux Membres. 
_______________ 
 
 
1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel (WT/ AB/WP/6) (les "Procédures de travail") et au vu 
de la décision prise par l'Organe de règlement des différends à sa réunion du 18 novembre 2014, l'Inde notifie à l'Organe de règlement des différends sa décision de faire appel de certaines 
questions de droit et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Inde – 
Mesures concernant l'importation de certains produits agricoles (WT/DS430) (le "rapport du 
Groupe spécial").
1 
2. Conformément aux règles 20 1) et 21 1) des Procédures de travail, l'Inde dépose la 
présente déclaration d'appel conjointement  avec sa communication d'appelant auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
3. Conformément à la règle 20 2) d) iii) des Procédures de travail, la présente déclaration 
d'appel contient une liste indicative  des paragraphes du rapport du Groupe spécial renfermant les 
erreurs alléguées de droit et d'interprétation du droit commises par le Groupe spécial dans son rapport, sans préjudice de la capacité de l'Inde de s'appuyer sur d'autres paragraphes du rapport 
du Groupe spécial dans son appel. 
4. L'Inde demande que l'Organe d'appel examine les erreurs de droit et d'interprétation du 
droit commises par le Groupe spécial dans son rapport, et qu'il formule les constatations indiquées 
ci-après. 
                                               
1 WT/DS430/R et WT/DS430/R/Add.1. WT/DS430/AB/R 
- 150 - 
  A. Le Groupe spécial a commis des erreurs de droit dans les sections 7.5.2 à 7.5.4 de 
son rapport et dans les constatations connexes formulées dans la section 7.5.5 dudit rapport 
5. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS et/ou n'a pas procédé à une évaluati on objective de la question conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans la mesure où il a constaté que les mesures de l'Inde concernant l'influenza aviaire (l'" IA") étaient incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. En 
particulier, le Groupe spécial a fait erreur pour les raisons suivantes: 
a. Le Groupe spécial a fait une interprétation et une application incorrectes de l'article 2:2 
de l'Accord SPS
2 et a donc commis une erreur de droit. Par voie de conséquence, il n'a 
pas analysé l'allégation indépendante au titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS au motif 
que l'Inde avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.3 
b. Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question en faisant 
abstraction des arguments et éléments de preu ve que l'Inde avait présentés pour établir 
que ses mesures concernant l'IA étaient fondées sur des principes scientifiques et des 
preuves scientifiques suffisantes conformément à l'article 2:2 de l'Accord SPS.4 
c. Le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que les arguments des États-Unis au titre 
de l'article 2:2 de l'Accord SPS étaient limités à l'interdiction en cas de présence d'IAFP à 
déclaration obligatoire dans les viandes fraîches de volaille et les œufs et n'incluaient pas l'interdiction en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire. Malgré le caractère limité de l'allégation, il a décidé que les mesures de l'Inde concernant l'IA qui 
prévoyaient l'interdiction d'importer en cas de présence d'IAHP à déclaration obligatoire 
et d'IAFP à déclaration obligatoire étaient incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS
5 et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
d. Le Groupe spécial a fait abstraction des arguments de l'Inde au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.6 
6. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS.
7 
7. De plus, l'Organe d'appel doit, le cas échéant, compléter l'analyse juridique et formuler les 
constatations suivantes: 
a. Le Groupe spécial a interprété et appliqué de façon incorrecte l'article 2:2 de 
l'Accord SPS. 
b. Une mesure SPS peut être conforme à l'arti cle 2:2 de l'Accord SPS en étant fondée sur 
des principes scientifiques et des preuves scientifiques suffisantes, ce qui satisferait 
aussi à la prescription de l'article 5:1 et de l'article 5:2 de l'Accord SPS. 
c. Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorand um d'accord en faisant complètement 
abstraction des éléments de preuve et arguments communiqués par l'Inde en ce qui 
concerne l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
                                               
2 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.282 et 7.331. 
3 Ibid.,  paragraphe 7.332. 
4 Ibid.,  paragraphes 7.331 et 7.332. 
5 Ibid.,  paragraphe 7.332. 
6 Ibid.,  paragraphes 7.309 à 7.319. 
7 Ibid.,  paragraphes 7.332 et 7.334. WT/DS430/AB/R 
- 151 - 
  d. Les arguments des États-Unis en relation avec leur allégation au titre de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS sont limités aux œufs et aux viandes fraîches de volaille en cas de présence d'IAFP à déclaration obligatoire. 
e. À la lumière des preuves scientifiques qu'elle a communiquées, les mesures de l'Inde 
concernant l'IA sont fondées sur des principe s scientifiques et des preuves scientifiques 
suffisantes et sont compatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
B. Le Groupe spécial a commis des erreurs de  droit dans les sections 7.4.2.2 et 
7.4.2.3 de son rapport et dans les co nstatations connexes formulées dans les 
sections 7.4.2.2.4, 7.4.2.2. 6 et 7.4.2.3 dudit rapport 
8. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 3:1 et 
de l'article 3:2 de l'Accord SPS et/ou n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans la mesure où il a constaté que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA n'étaient pas conformes à la norme internationale et étaient donc incompatibles avec l'article 3:2 de l'Accord SPS et/ou n'étaient pas fondées sur la norme 
internationale et étaient donc incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS. En particulier, le 
Groupe spécial a fait erreur pour les raisons suivantes: 
a. Premièrement, le mandat du Groupe spécial en ce qui concerne l'OIE était incompatible 
avec l'article 11:2 de l'Accord SPS et l'article 13 du Mémorandum d'accord.
8 
b. Deuxièmement, le Groupe spécial a délégué à l'OIE la fonction judiciaire consistant à 
procéder à une évaluation objective de la question et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
9 Il n'a là encore pas procédé à 
une évaluation objective de la question en faisant abstraction des arguments et 
éléments de preuve de l'Inde.10 En outre, il a aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord en n'interprétant pas le Code de l'OIE 
conformément aux principes coutumiers du droit international codifiés dans l'article 31 et 
l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.11 
c. Troisièmement, le Groupe spécial est arrivé à une conclusion qui n'est pas étayée par les 
éléments de preuve disponibles et ne constitue donc pas une évaluation objective de la 
question.12 
9. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA ne sont pas conformes à la norme 
internationale et/ou sont fondées sur la norme internationale et sont donc incompatibles avec 
l'article 3:1 et l'article 3:2 de l'Accord SPS.13 
10. De plus, l'Organe d'appel doit, le cas échéant, compléter l'analyse juridique et formuler les 
constatations suivantes: 
a. Le mandat du Groupe spécial en ce qui concerne l'OIE était incompatible avec 
l'article 13:2 du Mémorandum d'accord et l'article 11:2 de l'Accord SPS. 
b. Le Groupe spécial a délégué à l'OIE la fonction judiciaire consistant à procéder à une 
évaluation objective de la question et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
c. Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorand um d'accord en faisant complètement 
                                               
8 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles,  paragraphe 1.23. Voir au ssi la lettre du Groupe 
spécial aux parties datée du 10 septembre 2013 et la lettre du Groupe spécial à l'OIE datée du 11 septembre 2013. 
9 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles,  paragraphes 7.231 à 7.273. 
10 Ibid.,  paragraphes 7.231 à 7.273. 
11 Ibid., paragraphes 7.231 à 7.273. 
12 Ibid.,  paragraphes 7.231 à 7.273. 
13 Ibid.,  paragraphes 7.272 à 7.275. WT/DS430/AB/R 
- 152 - 
  abstraction des éléments de preuve et arguments communiqués par l'Inde en ce qui 
concerne l'article 3:2 et l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
d. La conclusion du Groupe spécial concernant l'article 3:1 et l'article 3:2 de l'Accord SPS 
n'est pas fondée sur les éléments de preuve factuels et le Groupe spécial n'a donc pas 
procédé à une évaluation objective de la question. 
e. Interpréter l'article 10.4.1.10 du Code de l'OIE conformément aux principes coutumiers 
du droit international codifiés dans l'article 31 et l'article 32 de la Convention de Vienne 
sur le droit des traités et conclure qu'un pays peut imposer une interdiction des 
échanges en cas de présence d'IAHP/d'IAFP à déclaration obligatoire chez les volailles. 
f. Interpréter les recommandations par produits énoncées dans le chapitre 10.4 du Code 
de l'OIE conformément aux principes coutumiers du droit international codifiés dans 
l'article 31 et l'article 32 de la Convention de  Vienne sur le droit des traités et conclure 
qu'un pays importateur peut, eu égard à son niveau de protection approprié, importer en provenance de pays, zones ou compartiments exempts d'influenza aviaire à déclaration 
obligatoire ou de pays, zones ou compartime nts exempts d'IAHP à déclaration obligatoire 
et que, dans le cas où cette condition d'entrée n'est pas remplie, les produits concernés ne peuvent pas être importés. 
g. La clause 1 ii) a) du S.O. 1663(E) (volailles vivantes) est conforme à l'article 10.4.1.10 
et à l'article 10.4.5 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) b) du S.O. 1663(E) à l'article 10.4.1.10 et à l'article 10.4.7 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) c) du S.O. 1663(E) à l'article 10.4.1.10 et à l'article 10.4.19 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) d) du 
S.O. 1663(E) à l'article 10.4.1.10 et à l'article 10.4.10 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) e) 
du S.O. 1663(E) à l'article 10.4.1.10, à l'article 10.4.13 et à l'article 10.4.15 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) j) du S.O. 1663(E) (semence de volailles) à l'article 10.4.1.10 et à 
l'article 10.4.16 du Code de l'OIE. Ces clauses du S.O. 1663(E) sont conformes à la 
norme internationale et sont donc compatibles avec l'article 3:2 de l'Accord SPS. 
h. À titre subsidiaire, la clause 1 ii) a) du S.O. 1663(E) (volailles vivantes) est fondée sur 
l'article 10.4.1.10 et l'article 10.4.5 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) b) du S.O. 1663(E) 
sur l'article 10.4.1.10 et l'article 10.4.7 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) c) du S.O. 1663(E) sur l'article 10.4.1.10 et l'article 10.4.19 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) d) du S.O. 1663(E) sur l'article 10.4.1.10 et l'article 10.4.10 du Code de 
l'OIE; la clause 1 ii) e) du S.O. 1663(E) sur l'article 10.4.1.10, l'article 10.4.13 et 
l'article 10.4.15 du Code de l'OIE; la clause 1 ii) j) du S.O. 1663(E) (semence de volailles) sur l'article 10.4.1.10 et l'article 10.4.16 du Code de l'OIE. Ces clauses du 
S.O. 1663(E) sont fondées sur la norme internationale et sont donc compatibles avec 
l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
C. Le Groupe spécial a commis des erreurs de  droit dans les sections 7.9.2.3 et 
7.9.2.4 de son rapport et dans les constatations connexes formulées dans la 
section 7.9.2.6 dudit rapport 
11. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 6:1 et 
6:2 de l'Accord SPS et/ou n'a pas procédé à une év aluation objective de la question conformément 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans la mesure où il a constaté que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA ne reconnaissaient pas le concept de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies et étaient donc incompatibles avec l'article 6:2 de l'Accord SPS, et 
étaient aussi incompatibles avec l'article 6:1 de l'Accord SPS puisqu'elles n'étaient pas adaptées 
aux caractéristiques SPS des régions d'origine des produits. En particulier, le Groupe spécial a fait erreur pour les raisons suivantes: 
a. Le Groupe spécial a fait observer qu'au titre de la Loi sur les animaux d'élevage l'Inde 
pouvait avoir la capacité de reconnaître les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies
14, bien qu'il n'y ait aucun élément de preuve 
indiquant qu'une telle reconnaissance ait jamais eu lieu et que, de plus, le S.O. 1663(E) 
                                               
14 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles, paragraphes 7.701 et 7.706. WT/DS430/AB/R 
- 153 - 
  prévoyait une interdiction à l'échelle du pays.15 Sur cette base, il a conclu que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA ne reconnaissaient pas le concept de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies s'agissant de l'IA et étaient donc incompatibles avec la première phrase de l'article 6:2.
16 En conséquence, il a 
décidé que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient également incompatibles avec la 
deuxième phrase de l'article 6:2.17 
b. Pour arriver à cette conclusion, le Groupe spécial a commis des erreurs de droit. La 
première tient à ce que la prescription énonc ée à la première phrase de l'article 6:2 de 
l'Accord SPS impose la reconnaissance du concept de zones exemptes de maladies dans une mesure intérieure, et non la mise en œuvre d'une mesure intérieure qui reconnaît le concept de zones exemptes de maladies.
18 La conclusion du Groupe spécial n'était donc 
pas compatible avec l'obligation énoncée à la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord 
SPS. De plus, cette analyse et cette conclusion du Groupe spécial n'étaient pas fondées sur l'argument des États-Unis au titre de l'article 6 de l'Accord SPS et contredisent cet 
argument, qui dit seulement que l'Inde a pour politique de ne pas reconnaître le concept 
de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies.
19 Par 
conséquent, le Groupe spécial n'a là encore pas procédé à une analyse objective de la 
question au titre de l'article 11 du Mémora ndum d'accord puisque sa conclusion est 
fondée sur un argument qui n'a pas été avancé par les États-Unis. 
c. Deuxièmement, le Groupe spécial a fait erreur en faisant abstraction des arguments et 
éléments de preuve communiqués par l'Inde20 puisque ceux-ci ne sont pas du tout 
mentionnés dans son analyse21 et a donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. De ce fait, il a conclu à tort que les mesures de l'Inde concernant l'IA étaient incompatibles avec l'article 6:2.
22 
d. Troisièmement, le Groupe spécial a commis une erreur de droit en interprétant de 
manière incorrecte la relation entre la première phrase de l'article 6:1 et la première phrase de l'article 6:3.
23 De ce fait, il a conclu à tort que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA étaient incompatibles avec la première phrase de l'article 6:1 et, par voie 
de conséquence avec la deuxième phrase de l'article 6:1.24 
12. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA sont incompatibles avec l'article 6:1 et 
l'article 6:2 de l'Accord SPS.25 
13. De plus, l'Organe d'appel doit, le cas échéant, compléter l'analyse juridique et formuler les 
constatations suivantes: 
a. La première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS prescrit seulement la reconnaissance 
des concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, et non la mise en œuvre de ces concepts. Le 
Groupe spécial a donc commis une erreur de droit en arrivant à sa conclusion concernant 
la première phrase de l'article 6:2. De plus, sa conclusion n'était là encore pas fondée sur une évaluation objective de la question puisqu'il s'est prononcé sur une allégation que les États-Unis n'avaient pas formulée. 
b. Le Groupe spécial a également agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en faisant abstraction des éléments de preuve relatifs à la 
                                               
15 Ibid.,  paragraphes 7.701, 7.702 et 7.706. 
16 Ibid.,  paragraphes 7.706 et 7.707. 
17 Ibid.,  paragraphe 7.708. 
18 Ibid.,  paragraphe 7.698. 
19 Ibid.,  paragraphe 7.618. 
20 Ibid.,  paragraphe 7.632 et note de bas de page 1155. 
21 Ibid.,  paragraphes 7.693 à 7.706. 
22 Ibid.,  paragraphes 7.707 et 7.708. 
23 Ibid.,  paragraphe 7.711. 
24 Ibid.,  paragraphes 7.711 et 7.712. 
25 Ibid.,  paragraphes 7.707 et 7.708 et paragraphes 7.709 à 7.712. WT/DS430/AB/R 
- 154 - 
  première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS qui étaient d'une importance cruciale 
pour l'Inde et n'a donc pas procédé à une évaluation objective de la question. 
c. Conformément à la première phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS, un pays importateur 
est tenu d'adapter ses mesures sanitaires aux caractéristiques sanitaires ou 
phytosanitaires de la région du pays exportateur seulement lorsqu'il reçoit une 
proposition formelle conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS. 
d. Étant donné que les États-Unis n'ont fait aucune proposition formelle conformément à 
l'article 6:3 de l'Accord SPS, l'Inde n'a pas agi d'une manière incompatible avec la 
première phrase de l'article 6:1 et la deuxième phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS. 
D. Le Groupe spécial a commis des erreurs de droit dans les sections 7.8.2.1 à 7.8.2.3 
de son rapport et dans les constatations connexes formulées dans les 
sections 7.8.2.1 à 7.8.3 dudit rapport 
14. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 5:6 et 
de l'article 2:2 de l'Accord SPS et/ou n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans la mesure où il a constaté que les 
mesures de l'Inde concernant l'IA étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis pour obtenir le niveau de protection qu'elle jugeait approprié et étaient donc incompatibles avec 
l'article 5:6 de l'Accord SPS et aussi, par voie de conséquence, avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
En particulier, le Groupe spécial a fait erreur pour les raisons suivantes: 
a. Le Groupe spécial a conclu que l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS n'était pas limitée à l'IAFP à déclaration obligatoire
26 et que la mesure de 
rechange était le chapitre 10.4 du Code terre stre, qui permettrait d'obtenir le niveau de 
protection que l'Inde jugeait approprié.27 Toutefois, les États-Unis n'avaient présenté des 
arguments et éléments de preuve que pour l' IAFP à déclaration obligatoire, alors que le 
Code de l'OIE inclut des recommandations à la fois pour l'IAHP à déclaration obligatoire 
et pour l'IAFP à déclaration obligatoire. Le Groupe spécial s'est donc prononcé sur une allégation qui n'avait pas été formulée par les États-Unis et n'a donc pas procédé à une 
analyse objective de la question. 
b. Les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  puisque la mesure de rechange 
qu'ils avaient définie comme assurant le niveau de protection que l'Inde jugeait 
approprié n'était pas fondée sur la mesure en cause mais était au lieu de cela fondée sur 
sa mesure intérieure de contrôle.
28 De plus, le Groupe spécial a fait abstraction des 
arguments de l'Inde et n'a donc pas procédé à une évaluation objective de la question. 
c. Le Groupe spécial n'a pas défini avec précision la mesure de rechange proposée29 et a 
donc commis une erreur de droit en concluant que la mesure de rechange permettrait 
d'assurer le niveau de protection que l'Inde jugeait approprié.30 De plus, les États-Unis 
ont fourni des éléments prima facie  concernant seulement deux produits et en cas de 
présence d'IAHP à déclaration obligatoire.31 
15. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures de l'Inde concernant l'IA sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié et sont donc 
incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS et aussi, par voie de conséquence, avec 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.
32 
                                               
26 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.516. 
27 Ibid.,  paragraphe 7.586. 
28 Ibid.,  paragraphe 7.487. 
29 Ibid.,  paragraphes 7.529 à 7.534. 
30 Ibid.,  paragraphes 7.582 à 7.586. 
31 Ibid.,  paragraphes 7.529 à 7.534. 
32 Ibid.,  paragraphe 7.597 et paragraphes 7.616 et 7.617. WT/DS430/AB/R 
- 155 - 
  16. De plus, l'Organe d'appel doit, le cas échéant, compléter l'analyse juridique et constater que 
les mesures de l'Inde concernant l'IA sont compatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS et, par 
voie de conséquence, avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
E. Le Groupe spécial a commis des erreurs de  droit dans les sections 7.6.4.2.1 et 
7.6.4.2.2 de son rapport et dans les co nstatations connexes formulées dans les 
sections 7.6.5 à 7.7 dudit rapport 
17. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS et/ou n'a pas procédé à une évaluati on objective de la question conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans la mesu re où il a constaté que les mesures de l'Inde 
concernant l'IA établissaient une discrimination arbitraire et injustifiable entre les Membres où existaient des conditions identiques ou similaires et étaient donc incompatibles avec la première 
phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS. En particulier, le Groupe spécial a fait erreur pour les 
raisons suivantes: 
a. Le mandat concernant la consultation par le Groupe spécial des experts agissant à titre 
individuel
33 débordait le cadre du Code de l'OIE, lequel ne prévoit pas, s'agissant de 
l'influenza aviaire, l'examen du système national de surveillance des pays membres et permet à ceux-ci de certifier eux-mêmes qu'ils sont exempts d'influenza aviaire. Le 
Groupe spécial a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
b. Les questions du Groupe spécial aux experts sur cette question ont déplacé à tort la 
charge de la preuve vers l'Inde, alors mê me que c'étaient les États-Unis qui avaient 
avancé l'hypothèse selon laquelle l'IAFP à déclaration obligatoire devait être présente en 
Inde puisqu'elle était omniprésente chez les oiseaux sauvages. Le Groupe spécial a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
34 
c. Les questions du Groupe spécial aux experts agissant à titre individuel ont délégué à ces 
derniers la détermination du statut de l'Inde au regard de l'IAFP à déclaration obligatoire, ce qui est incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
35 
18. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial qui est fondée sur le témoignage fourni par les experts agissant à titre individuel.36 
__________ 
 
                                               
33 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 1.23. 
34 Ibid.,  paragraphes 1.31 à 1.34 et 7.443. 
35 Ibid.,  paragraphes 7.437 à 7.457 et 7.418 à 7.425. 
36 Ibid.,  paragraphes 7.454 et 7.457.