WT/DS490/R  
WT/DS496/R  
18 de agosto de 2017 
(17-4424) Página: 1/53 
 Original:  inglés  
 
  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS DE HIERRO O ACERO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
Página  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
1.1  Reclamaciones del Taipei Chino y Viet Nam ................................ ................................ ...... 8 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ............................  8 
1.3  Actuaciones del Gru po Especial  ................................ ................................ ......................  9 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .... 9 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ................................ . 9 
2.1  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..........  9 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  10 
3.1  El Taipei Chino  y Viet Nam (los "reclamantes")  ................................ ...............................  10 
3.2  Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..................  12 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ...................  12 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ...............  12 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  12 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 12 
7.1  Norma de examen, interpretación de los tratados y carga de la prueba  .............................  12 
7.1.1   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ... 12 
7.1.2   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ...................  14 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ .. 14 
7.2  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  15 
7.3  La cuestión de si el derecho específico impuesto a las importaciones de galvalume 
constituye una "medida de salvaguardia" en el sentido d el artículo 1 del Acuerdo 
sobre  Salvaguardias  ................................ ................................ ................................ ..........  15 
7.3.1   Definición de "medida de salvaguardia"  ................................ ................................ ...... 15 
7.3.2   El derecho específico en litigio no suspende, retira ni modifica una obligación 
pertinente del GATT  con el fin de reparar o prevenir un daño grave  ................................ .........  17 
7.3.2.1   Ninguna obligación arancelaria vinculante en el marco de la OMC con respecto a 
las importaciones de galvalume  ................................ ................................ ..........................  17 
7.3.2.2   Ninguna obligación pertinente en virtud del GATT impide la adopción del derecho 
específico  ................................ ................................ ................................ .........................  18 
7.3.3   Consecuencias del hecho de que el der echo específico se adoptase tras una 
investigación realizada por la autoridad competente de Indonesia de conformidad  
con la legislación indonesia en materia de salvaguardias con objeto de cumplir  
el Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ................................ ..........................  21 
7.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  24 
7.4  La cuestión de si la exclusión de 120 países de la aplicación del derecho específico 
impuesto en virtud del Reglamento Nº 137. 1/PMK.011/2014 es incompatible con la 
obligación de otorgar el trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del  
párrafo 1 del artículo I del GATT  ................................ ................................ .........................  25 
7.5  Alegaciones formuladas por los rec lamantes al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y los párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del GATT de 1994  ................................ .. 26 
7.5.1   La evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaci ones 
contraídas en virtud del GATT de 1994  ................................ ................................ ................  26 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 3 - 
  Página  
7.5.1.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ ......................  26 
7.5.1.2   Disposiciones jurídicas perti nentes  ................................ ................................ ..........  27 
7.5.1.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  28 
7.5.2   Aumento de las importaciones  ................................ ................................ ...................  29 
7.5.2.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ ......................  29 
7.5.2.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ..........  31 
7.5.2.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  32 
7.5.3   Amenaza de daño grave  ................................ ................................ ...........................  33 
7.5.3.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ ......................  33 
7.5.3.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ..........  34 
7.5.3.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  36 
7.5.4   Relación de causalidad  ................................ ................................ .............................  38 
7.5.4.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ ......................  38 
7.5.4.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ..........  39 
7.5.4.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  40 
7.5.4.3.1   "Otros factores"  ................................ ................................ ................................ . 40 
7.5.4.3.2   "Relación de causalidad"  ................................ ................................ .....................  42 
7.5.5   Aplicación del derecho específico  ................................ ................................ ...............  43 
7.5.5.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ ......................  43 
7.5.5.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ..........  44 
7.5.5.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  44 
7.5.6   Notificación  ................................ ................................ ................................ .............  45 
7.5.6.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ ......................  45 
7.5.6.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ..........  46 
7.5.6.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  47 
7.5.7   Consultas  ................................ ................................ ................................ ...............  49 
7.5.7.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ ......................  49 
7.5.7.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ..........  50 
7.5.7.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  51 
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  ................................ ................................ ...... 53 
 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 4 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
REEXAMEN INTERMEDIO Y PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional d el Grupo Especial relativo  
a la información comercial confidencial  A-7 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los reclamantes  B-2 
Anexo B -2 Resumen integrado de  los argumentos de Indonesia  B-28 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  C-4 
Anexo C -3 Resumen integrado de los a rgumentos del Japón  C-7 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  C-11 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-13 
 
 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 5 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argen tina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado el 
12 de enero de  2000 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelac ión WT/DS121/AB/R  
Argentina - Duraznos en 
conserva  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medida de salvaguardia definitiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva , WT/DS238/R , adoptado 
el 15 de abril de  2003 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria  del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19  de junio de  2000 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Euro peas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R , 
adoptado el 23  de octubre de  2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207AB/R  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano d e Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  
/ WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos l ácteos , 
WT/DS98/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000, modificado por  el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cord ero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , 
WT/DS178/R , adoptado el 16  de mayo de  2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europea s, WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/R , adoptado el 19  de enero de  2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS166/AB/R  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfron terizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R , adoptado el 20 de abril de  2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumátic as) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS 399/AB/R , 
adoptado el 5 de octubre de  2011 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados produc tos de acero , 
WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / 
WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / WT/DS259/R , adoptados el 10  de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R  
Estados Un idos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguar dia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS202/AB/R  
República Dominicana - Medidas 
de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de s alvaguardia 
sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, adoptado 
el 22 de febrero de  2012 
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de ve stido, WT/DS34/AB/R , adoptado el 19  de 
noviembre de  1999 
Ucrania - Vehículos automóviles 
para el transporte de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1, adoptado el 20  de julio de  2015 
 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 7 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ACR Acuerdo comercial regional  
ALC Acuerdo de libre comercio  
ASEAN  Asociación de Naciones del Asia Sudoriental  
Convención de 
Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de mayo 
de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CO NF.39/27   
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
KPPI Komite Pengamanan Perdagangan Indonesia  
NMF Nación más favo recida  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Rp Rupia indonesia  
SA Sistema Armonizado  
 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 8 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamaciones del Taipei Chino y Viet Nam  
1.1.  El 12 de febrero de 2015 el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Pe nghu, Kinmen y Matsu 
(Taipei Chino) solicitó la celebración de consultas con Indonesia de conformidad con los artículos 1 
y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), el artículo XXII de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias .1 El 1º de junio de 2015, 
Viet Nam solicitó la celebración de consultas con Indonesia de conformidad con las mismas 
disposiciones .2 
1.2.  En ambas reclamaciones, las medidas objeto de consulta  se describieron como sigue3: 
a. El derecho específico impuesto por Indonesia como medida de salvaguardia a las 
importaciones de productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura 
superi or o igual a 600 mm, chapados o revestidos de aleaciones de aluminio y cinc, con 
un contenido de carbono inferior al 0,6 %, en peso, de espesor inferior o igual a 1,2 mm, 
comprendidos en el código 7210.61.11.00 del Sistema Armonizado (SA).  
b. La notificación p resentada por Indonesia al Comité de Salvaguardias de la OMC de la 
constatación de existencia de amenaza de daño grave a causa del aumento de las 
importaciones y la propuesta de imposición de una medida de salvaguardia.  
c. El hecho de que Indonesia no diera u na oportunidad para la celebración de consultas 
sobre la información pertinente relativa a la medida de salvaguardia, con inclusión de la 
medida propuesta y su fecha de introducción, antes de la imposición efectiva de la 
medida.  
1.3.  Se celebraron consultas ent re el Taipei Chino e Indonesia el 16 de abril de 2015, y entre 
Viet Nam e Indonesia el 28 de julio de 2015. D ichas consultas no permitieron resolver las 
diferencias.  
1.2  Establecimiento y composición del  Grupo  Especial  
1.4.  El Taipei Chino y Viet Nam solicitaron por separado, e l 20 de agosto de 2015 y el 15 de 
septiembre de 2015, respectivamente, que se estableciera un grupo especia l de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el artículo 14 del Acuerdo so bre Salvaguardias y 
el artículo XXIII del GATT de 1994.4 
1.5.  En su reunión de 28  de septiembre de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por el Taipei Chino en el 
documento WT/DS490/2  de conformidad con el artículo 6 del ESD .5 En su reunión de 28 de 
octubre de 2015, el OSD estableció otro Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por 
Viet Nam en el documento WT/DS496/3 , de conformidad con el artículo 6 del ESD . En esa misma 
reunión, el OSD decidió que el Grupo Especial establecido en la reunión de 28 de septiembre 
de 2015 en el asunto WT/DS490  examinara también la diferencia WT/DS496 , de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 9 del ESD.6 
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Taipei Chino, WT/DS490/1 (solicitud de 
consultas del Taipei Chino).  
2 Solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam, WT/DS496/1 (solicitud de consultas de 
Viet Nam).  
3 Solicitud de consultas del Taipei Chino, párrafo 5; y solicitud de co nsultas de Viet Nam, párrafo 5.  
4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, WT/DS490/2; y 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, WT/DS496/3.  
5 OSD, Acta de la reunión celebrada en el Centro William Rappard el 28 de septiembre de  2015 
(distribuida el 23  de noviembre de  2015), WT/DSB/M/368.  
6 OSD, Acta de la reunión celebrada en el Centro William Rappard el 28 de octubre de  2015 (distribuida 
el 20 de enero de  2016), WT/DSB/M/369.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 9 - 
  1.6.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en las diferencias, el asunto sometido al OSD por el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en el documento WT/DS490/2  
y por Viet Nam en el document o WT/DS496/3 , y form ular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos 
acuerdos.7 
1.7.  El 1° de diciembre de 2015, el Taipei Chino y Viet Nam solicitaron al Director General que 
estableciera la composic ión del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 
del ESD. El 9 de diciembre de 2015, el Director General procedió a establecer la composición del 
Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidenta:  Sra. Luz Elena Reyes de la Torre  
Miembr os: Sr. José Pérez Gabilondo  
  Sr. Guillermo Valles  
1.8.  Australia ; Chile; China; Corea; los Estados Unidos ; la Federación de Rusia ; la India ; el Japón ; 
Ucrania ; y la Unión Europea se reserva ron el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grup o Especial . Además, el Taipei Chino se reserv ó el derecho de participar como 
tercero en las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS496 y Viet Nam se reservó  el derecho 
de participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS490.8 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.9.  El Grupo Especial comenzó sus trabajos sobre  este asunto más tarde de lo que habría querido 
debido a las limitaciones de personal de la Secretaría de la OMC .9 Después de celebrar consultas 
con las part es, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo10 y su calendario el 1º de 
julio de 2016, y el 22 de julio de 2016 adoptó un procedimiento adicional para la protección de la 
información comercial confidencial (ICC) .11 El Grupo Espe cial revisó su cal endario el 22 de julio y 
el 19 de diciembre de 2016, y una vez más el 1º de mayo de 2017. 
1.10.   El Grupo Especial se reunió con las part es los días 5 y 6 de octubre de 2016 y el 16 de 
diciembre de 2016, y con los terceros el 6 de octubre de 2016. 
1.11.   El Grupo Especi al presentó su informe provisional a las partes el 5 de abril de 2017 y 
presentó su informe definitivo a las partes el 18 de mayo de 2017. 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere al derecho específico aplicado por Indonesia a las 
importaciones de galvalume , definido como productos laminados planos de hierro o acero sin 
alear, de anchura superior o igual a 600 mm, chapados o revestidos de aleaciones de aluminio y 
cinc, con un contenido de carbono inferior al 0,6 %, en peso, de espesor inferior o igual a 0,7 mm, 
comprendidos en el código 7210.61.11.00 del  SA. El derecho específico se impuso tras una 
investigación iniciada y realizada conforme a la legislación nacional indonesia en materia de 
salvaguardias por la autoridad compete nte de l país  (Komite Pengamanan Perdagangan Indonesia , 
o KPPI).  
                                                
7 Indonesia - Salvaguardia sobre determinados productos de hierro o acero , nota relativa a la 
constitución del Grupo Especial, WT/DS490/3 -WTDS496/4, párrafo 2.  
8 Indonesia - Salvaguardia sobre determinados productos de hierro o acero , nota relativa a la 
consti tución del Grupo Especial, WT/DS490/3 -WTDS496/4, párrafo 5.  
9 Comunicación del Grupo Especial (distribuida el 13 de junio de  2016), WT/DS490/4 -WT/DS496/5.  
10 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, anexo A -1. 
11 Véase el Procedimiento de trabaj o adicional del Grupo Especial para la información comercial 
confidencial, anexo A -2. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 10 - 
  2.2.  El derecho específico se adoptó por un período de tres años de conformidad con el 
Reglamento Nº  137.1/PMK.011/2014 del Ministro de Hacienda de la República de Indonesia, que 
entró en vigor el 22 de julio de 2014.12 Indonesia aplica el derecho específico a las importaciones 
de galvalume  procedentes de todas las fuentes, a excepción de los 120 países supuestamente en 
desarrollo enumerados en la notificación presentada por Indonesia al Comité de Sa lvaguardias de 
la OMC en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias .13 En el cuadro que 
se reproduce a continuación figuran las cuantías  exactas y el calendario de aplicación del derecho 
específico notificado al Comité de Salvaguard ias de la OMC.  
Cuadro 1: Calendario del derecho de salvaguardia  
Período  Derecho  
22 de julio de 2014 - 21 de julio de 2015 4.998.784 Rp/tonelada  
22 de julio de 2015 - 21 de julio de 2016 4.314.161 Rp/tonelada  
22 de julio de 2016 - 21 de julio de 2017 3.629.538 Rp/tonelada  
Fuente:  Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del artículo 9, el párrafo 1 b) del artículo  12 y 
el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias (28 de julio de 2014), 
G/SG/N/8/IDN/16/Sup pl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, G/SG /N/11/IDN/14 (Prueba 
documental  TPKM/VNM -5), página 2 . 
2.3.  Indonesia no tiene ninguna obligación arancelaria vinculante con respecto al galvalume  
consignada en su Lista de concesiones a los fines del artículo II del GATT de 1994. En el momento 
en que se solicitó la celebración de consultas, el tipo del derecho aplicado por Indonesia a las 
importaciones de galvalume  sobre una base NMF (nación más favorecida) era del 12,5 %. Ese 
tipo NMF se elevó al 20 % en mayo de 2015.14 Indones ia aplica tipos que oscilan entre el 0 % y el 
12,5% a las importaciones de galvalume  procedentes de sus interlocutores comerciales en el 
marco de cuatro acuerdos comerciales regionales (ACR) distintos : el Acuerdo de Libre Comercio 
entre la Asociación de Nac iones del Asia Sudoriental (ASEAN) y China (12,5 %), el Acuerdo de Libre 
Comercio entre la ASEAN y Corea (10 %), el Acuerdo sobre el Comercio de Mercancías de la ASEAN  
(0%) y el Acuerdo de asociación económica entre Indonesia y el Japón  (12,5 %).15 El derecho 
específico en litigio en el presente procedimiento se aplica además  de los tipos NMF y 
preferencial es vigentes.16 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1  El Taipei Chino y Viet Nam (los "reclamantes")17 
3.1.  Los reclamantes solic itan al Grupo Especial que constate lo siguiente:  
a. que el derecho específico es una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, que Indonesia adoptó y aplicó de manera incompatible  con 
las siguientes obligaciones:  
                                                
12 Reglamento N º 137.1/PMK.011/2014 del Minist ro de Hacienda de la República de Indonesia relativo a 
la imposición de un derecho de salvaguardia a la importación de produc tos laminados planos de hierro o acero 
sin alear (22 de julio de  2014) (Pruebas documentales IDN -20 (versión traducida) y VNM/TPKM -4 (versión 
original y versión traducida)).  
13 Notificación en virtud del artículo 9, el párrafo 1 b) del artículo 12 y el párr afo 1 c) del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (28 de julio de  2014), G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, 
G/SG/N/11/IDN/14 (Prueba documental TPKM/VNM -5), páginas 2 y 3.  
14 Reglamento Nº 97/PMK.010/2015 del Ministro de Hacienda de l a República de Indonesia (Prueba 
documental TPKM/VNM -40). 
15 Informe de comunicación definitiva sobre  la importación de productos laminados planos de hierro o 
acero sin alear comprendidos en el código 7210.61.11.00 (informe de comunicación definitiva) (Prue bas 
documentales IDN -8 (versión original y versión traducida) y VNM/TPKM -1 (versión traducida)), cuadro 3 y 
párrafo 30.  
16 Respuesta de Indonesia a la pregunta 53 del Grupo Especial; observaciones de los reclamantes sobre 
la respuesta de Indonesia a la preg unta 53 del Grupo Especial.  
17 Durante todo el procedimiento, el Taipei Chino y Viet Nam han formulado alegaciones casi idénticas y 
han presentado en común comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial. En el presente informe , indicamos las alegaciones que no hayan sido formuladas por ambos 
reclamantes.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 11 - 
  i. el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto  que el KPPI no demostró la existencia de una 
"evolución imprevista de las circunstancias", el "efecto de las ob ligaciones" 
contraídas en v irtud del GATT ni la "conexión lógica" entre esos dos elementos y el 
aumento de las importaciones que supuestamente caus aba un daño grave;  
ii. el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acu erdo sobre Salvaguardias (y, en consecuencia, los 
párrafos  2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias), puesto  que la 
determinación de un aumento de las importaciones formulada por el KPPI no se basó 
en un aumento de las importaciones " lo bastante reciente "; 
iii. el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c)  del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto que el KPPI no dio una explicación razonada y adecuada de la 
manera en que los hechos respalda ban la determinación de la existencia de amenaza 
de daño grave, incluida la evaluación de todos los indicadores de daño grave 
pertinentes;  
iv. el párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias (Viet Nam 
únicamente), puesto  que la constatación de la existencia de amenaza de daño grave 
formulada por el KPPI es incompatible con la definición de "amenaza de daño grave" 
que figura en esa disposición;  
v. el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el p árrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2  b) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto  que el KPPI no estableció una relación de causalidad ni realizó 
un análisis de la no atribución  adecuado de conformidad c on esas disposiciones;  
vi. el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2  a) y 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto  que el KPPI no observó el 
"paralelismo" exigido al aplicar el derecho específico a un producto  que es diferente 
del producto objeto de su investigación, y no dio una explicación razonada y 
adecuada al respecto;  
vii. el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, puesto  que el KPPI excluyó de la 
aplicación del derecho específico productos originarios de l os países incluidos en la 
lista que figura en el anexo del Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014, y no concedió 
esa exención inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios de 
los territorios de algunos Miembros, entre ellos los reclamantes ; 
viii. el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto  que Indonesia 
no proporcionó "toda la información pertinente" en las notificaciones relativas a la 
constatación de existencia de amenaza de daño grave y a la propuesta de imposición 
de una medida de salvaguardia que presentó al Comité de Salvaguardias de la OMC ; 
y 
ix. el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto  que Indonesia no dio oportunidades razonables 
para que se celebraran consultas previas.  
b. que, si el Grupo Especial constatara que el derecho específico no es  una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el derecho 
específico es, en cualquier caso , incompatible con las ob ligaciones que corresponden a 
Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 en la medida en que se 
aplica de una manera que discrimina entre las fuentes de importaciones de galvalume . 
3.2.  Por consiguiente, los reclamantes solicitan al Grupo  Especial que recomiende que Indonesia 
ponga sus medidas en conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias citadas supra  y, asimismo, que el Grupo Especial ejerza las facultades discrecionales 
que le otorga el artículo 19 del ESD y sugiera que Indonesia lo haga retirando el derecho 
específico.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 12 - 
  3.2  Indonesia  
3.3.  Indonesia solicita al Grupo Especial que constate que el derecho específico es una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, qu e Indonesia adoptó y 
aplicó en consonancia  con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3.4.  En la medida en que el Grupo Especial constate que el derecho específico no es  una medida 
de salvaguardia en el  sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Indonesia solicita que 
el Grupo Especial desestime la totalidad de las alegaciones formuladas por los reclamantes al 
amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3.5.  Por último, en caso de que el Grupo Especi al constatase que Indonesia no ha cumplido las 
obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 y/o el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
Indonesia solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de los reclamantes de que el Grupo 
Especial sugiera  que la única manera que tiene Indonesia de poner sus medidas en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden es retirando inmediatamente el derecho específico, y deje 
a Indonesia la facultad discrecional de elegir el modo de aplicar la recomendaci ón del Grupo 
Especial.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes descritos en los resúmenes de las comunicaciones presentadas 
en el curso del presente procedimiento se adjuntan al presente informe como anexos (véanse los 
anexos B -1 y B-2). 
5  ARGU MENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de los terceros descritos en los resúmenes de sus comunicaciones se 
adjuntan al presente informe como anexos (véanse los anexos C -1 a C -5). Los terceros que 
presentaron comunicaciones en calidad de tercero fueron  la Un ión Europea, el Japón y Ucrania . 
Los terceros que formularon declaraciones orales en la reunión con el Grupo Especial fueron 
Australia, la Unión Europea, el Japón, Ucrania y los Estados Unidos.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 5 de abril de 2017, el Grupo Especial d io traslado de su informe provisional a las partes . 
El 13 de abril de 2013, los reclamantes e Indonesia presentaron por escrito sendas peticiones de 
que el Grupo Especial reexaminara determinados aspectos del informe provisional . Ninguna de las 
partes soli citó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio . El 27 de abril de 2017, 
ambas partes presentaron observaciones sobre las solicitudes de reexamen de la otra parte.  
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
examen de las mismas realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -3. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Norma de examen, interpretación de los tratados y carga de la prueba  
7.1.1   Norma de examen  
7.1.  El Acuerdo sobre Salvaguardias nada dice sobre la norma de examen que los grupos 
especiales tienen que aplicar al examinar la compatibilidad de las medidas de salvaguardia  con las 
normas de la OMC . Sin embargo, está bien establecido que la norma de examen general enunciada 
en el artículo 11 del E SD es aplicable a las diferencias que entrañan alegaciones de infracción del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994.18 
                                                
18 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 120; y 
Estados Unidos - Cordero , párrafos  100-102; y el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas 
de salvaguardia , párrafo 7.4.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 13 - 
  7.2.  El artículo 11 del ESD especifica que un grupo especial debe  hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le h aya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.19 Tal y como se 
ha aplicado en diferencias relativas a reclamaciones presentadas al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, se ha interpretado que esa norma significa lo siguiente:  
[L]os grupos especiales deben examinar si la autoridad competente ha evaluado todos 
los factores pertinentes ; deben evaluar si la autoridad competente ha examinado 
todos los hech os pertinentes y si se ha facilitado una explicación suficiente acerca de 
cómo esos hechos apoyan la determinación ; y deben considerar asimismo si la 
explicación de la autoridad competente tiene plenamente en cuenta la naturaleza y la 
complejidad de los da tos y responde a otras interpretaciones plausibles de esta. N o 
obstante, los grupos especiales no pueden realizar un examen de novo  de las pruebas 
ni sustituir el juicio de la autoridad competente por el suyo propio.20 
7.3.  Por consiguiente, el examen por los gr upos especiales de una determinación de la autoridad 
competente en un procedimiento en materia de salvaguardias no entraña un examen de novo  ni 
una "deferencia total" a la determinación de la autoridad competente .21 Antes bien, los grupos 
especiales están o bligados a evaluar si la autoridad competente ha examinado todos los factores 
pertinentes y ha facilitado una explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos 
respaldan su determinación .22 Un grupo especial puede hacer esa evaluación:  
[S]olo [...] examinando críticamente dicha explicación, en profundidad y a la luz de 
los hechos de que haya tenido conocimiento . Por lo tanto, los grupos especiales deben 
considerar si la explicación de las autoridades competentes tiene plenamente en 
cuenta la nat uraleza y, en especial, la complejidad de los datos, y responde a otras 
interpretaciones plausibles de estos. U n grupo especial debe determinar, en particular, 
si la explicación no es razonada o adecuada, si hay otra explicación  plausible de los 
hechos, y si la explicación de las autoridades competentes no parece adecuada 
teniendo en cuenta la otra explicación.23 
7.4.  La última frase del párrafo 1 del artículo 3 dispone que las autoridades competentes 
publicarán un informe en el que se enuncien las constataciones  y las conclusiones fundamentadas 
a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho . Análogamente, 
el párrafo 2 c) del artículo 4 obliga a las autoridades competentes a publicar con prontitud, de 
conformidad con las disposici ones del artículo 3, un análisis detallado del caso objeto de 
investigación, acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados.  
Es precisamente al "enunciar constataciones y conclusiones razonadas sobre todas las 
cuestiones pertin entes de hecho y de derecho", conforme al párrafo 1 del artículo 3, y 
facilitar "un análisis detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una 
demostración de la pertinencia de los factores examinados", conforme al párrafo 2 c) 
del artículo 4, que las autoridades competentes dan las bases necesarias a los grupos 
especiales para "hacer una evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido" 
en conformidad con el artículo 11. … [L]os grupos especiales no pueden llevar a cabo 
un examen de novo  de las pruebas ni sustituir la apreciación de las autoridades 
                                                
19 El artículo 11 del ESD establece lo siguiente en la parte pertinente: "[l]a función de los grupos 
especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del pre sente Entendimiento y de 
los acuerdos abarcados. Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados  pertinentes y de la conformidad con estos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 74 (donde se hace 
referencia, en los párrafos 71 -73, a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo  121; Estados Unidos - Cordero , párrafo 103; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 55).  
21 Informes del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 101; Estados Unidos - 
Neumáticos (China) , párrafo 123; Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 69; y Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 119.  
22 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 103; Estados Unidos - Tubos , 
párrafo 217; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 296 y 297.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106 (las cursivas figuran en el 
original). Véase también el informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo 276.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 14 - 
  competentes por la suya propia . Por lo tanto, las "conclusiones fundamentadas" y el 
"análisis detallado", así como la "demostración de la pertinencia de los factores 
examinados" que figuran en el informe de la autoridad competente, son las únicas 
bases sobre las cuales un grupo especial puede evaluar si la autoridad competente ha 
cumplido sus obligaciones conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias  y al párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de 1994.24 
7.5.  Por consiguiente, la evaluación por un grupo especial de si las determinaciones de la 
autoridad competente son compatibles con el Acuerdo s obre Salvaguardias y el párrafo  1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 debe basarse en el informe pertinente publi cado por dicha 
autoridad.25 
7.6.  Los grupos especiales no " deberían t[ener] que 'deducir por sí mismos' del informe de esa 
autoridad competente 'el fundamento de las determinaciones partiendo de los hechos y datos 
incluidos en el informe de la autoridad competen te'".26 Las explicaciones incluidas en el informe 
publicado por la autoridad competente deben ser "explícitas", "claras e inequívocas" y no deben 
"limitar[se] a dar a entender o sugerir una explicación".27 
7.7.  En los casos en los que parezca que el informe publi cado no contiene  una explicación 
razonada y adecuada que corrobore las determinaciones de la autoridad competente, "el grupo 
especial no tiene otra posibilidad que constatar que la autoridad competente no ha llevado a cabo 
correctamente el análisis" .28 Esto implica que los razonamientos, análisis y demostraciones 
proporcionados tras la publicación del informe -es decir, las explicaciones ex post - son irrelevantes 
y no pueden constituir una base para subsanar cualesquiera deficiencias de las determinaciones d e 
las autoridades competentes.  
7.1.2   Interpretación de los tratados  
7.8.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público" . Está generalmente aceptado que los 
principios recogidos en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena son esas normas usuales.29 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.9.  Con arreglo a los principios generales aplica bles a la asignación de la carga de la prueba en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC, una parte que alega la infracción de una disposición 
de un Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación .30 Por consiguiente, en la presente 
diferencia,  incumbe  al Taipei Chino y a Viet Nam la carga de demostrar que las medidas 
impugnadas son incompatibles con las obligaciones de Indonesia en el marco  de los acuerdos 
pertinentes de la OMC abarcados . Una parte reclamante satisfará la carga que le correspon de 
cuando realice una acreditación prima facie , es decir, aquella que requiere, a falta de una 
refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor del reclamante .31 Generalmente, la parte que a firma un hecho debe aportar la 
prueba correspondiente.32 
                                                
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
25 Véanse, por ejemplo, los informes del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , párrafo 299; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 105; y el informe del Grupo Especial, República 
Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.9.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 288.  
27 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 296 
y 297; y Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvagua rdias sobre el acero , párrafo 303.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 -21. 
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  18. 
31 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párra fo 104. 
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  15. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 15 - 
  7.2  Introducción  
7.10.   Una cuestión fundamental que se plantea en la presente diferencia es si el derecho 
específico aplicado por Indonesia a las importaciones de galvalume  en virtud del Reglamento 
Nº 137.1/PMK .011/2014 es una "medida de salvaguardia" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias . Aunque ambas partes sostienen, si bien por razones un tanto diferentes, que 
la medida impugnada es una medida de salvaguardia comprendida en el ámbito d e aplicación  del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, sus argumentos nos han llevado a la conclusión de que, para 
cumplir nuestra labor de hacer "una evaluación objetiva del asunto"33, tenemos que examinar esta 
cuestión por nosotros mismos, en lugar de limitarnos a  basarnos en las posiciones contrapuestas 
de las partes . Una vez hecho  esto, hemos llegado a la conclusión de que el derecho específico en 
litigio en la presente diferencia no es  una "medida de salvaguardia" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre S alvaguardias . En la sección siguiente explicamos los motivos por los que hemos 
llegado a esa conclusión, antes de evaluar el fundamento  de la alegación subsidiaria de los 
reclamantes de que la aplicación por Indonesia del derecho específico, como medida 
independiente , es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
7.11.   Aunque no adoptamos posición alguna en relación con el fundamento  de las alegaciones 
formuladas por los reclamantes contra el derecho específico como medida de salvaguardia , 
analizamos sus alegaciones específicas sobre la incompatibilidad con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y con los párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del GATT de 1994 en la sección final de 
nuestras constataciones, donde identificamos hechos  pertinentes para la ev aluación de sus 
alegaciones en lo que se refiere a las constataciones del KPPI, la realización de la investigación por 
el KPPI y la decisión de Indonesia de imponer el derecho específico . Sin embargo, como hemos 
llegado a la conclusión de que el derecho es pecífico no es una medida de salvaguardia, no 
entramos a examinar el fundamento jurídico de esas alegaciones.34 
7.3  La cuestión de si el derecho específico impuesto a  las importaciones de galvalume  
constituye una "medida de salvaguardia" en el sentido del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
7.3.1   Definición de "medida de salvaguardia"  
7.12.   El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias especifica que por  "medidas de salvaguardia" 
"[se] entend[erá] las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". El texto del 
apartado  a) del párrafo  1 del artículo XIX, que es el apartado pertinente del artículo XIX en este 
contexto, dice lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones,  incluidas las conces iones arancelarias, contraídas  por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan caus ar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño, suspender total o parc ialmente la obligación contraída 
con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión .35 
                                                
33 Observamos, en particular, que la labor que nos corresponde de con formidad con el artículo 11 
del ESD incluye la obligación de hacer una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
invocados en la presente diferencia. Ciertamente, "'la estructura y lógica fundamental' de un acuerdo abarcado 
puede requerir que los grupos especiales determinen si una medida está comprendida en el ámbito de 
aplicación de determinada disposición o acuerdo abarcado, antes  de pasar a evaluar la compatibilidad de esa 
medida con cualesquiera obligaciones sustantivas establecidas en esa disposición o acuerdo abarcado". 
(Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 139). Véanse también, por ejemplo, 
los informes del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.58; y 
Estados  Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.250; y los informes del Órgano de Apelación, Estados U nidos - 
Camarones , párrafo 119; y Canadá - Automóviles , párrafo 151.  
34 Véase infra, párrafos 7.45 -7.47. 
35 Sin cursivas en el original.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 16 - 
  7.13.   De este texto se deduce claramente que las " medidas previstas " en el párrafo 1 a) del 
artículo XIX son medidas que suspenden una obligación del  GATT y/o suprimen o modifican  una 
concesión otorgada en virtud del GATT  en situaciones en las que, como resultado de los 
compromisos de un Miembro en el marco de la OMC y de una evolución de las circunstancias que 
era "imprevista " en el momento en que contrajo esos co mpromisos, "las importaciones" de un 
producto en el territorio de un Miembro "han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de 
productos similares o directamente com petidores" .36 El texto del párrafo 1 a) del artículo XIX 
también establece claramente que esas medidas deben dar lugar a la suspensión, el retiro o la 
modificación de una obligación o concesión contraída en virtud  del GATT para un fin concreto, esto 
es, deb en mantenerse " en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o 
reparar ese daño ". 
7.14.   Por consiguiente, no toda medida que suspenda, retire o modifique una obligación o 
concesión contraída en virtud del GATT  estará comprendida en el ámbito  de aplicación del 
párrafo  1 a) del artículo XIX ; antes bien, solo constituirán "medidas de salvaguardia" las medidas 
que suspendan, retiren o modifiquen una obligación o concesión contraída en virtud del GATT de la 
que un Miembro considere que debe quedar  temporalmente eximido para actuar del modo 
necesario para prevenir o reparar un daño grave . Por ejemplo, cuando se han cumplido todas las 
condiciones para imponer una "medida de salvaguardia", un Miembro puede  optar por suspender 
las obligaciones que le c orrespondan en virtud del artículo XI del GATT de 1994 por un período de 
tiempo y restringir el volumen de las importaciones a un nivel que prevenga o repare el daño 
grave a su rama de producción nacional de una manera que de otro modo sería incompatible con 
la prohibición de aplicar restricciones cuantitativas que establece dicho artículo . La suspensión de 
las obligaciones del Miembro que impone la medida en virtud del artículo XI le permitirían de ese 
modo "reajust[ar] temporalmente el equilibrio entre di cho Miembro y otros Miembros exportadores 
en cuanto al nivel de concesiones"37, a fin de prevenir o reparar el daño  grave . Si no existiera una 
obligación que impide al Miembro adoptar medida s correctiva s, obviamente no sería necesario 
eximir a ese Miembro d e un compromiso contraído en el marco de la OMC y, por tanto, no habría 
nada que "reajustar temporalmente".  
7.15.   De ello se deduce, por consiguiente, que uno de los rasgos que definen las " medidas 
previstas " en el párrafo 1 a) del artículo XIX (es decir, las me didas de salvaguardia) es la 
suspensión, el retiro o la modificación de una obligación o concesión contraída en virtud  del GATT 
que impide a un Miembro imponer una medida en la medida que sea necesaria para prevenir o 
reparar un daño grave , en una situació n en la que se satisfacen  todas las condiciones para 
imponer una medida de salvaguardia.  
7.16.   Observamos que determinadas constataciones del Grupo Especial que examinó la diferencia 
República Dominicana - Medidas de salvaguardia  indican que las "medid as previst as" en el 
párrafo  1 a) del artículo XIX se pueden definir por una característica más . En particular, el Grupo 
Especial que examinó dicha diferencia constató que las palabras "obligación" y "concesión" que 
figuran en la parte final del párrafo 1 a) del artí culo XIX se refieren  a las "obligaciones" y 
"concesiones" de la primera parte del párrafo 1 a) del artículo XIX38, lo que implica que el 
párrafo  1 a) del artículo XIX contempla la suspensión de una obligación o una concesión contraída 
en virtud del GATT cuy o efecto haya tenido como consecuencia de algún modo un aumento de las 
importaciones que causa o amenaza causar un daño grave . Los reclamantes están de acuerdo con 
esta implicación, y afirman que "de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo XIX, un Mie mbro 
de la OMC puede  suspender una obligación contraída en vi rtud del GATT, siempre que haya  
demostrado que el efecto de esa obligación tuvo como consecuencia un aumento de las 
importaciones que causa ba o amenaza ba causar un daño grave a su rama de producc ión 
nacional" .39 No obstante, Indonesia aduce que la obligación del GATT que un Miembro importador 
decide  suspender "puede no" tener que ser siempre la misma obligación que tiene como 
consecuencia un aumento de las importaciones.40 
                                                
36 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 93 y 94; y Corea - Productos 
lácteos , párrafos 86 y 87. 
37 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 94; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo 87.  
38 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.64.  
39 Respuesta de los reclamantes a la pregunt a 48 del Grupo Especial, párrafo 1.7.  
40 Respuesta de Indonesia a las preguntas 47 y 48 del Grupo Especial.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 17 - 
  7.17.   No consideramos que sea ne cesario que formulemos una constatación sobre esta cuestión 
de interpretación para resolver la presente diferencia . Estamos convencidos de que nuestro 
análisis del fundamento de los argumentos de las partes puede hacerse sobre  la base del  modo de 
entender la expresión "medidas de salvaguardia" que hemos expuesto supra , a saber , que uno de 
los rasgos que definen una medida de salvaguardia es la suspensión, el retiro o la modificación de 
una obligación o concesión contraída en virtud del GATT que impide a un Miembro imponer una 
medida en la medida que sea necesaria para prevenir o reparar el daño grave , en una situación en 
la que se cumplen todas las condiciones para imponer una medida de salvaguardia . 
7.3.2   El derecho específico en litigio no suspende, retira ni mo difica una obligación 
pertinente del GATT con el fin de reparar o prevenir un daño grave  
7.3.2.1   Ninguna obligación arancelaria vinculante  en el marco de la OMC con respecto  a 
las importaciones de galvalume  
7.18.   Como hemos indicado supra41, Indonesia no tiene ninguna obligación  arancelaria  vinculante  
con respecto  al galvalume  en su Lista de concesiones en el marco de la OMC . Esto significa que, en 
lo que se refiere a las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo II del GATT de 1994, 
Indonesia es libre de imponer a las importaciones de galvalume  la cuantía del derecho que 
considere adecuada, incluido el derecho específico aplicado mediante el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 . Indonesia reconoce este hecho , y ha señala do en repetidas ocasiones 
que la ausencia de una obligación arancelaria vinculante significa que Indonesia " es libre de 
imponer, aumentar [o] reducir cualquier arancel que afecte al producto en cuestión en cualquier 
momento y durante cualquier período de tiempo" .42 De hecho, después  de imponer el d erecho 
específico en litigio, Indonesia elevó unilateralmente el tipo del derecho NMF ad valorem  sobre  las 
importaciones de galvalume  del 12,5 % al 20%.43 Por consiguiente, las obligaciones de Indonesia 
en virtud del artículo II del GATT de 1994 no impedían la aplicación del derecho específico a las 
importaciones de galvalume , lo que implica que el derecho específico no suspendió, retiró ni 
modificó las obligaciones de Indonesia en virtud del artículo II del GATT de 1994. 
7.19.   Tras la segunda reunión sustantiva, I ndonesia afirmó que las obligaciones arancelarias que 
contrajo en el marco del ACR ASEAN -Corea (10 %) y el Acuerdo sobre el Comercio de Mercancías 
de la ASEAN  (0%) le impedían "aumentar su arancel" sobre las importaciones de galvalume .44 
Según Indonesia, "la  aplicación de los aranceles preferenciales previstos en los ALC suscritos por 
Indonesia de conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1994 hace que Indonesia no pueda 
contrarrestar [el] aumento de las importaciones" .45 En consecuencia, Indonesia aduce qu e la 
imposición del derecho específico a las importaciones de galvalume  originario de países entre los 
que se cuentan su s interlocutores en el marco de ACR  significa que "la obligación del GATT 
suspendida … es la excepción del GATT prevista en el artículo XXIV del GATT de 1994".46 
7.20.   Consideramos que el artículo XXIV del GATT de 1994 no impone  a Indonesia la obligación de 
aplicar un tipo del derecho concreto a las importaciones de galvalume  procedentes de sus 
interlocutores en el marco de ACR.47 El artículo XXIV  del GATT de 1994 es una disposición 
permisiva , que autoriza a los Miembros a desviarse de las obligaciones que les corresponden en 
virtud del GATT para establecer una unión aduanera y/o una zona de libre comercio, de 
conformidad con procedimientos específ icos.48 El artículo XXIV no impone a Indonesia ninguna 
obligación positiva de suscribir acuerdos de libre comercio (ALC) ni de otorgar un nivel 
                                                
41 Véase supra , párrafo 2.3.  
42 Observaciones de Indonesia sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 7; decla ración final de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 2.  
43 Reglamento Nº 97/PMK.010/2015 del Minist ro de Hacienda de la República de Indonesia (25 de mayo 
de 2015) (Prueba documental TPKM/VNM -40). Recordamos que el derecho específico en litigio en la presente 
diferencia se aplica además de los tipos NMF y preferencial es vigentes sobre el galvalume . (Véase supra , 
párrafo  2.3). 
44 Respuesta de Indonesia a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 18.  
45 Observaciones generales de Indonesi a sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial tras la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 8.  
46 Observaciones generales de Indonesia sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas 
formuladas p or el Grupo Especial tras la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 10.  
47 Los reclamantes también son de esta opinión. (Observaciones de los reclamantes sobre la respuesta 
de Indonesia a las preguntas 47 y 48 del Grupo Especial).  
48 Informe del Órga no de Apelación, Turquía - Textiles , párrafo 45.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 18 - 
  determinado de acceso al mercado a sus interlocutores en el marco de ALC por medio de aranceles 
consolidados . La obligación a la que está sujeta Indonesia de imponer un arancel del 0 % a las 
importaciones de galvalume  procedentes de sus interlocutores comerciales de la ASEAN figura en 
el Acuerdo sobre el Comercio de Mercancías de la ASEAN , no en el artículo XXIV . Análogamente, el 
establecimiento de un arancel máximo del 10 % sobre las importaciones de galvalume  procedentes 
de Corea figura en el Acuerdo de libre comercio ASEAN -Corea, no en el artículo XXIV .49 En otras 
palabras, los compromisos arancelarios de Indonesia del 0% y el 10 % son obligaciones asumidas 
en el marco de los ALC respectivos, no del Acuerdo sobre la OMC . Por consiguiente, carece de 
fundamento la afirmación de Indonesia de que el artículo XXIV del GATT de 1994 impedía a sus 
autoridades elevar los arancel es sobre las importaciones de galvalume  y de que por tanto el 
derecho específico "suspendía" "la excepción del GATT prevista en el artículo XXIV" a los fines del 
párrafo 1 a) del artículo XIX.  
7.3.2.2   Ninguna obligación pertinente  en virtud del GATT impid e la adop ción del derecho 
específico  
7.21.   Indonesia argumenta que la imposición del derecho específico también suspendió las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
En particular, Indonesia sostiene que el derecho especí fico en litigio suspendió la obligación de 
Indonesia de otorgar un trato NMF de conformidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
porque  se aplica con carácter discriminatorio (es decir, a todos los países, salvo los 
120 enumerados en el Reglame nto 137.1/PMK.011/2014) para cumplir las prescripciones relativas 
al trato especial y diferenciado del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.50 
7.22.   Sin embargo, observamos que Indonesia no aduce que el derecho específico suspendi ó las 
obligac iones NMF que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo I porque el trato especial 
y diferenciado otorgado para cumplir el párrafo 1 del artículo 9 era necesario para reparar o 
prevenir un daño grave . En efecto,  Indonesia reconoce que la exclusi ón de las importaciones 
procedentes de los países en desarrollo Miembros que cumplan las condiciones con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 9 no está prevista  ni concebida para ese fin51; antes bien, según Indonesia, 
la exclusión de las importaciones procede ntes de países en desarrollo Miembros de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 9 suspende las obligaciones NMF de Indonesia en virtud del párrafo 1 
del artículo I porque esa discriminación es un "prerrequisito" jurídico52 para la imposición del 
derecho específico, que por su parte está previsto para prevenir o reparar el daño grave .53 
En otras palabras, Indonesia argumenta que el derecho específico impuesto a las importaciones de 
galvalume  suspendió las obligaciones NMF que le impone el párrafo 1 del artí culo I del GATT 
de 1994 porque de otro modo el principio NMF prohibiría la aplicación discriminatoria de ese 
derecho de la manera exigida jurídicamente  en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.23.   Aunque niegan las afirmaciones de Indone sia sobre la compatibilidad de la exclusión 
de 120 países de la aplicación del derecho específico  con el párrafo 1 del artículo 954, los 
reclamantes están de acuerdo con la opinión de Indonesia de que el derecho específico suspende 
las obligaciones NMF que corresponden a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. E n particular, los reclamantes aducen que el derecho específico suspende esas 
obligaciones porque se aplica "con carácter selectivo, excluyendo las importaciones procedentes de 
                                                
49 Observaciones de los reclamantes sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 48 del Grupo 
Especial, párrafo 1.16.  
50 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 212; observaciones de Indonesia sobr e los 
párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 8; y observaciones generales de 
Indonesia sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial tras la 
segunda reunión con el Grupo Especial , párrafo 7.  
51 Respuesta de Indonesia a las preguntas 51 y 52 del Grupo Especial; observaciones generales de 
Indonesia sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial tras la 
segunda reunión con el Grupo Especial, p árrafo 10; y observaciones de Indonesia sobre las respuestas de los 
reclamantes a las preguntas 50 y 51 del Grupo Especial.  
52 Observaciones generales de Indonesia sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial tras  la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 24.  
53 Respuesta de Indonesia a las preguntas 51 y 52 del Grupo Especial.  
54 Los reclamantes alegan que se incluyó a seis países supuestamente desarrollados  Miembros de 
la OMC (Bulgaria, Croacia, Hungría, Li tuania, Polonia y Rumania) en la lista de 120 países excluidos de la 
aplicación del derecho específico. (Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 2.132 -2.137; 
declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafos 7.1 -7.5). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 19 - 
  determinados países ( incluidos  países en desarrollo y países desarrollados)"55 "con vistas a hacer 
frente a la amenaza de daño grave 'sufrida' por la rama de producción nacional" .56 
Por consiguiente, los reclamantes mantienen que el derecho específico sus pende la obligación NMF 
de Indonesia porque se aplica con carácter discriminatorio (ya sea de manera compatible o 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 9) y tiene por objeto reparar la amenaza de daño grave 
cuya existencia se constató en la investigac ión correspondiente.57 
7.24.   No estamos de acuerdo con las partes . A nuestro entender, los argumentos de las partes se 
basan en una comprensión  errónea del párrafo 1 del artículo 9 y su relación con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX . El párrafo 1 del artículo 9 es tablece lo siguiente:  
Países en desarrollo Miembros  
1. No se aplicarán medidas de salvaguardia contra un producto originario de un 
país en desarrollo Miembro cuando la parte que corresponda a este en las 
importaciones realizadas por el Miembro importador d el producto considerado no 
exceda del 3 %, a condición de que los países en desarrollo Miembros con una 
participación en las importaciones menor del 3 % no representen en conjunto más 
del 9% de las importaciones totales del producto en cuestión.[*] 
_________ __________________________________________________________  
[*nota del original]2 Todo Miembro notificará inmediatamente al Comité de Salvaguardias las 
medidas que adopte al amparo del párrafo 1 del artículo 9.  
7.25.   El párrafo 1 del artículo 9 impone al Miembro importador la obligación de excluir las 
importaciones procedentes de países en desarrollo Miembros del ámbito de aplicación de las 
medidas de salvaguardia a fin de otorgar un trato especial y diferenciado, siempre que se cumplan 
determinadas condiciones .58 Por consiguiente, por sus términos exp lícitos, el párrafo 1 del 
artículo  9 se basa jurídicamente en la premisa de que el Miembro importador tiene la intención de 
aplicar una medida de salvaguardia.  
7.26.   Recordamos que hemos constatado que el derecho específico sobre las importaciones de 
galvalume  no suspende las obligaciones que corresponden a Indonesi a en virtud del artículo II 
del GATT de 1994. A simismo, hemos rechazado la afirmación de Indonesia de que se debería 
considerar que el derecho específico "suspendi ó" "la excepción del GATT prevista en el 
artículo  XXIV" a los fines del párrafo 1 a) del artículo XIX . La consecuencia de esas constataciones 
es que el derecho específico no constituye una "medida de salvaguar dia" en el sentido del 
artículo  1 del Acuerdo s obre Salvaguardias . En consecuencia, no se da el prerrequisito 
fundamental para la aplicación del párrafo 1 del artículo 9, por lo que carece de fundamento la 
afirmación de Indonesia de que estaba jurídicamente obligada  a aplicar el derecho específico de la 
manera exigida por el párrafo 1 del artículo 9.  
7.27.   En cualquier caso, aun cuando un Miembro propone  aplicar una medida de salvaguardia59, a 
nuestro juicio, del hecho de que el párrafo 1 del artículo 9 imponga una obligación  de aplicar una 
medida de salvaguar dia de manera discriminatoria en favor de las importaciones procedentes de 
los países en desarrollo Miembros que cumplan las condiciones no se deduce que esa misma 
medida de salvaguardia, debido a esa discriminación , suspenda la ob ligación prevista en el 
párrafo  1 del artículo I de otorgar un trato NMF a los fines del párrafo 1 a) del artículo XIX . Dos 
son las consideraciones que nos han llevado a es ta conclusión.  
                                                
55 Observaciones de los reclamantes sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo  1.6. 
56 Observaciones de los reclamantes sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, p árrafo  1.7. 
57 Observaciones de los reclamantes sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos  1.5-1.7; respuesta de los reclamantes a las preguntas 49, 51 y 52 del Grupo Especial.  
58 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.175; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 129.  
59 En este punto recordamos, para evitar confusiones, que ya hemos constatado que el derecho 
específico no constituye una medida de salvaguardia comprendi da en el alcance de la obligación establecida en 
el párrafo 1 del artículo 9.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 20 - 
  7.28.   En primer lugar, la discriminación que impone el párrafo 1 del artículo 9 (que de otro modo 
sería incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994) no está prevista para prevenir 
o reparar un daño grave, sino para dar a los productores de los países en desarrollo Miembros con 
derecho a trato especial y diferenciado esencialmente el mis mo acceso al mercado del país 
importador que tenía n antes de que se impusiera la medida de salvaguardia . No vemos cómo un 
comportamiento que diluye  el efecto protector de una medida de salvaguardia para otorgar un 
trato especial y diferenciado  puede dar lu gar a la suspensión de las obligaciones NMF que le 
corresponden a un Miembro en virtud del párrafo 1 del artículo I a los fines del párrafo 1 a) del 
artículo XIX, dado que el objetivo fundamental del párrafo 1 a) del artículo XIX es permit ir a los 
Miembros  "sustraerse" de  las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT en la medida 
necesaria para prevenir o reparar un daño grave a una rama de producción nacional .60 
7.29.   En segundo lugar, recordamos que la Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuer do 
sobre la OMC estipula que en caso de conflicto entre una disposición del GATT de 1994 y una 
disposición de otro acuerdo abarcado prevalecerá, en el grado que haya conflicto, la disposición del 
otro Acuerdo . En nuestra opinión, el efecto de esta norma es  que la aplicación discriminatoria de 
una medida de salvaguardia que exige el párrafo 1 del artículo 9, en la medida en que es 
incompatible con el principio del trato NMF, es admisible sin tener que suspender la aplicación  del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. De hecho, la cuestión de la suspensión sencillamente no 
se plantea en este contexto, ya que la obligación que figura en el párrafo 1 del artículo 9 de excluir 
del ámbito de una medida de salvaguardia las importaciones de países en desarrollo Miembros con 
derecho a un trato especial y diferenciado prevalece  como cuestión de derecho  frente a la 
obligación NMF del párrafo 1 del artículo I . Por consiguiente, no hay fundamento jurídico para 
afirmar que la aplicación discriminatoria de una medida de  salvaguardia de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 9 constituye  una suspensión del párrafo 1 del artículo I, en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo XIX . La facultad de excluir las importaciones de los países en desarrollo 
Miembros que reúnan l as condiciones necesarias del ámbito de aplicación de una medida de 
salvaguardia, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9  se deriva del hecho de que la 
obligación de otorgar un trato especial y diferenciado de es ta manera en virtud del Acuerdo sobre  
Salvaguardias prevalece frente a la obligación de otorgar el trato NMF en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. N o se deriva del párrafo 1 a) del artículo XIX.  
7.30.   Reconocemos  que nuestros planteamientos a este respecto se desvían de determina das 
declaraciones y constataciones que formuló el Grupo Especial encargado de la diferencia República 
Dominicana - Medidas de salvaguardia . En dicha diferencia, el Grupo Especial constató que la 
aplicación discriminatoria de una medida de salvaguardia de c onformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias d io lugar a la suspensión de las obligaciones NMF que 
correspondían al Miembro importador en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.61 Las 
partes en la presente diferen cia se han basado en esas constataciones en apoyo de sus respectivas 
posiciones .62 Hemos analizado cuidadosamente las constataciones del Grupo Especial y, en la 
medida en que dichas constataciones sugieren un resultado diferente en este caso, discrepamos 
                                                
60 Al articular este punto de vista, no expresamos ninguna opinión sobre hasta qué punto el párrafo 1 a) 
del artículo XIX puede o no autorizar a un Miembro importador a aplicar un a medida sobre una base 
discriminatoria (que de otro modo sería incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994), cuando  
un Miembro importador consider e tal discriminación necesaria para prevenir o reparar un daño grave . Nuestros 
planteamient os se limitan estrictamente a la aplicación discriminatoria de una medida de salvaguardia que 
puede  resultar  del cumplimiento del párrafo 1 del artículo 9, que está explícitamente previsto para otorgar un 
trato especial y diferenciado a los países en desar rollo Miembros con derecho a recibirlo.  
61 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.70 -7.73. 
Observamos que los hechos de la diferencia República Dominicana - Medidas de salvaguardia  eran diferentes a 
los de la presente diferencia en varios aspectos importantes, entre otras cosas porque se constató que las 
medidas en litigio en ese procedimiento habían suspend ido las obligaciones que correspondían a la República 
Dominicana no solo en virtud del párrafo 1 del artí culo I del GATT de  1994, sino tam bién en virtud del 
párrafo  1 b) del artículo II del GATT de  1994. Por consiguiente, a diferencia de lo que sucede en la presente 
diferencia, el Grupo Especial que examinó el asunto República Dominicana - Medidas de salvagua rdia no tenía 
que determinar si el cumplimiento del párrafo 1 del artículo 9 pod ría ser la única  base para constatar que una 
medida concreta (que ya no se ajustaba a la definición de una "medida de salvaguardia" sobre una base 
separada e independiente) se podía caracterizar como tal, s imple mente a causa de la discriminación resultante 
de la concesión de  un trato especial y diferenciado.  
62 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 209 y 210; observaciones de Indonesia sobre los 
párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 8; segunda comunicación escrita de 
los reclamantes, párrafo 2.132; y declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 7.2.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 21 - 
  respetuosamente . A nuestro juicio, y por las razones que hemos expuesto en los párrafos 
precedentes63, la aplicación discriminatoria de una medida de salvaguardia con el fin de otorgar un 
trato especial y diferenciado de conformidad con el párrafo 1 del artíc ulo 9 no tiene como 
consecuencia  una suspensión de las obligaciones que corresponden a un Miembro  en virtud del 
párrafo 1 del artículo I, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
7.31.   Llegaríamos a la misma conclusión general aunque con statáramos, como solicitan los 
reclamantes, que Indonesia incluyó en la lista de países excluidos de la aplicación del derecho 
específico a seis países desarrollados  Miembros sin derecho a un trato especial y diferenciado de 
conformidad con los términos de l párrafo 1 del artículo 9 .64 Aunque la exclusión de las 
importaciones de países desarrollados  Miembros de la aplicación de una medida de salvaguardia  
sería incompatible con el párrafo 1 del artículo 9, de las constataciones que hemos formulado 
supra  se ded uce claramente que el derecho específico no es una "medida de salvaguardia" con 
respecto a la cual Indonesia t enía la obligación de cumplir el párrafo 1 del artículo 9 . 
Por consiguiente, la aplicación discriminatoria del derecho específico fue el resultado  del punto de 
vista erróneo  de Indonesia según el cual estaba jurídicamente obligada a cumplir el párrafo 1 del 
artículo 9 . En otras palabras, Indonesia excluyó las importaciones de los seis países en cuestión de 
la aplicación del derecho específico porque  consideraba que eran países en desarrollo Miembros  
que cumplían las condiciones necesarias para recibir un trato especial y diferenciado .65 
7.32.   De ello se deduce que el comportamiento que según los reclamantes de otro modo estaría 
prohibido por el párrafo 1 de l artículo I (y, por consiguiente, daría lugar a la suspensión de las 
obligaciones NMF de Indonesia a los fines del párrafo 1 a) del artículo XIX) no se realizó  con el fin 
de prevenir o reparar un daño grave . Indonesia no decidió aplicar el derecho específ ico a un 
número limitado de países exportadores porque consider ó que era necesario discriminar entre las 
fuentes de las importaciones de galvalume  para prevenir o reparar un daño grave a su rama de 
producción nacional, sino que la discriminación resultante  de la exclusión de los seis países 
obedeció al  único  propósito de seguir otorgándoles acceso al mercado indonesio de galvalume  sin 
la limitación del derecho específico, como consecuencia del error de Indonesia al considerar que 
estaba obligada a cumplir e l párrafo 1 del artículo 9 . Una vez más, no alcanzamos a ver cómo la 
aplicación del derecho específico a las importaciones originarias de todos los países menos seis, 
excluidos específicamente para mantener un nivel preexistente de acceso al mercado con el  fin de 
otorgar a esos países  un trato especial y diferenciado , está comprendida en el alcance del tipo de 
medidas admisibles en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX . Por tanto, aun suponiendo, a 
efectos de argumentación, que Indonesia excluyó de hecho  a seis países desarrollados  Miembros 
de la aplicación del derecho específico, la discriminación resultante no significa que se deba 
caracterizar debidamente el derecho específico como una "medida de salvaguardia" en el sentido 
del artículo 1 del Acuerdo s obre Salvaguardias.  
7.3.3   Consecuencias del hecho de que el derecho específico se adoptase tras una 
investigación realizada por la autoridad competente de Indonesia de conformidad con la 
legislación indonesia en materia de salvaguardias con objeto de cumplir el Acuerdo 
sobre Salvaguardias  
7.33.   El derecho específico objeto de la presente diferencia se impuso al término de una 
investigación iniciada por la autoridad competente de Indonesia encargada de la imposición de 
medidas de salvaguardia, y realizada de conformidad  con la legislación indonesia en materia de 
                                                
63 Véase supra , párrafos 7.27 -7.29. Como  hemos explicado en el párrafo 7.27, esta parte de nuestro 
análisis se basa en la existencia de una medida de salvaguardia comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo 9. Sin embargo, recordamos que ya hemos constatado que el derecho e specífico no 
constituye una medida de salvaguardia y que, por tanto, Indonesia no estaba obligada a cumplir las 
prescripciones sobre trato especial y diferenciado del párrafo 1 del artículo 9 al aplicar el derecho específico. 
(Véase supra , párrafos 7.24 -7.26). 
64 Subrayamos que no formulamos ninguna constatación sobre el fundamento de las afirmaciones de los 
reclamantes relativas a la supuesta condición de países desarrollados de seis de los países en cuestión , a 
saber, Bulgaria, Croacia, Hungría, Lituania, Polonia y Rumania.  
65 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental ID N-8), párrafo 66; Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 del Minist ro de Hacienda de la República de Indonesia relativo a la imposición de un 
derecho de salvaguardia sobre  la importació n de productos laminados planos de hierro o acero sin alear (22 de 
julio de  2014) (Prueba documental IDN -20), página 4 y apéndice; y Comité de Salvaguardias, Notificación en 
virtud del artículo 9, el párrafo 1 b) del artículo 12, el párrafo 1 c) del artícu lo 12 y la nota 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (28 de julio de  2014), G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, 
G/SG/N/11/IDN/14 (Prueba documental TPKM/VNM -5). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 22 - 
  salvaguardias . El texto del instrumento jurídico por el que se adoptó el derecho específico, el 
Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014, describe la medida como un "derecho de salvaguardia" . 
Indonesia notificó la invest igación y sus constataciones al Comité de Salvaguardias de conformidad 
con los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias . Según 
los reclamantes, todos esos hechos, considerados en el contexto de su afirmación de qu e el 
derecho específico suspende las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 199466, apuntan en la dirección de una constatación de que el derecho 
específico es una "medida de salvaguardia" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.67 
7.34.   A nuestro juicio, el hecho de que un Miembro iniciase y llevase a cabo una investigación en 
el marco de su legislación nacional en materia de salvaguardias no significa necesariamente que 
las medidas impuest as al producto objeto de investigación al final de ese proceso sean "medidas 
de salvaguardia" en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Aunque normalmente  cabría esperar que una medida adoptada para prevenir o repara r un daño 
grave al término de  una investigación en materia de salvaguardias fuese una "medida de 
salvaguardia", sobre todo cuando el instrumento nacional de aplicación describe la medida 
adoptada como una "medida de salvaguardia", ello no se debería a la e xistencia de una 
investigación subyacente conforme a la legislación nacional del Miembro en materia de 
salvaguardias, ni al hecho de que el Miembro que impone la medida la describa como una medida 
de salvaguardia . Se debería más bien a la expectativa de qu e la medida pertinente sea una de las 
"medidas previstas" en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, que, como hemos 
indicado supra , es una medida que suspende, retira o modifica una obligación o concesión 
contraída  en virtud del GATT que impide  a los Miembros imponer una medida en la medida que 
sea necesaria para prevenir o reparar un daño grave , en una situación en la que se cumplen todas 
las condiciones para imponer una medida de salvaguardia . 
7.35.   Un Miembro importador que emprende una investigaci ón para determinar la conveniencia de 
imponer una medida de salvaguardia a las importaciones de un producto concreto no sabe al 
principio de su investigación si será necesario , y en qué medida,  suspender, retirar o modificar una 
concesión u obligaci ón cont raída en virtud del GATT  para hacer frente al daño grave 
supuestamente causado por el aumento de las importaciones . Sin embargo, está claro que, en 
tanto en cuanto exista la posibilidad po tencial  de responder al supuesto daño grave a la rama de 
producción nacional por medio de la imposición de una "medida de salvaguardia", el Miembro 
importador tendría que iniciar y realizar una investigación de conformidad con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ya que la imposición de una medida de salvaguardia compatible con  la OMC está 
sujeta al requisito previo de realizar una investigación en materia de salvaguardias compatible con 
la OMC.  
7.36.   Por consiguiente, un Miembro importador puede iniciar una investigación en materia de 
salvaguardias y constatar, al final del proceso, que se cumplen las condiciones para imponer una 
medida de salvaguardia . En ese punto, el Miembro importador tendrá que determinar si impone 
una medida y, si lo hace , la forma y el nivel de la medida . El Miembro importador tendrá tres 
opciones : a) imponer u na medida que suspenda, retire o modifique una obligación o concesión 
contraída en virtud del GATT en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave 
establecido en la investigación correspondiente y facilitar el reajuste (esto es, imponer una me dida 
de salvaguardia) ; b) adoptar otra medida compatible con la OMC para hacer frente de otra manera 
al daño grave establecido en la investigación correspondiente ; o c) no realizar ninguna acción ni 
imponer ninguna medida en absoluto, pese a haber establec ido el derecho a hacerlo.  
7.37.   Cabe esperar que un Miembro importador que haya establecido que se dan las condiciones 
para imponer una medida de salvaguardia normalmente ejerza su derecho a imponer una medida 
de salvaguardia . Sin embargo, un Miembro importador que se encuentre en esa situación también 
puede decidir, a la luz de las constataciones formuladas en la investigación correspondiente y/u 
                                                
66 Recordamos que anteriormente hemos desestimado la afirmación de los reclamantes. (Véase supra , 
párrafos 7.23 -7.32) . 
67 Observaciones de los reclamantes sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos  1.7 y 1.8; respuesta de los reclamantes a la pregunta 49 del Grupo Especial. Aunque en un 
principio p arece compartir el punto de vista de los reclamantes, Indonesia discrepa de los reclamantes en este 
punto. (Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de los reclamantes a las preguntas 50 y 51 del Grupo 
Especial, párrafos 22 y 23).  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 23 - 
  otras consideraciones68, no suspender, retirar ni modificar una obl igación contraída en virtud 
del GATT para prevenir o reparar un daño grave.  
7.38.   A este respecto, observamos que Indonesia explicó como sigue su decisión de imponer el 
derecho específico recurriendo a un proceso que entrañó la realización de una investigación 
conforme a su legislación en materia de salvaguardia s: 
Aunque Indonesia es plenamente consciente de que tiene derecho a modificar de 
manera unilateral el arancel aplicado, considera que una racionalización y un 
procedimiento adecuado para aumentar o reducir los aranceles sobre determinados 
productos  son nec esarios como base de la política gubernamental. Por este motivo 
Indonesia ha optado  por el procedimiento en materia de salvaguardias.69 
Entendemos que esta explicación significa que Indonesia decidió realizar una investigación de 
conformidad con su legislac ión en materia de salvaguardias y el Acuerdo sobre Salvaguardias no 
porque considerase que estaba jurídicamente obligada por sus obligaciones internacionales a 
actuar de ese modo para aplicar el derecho específico a las importaciones de galvalume , sino por  
otras razones relacionadas con la "política gubernamental" . Tras recordar que uno de los rasgos 
característicos de las medidas de salvaguardia es la suspensión, el retiro o la modificación de una 
obligación o concesión contraída en virtud del GATT que impide a un Miembro imponer una medida 
en la medida que sea necesaria para prevenir o reparar un daño grave, y a la luz de nuestra 
constatación anterior de que el derecho específico no tiene esa importante característica, la 
declaración de Indonesia es, a nue stro juicio, un reconocimiento claro de que el derecho específico 
impugnado en la presente diferencia no constituye una medida de salvaguardia en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, a pesar del hecho de que se impuso después de una 
investigación realizada conforme a la legislación indonesia en materia de salvaguardias con miras a 
cumplir el Acuerdo sobre Salvaguardias y se describió como una medida de salvaguardia en el 
reglamento de aplicación . 
7.39.   De lo expuesto supra  se deduce que aunq ue la aplicación de  una medida de salvaguardia 
compatible con la OMC está sujeta al requisito previo de realizar una investigación compatible con 
la OMC, el hecho de que un Miembro importador haya realizado una investigación de conformidad 
con el Acuerdo s obre Salvaguardias no significa que cualquier medida adoptada como resultado de 
las conclusiones de esa investigación suspenda, modifique o retire una obligación o concesión 
contraída en virtud del GATT y, por tanto, constituya una "medida de salvaguardia"  en el sentido 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . Como los Miembros son libres de decidir no aplicar 
una medida de salvaguardia, aunque se cumplan todas las condiciones para su aplicación, el mero 
hecho de que haya realizado una investigación en materia de salvaguardias compatible con la OMC 
y haya presentado todas las notificaciones necesarias al Comité de Salvaguardias de la OMC no 
hace que las medidas posteriores de ese Miembro sean una "medida de salvaguardia" a los efectos 
de las normas de  la OMC . En última instancia, no entendemos que los reclamantes discrepen de 
esta afirmación, ya que ellos mismos han explicado que su posición no es que el derecho 
específico sea una medida de salvaguardia solamente  porque fue descrita como tal en el 
reglamento de aplicación y adoptada después de una investigación nacional en materia de 
salvaguardias notificada al Comité de Salvaguardias de la OMC . Antes bien, los reclamantes han 
manifestado claramente que consideran que esos hechos respaldan la opinión de  que el derecho 
específico es una medida de salvaguardia si se considera a la luz de su afirmación de que la 
aplicación discriminatoria del derecho específico por Indonesia, con el fin de otorgar un trato 
especial y diferenciado de conformidad con el párra fo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, suspendió las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 199470, una afirmación que, como recordamos una vez más, hemos 
rechazado.  
                                                
68 Por ejemplo, razon es de interés público, mencionadas en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, pueden hacer que un Miembro decida no imponer una medida de salvaguardia pese a haber 
establecido el derecho a hacerlo.  
69 Observaciones de Indonesia sobre lo s párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 7.  
70 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.11 y 2.12.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 24 - 
  7.3.4   Conclusión  
7.40.   En resumen, hemos constatado que uno de los rasgos que definen las  medidas de 
salvaguardia es la suspensión, el retiro o la modificación de una obligación o concesión contraída 
en virtud del GATT  que impide a un Miembro imponer una medida en la medida que sea necesari a 
para prevenir o reparar un daño grave , en una situación en la que se cumplen todas las 
condiciones para imponer una medida de salvaguardia71, y que el derecho específico aplicado por 
Indonesia a las importaciones de galvalume  no constituye una medida de e se tipo por las 
siguientes razones : 
a. el derecho específico no suspende, retira ni modifica la aplicación  de las obligaciones 
contraídas por Indonesia en virtud del artículo II del GATT de 1994 a los fines del 
párrafo  1 a) del artículo XIX72; 
b. no hay ningún fu ndamento para que Indonesia afirme  que el artículo XXIV del GATT 
de 1994 impide a sus autoridades elevar los aranceles sobre las importaciones de 
galvalume  y que, por ese motivo, el derecho específic o "suspendió" "la excepción 
del GATT prevista en el artíc ulo XXIV" a los fines del párrafo 1 a) del artículo XIX73; 
c. la aplicación discriminatoria del derecho específico para otorgar un trato especial y 
diferenciado a 120 Miembros que Indonesia (con razón o sin ella) consideraba países en 
desarrollo no suspende la  obligación de Indonesia de otorgar el trato NMF de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT a los fines del párrafo 1 a) del 
artículo XIX74; y 
d. el hecho de que el derecho específico se describiera como una medida de salvaguardia 
en el reglamento  de aplicación y se impusiera después de una investigación realizada de 
conformidad con la legislación nacional indonesia en materia de salvaguardias, con miras 
a cumplir las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias (incluidas las prescripciones en 
materia de notificación), no hace que el derecho específico sea una "medida de 
salvaguardia" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.75 
7.41.   Al llegar a esta conclusión, deseamos subrayar que, al contrario de lo que parece indicar 
Indonesia76, nuestra constatación de que el derecho específico no es una "medida de salvaguardia" 
no significa que los Miembros no estén autorizados a aplicar "medidas de salvaguardia" a las 
importaciones respecto de las cuales sus aranceles estén "sin consolidar" . Cualquier Miembro de 
la OMC que se enfrente a una situación de ese tipo tendría derecho a ejercer los derechos que le 
confiere el Acuerdo sobre Salvaguardias de prevenir o reparar un daño grave a su rama de 
producción nacional, siempre que la acción correctiva elegida  suspenda, retire o modifique una 
obligación o concesión pertinente contraída en virtud del GATT  con ese fin . Un Miembro cuyo 
arancel esté "sin consolidar" con respecto a un producto que se enfrente a la competencia de 
importaciones que supuestament e están causando un daño grave puede, por ejemplo, imponer 
una medida de salvaguardia en forma de un contingente de importación adecuado, y de ese modo 
suspender las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo XI del GATT de 1994. 
Naturalmente,  una medida de ese tipo tendría que basarse en una investigación y unas 
conclusiones compatibles con la OMC . Sin embargo, el mero hecho de haber llevado a cabo tal 
investigación no significa que una acción  por lo demás permitida, como un aumento de un aran cel 
sin consolidar, se convierta en una medida de salvaguardia sujeta a examen en el marco del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . En este caso, Indonesia no emprendió ningún curso de acción que 
suspen dió, retir ó o modific ó ninguna obligación o concesión contraíd a en virtud del GATT . 
En consecuencia, por todas las razones expuestas supra , constatamos que el derecho específico 
aplicado por Indonesia a las importaciones de galvalume  en virtud del Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 no constituye una "medida de salvagua rdia" en el sentido del artículo 1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
                                                
71 Véase supra , párrafos 7.12 -7.17. 
72 Véase supra , párrafo 7.18.  
73 Véase supra , párrafos 7.19 y 7.20.  
74 Véase supra , párrafos 7.21 -7.32. 
75 Véase supra , párrafos 7.33 -7.39. 
76 Observaciones de Indonesia sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 2, 6 y 9.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 25 - 
  7.4  La cuestión de si la exclusión de 120 países de la aplicación del derecho específico 
impuesto en virtud del Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 es incompatible con la 
obligación de otorgar el trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 
del artículo I del GATT  
7.42.   Los reclamantes alegan que la aplicación del derecho específico a las importaciones de 
galvalume  originarias de todos los países salvo los 120  enumerados en el Reglament o 
Nº 137.1/PMK.011/2014 es incompatible con las obligaciones que corresponden a Indonesia en 
virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. S egún los reclamantes, la exclusión del 
galvalume  originario de esos 120 países del ámbito del derecho especí fico es una ventaja, favor o 
privilegio otorgado en conexión con la aplicación de derechos de aduana que Indonesia no otorgó 
inmediata e incondicionalmente a los productos similares originar ios de todos los Miembros de 
la OMC.77 Aunque los reclamantes formu lan esta alegación fundamentalmente dentro de la 
reclamación que presentan contra el derecho específico como medida de salvaguardia78, también 
formulan la misma alegación sobre la base de los mismos argumentos contra el derecho específico 
como medida indepe ndiente .79 
7.43.   Indonesia no ha presentado argumentos en contra de la alegación de los reclamantes al 
amparo del párrafo 1 del artículo I contra el derecho específico como medida independiente . 
Además, en respuesta a la alegación de los reclamantes al amparo del  párrafo 1 del artículo I 
contra el derecho específico como medida de salvaguardia , la única respuesta de Indonesia ha sido 
aducir que la aplicación discriminatoria del derecho  está: a) autorizada por el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT (en la medida  en que es ta disposición autoriza a Indonesia a suspender las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo I) ; y b) exigida jurídica mente 
por los términos del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias (que prevalece frente 
al párrafo 1 del artículo I en la medida en que haya algún conflicto) .80 Por consiguiente, la única 
justificación de Indonesia para excluir las importaciones de galvalume  originarias de 120 países de 
la aplicación del derecho específico se basa en la  consideración de que el derecho específico es una 
medida que, por definición , sería incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT si no se 
considerase que es una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . En párrafos anteriores llegamos a la conclusión de que el derecho específico no 
constituye una medida de salvaguardia.81 
7.44.   El párrafo 1 del artículo I del GATT exige que "cualquier ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad" concedido por un Miembro con respecto a la aplicación de, entre otras medidas, los 
"derechos de aduana y cargas" imp uestos a las importaciones  de "un producto originario de otro 
país ... será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios" de tod os los Miembros . Los reclamantes aducen que el derecho específico es un 
"derecho de aduana" en el sentido del párrafo 1 del artículo I, una afirmación con la que estamos 
de acuerdo . También  compartimos el punto de vista de los reclamantes de que la exclusi ón de las 
importaciones de galvalume  procedentes de los 120 países enumerados en el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 constituye una "ventaja" otorgada a los "productos similares" que no se 
"conced[e] inmediata e incondicionalmente" a las importaciones de galvalume  procedentes de 
todos los Miembros de la OMC . Por consiguiente, constatamos que la aplicación del derecho 
                                                
77 Primera comunicación escrita de los reclamantes , párrafos 5.142 -5.150; solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, párrafo  II.a.6, página 4; y solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Viet Nam, párrafo 1.7.a.vi, página 4.  
78 En particular, lo s reclamantes aducen que la aplicación por Indonesia del derecho específico, como 
medida de salvaguardia , es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del G ATT, porque la exclusión de 
los 120 países enumerados en el Reglamento Nº  137.1/PMK.011/2014 no s e puede justificar al amparo del 
párrafo  1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias debido a que 6 de esos países son Estados miembros 
de la Unión Europea y, por tanto, según los reclamantes, no son países en desarrollo. (Primera comunicación 
escrita  de los reclamantes, párrafos 5.142 -5.150; respuesta de los reclamantes a la pregunta 42 del Grupo 
Especial, segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 2.128, 2.132 y 2.136; declaración inicial 
de los reclamantes en la primera reunión del Gr upo Especial, párrafos 7.1 y 7.2; y declaración inicial de los 
reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  7.2). 
79 Observaciones de los reclamantes sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo  2.2; r espuesta de los reclamantes a la pregunta 51 del Grupo Especial.  
80 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 210 -212; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 63 y 64; observaciones de Indonesia sobre lo s párrafos 40 y 41 
de la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  8; y declaración inicial de Indonesia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 72.  
81 Véase supra , párrafo 7.4 0. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 26 - 
  específico a las importaciones de galvalume  originarias de  todos los países salvo los 120 países 
enumerados en el Reglamento Nº  137.1/PMK.011/ 2014 es incompatible con la obligación que 
corresponde a Indonesia de otorgar el trato NMF en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. 
7.5  Alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y los párrafos 1 a) y 2  del artículo XIX del GATT de 1994  
7.45.   Indonesia sostiene que la consecuencia de una constatación de que el derecho específico no 
constituye una medida de salvaguardia debe ría ser el rechazo de la totalidad de las alegaciones 
formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias .82 Los reclamantes no 
refutan esa implicación, pero no obstante solicitan que se resuelva plenamente el f undamento  de 
sus alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias a fin de "hallar una solución positiva" a 
la presente diferencia.83 
7.46.   Una vez que hemos concluido que el derecho específico no es una medida de salvaguardia 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, nos parece evidente que las 
alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo d el Acuerdo sobre Salvaguardias (así como 
al amparo de los párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del GATT de 1994) carecen de fundamento 
jurídico . En consecuencia, desestimamos la totalidad de esas alegaciones . A nuestro juicio, las 
constataciones y conclusion es que hemos formulado en la sección precedente del presente informe 
son una base apropiada y suficiente para resolver las cuestiones en litigio en la presente 
diferencia, de conformidad con nuestro mandato y con el artículo 11 del ESD . Por tanto, no vemos  
la necesidad de formular constataciones subsidiarias sobre el fundamento  jurídico de las 
alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del GATT de 1994. 
7.47.   No obstante, tenien do en cuenta las características únicas del presente caso84, hemos 
decidido examinar las alegaciones de los reclamantes, pero solo en la medida necesaria para 
identificar los hechos pertinentes a una evaluación de las alegaciones relativas a las constatacio nes 
del KPPI, la realización de su investigación y la decisión de Indonesia de imponer el derecho 
específico . Habida cuenta de las conclusiones que hemos expuesto supra , no examinaremos el 
fundamento  jurídico de las alegaciones de los reclamantes . Por tant o, en las subsecciones 
siguientes, y para cada uno de los conjuntos de cuestiones planteados por los reclamantes85, 
describiremos en primer lugar los argumentos de las partes y resumiremos la legislación aplicable 
pertinente (sin formular constataciones sob re las cuestiones de interpretación jurídica que susciten 
tales argumentos), antes de identificar los hechos pertinentes.  
7.5.1   La evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de 1994  
7.5.1.1   Argumentos de las partes  
7.48.   Los reclamantes alegan que la determinación del KPPI es incompatible con el párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
                                                
82 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 41.  
83 Observaciones de los reclamantes sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo  2.2. 
84 Recordamos que: a) Indonesia llevó a cabo la investigación en cuestión con miras a cumplir las 
obligaciones que le corresponden en v irtud del Acuerdo sobre Salvaguardias e impuso el derecho específico 
basándose en el resultado de esa investigación, pese a que sabía que tenía derecho a elevar el tipo del 
derecho  NMF aplicado a las importaciones de galvalume  en cualquier momento y a cual quier nivel, dado que no 
tiene consolidaciones arancelaria s con respecto a ese producto en el marco del artículo II del GATT de  1994; y 
b) las tres partes siempre han argumentado, desde el principio del presente procedimiento, que el derecho 
específico es una medida de salvaguardia. Esta es la primera vez que se pide a un grupo especial de solución 
de diferencias de la OMC que se pronuncie sobre el fundamento  de alegaciones de incumplimiento del Acuerdo 
sobre Salvaguardias en tal situación.  
85 Toda vez que h emos constatado que la aplicación por Indonesia del derecho específico, como medida 
independiente , es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994 (véase supra , párrafos 7.42 -7.44), considera mos que para resolver la presente diferencia no 
es necesario identificar hechos que puedan ser pertinentes para el análisis jurídico de la alegación  subsidiaria 
formulada por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I (véase supra , párrafo 7.42 ). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 27 - 
  porque el KPPI llegó erróneamente a la conclusión de que el "incremento súbito de las 
importaciones" se podía considerar una evolución imprevista de las circunstancias y porque, en 
cualquier caso, el KPPI : a) no dio una explicación razonada y adecuada de cuál fue la evolución 
imprevista de las circunstancias ; b) no exp licó por qué  esa evolución de las circunstancias era una 
evolución imprevista en el momento en cuestión ; c) no identificó  ninguna obligación contraída  en 
virtud del GATT de 1994 cuyo(s) efecto(s) diesen lugar a un aumento de las importaciones ; y 
d) no esta bleció debidamente una conexión lógica  entre la supuesta evolución imprevista de las 
circunstancias y el efecto o los efectos de la obligación o las obligaciones contraídas  en virtud 
del GATT de 1994 y el aumento de las importaciones de galvalume .86 
7.49.   Indones ia rechaza las alegaciones de los reclamantes ; sostiene que la norma que tenía que 
cumplir el KPPI al formular sus constataciones no es tan rigurosa como alegan los reclamantes  y 
subraya que la conclusión del KPPI sobre la evolución imprevista de las circu nstancias se debe 
examinar a la luz de la totalidad de las constataciones del KPPI, y que el Grupo Especial no se 
debe centrar excesivamente en la conclusión . En todo caso, según Indonesia, los reclamantes 
entend ían que la evolución imprevista de las circu nstancias fue la crisis financiera mundial 
de 2008. I ndonesia aduce también que, vista la sencillez de los hechos objeto de la investigación 
de que se trata y teniendo en cuenta que Indonesia es un país en desarrollo, se deduce que 
el KPPI no estaba obliga do a respaldar su determinación de existencia de una evolución imprevista 
de las circunstancias con análisis económicos complejos para satisfacer las obligaciones de 
Indonesia .87 Además, al responder a las alegaciones formuladas por los reclamantes en relac ión 
con el efecto de una obligación contraída en virtud del GATT de 1994, Indonesia hace referencia a 
los tipos NMF y preferenciales aplicados por Indonesia a las importaciones de galvalume , que se 
identifica ron en el informe de comunicación definitiva del  KPPI.88 
7.5.1.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.50.   El párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 establece lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones, incluidas las concesiones arancel arias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño gr ave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño, suspender total o parcialmente la o bligación contraída 
con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión.  
Antes de poder imponer una medida de salvaguardia, los Miembros deben satisfacer las dos 
cláusulas del párrafo 1 a) del artículo XIX . La primera cláusula establece dos ci rcunstancias cuya 
existencia se debe demostrar fácticamente antes de poder aplicar cualquier salvaguardia : a) la 
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias ; b) la existencia de una o varias 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994.89 El informe publicado por la autoridad 
competente tiene que demostrar esos dos prerrequisitos fácticos .90 La segunda cláusula establece 
las "condiciones independientes" que también se deben demostrar para imponer una medida de 
salvaguardia, entre ellas un aumento de las importaciones en tal cantidad y en condiciones tales 
que causan o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares 
o directamente competidores . La autoridad competente tiene que demostrar la existencia de una 
"conexión lógica" entre, por un lado, la existencia de una evolución imprevista de las 
circunstancias y las obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994 y, por otro lado, el 
                                                
86 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.17 -5.30; declaración inicial de los 
reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 2.1 -2.3; respuesta de los reclamantes a las 
preguntas 1 -3 del Grupo Especial; y segunda comu nicación escrita de los reclamantes, párrafos  2.4-2.28. 
87 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 53 -65; respuesta de Indonesia a las preguntas 8 
y 9 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 24 -39. 
88 Respuesta d e Indonesia a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafos 3 -6. 
89 Informes del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 91; y  Corea - Productos lácteos , 
párrafo 84; e informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transport e de personas , 
párrafo 7.57.  
90 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.56. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 28 - 
  aumento de las importaciones del producto de que se trata que causan  o amenazan causar un 
daño grave a la rama de producción nacional del Miembro importador .91 No es tarea de los grupos 
especiales identificar los nexos que la autoridad competente no haya demostrado en el informe 
que haya publicado.92 
7.51.   Por "evolución imprevista de  las circunstancias" se entiende una evolución de las 
circunstancias "inesperada" en el momento en que el Miembro importador contrajo la obligación 
pertinente en virtud del GATT .93 El informe publicado por la autoridad competente debe demostrar 
de qué maner a era inesperada esa evolución de las circunstancias .94 Una "mera frase en una 
conclusión, sin un análisis justificativo de la existencia de una evolución imprevista de las 
circunstancias, no puede sustituir a una demostración fáctica ".95 Además, como la  autoridad 
competente tiene que establecer que el aumento de las importaciones es el resultado de  la 
evolución imprevista de las circunstancias, un aumento de las importaciones no puede, por 
definición, constituir una evolución imprevista de las circunstancias  en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo XIX.96 
7.52.   La expresión "efecto de las obligaciones […] contraídas por un Miembro en virtud del 
presente Acuerdo" obliga a la autoridad competente a demostrar fácticamente "que el Miembro 
importador ha contraído obli gaciones, incluidas concesiones arancelarias, en virtud del GATT 
de 1994".97 
7.53.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente en la parte 
pertinente:  
Las autoridades competentes publicarán un informe en el que se enuncien l as 
constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  
Para cumplir esa obligación, la autoridad competente tiene que establecer con suficiente detalle 
sus constataciones y sus c onclusiones fundamentadas en un informe publicado en lo que respecta 
a todas las cuestiones pertinentes de derecho y de hecho .98 Las constataciones y conclusiones de 
la autoridad competente tienen que estar expuestas en una forma lógica o ser el resultado d e un 
examen lógico del asunto .99 La existencia de una evolución imprevista de las circunstancias se 
puede considerar una "cuestión pertinente de hecho y de derecho" a los fines de aplicar el 
párrafo  1 del artículo 3 .100 Por consiguiente, el párrafo 1 del artí culo 3 obliga a la autoridad 
competente del Miembro a incluir en el informe que publique una " 'conclusión fundamentada ' 
respecto de la 'evolución imprevista de las circunstancias '".101 
7.5.1.3   Hechos pertinentes  
7.54.   Las constataciones del KPPI en lo que respecta a la ev olución imprevista de las 
circunstancias figuran en tres párrafos del informe de comunicación definitiva . El KPPI llega a la 
conclusión de que el "incremento súbito de las importaciones"  de galvalume  constituye una 
                                                
91 Informes del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 85; Estado s Unidos - Cordero , párrafo 72; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafos  315-319; e informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de 
personas , párrafos  7.83 y 7.96.  
92 Informe del Órgano de Apelación,  Estado s Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 322.  
93 Informes del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 93; y  Corea - Productos lácteos , 
párrafo 86.  
94 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Cordero , párrafos 71 -73; e informe del Grupo 
Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  7.134.  
95 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.33.  
96 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.83. 
97 Informes del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 91; y  Corea - Productos lácteos , 
párrafo 84.  
98 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 287.  
99 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 287.  
100 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Cordero , párrafo 76; y  Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafos 290 y 326; e informe del Grupo Especial,  Chile - Sistema de bandas de 
precios, párrafo 7.137.  
101 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Cordero , párrafo 76.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 29 - 
  "evolución imprevista de las circunstanci as", tras describir el supuesto impacto de los dos factores 
siguientes en el comercio internacional de galvalume : a) la crisis financiera mundial de 2008; y  
b) un cambio en las preferencias de Indonesia en lo que a materias primas se refiere, de la 
madera al acero ligero.102 
7.55.   En el informe de comunicación definitiva se señala que la crisis financiera mundial de 2008 
hizo que disminuyese la demanda de importaciones de galvalume  fuera de Indonesia , lo que dio 
lugar a una desviación del comercio de otros mercados  de importación al mercado indonesio, 
debido al crecimiento económico de Indonesia, superior al promedio mundial .103 Asimismo, se 
afirma que un cambio en las preferencias del mercado interno en lo que a materias primas se 
refiere (de la madera al acero liger o) tuvo el efecto de aumentar  la demanda indonesia de 
importaciones de galvalume  "en consonancia con el crecimiento de la rama de producción de 
laminados" .104 Sobre la base de esas consideraciones, el KPPI llega a la conclusión en el párrafo 
final de su anál isis de que "se considera que el incremento súbito de las importaciones durante el 
período objeto de la investigación … constituye una evolución imprevista de las circunstancias".105 
7.56.   Aunque las partes no discrepan en cuanto a si la crisis financiera mundial de 2008 
efectivamente tuvo lugar, dicha crisis no se describe en detalle ni aparece identificada 
explícitamente en el informe de comunicación definitiva como una evolución imprevista de las 
circunstancias . Antes bien, como hemos indicado, el KPPI declaró q ue el "incremento súbito de las 
importaciones" fue la "evolución imprevista de las circunstancias" . Las constataciones del KPPI en 
los párrafos pertinentes del informe de comunicación definitiva no hacen referencia específica a 
ningún dato, estadística, co municación o estudio subyacente que respalden las diversas 
afirmaciones formuladas acerca de : a) las supuestas consecuencias de la crisis financiera mundial 
de 2008 en el comercio internacional de galvalume ; b) el crecimiento económico de Indonesia por 
encima del promedio mundial ; o c) el cambio en las preferencias en lo que a materias primas se 
refiere . En este sentido, la constatación de existencia de evolución imprevista de las circunstancias 
formulada por el KPPI se basa en afirmaciones no fundamentadas . 
7.57.   En relación con la identificación de las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud 
del GATT de 1994, observamos que los tipos NMF y preferencial es en vigor con respecto a las 
importaciones de galvalume  durante el período objeto de la investigac ión figuran en el cuadro 3 
del informe de comunicación definitiva . No se menciona el hecho de que Indonesia no tiene 
ninguna obligaci ón arancelaria vinculante  en el marco de la OMC con respecto  al galvalume . 
Además, en el informe de comunicación definitiva  no consta ninguna consideración específica de 
ninguna obligación de Indonesia en el marco del GATT de 1994. 
7.5.2   Aumento de las importaciones  
7.5.2.1   Argumentos de las partes  
7.58.    Los reclamantes alegan que Indonesia actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no formular una 
determinación adecuada de si las importaciones de galvalume  "han aume ntado" en tal cantidad 
que causan o amenazan causar un daño grave (la determinación de "aumento de las 
importaciones" formulada por el KPPI), y al imponer posteriormente la medida de salvaguardia 
impugnada sobre la base de esa determinación de "aumento de las importaciones".106 
7.59.   Los reclamantes  sostienen que los hechos y circunstancias que rodean la investigación sobre 
el galvalume  impugnada demuestran que Indonesia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de esas disposi ciones por dos razones, 
                                                
102 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafos 52 -54. 
103 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 52.  
104 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 53.  
105 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 54.  
106 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.35 -5.55. De manera separada, Viet Nam 
alega que  como consecuencia  de los supuestos incumplimientos del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT y el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Indonesia también actuó 
de manera incompatible con los párrafos 2  a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. (Primera 
comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 5.56).  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 30 - 
  fundamentalmente . En primer lugar, porque la constatación de "aumento de las importaciones" 
que formuló el KPPI se basó en datos de importación correspondientes a un período objeto de la 
investigación que finalizó 15 meses antes de su determinación sustantiva, sin que se explicara por 
qué unos datos correspondientes a ese período objeto de la investigación supuestamente remoto 
constituían una base adecuada para formular tal constatación ; y, en segundo lugar, porque esa 
misma constata ción de "aumento de las importaciones" sirvió de base para justificar la imposición 
de la medida de salvaguardia impugnada aproximadamente 19 meses después de que finalizara el 
período objeto de la investigación, sin que se explicara por qué unos datos cor respondientes a ese 
período objeto de la investigación supuestamente remoto constituían una base adecuada para 
adoptar esa decisión.107 
7.60.   Indonesia sostiene que el Acuerdo sobre Salvaguardias no establece un " umbral numérico 
específico " para el lapso entre, po r un lado, el final del período objeto de la investigación y, por 
otro, las fechas en las que el Miembro formula la determinación sustantiva de aumento de las 
importaciones en una investigación en materia de salvaguardias o decide imponer una medida de 
salvaguardia . Además, Indonesia señala que, a diferencia de lo que sucede en el caso del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias , el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no dice nada sobre la duración máxima de las investigaciones en materia de 
salvaguardias, con lo que deja a los Miembros cierto grado de flexibilidad para decidir exactamente 
en qué momento aplicar una medida de salvaguardia tras la publicación de los resultados de una 
investigación.108 
7.61.   Indonesia aduce además que la s ugerencia de los reclamantes de que se tengan en cuenta 
los datos del primer semestre de 2013 estaría en contradicción con el objetivo de acelerar la 
investigación, ya que, al tener en cuenta datos nuevos, el KPPI tendría que actualizar y verificar no 
solo su análisis sobre el aumento de las importaciones, sino también otros requisitos pertinentes . 
Por consiguiente, Indonesia sostiene que la aplica ción de  la sugerencia de los reclamantes 
resultaría sin duda alguna en que se necesitaría más tiempo (o, si no,  el mismo tiempo) para 
completar la investigación . Además, Indonesia establece un paralelo entre los hechos de la 
investigación sobre el galvalume  y los hechos en litigio en la diferencia Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte de personas , en l a que el Grupo Especial constató que un lapso de 
16 meses entre el final del período objeto de la investigación y la fecha de la determinación 
sustantiva de la autoridad competente fue suficiente para establecer que el aumento de las 
importaciones era lo bastante reciente . En contraposición, Indonesia afirma que el lapso 
transcurrido entre el final del período objeto de la investigación y la fecha de la determinación 
sustantiva en la investigación relativa al galvalume  fue de solo 15 meses, algo que, a juic io de 
Indonesia, debería ser aceptable teniendo en cuenta las siguiente circunstancias : a) la condición 
de país en desarrollo de Indonesia ; b) el hecho de que el KPPI tuviera que realiza r 
10 investigaciones en materia de salvaguardias entre 2013 y 2014 ; c) el hecho de que durante el 
período en cuestión se sustituyese al presidente del KPPI y al Ministro de Comercio ; d) el hecho de 
que ninguna parte interesada solicitase en ningún momento al KPPI que actualizase los datos de 
importación ; y e) que, en cualqui er caso, los datos de importación oficiales de 2013 no estuvieron 
disponibles hasta el 4 de agosto de 2014.109 Según Indonesia, la demora entre la fecha de la 
determinación sustantiva del KPPI y la fecha de la decisión del Ministro de Comercio de Indonesia 
de aplicar la medida de salvaguardia también se puede justificar objetivamente por los diversos 
procedimientos internos que h ubo que seguir antes de que el M inistro de Comercio pudiese 
adoptar la decisión de aplicar la medida de salvaguardia.110 
7.62.   Sin embargo, en opinión de los reclamantes, Indonesia se basa erróneamente en las 
constataciones del Grupo Especial, ya que los elementos de hecho de esa diferencia son muy 
diferentes de los que tenemos ante nosotros . En particular, los reclamantes argumentan que, en el 
                                                
107 Declaración inicial de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 3.1 -3.6; 
segunda comunicación escrita de lo s reclamantes, párrafos 2.33 -2.46; y declaración inicial de los reclamantes 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 3.1 -3.10. 
108 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 86 -88 y 92.  
109 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos  90 y 93 -95; declaración inicial de Indonesia en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 29 y 30; segunda comunicación  escrita de Indonesia, 
párrafos  44, 53 y 56 -59; declaración inicial de Indonesia en la segunda reuni ón del Grupo Especial, 
párrafo s 31-35, 37 y 38; respuesta de Indonesia a las preguntas 57 y 59 del Grupo Especial; y observaciones 
de Indonesia sobre la respuesta de los reclamantes a las preguntas 60 y 61 del Grupo Especial.  
110 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 99; dec laración inicial de Indonesia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 31; y respuesta de Indonesia a la pregunta 59 del Grupo Especial.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 31 - 
  asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , el Grupo Especial constató 
que el Japón no había presentado argumentos específicos que indicasen que la investigación había 
llevado más tiempo de lo necesario ; además, subrayó el hech o de que " las autoridades 
competentes estuvieron activamente ocupadas [con el Japón] hasta el final de la investigación ", y 
"public [aron]  un aviso específico sobre la prórroga de la investigación ".111 En cambio , los 
reclamantes  argumentan que, en la presente  diferencia,  "los lapsos de tiempo en cuestión eran 
'anormales' debido a varios factores burocráticos que retrasaron la publicación del  informe de 
comunicación definitiva" ; "el KPPI tuvo acceso a los datos sobre el volumen de las importaciones 
correspondie ntes, al menos, al primer semestre de  2013, pero fueron ignorados "; "Indonesia no 
publicó ningún aviso acerca del retraso y la prórroga posibles de la investigación "; e Indonesia no 
"colaboró activamente con los países exportadores en el transcurso de la i nvestigación ".112 
7.5.2.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.63.   El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
Un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arreglo a la s disposiciones enunciadas infra, que las 
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad , en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de 
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores.113 
Se ha interpretado que el texto subrayado del párrafo 1 del artículo 2 (y el texto paralelo que 
aparece en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994) significa que el aumento de las 
importaciones observado en una determinación que da derecho a aplicar una medida de 
salvaguardia tiene que ser "lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo 
bastante importante, tanto cuantitativa como  cualitativamente, para causar o amenazar con 
causar un 'daño grave'" .114 Además, la expresión inglesa " is being imported " [en la versión 
española "han aumentado"] , que también figura tanto en el párrafo 1 a) del artículo XIX como en 
el párrafo 1 del artícul o 2, expresa la necesidad de seleccionar un período objeto de la 
investigación "que sea lo suficientemente reciente para proporcionar una indicación razonable de 
las tendencias actuales de las importaciones" .115 Por consiguiente, el análisis de un aumento de  las 
importaciones que constituye el aspecto principal de una investigación en materia de salvaguardias 
se tiene que basar en datos de un período objeto de la investigación que finalice en un pasado 
muy reciente y sea lo suficientemente representativo de l as corrientes de importación actuales.116 
7.64.   No hay criterios absolutos ni abstractos para determinar si el análisis de l a autoridad 
competente cumple esta prescripción . Es preciso hacer una evaluación caso por caso, teniendo en 
cuenta los hechos y circunstanci as pertinentes en lo que se refiere al mercado y al producto, entre 
otros factores .117 Además, el  aumento de las importaciones tiene que ser " lo bastante reciente " en 
relación no solo con la determinación sustantiva formulada por la autoridad competente en l a 
investigación subyacente, sino también con la decisión del Miembro de aplicar una medida de 
salvaguardia.118 
                                                
111 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3.7 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.176).  
112 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3.8.  
113 No se reproduce la nota de pie de página; sin s ubrayar en el original.  
114 Informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.  
115 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 147.  
116 Informes del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , nota 130; y  Estados Unidos - 
Neumáticos (China) , párrafo 146.  
117 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 358 -360. 
118 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafos  7.172 y 7.173.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 32 - 
  7.5.2.3   Hechos pertinentes  
7.65.   Indonesia inició la investigación en materia de salvaguardias el 19 de diciembre de 2012.119 
El análisis del aumento de las import aciones que hizo el KPPI se basó en datos sobre el volumen 
de las importaciones de un período objeto de la investigación que abarcó 5 años y terminó el 31  de 
diciembre de  2012. La investigación concluyó aproximadamente 15 meses más tarde, el 31  de 
marzo de  2014120, y el Ministro impuso el derecho específ ico en virtud del Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 cuatro meses más tarde, el 22 de julio de 2014, aproximadamente 
19 meses después de que finalizara el período objeto de la investigación .121 El Presidente del K PPI 
cambió durante el curso de la investigación, el 25  de junio de  2013.122 
7.66.   La determinación de aumento de las importaciones formulada por el KPPI se basó en datos 
oficiales del volumen de las importaciones de un período objeto de l a investigación que finali zó 
el 31 de diciembre de 2012, elaborados por la Oficina de Estadística de Indonesia . Dicha Oficina 
publicó oficialmente los datos sobre el volumen de las importaciones correspondientes al último 
año civil del período objeto de la investigación (2012) el 2  de agosto de 2013123, unos siete meses 
antes de que se publicara el informe de comunicación definitiva del KPPI . La Oficina publicó los 
datos sobre el volumen de las importaciones del año civil 2013 el 4 de agosto de 2014.124 Los 
datos de las importaciones en  los que se basó la solicitud de iniciación de la investigación en 
materia de salvaguardias incluyen datos del primer semestre del año civil 2012, cuya fuente es, 
según se indica expresamente, la Oficina de Estadística de Indonesia .125 Sin embargo, Indonesia  
afirma que la Oficina de Estadística de Indonesia no publica oficial mente estadísticas semestrales 
de importació n por países.126 
7.67.   Ninguna parte interesada solicitó al KPPI que ampliase el período objeto de investigación 
durante el curso de la misma . Sin emba rgo, el último contacto entre el KPPI y los exportadores del 
Taipei Chino y Viet Nam antes del informe de comunicación definitiva se produjo en una audiencia 
pública celebrada el 23 de abril de 2013127, casi un año antes de que se completase la 
investigación , el 31 de marzo de 2014. El exportador vietnamita, el Hoa Sen Group, fue informado 
oralmente por el KPPI del resultado de la investigación alrededor del 22 de abril de 2014 y  en esa 
misma fecha solicitó consultar una versión no confidencial del informe de  comunicación 
definitiva .128 El KPPI envió por correo electrónico una copia de la versión no confidencial del 
informe de comunicación definitiva al Hoa Sen Group el 20 de mayo de 2014.129 El Hoa Sen Group 
presentó al KPPI sus observaciones sobre el informe de comunicación definitiva el 3 de junio 
                                                
119 OMC, Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias relativa a la iniciación de un proceso de investigación y a los motivos del mismo, 
G/SG/N/6/IDN/22 (Prueba documental TPKM/ VNM-2), página 1.  
120 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 94; e informe de comunicación definitiva (Prueba 
documental IDN -8), página 30.  
121 Reglamento Nº  137.1/PMK.011/2014 del Minist ro de Hacienda de la República de Indonesia relativo 
a la im posición de un derecho de salvaguardia sobre  la importación de productos laminados planos de hierro o 
acero sin alear (22  de julio de  2014) (Prueba documental IDN -20), página 6. El Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 fue " establecido " por el Ministro de Hacie nda de la República de Indonesia el 7 de julio 
de 2014; fue "promulgado" por el Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la República de Indonesia 
el 15 de julio de  2014; y entró en vigor el 22 de julio de  2014.  
122 Respuesta de Indonesia a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 38.  
123 Respuesta de Indonesia a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 24; y Estadísticas oficiales de 
importación de Indonesia correspondientes a  2012 (Prueba documental IDN -40). 
124 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 54; y fecha de publicación de las estadísticas 
relativas a los datos de importación de  2013 (Prueba documental IDN -43). 
125 Solicitud de aplicación de una medida de salvaguardia (resumen no confidencial), 12 de diciembre 
de 2012 (Prueba documental TP KM/VNM -11), sección E.  
126 Respuesta de Indonesia a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 36.  
127 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 94; y respuesta d e los reclamantes a la 
pregunta  11 del Grupo Especial.  
128 Respuesta de los reclamantes a l a pregunta 11 del Grupo Especial; y carta de fecha 22 de abril 
de 2014 del abogado del Hoa  Sen Group al KPPI (Prueba documental TPKM/VNM -16). 
129 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 11 del Grupo Especial; y  correo electrónico de fecha 
20 de mayo de  2014 del KPPI dirigido al abogado del Hoa  Sen Group (Prueba documental TPKM/VNM -18). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 33 - 
  de 2014. E n esas observaciones no se impugnaba el período objeto de investigación en la 
investigación correspondiente .130 
7.68.   La legislación indonesia establece un proceso interno de toma de decisiones para la 
imposición de salvaguardias una vez el KPPI ha finalizado su investigación y ha formulado una 
recomendación al Ministro de Comercio . Con arreglo a dicho proceso, el Ministro de Comercio tiene 
que informar al Ministro de Hacienda de la decisión de imponer un derecho de s alvaguardia en el 
plazo de 30 días laborables desde la recepción de la carta con la recomendación del KPPI .131 
Sin embargo, antes de hacerlo, el Ministro de Comercio tiene que enviar la recomendación 
del KPPI a varios ministerios del Gobierno indonesio para que analicen si la imposición del derecho 
de salvaguardia se ajusta al interés nacional . La legislación indonesia prevé que los ministerios 
consultados presenten sus "consideraciones" al Ministro de Comercio en el plazo de 14 días 
laborables132; en caso de n o hacerlo, "se considerará" que los ministerios pertinentes están de 
acuerdo con la recomendación del KPPI .133 El Ministro de Hacienda dispone de 30 días laborables 
desde la recepción de la carta del Ministro de Comercio para publicar un decreto con el fin d e 
aplicar la medida de salvaguardia propuesta.  
7.69.   Tras publicar el informe de comunicación definitiva el 31 de marzo de 2014, el KPPI envió 
una carta al Ministro de Comercio el 10 de abril de 2014 en la que recomendaba la imposición del 
derecho específico de conformidad con los resultados de la investigación pertinente . Dicha carta 
dio inicio al proceso interno de toma de decisiones contemplado en la legislación indonesia, que al 
final dio lugar a la imposición del derecho específico . El Ministro de Comercio r emitió las 
recomendaciones del KPPI a los ministerios pertinentes el 21 de abril de 2014.134 El 12 de mayo 
de 2014 se celebró una reunión entre el Ministerio Coordinador de Asuntos Económicos, el 
Ministerio de Planificación del Desarrollo Nacional , el Minist erio de Hacienda, el Ministerio de 
Asuntos Industriales, el Ministerio de Comercio y el KPPI para analizar el "interés nacional" .135 
Tras dicha reunión, el Ministro de Comercio envió una carta al Ministro de Hacienda el 26 de mayo 
de 2014 en relación con la medida de salvaguardia propuesta .136 Los días 20 y 24 de junio de 2014 
se celebraron sendas reuniones "técnicas" del "Equipo de Arancel es" entre funcionarios de los 
Ministerios de Comercio, Hacienda e Industria .137 El Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 fue 
"establecido " por el Ministro de Hacienda de la República de Indonesia el 7 de julio de 2014; fue 
"promulgado" por el Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la República de Indonesia el 
15 de julio de 2014; y  entró en vigor el 22 de julio de 2014.138 
7.5.3   Amenaza de daño grave  
7.5.3.1   Argumentos de las partes  
7.70.   Los reclamantes alegan que el análisis del daño grave y la determinación de la existencia de 
amenaza de daño grave que hizo el KPPI son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3, y los 
párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, por consiguiente, 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994. E n esencia, los reclamantes presentan las tres líneas de argumenta ción 
siguientes en apoyo de sus alegaciones : en primer lugar, el informe de comunicación definitiva no 
incluye ningún análisis ni constatación de si había una "clara inminencia" de  un daño grave139 para 
                                                
130 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 51; y carta de fecha 3 de junio de  2014 del 
abogado de Hoa Sen en la que se presentan observaciones sobre el informe  de comunicación definitiva 
del KPPI (Prueba documental IDN -42). 
131 Reglamento Nº 34 del Gobierno, de  2011, relativo a las medidas antidumping, compensatorias y de 
salvaguardia, artículo 84(5), GR 34/2011 (Prueba documental IDN -6). 
132 Reglamento Nº 34 del Gobier no, de  2011, relativo a las medidas antidumping, compensatorias y de 
salvaguardia, GR 34/2011 (Prueba documental IDN -6), artículo 84(2).  
133 Reglamento Nº 34 del Gobierno, de  2011, relativo a las medidas antidumping, compensatorias y de 
salvaguardia, GR 34/2 011 (Prueba documental IDN -6), artículo 84(3).  
134 Primera comunicación escrita de Indonesia, cuadro 1, párrafo 30.  
135 Primera comunicación escrita de Indonesia, cuadro 1, párrafo 30.  
136 Primera comunicación escrita de Indonesia, cuadro 1, párrafo 30.  
137 Primer a comunicación escrita de Indonesia, cuadro 1, párrafo 30.  
138 Reglamento Nº  137.1/PMK.011/2014 del Minist ro de Hacienda de la República de Indonesia relativo 
a la imposición de un derecho de salvaguardia sobre  la importación de productos laminados planos d e hierro o 
acero sin alear (22  de julio de  2014) (Prueba documental IDN -20). 
139 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.57, 5.88 -5.90 y 5.92; y segunda 
comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 2.74 y 2.75.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 34 - 
  establecer que la rama de producción nacional estaba su friendo una amenaza de daño grave ; en 
segundo lugar, el KPPI no examinó el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones  
en relación con la producción nacional140; y, en tercer lugar, el KPPI no facilitó una explicación 
razonada y adecuada de sus const ataciones, ya que no analizó debidamente varios factores de 
manera individual y colectiva, como las tendencias de las cuotas de  mercado, la utilización de la 
capacidad, la producción cautiva, las existencias, la producción, la productividad y el empleo.141 
7.71.   Indonesia rechaza las críticas que hacen los reclamantes de la determinación de la 
existencia de amenaza de daño grave formulada por el KPPI . Aunque no se refiere a ningún 
análisis ni constatación concretos del informe de comunicación definitiva en lo que r especta a la 
"clara inminencia" de  un daño grave, Indonesia sostiene que de las constataciones del KPPI se 
deducía claramente que "estaba a punto de producirse un daño grave de no ser por la aplicación 
de la medida de salvaguardia" .142 Además, Indonesia sost iene que el informe de comunicación 
definitiva muestra que el KPPI examinó todos los factores de daño obligatorios de conformidad con 
el párrafo 2 a) del artículo 4, incluidos el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del 
producto de que se tr ataba en relación con el consumo nacional . Según Indonesia, el KPPI no 
estaba obligado a examinar el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones en relación con 
la producción .143 Indonesia aduce que, para que tenga sentido la dife rencia textual entre  el 
párrafo  1 del artículo 2 (que se centra en un aumento de las importaciones " en relación con la 
producción nacional ") y el párrafo 2 a) del artículo 4 (que obliga a la autoridad investigadora a 
evaluar el aumento de las importaciones en "términos relati vos", sin definir la noción de "términos 
relativos"), no debería entenderse  la expresión "términos relativos" que figura en el párrafo 2 a) 
del artículo 4 en el sentido de que limita la comparación del aumento de las importaciones a la 
producción nacional .144 Indonesia sostiene además que el informe de comunicación definitiva 
contiene una explicación razonada y adecuada de cómo la totalidad  de los diversos factores de 
daño respaldaba la conclusión general del KPPI de que el aumento de las importaciones de 
galvalume  amenazaba causar un daño grave a la rama de producción nacional.145 
7.5.3.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.72.   Los conceptos "daño grave" y "amenaza de daño grave" aparecen definidos del siguiente 
modo en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvagu ardias:  
a) se entenderá por "daño grave" un menoscabo general significativo de la 
situación de una rama de producción nacional;  
b) se entenderá por "amenaza de daño grave" la clara inminencia de un daño 
grave, de conformidad con las disposiciones del párra fo 2. La determinación de la 
existencia de una amenaza de daño grave se basará en hechos y no simplemente en 
alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas[.]  
                                                
140 Primera comunicación  escrita de los reclamantes, párrafos 5.70 -5.75; segunda comunicación escrita 
de los reclamantes, párrafos  2.50-2.59; y respuesta de los reclamantes a las preguntas 18 y 19 del Grupo 
Especial. Según los reclamantes, debería entenderse que, en el contexto d el párrafo 1 del artículo 2, la 
evaluación del aumento de las importaciones en "términos relativos" exigida en el párrafo 2 a) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias significa que el análisis del daño grave de la autoridad competente debe 
entrañar un examen del grado en que las importaciones aumentaron " en relación con la producción nacional ". 
141 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.77 -5.87; segunda comunicación escrita 
de los reclamantes, párrafos  2.60-2.73; respuesta de los r eclamantes a las preguntas 16, 17 y 70 del Grupo 
Especial; y observaciones de los reclamantes sobre la respuesta de Indonesia a las preguntas 64, 65 y 67 del 
Grupo Especial.  
142 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 139; respuesta de Indonesia a  la pregunta 22 del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 71 -75. 
143 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 124 y 125; y respuesta a las preguntas 26 y 27 
del Grupo Especial. Indonesia aduce, entre otras cosas, qu e el hecho de que no haya referencias textuales a la 
"producción nacional" en la obligación que figura en el párrafo 2 a) del artículo 4 de evaluar el aumento de las 
importaciones "en términos relativos" significa que la autoridad competente tiene la facul tad discrecional de 
determinar la conveniencia de examinar las importaciones en relación con la producción nacional y/o el 
consumo nacional en cualquier investigación.  
144 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 128, 130 y 131; y declaración inic ial de 
Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 41.  
145 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 134 -138; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 81 -84; y respuesta de Indonesia a las preguntas 64 -68 del Grupo Especi al. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 35 - 
  7.73.   El texto claro de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 4 establece que una 
determina ción de la existencia de una amenaza de daño grave se debe  basar en una constatación 
de que hay una clara inminencia de un daño grave, esto es, un menoscabo general significativo de 
la situación de una rama de producción nacional . Se ha interpretado que la expresión daño grave 
significa un "criterio muy estricto" de daño, "mucho más estricto" que el criterio de daño 
importante contemplado en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC .146 La diferencia entre una 
constatación de la existencia de un "daño grave" y una constatación de la existencia de una 
"amenaza de daño grave" no es una cuestión de grado o importancia del propio daño, sino que 
consiste en si el daño ya se está produciendo o, pese a no estar produciéndose en la actualidad, se 
producirá pronto . En otras palabras, mientras que una constatación de la existencia de "daño 
grave" implica que ya se ha materializado un menoscabo general significativo de la situación de la 
rama de producción nacional, una determinación de la existencia de "amenaza de daño gra ve" 
significa que esa situación aún no se ha producido, pero que hay una "clara inminencia".147 
7.74.   Al formular una determinación de la  existencia de  una amenaza  de daño grave, la autoridad 
competente debe demostrar, basándose en hechos, no en alegaciones, conje turas o posibilidades 
remotas , que es muy probable que se produzca un daño grave en un futuro muy próximo . En el 
párrafo 2 a) del artículo 4 se identifican varios factores que se deben evaluar a tal fin . 
La disposición en cuestión establece lo siguiente : 
En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o 
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del 
presente Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores 
pertinentes de carácter  objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de 
esa rama de producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las 
importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte 
del mercado interno abso rbida por las importaciones en aumento, los cambios en el 
nivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las 
ganancias y pérdidas y el empleo.  
7.75.   En el contexto de una determinación de la existencia de  una amenaza  de daño gr ave, la 
evaluación basada en hechos exigida en el párrafo 2 a) del artículo 4 "debe proporcionar la base 
para una proyección de que existe un elevado grado de probabilidad de que se produzca un daño 
grave a la rama de producción nacional en un futuro muy p róximo" .148 Los datos correspondientes 
al final del período objeto de la investigación aportarán "una base esencial y, por lo general, más 
fiable"149 para formular esa determinación . No basta sencillamente con comparar la situación final, 
en particular cuando se evalúan el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones en 
términos absolutos y relativos .150 Sin embargo, cualquier tendencia a corto plazo ligada a los datos 
más recientes se debe examinar en el contexto de las tendencias a más largo plazo del pe ríodo 
objeto de la investigación en su totalidad .151 Por consiguiente, la determinación de la existencia de 
una amenaza de daño grave formulada por la autoridad competente se tiene que basar en una 
evaluación que tenga en cuenta y otorgue la importancia adec uada a los datos correspondientes al 
período objeto de la investigación en su totalidad.  
7.76.   Análogamente, aunque el párrafo 2 a) del artículo 4 exige que la existencia de daño se 
determine sobre la base de un examen de al menos todos los factores enumerados152, no todos 
ellos tienen que mostrar necesariamente  una evolución negativa . De la definición de "daño grave" 
se deduce que, en última instancia, lo que hay que demostrar es que la situación general  de la 
rama de producción nacional ha experimentado un menosc abo significativo, no simplemente que 
determinados factores pertinentes muestren un declive .153 En consecuencia, cuando la evaluación 
de los factores de daño de la autoridad competente revela una evolución tanto negativa como 
positiva, hay que presentar una explicación razonada y adecuada de por qué la totalidad de los 
                                                
146 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 124 -126. 
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 125.  
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 136.  
149 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137.  
150 Informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.  
151 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138.  
152 Informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafos 136 y 137.  
153 Informes del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 139; y Estados Unidos - 
Cordero , nota 86.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 36 - 
  factores demuestra que la situación general  de la rama de producción nacional ha experimentado 
un menoscabo significativo.154 
7.5.3.3   Hechos pertinentes  
7.77.   Los análisis del daño y los efectos en los precios  realizados por el KPPI figuran en los 
párrafos 40 -51 del informe de comunicación definitiva155, donde se examinan diversos factores, 
entre ellos el ritmo del aumento de las importac iones en términos absolutos, la participación  de los 
solicitantes y las impo rtaciones en el mercado interno, y los cambios en el nivel de las existencias, 
las ventas, la producción, la capacidad de producción, los costos de producción, los precios de 
venta, la productividad, las ganancias y el empleo de los solicitantes . La determ inación de la 
existencia de daño formulada por el  KPPI no contiene constataciones en lo que respecta a la 
cuantía ni el ritmo del aumento de las importaciones en relación con la producción nacional . Sin 
embargo, el KPPI analizó el ritmo de aumento de las i mportaciones en relación con el consumo 
nacional.156 
7.78.   En la determinación formulada por el KPPI se identifican varios indicadores que muestran 
tendencias positivas a lo largo del período objeto de la investigación ; así, por ejemplo, la 
constatación de que la "tendencia" del consumo nacional fue un aumento del 34 % entre 2008 
y 2012, mientras que las "tendencias" de la producción, las ventas y los niveles de empleo de los 
solicitantes fueron aumentos de, respectivamente, el 32 %, el 29 % y el 16 % durante ese mismo  
período .157 La capacidad instalada de los solicitantes "aumentó significativamente" debido a l 
"comienzo del funcionamiento efectivo" de una de las empresas solicitantes en 2011 y al hecho de 
que otra empresa solicitante añadiese capacidad, en ambos casos "e n previsión del aumento del 
consumo nacional" .158 Se obtuvieron ganancias en dos de los cinco años del período objeto de la 
investigación (2010 y 2011), mientras que en los otros tres se comunicaron pérdidas.159 
7.79.   En la determinación formulada por el KPPI tambié n se identifican varios indicadores de 
resultados que mostraban tendencias negativas, como la "tendencia" seguida por las existencias 
de los solicitantes, que aumentaron un 75 %, y la "tendencia" de los precios de venta de los 
solicitantes, que bajaron un 4 ,5% a lo largo del período objeto de la investigación160, mientras que 
los precios de importación subvaloraron los precios de venta de los solicitantes todos los años, 
salvo 2008 .161 Como hemos señalado, se registraron pérdidas en tres de los años del período 
objeto de la investigación162, y el empleo cayó entre 2011 y 2012 .163 El informe de comunicación 
definitiva también pone de manifiesto que los solicitantes estaban funcionando a menos del 100 % 
de la utilización de la capacidad y en todo momento por debajo de l os niveles de producción que 
se habían fijado como objetivo para cada uno de los años del período objeto de la investigación.164 
7.80.   En lo que se refiere a la participación en el mercado, el informe de comunicación definitiva 
señala que la "tendencia" de la part e del consumo interno correspondiente a los solicitantes marcó 
un descenso del 4% durante el período objeto de la investigación, mientras que la "tendencia" de 
                                                
154 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.304 -7.314.  
155 La sección introduct oria del informe de comunicación definitiva muestra que, a los fines del análisis 
del daño grave, el KPPI definió la rama de producción nacional investigada tomando como referencia a los dos 
solicitantes, que constató que representaban el 77 % de la producc ión nacional total del producto similar. 
(Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 8).  
156 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 41.  
157 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), cuadr os 8, 9 y 14 y párrafos 43 -44 
y 49. Los valores porcentuales aparecen etiquetados como "tendencias" en los cuadros pertinentes, pero en los 
párrafos correspondientes se describen como "aumentos", "disminuciones", o "descensos", sin llegar a ser 
identi ficados como "tendencias". Indonesia ha explicado que los valores considerados "tendencia" del período 
objeto de la investigación se determinaron utilizando la función LOGEST de Excel. (Respuesta de Indonesia a la 
pregunta 23 del Grupo Especial).  
158 Informe  de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 44.  
159 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), cuadro 13.  
160 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), cuadros 12 y 15 y párrafos 47 y 50. 
(Los valores p orcentuales aparecen etiquetados como "tendencias" en los cuadros pertinentes, pero en los 
párrafos correspondientes se describen como "aumentos", "disminuciones", o "descensos", sin llegar a ser 
identificados como "tendencias").  
161 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 50.  
162 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 48.  
163 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 49.  
164 Informe de comunicación definitiva (Prueba documenta l IDN-8), cuadro 11 y párrafo 46.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 37 - 
  la part e correspondiente a las importaciones registró un aumento del 6 % durante el mismo 
período . Las pruebas presentadas por los reclamantes derivadas de la información incluida en el 
informe de comunicación definitiva y la Prueba documental  IDN-41 muestran que fue entre 2010 
y 2012 cuando más aumentó la cuota  de mercado de los solicitantes en relac ión con las 
importaciones y con otros productores nacionales .165 En otras palabras, la cuota  de mercado de los 
solicitante s creció a un ritmo más rápido que la de las importaciones y la de otros productores 
nacionales al final del período objeto de la invest igación . Esas mismas pruebas muestran también 
que la cuota de mercado de los solicitantes entre 2010 y 2012 fue inferior a la registrada en 2008 
y 2009 . Además, la cuota de mercado de las importaciones aumentó todos los años, a excepción 
de 2008-2009.  
7.81.   Indonesia niega la exactitud de las pruebas presentadas por los reclamantes, y afirma que 
no reflejan las cifras reales utilizadas en el análisis confidencial del KPPI .166 Sin embargo, 
Indonesia no ha revelado las cifra s reales utilizadas por el KPPI  y en sus co municaciones solo hace 
referencia a las cifras indexadas, no confidenciales, identificadas en el informe de comunicación 
definitiva . A la luz de la información que figura en la Prueba documental IDN -41 y de la explicación 
que dan los reclamantes de su méto do de cálculo167, entendemos que las pruebas presentadas por 
los reclamantes en la Prueba documental TPKM/VNM -35 (ICC) reflejan con exactitud cifras que, 
desde un punto de vista matemático , parecen haber sido la base de las cifras indexadas utilizadas 
en el análisis no confidencial del KPPI.  
7.82.   Durante la investigación, una asociación de importadores de galvalume  afirmó que una de 
las empresas solicitantes (PT . NS Bluescope Indonesia) producía galvalume  principalmente para su 
propia producción cautiva de galvalu me pintado , lo cual causó un déficit en el suministro interno 
del producto objeto de la investigación .168 El KPPI respondió confirmando que Bluescope producía 
galvalume  tanto "desnudo" como "pintado" . Sin embargo, el KPPI señaló que "esos productos se 
produc ían con arreglo a un pedido de fabricación y un plan de producción diferentes" y que el 
"proceso de producción de esos productos también era diferente" .169 En el informe de 
comunicación definitiva no se dice nada más sobre la medida en que los solicitantes  producían 
galvalume  desnudo para su propia producción cautiva de galvalume  pintado.  
7.83.   Los reclamantes aceptan que el galvalume  desnudo no se puede utilizar para producir 
galvalume  pintado una vez que ha sido "tratado con una resina antihuellas ".170 Indonesia se ñala 
que para producir galvalume  pintado, el galvalume  desnudo "tiene que pasar por un tren de 
temple o 'skin-pass' para crear una superficie rugosa, que no es necesaria en la producción del 
galvalume  desnudo" .171 En el informe de comunicación definitiva se indica que el proceso de 
producción del producto objeto de investigación entraña dos tipos de "tratamiento de superficie", a 
saber:  
Tren de temple o "skin-pass" para reparar la superficie, específicamente para los 
productos que vayan a ser pintados.  
Aplica ción antihuellas para recubrir los productos con resina y dotarlos de la función 
antihuella a fin de evitar que queden marcas al manipular los producto s; se puede 
utilizar como lubricante durante el proceso de formación  y puede tener una finalidad 
estética  si se añaden pigmentos de color.172 
7.84.   Por último, aunque en el análisis de la "relación de causalidad" del KPPI se declara que los 
solicitantes "sufrieron un daño grave" como resultado del incremento súbito de las 
importaciones173, de los párrafos de la conclus ión del informe de comunicación definitiva se deduce 
que la constatación final de existencia de daño del KPPI es que "el solicitante sufre una amenaza 
                                                
165 Nuevo cálculo de los volúmenes de venta y las cuotas de mercado  de las importaciones y de los 
productos de los solicitantes (Prueba documental TPKM/VNM -35) (ICC), cuadros 2 y 3.  
166 Respuesta de Indonesia a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 39; y observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta de los reclamantes a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 44.  
167 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
168 Informe de comunicación definitiva (Pr ueba documental IDN -8), párrafo 25.b.  
169 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 26.b.  
170 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 1.61.  
171 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión c on el Grupo Especial, párrafo 45.  
172 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 34.  
173 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 62.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 38 - 
  de daño grave" .174 La notificación presentada por Indonesia a la OMC confirma que la base de la 
medida de s alvaguardia es una constatación de la existencia de  una amenaza de daño grave . 
Sin embargo, en el informe de comunicación definitiva no se examina el grado en que las 
constataciones relativas a los factores de daño, o cualesquiera otras consideraciones, de muestran 
que hubiese una " clara inminencia " de "daño grave" . De hecho, en el informe de comunicación 
definitiva no figura ninguna constatación explícita de que hubiese una "clara inminencia" de "daño 
grave".  
7.5.4   Relación de causalidad  
7.5.4.1   Argumentos de las partes  
7.85.   Los reclamantes alegan que la determinación de la existencia de una relación de causalidad 
formulada por el KPPI era incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y con 
el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los pár rafos 2 b) y 2 c) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que el KPPI no dio una explicación razonada y adecuada de sus 
constataciones en relación con : a) la coincidencia tempo ral entre el aumento de las importaciones 
de galvalume  y la amenaza d e daño grave, teniendo en cuenta las condiciones de la competencia 
en el mercado indonesio ; y b) la repercusión de factores distintos de las importaciones de 
galvalume  en la situación de la rama de producción nacional .175 En particular, según los 
reclamantes , la constatación de existencia de relación de causalidad formulada por el KPPI se basa 
enteramente en una afirmación no fundamentada acerca de la coincidencia tempo ral entre una 
supuesta disminución de la part e de mercado de la rama de producción nacional  en relación con 
las importaciones, una afirmación que según los reclamantes está en contradicción con los datos 
del período objeto de la investigación . Los recla mantes argumentan además que el  KPPI no analizó 
ni explicó debidamente cómo contribuyeron al d año grave los factores distintos de las 
importaciones de galvalume  (como la competencia de otros productores nacionales, las inversiones 
en capacidad, los derechos antidumping y la aparición de un nuevo productor nacional en 2011), ni 
qué hizo para no atri buir los efectos de esos factores a las importaciones de galvalume .176 
7.86.   Indonesia aduce que el KPPI demostró debidamente la existencia de una relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones de galvalume  y la amenaza de daño grave . 
Indonesia sosti ene que los datos que se utilizaron en el informe de comunicación definitiva 
demuestran una coincidencia temporal entre, por un lado, el aumento de la participación de las 
importaciones en el mercado y, por otro, la disminución de la cuota de mercado  de los solicitantes  
y el aumento de las existencias y las pérdidas de los solicitantes, lo que justificaba las 
constataciones de la existencia de una relación de causalidad formuladas por el KPPI .177 Indonesia 
rechaza las críticas que hacen los reclamantes del an álisis de la no atribución que hizo el KPPI, 
aduciendo que si bien el KPPI no tuvo en cuenta todos los factores pertinentes (entre los que 
Indonesia acepta que "podían" estar los identificados por los reclamantes), el KPPI sí consideró, 
según Indonesia, "l os factores más pertinentes", con lo que cumplió las prescripciones del 
párrafo  2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .178 En cualquier caso, Indonesia 
sostiene que determinadas constataciones formuladas por el KPPI demuestran que los factores d e 
la no atribución identificados por los reclamantes no causaron daño alguno a los solicitantes.179 
                                                
174 Informe de comunicación definitiva (Prueba do cumental IDN -8), párraf os 63 -65.(sin cursivas en el 
original)  
175 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.94, 5.105 -5.110 y 5.114; y declaración 
inicial de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 5.1 -5.4. 
176 Respuesta de los reclamante s a las preguntas 28 y 30 del Grupo Especial; segunda comunicación 
escrita de los reclamantes, párrafos  2.95-2.104; declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 5.1 -5.5; y observaciones de los reclamantes sobre la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 1.38, y a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 1.39.  
177 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 162; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 52; y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 54.  
178 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 163 -165; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 93 -97. 
179 Primera comunicación e scrita de Indonesia, párrafos 163 -167; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 54; respuesta de Indonesia a las preguntas 32, 33 y 71 -73 del 
Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 94 -97; y declaración inicial de Indonesia 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 56 -59. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 39 - 
  7.5.4.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.87.   El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
No se efectuará la determinación a que se refiere el apartado a) del [párrafo 2 del 
artículo 4] a menos que la investigación demuestre, sobre la base de pruebas 
objetivas, la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones del producto de que se trate y el dañ o grave o la amenaza de daño 
grave . Cuando haya otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al 
mismo tiempo causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se 
atribuirá al aumento de las importaciones.  
7.88.   De conformidad con la p rimera frase del párrafo 2 b) del artículo 4, las autoridades 
competentes están obligadas a establecer una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" 
entre el aumento de las importaciones y el daño grave180, esto es, "una relación tal de causa a 
efecto que el aumento de las importaciones contribuye a 'provocar o generar', 'producir' o 'inducir' 
el daño grave" .181 El Acuerdo sobre Salvaguardias no prescribe el empleo de ningún método ni 
instrumento de análisis determinado  para formular es ta determinació n.182 Sin embargo, se 
reconoce que para el análisis y la determina ción de la existencia de la relación de causalidad será 
esencial tener en cuenta la relación temporal entre los "movimientos" del volumen y la cuota de  
mercado de las importaciones y los "movi mientos" de los factores de daño .183 Por ello , en 
diferencias anteriores planteadas al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias, los grupos 
especiales que han tenido que examinar el fundamento de las constataciones de la existencia de 
una relación de causalida d formuladas por la autoridad competente han examinado si las 
tendencias al a lza de las importaciones coincid ieron con tendencias a la baja (o sea , al 
empeoramiento) de los factores del daño, y en caso contrario, si se ha ofrecido una explicación 
adecuada de por qué, no obstante, los datos muestran la existencia de una relación de 
causalidad.184 
7.89.   La segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 establece la obligación de cerciorarse de que 
los daños causados a la rama de producción nacional por factores distin tos del aumento de las 
importaciones no se atribuyan al aumento de las importaciones . Está bien establecido que, para 
cumplir esta prescripción, las autoridades competentes han de separar y distinguir, por una parte, 
los efectos perjudiciales del aumento d e las importaciones y, por otra, los efectos perjudiciales de 
otros factores que causen daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo .185 Las 
autoridades competentes no solo están obligadas a "identificar" la naturaleza y el alcance de los 
efectos pe rjudiciales de los factores conocidos distintos del aumento de las importaciones, sino que 
también están obligadas a "explicar" satisfactoriamente la naturaleza y el alcance de los efectos 
perjudiciales de esos otros factores, a diferencia de los efectos p erjudiciales del aumento de las 
importaciones .186 Sin embargo, la necesidad de separar y distinguir los efectos causados por el 
aumento de las importaciones y los efectos causados por otros factores " no implica 
necesariamente … que el aumento de las importac iones por sí mismo  deba ser capaz de causar 
daño grave, ni que el daño causado por otros factores deba quedar excluido  de la determinación 
de la existencia de daño grave" .187 La prescripción del párrafo 2 b) del artículo 4 relativa a la 
                                                
180 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 179; y Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo  488. 
181 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo  209 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 67 y 68).  
182 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.294  
y 10.296; y Corea - Productos lácteos , párrafo  7.96. 
183 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144.  
184 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafos  8.95-8.102; y Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.237 -8.246.  
185 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 68; Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 179; y Estados Unidos - Tubos , párrafo 215.  
186 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párr afo 215.  
187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 70 . (las cursivas figuran 
en el original)  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 40 - 
  relación de causalida d "se puede cumplir cuando el daño grave es causado por la influencia 
recíproca del aumento de las importaciones y otros factores".188 
7.90.   El análisis de la no atribución realizado por la autoridad competente ha de establecer 
explícitamente, mediante una explica ción razonada y adecuada, que el daño causado por otros 
factores no se atribuye al aumento de las importaciones . Dicha "explicación ha de ser clara e 
inequívoca . No hay que limitarse a implicar o sugerir una explicación . Tiene que ser una 
explicación direc ta formulada en términos expresos" .189 Además, en los casos que conllevan una 
amenaza de daño grave , el análisis de la autoridad competente debe "incluir [ ...] una evaluación 
prospectiva  de si otros factores que actualmente causan daño a la rama de producció n nacional 
seguirán causándolo  en un futuro muy próximo".190 
7.91.   Por último, en la determinación de existencia de una relación de causalidad formulada por la 
autoridad competente se tienen que analizar las condiciones de competencia  entre los productos 
importado s y los nacionales en el contexto de la determina ción de  la existencia de una relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones del producto considerado y el daño grave a la 
rama de producción nacional .191 Los factores que se deben considerar en e l análisis requerido  
pueden incluir no solo los mencionados en el párrafo 2 a) del artículo 4, sino también factores 
como el precio, las características físicas, la calidad, el servicio, la entrega, los adelantos 
tecnológicos, los gustos del consumidor y o tros factores relacionados con la oferta y la demanda 
en el mercado.192 
7.5.4.3   Hechos pertinentes  
7.92.   El análisi s de la no atribución y el análisis de la relación de causalidad realizados por el KPPI 
figuran en las secciones D y F del informe de comunicación definitiva , así como en las respuestas 
específicas del KPPI a varias afirmaciones formuladas por las partes interesadas . En la sección D, 
titulada "Otros factores", se examina el efecto de tres factores "distintos del incremento súbito de 
las importaciones" de galva lume en la situación de la rama de producción nacional . La sección F se 
titula "Relación de causalidad" y contiene el análisis realizado por el KPPI y su determinación 
definitiva de que el "incremento súbito de las importaciones" causó una amenaza de daño grave.  
7.5.4.3.1   "Otros factores"  
7.93.   El primero de los "otros factores" examinados en la sección D es la evolución de la 
capacidad de producción de la rama de producción nacional durante el período objeto de la 
investigación en relación con el consumo nacional . Durante  la investigación, varias partes 
interesadas indicaron al KPPI que la rama de producción nacional no podía satisfacer la demanda 
interna .193 Los datos indexados presentados en el cuadro 17 ponen de manifiesto que la capacidad 
de producción instalada de la ra ma de producción nacional no varió en los dos primeros años del 
período objeto de la investigación, pero posteriormente se multiplicó por  más de cinco en los tres 
últimos años de dicho período . Al mismo tiempo, el consumo nacional de galvalume  disminuyó 
entre 2008 y 2009, pero luego aumentó en los tres últimos años del período objeto de la 
investigación . Sobre la base de los datos indexados presentados en el cuadro 17, el KPPI concluyó 
lo siguiente : a) "la rama de producción nacional podía satisfacer … la d emanda nacional" ; b) el 
"aumento de la capacidad de producción de la rama de producción nacional estuvo en consonancia 
con el aumento del consumo nacional, por lo que la capacidad de producción no fue un factor que 
                                                
188 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 67 y 68; y 
Estados  Unidos - Tubos , párrafo 209.  
189 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.  
190 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.319. (sin cursivas en el original)  
191 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.229 y 8.250; Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafos 8.91 y 8.108; Estados Unidos - Cordero , párrafo  7.232; y Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.313 -10.321; e informes del Órgano de Apelación, Argentina - 
Calzado (CE) , párrafo 145; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 76 -78. 
192 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.318 -10.320 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 73; 
e informes del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.251; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo  7.51).  
193 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), pá rrafos 19e (Hoa Sen Group), 
25ª (asociación de  importadores) y 27a (asociación de importadores).  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 41 - 
  causara daño a los solicitantes" ; y c) "el incremento súbito de las importaciones no fue causado 
por la incapacidad de la rama de producción nacional para satisfacer el consumo nacional".194 
7.94.   El segundo de los "otros factores" examinados en la sección D es la evolución de las ventas 
de los solicitan tes durante el período objeto de la investigación . Los datos indexados presentados 
en el cuadro 18 muestran que las ventas de PT . NS Bluescope en 2009 y 2010 fueron menores que 
en 2008, pero que sus ventas aumentaron en cada uno de los dos años restantes d el período 
objeto de la investigación y en 2012 superaron en un 70 % el nivel de 2008. L os datos también 
muestran que el segundo solicitante, PT . NS Sunrise Steel, no  hizo sus primeras ventas 
hasta  2011, y que sus ventas se multiplicaron por más de dos e l año siguiente . Después de 
señalar que las ventas de ambos solicitantes aumentaron entre 2011 y 2012, el KPPI señala que 
los datos muestran "que no hay competencia entre los solicitantes, ya que han aumentado las 
ventas de cada uno de los solicitantes" . Por tanto, el KPPI concluye que "la competencia entre los 
solicitantes no fue el factor que causó la amenaza de daño grave".195 
7.95.   El último de los "otros factores" examinados en la sección D es el hecho de que los 
solicitantes producían galvalume  con arreglo a una  "normalización" "basada en las normas 
nacionales de Indonesia (SIN) y las de la Organización Internacional de Normalización  (ISO)" . 
El KPPI concluye a partir de este hecho que "el producto nacional podía competir con las 
importaciones" .196 Durante la invest igación, Viet Nam adujo que "un representante de la aso ciación 
declaró que el Galvalum  procedente de Viet Nam es de mejor calidad y ya ha obtenido el 
certificado SNI".197 
7.96.   En el último párrafo de la sección D, el KPPI declara que "no encontró ningún otro fact or que 
causase daño grave al solicitante, aparte del incremento súbito de las importaciones" de 
galvalume . 
7.97.   El examen que hizo el KPPI de los "otros factores" no aborda específicamente ninguno de los 
cuatro "otros factores" que según los reclamantes se debe rían haber tenido en cuenta . En primer 
lugar, los reclamantes aducen que el KPPI debería haber examinado el efecto de la competencia de 
los productores nacionales distintos de los solicitantes . A este respecto, observamos que los datos 
presentados por los reclamantes en la Prueba documental TPKM/VNM -35 (ICC) revelan que, 
durante los dos únicos años en los que disminuyó la cuota de mercado de los solicitantes (2009 
y 2010), la cuota de mercado de los productores indonesios distintos de los solicitantes se du plicó, 
mientras que la de las importaciones disminuyó en 2009, antes de volver en 2010 a 
aproximadamente el mismo nivel que se comunicó para 2008 . Sin embargo, la cuota de mercado 
de los productores indonesios distintos de los solicitantes cayó en los dos últimos años del período 
objeto de la investigación, hasta el punto de situarse en 2012 por debajo del nivel de 2008, 
mientras que las importaciones y los solicitantes aumentaron su cuota de  mercado en los dos 
últimos años del período objeto de la investig ación. Uno de los exportadores, el Hoa Sen Group, 
dijo al KPPI que el daño sufrido por la rama de producción nacional lo causaron factores distintos 
del aumento de las importaciones, como la "competencia en el mercado interno" .198 El KPPI 
respondió remitiend o al análisis de los "otros factores" de la sección D del informe de 
comunicación definitiva199, que, como se ha indicado supra , se centraba en la cuestión de la 
competencia entre los solicitantes , no entre los solicitantes y otros productores nacionales.  
7.98.   En segundo lugar, según los reclamantes, el examen que hizo el KPPI de la capacidad 
instalada debería haber ido más allá de una mera evaluación de si había suficiente capacidad de 
producción nacional para satisfacer la demanda interna total . A juicio de los reclamantes, el 
análisis realizado por el  KPPI también debería haber determinado en qué medida se podrían haber 
atribuido las pérdidas a la ampliación de la capacidad instalada .200 Los datos presentados en la 
Prueba documental TPKM/VNM -35 (ICC) revelan que l as importaciones tuvieron una presencia 
notable en el mercado en cada uno de los cinco años del período objeto de la investigación, que 
osciló del 35 % en 2009 (el punto más bajo) al 52 % en 2012 (el punto más alto), con valores 
                                                
194 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), cuadro 17 y párrafo 55.  
195 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), cuadro 18 y párrafo 56.  
196 Informe de comunicación def initiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 57.  
197 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 19m.  
198 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 19k.  
199 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental  IDN-8), párrafo 14d.  
200 Segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 2.101.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 42 - 
  alrededor del 45 % en 2008, 20 10 y 2011 . Además, según las cifras indexadas que se presentan 
en el cuadro 17 del informe de comunicación definitiva, la capacidad instalada de la rama de 
producción nacional se multiplicó por cinco durante el período objeto de la investigación, con lo 
que superó el nivel necesario para satisfacer la totalidad del consumo nacional tanto en 2011 como 
en 2012 . En el curso de la investigación, una asociación de importadores de galvalume  adujo que 
"[la] expansión de PT . NS Bluescope Indonesia ha afectado signi ficativamente a su flujo de 
caja".201 El KPPI respondió señalando que "PT . NS Bluescope Indonesia se expandió en 2006 . Sin 
embargo, los resultados de PT . NS Bluescope Indonesia que supuestamente aumentaron, en 
realidad disminuyeron debido al incremento súbit o de las importaciones …" .202 Uno de los 
exportadores, el Hoa Sen Group, adujo que el daño sufrido por la rama de producción nacional lo 
causaron factores distintos del aumento de las importaciones, entre ellos "la expansión, el 
incremento de la capacidad de  producción" .203 El KPPI respondió a esta afirmación remitiendo al 
análisis de los "otros factores" que figura en la sección D del informe de comunicación definitiva.204 
7.99.   En tercer lugar, los reclamantes sostienen que el análisis de la no atribución que hizo 
el KPPI debería haber tenido en cuenta el efecto que tuvieron los derechos antidumping aplicados 
por Indonesia a las importaciones de determinadas materias primas utilizadas en la producción de 
galvalume  en los costos de la rama de producción nacional . Observamos que esta cuestión 
concreta la planteó ante el KPPI la Asociación Indonesia de Industrias Siderúrgicas , que apoyaba la 
investigación . En particular, la Asociación Indonesia de Industrias Siderúrgicas  declaró que fue "la 
imposición de la medida antidum ping (BMAD) a los perfiles laminados en frío, que era la principal 
materia prima para producir Galvalum, lo que causó el aumento del precio y redujo el nivel de 
competencia, y poco a poco ha ido afectando desfavorablemente a la rama de producción 
nacional" .205 El KPPI no respondió a esta afirmación, ni abordó explícitamente de otro modo el 
efecto de los derechos antidumping en los resultados de la rama de producción nacional en el 
informe de comunicación definitiva.  
7.100.   En cuarto lugar, según los reclamantes, en el análisis de la no atribución que hizo el KPPI 
se debería haber tenido en cuenta el efecto del hecho de que uno de los dos solicitantes fuera una 
empresa que acababa de entrar en el mercado y no empezó a vender hasta 2011 . Durante la 
investigación, una a sociación de importadores de galvalume  adujo que "PT . Sunrise Steel no 
empezó a funcionar hasta 2010, por lo que no ha obtenido el resultado óptimo, y ni siquiera ha 
alcanzado el punto de equilibrio . Los resultados de la investigación en materia de salvagu ardias en 
curso  serán menos pertinentes ".206 El KPPI respondió a esta afirmación señalando que "el 
incremento súbito de las importaciones ... alcanzó su punto máximo en 2011 y 2012", y que el 
"efecto de las importaciones también lo ha sufrido PT. Sunrise Ste el, que no puede  obtener el 
resultado óptimo y alcanzar el punto de equilibrio" .207 El efecto de este hecho en las estadísticas 
de resultados combinados de los solicitantes no se analiza ni aborda en ningún otro pasaje del 
informe de comunicación definitiva.  
7.5.4.3.2   "Relación de causalidad"  
7.101.   En la sección F del informe de comunicación definitiva se exponen el análisis de la relación 
de causalidad que hizo el KPPI y sus conclusiones en cinco frases q ue figuran en los párrafos 60 
a 63. El análisis del KPPI empieza señal ando que el "consumo nacional" aumentó durante el 
período objeto de la investigación, pero que "los solicitantes no pudieron sacar el máximo partido  
de esa situación ". A continuación, el KPPI constata que la "tendencia" de la cuota de mercado  de 
los solici tantes descendió "porque fue absorbida por las importaciones ... por lo que hay un 
incremento súbito ... en términos absolutos", y que es to "ha causado un aumento de sus 
existencias y también hace que sufran pérdidas" .208 Teniendo en cuenta estos factores, y  
recordando sus constataciones relativas al daño y la no atribución, el KPPI concluye que el 
                                                
201 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 25f.  
202 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 26f.  
203 Informe de c omunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 19k.  
204 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 14d.  
205 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 12b.  
206 Informe de comunicación definitiva (P rueba documental IDN -8), párrafo 25f.  
207 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 26f.  
208 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafos 60 y 61.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 43 - 
  "incremento súbito d e las importaciones de Galvalum  fue la causa de la amenaza de daño grave 
sufrida por los solicitantes".209 
7.102.   Los datos indexados presentados en el cuadro 7 revelan que la "tendencia" de la cuota de 
mercado  de los solicitantes durante el período objeto de la investigación marcó  un descenso de 
4 puntos porcentuales, mientras que la "tendencia" de la cuota de mercado de las importaciones 
registró un aum ento de 6 puntos porcentuales .210 Los datos no indexados que figuran en la Prueba 
documental  TPKM/VNM -35 (ICC) revelan que en la parte más reciente del período objeto de la 
investigación (2011 y 2012), la cuota de mercado  de los solicitantes aumentó efectiva mente casi 
el doble de puntos porcentuales que la de las importaciones .211 Esos mismos datos no indexados 
muestran también que la cuota de mercado de los solicitantes entre 2010 y 2012 fue inferior a la 
registrada en 2008 y 2009 . Además, la cuota de mercado de las importaciones aumentó todos los 
años, a excepción de 2008-2009.  
7.103.   Los reclamantes sostienen que el análisis de la relación de causalidad que hizo el KPPI 
debería haber analizado en qué medida afectó a la competencia en el mercado interno la 
introducci ón en 2009 de una nueva norma técnica por el Organismo nacional de normalización  de 
Indonesia . Este factor había sido planteado por una asociación de fabricantes de productos 
siderúrgicos del Taipei Chino, que había argumentado que la nueva norma situaba a  la rama de 
producción nacional en posición "de monopolio" y aumentaba su capacidad de elevar los precios .212 
En el informe de comunicación definitiva no se menciona ni se aborda la alegación de los 
exportadores.  
7.5.5   Aplicación del derecho específico  
7.5.5.1   Argumentos de las partes  
7.104.   Los reclamantes alegan que Indonesia actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los 
párrafos  2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvagu ardias al decidir, por motivos de 
interés nacional, aplicar la medida de salvaguardia a una gama de tipos de galvalume  más 
reducida (a saber, el galvalume  de espesor inferior o igual a 0,7 mm) en comparación con los tipos 
investigados por el KPPI (a saber,  el galvalume  de espesor inferior o igual a 1,2 mm), sin que la 
autoridad competente proporcionara una explicación razonada y adecuada de l modo en que la 
reducción del alcance del producto objeto de la medida de salvaguardia definitiva satisfacía las 
presc ripciones relativas al aumento de las importaciones, el daño grave y la relación de causalidad.  
7.105.   Los reclamantes aducen que la reducción del alcance del producto en la aplica ción del 
derecho específico sin aportar una explicación adecuada era incompatible c on el párrafo 1 del 
artículo 2 y los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque 
Indonesia no aseguró la simetría entre el producto investigado y el producto sujeto a la medida de 
salvaguardia aplicada, por tanto  hizo caso om iso del principio de paralelismo .213 En opinión de l os 
reclamantes, el principio de  paralelismo abarca tanto la situación en la que se excluyen las 
importaciones procedentes de determinados Miembros del alcance geográfico de la medida de 
salvaguardia definit iva, como la situación en la que determinados productos investigados por la 
autoridad competente en el curso de la investigación en materia de salvaguardias quedan 
excluidos del alcance del producto objeto de la medida de salvaguardia definitiva .214 En opini ón de 
los reclamantes, toda discrepancia entre el alcance del producto objeto de la investigación en 
materia de salvaguardias y el alcance del producto objeto de la medida de salvaguardia definitiva 
                                                
209 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 63.  
210 informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), cuadro 7 y párrafo 41.  
211 Nuevo cálculo de los volúmenes de venta y la s cuotas de mercado de las importaciones y los 
productos de los solicitantes (Prueba documental TPKM/VNM -35) (ICC), cuadro 2.  
212 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 30 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de 
los reclamantes, párrafo 2.93; y observaciones de los reclamantes sobre la solicitud y la información 
presentada por la Asociación de la  Industria Siderúrgica de Taiwán, marzo de  2013 (Prueba documental 
TPKM/VNM -31), páginas 10 y 11.  
213 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.115, 5.119, 5.126, 5.127, 5.130, 5.131 
y 5.132; respuesta de los reclamantes a la pregunta 36 de l Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
los reclamantes, párrafo  2.116.  
214 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 36 del Grupo Especial.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 44 - 
  se debe razonar debidamente, de conformidad con el párraf o 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.215 
7.106.   Indonesia sostiene que el principio de "paralelismo" se elaboró en el contexto de las 
diferencias de la OMC relativas al Acuerdo sobre Salvaguardias en relación con las e xclusiones 
basadas en la fuente  de las importaciones, y que ese principio no puede hacerse exten sivo al 
conjunto de hechos examinado en la presente diferencia .216 En opinión de Indonesia, si el Grupo 
Especial se mostrase de acuerdo con la propuesta de los re clamantes, "abriría una caja de 
Pandora, ya que en el futuro se podría ampliar aún más el principio del paralelismo, especialmente 
si se tiene en cuenta que … hay textos o términos similares … en todo el Acuerdo sobre 
Salvaguardias" .217 En todo caso, Indones ia argumenta que su decisión de restringir el alcance de l 
producto  objeto de la medida de salvaguardia por motivos  de interés nacional está justificada por 
la prescripción del párrafo 1 del artículo 5  del Acuerdo sobre Salvaguardias de aplicar medidas de 
salvaguardia " solo … en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el 
reajuste".218 
7.5.5.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.107.   Entendemos que los argumentos de las partes plantean las siguientes cuestiones jurídicas 
previas acerca de la su stancia de las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de la relación entre estas  disposiciones, 
que nunca se ha n planteado antes en el marco de la solución de diferencias de la OMC:  
a. El derecho otorgado en el párrafo 1 del artículo 2 de "aplicar una medida de salvaguardia 
a un producto " cuando se ha demostrado que las importaciones de " ese producto " han 
aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causa n un daño grave 
¿significa que un a medida de salvaguardia se debe aplicar exactamente al mismo 
producto (y a la misma gama de tipos de l producto) que se ha examinado en la 
investigación subyacente y respecto del cual se ha constatado que satisface las 
condicion es para imponer una medida de salvaguardia?  
b. ¿En qué medida justifica el párrafo 1 del artículo 5 la aplicación de una medida de 
salvaguardia a una gama de tipos de l producto más reducida que los tipos de producto 
examinados en la investigación subyacente y  respecto de los cuales  se ha constatado 
que satisfacen las condiciones para imponer una medida de salvaguardia ? ¿Permite el 
párrafo 1 del artículo 5 aplicar una medida de salvaguardia a una gama de tipos de l 
producto más reducida que los tipos de l product o investigados, s i no se ha formulado 
constatación alguna acerca de si la propia gama de productos más reducida satisface las 
condiciones para imp oner una medida de salvaguardia ? 
7.108.   Tras haber decidido  que no es necesario formular constatación alguna sobre el  fundamento 
jurídico de las alegaciones presentadas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias para resolver la presente diferencia, consideramos que tampoco estamos obligados 
a pronunciarnos sobre estas cuestiones jurídicas . No obstante , como hemos hecho supra , 
identificaremos hechos pertinentes para una evaluación del fundamento de las alegaciones 
presentadas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.5.5.3   Hechos pertinentes  
7.109.   El informe de comunicación definitiva revela qu e la investigación en materia de 
salvaguardias realizada por el KPPI abarc aba las importaciones de "Galvalum", definido como 
"productos laminados planos de hierro o acero sin alear … de espesor inferior o igua l a 1,2 mm, 
                                                
215 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.126, 5.130 y 5.132; respuesta de los 
reclamantes a la pregunta 36 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de los reclamantes, 
párrafo  2.115.  
216 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 102 y 103; y declaración inicial de Indonesia 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párr afos 61 -64. 
217 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 104 -106; y declaración inicial de Indonesia en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 65 -67. 
218 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 108 -113; y declaración inicial de Indonesia en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 68 -70. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 45 - 
  comprendidos en la S ubpartida 7210. 61.11.00 del SA" .219 El KPPI recomendó que se impusiera 
una medida de salvaguardia en forma de derecho a las importaciones de galvalume  definidas de 
esa manera .220 Los análisis y las constataciones del informe de comunicación definitiva se 
centra ban en el prod ucto definido en su conjunto, y no incluían consideración alguna de una gama 
de tipos del producto  más limitada.  
7.110.   La medida de salvaguardia adoptada en virtud del Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 se 
aplicó a una gama de productos más reducida que la identif icada en la recomendación del KPPI, 
concretamente, a los "productos laminados planos de hierro o acero sin alear … de espesor inferior 
o igua l a 0,7 mm" comprendidos en la S ubpartida 7210.61.11.00 .221 La decisión de aplicar la 
medida de salvaguardia a una ga ma de productos más reducida se produjo una vez completado el 
proceso relativo al interés nacional descrito supra .222 El sistema de clasificación arancelaria de 
Indonesia no incluye una subpartida del SA separada  para los productos laminados planos de 
hierro  o acero sin alear de espesor inferior o igual a 0,7 mm, lo que hace que sea "virtualmente 
(casi) imposible" disponer de datos oficiales de importación para esa gama de productos más 
reducida.223 
7.5.6   Notificación  
7.5.6.1   Argumentos de las partes  
7.111.    Los reclamantes alegan que la notificación que presentó Indonesia al Comité de 
Salvaguardias con fecha 26 de mayo de 2014 en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias es la única notificación pertinente para evaluar si Indonesia cumplió las 
obligaci ones que le corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 12, ya que fue la única 
notificación que se presentó antes de que entrara en vigor la medida . Los reclamantes alegan que 
esa notificación es incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 porque no proporciona "toda la 
información pertinente", como se exige en esa disposición.224 
7.112.   Indonesia reconoce que su notificación de 26 de mayo de 2014 no cumplía las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 12, ya que no incluía una descripción precisa de la me dida 
propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el calendario 
para su liberalización progresiva .225 Sin embargo, según Indonesia, no hubo información sob re 
esos elementos hasta que el M inistro de Hacienda promulgó el r eglamento de aplicación el 15  de 
julio de  2014, esto es, cuando se tomó realmente la decisión definitiva de aplicar la medida de 
salvaguardia .226 Indonesia señala, en este sentido, que en esos casos el Manual de Cooperación 
Técnica sobre Prescripciones en ma teria de Notificación publicado por el Comité de Salvaguardias 
de la OMC señala que el Miembro notificante tiene que indicar que "no se dispone de información" 
en el punto correspondiente . Indonesia sostiene que en su notificación de 26 de mayo de 2014 se 
siguió esa orientación .227 En todo caso, Indonesia argumenta que en la medida en que a su 
notificación de 26 de mayo de 2014 le faltase "información pertinente", su segunda notificación en 
                                                
219 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafo 29.  
220 Informe de comunicación definitiva (Prueba documental IDN -8), párrafos 64 -66. 
221 Reglamento Nº 137.1/PMK.011/20 14 del Minist ro de Hacienda de la República de Indonesia relativo 
a la imposición de un derecho de salvaguardia sobre  la importación de productos laminados planos de hierro o 
acero sin alear (22 de julio de  2014) (Prueba documental IDN -20), páginas 3 y 4. Véase también, Comité de 
Salvaguardias, Notificación en virtud del artículo 9, el párrafo 1 b) del artículo 12, el párrafo 1 c) del artículo 12 
y la nota 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias (28 de julio de  2014), G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, 
G/SG/N/10/IDN/16/Sup pl.1, G/SG/N/11/IDN/14 (Prueba documental TPKM/VNM -5), página 1.  
222 Párrafos 7.68 y 7.69.  
223 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 192.  
224 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.160 -5.164; declaración inicial de los 
reclamant es en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 8.1 -8.3; segunda comunicación escrita de los 
reclamantes, párrafo 2.138; y declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 8.1.  
225 Primera comunicación escrita de  Indonesia, párrafo 241; y declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 70.  
226 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 240 y 241.  
227 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 241 y 242; y declaració n inicial de Indonesia en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 70 y 71.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 46 - 
  virtud del párrafo 1 b) del artículo 12, de fecha 23 de julio de 2014, corrigió esa deficiencia .228 
Además, Indonesia afirma que el momento en que deben hacerse esas notificaciones está 
comprendido en el ámbito del párrafo 1 del artículo 12, y que los reclamantes no han impugnado 
el momento en que se presentó la notificación de Indonesia en virtu d del párrafo 1 b) del 
artículo  12 ni han cuestionado su oportunidad .229 A este respecto, y remiti éndose al informe del 
Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Gluten de trigo , Indonesia sostiene que el 
párrafo 2 del artícu lo 12 no contiene ninguna obligación en lo que respecta al momento  en que 
deben hacer  las notificaciones en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12, que se rige por el propio 
párrafo 1 b) del artículo 12.230 
7.113.   Los reclamantes aducen que la notificación de Indo nesia de 23 de julio de 2014 no puede 
rectificar las deficiencias de su notificación de 26 de mayo de 2014 porque se hizo después de que 
entrara en vigor la medida de salvaguardia impugnada, y, según los reclamantes, del texto 
específico  del párrafo 2 del artículo 12 y del contexto conexo del párrafo 1 del artículo 8 y el 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias se deduce que toda la "información 
pertinente" que se debe obligatoriamente proporcionar de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 12 se tiene que facilitar antes de la entrada en vigor de la medida de salvaguardia .231 
Además, los reclamantes sostienen que el Manual de Cooperación Técnica sobre Prescripciones en 
materia de Notificación no respalda la posición de Indonesia, ya que no  constituye un instrumento 
jurídico vinculante, una interpretación jurídica de las obligaciones en materia de notificación, ni el 
contexto o fin para la interpretación de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Además, los reclamantes aducen que  las partes citadas por Indonesia están redactadas en 
términos genéricos y no abordan la cuestión específica  de si los Miembros pueden presentar toda 
la información pertinente después  de la entrada  en vigor de la medida .232 Los reclamantes 
sostienen también que está fuera de lugar que Indonesia se apoyara en el informe del Órgano de 
Apelación sobre la diferencia Estados Unidos - Gluten de trigo , ya que, a su juicio, el Órgano de 
Apelación no abordó la cuestión de si, de conformidad con el párrafo 2 del artícu lo 12, un Miembro 
tiene derecho a notificar "toda la información pertinente" o a rectificar las deficiencias de su 
notificación de una constatación de existencia de daño grave en virtu d del párrafo 1 b) del 
artículo  12 después  de haber aplicado la medida d e salvaguardia . En lugar de ello, el Órgano de 
Apelación abordó una cuestión más restringida, a saber, si un Miembro puede presentar su 
notificación en virtud del párrafo 1 c) del artículo 12 después de haber decidido aplicar una medida 
de salvaguardia . A juicio de los reclamantes, aunque el Órgano de Apelación respondi ó 
afirmativamente a esta última cuestión, eso no significa que los Miembros queden exonerados de 
la obligación que les impone el párrafo 2 del artículo 12 de presentar toda la información 
pertinente antes de la entrada en vigor de la medida . Un Miembro puede cumplir es ta obligación, 
por ejemplo, notificando toda la información pertinente en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12.233 
7.5.6.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.114.   El párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias obliga a los Miembros a 
"ha[cer] inmediatamente una notificación" al Comité de Salvaguardias de la OMC cuando se 
produ zcan los tres "hechos" siguientes"234: a) se inicie un proceso de investigación relativo al daño 
grave o la amenaza de daño grave (párrafo 1 a) del artículo 12) ; b) se constate que existe daño 
grave o amenaza de daño grave (párrafo 1 b) del artículo 12) ; y c) se adopte la decisión de aplicar 
o prorrogar una medida de salvaguardia (párrafo 1 c) del artículo 12 ). 
                                                
228 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 234; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68; segunda comunicación escrita  de Indonesia, párrafo 132; y 
declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 77.  
229 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 132.  
230 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párr afos 67 -69; y segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 130 y 131.  
231 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.165 -5.168; declaración inicial de los 
reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 8.4 -8.7; respues ta de los reclamantes a la 
pregunta 43 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de los reclamantes, párrafos  2.141 -2.146; y 
declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8.1.  
232 Segunda comunicación escrita  de los reclamantes, párrafo 2.154.  
233 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 44 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita 
de los reclamantes, párrafo 2.150.  
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 102.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 47 - 
  7.115.   El párrafo 2 del artículo 12 establece el contenido que deben tener las notificaciones que se 
deben presentar obligatoriamente de conformidad con los párrafos 1 b) o 1 c) del artículo 12 . Esa 
disposición establece, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del párrafo 1, el 
Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia 
proporcionará al Comité de Salvaguardias toda la información pertinente, que incluirá 
pruebas del d año grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento de las 
importaciones, la descripción precisa del producto de que se trate y de la medida 
propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el 
calendario para su l iberalización progresiva.  
7.116.   Las notificaciones efectuadas para los fines de los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 12 tienen 
que divulgar  "toda la información pertinente", lo que incluye las pruebas del daño grave o 
amenaza de daño grave causados por el aumen to de las importaciones, la descripción precisa del 
producto de que se trate y de la medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la 
medida, su duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva . Esos elementos son 
los "componen tes necesarios" de esas notificaciones, y constituyen las prescripciones mínimas que 
se han de satisfacer para que la notificación cumpla e l párrafo 2 del artículo 12.235 
7.117.   Se ha interpretado que las "pruebas del daño grave" que tienen que figurar en una 
notificación presentada en virtud del párrafo 1 b) o el párrafo 1 c) del artículo 12 se refieren, 
"como mínimo, a los factores del daño que deben ser evaluado s de conformidad con el 
párrafo  2 a) del artículo 4" .236 En consecuencia, "por lo que respecta a las prue bas de existencia de 
daño grave o amenaza de daño grave causadas por el aumento de las importaciones, la 
notificación pertinente ha de incluir información sobre cada uno de los ocho fa ctores enumerados 
en el párrafo 2 del artículo 4 que es necesario evalua r", entre ellos el ritmo y la cuantía del 
aumento de las importaciones del producto de que se trate, en términos absolutos y relativos .237 
7.118.   Grupos e speciales anteriores han interpretado que el párrafo 2 del artículo 12 impone una 
obligación de notificar "toda  la información pertinente" antes  de que la medida de salvaguardia 
asociada entre en vigor, de modo que los Miembros afectados puedan celebrar consultas  sobre ella  
antes  de que entre en vigor .238 Sin embargo, en la diferencia Estados Unidos - Gluten de trigo , el 
Órgano de Apelación declaró que el párrafo 2 del artículo 12 no prescribía " cuándo  deben 
efectuarse las notificaciones [en virtud del párrafo 1 c) del artículo 12]", sino solo " cuál es la 
información detallada que deben contener las notificaciones efe ctuadas con arreglo a los 
párrafos  1 b) y 1 c) del artículo 12" .239 Según el Órgano de Apelación, "para determinar si una 
notificación en virtud del párrafo 1 c) del artículo 12 ha sido hecha a su debido tiempo se ha de 
considerar si la decisión de aplicar o  prorrogar una medida de salvaguardia ha sido notificada 
'inmediatamente'" .240 Por consiguiente, para el Órgano de Apelación, la cuestión de si una 
notificación presentada en virtud del párrafo 1 b) o el párrafo 1 c) del artículo 12 cumplen los 
requisitos de contenido establecidos en el párrafo 2 del artículo 12 es una "cuestión distinta" a la 
que se debe dar respuesta examinando si la notificación contiene "toda la información pertinente" 
"enumerad[a] concretamente en el párrafo 2 [del artículo 12]".241 
7.5.6.3   Hechos  pertinentes  
7.119.   Indonesia presentó tres notificaciones al Comité de Salvaguardias de la OMC en relación 
con la medida de salvaguardia impugnada.  
                                                
235 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 107.  
236 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 108.  
237 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.509.  
238 Informes del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.521; Corea - Productos lácteos , párrafo 7.120; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 8.202, 
8.205 y 8.206.  
239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 123 . (las cursivas figuran 
en el original)  
240 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 123.  
241 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 123.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 48 - 
  7.120.   En primer lugar, el 20 de diciembre de 2012, Indonesia notificó la iniciación de la 
investigación en materia de sa lvaguardias sobre las importaciones de galvalume  de conformidad 
con el párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias . Dicha notificación se distribuyó 
a los Miembros de la OMC el 8 de enero de 2013.242 
7.121.   En segundo lugar, el 26 de mayo de 2014, Indonesia notificó, de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 12, que había formulado una constatación de existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave causados por un aumento de las importaciones de galvalume  (la 
"notificación de 26 de mayo de 2014"). Esa notificación no incluía una descripción precisa de la 
medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el 
calendario para su liberalización progresiva, ni información sobre el ritmo y la cuantía del aument o 
de las importaciones del producto objeto de la investigación en relación con la producción nacional . 
La notificación sí proporcionaba información con respecto al ritmo y la cuantía del aumento de las 
importaciones del producto objeto de la investigación en relación con el consumo nacional . La 
notificación se distribuyó a los Miembros de la OMC el 27 de mayo de 2014.243 
7.122.   En tercer lugar, el 23 de julio de 2014 (un día después de que surtiera efecto jurídico la 
medida de salvaguardia), Indonesia presentó un do cumento que tenía por finalidad de hacer las 
veces de las tres notificaciones separadas y distintas  siguientes : a) una notificación adicional a la 
notificación de Indonesia en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 de fecha 26  de mayo de  2014; 
b) una noti ficación de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 12 en la que se comunicaba que 
Indonesia había tomado la decisión de aplicar una medida de salvaguardia ; y c) una notificación en 
virtud de la nota 2 del artículo  9 relativa a la ex clusión  de los paí ses en desarrollo del alcance de la 
medida de salvaguardia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 . El 28 de julio de 2014 se 
distribuyó a los Miembros de la OMC un documento compuesto por las tres notificaciones .244 Dicho 
documento reproducía el docu mento presentado por Indonesia y contenía una descripción precisa 
de la medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, e información sobre su 
duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva . No proporcionaba informac ión 
con respecto al ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trataba 
en relación con la producción nacional.  
7.123.   En el Manual de Cooperación Técnica sobre Prescripciones en materia de Notificación 
publicado por el Comité de Sa lvaguardias de la OMC se contempla que, en caso de que no se 
disponga de toda la información exigida de conformidad con el párrafo 2 del artículo 12 en el 
momento de "constat[ar] que existe daño grave o amenaza de daño grave", el Miembro que 
presente una n otificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 deberá indicar que "no se 
dispone" de la información en cuestión .245 Una nota incluida en la portada del Manual declara 
expresamente que este "no constituye una interpretación jurídica de las obligacione s de 
notificación establecidas en los Acuerdos correspondientes" .246 La notificación de Indonesia de 
26 de mayo de 2014 no incluía ese texto ni ninguna otra explicación acerca del hecho de que 
faltase la información requerida.  
                                                
242 OMC, Com ité de Salvaguardias, Notificación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias relativa a la iniciación de un proceso de investigación y a los motivos del mismo, 
G/SG/N/6/IDN/22 (Prueba documental TPKM/VNM -2). En la presente diferencia no se plantean cuestiones que 
se refieran a esa notificación.  
243 Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias relativa a la constatación de existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones, G/SG/N/8/IDN/16 (Prueba documental TPKM/VNM -3). 
244 Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del artículo 9, el párrafo 1 b) del artículo 12, el 
párrafo 1 c) del artículo 12 y la nota 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias (28 de julio de  2014), 
G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/11/IDN /14 (Prueba documental 
TPKM/VNM -5). 
245 Manual de Cooperación Técnica sobre Prescripciones en materia de Notificación, Acuerdo sobre 
Salvaguardias, WT/ TC/NOTIF/SG/1, 15 de octubre de  1996 (Manual de Cooperación Técnica), parte III - 
G/SG/1, página 2.  
246 Manual de Cooperación Técnica.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 49 - 
  7.5.7   Consultas  
7.5.7.1   Argumentos de las par tes 
7.124.   Los reclamantes alegan que Indonesia actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no 
darles oportunidades adecuadas  para que se celebraran consultas antes de la entrada en vigor de 
la medida de salvaguardia . Según los reclamantes, Indonesia no satisfizo las obligaciones que le 
corresponden en virtud de ambas disposiciones porque : a) Indonesia no respondió a las solicitudes 
de celebración de consultas del  Taipei Chino ; b) Indonesia no respondió con la suficiente rapidez a 
las solicitudes de celebración de consultas de Viet Nam y, cuando lo hizo, propuso fechas de 
consulta posteriores a la fecha de l "establecimiento " de la medida de salvaguardia ; y c) Indon esia 
no comunicó a Viet Nam y al Taipei Chino toda la información necesaria para celebrar consultas 
significativas de conformidad con los términos del párrafo 3 del artículo 12 .247 Además, los 
reclamantes aducen que la alegación de Indonesia de que hay "circ unstancias críticas" no se 
fundamenta en ninguna prueba, y que no se celebraron consultas inmediatamente después de la 
entrada en vigor de la medida.248 
7.125.   Indonesia aduce que los hechos demuestran que se dio a los reclamantes oportunidades 
adecuadas para celeb rar consultas en el sentido del párrafo 3 del artículo 12 . En primer lugar, 
Indonesia recuerda que dio a todos los Miembros de la OMC que cumplían las condiciones 
correspondientes una oportunidad para celebrar consultas cuando invitó explícitamente a todos  
esos Miembros a celebrar consultas en su notificación al Comit é de Salvaguardias de la OMC 
de 26 de mayo de 2014, 56 días antes de que entrara en vigor la medida de salvaguardia . 
En segundo lugar, Indonesia afirma que el KPPI respondió oportunamente a las  solicitudes de 
celebrar consultas que presentó Viet Nam, invitando a sus representantes a Yakarta los días 8 y 10 
de julio de 2014. S egún Indonesia, las consultas no se pudieron celebrar en esas fechas y se 
tuvieron que posponer al 20 de agosto y el 27 de  octubre de 2014 debido exclusivamente a los 
procedimientos administrativos internos de Viet Nam . Indonesia declara que no había podido 
posponer la aplicación de la medida en espera  de que Viet Nam aprovechase la posibilidad de 
celebrar consultas, debido a  las "circunstancias críticas y a la urgencia de la medida de 
salvaguardia" .249 Efectivamente, según Indonesia, en virtud del párrafo 2 del artículo XIX del GATT 
de 1994, las supuestas "circunstancias críticas" le daban derecho a imponer una medida 
provision al sin consultas previas, a condición de que se celebraran inmediatamente después .250 
En tercer lugar, Indonesia argumenta que en la situación que nos ocupa, las únicas solicitudes de 
celebración de consultas que eran pertinentes a los fines del párrafo 3 de l artículo 12 fueron las 
que se presentaron después  de la determinación de la existencia de daño grave formulada por 
el KPPI251, y señala además que en el caso del Taipei Chino, la única solicitud de celebración de 
consultas pertinente se presentó  el 24  de octubre de 2014, mucho después de que entrara en 
vigor la medida.252 
7.126.   Por último, Indonesia aduce que su notificación satisfacía  las norma s del párrafo 2 del 
artículo 12 y por tanto rechaza la afirmación de los reclamantes de que fue imposible celebrar 
consult as significativas debido a una falta de "información pertinente"  en su notificación en virtud 
del párrafo 1 b) del artículo 12 . En cualquier caso, Indonesia sostiene que las consultas pueden ser 
                                                
247 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.183 -5.187; declaración inicial de los 
reclamantes en la prime ra reunión del Grupo Especial, párrafo 8.7; segunda comunicación escrita de los 
reclamantes, párrafos 2.162 -2.174; y declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 9.1 -9.5. 
248 Declaración inicial de los reclamantes  en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 9.3.  
249 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 256 -260; declara ción inicial de Indonesia en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 74 y 75; segunda comunicación  escrita de Indonesia, 
párrafos  137 y 138; y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos  84-89. 
250 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 267; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 139; y declaración inicial de Indon esia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 92.  
251 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 86.  
252 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 257; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reu nión del Grupo Especial, párrafo 76; y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 89.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 50 - 
  adecuadas incluso en el caso en que las notificaciones previa s sean incompletas, ya que el fin de 
las consultas es examinar el contenido de esas notificaciones.253 
7.5.7.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.127.   El párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 establece lo siguiente en la parte 
pertinente:  
Antes de que una parte co ntratante adopte medidas de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artículo, lo notificará por escrito a las PARTES 
CONTRATANTES con la mayor anticipación posible . Les facilitará además, así como a 
las partes contratantes que tengan un int erés substancial como exportadoras del 
producto de que se trate, la oportunidad de examinar con ella las medidas que se 
proponga adoptar. … En circunstancias críticas, en las que cualquier demora 
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, las medidas previstas en el párrafo 1 de 
este artículo podrán ser adoptadas provisionalmente sin consulta previa, a condición 
de que esta se efectúe inmediatamente después de que se hayan adoptado las 
medidas citadas.  
El párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Sal vaguardias establece lo siguiente:  
El Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia dará 
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas con los Miembros 
que tengan un interés sustancial como exportadores del product o de que se trate, con 
el fin de, entre otras cosas, examinar la información proporcionada en virtud del 
párrafo 2, intercambiar opiniones sobre la medida y llegar a un entendimiento sobre 
las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el párrafo 1 del ar tículo 8.  
7.128.   El párrafo 3 del artículo 12 exige al Miembro que se propone  aplicar una medida de 
salvaguardia que proporcione a los Miembros exportadores a) información y b) tiempo suficiente a 
fin de que sea posible, a través de las consultas, c) realizar un intercambio significativo sobre las 
cuestiones identificadas .254 La información sobre "la medida propuesta  debe proporcionarse antes  
de las consultas, de modo que las consultas puedan tratar en forma adecuada esa medida".255 
7.129.   La información  que se requiere para  que puedan celebrarse consultas significativas con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 12 figura en la lista de "componentes obligatorios" identificada en 
el párrafo 2 del artículo 12 .256 Un Miembro exportador no tendrá una "oportunidad adecuada", a 
tenor del  párrafo 3 del artículo 12 , de celebrar consultas a menos que, con anterioridad a esas 
consultas, haya obtenido, entre otras cosas, información suficientemente detallada sobre la forma 
de la medida propuesta, incluido el carácter de la reparación.257 
7.130.   Se ha i nterpretado que la obligación de dar tiempo suficiente  a fin de que sea posible 
realizar un intercambio significativo significa que los Miembros exportadores obtendrán la 
información pertinente con la antelación suficiente para poder analizar la medida y e xaminar las 
probables consecuencias de la medida antes de que esta entre en vigor .258 El hecho de que el 
Miembro exportador no solicitara la celebración de consultas durante ese período insuficiente no 
puede excusar el hecho de que el Miembro importador no d iera información pertinente sobre una 
medida de salvaguardia a un Miembro exportador con antelación suficiente al momento en que la 
medida surtió efecto .259 Además, las "consultas previas" previstas en el párrafo 3 del artículo 12 
                                                
253 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 262 y 263 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.150); declaración inicial de Indonesia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 78 y 79; y declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 92.  
254 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 136.  
255 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 136  (las cursivas figuran 
en el original) . 
256 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 136.  
257 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 13 7. 
258 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 108; e informe del Grupo 
Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo  7.534.  
259 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 112.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 51 - 
  no tienen por qué referirse  a una medida propuesta que sea idéntica, en todos los sentidos, a la 
finalmente aplicada.260 
7.131.   El intercambio significativo  al que se insta en el párrafo 3 del artículo 12 "presupone que el 
Miembro importador celebre consultas de buena fe y destine el tiempo necesario a examinar 
debidamente las observaciones recibidas de los Miembros exportadores antes de aplicar la 
medida".261 
7.132.   Por último, el artículo  6 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece que en "circunstancias 
críticas, en las que cualquier demora entraña ría un perjuicio difícilmente reparable", un Miembro 
podrá imponer una medida de salvaguardia "provisional", que se debe basar en una determinación 
preliminar de que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave . 
Las medidas de salvaguardia provisionales solo pueden adoptar la forma de incrementos de los 
aranceles, y no pueden durar más de 200 días . Mientras dure la medida de salvaguardia 
provisional, el Miembro importador debe cumplir las prescripciones pertinentes establecidas en los 
artículos 2 a 7 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias . El párrafo 2 del artículo XIX del GATT 
de 1994 exime al Miembro importador de la necesidad de celebrar consultas previas antes de 
aplicar una medida de salvaguardia provisional, si bien lo obliga  a celebrar tales consultas 
inmediatamente después de imponerla.  
7.5.7.3   Hechos pertinentes  
7.133.   La investigación en materia de salvaguardias impugnada se inició el 19 de diciembre 
de 2012. E l 23 de abril de 2013 se celebró una audiencia pública . Durante toda la invest igación, el 
único documento que el KPPI envió a los exportadores del Taipei Chino y Viet Nam fue la versión 
no confidencial de la solicitud.262 
7.134.   Viet Nam envió al KPPI una carta fechada el 24 de abril de 2014, en la que recordaba las 
obligaciones en materia d e notificación que corresponden a Indonesi a en virtud de los párrafos 1 
y 2 del artículo 12 y en la que solicitaba al KPPI que divulgase "la información pertinente ... una 
vez se hayan formulado las constataciones [del KPPI] antes de adoptar una determinac ión 
definitiva en el curso de la investigación" .263 En esa carta se recordaba también al KPPI la 
obligación que le correspondía en virtud del párrafo 3 del artículo 12 de celebrar "consulta[s ] 
previa[s] con … el Gobierno de Viet Nam antes de la determinación  definitiva del KPPI con el fin, 
entre otras cosas, de examinar la información proporcionada con arr eglo al [párrafo 2 del 
artículo  12 e] intercambiar opiniones sobre la medida".264 
7.135.   En la notificación que presentó en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12, de fecha 26 de 
mayo de 2014, Indonesia indicó que estaba "dispuesta a celebrar consultas con los Miembros que 
tengan un interés sustancial como exportadores de los productos de que se trata" .265 En ese 
momento, Viet Nam tenía una copia del informe de comunic ación definitiva, que le había facilitado 
el Hoa Sen Group el 23 de mayo de 2014.266 El Hoa Sen Group obtuvo el informe de comunicación 
definitiva el 20 de mayo de 2014267, unos dos meses después de que se emitiera, en respuesta a 
su solicitud de "divulgación de la información no confidencial " de 22 de abril de  2014.268 
7.136.   Viet Nam envió dos cartas al KPPI, el 16 y el 30 de junio de 2014, en las que se indicaba 
que Viet Nam estaba dispuesto a dialogar  con el KPPI sobre la investigación en materia de 
                                                
260 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 104.  
261 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 110. (no se reproduce la nota de 
pie de página)  
262 Solicitud de aplicación de una medida de salvaguardia (resumen no confidencial), 12 de diciembre 
de 2012 (Prueba documental TPKM/VNM -11). 
263 Carta de fecha 24 de abril de  2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental TPKM/VNM -6). 
264 Carta de fecha 24 de abril de  2014 de Vi et Nam al KPPI (Prueba documental TPKM/VNM -6). 
265 Comité de Salvaguardias, Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias relativa a la constatación de existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones, G/SG/N/8/IDN/16 (Prueba documental TPKM/VNM -3), sección H, párrafo 3.  
266 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 45 del Grupo Especial.  
267 Correo electrónico de fecha 20 de mayo de  2014 del KPPI al abogado del Hoa Sen Group (Pru eba 
documental TPKM/VNM -18). 
268 Carta de fecha 22 de abril de  2014 del abogado del Hoa Sen Group al KPPI (Prueba documental 
TPKM/VNM -16). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 52 - 
  salvaguardias y solicitaba explícitamente la celebración de consultas al amparo del párrafo 3 del 
artículo 12 .269 Indonesia respondió a las cartas de Viet Nam el 4  de julio de  2014, invitando a 
Viet Nam a Yakarta para celebrar consultas el 8 de julio de 2014.270 Sin embargo, Viet Nam no 
pudo asistir a esas consultas convocadas "con tan poca antelación " debido a los "estrictos 
procedimientos internos de aprobación" .271 En una carta de 7 de julio de 2014, Viet Nam solicitó 
acordar otra fech a y manifestó que "espera[ba] recibir una  carta de confirmación formal y original" 
del KPPI.272 
7.137.   El mismo día, Indonesia respondió proponiendo una reunión el 10 de julio de 2014.273 
Viet Nam respondió el 8 de julio de 2014 especificando que no podía acudir a la reunión del 10 de 
julio por las mismas r azones que antes . Viet Nam explicó que "nuestro estricto procedimiento de 
aprobación de los viajes al extranjero" exige "una carta formal y original" del KPPI por correo 
postal .274 El KPPI respondió mediante una  carta de fecha 10 de julio, en la que declarab a que "les 
enviamos las cartas oficiales de invitación por fax y por correo electrónico".275 
7.138.   Viet Nam envió al KPPI otra carta el 17 de julio de 2014, en la que solicitaba celebrar 
consultas el 31 de julio de 2014, recordando las obligaciones que corresponde n a Indonesia en 
virtud del párrafo 3 del artículo 12 .276 Seis días más tarde, el 23  de julio de  2014, Viet Nam envió 
otra carta al KPPI en la que protestaba por la falta de respuesta a su última solicitud de 
celebración de consultas, señalando que la medida  de salvaguardia ya había entrado en vigor y 
que el Ministro de Hacienda había "est ablecido " el reglamento por el que se imponía la medida de 
salvaguardia el 7 de julio, es decir, un día antes de la fecha inicialmente propuesta por el KPPI 
para celebrar co nsultas con Viet  Nam.277 Viet Nam alegó que el comportamiento de Indonesia 
infringía el párrafo 3 del artículo 12.  
7.139.   Indonesia respondió a la carta de Viet Nam del 23 de julio el 25 de julio , y reveló que no 
había recibido la carta de Viet Nam de 17 de julio e n la que solicitaba celebrar consultas hasta el 
mismo día que había recibido la carta de 23 de julio . Indonesia comunicó  a Viet Nam que, debido a 
la festividad de Eid Mubarak, las oficinas gubernamentales estarían cerradas el 31 de julio, y 
propuso a cambi o celebrar las consultas el 4  de agosto de  2014.278 Viet Nam respondió mediante 
una carta de 4 de agosto de 2014, en la que solicitaba que las consultas se celebrasen el 20 de 
agosto de 2014.279 Indonesia confirmó esta fecha propuesta el 7 de agosto de  2014.280 Las 
consultas se celebraron el 20 de agosto de 2014, y el 27 de octubre de 2014 tuvo lugar una 
segunda ronda de consultas entre el KPPI y Viet Nam.281 
7.140.   El Taipei Chino solicitó celebrar consultas al amparo del párrafo 3 del artículo 12 el 30 de 
abril de 2013, durante el curso de la investigación del KPPI282, des pués de recordar al KPPI 
(el 11 de enero de 2013) que estaba obligado a celebrar "consultas previas" en virtud del párrafo 3 
del artículo 12 .283 El Taipei Chino también solicitó celebrar consultas al amparo  del párrafo 3 del 
artículo 12 en una reunión del Comité de Salvaguardias celebrada el 22 de octubre de 2013.284 
El KPPI no se puso en contacto específicamente con el Taipei Chino tras su solicitud de celebración 
de consultas, y el Taipei Chino no volvió a p onerse en contacto con el KPPI ni con ninguna otra 
entidad del Gobierno indonesio hasta después del 22 de octubre de 2013 para solicitar la 
                                                
269 Carta de fecha 16 de junio de  2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental TPKM/VNM -7); y carta 
de fecha 30  de junio d e 2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental TPKM/VNM -8). 
270 Carta de fecha 4 de julio de  2014 del KPPI a Viet Nam (Prueba documental IDN -15). 
271 Carta de fecha 7 de julio de  2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental IDN -16). 
272 Carta de fecha 7 de julio d e 2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental IDN -16). 
273 Carta de fecha 7 de julio de  2014 del KPPI a Viet Nam (Prueba documental IDN -17). 
274 Carta de fecha 8 de julio de  2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental IDN -18). 
275 Carta de fecha 10 de julio de  2014 del KPPI a Viet Nam (Prueba documental IDN -19). 
276 Carta de fecha 17 de julio de  2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental IDN -21). 
277 Carta de fecha 23 de julio de  2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental IDN -23). 
278 Carta de fecha 25 de julio de  2014 del KPPI a Viet Nam (Prueba documental IDN -24). 
279 Carta de fecha 4 de agosto de  2014 de Viet Nam al KPPI (Prueba documental IDN -25). 
280 Carta de fecha 7 de agosto de  2014 del KPPI a Viet Nam (Prueba documental IDN -26). 
281 Primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafo 255.  
282 Cartas de fecha 11 de enero de  2013 y 30 de abril de  2013 del Taipei Chino al KPPI (Prueba 
documental TPKM/VNM -14). 
283 Cartas de fecha 11 de enero de  2013 y 30 de abril de  2013 del Taipei Chino al KPPI (Prueba 
documental TPKM/VNM -14). 
284 Comité de Salvaguardias, Acta de la reunión ordinaria celebrada el 22 de octubre de  2013, 
distribuida el 27  de marzo de  2014, G/SG/M/44 (Prueba documental TPKM/VNM -34), párrafo 53.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 53 - 
  celebración de consultas . El Taipei Chino obtuvo el informe de comunicación definitiva el 7 de 
octubre de 2014, desp ués de solicitarlo el 6 de octubre de 2014, más de seis meses después de su 
publicación.285 
7.141.   No hay pruebas de que el KPPI adoptase una "salvaguardia provisional" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 o del artículo  6 del Acuerdo sobre  Salvaguardias, ni de 
que esa medida (suponiendo, a efectos de argumentación, que efectivamente existió ) estuviese 
justificada sobre la base de "circunstancias críticas".  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.   Por las razones expuestas en el presente informe, con cluimos lo siguiente:  
a. el derecho específico aplicado por Indonesia a las importaciones de galvalume  por medio 
del Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no constituye una medida de salvaguardia en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias ; y 
b. la aplicación del derecho específico a las impor taciones de galvalume  originario  de todos 
los países salvo los 120  países enumerados en el Reglamento Nº  137.1/PMK.011/2014 
es incompatible con la obligación de otorgar el trato NMF que corresponde a Indonesia 
en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
8.2.  Como hemos concluido que el derecho específico no constituye una medida de salvaguardia 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no hay fundamento jurídic o que 
respald e las alegaci ones formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el GATT de 1994 con respect o al derecho específico como medida de salvaguardia . 
En consecuencia , desestimamos la totalidad de esas alegaciones.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo . Por consiguiente , en tanto en cuanto hemos constatado que 
las medi das en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, estas han 
anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Taipei Chino y Viet Nam de ese Acuerdo.  
8.4.  Los reclamantes han solicita do que, en caso de que confirm emos  la totali dad de su 
reclamación contra el derecho específico como medida de salvaguardia , ejer zamos  la facultad 
discrecional que otorga a los grupos especiales el párrafo 1 del artículo 19 del ESD y sugir amos 
que Indonesia ponga  su medida de salvaguardia en conformi dad con sus obligaciones en el marco 
de la OMC retirándola inmediatamente .286 Como hemos constatado que no hay fundamento 
jurídic o que respald e las alegaciones formuladas por los reclamantes contra el derecho específico 
como medida de salvaguardia , no hay necesidad de consider ar la solicitud de los reclamantes . 
En consecuencia , habida cuenta de nuestra constatación de que la aplicación del derecho 
específico es incompatible con las obligaciones de Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994, recomendamos, de conformidad con e l párrafo 1 del artículo 19 del  ESD, que 
Indonesia ponga su medida en conformidad con las obligaciones qu e le corresponden en virtud 
del GATT de 1994. 
__________  
                                                
285 Intercambio de correos electrónicos de fecha 6 y 7 de octubre de  2014 entre el Taipei Chino y 
el KPPI (Prueba documental TPKM/VNM -17). 
286 Declaración inicial de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9.3; segunda 
comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 3.2; y declaración inicial de los re clamantes en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 10.1 -10.3.