WT/DS487/7  
20 de febrero  de 2017 
(17-0938) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - INCENTIVOS FISCALES CONDICIONALES  
PARA GRANDES AERONAVES CIVILES  
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS P OR LOS QUE SE RIGE LA  
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE  
TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación  de la delegación de la Unión Europea, de 
fecha  17 de enero de 2017. 
 
_______________  
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD y con el 
párrafo 8 del artículo 4 del Acuerdo SMC , la Unión Europea notifica por la presente al Órgano de 
Solución de Dife rencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de  
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Estados Unidos  - Incentivos fi scales 
condicionales para grandes aeronaves civiles  (WT/DS487) . De conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta 
simultáneamente este anuncio de otra apelación ante la Se cretaría del Órgano de Apelación . 
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los siguientes errores de derecho e 
interpretaci ones jurídica s que contiene el informe del Grupo Especial1: 
1. El Grupo Especial incurrió en error en la interpreta ción del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al exigir al Miembro reclamante que demostrara que la medida en litigio 
"excluy{e} per se  y necesariamente " el empleo de productos importados y,  sobre esa 
base, constatar que la  primera disposición relat iva a la ubicación2, enunciada en 
el artículo 2 del Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada 
("ESSB 5952")  del Estado de Washington  no hace que las subvenciones  sujetas a esa 
condición estén supeditadas de jure  al empleo de producto s nacionales con preferencia a 
los importados .3 
                                                
1 Los números de párrafo citados en las notas de pie de página de l a descripción de los errores del 
Grupo Especial que figura a continuación hacen referencia a la primera vez que se producen los errores.  
2 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.28 -7.30 (donde se define "primera disposición relativa 
a la ubicación "). 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.290, 7.291, 7.294, 7.296, 7.297, 8.1. 1) b) i). Las 
subvenciones sujetas a la primera disposición relativa a la ubicación son las siguientes: a) el tipo reducido del 
impuesto sobre negocios y actividades (B&O) p ara la fabricación y venta de aviones comerciales; b) la 
bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo previo a la producción de aviones comerciales y sus 
componentes; c) la bonificación respecto del impuesto B&O correspondiente a los impuestos  sobre la propiedad 
aplicables a instalaciones para la fabricación de aviones comerciales; d)  la exención respecto de los impuestos 
sobre las ventas y sobre la utilización para determinados hardware, software y periféricos de computadoras; 
e) la exención r especto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización para determinados servicios WT/DS487/7  
- 2 - 
  2. El Grupo Especial incurrió en error  en la aplicación del  párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al constatar que la primera disposición relativa a la ubicación  no hace que 
las subvenciones sujetas a esa condición4 estén supeditadas de jure  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados .5 
3. El Grupo Especial incurrió en error  en la interpretación del  párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al exigir al Miembro reclamante que demostrar a que la medida en litigio 
"excluy{e} per se  y necesariamente" el empleo de productos importados y, sobre esa 
base, constatar que la  primera disposición relativa a la ubicación , considerada  por sí 
sola, no hace que las subvenciones sujetas a esa condición6 estén supeditadas de facto 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados .7 La Unión Europea 
solicita al Órgano de Apelación que examine esta apelación solo si no constata  (de 
conformidad con las apelaciones descritas en el párrafo 1 o el párrafo 2 supra ) que la  
primera disposición relativa a la ubicación , considerada  por sí sola, hace que las 
subvenciones sujetas a ella estén supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados  en infracción del párraf o 1 b) del artículo 3 . 
4. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con  el artículo 11 del 
ESD al constatar que  la primera disposición relativa a la ubicación , considerada  por sí 
sola, no hace que las subvenciones sujetas a esa condició n8 estén supeditadas  de facto  
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados , en el sentido del  
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .9 La Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que examine esta apelación solo si no constat a (de conformidad con las 
apelaciones descritas en el párrafo 1 o el párrafo 2 supra ) que la  primera disposición 
relativa a la ubicación , considerada  por sí sola, hace que las subvenciones sujetas a ella 
estén supeditadas de jure  al empleo de productos nac ionales con preferencia a los 
importados  en infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 . 
5. El Grupo Especial incurrió en error  en la interpretación del  párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al exigir al Miembro reclamante que demostrara que la medida en  litigio 
"excluy{e} per se  y necesariamente" el empleo de productos importados y, sobre esa 
base, constatar que la segunda  disposición relativa a la ubicación10, enunciada en los 
artículos 5 y 6  del ESSB 5952, considerada por sí sola o conjuntamente con la  primera 
disposición relativa a la ubicación , no hace que la reducción del tipo del impuesto B&O 
(respect o del 777X)  esté supeditada  de jure al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados .11 
6. El Grupo Especial incurrió en error  en la aplic ación del  párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al constatar que la  segunda disposición relativa a la ubicación , considerada 
por sí sola o conjuntamente con la  primera disposición relativa a la ubicación , no hace 
que la reducción del tipo del impuest o B&O (respecto del 777X) esté supeditada de jure 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados .12 
                                                                                                                                                  
y materiales de construcción; f) la exención respecto de los impuestos especiales sobre el arrendamiento 
aplicables a instalaciones del distrito portuario utilizad as para fabricar aviones supereficientes; y g) la exención 
respecto de los impuestos sobre la propiedad para bienes muebles de los arrendatarios del distrito portuario 
utilizados para fabricar aviones supereficientes. Véase el informe del Grupo Especial, p árrafos 7.15, 7.28.  
4 Véase la nota 3, supra . 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.294, 7.296, 7.297, 8.1. 1) b) i).  
6 Véase la nota 3, supra . 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.291, 7.330, 7.342 -7.345.  
8 Véase la nota 3, supra . 
9 Informe del Gru po Especial, párrafos 7.330, 7.342 -7.345.  
10 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.32 y 7.33 (donde se define " segunda disp osición 
relativa a la ubicación "). 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.305 -7.311, 7.315 -7.317, 8.1. b) ii) -iii). 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.305 -7.311,  7.315 -7.317, 8.1. b) ii) -iii). WT/DS487/7  
- 3 - 
  7. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD, al constatar que  la segunda disposición rela tiva a la ubicación, considerada por 
sí sola o conjuntamente con la primera disposición relativa a la ubicación , no hace que la 
reducción del tipo del impuesto B&O (respecto del 777X) esté supeditada de jure al 
empleo de productos nacionales con preferenci a a los importados , en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .13 En particular , las constataciones del Grupo 
Especial carecían de base probatoria suficiente . 
 
__________  
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.305 -7.311, 7.315 -7.317, 8.1. b) ii) -iii).